Acrimed | Action Critique Médias

Portraits de journalistes dans Libération : entre-soi et complaisance

Maxime Friot — 2024-10-31T09:32:24Z

Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil.

On se souvient du portrait « dégoulinant de complaisance » de Nathalie Saint-Cricq paru dans Libération (4/04). Ce n'était pas un acte isolé. Et pour cause : depuis le mois de janvier, les portraits de journalistes s'enchaînent. Emilie Tran Nguyen (2/02), Thomas Misrachi (5/02), Tristan Waleckx (11/02), Thomas Snégaroff (3/03), Benjamin Duhamel (15/09), Sonia Devillers (17/09), Michel Denisot (27/10)…

Avec, à chaque fois, le même procédé : plutôt qu'un questionnement des pratiques professionnelles, la focale est mise sur l'histoire familiale, la vie privée, la personnalité, le dernier projet en date (souvent, un livre). Ou comment combiner starification et dépolitisation…

« Si on a voulu faire son portrait, c'est parce qu'on estime que Benjamin Duhamel vaut mieux que sa caricature. » De quoi donner le ton ! Dans la même veine, Michel Denisot n'est plus que l'« impeccable majordome du Grand Journal », « œil vif » et « observateur averti », quand Thomas Snégaroff est « élancé, bavard, rapide dans sa tête, il est hyperactif. » Ou encore, toujours à son sujet : « Autre singularité, pour un journaliste : il est agrégé d'histoire. On en connaît qui, cumulant ce diplôme et la fréquentation des plateaux télé, ne passent plus les portes. Lui reste sympathique, normal, et sourit avec sincérité. »

On monte encore d'un cran avec Sonia Devillers : « Pile. Sonia Devillers irradie, sémillante et impériale. Elle parle avec un vocabulaire choisi, sa prononciation parfaite fait son charme. Face. Elle se dit écrasée par un surmoi tel que malgré dix ans d'analyse, elle s'interdit des tas de choses, à commencer par le plaisir. »

Et puis, parfois, des moments d'anthologie. Comme ce panégyrique de Benjamin Duhamel :

Solide culture politique, questions limpides : son but comme intervieweur est d'abord de mettre ses invités face à leurs incohérences. A priori banal, et pourtant, de moins en moins en vogue dans le journalisme politique télé. Lui n'hésite pas à couper dans le gras des éléments de langage, à repasser des archives vidéo gênantes, à utiliser les arguments des uns pour contredire les autres. Bosseur, pour préparer ses questions, il textote avec les rubricards des quotidiens qu'il lit tous les matins. Il cite comme influences David Pujadas, Léa Salamé ou Patrick Cohen.

Il fallait oser !

Il y aurait pourtant tant à dire sur les pratiques de ces stars de l'info, comme des positions sociales et professionnelles qu'ils occupent... [1] Las, la complaisance prend systématiquement le dessus. Ou comment, tranquillement mais sûrement, cultiver son carnet d'adresses et, on n'en doute pas, forger de solides compagnonnages médiatiques. Car en définitive, ces portraits en disent moins long sur les heureux élus que sur la rédaction qui choisit de les mettre en scène. Lesquels ont en partage la passion du microcosme… et les préoccupations nombrilistes qui vont avec.

Maxime Friot

[1] Au sujet de Benjamin Duhamel, par exemple, on trouvera un portrait autrement plus informatif sur Blast.

Nathalie Saint-Cricq dans Libération : une « pointure » et beaucoup de cirage

Olivier Poche — 2024-04-11T10:06:48Z

On le sait depuis l'édito signé Jonathan Bouchet-Petersen, et intitulé « Les insoumis sont pénibles, ils nous obligent à défendre Nathalie Saint-Cricq et, pire, Pascal Praud », Libération a fort peu goûté la campagne de LFI pour l'inscription sur les listes électorales qui avait suscité une tempête de désapprobation comme le petit monde médiatique outragé sait si bien les orchestrer. Nouvelle pièce fournie par la défense de l'éditocrate du service public : un portrait, dégoulinant de complaisance, publié dans l'édition du 4 avril. Un papier de ceux dont on se demande si quelqu'un l'a relu et validé avant publication, sans trop savoir quelle réponse espérer.

Comme l'indique clairement le chapô, c'est bien le conflit ouvert par les affiches de LFI et la « polémique » qui s'en est suivie qui justifient ce portrait : « Membre de la famille Duhamel, la journaliste télé au caractère bien trempé ne se laisse pas déstabiliser par les accusations de connivence et de macronisme lancées par LFI. » Et pour cause : l'autrice du portrait, Virginie Bloch-Lainé, membre d'une autre grande « famille » française et appartenant sensiblement au même monde que notre « journaliste télé », va s'efforcer de la défendre, et de délégitimer ces « accusations ». À cet égard, le premier paragraphe est un chef d'œuvre du genre :

A l'antenne, elle est mordante. Physiquement, elle ne vacille pas, mais par la parole, elle balance et balaie la poussière. En raison de ces qualités, sa discrétion lors du débat entre Macron et Le Pen avant le second tour de la présidentielle de 2017 avait été moquée. Alors que voulez-vous, qu'elle se taise ou qu'elle l'ouvre ? C'est le sort d'une excellente journaliste de provoquer une myriade de fantasmes. Nathalie Saint-Cricq serait très riche, terriblement macroniste et peut-être d'autres choses encore. Épouse de Patrice Duhamel, ancien directeur général de France Télévisions, belle-sœur d'Alain Duhamel et mère du journaliste de BFM TV Benjamin Duhamel, elle concentrerait entre ses mains l'information des citoyens.

D'un côté, une « excellente journaliste », bourrée de « qualités ». De l'autre, une « myriade de fantasmes » [1], des injonctions contradictoires (« qu'elle se taise ou qu'elle l'ouvre ? »), et des accusations ridicules : « elle concentrerait entre ses mains l'information des citoyens ». Personne n'a jamais prétendu cela, mais c'est une constante des plaidoiries médiatiques pro domo : on caricature sans complexe le discours des opposants, ce qui a le double mérite de leur enlever tout crédit et d'éviter de répondre à leurs critiques et arguments.

D'ailleurs, les opposants n'auront pas leur mot à dire : on y lira surtout des citations de Nathalie Saint-Cricq [2]. Les deux autres sources de Virginie Bloch-Lainé sont Arlette Chabot, qui trouve sa consœur « généreuse et attentive aux autres. Elle est exceptionnelle, et je ne dis pas ça pour être gentille », et Ali Baddou, qui la trouve pour sa part « exigeante et bienveillante ». Et… c'est tout.

C'est presque tout : le portrait assemble des bribes d'information sur son parcours, son salaire (et sa transparence) [3], ses deux premiers romans, ses vacances en Corse, sa rencontre amoureuse avec « Patrice », ses grands-parents résistants, son frère qui dirige le journal fondé par le grand-père, aventure résumée ainsi par Nathalie (la sœur) – et par elle seule : « C'est un processus qui peut sembler dynastique mais on ne possède pas le journal. C'est une coopérative ouvrière. »

Bref, un ramassis d'éléments biographiques, qui paraissent d'autant plus anecdotiques qu'aucune idée directrice ne semble présider à leur sélection, sinon la volonté de montrer l'« excellente journaliste » sous son meilleur jour – sans exclure des messages annexes : « La journaliste est intransigeante sur deux points : les atteintes à la laïcité et à l'antisémitisme, qui souvent se maquille en antisionisme. »

On retrace à (très) grands traits sa vie de « reporter, en Israël pendant la guerre du Golfe, en Roumanie pendant la révolution de 1989 », son éloignement « du terrain », son retour « à l'écran », son renvoi dans la « charrette » de Sarkozy. On cite les avis (comblés) de ses amis Arlette et Ali. On évoque la « polémique AOC » en invitant Nathalie – et elle seule – à dire « franco de port ce qu'elle pense de cette affaire ». Et Nathalie de faire une révélation pleine de courage : « À sa place, j'aurais démissionné rapidement. » Nathalie, à sa place d'éditocrate, s'était surtout abstenue de toute déclaration compromettante, en prétendant se « mettre en retrait » selon des modalités baroques qui avaient « agacé à France Télés » et fait « jaser en interne », comme le révélait un article de… Libération. Mais des motifs de cet « agacement », du contenu de ces « jaseries », on ne saura rien – même pas leur existence. De même qu'on ne saura rien des critiques précises et argumentées, qu'on a pu formuler, ici même par exemple, à l'encontre de cette éditocrate et du tort qu'elle et ses pairs font au débat public, à la démocratie en général, et à la gauche en particulier.

Pour finir, on apprendra que « Nathalie Saint-Cricq n'a pas demandé à relire ses propos avant la publication du portrait » : la précision s'imposait en effet ! Pourtant, « de plus petites pointures l'exigent », glisse Bloch-Lainé dans un ultime coup de brosse. Une « pointure » – le mot dit bien ce que Virginie voit en Nathalie : voilà son point de vue, qui explique son portrait, en tout point conforme aux attentes de cette dernière. Et de Libération ?

Olivier Poche

[1] En effet délirants : Saint-Cricq serait riche et macroniste !

[2] Qui pourra par exemple déplorer « toute la méchanceté dont [les gens de LFI] sont capables ».

[3] « Parce qu'elle sait que les imaginaires s'emballent, elle nous montre son salaire, sur son smartphone, au bas de sa fiche de paie : 5 789 euros net, treizième mois compris. »

Le « gourmet » Jordan Bardella : Paris Match remet le couvert

Maxime Friot — 2023-08-25T13:24:44Z

« S'il est un art que Jordan Bardella ne prend pas à la légère, c'est bien la cuisine » : et s'il est un art que Paris Match maîtrise à la perfection, c'est bien celui de la peopolisation… y compris avec l'extrême droite. Quitte à resservir deux fois le même plat : après avoir publié un portrait du « bon vivant [et] fin gourmet » Jordan Bardella en août 2020, l'hebdomadaire remet ça trois ans plus tard [1].

Peopolisation, dépolitisation et banalisation – si ce n'est promotion – de l'extrême droite : indigestion garantie. Au menu, cette fois-ci : Jordan Bardella et les pâtes à l'italienne. « "Je peux en manger deux fois par jour", s'enthousiasme le jeune homme entre deux bouchées de bucatini all'amatriciana, son plat favori et spécialité romaine. » Puis la journaliste de passer les plats :

« Chez moi, la sauce Barilla, c'est interdit. Idem pour le gruyère ou le fait de couper ses spaghettis, lance-t-il avec un clin d'œil appuyé à son attaché de presse. Je fais régner la loi dans mon cabinet ! » Encore que l'usage de la cuillère y soit « toléré » et que l'on boive, le plus souvent, un bourgogne au lieu de vin transalpin.

Et encore : « Cuisiner pour s'accorder "des moments de répit", renouer avec "le temps long". Il en faut, bien sûr, lorsqu'on prend, à 27 ans seulement, la tête du principal parti d'opposition français. » On apprendra aussi que « chez les Bardella, le savoir-faire culinaire se transmet de génération en génération », et que, d'après lui, l'importance accordée à ses « origines turinoises » est compatible avec la ligne du RN. Avant de finir, dans le dernier paragraphe, sur son espoir d'un rapprochement avec Fratelli d'Italia et Giorgia Meloni. Chronique gastronomique ou tract pour le RN ?

Une chose est sûre : la maison Paris Match sait recevoir – et gageons que Jordan Bardella saura apprécier le service.

Maxime Friot

[1] Paris Match, n°3877, 24 août 2023, p. 22.

Quand Paris Match roule pour le RN

Maxime Friot — 2020-08-13T05:00:00Z

On le sait, Paris Match est coutumier des portraits « intimes » de responsables politiques, tout en complaisance et en dépolitisation. Des égards qui s'apparentent à des opérations de com, comme récemment à l'occasion de la « sortie pizza » de Brigitte et Emmanuel Macron. Et qui consacrent aussi, « dédiabolisation » oblige, les dirigeants du Rassemblement national (RN). Exemple en 2018, quand la « chef adjoint du service politique de Paris Match » Virginie Le Guay évoquait les chats de Marine Le Pen. Ou, plus récemment, quand elle dresse, dans un portrait daté du 7 août, les mœurs gastronomiques du « bon vivant [et] fin gourmet » Jordan Bardella.

Ce n'est, finalement, qu'une expression parmi d'autres de la coproduction lepéno-médiatique d'un RN « dédiabolisé ». Mais quelle expression… En l'espèce : un angle « art de vivre » offert sur un plateau au député européen RN. En entrée :

Risotto, osso-buco, spaghettis carbonara, tiramisu… Jordan Bardella connaît « ses » recettes sur le bout des doigts. Cuisiner est un de ses passe-temps favoris, et le jeune député européen du Rassemblement national peut rester trois heures s'il le faut devant ses fourneaux, afin de concocter un repas « digne de ce nom » à ses parents ou à sa « bien-aimée » Nolwenn, fine cuisinière elle aussi.

Puis le plat :

Pendant les deux mois de confinement, qu'il a passés seul, à son grand désespoir, dans son domicile des Hauts-deSeine [sic], le deuxième vice-président du parti lepéniste, qui aura 25 ans en septembre, s'est passionné pour les posts sur Instagram de Simone Zanoni, qui officie au George – une étoile au Guide Michelin –, un des restaurants de l'hôtel Four Seasons George V à Paris.

Et pour conclure (on vous épargne le fromage), un petit dessert :

La cuisine – et les breuvages qui l'accompagnent – est pour Jordan Bardella un moment de grande convivialité. Avec ses amis (comme David Rachline, le maire RN de Fréjus), il fait régulièrement la tournée des caves afin de dénicher le « petit vin parfait » qui s'accordera à leur repas. Il a récemment visité les vignobles de Châteauneuf-du-Pape, dans le Vaucluse, et voue un véritable culte à ce nectar aux treize cépages qu'il marie en général à un petit pecorino au poivre ou à la truffe. Bon vivant, fin gourmet (« Je ne résiste pas aux pâtes all'amatriciana »), il avoue ne pas avoir de problème de ligne pour le moment. « Il paraît que le corps se dérègle à partir de 30 ans, je serai vigilant. Pas question de devenir gros ! » jure ce grand sportif qui, dès qu'il le peut, chausse ses baskets pour s'en aller courir le long des rues ou des sentiers lorsqu'il est en vacances.

Une nouvelle démonstration, s'il en fallait, que Paris Match ne lésine pas sur la brosse à reluire – même avec l'extrême droite.

Maxime Friot

Coup de force des actionnaires du Monde pour imposer leur favori à la tête du journal

Blaise Magnin — 2015-05-18T11:55:00Z

Depuis le jeudi 14 mai, la direction du Monde est vacante. Gilles van Kote qui assurait l'intérim du poste depuis la démission de Nathalie Nougayrède, poussée dehors par la défiance de la rédaction il y a tout juste un an, vient à son tour de démissionner…

Il ne souhaitait visiblement pas continuer à exercer ses fonctions après le rejet par la Société des rédacteurs du candidat présenté par le trio d'actionnaires Bergé-Niel-Pigasse pour mettre fin à cette période d'intérim. Un vote et une démission qui n'ont rien de surprenant alors que les propriétaires du journal avaient délibérément choisi d'ignorer les candidatures qui s'étaient déclarées spontanément au sein de la rédaction (Christophe Ayad, Jean Birnbaum et… Gilles van Kote), pour leur préférer le directeur des rédactions, qui ne s'était jamais déclaré publiquement, Jérôme Fenoglio.

Fâchés de ce vote qui contrecarrait leurs plans, les trois actionnaires demandaient dès le lendemain à la rédaction de reconsidérer sa position. Jérôme Fenoglio faisait alors savoir : « Je ne suis pas, je ne serai pas, le candidat et encore moins le directeur issu d'un coup de force des actionnaires. Je n'ai pas donné mon accord à leur communiqué du jour et je ne conçois de discussions sur l'avenir, avec le bureau de la SRM ou le pôle d'indépendance, que dans le cadre des procédures en vigueur, la principale étant la règle des 60% ».

Une déclaration qui l'honore – même s'il n'avait guère d'autre choix… Une déclaration qui vient aussi démentir ce que le même Jérôme Fenoglio, encore simple rédacteur, écrivait le 30 avril 2014 (soit deux semaines avant d'être promu à la tête des rédactions du quotidien) à propos de l'un des actionnaires du journal, Xavier Niel : « Au Monde, il n'a jamais été pris en défaut sur le respect de l'indépendance de la rédaction. » Maintenant c'est fait ! Une affirmation un peu rapide et imprudente extraite d'un article proprement stupéfiant qui avait échappé à la vigilance d'Acrimed.

Ce portrait exceptionnellement long (25 000 signes), intitulé « Xavier Niel, le triomphe du hacker » est une véritable hagiographie, ode au génie, à la générosité, au sens civique et à la singularité du milliardaire (voir les « meilleurs » passages en annexe). Un article d'une courtisanerie sans fard, qui fait injure à l'idée même d'indépendance et qui n'a pas dû nuire aux grands projets que Bergé, Niel et Pigasse nourrissent depuis pour son auteur…

Le problème dans cette affaire, n'est évidemment pas la personne de Jérôme Fenoglio. Ce dont il est question ici, et cela dépasse largement le seul cas du Monde, c'est du pouvoir que réclament et prétendent exercer les détenteurs du capital sur le fonctionnement, les orientations et la vie du quotidien. Par leurs déclarations désavouant le travail de la rédaction à propos de l'affaire Swissleaks, Matthieu Pigasse et Pierre Bergé ont déjà montré le peu de cas qu'ils font de l'indépendance journalistique. Surtout, en 2010, lors du rachat du titre qui était alors au bord de la faillite, ils ont imposé des procédures de nomination des responsables du journal et un nouvel organigramme boiteux, avec comme seul objectif d'accentuer leur emprise sur la rédaction : ils proposent désormais le nom du directeur que la Société des rédacteurs n'a plus le pouvoir que d'avaliser ou non ; de surcroît, ils ont obtenu que le président du directoire soit aussi le directeur de la publication, privant ainsi le directeur de périmètre de responsabilité explicitement délimité – on ne peut dès lors être surpris que le journal ait déjà « usé » cinq directeurs en cinq ans…

Que les journalistes du Monde manifestent leur mauvaise humeur face à cet autoritarisme larvé de leurs actionnaires est plutôt salutaire, mais peut aussi apparaître paradoxal, voire cocasse de la part d'un quotidien par ailleurs si enthousiaste devant le capitalisme le plus décomplexé, et si hostile à l'égard de celles et ceux qui s'y opposent…

Blaise Magnin

Annexe – Xavier Niel, cet être hors du commun, par son salarié, Jérôme Fenoglio (extraits de l'article paru le 30 avril 2014 dans Le Monde)

- « Ce qui l'a placé là ? Avant tout, sa capacité à transformer l'argent qu'il gagne en gain pour les autres. »

- « Ces allers-retours entre enrichissement professionnel et dépenses personnelles brossent un nouveau portrait de Xavier Niel. Ils ont contribué à sa popularité de patron qui n'en a pas l'air, largement en tête dans les sondages sur les dirigeants français. Dans un pays obsédé par l'idée de son déclin, ils l'ont associé à tout ce qui tient encore. Dans ses placements, voués à être lucratifs ou non, il est souvent question d'écoles, d'incubateurs, de jeunes pousses qui aspirent à grandir, des mots qui incitent à tourner le regard vers demain. Le voilà omniprésent dans la vie des affaires, comme une version française et high-tech de Warren Buffett, le milliardaire américain, avec qui il partage le "goût de la redistribution" et l'hostilité à l'héritage – une hostilité bridée par une disposition du code civil, la réserve héréditaire, qui l'oblige à léguer les trois quarts de sa fortune à ses enfants, trois pour le moment. »

- « Deux décennies plus tard, son principal hobby, les virées dans les entrailles de Paris, interdites par la loi, reste imprégné de cette culture transgressive, gentiment anarchisante. Xavier Niel continue de fréquenter des groupes qui soulèvent des plaques d'égout, même si, fortune aidant, la rumeur lui prête la jouissance d'un appartement relié à un escalier privatif ouvrant sur les catacombes. "C'est une activité un peu sportive, un peu risquée, dit-il, que je pratique avec des gens normaux, que je fréquente depuis toujours, et qui me permet de visiter les dessous d'une ville que j'adore, de voir comment elle fonctionne." »

- « Pour les proches de Xavier Niel, cet avantage est la clé de son mode de fonctionnement, et de sa réussite. À son propos, tous décrivent un mélange de "facilité" et d'"obstination". Tous évoquent le plaisir avec lequel il plonge dans les bilans financiers, à la recherche des anomalies qui font monter les coûts et des routines qui empêchent la maîtrise de la chaîne de valeur. Tous jalousent une mémoire des chiffres hors du commun et une rapidité de calcul de "tableur Excel vivant", selon l'expression de Jérémie Berrebi, son associé au sein de Kima Venture, son fonds d'investissement dans les start-up. Tous envient sa capacité à être au courant de tout et d'apprendre très vite ce qui lui aurait échappé ; faculté que lui-même explique par sa pratique intensive du courrier électronique et sa répugnance pour les réunions, hygiène de vie qui rendrait son temps plus efficace. »

- « Contribuable français et fier de l'être, hostile à toute idée d'exil, Xavier Niel n'en est pas moins doté d'un talent de fiscaliste qui impressionne les amis qui viennent chercher conseil auprès de lui. "On dirait qu'il a appris le code des impôts par cœur", s'amuse Marc Simoncini, le fondateur de Meetic, l'un de ses plus anciens compagnons de route. »

- « Du hacker, le milliardaire a également hérité la capacité à ne pas se laisser noyer dans la complexité, à ne se focaliser que sur les points critiques d'une difficulté à contourner. "Sa grande force, c'est d'être capable de simplifier", dit Nicolas Sadirac, directeur de l'école de programmateurs 42, que Xavier Niel finance intégralement, et hacker de la première génération. »

- « Xavier Niel n'est jamais avare de cette confiance, accordée dans le cadre d'innombrables associations. Chez Iliad, les salariés qui apportent une forte plus-value sont conviés à prendre une part d'une des nombreuses sociétés qui composent le groupe. »

- « Le projet est mené par l'architecte Jean-Michel Wilmotte, qui résume ainsi la méthode Niel : "Le contact est direct, les réunions concises, les décisions immédiates. On ne passe pas par dix-sept intermédiaires. Il lance l'idée, et il fait confiance : à vous de travailler. C'est d'une efficacité extraordinaire, et cela fait gagner un temps colossal." Dans le domaine du bâtiment, cette méthode, et quelques bons contacts, peuvent déboucher sur une prouesse inaccessible au commun des mortels : Xavier Niel est l'homme qui peut obtenir qu'un chantier puisse s'achever dans les temps, voire en avance. »

- « Et un investissement beaucoup plus lourd, en association avec le mécène Pierre Bergé et le banquier d'affaires Matthieu Pigasse, dans des groupes de presse qu'il espère aider à négocier le virage numérique. Après Le Monde, en 2010, le rachat du Nouvel Observateur par le trio est né d'une fascination réciproque avec Claude Perdriel, autre amoureux des innovations techniques et des aventures managériales. »

- « Pour Laurent Chemla, un pionnier du hacking en France qui a mis en contact Niel et Mediapart, ces investissements, dans un secteur qui ne garantit guère de rentabilité, répondent à une certaine logique citoyenne : "Il a fait fortune, comme d'autres, grâce à l'émergence d'Internet. Il paraît normal qu'il reverse une partie de cet argent au journalisme, une des activités les plus menacées par l'émergence du numérique." Ces investissements n'en ont pas moins nourri les craintes que Xavier Niel puisse utiliser sa situation hégémonique pour influer sur le contenu de ces titres en fonction de ses intérêts économiques. Au Monde, il n'a jamais été pris en défaut sur le respect de l'indépendance de la rédaction. Lorsque Mediapart lui a consacré, début 2013, une longue enquête, très critique, à laquelle il n'a pas souhaité apporter ses arguments, il a envoyé des mails et passé des coups de fil courroucés à la rédaction. Mais cet énervement n'a pas prêté à conséquence. »

- « Toutes ses participations procèdent de son goût pour les commencements, pour les montages intellectuels qui prennent forme. Comme s'il cherchait à rejouer en permanence la scène primitive du jeune hacker qui s'aventure dans son premier projet. »

- « Xavier Niel est moins l'homme d'une revanche individuelle que la pointe avancée d'un changement d'époque. Un temps où l'excellence française tiendrait aussi dans une "box", fabriquée par quelques petits génies sans diplôme, et non plus seulement dans des œuvres titanesques, menées par des états-majors d'ingénieurs, comme le TGV ou Airbus. »

- « Mais que leur transmet-il, aux membres de cette nouvelle génération, qui rêvent de fonder leur entreprise, les yeux rivés sur la réussite de Facebook et de Google ? Le goût de la disruption, l'absence de peur face au risque. »

- « Il n'a surtout pas supporté qu'un journaliste, au cours de l'enquête, vienne photographier son domicile. (…) La vie privée est en effet sa limite la plus infranchissable. À l'heure où les frontières se brouillent sur les réseaux sociaux, en ces temps où même le président de la République ne parvient plus à éviter la révélation d'une liaison, lui professe un respect scrupuleux de la loi. »

- « Xavier Niel, patron populaire et inclassable, fait vendre. Il s'est donc résolu, sans déplaisir apparent, à faire le Jobs, en s'inspirant du patron d'Apple pour battre l'estrade à chaque occasion majeure de la vie de son entreprise. Et à jouer de cette image pour promouvoir les causes auxquelles il croit le plus, l'école 42 ou la halle Freyssinet. Mais il n'entend pas se livrer davantage. Longtemps, il a même retardé son apparition dans le classement Forbes des plus grandes fortunes mondiales en exagérant son endettement. En grand frère de la génération Daft Punk, Xavier Niel, retranché derrière le masque d'un sourire permanent et indéchiffrable, veut bien être visible, mais pas s'exposer. »

C'est tout ? C'est tout. Hagiographie à comparer avec nos articles...

De Hitler à Mélenchon. Petite généalogie de la diabolisation visuelle

André Gunthert — 2013-05-14T04:00:00Z

Nous publions ci-dessous, avec l'accord de son auteur et sous forme de tribune [1] un article paru sur le site « L'Atelier des icônes ». (Acrimed)

La narration visuelle au service du journalisme fait rarement dans la dentelle. En ce jour de manif du Front de gauche, le Monde.fr a remis en Une le signalement du long article d'analyse politique de Raphaëlle Besse Desmoulières et Vanessa Schneider publié dans M le magazine, illustré par une photo noir et blanc d'un Mélenchon vociférant, parfaitement raccord avec les éléments de langage gouvernementaux (voir ci-dessus).

La presse de la « middleclass » entretient une allergie notoire pour le leader gauchiste, qui s'exprime abondamment par l'image. Un récent article de Libération comportait un choix iconographique qui tapait délibérément sous la ceinture, en dévoilant l'œil noir d'un Méluche comme sorti d'un puits d'ombre. L'association avec Marine Le Pen constitue un classique de la dénonciation du populisme mélenchonien, que le Journal du Dimanche reprend dans son édition d'aujourd'hui (voir ci-dessous).

Rien n'interdit à un journal d'opinion de critiquer celles qui l'indisposent. Le Monde entretient de surcroît de mauvaises relations avec le dirigeant, qui a insulté un de ses journalistes. Mais un pas est franchi avec la photo de Laurent Hazgui, dont le noir et blanc, traitement rare dans le registre du portrait politique, souligne la violence tout en évoquant un rapport au passé. Comme le délit de sale gueule, l'attaque iconographique ne fait pas appel à des arguments politiques ou philosophiques, mais construit sur le mode de la médisance un document accusatoire qui s'appuie sur l'aspect physique et sur des jeux associatifs plus ou moins avoués.

Sélectionnée parmi les reportages de French-politics, collectif spécialisé dans le portrait politique, l'iconographie de l'article (5 visuels, dont une vidéo et 3 photos noir et blanc) a fait l'objet d'un travail élaboré. Sans surprise, elle souligne la dimension tribunicienne du dirigeant, angle traditionnel de dénonciation du “populisme”. Deux portraits qui montrent Mélenchon en pleine harangue sont des allusions manifestes à l'imagerie des dictateurs des années 1930, dont les discours tonitruants et les postures martiales nourrissaient dès cette époque le stéréotype du tyran (voir ci-dessous).

La diabolisation par l'image fonctionne à la manière de l'allusion : comparaison elliptique suggérant un rapprochement avec les clichés des totalitarismes, elle omet le comparant, qui reste implicite et doit être restitué par le destinataire. Cette figure s'est appliquée à diverses personnalités, à commencer par l'ancien président du Front National, Jean-Marie Le Pen, fréquemment associé depuis les années 1980 au souvenir de la période nazie. Nicolas Sarkozy a subi à son tour cette forme de caricature pendant une courte période, suite au tournant du discours de Grenoble en août 2010, qui prônait ouvertement une politique xénophobe (voir ci-dessous).

Ces applications sélectives d'une forme d'insulte par l'image montrent que le journalisme politique, ou du moins son volet visuel, reflète moins une analyse politique qu'une condamnation morale. La diabolisation qui frappait Jean-Marie Le Pen en raison de ses nombreux dérapages et allusions racistes est largement épargnée à sa fille, dont les options politiques ne diffèrent pourtant qu'à la marge. De même, l'association de Mélenchon avec le répertoire de la diabolisation est la punition ponctuelle de l'expression “coup de balai”, qui a fortement déplu aux élites politiques et médiatiques. Sorte de point Godwin visuel, le traitement iconographique du Monde traduit une réprobation dont la dimension morale autorise à franchir les limites habituelles de l'objectivité journalistique.

Post-scriptum d'Acrimed

À propos du « dossier » du supplément magazine du Monde du 4 mai consacré à Jean-Luc Mélenchon, voir aussi l'article « Diabolisation de Mélenchon et nombrilisme journalistique : les errements du magazine du “Monde” ». Nous-mêmes avions déjà souligné, il y a un an, le concert des éditocrates usant de procédés similaires pour exprimer leur mépris et leur animosité à l'égard de Jean-Luc Mélenchon.

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

Un portrait de Bernard Arnault censuré par Laurent Joffrin

2010-09-09T06:49:38Z

Après un livre sur ses meilleures unes, Libération s'apprête à publier, le 14 octobre 2010, un livre intitulé Libération, 15 ans de portraits, un recueil des meilleurs portraits publiés par le quotidien sur sa dernière page. Quatre portraits, ainsi que le signale Rue 89 dans un article bien informé - « Joffrin trappe quatre portraits de dernière page » - ne figureront pas dans cette anthologie : quatre portraits à charge de la série estivale de 2010. Censure à Libération ? Impossible, puisque Laurent Joffrin est son guide éclairé et son prophète !

Parmi les portraits recalés, celui de Bernard Arnault - un ami de Libération ? -, tracé dans le strict respect du devoir d'informer et des règles déontologiques les plus élémentaires. En voici quelques extraits. Toutes nos excuses auprès de son auteur, mais l'intranet de Libé n'est pas protégé contre les lectures indiscrètes. (Acrimed)

« Ça aurait pu tomber sur François Pinault, ce sera finalement Bernard Arnault. Les deux tycoons à la française cumulent les tares et avatars du capitalisme hexagonal. Mais au final, le patron de LVMH fait mieux et/ou pire que son concurrent. Va donc pour Arnault, qui possède au moins une qualité. Il valide, a posteriori et à merveille, la thèse de Karl Marx sur l'accumulation primitive du capital : « Elle joue le même rôle que le péché originel dans la théologie. » Avant de prospérer par les mécanismes du marché, « un tas de coquins entassèrent trésor sur trésor, tandis que les autres se trouvèrent dénués de tout », résumait ce bon vieux Karl. [...]

Le péché originel de Bernard Arnault, ce n'est pas d'être bien né – il a hérité d'une entreprise immobilière. Mais d'avoir proféré l'un des plus gros bobards de l'histoire économique, le 16 décembre en 1984. Il affirme : « Je procéderai à la mise en œuvre du plan industriel », promettant de « maintenir la survie du groupe en évitant son démantèlement. » Il s'agissait de la reprise de Boussac, conglomérat textile au bord de la faillite. Arnault débarque tel un sauveur. Sur sa bonne mine de fils de famille du Nord, il obtient du gouvernement une subvention de 750 millions de francs, et des banques, un abandon de créances d'un milliard. Au nom de la sauvegarde de milliers d'emplois. En mars 1986, la droite revenue au pouvoir, il réitère par écrit sa promesse d'ivrogne : « Toute cession d'activité au sein du groupe Boussac aura un caractère exceptionnel. »

Arnault encaisse l'argent, oublie aussitôt ses belles promesses, liquide les usines textiles, vend quelques pépites du groupe (Peaudouce, Conforama…) et ne conserve guère que le seul actif qui vaille à ses yeux : Dior. Avec une mise initiale de 40 millions de francs, il se retrouve trois ans plus tard avec un magot de 8 milliards. […] Après avoir encaissé les subventions, il la refourgue à des scandinaves. Seul Arnault se verra condamné par la commission européenne à rembourser une partie des aides (340 millions) pour avoir poussé plus loin le bouchon. Il s'en fout : la sanction n'interviendra que dix ans plus tard, fortune amplement faite.

Pourquoi s'arrêter en si bon chemin ? Arnault sublime Marx. D'originel, le péché devient longitudinal. C'est la prise de contrôle de LVMH (Louis Vuitton-Moët Hennessy), entre 1987 et 1990. […]

À la tête de marques de prestige, rachetées à la hussarde, Bernard Arnault se pique d'afficher un profil de créateur d'entreprises. La tâche est rude. Il s'y essaie en soutenant à bout de bras la maison de couture Christian Lacroix : un désastre financier. Puis en saupoudrant ses coups de pouce à des start-up : une pantalonnade. Sa filiale Europ@web engloutit 5 milliards en pure perte, Bernard Arnault devenant la risée de la communauté internet. Il tente de restaurer sa fierté par une boulimie de rachats dans le luxe (Sephora, Tag Heuer, Régina Rubens, Chaumet, Fendi…). Le titre de son auto-hagiographie, la Passion créative, n'en est que plus ridicule.

Comme Pinault, Arnault a entubé plus d'un petit porteur, le gendarme de la Bourse s'acharnant à justifier l'adage « fort avec les faibles, faible avec les forts. » [..]

Dans le microcosme financier, la réputation d'Arnault est exécrable […] Il ne sait même pas bien mentir. Au président de Conforama qui s'inquiète un jour d'une rumeur de vente, Arnault rétorque : « Vous n'y pensez pas, Je peux vous assurer qu'il n'en est rien. » Le lendemain, il vend Conforama à Pinault.

Médiatiquement, Arnault sait courtiser la presse féminine ou culturelle. Et manier le bâton, supprimant un budget publicitaire au Nouvel Obs après un article consacré à son « impasse stratégique ». Arnault s'est surtout bordé politiquement, une bonne dose de balladuro-sarkozysme, un zeste de rocardo-fabiusisme. En 1994, Edouard Balladur lui remet la Légion d'honneur. En 1998, il recrute son ancien directeur de cabinet, Nicolas Bazire. En 2009, c'est au tour de Patrice Ouart, conseiller juridique à l'Élysée […] OK, Pinault a recruté Claude Chirac (plus une poignée de fabiusiens) et invite Jacques à Saint-Tropez, mais les chiraquiens ne sont plus au pouvoir. Et puis Arnault vient d'embaucher Bernadette comme « conseillère » de luxe.

Dernière anecdote, pour la route. Quand Bernard Arnault descend lui aussi à Saint-Tropez et se pique de prendre un bain de mer, il se fait accompagner d'un maître-nageur. Au minimum, cet homme est grotesque. »

P.S (10 septembre). Exemple de portait publié (image reprise d' « Arrêt sur images" » qui consacre un « vite dit » aux articles de Rue 89 et d'Acrimed)

L'art du portrait : personnalisation et « peopolisation »

2010-08-18T06:18:09Z

Le genre du « portrait » est un genre journalistique parmi d'autres. Mais la fréquence de son emploi, l'importance qu'on lui accorde ainsi que la façon dont il est pratiqué méritent qu'on s'y arrête. Ou du moins que l'on s'arrête sur certains de ses usages.

L'article qui suit n'a nullement pour prétention de « faire le tour de la question », mais seulement de présenter la rubrique qui recueille sur ce site quelques observations précises. Cet article pourra donc être remanié ultérieurement.

La place désormais occupée par la télévision dans l'espace médiatique et l'évolution de cette même télévision depuis trente ans ont transformé la contribution des médias à la personnalisation de la vie économique, sociale et politique. Et l'influence de ce média sur les autres est telle que les journaux réputés « sérieux », abordent, par portraits et récits interposés, des sujets qui sont habituellement ceux de la presse « populaire » , mais de manière… distinguée. Comment ? Avec quels effets ?

1. Par temps de mobilisations sociales

Pendant les mobilisations sociales, aux « micros-trottoirs » et aux témoignages saisis à la volée, soigneusement triés, quand ils ne sont pas recueillis sur commande, s'ajoute la prolifération des « portraits ». Ce ne sont pas, comme ils pourraient l'être, de simples illustrations ou des personnifications occasionnelles, mais des substituts à de véritables enquêtes. De ce « recours compulsif au portrait », pour reprendre leur propre expression, Gilles Balbastre et Pierre Rimbert résument ainsi les principaux effets :

« C'est par ce mode narratif que les téléspectateurs découvrirent les grévistes, souvent ravis de se prêter au jeu en croyant ainsi servir le mouvement. Mais le genre s'accommode mal des causes communes. Il privilégie ce qui distingue aux dépens de ce qui réunit. Les antagonismes politiques et sociaux s'y dissolvent dans la psychologie individuelle. “Voici pour comprendre quatre exemples, quatre portraits. Ils ne travailleront pas demain et ils iront manifester”, annonce David Pujadas sur France 2 (20 heures, 12 mai 2003). Le portrait n'illustre plus ; il démontre. Deux minutes trente “pour comprendre” la grève, avec “Karine, de la SNCF” , “Dominique, employé de mairie”, “Sylvie, professeur de lettres”, “Michel, délégué syndical FO”. Ailleurs, ce seront trois pages “pour comprendre” pourquoi Julie, Joseph et Olivier ont cessé le travail tandis que Robert, Yann et Clio sont restés à leur poste. Et si, dans un cas comme dans l'autre, les “paroles de grévistes” et “paroles de profs” semblent équilibrer celles de leurs contempteurs, l'analyse légitime du mouvement demeure le monopole des éditorialistes et des “experts”. [1] »

Non seulement, le portrait dissout les appartenances sociales dans la psychologie personnelle, le discours rationnel dans le registre émotionnel, les causes communes dans les révoltes individuelles, mais il se prête à toutes les instrumentalisations. Ainsi, le 5 mars 2006, parmi « les filtres du Le Journal du Dimanche », proposés sous le titre « Génération premières désillusions », l'hebdomadaire donne la parole à sept jeunes étudiants, qui ne représentent qu'eux-mêmes et propose ainsi une personnalisation sélective du conflit social sur le CPE.

Le portrait, quand il se substitue aux enquêtes qu'il prétend illustrer, est disponible pour n'importe quel emploi. Il peut ainsi devenir une forme de réquisitoire, aussi bien contre les « réformes » gouvernementales (comme on a pu le lire dans la plupart des portraits proposés par Libération à l'occasion des mobilisations contre le CPE) que contre la mobilisation. Et quand elle n'est pas mise au service d'une orientation prédéterminée, la personnification peut être un ingrédient de reportages d'ambiance qui exercent un effet de dépolitisation d'autant plus puissant qu'il n'est pas explicitement recherché. L'utilisation abusive de l'anecdote et du témoignage individuel, notamment, a pour conséquence inévitable de gommer la dimension collective des luttes. Ce sont pourtant ces « portraits » (souvent réduits à quelques traits et quelques phrases) et ces « atmosphères » (évoquées en quelques images) qui occupent dans la presse écrite une surface toujours plus grande et absorbent, dans les radios et les télévisions, un temps d'antenne de plus en plus long.

La personnification des protagonistes collectifs d'un conflit social culmine avec la personnalisation de ses représentants. Dans les deux cas, ce sont les médias qui opèrent la sélection. Si ces représentants sont effectivement représentatifs, tant mieux. Si tel n'est pas le cas, tant pis.

Les journalistes qui opèrent ce tri font prévaloir leurs propres critères. Au micro de l'émission « Arrêt sur images », le 9 avril 2006, Guillaume Dubois, rédacteur en chef de BFM TV explique qu'il s'agit d'abord « d'avoir quelques têtes connues », naturellement pour le plus grand bien d'un public qui aurait besoin de repères clairs et identifiables. Ainsi, explique-t-il, « on s'identifie, on connaît les personnages. C'est aussi une pièce de théâtre d'une certaine manière. Donc c'est vrai que si on changeait de personnages tous les jours, pour les médias ce serait compliqué, pour les téléspectateurs aussi. » Cette vision largement fantasmée d'un public incapable de suivre une « pièce de théâtre » comportant plus de deux ou trois personnages, nuit-elle à la démocratie interne des mobilisations ? Peu importe aux journalistes qui la partagent. Lors de la grève des routiers français du 2 au 7 novembre 1997, les médias ont assuré la promotion de « Tarzan » qui, dans un mouvement faiblement doté de structures représentatives, présentait le double avantage de permette de « court-circuiter » les représentants syndicaux et d'offrir aux téléspectateurs un « bon client » totalement ajusté à une représentation préconstruite du routier truculent et « sympa ».

Mais quand, en 2003, Paris Match veut opposer l'orientation de la CFDT et de FO, il lui suffit de dessiner les portraits du « bon » et « de la brute », respectivement François Chérèque et Marc Blondel (Voir « Paris Match : le poids du mépris, le choc des portraits », 30 mai 2003).

Point d'aboutissement de cette construction de personnages à partir de la personnalisation de représentants réels ou fictifs : leur individualisation, voire leur leur « peopolisation ».

2. Par temps de campagne électorale

La personnalisation de la vie politique n'est pas seulement due à sa médiatisation. En particulier, la personnalisation de l'élection présidentielle est inhérente à la nature et aux modalités de cette élection. Mais le traitement médiatique en accentue les effets et en modifie les formes.

Des personnages de petit écran - La place désormais occupée par la télévision dans l'espace médiatique et l'évolution de cette même télévision depuis trente ans ont transformé la contribution des médias à la personnalisation de la vie politique. Ainsi, au fil de la décennie 80, comme le souligne François Cusset, « Une nouvelle scénographie de la parole politique s'impose [notamment dans les émissions de débat] : dispositif simplifié, thèmes plus moraux ou personnels qu'économiques ou sociaux, interlocuteurs ordinaires (téléspectateurs) ou atypiques (stars et provocateurs), parole intimiste et narrative, dûment “ oralisée ” [2]. » Sous couvert de proximité et de popularité, on assiste simultanément à une désacralisation et à une starisation du politique. Lors de la campagne de 2007, Jean-Pierre Pernaut présente les candidats comme de « braves gens » et pour certains d'entre eux comme des « stars ». (Lire : « Journalisme politique ? Le questionnaire de Jean-Pierre Pernaut aux candidats »,12 avril 2007.)

Les deux candidats qui ont dominé médiatiquement et politiquement cette campagne sont d'abord deux personnages pour petit écran. Manifeste depuis 2002, l'omniprésence médiatique de Nicolas Sarkozy est en réalité plus ancienne et résulte d'une stratégie élaborée de longue date, que décrivait Marie Bénilde dans Le Monde Diplomatique [3] : Cette omniprésence s'est confirmée, notamment depuis sa récente élection. Plus encore que cette omniprésence, les modalités de celles-ci sont révélatrices et mériteraient qu'on s'y arrête : la politique selon Sarkozy s'inspire de la télévision et, en même temps, alimente les chaînes de télévision en permanence.

De Ségolène Royal, on connaît moins les temps forts de la carrière politique que ses apparitions médiatiques. Raphaëlle Bacqué et Ariane Chemin rappellent ainsi que Ségolène Royal a « occupé ses années 80 sur les plateaux de télévision » [4]. Cette fréquentation assidue des « spotlights » a fait de Ségolène Royal, du moins pour un temps, un personnage de télévision. Avec l'aide de ses conseillers, elle a construit d'elle-même une image télévisuelle que la télévision, par touches successives, a transformée en icône, avec la contribution spécifique de la télévision : une contribution visible, par exemple, lors de la venue de Ségolène Royal sur le plateau du journal télévisé de TF1 le 4 octobre 2006 [5].

Dans des moments comme celui-ci, selon la formule de François Cusset, « c'est la télévision elle-même qui s'exprime par la bouche des politiques qui y sont invités [6] ». Mais il arrive que le « petit écran » s'exprime lui-même directement par le truchement d'un animateur de télévision. Tel est le cas, en 2006, de Nicolas Hulot, par exemple : « c'est un bon client, et les journalistes sont en terrain connu : ils s'interviewent entre confrères ». [7] Cela avait un air de déjà vu. La campagne de 2002, en effet, fut marquée par le renoncement d'Alain Lipietz, candidat des Verts pourtant investi par une primaire interne, au profit de Noël Mamère, préféré des sondages et des journalistes… puisqu'il fut présentateur du journal télévisé [8]

Quand la télévision parle de la télévision et quand les autres médias la suivent sur ce terrain, la confrontation des projets politiques prend la forme d'une fiction télévisuelle avec des personnages de sitcom… Fussent-ils politiques, comme le couple Hollande-Royal. La presse écrite n'a pas été en reste.

Des personnages de papier journal - Le 19 novembre 2006, trois jours après la désignation de Ségolène Royal par le PS, François Hollande répond aux questions posées par des lecteurs du Parisien. Le titre à la « une » résume clairement le choix éditorial du quotidien : « Ségolène et moi... » (Voir : « Un banal exercice de dépolitisation dans Le Parisien », 27 novembre 2006.)

La tendance à l'effacement de la politique derrière la mise en scène de ses incarnations n'est pas nouvelle et n'est donc pas une exclusivité de TF1 ou de la télévision en général. Mais l'influence de ce média sur les autres est telle que le traitement de la campagne par l'ensemble des rédactions s'aligne, à des degrés divers, sur les principales options télévisuelles et notamment sur l'importance accordée aux personnalités des candidats et à celles de leur entourage. Dans la presse populaire, mais pas seulement : les « portraits » publiés par Le Monde, Libération et Le Figaro confirment les tendances à l'uniformisation de l'espace médiatique sous l'effet de l'emprise de la télévision. Ce faisant, s'ils maintiennent une orientation qui aborde directement les questions politiques, ils contribuent, par portraits et récits interposés, à imposer une individualisation et une théâtralisation de la politique qui en infléchissent le sens quand elles ne la transforment pas en simple spectacle.

Sur l'enfance de Ségolène Royal, bien avant Gala et VSD, bien avant les « news magazine », Le Monde, parangon de sérieux au sens « journalistique » et autrefois « référence » de l'espace médiatique, publie dès le 29 juin 2006 un article intitulé « Ségolène Royal, la fille du lieutenant-colonel » (Lire : « Vous avez dit “peopolisation” ? (2) : L'art du portrait selon Le Monde »,26 janvier 2007).

Plus généralement, Le Monde glisse les portraits sous des « décryptages » : le « décryptage », sorte de second degré de l'information, permet de faire comme les confrères des magazines ou de la presse dite « people » mais sans en avoir l'air. Ainsi, dans la rubrique « La fabrique de l'info », le « journal de référence » publie un article (« Chez les Sarko, y a pas photo », le 2 juillet 2006) à l'occasion du « retour » de Cécilia Sarkozy auprès de son mari. Sous couvert d'analyser un éventuel « plan média » autour de la reconstruction du couple, le lecteur se voit conter les retrouvailles elles-mêmes : en balade « chez un chausseur de la rue du Faubourg-Saint-Honoré, à Paris » ; « à Venise », ou « dans une pirogue sur le fleuve Maroni », le tout illustré par une photo montrant monsieur et madame voguant sur leur embarcation guyanaise. Autre exemple : dans Le Monde du 12 août 2006, sous le titre « Les politiques, nouvelles cibles de la presse people », un article (annoncé en une) « décrypte » la récente parution de photos de Mme Royal en maillot de bain dans Closer et VSD et… agrémente l'analyse desdites photos. Souci de mise en perspective ou double jeu ?

Pourtant, dans une chronique du 2 juillet 2006, le médiateur, Robert Solé, avait établi une sorte de jurisprudence : « Il y a vingt ans (...) Le Monde faisait totalement silence sur la vie privée des personnages publics. Mais les médias français ont évolué dans ce domaine, encouragés parfois par les intéressés eux-mêmes, qui mettent en scène leur intimité quand cela les arrange. Où s'arrête la légitime information des citoyens ? Où commence le voyeurisme ? Un événement privé ne mérite de figurer dans Le Monde que dans deux circonstances : s'il a une incidence sur la vie publique ou s'il est indispensable pour connaître la personnalité d'un dirigeant. » C'est sans doute à cette fin que le quotidien a de plus en plus recours au portrait, qu'il s'agisse des « Portraits » présentés comme tels ou de ceux qui ponctuent d'autres articles.

Ainsi, très tôt dans la campagne, on lit régulièrement dans Le Monde des fragments de biographies racontant, par le biais d'anecdotes, la vie et le caractère des principaux acteurs. Le 2 juin, par exemple, un article intitulé « D'un circuit à l'autre », sur Christian Estrosi (alors ministre et bras droit de Nicolas Sarkozy), raconte comment « longtemps, il s'est appelé “Estro”, et rien d'autre. Un nom de cour d'école à Nice, puis d'élève au Lycée impérial. Un nom qu'on se lance dans les paddocks des Grands Prix de moto où “Estro”, fin pilote et bon préparateur, passait, selon un témoin de ce temps-là, pour “un joyeux déconneur”. A cette époque, au début des années 1970, il a le visage poupin, les cheveux longs et une petite nuance de défi ou de morgue à la commissure des lèvres (...). » À « gauche », c'est Jean-Pierre Mignard, avocat et conseiller de Mme Royal, qui est ainsi narré (25 octobre 2006) : « Parrain de deux des quatre enfants de François Hollande et de Ségolène Royal, Jean-Pierre Mignard a gagné, depuis un an, un nouveau rôle. Il appartient désormais à cette catégorie de personnes qui deviennent, nolens volens, les oracles de leurs amis puissants. Car Jean-Pierre Mignard partage, depuis toujours, l'intimité du couple. Il se souvient des longues réunions, dans l'ancien appartement de la rue de Rennes, quand, “avec François, Le Driant et Gaillard, on refaisait le monde à table, et qu'elle écoutait, l'œil malicieux, sur le canapé”. » De quelle couleur, le canapé ?

La presse people, la presse magazine, la dernière page de Libération, à l'instar des reportages de télévision comme ceux d'« Envoyé spécial » sur France 2, « 7 à 8 » sur TF1 : les portraits sont partout. Des éclairages, parfois ; des substituts, le plus souvent. Les goûts des lecteurs-consommateurs et une concurrence entre médias qui incite au mimétisme ne sont pas les seules raisons : l'emprise de la télévision et de ses narrations informe les autres médias et les stratégies de communication ; elle impose notamment la puissance des histoires, de l'image et de l'audience comme référence de la qualité d'une prestation médiatique. Le marketing politique boucle la boucle des interdépendances, alimentant et relançant le traitement de la campagne. Au fameux « j'ai changé » de Nicolas Sarkozy dans son discours d'investiture font écho certains passages de l'intervention de Ségolène Royal prononcé à Villepinte le 11 février 2007 : « Il faut entendre ce père de famille alsacien que je n'oublierai, moi, jamais : “Je vis le RMI comme une maladie honteuse ; je ne veux pas être un assisté malgré moi ; je ne veux pas que mes enfants me voient comme ça.” [9] » Les émotions personnelles des candidats sont des arguments de campagne d'autant plus puissants qu'ils alimentent la machine médiatique à raconter des histoires.

3. Par tous les temps

Raconter des histoires ? - A travers les portraits, les médias – et même les plus « sérieux » d'entre eux, comme Le Monde - contribuent à ce « storytelling » analysé par Christian Salmon [10] Un portrait comme celui de Clémentine Autain (6 octobre 2006) dans le « quotidien de référence » Le Monde illustre ce triomphe. Rien sur le fond de la démarche unitaire et collective qu'elle revendique (en se prêtant à une médiatisation très personnelle), mais des anecdotes personnelles comme celle-ci : « Elle a commencé jeune, très jeune, à la télévision, chez Michel Drucker. Elle avait 10 ans, voulait être chanteuse comme son père, Yvan Dautin. Elle se produit alors dans un groupe d'enfants, Abbacadabra, qui reprend des chansons d'Abba. Le présentateur accroche sur son sourire impertinent : “ Celle-là, le jour où elle sera grande, on en reparlera. Elle n'a pas sa langue dans sa poche ”, dit-il, estomaqué par l'aplomb de la fillette. L'enfant enchaîne disques, concerts et même un feuilleton, avant d'être découragée par son père. “ Il disait que je chantais faux ! ”, rigole celle qui se “déstresse” en poussant la chansonnette sur les airs de Barbara ou Madonna. »

S'agissant de Ségolène Royal, Le Monde a ainsi publié, sous forme de récits de vie, les épisodes suivants : Mme Royal candidate et mère (« Ségolène, ou la théorie de la “ candidate-maman ” », le 17 juin 2006), le couple de Mme Royal (« Hollande - Royal : duel en duo », le 17 juin 2006), l'enfance de Mme Royal (« Ségolène Royal, la fille du lieutenant-colonel », le 29 juin 2006), Mme Royal et François Mitterrand (« Ségolène Royal : du bon usage de Mitterrand », le 9 janvier 2007), la conseillère de Mme Royal (« Sophie Bouchet-Petersen, du trotskisme à Ségolène Royal », le 11 mai 2006), l'homme de main de Mme Royal (« Patrick Mennucci “ Ségolin ” le bateleur de Ségolène », le 28 septembre 2006), le chambellan de Mme Royal (« Christophe Chantepy, le grand chambellan », le 13 décembre 2006)...

Le lecteur est ainsi renvoyé à un statut de spectateur d'une scène politique sur laquelle les protagonistes, transformés en héros récurrents, évoluent en état d'apesanteur sociale, sans base, sans parti. Sans doute le lecteur peut-il être séduit par ces récits, sans pour autant leur ajuster son choix politique. Mais la distance critique, quand elle existe, investit des personnages plus que les projets que ceux-ci prétendent porter. Et inversement : la sympathie pour les personnages abolit la distance critique à l'égard de la politique qu'ils préconisent. À côté de portraits à charge, souvent nourris de témoignages d'adversaires, combien de panégyriques à peine masqués ? Des éloges emphatiques d'autant plus nombreux que les portraits sont en grande partie « contrôlés » par les « écuries » présidentielles. Ou des démontages polémiques d'autant plus insidieux qu'ils peuvent réduire un responsable politique au personnage médiatique qu'il est devenu ou qu'on lui attribue, comme on a pu le voir avec Olivier Besancenot (Voir : « Un portrait médiatique d'Olivier Besancenot en personnage médiatique », 22 juin 2006.)

Empathie, antipathie – L'effacement des conflits sociaux et politiques, mais aussi des rapports de domination derrière ceux qui les incarnent trouve dans les portraits de précieux auxiliaires. Elogieux ou satirique, le portrait, attirant l'attention sur les personnes (plus ou moins déguisées pour la circonstance par ceux qui les dépeignent), propose et suscite des évaluations psychologiques, morales ou affectives, qui tendent à se substituer à l'information et au débat sur ce qu'elles font et sur les fonctions sociales qu'elles remplissent.

- Que dire du patronat quand certains patrons sont si avenants et sympathiques ? Voir par exemple Jean-Marie Rouart, courtisan de Serge Dassault, 29 décembre 2004 et Les patrons se congratulent dans Challenges, 4 septembre 2008.

- Que dire des options politiques d'un Dominique de Villepin ou d'un Pascal Lamy quand leur personnalité attire tant d'admiration ? Voir par exemple L'émission Sept à Huit sur TF1 dédie une ode à Dominique, 25 juillet 2007. Un portrait de Pascal Lamy dans Les Dernières Nouvelles d'Alsace, 27 décembre 2005, Lamy du Monde, 4 janvier 2006.

- Que reste-il à discuter, voire à combattre, quand un responsable politique dont la politique est pour le moins controversée, est dépeint avec sympathie ? Voir Quand Le Nouvel Observateur lustre Ariel Sharon, 31 octobre 2005.

Etc.

Que reste-t-il finalement quand les portraits culminent dans la « « peopolisation » de leurs modèles ?

« Peopolisation » ? - Le terme et ses usages sont flous. Mais la « peopolisation » désigne particulièrement la construction médiatique des personnages politiques sur le modèle des « stars » du show-business : description des personnalités, importance du physique, voire dévoilement de la vie privée. Est-ce un phénomène médiatique ou relève-t-il de la montée en puissance du marketing politique ? Jusqu'à leurs déboires conjugaux, les époux Sarkozy ont sciemment mis en scène leur amour au service des ambitions électorales de « Nicolas ». Comme, par exemple, lors de l'émission « Envoyé spécial » de France 2, le 19 décembre 2002, qui inspire ce commentaire à un journaliste de la chaîne publique : « C'est simple, il n'y a que le rejeton et le chien des Sarkozy qu'on n'a pas encore faits. [11] » Sans doute ne s'agit-il pas d'une nouveauté. La participation à des émissions de divertissement ou la présence dans la presse populaire ne sont pas inédites. Ségolène Royal a posé à la maternité avec sa fille pour la « Une » de Paris-Match dès 1992. La même année (le 4 novembre), elle participait à « Sacrée soirée », une émission de divertissement de Jean-Pierre Foucault sur TF1. Il reste que la publication de photos de Ségolène Royal en maillot de bain dans Closer et VSD en août 2006 et les rebondissements de l'histoire du couple Sarkozy sont l'indice que quelque chose de nouveau s'est passé. (voir « Vous avez dit “ peopolisation ” ? (1) : Querelles de clocher et questions de frontières », le 18 janvier 2007.)

Quelles sont les raisons de cette évolution ? On l'a dit : d'abord l'évolution de la télévision elle-même et la croissance de son emprise. Qu'est-ce qu'un « people » sinon la célébration de la télévision par elle-même et, en particulier, la célébration de son pouvoir de consécration ? Ensuite, l'emprise des enjeux économiques qui incite à flatter les goûts, réels ou supposés, des publics. Enjeux d'audience pour les médias audiovisuels, enjeux de vente pour la presse écrite : confrontés à de sérieuses difficultés économiques, les titres de la presse « sérieuse » ne font, en fait, qu'appliquer ce qui marche chez leurs confrères de la presse « populaire ». Une recette mise en pratique par Laurent Joffrin en tant que directeur du Nouvel Observateur et enseignée aux étudiants du Centre Français du Journalisme (CFJ) à qui il expliquait en 2001 : « Oh, le pauvre immigré, le pauvre chômeur, on l'a déjà fait dix fois ! C'est vrai, on fait une sorte de Gala pour riches. [12] »

* * *

* Sur les portraits et leurs usages, voir notre rubrique ainsi que, les passages, partiellement repris ici, de deux de nos livres,
- Médias et mobilisations sociales (par Henri Maler et Mathias Reymond pour Acrimed, Syllepse, 2007), p. 92-98 ;
- Tous les médias sont-ils de droite ?, (par Mathias Reymond et Grégory Rzepski pour Acrimed, Syllepse, 2008), chapitre 2 : Journalistes en quête de personnages.

[1] Gilles Balbastre et Pierre Rimbert, « Les médias, gardiens de l'ordre social », Le Monde Diplomatique, septembre 2003. Reproduit ici même.

[2] François Cusset, La Décennie. Le grand cauchemar des années 1980, La Découverte, 2006, p. 204.

[3] Marie Bénilde, « M. Sarkozy déjà couronné par les oligarques des médias ? », Le Monde diplomatique, septembre 2006.

[4] Raphaëlle Bacqué et Ariane Chemin, La Femme fatale, Albin Michel, p. 186.

[5] Lire ici même : « Ségolène Royal selon TF1 : une icône médiatique », 12 octobre 2006.

[6] François Cusset, op. cit., p. 205.

[7] Sophie Divry, « Nicolas Hulot, le pacte médiatique », article publié dans La Décroissance, et repris ici même en « tribune », 4 décembre 2006.

[8] Voir l'intervention d'Alain Lipietz, à un « Jeudi d'Acrimed », le 14 février 2002.

[9] Cité par Christian Salmon, Storytelling, la machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits, La Découverte, 2007, p. 206-207.

[10] Ibid., p. 204

[11] Cité ici même dans « Le PS désappointé par l'“alternance” à la télé publique », 11 janvier 2003.

[12] Cité par François Ruffin, Les Petits soldats du journalisme, Les Arènes, 2002.

Les patrons se congratulent dans Challenges

Mathias Reymond — 2008-09-04T06:23:56Z

En couverture de son numéro du 28 août 2008, Challenges annonce fièrement : « Les 100 qui (re)font la France ». Parmi les 100 : des patrons (beaucoup de patrons), des propriétaires d'entreprises (beaucoup de propriétaires), des créateurs, des hommes politiques (très souvent de droite) et des syndicalistes (en réalité deux syndicalistes : Bernard Thibault et François Chérèque). Et comme témoins de leur grandeur : leurs amis et relations…

Que Laurence Ferrari fasse la « Une » de Challenges (parce qu'elle (re)fait la France ?) est dans l'air du temps médiatique [1]

Que la plupart des (re)faiseurs de France, aux yeux de Challenges, soient issus du patronat (et des prétendues « élites »), n'est pas étonnant. Mais le choix des auteurs des portraits de ces bienfaiteurs est pour le moins surprenant.

« De Gaulle des télécoms », « charmeur », « iconoclaste fuyant les conventions »… pour comprendre le journalisme selon Challenges, du moins dans ce « dossier », le portait flatteur de Jacques Veyrat (co-dirigeant du groupe Louis Dreyfus et ex-PDG de Neuf Telecom) par Xavier Niel (vice-président d'Iliad-Free) doit être lu juste après celui de Xavier Niel par… Jacques Veyrat : « incontournable », « résultat excellent », « le plus doué des révolutionnaires de l'Internet »…

Pour bien saisir le journalisme selon Challenges, du moins dans ce « Top 100 », il faut aussi lire le portait de Stéphane Richard, directeur de cabinet de Christine Lagarde, et lire le portrait de Frédéric Oudéa (patron de la Société Générale)… par ledit Richard.

Pour apprécier à sa juste valeur le journalisme selon Challenges, il faut lire avec attention le portrait élogieux de Luc Besson par François-Henri Pinault : « une âme d'enfant espiègle et informé », « grand professionnel », « personnage hors norme »… PPR, dont ce dernier est le PDG, est associé à EuropaCorp, la société de production de Luc Besson, pour la réalisation d'un film... Un hasard ?

Pour déchiffrer le journalisme selon Challenges, il faut lire, sans rire, le portrait de Vincent Bolloré par Alain Minc : « activisme obsessionnel », « il ajoute à la confiance en soi du tycoon la décontraction du fils de famille », « hybride du Petit Prince et de Machiavel »… Le premier est l'employeur du second pour sa chaîne Direct 8, le second est le conseiller financier du premier, via sa boîte de conseil « AM conseil ».

Pour savourer le journalisme selon Challenges, il ne faut pas rater le portait décomplexé de Bernard Arnault, l'homme le plus riche de France, par Albert Frère, Président du Groupe Bruxelles Lambert qui commence par un « Bernard et moi nous entendons très bien ». On s'en serait douté.

Pour se pénétrer de l'étendue du journalisme selon Challenges, il faut vérifier qu'il ne néglige aucune variété du patronat… et ne pas s'étonner que le portrait de Jean-Michel Aulas (Président de l'Olympique Lyonnais) soit écrit par Gérard Houiller (entraîneur de Lyon de 2005 à 2007) : « C'est un très bon président, le meilleur de ceux avec qui j'ai été amené à travailler. Il est vif, intelligent, très agréable, très humain. » Très flatté aussi, non ?

Ceux qui raffolent du journalisme selon Challenges, pourront lire, dans la joie et la bonne humeur, le portait de l'économiste Jean Tirole par Michel Pébereau (Président de BNP Paribas) et celui de Michel Pébereau par l'économiste Patrick Artus (interviewé deux fois dans le même numéro) ainsi que celui de Claude Durand, PDG de Fayard, par Eric Fottorino, patron du Monde, déjà édité chez… Fayard (Besoin d'Afrique, en 1992).

Quant à ceux qui douteraient du zèle de Jean-Marie Colombani, ils pourront contempler, sur deux pages, le portrait involontairement délicieux de Nicolas Sarkozy tracé de main de maître par l'ancien directeur du Monde : « Sur le front de la société française, de ses enjeux, c'est-à-dire de la réforme du pays, il y a quelques bonnes raisons de penser qu'il vaut mieux continuer à faire ce qu'il fait. »

Que les « 100 qui (re)font la France » selon Challenges s'acclament entre eux, et soient choyés par leurs proches n'est pas vraiment une surprise. Mais que Challenges consacre et acclame ces acclamations est sans doute une prouesse du journalisme (économique) d'investigation… selon Challenges.

Mathias Reymond

[1] Lire : « Un événement historique : TF1 intronise Laurence Ferrari ! ».

En attendant le grand soir...

2007-05-02T13:13:46Z

Quel grand soir ? Le grand soir du débat entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy qui sera aussi un grand soir pour Arlette Chabot et Patrick Poivre d'Arvor chargés de les interroger. En attendant, donc, Le Monde célèbre le journalisme d'en haut.

Depuis le début de la campagne, le quotidien vespéral soigne les roitelets du journalisme politique. Christophe Barbier, Laurent Joffrin ou Alain Duhamel ont, notamment, eu droit à des portraits élogieux. Le 13 août 2006, Barbier, directeur de L'Express était ainsi flatté pour sa « voix douce barricadée derrière un sourire » ou son « talent pour croquer les personnages politiques ». Le 22 novembre 2006, Joffrin, patron de Libération, était décrit comme « un type d'un calme olympien » qui « écrit très vite et très bien, en fredonnant. » De Duhamel, le 7 février 2007, on apprenait qu' « il a du talent. De la culture. » et qu'« il travaille comme un stakhanoviste. »

Journalisme « de référence » ou journalisme « people » ? Journalisme de flagornerie en tous cas. Le débat télévisé de l'entre deux tours (le 2 mai 2007) est une nouvelle occasion de le vérifier. Le Monde a en effet publié successivement deux portraits des animateurs de la confrontation télévisée : Arlette Chabot (le 25 avril 2007), directrice de l'information de France 2, et Patrick Poivre d'Arvor (le 2 mai 2007).

« Sacerdoce » et « maestria »

Deux vedettes du journalisme. Deux grands « professionnels de la profession ». Arlette Chabot serait ainsi « convaincue qu'à force de travail, de rigueur, d'ouverture, elle réhabilitera un domaine injustement méprisé ; qu'elle élèvera le débat d'idées tout en rapprochant la politique des citoyens. » Une haute idée du métier auquel elle « a voué sa vie, il occupe 100 % de son temps. » Ne mégotons pas : selon « son ami le journaliste Christophe Hondelatte », cité par Le Monde, « On peut parler de sacerdoce ». Sacerdotale, la direction de l'information le serait en raison des « contraintes administratives et corporatistes qu'elle déteste »... Corporatistes ? Faut-il comprendre pour le déplorer qu'il y a - horrible « archaïsme » - encore des journalistes syndiqués à France Télévisions ?

Patrick Poivre d'Arvor est pareillement louangé. Celui qui « épate » sa rédaction, « présente, (...) le journal télévisé le plus regardé d'Europe. On l'a vu à Bagdad, Sarajevo, Tchernobyl, Jérusalem. Il a interviewé Begin et Arafat, Clinton, Thatcher, Saddam Hussein et quelques autres. Il eut de jolis scoops, des émissions spéciales improvisées dans la tourmente d'une guerre ou d'une catastrophe et assurées avec maestria. » Un maître, une référence : Le Monde s'y connaît...

Indépendance totale

Pour le quotidien du soir, ces deux géants du journalisme sont aussi des parangons d'indépendance. Ainsi, il y aurait « belle lurette qu'Arlette Chabot a gagné ses titres d'indépendance. » Un « expert » en témoigne, Alain Duhamel qui certifie au Monde : « Je n'ai jamais senti d'intention politique, encore moins politicienne » chez la directrice de l'information de France 2. Jean-François Copé, « ministre délégué au budget et à la réforme de l'Etat » rend également hommage à l'« intégrité inaltérable » d'Arlette Chabot (selon Le Monde) car, pour le porte-parole du gouvernement : « par cette volonté de n'être pas prisonnière des têtes les plus connues et de donner leur chance à de nouveaux venus - ce fut exceptionnel. » Dis-moi qui te complimente...

Le même Copé avait déjà rendu un bel hommage à l'indépendance d'Arlette Chabot. Le 19 octobre 2006, lors de son passage à « A vous de juger », il déclara : « Je trouve que des émissions comme les vôtres, c'est très utile [1]. » Un moment de télévision touchant. Mais moins émouvant que le passage de Nicolas Sarkozy dans la même émission, le 8 mars 2007. Le candidat de l'UMP conclut par un vibrant « Merci, Arlette Chabot de faire des émissions comme ça [2]. »

« Mon indépendance est totale » explique, pour sa part, Patrick Poivre d'Arvor à la journaliste du Monde qui dresse son portrait. Celle-ci ne s'aventure pas à contredire le journaliste « star » qu'elle qualifie de « mordant ». Mordant ? Parfois... Et même virulent quand il se fâche au sujet des « attaques de François Bayrou contre les journalistes proférées à l'antenne. Ou les insinuations visant TF1 et l'amitié entre Martin Bouygues, le premier actionnaire de la chaîne privée, et Nicolas Sarkozy. » PPDA explique au Monde : « Tous les organes de presse ont des propriétaires et actionnaires. L'Etat, Lagardère, Vivendi... Est-ce que cela empêche les journalistes de faire leur métier avec conscience et professionnalisme ? Est-ce que le fait qu'Alain Minc, président du conseil de surveillance du Monde, penche pour M. Sarkozy implique que les rédacteurs du Monde ont reçu des consignes ? Non. Bien sûr ! Alors, respect pour une rédaction libre dont le journal réunit chaque soir 10 millions de Français. »

Une défense de la profession « mordante »... et qui fait écho à celle, récente, de Nicolas Sarkozy déclarant le 27 avril 2007, en réponse aux accusations de François Bayrou le matin sur RTL [3] : « C'est assez insultant à l'endroit des journalistes que de penser qu'ils peuvent obéir à des consignes »...

C'est vrai, ça. Pourquoi faudrait-il être insultant, quand il suffit de constater que les Arlette Chabot et les Patrick Poivre d'Arvor sont si bien ajustés à leur fonction qu'il n'est pas nécessaire, sauf exception, de leur rappeler ce qu'ils doivent faire par des consignes... ou des flatteries. Ils le font en toute indépendance.

[1] Cité par Le Plan B n°6, « Le Procès d'Arlette Chabot ».

[2] Lire ici-même « Trop de familiarité » dans « Brèves de campagne (4) : Saturations ? ».

[3] Au sujet des pressions qui auraient été exercées pour empêcher la retransmission du débat entre François Bayrou et Ségolène Royal.