Acrimed | Action Critique Médias

Podemos « harcèle les journalistes » : les raccourcis de la presse française

Jean-Sébastien Mora — 2017-04-07T04:30:00Z

Début mars, plusieurs journaux français ont relayé le communiqué d'une association de journalistes madrilène, l'APM [1], accusant le parti anti-austérité Podemos d'une « campagne systématique de harcèlement » à l'égard des journalistes. La reprise sans réserve de ce communiqué est d'autant plus problématique qu'aucune des réactions de Pablo Iglesias, secrétaire général de Podemos, ni aucune des analyses contradictoires pourtant immédiatement parues dans la presse espagnole n'ont quant à elles trouvé d'écho dans les médias français.

C'est une tendance qui devient récurrente : comme nous l'écrivions déjà en mars 2016, « les grands médias français traitent de Podemos en délaissant les questions de fond et en accordant dans le même temps une large place aux sujets polémiques » [2]. Ce fut à nouveau le cas le 7 mars dernier, lorsqu'une information plusieurs fois relayée par la presse hexagonale est venue accabler, à grand renfort de sensationnalisme, le parti anti-austérité Podemos, accusé de « harcèlement systématique envers les journalistes ».

« La liberté de la presse n'est pas totalement du goût de Podemos », titre ainsi L'Express ; « Ça se passe en Europe : les journalistes espagnols protestent contre le harcèlement de Podemos », martèle encore Cécile Thibaud dans Les Échos ; « Podemos en guerre contre la presse », tambourine un article de Courrier International ; « Espagne : pressions de Podemos sur les médias » scande enfin Le Figaro...

Une telle accumulation de titres en forme de réquisitoires interpelle ! Et s'il ne nous appartient pas de nous prononcer sur le fond d'une « affaire » restée en suspens, force est de constater que son traitement à sens unique par la presse française fut amputé de quelques précautions déontologiques de base.

L'APM, une association professionnelle comme les autres ?

Relayées en France par l'Agence France Presse, ces accusations proviennent d'une seule et même source : un communiqué publié en ligne le 6 mars 2017 par l'Association de la Presse de Madrid (APM). Les quatre rédactions précédemment citées les relaient en les reprenant à leur compte, quitte à produire des décalcomanies en série de l'AFP : « L'association "exige que Podemos abandonne une fois pour toute cette campagne systématique de harcèlement sur les réseaux sociaux qu'il mène contre des journalistes professionnels de différents médias qu'il intimide ou menace quand il n'est pas d'accord avec leurs informations". » ; « Elle "considère totalement incompatible avec le système démocratique qu'un parti, quel qu'il soit, essaie d'orienter et de contrôler le travail des journalistes et de limiter leur indépendance." », peut-on ainsi lire dans les différents papiers. Dans le cas du Figaro, les seules citations de l'APM colonisent même l'essentiel de l'article.

Si la reprise d'un communiqué « officiel » n'est pas nécessairement à mettre en cause, il aurait sans doute été avisé de la part des journalistes hexagonaux de le contextualiser. En commençant, par exemple, par apporter quelques précisions sur l'association en question, dont l'histoire suggère qu'elle ne peut se prévaloir de neutralité politique [3].

Aujourd'hui, l'association madrilène n'a pas le statut de « syndicat de journalistes » et, selon El Diario, « ne consacre donc pas son activité à défendre les conquêtes sociales des travailleurs ». Elle reste une organisation mondaine très proche du Parti Populaire et de la royauté, dirigée par Victoria Prego, une journaliste ultra-conservatrice qui s'est illustrée tout récemment, en niant que de 1942 à 1959, le régime franquiste ait eu recours au travail forcé et à 20 000 prisonniers politiques pour la construction du « Valle de los Caídos » [4].

C'est sans doute à la lumière de ces éléments de contexte, et avec toute la prudence qu'ils commandent, qu'un journaliste français devrait entendre et rendre compte des prises de position d'une association animée à l'évidence par des ressorts profondément idéologiques.

De la même façon, il aurait été bon d'informer les lecteurs que cette association privée ne représente pas l'ensemble de la profession, qui compte un syndicat institué et davantage reconnu à Madrid : le « Syndicat des journalistes de Madrid ». Des nuances avec lesquelles l'article de L'Express préfère ne pas s'encombrer : l'APM regrouperait ainsi « les journalistes des principaux médias d'Espagne », et non « des » journalistes. Sans vérification de ses sources non plus, Cécile Thibaud s'adonne dans les pages des Échos aux mêmes généralisations, n'hésitant pas à titrer « Les journalistes espagnols protestent contre le harcèlement de Podemos »

Plus grave encore : les détours d'une enquête minimale nous indiquent que le communiqué de l'Association de la Presse de Madrid ne fournit aucune preuve ni aucun fait. Contactée par l'AFP, l'association s'est d'ailleurs refusée à appuyer ses accusations avec des exemples précis. Qu'importe ! Ceci n'empêche pas Cécile Thibaut de marteler : « Des journalistes, [qui] sont parfois directement pris à partie en public lors de conférences de presse, quand ils ne sont pas bombardés de critiques sur les réseaux sociaux, ou bien soumis à des appels téléphoniques intimidateurs ». Et L'Express d'affirmer sans complexe : « La liberté de la presse n'est pas totalement du goût de Podemos », tout en reconnaissant que « l'association s'est refusée à détailler le nombre de journalistes et les médias concernés et à donner des exemples précis ». Une nuance qui ne l'empêche pas de faire finalement peser la balance d'un seul côté : « Mais les heurts sont fréquents entre Podemos et les médias que le parti juge hostiles. »

Ignorer les informations dissonantes

Si ces quatre articles aux titres sensationnalistes considèrent comme établie l'hostilité de Podemos envers la presse et les journalistes, ils omettent soigneusement de s'interroger sur l'hostilité éventuelle de certains journalistes envers Podemos, qui pourrait expliquer de telles accusations. Un article un tant soit peu circonstancié sur le sujet aurait par exemple pu signaler que depuis 2014, le parti propose des mesures pour garantir « l'indépendance des médias publics à l'égard de l'exécutif » et une plus grande « liberté des journalistes dans l'exercice de leur travail. ».

Mais surtout, les rédactions françaises ont systématiquement omis – ou ne l'ont-elles pas jugé utile ? – de rappeler un épisode [5] ayant précédé le communiqué virulent de l'APM, et qui apporte un éclairage sensiblement différent sur les relations entre Podemos et l'association de journalistes. En effet, avant 2015, alors que le Parti Populaire dirigeait encore la communauté autonome de Madrid, l'association recevait 8,6 millions d'euros de subventions publiques afin que ses membres bénéficient d'un régime de couverture santé privé unique en son genre. Un privilège auquel la coalition Podemos-PSOE a mis un terme dès son accession au pouvoir. Les déclarations récentes de l'APM seraient-elles motivées par un esprit revanchard à l'égard de la coalition Podemos-PSOE ? Un traitement journalistique honnête aurait au moins évoqué cette possibilité.

Enfin, à lire la presse française, nous aurions presque tendance à croire que Pablo Iglesias, le secrétaire général de Podemos, est resté silencieux dans cette affaire. Il s'est pourtant exprimé longuement le jour-même, allant au-devant des accusations en estimant que « celui qui évoque des menaces parle d'un délit, et devrait ainsi fournir les preuves devant un tribunal ». Le communiqué de l'APM a en outre suscité une série de droits de réponse et d'analyses contradictoires, parues dans la presse espagnole [6]. Toutefois, aucun de ces droits de réponse n'eut finalement voix au chapitre dans la presse française ; pas plus que de plus amples analyses ne vinrent tempérer a posteriori la virulence de leurs réquisitoires [7].

Désinvolture, négligence ou parti-pris ? Un peu des trois sans doute : vigilance et rigueur professionnelles sont d'autant plus facilement mises en sourdine par un journaliste qu'une « information » conforte ses opinions et ses a priori – a fortiori lorsque les sources sont lointaines et que les vérifications demandent un travail de documentation long et fastidieux… Quoi qu'il en soit, cet épisode est tristement révélateur de la pauvreté et de la médiocrité de l'information internationale, et singulièrement du traitement de l'actualité politique à l'étranger.

Jean-Sébastien Mora

[1] Asociación de la Prensa de Madrid, Association de la Presse de Madrid. Nous reviendrons plus bas sur cette structure.

[2] Lire notre article « Podemos vu par la presse française : cheveux longs et idées courtes » dans lequel nous relevions notamment la passion des rédactions françaises pour « le look vestimentaire des élus, ou l'identité capillaire des députés [au détriment des] idées développées par la formation anti-austéritaire ».

[3] Fortement empreinte de « franquisme sociologique » – un phénomène défini comme la permanence dans la société espagnole de structures, de réseaux, et d'idéologie hérités du franquisme – l'APM comptait en effet pendant la dictature de Franco, et comme le documente le journal El Diario, des journalistes connivents et « complices du franquisme ». El Diario rapporte notamment, en reprenant des informations présentes sur le site de l'APM elle-même, qu'elle fut présidée à partir de 1944 par José María Alfaro, « membre éminent de la Phalange Espagnole et co-auteur de la « Ley de Prensa » (Loi sur la presse) de 1938, qui instaurait la censure. »

[4] Le « Valle de los Caídos », littéralement, « la vallée de ceux qui sont tombés », est une œuvre religieuse monumentale à la gloire du franquisme, commandée par Franco, et construite de 1942 à 1959. Située au nord-ouest de Madrid dans la Sierra de Guadarrama, elle abrite la sépulture de Franco notamment, aux côtés d'innombrables dépouilles anonymes de la Guerre.

[5] Épisode relaté par El Diario.

[6] Voir notamment, en espagnol, les articles de El Diario et Público. Dénonçant une indignation sélective de la part de l'APM, le journal Público a également publié une enquête où sont recensés les nombreux silences de l'APM au moment où furent avérées des entraves évidentes à la liberté de la presse.

[7] À ce jour en effet, les quatre journaux s'étant fait l'écho du communiqué de l'APM n'ont à notre connaissance publié aucun autre article sur le sujet.

Indignation médiatique : la petite Wallonie « bloque » la grande (et belle) Europe

Frédéric Lemaire, Julien Salingue — 2016-10-26T04:30:00Z

L'image est forte, vendredi 21 octobre. La ministre canadienne en charge des négociations de l'accord de libre-échange entre le Canada et l'Union européenne (CETA) quitte le siège du gouvernement wallon. Visiblement émue, elle n'est pas parvenue à convaincre ses interlocuteurs de donner leur aval pour obtenir la signature de la Belgique lors du sommet UE-Canada prévu le 27 octobre. C'est la consternation dans les cercles européens et gouvernementaux favorables à l'accord : comment une si petite région peut-elle « bloquer l'Europe » ? Une indignation largement partagée dans les grands médias qui, une fois de plus, et ce quoi que l'on pense de la position du parlement wallon, se sont distingués par un sens de la pédagogie eurobéate et du pluralisme que nous ne pouvions manquer de relever.

Pédagogies eurobéates

On connaît la passion d'Arnaud Leparmentier, éditorialiste du Monde, pour les accords de libre-échange, dont il aime à chanter les louanges. Au lendemain de l'échec des négociations entre le Canada et la Wallonie, il tire un premier coup de semonce :

Le lendemain, l'échec du CETA fait la « Une » du Monde. La manchette annonce « un épisode humiliant pour l'Europe », un « blocage » qui « illustre la tentation du protectionnisme ». L'éditorial va plus loin : l'échec des négociations serait « une aberration », et l'Union européenne « de plus en plus isolée ». « L'Europe est fermée pour travaux », se désole le quotidien. Et d'invoquer l'auteur néolibéral Francis Fukuyama pour mieux pourfendre la « vétocratie » qui, aux Amériques comme en Europe, menacerait le libre-échange. Le Monde s'étrangle devant les « pouvoirs improbables » du parlement wallon. Et s'interroge : pour accélérer la négociation des accords de libre-échange – nécessairement « raisonnables » – comment contourner les parlements nationaux, qui ont une fâcheuse tendance au populisme ? Le Monde propose ainsi, une fois de plus, une conception de la démocratie toute thatchérienne : il n'y a pas d'alternative.

Lundi 24 octobre, on assiste à un véritable concert médiatique d'indignations contre le « blocage wallon ». Dès 7h47, Dominique Seux reprend, sur France Inter, le même refrain que Le Monde : « l'Union, en tant que puissance commerciale, joue sa crédibilité ». Sur le fond, l'accord est « équilibré » : il s'agit d'échanger « l'importation de viande bovine canadienne contre l'exportation de 18 000 tonnes de fromage européen au Canada », résume notre expert. Une synthèse audacieuse, et pas un mot sur le dispositif de règlement des différends (qui permet aux entreprises d'attaquer des mesures réglementaires), pourtant au cœur des réserves des Wallons, ainsi que de la plupart des opposants au traité. Des réserves balayées par notre expert : il y aurait « beaucoup de théories complotistes dans la dénonciation de l'accord ». Quant aux Wallons, ils n'auraient « pas soulevé de réserves de fond » – ils ont juste été mal informés. Heureusement, Dominique Seux est là pour corriger le tir ! C'est à peu près le sens de sa conclusion : « Si plus personne ne fait plus confiance ni aux experts ni aux représentants élus, que fait-on sinon laisser la place aux démagogues ? » On se demande bien d'où vient ce manque de confiance dans la parole des experts…

« Est-ce bien raisonnable ? »

Rebelote dans le journal de 13h, dès l'accroche du sujet : « un traité négocié depuis sept ans, approuvé par les représentants de quelques 500 millions de citoyens européens, et qui pourrait capoter par la volonté de ceux qui en représentent 3 millions, est-ce bien raisonnable ? » Un lancement à peine biaisé : en vérité, la plupart des parlements nationaux n'ont pas été consultés pour la signature du traité à proprement parler, comme en France : ils seront consultés après, pour la ratification de l'accord une fois signé. Mais en Belgique, le gouvernement doit obtenir le feu vert des parlements des trois régions autonomes pour signer un accord du type du CETA [1].

Pour évoquer la question du veto wallon, la parole est à « l'expert » Quentin Dickinson. Ce dernier raille le ministre-président wallon, qualifié de « cyber-vedette », puis s'interroge : « Faut-il confier aux parlements nationaux et régionaux les accords négociés et conclus au nom de l'Union européenne ? » Et notre expert de suggérer de réduire la portée des votes des parlements. Le même Dickinson, à 8h dans le journal de France Culture, ne cachait pas son agacement face à la persistance des blocages de Namur, « enfin célèbre capitale de la Wallonie » ; et ce malgré les nombreux gages qu'auraient donnés les négociateurs européens. L'expert est indigné par tant d'impertinence. « Les Wallons croient pouvoir parler "d'inacceptable ultimatum". » Bien évidemment – Dickinson le tient des « milieux européens » –, l'opposition du gouvernement wallon ne serait motivée que par des raisons de politique interne – « comme Sarkozy courant derrière le Front national ».

Au Figaro [2], on déplore « l'entêtement des Wallons », et on reprend, sans commentaire, les propos du Premier ministre belge Charles Michel dénonçant une « radicalisation des positions du côté du gouvernement wallon ». Du côté de L'Opinion, c'est Nicolas Beytout qui prend la plume pour faire entendre la voix des « peuples européens » : « Il n'y a pas de doute possible : la priorité des peuples européens, pris dans leur ensemble, était bien de signer le traité commercial avec le Canada. Il avait été âprement négocié, abondamment amendé, scrupuleusement peaufiné jusqu'à satisfaire tous les gouvernements et parlements nationaux, européens et canadien ». Nicolas Beytout, lucide, voire extra-lucide, sait donc que les parlements nationaux, qui n'ont pas été, dans leur majorité, consultés, sont « satisfaits » du CETA. Et le même de dénoncer pour conclure cette « infime minorité » (wallone) qui « contraint le plus grand nombre ».

La petite Wallonie bloque le grand traité

La petite Wallonie qui paralyse la grande (et belle) Europe : un des thèmes récurrents du chœur médiatique eurobéat de ces derniers jours. Depuis le début de l'épisode wallon, on assiste à un véritable concours de titraille sur les sites de presse en ligne, qui insistent lourdement sur le supposé isolement de la « petite » Wallonie. Qu'il s'agisse de l'éditorial du Figaro :

D'un article de fond des Échos :

Ou encore de l'éditorial de 20 minutes :

Les sites des chaînes d'information en ligne ne sont pas en reste :

- « La petite Wallonie continue de bloquer le grand traité de libre-échange UE-Canada » (LCI)

- « Comment la petite Wallonie arrive à bloquer les négociations sur le CETA » (France info)

- La palme revient à France 3 Nord Pas-de-Calais : « La Wallonie, ce petit bout de Belgique qui bloque l'Europe ».

Une titraille qui vient à l'appui de la thèse de la singularité wallonne, et qui tend à faire passer par pertes et profits les multiples expressions de l'opposition au CETA, qu'il s'agisse, en France, des centaines de collectivités locales qui se sont déclarées « hors TAFTA/CETA », ou des mobilisations de rue, comme en Allemagne et en Autriche en septembre dernier, où plusieurs centaines de milliers de manifestants ont défilé contre le CETA.

Dans les JT aussi

Soyons justes : l'unanimisme est un peu moins étouffant qu'il a pu l'être lors des précédents épisodes de pédagogie eurobéate. Symptôme de cette dissonance au sein de l'harmonie éditocratique : Libération qui, dans son édition du 25 octobre, donne sur une demi-page la parole à Paul Magnette, ministre-président de la Wallonie et évoque, sous la plume de Laurent Joffrin, une fois n'est pas coutume, « une opposition qui n'est pas seulement celle des obsédés de l'identité et des frontières, mais procède de la volonté d'humaniser l'économie de marché [et] qu'il faut soutenir » [3]. Mais malgré ces réserves, le bruit médiatique dominant est bien là, ainsi que l'ont confirmé les journaux télévisés de TF1 et France 2 du 24 octobre.

Sur France 2, ainsi que l'a également relevé Daniel Schneidermann pour « Arrêt sur images », le « décryptage » – d'une minute ! –, annoncé comme une séquence pesant le « pour » et le « contre », est un modèle de fausse neutralité. L'« expert » convoqué par David Pujadas explique ainsi que le CETA présente « deux principales avancées » : permettre à l'Europe « d'exporter plus vers le Canada » et « d'accéder aux marchés publics » canadiens ; empêcher le Canada d'exporter certains produits vers l'Europe [4]. Puis il détaille les « deux principaux points de blocage » : certaines marchandises canadiennes viendraient « concurrencer » les productions européennes ; les multinationales pourraient « porter plainte contre les États ». Mais alors que les « avancées » sont présentées comme des évidences, les précautions sont de mise en ce qui concerne les « points de blocage », puisqu'à deux reprises l'« expert » prend ses distances avec les critiques du CETA : « pour les opposants », « selon les opposants ». Voilà qui ne viendra pas contredire la conclusion du reportage qui précédait le « décryptage » : « Ce soir la balle est dans le camp des Wallons. Il leur reste quelques heures pour changer leur position. »

Dans le JT de TF1 du 24 octobre, le présentateur pose « la » question : « Comment s'expliquer qu'une minorité puisse ainsi tout bloquer ? » La réponse de « l'expert » est sans appel : « Il suffit qu'une poignée d'irréductibles bloquent un accord pour 500 millions d'Européens. » Comme si ces 500 millions d'Européens étaient, eux, largement favorables au CETA. Notre expert, comme nombre de ses homologues, oublie un peu vite qu'on ne leur a pas demandé leur avis ; et que la Belgique est un des rares pays où les chambres parlementaires ont été consultées pour la signature de l'accord. En attendant l'éventuel processus de ratification, qui devrait, sauf surprise, nécessiter l'accord des parlements nationaux dans l'ensemble des pays européens, sans même exclure l'hypothèse que soient organisés des référendums.

***

Mais au fait, faut-il vraiment que les populations, visiblement si unanimes, soient consultées ? Certains de nos « experts » préféreraient visiblement que non, affichant une morgue à l'égard des processus démocratiques qui n'est pas sans rappeler les foudres qui se sont abattues sur l'Irlande au moment du référendum sur le traité de Lisbonne ; voire les commentaires outragés suite au référendum grec sur le plan d'austérité imposé par les institutions européennes ; ou encore les leçons prodiguées suite au référendum sur le « Brexit »… À croire que, pour certains tauliers médiatiques, la démocratie en Europe se réduirait à un seul choix : c'est oui ou c'est oui.

Frédéric Lemaire et Julien Salingue

[1] Plus d'information dans cet article des Échos.

[2] Notons que Le Figaro, journal d'avant-garde, avait pris les devants puisque l'article cité date du 21 octobre.

[3] « Humaniser l'économie de marché » : la critique demeure, que l'on se rassure, fort circonscrite, et n'est pas sans rappeler la position « réaliste » de Laurent Joffrin lors du référendum grec : « Contre l'austérité de droite : la rigueur de gauche ».

[4] Notamment le bœuf aux hormones et les maïs OGM.

Le meilleur du pire de la couverture médiatique du « Brexit »

Julien Salingue — 2016-07-12T04:30:00Z

Le 23 juin 2016, une majorité des électeurs britanniques (51,9% des suffrages exprimés) se prononçait en faveur de la sortie de l'Union européenne. Ce résultat, largement traité dans les grands médias français, a donné lieu à un déferlement de commentaires méprisants, pour ne pas dire injurieux à l'égard des électeurs britanniques, notamment de la part d'éditocrates mécontents du résultat du scrutin.

Quelle que soit l'appréciation que l'on porte sur le « Brexit », ses causes et ses conséquences, ainsi que sur la campagne référendaire, force est en effet de constater qu'une fois de plus [1], les donneurs de leçons eurobéats se sont déchaînés contre une population – ou certains secteurs d'une population – qui a eu l'outrecuidance de « mal voter ».

Nous proposons ici une revue – non exhaustive – du « meilleur du pire » des commentaires sur le Brexit.

Jean Quatremer, évidemment

À tout seigneur tout honneur, c'est avec Jean Quatremer, correspondant de Libération à Bruxelles dont nous avons eu à de multiples reprises l'occasion de saluer les exploits, que nous ouvrirons le bal. Le mercredi 22 juin, veille du référendum, il était l'un des invités de l'émission « Europe Hebdo », sur LCP [2], et nous a offert ses lumineuses lumières. Alors que le scrutin n'a pas encore eu lieu, Jean Quatremer, questionné sur les modalités d'un éventuel Brexit, explique qu'il y aura deux types de négociations : sur la sortie de la Grande-Bretagne, et sur les nouveaux accords qui lieront Grande-Bretagne et Union européenne. La suite est… savoureuse :

Il y a ceux qui veulent, les pays de l'Est, d'Europe de l'Est, les Pays-Bas, qui aimeraient bien mener les deux négociations de front afin de rendre moins douloureuse la sortie britannique. Mais le problème, c'est que si on rend la sortie britannique pas douloureuse, ça va donner des arguments à Marine Le Pen, à l'extrême-droite européenne, et ça risque d'avoir un effet de contagion donc l'idée c'est plutôt de rendre cette sortie la plus brutale et la plus douloureuse possible […]. Pour éviter l'effet de contagion, il faut que le départ soit douloureux. C'est aussi simple que ça.

Des propos qui ont valu à Jean Quatremer d'être cité sur le compte Twitter de LCP :

En d'autres termes, si les Britanniques votent « leave », il faudra leur en faire payer le prix, et de préférence le prix fort. En cherchant bien, on pourrait imaginer que Jean Quatremer se fait maladroitement, au cours de cette tirade, le porte-parole de la position « dure » sans nécessairement la reprendre à son compte. Mais ce serait mal connaître le journaliste de Libération qui sortira du bois (où il était fort mal caché), après le vote, lors d'une table ronde organisée à Sciences Po Paris [3], au cours de laquelle il joue le « modérateur »… sans aucune modération. Extrait [4] :

Pour la première fois, et je trouve ça fascinant ce qui va se passer, c'est que là, on va mettre en œuvre et on va voir grandeur nature ce qui se passe quand un pays, qui en plus n'est pas totalement intégré à l'Union européenne, quitte l'Union européenne. Et c'est ça qui est intéressant. Et ça panique l'extrême droite, ça panique complètement l'extrême droite, parce qu'ils se disent… ils ont compris que ça va mal se passer. Ce que tu disais tout à l'heure, à propos de Boris Johnson, même de Nigel Farage, qui dit « finalement, il n'y a pas urgence », c'est que les mecs se rendent compte qu'ils se sont fait sauter eux mêmes ! Et là, c'est génial, on ne doit pas être gentils avec les Britanniques ! Quand je dis « il faut être méchant avec les Britanniques », moi je fais partie des gens qui poussent à fond pour que ce soit dur, c'est parce qu'il faut qu'on voie ce que c'est ! Voilà. Moi, ils ont voulu sortir, et on va respecter leur vote, mais jusqu'au bout ! Ils vont le bouffer jusqu'au bout ! Et c'est ça qu'on doit faire.

« Ils vont le bouffer jusqu'au bout ». Une formule qui ne manque pas d'élégance, et qui traduit malheureusement plus que l'état d'esprit du seul Jean Quatremer à l'égard de ces Britanniques qui n'ont rien compris et qui doivent payer.

Les Britanniques, ces « crétins »

Dans les heures et les jours qui ont suivi le scrutin, on a ainsi vu se multiplier les reportages et les articles filant la métaphore de la « gueule de bois » :

Site de L'Express

Site de Sud-Ouest

C'est même le titre de la revue de presse de RFI en date du 29 juin :

Si l'on comprend bien la métaphore, ces Britanniques irresponsables ont donc voté alors qu'ils n'étaient pas en pleine possession de leurs moyens, réalisant, le lendemain du vote, le geste déraisonnable, voire irrationnel qu'ils ont commis la veille. Confirmation dans Sud-Ouest le 26 juin : « Comme au lendemain d'une soirée bien arrosée. On a refait le monde, rêvé d'un avenir radieux. Et puis, au matin, on se réveille sous les coups de boutoir de la gueule de bois du siècle. C'est un peu ce que vit le Royaume-Uni depuis le vote historique de jeudi qui a sanctionné la sortie du pays de l'Union européenne. » Mais ce n'est qu'une image…

À l'appui de cette « thèse », de nombreux articles ont été consacrés à des électeurs britanniques « regrettant déjà leur vote » (pour le Brexit évidemment) :

Site d'Europe 1

Aucune idée, bien évidemment, de la représentativité de ces quelques témoins, dont on reconnaît parfois, au passage, qu'ils ne sont pas nombreux. Ainsi sur le site d' Europe 1 : « À en croire plusieurs témoignages dans les médias et sur les réseaux sociaux, plusieurs Britanniques regrettent déjà d'avoir voté en faveur d'une sortie de l'Union européenne ».

« Plusieurs ». Diantre. Mais l'accumulation de titres au sujet de ces électeurs est venue, consciemment ou non, à l'appui de la « thèse » de la « gueule de bois » [5], certains ne se privant pas de généralisations abusives et… méprisantes :

No comment…

Le « vieux » Britannique : voilà l'ennemi !

Il serait toutefois malhonnête d'affirmer que l'ensemble des Britanniques ont été désignés à la vindicte eurobéate. Une catégorie a été particulièrement ciblée : les électeurs les plus âgés. Il semble en effet ressortir de diverses enquêtes d'opinion réalisées en Grande-Bretagne que la société britannique serait fracturée entre les « vieux », majoritairement pour le « leave », et les « jeunes », majoritairement pour le « remain ».

Mais du simple « constat » sociologique, on a rapidement dérapé vers la stigmatisation des électeurs britanniques les plus âgés, jugés coupables de tous les maux et accusés d'égoïsme vis-à-vis des « jeunes ». Avec les fulgurances de certains journalistes et éditocrates, au premier rang desquels l'inévitable Jean-Michel Aphatie :

Jean Quatremer, s'adressant aux électeurs « anglais et gallois » [6] :

Vous avez pris le risque de diviser pour longtemps votre société entre, d'une part, jeunes, diplômés et urbains, massivement « remain », et, d'autre part, vieux, peu diplômés et ruraux, massivement « leave », une fracture sociale pour longtemps béante.

Mais aussi Hélène Bekmezian, du Monde :

Qui s'est également fendue d'une plaisanterie au goût... douteux :

Rendons grâce à ces esprits chagrins : en Suisse aussi, les « vieux » ont été célébrés, comme dans le quotidien Le Temps (26 juin) :

Au-delà du caractère accusateur du discours, il existe un problème majeur, qui n'a pas semblé inquiéter nos journalistes et éditorialistes : les enquêtes d'opinion sur lesquelles s'appuie cette opposition entre « les jeunes » ayant voté « remain » et « les vieux » ayant voté « leave », indiquent que les plus jeunes se sont en réalité massivement abstenus. Ainsi de ces chiffres diffusés par Sky News, qui précisent le taux de participation par tranche d'âge :

Soit, si l'on tient compte de l'abstention, les résultats suivants [7] :

En d'autres termes, s'il est vrai que les plus jeunes ont moins voté pour le Brexit, c'est également, si l'on tient compte de l'abstention, chez les plus jeunes que l'on trouve le moins de votants pour le « remain ». Ces données sont-elles fiables ? Pas nécessairement. Mais dans la mesure où elles reposent sur les mêmes enquêtes d'opinion que celles qui ont servi à développer le discours de la « fracture » générationnelle, on ne peut qu'être (naïvement ?) surpris du fait que les eurobéats aient soigneusement sélectionné les données afin de n'utiliser que celles qui servaient leur discours…

Interlude : Bernard-Henri Lévy

Bernard-Henri Lévy y est, bien évidemment, allé de sa contribution. Et c'est dans les pages du Monde [8], quotidien dont il est, rappelons-le, membre du Conseil de surveillance, qu'il s'est épanché le 25 juin. Extrait :

Ce « Brexit », c'est la victoire, non du peuple, mais du populisme. Non de la démocratie, mais de la démagogie. C'est la victoire de la droite dure sur la droite modérée, et de la gauche radicale sur la gauche libérale. C'est la victoire, dans les deux camps, de la xénophobie, de la haine longtemps recuite de l'immigré et de l'obsession de l'ennemi intérieur. C'est, dans tout le Royaume-Uni, la revanche de ceux qui n'ont pas supporté de voir les Obama, Hollande et autres Merkel donner leur avis sur ce qu'ils s'apprêtaient à décider.

C'est la victoire, autrement dit, du souverainisme le plus rance et du nationalisme le plus bête. C'est la victoire de l'Angleterre moisie sur l'Angleterre ouverte sur le monde et à l'écoute de son glorieux passé. C'est la défaite de l'autre devant la boursouflure du moi, et du complexe devant la dictature du simple.

BHL ne s'embarrasse pas de nuances, sans doute parce qu'il connaît à merveille la situation politique et sociale britannique, lui qui avait fait preuve d'une lucidité toute philosophique le jour du scrutin :

Brexit ou pas, BHL reste BHL.

L'Union européenne ou le « chaos »

Dans les jours qui ont suivi le scrutin, on a en outre vu se développer dans les médias dominants un discours particulièrement alarmiste, probablement destiné à convaincre les lecteurs, auditeurs et téléspectateurs que sortir de l'Union européenne signifiait, sinon l'enfer, au moins le « chaos ». Ainsi, à la « une » du Monde (papier) le 28 juin :

Ou sur le site du quotidien le 1er juillet :

Notons que le même jour, on trouvait une autre occurrence du mot « chaos » dans les titres des articles du Monde.fr :

En espérant que, malgré le Brexit, Boko Haram ne se développera pas en Grande-Bretagne…

Le Monde a également joint sa voix au chœur des eurobéats déterminés à rendre les Britanniques responsables de tous les (futurs) maux de l'Europe, entretenant un climat particulièrement anxiogène :

Et comme le ridicule ne tue pas :

Et que dire de ce titre du Figaro ?

Inutile de préciser que l'incident de l'Eurostar n'avait (évidemment) rien à voir avec le Brexit…

***

Face à l'irresponsabilité des Britanniques, on a donc pu compter sur la responsabilité et la clairvoyance d'éditocrates et de journalistes qui, signalons-le au passage, n'étaient pourtant pas les derniers à nous « vendre », il y a peu de temps encore, le « modèle britannique ».

Des esprits clairvoyants qui, à en croire Laurent Joffrin, lui aussi dépité du vote des Britanniques, étaient en bonne compagnie :

Pour l'Union européenne, la défaite est cinglante. La Commission, la Banque centrale, les gouvernements, les partis de gouvernement, tout ce que le continent compte d'esprits raisonnables et ouverts ont eu beau multiplier les mises en garde, et parfois les menaces, rien n'y a fait.

Aussi « raisonnables et ouverts » que tous les donneurs de leçons de l'éditocratie ? Probablement.

Julien Salingue (grâce à une observation collective)

Post-Scriptum : Le poids des mots, le choix des photos

Nos remerciements à Slate.fr pour ce titre et cette photo tout en nuances :

[1] On pense ici notamment au référendum français sur le TCE en mai 2005 ou, plus récemment, au référendum grec de juillet 2015.

[2] Émission dont on peut au passage saluer le remarquable sens du pluralisme puisque les trois invités du jour étaient hostiles au Brexit…

[3] Une table ronde, là encore, d'un pluralisme décoiffant : Emmanuel Macron (ministre de l'Économie), Sylvie Goulard (députée européenne Modem) et Daniel Cohn-Bendit (Daniel Cohn-Bendit).

[4] Dans la vidéo, à partir de 29'45 environ.

[5] On aurait également pu s'attarder sur la très large couverture de la pétition demandant l'organisation d'un nouveau scrutin, qui a contribué à renforcer l'image de Britanniques regrettant leur vote, alors que tout indique qu'elle a été signée par des électeurs ayant voté contre le Brexit… À noter également, la rumeur (infondée) selon laquelle les Britanniques auraient cherché à se renseigner sur l'UE… le lendemain du vote.

[6] Car les Nord-Irlandais et les Écossais, majoritairement pour le « remain », ont, selon Jean Quatremer, bien voté.

[7] Tableau réalisé par Olivier Berruyer sur le site lescrises.fr.

[8] Article payant.

Podemos vu par la presse française : cheveux longs et idées courtes

Julien Baldassarra — 2016-03-02T05:30:00Z

Depuis fin 2015, les grands médias traitent de Podemos en délaissant les questions de fond, accordant dans le même temps une large place aux sujets polémiques et au storytelling des alliances politiques. Hormis quelques articles écrits lors des épisodes cruciaux comme les élections législatives, régionales ou municipales de 2015, il semble désormais difficile de trouver, à de rares exceptions près, des reportages ou des enquêtes qui détaillent la stratégie ou le programme du mouvement. On se passionne pour les coupes de cheveux des élus du mouvement Podemos, en tout cas bien plus que pour leurs idées.

Si les moments clés de l'ascension de Podemos en Espagne ont été plutôt correctement couverts par la presse écrite et audiovisuelle française en 2014, l'exercice partiel du pouvoir reste peu visible depuis que le parti a fait une percée au Parlement et qu'il a brigué plusieurs mairies de premier plan. Moins friands de Podemos en Espagne que de Syriza en Grèce et de « la douloureuse conversion de Tsipras au réalisme » [1], les éditorialistes français préféreraient-ils commenter les échecs que les succès électoraux d'une certaine gauche ?

Depuis la rentrée 2015, le traitement médiatique de Podemos a basculé dans le domaine de la légèreté et de l'accessoire : Podemos apparaît bien dans les colonnes de la presse généraliste, mais sur des thèmes qui traitent de politique politicienne (alliances, jeux d'appareils...) ou surtout d'apparence et de communication (reportages-photos, polémiques sur les coupes de cheveux...), et dans des formats souvent expéditifs (reprise de tweets, commentaires superficiels...), le tout, parfois, sur un ton humoristique. Ainsi, on en sait désormais beaucoup sur le dernier tweet bien senti de Pablo Iglesias, sur le look vestimentaire des élus, ou sur l'identité capillaire des députés, mais toujours aussi peu sur les idées développées par la formation anti-austéritaire [2].

Dreadlocks, tresses et catogans : une typologie capillaire approfondie

En l'espace d'un mois, la majorité des grands médias ont consacré du temps, par la mobilisation de journalistes, et de l'espace, par la publication d'articles sur leurs sites internet, à des sujets visiblement dérisoires et censément divertissants à propos de Podemos.

Pour commenter la première séance parlementaire qui avait lieu le 13 janvier 2016, les rédactions ont souligné de concert la tenue vestimentaire des jeunes élus de Podemos, qui détonne avec le reste de l'assemblée. Ce recensement, s'il peut servir de point de départ pour mettre en exergue le hiatus qui peut exister entre les professionnels de la politique des deux grands partis et la jeune génération de Podemos ou Cuidadanos, ne peut se suffire à lui-même. C'est pourtant quasiment tel quel que les journalistes livrent en guise d'information une série d'articles et de commentaires qui pointent l'originalité de la composition visuelle du Parlement, sans autre forme d'analyse sur la trajectoire sociologique des députés ou sur les catégories socio-professionnelles nouvellement représentées par Podemos (hormis quelques lignes dans Le Monde).

On trouve ainsi plusieurs articles qui traitent directement des cheveux ou du look des députés de Podemos.

Pour M le Magazine du Monde, le 25 janvier 2016 :

Extraits de l'article :
- « De longues dreadlocks, un pull à fines rayures dont dépasse du col un t-shirt noir… »
- « Ce technicien en chimie de 33 ans, employé dans une raffinerie de pétrole, vient de faire entrer pour la première fois au Congrès des députés, la coupe de cheveux traditionnelle des rastafaris jamaïquains. »
- « La polémique est lancée. “Si seulement son parti pouvait être juste à moitié aussi propre que mes dreads…”, a répliqué un autre député de Podemos portant des tresses rastas. »
- « Que les commentaires sur la première session parlementaire aient largement porté sur l'analyse capillaire des nouveaux élus de Podemos n'a rien d'étonnant, si l'on se souvient que le chef de file du parti, Pablo Iglesias, a longtemps été surnommé “la queue-de-cheval” (“el coleta”). Aujourd'hui, il n'est donc plus le seul élu de Podemos à porter les cheveux longs. »
- « Miguel Vila, ex-cameraman de la télévision publique TVE, les laisse tomber sur ses épaules. Les yeux du jeune professeur de philosophie Eduardo Maura sont dissimulés derrière la grande mèche qui lui balaie le front. Quant aux tresses africaines de la militante Rita Bosaho, elles ne sont pas un détail. Née en Guinée-Équatoriale en 1965, trois ans avant l'indépendance de cette ex-colonie espagnole, cette féministe membre de plusieurs organisations sociales est la première députée noire. »

Pour le Huffington Post, le 15 janvier 2016 :

Pour France Inter, le 15 janvier 2016 :

Pour Libération, le 13 janvier 2016 :

Pour L'Express, le 14 janvier 2016 :

Pour Courrier International, le 7 février 2016 :

Pour BFMTV, le 14 janvier 2016 :

Etc.

Lumière sur la forme, misère sur le fond

De la même façon, de nombreux articles de janvier 2016 préfèrent commenter l'apparence plutôt qu'approfondir les débats portés par Podemos en privilégiant la forme au détriment du fond. Après les débats capillaires, c'est la présence d'un bébé au Parlement qui agite les services politiques des rédactions françaises :

Pour Le Point, le 14 janvier 2016 :

Pour Libération, le 13 janvier 2016, c'est « catogan et layette » :

Pour BFMTV, le 13 janvier 2016 :

Priorité à l'apparence encore, quand les médias relayent des « polémiques » et n'évoquent Podemos que s'il y a une anecdote croustillante à la clé.

Ainsi, le mot « polémique » revient dans l'intégralité des articles électroniques recensés ici (échantillon du 14 au 25 janvier 2016) :

- Le Point (site internet) : « Espagne : polémique sur la présence d'un bébé à l'Assemblée », 14 janvier 2016
- L'Obs (site internet) : « Les jeunes de Podemos débarquent au Congrès espagnol », 14 janvier 2016
- Le Huffington Post : « Poux et dreadlocks s'invitent au parlement espagnol après l'élection de ce député Podemos », 15 janvier 2016
- Le Monde (site internet) : « Choc capillaire au parlement espagnol », 25 janvier 2016
- Europe 1 (site internet) : « Polémique en Espagne sur la présence d'un bébé au Parlement », 14 janvier 2016
- Gala (site internet) : « Espagne : un bébé au Parlement », 15 janvier 2016
- RFI (site internet) : « Espagne : Podemos accusé d'avoir reçu des financements de l'Iran », 15 janvier 2016
- 20 Minutes (site internet) : « La présence d'un bébé au Parlement fait polémique », 14 janvier 2016
- Challenges (site internet) : « Polémique en Espagne sur la présence d'un bébé au Parlement », 15 janvier 2016

Qui osera prétendre que la couverture médiatique de ces « polémiques » est proportionnelle à l'attention accordée à la conduite ordinaire des dossiers politiques par Podemos ?

Le choix des images est également significatif pour construire des informations. Sous la forme de « grands formats » ou de « diaporamas » bien léchés, les sites du Monde et de Libération ont livré les 13 et 14 janvier 2016 une version esthétisée de la première séance au Parlement espagnol, dominée par l'irruption remarquée des députés Podemos. Les deux sites ont sorti les grands moyens en proposant un dossier composé de photos agrémentées de petites légendes, le tout pour un rendu très stylisé, épuré et minimaliste, proche d'un roman-photo. Livrés tels quels et sans autre forme d'explication, les clichés auraient pu être accompagnés de textes détaillant les trajectoires sociales et politiques des élus, par exemple. Il n'en fut rien, donnant l'impression d'un simple produit esthétique formellement très abouti, mais très pauvre sur le fond.

Les tweets : nouvelles racines du marronnier, en 140 signes

Les tweets deviennent le principal carburant pour faire gonfler une polémique ou pour meubler des périodes politiques considérées comme creuses par les éditorialistes (hors campagne, hors élection). Utilisés par les partis pour communiquer de manière plus instantanée, les tweets outrepassent leur fonction de publicisation quand ils deviennent une matière première exploitée par les journalistes politiques. En publiant eux-mêmes des tweets ou en échafaudant leurs papiers autour de tweets, les grands journaux légitiment Twitter comme source pertinente d'information, produisant des commentaires et des commentaires de commentaires.

Chez Libération, le 2 février 2016 :

Chez le Huffington Post, le 15 janvier 2016 :

Tweet initialement posté par le Huffington Post (Espagne) et repris dans un article de L'Express du 14 janvier 2016 :

Chez BFMTV, le 13 janvier 2016 :

Chez Libération encore, le 1er février 2016 :

Cette émergence du tweet comme matériau journalistique privilégié et comme source d'information validée réduit encore les formats et les contenus à des messages expéditifs, des phrases chocs, et des bons mots, lesquels appauvrissent encore – parfois avec la complicité des élus, comme ici Pablo Iglesias – la profondeur des débats en les réduisant à 140 caractères. Ne laissant que peu de place au développement et à la nuance, le format ultra-condensé de Twitter, s'il peut parfois faire la force de la communication, joue l'affaiblissement de l'information : le tweet comme source de l'analyse politique ne permet que de véhiculer des idées brèves qui, si elles ne sont pas retravaillées ou explicitées, se résument souvent à une formule ou à un accélérateur de polémiques.

***

Depuis la rentrée 2015, il y a certes eu quelques tentatives de descriptions sérieuses du mouvement Podemos dans les médias français [3], mais aussi beaucoup, et beaucoup trop, de politique politicienne, de commentaires vestimentaires et capillaires, et de « polémiques » – dérisoires en elles-mêmes... Cette amplification du sensationnel et de l'anecdotique atrophie mécaniquement le temps et l'attention accordés aux sujets de fond et par construction, livre une information tronquée.

Julien Baldassarra

[1] Le Monde, 18 septembre 2015.

[2] Pour en savoir plus, on peut cependant lire les articles du Monde Diplomatique : « Podemos, “notre stratégie” », juillet 2015, et « Podemos, le parti qui bouscule l'Espagne », janvier 2015.

[3] Voir notamment les articles (payants) de Mediapart.

Élections portugaises : quand les éditorialistes transforment le perdant en vainqueur

Gregory Mauzé — 2015-12-03T05:30:00Z

Au lendemain des élections législatives au Portugal, les médias dominants ont transformé le cinglant désaveu pour le pouvoir en place en un plébiscite pour l'austérité, appliquée avec zèle depuis quatre ans. Au risque d'être rapidement contredits par la réalité des nouveaux rapports de forces politiques issus des urnes : six semaines plus tard, un gouvernement mandaté pour rompre avec la rigueur budgétaire voyait en effet le jour…

Si le journalisme d'opinion n'est pas nécessairement synonyme d'amateurisme dans le traitement de l'actualité, il y conduit immanquablement lorsqu'une vision rêvée du monde se substitue à l'analyse objective. Ainsi, le parti pris libéral des principales rédactions françaises aura-t-il donné lieu à une curieuse couverture des élections législatives portugaises du 4 octobre 2015. L'espoir, parmi les éditocrates, d'enfin voir un fidèle exécutant des mesures d'austérité récompensé dans les urnes a favorisé l'émergence d'un récit médiatique que rien ne pouvait mettre en cause, pas même par le suffrage populaire.

Le phantasme de l'« anti-Grèce »

Après quatre années d'austérité, le chef de file de la coalition conservatrice sortante, Pedro Passos Coelho, semblait, en effet, en mesure de résister aux bouleversements politiques dans les pays européens sous assistance financière. Longtemps donné perdant, le « meilleur élève de la troïka » avait, ces derniers mois, repris du poil de la bête dans les sondages, au point de dépasser l'opposition socialiste. En dépit de mesures pénalisant lourdement les classes moyennes et inférieures [1], les conservateurs seraient ainsi parvenus à convaincre la population de l'efficacité et de l'inéluctabilité des réformes, que serait venue sanctionner la timide reprise économique.

On comprend dès lors l'intérêt médiatique pour un peuple – enfin un ! – qui se serait converti à la résignation, vertu cardinale quand « il n'y a pas d'alternative ». Peu diserte sur la contestation sociale qui a accompagné le début de la législature, la presse française a, cette fois-ci, tourné ses projecteurs vers ce qui s'apparentait à la success-story de l'austérité. « Les électeurs, plus fatalistes que révoltés, s'apprêtent à reconduire leur très libéral premier ministre », prophétisait Le Monde à la veille du scrutin. « Les Portugais prêts à reconduire le champion de l'austérité sur fond de reprise économique » s'enthousiasmait de son côté Le Figaro dans la rubrique « l'événement ». Quelques mois seulement après l'épisode Syriza, la sagesse de l'« anti-Grèce » devait donc consacrer le retour du peuple dans le giron de la rationalité économique, et, de fait, sa réconciliation avec ses élites.

Ce scénario réglé comme du papier à musique aura pourtant fait chou blanc. D'abord à la vue de l'abstention record de 44 %, qui témoigne, une fois de plus, de l'effet désastreux que fait peser l'austérité transpartisane [2] sur la crédibilité du politique. Ensuite, bien qu'arrivée en tête, la droite passe de 50,32 % à 38,36 % des voix et perd sa majorité absolue en siège. En seconde position, le Parti socialiste (PS), qui prône à la fois la fin de la logique du mémorandum de réforme et le respect des règles budgétaires européennes enregistre un gain de 4,3 %. Enfin, les forces adeptes d'une rupture radicale avec l'austérité, le Bloc de gauche (BE) et le Parti communiste portugais (PCP), en hausse de plus de 5 %, frôlent, quant à eux, les 20 %. Ainsi, ceux qui se sont opposés, à des degrés divers, au jusqu'au-boutisme austéritaire obtiennent la majorité absolue en sièges et en voix. Pas de doute : ceux qui espéraient que la population saignée à blanc adresse un blanc-seing à ses bourreaux devront encore patienter.

Les rédactions refont le match

Mais pas question d'attendre, pour la presse hexagonale, qui s'est livrée à une réécriture en règle de l'élection plus conforme au storytelling dominant. Les titres du lendemain, y compris les plus factuels, considéraient, souvent sans nuance, la droite victorieuse.

Ainsi des Échos :

Du Figaro :

Ou du Monde :

Un raccourci un tantinet rapide : contrairement au système majoritaire tel qu'il existe en France ou au Royaume-Uni, le vainqueur d'une élection à la proportionnelle n'est pas celui qui arrive en tête, mais celui qui parvient à s'assurer d'une majorité parlementaire. Autrement dit, désigner un gagnant dans un tel contexte n'a pas de sens en l'absence d'une majorité absolue de députés prête à soutenir un gouvernement ou à s'abstenir de lui faire obstacle.

À la prudence requise en ce genre de circonstance, la plupart des rédactions ont privilégié l'équation : « droite en tête = victoire de l'austérité ». Journalistes et commentateurs ont dès lors interprété les résultats de façon à les rendre conformes à la chimère néolibérale d'un peuple converti au culte de la rigueur. « Le “régime sec” gagne les élections » titre l'éditorial de François Musseau dans les colonnes de Libération. « L'exécutif qui pendant quatre ans a administré la rigueur budgétaire avec autant d'obéissance au diktat de l'UE que de zèle a reçu la bénédiction d'une bonne partie de ses citoyens », note l'auteur. « Les idéologues du “tout austérité” tiennent désormais un événement exemplaire dont ils ne devraient pas manquer de se servir, voire de se vante », ajoute-t-il.

Pour Yves Cornu du Point, la survie politique du Premier ministre sortant serait principalement due à l'efficacité économique du remède de cheval imposé à son pays. « Le Portugal, qui est sorti par anticipation du plan de sauvetage, commence à toucher les dividendes de sa vertu » explique-t-il dans un article logiquement intitulé « La rigueur récompensée ». L'auteur ne craint visiblement pas les contradictions, puisqu'il illustre son propos par une reproduction du nouveau parlement pointant la nette domination des forces de gauche.

« Tsipras est mort une seconde fois »

Sans surprise, les commentateurs les plus libéraux furent particulièrement touchés par ce tropisme idéaliste. « #Portugal : un exemple de redressement réussi. Et apparemment, au vu des résultats de ce soir, compris et approuvé », twitte ainsi le chroniqueur économique Jean-Charles Simon, dès l'annonce de l'arrivée en tête de la droite, graphique à l'appui représentant la réduction du déficit budgétaire. « Le Portugal nous donne une leçon », abonde Marc Fiorentino dans un éditorial pour BFMTV, pour qui la prétendue victoire de la coalition sortante constitue un « formidable exemple de courage politique, un exemple de consensus social et un exemple de maturité des électeurs ». Le « bon sens que nous a enseigné l'Allemagne », dont auraient fait preuve les Portugais, en justifiera d'ailleurs un « bravo, merci et Boa Sorte (bonne chance) » de la part de l'économiste, qui peine visiblement à contenir sa jubilation.

Jean-Marc Sylvestre, du très droitier journal en ligne « Atlantico », nous livre quant à lui une analyse sortie tout droit d'on ne sait quel univers politique parallèle : « Les Portugais ont donné au premier ministre, qui a mis en œuvre la politique d'austérité, les moyens de continuer son entreprise de redressement. Après la Grèce, l'opinion publique portugaise a refusé les scénarios de rupture. La population portugaise a voté pour l'Europe et l'euro », affirme avec aplomb l'ancien responsable de l'information économique sur TF1 et LCI, qui n'hésite pas à parler d'élections « porteuses d'avenir ».

La comparaison avec la Grèce n'est jamais bien loin. « Le spectacle de désolation économique et sociale offert par Athènes a convaincu nombre de Portugais qu'il valait mieux se serrer la ceinture que de subir le même sort » poursuit M. Sylvestre. Ne serait-ce pas plutôt les conséquences sociales de l'austérité qui ont conduit les électeurs à refuser de renouveler leur confiance à l'administration sortante ? Pas pour Jean-Michel Demetz, de L'Express, pour qui le résultat des élections signe au contraire la fin du mythe selon lequel « le sud de la zone euro serait rétif, comme par essence, à toute thérapie de choc ». « D'une certaine manière, Syriza et son chef Alexis Tsipras sont morts une seconde fois », ajoute ce pourfendeur régulier de tout ce que le Vieux Continent compte d'alternatives au consensus néolibéral.

Deux poids, deux mesures

Un mois après l'élection, l'accord intervenu entre l'ensemble des partis de gauche pour renverser la droite et tourner la page de l'austérité aura implacablement sanctionné le décalage entre la situation politique réelle et celle, fantasmée, de l'éditocratie. Si la plupart des rédactions se sont ici cantonnées à une couverture factuelle de ces évolutions, la perplexité envers une coalition coupable d'avoir déboulonné la nouvelle icône de la rigueur est flagrante sous la plume de certains journalistes.

Yves Cornu s'étonne notamment de ces rebondissements, à la lumière « du résultat des élections législatives organisées le 4 octobre qui ne semblait pourtant pas de nature à générer pareille instabilité ». « Trop hétérogène pour incarner une alternative durable », l'« inquiétant » attelage serait surtout le fruit de « l'ambition personnelle du leader socialiste, Antonio Costa », qui n'aurait pas « tiré les conclusions de son échec ».

De fait, les commentateurs qui se montrèrent les plus prompts à jauger le rapport du peuple au néolibéralisme à l'aune de la prétendue victoire de la droite ne se sont guère aventurés à appréhender le sens politique de cet accord. Comme on les comprend ! En ajustant leurs violons, les forces de gauche ont, comme le note Romaric Godin de La Tribune, acté le profond rejet des Portugais pour l'austérité appliquée depuis 4 ans. Un constat sans doute trop cruel à souligner pour ceux qui auraient alors été forcés de déchirer l'image d'Épinal dépeinte, un peu hâtivement, au lendemain du scrutin…

***

Défendre les politiques d'austérité ? Pourquoi pas ! C'est le droit de tout un chacun, y compris lorsqu'il fait profession de journaliste. Mais le faire en travestissant la réalité pour mieux la faire entrer dans le moule d'une vision libérale, voire ultra-libérale, de l'économie et des « recettes » face à la crise, pose problème. On est en effet en droit de se demander ce qu'il advient du rôle premier des médias, informer, lorsque les chefferies éditoriales sont tellement convaincues par leurs convictions qu'elles en oublient un – minuscule – détail : les faits.

Gregory Mauzé

[1] Avec, notamment, une hausse de la TVA à 23%, une pression fiscale passée de 33.4 à 37.1% du revenu brut, des baisses drastiques des salaires, et des réformes structurelles ayant conduit à une précarisation de l'emploi, une hausse inédite de la pauvreté et une émigration de près de 100 000 Portugais.

[2] Pour rappel, le mémorandum de réforme appliqué par la droite avait été négocié par le PS, qui avait ensuite perdu les élections.

Arnaud Leparmentier chante les louanges du traité transatlantique sur France Inter

Frédéric Lemaire, Martin Coutellier — 2015-11-30T05:30:00Z

Dans son « Édito » du 6 octobre dernier sur l'antenne de France Inter, Arnaud Leparmentier s'est livré à un vibrant plaidoyer pour le libre-échange et les accords de commerce transpacifique et transatlantique. Cela ne surprendra personne : le directeur adjoint des rédactions du Monde inflige régulièrement aux auditeurs d'Inter ses partis-pris grandiloquents à la gloire du marché. C'est bien le droit d'Arnaud Leparmentier que d'exprimer son opinion ; ses éditos à sens unique révèlent cependant, par contraste, la faiblesse de l'information et du débat sur les accords de libre-échange sur l'antenne de France Inter.

« Tout est parfait »

Arnaud Leparmentier n'est pas seulement éditorialiste et directeur adjoint des rédactions du Monde. Il est également un « homme de radio » : co-animateur du « grand rendez-vous » hebdomadaire de Jean-Pierre Elkabach sur Europe 1, et chroniqueur deux à trois soirs par semaine sur France Inter, dans l'émission de Nicolas Demorand « un jour dans le monde ».

Il s'était déjà illustré en appelant, à l'antenne en juin dernier, au renversement du gouvernement d'Alexis Tsipras, coupable d'insoumission vis-à-vis de ses créanciers. Mais c'est sur un tout autre sujet que le chroniqueur avait choisi de sévir au mois d'octobre dernier : celui des traités de libre-échange transpacifique et transatlantique [1].

Nous ne pouvons pas développer ici in extenso les raisons pour lesquelles ces projets d'accord de libre-échange et d'investissement, d'une ampleur inégalée, ont suscité d'importantes controverses et mobilisations sociales en Asie, aux États-Unis comme en Europe [2]. Force est de constater que ce n'est pas non plus en écoutant l'« édito » d'Arnaud Leparmentier du 6 octobre dernier, dédié à l'accord transpacifique, que les auditeurs en sauront plus sur les critiques de ces traités.

Inspiré, le chroniqueur y établit une liste à la Prévert des bienfaits du traité de libre-échange : pour les producteurs de lait, les constructeurs d'automobile, le droit du travail voire l'« internet ouvert, y compris au Vietnam communiste »… Et de conclure d'un laconique « tout est parfait » - en oubliant de préciser « dans le meilleur des mondes ».

Peu importent les inquiétudes des agriculteurs japonais ou canadiens ; les conséquences de la hausse de la durée des brevets sur les programmes de santé ; les manifestations contre l'opacité des négociations à Sydney ou à Washington ; et plus généralement les mobilisations citoyennes, y compris après la signature du traité (qui doit encore être ratifié). Non, décidément, « tout est parfait » !

Arnaud Leparmentier n'ignore pas tout à fait les critiques à l'égard les accords transpacifique et transatlantique ; mais il se contente de les balayer d'un revers de main. L'accord de libre-échange nord-américain (ALENA), conclu en 1994, aurait-il conduit à des délocalisations massives au Mexique ? « À titre personnel nous voilà ravi : le libre-échange profite aux plus pauvres, et c'est très bien pour les mexicains. Les américains raisonnables le savent : ils ne peuvent pas avoir 120 millions de pauvres au Sud du Rio Grande, la richesse du Mexique est la leur » catéchise Leparmentier. C'est oublier un peu vite que les délocalisations n'ont pas bénéficié aux Mexicains les plus pauvres, loin de là [3]. Un détail, sans doute, pour notre chroniqueur empressé de vanter les mérites du libre-échange.

« Je connais tous les arguments sur les prétendus standards américains qui seraient laxistes » ajoute le chroniqueur, « en fait l'affaire Volkswagen nous l'a prouvé : les règles sont plus strictes aux États-Unis et il n'est pas question de nous forcer à manger des OGM ». Rien à redire donc, fermez le ban puisque Leparmentier connaît « tous les arguments »… et que l'affaire Volkswagen aurait prouvé qu'ils étaient faux ! Qui plus est, nous n'avons ni le choix, ni le temps de questionner les accords de libre-échange puisque « si on ne bouge pas, ce seront les États-Unis et l'Asie qui fixeront les règles économiques du 21ème siècle et nous n'aurons qu'à nous aligner. » Et de conclure dans une tirade militante, prenant Nicolas Demorand (ainsi que les auditeurs) à partie : « ne signez pas les pétitions qu'on vous présente contre le traité transatlantique européen […] Il reste 15 mois avant la fin du mandat d'Obama, profitons du temps qu'il nous reste pour avancer vers le libre-échange. »

L'activisme d'Arnaud Leparmentier ne s'arrête pas là : dans sa chronique du 19 octobre, il se mobilise à nouveau pour cette « cause perdue » que serait le traité transatlantique, et se désole du succès des mobilisations citoyennes à son encontre (voir annexe). Si l'enthousiasme sans nuance du directeur adjoint du Monde à l'égard des traités de libre-échange ne surprend personne, une question demeure : s'informer de manière équilibrée sur les accords de libre-échange est-il possible ailleurs sur l'antenne de France Inter ?

Des « débats » superficiels

Un examen rapide des émissions de France Inter, hors journaux d'information, semble indiquer que les auditeurs trouveront difficilement de quoi contrebalancer les partis pris d'Arnaud Leparmentier. En tout en 2015, deux émissions du « Téléphone sonne », d'une quarantaine de minutes, ont été dédiées au traité de libre-échange entre l'Union européenne et les Etats-Unis (TAFTA) en octobre et en mai. Si l'on considère l'antenne de France Inter dans son ensemble, le traité transatlantique a fait l'objet de deux émissions en plus des « Téléphone sonne » : un mini-débat de 8 minutes en septembre dans la matinale de Patrick Cohen (« La Commission sauvera-t-elle le Tafta ? ») et un débat d'environ 35 minutes en août, (« Le TAFTA est-il le grand méchant loup ? »). Soit deux heures d'antenne en tout en 2015.

À ces considérations quantitatives s'ajoutent des doutes sur la qualité de l'information apportée aux auditeurs sur les accords de libre-échange. Les différentes émissions citées adoptent toutes le même format : celle du débat entre « anti » et « pro » TAFTA.

L'émission du « Téléphonne sonne » du 29 octobre, animée par Nicolas Demorand, opposait ainsi Elvire Fabry, chercheuse à l'institut Jacques Delors (pro) à Yannick Jadot, député européen Europe-Ecologie-Les Verts (anti). Celle du mois de mai, animée par Stéphane Leneuf, opposait déjà les « anti » (Yannick Jadot et Emmanuel Morel, du Parti socialiste) aux « pro » : Cristian Preda, un eurodéputé roumain conservateur et Cécilia Malmström, commissaire européenne au commerce, directement chargée de négocier le traité.

Idem dans la matinale de Patrick Cohen, on assiste à un débat de 8 minutes entre Benjamin Coriat, professeur d'économie à Paris 13 et membre des économistes atterrés (anti), et Laurent Guez, directeur délégué de la rédaction des Echos Week-End et des Echos Business (pro). Quant au « Débat de midi » du mois d'août, il rassemblait deux intervenants « pro », Vincent Champain présenté comme « président de l'Observatoire du long terme » et l'universitaire Patrick Messerlin ; et deux invités « anti », Amélie Canonne de l'association AITEC et Thomas Porcher, universitaire.

La forme « débat contradictoire » peut avoir un intérêt pour confronter des arguments. Elle a aussi ses limites ; et compte tenu des conditions imposées, on peut douter que ces débats apportent réellement une compréhension des enjeux aux auditeurs qui ne connaissent pas déjà le sujet. Les prises de paroles sont courtes (jamais plus de 2 minutes, et environ 45 secondes en moyenne), parfois coupées par l'animateur ou par un ou une autre invitée ; avec le passage rapide d'un aspect à l'autre des accords de libre-échange elles imposent une approche superficielle ; et certains sujets ne seront évidemment pas abordés dans des laps de temps aussi brefs.

Les auditeurs retiendront donc qu'il y a des « anti » et des « pro », une des préoccupations de Nicolas Demorand si l'on en croit cet échange avec Yannick Jadot :

- « Mais votre position, c'est quoi Yanick Jadot ? Vous êtes contre le TAFTA ou... »
- « Oui »
- « Dans son ensemble ? »

Et lorsque l'eurodéputé tente de développer sa position au-delà de la simple opposition binaire pro / anti, il est à nouveau coupé :

- « Donc vous êtes contre le TAFTA. »
- « Je suis contre le TAFTA parce que, encore une fois, il ne s'agit pas de négocier avec les américains la lutte contre les paradis fiscaux, l'amélioration des droits sociaux, la protection des données personnelles, la lutte contre le dérèglement climatique ; il s'agit de donner plus de pouvoir à des firmes au détriment de nos choix démocratiques. »
- « Mais vous êtes pour le libre-échange quand même ? »

Notons qu'Elvire Fabry, opposée à Yannick Jadot dans ce débat, ne fera pas l'objet d'un tel interrogatoire ; elle pourra tenir la position « pro-TAFTA » sous une apparence de technicité et de neutralité.

Pourtant, les experts ne sont pas toujours ceux qu'on croit… Ainsi, l'expert « pro-TAFTA » joint par téléphone en août dans le « Débat de midi » est présenté comme « président de l'Observatoire du long terme ». L'animateur oublie de préciser une autre fonction occupée par Vincent Champain qui aurait pu intéresser les auditeurs… Celle de directeur des opérations France chez General Electric ! Ce qui est loin d'être anecdotique compte tenu des intérêts de General Electric dans les négociations de l'accord commercial transatlantique…

***

La couverture du TAFTA sur l'antenne de France Inter a consisté en l'organisation de débats entre « pro » et « anti », pour un total de deux heures environ, complété par deux « Éditos » caricaturaux d'Arnaud Leparmentier. Un peu léger pour le plus grand accord de libre-échange jamais réalisé, dont les conséquences seront multiples et profondes pour les sociétés européennes…

Et pourtant, ce n'est pas faute d'intérêt de la part des auditeurs ! Dans les deux « Téléphone sonne » et dans le « Débat de midi », sur 29 interventions des auditeurs [4], nous avons compté 27 interventions critiques vis-à-vis du TAFTA, les deux restantes étant neutres. On retiendra notamment ce tweet lu par Quentin Dickinson lors du « téléphone sonne » du mois de mai : « Pourquoi cette question n'est-elle pas davantage relayée par les médias ? ». Une question intéressante, superbement ignorée dans la suite de l'émission.

Nicolas Demorand conclut le « Téléphone sonne » du 29 octobre par ces mots : « Je peux vous garantir qu'on va en refaire des « Téléphone sonne » sur le sujet ! ». Augmenter le temps d'antenne famélique consacré cette année à un sujet aussi important est en effet indispensable. Encore faut-il voir la façon dont ce temps d'antenne est utilisé, car ni les « Éditos » biaisés ni les débats forcément incomplets ne peuvent prétendre éclairer les auditeurs.

Martin Coutellier et Frédéric Lemaire

Annexes : les deux « Éditos » d'Arnaud Leparmentier

Annexe 1 : « L'Édito » du 06.10.2015

Arnaud Leparmentier : À cause d'Air France vous avez raté l'actualité la plus importante, celle qui va définir notre avenir. Il n'est pas devant nous, il n'est pas derrière nous, non il est sous nos pieds, de l'autre côté de la terre, autour de l'océan Pacifique. L'Amérique et l'Asie ont signé hier un accord historique de libre échange : le partenariat transpacifique. C'est l'un des plus importants traités commerciaux jamais signé. Il concerne 12 pays représentant le deux cinquièmes du commerce mondial : Etats-Unis, Canada, Mexique, Pérou, Chili du côté américain ; Japon, Singapour, Malaisie, Vietnam, Brunei côté asiatique ; Australie et Nouvelle Zélande pour les antipodes, et surtout pas la Chine ! Alors comme toujours, les négociateurs se sont arrachés les cheveux sur des détails. L'Australie, le Chili, le Pérou contestaient la durée des brevets américains sur les médicaments du futur : il fallait attendre 12 ans pour les copier, maintenant ce sera 8. Le marché du lait en Amérique du nord et au Japon sera ouvert aux produits néozélandais et australiens. Les constructeurs d'automobiles américains devront accepter plus d'automobiles et de pièces détachées japonaises. Au total, l'accord prévoit la suppression de 18 000 droits de douane, la reconnaissance d'un internet ouvert, y compris au Vietnam communiste, une plus fort lutte contre les trafics d'animaux, et le relèvement des droits du travail en Asie du Sud : tout est parfait.

Nicolas Demorand : Voilà pour le détail, et merci Arnaud Leparmentier. À part l'hymne au libre-échange, quel est l'intérêt de l'accord ?

Arnaud Leparmentier : Et bien dans le viseur stratégique de Barak Obama, il y a la Chine. Le traité transpacifique est l'aboutissement de la stratégie du pivot, qui vise à faire basculer l'Amérique de l'Atlantique vers le Pacifique, mais (sic) à former une alliance pour contrebalancer l'influence grandissante de la Chine, et cet accord pourrait terminer en beauté le mandat du président américain. Alors l'affaire n'est pas gagnée, le traité doit être ratifié, notamment pas le Congrès américain. Et certains démocrates de gauche, protectionnistes par tradition, n'en veulent pas. Ils ont en souvenir le traité de libre-échange d'Amérique du Nord, l'ALENA, qui regroupe Etats-Unis, Canada, Mexique, ratifié sous Bill Clinton, président démocrate aussi. Celui-ci n'aurait pas créé d'emploi. Pire, il aurait conduit à la délocalisation de 700 000 emplois au Mexique. A titre personnel nous voilà ravi : le libre-échange profite aux plus pauvres, et c'est très bien pour les mexicains. Les américains raisonnables le savent : ils ne peuvent pas avoir 120 millions de pauvres au Sud du Rio Grande, la richesse du Mexique est la leur.

Nicolas Demorand : Et l'Europe dans cette affaire Arnaud ?

Arnaud Leparmentier : L'Europe, elle, ressemble à la grande oubliée de ce début de 21ème siècle. L'accord montre l'urgence qu'il y a à créer une zone de libre-échange entre l'Europe et les Etats-Unis. Si on ne bouge pas, ce seront les Etats-Unis et l'Asie qui fixeront les règles économiques du 21ème siècle et nous n'aurons qu'à nous aligner. Si on ne bouge pas, nous continuerons à nous voir infliger des amendes records et unilatérales, telle celle sur BNP Paribas parce qu'elle avait mal utilisé le dollar. Alors je connais tous les arguments sur les prétendus standards américains qui seraient laxistes. En fait l'affaire Volkswagen nous l'a prouvé : les règles sont plus strictes aux Etats-Unis, et il n'est pas question de nous forcer à manger des OGM. Donc Nicolas, ne signez pas les pétitions qu'on vous présente contre le traité transatlantique européen, il paraît qu'il y en aurait 3 millions de signataires. Il reste 15 mois avant la fin du mandat d'Obama, profitons du temps qu'il nous reste pour avancer vers le libre échange.

Annexe 2 : « L'Édito » du 19.10.2015

Arnaud Leparmentier : Encore une cause perdue, celles qu'on aime défendre contre vent et marées, le traité de libre-échange transatlantique, TTIP pour les intimes : Transatlantic Trade and Investment Partnership. Alors, l'affaire est mal emmanchée, l'extrême gauche a plusieurs longueurs d'avance : une pétition citoyenne « Stop TTIP » a recueilli 3.3 millions de signaturesen Europe. Début octobre, entre 100 000 et 250 000 manifestants ont défilé à Berlin contre ledit traité. Et les allemands, ces bons allemands qui s'enrichissent par le commerce basculent dans le camp protectionniste : près de la moitié, 46%, sont désormais hostiles à cet accord, contre 25% en février 2014. Il n'y a même plus besoin des français pour freiner le libre-échange. Alors on se rassure comme on peut, les experts américains et européens sont réunis cette semaine à huis-clos à Miami en Floride. Leur rêve : conclure un accord avant la fin du mandat de Barak Obama, en décembre 2016. On sera alors en plein interrègne, avant l'entrée en fonction du nouveau président, un moment propice pour créer ce grand marché transatlantique !

Nicolas Demorand : Enfin grande réticence Arnaud quand même chez les Européens.

Arnaud Leparmentier : Oui, alors il faut voir le contexte. Cette négociation engagée en 2013 est une des conséquences de l'effondrement de l'OMC. Les Etats-Unis se sont lancés dans des traités bilatéraux, et l'Europe doit suivre si elle ne veut pas rester en plan. L'accord transpacifique signé début octobre entre les Etats-Unis, le Japon et 10 autres pays du Pacifique ont (sic) sonné comme un coup de semonce. Cet accord est assez moderne, il réduit des barrières douanières, mais les américains ont surtout réussi à imposer à leurs partenaires, en particulier le Vietnam et la Malaisie des clauses sociales, environnementales et de non-corruption. L'accord n'est pas uniquement ultra-libéral, comme vous dites dans votre langage Nicolas, il fait progresser des standards de développement. Enfin cet accord est géopolitiquement décisif : Obama prend la main sur le Pacifique ; il est prêt à négocier avec la Chine, et les européens risquent de rester en plan.

Nicolas Demorand : Mais ce traité risque aussi de nous mettre sous la coupe américaine.

Arnaud Leparmentier : Alors l'accord transatlantique il faut le reconnaître est d'une nature nouvelle, il ne s'agit pas de baisser les droits de douane mais d'accepter ou de reconnaître les normes de son partenaire. La philosophie des accords commerciaux en fait a radicalement changé de nature : avant il s'agissait de commercer ensemble, aujourd'hui de partager le même vivre ensemble. L'affaire suscite des inquiétudes, le TTIP nous forcera-t-il à accepter du poulet au chlore, des médicaments à risque ou à renoncer à votre film d'auteur subventionné sur Arte ? L'american way of life ou le fameux modèle européen que tout le monde nous envie, il va falloir choisir. Dans cette affaire, le rapport des acteurs s'est inversé : après guerre, il fallait tordre le bras des industriels en baissant les protections dont ils bénéficiaient pour le plus grand plaisir des consommateurs ; aujourd'hui c'est l'inverse, ce sont les industriels qui poussent à la suppression des barrières non tarifaires, et les citoyens-consommateurs qui s'inquiètent, freinent, protestent. Alors dans une catastrophe on peut toujours dénicher une bonne nouvelle : la tricherie honteuse de Wolkswagen, Nicolas, sur sa pollution au diesel, a été commise par un européen, et a été découverte par les américains. L'affaire affaibli les négociateurs européens, et elle tort le cou à un mythe : des européens vertueux et des autorités de contrôle américaines qui seraient forcément laxistes. On peut peut-être faire affaire avec eux.

[1] Émissions du 6 octobre et du 19 octobre, dont les transcriptions intégrales sont données en annexe. À noter que son « édito » du 19 octobre est une reprise de sa chronique datée du 21 octobre sur lemonde.fr.

[2] Pour plus d'information sur ces traités, voir le site libre-echange.info et sur le TPP en particulier le site de l'ONG Public Citizen (en anglais).

[3] Dans la synthèse qu'il publie en 2014, le Council on Foreign Affairs (CFR), un think tank dont on ne peut pas dire qu'il soit particulièrement hostile aux traités de « libre-échange », note que « le salaire par habitant au Mexique a augmenté […] beaucoup plus lentement que dans des pays d'Amérique Latine comme Brésil, le Chili et le Pérou. » ; que certains spécialistes soutiennent que « l'ALENA a affaibli l'agriculture mexicaine en la mettant en compétition avec l'agro-industrie états-unienne hautement subventionnée. » ; et que « le nombre de personnes nées au Mexique vivant aux Etats-Unis a doublé entre 1994 et 2013 ».

[4] 19 tweets lus à l'antenne, 9 interventions en direct et un message laissé sur le répondeur de l'émission.

Sur Arte, le procureur Jean Quatremer instruit le procès à charge de Syriza

Blaise Magnin — 2015-11-09T05:30:00Z

En janvier dernier, Jean Quatremer, l'inénarrable correspondant de Libération à Bruxelles, commettait un documentaire intitulé « Grèce année zéro », qui s'avérait être une pseudo-psychanalyse inepte et méprisante du peuple grec. Quelques mois après, il récidive avec un nouveau film, « Grèce, le jour d'après », diffusé le 20 octobre dernier sur Arte. Dans ce nouvel opus, Quatremer entend faire la chronique des évènements allant de la victoire de Syriza aux élections législatives du 25 janvier 2015 à la réélection, le 20 septembre dernier, d'Alexis Tsipras à la tête du gouvernement grec. Or le récit qui est donné de ces huit mois marqués par les négociations qui aboutiront à la reddition complète du gouvernement emmené par Syriza et à l'adoption d'un nouveau plan de rigueur tout aussi brutal que les précédents, a pour particularité de ne faire entendre qu'un seul et même refrain : celui des contempteurs de Syriza et des adorateurs de l'Union européenne et de ses politiques d'austérité.

Un déséquilibre vertigineux

Rien de surprenant à cela toutefois. En effet, en confiant l'écriture de ce film à Jean Quatremer (épaulé de Pierre Bourgeois, professionnel de l'audiovisuel qui avait déjà réalisé le film précédent), Arte faisait déjà un choix éditorial – voire politique – fort. De la part de ce spécialiste de la politique et des institutions européennes, europhile béat de surcroît, qu'espérer d'autre qu'un point de vue conforme à celui des institutions européennes et des créanciers d'Athènes ? Et vu le parti-pris éhonté de sa couverture, dans Libération, sur son blog ou les réseaux sociaux,en juin et juillet dernier, de l'acmé du processus de négociations avec la victoire du non au référendum sur le plan de rigueur, suivie de la capitulation d'Alexis Tsipras [1], nul ne pouvait s'attendre à un film équilibré. Mais en l'espèce, il faut bien reconnaître que Quatremer s'est surpassé !

Pour preuve, le décompte édifiant des tours et du temps de parole offerts aux différents intervenants sollicités par Quatremer :

– Responsables européens, et intervenants grecs critiques de Syriza :

- Pierre Moscovici (commissaire européen aux affaires économiques et monétaires) : 19 interventions – 12'35
- Jean-Claude Juncker (président de la commission européenne) : 18 interventions – 9'10
- Wolfgang Schäuble (ministre des Finances allemand) : 6 interventions – 4'05
- Evangelos Venizelos (député Pasok ; ex-ministre des Affaires étrangères) : 2 interventions – 1'
- Kyriakos Mitsotakis (député Nouvelle démocratie (conservateur) ; ex-ministre de la réforme administrative) : 3 interventions – 50''
- Harry Theoharis (député To Potami, ex-secrétaire général aux Finances grec) : 35''
- Petros Kladakis (chef d'entreprise) : 2 interventions – 45''
- Petro Markaris (écrivain) : 6 interventions – 3'20
- Yanis Pretenderis (journaliste « To Vima » / « Mega Channel ») : 4 interventions – 1'20
- Nikolas Bloudanis (historien) : 3 interventions – 1'25
- Micro-trottoir référendum : 4 électeurs votant oui – 1'40

Total : 36'45 pour 68 interventions

– Grecs et Grecques commentant à chaud les négociations en cours – et affichant une relative neutralité dans leurs jugements :

- Nicos Vernicos (Président du syndicat des armateurs) : 2 interventions : 55''
- Giannis Siastras (Président d'Euro capital Trader) : 25''
- Achileas Milonopoulos (Secrétaire général OTOE – fédération grecque des employés de banque) : 2 interventions – 45''
- Agents du fisc, Athènes : 3 témoignages – 1'30
- Micro-trottoir référendum : 1 électrice incertaine – 20''

Total : 3'55 pour 9 interventions

- Prises de position en faveur de Syriza :

- Georgios Katrougalos (ministre du travail grec ; ex ministre de la réforme administrative – Syriza) : 5 interventions – 2'30
- Elias Nikolakopoulos (politologue ; proche de Syriza) : 4 interventions – 2'25
- Micro-trottoir référendum : 5 électeurs votant non – 1'30

Total : 6'25 pour 14 interventions

Soit :

La disproportion est telle qu'il ne s'agit plus seulement de déséquilibre. Jean Quatremer s'est assis sur toute forme de pluralisme pour livrer une histoire unilatérale, dans laquelle les vainqueurs sont invités à donner leur version des évènements sans être jamais contredits. Ou si peu : les six pauvres minutes concédées au ministre de Syriza et au politologue proche du parti au pouvoir, ainsi qu'aux cinq électeurs ayant choisi le non au référendum du 4 juillet, constituent à peine un alibi aux flots d'explications, justifications, ratiocinations, verdicts définitifs et autres jugements fielleux déversés principalement par Pierre Moscovici et Jean-Claude Juncker – dont les témoignages occupent près de 40 % du film.

Subodorant sans doute que quelques téléspectateurs s'apercevraient de ce léger biais dans la démonstration, Jean Quatremer tente de s'en expliquer dans un commentaire pathétique : « Georgios Katrougalos est le seul ministre de Syriza qui ait accepté de nous parler. Pendant six mois, nous avons multiplié les demandes d'entretien avec les différents membres du gouvernement chargés des négociations. Sans résultat. Un black out étonnant dans une démocratie moderne . »

Ainsi donc, s'exprimer devant la caméra d'un Jean Quatremer, quand bien même il vous couvrirait de boue à longueur de colonnes, serait un devoir pour tout responsable démocratique moderne… On aimerait que Quatremer, en tant que journaliste forcément démocrate et moderne, soit aussi soucieux de ses obligations démocratiques en termes d'indépendance, de pluralisme et d'objectivité !

Quant au fond de l'argument, quel terrible aveu, qui révèle crûment les insuffisances professionnelles de Jean Quatremer ! Face au refus de la plupart des ministres de Syriza de s'exprimer, n'y avait-il pas d'autres recours pour exposer les opinions anti-austérité, ou au moins offrir un contrepoint aux élucubrations bruxelloises de Moscovici et Juncker ? Pourquoi Georgios Katrougalos et à Elias Nikolakopoulos apparaissent-ils si peu et si brièvement tout au long du film ? Au-delà, n'était-il pas possible de trouver d'autres militants ou figures de la vie politique, intellectuelle et sociale grecque critiques des diktats européens ? Pourquoi aucun des nombreux économistes hétérodoxes s'étant prononcés publiquement contre les positions et les potions des institutions européennes n'a-t-il été invité à s'exprimer ? Pourquoi aucun responsable politique issu d'une formation européenne solidaire de Syriza n'apporte-t-il son éclairage ? Quant à aller à la rencontre des Grecs « ordinaires » pour essayer de comprendre leurs points de vue, leurs divergences, leurs difficultés et les conséquences de l'austérité dans le pays, bref à enquêter, on ne saurait trop demander à Quatremer, journaliste de salon s'il en est, qui ne s'épanouit jamais autant que dans les allées et les alcôves du pouvoir, au chevet des « grands » d'Europe…

De toute évidence, si le carnet d'adresses de Jean Quatremer est bien rempli, ce n'est pas la diversité et le pluralisme qui le caractérisent. Peut-être est-il temps que le journaliste ose franchir la Seine, lui qui narguait en juillet dernier, depuis la « rive gauche » et aux côtés de son compère Arnaud Leparmentier, les manifestants solidaires des Grecs ?

Un contenu (forcément) caricatural

Nous n'analyserons, ne commenterons, ni ne critiquerons ici les arguments déployés par Moscovici, Juncker, Schäuble, ou par les Grecs interviewés par Jean Quatremer, qui tous étrillent d'une façon ou d'une autre Syriza et son refus d'un nouveau train de mesures austéritaires sans renégociation préalable de la dette. Si l'on peut douter de la crédibilité d'ex-ministres appartenant à des formations politiques ayant conduit le pays à la ruine pendant des décennies, et qui, revenus dans l'opposition, attribuent tous les maux de la Grèce à un parti au pouvoir depuis six mois, ce n'est pas le rôle d'Acrimed de se livrer à l'exégèse des discours eurocratiques – aussi malveillants, bornés, lacunaires, approximatifs ou inexacts soient-ils –, dont la triste mélodie n'est que trop connue.

En résumant et en synthétisant, voilà en substance ce que les interlocuteurs de Quatremer psalmodient pendant près d'une heure que dure « Grèce, le jour d'après » : Syriza est un pseudo parti politique, balkanisé, qui a fait campagne en jouant sur le nationalisme et en s'appuyant sur un programme irréalisable, puis qui a gagné les élections par surprise en janvier 2015, sur un score médiocre ; le gouvernement formé par Alexis Tsipras était constitué d'amateurs qui n'avaient jamais gouverné et ne voulaient pas vraiment le faire ; faux révolutionnaires, ils n'avaient ni la volonté ni le courage de s'attaquer aux grandes fortunes des armateurs [2] ; sans stratégie, le gouvernement a renoncé à réformer et s'est englué dans l'immobilisme tout en s'enferrant dans des négociations sans fin avec l'Union européenne ; négociations qu'il ne voulait pas vraiment voir aboutir, espérant rafler la mise par le chantage au Grexit ; c'est Yanis Varoufakis, personnage drôle et pittoresque [3], mais déconnecté de la réalité et malfaisant, qui a orchestré cet enlisement des négociations ; si le référendum décidé par Alexis Tsipras a entraîné une rupture de confiance chez ses partenaires européens, et meurtri Jean-Claude Juncker, ce grand affectif [4], il a au moins permis au premier, relégitimé, de se débarrasser de l'encombrant Varoufakis ; mais il était trop tard, les dirigeants européens, trahis et ulcérés, avaient déjà démocratiquement décidé de châtier la Grèce, son impudent gouvernement, et la rébellion électorale de son peuple contre le libéralisme autoritaire promu par les institutions européennes.

Ce conte pour enfants biberonnés à l'ordo-libéralisme bruxellois est servi par un montage trépidant (91 extraits d'interview, d'une durée moyenne n'excédant pas 30 secondes, rythment les 57 min du film) et ne laisse guère de place aux commentaires, très rares. Celui qui suit est néanmoins symptomatique de l'état d'esprit du documentariste Quatremer, comme du ton général de son film :

Les institutions de la zone euro, composées principalement de conservateurs et de sociaux-démocrates découvrent toute la difficulté de négocier avec un parti de gauche radicale qui veut obtenir l'aide financière des Européens, mais sans les réformes qui vont avec. La nomination de Yanis Varoufakis n'a pas facilité les choses, il a rapidement hérissé ses partenaires et notamment le plus puissant d'entre eux, Wolfgang Schäuble, le ministre des Finances allemand. Le second plan d'aide court jusqu'au 30 juin, au-delà sans accord sur les réformes, ce sera la faillite du pays. En attendant, sur le front intérieur grec, peu de choses se passent.

Et comme tout conte pour enfants, celui-ci se conclut forcément sur une « happy end » dans laquelle les méchants (gauchistes, anti-européens et irresponsables) sont défaits, les gentils (pro-européens, modérés et responsables) l'emportent, et où, ultime rebondissement, le chef des méchants (Alexis Tsipras) devient raisonnable, et triomphe en acceptant de se soumettre pour le bien des siens à la dure loi de la grande famille européenne :

Réélu le 20 septembre 2015 à l'issue d'élections législatives anticipées, il s'est débarrassé de son encombrante aile gauche anti-européenne. Les Grecs espèrent beaucoup de ce jeune dirigeant qui n'est pas compromis avec le système clientéliste local et ne l'ont pas sanctionné pour avoir capitulé devant ses créanciers. Alexis Tsipras sera-t-il l'homme providentiel qui parviendra à transformer la Grèce en un État moderne doté d'une économie compétitive ? Finalement, les Grecs ont dit oui aux réformes et à l'austérité. Oui, mais avec Alexis Tsipras.

Après ce dernier commentaire qui sonne comme un film publicitaire à la gloire de l'Union européenne et qui clôt le documentaire, il ne reste plus qu'à espérer que Jean Quatremer ne se soit pas engagé auprès d'Arte pour une trilogie…

***

C'est une chose que Jean Quatremer fasse systématiquement prévaloir ses opinions, ses convictions et ses fantasmes européistes dans son travail journalistique – c'est aussi son droit, et cela ne regarde que son employeur et les lecteurs de Libération. Mais c'en est une autre qu'Arte, chaîne publique, faut-il le rappeler, lui confie la réalisation d'un documentaire sur un sujet à propos duquel ses parti-pris sont légendaires. Résultat : un film qui, plutôt que d'informer honnêtement le public des intérêts des parties en présence, des enjeux sur lesquels elles s'affrontent, et de leurs interprétations nécessairement contradictoires des évènements, choisit son camp, et laisse la partie qui domine d'une puissance écrasante pilonner librement le vaincu et lui attribuer toute la responsabilité de l'humiliation qu'il lui inflige. S'il n'était aussi grossier, un tel chef-d'œuvre aurait toutes les caractéristiques d'un bon vieux film de propagande officielle… Un comble pour un chantre de la modernité et de la démocratie comme Jean Quatremer !

Blaise Magnin

[1] Dans nos nombreux articles sur le sujet, Quatremer a souvent tenu les premiers rôles… Voir notamment : « Jean Quatremer, humoriste et martyr » ; « Couverture médiatique du référendum en Grèce : le meilleur du pire » ; « Curée médiatique contre le référendum « irresponsable » d'Alexis Tsipras » ; « Référendum en Grèce : les éditocrates et la démocratie en 140 signes » ; « La Grèce vue par Libération : la ligne Bruxelles-Quatremer ne fait pas l'unanimité ».

[2] La critique est savoureuse venant de Pierre Moscovici, cet ennemi universellement reconnu des grandes fortunes, et surtout, de Jean-Claude Juncker, ex-Premier ministre du Luxembourg, paradis fiscal patenté et éden de la finance la plus débridée, siège de Clearstream, et havre de toutes les formes d'évasion fiscale…

[3] Dixit Pierre Moscovici…

[4] Dixit Pierre Moscovici, toujours…

Grèce : les leçons de résignation de Laurent Joffrin

Frédéric Lemaire — 2015-09-07T12:28:24Z

Les négociations entre la Grèce et ses créanciers ont été l'objet d'un traitement médiatique largement déséquilibré – comme en témoigne notamment notre meilleur du pire de la couverture médiatique du referendum en Grèce. Les éditocrates ont eu l'occasion de jouer une partition connue (« il n'y a pas d'alternative à l'austérité en Europe »), sur différents modes, des vociférations d'Arnaud Leparmentier aux « analyses » à sens unique de Jean Quatremer.

Les critiques de Laurent Joffrin envers « l'austérité excessive » ont pu laisser croire que le directeur de la rédaction de Libération ne prendrait pas sa place dans ce concert éditocratique. Ses interventions alambiquées et parfois contradictoires justifient pourtant, en définitive, l'acceptation résignée de la doxa austéritaire européenne.

Si vous ne trouvez rien, cherchez autre chose

Le navigateur le plus expérimenté aurait bien du mal à suivre les louvoiements permanents de la pensée de Laurent Joffrin. Dans ses éditoriaux, le directeur de Libération souffle le froid et le chaud à propos des négociations entre la Grèce et ses créanciers.

Laurent Joffrin se fait-il le pourfendeur de l'austérité « excessive » imposée à la Grèce ? Les « médications keynésiennes » avancées par Syriza ne trouvent pas davantage grâce à ses yeux. Il faudrait, avance-t-il mystérieusement, « essayer autre chose ». Autre chose : il suffisait d'y penser !

Laurent Joffrin affirme-t-il, à propos de l'allègement de la dette grecque, que cette revendication « n'a rien d'extravagant » et que « l'Europe doit le comprendre » ? Cela ne l'empêche pas de mettre en garde contre les « solutions radicales » des « croisés de l'effacement des dettes ».

Laurent Joffrin dénonce-t-il le traitement « stupidement brutal » imposé à la Grèce par l'Union européenne, laquelle « ne peut continuer dans cette voie » ? Il applaudit, dans son éditorial du 11 juillet, la « solution sociale-démocrate » de l'accord qui s'annonce entre la Grèce et ses créanciers… Un accord où le gouvernement grec accepte pourtant des mesures d'austérité encore plus drastiques que celles exigées initialement [1]. Cohérence, quand tu nous tiens…

Soyons réalistes, exigeons l'austérité

L'acceptation de l'austérité jadis « stupidement brutale » semble être devenue une marque de « réalisme » pour le directeur de Libération. Au fond, Tsipras a bien fait d'avaler la « potion amère qu'on lui présentait » puisqu'il n'y avait « sans doute pas d'autre compromis possible [2]. » Il s'agit là d'une leçon à méditer pour la gauche radicale : « il était illusoire, trompeur, pour ne pas dire démagogique, de promettre aux Grecs la fin de l'austérité. »

« Dans sa cruauté nue, explique Joffrin, la crise grecque a agi comme un crash test pour les idées fausses, les promesses intenables et les rhétoriques venteuses. » Le directeur de Libération appelle ainsi la gauche radicale à revenir à la « lucidité » ; c'est-à-dire à accepter les mesures d'austérité européennes… pour mieux combattre l'austérité au sein de l'Union européenne.

Comme il l'explique ailleurs, l'alternative est la suivante : « continuer de soutenir Tsípras, accepter la logique de la rigueur financière, quitte à plaider encore et toujours pour une autre Europe » ou « se désolidariser de Tsípras […] et choisir, plus ou moins officiellement, la voie anti-européenne. » Choisir l'austérité et « l'Europe » ou être voué au souverainisme voire au Front national, belle alternative en vérité.

Inutile de préciser le choix que devra faire la gauche « réaliste », appelée des vœux de Joffrin. Car en effet, apprend-on sous sa plume, faute de convergence entre les forces de gauche, « l'austérité, la vraie, celle de la droite, l'emportera ». Rigueur de gauche contre austérité de droite ? Enfin, une vraie alternative... « Rhétorique venteuse » mise à part, bien entendu !

Frédéric Lemaire

[1] Comme le rappelle Nicolas Beytout à Laurent Joffrin dans leur débat du 10 juillet, sur lequel nous sommes revenus ici.

[2] Voir l'article « Grèce : torts d'horizon de l'après-crise », tiré du dossier « Les leçons d'une crise » publié dans l'édition de Libération du 11 août 2015 – sur lequel est déjà revenu Pierre Rimbert.

Vous allez adorer haïr Jeremy Corbyn, candidat à la direction du Labour

Denis Souchon — 2015-09-04T04:30:00Z

Le député travailliste Jeremy Corbyn est, d'après les sondages, largement en tête des intentions de vote pour l'élection au poste de leader du Labour qui a débuté le 14 août et doit se terminer le 10 septembre. Du coup, comme cela s'était déjà produit lors du référendum du 5 juillet 2015 qui a vu le peuple grec refuser le diktat de la troïka, la presse de marché est le relai empressé des dominants pour tenter de discréditer par tous les moyens discursifs celui qu'elle présente comme un dinosaure-gauchiste-barbu-sectaire-et-végétarien.

Dans Deux siècles de rhétorique réactionnaire [1] Albert O. Hirschman attire notre attention « sur certains arguments-types que reprennent invariablement les tenants des (...) mouvements de réaction » [2].

En s'inspirant de cette démarche, et en nous appuyant sur un corpus de 10 articles parus entre le 28 juillet et le 17 août [3], nous avons identifié cinq arguments-types utilisés par les médias pour essayer d'enlever toute crédibilité à la candidature de Jeremy Corbyn.

1/ Jeremy Corbyn fait le jeu des conservateurs car avec lui à sa tête le Labour perdra les législatives de 2020.
On retrouve là la thèse de l'inanité détectée par Hirschman, thèse qui pose que « toute tentative de transformation de l'ordre social est vaine, que quoi qu'on entreprenne ça ne changera rien » [4].

– Le Huffington Post : « [Corbyn] sera incapable de mener son parti à la victoire dans cinq ans »

– Les Échos : « "Un leader de ce type n'a aucune chance de remporter les prochaines élections législatives", tempère Pauline Schnapper. "Et les conservateurs se frottent les mains, car c'est évidemment dans leur intérêt que Jeremy Corbyn devienne le prochain leader travailliste." »

– Le Monde : « un retour aux stratégies perdantes »
« La seule conquête de la position de leader (qui serait certes un événement majeur et spectaculaire) ne saurait remettre en cause un quart de siècle de marginalisation des sensibilités socialistes et anti-impérialistes du parti »

– Le Point : « Des nombreuses surprises provoquées par l'émergence dans la course au leadership du parti travailliste britannique du candidat le plus à gauche, Jeremy Corbyn, la moindre n'aura pas été d'avoir enthousiasmé la droite britannique. Le dernier sondage, qui donne au député d'Islington (nord de Londres) une large avance sur ses adversaires, réjouit les conservateurs : quoi que fasse Corbyn à la tête du Labour, il leur fera gagner les prochaines élections prévues en 2020 ».

– L'Express : « D'autres s'inquiètent de voir la droite encourager Corbyn pour ruiner les chances des travaillistes aux prochaines élections. "Si vous voulez condamner le Labour à des années de traversée du désert, encourage le très conservateur Daily Telegraph, inscrivez-vous sur le site du parti travailliste pour la modique somme de trois livres afin de voter pour le 'camarade Corbyn'" ».
« Il serait incapable de faire régner la discipline parmi les frontbenchers (ténors du parti), et pourrait faire revivre aux travaillistes l'ère du dirigeant de l'aile gauche Michael Foot, au début des années 1980. Il avait permis à Margaret Thatcher de remporter un second mandat, en 1983, offert au Labour son plus mauvais score depuis 1945 et assuré la domination des conservateurs jusqu'en 1997 »

– Libération : « "Les autres candidats sont de second plan, pour être honnête aucun n'est vraiment inspirant", estime Iain Begg, professeur de sciences politiques à la London School of Economics, tout en soulignant lui aussi que le Labour n'a aucune chance aux législatives de 2020 avec Corbyn à sa tête ».

– L'Opinion : « un pseudo-radicalisme, nouvel habit du conservatisme »

2/ La fin du Labour

Il s'agit de la thèse de la mise en péril également mise en évidence par Hirschman.

– Le Huffington Post citant une tribune de Tony Blair publié par The Guardian :
« Tony Blair prédit "l'annihilation" du Labour »
« … la "tragédie" que constituerait à ses yeux l'élection de Corbyn »
« "Si Jeremy Corbyn l'emporte, cela ne signifiera pas une défaite comme en 1983 ou 2015. Cela entraînera une déroute, peut-être l'annihilation", menace-t-il. Le parti travailliste, assure-t-il, "est en train de marcher les yeux fermés et les bras ouverts au bord du précipice" ».
« … le Parti travailliste veut à tout prix éviter une nouvelle déconvenue électorale qui pourrait précipiter sa disparition »

– Le Monde : « les manœuvres d'électeurs de droite qui "votent Corbyn" pour tuer le Labour, comme le quotidien conservateur le Daily Telegraph les y encourage »
« Avec M. Corbyn, "le danger est que le grand parti de gouvernement qu'est le Labour soit réduit à un simple groupe de pression", estime Tristram Hunt, ministre de l'éducation du cabinet fantôme du Labour »

– L'Obs : « Pour Tony Blair, le Labour risque "l'anéantissement" s'il se choisit Jeremy Corbyn comme nouveau dirigeant ».

3/ Corbyn est un homme du passé...
... donc dépassé et sans intérêt, un has been vintage pour archéo-loosers.

– Le Huffington Post : « Yvette Cooper a résumé le programme de son adversaire (qui prévoit notamment la nationalisation des chemins de fer, la sortie du nucléaire et une relance de l'économie par l'Etat) à "de vieilles solutions à de vieux problèmes". »

– Le Monde : « M. Corbyn, 66 ans, député du quartier londonien d'Islington depuis plus de trente ans, considéré comme un dinosaure gauchiste par l'establishment du Labour »
« … la mode du vintage »

– Slate.fr : « Cet étrange remake britannique du "tout sauf Ségolène" de 2006 s'accompagne de réminiscences des années 1980. Pour ses adversaires, Corbyn et ses vieilles recettes (retour de la propriété publique, taxation des plus riches, redistribution plus forte…)… »

– Le Point : « son âge canonique détonne dans ce pays au personnel politique jeune »
« "Corbyn est l'exemple même des radicaux londoniens des années 70 et 80, qui avaient conquis le vieux parti travailliste grâce à une plateforme écologique et de défense des droits de l'homme et à une vision internationaliste", explique Tony Travers, professeur à la London School of Economics. »

– L'Express : « Aux plus belles heures du blairisme, Jeremy Corbyn passait pour un gauchiste désuet mais guère dangereux. Hostile à la monarchie, défenseur des déshérités, proche du Sinn Fein nord-irlandais, ses idées semblaient vouées à rester aux oubliettes de l'histoire »

– Libération cite un professeur de sciences politiques à la London School of Economics : « Il a un discours qui date d'il y a 30 ans »

Dans L'Opinion le toujours jeune Éric Le Boucher nous offre une rétrospective de ses subtiles imprécations :
« La gauche anglaise tentée par le romantisme »
« il est gauche-archéo, Jeremy Corbyn »
« Que la gauche du pays le plus innovateur en matière politique depuis quatre décennies plonge en arrière dans l'idéologie d'une extrême gauche type année 1970 a de quoi interloquer ».
« vieux modèle cubain qui rend l'âme »
« le socialisme archéo conduit tout simplement à l'inverse de ce qu'il prétend apporter : il débouche sur moins de social parce qu'il casse l'économie et affecte la croissance. [5] le radicalisme n'aboutit pas à plus de social mais à moins ».
« Le gauchisme, "maladie infantile du communisme", disait Lénine en 1920 ».
« vétéran Corbyn, vieux routier des Communes »
« Les militants de gauche veulent entendre des beaux discours comme ceux d'autrefois »
« les discours archéo continuent de laisser croire qu'il suffit d'arrêter "le libéralisme" et "l'austérité" et de revenir aux Trente Glorieuses. Le radicalisme romantique encourage la fainéantise et réciproquement. »

4/ C'est à cela qu'on reconnaît le gauchiste Corbyn : il est fou, possédé par le diable, il mange les enfants et, en plus, il manque d'objectivité [6].
Frissons et sueurs froides garantis...

– Le Huffington Post : « Jeremy Corbyn, le "socialiste" made in UK qui terrorise le Parti travailliste de Tony Blair »
« "Stéréotype du gauchiste nord-londonien", selon l'hebdomadaire de gauche New Statesman »
« une personnalité jugée trop à gauche »
« ce "socialiste" (un gros mot en Grande-Bretagne) »
« sa "face cachée" »

– Les Échos : « ce barbu à l'air un rien austère »
« celui qui se déclare fièrement "socialiste" et assure qu'il y a "beaucoup de choses à apprendre" de Karl Marx ».
« a tout d'un épouvantail pour l'establishment britannique »
« Jeremy Corbyn profite par ailleurs d'un soutien de poids : celui des centrales syndicales Unison et Unite (...) dont l'image est très dégradée dans l'opinion publique ».

– Le Monde : « l'un des rares députés à s'affirmer "socialiste" dans un pays où ce mot équivaut à un chiffon rouge »
« De Karl Marx, il y a "beaucoup de choses à apprendre", a-t-il affirmé, faisant frissonner l'auditoire de la BBC ».

– Le Point : « Jeremy Corbyn, le dynamiteur du Labour »
« ses convictions ultra »
« En 1983, en pleine déroute travailliste face à Thatcher, il est élu député d'Islington, une circonscription "rouge" du centre de Londres ».
« Ce croisé de l'enseignement public »
« ce rebelle dans l'âme »
« son discours gauchisant »
« Sectaire et sûr de son bon droit, le favori à la direction du Labour n'a pas coutume de faire dans la dentelle »

– L'Express : « Jeremy Corbyn, le "gauchiste" dont la popularité affole le parti travailliste »
« D'aucuns, tel le Daily Mail, ont vu dans la progression du candidat de gauche une tentative d'infiltration menée par des taupes d'extrême gauche »
« Jeremy Corbyn a toujours agacé les centristes du Labour par son soutien à toutes les causes "de gauche" »

– Libération : « ses idées jugées extrémistes »
« "Stéréotype du gauchiste nord-londonien", selon l'hebdomadaire de gauche New Statesman »

– L'Obs : « cet admirateur de Karl Marx est partisan de nationalisations, d'une hausse des dépenses publiques et d'un alourdissement de la fiscalité sur les entreprises et les plus fortunés »

5/ Corbyn est-il un farfelu végétarien ou un cycliste excentrique ?

Moquer le style (de vie) de Jeremy Corbin est un moyen de jeter la suspicion, par une forme d'effet de contamination, sur ses propositions politiques.

– Le Huffington Post : « il est végétarien, ne boit pas d'alcool, cultive son propre jardin et se déplace à vélo. Allergique aux cravates, celui-ci reconnait même avoir divorcé de la deuxième de ses trois épouses parce qu'elle voulait envoyer leurs enfants dans une école privée »

– Courrier International : « le Sunday Times, édition dominicale du Times, lui reconnait des qualités d'orateur certaines et ironise : "Même des hommes plus âgés et parfaitement hétérosexuels, ont l'air amoureux de lui" »

– Le Monde : « Ascétique, végétarien, refusant de boire de l'alcool et de posséder une voiture, il est perçu comme la caricature des intellectuels de gauche du nord de Londres »
« Dénué de charisme »

– Le Point : « Sa personnalité bohème »
« En dehors de la politique, la seule distraction de ce végétarien pur et dur à l'allure bohème est la confection de confitures. Mais il n'a rien de l'écolo d'Épinal tel qu'on l'imagine généralement ».

– L'Express : « Corbyn ne s'était fait remarquer qu'à deux reprises, rappelle le Daily Telegraph : en 1999, lorsqu'il s'est séparé de son épouse qui avait envoyé leur fils dans le privé contre son voeu, et en 2002 lorsqu'il a revêtu une veste rouge à l'occasion de l'hommage à la défunte reine mère à la chambre des Communes. »
« ce végétarien qui circule dans Londres en vélo – il n'a pas de voiture – »

– Libération : « il est végétarien, ne boit pas d'alcool, cultive son propre jardin et se déplace à vélo. La légende veut qu'il ait divorcé de la deuxième de ses trois épouses car elle voulait envoyer leurs enfants dans une école privée et pas publique ».

– L'Opinion : « il roule à vélo, il porte des chemises froissées »

***

Qu'ils s'expriment directement ou qu'ils se réfugient derrière les propos d' « experts » ou de « spécialistes » soigneusement choisis, les auteurs des articles étudiés ont donc à leur disposition une série d'arguments-types qu'ils peuvent mobiliser (et combiner entre eux ) plus ou moins intensément et durablement selon le rédacteur de l'article (il y a ainsi un gouffre entre les vitupérations d'Eric Le Boucher dans L'Opinion et l'article nettement plus analytique de Fabien Escalona sur Slate.fr [7]), le type de public visé et l'effet recherché.

La candidature de Jeremy Corbyn à la tête du Labour est l'occasion de voir les médias dominants de tous bords prendre très rapidement toutes les armes discursives sauf une : l'heure n'est plus à la promotion de la culture du débat.

Denis Souchon

Post-Scriptum : Corbyn, tueur d'enfants ?
Et que dire de cette une de Libération qui, pas très subtilement, dresse un parallèle entre les « griffes » de Corbyn et celles de Freddy Krueger, personnage de fiction qui attaque (et tue) les enfants dans leurs rêves ?

Nous n'en dirons rien.

[1] Fayard, 1991.

[2] Ibid., p.21.

[3] « Royaume-Uni : Jeremy Corbyn, le "gauchiste" dont la popularité affole le parti travailliste », par Catherine Gouëset sur L'Express.fr du 28/07/2015.

« Jeremy Corbyn fait souffler un vent de gauche - et de panique - sur le Parti travailliste », un article de l'AFP mis en ligne par Libération le 02/08/2015.

« Jeremy Corbyn, l'homme qui bouscule le Labour sur sa gauche », par Philippe Bernard dans Le Monde daté du 12/08/2015.

« Jeremy Corbyn, socialiste radical à l'assaut du Parti travailliste », par Adrien Lelièvre dans Les Échos le 12/08/2015.

« Jeremy Corbyn, le dynamiteur du Labour, a le vent en poupe », par Marc Roche dans Le Point du 12/08/2015.

« Jeremy Corbyn, le "socialiste" made in UK qui terrorise le Parti travailliste de Tony Blair », par Geoffroy Clavel dans Le Huffington Post le 14/08/2015.

« Jeremy Corbyn, le candidat qui bouscule la gauche britannique », par Charlotte Onfroy-Barrier dans Courrier international le 14/08/2015.

« Jeremy Corbyn, le candidat qui fait peur aux néo-travaillistes », par Fabien Escalona sur Slate.fr le 14/08/2015.

« Les travaillistes britanniques élisent leur nouveau chef », un article de Reuters mis en ligne par L'Obs le 14/08/2015.

« La gauche anglaise tentée par le romantisme », par Éric Le Boucher dans L'Opinion du 17/08/2015.

[4] Op. cit., p. 22.

[5] On retrouve la thèse de l'effet pervers analysée par Hirschman : cette thèse « pose que toute action qui vise directement à améliorer un aspect quelconque de l'ordre politique, social ou économique ne sert qu'à aggraver la situation que l'on cherche à corriger. » (op. cit., p. 22).

[6] Nous nous permettons de paraphraser Pierre Desproges.

[7] Précision apportée suite à une légitime remarque de Fabien Escalona sur Twitter.

Yanis Varoufakis, vedette pour journalistes ou homme politique ?

Vincent Bollenot — 2015-08-31T18:23:01Z

En France pour quelques jours afin de rencontrer certaines personnalités de la gauche anti-austérité, Yanis Varoufakis a attiré les projecteurs médiatiques. Non pas parce qu'il porterait un message politique original et proposerait une analyse de la situation économique européenne alternative à celle des experts en coupes budgétaires, mais plutôt… pour son look. Quoi qu'on pense de la façon dont l'ancien ministre des finances grecques se présente et de ses méthodes de communication, on ne peut que déplorer que les grands médias nationaux se focalisent autant sur sa personne et aussi peu sur les discours qu'il porte et les enjeux soulevés.

Ainsi pour le prestigieux journal du soir Le Monde (21 août 2015) :

Visiblement en manque d'imagination, Le Monde recycle ainsi un titre récent :

Mais, toujours d'après le quotidien de référence, le même Varoufakis semble avoir trouvé sa voie, occupé qu'il était à « faire le show » avec Arnaud Montebourg :

Alors même que l'article s'efforce de synthétiser le fond du propos de Yanis Varoufakis et Arnaud Montebourg (« démocratiser les institutions de l'euro »), un sous titre nous rappelle que les deux hommes politiques sont « brillants autant qu'égocentriques » ; les journalistes s'attardent par ailleurs sur des détails aussi capitaux que leur situation matrimoniale ou leur caractère.

De son côté, Libération consacre un article plus fouillé sur les enjeux politiques de la venue de Yanis Varoufakis. Une fois de plus, cependant, on ne peut que regretter une titraille qui ne reflète pas son contenu, mettant en valeur l'accueil spectaculaire de l'économiste par « une cohue invraisemblable de caméras et de photographes » !

Le Point choisit quant à lui de rendre un subtil hommage à la culture grecque :

En revanche, le même hebdomadaire ne fait pas dans la nuance quand il se penche sur les rapports entre Yanis Varoufakis et les militants de la gauche de gauche :

À moins qu'il se soit simplement inspiré de cet article de France24 ?

Ou qu'il s'agisse d'un plagiat des Échos ?

Hypothèse la plus vraisemblable cependant, que vient confirmer BFMTV : il s'agit d'un marronnier !

Et que dire de cet article du Nouvel Observateur dont le titre est des plus caricatural ?

Certainement pas qu'il apporte une quelconque information. Comme on pouvait le craindre, commentariat forcené et vedettariat médiatique ne font pas bon ménage. Pas plus qu'ils ne font du bon journalisme politique. Extrait :

« Tout de noir vêtu, du costume cintré aux chaussures Doc Martens, le Grec que l'on dirait tout droit sorti d'une superproduction hollywoodienne fait la promotion de ses idées tous azimuts. Depuis une semaine, il a multiplié les interventions dans les médias français. A Frangy, il a répété ses mantras pour le plus grand bonheur des supporteurs montebourgeois. »

***

Que ces journalistes accompagnent complaisamment la stratégie de communication de Yanis Varoufakis ou bien qu'ils transforment délibérément la scène politique en une salle de spectacle, le résultat est le même. À force de circulation circulaire des mêmes informations triviales et des mêmes points de vue superficiels, ce type de produit médiatique vide la vie politique de ses enjeux et complique un peu plus encore toute délibération démocratique. Comment espérer, en effet, discuter démocratiquement de l'avenir de l'Union Européenne lorsque le paysage médiatique dominant impose des « rock stars » et des « idoles » en guise de responsables politiques et réduit propositions et négociations à un « show » ?

Vincent Bollenot