Acrimed | Action Critique Médias

Brèves d'Europe

2009-06-16T05:19:45Z

Pas passionnante, la campagne européenne ? Ce n'est pas à nous d'en juger. En revanche, comme nous l'avons maintes fois souligné – et encore ci-dessous –, force est de constater l'attitude ambiguë des médias dans cette élection. Tout en accusant les politiques de ne pas parler de l'Europe, et les électeurs de ne pas s'y intéresser, ils n'ont pas fait beaucoup mieux – regardant ailleurs, les yeux fixés sur l'audimat ou la courbe des ventes, préférant suivre l'agenda présidentiel et mettre en lumière les querelles de personnes et de clans.

Si les politiques s'étaient montrés plus habiles ou plus incisifs, les médias auraient-ils été plus passionnés et passionnants, au point de susciter plus d'enthousiasme pour ce scrutin ? On est en droit d'en douter.

Avançons une hypothèse : l'abstention ne serait pas liée à la tiédeur de la campagne mais à l'ampleur de la crise sociale que l'Europe semble impuissante à juguler et à la nature même de la construction européenne… dont les médias dominants se font les défenseurs. Un « non » en mai 2005 métamorphosé en « oui » deux années plus tard a de quoi laisser perplexe. Et sur ce point, les médias sont restés… encore plus silencieux.

Le pluralisme selon France 2

France 2 est une chaîne de service public, garante du pluralisme, et Yves Calvi est un grand adepte de la démocratie, défenseur de la diversité.

La preuve ? L'émission « Mots croisés » du lundi 25 mai 2009, diffusée sur France 2 et animée par Yves Calvi, était consacrée à la campagne des élections européennes. L'occasion de parler d'Europe… mais de quelle Europe ? De celle qui répand ses bienfaits sur le quotidien des gens, qui étend son bouclier (invisible) contre les crises économiques, le terrorisme, voire les tremblements de terre ? Erasmus, la paix, la même monnaie, etc. ? Ou de l'Europe telle que la décrivent ceux qui ne partagent pas cette vision idyllique ? Qu'on en juge…

Car dans cette émission, pour parler de tout cela, donc, et accessoirement des élections à venir, étaient réunis, autour de l'animateur, Marielle de Sarnez, tête de liste Modem en Ile-de-France, Daniel Cohn-Bendit, tête de liste Europe écologie en Ile-de-France, Michel Barnier, tête de liste UMP en Ile-de-France, Harlem Désir, tête de liste PS en Ile-de-France, Brice Teinturier, directeur général adjoint de TNS Sofres, Alexandre Adler, éditorialiste au Figaro et à France Culture, Claude Askolovitch, rédacteur en chef au Journal du Dimanche et éditorialiste à Europe 1, Jean Quatremer, correspondant à Bruxelles pour Libération.

Et si l'on fait les comptes, les huit personnes invitées ont voté « oui » lors du référendum sur le TCE en 2005 [1]. Alors, afin de donner l'illusion d'un débat, l'illusion d'une diversité, Nathalie Artaud, porte-parole de LO, et Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la République, tout deux « nonistes », se sont vu octroyer généreusement la parole… en duplex !

La Tribune parle d'Europe (un peu…)

La presse « économique » a-t-elle plus (ou moins) suivi la campagne des européennes ? Nous avons observé un quotidien, La Tribune, sur la période allant du 19 mai au 7 juin, jour des élections européennes, en observant la « une » et la rubrique politique. Bilan : cette campagne a fait deux fois la « une » : la première fois, le 23 mai, pour donner « 27 bonnes raisons d'aller voter le 7 juin », la seconde, le 5 juin, avec un titre qui sonne comme un aveu : « Pourquoi l'Europe ennuie autant ».

Naturellement, pour comprendre « une campagne engourdie », « marquée par l'absence de projet et d'enthousiasme », on ne manque pas d'explications : « la complexité du mode de scrutin, la méconnaissance qu'ont les électeurs du rôle des eurodéputés, l'incapacité des partis politiques à sortir du carcan national », mais aussi les doutes des électeurs « sur l'efficacité des institutions européennes » ou encore « l'éloignement du Parlement européen ». Une seule hypothèse n'est pas même envisagée : que les médias puissent avoir une part, même minime, de responsabilité… [2]

Il faut dire que le 19 mai, La Tribune s'inquiétait déjà, et consacrait un article aux « Elections européennes »… et surtout au peu d'enthousiasme qu'elles suscitaient. « Pourquoi tant de désintérêt ? » s'interrogeait le quotidien économique, alors qu'un encadré expliquait que les Français étaient « très européens ». Le 25 mai, on entre déjà dans la « Dernière ligne droite pour les européennes », et le 2 juin La Tribune déclare la « Mobilisation générale contre l'abstention ».

On le voit, La Tribune, comme RTL ou L'Express [3], sait disserter sur une campagne avec ou sans intérêt, en ligne droite ou en courbe… Mais parle-t-elle des « enjeux européens » que les partis politiques sont « incapables » d'expliquer ? A part la double page du 23 mai, qui tente de donner une « preuve par vingt-sept » de l'utilité du Parlement, une autre double page sur la Turquie (sur l'adhésion de laquelle le « rôle des eurodéputés » est assez limité…) et, à la rigueur, un « débat », le lendemain, entre Thierry Chopin et Jean-Louis Bourlanges, sur « Faut-il politiser le Parlement européen ? », le lecteur n'aura guère l'occasion, en lisant La Tribune, de se passionner pour les « vrais enjeux » de la campagne…

… A moins qu'il ne se jette sur la « série d'enquêtes sur le Parlement européen », publiée les 3, 4 et 5 juin par le quotidien mobilisé. Premier volet, annoncé par un appel de « une » : « Que gagnent les eurodéputés ? » En page 10, une pleine page porte ce titre : « Des députés trop bien payés ? » Le lendemain, deuxième volet : « Ce Français est une star du Parlement ». C'est un article sur Joseph Daul, présenté comme « quasiment inconnu en France » alors qu'il est « l'eurodéputé le plus puissant de Bruxelles ». Enfin, dernier volet, « Enfin une vraie opposition ? » ; l'article porte sur « deux mouvements en pointe » : Libertas à droite d'une part, l'extrême gauche de l'autre.

Ce n'est pas tout… Car la veille des élections, un appel de « une » s'interroge « Et si les européennes réservaient une surprise ? ». Un article en page 5 dévoile la « surprise » : il s'agit… d'une possible recrudescence du FN. Ainsi, jusqu'au dernier jour, La Tribune aura tout fait pour susciter l'intérêt de ses lecteurs. Pas sûr que cela suffise à mobiliser les électeurs.

France Inter « s'emmerde »

Jeudi 28 mai, Thomas Legrand fait son « édito politique », comme tous les matins. Ce jour-là, il a décidé de parler des élections européennes. A contrecœur, visiblement, et au grand regret de tous ceux qui l'entourent :

- Thomas Legrand : « Les sondages se succèdent et la prévision d'une très forte abstention demeure. Il y a plusieurs raisons à ça […] Il y a aussi des raisons plus nébuleuses qui sont généralement avancées : les priorités contradictoires. Par exemple, les Français, en ces temps de crise, réclament de la protection. Or la protection vient de l'Etat et non pas de l'Europe puisque l'Europe sociale n'existe pas ».

Mais, peut-être fatigué par sa propre prose, il s'interrompt alors et interpelle l'assistance :

- Thomas Legrand : « Je vous vois Nicolas, Philippe et Didier, je vous imagine aussi chers auditeurs, vous bâillez en écoutant ce début de chronique … »
- Nicolas Demorand : « On risque même de s'endormir ! »
- Un autre : « On s'emmerde ! »

Une femme éclate de rire, et Thomas Legrand peut enchaîner : « C'est vrai que l'énoncé de toutes les raisons plus ou moins objectives et rebattues de l'abstention sont d'un ennui, et cette campagne européenne est d'un ennui ! Alors, bien sûr, l'Europe, c'est important. Je sais que mon devoir d'éditorialiste politique est plutôt d'inciter à aller voter, de sublimer ce moment de grâce démocratique, de rappeler (comme on le fait dans ces cas-là, la mine indignée) que des gens sont morts pour que nous ayons le droit de voter, mais bon, ce n'est pas parce que des gens sont morts pour que j'aie le droit de voter que je dois mourir d'ennui pendant une élection ».

Il va de soi que parmi les raisons invoquées pour expliquer la forte abstention prévue, Thomas Legrand s'est… abstenu de mentionner l'enthousiasme délirant des « éditorialistes politiques » des matinales radiophoniques. Heureusement, personne n'est mort pour qu'ils aient le droit de faire leur « devoir ».

Le Figaro sonde « les Européens »

Le Figaro du 29 mai affiche en « une » une annonce fracassante : « Sondage : une majorité d'Européens ont une bonne image de Nicolas Sarkozy ». Un coup d'œil en pages intérieures confirme rapidement que cette présentation des résultats découle surtout de la « bonne image » que Le Figaro a de notre président.

– Le titre de l'article donne d'abord une précision supplémentaire : « Merkel et Sarkozy, leaders préférés en Europe ». Car, comme l'indiquent les premières lignes, « Angela superstar ! Et Nicolas médaille d'argent ». Une « superstar » qui s'est donc fait voler la vedette par « Nicolas ».

– La lecture du sondage complète l'information : en réalité, il a été effectué auprès de 4 040 Allemands, Britanniques, Espagnols et Italiens. Soit quatre pays sur vingt-sept, qui représentent… la moitié de la population européenne. Autre curiosité : alors que les heureux élus « européens » sont conviés à s'exprimer sur Nicolas Sarkozy et sur leur leader national, les Français sont exclus du panel. Commentaire d'Alain Garrigou : « la symétrie exigerait que les Allemands ne soient pas interrogés sur Angela Merkel comme les Français sur Nicolas Sarkozy, et que, par contre, les Français soient interrogés sur Angela Merkel comme les Allemands l'ont été sur Nicolas Sarkozy. Et ainsi de suite. A quoi bon ? Cette "erreur" est éclairante : il ne s'agissait que de Nicolas Sarkozy. Les autres dirigeants ne sont que des faire-valoir [4]. En outre, les Français auraient fait baisser son taux de confiance ». Et le même d'indiquer par ailleurs que le chiffre réel de la moyenne des « bonnes opinions » est de 50,5 %, chiffre arrondi à l'unité supérieure par Opinion Way, et que, pondéré par « l'importance relative des populations », le chiffre tomberait à 49,5 %. Et la « une » triomphante du Figaro avec.

– Enfin la comparaison du sondage avec les commentaires de l'article qui est censé en rendre compte est édifiante. Moins sur les « opinions » des Européens que sur les intentions du Figaro, qui prend son sondage pour une boule de cristal, et lui fait dire tout et n'importe quoi. Par exemple que « ce palmarès prend également acte de la pérennité du couple franco-allemand ». Inutile de s'interroger sur ce qui autorise Le Figaro a tirer une telle conclusion, la réponse est dans la phrase suivante : « L'Élysée se félicite d'ailleurs de cette "consécration" du rôle de l'axe Paris-Berlin dans l'Union européenne ». Et Le Figaro de poursuivre : « En réalité, aux yeux des Européens, c'est avant tout la modernité de Sarkozy qui se détache ». Sans préciser que si elle se « se détache » autant, c'est peut-être parce que la question posée invitait non pas à évaluer la modernité de Sarkozy, mais à la comparer avec celle de « ses prédécesseurs »…

Aujourd'hui en France prend de la hauteur

Après une campagne qu'ils a réduite aux enjeux nationaux et aux querelles politiciennes, Aujourd'hui en France décide de relever le niveau, et au lendemain du scrutin, fait sa « une » sur les résultats de l'élection. Quatre portraits s'étalent sur la page, avec quatre chiffres correspondant au score de « leur » parti, et quatre légendes : « Sarkozy triomphe / Cohn-Bendit jubile / Aubry plonge / Bayrou s'effondre ». Voilà une lecture du scrutin à la hauteur des enjeux, qui choisit d'évoquer le sort ou la réaction supposée de quatre personnalités politiques… dont trois n'étaient même pas candidats !

Le « moulin » de Joffrin va trop vite

Nous le signalions ici-même, le 4 mai 2009, Laurent Joffrin s'occupait de concevoir des plans de bataille. L'objectif : « Comment battre Nicolas Sarkozy ? » La tactique était simple alors, et consistait à exclure a priori l'extrême gauche – puisque « rien n'est possible avec la gauche radicale qui poursuit d'autres rêves » –, pour une « stratégie nouvelle » qui saisirait la main de Bayrou, voire celle de Villepin, et permettrait d'envisager une « grande coalition de l'après-Sarkozy » réunissant « les forces écologistes, les socialistes à l'ancienne comme Jean-Luc Mélenchon, le PS, les partisans de François Bayrou et même les gaullistes sociaux et républicains tentés par un Dominique de Villepin. De quoi s'agit-il ? »

Il s'agissait surtout de vendre Bayrou, cet « ancien bègue maniant le verbe comme une épée, sorte de Démosthène des campagnes », au Parti socialiste. Car les Français veulent une alternative, et celle-ci, concluait le stratège de Libération, « ne se trouve pas dans les grimoires de l'ancienne gauche ».

Après les résultats des élections européennes, et surtout celui, décevant, du Modem, le même stratège propose une stratégie… quelque peu différente. Et dans son éditorial du 8 juin, il se penche une nouvelle fois sur « le PS et ses pairs en panne de renouveau ». Le diagnostic est rapidement établi : « La social-démocratie perd parce qu'elle a gagné ». Mais cette fois, après un passage sous-titré de façon prémonitoire « Moulins » [5], il conclut par un nouveau plan de bataille : « C'est par la confrontation des différentes cultures de la gauche – réformistes, radicales, républicaines et écologistes – que viendra le renouveau. Seule la préparation d'une grande alliance militante et politique en vue de l'après-crise peut ouvrir la voie du salut. Mais il faut pour cela laisser de côté les exclusives idéologiques et les intérêts de boutique. Rêvons un peu… » Aurait-on rêvé ? La gauche « radicale » ? La formule est ambiguë, et sans doute M. Joffrin veut-il parler des « radicaux de gauche »… Qui pourrait souhaiter en effet que l'ancienne gauche vienne confronter ses vieux grimoires avec les militants de la sainte « alliance » joffrinienne qui nous mènera au « salut » ? On notera en tout cas que celle-ci a singulièrement changé de formule : les « gaullistes sociaux et républicains » ont disparu du paysage, et Démosthène-Bayrou est renvoyé à ses « campagnes ».

En un mois, le moulin de Joffrin a accompli une nouvelle révolution.

Et pour finir :
– "Touche pas à ma Banque européenne d'investissement" (BEI)

Un correspondant nous écrit :

La campagne « BEI et paradis fiscaux » ne rencontrent pas d' Echos

Ce lundi 25 mai, la coalition Counter Balance lance sa campagne « BEI et paradis fiscaux » à l'aide d'un dessin satirique du dessinateur belge Stiki (voir ci-après) qui doit être publié en tant qu'annonce publicitaire dans quatre journaux européens dans quatre langues : The Guardian, La Repubblica, Handelsblatt et Les Echos.

Ce n'est qu'à 11 heures ce matin [le 25 mai] que nous avons été prévenu que notre annonce réservée depuis quinze jours ne paraitrait pas dans Les Echos en France.

Notre cible est claire : les gouvernements français, allemand, anglais et italien ainsi que les parlementaires européens issus de ces quatre pays. Pourquoi ces quatre-là ? Parce qu'à eux quatre, ils détiennent la majorité (avec 16 % chacun) du pouvoir décisionnaire de la Banque européenne d'investissement, la banque publique de l'UE.

Cette campagne, basée sur des éléments factuels, n'a rien de diffamatoire concernant la BEI et les prêts qu'elle accorde à des multinationales basées dans des paradis fiscaux ou ayant recours à des centres offshore, nous ne faisons que donner de la visibilité à des informations rendues publiques par la BEI elle-même.

Nous entretenons même un dialogue régulier avec la BEI, dont les réponses souvent lapidaires, disent en gros qu'elle ne nous dira rien, alors nous persévérons et nous menons campagne pour faire bouger les choses à Bruxelles.

Vous trouverez aussi la réponse de la BEI à nos demandes d'éclaircissement quant à ses relations avec les paradis fiscaux et nous sortirons en juin une étude commanditée à Eurodad.org sur ce thème.

Le dessin satirique est en ligne et libre de droits de reproduction sur tout support.
http://www.counterbalance-eib.org

[1] Autre remarque arithmétique : on compte également, sur quatre candidats… quatre « franciliens ».

[2] Une autre hypothèse, au passage, n'est pas non plus évoquée : que le « désintérêt » des Français pour cette élection puisse s'expliquer par la connaissance qu'auraient « les électeurs du rôle des eurodéputés »…

[3] Voir nos articles sur le sujet : La campagne affligée et affligeante de RTL, et L'Express prêche dans le désert.

[4] Comme l'annonçait d'ailleurs sans ambages et avec plus de précision le titre du sondage complet publié par Opinion Way : « L'image de Nicolas Sarkozy et de la présidence française auprès des Britanniques, Italiens, Allemands et Espagnols ».

[5] Où il raille cette droite qui, face à la crise, « abjure tous les dogmes » et accomplirait le programme social-démocrate.

Le Grand Bazar : l'émission « À vous de juger » sur les élections européennes

Henri Maler — 2009-06-10T06:46:53Z

Jeudi 4 juin 2009. L'émission « A vous de juger » sur France 2 offre 2 heures 30 minutes de débat, dont la plupart des médias n'ont retenu que les 55 secondes d'altercation entre François Bayrou et Cohn-Bendit.

Cette même émission a suscité des réactions de téléspectateurs qui vont de la consternation au dégoût, chacun parvenant à excepter pourtant le ou les porte-parole du parti pour lequel il éprouve le moins d'antipathie politique, du moins quand sa réprobation n'est pas générale.

Un fiasco, voire un désastre, quand un débat tue le débat. Mais quelle part revient à sa mise en scène ?

Alors que TF1 n'en a proposé aucune, c'est la deuxième émission que propose France 2 sur la campagne européenne. En deuxième partie de l'émission « Mots croisés » du 25 mai (intitulée « Elections européennes. Drôle de campagne »), après une première partie consacrée aux… violences scolaires, France 2 organisait en effet un débat : relégué en fin de soirée, grevé par le nombre d'intervenants, politiquement déséquilibré [1].

A vous de juger... Notre propos n'est pas ici d'évaluer le rôle des responsables politiques dans cette cacophonie, ponctuée d'échanges virulents – et aussi d'argumentations à peu près audibles –, mais les effets d'une pléthore d'invités, conviés à s'exprimer dans un dispositif et selon un scénario contraignants, sous la houlette d'un arbitre unique, Arlette Chabot.

Le dispositif consistait à répartir les huit invités en deux plateaux : le premier composé de Martine Aubry, Xavier Bertrand, Jean-Luc Mélenchon et Olivier Besancenot ; le second composé de Daniel Cohn-Bendit, François Bayrou, Philippe de Villiers et Marine Le Pen. Le scénario prévu comportait une division du débat en séquences (sur lesquelles nous reviendrons), scandées par les résultats et les commentaires d'un sondage et les questions des téléspectateurs. Le tout devait être arbitré par Arlette Chabot, arbitre unique, certes, mais remplissant la double fonction de metteur en scène et de journaliste politique.

Que croyez-vous qu'il arrivât ? A première vue, rien ne le laisse présager quand Arlette Chabot lance l'émission en présentant ainsi son déroulement :

« Merci de nous rejoindre pour le débat de la campagne européenne. Ce soir, il y a beaucoup, beaucoup de questions. C'est la raison pour laquelle nous avons rassemblé huit grands leaders [...], pour essayer de comprendre d'abord quels sont les enjeux du scrutin. » Et de préciser que, dans ce but, des « face-à-face » seront organisés. « Première partie d'émission », dit elle.

« Ensuite, dans une deuxième partie d'émission, nous nous poserons évidemment toutes les questions et les interrogations liées à l'Europe d'aujourd'hui, l'action du Parlement et des élus de demain [...] Est-ce que l'Europe aujourd'hui nous a protégés un peu contre cette crise qui a déferlé sur le monde à l'automne dernier. Ensuite, nous verrons l'autre grand sujet : jusqu'où doit aller l'Europe demain, c'est-à-dire les frontières de l'Europe, avec, vous le savez, le grand débat, avec l'adhésion ou non de la Turquie dans les années à venir. »

Et c'est parti…

I. Matchs et enjeux

Arlette Chabot : « Mais d'abord, avant de commencer ce débat, un petit rappel, grâce à un sondage TNS Sofres-Logica, France Inter, Le Monde. Quand on demande aux Français s'ils s'intéressent aux élections, 55 % disent : peu ou pas du tout. C'est une question, une préoccupation car qui dit peu d'intérêt dit abstention. Y a d'abord une vraie question que je vais vous poser à vous, Martine Aubry. Les Français disent : "quel est l'enjeu du scrutin ? Pourquoi on vote ?" »

La raison de la répartition des invités en deux plateaux – et, surtout, la composition de chacun d'entre eux – ressort de la présentation et du déroulement du débat. Pour « essayer de comprendre d'abord quels sont les enjeux du scrutin », Arlette Chabot avait précisé d'emblée : « Des face-à-face [...] Il y a Martine Aubry face à Xavier Bertrand, François Bayrou et Daniel Cohn-Bendit [...] Pour comprendre ce qui se passe à la gauche de la gauche, entre Olivier Besancenot et Jean-Luc Mélenchon ; et la même chose à la droite de la droite, entre Marine Le Pen et Philippe de Villiers. »

Eclairer les enjeux par des « matchs » était évidemment une gageure intenable, sauf si par enjeux on entend, comme le suite le confirme, les enjeux strictement électoraux, voire politiciens…

(1) Premier « match » : Arlette Chabot commence par interroger successivement Martine Aubry et Xavier Bertrand sur les enjeux de l'élection et sur ce qui les oppose. La première insiste sur son opposition à l'Europe libérale ; le second sur le rôle du politique dans la construction européenne. Mais c'est déjà anticiper sur la deuxième partie du scénario prévu : c'est pourquoi, à plusieurs reprises, alors que Martine Aubry et Xavier Bertrand évoquent pourtant de simples généralités sur les enjeux, Arlette Chabot les interrompt pour qu'ils ne s'égarent pas : « On y reviendra dans le détail » ; « On y reviendra » ; « On y reviendra tout à l'heure : Europe libérale ou Europe socialiste » ; « On va revenir sur le fond et sur l'Europe ». Et quand ses deux premiers interlocuteurs s'affrontent sur le passé, elle lâche : « Si on refait la campagne d'il y a dix ans, on est morts. On a déjà du mal à faire celle-là ». Bref, il est à la fois trop tard pour parler du passé et trop tôt pour parler de l'avenir.

(2) Deuxième match : Arlette Chabot s'apprête à interroger François Bayrou et Daniel Cohn-Bendit. Le résultat du sondage apparaît à l'écran : 24 % des sondés soutiennent le gouvernement et 55 % en sont plus ou moins mécontents. Alors que c'est le sondage lui-même qui invite à s'en tenir au cadre français, Arlette Chabot se tourne vers Cohn-Bendit et l'interpelle : « On a du mal à sortir des débats nationaux. » Mais c'est pour revenir aussitôt à une question éminemment européenne : « Il y a le match, c'est-à-dire : qui arrivera en trois dans cette compétition française, François Bayrou et le MoDem ou les listes Europe Ecologie, avec comme symbole Daniel Cohn-Bendit. »

Comme on le sait, « match » il y eut sur le plateau, puisque c'est au cours de leur échange qu'eut lieu l'altercation entre Bayrou et Cohn-Bendit, soit très tôt dans l'émission. L'importance qu'il prendra dans les médias est inversement proportionnelle à celle qu'elle a prise sur le plateau, où l'incendie est très vite circonscrit.

Quelques instants plus tard, alors que Martine Aubry évoque la « dérégulation des services publics », Arlette Chabot recadre immédiatement : « On ne va pas revenir là-dessus »… et retourne à la question décisive qui oriente le scénario de cette première partie : le match.

(3) Troisième match, qu'Arlette Chabot annonce ainsi : « A la gauche de la gauche, il a le match Olivier Besancenot – Jean-Luc Mélenchon. Je dis ça parce qu'il y a beaucoup d'électeurs qui se disent [...] : "entre les deux, quelles sont les différences ?" Jean-Luc Mélenchon, Olivier Besancenot, vous auriez pu faire un accord, comme vous [Mélenchon], vous avez fait un accord avec le PC, ben quoi, on se dit, y a aussi un problème d'ego à gauche ? »

La réponse de Jean-Luc Mélenchon est l'occasion d'une première altercation avec Arlette Chabot. D'autres suivront… En tout cas, c'est à peine si Jean-Luc Mélenchon et Olivier Besancenot se prononceront sur ce qui les sépare, plus intéressés à parler… de l'Europe.

Mais quand Jean-Luc Mélenchon a la parole, c'est pour critiquer le service public. C'est inacceptable pour Arlette Chabot
- Jean-Luc Mélenchon : « D'abord, je vous félicite Arlette Chabot d'avoir fait cette émission : ce sera la seule. Mais d'abord, on commence par dire que c'est une honte : le service public aurait pu faire beaucoup mieux, notamment en régions. » Il est aussitôt interrompu.
- Arlette Chabot : « Y a eu un débat en régions. On se fait engueuler, y a pas de débats, on se fait engueuler, on fait un débat et ça commence par une engueulade. Y a une émission sur France 2 qui s'appelle « Mots croisés », y a eu deux émissions sur France 5 de Moati, y a eu une émission région de France 3 ; c'est juste que quand les autres ne font rien et nous on fait, c'est l'occasion déjà pour se faire engueuler, c'est vrai que c'est un peu dur la vie. »
- Jean-Luc Mélenchon : « Mme Chabot, je comprends que cela vous énerve, mais il faudra cependant le supporter. »
- Arlette Chabot : « Ça me touche ! »
- Jean-Luc Mélenchon : « Eh bien, si ça vous touche, imaginez-vous que ça m'humilie d'avoir été chassé du plateau de France 3 Grand Sud au motif que l'on [...] recevait, non même pas les députés sortants, mais les partis sortants […] »

On peut trouver injuste une critique qui vise le service public et ne dit rien des chaînes privées. Mais faut-il pour autant accepter toutes les conditions mises à un débat ? C'est la question que soulève la suite de l'échange :

- Arlette Chabot : « Est-ce qu'on peut revenir au sujet du jour ? »
- Jean-Luc Mélenchon : « Mais pour moi, c'est le sujet du jour […] »
- Arlette Chabot (revenant au « match ») : « Pourquoi je voterais pour vous plutôt qu'Olivier Besancenot ? [...] »
- Jean-Luc Mélenchon : « Mme Chabot, je vous félicite pour commencer, mais maintenant, je vais vous dire autre chose : je n'accepte pas ce cadre. M. Besancenot n'est pas mon adversaire, je ne suis pas un match dans le match [...] Ce n'est pas mon adversaire. Mon adversaire, c'est M. Bertrand. »
- Arlette Chabot : « Et un peu le PS, non ? »
- Jean-Luc Mélenchon : « Le PS, c'est un concurrent. »

Le « cadre » que Jean-Luc Mélenchon refuse est précisément celui qu'Arlette Chabot veut imposer. C'est pourquoi, après avoir donné la parole à Olivier Besancenot, elle gourmande Jean-Luc Mélenchon et rappelle dans la foulée l'ordonnancement du débat tel qu'il est prévu : « On va revenir sur l'Europe, la crise etc. [...] Jean-Luc Mélenchon, si personne ne joue le jeu, personne ne va rien comprendre. Xavier Bertrand respecte les règles, je vous demande à tous de respecter les règles. On essaie de comprendre les différences entre les uns et les autres, les enjeux du scrutin, chacun joue. » Or c'est précisément le mélange de ces deux questions qui rend le débat impossible. Et quand elle revient sur l'ordre prévu, son absurdité saute aux yeux, puisqu'il voudrait qu'on joue les « matchs » à l'intérieur de chaque camp, pour discuter ensuite des propositions qui permettraient de comprendre… les différences :
- Arlette Chabot : « On va voir ensuite [...] à la droite de la droite, ce qui les différencie. Ensuite, on arrivera à l'Europe qui protège ou ne protège pas et les propositions que font les uns et les autres pour que l'Europe soit plus juste demain. »

Après de nouvelles altercations avec Jean-Luc Mélenchon, qui s'obstine à refuser ce « cadre », Arlette Chabot peut alors se consacrer à la question qui l'intéresse avant toute autre…

(4) Quatrième match, présenté ainsi par Arlette Chabot : « Droite de la droite, même question pour les électeurs : quelles différences entre Philippe de Villiers et Marine Le Pen et le Front National et le mouvement Libertas ? »

Si Marine Le Pen ne récuse pas la question, elle insiste sur l'opposition entre les partisans du « oui » au traité constitutionnel européen (et de Lisbonne), tandis que Philippe de Villiers refuse de se laisser enfermer dans un débat sur ce qui le sépare du Front national : « Ce n'est pas un match », dit-il. Arlette Chabot réplique aussitôt, puisque c'est le « match » qui l'intéresse, et qu'il lui est difficile de concevoir que des invités « ne jouent pas le jeu » : « Est-ce que les journalistes ont le droit de poser une question et, de temps en temps, d'obtenir une réponse ? » Philippe de Villiers lui répond sèchement : « Est-ce que je peux dire ce que j'ai envie de dire, Arlette Chabot ? » Et celle-ci de bredouiller : « Bien sûr ».

Sous couvert de pédagogie, la première séquence porte donc à la fois sur les enjeux de l'élection et sur les différences entre les candidats les plus proches de chaque camp, réservant pour la suite les « interrogations liées à l'Europe ». Comme s'il était possible d'éclairer les enjeux par les différences entre partis les plus proches. Comme s'il était possible d'évoquer les enjeux sans présenter une évaluation de l'Union européenne et formuler des propositions, aussi générales soient-elles. L'absurdité du découpage proposé saute aux yeux dès les premières interventions, tandis qu'Arlette Chabot tente désespérément de le maintenir.

II. Règles et arbitrage

Arlette Chabot avait annoncé que « dans une deuxième partie d'émission nous nous poserons évidemment toutes les questions et les interrogations liées à l'Europe d'aujourd'hui, l'action du Parlement et des élus de demain [...] Est-ce que l'Europe aujourd'hui nous a protégés un peu contre cette crise qui a déferlé sur le monde à l'automne dernier. » Toutes ? En 50 minutes, comme ce fut le cas avant de parler de l'adhésion éventuelle de la Turquie ? Avec huit invités ?

Toutes les questions ? En l'absence d'une organisation effective des thèmes de discussion, deux seulement seront évoquées, un peu au hasard : la proposition d'un salaire minimum et celle d'une « taxe carbone ». Par tous ? Arlette y veillera, sans parvenir à maîtriser la cacophonie. Par tous, mais pas dans n'importe quelles conditions : selon des règles qui rendent impossible ou arbitraire toute tentative d'arbitrage. Il vaut la peine de s'y arrêter (tout en renvoyant en « annexes » un survol descriptif des dernières séquences de l'émission).

(1) Temps de parole – Un compteur plusieurs fois montré indique régulièrement aux téléspectateurs la répartition des temps de parole. Mais - Arlette Chabot le rappelle à plusieurs reprises -, la règle qui doit prévaloir à ses yeux est celle de l'équité et non de l'égalité.
- Quand Marine Le Pen, par exemple, intervient pour la première fois après 35 min d'émission pour dénoncer l'inégalité du temps de parole, Arlette Chabot lui répond aussitôt : « On n'est pas dans une campagne présidentielle ».
- En fin d'émission, alors qu'il est question de la Chine, elle le rappellera une fois encore en donnant la parole à Xavier Bertrand, « qui est en retard en temps de parole : on est en équité, pas en égalité ».

À moins qu'elle ne se réfère - et encore ! - aux résultats obtenus lors d'une consultation précédente et équivalente (ce qui n'est pas toujours possible), la notion d'équité est des plus floues. Mais en l'occurrence, quand il s'agit d'un même débat (et non d'une éventuelle répartition entre plusieurs), ne pas appliquer l'égalité du temps de parole lors de ce débat est indéfendable. La prétendue équité engendre des distorsions dans la durée et, par conséquent, la qualité de l'argumentation des intervenants : on ne saurait alors s'étonner ni se plaindre de leur insubordination quand on presse certains d'entre eux – souvent les mêmes – d'abréger.

Parce qu'il souhaite développer son propos sur les enjeux et non sur ce qui le sépare de Besancenot, l'échange est vif entre Jean-Luc Mélenchon, qui conteste le cadre qui lui est imposé, et Arlette Chabot, qui consulte sa montre et son agenda :
- Jean-Luc Mélenchon : « Pour qu'on comprenne bien, Mme Chabot, nous [Olivier Besancenot et lui] on a un petit tour de parole après les deux fois un quart d'heure qu'ont eu les autres » [Martine Aubry et Xavier Bertrand, puis François Bayrou et Daniel Cohn-Bendit]
- Arlette Chabot, scandalisée : « Puisque vous restez jusqu'à la fin de l'émission, où est le problème ? Tout est mesuré, y a aucun problème. Xavier Bertrand [...], un mot. »

Quelques instants plus tard, alors que Jean-Luc Mélenchon demande à prolonger son propos, nouvelle altercation :
- Arlette Chabot, s'adressant à Jean-Luc Mélenchon : [...] « Je veux juste vous dire que je surveille le temps de parole, ben oui. »
- Jean-Luc Mélenchon : « Oui, c'est ça, vous prenez les gens pour des imbéciles. »
- Arlette Chabot : « Vous pouvez faire une phrase, parce que nos amis attendent. »
- Jean-Luc Mélenchon, dégoûté : « Allez au diable Arlette Chabot. »
- Arlette Chabot : « Voilà, allez au diable, tant mieux. »

(2) Distribution de la parole – Les temps de parole étant inégaux, il était inévitable que les modalités de distribution de la parole le soient aussi.

Non pas forcément par préférence partisane de la part de l'arbitre, mais par déférence pour les principaux partis. Ainsi chaque séquence est ouverte en donnant d'abord la parole aux représentants de l'UMP et du PS. Et quand l'un d'entre eux parle, il n'est pas question de l'interrompre.

Xavier Bertrand assène : « L'Europe sociale m'intéresse à une condition : c'est qu'elle n'abîme pas le modèle social français. Si ça évite le dumping social, là, ça m'intéresse. » Jean-Luc Mélenchon l'interrompt pour dire qu'il se fout du monde. Nouvelle passe d'arme entre Arlette Chabot et Jean-Luc Mélenchon :
- Arlette Chabot : « Laissez-le parler, quand même. Vous êtes un démocrate… ».
- Jean-Luc Mélenchon : « Mme Chabot, vous êtes vous aussi une grande démocrate, comme chacun le voit. »

François Bayrou parle-t-il de la désignation de l'exécutif européen, avant d'en venir à la question du salaire minimum ? Arlette Chabot l'interrompt : « Vous dites la même chose que Jean-Luc Mélenchon ». Marine Le Pen se plaint-elle d'avoir trop peu de temps de parole ? Arlette Chabot lui réplique : « Vous savez, il ne faut pas être obsédée par le temps, ce qui compte, c'est la qualité du propos. » En revanche, en d'autres circonstances ou avec d'autres interlocuteurs, s'ils sont sages et représentent de préférence des partis de gouvernement, Arlette Chabot ouvre son aile protectrice...

... Dont bénéficient donc particulièrement Martine Aubry et Xavier Bertrand. Non seulement quand ce dernier coupe la parole, il n'est pas rappelé à l'ordre, mais Arlette Chabot lui offre à plusieurs reprises une possibilité de répondre qu'elle n'attribue guère aux autres intervenants, ou fort chichement. Après Daniel Cohn-Bendit, qui met en cause l'UMP sur le vote de la directive « temps de travail » : « Un droit de réponse, Xavier Bertrand. » Ou encore, après une interpellation de Philippe de Villiers à propos de l'absence de référendum obligatoire sur l'adhésion de la Turquie : « Xavier Bertrand, vous répondez. » Puis, à l'adresse du député de Vendée : « Laissez-le finir, laissez répondre, s'il vous plaît. Vous avez dit quelque chose, il vous répond, c'est simple. »

Parmi les autres interlocuteurs, Jean-Luc Mélenchon, particulièrement récalcitrant, ne bénéficie pas du même traitement ! Arlette Chabot tente de conclure le débat sur la Turquie : « J'aimerais qu'on termine pour pouvoir dire un mot sur la Chine ». Jean-Luc Mélenchon demande à s'exprimer à propos de la Turquie. Mais Arlette Chabot est pressée qu'il dise, vite, ce quelle a envie qu'il dise :
- Jean-Luc Mélenchon : « [...] Le problème, ce n'est pas la Turquie, c'est l'Europe. »
- Arlette Chabot : « Vous dites “oui”, donc vous dites “oui”. » [à l'adhésion de la Turquie]
- Jean-Luc Mélenchon : « Mme Chabot, si vous aviez la patience d'attendre jusqu'à la fin. »
- Arlette Chabot : « Je voudrais juste que vous disiez… »
- Jean- Luc Mélenchon : « Je parle aussi vite que je peux, nonobstant vos interruptions. »
- Arlette Chabot, à voix basse et en aparté : « Il est gonflé ».

(3) Arbitrage arbitraire – Sans doute le tempérament des interlocuteurs (d'Arlette Chabot et de Jean-Luc Mélenchon notamment) n'est-il pas pour rien dans la virulence de certains échanges. Mais comment l'arbitrage aurait-il pu ne pas être arbitraire (et autoritaire) quand il est assumé par un seul arbitre - là où au moins deux auraient pu s'avérer nécessaires -, tentant d'imposer des règles absurdes ou intenables, remplissant la double fonction de journaliste politique (qui pose des questions) et de metteur en scène (qui distribue la parole) ?

Comment interdire à certains interlocuteurs de couper la parole quand on la coupe soi-même pour l'empêcher de déborder du cadre imposé (notamment dans la première partie de l'émission) ou pour abréger les échanges (vite ! on est pressé...), notamment dans les deux dernières parties de l'émission ? Comment éviter de la distribuer arbitrairement si l'on se fonde sinon sur ses préférences politiques, du moins sur le privilège accordé aux représentants des principales formations politiques (ou sur la patience des autres) ?

Certes, les responsables politiques présents sur le plateau, et certains peut-être plus que d'autres, ne sont pas pour rien dans la confusion générale qui a régné durant la plus grande partie de l'émission. Mais la conception de cette même émission, sa mise en scène et sa mise en œuvre portent une lourde responsabilité… dont, évidemment, madame Chabot s'est totalement exonérée – affirmant, dans un entretien accordé au figaro.fr (le 6 juin), « ne rien regretter », et trouver « indigne » l'attitude de Mélenchon. Et c'est très « dignement » qu'elle a confié [2], à la sortie de l'émission, n'avoir « jamais vu ça », en ajoutant : « C'est la culture banlieue qui entre dans le débat politique. Tous les coups sont permis ». Sans commentaires…

***

« On va conclure calmement »

Après un détour par la Turquie et par la Chine, préparé par un intermède dédié à l'avenir du vin rosé, il était temps de conclure…

Arlette Chabot : « L'idée de cette émission était d'amener les électeurs à voter ». Puisqu'il s'agissait d'« amener les électeurs à voter », des messages télévisés diffusés dans divers pays dans ce but sont montrés aux téléspectateurs.

« On va conclure calmement », annonce Arlette Chabot, qui passe successivement la parole à Xavier Bertrand, Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen et, enfin, Olivier Besancenot, qui, dit-elle, « a respecté les règles du jeu depuis le début ».

Vient alors le moment de rendre public le sondage sur les intentions de vote dont les résultats incitent Arlette Chabot à demander à François Bayrou si le fait que la liste « Europe Ecologie » le devance lui fait « de la peine », le tout en brandissant la « Une » du Monde titrant : « Européennes : Cohn-Bendit devant Bayrou le 7 juin ? » François Bayrou proteste. Marine Le Pen surenchérit. Arlette Chabot tente de donner la parole à Brice Teinturier pour qu'il réponde. Celui-ci finit par y parvenir.

Arlette Chabot, une dernière fois : « L'idée de cette émission était de donner aux citoyens l'envie de voter. Je ne suis pas sûre qu'on ait réussi. » A vrai dire, nous non plus.

Henri Maler (avec Denis Perais)

Annexes : Quand on touche le fond, on touche le fond

Cinquante minutes ont été consacrées aux « matchs », quand l'émission se poursuit selon le scénario intenable qui a été prévu et auquel il n'est pas question de se dérober. D'abord en abordant « toutes les questions ».

I. « Toutes les questions… »

Ouverture sur la réponse au sondage : « Est-ce que l'Europe dans la crise protège ou n'a pas protégé ? On va regarder avec vous Brice Teinturier le résultat de cette enquête, et on voit bien que les Français sont quand même partagés ». La parole est donnée successivement (dans un ordre inverse à celui de la première séquence) à Xavier Bertrand et à Martine Aubry.

(1) Evoquée par celle-ci, la proposition d'un salaire minimum européen est l'occasion d'une passe d'armes au cours de laquelle Xavier Bertrand ment de façon éhontée. En tant que journaliste politique, Arlette Chabot s'efface ; mais comme metteur en scène, elle tente de mettre de l'ordre. « On va faire le tour », dit-elle. Et un peu plus tard, elle propose « un tour rapide sur le salaire minimum ». Encore plus tard, essayant de se calmer et d'obtenir le calme : « Tout va bien », dit-elle, et de demander à nouveau que le débat se concentre sur le salaire minimum. Mais le « débat » est de plus en plus désordonné : « Laissez finir. Chacun son tour », intervient Arlette Chabot au cœur d'un brouhaha inaudible. « Laissez finir », répète-t-elle. Et après quelques échanges : « Est-ce que Philippe de Villiers peut s'exprimer sur le salaire minimum ? » Jean-Luc Mélenchon veut-il lire un article de la Constitution européenne qui, selon lui, rend impossible l'harmonisation sociale ? Arlette Chabot intervient : « Jean-Luc Mélenchon, vous l'avez déjà dit : on ne va pas l'entendre une troisième fois. »

(2) Philippe de Villiers intervient sur le salaire minimum et sur les effets de la suppression des droits de douane avec la Corée-du-Sud sur la fabrication et la diffusion des 4 X 4. Xavier Bertrand en profite alors pour évoquer la proposition de l'UMP « d'une taxe carbone aux frontières de l'Europe », dont la possibilité est contestée par Philippe de Villiers, qui indique, dans la cacophonie générale, que les traités ne permettent pas cette harmonisation, ce que Xavier Bertrand conteste à son tour. Point de départ d'un nouveau tollé et d'une nouvelle confusion générale, d'où surnagent les tentatives d'Arlette Chabot d'organiser le débat : « Excusez-moi : cela mérite un débat avec un peu de clarté » ; « Si vous parlez tous en même temps, vous vous annulez », etc.

Après une nouvelle intervention d'Olivier Besancenot, Arlette Chabot tente de reprendre la main : « On avait l'intention de vous faire entendre un certain nombre de Français ». Puis, en parlant de l'un d'entre eux : « On va l'écouter quand même ». Est alors diffusée une intervention enregistrée de Gérard Gressot, délégué CGT de la société Anoflex, qui s'inquiète des délocalisations. Mais comme le dit Mme Chabot, « on revient à la taxe carbone ». Martine Aubry, Daniel Cohn-Bendit, Jean-Luc Mélenchon s'expriment. Puis Arlette Chabot tente de donner la parole à François Bayrou, « qui ne s'est pas exprimé sur le sujet ». Il est interrompu par Mélenchon et Marine Le Pen. « Laissez François Bayrou, quand même ». Et quelques instants plus tard : « Au bout d'un moment, personne n'entend rien : c'est inaudible. »

François Bayrou s'étant exprimé, Daniel Cohn-Bendit réclame « une phrase sur la Chine ». Cette « phrase » – suivie de quelques autres… – lui est accordée. Elles seront consacrées au « juste échange » entre l'accès de la Chine au commerce international et le respect des libertés syndicales dans ce pays. Marine Le Pen demande la parole. Arlette Chabot n'en tient pas compte : « Est-ce qu'on peut finir par Philippe de Villiers, puis Olivier Besancenot ? » Philippe de Villiers s'exprime non sur la taxe carbone mais sur le cabotage. Il est interrompu par Arlette Chabot : « C'est ce que disait Daniel Cohn-Bendit. Vous êtes tous d'accord là-dessus. » Puis c'est au tour d'Olivier Besancenot d'intervenir, interrompu par Marine Le Pen.

(3) L'émission est commencée depuis 1 h 32 min environ quand Arlette Chabot annonce : « Il nous reste à peu près vingt minutes d'émission ». Apparemment, le temps presse : « Marine Le Pen : 30 secondes. » (…) « 30 secondes Marine Le Pen et on change de sujet. » Elle répète : « 30 secondes Marine Le Pen et on change de sujet. » Marine Le Pen s'exprime. Mais on ne change pas de sujet : Arlette Chabot laisse la parole à Xavier Bertrand. Mais quelques temps après, à propos d'une allusion à la Turquie : « On va en parler, si on arrive à avoir 10 minutes… On n'y arrive pas ». Et quelques secondes plus tard : « Si vous voulez qu'on parle de la Turquie, il ne reste que 10 minutes ». Ce qui n'empêche pas de faire une place à une délicate question : pour tenter de détendre le « débat » en introduisant un sujet de consensus, Arlette Chabot soumet aux invités la question du vin rosé….

… mais à condition qu'elle soit rapidement expédiée. Et de proposer : « Est-ce qu'on peut faire une phrase chacun ? » [ …] « Une phrase chacun, s'il vous plaît ». Après quelques échanges, elle constate : « Vous vous battez : il y a au moins un consensus là-dessus ». Cela ne suffisant pas à conclure, elle réitère : « Une phrase sur les rosés, sinon on ne parlera pas de la Turquie ». Et plus tard : « Vingt-cinq secondes chacun. Une phrase. […] Une phrase de Marine Le Pen […] Un mot et on arrive à la Turquie. » Marine Le Pen parle, et…

II. De la Turquie à la Chine

… Arlette Chabot, désolée de ne plus avoir le temps de donner la parole aux auditeurs : « On va en placer une quand même ». Une journaliste turque, Defne Gürsoi, demande, dans une intervention enregistrée, si soulever maintenant le problème de l'adhésion de la Turquie, alors qu'elle ne pourrait devenir effective que dans douze à quinze ans et que « les parlementaires [...] n'auront pas à se prononcer sur le sujet », n'est pas une diversion.

Arlette Chabot l'avait annoncé au début de l'émission : « Ensuite, nous verrons l'autre grand sujet : jusqu'où doit aller l'Europe demain, c'est-à-dire les frontières de l'Europe, avec, vous le savez, le grand débat, avec l'adhésion ou non de la Turquie dans les années à venir. »

« Toutes les questions » ayant été abordées en 50 minutes, celle-ci et les suivantes bénéficieront de la même durée.

(1) Accordant, comme toujours, la préséance aux partis de gouvernement, Arlette Chabot donne sur la Turquie la parole à Xavier Bertrand. Celui-ci est interrompu. Arlette Chabot intervient : « Laissez-le parler ! Laissez-le parler ! […] Est-ce que vous pouvez accepter que les auditeurs suivent ? » Puis Martine Aubry intervient, et Arlette Chabot « organise » : « Chacun son tour […] je veux connaître la position de chacun ». Besancenot s'exprime, puis Marine Le Pen et Daniel Cohn-Bendit.

Arlette Chabot : « J'aimerais qu'on termine pour pouvoir dire un mot sur la Chine ». Jean-Luc Mélenchon demande à s'exprimer à propos de la Turquie. Mais Arlette Chabot est pressée qu'il dise, vite, ce quelle a envie qu'il dise. Nouvelle altercation. François Bayrou prend la parole. Arlette Chabot le presse : « sinon on ne finira jamais cette émission ». De Villiers demande à son tour à parler : « S'il me reste 30 secondes »… Arlette Chabot : « Allez-y ! Allez-y ! » Philippe de Villiers prend très violemment à partie Besancenot. Arlette Chabot : « Pas la peine de crier, on vous entend très bien ». Et de passer la parole à Xavier Bertrand, sans que celui-ci ait besoin de supplier. Il est interrompu. Arlette Chabot intervient : « Laissez-le finir. Vous avez dit plein de choses. Il vous répond, c'est simple ». La cacophonie atteint alors un maximum d'intensité : Arlette Chabot : « C'est effrayant… Est-ce qu'on peut terminer ? Est-ce qu'on peut finir ? » Et après une intervention de Daniel Cohn-Bendit : « Est-ce qu'on peut arrêter ? »

(2) Le moment est venu de parler de la Chine. A Martine Aubry, qui doit partir, cette question qui permet de lier la question européenne et la question de la Chine : « Est ce que les droits de l'homme, ça doit être une valeur partagée ? » Nouveau moment de confusion générale. Puis : « On va revenir aux droits de l'homme ». Et Arlette Chabot de préciser : « Il y a un anniversaire : c'est pour cela qu'on en parle. Est-ce qu'on peut revoir les images ? » Et une fois que tous les intervenants se sont exprimés, il est temps de conclure, ou plutôt de tenter de le faire…

[1] Sur le plateau, Marielle de Sarnez, Michel Barnier, Daniel Cohn-Bendit et Harlem Désir, tous partisans du « oui » au traité » constitutionnel européen. Les deux partisans du « non », Nathalie Arthaud et Nicolas Dupont-Aignan, sont en... duplex. Sur le plateau, donc, pour l'essentiel, des « matches » UMP-PS et MoDem-Europe Ecologie, arbitré par des sondages. En plateau aussi, outre le sondeur Brice Teinturier et l'arbitre, Yves Calvi, tenus à une apparente neutralité : Alexandre Adler, Claude Askolovitch et Jean Quatremer, tous partisans du « oui ».

[2] Selon le point.fr.

Elections au Parlement européen : la campagne affligée et affligeante de RTL

Denis Perais — 2009-06-04T04:53:04Z

La couverture de la campagne pour les élections européennes recourt sur les radios, et notamment sur RTL, aux mêmes ingrédients que dans nombre de journaux de la presse écrite [1] : relevé désolé du désintérêt pour ces élections ; absence de mise en lumière des questions décisives de la construction européenne ; médiatisation outrancière des questions qui n'obsèdent que les journalistes politiques.

Entre le 9 et le 24 mai 2009 - soit jusqu'à la veille du démarrage de la campagne officielle -, nous avons observé minutieusement les interviews matinales de Jean-Michel Aphatie, les chroniques d'Alain Duhamel, Serge July et Franz-Olivier Giesbert, les émissions « RTL hebdo » (des samedis 9, 16 et 23 mai), « Sur les traces des candidats en campagne européenne » (15 et 22 mai ) et « Le Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI » (10, 17 et 24 mai), et certains épisodes de l'émission « On refait le monde ».

« Les médias ont peut-être une part de responsabilité ? »

Dès le 8 avril, Alain Duhamel constate, comme ses confrères Jacques Attali et Christophe Barbier [2], qu'« il y a un enjeu qui est absolument énorme » et il se lamente sur l'indifférence coupable suscitée par ce scrutin européen. Une première fois : « La campagne des élections européennes a été jusqu'à présent quasiment introuvable, et elle risque de demeurer quasiment invisible » (le 8 avril). Puis une seconde fois : « Je crois que pour l'instant, elle laisse les gens indifférents et démobilisés » (le 6 mai). Et enfin, une troisième : « C'est navrant » (le 13 mai).

Jean-Michel Aphatie ressasse le même refrain lorsqu'il interroge Daniel Cohn-Bendit (Europe Ecologie) : « Vous n'êtes pas frustré que cette campagne électorale ne démarre pas ? » (le 6 mai) Puis Michel Barnier (UMP) : « Dans un mois on va voter, cette campagne ne démarre toujours pas. C'est quoi ? Un signe de défiance vis-à-vis de l'Europe ? » (le 8 mai) Et Jean-François Kahn (MoDem), « Est-ce que, Jean-François Kahn, comme tous les candidats à ces élections européennes, vous déplorez qu'on ne parle pas assez de l'Europe ? » (le 18 mai)

Les causes et les responsables sont ainsi identifiés par Alain Duhamel. Celui-ci dénonce « le mode de scrutin qui a été choisi [...] complètement stupide, puisqu'il n'est ni national, ce qui au moins politiserait, ni régional, ce qui au moins identifierait. » Avant de poursuivre : « Les gens ne savent pas à quoi sert le Parlement européen, alors même que le Parlement européen fonctionne mieux, travaille mieux, contrôle mieux, et propose mieux que par exemple le Parlement national français. Nettement. Mais ça, les Français ne le savent pas. [...] Les forces en présence, surtout les partis dits de gouvernement, l'UMP et le PS, ont le plus grand mal à s'identifier sur le plan européen. Pour l'UMP, c'est simple, l'Europe ça s'appelle Sarkozy. Et pour le Parti socialiste, l'Europe, ça s'appelle point d'interrogation. » (13 mai)

Quant à Jean-Michel Aphatie, toujours prompt à s'acharner sur les insuffisances des autres, il concentre le tir sur la responsabilité des politiques. A l'adresse de François Hollande, lors du « Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI » : « Cette campagne, menée par Martine Aubry principalement, donne le sentiment d'être mal menée [...] c'est une campagne qui a l'air de flotter beaucoup » (le 17 mai) [3]. Puis le dimanche suivant, en interpellant Rachida Dati : « Cet enjeu, vous n'avez pas l'air de savoir le faire partager aux Français » (le 24 mai).

Si les politiques semblent être, aux yeux des éditorialistes de la station, les principaux responsables du manque d'intérêt que suscite la campagne, ils n'hésitent pas à esquisser une ébauche d' « autocritique » qui se limite, dans le cas présent, à une mise en cause très superficielle des médias, mais, bien évidemment, pas d'eux-mêmes ou du média pour lequel ils travaillent. Ainsi Alain Duhamel insiste sur la responsabilité de « la télévision française [qui] a toujours fait preuve d'une indifférence absolue vis-à-vis de l'ensemble des problèmes européens, et qu'il n'y a pas tellement de raisons que ça change » (Le 8 avril). Plus englobant, le 10 mai, face à Alain Juppé, Jean-Michel Aphatie s'interroge à haute voix : « Les médias ont peut-être une part de responsabilité ? » (« Le Grand Jury RTL-LeFigaro-LCI »). Le 15 mai, Nicolas Poincaré dans l'émission « On refait le monde » interpelle lui directement ses invités : « On a l'impression qu'on en parle très peu, est-ce que c'est la faute des médias, de notre faute, ou est-ce que c'est de la vôtre, les candidats, qui n'arrivez pas à nous intéresser ? » Mais quand la question est soulevée par les candidats eux-mêmes, elle est rapidement éludée. [4]

Les journalistes de RTL éviteront de poser, devant les auditeurs, la question qui aurait dû logiquement découler de ces constats fugitifs : Pourquoi les médias dominants se désintéressent-ils de la campagne pour l'élection du Parlement européen ? Pas plus qu'ils ne se demanderont, comme leurs confrères pédagogues et garants de la démocratie, si le désintérêt des nombreux électeurs n'est pas lié au refus de toute prise en compte, politique certes, mais aussi médiatique, de leur vote négatif au référendum de 2005.

RTL au secours du débat européen ?

Sur le site Internet de la station, on découvre un comparatif des programmes fait par « Notre Europe » scindé en « six grandes thématiques : Politiques économiques et sociales, Energie et environnement, Politique agricole commune, Justice et affaires intérieures, Politique étrangère et Institutions/citoyens. Chaque thématique est ensuite divisée en catégories plus fines » [5]. Une volonté d'informer affichée et légitimée par le fait qu'à « l'approche de la date des élections européennes du 7 juin, il semble essentiel de clarifier les enjeux du prochain scrutin. » Pour clarifier, peut-on compter, non sur le site Internet, mais sur la radio elle-même ?

Dès le 8 avril, Alain Duhamel prévient : « La campagne européenne, ça devrait être l'occasion de comparer méthodiquement les plans de relance des différents pays européens (…) Il y a la dimension turque, qui revient tout le temps, qui est à la fois une dimension provocatrice, et manipulatrice, et qui en même temps, correspond à l'idée et même à l'identité qu'on se fait de l'Europe. Donc c'est une question de fond. » Un mois plus tard, le 13 mai , Serge July enguirlande le parti socialiste : « C'était le moment ou jamais de parler des solutions européennes à la crise et de tester des élements de programme, c'est macache oualou. » Quant à Franz-Olivier Giesbert, il n'a pas de mots assez durs, lui non plus, pour dénoncer la médiocrité du parti de Jaurès qui, dit-il, n'a « pas de réflexion, ni de discussion, ni de débat de fond » (le 18 mai).

Reste à établir quelle a été la contribution de RTL au « débat de fond ». On pouvait rêver que la station décline régulièrement sur l'antenne les six thématiques relevées sur le site Internet. Mais ce ne fut qu'un rêve. Quel que soit le genre d'émission - chroniques, interviews, reportages, magazines ou émission politique - les propositions des différentes formations n'ont été que très marginalement abordées et, le plus souvent, à l'initiative des candidats eux-mêmes.

(1) Lors des dix interviews matinales proposées par Jean-Michel Aphatie entre le 11 et le 22 mai, celui-ci n'interroge jamais ses invités sur les six thématiques présentées par le site de RTL [6]. Et quand un invité s'y attelle, il se fait éconduire sans sommation. Ainsi, le 21 mai, en plein conflit sur la chute du prix du lait, Jean-Michel Lemétayer président de la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA) évoque la « responsabilité européenne dans ce dossier » [7]. Mais Jean-Michel Aphatie préfère demander à son invité si son syndicat appellera à ... « sanctionner » l'UMP lors du scrutin du 7 juin ou s'il connaît le successeur présumé de l'actuel ministre en charge de l'Agriculture et tête de liste en Ile-de-France, Michel Barnier (dix questions ou interruptions sur vingt !).

(2) Les chroniqueurs, Alain Duhamel, Franz-Olivier Giesbert et Serge July, font également relâche, soit en ne parlant pas des questions de fond, ou si peu, soit en minaudant sur le jeu politicien. A deux exceptions près. La première, quand, le 13 mai, Serge July, à défaut d'évoquer les différentes propositions, propose son bilan du rôle du Parlement européen [8]. Seconde exception, le 22 mai, lorsque Franz-Olivier Giesbert (qui remplace pour l'occasion Alain Duhamel), évoque la question des services publics… pour épingler le Parti socialiste [9].

Enfin, les cinq chroniques d'Alain Duhamel dans la semaine du 11 au 15 mai ne comportent, aucune allusion aux propositions des différentes listes [10].

(3) Les reportages réalisés dans le cadre de la série « Sur les traces [des candidats] en campagne pour les élections européennes », ne permettent pas plus d'avoir une idée sur les différentes propositions des candidats suivis. D'abord parce que leur durée est très courte : quatre minutes et trente deux secondes pour Jean-François Kahn (MoDem) ; quatre minutes et vingt-trois secondes pour Vincent Peillon (PS) ; deux minutes et trente et une secondes pour Frédéric Nihous (Libertas) ; deux minutes et sept secondes pour Marine Le Pen (FN) [11]. Mais surtout, parce que ce n'est tout simplement pas leur objet, comme l'annonce Vincent Parizot, dès le 15 mai, à l'occasion du lancement du premier reportage : « Chaque vendredi, jusqu'au 7 juin, jusqu'à la fin de la campagne, RTL s'intéresse aux têtes de listes aux européennes. Comment font-ils campagne ? » Et là, pas de tromperie sur la marchandise, les « portraits » de tous les candidats sont du même acabit : superficiels - voire futiles - et politiciens. Pour en savoir plus suivez la note [12].

Il n'empêche : alors même que de son propre aveu ces reportages n'ont pas pour vocation d'entendre les candidats sur l'Europe, Vincent Parizot, n'hésite pas à faire la leçon aux candidats : « Et ce qui est assez étonnant dans tout ça, Adrien, c'est qu'on entend assez peu parler d'Europe. » (22 mai)

(4) Le magazine « RTL Hebdo », lui non plus, ne met pas en perspective les enjeux européens. Le 16 mai, pas un mot sur le sujet. Le 23 mai, le magazine est dédié à un... journaliste, Patrice Drevet, passé par TF1, France 3, France 2 mais aussi ancien responsable du bulletin météo de RTL, aujourd'hui tête de liste d'« Alliance Ecologie Indépendante » dans le Sud-Ouest. On l'entendra parler de l'émotion qu'il ressent à passer à la radio et à la télévision en tant qu'homme politique, de son engagement, surtout écologique, mais sur les enjeux européens presque rien. Patrice Drevet évoque une proposition, un rêve qu'il partage, dit-il, avec le prince Albert de Monaco : « Voir un grand prix de Formule 1 avec des voitures électriques. » Tout un programme !

Le 9 mai pourtant, la situation semblait mieux se présenter puisque deux invités étaient en plateau : Jean-François Kahn (MoDem) et Franck Riester (UMP), avec en cours d'émission, une reprise de propos de Daniel Cohn-Bendit (Europe Ecologie). Pourtant il ne sera toujours pas question des propositions des différents invités, qui sont surtout sommés de s'expliquer sur une campagne atone diagnostiquée par Christophe Decroix, autoproclamé porte-parole de l'ensemble des Français : « Aujourd'hui 9 mai, c'est la fête de l'Europe, et dans moins d'un mois, les élections européennes. Mais la campagne ne semble pas avoir vraiment démarré. La faute à qui ? la faute à quoi ? c'est le débat de RTL hebdo. » ; « Question simple tout d'abord : une campagne qui n'a pas commencé à un mois d'une élection, vous aviez déjà vu ça ? » ; « Comment vous expliquez l'un et l'autre qu'on ait le sentiment, quand on est un citoyen lambda qu'il n'y a pas de campagne par rapport aux campagnes que l'on voit pour les présidentielles ou les municipales ou des choses comme ça ? »

Les deux invités ont beau affirmer que la campagne a bien commencé et que « [leurs] têtes de listes sont sur le terrain » (Franck Riester), Christophe Decroix reste sourd à leurs suppliques. Son attitude illustre à merveille cette propension qu'ont les journalistes à déterminer ce qui fait ou non l'actualité [13]. Sur les propositions portées par les deux invités, silence radio. Il est vrai qu'il convenait d'aborder, en premier sujet, une question dont l'intérêt était déterminant pour l'avenir de l'Europe : le rapport...aux femmes de Silvio Berlusconi, le « serial lover italien. »

(5) Reste l'émission politique du dimanche, « Le Grand Jury RTL-LeFigaro, LCI » [14]. Sa durée, cinquante-cinq minutes environ, laisse espérer que les questions de fond seront enfin au centre des débats. S'il serait faux de dire qu'elles ne l'ont pas été, force est de reconnaître qu'elles ne l'ont occupé que très marginalement.

Sur les trois émissions observées en totalité (les 10, 17 et 24 mai), les questions économiques et sociales européennes ont été abordées de manière très superficielle, et surtout à l'initiative des candidats. Ainsi quand François Hollande, évoque, le 17 mai, plusieurs propositions [15]. Les échanges durent un peu plus de six minutes, et les journalistes préfèrent se concentrer sur le jeu politicien. A preuve cette intervention de Jean-Michel Aphatie face à l'ex-secrétaire national du Parti socialiste : « Excusez-moi, nous parlons de vos propositions, c'est à votre initiative que nous en parlons, et je reviens à la question de départ, c'est-à-dire, jusqu'à présent la campagne des socialistes était trop axée contre Nicolas Sarkozy ? » [16].

Les questions des institutions de l'Union européenne et du rôle, dans ce cadre, du Parlement européen sont en général abordées, quand elles le sont, sous l'angle du fonctionnement dudit Parlement. Et encore, bien timidement… Le 24 mai, Etienne Mougeotte se risque : « Il y a une chose qui me frappe, nous parlons de l'Europe […] depuis 6 ou 7 minutes, on ne parle pas du Parlement Européen ! A quoi sert-il ? […] Parlons du Parlement, parlons de son pouvoir… » Il en sera question environ une minute et trente secondes...

Enfin les autres thèmes d'actualité liés à l'Europe, comme les questions écologiques - pourtant tant prisées habituellement des médias dominants - ou la question de l'émergence d'une défense européenne, intéressent très modérément les intervieweurs. Mais le premier sujet remis (opportunément) sur le devant de la scène par Nicolas Sarkozy ne pouvait qu'enthousiasmer nos maitres-penseurs : l'adhésion de la Turquie. Dès le 15 avril, Alain Duhamel qui s'apitoyait déjà avec poésie sur « le lac d'indifférence que constitue jusqu'à présent la campagne des élections européennes », bégaie : « Il reste un seul sujet qui soit susceptible de ranimer les passions et même peut-être de soulever des tempêtes : c'est évidemment la question de l'adhésion de la Turquie. Les Français ont là-dessus des idées assez carrées. Dans un sondage CSA qui était publié hier par "Le Parisien-Aujourd'hui en France", on voit qu'aujourd'hui 50% des Français sont hostiles à l'entrée de la Turquie - 35% sont favorables -, mais qu'en réalité à gauche il y a une toute petite majorité qui est favorable à l'adhésion, alors que aussi bien à droite qu'au MoDem, il y a en revanche une très forte majorité qui est hostile à cette entrée. » [17]. Le 24 mai, Jean-Michel Aphatie interpelle Rachida Dati : « La Turquie, tiens, parlons-en » (« Le Grand Jury RTL-Le Figaro, LCI »). Trois minutes et vingt secondes durant, nous avons droit à une « passe d'arme » surréaliste entre l'intervieweur vedette de la station qui veut faire avouer à la candidate UMP en Ile-de-France que les négociations ouvertes avec ce pays portent bien sur l'adhésion, Rachida Dati refusant d'avouer, et insistant sur la mise en place d'un partenariat.

De quoi nous parle RTL finalement ? De la forme de la campagne plutôt que de son contenu, de sujets accessoires et de deux denrées impérissables (comme on peut le vérifier dans leur stockage en Annexe) : les sondages et … l'élection présidentielle de 2012.

Et la campagne officielle ?

Le démarrage de la campagne officielle – le 25 mai - est-il l'occasion de voir émerger un changement d'orientation éditoriale ? Pas vraiment, surtout si l'on s'en tient aux seules chroniques et interviews matinales d'Alain Duhamel et Jean-Michel Aphatie.

Le premier lance un nouveau cri d'alarme dès le 25 mai : « On parle de tout sauf de l'Europe. J'écoutais encore une émission hier, hallucinante, où à un moment on demandait sérieusement : "oui, mais alors, est-ce que les résultats ça va plutôt conforter le secrétaire général de l'UMP ou le président du groupe parlementaire de l'UMP ?". On s'en fout. Et puis sur le fond, on sait très bien que s'il y a un moment où il faut discuter de la vocation de l'Europe, et surtout de ses moyens, de son organisation, de ses objectifs, c'est maintenant, et on ne le fait pas. »

Mais le même Alain Duhamel ne tient aucun compte de ses propres recommandations, puisqu'il disserte sur « La campagne présidentielle de François Bayrou » [18]. Le 28, il s'attaque à un autre sujet « européen », « L'irruption de la sécurité dans la campagne européenne » [19]. Le 29 mai, jour anniversaire de la victoire du « non » au référendum de 2005, Alain Duhamel commente « le nouveau baromètre "Opinion Way" / Fiducial réalisé du 25 au 27 Mai auprès de 5581 personnes pour RTL, TF1, LCI et Le Figaro [qui] enregistre un nouveau léger tassement du Parti socialiste, crédité de 20% seulement d'intentions de vote. »

Quant à Jean-Michel Aphatie, il n'est pas en reste. L'irruption de la sécurité dans la campagne lui donne l'occasion d'interroger, tous ses invités de la semaine sur la grande thématique européenne de... la fouille des cartables dans les écoles : Martin Hirsch (membre du gouvernement) (le 25 mai), Frédéric Lefebvre (UMP) (le 26 mai), Xavier Bertrand (UMP) (le 28 mai) ; Martine Aubry (PS) (le 29 mai) [20]. Le 27 mai, si Jean-Michel Aphatie est absent, Vincent Parizot le remplace au pied levé pour interroger Christian Estrosi (UMP) sur... la création d'une unité spéciale de police chargée d'intervenir contre les violences dans les établissements. Arrêtons-nous à cette date…

Le 25 mai, , Alain Duhamel prononce, contre la campagne de 2009, une sentence sans appel : « Il n'y a aucun doute . La seule réussite de cette campagne, c'est que c'est la plus mauvaise de toute . » [21] S'agissant de la couverture médiatique effectuée par la station, ce n'est pas à exclure.

Denis Perais

– La rédaction de cet article n'aurait pas été possible sans le travail collectif de suivi et de transcription de Henri Maler, Jean Pérès, Olivier Poche, Mathias Reymond et Grégory Salle.

Annexes : Boussoles pour journalistes politiques

1. Une élection européenne déjà présidentielle

Sur RTL aussi, c'est déjà l'obsession. Un échange particulièrement éclairant le confirme. Le 24 avril Vincent Parizot pose la question suivante, en forme d'aveu : « Pourquoi les journalistes parlent déjà de la présidentielle 2012 ? » La réponse d'Alain Duhamel est lucide : « Les Français se moquent éperdument de l'élection présidentielle de 2017, et même déjà de celle de 2012, en général, et en particulier de Jean-François Copé. Ça leur est complètement indifférent. En revanche, vis-à-vis du monde politique, vis-à-vis des journalistes, vis-à-vis des leaders d'opinion, il est en train de se fabriquer son statut, à l'avance, et personne ne le lui donnera. » Autant reconnaître, dès lors, que les journalistes politiques, contrairement à ce qu'ils affirment ne se laissent guider ni par l'intérêt des lecteurs-auditeurs- téléspectateurs ni par l'importance intrinsèque des problèmes dans leur hiérarchisation de l'information, mais coproduisent avec les responsables politiques un information pour microcosme.

En effet, l'échéance de la présidentielle de 2012 occupe une place non négligeable dans leur traitement de l'élection européenne de 2009 [22].

Jean-Michel Aphatie mange le morceau le 17 mai à l'occasion du « Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI » de François Hollande, interrogé comme Laurent Fabius (le 3 mai) et Alain Juppé (le 10 mai) sur son éventuelle candidature présidentielle : « Les élections européennes c'est le 7 juin, et puis après, la politique est fabriquée comme ça , parce qu'il faut s'y prendre un peu tôt, dans le viseur il y aura 2012, la prochaine élection présidentielle. [...]Est-ce que vous excluez d'être candidat en 2012 ? » [23]

Le 22 mai, Christophe Decroix interroge ses invités sur les mauvais sondages du PS aux européennes : « Martine Aubry voit revenir des revenants, qui se verraient bien candidats à la présidentielle, par exemple François Hollande, qui a changé de look vous avez vu et qui surveille sa ligne [...]François Hollande candidat du PS aux présidentielles en 2012, vous y croyez Jean-Luc Mano. » (« Tout le monde en parle »)

Et quand Franz-Olivier Giesbert commente un sondage d'intentions de vote sur les européennes, voici ce qu'il en retient : : « Si le PS continue de se chipoter sans qu'aucun leader ne parvienne à s'affirmer, Bayrou plumera la volaille socialiste, et deviendra tout naturellement le chef de l'opposition en tête au premier tour de l'élection présidentielle de 2012 , devant deux ou trois candidats de la mouvance socialiste, et la messe sera dite. [...]L'Histoire pourrait peut être se résumer un jour comme ça : Ségolène, Martine et Dominique sont dans un bateau, ils tombent à l'eau, qu'est-ce qui reste ? Eh bien François. Pas Bayrou, non, Hollande. Vous l'avez entendu hier au Grand Jury RTL Le Figaro, il se prépare pour la présidentielle . » (Le 18 mai)

Il n'est pas le seul à en parler. Laurent Fabius, Alain Juppé et François Hollande seront tous interrogés sur le positionnement du président du MoDem dans la perspective présidentielle à l'occasion de leur « Grand Jury » des 3, 10 et 17 juin [24].

Malgré la responsabilité indiscutable des médias dans le détournement des enjeux de la campagne européenne sur l'échéance 2012, Nicolas Poincaré choisit d'en renvoyer la responsabilité à d'autres. Le 29 avril, il interpelle Serge July sur la stratégie des socialistes : « selon vous, ils se trompent de campagne ? » en l'orientant, selon lui principalement sous un prisme anti-Sarkozy.

2. Une élection pour sondomaniaques

La référence aux sondages reste toujours une valeur sûre. Jean-Michel Aphatie ne manque pas de commenter lui aussi, face à Martine Aubry le dernier commandé par sa station, : « Nous sommes, Martine Aubry, à neuf jours du scrutin pour les élections européennes, nouveau sondage OpinionWay Fiducial dans la campagne électorale : l'UMP continue la course en tête mais perd en intentions de vote : 2%, elle est donc à 26% de ses intentions de vote. Le Parti socialiste baisse aussi d'un point : 20% des intentions de vote. La cote d'alerte est atteinte pour vous, disait Alain Duhamel dans sa chronique. Vous reprendriez la formule à votre compte : la cote d'alerte est atteinte ? »

Ils sont un de leurs matériaux principaux Plusieurs exemples le confirment. Certains les commentent dans leur chronique, comme le 13 mai où « Alain Duhamel décrypte le premier baromètr e des élections européennes OpinionWay-Fiducial pour RTL , TF1, LCI, Le Figaro. » [25] ; où le 14 mai où Serge July s'appuie dessus pour ses élucubrations sur la « Panne au PS » [26] ; ou encore le 18 mai où c'est Franz-Olivier Giesbert qui s'y colle, en concentrant lui aussi le tir sur la médiocrité du score du Parti socialiste.

D'autres les utilisent comme support de discussion avec leurs invités. Ainsi, Alba Ventura s'adressant à Laurent Fabius au « Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI » : « Vous avez une botte secrète pour intéresser les Français à ses élections européennes ; parce que j'ai lu dans un sondage que 61 % des Français ignoraient la date de ce scrutin, 53 % s'y désintéressaient. » (le 3 mai).

De bon matin, Jean-Michel Apathie interpelle Olivier Besancenot : « Vous n'êtes pas un peu déçu de sentir que, peut-être, Alain[Duhamel] le disait comme ça, les scores dans les sondages - vos scores, Olivier Besancenot - ne correspondent pas à la glorieuse assomption annoncée ? » (le 13 mai).

Le 19 mai, Nicolas Poincaré recadre ses invités, Benoît Apparu (UMP), Najat Blekacem (PS) et Alain Krivine (NPA) sur le sujet qu'il maîtrise le mieux : « On a un sondage tout chaud sur l'état des votes aux européennes. » (« On refait le monde »).Le 22 mai, Christophe Decroix ne fait pas exception à la règle interpellant ses invités à partir de « sondages [qui] ne sont pas très très bon pour le PS dans la perspective des élections européennes. »Le 24 mai, la première question posée par Jean-Michel Aphatie à Rachida Dati porte sur l'abstention en hausse annoncée par un...sondage CSA-LeParisien publié le matin même (« Le Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI »).

D'autres sujets périphériques retiennent aussi, à l'occasion, l'attention des journalistes : le vote de Bernard Kouchner, l'interdiction ou non des listes de Dieudonné ou le score des listes emmenées par différents candidats. Sur ce dernier point, Harlem Désir (le 17 avril), Daniel Cohn-Bendit (le 6 mai), Michel Barnier (le 8 mai) ou Jean-Pierre Raffarin (le 14 mai) sont par exemple interrogés par Jean-Michel Aphatie.

[1] Voir par exemple la couverture offerte par la version papier de l'hebdomadaire L'Express sur les élections européennes ici-même.

[2] Lire notre article : « Européennes : L'Express prêche dans le désert ».

[3] Sa consoeur de LCI, Marie Croccel, le précède quelques instants plus tôt : « Elle n'a pas été organisée à l'envers un petit peu, cette campagne ? »

[4] Par exemple, Daniel Cohn-Bendit : « Nous, à Europe Ecologie, non seulement on est frustrés, mais c'est complètement fou, on fait des sondages pour « quel est le meilleur candidat pour 2012 ? ». Mais les européens convaincus, ils veulent pas qu'on leur parle de la présidentielle ! » (9 mai, RTL Hebdo) Ou Jean-François Kahn, qui répond à Jean-Michel Aphatie, le 18 mai : « Quand je dis « vous », ce n'est pas vous personnellement, je parle des médias. Vous croyez faire parler d'Europe, c'est parler du millimétrage des queues de cerises ou des institutions européennes. Ça emmerde tout le monde, et c'est normal que ça emmerde tout le monde. Mais l'Europe, c'est comment régler le conflit israélo-palestinien, c'est quel projet pour réformer le système financier ? C'est tout ça. Si on dit ça aux gens ; et le projet de société, quel modèle face à un modèle qui s'effondre ? »

[5] [Comparatif- désormais périmé (août 2010) - qui exclut notamment, pour la France, des formations comme le NPA, LO, « Debout la République » de Nicolas Dupont-Aignan ou le Front National.

[6] Le 12 et le 19 mai, le scrutin proprement dit n'est même pas évoqué avec David Douillet et Brice Hortefeux.

[7] Plus précisément : « Il y a eu une réforme de la politique laitière. Et on assiste à quoi ? A une dérégulation du marché, l'Union Européenne ne fait rien... Pire que cela ! L'Union européenne a décidé d'augmenter la production en Europe. »

[8] Un Parlement dont il survalorise les pouvoirs, en le transformant, notamment, en défenseur sourcilleux des droits sociaux des travailleurs : Elle [la directive Bolkestein] a été réécrite totalement par le Parlement. Le texte désormais empêche que l'ouverture des services à la concurrence ne remette en cause comme prévu les droits du travail nationaux et les règles de la sécurité sociale. A propos, elle entre en vigueur au début décembre. Même chose pour la directive sur le temps de travail, le Parlement européen s'est opposé à toute dérogation à la semaine de 48 heures malgré un forcing de plusieurs Etats, dont les britanniques.

[9] Dans une chronique intitulée : « Les services publics s'invitent dans la campagne pour les Européennes », il affirme : « Laurent Fabius, qui a senti le bon filon, a décidé de s'en faire l'apôtre [...] avec un slogan, plus c'est gros plus ça passe [...] Le choix du 7 juin, c'est un choix entre une Europe protection et une Europe démolition ; il veut parler bien sûr de la démolition des services publics [... ] Sous Jospin et sous la houlette de Fabius notamment, [la gauche] privatisait à tour de bras et plus vite que son ombre et que Juppé. »

[10] Le 13 mai, il fait bien une incursion sur le terrain européen, mais pour commenter un... sondage d'intentions de vote et sur l'entrée de la Turquie dans L'Union européenne.

[11] On note ici que les temps imparti aux « petites formations » (FN et Libertas) sont deux fois moins importants que ceux concédés aux « grandes » (PS et MoDem). Une façon de privilégier les secondes au détriment des premières.

[12] - Sur les traces de Vincent Peillon en Ardéche (le 15 mai), Emmanuelle Julien, nous révèle une proposition phare du programme du Parti socialiste en matière de climat : « L'air du Sud semble lui réussir. J'ai trouvé un Vincent Peillon détendu, le teint hâlé, loin des méandres de l'appareil socialiste parisien. » Il faut attendre trois minutes et cinq secondes pour entendre : « Vincent Peillon se fend de sa vision de l'Europe »… - Sur les traces de Frédéric Nihous (le 22 mai), au Marché d'intérêt national de Rungis, la journaliste explique aux auditeurs une donnée fondamentale de la campagne de Libertas : « Frédéric Nihous devra se débrouiller tout seul, son nouvel allié Philippe de Villiers lui a fait faux bond à la dernière minute, invité par une chaîne de télévision. » Evoquant la principale difficulté du candidat : « Le problème, c'est que Frédéric Nihous semble loin d'être encore une figure médiatique. En témoigne cette réaction d'un grossiste en viande Charolaise, qui n' arrive pas à donner correctement son nom. » Les oppositions défendues par le candidat sont très fugitivement évoqués. - Sur les traces de Jean-François Kahn en Champagne-Ardennes, Adrien Borne fait plusieurs révélations dignes d'intérêt sur le programme portés par le fondateur de Marianne au nom du MoDem (le 22 mai) : « Il n'a un téléphone portable que depuis deux mois et [...] il reste toujours éteint [...] Il n'a toujours pas sa carte du MoDem. » Pour terminer sur la plus emblématique : « Jean-François Kahn, personne ou presque ne le reconnaît dans la rue. [...] En fait, les électeurs centristes ne votent pas Jean-François Kahn, ils votent François Bayrou. Celui qui capte la lumière, c'est le leader du Parti et non la tête de liste. »

[13] Quelques jours plus tard, Jean-Michel Aphatie confirme cela face à Jack Lang : il fait aussi une sensationnelle révélation sur le désintérêt des journalistes pour le scrutin : « Cette campagne, je le disais comme ça, nous ennuie. »

[14] Programmée entre 18 heures 30 et 19 heures 30.

[15] Un programme européen de relance (avec un emprunt européen), le renforcement du rôle de l'Eurogroupe, le contrôle des mouvements de capitaux spéculatifs, une harmonisation des salaires par la création d'un salaire minimum européen et le développement d'une Europe écologique.

[16] Pourtant, quelques minutes plus tôt, Marie Croccel ne reprochait-elle justement pas au Parti socialiste de ne pas avoir, de son point de vue du moins, axé suffisamment sa campagne sur son...programme : « Est-ce que vous vous sentez en accord avec la manière dont est menée cette campagne , est-ce qu'il n'aurait pas fallu réserver par exemple l'argument du vote sanction à la dernière semaine, au terme d'une campagne exclusivement de propositions ? »

[17] Le 8 avril, il affirme déjà : « il y a la dimension turque, qui revient tout le temps. »

[18] Titre de la chronique sur le site internet.

[19] Titre de la chronique sur le site internet.

[20] De manière inégale, très rapidement pour les deux premiers, avec beaucoup plus d'insistance pour les deux derniers.

[21] Une nouvelle convergence de vue avec son confrère mais aussi patron du Point, Franz-Oliver Giesbert qui se livre à un exercice très prisé dans la profession : le plagiat. Le 28 mai, il pérore en effet : « La campagne des élections européennes est-elle la plus misérable et la plus désolante que nous ayons connue ? Sans doute. Dans le genre, on n'avait même jamais fait pis. »

[22] Dans une interview donnée au Parisien le 24 mai, François Bayrou les exonère (en partie) des effets de leur « obsession » : « C'est vous qui êtes obsédés par l'échéance présidentielle. Mais je ne vous donne pas tort car c'est vrai que c'est l'élection majeure dans notre pays. »

[23] Mais d'autres l'avaient fait avant ou après. Le 15 mai, Adrien Borne sur « Les traces de Marine Le Pen en campagne pour les élections européennes », remarque déjà : « Ces européennes ne seront pour elles qu'un étape dans la perspective des régionales 2010 et 2012 . » La semaine suivante, il récidive, cette fois-ci sur celles de Jean-François Kahn : « L'impression générale, c'est que le MoDem mène une campagne de long terme, en vue de 2012 . A ce titre, l'élection européenne apparaît comme un simple terrain d'essai pour le parti centriste. »

[24] Même Rachida Dati, pourtant a priori pas en lice pour la compétition 2012, y aura droit le 24 mai.

[25] Le 15 avril, il commente un sondage sur l'adhésion de la Turquie.

[26] Titre de la chronique sur le site internet.

Elections européennes 2009 : L'Express prêche dans le désert

Denis Perais — 2009-05-24T23:27:51Z

Le 7 juin 2009, se déroulera en France le scrutin visant à élire les 72 députés qui représenteront notre pays au Parlement européen – échéance qui, jusqu'à présent du moins, est loin d'occuper le devant de la scène médiatique. Se disant préoccupés de l'inexistence de la campagne électorale, les maîtres-penseurs des médias dominants clament à longueur d'éditoriaux ou de chroniques qu'il faudrait parler d'Europe du matin au soir, s'interrogent gravement sur l'absence d'échos de leurs appels au débat et à l'information, et désignent tout particulièrement la responsabilité combinée des Français (désintéressés) et des partis de gouvernement (intéressés à cultiver ce désintérêt). Et celle des médias ? La question, semble-t-il, mérite à peine d'être posée... C'est à se demander s'ils lisent eux-mêmes leurs propres publications. La preuve par L'Express.

A l'approche du scrutin, les deux éditorialistes multicartes et très médiatiques de L'Express, Jacques Attali (le 30 avril) et Christophe Barbier (le 14 mai), prennent leur plus belle plume pour s'exprimer sur ce sujet d'actualité… et partagent le même constat : cet enjeu, décisif pour l'avenir de l'Europe, est englouti sous une vague d'indifférence coupable.

Jacques Attali, solennel, est le premier à se lamenter : « Personne ne parle des enjeux de l'élection des députés européens ; personne ne s'intéresse aux programmes ; personne n'en débat. Et pourtant jamais un rendez-vous n'aura été aussi important [...] A terme, c'est l'existence même de l'euro, et donc de l'Union qui se joue. Mais de cela, nul ne semble s'en inquiéter. »

Christophe Barbier qui voit se profiler un « scrutin européen […] crucial » , et un « semestre qui suivra décisif », s'inquiète quant à lui de « la piteuse débandade des européennes. »

Où sont les responsables ? Si Jacques Attali reste évasif sur ce point, Christophe Barbier les désigne sans hésitation : « C'est le grand rendez-vous des coucous, qui posent des œufs pas toujours frais de leurs débats domestiques dans les urnes européennes. Et quand il n'y a pas d'enjeu local pour justifier un tel détournement... on ne parle pas des élections. » Parmi ces coupables « coucous » aux œufs pourris, on compte deux principales espèces : « la gauche de gouvernement, traumatisée par son désastre de 1994 et tétanisée par son succès de 2004 – elle ne pourra jamais faire mieux – préfère escamoter ce vote : il est tellement plus excitant de s'ébrouer dans les écuries présidentielles. » – et « La droite au pouvoir[qui] étouffe la campagne. » Le pire étant que les deux espèces collaborent pour perpétrer leur « crime » : « PS et UMP ont hier inventé ensemble un mode de scrutin criminel , en "grandes régions", pour diluer le débat. » [1].

L'Express au secours du débat ?

Face à cette situation intolérable, dans laquelle un débat « crucial » est détourné ou « étouffé », le lecteur s'attendrait à trouver dans les colonnes de l'hebdomadaire de nombreux articles permettant de mesurer l'importance de ces élections, d'en comprendre les enjeux, et de connaître les programmes portés par les différentes listes en présence – d'autant que, comme le souligne Jacques Attali, « bien à l'avance , les politiques ont fait l'effort de définir des programmes cohérents, communs aux partis équivalents dans chacun des 27 pays membres : le Parti de la gauche européenne (PGE), auquel sont intégrés le Parti communiste et le NPA, le Parti socialiste européen (PSE) et l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe ont publié très tôt leur plate-forme. Le Parti populaire européen (PPE), qui regroupe 74 partis de droite, dont l'UMP, le Parti démocrate européen (PDE), qui réunit les partis centristes, tel le MoDem, et le Parti vert européen viennent d'en faire autant ou se préparent à le faire. »

L'Express possédait donc tous les éléments pour se lancer dans une grande campagne d'information et de mobilisation sur cette question décisive...

L'a-t-il menée ? Pour nous en assurer, nous avons passé au peigne fin la version papier de l'hebdomadaire, entre le 5 février 2009 et le 14 mai 2009 - soit pendant les trois mois précédant le premier éditorial. Verdict ? L'Express a publié le nombre considérable de... trois articles sur les élections européennes, dont le sujet… n'est pas le contenu des programmes des différents partis !

- Le premier – « Eurodéputé, un full-time job » - publié le 9 avril, est une interview d'un vice-président (Verts) du Parlement européen, Gérard Onesta, qui prend sa retraite après 20 ans de « carrière », et qui n'évoque pas le programme des Verts mais son expérience personnelle de député européen.
- Le second – « Européennes : micmacs à la gauche de la gauche », publié le 13 avril, est consacré aux relations difficiles entre le Nouveau Parti Anticapitaliste et le Front de gauche.
- Le dernier, daté du 30 avril et intitulé « Le Pen. Le pire n'est plus son fort » est consacré au Front National, à son président, et surtout à l'estimation de ses résultats électoraux. Trois articles hors-sujet « crucial » – et naturellement des « Unes » qui, l'une après l'autre, ignorent superbement ce « rendez-vous » qui pourtant « n'aura jamais été aussi important. ».

Mais peut-être L'Express avait-il décidé de ne pas s'attarder chaque semaine sur les élections européennes pour mieux prendre en compte la demande rédigée par Jacques Attali le 30 avril ? Selon ce dernier en effet, « on pourrait espérer parler de tout cela [les programmes, les propositions] au moins pendant un mois. » L'Express préparait-il la sortie, début mai, du premier numéro hors-série des « Cahiers de L'Express » (80 pages) qui leur serait entièrement dédié ? Réponse : un choix éditorial très original, certes, mais encore à côté du sujet « décisif » qui préoccupe, paraît-il, ses éditorialistes : « Les deux ans de Sarkozy . Mai 2007–mai 2009/ Politique intérieure . Du « choc de croissance » à la crise économique/ Amours, copains, dynastie... L'irruption du privé en politique / Diplomatie. Où emmène-t-il la France ? ». Assurément très européen...

En réalité, si l'on veut s'informer un tant soit peu sur les programmes, il ne faut pas compter sur L'Express – du moins dans sa version papier. On peut en revanche se rendre sur le site internet de l'hebdomadaire, qui a mis en ligne à partir du... 11 mai, une analyse comparée des programmes. Gageons que dans les prochains numéros de L'Express, cette analyse sera reprise, commentée, développée et « médiatisée » dans de nombreux autres articles [2].

Les « plus excitantes » écuries présidentielles

Telle était la cause, fustigée par Christophe Barbier, de l'atonie du débat sur les élections européennes : la focalisation, notamment des socialistes, sur les « écuries présidentielles ». Or L'Express leur accorde une place... tout à fait respectable, et pratique ainsi sans vergogne ce que son directeur prétend dénoncer.

Ainsi le 19 février 2009, l'hebdomadaire consacre un article aux « ambitions de M. Peillon », qui le place « dans la course » puisqu'il « n'exclut rien pour 2012 ». Le 16 avril, L'Express fait sa « Une » sur « Bayrou. L'homme qui défie Sarkozy ». Luc Vigogne commente : « A trois ans de l'élection présidentielle, les grandes manœuvres commencent. » Et elles font déjà la « Une » à un mois et demi des élections européennes.

La semaine suivante, l'hebdomadaire lance dans la bataille un autre poulain programmé normalement lui pour... 2017, toujours en « Une » : « Jean-François Copé. Tête à claques ou nouvelle star. » Il est vrai que le 22 janvier dernier, l'hebdomadaire avait déjà publié un dossier « Droite. Objectif Elysée », qui met en scène « la génération 2017-2022-2027 » , représentée par François Baroin, Xavier Bertrand, Jean-François Copé, Nathalie Kosciuzko-Morizet, Valérie Pécresse et Laurent Wauquiez. Et pour 2032 ?

***

Plusieurs facteurs expliquent sans doute le confinement à une quasi-clandestinité de ces élections. S'agit-il d'une nouvelle et volontaire mise en quarantaine médiatique de l'information et du débat démocratique, à l'instar de ce que nous avions déjà constaté l'année dernière sur la ratification par voie parlementaire du Traité de Lisbonne ? Ou plus simplement d'une préoccupation de diffusion et/ou d'audimat, comme l'explique sans détours Franz-Olivier Giesbert, dans Le Point du 7 mai : « C'est une chose connue dans les métiers de la presse. Mettez le mot Europe à la une d'un journal ou à l'affiche d'un débat télévisé et vous ferez fuir les lecteurs ou les téléspectateurs. Il est donc écrit que la campagne des élections européennes ne fera pas recette » ?

Notons au passage que ce raisonnement – qui fait bon marché de la campagne référendaire sur le Traité Constitutionnel Européen – a le mérite de faire voler en éclats les récurrentes et belles proclamations sur la mission première des médias [3] : informer avec rigueur et de manière contradictoire les citoyens – ce qui ne saurait exclure, d'ailleurs, les prises de position tranchées de certains éditorialistes.

Mais si le désintérêt de la plupart des médias pour le contenu de la campagne européenne (sondages d'intention de vote mis à part) a sans doute des causes multiples, un constat semble s'imposer : il est tout à fait bienvenu de déplorer le « désintérêt des Français » pour ces élections et peut-être même la responsabilité qui incombe aux partis de gouvernement. Mais, à de rares exceptions près, que l'on n'attende pas des médias évidemment passionnés par ce scrutin qu'ils mettent en cause – ou simplement en évidence – l'indigence de leur propre couverture de la campagne jusqu'à ce jour.

Denis Perais

P.S. : Quelques timides autocritiques ? - Voici les quelques rares et fugitives « exceptions » que nous avons pu relever. Dans le supplément du 22 mai de Paris Normandie consacré au scrutin (et tout à la gloire de la construction européenne telle qu'elle s' est réalisée depuis plus de cinquante ans), Michel Lépinay indique en passant : « Nous sommes sans doute, nous médias, parmi les premiers responsables. » Le 10 mai, à l'occasion du passage au « Grand Jury RTL-LeFigaro-LCI » d'Alain Juppé, Jean-Michel Aphatie s'interroge à haute voix, sans que la moindre réponse ne soit apportée : « Les médias ont peut-être une part de responsabilité. » Le 15 mai, toujours sur RTL, Nicolas Poincaré s'interroge lui aussi en interrogeant les invités de « On refait le monde », Patrick Balkany (UMP), Nicolas Dupont-Aignan (Debout la France) et Jean-Luc Mélenchon (Front de Gauche) : « On a l'impression qu'on en parle très peu, est-ce que c'est la faute des médias , de notre faute ou est-ce que c'est de la vôtre les candidats qui n'arrivez pas à nous intéresser ? »

[1] Rappelons simplement qu'il s'agit d'un scrutin proportionnel de listes bloquées (sans panachage possible donc) présentées dans huit circonscriptions. « Les sièges sont répartis, dans la circonscription, entre les listes ayant obtenu au moins 5 % des suffrages exprimés à la représentation proportionnelle suivant la règle de la plus forte moyenne. » (Article 3 de la loi n°77-729 du 7 juillet 1977 modifiée relative à l'élection des représentants au Parlement européen). En 2004, à l'occasion du précédent scrutin, le même fustigeait déjà « le mode de scrutin, émiettant la campagne et étouffant les enjeux, [qui] crée un brouillard démocratique où les électeurs comme les politiques avancent à tâtons vers les urnes. » (L'Express, 6 juin).

[2] Le dernier numéro, daté du 21 mai, nous permet déjà de vérifier une nouvelle fois tout « l'intérêt » que la version papier de l'hebdomadaire accorde au contenu des programmes : deux articles y abordent la question européenne. Le premier, intitulé « comment votent les eurodéputés », court et fort peu informatif, indique avec qui votent les centristes et les socialistes français. Le second, intitulé « Mélenchon part à l'aventure », et tout aussi superficiel, est consacré à l'éventuel avenir... présidentiel de Jean-Luc Mélenchon, qui serait lié pour partie, selon l'hebdomadaire, aux résultats du Front de Gauche aux élections européennes…

[3] Comme celles qu'un certain Christophe Barbier plaçait en tête du 3000ème numéro, le 8 janvier 2009 : « L'Express se doit, sans cesse, de réinventer ce média insolite qu'est un hebdomadaire, alliance de faits et de réflexions , d'objectivité du reporter et d'engagement de l'éditorialiste. C'est pourquoi, dès la semaine prochaine, votre Express roulera sur un « chemin de fer » réaménagé, dans une maquette au style plus élégant et contemporain, afin de vous apporter davantage d'informations , sur un rythme plus vif, avec une force supplémentaire pour les photographies et un accès de plain-pied au décryptage des faits. »

L'Europe, sur un petit clip de propagande

Mat Colloghan — 2009-05-22T07:09:41Z

Le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) a annoncé le 20 mai 2009 avoir rejeté la demande de suspension d'un clip télévisé du gouvernement incitant à participer au scrutin des européennes : « Le Conseil a considéré que le message diffusé n'est pas une incitation à voter en faveur de certains candidats et qu'il ne constitue pas une émission publicitaire à caractère politique au sens de l'article 14 de la loi du 30 septembre 1986. »

Avant même que le Parti socialiste ne s'avise de saisir le CSA, Mathieu Colloghan [1] proposait une analyse de ce clip de propagande : une analyse, que nous publions ci-dessous en « tribune », et dont manifestement – nous en sommes évidemment très surpris… - le CSA n' a tenu aucun compte…

…Et pour cause : cette analyse met clairement en évidence que ce clip, conçu et réalisé par le Service d'information du gouvernement (SIG), n'est pas exclusivement au service de Nicolas Sarkozy et de l'UMP : il magnifie l'histoire d'une construction européenne dont de nombreux citoyens et quelques candidats récusent le contenu et les modalités ; il célèbre le rôle des présidents de la République française alors que l'enjeu de la prochaine élection est d'élire le Parlement européen… et n'oublie pas, bien sûr, de mentionner le rôle de Nicolas Sarkozy à la réunion du G 20 (dont le rapport avec le Parlement européen est assez mystérieux…)

Nul doute que tous les journalistes politiques suspicieux vont s'insurger contre ce clip de propagande au nom de leur indépendance et contre la décision du CSA, garant suprême du pluralisme. Nul doute que, désormais, ce clip ne sera jamais diffusé sans commentaires… (Acrimed)

Le ministère de l'intérieur a lancé, comme avant chaque élection, une campagne pour inciter les citoyens à mettre le petit bulletin dans la grosse urne.

On peut, bien entendu, s'interroger sur cette limitation de la citoyenneté au vote (où sont les messages publicitaires appelant les citoyens à se syndiquer ? Les affiches pour leur rappeler que la grève est une forme de participation citoyenne ? Que les acquis sociaux sont le fruit des luttes ? L'appel aux séquestrations citoyennes de patrons ?). On peut aussi se demander si l'appel au "civisme"ne peut pas se résumer à appeler à participer à un système tel qu'il est.

On peut, mais on ne va pas faire ça.

On va plutôt regarder la chose avec laquelle le gouvernement va arroser nos chaînes de télévision : le Ministère de l'Intérieur a sorti le 7 Mai, avec le concours de l'Union Européenne, un spot dans le cadre de la " campagne d'information et d'incitation au vote pour les élections européennes 2009". On peut le trouver sur le site du ministère.

Bien entendu, il ne s'agit pas de dire aux zélecteurs pour qui voter. Voilà qui serait odieux, contraire à l'éthique etc.

Bref, le spot incite les Français à voter. Que ce soit blanc, ou à l'extrême droite, pour l'UMP, le MODEM, Europe-écologie, le PS, le Front de Gauche, le NPA, LO ou, je ne sais pas moi, Europe Décroissance ou toute liste bientôt en lice, qu'elles soient eurolucides ou eurobabas, libérales ou étatistes, gauche ou droite. Au choix.

Sauf que le spot présente une lecture bien particulière de l'Europe.

Story-board

1er plan : On dirait l'intro des péplums américains avec le logo de la Century Fox, mais là, la montagne virtuelle n'annonce pas le généreux producteur mais une première étape de la construction européenne : "le Français R. Schuman lance l'Europe" (1950). L'esprit critique se demanderait, avant le "lancement de l'Europe " (une nouvelle marque de savonnette ?) s'il n'existait pas déjà un sous-continent avec quelques siècles d'Histoire. Bon, admettons.

2e plan. Ça va vite. Et hop ! On signe un premier traité européen.

3e plan. (Ça va même très vite). Les chefs d'états européens, sur le même fond de ciel digne des meilleures productions brejnéviennes, apparaissent, estampillé "Paix" en gros sur encadré bleu.

4e plan (ça y est, la guitare électrique en fond commence déjà à être énervante) : un gentil petit garçon récite sa leçon sur le marché commun qui réunit enfin l'Allemagne et la France.

5. Pas le temps de comprendre pourquoi la justification de la présence de cet enfant récitant son catéchisme européen que Pompidou apparaît. Europe = Pompidou ? Diantre ! On m'aurait caché des choses ?

6. Puis c'est la sémillante Simone Veil qui illustre l'activité des députés européens.

7. On en est toujours à s'interroger sur la présence de Pompidou qu'apparaît Giscard. Voilà qui nous éclaire : on va avoir droit à tous les présidents français dans ce clip sur l'Europe. Il y a là une logique obscure, sinon à considérer que chaque rendez-vous européen est un rendez-vous personnel pour le chef de l'État français ; hypothèse absurde constitutionnellement, sauf à vouloir aider à l'adossement de la campagne de la majorité présidentielle sur l'image du président. Mais là, on galope sans doute. L'explication va nous sauter aux yeux un peu plus loin. Certainement.

8.Nouvelle étape : le passeport européen.

9. Mitterrand et Kohl, main dans la main. Réconciliation franco-allemande. Voilà qui confirme la théorie de la brochette de présidents.

10. Après le passeport européen, Erasmus.

11. Puis Delors, qui ne fut, d'après nos sources, jamais président de la France, mais dont l'implication dans la construction de l'Europe libérale n'est plus à démontrer (Enfin, Fakir l'a redémontré dans son dernier numéro).

12. Après la Paix, la Liberté (Des brochettes de présidents et une farandole de blocs bleus, ce spot est super structuré ! En plus, c'est chronologique. Voila qui est pratiquement génial !)

13. Bref, la Liberté, c'est la chute du Mur de Berlin.

14. Puis, on passe rapidement sur une carte avec Maastricht. Attention, là, ça va beaucoup plus vite que sur le plan du Chabada-bada Mitterrand-Kohl ! Faute de vigilance, on pourrait rater cette indication.

15. Le retour du bloc bleu. Après la Paix et la Liberté, l'Innovation. C'est-y pas beau ! Au fait, le progrès, c'est un train.

16. Le référendum sur la constitution. On admirera la sobriété du visuel. Pas d'excès. D'ailleurs, on ne voit pas de "Non" victorieux. C'est dire la sobriété !

17. Une couche de président. Ici donc associé à "l'échec " référendaire.

18. Sinon, on l'aurait placé après l'Airbus qui décolle, pas après le référendum ! Un avion airbus qui décolle (les salariés d'Airbus apprécieront) après un train (quant à la fusée, elle a déjà été placée avec Giscard).

19. Attention, on passe à aujourd'hui. Drapeau européen sur fond de tour Eiffel. J'ignore comment un psy analyserait cette collusion.

20. Façon générique de la guerre des étoiles, on annonce la "présidence française ...

21. ... de l'union européenne". Le découpage en deux temps de l'info lui fait occuper plus de temps que des événements secondaires, tels que la chute du mur.

22. Oups ! ce n'est pas fini. Il y a aussi le "Sommet du G20".
Là, il faut reconnaître qu'il y a un souci : que vient faire le G20 dans la construction européenne ?

23. Et président Sarkozy apparaît, seul.

24. Ah non ! Il est entouré d'élus européens attentifs à la parole présidentielle.

25. Et pendant qu'une brochette de candidats à la prochaine pub Benetton nous récite un truc sur l'Europe-que-c'est-important-qu'une-nouvelle-étape-patati-patata, on peut continuer à méditer sur Président Sarkozy, au centre des élus européens et sur le G20. C'est beau (et pertinent) comme du Copé expliquant comment le bilan de la présidence franco-sarkozienne de l'U.E a permis d'arrêter le nuage de la crise à nos frontières, a fait mettre un genou à terre au dragon chinois au Népal et a sauvé la Géorgie de l'Ours post-soviétique.

26. Et donc, maintenant faut voter.

Avant d'applaudir des deux mains cette démonstration de l'Europe (c'qu'elle est belle !) et du président qui l'a encore plus embellie (et donc de se précipiter pour voter UMP le 7 juin), je me proposerais bien d'ajouter quelques éléments à ce clip afin d'améliorer son pourcentage d'impactement sur son coeur de cible comme disent les démocrates quinquas à Rollex.

Propositions de menus ajouts

Par exemple, dans les premiers jours de la construction européenne, on aurait pu ajouter les volontaires européens contre le bolchevisme sur le front de l'Est ou les premiers rapprochements franco-allemands des années 40.

Et le portrait des champions de la démocratie de marché qui ont tellement inspiré les chefs d'états européens.

Ou cette monnaie unique qui allait nous mettre à l'abri de toutes les crises.

Tiens, c'est vrai ça, pourquoi ils ne parlent pas de l'Euro, dans leur clip ?

Ou, pour illustrer l'Europe de la Paix, des images de Bosnie, de Serbie ou du Kosovo ?

Ou d'Irak d'ailleurs (la première guerre, celle avec tous les Européens). Voilà qui aurait fait très chic avec un encadré "Paix" sur fond bleu.

Et question "Liberté", pourquoi pas la fin des colonels en Grèce ou la révolution des oeillets au Portugal ? À moins de penser que se débarrasser d'un dictateur libéral et catholique est moins "libérateur" que d'en finir avec le système des pays de l'Est ?

Et Franco aussi. L'Espagne, Franco, la Liberté. Il y avait peut-être quelque chose à faire, non ?

À part, peut-être, considérer que l'U.E n'a pas fait grand chose pour faire trébucher Salazar ou Franco.

Tiens, dans la grande Europe de la Démocratie et de la Paix, on pouvait aussi parler de prisonniers politiques nord-irlandais morts pour obtenir d'être traités comme des prisonniers politiques ?

Mais je m'égare. On parle de ce que l'Europe construit.

L'autre Europe

Et bien, on aurait pu rajouter un truc sur les mobilisations sociales européennes, non ? L'Europe dans la rue, c'est bien de la construction européenne aussi, ça.

Sur les marches européennes de chômeurs aussi, d'ailleurs, on aurait pu mettre un petit truc.

Ou sur les mobilisations européennes contre les convois de déchets radioactifs. Ça vaut bien Erasmus, ça, non ?

Tiens. Renault Vilvoorde. Si ça, ce n'est pas de l'Europe !

On pouvait même évoquer les autres constructions européennes. Les camps style No Border, la CES, les Forums Sociaux Européens ...

Ça aurait été encourageant. Pour montrer que l'Europe ne se fait pas que par "le haut".

Et puis, question étape de construction, on aurait pu illustrer autrement la question du traité constitutionnel. Avec une photo plus joyeuse ...

Dommage de ne pas avoir eu le temps de tout mettre.

Ceci dit, parler de social, de mobilisations, de manif, d'ouvriers, de bruits de bottes à l'Ouest (Tiens ! pourquoi pas des images des mobilisations à Prague, Gênes, Evian, Rostock ou Goteborg. L'Europe de la répression et des robocops ?) ...

Bref, parler de tout ça aurait juré dans ce spot où l'Europe se construit au rythme des présidents français. Une suite ininterrompue de progrès techniques, de gain de Paix, de Liberté et de Progrès, (Pitoyable quand on ne peut mettre en avant que le projet Erasmus qui ne concerne qu'une poignée d'étudiants riches !) portées aujourd'hui par président Sarkozy.
Ça aurait juré.
L'important, c'est bien de s'être gardé de toute propagande idéologique !

Mathieu Colloghan

[1] Dessinateur, notamment, des magnifiques couvertures des livres d'Acrimed.