Acrimed | Action Critique Médias

« Le Pen donnée gagnante » : rampe de lancement médiatico-sondagière pour le RN

Adrien Pourageaud — 2024-02-27T09:36:17Z

« Seule alternative crédible », « vote attrape-tout », « grande gagnante des multiples crises sociales » : assurément Marine Le Pen et le RN n'ont pas à se plaindre du matraquage sondagier incessant qui agite le journalisme politique à plus de trois ans de la prochaine élection présidentielle. Après avoir promu, légitimé et mis en scène sous forme de prophétie auto-réalisatrice un duel entre Macron et Le Pen sept années durant [1], ce journalisme d'anticipation nous offre ces derniers jours son nouveau pronostic : une victoire inéluctable de l'extrême droite en 2027.

L'élection présidentielle n'est prévue que dans trois ans, les candidats ne sont pas encore connus ? Ce n'est pas un obstacle pour des journalistes politiques qui prétendent informer en dissertant sans fin sur des prévisions, des projections, des tendances, des hypothèses échafaudées sur du sable sondagier. La dernière livraison en date ? Un sondage Ifop-Fiducial sur le second tour de l'élection présidentielle de 2027, commandé et mis en Une par l'hebdomadaire Valeurs actuelles :

On ne s'étonne guère de voir CNews embrayer aussitôt (7/02) : « Bientôt une femme présidente ? ». Invité sur le plateau, l'ex-rédacteur en chef de Valeurs actuelles (et désormais directeur du service politique d'Europe 1) Louis de Raguenel fait dans la prospective : « Si vous tracez, vous mettez des petits traits avec toutes les enquêtes d'opinion sur Marine Le Pen depuis 10 ans, ça ne cesse d'augmenter. » Et Pascal Praud, d'acquiescer, en fond : « Oui ! » De façon générale, c'est toute la galaxie Bolloré qui se mobilise. Dans le JDD : « Marine Le Pen se positionne désormais comme la seule alternative crédible face au macronisme et ressort grande gagnante des multiples crises sociales ayant secoué la France ces derniers mois. » (7/02)

Et le lendemain, ça continue. Paul Melun, CNews : « Puisque La France insoumise fait n'importe quoi et s'est ridiculisée sur les sujets de l'antisémitisme et s'est déshonorée, que le macronisme fait un halo autour de lui, ben effectivement qu'est-ce qu'il reste comme opposition ? […] Le problème c'est que quand vous n'avez plus d'autres oppositions crédibles, il n'y a que le RN qui l'incarne cette opposition. » (8/02) Et le surlendemain (9/02), ça continue encore. « Je voulais vous entendre sur Marine Le Pen, elle pourrait être la prochaine présidente de la République ? » La question est posée à Franz-Olivier Giesbert, qui ne se fait pas prier :

Bah oui c'est clair, oui bah on va pas se cacher, vous avez ces sondages, le sondage de Valeurs actuelles, le sondage du Point par exemple, […] ça monte tout le temps, c'est comme une mer qui monte le marinisme. […] D'ailleurs il y a un mouvement général en Occident, c'est pas juste propre à la France hein, vous avez regardé le résultat, enfin les sondages en tout cas pour Trump aujourd'hui aux États-Unis. Meloni en Italie, les sondages sur l'AFD en Allemagne. Et enfin il y a un courant assez fort parce que l'Occident se sent pas bien, il se tourne vers, bah disons des systèmes un petit peu plus autoritaires. Et je pense que, au fond, c'est ça que... le coche que Macron est en train de rater. Hélas, hélas ! pour la France aussi parce qu'il va rester peut-être comme le président qui aura ouvert les portes au Rassemblement national, à Marine Le Pen dans l'histoire, ça va être ça qu'on va retenir, comme on retient d'Obama, c'est lui qui a ouvert les portes pour Trump hein, c'est c'est... à un moment donné les gens vont chercher l'inverse ailleurs. Or, si vous voulez le vrai sujet, quand on parle tout à l'heure du contrôle, hein, contrôle de l'immigration, c'est qu'on vit aujourd'hui dans un pays où plus rien n'est contrôlé. Quand on pense, regardez les chiffres de l'immigration hein, […] ce sont des chiffres dingues. Sur... au niveau de, des primo délivrances de type de séjour, on a des chiffres du genre 340 000 etc. Vous rajoutez à ça les demandes d'asile, on est à 140 000 mais à 120 000 si on met juste les premières demandes d'asile, tout ça, on aboutit à des chiffres, on n'est pas loin de 500 000. Vous rajoutez, c'est Gérald Darmanin qui le dit, il y a entre 600 000 et 900 000 clandestins en France, ça veut dire en gros, en calculant d'ailleurs au plus bas, vous avez à peu près l'équivalent d'une ville comme Marseille qui arrive en France chaque année.

Quand l'éditorialiste du Point se fait porte-parole du RN sur CNews, la boucle est bouclée…

Mais le sondage agite bien au-delà de la seule sphère des médias Bolloré. Comme lors d'épisodes similaires, le (pseudo) événement sondagier fait le tour de tous les plateaux. La veille de la parution (7/02), deux députés Renaissance, un député RN et le directeur de la rédaction de Valeurs actuelles Tugdual Denis sont conviés sur le plateau de BFM-TV et questionnés sur le sondage ; le sondologue Frédéric Dabi (Ifop) et une députée RN sont, de même, interrogés sur France Info. Le lendemain chez « Quotidien » (8/02), c'est l'indéboulonnable Jean-Michel Aphatie qui verse sa contribution au débat : « Le seul intérêt de ces chiffres, c'est de permettre d'authentifier ce qu'on sent tous, c'est-à-dire la progression considérable, dans toutes les parties de la société du RN et de ses leaders. » Avant de pousser l'analyse : « Marine Le Pen se permettant même le luxe de travailler avec à ses côtés Jordan Bardella, dont la popularité est vérifiée chaque fois qu'il va sur le terrain, le nombre de selfies que fait Jordan Bardella est nettement supérieur à ceux des autres responsables politiques. » Cette capacité à interpréter tous les signes venus du terrain, mêmes les plus insignifiants en apparence, pour nourrir ses analyses, voilà la marque des grands journalistes ! Lesquels savent aussi poser les bonnes questions : « Faut se demander pourquoi aujourd'hui Marine Le Pen est devenue l'opposante principale, presque unique on a envie de dire, à Emmanuel Macron. » Jean-Michel Aphatie n'ira pas jusqu'à s'interroger sur sa propre contribution, et celle de ses collègues, au phénomène.

Le journalisme politique appréhende la politique comme une course de petits chevaux ? On peut compter sur Jean-Michel Aphatie pour filer la métaphore face à François Ruffin : « Mais de fait Marine Le Pen recouvre le paysage politique, et puisque comme nous ne sommes pas loin des Jeux Olympiques, si on prend l'exemple du 5 000 mètres ou du 10 000 mètres, ce que vous voulez, Marine Le Pen a tellement d'avance qu'on voit pas comment vous allez la rattraper. »

Et sur Public Sénat (10/02), c'est à Georges-Marc Benamou qu'il revient de tirer la sonnette d'alarme, en toute objectivité :

La question, c'est est-ce que Macron va laisser le pays à Marine Le Pen. Cela dit, c'est peut-être un peu tôt, 3 ans, il peut se passer des choses, à une condition : c'est que le bloc central centre-gauche, centre-droit et Les républicains, ne présente pas plein de candidats. À ce moment-là, le risque c'est la multitude des candidats, c'est d'avoir Marine Le Pen face à Jean-Luc Mélenchon, ce qui serait le cauchemar de la France.

Un commentaire qui n'apprend rien sur la vie politique française mais qui dit tout des préférences politiques de Georges-Marc Benamou…

Pour clôturer le tout en beauté, finissons avec Laurent Joffrin. Dans son éditorial, titré « Le Pen favorite » (LeJournal.info, 7/02), il félicite l'extrême droite pour « une opération de banalisation fort réussie », et fustige « les outrances de LFI », ou « feue la NUPES, entraînée par Mélenchon dans un pré carré radical où elle s'est enfermée avant d'imploser ».

***

La banalisation médiatique du Rassemblement national est maintenant acquise, mais elle est, manifestement, à entretenir. Déclarations individuelles, « analyse » de sondages et des stratégies de communication plutôt que des propositions politiques, approbation des discours de l'extrême droite (notamment sur l'immigration), condamnation des « outrances » de la gauche de gauche : le fond de l'air médiatique s'obscurcit de jour en jour.

Adrien Pourageaud

[1] Lire « Le "duel Macron-Le Pen" : une construction sondagière » dans Les médias contre la gauche, Acrimed/Agone, mars 2023, p. 66.

Fake news Ifop-JDD : un passe-temps comme un autre ?

Observatoire des sondages — 2022-11-09T10:31:21Z

Nous reproduisons, sous forme de tribune [1] et avec leur accord, un article de l'Observatoire des sondages, publié le 31 octobre. (Acrimed)

Depuis les élections présidentielle et législatives l'industrie de l'« opinion publique » se tient relativement tranquille. Plus inhabituelle, la « rentrée » s'est, quasiment, faite sans elle. Nous ne nous en plaindrons pas. Sauf que cette tranquillité publique relative vient d'être rompue sans surprise par le Journal du dimanche et l'Ifop. Les deux compères n'ont pu contenir leur désir de bricoler et publier une fausse nouvelle électorale. Et pour cause il n'y a aucune élection en vue, présidentielle en l'occurrence (et aucun candidat bien sûr). Un caprice éditorial pour fêter à leur manière Halloween ? Les deux contrefacteurs sont restés silencieux sur ce point. Le sondeur crédite pourtant M. Le Pen de 30% d'« intentions de vote » contre 29 pour E. Macron pour un 1er tour. On est presque déçus de pas connaitre les « intentions » d'un 2e tour (non publiées mais elles figurent sur la notice détaillée déposée à la commission des sondages).

L'entame du commentaire journalistique pourrait laisser plus d'un lecteur perplexe tant il sonne faux.

« Il ne s'agit nullement de rejouer le match des 10 et 24 avril dernier. Encore moins de se projeter vers 2027, nombre de compétiteurs ne se représentant pas dans cinq ans, à commencer par Emmanuel Macron. Mais bien de mesurer l'évolution, en un semestre, du rapport de force électoral alors que la menace de la dissolution a été agitée par le Président ».

Impossible de savoir si le Journal du Dimanche et l'Ifop prennent tous les lecteurs pour des crétins. Prétendre mesurer un rapport de force électorale sur la base d'intentions à un scrutin fictif et dont il ne saurait être question de l'aveu même du commentateur, il fallait oser. Mélange d'incohérence, de contradiction et de mauvaise foi, autant dire que le rédacteur en chef politique du JDD entretient un rapport « distancé » avec un raisonnement rationnel.

« Intentions de vote » avec ou sans scrutin...

Une mémoire défaillante est une « faculté » utile pour l'exercice du métier de journaliste. La bulle médiatique Zemmour est déjà oubliée, et son score lors du scrutin présidentiel aussi (cf. Eric Zemmour : de l'ivresse au dégrisement).

Pour les sondages d'intention de vote on considère généralement que leur valeur prédictive croît avec la proximité du scrutin. Autrement dit, plus le scrutin s'approche moins ils risquent, « théoriquement », de se tromper. Certes. Les sondeurs brésiliens l'ont néanmoins échappé belle. Quant aux « surprises de dernière minute » les doxosophes ont pour habitude de « faire porter le chapeau » aux sondés, soit disant volatiles et de plus en plus. C'est bien connu : c'est toujours la faute de l'autre...Et quand bien même, pourquoi publier aussi fréquemment et longtemps avant les dires des sondés s'ils ne tiennent pas parole ? [2]. Les marchands d'opinion ne sont pas à une incohérence près.

La presse a fini par admettre (à contrecœur ?) que les « intentions de vote » exprimées longtemps avant un scrutin « sont souvent loin du compte » (cf. par exemple Le Monde, 20 mai 2021.). « Toujours » était visiblement impossible à dire pour un journal de référence en matière de doxosophie. Sans surprise cet aveu ne signifiait pas un changement des pratiques éditoriales. Gageons que le sens de « longtemps avant » laisse une grande latitude à une presse qui refuse de comprendre qu'une intention de vote n'existe pas par essence. La nature de ce que récoltent les sondeurs quand ils soutirent des intentions à des sondés à toute époque, par internet, ne l'intéresse guère. Tant que les journalistes, politiques notamment, se comporteront comme des turfistes et non des analystes de la vie politique, rien ne changera fondamentalement. Nous renvoyons nos lecteurs à nos nombreuses critiques sur la valeur des dites intentions.

Quant à savoir ce que sont des « intentions de vote » sans élections, donc sans objet, la réponse est simple et va de soi, non ? Mise à part leur existence comptable, elles ne sont, faux paradoxe, que fiction. Mais rien de littéraire, car même les nouvelles de ce type (façon JDD-Ifop) sont fausses. On peut compter néanmoins sur eux pour dénoncer les fake news, celles des autres...

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] 467 sondages « d'intentions de vote » pour la seule élection présidentielle de 2022, selon la commission des sondages (dixit le sénateur PS Eric Kerrouche, Public-Sénat, 11 octobre 2022). Pourquoi la commission n'a, à ce jour, toujours pas rendu public ce décompte (c'est son rôle) ?

L'interminable agonie de la commission des sondages

Observatoire des sondages — 2022-03-31T08:55:40Z

Avec leur autorisation (nous les en remercions), nous reproduisons ci-dessous un article de l'Observatoire des sondages publié le 28 mars (Acrimed).

Si la campagne électorale officielle débute ce lundi 28 mars, « tout le monde » a pu remarquer qu'elle a réellement débuté au bas mot il y a des mois, du moins dans la presse. Sauf volte-face peu probable de dernière minute, on peut néanmoins dès à présent tirer facilement un bilan, diagnostic serait plus juste, de l'activité de l'une des institutions gardiennes de la sincérité des scrutins électoraux : la commission des sondages.

Les sondeurs ont redouté l'immixtion dans leurs affaires de la commission avant même sa naissance [1]. Leur crainte a été brève et après 45 ans d'existence l'ensemble de la profession est de fait ravi de sa présence. Une satisfaction qui sans être suspecte par définition laisse songeur. On la comprend aisément. Alors que l'emprise des sondages sur la vie politique, et en particulier la vie électorale, est devenue au fil du temps un phénomène majeur, exceptions faites de quelques communiqués et douces remontrances, pas la moindre condamnation prononcée, pour ne rien dire de ses initiatives en matière judiciaire. Pas même dans l'affaire des sondages de l'Elysée, un comble et une clémence singulière pour une institution composée surtout de hauts magistrats.

Un bilan qui n'a rien à voir, bien sûr, avec la supposée qualité des produits sondagiers dont se gargarisent les professionnels dès qu'ils sont critiqués. A-t-on déjà entendu un marchand, de tapis ou d'autre chose, « vanter » les défauts de ses articles ? Si les « enquêtes » des sondeurs ne représentent comme ils l'assurent qu'une partie négligeable de leur activités, elles demeurent capitales pour leur notoriété. Les leçons de l'universitaire A. Dézé publiées récemment confirment si nécessaire que les qualités et intérêts revendiqués ne sont qu'impostures [2]. Les doutes et critiques déjà anciens sur leur représentativité ont été en outre renforcés par l'enquête de L. Bronner sur les panels de sondés [3].

Un bilan qui a beaucoup plus à voir avec le mode d'action et le fonctionnement de la commission, si l'on peut qualifier ainsi ce mélange d'indolence, de connivence voire de compromission [4]. Et avec la sociologie d'une majorité de ses membres issus de la haute fonction publique, dont les carences en matière scientifique ne sont rapportées que très ponctuellement par la presse. La veille et a fortiori le contrôle des seuls sondages en lien avec un scrutin électoral n'est certes pas une sinécure, mais a-t-on jamais entendu la commission se plaindre de son manque de moyens qui pourrait éventuellement expliquer en partie ce « laisser-faire » ? Pas à notre connaissance. Est-ce d'ailleurs du « laisser-faire » que de reprendre à son compte, les désirs ou les figures de style des sondeurs, la défense de leur secret industriel et de leur conception de la liberté du commerce, quand cela concerne la désignation des gouvernants et des élus ?

Les sondeurs ne sont pas les seuls à bénéficier de cette entreprise de blanchiment, la presse aussi. Par souci d'équité ? En soi non, mais même s'il elle ne l'évoque pas explicitement, le respect quoi qu'il coûte de la liberté de la presse et de l'information, c'est à dire y compris quand cette dernière ne respecte pas la loi de 1977 (cf. communiqué ci-dessous), demeure l'horizon indépassable de la commission. Une attitude qui n'est pas sans rappeler celle de l'ex-CSA devenu ARCOM [5], et de son président Roch-Olivier Maistre, critiqués pour sa tiédeur voire sa réticence à sanctionner les violations caractérisées (propos racistes, atteinte au pluralisme, etc.) notamment celle de la loi du 30 septembre 1986 sur l'audiovisuel : « Notre mission première, c'est de défendre la liberté d'expression dans ce pays (...) Le CSA n'est pas une autorité de censure » (Public Sénat, 7 décembre 2021). Une manière d'avoir le beau rôle ? On finirait par croire que certaines autorités de contrôle se soucient plus d'être « aimées » de ceux qu'elles sont chargées de contrôler et éventuellement de sanctionner, que de faire respecter les lois.

Il arrive parfois que la commission des sondages se plaigne des médias (cf. extrait d'un communiqué publié le 11 mars sur son site internet).

Au surplus, l'article 6 de la loi organique n° 2021-335 du 29 mars 2021 prévoit qu'à l'occasion de la présente élection présidentielle, toute publication ou diffusion de sondage, et non plus seulement la première, comporte l'indication des marges d'erreur. La commission déplore qu'un grand nombre d'organes de presse et de communication au public en ligne s'autorisent le non-respect de cette disposition législative qui impose pourtant un rappel utile pour relativiser les résultats des enquêtes d'opinion. (intégralité du communiqué)

Est-elle sincère ? Quoi qu'il en soit elle reste fidèle à son mode d'existence et d'action : « discrète », autrement dit pas de vague. On peut donc douter que la presse ait entendu ce miaulement. On l'imagine mal, pour l'instant, enfreindre, par exemple, l'interdiction de publication de sondages la veille et le jour du scrutin, mais pour le reste son attitude à l'égard de la commission sonne plutôt comme un « cause toujours tu m'intéresses ».

[1] Roland Cayrol, vieux retraité de l'industrie sondagière qui sévit toujours sur les chaines de télévision (cf. C dans l'air, 21 mars 2022) qualifiant la loi de 1977 qui la créait de « scélérate » (il le rappelle dans un interview publiée in Le Temps des médias, n°7, février 2006, pages 229 à 241).

[2] 10 leçons sur les sondages politiques, De Boecks, janvier 2022.

[3] « Dans la fabrique opaque des sondages », Le Monde, 4 novembre 2021 ; et plus récemment, certes à une moindre échelle, J. Colinet, « Sondage : la course de petits chevaux », Topette n° 7, 25 février 2022.

[4] Cf. par exemple « Hypothèses impossibles : revirement de jurisprudence » et les mots-clés commission des sondages ou contrôle des sondages.

[5] Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique depuis sa fusion le 1er janvier 2022 avec l'HADOPI (Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet).

Fiasco sondagier : à qui la faute ? Paroles de sondeurs

Observatoire des sondages — 2021-07-01T14:38:51Z

Avec leur autorisation (nous les en remercions), nous reproduisons ci-dessous un article de l'Observatoire des sondages publié le 30 juin (Acrimed).

Le scrutin régional de 2021 a respecté la tradition du fiasco sondagier [1], les explications fournies par les sondeurs et la presse se sont également conformées à la tradition dans ce domaine. Si rien n'est impossible quand il s'agit des doxosophes, il demeurait difficile de passer sous silence cette nouvelle bévue, a fortiori de la nier, même si finalement cela y ressemble. Pourquoi un tel fiasco ? La manière de procéder, un cas d'école, est toujours la même : la presse a tendu uniquement ou presque son micro, forcément complaisant, aux sondeurs, leurs partenaires et fournisseurs quasi-exclusifs d'informations électorales et politiques, qui leur ont resservi les mêmes arguments fallacieux.

Exception faite du DG de l'Ifop, aucun sondeur n'a osé donner dans le canular préféré de la profession : « les sondages ne sont pas des prédictions » [2]. La plupart n'ont cependant concédé que du bout des lèvres leur déroute.

Un outil en constante amélioration ?

On a donc eu droit à leurs efforts permanents pour s'améliorer face la difficulté de leur tâche à l'image de l'omniprésent dirigeant d'Ipsos B. Teinturier : « Ça fait 30 ans élection après élection, en fonction des biais que nous rencontrons qu'on essaie d'améliorer les choses » (France Inter, 21 juin 2021) [3]. Il faut croire que la constante sur-estimation de l'extrême droite depuis de nombreux scrutins ne leur a pas servi de leçon. Il suffit en outre de lire quelques notices détaillées pour douter sinon de l'effectivité des efforts évoqués du moins de leur ampleur. Dans le cas d'Ipsos, pour l'Île de France, à peine 400 intentions réellement récoltées, 450 en Paca. On s'en doutait déjà B. Teinturier est comme ses homologues un statisticien du dimanche. Quant à sa culture en science politique elle ne s'améliore guère plus comme l'indique son équation simpliste « colère » = mobilisation électorale [4].

Pas fiable ?

On a retrouvé également ceux qui voulaient croire que l'échec de leur prophétie était malgré tout un succès, tel cet autre responsable d'Ipsos pour qui « les instituts avaient d'une certaine manière vu juste en pronostiquant une abstention record », mais que celle-ci s'est révélée « encore plus massive que ce qui était escompté » [5]. D'autres ont été moins « pudiques » donnant dans l'auto-satisfaction/promotion contenue à grand peine : « Cet outil m'épate souvent par sa régularité, mais il reste un instrument friable qui peut être impacté par un fait inédit, comme cette abstention massive » [6].

La faute aux abstentionnistes...

Tous se sont accordés pour accuser les sondés de mensonge. Arguant que l'abstention massive avait faussé leurs mesures, que les sondés s'étant prononcés en faveur du RN n'avaient pas tenu parole, nombre d'entre eux ne s'étant en définitive même pas déplacés. Les propos du DG délégué d'Harris interactive résument à eux seuls ceux de ses coreligionnaires : « L'abstention a eu une incidence forte sur les sondages. L'une des clés d'explication, c'est qu'il y a deux catégories de populations qui traditionnellement votent pour le RN, qui nous avaient affirmé qu'ils allaient aller voter et qui au final n'y sont pas allés » (J.-D. Lévy, RTL, 22 juin 2021).

On aimerait presque croire à leur sincérité confirmant ce que l'on sait de leur inculture scientifique. Cela ne serait cependant guère charitable et encore moins raisonnable. Pourquoi ? Phénomène récurrent, en hausse depuis longtemps, l'abstention est la plupart du temps délibérément négligée par la profession qui fait comme si elle n'existait pas ou presque. L'une des principales raisons de ce « désintérêt » ? Le gros des abstentionnistes ne répond pas, logiquement, et de moins en moins aux sondages d'intention de vote, comme l'avoue un représentant de l'Ifop : « Le retrait civique d'une part croissante des Français pose techniquement des problèmes puisque dans nos échantillons, nous avons au fond de l'éprouvette, si je puis m'exprimer ainsi, de moins en moins de votants » [7]. L'ampleur du phénomène, déjà difficile à mesurer sérieusement par sondage, rend l'exercice toujours plus périlleux.

... et aux sondés

Autre point connu de la profession, pour certains sondeurs depuis toujours : les sondés, comme tous les humains ne disent pas ce qu'ils font et ne font pas ce qu'ils disent, du moins pas assez pour qu'on les croie sur parole. C'est, rappelons-le, l'un des principes fondateurs des sciences sociales. Le postulat de la sincérité supposée des sondés biaise donc fondamentalement tous les sondages (biais démultiplié par le recours massif aux enquêtes low cost à base QCM « minute » par internet). Là encore la profession fait comme si de rien n'était, à l'exception notoire des intentions de vote qu'elle redresse, d'ailleurs toujours dans la plus grande opacité en infraction avec la loi de 1977. Pourquoi les corrigerait-elle si elle ne doutait pas de la sincérité des sondés ? A-t-elle oublié la « surprise » du 1er tour de la présidentielle du 21 avril 2002, fruit des évaluations erronées du score du président du FN (à l'époque sous-évalué), père de l'actuelle présidente de l'ex FN ?

On l'aura donc compris les industriels de l'opinion ont une fois de plus fait ce qu'ils reprochent aux électeurs en général et aux sondés en particulier : ils mentent, mais eux délibérément contrairement sans doute à une partie (difficile à évaluer) des sondés. Arracheurs de dents d'une époque révolue ils continuent à prendre leur auditoire pour des imbéciles, journalistes compris.

Le tableau ne serait pas complet si des politologues n'avaient été associés à ce concert d'hypocrisie. Une fois n'est pas coutume le « nouveau » porte-parole (non officiel) du Cevipof et des sondeurs dans le champ universitaire n'a pu qu'admettre leur défaillance. Le naturel a toutefois vite repris le dessus. Soucieux de défendre sans doute son unique outil de travail il filait la métaphore sanguine pour tenter de convaincre de son caractère scientifique. « En règle générale, la méthode du sondage est très fiable. C'est un instrument scientifique largement utilisé et éprouvé qui consiste à extraire un échantillon de manière aléatoire afin de l'étudier et d'en tirer des enseignements sur un ensemble plus grand. Une analyse par prise de sang, c'est un sondage et personne n'oserait prétendre que la méthode n'est pas incroyablement fiable » (cf. « Peut-on encore croire aux sondages ? », La Croix, 22 juin 2021). L'opinion serait donc un élément naturel à l'image des fluides corporels humains au premier desquels le sang ? Assurément un mauvais scientifique (toute discipline confondue) doublé d'un rhétoricien de supermarché, les étudiants de Bruno Cautrès sont toujours aussi mal lotis (voir La riposte des sondeurs). Ceux de l'Institut Français de presse de l'université Paris II n'ont guère plus de chance. Gageons néanmoins qu'ils ne soient pas systématiquement pris pour des imbéciles eux aussi : « Les instituts de sondage ne se sont pas trompés. Il y a surtout eu un décalage entre ce que les gens ont déclaré et ce qu'ils ont réellement fait. Manifestement les électeurs du RN ont été les plus nombreux à juger ce vote sans enjeux, et ils ont décidé de ne pas aller voter, compte tenu de la faible médiatisation des enjeux (Arnaud Mercier, France TV, 22 juin 2021) ».

Sauf à considérer le résultat des urnes comme une sanction, au vu des rapports de force au sein des champs politique et médiatique contemporains la malhonnêteté intellectuelle des doxosophes, pour ne rien dire de leur imposture scientifique, ne sera pas sanctionnée. Sans surprise, comme lors des fiascos précédents, quelques instants après le premier tour des sondages de deuxième tour apparaissaient dans la presse (moins nombreux il est vrai ils se sont quand même trompés). Rebelote la semaine suivante à peine les résultats finaux connus que des journalistes devisaient sur la présidentielle 2021 « à la lumière » d'un sondage.

Mais qu'ont donc bien pu faire à la presse les citoyens français pour mériter ça ?

[1] cf. Bilan des régionales : Les électeurs désavouent (encore) les sondés.

[2] F. Dabi : « Le meilleur moyen de saisir une opinion reste le sondage. Il permet de mesurer un rapport de force électoral. Ce n'est pas une prédiction pour autant », La Croix, 22 juin 2021.

[3] L'animatrice L. Salamé connait bien B. Teinturier pas les produits d'Ipsos. Le sondeur pouvait donc continuer son numéro, et être réinvité à s'exprimer la semaine suivante à la suite du second tour.

[4] « Si le pays avait été en colère il se serait mobilisé pour manifester cette colère française à travers un vote justement du Rassemblement national », France Inter, ibid.

[5] S. Zumsteeg, LCI, 21 juin 2021. Un hommage certainement involontaire à Leon Festinger, cf. When Prophecy Fails : A Social and Psychological Study of a Modern Group that Predicted the Destruction of the World, University of Minnesota Press, 1956.

[6] F. Dabi, ibid.

[7] Jérôme Fourquet, LCI, 21 juin 2021.

Un exercice de dépolitisation : Nicolas Demorand contre Adrien Quatennens

Mathias Reymond — 2021-04-19T07:00:00Z

Jeudi 15 avril 2021, le député de La France insoumise Adrien Quatennens était l'invité de Nicolas Demorand dans la matinale de France Inter : l'occasion pour l'animateur de déployer toute sa palette de roquet de service, en éclipsant systématiquement les débats de fond au profit du petit jeu politique.

Réputé pour ses vilénies épisodiques – comme lors du renvoi du chroniqueur Miguel Benasayag de France Culture ou celui de Didier Porte de France Inter, Nicolas Demorand se positionne toujours du côté du manche. Fervent militant politique (notamment en faveur du Traité Constitutionnel Européen en 2005), il est l'obligé des économistes libéraux qui se fourvoient (comme Daniel « la crise financière est terminée » Cohen) et des intellectuels mondains (comme Bernard-Henri Lévy ou Olivier Duhamel, avec qui il a codirigé une collection au Seuil et partagé de nombreux combats [1]). Il est aussi connu pour sa gestion calamiteuse de Libération – conspué par les journalistes, il avait dû démissionner des locaux en rasant les murs.

Mais le mercenaire Demorand (France Culture, France Inter, Europe 1, France 5, Libération…) est surtout célèbre pour son arrogance lorsqu'il interviewe des invités qu'il méprise : teigneux face à Dominique Voynet, qui lui oppose systématiquement des analyses de fond quand il l'interroge sur la tactique politique. Ses hoquets (faussement) impertinents sont également sa marque de fabrique, comme lorsqu'il coupe à cinq reprises Jean-Louis Debré par un ridicule « c'est dommage, non ? », ou bien lorsqu'il dit quatre fois « vous allez bloquer la France » à Philippe Martinez.

Connu enfin pour sa nonchalance et sa morgue lorsqu'il reçoit Jean-Luc Mélenchon – il faut revoir en vidéo cette interview de janvier 2011 sur Europe 1 – Nicolas Demorand a donc récidivé ce 15 avril en recevant Adrien Quatennens.

Pour lui – comme pour la plupart des journalistes politiques – l'élection présidentielle est un jeu politicien où s'entremêlent tactique, sondages et arrangements. Et tout au long de cet entretien, Demorand va garder un cap : décrédibiliser la France insoumise, son candidat et l'invité du jour en ne le questionnant jamais sur le fond.

Cuisine politique

Aucune des questions posées par Nicolas Demorand à Adrien Quatennens ne porte sur les enjeux politiques de la crise sanitaire ou de la situation sociale : chacune de ses interventions relève de la cuisine politique [2]. L'animateur aborde « la réunion des partis et mouvements de gauche qui aura lieu samedi. » Puis il se vante : « Tout est parti d'ici, du studio de France Inter : c'est Yannick Jadot qui avait proposé aux leaders écologistes et de gauche de se mettre autour d'une table. […] Qui va représenter la France insoumise Adrien Quatennens et pour défendre quelle ligne ? »

La question posée n'est que la première d'un long réquisitoire au leitmotiv bien calibré : proposer un seul candidat à gauche et, en sous-texte, retirer la candidature de Mélenchon. « La gauche est extrêmement divisée, et alors ? Face à ça, Adrien Quatennens ? » enchaine Demorand. Il continue : « Sur le plan intellectuel et politique : quelle est votre divergence radicale, ontologique, avec les autres mouvements de gauche qui entendent travailler au progrès social et à l'écologie ? » Puis il apporte sa propre réponse en terminant la « question » : « Quel est le clivage majeur entre vous si ce n'est que vous avez déjà un candidat, Jean-Luc Mélenchon, et qu'il n'a pas l'intention, sauf erreur de ma part, de jeter l'éponge ? » Et rien ne semble le satisfaire tant il insiste : « Pourquoi ce qui est possible dans les Hauts-de-France [une candidature unitaire à gauche] ne l'est pas en France ? » ; « Avec Anne Hidalgo ou Julien Bayou, pouvez-vous ou ne pouvez-vous pas travailler ? Sont-ils des adversaires ou des partenaires ? » Et de justifier ses obsessions sur le dos des auditeurs, « nombreux déjà à poser la question », ou en feignant la naïveté : « Ce n'est pas une question vicieuse ! Ce n'est pas une question vicieuse ! C'est juste pour comprendre. » Avant de caricaturer les réponses de l'interviewé pour mieux le disqualifier : « Et donc vous dites, ce n'est pas l'union qui fait la force, […] c'est la division qui fait la force. »

Puis, dès la dixième minute, deux questions d'auditeurs triées par Demorand vont dans le même sens : « Je voulais demander à monsieur Quatennens si le front républicain aux prochaines présidentielles ne devrait pas se faire au premier tour, dès le premier tour ? » ; « Je suis ferme là-dessus, je ne voterai pour la gauche qu'unie au premier tour. Sinon, je fais dès le premier tour barrage au Front national donc je vote pour Emmanuel Macron. »

Dans ces conditions, il est difficile pour un élu de l'opposition de développer un point de vue hétérodoxe, contraire aux positions dominantes. En cadrant ainsi la discussion, Demorand ferme les portes à toutes les propositions que peut avoir son invité.

Sondomanie

Utilisé à toutes les sauces, le sondage pimente la cuisine politicienne. À l'instar d'un Alain Duhamel ou d'un Jean-Michel Aphatie, Demorand adosse son entretien à la lecture de sondages aux résultats illusoires. Pour mémoire, lors des enquêtes effectuées en mars-avril 2016 concernant l'élection présidentielle de 2017, Alain Juppé était systématiquement donné en tête au premier tour devant Marine Le Pen. Et François Fillon et Benoît Hamon, pourtant les candidats des Républicains et des Socialistes, n'étaient même pas des hypothèses envisagées par les journalistes sondomaniaques.

Ce 15 avril donc, l'animateur de France Inter utilise l'argument implacable des mauvais scores dans les sondages pour délégitimer la candidature de Jean-Luc Mélenchon : « Quand on voit les différents candidats de gauche testés dans différents sondages ces dernières semaines, tous ces candidats marquent un important retard sur Emmanuel Macron et Marine Le Pen dans la perspective de 2022. » Ensuite, il enfonce le clou en citant « Frédéric Dabi, le sondeur : "l'espace politique et le potentiel électoral de la gauche n'ont jamais été aussi faibles sous la 5ème République entre 26 et 28%". Vous êtes coordinateur de la FI, quelle analyse faites-vous de cette faiblesse extrême de la gauche, un an avant l'élection présidentielle ? » Enfin, au moment d'achever l'entretien, Demorand tente de déstabiliser Quatennens : « Merci Adrien Quatennens. Beaucoup d'auditeurs vous rappellent que dans le sondage JDD au second tour, Jean-Luc Mélenchon est le moins bien placé de tous les candidats possibles face à Marine Le Pen (60/40) et vous demandent de réagir. Je répercute les questions hein. » Passons sur l'audace légendaire de Demorand, préférant une nouvelle fois se cacher derrière les questions d'auditeurs pour justifier son interview à charge, et interrogeons-nous sur l'usage douteux de ce sondage.

Comme le rappelle l'Observatoire des sondages, « la Commission des sondages invitait [en 2008] explicitement les sondeurs à proscrire les hypothèses de second tour en contradiction avec les résultats des premiers tours, pratique qualifiée de manipulation de l'opinion. » De plus, dans un texte publié avant le premier tour de l'élection présidentielle de 2007, « la Commission rappelle qu'il serait dans l'idéal préférable d'attendre les résultats définitifs du premier tour pour réaliser [des sondages pour le second tour]. » Et de préciser : « Dans le cas d'une publication dès avant le premier tour d'un sondage de second tour, les instituts, s'ils ne publient qu'une hypothèse de second tour, doivent publier celle qui oppose les deux candidats qui arrivent en tête du sondage "premier tour". Cela étant, la commission recommande, lorsque les scores établis pour le premier tour sont suffisamment proches pour que, compte tenu des marges d'incertitude qui les affectent, l'identité des candidats qualifiés pour le second tour soit incertaine, que soient testées et publiées plusieurs hypothèses de second tour. »

Dans le cas présent, Mélenchon est bien loin d'un hypothétique accès au second tour et, comme le dit Adrien Quatennens, « avant le second tour, il y a un premier tour. »

Pour conclure, citons cette pépite, car Demorand ne recule devant aucune arme de disqualification :

C'est donc Éric Coquerel qui assistera à la réunion [de la gauche, samedi 17 avril], pas Jean-Luc Mélenchon. Question de Marjorie sur l'application Inter : « Peut-on justifier la présence de Jean-Luc Mélenchon en Amérique du Sud en pleine épidémie alors que les Français sont confinés et qu'ils n'ont pas le droit de voyager à plus de 30 kilomètres de chez eux ? »

Et d'ajouter, l'air de rien : « Énormément de questions là-dessus aussi hein ! Énormément. » La justification de Quatennens ne lui suffit pas et il ajoute : « Tout le monde a de bonnes raisons de voyager, Adrien Quatennens, si ce n'est qu'on ne le fait pas, vu qu'il y a une pandémie et que les frontières sont fermées. Y a des visioconférences… » Question, peut-être légitime, mais qu'il n'a posée à aucun de ses invités précédents qui ont été au-delà des 30 kilomètres de leur résidence [3]. Quatennens, agacé, s'étonne que l'on ne pose pas ces questions à Jean-Yves Le Drian, par exemple, en déplacement en Inde.

***

En définitive, ce matin-là, Nicolas Demorand a livré un entretien à sens unique dont l'objectif était d'escamoter les questions de fond au profit, comme d'habitude, du jeu politique. Avec pour conséquence de délégitimer une candidature.

Mathias Reymond (avec Pauline Perrenot)

[1] Dans son ouvrage, Des raisons du « non » paru en 2005, Olivier Duhamel rappelle le rôle central qu'a joué France Culture dans la bataille pour le « oui », et en particulier le « fabuleux soutien des amitiés nées dans cette aventure » au premier chef desquels celle de… « Nicolas Demorand ».

[2] À plus des deux tiers de l'interview, on note toutefois une question sur la situation sanitaire… mais qui porte sur le calendrier de réouverture des cafés, restaurants, lieux culturels, etc. Puis, une opposition de Demorand au sujet du vaccin russe. La seule réelle question de fond intervient une minute trente avant la fin et concerne la relance économique aux États-Unis.

[3] Exemple récent : Édouard Philippe, maire du Havre – certes ce n'est pas La Paz – invité le 7 avril, était bien présent à Radio France et non en visioconférence pour faire la promotion de son dernier livre...

Les sondologues, piliers de l'éditocratie

Blaise Magnin, Denis Souchon — 2017-07-10T04:30:00Z

Une des évolutions notables de l'espace médiatique au cours de ces trente dernières années a consisté dans la généralisation et l'intensification des usages médiatiques de ces lunettes très spéciales appelées sondages, lunettes dont les producteurs, les sondeurs et leurs « instituts », se servent pour contribuer collectivement, et de plus en plus, à influencer, « l'opinion publique ». Ce faisant, ils ne procèdent pas à de simples et objectives opérations de mesure, mais ils tendent aussi à imposer leur vision de l'espace social, et participent de ce fait à l'élaboration de cette forme de discours que Pierre Bourdieu et Luc Boltanski qualifiaient en 1976 d'« idéologie dominante » [1] par laquelle « la fraction dominante de la classe dominante livre sa philosophie sociale ». Rien de surprenant à cela, tant est forte l'homogénéité de leur formation – qui est aussi celle de nombre de détenteurs des pouvoirs politique, économique et médiatique – et de leurs parcours professionnels. Brève tentative de portrait de groupe.

Depuis plus d'un demi-siècle, dans le travail de représentation du monde social qu'ils accomplissent en permanence, les médias, et d'abord les médias dominants, accordent aux sondages une place toujours croissante. Plus précisément, cette technologie sociale que sont les sondages est devenue l'objet d'usages de plus en plus intenses qui (re)couvrent et traitent de plus en plus de thèmes, de sujets, de questions, et cela pour arriver à une situation telle que pour et dans la quasi-totalité des médias ce qui ne fait pas l'objet de sondages, ce qui n'est donc pas « sondagisé » tend de plus en plus à ne pas être perçu comme étant digne d'attention et donc à ne pas exister [2].

Ce travail d'imposition de problématiques ou de pseudo-problématiques au moyen des sondages est un travail collectif accompli, dans une étroite relation de concurrence et d'obligations réciproques avec les acteurs des mondes politiques et médiatiques, par un clergé composé de pseudo-savants couramment appelés « sondeurs ». Ces sondeurs (qui sont, à bien des égards, à la connaissance du monde social ce que sont les alchimistes à la chimie ou encore ce que sont les astrologues à l'astronomie) sont de facto des prescripteurs d'opinions, devenus médiatiquement omniprésents depuis trente ans, tout en étant les agents d'une industrie à but (très) lucratif dont les sondages politiques ne sont que la partie émergée et la vitrine de prestige : celle des enquêtes d'opinion à visées commerciales menées auprès des consommateurs [3].

Formation et parcours professionnel

Nous avons identifié 20 sondeurs (ou ex sondeurs) [4], médiatiquement actifs en 2017, qui ont occupé ou occupent méthodiquement l'espace médiatique et cela avec des fréquences d'apparition variables au cours de la carrière de chacun d'entre eux et d'un individu à l'autre.

- Notons tout d'abord que ce groupe est à 90 % composé d'hommes… [5]

- Quasi-ventriloques des pouvoirs, ils sont 55 % à avoir étudié dans l'une des plus prestigieuses écoles qui contribuent à la reproduction de la noblesse d'État (et des idées-reçues) : Sciences-po Paris [6]. Ils sont également 25 % à être passés par un « Sciences-po » provincial [7].

Ainsi, ce sont donc 80 % de nos sondeurs qui sont labellisés « Sciences-po », ce qui explique en grande partie cet « air de famille » (sociale et « intellectuelle ») qui émane d'eux. Tout comme cette formation commune explique qu'ils semblent interchangeables dans leur manière de contribuer à mettre en paroles, en chiffres et en courbes les priorités, les préoccupations et les « solutions » de leurs ex-condisciples occupant des positions de pouvoir dans les champs économiques, politiques et médiatiques.

Une grande partie d'entre eux a complété ce cursus par un diplôme de troisième cycle spécialisé dans l'étude des faits politiques (qu'il s'agisse de sociologie, de philosophie ou de géographie électorale) [8], ou dans les relations publiques (« Communication politique et sociale » ou « Études d'opinion et de marché ») [9]. Enfin, on remarquera que le seul sondeur de notre échantillon à être titulaire d'un doctorat, François Miquet-Marty, rédigea sa thèse sous la direction de Pierre Rosanvallon qui fut l'un des architectes de l'implantation et de la diffusion du social-libéralisme en France.

- La moitié de « nos » sondeurs dispensent ou ont dispensé leur « savoir » dans l'enseignement supérieur [10] et, parmi eux, 30 % enseignent ou ont enseigné à Sciences-po Paris. [11], s'appliquant à former les sondeurs qui demain peupleront les « instituts », et plus largement, à reproduire la croyance dans les sondages comme outil rigoureux et adéquat de recueil de « l'opinion publique » et d'investigation du monde social.

- Le petit monde clos des « instituts » de sondages n'est pas sans faire penser à ceux du football professionnel et des éditocrates : « nos » 20 sondeurs ont fait ou font leur carrière dans 10 « instituts » [12], et chacun d'entre eux a travaillé, en moyenne, dans 2,65 « instituts », les recordmen ayant 4 « instituts » à leur palmarès [13].

C'est l' « institut » CSA qui remporte la palme de l'employeur le plus actif sur le Mercato des sondeurs, ayant vu passer dans ses effectifs 11 de « nos » sondeurs. [14], tandis que l'Ifop, qui en emploie actuellement 2 [15], en a vu passer 7 autres dans ses effectifs [16]. Une endogamie qui invite à relativiser le secret industriel longtemps brandi par les instituts pour refuser de dévoiler leurs méthodes de « redressement » (les correctifs des résultats bruts en fonction de résultats antérieurs)…

- On notera enfin que 4 de ces sondologues [17] ont travaillé pour le service d'information du gouvernement (SIG). Leurs parcours laissent ainsi entrevoir une confusion pour le moins gênante entre acteurs privés et publics, entre acheteurs et vendeurs de sondages, ou encore entre communicants et acteurs politiques. Confusion que les quatre sondeurs en question ont su utiliser comme catalyseur de carrière, et qui jette une lumière crue sur la véritable fonction sociale de ces oracles des temps modernes : traduire à destination du grand public les préoccupations et les volontés des « élites » dirigeantes – qu'elles soient au service d'intérêts privés ou de l'appareil d'État.

Un vrai (ex) sondeur et faux-savant typique

Parmi ces savants d'opérette, il en est un dont la trajectoire, l'accumulation de ressources et la multi-positionnalité constituent une illustration « idéale » de ce type de personnage social dont la fonction principale consiste à faire percevoir et accepter dans l'espace médiatique comme étant évidents les préoccupations et les mots d'ordre des différentes fractions de la classe dominante dont ils sont des membres actifs.

Stéphane Rozès a, en trois décennies, construit un curriculum vitae qui lui permet de jouer sa petite musique dans presque tous les médias et lieux de pouvoir. Diplômé, comme il se doit, de Sciences-po Paris en 1984, il fait ses premiers pas de sondeur chez BVA et à la Sofres avant de travailler pendant 17 ans pour l' « institut » CSA jusqu'en 2009 (il y sera directeur général adjoint de 2000 à 2009).

Dans le prolongement de sa carrière strictement sondagière, il a mené et mène encore une carrière médiatico-éditocratique au cours de laquelle il a successivement ou parallèlement des activités d'éditorialiste à L'événement du jeudi, sur France Culture (« Le monde selon Stéphane Rozès »), BFM, LCP, Radio France et France 3.

On lui doit également la tentative de donner un lustre intellectuel à son cursus en publiant dans des revues réservées aux intellectuels « raisonnables », spécialisés dans la diffusion d'une pensée libérale, molle et centriste [18], et en faisant partie du conseil d'orientation du think-tank patronal qu'est l' « Institut Aspen France ». Une activité qu'il a complétée en participant à la reproduction des « élites » comme enseignant dans deux écoles du pouvoir en tant que maître de conférences à Sciences-po depuis 1991 et chargé de cours à HEC depuis 2009.

Enfin, toujours en 2009, il capitalise et monnaye ce prestigieux parcours en créant « sa » société de conseil CAP (Conseils, analyses et perspectives) qui aide ses clients à « construire les cohérences entre leurs identités, images et conduites », officiant par exemple pour le gouvernement monégasque…

Cet ancien militant de la LCR et du MDC, qui, comme Le Monde le rappelait en 2011, « a travaillé sur toutes les cases de l'échiquier politique, pour Philippe De Villiers comme pour les communistes » est avant tout un entrepreneur qui a mieux réussi encore que d'autres à faire passer les préoccupations de ses clients, les chiffres qu'il leur a vendus, les « analyses » qu'il en a faites et ses propres effets de manche pour des assertions d'apparence scientifique – ce qui fait de lui un véritable mime Marceau des chercheurs en sciences et sociales.

***

Dans le traitement médiatique de l'actualité, et notamment des débats politiques, des conflits sociaux, les sondages et les sondeurs ont acquis un rôle prépondérant et structurant en tant qu'outils et agents de hiérarchisation, de classification, de définition et de cadrage des informations composant ladite actualité. Ce rôle des sondages et des sondeurs, les usages que les médias font des sondages et la place qu'ils accordent aux sondeurs, s'inscrivent dans un mouvement général qui a été mis en évidence il y a bientôt 24 ans par Pierre Bourdieu [19] :

« Nous sommes entrés dans l'ère de la démagogie rationnelle ou rationalisée. La logique du plébiscite, qui est celle du sondage ou de l'interview de télévision à chaud, ou de l'audimat, ou de l'enquête de marketing commercial ou politique, peut reconduire aux formes les plus primitives de la barbarie, contre laquelle toutes les institutions démocratiques, parlementaires et judiciaires notamment, ont été construites. »

Denis Souchon et Blaise Magnin

[1] Voir « La production de l'idéologie dominante », Actes de la recherche en sciences sociales, 1976, n° 2-3.

[2] Se reporter à nos scintillantes rubriques « Sondologie et sondomanie : Sondages en tous « genres » et « Sondologie et sondomanie : Sondages et élections ».

[3] Ainsi, les enquêtes d'opinion politiques sont à l'industrie des sondages ce que la Formule 1 est à l'industrie automobile.

[4] Céline Bracq, Yves-Marie Cann, Roland Cayrol, Frédéric Dabi, Jérôme Fourquet, Pierre Giacometti, Jérôme Jaffré, Bruno Jeanbart, Édouard Lecerf, Jean-Daniel Lévy, Frédéric Micheau, François Miquet-Marty, Emmanuel Rivière, Stéphane Rozès, Jérôme Sainte-Marie, Bernard Sananès, Gaël Sliman, Brice Teinturier, Adélaïde Zulfikarpasic, Stéphane Zumsteeg.

[5] Certains parmi eux n'hésitant pas disserter doctement, comme Jérôme Sainte-Marie, sur « Les Français et la parité Hommes-Femmes », ou sont consultés, comme Jean-Daniel Lévy, pour savoir s'il « faut [...] imposer des quotas dans les grandes entreprises ? »...

[6] Céline Bracq, Roland Cayrol, Pierre Giacometti, Jérôme Jaffré, Bruno Jeanbart, Frédéric Micheau, Emmanuel Rivière, Stéphane Rozès, Jérôme Sainte-Marie, Brice Teinturier et Adélaïde Zulfikarpasic.

[7] Jérôme Fourquet, Édouard Lecerf, François Miquet-Marty, Bernard Sananès et Gaël Sliman.

[8] Roland Cayrol, Jérôme Jaffré, Yves-Marie Cann, Frédéric Dabi, Jérôme Fourquet, Jean-Daniel Lévy, Stéphane Rozès, Brice Teinturier et Adélaïde Zulfikarpasic.

[9] Yves-Marie Cann, Frédéric Dabi, Frédéric Micheau, Stéphane Zumsteeg Gaël Sliman.

[10] Frédéric Dabi, Pierre Giacometti, Jean-Daniel Lévy, François Miquet-Marty, Emmanuel Rivière, Stéphane Rozès, Jérôme Sainte-Marie, Gaël Sliman, Brice Teinturier et Stéphane Zumsteeg.

[11] Pierre Giacometti, François Miquet-Marty, Emmanuel Rivière, Stéphane Rozès, Gaël Sliman, Brice Teinturier et Stéphane Zumsteeg.

[12] BVA, CSA, Elabe, Ifop, Ipsos, Harris Interactive (ex LH2 et ex Louis Harris), Odoxa, OpinionWay, Kantar TNS (ex Sofres) et Viavoice. On relèvera que quatre de ces instituts (Elabe, Kantar, Viavoice et Odoxa) n'existaient pas il y a dix ans.

[13] Édouard Lecerf, Gaël Sliman et Brice Teinturier.

[14] Yves-Marie Cann, Roland Cayrol, Frédéric Dabi, Jérôme Fourquet, Bruno Jeanbart, Jean-Daniel Lévy, Frédéric Micheau, Emmanuel Rivière, Stéphane Rozès, Jéröme Sainte-Marie et Bernard Sananès.

[15] Frédéric Dabi et Jérôme Fourquet.

[16] Yves-Marie Cann, Bruno Jeanbart, Édouard Lecerf, Jean-Daniel Lévy, Frédéric Micheau, Gaël Sliman et Brice Teinturier.

[17] Édouard Lecerf, Emmanuel Rivière, Jérôme Sainte-Marie et Gaël Sliman.

[18] 8 articles dans Le Débat depuis 2005, 4 articles dans Études depuis 2007 et 2 articles dans Commentaire.

[19] Le Monde, 7 décembre 1993.

Course aux sondages : la bêtise au coude à coude avec la vacuité

Patrick Michel — 2017-04-20T04:30:00Z

Comme à chaque élection, et particulièrement lorsqu'il s'agit d'une présidentielle, les résultats des sondages et les commentaires qui les accompagnent ont compté pour une grande partie de la production de l'information sur la campagne électorale [1].

L'hystérie sondagière continue de s'aggraver d'élection en élection : 193 sondages publiés en 2002, 293 en 2007, au moins 375 en 2012 et plus de 500 cette année. Du 1er janvier au 6 avril 2017, 266 sondages ont été publiés, soit près de 3 par jour. Nous revenons ici sur cette vague record pour montrer comment on leur fait dire ce qu'ils ne disent pas, ce qu'ils ne peuvent pas dire, et comment l'obsession du score et de la stratégie électorale aboutit à une confusion entre le fait de voter pour un candidat et celui de miser sur sa victoire – comme dans un pari sportif – au détriment de l'idée de choix politique éclairé par un débat sur les enjeux et les programmes.

Critique élémentaire de la méthode

Il ne s'agit pas de revenir en détail sur la critique des sondages en général, qui varie selon les caractéristiques des sondages considérés ; nous renvoyons pour ces aspects à l'article de Patrick Champagne « En finir avec les faux débat sur les sondages ».

Mais une critique élémentaire suffit à nuancer, sinon à discréditer, les interprétations des résultats des sondages électoraux récents dont la grande majorité des médias nous abreuvent, et auxquels la grande majorité des commentateurs s'abreuvent eux-mêmes. En effet, en regardant la page wikipédia qui recense les principaux sondages électoraux menés depuis janvier dernier, on constate que la seule conclusion qu'il soit possible de tirer est : dans la période la plus récente, quatre candidats semblent recueillir plus d'intentions de vote que les autres [2]. Au-delà de cette donnée à peu près factuelle, le commentariat s'égare dans des interprétations qui méprisent les limites de ce que ces sondages peuvent réellement dire.

Premièrement, jusqu'au 18 mars et l'officialisation de la liste des candidats, les candidats proposés aux sondés changent régulièrement, et nombre de ces sondages proposent d'ailleurs aux sondés de déclarer leur intention de voter pour … quelqu'un qui ne sera finalement pas candidat, comme Yannick Jadot, François Bayrou, Alain Juppé ou Rama Yade. Analyser l'évolution des scores de tel ou telle candidat ou candidate depuis le mois de janvier ou février est donc un exercice rendu totalement incertain par la variété des adversaires qui lui ont été opposés sur cette période.

Mais surtout, un très grand nombre d'articles et d'émissions [3] rapportent et analysent des variations du score des candidats, alors que ces variations n'existent peut-être pas ! Et on peut être saisi de vertige devant le nombre de journalistes et de commentateurs autorisés qui détaillent et discutent de résultats à la portée insignifiante.

Un exemple, parmi de très nombreux autres : dans un article de La Dépêche on peut lire que « Jean-Luc Mélenchon confirme sa dynamique » et que la « baisse se prolonge pour Marine Le Pen », avec des scores variant à la hausse ou à la baisse de 1%. Les scores du sondage le plus récent sont inclus dans la marge d'erreur du sondage précédent [4]. Il est bien sur totalement inepte de discuter de l'évolution des « scores » des uns et des autres à l'intérieur de la marge d'erreur. De même, lorsque deux candidats (ou plus) ont des « scores » dont les marges d'erreur se chevauchent, dire qu'un tel est devant l'autre n'a aucun sens. Mais il aura fallu attendre que quatre candidats voient leurs scores se chevaucher de cette façon pour que cette incertitude soit évoquée. Par exemple dans un article du Monde (réservé aux abonnés), où l'on peut lire que « compte tenu de la marge d'erreur […], quatre candidats sont actuellement dans un mouchoir de poche, sans qu'il soit encore possible de déterminer les deux finalistes. » Ce qui n'empêche pas l'auteur de cet article de juger que l'un de ces candidats « confirme » tandis qu'un autre « plafonne ». Mystères de la sondologie ... De tout cela on retiendra que comprendre ce que peut dire un sondage n'est vraisemblablement pas nécessaire pour entreprendre de le faire parler.

La « course électorale », mythologie pour sondomaniaques intoxiqués

Faisant mine de prendre au sérieux la déroute des sondages lors du référendum britannique sur le Brexit, des élections présidentielles américaines et de la primaire de la droite en France [5], les commentateurs appliquent une recommandation explicitée dans un article du site Europe1.fr : « Ce qui importe, au final, c'est toujours la lecture que l'on fait des sondages. Et là, experts et sondeurs disent la même chose : ne regardez pas la photo, ni même le chiffre. Ce n'est pas une prédiction, c'est une tendance, c'est l'évolution qui a du sens. Il faut ainsi regarder les courbes, sur plusieurs jours ou plusieurs semaines. » L'absence de portée réelle des variations constatées, compte-tenu des éléments évoqués plus haut, n'empêche pas les commentateurs sondagiers de se répandre au kilomètre, épiloguant sans fin sur les variations littéralement vides de sens qu'ils aperçoivent entre le dernier et l'avant-dernier sondage, ou parfois sur des périodes plus longues : ce qui ne résout rien – voire complique encore les choses, notamment du fait de la variété des candidats proposés d'un sondage à l'autre jusqu'au mois de mars.

Sans renoncer au commentaire des sondages, certains médias de presse écrite voire audiovisuels ont interrogé et comparé les programmes des candidats. Il reste que domine dans la plupart des médias une présentation « dynamique » qui montre la campagne comme une course de chevaux, pour reprendre une observation faite dès 1980 [6]. Et bientôt quarante ans plus tard, le vocabulaire utilisé relève encore massivement du registre hippique.

Dès le 21 février, soit deux mois avant le scrutin, et un mois avant l'officialisation des candidatures, l'Obs met en ligne un article titré « Sondage. Fillon repasse devant Macron, Mélenchon rattrape Hamon ».

Dans la période récente, le rythme de ce type de publication s'est nettement accéléré. Par exemple, on apprend le 27 mars qu' « Emmanuel Macron […] devance toujours Marine Le Pen ». Le 31 mars, Jean-Luc Mélenchon « a déjà dépassé son frère ennemi Benoît Hamon et, cette fin de semaine, [...] il fond sur François Fillon ». Le 3 avril, « Le Pen et Macron s'accrochent toujours ». Le 5 avril, un sondage « voit François Fillon gagner un point en une semaine […]. Mais il est talonné par Jean-Luc Mélenchon », et le lendemain, le 6 avril, « Jean-Luc Mélenchon est sur une très bonne dynamique […]. [Il] se rapproche non seulement de François Fillon mais aussi des deux premiers, Emmanuel Macron et Marine Le Pen ». Logiquement, le 7 avril, « la cote de Mélenchon monte en flèche chez les bookmakers anglais », et le 8 avril, « les favoris [...] conservent 4-5 points d'avance, mais perdent un peu de terrain ». Le 9 avril « stable, François Fillon [...] voit Jean-Luc Mélenchon […] le rattraper à grande enjambées ». Le 11 avril, « Le Pen et Macron toujours en tête, devant Mélenchon et Fillon ». Et le 14 avril, on apprend à la fois qu' « un nouveau sondage donne Le Pen et Macron à égalité et Mélenchon juste derrière », que « les quatre favoris sont dans la marge d'erreur » ou « dans un mouchoir de poche », et également que ces favoris « s'effritent » [7].

À la fin mars, deux candidatures inattendues avaient été étudiées par un sondage rapporté par lefigaro.fr : « Présidentielle : l'indécision et le vote blanc, en tête dans les sondages ». Ce niveau d'indécision, qui fragilise encore les interprétations possibles, sera bien sûr discuté, et même qualifié d'historique, mais le commentaire sondagier ne s'embarrasse pas de tenir compte de ses propres réflexions : un sondage, même s'il ne dit rien, ça doit parler !

Les publications les plus intoxiquées sont sans aucun doute celles qui ont décidé de rendre compte des « rolling » : des sondages quotidiens qui se présentent comme des sondages « en temps réel ». Le site LesEchos.fr met quotidiennement à jour les infographies donnant les derniers résultats, et livre un article « d'analyse » hebdomadaire. Mais c'est bien sûr Paris Match, hebdomadaire entièrement dopé à la personnification et au sensationnalisme, qui va le plus loin, avec la publication quotidienne de ces résultats et la présentation grandiloquente, notamment sur twitter, de variations insignifiantes à grand renfort de « chutes », « toboggans » et « dynamiques », dont l'absurdité a été pointée par un article d' « Arrêt sur images » (réservé aux abonnés). Le tout avec un petit clin d'œil au pluralisme, puisqu'il faut bien faire état de candidatures qui recueillent des intentions de vote plus faibles, et qui n'intéressent donc pas tellement Paris Match : dans l'infographie, les scores de quatre « petits candidats » (Nathalie Arthaud, Jacques Cheminade, Jean Lassalle et Philippe Poutou) sont représentés avec la même couleur, il est donc impossible de les discerner les uns des autres.

Et si les sondages étaient exacts ?

Les nombreux articles qui posent la question de la fiabilité des sondages ou qui prétendent expliquer aux lecteurs « comment bien lire un sondage » exposent le plus souvent les choses de la façon suivante : « Un sondage n'est pas là pour donner une prévision sur un scrutin futur. Il est là pour présenter un rapport de force et donner une photographie de l'opinion à un "instant T" » [8]. Oublions donc un instant que la photo est extrêmement floue, et que l'on compare parfois des prises de vue très différentes, pour nous intéresser à la façon dont ces photos sont « analysées ».

Régulièrement, la présentation de ces sondages et de leur « dynamique » transmet implicitement l'idée que l'évolution des intentions de vote est liée essentiellement, voire uniquement, à certains événements médiatiques de la campagne : un positionnement stratégique contenu dans telle ou telle petite phrase tenue lors d'une interview, d'un meeting, ou d'un débat télévisé, des révélations d'affaires judiciaires, ou encore, plus rarement, le talent d'orateur de tel ou telle candidat ou candidate.

Ainsi, le JT de 20h du 10 avril de France 2 consacre un sujet à la façon dont Jean-Luc Mélenchon est « désormais la cible de tous ses principaux adversaires », puisque les sondages lui attribuent des intentions de vote de plus en plus hautes. Durant une minute trente, on apprendra qu'Emmanuel Macron « l'attaque sur son rapprochement avec la Russie », que Marine Le Pen le « vise aussi […] parce qu'il tente de lui ravir le vote des classes populaires », et que François Fillon « ironise sur sa volonté de nationaliser massivement des entreprises ». Le tout illustré par les déclarations de meetings ou d'interviews des trois candidats. Une minute trente durant laquelle plusieurs sujets complexes sont évoqués, mais un seul traité : les positions stratégiques des différents candidats en réaction aux derniers sondages. Le lendemain, le JT de 20h de TF1 aborde le sujet de la même façon : « Ces derniers jours [François Fillon] oublie Emmanuel Macron, et s'en prend davantage à Jean-Luc Mélenchon », « Emmanuel Macron reste prudent, refuse le statut de favori et croise les doigts », « pour [Marine Le Pen] le match ne se joue pas à deux, trois ou quatre : c'est elle contre tous les autres. », etc.

Dans cette perspective, le processus de décision aboutissant à un choix de vote (ou d'abstention) est simplifié à l'extrême : les électeurs auraient plus ou moins choisi « leur » candidat dès le mois de janvier (quand ce n'est pas le mois d'octobre), et ce choix pourrait être modifié par les (re)positionnements stratégiques au cours de la campagne électorale, dont les médias sont le principal théâtre [9]. Ce modèle occulte donc totalement l'influence des expériences personnelles, dans la sphère privée ou professionnelle, des discussions publiques (réunions, débats) et privées (en famille, entre amis, au travail), de l'approfondissement de la connaissance de certains enjeux et des programmes des candidats… autant d'éléments connectés à la production médiatique qui les nourrit et dont ils déterminent pour partie la réception.

C'est pourquoi la grande partie de la production médiatique qui ne s'intéresse qu'à ces jeux stratégiques et à des sondages mesurant la « progression » ou la « régression » des joueurs, évacue doublement le débat politique sur les sujets de fond : une première fois en centrant toute la discussion sur les scores et leur évolution d'une semaine ou d'un jour sur l'autre et une seconde fois en n'évoquant même pas, ou si peu, le rôle que les sujets proprement politiques peuvent avoir dans la course qui les intéresse et dont ils débattent sans fin.

La quintessence de ce type de commérage éditorialistique se trouve dans l'édition du 10 avril dernier de l'émission « C dans l'air », soit 15 jours avant le premier tour. Où l'on apprendra, entre mille autres broutilles et élucubrations, que « quand on regarde les électeurs de la primaire d'Arnaud Montebourg, on voit qu'ils sont eux-mêmes assez partagés entre Hamon, entre Mélenchon, et entre Macron. Et donc Benoît Hamon n'a jamais réussi à récupérer tout l'électorat de la primaire » [10]. Voilà qui aidera les électeurs à forger leur opinion. Mais on n'en attendait pas moins de la célèbre émission affirmant « donner les clés pour comprendre la globalité d'un événement » [11].

La dynamique, la dynamique, la dynamique

Comme souvent, on trouvera le stade terminal de la vacuité sur les chaînes d'information en continu, où les éditorialistes sont invités à analyser la « dynamique » de tel ou telle candidat ou candidate.

Mais lorsqu'on regarde la politique en général, et la campagne présidentielle en particulier, avec des œillères qui offrent la stratégie électorale comme unique clé de compréhension et les intentions de vote comme mesure du succès de ces différentes stratégies, produire une telle analyse sans dire n'importe quoi peut être une gageure.

On peut se contenter ici d'un seul exemple, qui vaut d'être retranscrit in extenso pour le condensé de néant informationnel et même éditorial qu'il contient. Il s'agit de l'intervention de Soazig Kéméner, rédactrice en chef politique à Marianne, à qui on demandait d'expliquer « la dynamique de Mélenchon », le 9 avril sur BFMTV :

« Il y a plusieurs raisons, d'abord il y a une excellente campagne, on sait que c'est lui qui est parti le premier en campagne, au mois de février, il a refusé de participer à la grande primaire de la gauche que réclamaient certains. Il a senti qu'il pouvait se lancer, il n'a pas de parti derrière lui, il a créé son mouvement la France Insoumise, et il y a une dynamique qui s'est mise en route, ça c'est la première chose. Ensuite, il y a eu le moment Hamon, un choix de Benoît Hamon à la primaire de la belle alliance populaire, au début ça a été une mauvaise nouvelle pour Jean-Luc Mélenchon parce qu'il y a eu un semblant de petite dynamique Benoît Hamon, et puis Benoît Hamon n'a pas su prospérer sur cette dynamique. »

Certes la question posée est mauvaise, mais que dire de la réponse ? La dynamique vient de la survenue d'une dynamique, aussi bien que de l'essoufflement prématuré de la dynamique d'un adversaire…

Au terme de ce raisonnement, Soazig Kéméner en vient à la question du vote utile : « Le vote utile c'est quoi ? C'est un vote tactique, c'est-à-dire de dire que pour porter les idées de gauche c'est Jean-Luc Mélechon qui est le mieux placé aujourd'hui ». Il n'y a là aucun hasard : puisque l'élection est présentée à longueur de colonnes et d'émissions comme un jeu, une course dont les enjeux sont principalement stratégiques, il est logique que le vote lui-même finisse par être perçu sous un aspect essentiellement tactique, tel un pari sportif, encore une fois au détriment des véritables questions politiques, qui trouvent difficilement une place dans un espace médiatique saturé par ce type de discussions.

***

On peut donc dire que Guillaume Erner passe sous silence une partie importante de la critique des sondages lorsqu'il déclare, dans son émission « Les matins de France Culture » du 11 avril dernier, à l'adresse du sondeur Brice Teinturier [12] : « On accuse [les sondages] de tous les maux, et notamment de s'être lourdement trompés avec le Brexit, avec l'élection américaine, et également avec les primaires en France ». Mais au-delà de ce que les sondages peuvent ou non révéler d'une campagne électorale en cours, il existe de bonnes raisons de critiquer l'utilisation médiatique qui en est faite, principalement par une éditocratie au sein de laquelle les sondologues et les politologues qui dirigent les instituts de sondages prennent toute leur place, particulièrement en période électorale. Ces raisons tiennent à la contradiction entre les prétentions habituelles du journalisme en démocratie (informer les électeurs pour permettre un vote éclairé) et le contenu concret d'un grand nombre d'articles et d'émissions (état des courses, analyse de la piste et tuyaux de turfistes).

Mais voyons tout de même, à titre documentaire, ce que Brice Teinturier répond à cette mise en cause :

« Écoutez, c'est je crois très excessif, parce que quand vous regardez par exemple l'élection américaine, eh bien le vote populaire, on le sait maintenant, a donné Hilary Clinton avec 3 millions de suffrages d'avance sur Donald Trump. Et les sondages du coup au niveau national étaient en réalité assez proches de la réalité, même si il y a eu des échecs dans des Ètats-clés, et que le mode de scrutin fait qu'il aboutit à la victoire de Donald Trump. Donc il ne faut pas confondre les effets dus au mode de scrutin et la mesure nationale, au moins d'une manière générale. Et puis sur la primaire, pardonnez-moi mais toute la montée en puissance de François Fillon a été repérée et dans les derniers jours, nous l'avons mesuré non seulement qualifié pour le premier tour mais en tête. On répète de manière un peu pavlovienne que les sondages se trompent toujours mais c'est inexact. »

Soit : les sondeurs américains avaient tout bon, mais personne n'a pensé à leur expliquer le fonctionnement du système électoral dans leur pays ; et les sondages sont plutôt justes dans les derniers jours avant le scrutin, ce qui nous autorise, dans les mois qui précèdent, à occuper un espace médiatique démesuré à l'aide de sondages aléatoires commentés jusqu'au délire.

Patrick Michel

Annexe - Quels sont les vrais résultats d'un sondage d'intention de vote ?

Les résultats des sondages d'intention de vote sont habituellement donnés sous la forme d'un chiffre unique : on dit que 20% des électeurs français déclarent leur intention de voter pour François Fillon dans le sondage BVA-La Dépêche publié le 14 avril. Plus rarement, on précise une marge d'erreur de 2 ou 3%. Cette façon de présenter les résultats n'est rigoureuse qu'en apparence.

En effet le principe de ces sondages est le suivant : si l'échantillon est représentatif de la population des électeurs français, alors on estime que les réponses qu'on obtiendrait en posant la même question à l'ensemble des électeurs sont proches de celles données par l'échantillon des sondés. Proches, mais avec un degré d'incertitude lié à l'extrapolation des réponses des sondés à l'ensemble de la population. C'est pourquoi le résultat donné sous forme d'un chiffre unique est trompeur : le résultat complet est un intervalle, qu'on appelle « intervalle de confiance à 95% », puisque selon les calculs statistiques, il y a 95% de chance que, dans le cas où l'on poserait réellement la question de l'intention de vote à tous les français en âge de voter, le résultat se situe dans cet intervalle. Ce qui est donc souvent présenté comme une « marge d'erreur » n'en est pas une : l'intervalle est le résultat même du sondage. La véritable « marge d'erreur » est bien connue : il y a 5% de chance que la réalité des intentions des votes des électeurs soit au-dessus ou en-dessous de l'intervalle de confiance à 95%.

L'expression « marge d'erreur » est donc mal choisie, et ce d'autant plus que nombre de commentaires sous-entendent, quand il ne le disent pas explicitement [13], qu'en tenant compte de la « marge d'erreur » on obtiendrait l'intervalle du score prévisible le soir du scrutin. Las, comme expliqué plus haut, l'intervalle de confiance donne une mesure des intentions de vote le jour du sondage, et l'incertitude est liée à l'extrapolation à la population des votants à partir d'un échantillon.

[1] Sur quelques faits de gloire de la sondologie, voir notre rubrique « Sondologie et sondomanie ».

[2] Cette conclusion ne préjuge évidemment pas de l'écart qui peut exister entre les intentions de vote déclarées et le résultat du scrutin.

[3] Voir plus bas pour quelques exemples et références.

[4] Malgré son imprécision, nous reprenons l'expression « marge d'erreur » qui est facilement comprise. Voir en annexe pour davantage de détails sur les résultats des sondages et leur présentation.

[5] Voir notre article « Primaires de la droite : 27 sondages depuis la rentrée, 27 sondages pour rien ? ».

[6] Dans un article paru cette année-là, dans la revue The Public Opinion Quarterly, Anthony Broh analyse déjà le journalisme hippique (« horse-race journalism ») dans le traitement des sondages de l'élection américaine de 1976.

[7] Citations tirées des articles en ligne suivant, par ordre d'apparition : « Présidentielle : Macron donné en tête du premier tour (sondage) » (Europe1.fr) ; « Mélenchon peut-il rattraper Fillon ? » (lepoint.fr ) ; « Sondage : Le Pen et Macron s'accrochent toujours, Mélenchon à 15% » (lci.fr) ; « Présidentielle : Fillon en hausse dans un sondage » (lefigaro.fr) ; « Présidentielle : Jean-Luc Mélenchon pourrait bientôt apparaître dans des sondages de second tour » (marianne.net) ; « La cote de Mélenchon monte en flèche chez les bookmakers anglais » (capital.fr) ; « Présidentielle : Le Pen et Macron toujours en tête, devant Mélenchon et Fillon » (actu.orange.fr) ; « Sondages : les écarts se resserrent à l'approche du premier tour » (lefigaro.fr) ; « Présidentielle. Sondages : ce que signifie le resserrement des écarts » (ouest-france.fr) ; « Présidentielle : un nouveau sondage donne Le Pen et Macron à égalité et Mélenchon juste derrière » (lefigaro.fr) ; « Présidentielle : les 4 favoris sont désormais tous dans la marge d'erreur, selon Ipsos » (site de L'Obs) ; « Sondage Présidentielle 2017 : Le Pen, Macron, Mélenchon, Fillon au coude-à-coude dans les intentions de vote » (lemonde.fr).

[8] « Comment bien lire un sondage », sur le site lesechos.fr

[9] Dans l'article « les médias font l'élection : une croyance qui a la vie dure », Erik Neveu rapporte que « la participation directe aux campagnes électorales, même sous la forme modeste de la présence à un meeting électoral, concerne moins de 10 % des électeurs », et en conclu : « puisque le contact direct avec les candidats est une expérience rare, la campagne passe forcément par la médiation de moyens de communication. ».

[10] Cette analyse bouleversante est l'œuvre de Bernard Sananes, président de l'institut de sondage Elabe.

[11] Voir notre rubrique sur cette émission qui crypte la politique.

[12] Voir les articles que nous avons dédiés à cette figure de la sondologie débridée.

[13] Par exemple, dans l'article des Échos « Présidentielle : comment bien lire un sondage » : « Par exemple si un sondage donne le candidat X vainqueur d'une élection avec 51 % des voix mais que la marge d'erreur est de 3 %, cela veut dire qu'il peut gagner avec 54 % des voix mais aussi perdre avec 48 % des voix. »

La boule de cristal hallucinogène de Paris Match

Denis Souchon — 2017-02-24T10:00:00Z

Le poids d'un sondage sans valeur, le choc des commentaires délirants.

Mercredi 22 février 2017, 16 h38 : François Bayrou annonce lors d'une conférence de presse qu'il ne se présente pas à l'élection présidentielle.

Mercredi 22 février 2017, 17h52 [1] : le site de Paris Match met en ligne un article dans lequel est commenté le « sondage quotidien sur la présidentielle en temps réel, réalisé par l'Ifop-Fiducial pour Paris Match, iTELE et Sud-Radio. »

Cet article publié après l'annonce de la non candidature de François Bayrou comporte une conclusion… renversante : « Les scores des autres candidats ne sont pas bouleversés. François Bayrou est crédité de 5,5% d'intentions de vote (=) […]. La décision de François Bayrou de tendre la main à Emmanuel Macron, annoncée en fin d'après-midi, n'était pas encore connue au moment où notre étude a été réalisée. Elle pourrait modifier les résultats dans les jours à venir. »

L'auteure de l'article commente donc un sondage caduc, dont elle sait qu'il est construit avec l'hypothèse non valide de la candidature de François Bayrou à l'élection présidentielle.

L'explication de ce comportement irrationnel n'est pas à chercher que du côté d'une forme d'addiction aux sondages. Il faut aussi tenir compte de la contrainte de remplissage du site à laquelle sont soumis les employés de l'hebdomadaire. Enfin, il ne faut pas négliger que Paris Match devra probablement payer ce sondage à l' Ifop-Fiducial et on peut se demander si la publication de cet article n'est pas due à un raisonnement comptable du genre on-a-acheté-ce-sondage-on-va-donc-s'-en-servir.

Denis Souchon

Post-scriptum : ce sondage est présenté comme étant « en temps réel ». Bel exemple d'abus de langage.

[1] Avec mise à jour le 23/02 à 10h33

Sondomanie médiatique : le FN sous le feu des projecteurs

Frédéric Lemaire — 2014-02-27T05:00:00Z

Dans la perspective des élections municipales, on voit se multiplier les sondages sur le péril d'une « montée du Front National », bruyamment relayés par des médias toujours avides de prédictions tapageuses. Dans cette surenchère d'articles alarmants, certains sondeurs et journalistes en oublient parfois les règles méthodologiques – et déontologiques – les plus élémentaires pour jouer à se faire peur… et « faire le buzz ».

Les instituts de sondages sont des entreprises comme les autres : ils vendent des produits (les sondages) à leurs clients (les commanditaires) pour réaliser des profits. Mais jusqu'où les sondeurs sont-ils prêts à aller pour répondre aux attentes de leurs clients ? La question se pose en particulier lorsque le client est un média, pour qui la valeur d'un sondage sera proportionnelle à sa capacité à « créer l'évènement ».

Elle se pose avec d'autant plus d'acuité lorsque des échéances électorales approchent : censés prédire les résultats des élections, les sondages d'intentions de vote fleurissent, avec, de préférence, des conclusions qui font des « Unes » tapageuses. Dans la perspective des municipales de mars, on a ainsi assisté à une vague de sondages et de commentaires (parfois contradictoires) sur la « montée du FN ». Avec une prudence méthodologique et une rigueur déontologique à géométrie variable…

L'objet de cet article n'est évidemment pas de réfuter l'hypothèse selon laquelle le parti d'extrême-droite serait en passe d'obtenir des scores élevés aux prochains scrutins – ni de la confirmer d'ailleurs. Mais de pointer comment cette « montée », qui reste à démontrer, est mise en spectacle à travers les commentaires, sans aucun recul, de sondages considérés à tort comme des scrutins anticipés.

Des commentaires peu scrupuleux

Prenons l'exemple du sondage TNS Sofres-Sopra Group mené le 30 janvier dans le troisième secteur de Marseille pour Europe 1 et le Nouvel Observateur. Pour l'hebdomadaire qui commande le sondage, « la présence du FN au second tour est la principale nouveauté par rapport au scrutin d'il y a six ans ».

Comparer le résultat du précédent scrutin des municipales au résultat… d'un simple sondage ? La présence du Front National au second tour est actée au point de faire du scrutin « une bataille au couteau dont le Front National est l'arbitre puisque tout cela se jouera, au final, dans le cadre d'une triangulaire. »

Audacieux. D'autant plus que ledit sondage s'est fait sur un échantillon de 614 personnes. Or si l'on considère la marge d'erreur (2,4 points environ), il est plus qu'hasardeux de déduire qui du candidat du Front National (14 %) ou du Front de gauche (11 %) pourrait arriver en troisième position. Mais de tels scrupules seraient sans doute moins vendeurs…

Idem à Strasbourg : Les Dernières Nouvelles d'Alsace et Europe 1 ont commandé à l'Ifop un (quatrième) sondage électoral publié le 21 février dans les colonnes du quotidien alsacien qui, plus prudent, titre : « L'hypothèse d'une triangulaire avec le FN ». Sauf que, à bien regarder les chiffres, cela donne 9,5 % pour le FN, 9 % pour Europe Écologie-Les Verts et 8 % pour François Loos qui se présente en indépendant.

Là encore, il est impossible de conclure qui arrivera troisième puisque le sondage se base sur un échantillon de 609 personnes environ (et donc une marge d'erreur d'environ 2,4 points). Et davantage encore de conclure sur une présence au second tour puisque cela suppose que le FN dépasse la barre des 10 %... Une hypothèse qui est donc là encore très fragile.

Victoire du FN à Hénin-Beaumont ?

Le 18 février, une « information » tombe : selon un sondage de l'Ifop pour Europe 1 et La Voix du Nord, le FN serait donné gagnant à Hénin-Beaumont « d'une courte tête avec 50,5 % d'intentions de vote » selon le site d'Europe 1.

Ce résultat est repris sans recul par La Voix du Nord, bien sûr, mais aussi, entre autres par l'AFP, 20 Minutes, Le JDD, BFM-TV, i>Télé, Les Échos, le Télégramme, le Figaro, Metronews… ainsi que par le Grand Journal de Canal + et Le Monde – qui reviendra sur son article, comme nous le verrons plus loin.

Seul problème : comme le souligne Hubert Huertas dans une chronique, le résultat de l'enquête est très peu fiable ! Avec un échantillon de 500 personnes environ, la marge d'erreur est de 4,5 points pour un score estimé à 50,5 % pour le candidat frontiste. Autant dire que ce résultat ne permet en rien de donner gagnant le Front National.

Victoire du FN à Forbach ?

Dans Le Républicain Lorrain, c'est « un sondage exclusif » qui est annoncé en grande pompe : « Demain dans Le Républicain Lorrain, vous découvrirez tous les résultats et les analyses d'un sondage exclusif […] La présence de Florian Philippot comme tête de liste confère à ces municipales de Forbach une envergure nationale » car, semble s'enorgueillir, le quotidien, il « attire tous les médias nationaux ». On a les satisfactions que l'on peut…

Là encore, les commentateurs vont un peu vite en besogne… « Le FN Florian Philippot donné en tête au 1er tour » titre Le Parisien dans un article du 25 janvier. Sauf que les résultats de cette enquête commandée par Le Républicain Lorrain et Europe 1 à l'Ifop auprès de seulement 500 habitants comprend une marge d'erreur de 4,1 points sur les résultats attribués au FN (35 %) et au PS (33 %).

Dans un accès de déontologie, Le Parisien mentionne dans son commentaire la marge d'erreur… et l'oublie aussitôt, concluant que Philippot serait en tête au premier tour. Au second tour les deux candidats sont annoncés au coude à coude dans le cas d'une triangulaire avec une marge d'erreur plus importante. Mais pourquoi ne pas évoquer la possibilité que le candidat UMP ne maintienne pas sa liste ?

Autres « têtes d'affiche »

Comme à Hénin-Beaumont, les sondages sont particulièrement prisés là où le FN s'apprêterait à faire des scores importants. C'est le cas à Béziers, où il est représenté par Robert Ménard, candidat soutenu par le FN, Debout la République, le MPF et le RPF. Paris Match publie un sondage commandé à l'Ifop, réalisé du 13 au 15 janvier et publié le 19 février sur le site de l'hebdomadaire. S'il est annoncé « au coude à coude » au premier tour, il est distancé au second dans le cas favorable d'un maintien de la liste socialiste. Ce qui n'empêche pas Le Journal du Dimanche de titrer, sur la foi de ce sondage : « Béziers, la plus grande ville FN ? » Pour le frisson ?

Et même lorsque le score n'est pas au rendez-vous, la présence du FN en seconde place dans les pronostics des sondeurs suffit à faire l'actualité. C'est le cas avec Louis Aliot à Perpignan : « Perpignan : le FN n'y arrive pas » commente le Nouvel Observateur à propos d'un sondage commandé par l'hebdomadaire à la Sofres. « Louis Aliot atteindrait quand même les 28 % dès le premier tour et arriverait en 2e position » semble lui répondre le site du Point.

Mais la palme revient sans doute au sondage Ifop pour 20 Minutes et i>Télé qui permet au quotidien gratuit de titrer le 23 février, « EXCLUSIF. Le Front National l'emporterait à Fréjus face à une droite "fracturée" ». Le FN l'emporterait en effet selon ce sondage dans l'hypothèse… d'une « quadriangulaire » au second tour. Que ne faut-il pas inventer pour jouer à se faire peur ! Et cela quand bien même, dans le même article, la socialiste affirme « être claire vis-à-vis du Front National » pour le faire battre…

Entre « montée » et « décrue » ?

La preuve de la « montée du FN » serait donnée non seulement par les sondages d'intention de vote aux municipales, mais également par des sondages, d'opinion cette fois, à l'échelle nationale. Ainsi, sur la foi d'un sondage TNS Sofres pour France Info, Canal+ et Le Monde, ce dernier titre le 12 février « 34 % des Français "adhèrent aux idées du Front National" ». Les personnes interrogées répondaient à la question « Êtes-vous d'accord avec les idées du FN ? » – sans que les idées en questions ne soient précisées.

D'autres résultats du sondage éclairent en partie le sens ces réponses : 43 % des personnes interrogées n'adhèrent ni aux constats, ni aux solutions du FN ; 35 % adhèrent aux constats mais pas aux solutions du FN. Restent 14 % des répondants qui adhèrent aux solutions du FN. Mais ces résultats ne sont cités nulle part… Ainsi Le Monde aurait pu titrer « 14 % des Français adhèrent aux solutions du FN ». Moins vendeur ?

L'avantage avec les sondages, c'est qu'il y en a toujours un pour en contredire un autre : quelques jours plus tôt, les sondologues du Monde diagnostiquaient un « trou d'air » du FN, contredisant déjà de précédents sondages… L'occasion, non pas de remettre en question cette avalanche de sondages, mais de pousser un peu plus loin le bavardage. Est-ce le signe d'une « chute », d'un « plateau » ou d'une « décrue » ? C'est en tout cas une opportunité pour de nouveaux « pronostics »…

Et deux jours après les révélations du Monde sur l'« adhésion des Français aux idées du FN », un autre sondage BVA pour i>Télé, Le Parisien et Aujourd'hui en France concluait que le FN serait en recul en termes d'« intentions de victoire » et non sur les intentions de vote. Comprenne qui pourra.

Comme quoi en matière de sondologie, il suffit parfois de choisir le bon thermomètre pour trouver la bonne température…

Des scrupules méthodologiques… à oublier au plus vite !

Il serait injuste de dire que les mouvements de yo-yo des sondages électoraux, fabriqués par des sondeurs complaisants et acclamés par les commentateurs, n'ont pas provoqué de questionnements dans les médias. « Dès que les intentions de vote pour le FN progressent, la presse multiplie les unes chocs. Parfois, au mépris de son devoir d'information », commentent Les Inrockuptibles en faisant notamment référence au Nouvel Observateur. Celui-ci s'interrogeait à propos des résultats d'un sondage « exclusif » sur le FN sur lequel nous nous étions également penchés : « Bientôt le premier parti de France ? » . Mais Les Inrockuptibles n'ont pu s'empêcher, pour analyser ce phénomène, d'interroger… un sondeur de l'Ifop !

Dans son édito politique du 20 février sur France Inter, Marc Fauvel en appelle de son côté « à se méfier des sondages », d'autant plus que « ce sont les instituts de sondage eux-mêmes qui le reconnaissent ». Et de rappeler les biais méthodologiques de ces sondages, et notamment les problèmes liés au « redressement [1] » par les sondeurs des votes FN : « Dans l'ouest du pays, par exemple, où il est peu implanté, on continue à redresser le score de ses candidats. Alors que dans le sud-est, où il est désormais enraciné, on considère que les gens n'ont plus honte de dire qu'ils vont voter pour lui… Il y a un peu de doigt mouillé derrière tout cela… »

Et certains journalistes de noter, enfin, l'absence de précautions des médias à l'égard des marges d'erreur – déjà largement commentée dans cet article. Le sondage sur la « victoire » du FN à Hénin-Beaumont a ainsi donné lieu à de nombreuses réactions et appels à la précaution, notamment de la part de La Croix ou du Monde.

L'article en question du Monde, grand consommateur de sondages s'il en est, comporte une mise au point savante sur les marges d'erreur… avec bien sûr le commentaire du maître-sondeur de l'Ifop, Frédéric Dabi. Il remplace un précédent article, purement et simplement supprimé, qui annonçait, imprudemment donc, la victoire du FN.

La mise au point du Monde est d'autant plus nécessaire que les bonnes résolutions ont presque trois ans : en 2011, le quotidien appelait déjà à prendre en compte les marges d'erreur… En d'autres termes, méfiez-vous des sondages mais ne nous privons pas de les commenter en long, en large et en (de) travers.

D'autant que les européennes s'annoncent déjà avec leurs lots de sondages fracassants… et de bonnes résolutions oubliées. « Élections européennes : les listes du FN en tête selon un sondage » titre la dépêche du Monde. En tête à deux points près… soit l'étendue de la marge d'erreur.

***

Ces critiques occasionnelles, dans les médias, des sondages et surtout de leurs usages médiatiques les moins scrupuleux, sont une exception qui confirme la règle : celle du traitement sensationnaliste de la vie politique à coups de sondages « chocs ». Ou comment, par cynisme ou par réflexe, le marketing éditorial passe avant la rigueur méthodologique ou déontologique.

Cette instrumentalisation des sondages est d'autant plus irresponsable qu'elle a pour conséquence de faire du Front National un pôle d'attraction permanent de la vie politique... et la principale « vedette » de ces élections municipales.

Frédéric Lemaire (avec Blaise Magnin)

[1] Les résultats bruts obtenus par les enquêteurs des instituts sont « redressés » pour aboutir aux résultats définitifs. Ces opérations statistiques visant à rendre les sondages plus fiables sont tout à fait justifiables méthodologiquement, mais le refus des sondeurs de livrer les formules qu'ils appliquent semble en revanche bien éloigné des canons scientifiques dont ils se réclament...

Progression du FN ? Des salves de sondages en guise d'enquêtes

Blaise Magnin — 2013-10-24T04:00:00Z

À la faveur de l'élection cantonale de Brignoles, dans le Var, remportée le 13 octobre dernier par le Front National, le parti présidé par Marine Le Pen a focalisé l'attention médiatique et s'est retrouvé au centre de l'actualité politique. Il faut dire que lorsqu'il s'agit du FN, les médias ne sont jamais avares de scoops, de sensationnalisme et de « prévisions » apocalyptiques fondées sur des sondages oiseux [1]. En cet automne, alors que depuis plusieurs mois le Front National enregistre indéniablement des succès, sinon électoraux, du moins politiques, ce sont encore quelques sondages qui fournissent la matière première de la promotion médiatique de la formation d'extrême droite.

Comprendre les ressorts du vote frontiste, l'implantation réelle du parti, la composition de son encadrement et de son électorat supposerait de réhabiliter le journalisme d'enquête sociale, et surtout de rompre avec les ficelles traditionnelles du journalisme politique dont les sondages d'opinion, de popularité et d'intentions de vote sont les mamelles et les boussoles. Dans la semaine du 6 au 13 octobre, c'est pourtant avec délectation – si l'on ose dire – que la plupart des grands médias ont cédé aux sirènes sondagières pour annoncer un FN triomphant lors des prochaines échéances électorales – municipales en mars et européennes en mai. Les résultats de la désormais célèbre élection cantonale partielle de Brignoles, venant à point nommé matérialiser et attester ces sombres prédictions…

Brignoles, c'est la France ?

Pourtant, un simple coup d'œil sur le contexte politique de cette élection permet de s'apercevoir que rien n'autorise à inférer quoi que ce soit de ses résultats, qui n'ont, qui plus est, pas grand-chose de surprenant ! En effet, non seulement l'extrême droite fait d'excellents scores dans ce canton, et plus largement dans toute la région depuis des décennies, mais l'abstention fut particulièrement forte lors de ce scrutin qui avait déjà été annulé deux fois – des circonstances qui favorisent à l'évidence le FN. Autant dire que cette élection d'un conseiller général FN aurait pu être traitée comme un épisode politique relativement anecdotique et en tout cas strictement local.

Mais au diable la prudence quand il faut « vendre » l'actualité politique ! Au lendemain du second tour, les 14 et 15 octobre, la plupart des journalistes politiques s'échinèrent donc à tirer des leçons valables au niveau national de ce scrutin, quand ils n'en faisaient pas une préfiguration de la vie politique des prochaines années – exauçant ainsi les vœux… du FN, tels que rapportés par Le Monde : « Le FN veut "nationaliser" son succès à la cantonale de Brignoles ».

Ainsi du Figaro, micro-sondage en ligne à l'appui, qui fournissait bien sûr une réponse massivement positive à une question grossièrement orientée (« L'élection cantonale de Brignoles préfigure-t-elle une vague FN pour les municipales ? ») ; de France Tv Info (« Cantonale à Brignoles : quelles leçons en tirer pour les élections de 2014 ? ») ; du Nouvel Observateur (« Le FN l'emporte à Brignoles : les leçons du scrutin ») ; ou de France Info (« Le FN à Brignoles : victoire locale, test national ? »).

Plus catégoriques et imprudents encore : La République du Centre (« Brignoles : le FN a remporté l'élection test très attendue ») ; le site Huffington Post (« Brignoles : le FN vole vers la victoire, un scrutin test pour l'avenir ») ; Paris Match (« Brignoles. L'avertissement ») ; ou encore, Françoise Fressoz, du Monde, qui, sur son blog, qualifie d'« autruches » ceux qui ne cèderaient pas à ses injonctions catastrophistes (« Brignoles : trois voix pour dire “Réveillez-vous” ! »).

Sans vouloir relativiser le poids que prend le Front National dans les urnes et dans la vie politique, rien ne justifiait cette surenchère de tout le système médiatique, qui a eu pour résultat de faire des quelques milliers d'électeurs du canton de Brignoles les maîtres de l'agenda politique pendant plusieurs jours.

Ivres de sondages

Si tous les médias ou presque se sont engouffrés de la sorte dans la surinterprétation de cette élection cantonale partielle, c'est qu'ils avaient été chauffés à blanc toute la semaine précédente par deux sondages publiés coup sur coup par Le Nouvel Observateur et largement « repris » par ses confrères et concurrents.

Avec, tout d'abord, le 7 octobre – soit le lendemain du premier tour de Brignoles qui mettait le candidat FN largement en tête –, la publication des résultats d'une première enquête présentés sans nuance : « EXCLUSIF. Municipales : un Français sur 4 prêt à voter pour le FN ». Ce sondage souffre pourtant des mêmes tares que tous ceux qui interviennent près de six mois avant une élection, alors que les listes ne sont pas constituées, qu'aucune campagne n'a débuté, que l'on vient plaquer des enjeux nationaux sur un scrutin où les questions locales sont primordiales ; sans compter que le FN sera loin de présenter un candidat dans toutes les communes…

Qui plus est, ce sondage dont tout dans la présentation laisse penser qu'il s'agit d'une classique enquête portant sur les « intentions de vote »… n'en est même pas une. La question posée ne porte que sur le FN, et sa formulation renvoie davantage à de très hypothétiques et vagues éventualités pour les électeurs, qu'à leurs futurs choix électoraux : « Les prochaines élections municipales auront lieu dans six mois. Seriez-vous prêt à voter pour une liste présentée par le Front National à ces élections ? [2] : oui, certainement ; oui, probablement ; non, probablement pas ; non, certainement pas ». Les deux premières réponses ont chacune été choisies par 12 % des répondants, ce qui permet d'obtenir « 24 % de Français » « prêts à voter pour une liste FN ».

Qu'ont voulu dire les enquêtés ayant déclaré qu'ils seraient, « probablement » ou « certainement », « prêts à voter » pour le FN ? Qu'ils s'apprêtent à le faire ? Qu'ils seraient susceptibles de le faire en fonction des circonstances ? Que la politique leur est insupportable ? Que le FN ne leur inspire aucune répugnance particulière ? Ou au contraire que ce parti leur est profondément antipathique mais qu'ils pourraient voter pour une de ses listes par dépit ? Il faut en tout cas avoir la foi du journaliste politique pour y lire de futurs choix électoraux ! Ce qui n'a pas empêché Le Parisien, L'Express ou Les Échos de reprendre « le scoop » tel quel…

Si ce coup d'essai passa relativement inaperçu, le sondage publié par Le Nouvel Observateur deux jours plus tard, le 9 octobre, et annonçant un score de 24 % et la première place pour le Front National au premier tour des élections européennes, eut en revanche un écho considérable. Il faut dire que l'hebdomadaire s'était donné les moyens de faire du bruit en le « montant en Une » avec mise en en page et titraille tapageuses et anxiogènes, comme il sied :

Comme le démontre un chercheur en science politique, Joël Gombin, dans une note critique parue sur son blog, ce sondage souffre, sur un plan méthodologique, d'aussi nombreuses déficiences que le précédent ; pis, il a été réalisé par internet, ce qui grève encore un peu plus sa fiabilité. Mais le pire est l'interprétation qu'en a faite Le Nouvel Observateur. Affirmant, par coquetterie sans doute, que « ce sondage, bien entendu, n'est pas une prévision », le journaliste écrit pourtant une ligne plus loin qu'« à l'évidence, il décrit une réalité nouvelle dans la vie politique française », et le traite d'ailleurs comme tel tout au long de son article… Et c'est ainsi, d'hypothèse en déduction, qu'il parvient à faire parler les chiffres pour en tirer une prédiction si inquiétante quelle méritait bien de figurer en couverture : le FN serait en passe de devenir « le premier parti de France » !

Peu importe que la prédiction ait quelque chance de se réaliser, ou pas, comme semble le démontrer le chercheur sus-mentionné, le problème est qu'un journaliste d'un « grand » hebdomadaire puisse s'essayer à prédire l'avenir politique sur la base de données aussi maigres et discutables, plutôt que rendre compte de la réalité présente à partir de ses propres investigations. Et comme la recherche du scoop n'épargne aucun média, « l'analyse » du cartomancien du Nouvel Observateur fut reprise et commentée comme une information sur toutes les ondes et dans toute la presse – à tel point que même les quatre « petits journalistes » de 11 ans de l'émission « France Info Junior » étaient invités le 15 octobre à s'inquiéter avec les « grands journalistes » : « Le Front National est-il devenu le premier parti de France ? »...

Jusqu'à la lie…

La cerise sur le gâteau sondagier de cette obsession pour les futures performances électorales du FN, est incontestablement l'œuvre d'OpinionWay pour le compte de Metronews, CLAI et LCI. Puisque Le Nouvel Observateur avait déjà sondé « les Français » sur leurs intentions de vote pour les deux prochaines échéances électorales, et puisqu'il ne faut jamais cesser de sonder, un journaliste sans imagination eut cette idée lumineuse : sonder « les Français », non pas sur ce qu'ils comptent voter, mais… sur leurs pronostics sur l'issue des élections !

Ce qui donne ce titre incompréhensible : « Sondage exclusif : le FN "créera la surprise" aux municipales », suivi de ce chapeau stupéfiant : « Pour 67 % des Français […] le Front National est le parti qui créera la surprise aux prochaines élections municipales. La déception, quant à elle, viendra du PS, pour 52 % des sondés. Marine Le Pen obtient de son côté son meilleur résultat jamais atteint dans notre baromètre. » Entre astrologie et pari mutuel, l'industrie sondagière et le journalisme politique ont incontestablement un avenir radieux.

***

Il ne s'agit évidemment pas ici de nier que le Front National connaît depuis plusieurs années, comme les partis d'extrême droite ailleurs en Europe, une progression inquiétante, ni qu'il est en position de réaliser d'excellents scores lors des prochains rendez-vous électoraux. Néanmoins, cette montée du FN ne justifie pas, bien au contraire, les alarmes sondagières tirées à tort et à travers par les grands médias à l'approche de chaque élection, sans autre perspective que de réaliser « un coup » éditorial et si possible commercial. Ces prophéties répétées annonçant un FN triomphant pourraient même finir par devenir auto-réalisatrices. Ou pour le dire autrement, la surexposition médiatique artificielle du parti d'extrême droite et de sa présidente, au moindre de leurs succès dans les urnes, ou dans les arrière-salles des sondeurs, contribue à les installer au cœur du jeu politique. Bref, s'il leur prenait l'envie d'enquêter plutôt que de gloser sur des sondages biaisés, les médias devraient aussi se pencher sur leur propre rôle dans cette progression régulière du Front National…

Blaise Magnin

[1] Comme nous le montrions, par exemple, dans la perspective de la dernière élection présidentielle, lorsque les médias s'interrogeaient plus d'un an avant l'échéance sur la possibilité de voir la candidate du FN présente au second tour, ou lorsque Libération prédisait un score spectaculaire à Marine Le Pen.

[2] C'est nous qui soulignons.