Acrimed | Action Critique Médias

« Depuis le 7 octobre, on a constaté une intensification sans précédent de la répression numérique »

Nils Solari — 2025-06-20T14:08:46Z

Journalistes palestiniens tués ou emprisonnés par l'armée israélienne, journalistes internationaux empêchés d'entrer dans Gaza : le droit d'informer est durement réprimé en Palestine. D'autant qu'il s'accompagne d'une autre dimension : la censure par les plateformes numériques.
Entretien avec la chargée de plaidoyer chez 7amleh, l'ONG palestinienne pour la défense des droits numériques des Palestiniens et Palestiniennes.

Acrimed : Peux-tu présenter 7amleh et expliquer pourquoi l'ONG a été créée ?

7amleh : 7amleh est une ONG palestinienne fondée en 2013, qui œuvre pour la protection et la promotion des droits numériques des Palestiniens et Palestiniennes au sens large, c'est-à-dire les Palestiniens et Palestiniennes de Jordanie, de Gaza, de Jérusalem-Est, en Israël mais également à l'international. On travaille énormément avec la diaspora. À l'origine, l'objectif de l'ONG était de permettre aux communautés palestiniennes marginalisées d'utiliser les outils numériques pour raconter leur histoire, militer pour leurs droits et pouvoir se connecter entre elles.

Au fil des années, et malheureusement face à la multiplication des violations des droits numériques via la censure, la surveillance, le harcèlement et les multiples lois de criminalisation du contenu en ligne, notre travail s'est structuré autour de quatre piliers : le plaidoyer international ; la recherche et la documentation ; le renforcement des capacités ; les campagnes de sensibilisation.

Qu'entends-tu par « renforcement des capacités » ?

Concrètement, c'est former les journalistes, les ONG locales, les étudiants et les mineurs à toutes les questions liées à la sécurité numérique : comprendre ce que veut dire la censure, comment elle opère sur les réseaux sociaux… C'est aussi former les médias indépendants à l'intégrité informationnelle [1] et comprendre ses droits : comment contrer la censure et demander aux plateformes de réseaux sociaux de modifier leur décision.

Plus spécifiquement, on commence à mettre en place des formations en sécurité numérique, par exemple pour les journalistes. Quelle plateforme est la plus sûre à utiliser ? Comment envoyer des messages chiffrés sans que certaines métadonnées soient envoyées ? Comment être sûr que notre téléphone n'est pas surveillé et piraté ? On travaille également avec des ONG internationales, comme le bureau Amnesty tech d'Amnesty international, qui permet aussi de vérifier si les téléphones sont piratés ou pas.

Tu évoquais votre évolution, notamment après l'application de lois de criminalisation du contenu en ligne. Est-ce que tu peux revenir sur ce contexte juridique et politique ?

C'est le fruit d'un contexte géopolitique qui a extrêmement changé cette dernière décennie. L'ONG a été créée dans la période postérieure aux printemps arabes, pendant lesquels les populations de plusieurs pays ont utilisé les réseaux sociaux, notamment Facebook, pour s'émanciper et créer des répertoires d'action collective et s'organiser pour contrer les gouvernements en place. Les réseaux sociaux étaient alors un vrai outil d'opposition politique.

Mais dans la période post-printemps arabes, face à tout ce que cela a engendré, notamment en Égypte, en Tunisie, en Syrie, en Irak, on a observé une collaboration directe et assez forte entre les plateformes de réseaux sociaux – donc des entreprises privées – et les gouvernements. Par exemple, le gouvernement israélien, à partir de la fin des années 2010, commence à travailler directement avec Facebook, Instagram et Google pour supprimer des posts ou surveiller de potentiels opposants politiques sur les réseaux sociaux. Ils ont commencé à créer un arsenal juridique également. Les lois contre la cybercriminalité sont dorénavant assez courantes, que ce soit en Israël, dans les pays arabes ou dans toute la région. Ces lois vont être votées avec pour justification de lutter contre les crimes sur le dark web, le trafic de drogue ou ce qui est considéré comme du terrorisme ou de l'achat d'armement. Mais, la majorité du temps, elles sont réellement utilisées pour museler des opposants politiques, pour les emprisonner… En Israël, un simple post sur les réseaux sociaux peut être vu comme portant potentiellement atteinte à la sécurité nationale et conduire à une arrestation dite préventive. Ce sont des lois basées sur la prédiction.

Ces « lois de prédiction » que vous dénonciez déjà en 2018 ?

Oui, plusieurs centaines de personnes s'étaient fait arrêter par le gouvernement israélien du fait de ce qu'elles avaient posté sur les réseaux sociaux [2]. Une nouvelle loi, mise en place après le 7 octobre 2023 et qui concerne Israël et pas seulement les territoires occupés, permet d'arrêter une personne suspectée de terrorisme ou agissant contre la sécurité nationale, simplement parce qu'elle cherche sur internet des informations considérées comme étant des informations terroristes. C'est-à-dire qu'un journaliste qui fait son travail, de recherche et documentation, peut potentiellement être arrêté pour apologie du terrorisme ou pour cybercriminalité, parce qu'il aura fait des recherches en ligne, avec des accès sur des données publiques sur de potentiels crimes de guerre à Gaza, ou des informations sur les bombardements à Gaza… Si ces informations sont considérées comme étant des informations terroristes ou alors postées par des personnes suspectées de terrorisme, alors ces journalistes, ou des défenseurs de droits humains, peuvent être arrêtés. Ce sont souvent des arrestations administratives, dont il est souvent difficile de comprendre la raison, mais qui se traduisent régulièrement par des mois d'emprisonnement.

Quel est votre rôle à ce moment-là ?

7amleh n'est pas une organisation qui agit dans le domaine de l'accompagnement juridique. Mais il y a plusieurs ONG israéliennes et palestiniennes qui travaillent sur ces questions, comme le Adalah Center, un collectif d'avocats qui aident ces personnes. Pour notre part, nous travaillons davantage sur la documentation, c'est-à-dire comprendre comment ces lois sont mises en œuvre. On va ensuite essayer de disséquer s'il y a une réelle collaboration entre les plateformes et les gouvernements. Et expliquer, par exemple, comment Meta collabore directement avec un gouvernement d'extrême droite – le gouvernement israélien – pour museler des journalistes et des activistes. Ensuite, nous essayons de voir si, à l'échelle de l'Union européenne ou à l'échelle internationale, on peut utiliser des mécanismes comme les Nations Unies, ou s'appuyer sur des lois de régulation de l'intelligence artificielle.

Comment est-ce que vous recensez les cas de censure et d'autocensure ?

Nous disposons d'un helpdesk [3] qui permet, de manière anonyme ou pas, à toutes les personnes qui sont victimes de censure en ligne, de harcèlement ou de doxing [4] d'envoyer toutes leurs informations sur cette plateforme et ensuite, on peut faire remonter la situation directement auprès des plateformes de réseaux sociaux. Si l'on constate une restriction de compte que l'on considère contraire aux droits fondamentaux et à la liberté d'opinion et d'expression, on demande aux plateformes de reconsidérer leur décision et d'en formuler une nouvelle. Avec notre helpdesk, on vise ainsi à récolter toutes les possibles atteintes et violations des droits humains, en Palestine, en Israël, mais aussi à l'échelle internationale. Cela nous permet à la fois de documenter le nombre de cas qu'il peut y avoir, même si, bien évidemment, on ne peut pas répertorier tous les cas. Mais également d'avoir une ligne directe avec les plateformes pour récupérer les comptes et les posts qui ont été supprimés. On a récupéré énormément de comptes, notamment de journalistes ou d'influenceurs à Gaza.

Ensuite, on travaille sur tout le stock d'informations collectées pour pouvoir utiliser cette documentation sur un plan juridique, et tenter ainsi de prouver qu'il y a bien une discrimination systémique et des biais algorithmiques contre les Palestiniens et les populations marginalisées. Par exemple, à l'échelle de l'Union européenne, c'est ce qu'on essaye de faire avec le DSA (Digital Services Act) [5], qui a pour objectif de trouver un certain équilibre entre la liberté d'opinion, d'expression et la modération de contenus.

On essaye de prouver qu'il y a bien un choix politique, qui est de museler les voix des Palestiniens et propalestiniennes et les voix marginalisées en général. Non pas parce qu'elles ont posté des choses qui sont considérées comme étant violentes ou terroristes, mais bien parce qu'il y a une forme de profilage contre ces communautés-là. C'est ce qui opère avec ce qu'on appelle les « grands modèles de langage », les LLM, qui agissent comme des biais discriminatoires contre ces populations, mais aussi des biais de langue…

Est-ce que vous parvenez à objectiver le fonctionnement de ces algorithmes ?

Ça peut être assez technique, mais déjà avant le 7 octobre, et surtout depuis, on a récupéré de nombreux témoignages d'ingénieurs et de personnes qui travaillent au sein de ces plateformes de réseaux sociaux et qui étaient outrées par les réglementations internes en ce qui concerne le génocide à Gaza. Ils ont donc accepté de se constituer en lanceurs d'alerte et ont partagé énormément d'informations sur la manière dont Meta, notamment, a choisi de modifier ses réglementations internes après le 7 octobre pour diminuer, on va dire, le plafond de vérification en ce qui concerne le contenu palestinien, arabe, propalestinien… Concrètement, cela veut dire censurer en masse plutôt que de modérer avec précision.

On a aussi mené des tests, par exemple, sur Google et sa plateforme Youtube. On a payé pour diffuser vingt publicités sur Youtube, avec des mots comme « nettoyage ethnique », « génocide », « mort aux Palestiniens », « on doit violer toutes les femmes palestiniennes », etc. Or, toutes ces publicités ont été acceptées par Youtube ! Youtube est censé avoir un administrateur humain et non pas uniquement de l'intelligence artificielle pour vérifier toutes les publicités. En théorie, si une publicité mène à la violence contre les Palestiniens, elle ne peut pas être acceptée. Et pourtant, elles l'ont toutes été, ce qui est gravissime. Bien évidemment, on ne les a pas postées, on les a tout de suite supprimées…

Après le 7 octobre, le gouvernement israélien a dépensé plusieurs millions d'euros pour viser plusieurs pays de l'Union européenne, notamment la France, la Belgique, le Danemark, l'Allemagne et les Pays-Bas, via des publicités sur Youtube, pour appeler au soutien d'Israël et recruter pour l'armée israélienne. Lorsque l'on s'est adressé à Google et Youtube pour leur expliquer qu'il est interdit par de nombreuses lois européennes et par la politique interne de Youtube d'accepter ce genre de publicité, ils ont plaidé l'erreur technique ou humaine… Ces plateformes ne veulent pas reconnaître qu'il existe des discriminations systémiques et internalisées.

Depuis le 7 octobre 2023, la répression est plus forte ?

Totalement. Il faut savoir qu'il y a vraiment deux dates charnières, selon nous. C'est d'abord mai 2021 quand il y a le mouvement Save Sheikh Jarrah [6] dans les quartiers de Jérusalem-Est, où Meta a directement travaillé avec le gouvernement israélien pour bloquer les Live Facebook, parce que c'est ce que les Palestiniens utilisaient pour montrer en temps réel la destruction de leurs maisons. Ça a été un moment charnière sur les problématiques de collaboration entre les plateformes et le gouvernement.

Et depuis le 7 octobre, on a vraiment constaté une intensification, sans précédent, de la répression numérique. Déjà, les plateformes ont supprimé des milliers de contenus palestiniens, y compris des témoignages de civils ou même des appels humanitaires. Il y a eu beaucoup de comptes Facebook et Instagram, y compris de médias bien installés, qui ont été supprimés par les plateformes. En même temps, le gouvernement israélien ne permettait pas, et c'est toujours le cas, aux journalistes internationaux de rentrer dans la bande de Gaza, tout en criminalisant Al-Jazeera en Israël.

La modération de contenus est devenue de plus en plus opaque. C'était encore plus compliqué de comprendre comment les algorithmes fonctionnaient à ce moment-là. Il y avait vraiment une application disproportionnée, avec des règles extrêmement floues.

Enfin, il faut souligner les problématiques énormes sur la langue arabe, avec une modération de contenus dans cette langue qui est très mauvaise. Parallèlement, il y a très peu de modération de contenus en hébreu – il faut savoir que Meta n'avait même pas de classificateur de la langue avant 2023 (et il n'est même pas encore totalement déployé de manière effective). Techniquement, cela signifie avoir un outil d'intelligence artificielle qui permet de faire des statistiques sur la langue, d'avoir des mots-clés, et de comprendre les contextes de ces mots-clés dans une vidéo ou un texte précis, pour déterminer si c'est à modérer ou pas. Ça a vraiment constitué une demande de notre part : il y des messages de haine partagés en hébreu sur les réseaux sociaux, Meta doit donc les modérer.

Il y a vraiment une surmodération de l'arabe et des biais algorithmiques sur la langue. Les modérateurs de contenus humains sont très peu formés sur les différents dialectes, c'est donc tout à fait normal que cela mène à énormément de problématiques et d'erreurs. C'est vraiment quelque chose qu'on a vu après le 7 octobre, avec une intensification de ces problèmes et, bien évidemment, un nombre de compte suspendus, restreints ou victimes de shadow ban [7] qui a explosé.

La suspicion est plus forte concernant certains usages sémantiques de certains mots ?

Oui, les plateformes de réseaux sociaux n'ont pas la même manière de travailler sur les différentes cultures, les différents contextes. Meta a une vision très holistique, normative et internationale des droits fondamentaux, des valeurs, de ce qui peut être dit et ne pas être dit sur les réseaux sociaux.

Ce qui veut dire qu'un mot en arabe comme « shahid », qui veut dire martyr, a une connotation culturelle, politique, historique très différente de ce qu'on peut considérer comme étant un martyr dans la mentalité occidentale. Lorsque l'on parle de martyr musulman dans la représentation ou la mentalité occidentale, ça va tout de suite renvoyer à quelqu'un qui fait partie de Daesh, ou du Hamas, etc. Mourir en martyr sous-entend, selon ces représentations, que l'on fait partie de la lutte armée.

Alors qu'au contraire, chez les Palestiniens et chez les Arabes en général, « shahid », martyr, c'est toute personne qui meurt dans un conflit armé mais aussi dans d'autres situations. C'est à la fois religieux, culturel et historique. Un civil, un enfant qui meurt sous un bombardement est considéré comme étant martyr. Périr d'un accident de voiture alors qu'on est sur le chemin de la mosquée ou de l'université, c'est aussi mourir en martyr de la connaissance : « il est mort parce qu'il partait étudier à l'université ». C'est vraiment un mot qui a de multiples connotations culturelles, qui n'a pas du tout de connotation militaire a priori, ou en lien uniquement avec la violence armée, etc. Et pourtant, ce mot va être systématiquement modéré sur les réseaux sociaux parce que potentiellement considéré comme glorifiant la violence, selon les règles internes de plusieurs plateformes de réseaux sociaux. Ils vont considérer que s'il y a écrit le mot martyr sur un post, ça va glorifier systématiquement la lutte armée, le Hamas, etc., alors que ce n'est pas forcément le cas.

Il y a des mots comme « Intifada » également, qui signifie soulèvement, qui vont être systématiquement censurés sur les réseaux sociaux. C'est vraiment tout un vocabulaire politique et historique palestinien qui a une autre connotation en Palestine, mais qui va automatiquement être ciblé par des algorithmes. Il y a même des décideurs politiques en France, ou dans l'Union européenne, qui systématiquement ont assimilé les personnes qui utilisaient le mot Intifada à de l'apologie du terrorisme. C'est extrêmement problématique, parce que ça enlève tout sens à un vocabulaire et à des mots qui sont utilisés par toute une population ou une communauté sur les réseaux sociaux. Ces plateformes ont des algorithmes fondés sur une vision politique, culturelle et historique de présomption, avec toute la dimension coloniale, issue de l'Occident et de la manière dont les ingénieurs qui ont travaillé sur ces algorithmes imaginent ce qu'est être Arabe et ce qu'est être Palestinien. Cette imagination et cette identification, extrêmement biaisée et discriminatoire, se retrouve dans les algorithmes et a un impact énorme sur la manière dont les Palestiniens peuvent s'exprimer sur les réseaux sociaux.

Comment est-ce que, concrètement, vous faites pression sur ces plateformes ?

Il y a la théorie et la pratique. En théorie, il y a les rapports qu'on leur envoie, des conversations et des réunions, à la fois formelles et informelles. On a des contacts directs, notamment avec leurs bureaux au Moyen-Orient, avec les chargés de politiques publiques. On les rencontre également à l'échelle de l'Union européenne. On fait partie de plusieurs consortiums et de groupes qui ont pour objectif de rassembler à la même table des personnalités et des personnes de la société civile, des dirigeants de ces plateformes, des journalistes et des universitaires qui travaillent sur ces problématiques. L'objectif serait d'avoir des conversations constructives avec ces plateformes. Nous permettre de leur expliquer nos problématiques, nos demandes, nos craintes… Mais ces plateformes collaborent de moins en moins. Elles ne veulent plus avoir de contact direct avec les sociétés civiles. C'est le cas de X (ex-Twitter), qui appartient à Elon Musk, et qui ne travaille plus du tout avec la société civile. Les plateformes font beaucoup de relations presse, mais l'objectif consiste surtout à nettoyer leur image de marque, sans vraiment modifier les pratiques internes.

Le contexte actuel fait qu'il est extrêmement compliqué d'avoir des relations avec ces plateformes. Tout simplement parce qu'elles font le choix de collaborer avec des gouvernements d'extrême droite, et qu'elles cherchent l'innovation plutôt que la régulation. L'argent, plutôt que les valeurs fondées sur les droits fondamentaux et les droits humains.

Est-ce que tu constates une différence avec la plateforme chinoise Tiktok ?

C'est une plateforme beaucoup plus jeune, où les contenus palestiniens deviennent assez viraux, avant d'être supprimés. Tiktok a une démarche beaucoup plus régionale sur les questions de modération de contenus, ce qui va permettre une modération beaucoup plus précise, qui va prendre davantage en compte les dialectes, qui va davantage travailler sur les contextes politiques, culturels, religieux, etc. Ça peut expliquer le fait que les posts propalestiniens y soient moins censurés. Mais Tiktok a d'autres problématiques, notamment le fait que c'est extrêmement utilisé par des gouvernements autocratiques, ou par des hommes politiques qui vont payer directement des influenceurs pour faire passer des messages politiques problématiques. Ça a été très documenté, notamment dans plein de pays arabes, par exemple en Tunisie.

Est-ce que vous avez des recommandations, des formulations qui permettraient d'imaginer un jour ce que pourrait être un Internet décolonisé où justement, par exemple, les Palestiniens pourraient s'exprimer sans craindre la répression ? Est-ce que ça passe par l'expropriation de ces grandes plateformes, par la création de réseaux de plateformes numériques citoyennes ou publiques ?

On considère que ce n'est pas forcément à nous de travailler directement pour trouver les solutions pour avoir un meilleur Internet, notre objectif c'est la responsabilisation de ces plateformes. Il y a des personnes à l'échelle locale en Palestine qui sont vraiment beaucoup plus expertes sur ces questions-là et qui donnent des solutions. Après, on plaide vraiment pour la décentralisation des pouvoirs de décision au sein de ces plateformes. On plaide pour l'intégration des communautés affectées dans la gouvernance de ces plateformes. On plaide pour une meilleure équité en ce qui concerne la modération de contenu des langues, c'est-à-dire de mieux prendre en compte les différentes langues, les dialectes, et toutes leurs subtilités. On demande aussi que les plateformes mettent davantage de moyens financiers sur ces problématiques. Et on plaide vraiment pour des standards basés sur les droits humains et les droits fondamentaux, et non uniquement sur les risques potentiels ou les questions d'innovation. La question de la décentralisation d'Internet est extrêmement compliquée. On se retrouve dans un monde où Internet est pris en otage par quelques entreprises privées, qui valent des milliards de milliards, et c'est de plus en plus compliqué, justement, de penser un Internet qui serait décentralisé et beaucoup plus éthique.

Je sais que beaucoup de personnes appellent à boycotter des plateformes comme Meta ou X. Pour l'instant, on n'appelle pas les journalistes palestiniens ou les créateurs de contenus à le faire parce qu'on sait que c'est une manière pour eux d'être visibles. Tant qu'il n'y aura pas de solution pérenne, qui permettrait d'avoir une visibilité aussi forte, ou presque aussi forte, on n'appellera pas directement à leur boycott.

Lorsqu'il y a une régulation comme le IA act [8] ou le DSA, qui sont des régulations de l'Union européenne, mais qui ont pour objectif d'être des standards pour l'international, on considère qu'il est nécessaire que des ONG non européennes fassent partie des conversations et que leurs revendications soient entendues. Sinon, on arrivera seulement à avoir des plateformes avec des régulations et des standards normatifs très occidentalisés, qui ont tout le temps eu et auront toujours des biais coloniaux.

Par exemple, avec ELSC, le Europen Legal Support Center, on a travaillé à un formulaire, ou ce qu'on peut appeler un tracker de droit numérique, qui permet aux citoyens européens, ou aux personnes résidant en Europe, de nous partager directement des cas de censure en ligne. Ce qui permettra, potentiellement, de trouver les biais discriminatoires et systémiques de ces plateformes. L'objectif pour nous, c'est vraiment de prouver que ce qui se passe actuellement sur ces plateformes n'est pas seulement du fait du gouvernement israélien. On a vraiment prouvé qu'il y a encore des biais discriminatoires et algorithmiques en Europe, et que les États membres de l'Union européenne sont en train eux aussi de pousser à la discrimination du contenu propalestinien. C'est toute la dimension paradoxale de la réglementation de l'Union européenne, qui prétend défendre les valeurs et les droits fondamentaux, tout en censurant davantage des posts palestiniens ou propalestiniens à travers le profilage. Et cela produit en quelque sorte un effet domino : il y a de l'autocensure, les posts sur les appels à manifestations sont supprimés ou alors très peu visibles, donc la mobilisation dans les rues est moindre, tout cela parce que l'accès à l'information ne fonctionne plus… Ce sont toutes ces problématiques liées à la liberté d'opinion, d'expression, mais aussi au droit à s'informer qui ne sont pas traitées de manière équitable lorsqu'on parle des Palestiniens et propalestiniens en Europe.

Propos recueillis par Nils Solari.

[1] Le fait de veiller à ce que l'information diffusée soit exacte et n'ait pas été modifiée ou falsifiée, afin que chacun puisse s'exprimer et s'informer librement sur la base de données fiables.

[2] 300 Palestiniens arrêtés par Israël après l'observation de leurs posts numériques. En 2020, 7amleh pointera également le rôle joué par Emi Palmor, ancienne ministre israélienne de la Justice, qui a intégré en 2020 le conseil de surveillance de Facebook.

[3] Un centre d'assistance.

[4] Divulgation de données personnelles.

[5] Règlement européen sur les services numériques.

[6] Quartier à majorité palestinienne de Jérusalem-Est, dans les territoires palestiniens occupés, pour lequel une décision de justice, survenue en mai 2021, a fait peser le spectre d'une nouvelle expulsion de dizaines de famille de palestiniens.

[7] « Blocage d'un utilisateur ou de sa production à l'insu de celui-ci », selon Wikipédia.

[8] Le règlement officiel sur l'intelligence artificielle au sein de l'Union européenne.

Pour notre droit de savoir, sauvons Julian Assange (Comité de soutien Assange)

2023-04-15T12:56:48Z

Nous publions ci-dessous un appel du Comité de soutien Assange, annonçant un rassemblement ce dimanche 16 avril 2023 à 14h sur la Place Saint-Michel à Paris. Des prises de parole d'élus, journalistes, responsables associatifs et syndicaux sont prévues. (Acrimed)

Quatre ans d'enfermement dans le Guantánamo britannique

Demandons l'asile politique en France pour Julian Assange

Rassemblons-nous dimanche 16 avril 2023 à 14h
Place Saint-Michel, Paris 5e

Prises de parole d'élus, journalistes, responsables associatifs et syndicaux …

Le journalisme n'est pas un crime

Alors qu'il s'agit de la plus grande affaire de presse du siècle, nous n'en entendons quasiment pas parler dans les médias institutionnels. Ce journaliste le plus primé du XXIe siècle n'a commis aucun crime, est privé de liberté depuis 12 ans, isolé et torturé, dans l'indifférence générale.

Voici ce qu'en dit Edward Snowden : « Quand dénoncer un crime devient un crime, c'est que vous êtes gouvernés par des criminels. »

WikiLeaks constitue une menace existentielle pour les pouvoirs corrompus. C'est précisément pour cela que son fondateur est persécuté. Actuellement dans la prison de haute sécurité de Belmarsh (le Guantánamo britannique), Assange est menacé d'extradition vers les États-Unis, où il risque 175 ans de prison pour faits de… journalisme d'investigation !

Mais au-delà de Julian Assange, le rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture, Nils Melzer, qui a enquêté plus de deux ans sur le sujet, nous alerte, tire la sonnette d'alarme sur les véritables enjeux de ces poursuites : la suppression mondiale de la liberté d'informer.

Il prévient : « Si l'on s'endort en démocratie, on se réveille en tyrannie. »

Venons nombreux pour entendre des voix citoyennes sur l'attaque la plus spectaculairement dangereuse contre la liberté d'informer et notre droit de savoir. Venons avec famille, amis, collègues. Face au crime organisé, il est temps de nous organiser !

La liberté de Julian Assange, l'existence du site WikiLeaks, c'est notre liberté. Soyons -en conscients aujourd'hui, demain ce sera trop tard !

Wikileaks a révélé, entre autres, les crimes de guerre en Irak et en Afghanistan, la torture à Guantánamo et Abou Ghraib, la corruption, la surveillance de masse, l'espionnage de nos gouvernements, le racket d'entreprises européennes, l'arnaque des accords commerciaux comme le TAFTA, le blanchiment d'argent, le déversement illégal de déchets toxiques, le sabotage des politiques de lutte contre le changement climatique, etc.

La liberté de la presse à géométrie variable : Evan Gershkovich plutôt que Julian Assange

Mathias Reymond — 2023-04-12T08:42:18Z

Accusé d'espionnage par le Kremlin, le correspondant du Wall Street Journal en Russie, Evan Gershkovich, a été arrêté le 30 mars à Iekaterinbourg par les services de sécurité russes. Disons-le d'emblée : l'arrestation d'un journaliste pour des raisons politiques est une atteinte à la liberté de la presse. Si les médias américains et occidentaux ainsi que plusieurs dirigeants politiques – dont le président des États-Unis Joseph Biden – se sont aussitôt indignés, on peut s'interroger sur leur difficulté à dénoncer systématiquement les attaques commises contre les journalistes...

Le Monde ne tarit pas d'éloges sur le nouveau prisonnier de Vladimir Poutine, méconnu du grand public encore récemment : « Evan Gershkovich est un professionnel reconnu, installé en Russie depuis six ans et parfaitement russophone. » On découvre par exemple qu'« il avait publié des enquêtes d'une grande qualité durant la pandémie de Covid-19 ». Bernard-Henri Lévy, en grande forme malgré le flop retentissant de son film sur l'Ukraine [1], tweete frénétiquement : « Evan Gershkovich est un otage. Cette sorte de "diplomatie" nous ramène à des temps très sombres. Une autre étape dans l'escalade de Poutine. Un autre degré sur l'échelle de l'enfer vers lequel il dirige le monde. » [2] Dans Le Point, on note que « l'affaire illustre à quel point la sécurité des reporters étrangers en Russie n'est plus garantie. (...) Voilà désormais les journalistes étrangers, y compris des correspondants reconnus couvrant le pays depuis plusieurs années, menacés d'être embastillés pour un long moment. » Le 3 avril, sur France Inter, Dov Alfon, le directeur de Libération, s'offusque : « Evan Gershkovich fait l'objet d'un traitement arbitraire évident. Notre confrère est tout simplement pris en otage par le régime de Vladimir Poutine. » Et il ajoute : « J'ai dû signer ce matin une pétition avec tous les directeurs de journaux français demandant la libération immédiate de Evan Gershkovich. »

Parmi les signataires de cette pétition, on retrouve une partie des chefferies éditoriales toujours promptes à distribuer les bons (et les mauvais) points : Dov Alfon, donc, mais aussi Nicolas Barré pour Les Echos, Alexis Brézet, du Figaro, Nicolas Beytout, de L'Opinion ; Caroline Fourest, la directrice de Franc-Tireur, Delphine Ernotte, présidente de France Télévisions, Edwy Plenel, directeur de Mediapart ou encore Riss, le directeur de Charlie Hebdo, etc.

Dans ce texte publié dans Le Monde le 3 avril et adressé à l'ambassadeur de Russie en France, on peut lire que « maintenir Evan Gershkovitch en détention équivaut à une prise d'otage. C'est, à l'attention des derniers représentants de la presse internationale encore présents dans votre pays, une mise en garde, une menace, voire un acte de terreur. Le "procès" annoncé serait une tragique mascarade. C'est pourquoi nous demandons, à travers vous, la libération sans conditions ni délai d'Evan Gershkovich. »

Cet engouement pour la liberté de la presse détonne avec la frilosité du soutien dont jouit depuis des années le journaliste Julian Assange. Après s'être réfugié dans l'ambassade d'Equateur de juin 2012 à avril 2019, le fondateur de Wikileaks, qui croupit actuellement dans une prison de haute sécurité britannique en attendant son extradition vers les États-Unis où il risque 175 ans de prison, n'a jamais eu droit à un tel engouement – unanime – de la part des médias français…

Parmi les pétitionnaires scandalisés – à juste titre – par l'arrestation d'Ervan Gershkovich, nombreux sont restés silencieux pour soutenir Assange dans le passé, et ceux qui l'ont fait sont arrivés dans la bataille – parfois tardivement – en y joignant toujours une touche de réprobation morale à l'égard des méthodes employées par le fondateur de Wikileaks.

Par ailleurs, certains grands défenseurs de la démocratie et de la liberté d'expression ne se sont pas embarrassés de nuance pour attaquer Assange dans le passé. En 2010, plutôt que de soutenir la démarche de Wikileaks, Caroline Fourest s'inquiétait déjà que les « révélations de WikiLeaks avaient mis des vies en danger » et que « la révélation de certains détails s'est révélée aussi inutile qu'irresponsable. » [3] Et récemment, dans Franc-Tireur, le journal qu'elle dirige, Benjamin Sire va même jusqu'à affirmer que la lanceuse d'alerte Chelsea Manning a été identifiée parce que « Assange a commis nombre d'erreurs, notamment en matière de protection des sources. » Ce qui est faux… et d'ailleurs contredit plus loin dans le journal [4]. En 2014, plutôt que de le soutenir alors qu'il est réfugié dans l'ambassade d'Equateur depuis près de deux ans, Bernard-Henri Lévy s'en prend au « très narcissique Julian Assange » (prière de ne pas rire), et à sa « façon de livrer ses infos sans considération des personnes de qui elles peuvent mettre la vie en danger » [5]. Plus problématique encore est le comportement de Charlie Hebdo dans le traitement du fondateur de Wikileaks : l'hebdomadaire satirique, parangon de la liberté d'expression, s'est acharné durant des années contre Wikileaks (du temps de Philippe Val) ou contre Julian Assange lui-même avec Gérard Biard. Le portrait qui en est fait en 2018 par Robert McLiam Wilson donne le ton : « Malgré un visage qui évoque un truc oublié trop longtemps au fond du frigo, Assange est indéniablement un sex-symbol pour un certain type de nanas. » ; « comme Trump, à chaque fois qu'on l'écoute parler, l'ouragan de sa bêtise vrille les oreilles » ; « WikiLeaks est la Scientologie d'aujourd'hui, moins les blagues et le charme. » [6]... On a connu des appuis plus enthousiastes !

Participant au concert des défenseurs de la liberté de la presse, le groupe TF1 a aussi adressé à l'ambassade de Russie en France un courrier réclamant la libération du journaliste du Wall Street Journal. TF1 « demande la libération immédiate d'Evan Gershkovich et appelle les représentants de la Fédération de Russie, comme toutes les parties prenantes dans ce conflit, à assurer l'intégrité physique et morale des reporters qui exercent leur périlleuse mission d'information. » Sans surprise : aucune lettre de cette teneur n'a été adressée à l'ambassade des États-Unis ou de la Grande Bretagne pour demander la libération de Julian Assange alors que cela fait quatre ans – le 11 avril 2023 – qu'il est enfermé dans la prison de Belmarsh en Grande-Bretagne.

Un traitement médiatique révélateur du « deux poids, deux mesures » qui conditionne les médias français (et occidentaux) dès lors que les États-Unis (ou leurs alliés) sont impliqués dans un conflit...

Mathias Reymond

[1] En trois semaines de présence dans les salles de cinéma, « Salva Ukraini » n'a fait que 1024 entrées...

[2] Tweet en anglais traduit par Acrimed.

[3] Le Monde, 4 décembre 2010.

[4] À ce sujet, lire « Franc-Tireur se tire une balle dans le pied », Siné Mensuel, n°126, février 2023.

[5] Le Point, 20 février 2014.

[6] 11 juillet 2018.

Assange : Frédéric Martel nous répond

Acrimed — 2022-01-18T06:00:00Z

Dans un article publié le 17 décembre 2021, nous relevions les fausses informations et calomnies que professait Frédéric Martel à l'encontre de Julian Assange et comment il s'employait, dans son émission « Soft Power » diffusée sur France Culture, à opposer Julian Assange à Edward Snowden. Le 7 janvier, Frédéric Martel nous a demandé de publier un droit de réponse (ce que nous faisons ici-même)... auquel nous avons décidé de répondre.

Droit de réponse de Frédéric Martel (7 janvier 2022) faisant suite à notre article : Frédéric Martel refuse l'asile politique à Julian Assange sur France Culture.

Lettre à Acrimed
(que vous pourriez publier à la suite de l'article un peu ridicule que vous avez publiez [sic], du moins si vous respectez la vérité !)
L'équipe de Soft Power / France Culture

L'article de Laurent Dauré me concernant contient un certain nombre d'amalgames et de calomnies, alors même qu'il m'accuse injustement de ces mêmes qualificatifs. Le journalisme est un métier et il contient des règles minimales que M. Dauré ne semble pas connaître.

La première est de consulter la personne avant de l'attaquer et de lui permettre de répondre, au lieu de verser dans un complotisme de saison. Votre collaborateur aurait ainsi appris que j'ai consacré plus d'une trentaine d'émissions de France Culture (et de chroniques de France Infos) à prendre la défense de Julian Assange. J'ai également été l'un des rares journalistes français à avoir interviewé Glenn Greenwald, chez lui, à Rio de Janeiro lui permettant de défendre Edward Snowden ainsi que Julian Assange (émission également diffusée sur France Culture, que visiblement vous n'avez pas écoutée).

La seconde est d'éviter de critiquer de fausses informations pour en diffuser soi-même. Ainsi me reprocher de « refuser l'asile politique » à M. Assange est un non-sens puisque je n'ai aucun pouvoir dans ce dossier. J'ai par ailleurs critiqué la décision de la Haute Cour de Londres et je suis résolument opposé à l'extradition d'Assange aux États-Unis, comme il aurait peut-être été utile de le rappeler si on cherchait la vérité des faits. Il conviendrait aussi de rappeler que les citations sorties de leur contexte passent sous silence le fait qu'elles sont issues d'un débat, notamment en présence du journaliste Emmanuel Paquette de l'Express, qui défendait un autre point de vue que le mien – ce qui confirme justement le pluralisme de notre chaîne et de mon émission. De même, il serait honnête intellectuellement de souligner que la plupart des grands médias se sont désolidarisés de Julian Assange (contrairement à ce qui est dit dans cet article) et rappeler aussi les accusations de viol dont M. Assange a fait l'objet et qui, prescrites ou non, restent des accusations sérieuses et répétées d'une femme qui a porté plainte devant la justice suédoise – ce qui est peut-être un détail aux yeux d'Acrimed, mais pas aux miens.

Enfin, de quoi parle-t-on ? Il ne s'agit pas ici de juger Assange (mon intervention était d'ailleurs antérieure à la décision de sa possible extradition, ce que l'honnêteté journalistique aurait pu permettre de rappeler) mais de savoir s'il fallait lui donner l'asile politique en France. Pourquoi faudrait-il le faire en France, puisqu'il est australien, est détenu à Londres et a eu des problèmes également avec la justice suédoise ? A cette question de lui donner l'asile politique en France, la très grande majorité des députés français et le gouvernement français n'ont pas choisi de donner suite. Ils ont leur raison, quoi qu'en pense Acrimed. Il est parfaitement vrai que je ne suis pas favorable à un tel asile politique en France, alors que je le suis pour Edward Snowden pour des raisons que j'ai expliquées dans de nombreuses émissions, articles et même dans un livre. C'est pour cela que j'ai été l'un des initiateurs de la pétition demandant au président François Hollande d'accueillir M. Snowden en France (laquelle a été suivie d'un refus catégorique de son Premier ministre Manuel Valls). On a le droit de ne pas être d'accord avec moi, mais il s'agit d'un débat, d'un point de vue. On a également le droit de ne pas être d'accord avec Acrimed.

Je termine ce courrier en m'étonnant, comme souvent, qu'Acrimed se trompe de combat et d'ennemi. Votre site est régulièrement accusé, à tort ou à raison, de colporter des fake news ou d'être complotiste ; ce type d'article tend à montrer en tout cas que vous ne connaissez pas les règles élémentaires du journalisme (vérification des sources, règle du contradictoire, fact-checking, travail sérieux sur un ensemble d'informations et non pas quelques amalgames etc.). A l'heure où Mme Le Pen et M. Zemmour menacent notre démocratie, à l'heure où la gauche est de plus en plus marginalisée, à l'heure où les « fake news » et le complotisme envahissent nos médias, je crois plus utile de faire du journalisme sérieux, de s'attacher aux faits, plutôt que de s'inventer des ennemis imaginaires.

Frédéric Martel

Soft Power / France Culture

***

Notre réponse :

Bonjour Monsieur,

Merci pour votre message.

Comme nous l'avons écrit, c'est votre droit de ne pas être favorable à l'asile politique de Julian Assange en France et de le faire savoir à l'antenne de France Culture, mais, d'une part, votre argumentaire contient plusieurs fausses informations, la principale étant que WikiLeaks, dans une totale irresponsabilité, n'aurait pas trié et filtré les documents rendus publics, et d'autre part, les auditeurs du service public seraient bien en peine de trouver une émission dans laquelle l'animateur plaiderait dans le sens contraire.

Vous dites avoir « pris la défense » de Julian Assange à de nombreuses reprises (ce n'était pas le cas dans cette émission du 21 avril 2019), il est alors surprenant que vous le présentiez comme quelqu'un qui « a voulu [...] saboter l'État dans une logique purement anarchiste sans autre objectif que de "foutre le bordel" entre guillemets ». Une telle présentation de l'action d'Assange et de WikiLeaks nous paraît à la fois peu respectueuse des « règles élémentaires du journalisme » que vous invoquez et déroutante dans la bouche de quelqu'un qui prétend défendre le journaliste australien.

Contrairement à ce que vous affirmez, votre intervention ne s'inscrivait pas dans le cadre d'un « débat pluraliste ». En effet, après votre lancement (21 secondes), le chroniqueur Emmanuel Paquette parle pendant 30 secondes, sans prendre un parti clair, puis vous vous accordez un éditorial d'1 minute et 46 secondes sans ensuite lui redonner la parole (c'est vous qui la reprenez – pendant 14 secondes – pour informer les auditeurs de la « bonne nouvelle » du mariage prochain de Julian Assange en prison). Il n'y avait là ni débat ni pluralisme.

Nous avons par ailleurs reproduit quasiment in extenso les propos que vous avez tenus sur Julian Assange dans votre émission du 14 novembre. Loin d'avoir été « sorties de leur contexte », ces citations restituent votre point de vue et vos arguments. Du moins tels que vous les avez exprimés ce jour-là.

Le fait que « la plupart des grands médias se sont désolidarisés de Julian Assange » (ce que nous rappelons régulièrement) renforcerait votre légitimité à faire de même ? Nous avons du mal à suivre votre raisonnement, qui semble pointer vers un argument d'autorité et une invitation au conformisme.

Si vous vous intéressez au travail de Glenn Greenwald et que vous avez lu ses articles récents au sujet de l'affaire Assange, il serait éclairant que vous le réfutiez, car il a une position radicalement différente de la vôtre.

Vous nous appelez ensuite à être « honnête[s] intellectuellement », regrettant que nous n'ayons pas rappelé « l'affaire suédoise ». Tout d'abord, il ne vous aura pas échappé que notre article (de critique des médias) visait votre chronique… qui ne faisait pas mention des accusations de viol visant Julian Assange. Ensuite, nous n'avons pas passé celles-ci sous silence, par exemple ici [1]. Votre réponse, qui procède par insinuations, n'illustre guère ce « journalisme sérieux » que vous prétendez incarner, a fortiori lorsque vous laissez entendre qu'Acrimed prendrait à la légère les violences sexistes et sexuelles – calomnie supplémentaire, comme nos lecteurs (et vous-même) pourront le constater à travers nos rubriques ici et là.

Vous écrivez encore : « Pourquoi faudrait-il le faire [accorder l'asile politique à Assange] en France, puisqu'il est australien, est détenu à Londres et a eu des problèmes également avec la justice suédoise ? » Nous ne comprenons pas le sens de cette question. La nationalité australienne, le fait d'être détenu au Royaume-Uni et « [d'avoir] eu des problèmes avec la justice suédoise » ne constituent en rien des obstacles à l'obtention de l'asile politique en France.

Enfin, nous ne voyons pas ce qu'Éric Zemmour et Marine Le Pen viennent faire dans cette discussion. À moins de considérer que les dangers de l'extrême droite – dont Acrimed ne cesse de dénoncer la banalisation par les médias depuis des décennies – devraient suspendre la critique d'autres productions médiatiques.

Dans le cas présent, il était uniquement question de Julian Assange, de WikiLeaks, de l'idée d'accorder l'asile politique en France à un journaliste persécuté par Washington, et de votre façon d'en rendre compte. Sur cette question précise, vous n'avez semble-t-il rien à dire ou à objecter aux critiques que nous avons formulées. Vous préférez allumer des contre-feux, en accusant Acrimed de diffuser des fausses informations et de verser dans le complotisme. Le tout naturellement sans donner le moindre exemple, issu de l'article en question ou d'un autre texte publié sur notre site. Pour quelqu'un qui prétend donner des leçons de journalisme, de rigueur, de déontologie, c'est un peu léger.

Cordialement,

Acrimed

[1] Le 19 novembre 2019, neuf ans après le début de l'affaire, la justice suédoise clôt pour la troisième et dernière fois l'enquête préliminaire et abandonne définitivement les poursuites. Sur ce point comme sur d'autres, nous vous renvoyons vers le livre que le rapporteur spécial de l'ONU sur la torture Nils Melzer a consacré à la persécution du fondateur de WikiLeaks. Il est d'ores et déjà disponible en allemand, en suédois et en anglais ; une traduction française paraîtra cette année aux Éditions Critiques – l'occasion d'inviter son auteur dans « Soft Power » ?...

Frédéric Martel refuse l'asile politique à Julian Assange sur France Culture

Laurent Dauré — 2021-12-17T11:37:44Z

La France doit-elle accorder l'asile politique à Julian Assange, suivant une quarantaine de députés qui plaident en ce sens ? L'animateur de France Culture Frédéric Martel se propose d'arbitrer la question... en arguant de calomnies et de fausses informations ressassées par les détracteurs – et les persécuteurs – du fondateur de WikiLeaks. Un procès bouclé en trois minutes d'antenne.

Un confrère journaliste meurt à petit feu dans une geôle londonienne en attendant une possible extradition vers les États-Unis, où il risque 175 ans de prison pour avoir révélé, entre autres, des crimes de guerre [1]. C'est à l'évidence le moment idéal pour le dénigrer.

Frédéric Martel désapprouve radicalement l'action de WikiLeaks et de Julian Assange. Il a tenu à le faire savoir le 14 novembre dernier dans « Soft Power », l'émission hebdomadaire qu'il produit et présente sur France Culture depuis 2006 [2], ce jour-là consacrée au thème de l'intelligence artificielle.

Réagissant à la proposition de résolution « invitant le gouvernement à accorder l'asile politique à Julian Assange » déposée par les députés Cédric Villani (désormais non inscrit) et François Ruffin (LFI), et signée par une quarantaine d'élus issus de tous les groupes parlementaires présents à l'Assemblée nationale, Frédéric Martel consacre trois minutes – sur 1h33 d'émission – au sujet.

D'emblée, l'animateur cadre étroitement le débat à propos du fondateur de WikiLeaks et fait dans le sensationnel : « Héros pour certains, traître pour d'autres ». Sauf à considérer que tout journaliste a un devoir d'allégeance à l'égard des États-Unis, le qualificatif de « traître » est absurde, a fortiori quand il est question d'un Australien travaillant en Europe. Il ne serait pas inutile de le préciser…

Le « bon » lanceur d'alerte et le « mauvais » journaliste : du procès en irresponsabilité…

Frédéric Martel s'emploie ensuite à opposer Julian Assange à Edward Snowden. Rappelant que son émission avait précédemment « défendu » l'idée d'accorder l'asile politique au second, il affirme que c'est « plutôt une erreur » de l'envisager pour le premier.

Voici pourquoi, selon lui, « il est intéressant de distinguer les deux cas » :

Autant Snowden, bien qu'il soit clairement coupable de délit, mérite me semble-t-il d'être pardonné, parce qu'il a révélé au grand jour un fonctionnement illégal massif de la NSA, et que cette faute commise par l'agence de renseignement américain est d'une certaine manière très supérieure à celle du jeune informaticien. En revanche, Assange ne me semble pas autant défendable car il n'est globalement pas acceptable en démocratie de rendre toutes les données publiques indistinctement et sans tri, surtout pas celles comprenant le nom d'agents publics qui peuvent être arrêtés ou assassinés par des forces totalitaires ou islamistes.

Ainsi va l'arbitrage d'un « grand » journaliste, qui s'octroie un pouvoir d'absolution/condamnation en reprenant à son compte l'une des calomnies les plus répandues au sujet de Julian Assange et de WikiLeaks – les documents fuités auraient été publiés en bloc, non expurgés, sans aucun égard pour les conséquences humaines [3].

Et surtout, sans rappeler que les publications de 2010 pour lesquelles Julian Assange est poursuivi par Washington – celles issues des documents transmis par la lanceuse d'alerte de l'US Army Chelsea Manning – étaient le fruit d'un partenariat entre WikiLeaks et plusieurs grands journaux internationaux : le New York Times, le Guardian, le Spiegel, Le Monde, El País.

Comme le dit Olivier Azam des Mutins de Pangée dans cette réponse à une dépêche de l'AFP, « lors des audiences d'extradition en 2020, aucun des journalistes de ces journaux n'est venu dénoncer les méthodes d'Assange. Au contraire, le journaliste américain John Goetz, qui travaillait au Spiegel au moment de ces grandes révélations, a témoigné en faveur du fondateur de WikiLeaks, insistant sur sa déontologie exigeante. Selon lui, Assange a personnellement veillé à ce que les noms des informateurs vulnérables apparaissant dans des centaines de milliers de documents secrets du gouvernement américain ne soient jamais publiés ». Par ailleurs, les autorités US ont été consultées en amont de la publication des câbles diplomatiques pour expurger les éléments qui auraient pu mettre des personnes en danger [4].

En instruisant sans contradiction ce procès en irresponsabilité, Frédéric Martel ne fait que relayer la propagande de ceux qui veulent embastiller Julian Assange à vie. Le tout sans dire un mot du contenu des révélations de WikiLeaks (sur la brutale réalité des guerres d'Irak et d'Afghanistan, de la prison de Guantánamo, de la diplomatie états-unienne, etc.).

Suivant son fil rouge, l'animateur s'efforce de construire une dichotomie Snowden/Assange : « Les données de Snowden avaient été filtrées, choisies par des journalistes, notamment anglais et américains – notamment par Glenn Greenwald qui vit aujourd'hui au Brésil. Ce n'est pas le cas pour Assange. »

Là encore, les angles morts de Frédéric Martel confinent à la désinformation. Car quitte à citer Glenn Greenwald, le journaliste aurait sans doute pu mentionner que celui-ci est l'un des plus farouches défenseurs de Julian Assange, et qu'il n'a jamais émis la moindre critique sur ses méthodes [5]. Un détail.

De même, quitte à appuyer l'ensemble d'un propos sur une comparaison avec Edward Snowden, le journaliste aurait sans doute pu signaler que celui-ci défend Julian Assange avec la dernière énergie, comme on peut le constater dans le témoignage vidéo « We must free Julian Assange », donné dans le cadre du « Belmarsh Tribunal » le 22 octobre dernier. Il écrira même dans un tweet adressé à Donald Trump alors que celui-ci s'apprêtait à quitter la Maison Blanche : « Monsieur le président, si vous n'accordez qu'un seul acte de clémence pendant votre mandat, s'il vous plaît, libérez Julian Assange. Vous seul pouvez lui sauver la vie » [6]. Autres détails...

… à la disqualification politique, option mépris

Mais l'information n'est pas tellement l'enjeu de cet édito anti-Assange, que Frédéric Martel conclut en beauté :

Le premier, Snowden, a commis un délit mais en poursuivant une logique de droit avec pour intention infaisable certes, naïve également, d'améliorer l'État et d'être fidèle à la Constitution américaine. Alors que le second, Assange, a voulu lui en revanche me semble-t-il saboter l'État dans une logique purement anarchiste sans autre objectif que de « foutre le bordel » entre guillemets. En faisant de Snowden et Assange des héros interchangeables, comme beaucoup de militants anarchistes, la proposition de loi de Cédric Villani est me semble-t-il une erreur, je pense, car nul ne peut sérieusement défendre par principe la fuite des données ou penser que les hackers constituent par nature un modèle idéologique pour la France. C'est une proposition me semble-t-il erronée et intellectuellement fausse.

Résumons : pour Frédéric Martel, Julian Assange est un hacker anarchiste qui avait pour seul objectif de saboter l'État et de « foutre le bordel » (ce qui fait deux objectifs mais passons…). Laissons au présentateur de « Soft Power » ses arbitrages politiques et analyses de bas-étage sur l'anarchisme. Contentons-nous de relever leur côté « pratique » : passer sous silence la question (pourtant centrale) de la liberté d'informer. Soit l'enjeu qui rassemble les défenseurs d'Assange, sans doute davantage que de réelles ou supposées velléités anarchistes – dont le pauvre Cédric Villani, ancien député LREM, ne saurait par ailleurs être taxé !

Et ce n'est pas terminé… Après sa philippique, l'animateur de France Culture ajoute un propos amusé :

J'ai oublié de dire toutefois que, bonne nouvelle pour Assange : il va pouvoir se marier dans la prison de haute sécurité où il est incarcéré près de Londres en attendant l'issue de la demande d'extradition [...] qui a été formulée par Washington.

Tout à son indécence, Frédéric Martel a aussi « oublié de dire » que d'après le rapporteur spécial de l'ONU sur la torture, Nils Melzer, et un collectif de plus de 300 médecins (Doctors for Assange), le journaliste australien est victime de torture psychologique et risque de mourir en prison.

***

Malgré de multiples biais et angles morts – qui entachent très sérieusement « l'information » produite par le journaliste –, reconnaissons à Frédéric Martel le droit de faire savoir depuis sa chaire médiatique qu'il est opposé à l'asile politique de Julian Assange en France. Mais où peut-on écouter, sur une antenne du service public, un présentateur plaidant dans l'autre sens [7] ?

Laurent Dauré

Post-scriptum : Gageons que cela ne viendra pas de Florian Delorme, autre producteur-animateur de France Culture [8], qui dans une émission mi-figue mi-raisin sur Julian Assange, a déclaré à propos du fait que la CIA a envisagé d'assassiner le fondateur de WikiLeaks [9] : « On peut le comprendre si, en effet, comme l'a dit parfois l'administration américaine, ces fuites ont mis en danger des fonctionnaires américains, des agents, des sources » [10]. On peut comprendre qu'un État assassine un journaliste s'il estime que ses publications ont mis en danger des personnes ? Peut-être Florian Delorme n'a-t-il pas bien mesuré ce que ses propos impliquent.

La persécution de Julian Assange n'est pas seulement le fait d'États. Certains journalistes influents y contribuent à des degrés variables. On en viendrait à avoir envie de « foutre le bordel » dans l'ordre médiatique.

Addendum, 18 janvier 2022 : Le 7 janvier, Frédéric Martel nous a demandé de publier un droit de réponse... auquel nous avons décidé de répondre : tout est là.

[1] Le 10 décembre, date de la journée internationale des droits de l'homme de l'ONU, la Haute Cour du Royaume-Uni a donné raison en appel aux autorités états-uniennes en se prononçant en faveur de l'extradition, cassant la décision inverse qui avait été rendue le 4 janvier en première instance par le tribunal de Westminster. Pour en savoir plus sur ce dernier développement, voir les articles de Vadim Kamenka dans L'Humanité.

[2] Nommé « Masse critique » jusqu'en 2011, le « magazine des industries culturelles et du numérique de France Culture » est diffusé en direct le dimanche de 18h10 à 20h.

[3] Lors des audiences d'extradition, la partie états-unienne a été dans l'incapacité de fournir un seul exemple d'une personne ayant été mise en danger par WikiLeaks.

[4] Sur ce point, lire cet article de La Dépêche du 29 novembre 2010.

[5] Voir par exemple sur sa page Substack le dernier article (en anglais) qu'il a consacré à l'affaire.

[6] Rappelons aussi que c'est WikiLeaks, par l'entremise de sa numéro 2 Sarah Harrison, qui a aidé Edward Snowden à quitter Hong Kong et à échapper au long bras de Washington après qu'il est sorti de l'ombre pour faire ses révélations au monde.

[7] Nous avons vu précédemment dans cet article que le traitement médiatique de l'affaire Assange est également défaillant sur France Inter.

[8] Il présente « Cultures Monde » du lundi au vendredi de 11h à 11h55.

[9] Voir cet article du Guardian traduit par Courrier international pour en savoir plus sur les plans du service de renseignement.

[10] Florian Delorme ajoute : « Dans ce cas-là, on peut le comprendre, mais est-ce que c'est le cas ? » Une question judicieuse adressée à son invitée, la journaliste de Libération Amaelle Guiton.

Marginalisation médiatique de Julian Assange : les œillères de France Inter

Laurent Dauré — 2021-07-08T10:13:32Z

Tour à tour calomnié et ignoré, le journaliste Julian Assange ne bénéficie pas du large mouvement de solidarité que son statut de prisonnier politique et de héros de la liberté de la presse aurait dû faire naître. Dans quelle mesure les médias peuvent-ils être tenus pour responsables de la relative indifférence face à la persécution du fondateur de WikiLeaks par Washington ? Pour Fabienne Sintes de France Inter, les causes du manque d'intérêt ne sont pas à chercher de ce côté-là. Retour sur son interview (31 mai 2021) de la compagne et de l'avocat français de celui qui croupit dans une geôle londonienne en attendant une éventuelle extradition vers les États-Unis.

Ce jour-là, les soutiens français de Julian Assange n'en croient pas leurs oreilles. Stella Moris est à l'antenne de France Inter. Contrairement à la plupart des auditeurs, ce nom leur est familier. Avocate d'origine sud-africaine, membre de l'équipe de défense de Julian Assange, Stella Moris est également la compagne de celui-ci ; elle élève seule leurs deux jeunes enfants, son partenaire étant enfermé depuis plus de deux ans dans une prison de haute sécurité à Londres (après avoir été contraint de rester cloîtré pendant presque sept dans l'ambassade d'Équateur de la capitale britannique) [1].

Fabienne Sintes, l'animatrice de l'émission « Un jour dans le monde », reçoit un second invité ce 31 mai : Antoine Vey, l'avocat français du journaliste traqué par Washington [2]. Stella Moris et lui débutaient alors une série d'interventions publiques et médiatiques en France puis en Suisse pour essayer de sensibiliser l'opinion et les autorités au sort de Julian Assange, les démarches en vue d'obtenir l'asile politique ayant été infructueuses jusque-là [3].

Même s'il est fort tard pour se préoccuper de l'acharnement étatique contre le fondateur de WikiLeaks – il dure depuis dix ans –, il reste bienvenu que son cas soit évoqué sur la principale station du service public, a fortiori à une heure de grande écoute et pendant plus de vingt minutes. C'est en outre sans aucune hostilité que Fabienne Sintes reçoit Stella Moris et Antoine Vey [4]. Mais, comme nous allons le voir, la campagne de dénigrement contre Julian Assange a laissé des traces… Et il se trouve que l'animatrice a elle-même contribué à ternir l'image du fondateur de WikiLeaks.

En introduction de l'émission, Fabienne Sintes annonce : « On vous rafraîchira la mémoire sur tout ça ». C'est-à-dire sur la situation de Julian Assange, ses conditions de détention, les derniers développements de la procédure d'extradition. Pourquoi est-il nécessaire de « rafraîchir la mémoire » – l'expression est même faible – des auditeurs de France Inter sur le calvaire du journaliste australien ? Pourquoi les multiples injustices subies par Julian Assange ont-elles été largement occultées par les médias (dominants et parfois moins dominants) ? Manifestement il ne fallait pas compter sur Fabienne Sintes pour se pencher sur les ratés journalistiques d'une affaire qui devrait pourtant intéresser la profession au premier chef.

L'animatrice commet dès le début une erreur en rendant compte de la décision récente de la justice britannique à propos de la demande d'extradition formulée par les États-Unis [5], affirmant « qu'elle n'a pas rendu d'argument [elle veut probablement dire "jugement"] sur le fond de la défense, sur la liberté d'expression, sur la qualité de journaliste de Julian Assange. C'est son état psychologique qui a motivé la réponse. » C'est faux. En effet, comme le montre le jugement, le tribunal de Westminster s'est bel et bien exprimé sur le fond et a donné raison à la partie états-unienne sur l'ensemble de ses griefs. La juge Vanessa Baraitser a seulement estimé que le système carcéral US et la santé mentale dégradée d'Assange exposaient ce dernier à un risque de suicide. Sans cela, elle aurait statué en faveur de l'extradition.

Plus tard dans l'émission, Fabienne Sintes s'adresse ainsi à Antoine Vey : « On a l'impression que tout cela est retombé [la médiatisation de WikiLeaks et de son fondateur], qu'il ne se passe plus rien autour de Julian Assange, y compris au niveau de ses soutiens. Donc qu'est-ce qui se passe avec Julian Assange ? Pourquoi c'est si compliqué ? Y a des manifestations ici et là mais finalement pas tant que ça. [...] Pourquoi y a quelque chose qui ne prend pas à votre avis ? »

La journaliste de Radio France ne semble pas envisager que les médias puissent avoir une quelconque responsabilité dans la « complexité » à défendre Julian Assange et dans la faiblesse de la mobilisation. Elle invisibilise au passage les actions du mouvement de soutien, certes frêle mais valeureux dans de nombreux pays (en France, il fut largement le fait de Gilets jaunes) ; sans parler des organisations et personnalités qui ont pris position pour la libération d'Assange. Il est vrai que la couverture médiatique des différentes initiatives était maigre, pour ne pas dire inexistante. Alors à qui la faute ?...

En 2020, alors que le fondateur de WikiLeaks est incarcéré à l'isolement et que ses soutiens essaient d'alerter sur son supplice [6], France Inter ne lui consacre pas un seul sujet pendant plus de huit mois, du 12 avril au 28 décembre (voir ici). Radio France ne daigne pas envoyer un reporter pour couvrir les audiences d'extradition qui ont eu lieu à Londres en février, puis en septembre-octobre. On ne peut pas reléguer quelqu'un bien à l'arrière du paysage médiatique et s'étonner ensuite d'un manque d'intérêt à son sujet.

Antoine Vey a beau expliquer qu'une vaste campagne de dénigrement a profondément nui à la cause, Fabienne Sintes veut croire que si Assange n'intéresse pas, ou plus, c'est à cause de… « quelque chose » : « Mais regardez… On a l'impression qu'il y a une espèce de quelque chose qui circule qui dit que Snowden, qui est tout autant recherché par la justice américaine, a quelque chose de respectable que Julian Assange n'a pas. Quand on ne les confond pas tous les deux d'ailleurs. Y a quelque chose qui encore une fois fait qu'on ne grippe plus en fait. »

Des « quelque chose » dont on ne nous dit pas clairement ce qu'ils sont et qui les propage… Fabienne Sintes aurait-elle oublié l'émission qu'elle a faite le 11 avril 2019 ? C'était aussi dans le cadre d'« Un jour dans le monde » sur France Inter : « Ce soir on raconte l'histoire de Julian Assange, arrêté ce matin à Londres » (dans l'enceinte de l'ambassade équatorienne). Son invité était Martin Untersinger, journaliste au Monde spécialisé dans les questions numériques.

Émaillée de nombreuses erreurs factuelles et imprécisions, l'émission accordait du crédit à plusieurs éléments de la campagne de dénigrement contre Assange. Le jour même où son avenir s'assombrissait brutalement. Fabienne Sintes diagnostiquait déjà un problème avec le fondateur de WikiLeaks : « À quel moment l'image commence doucement à bouger et à changer ? À quel moment Assange au fond ne fait plus l'unanimité ? On commence à s'interroger, y compris sur les motivations du personnage. » Ce « on » qui s'interroge est sans doute le même qui se soucie des « quelque chose ».

Le compte Twitter de Fabienne Sintes (70 000 abonnés, ouvert en février 2011) ne comporte qu'un seul message mentionnant Julian Assange. Envoyé le 16 décembre 2011, ce tweet concerne en fait Chelsea Manning, dont la journaliste a suivi le procès militaire. Dix ans sans le moindre tweet ou retweet portant sur Assange. Apparemment, Fabienne Sintes n'a jamais « grippé ». Précisons qu'elle était en outre la correspondante aux États-Unis de Radio France de septembre 2007 à juin 2013, c'est-à-dire pendant la période où WikiLeaks et son porte-parole se sont fait connaître mondialement, et où la persécution de Julian Assange par Washington et ses alliés a commencé [7].

S'il faut reconnaître que Fabienne Sintes a interviewé Stella Moris et Antoine Vey de façon plutôt ouverte, leur laissant le temps de plaider en faveur d'Assange, les propos et les interrogations qu'elle a exprimés au sujet du journaliste australien traduisent bien l'attitude démobilisatrice des médias à l'égard de cette cause.

Le problème ce n'est pas Julian Assange. Le problème, c'est les médias.

Laurent Dauré

[1] La juge du tribunal de Westminster lui ayant annoncé qu'elle allait révéler son identité, Stella Moris a rendu publique sa relation avec Julian Assange et l'existence de leurs fils le 11 avril 2020 dans un entretien à l'hebdomadaire britannique The Mail on Sunday.

[2] Antoine Vey formait originellement un duo avec Éric Dupond-Moretti. En février 2020, ils avaient demandé – en vain – à rencontrer Emmanuel Macron pour lui exposer la situation de Julian Assange et favoriser une demande d'asile politique en France. Éric Dupond-Moretti s'est retiré du dossier après seulement quelques mois puisqu'il a été nommé ministre de la Justice en juillet 2020. Le président de la République refuse toujours de recevoir Antoine Vey et la famille d'Assange.

[3] Le 3 juillet 2015, Le Monde faisait paraître une lettre ouverte de Julian Assange à François Hollande. Réponse expéditive : moins d'une heure après la publication du texte, l'Élysée fit savoir par voie de communiqué qu'une demande d'asile politique ne recevrait pas un avis favorable : « Un examen approfondi [sic] fait apparaître que compte tenu des éléments juridiques et de la situation actuelle de M. Assange, la France ne peut pas donner suite à sa demande. La situation de M. Assange ne présente pas de danger immédiat. Il fait en outre l'objet d'un mandant d'arrêt européen » (voir cet article du Monde.fr).

[4] Aux commandes du 18/20 de France Inter depuis 2017 – elle y a remplacé Nicolas Demorand –, Fabienne Sintes anime du lundi au jeudi « Un jour dans le monde » puis « Le téléphone sonne ».

[5] Après une série d'audiences, la juge Vanessa Baraitser a refusé l'extradition le 4 janvier 2021, arguant uniquement du risque de suicide qu'encourrait Assange – qui a été diagnostiqué Asperger, une forme d'autisme – s'il était soumis aux conditions de détention d'une prison de très haute sécurité (« Supermax ») aux États-Unis. Mais l'administration Biden, poursuivant la persécution lancée sous Obama et intensifiée sous Trump, a fait appel de cette décision. La Haute Cour britannique a autorisé cet appel le 7 juillet, en assortissant son accord de restrictions quant à la nature des arguments que pourra présenter le gouvernement US. La date de la nouvelle audience n'est pas encore connue.

[6] Nils Melzer, le rapporteur spécial des Nations unies sur la torture, multiplie les mises en garde. Le 31 mai 2019, après avoir rendu visite à Assange avec deux experts médicaux, il déclarait : « Il est évident que la santé de M. Assange a été gravement affectée par l'environnement extrêmement hostile et arbitraire auquel il a été exposé pendant de nombreuses années. […] Mais surtout, en plus des maux physiques, M. Assange présentait tous les symptômes typiques d'une exposition prolongée à la torture psychologique, y compris le stress extrême, l'anxiété chronique et le traumatisme psychologique intense » (cf. le site de l'ONU).

[7] Il s'agit d'ailleurs d'un cas chimiquement pur de lawfare – instrumentalisation politique de la justice –, ce qui devrait suffire à intéresser une correspondante aux États-Unis. Mais, comme nous l'avons déjà noté dans cet article, Fabienne Sintes a une approche quelque peu désinvolte du journalisme.

Facebook, Google et co : les plateformes contre la démocratie

2021-03-12T06:30:00Z

Les grandes plateformes numériques ont acquis une place prépondérante dans la diffusion et la production de l'information. Elles posent de nombreuses questions pour notre critique. Ces plateformes sont-elles des médias à part entière ? Comment interviennent-elles dans le débat public ? Ont-elles une ligne éditoriale, voire politique ? Pour amorcer une réflexion critique sur le rôle des grandes plateformes dans le système médiatique, nous nous sommes entretenus avec Arthur Messaud et Benoît Piédallu de la Quadrature du Net, association de défense et de promotion des droits et liberté sur Internet.

Acrimed : On a beaucoup parlé de la suspension des comptes Twitter et Facebook de Trump suite à l'attaque du Capitole par ses partisans en janvier. Pour les commentateurs, cela pose la question du pouvoir de censure des grandes plateformes. Que vous inspirent ces débats ?

Quadrature du Net : La censure du compte de Trump est un cas très particulier. Elle a le mérite de rappeler qu'il ne faut pas attendre des grandes plateformes qu'elles soient les garantes de la liberté d'expression ou de la démocratie. Facebook ou Twitter sont certes devenus des lieux de débat, y compris politiques, mais ce sont avant tout des entreprises privées. Leur modèle économique, leur organisation est entièrement orientée vers le gain financier et les revenus publicitaires – qui représentent jusqu'à 95% du chiffre d'affaires dans le cas de Facebook. Il s'agit donc, pour elles, d'organiser la visibilité des publications de sorte à inciter les utilisateurs à rester ou à revenir. Ce qui est totalement incompatible avec ce que pourrait être un outil de débat d'intérêt public. Ces plateformes sont des espaces privés, elles ne répondent à personne ou presque et suppriment régulièrement des comptes, notamment de militants politiques.

La censure du compte Twitter de Trump est cependant un sujet tout à fait secondaire en matière de libertés sur internet, en comparaison à d'autres sujets comme le règlement « anti-terroriste », en cours d'adoption dans l'Union européenne. Les médias sont tellement frileux de se frotter à des sujets un tout petit peu compliqués… Ils préfèrent se jeter à corps perdu dans des débats faciles – et souvent inintéressants – comme c'est le cas pour la suspension du compte de Trump. Mais lorsqu'il s'agit des libertés des citoyens, avec des vrais textes qui ont des conséquences pour toutes et tous, c'est la démission totale. On a été parmi les rares à parler du texte règlement « anti-terroriste » qui pose de graves problèmes pour les libertés, pendant que les commentateurs étaient occupés à disserter sur Trump. Que son compte soit censuré par Twitter ou Facebook n'a, au fond, pas grande importance. Il n'y a pas de liberté d'expression à sauver sur Twitter et Facebook. Ces plateformes sont faites pour organiser l'expression à des fins commerciales. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'enjeux à leur faire rendre des comptes.

Il est vrai qu'on a très peu entendu parler de ce règlement anti-terroriste. Pourriez-vous nous en dire deux mots ?

En deux mots, il s'agit de donner à toutes les polices européennes le pouvoir, sans l'intervention d'un juge, de demander à n'importe quel hébergeur de retirer en une heure un contenu, du moment qu'elle le considère comme relever du terrorisme. Ça veut dire que si la police hongroise contacte un média français et exige de retirer un contenu de son forum, celui-ci doit s'exécuter en une heure sous peine de sanctions économiques ou même de sanctions pénales. Je parle de la police hongroise, mais c'est aussi valable a fortiori pour la police française. Ces dispositions sont similaires à celles de la loi Avia qui avait été censurées en 2020 par le Conseil constitutionnel, heureusement, mais qui reviennent au niveau européen. C'est vraiment la loi de censure la pire qu'on ait vu depuis dix ans… mais là encore, personne n'en parle, les grands médias s'en contrefichent.

En termes de censure en ligne, de mise en visibilité ou d'invisibilisation de contenus et propos, les plateformes semblent jouer un rôle de plus en plus important. Comment justifient-elles ce rôle d'organisation du débat, et peut-on dire qu'elles suivent une forme de « ligne éditoriale » ?

Il faut bien voir que les grandes plateformes revendiquent de faire de la censure et d'avoir une ligne éditoriale. Ce n'est pas quelque chose de caché. Par exemple, la Commission européenne a signé de nombreux accords et d'engagements de lutte contre le terrorisme avec Facebook, Google, Twitter ou Microsoft qui se montrent extrêmement pro-actifs et volontaires. Au point que ce sont eux qui vont susciter des initiatives pour déployer des dispositifs de censure « innovants ». Ces technologies pourront par la suite être imposées et généralisées par la loi, ce qui permettra aux grandes plateformes de vendre leurs outils. En matière de lutte contre certains types de contenus de haine, c'est la même chose, ils sont très pro-actifs.

Ce n'est pas la députée Avia qui a souhaité imposer aux plateformes de faire un travail de censure, c'est l'inverse : c'est Facebook qui est venu aux politiques en leur disant : « regardez ce qu'on fait, nous, il faut généraliser ces pratiques ». Et cela représente une opportunité pour les plateformes de vendre leurs outils de censure en ligne. Lorsque le patron de Facebook, Mark Zuckerberg, a été auditionné au Parlement européen, il disait : « nous avons des responsabilités éditoriales ». Il le revendique, ce n'est pas un aveu. Ce ne sont ni des postiers, ni un réseau de télécommunications, ce sont des médias qui veulent jouer un rôle politique ; et pour avoir un pouvoir politique, il faut assumer les responsabilités qui vont avec.

Comment fonctionnent ces outils « innovants » de censure en ligne ?

Facebook tout particulièrement met en avant des outils d'intelligence artificielle censés détecter automatiquement les contenus problématiques qui contreviennent à la « charte » de la plateforme, les contenus terroristes par exemple. Avec un discours selon lequel l'intelligence artificielle va tout régler en enlevant « l'humain » de la boucle. En réalité, on sait que ça ne marche pas, ou du moins qu'il est nécessaire d'avoir des personnes en chair et en os qui travaillent derrière : pour remplir les bases de données, aider à l'apprentissage, corriger les erreurs [1]. Des métiers très difficiles par ailleurs… Quoiqu'il en soit, on est loin aujourd'hui d'avoir des outils qui fonctionnent de manière autonome. Et au-delà de cela, il y a de nombreuses questions qui se posent sur la manière dont fonctionnent les algorithmes de modération, et sur leur incapacité par exemple à saisir ce qui relève de l'humour, ou du débat politique. Le risque étant de justifier la censure : « c'est la machine qui a pris la décision ».

Outre cette dimension automatisée, les mécanismes de modération recourent également à la dénonciation des contenus par les utilisateurs. Au bout d'un certain nombre de signalements, il y a un événement qui est déclenché au sein de la plateforme : soit la suppression automatique du compte et on voit ce qui se passe, si la personne se plaint ou pas ; soit un ou une employée qui va regarder si oui ou non le signalement est justifié. Un des problèmes étant celui des recours : il est très difficile d'avoir une réponse des plateformes une fois la décision prise – si ce n'est un message automatique et générique. On l'a dit, il y a l'exemple de nombreux militants, notamment de militantes LGBT, dont le compte a été suspendu sur Twitter pour des propos politiques ou le recours à des termes jugés insultants [2]. Il y a également l'exemple du média « Rapport de forces », très présent sur Facebook, qui a vu les mentions et les liens vers ses pages censurés. Ils ont eu énormément de difficulté à obtenir une réponse de Facebook, ils ont dû prendre un avocat et menacer la plateforme de poursuite pour pouvoir récupérer l'usage de leur page et la possibilité de republier.

Il faut bien comprendre que ce sont ces mécanismes de modération qui sont promus à travers la loi Avia ou le règlement « anti-terroriste ». Les outils à base d'intelligence artificielle sont mis en avant par les gouvernements en disant : « ils sont capables de faire ça, on peut demander la suppression automatisée des contenus en une heure ». Outre la question des errements d'une telle modération, cela pose un autre problème : il n'y a que les grandes plateformes qui seront capables de tenir de telles contraintes. Ce qui pose un coût à l'entrée très important pour les nouvelles plateformes sociales, qui seront contraintes d'acheter un service à Facebook par exemple à défaut de pouvoir se conformer à la loi.

La frontière n'est-elle pas parfois ténue entre ce travail de modération et une forme de censure politique ?

Il y a une modération qui est nécessaire, et mise en oeuvre à juste titre. Mais il y a aussi une modération qui s'apparente à une censure politique. Pendant la crise des gilets jaunes, il y a eu des centaines de comptes et de pages qui ont été fermés. Et on peut redouter que Facebook ait un peu tiré sur la corde, sur ses conditions générales d'utilisation (CGU), pour bien être vu du gouvernement. Et ça, quand on est attaqué de toute part en matière de protection des données, c'est assez malin. Du côté des gouvernements, quand on voit le règlement « anti-terroriste », on voit bien qu'il y a une tentation d'instrumentaliser la modération à des fins de censure politique. On a déjà vu de telles mesures être mises en œuvre contre des militants d'extrême-gauche dont les comportements ont été qualifiés par la police comme relevant du terrorisme pour bénéficier de pouvoirs de censure exceptionnels. Donc ça a déjà été fait, et s'ils veulent étendre possibilités, c'est pour lutter contre Daesh certes, mais aussi contre l'extrême-gauche. Historiquement, les lois de censure ou lois scélérates ont été mises en œuvre pour réprimer les mouvements anarchistes.

Les plateformes et les gouvernements sont-ils main dans la main en matière de censure en ligne ?

Il y a vraiment une rupture en 2015, les attentats en France ont été un déclencheur. Avant cette date, dans les rapports de transparence de Facebook, la France était le pays qui faisait le plus de demandes de retraits de contenu de la part de la police, bien devant l'Inde, par exemple. Après 2015, c'est devenu presque zéro, il n'y avait pratiquement plus de signalements faits par la police, parce que Facebook a pris en interne toutes les demandes : la plateforme faisait elle-même le travail de détection des contenus terroristes. Ce qui révèle bien l'évolution.

Il faut voir que, entre les plateformes et le gouvernement, tout le monde a à y gagner dans ce jeu-là : d'un côté les plateformes gagnent en légitimité, ce qui est bon pour les affaires… et leur permet également de continuer à enfreindre la loi en matière de protection des données personnelles et de publicité sans être jamais inquiétées, parce qu'elles font le sale boulot de la censure du Web pour le compte de l'État. Aujourd'hui, s'il n'y a pas quotidiennement des scandales, des affaires d'harcèlement qui conduisent au suicide, c'est aussi parce que Facebook et Google font le travail que ne fait pas la justice parce qu'elle n'est pas du tout équipée. Et ça les gouvernements en ont parfaitement conscience. Laetitia Avia l'a dit, elle considère Facebook comme un exemple de ce qu'il faudrait faire en termes de modération. Le gouvernement est très reconnaissant vis-à-vis des grandes plateformes. En échange, il n'est pas du tout regardant en matière de protection des données personnelles, et c'est notamment pour ça que le Règlement général sur la protection des données (RGPD) n'a jamais été réellement appliqué à ces entreprises depuis deux ans. Entre elles et les gouvernements, tout le monde est gagnant. Et tant que ces gigantesques plateformes existeront ce système perdurera parce que leur fonctionnement même pose problème en soi, et parce que la justice n'aura jamais les moyens de faire le travail de modération que font Facebook et Google.

Pour revenir à la « ligne éditoriale » des plateformes évoquée précédemment, en quoi celle-ci peut-elle être synonyme de ligne politique ? En d'autres termes, les plateformes sont-elles partisanes, peuvent-elles favoriser telle ou telle ligne politique, voire personnalité politique ?

Google et Facebook sont des publicitaires, leur métier consiste à mettre en avant des messages. S'ils sentent que leurs partenaires ont le vent dans le dos, qu'ils sont puissants, et qu'ils leur demandent de faire ceci ou cela, ils le feront volontiers, et de manière pro-active. Dans le cas des États-Unis, s'ils sentent que ce sera Biden qui va gagner les élections, ils suivront le vent et s'en prendront à Trump. Mais lorsque Trump était au pouvoir, ils se sont bien gardés de le faire. Ils sont là pour faire des affaires, pas pour être un service public, pour rendre service à l'humanité. La seule cause, c'est celle du plus offrant. Demain, vous arrivez avec des mallettes de billets pour promouvoir vos avions, vos 4x4 ultrapolluants, ils mettront votre publicité en premier – quitte à ce que cela contribue à détruire la planète.

Comment faire pour rompre avec le système de ces grandes plateformes ? Faut-il les démanteler ?

Pour nous, ces plateformes ne devraient pas exister. Nous ne défendons pas forcément l'idée d'un démantèlement de type antimonopolistique ; par contre il est clair que si on appliquait vraiment les mesures de protection des données personnelles, elles ne seraient plus en mesure d'être rentables, de fonctionner. Aujourd'hui, elles font des bénéfices uniquement parce qu'elles enfreignent la loi. Une application réelle du RGPD aurait donc potentiellement pour conséquence un démantèlement de fait.

Au-delà de la question de la protection des données, nous considérons qu'il faut limiter le pouvoir et le caractère central de ces plateformes. Il devrait y avoir une limite de taille à partir de laquelle on considère qu'une plateforme est géante et on lui impose une obligation d'interopérabilité. C'est-à-dire, obliger ces plateformes à ouvrir leur réseau aux autres plateformes, de sorte qu'il soit possible de partir de ces réseaux tout en conservant la possibilité d'interagir avec les utilisateurs de la plateforme : envoyer un message, suivre un fil, etc. C'est typiquement le fonctionnement du mail : on peut avoir des logiciels ou serveurs de mail différents, mais ils sont tous capables de fonctionner en interopérabilité. Idem pour le Web : il existe un nombre très différent de navigateurs et de serveurs qui permettent d'afficher des pages Web. Cette obligation d'interopérabilité pourrait s'appliquer aux messageries instantanées comme Whatsapp, Telegram, Signal ou encore Messenger : il suffirait d'un logiciel de messagerie pour échanger avec les utilisateurs de toutes ces applications.

Là encore, l'obligation d'interopérabilité pourrait conduire à un démantèlement de fait des grandes plateformes. Ou du moins, une réduction de leur taille, en favorisant le développement d'une myriade de nouveaux outils de réseaux sociaux, vers lesquels les gens iraient plus facilement. Ce principe d'interopérabilité progresse dans les esprits. Cela fait deux ans que le patron de Twitter évoque l'idée d'un protocole dont Twitter serait un client – devenant ainsi une plateforme parmi d'autres au sein d'un plus grand réseau. Une manière, peut-être, d'anticiper les évolutions réglementaires dans un contexte où le principe d'interopérabilité est de plus en plus discuté dans différentes instances.

Au-delà des initiatives réglementaires ou des anticipations des industriels, des alternatives ont déjà été mises en place par des bénévoles et militants. Ces outils de réseaux sociaux interopérables constituent le Fediverse, l'univers de toutes les plateformes fédérées et interconnectées par le protocole de communication ouvert ActivityPub, publié par l'organisme de normalisation du Web (W3C). Nous y contribuons à travers notre propre instance du réseau social Mastodon. Tout ceci montre bien qu'il ne s'agit pas d'utopie, mais d'alternatives nécessaires face à la mainmise des grandes plateformes.

Propos recueillis par Frédéric Lemaire, Pauline Perrenot et Mathias Reymond

[1] Voir à ce sujet l'interview d'une travailleuse qui a oeuvré pour l'amélioration de l'algorithme d'intelligence artificielle de l'assistant vocal de Microsoft, Cortana.

[2] Un article de Mediapart relayait à cet égard les inquiétudes des activistes LGBT français à propos de suppressions de comptes et de messages sur Twitter et Facebook.

Lettre à Julian Assange, emprisonné en Grande-Bretagne depuis un an

2020-04-14T17:52:42Z

Nous reproduisons ci-dessous une lettre ouverte intersyndicale du SNJ, du SNJ-CGT et de la CFDT-Journalistes publié suite au refus de la demande de libération de Julian Assange. (Acrimed)

Cher Julian,

En ces temps de pandémie où des remises en liberté sont massivement accordées à des prisonniers de plusieurs pays du monde, votre libération a été refusée par la juge qui entend vous garder derrière les barreaux afin de poursuivre les audiences sur votre potentielle extradition vers le sol américain. Audiences qui s'inscrivent dans une procédure viciée empêchant une organisation efficace pour votre défense.

Au nom des trois syndicats de journalistes français membres de la FIJ (SNJ, SNJ-CGT, CFDT-Journalistes), nous vous transmettons notre profond soutien face à l'avalanche d'injustices que vous subissez depuis près de huit ans. Nous ne pourrons jamais oublier le calvaire que vous traversez pour avoir réussi à rendre possibles les fuites d'informations d'intérêt général les plus massives du XXIe siècle. Et nous ne vous remercierons jamais assez pour votre travail titanesque qui a permis à des journalistes du monde entier de relayer auprès du grand public les dossiers que vous avez participé à rendre accessibles.

A l'heure où nous écrivons ces lignes, cela fait un an, jour pour jour, que les autorités britanniques ont pris physiquement possession de votre destin en vous jetant de force dans la prison de haute sécurité de Belmarsh, près de Londres, où vous êtes aujourd'hui retenu de façon purement arbitraire, sur des critères politiques que vos geôliers, les autorités britanniques, ne cachent même plus.

La solidarité internationale vous est acquise mais malgré les multiples manifestations devant la prison, les campagnes d'information sur les réseaux sociaux, pétitions, lettres ouvertes aux institutions et autres communiqués... l'arbitraire et l'iniquité vous accablent. L'encre a coulé, dans un très grand nombre de pays du globe, pour exiger votre libération. Mais vous avez vous-même contribué à le révéler aux yeux de tous, les procédés des pourfendeurs de la vérité et de la transparence à travers le monde s'avèrent tenaces : les rouages mis en place pour vous faire payer votre courage n'ont pour l'heure pas cédé aux initiatives en faveur de votre libération.

Julian Assange, merci à vous d'avoir donné force et inspiration à nombre de citoyens attachés à rendre transparents les desseins criminels et les modes de fonctionnement d'administrations qui ne survivent que par l'opacité de leurs actions.

Un mental considérable vous a permis de tenir le coup jusqu'à ce jour. Puisse le soutien moral que nous vous envoyons dans cette lettre vous permettre de tenir encore, le temps nécessaire de trouver une issue positive au simulacre de jugement organisé par vos geôliers. Le temps nécessaire de réparer huit années d'un confinement forcé, purement politique.

Tenez bon Julian, pour vous, votre famille et tous ceux qui comptent sur vous à travers le monde, car vous êtes devenu un symbole de la liberté d'informer. Nous avons besoin de vous ! Sachez que notre syndicat ne cessera jamais de vous défendre et de mettre tous les moyens en sa possession dans l'objectif de vous libérer enfin.

Bien à vous,

Le SNJ, le SNJ-CGT, la CFDT-Journalistes.
Paris, le 11 Avril 2020

Pour la libération de Julian Assange

Mathias Reymond — 2020-02-20T06:30:00Z

Il n'est que temps : depuis quelques semaines, en France et ailleurs, de plus en plus de personnes, d'organisations, de syndicats, de médias et de politiques se mobilisent pour soutenir Julian Assange.

Lors de son arrestation par la police britannique dans l'ambassade d'Équateur à Londres le 11 avril 2019, nous avons condamné le choix de la justice des États-Unis de poursuivre le journaliste pour espionnage, alors qu'il allait purger une peine de 50 semaines de détention dans une prison britannique de haute sécurité [1]. Désormais Assange est accusé par les États-Unis d'avoir enfreint l'US Espionage Act, cette loi sur la révélation d'informations sensibles transmises à des puissances ennemies.

Le 24 février 2020 débutera le procès en extradition de Julian Assange. Ce jour-là, des dizaines de rassemblements auront lieu un peu partout dans le monde et en particulier à Londres. En France se tiendra le 20 février à Paris une réunion publique en soutien à Julian Assange et aux lanceurs d'alerte.

Julian Assange, rappelons-le, risque une peine de prison de 175 ans aux États-Unis pour avoir révélé au monde des faits. Des faits repris par des dizaines de médias, dont les directeurs ne risquent pas, eux, de se retrouver derrière des barreaux…

Si quelques organisations comme FreeAssange le soutiennent avec constance depuis qu'il s'est réfugié dans l'ambassade d'Équateur, d'autres prennent le train en marche : tant mieux ! Reporters sans frontière – toujours prompte à s'indigner des atteintes à la liberté de la presse dès lors qu'elles ont lieu en dehors de l'occident – se réveille enfin et vient de lancer une pétition ici : signons-la des deux mains !

Il n'est que temps : en décembre 2018, le silence des médias qui avaient profité des révélations de Wikileaks était ainsi inquiétant et nous le dénoncions [2]. Les actions de soutien étaient rares – mais non inexistantes : c'est ainsi qu'en février 2019, Acrimed a pu participer à une soirée de soutien à Julian Assange aux côtés de son ancien avocat Juan Branco [3].

Dans le pays natal de Julian Assange, ainsi que le relate le site du Grand Soir, « le député Andrew Wilkie, élu indépendant de la circonscription fédérale australienne de Clark, a déposé une pétition au Parlement australien demandant que l'extradition américaine de Julian Assange soit abandonnée et que M. Assange retourne en Australie. » Cette pétition compte plus de 270 000 signatures et « est l'une des plus importantes jamais déposées au Parlement australien ».

Félicitons-nous de ces mobilisations et des appels à soutien ! Et pour que demain, il soit encore possible d'enquêter sur une nation – fut-elle la plus puissante du monde – ou de révéler des mensonges de grande ampleur, Julian Assange doit être libre.

Mathias Reymond
Pour Acrimed

[1] Lire « Acrimed soutient Julian Assange face aux accusations d'espionnage de la justice américaine ».

[2] Lire « Julian Assange seul face au silence médiatique ».

[3] Le 18 février, à La Carmagnole à Montpellier.

Julian Assange emprisonné et menacé d'extradition : agissons pour défendre la liberté d'informer

2020-02-11T17:00:00Z

Nous reproduisons ci-dessous un communiqué du SNJ publié en vue des dernières audiences concernant l'extradition vers les Etats-Unis de Julian Assange, qui débutent le 24 février. (Acrimed)

Le 24 février 2020 marque le début des dernières audiences concernant l'extradition vers les Etats-Unis de Julian Assange, demandée par Washington. Sur le sol américain, le fondateur de la société d'édition WikiLeaks risque jusqu'à 175 années de prison, notamment pour avoir participé à la diffusion de documents concernant des crimes de guerre en Irak et en Afghanistan. ONGs, avocats ou encore parlementaires, les observateurs redoutent que l'extradition de Julian Assange précède la peine de mort pour celui qui est accusé par les Etats-Unis d'espionnage et de divulgation de secrets d'Etat. L'enjeu est crucial pour la liberté d'informer. L'affaire Assange consiste à « présenter le journalisme comme espionnage » afin que « dire la vérité devienne un crime », a récemment déclaré le rapporteur spécial des Nations-Unies sur la torture, Nils Melzer, dans un entretien accordé au média suisse Republik.

Partout depuis des mois, de très nombreuses voix dénoncent l'acharnement de l'administration américaine, avec la complicité de plusieurs Etats, contre un homme qui incarne cette liberté de l'information. Le 27 novembre 2019, dans une démarche conjointe avec les organisations syndicales représentatives de la profession ainsi qu'avec la Fédération Internationale des Journalistes (FIJ), le Syndicat national des journalistes (SNJ) a pour sa part écrit une lettre ouverte au président de la République française pour attirer son attention sur la situation de Julian Assange, lettre restée sans réponse concrète à ce jour. Début février 2020, dans un courrier adressé à l'Elysée, nous avons encouragé la diplomatie française à proposer l'asile politique au fondateur de WikiLeaks.

Le SNJ, première organisation de la profession, appelle ses adhérents à informer les citoyens, par tous les moyens, de l'urgence de la situation qui touche notre confrère australien (détaillée dans notre récapitulatif du contexte ci-dessous). Par trois fois en à peine un an, des citoyens français ont traversé la Manche dans le cadre d'actions de soutien à Julian Assange. Un déplacement historique au Royaume-Uni est organisé le 24 février 2020 pour s'opposer à son extradition sur le territoire américain, action que le SNJ salue.

En créant la société d'édition WikiLeaks en 2006, Julian Assange entendait informer le monde sur ceux qui nous gouvernent. « WikiLeaks est la conséquence d'un secret omniprésent et reflète le manque de transparence de notre système politique moderne, a déclaré Nils Melzer. Si nous ne savons plus ce que font nos gouvernements et les critères qu'ils suivent, si les crimes ne font plus l'objet d'enquêtes, alors cela représente un grave danger pour l'intégrité de la société. »

Rassemblons nos forces pour défendre la liberté d'informer à travers le monde ! Ensemble, exigeons la liberté de Julian Assange.

Paris le 11 Février 2020,
SNJ