Acrimed | Action Critique Médias

Le Point et l'éditocratie contre Wikipédia

Maxime Friot — 2025-02-21T16:45:12Z

Les éditocrates inquiets pour leur « réputation ».

Wikipédia est un terrain de luttes, parfois incomplet, parfois inexact, en perpétuelle réécriture. C'est aussi un espace qui fait apparaître la critique des médias – ce qui s'apparente vite, pour les médias dominants, à un crime de lèse-majesté. Trop, c'est trop : Le Point a décidé de passer à l'action.

Le 17 février, des centaines de « bénévoles contribuant à Wikipédia » publient une lettre ouverte dans laquelle ils dénoncent des « courriels d'intimidation par un journaliste du magazine Le Point ». Le lendemain (18/02), Le Point réplique et consacre un papier à Wikipédia, cette « machine à calomnier ». Le journaliste s'y indigne en passant que « Mediapart, Arrêt sur images, Acrimed, Le Monde Diplomatique, Reporterre, ou Politis [soient] des sources abondamment citées pour "crédibiliser" la fiche Wikipédia du Point. »

Mais ce n'était là qu'un début. Le 19 février, le directeur du Point Étienne Gernelle publie un édito (« Dérives de Wikipédia : déliquescence journalistique à France Culture »). Et le 20, Le Point enchaîne avec une tribune (« Halte aux campagnes de désinformation et de dénigrement menées sur Wikipédia »). Hermétique à toute critique, l'éditocratie se mobilise. Parmi les signataires : Sophia Aram, Thierry Ardisson, Olivier Babeau, Élisabeth Badinter, Tristane Banon, Eugénie Bastié, Nicolas Bouzou, Alexis Brézet, Pascal Bruckner, Éric Chol, Ruth Elkrief, Raphaël Enthoven, Marc-Olivier Fogiel, Caroline Fourest, Marcel Gauchet, Xavier Gorce, Nathalie Heinich, Bernard-Henri Lévy, Rachel Khan, Gaspard Koenig, Luc Le Vaillant, Alain Minc, Benjamin Morel, Éric Neuhoff, Pascal Perrineau, Denis Olivennes, Natacha Polony, Jean Quatremer, Dominique Reynié, Abnousse Shalmani, Pierre-Henri Tavoillot, Vincent Trémolet de Villers, Philippe Val…

Des omniprésents médiatiques qui, au vu de leurs exploits successifs, auraient tout intérêt à une certaine amnésie – c'est que leurs faits d'armes sont rarement glorieux. Les archives d'Acrimed, et celles de Wikipédia, en témoignent.

Revenons à notre tribune. Après avoir exprimé leur « profonde inquiétude face aux campagnes de dénigrement systématiques et sans contradicteurs orchestrées par des contributeurs militants anonymes sur Wikipédia », les signataires s'inquiètent que « de nombreuses entreprises, personnalités publiques et organisations [fassent] l'objet de traitements infamants sur cette plateforme. » Avant de poursuivre :

Propos décontextualisés, lecture partisane des faits, volonté d'entacher les réputations… La démultiplication de ces cas constitue une menace sérieuse pour l'intégrité de l'information, la qualité du débat public et de la démocratie.

Défense de rire. Heureusement que les grands médias en général, et Le Point en particulier, sont immunisés contre les « propos décontextualisés », la « lecture partisane des faits » et la « volonté d'entacher les réputations ». La paille, la poutre…

Comme si cela ne suffisait pas, Le Point remet le couvert le 21, avec le témoignage de Pierre-Henri Tavoillot (« "Wikipédia est vulnérable au militantisme exacerbé" »), qui « raconte les difficultés qu'il a rencontrées pour apporter des modifications à sa page Wikipédia ». Ce n'est d'ailleurs ni le premier ni le dernier : les figures médiatiques ont une propension certaine à tenter de (faire) modifier à leur avantage la page qui leur est consacrée, comme Eugénie Bastié en 2023 (nous rappelant au passage le cas Philippe Corcuff, épinglé par Le Plan B en 2007).

L'obsession du Point non plus n'est pas nouvelle : un mois plus tôt, l'hebdomadaire publiait déjà une enquête : « Nous avons infiltré une formation d'Urgence Palestine pour influencer Wikipédia » (17/01)… Qui succédait déjà à un autre article, encore un mois avant : « Wikipédia, plongée dans la fabrique d'une manipulation » (13/12/2024).

Une véritable campagne en somme, avec pour objectif de cadenasser davantage encore le débat public.

Maxime Friot

Facebook, Google et co : les plateformes contre la démocratie

2021-03-12T06:30:00Z

Les grandes plateformes numériques ont acquis une place prépondérante dans la diffusion et la production de l'information. Elles posent de nombreuses questions pour notre critique. Ces plateformes sont-elles des médias à part entière ? Comment interviennent-elles dans le débat public ? Ont-elles une ligne éditoriale, voire politique ? Pour amorcer une réflexion critique sur le rôle des grandes plateformes dans le système médiatique, nous nous sommes entretenus avec Arthur Messaud et Benoît Piédallu de la Quadrature du Net, association de défense et de promotion des droits et liberté sur Internet.

Acrimed : On a beaucoup parlé de la suspension des comptes Twitter et Facebook de Trump suite à l'attaque du Capitole par ses partisans en janvier. Pour les commentateurs, cela pose la question du pouvoir de censure des grandes plateformes. Que vous inspirent ces débats ?

Quadrature du Net : La censure du compte de Trump est un cas très particulier. Elle a le mérite de rappeler qu'il ne faut pas attendre des grandes plateformes qu'elles soient les garantes de la liberté d'expression ou de la démocratie. Facebook ou Twitter sont certes devenus des lieux de débat, y compris politiques, mais ce sont avant tout des entreprises privées. Leur modèle économique, leur organisation est entièrement orientée vers le gain financier et les revenus publicitaires – qui représentent jusqu'à 95% du chiffre d'affaires dans le cas de Facebook. Il s'agit donc, pour elles, d'organiser la visibilité des publications de sorte à inciter les utilisateurs à rester ou à revenir. Ce qui est totalement incompatible avec ce que pourrait être un outil de débat d'intérêt public. Ces plateformes sont des espaces privés, elles ne répondent à personne ou presque et suppriment régulièrement des comptes, notamment de militants politiques.

La censure du compte Twitter de Trump est cependant un sujet tout à fait secondaire en matière de libertés sur internet, en comparaison à d'autres sujets comme le règlement « anti-terroriste », en cours d'adoption dans l'Union européenne. Les médias sont tellement frileux de se frotter à des sujets un tout petit peu compliqués… Ils préfèrent se jeter à corps perdu dans des débats faciles – et souvent inintéressants – comme c'est le cas pour la suspension du compte de Trump. Mais lorsqu'il s'agit des libertés des citoyens, avec des vrais textes qui ont des conséquences pour toutes et tous, c'est la démission totale. On a été parmi les rares à parler du texte règlement « anti-terroriste » qui pose de graves problèmes pour les libertés, pendant que les commentateurs étaient occupés à disserter sur Trump. Que son compte soit censuré par Twitter ou Facebook n'a, au fond, pas grande importance. Il n'y a pas de liberté d'expression à sauver sur Twitter et Facebook. Ces plateformes sont faites pour organiser l'expression à des fins commerciales. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'enjeux à leur faire rendre des comptes.

Il est vrai qu'on a très peu entendu parler de ce règlement anti-terroriste. Pourriez-vous nous en dire deux mots ?

En deux mots, il s'agit de donner à toutes les polices européennes le pouvoir, sans l'intervention d'un juge, de demander à n'importe quel hébergeur de retirer en une heure un contenu, du moment qu'elle le considère comme relever du terrorisme. Ça veut dire que si la police hongroise contacte un média français et exige de retirer un contenu de son forum, celui-ci doit s'exécuter en une heure sous peine de sanctions économiques ou même de sanctions pénales. Je parle de la police hongroise, mais c'est aussi valable a fortiori pour la police française. Ces dispositions sont similaires à celles de la loi Avia qui avait été censurées en 2020 par le Conseil constitutionnel, heureusement, mais qui reviennent au niveau européen. C'est vraiment la loi de censure la pire qu'on ait vu depuis dix ans… mais là encore, personne n'en parle, les grands médias s'en contrefichent.

En termes de censure en ligne, de mise en visibilité ou d'invisibilisation de contenus et propos, les plateformes semblent jouer un rôle de plus en plus important. Comment justifient-elles ce rôle d'organisation du débat, et peut-on dire qu'elles suivent une forme de « ligne éditoriale » ?

Il faut bien voir que les grandes plateformes revendiquent de faire de la censure et d'avoir une ligne éditoriale. Ce n'est pas quelque chose de caché. Par exemple, la Commission européenne a signé de nombreux accords et d'engagements de lutte contre le terrorisme avec Facebook, Google, Twitter ou Microsoft qui se montrent extrêmement pro-actifs et volontaires. Au point que ce sont eux qui vont susciter des initiatives pour déployer des dispositifs de censure « innovants ». Ces technologies pourront par la suite être imposées et généralisées par la loi, ce qui permettra aux grandes plateformes de vendre leurs outils. En matière de lutte contre certains types de contenus de haine, c'est la même chose, ils sont très pro-actifs.

Ce n'est pas la députée Avia qui a souhaité imposer aux plateformes de faire un travail de censure, c'est l'inverse : c'est Facebook qui est venu aux politiques en leur disant : « regardez ce qu'on fait, nous, il faut généraliser ces pratiques ». Et cela représente une opportunité pour les plateformes de vendre leurs outils de censure en ligne. Lorsque le patron de Facebook, Mark Zuckerberg, a été auditionné au Parlement européen, il disait : « nous avons des responsabilités éditoriales ». Il le revendique, ce n'est pas un aveu. Ce ne sont ni des postiers, ni un réseau de télécommunications, ce sont des médias qui veulent jouer un rôle politique ; et pour avoir un pouvoir politique, il faut assumer les responsabilités qui vont avec.

Comment fonctionnent ces outils « innovants » de censure en ligne ?

Facebook tout particulièrement met en avant des outils d'intelligence artificielle censés détecter automatiquement les contenus problématiques qui contreviennent à la « charte » de la plateforme, les contenus terroristes par exemple. Avec un discours selon lequel l'intelligence artificielle va tout régler en enlevant « l'humain » de la boucle. En réalité, on sait que ça ne marche pas, ou du moins qu'il est nécessaire d'avoir des personnes en chair et en os qui travaillent derrière : pour remplir les bases de données, aider à l'apprentissage, corriger les erreurs [1]. Des métiers très difficiles par ailleurs… Quoiqu'il en soit, on est loin aujourd'hui d'avoir des outils qui fonctionnent de manière autonome. Et au-delà de cela, il y a de nombreuses questions qui se posent sur la manière dont fonctionnent les algorithmes de modération, et sur leur incapacité par exemple à saisir ce qui relève de l'humour, ou du débat politique. Le risque étant de justifier la censure : « c'est la machine qui a pris la décision ».

Outre cette dimension automatisée, les mécanismes de modération recourent également à la dénonciation des contenus par les utilisateurs. Au bout d'un certain nombre de signalements, il y a un événement qui est déclenché au sein de la plateforme : soit la suppression automatique du compte et on voit ce qui se passe, si la personne se plaint ou pas ; soit un ou une employée qui va regarder si oui ou non le signalement est justifié. Un des problèmes étant celui des recours : il est très difficile d'avoir une réponse des plateformes une fois la décision prise – si ce n'est un message automatique et générique. On l'a dit, il y a l'exemple de nombreux militants, notamment de militantes LGBT, dont le compte a été suspendu sur Twitter pour des propos politiques ou le recours à des termes jugés insultants [2]. Il y a également l'exemple du média « Rapport de forces », très présent sur Facebook, qui a vu les mentions et les liens vers ses pages censurés. Ils ont eu énormément de difficulté à obtenir une réponse de Facebook, ils ont dû prendre un avocat et menacer la plateforme de poursuite pour pouvoir récupérer l'usage de leur page et la possibilité de republier.

Il faut bien comprendre que ce sont ces mécanismes de modération qui sont promus à travers la loi Avia ou le règlement « anti-terroriste ». Les outils à base d'intelligence artificielle sont mis en avant par les gouvernements en disant : « ils sont capables de faire ça, on peut demander la suppression automatisée des contenus en une heure ». Outre la question des errements d'une telle modération, cela pose un autre problème : il n'y a que les grandes plateformes qui seront capables de tenir de telles contraintes. Ce qui pose un coût à l'entrée très important pour les nouvelles plateformes sociales, qui seront contraintes d'acheter un service à Facebook par exemple à défaut de pouvoir se conformer à la loi.

La frontière n'est-elle pas parfois ténue entre ce travail de modération et une forme de censure politique ?

Il y a une modération qui est nécessaire, et mise en oeuvre à juste titre. Mais il y a aussi une modération qui s'apparente à une censure politique. Pendant la crise des gilets jaunes, il y a eu des centaines de comptes et de pages qui ont été fermés. Et on peut redouter que Facebook ait un peu tiré sur la corde, sur ses conditions générales d'utilisation (CGU), pour bien être vu du gouvernement. Et ça, quand on est attaqué de toute part en matière de protection des données, c'est assez malin. Du côté des gouvernements, quand on voit le règlement « anti-terroriste », on voit bien qu'il y a une tentation d'instrumentaliser la modération à des fins de censure politique. On a déjà vu de telles mesures être mises en œuvre contre des militants d'extrême-gauche dont les comportements ont été qualifiés par la police comme relevant du terrorisme pour bénéficier de pouvoirs de censure exceptionnels. Donc ça a déjà été fait, et s'ils veulent étendre possibilités, c'est pour lutter contre Daesh certes, mais aussi contre l'extrême-gauche. Historiquement, les lois de censure ou lois scélérates ont été mises en œuvre pour réprimer les mouvements anarchistes.

Les plateformes et les gouvernements sont-ils main dans la main en matière de censure en ligne ?

Il y a vraiment une rupture en 2015, les attentats en France ont été un déclencheur. Avant cette date, dans les rapports de transparence de Facebook, la France était le pays qui faisait le plus de demandes de retraits de contenu de la part de la police, bien devant l'Inde, par exemple. Après 2015, c'est devenu presque zéro, il n'y avait pratiquement plus de signalements faits par la police, parce que Facebook a pris en interne toutes les demandes : la plateforme faisait elle-même le travail de détection des contenus terroristes. Ce qui révèle bien l'évolution.

Il faut voir que, entre les plateformes et le gouvernement, tout le monde a à y gagner dans ce jeu-là : d'un côté les plateformes gagnent en légitimité, ce qui est bon pour les affaires… et leur permet également de continuer à enfreindre la loi en matière de protection des données personnelles et de publicité sans être jamais inquiétées, parce qu'elles font le sale boulot de la censure du Web pour le compte de l'État. Aujourd'hui, s'il n'y a pas quotidiennement des scandales, des affaires d'harcèlement qui conduisent au suicide, c'est aussi parce que Facebook et Google font le travail que ne fait pas la justice parce qu'elle n'est pas du tout équipée. Et ça les gouvernements en ont parfaitement conscience. Laetitia Avia l'a dit, elle considère Facebook comme un exemple de ce qu'il faudrait faire en termes de modération. Le gouvernement est très reconnaissant vis-à-vis des grandes plateformes. En échange, il n'est pas du tout regardant en matière de protection des données personnelles, et c'est notamment pour ça que le Règlement général sur la protection des données (RGPD) n'a jamais été réellement appliqué à ces entreprises depuis deux ans. Entre elles et les gouvernements, tout le monde est gagnant. Et tant que ces gigantesques plateformes existeront ce système perdurera parce que leur fonctionnement même pose problème en soi, et parce que la justice n'aura jamais les moyens de faire le travail de modération que font Facebook et Google.

Pour revenir à la « ligne éditoriale » des plateformes évoquée précédemment, en quoi celle-ci peut-elle être synonyme de ligne politique ? En d'autres termes, les plateformes sont-elles partisanes, peuvent-elles favoriser telle ou telle ligne politique, voire personnalité politique ?

Google et Facebook sont des publicitaires, leur métier consiste à mettre en avant des messages. S'ils sentent que leurs partenaires ont le vent dans le dos, qu'ils sont puissants, et qu'ils leur demandent de faire ceci ou cela, ils le feront volontiers, et de manière pro-active. Dans le cas des États-Unis, s'ils sentent que ce sera Biden qui va gagner les élections, ils suivront le vent et s'en prendront à Trump. Mais lorsque Trump était au pouvoir, ils se sont bien gardés de le faire. Ils sont là pour faire des affaires, pas pour être un service public, pour rendre service à l'humanité. La seule cause, c'est celle du plus offrant. Demain, vous arrivez avec des mallettes de billets pour promouvoir vos avions, vos 4x4 ultrapolluants, ils mettront votre publicité en premier – quitte à ce que cela contribue à détruire la planète.

Comment faire pour rompre avec le système de ces grandes plateformes ? Faut-il les démanteler ?

Pour nous, ces plateformes ne devraient pas exister. Nous ne défendons pas forcément l'idée d'un démantèlement de type antimonopolistique ; par contre il est clair que si on appliquait vraiment les mesures de protection des données personnelles, elles ne seraient plus en mesure d'être rentables, de fonctionner. Aujourd'hui, elles font des bénéfices uniquement parce qu'elles enfreignent la loi. Une application réelle du RGPD aurait donc potentiellement pour conséquence un démantèlement de fait.

Au-delà de la question de la protection des données, nous considérons qu'il faut limiter le pouvoir et le caractère central de ces plateformes. Il devrait y avoir une limite de taille à partir de laquelle on considère qu'une plateforme est géante et on lui impose une obligation d'interopérabilité. C'est-à-dire, obliger ces plateformes à ouvrir leur réseau aux autres plateformes, de sorte qu'il soit possible de partir de ces réseaux tout en conservant la possibilité d'interagir avec les utilisateurs de la plateforme : envoyer un message, suivre un fil, etc. C'est typiquement le fonctionnement du mail : on peut avoir des logiciels ou serveurs de mail différents, mais ils sont tous capables de fonctionner en interopérabilité. Idem pour le Web : il existe un nombre très différent de navigateurs et de serveurs qui permettent d'afficher des pages Web. Cette obligation d'interopérabilité pourrait s'appliquer aux messageries instantanées comme Whatsapp, Telegram, Signal ou encore Messenger : il suffirait d'un logiciel de messagerie pour échanger avec les utilisateurs de toutes ces applications.

Là encore, l'obligation d'interopérabilité pourrait conduire à un démantèlement de fait des grandes plateformes. Ou du moins, une réduction de leur taille, en favorisant le développement d'une myriade de nouveaux outils de réseaux sociaux, vers lesquels les gens iraient plus facilement. Ce principe d'interopérabilité progresse dans les esprits. Cela fait deux ans que le patron de Twitter évoque l'idée d'un protocole dont Twitter serait un client – devenant ainsi une plateforme parmi d'autres au sein d'un plus grand réseau. Une manière, peut-être, d'anticiper les évolutions réglementaires dans un contexte où le principe d'interopérabilité est de plus en plus discuté dans différentes instances.

Au-delà des initiatives réglementaires ou des anticipations des industriels, des alternatives ont déjà été mises en place par des bénévoles et militants. Ces outils de réseaux sociaux interopérables constituent le Fediverse, l'univers de toutes les plateformes fédérées et interconnectées par le protocole de communication ouvert ActivityPub, publié par l'organisme de normalisation du Web (W3C). Nous y contribuons à travers notre propre instance du réseau social Mastodon. Tout ceci montre bien qu'il ne s'agit pas d'utopie, mais d'alternatives nécessaires face à la mainmise des grandes plateformes.

Propos recueillis par Frédéric Lemaire, Pauline Perrenot et Mathias Reymond

[1] Voir à ce sujet l'interview d'une travailleuse qui a oeuvré pour l'amélioration de l'algorithme d'intelligence artificielle de l'assistant vocal de Microsoft, Cortana.

[2] Un article de Mediapart relayait à cet égard les inquiétudes des activistes LGBT français à propos de suppressions de comptes et de messages sur Twitter et Facebook.

Google et compagnie : main basse sur l'information

Frédéric Lemaire — 2019-10-22T05:00:00Z

Depuis les années 2000, les géants du numérique n'ont cessé d'accroître leur influence dans la diffusion et la production de l'information. Aujourd'hui, de nouvelles formes de collusion sont à l'œuvre entre ces multinationales et les médias, au détriment du journalisme.

Note : cet article est tiré du dernier numéro de notre revue Médiacritiques, à commander sur notre boutique en ligne, ou à retrouver en librairie.

Le développement de l'usage d'Internet, à partir de la fin des années 1990, a bouleversé l'économie générale de la communication, et entraîné des transformations majeures dans le secteur des médias. Il a notamment conduit à la constitution d'un véritable oligopole dans le secteur de la distribution des contenus et des services en ligne. Les multinationales qui le composent sont désignées par un acronyme : GAFAM, pour Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft [1]. La montée en puissance de ces « géants du web » s'inscrit dans une évolution large de rapprochement du secteur des industries culturelles et médiatiques avec ceux des télécommunications et de l'informatique.

L'emprise des GAFAM

Les chercheurs Nikos Smyrnaios et Franck Rebillard ont étudié leur influence sur la production et la diffusion de l'information en ligne [2]. Ils expliquent la place centrale qu'occupent les GAFAM dans l'environnement numérique par leur rôle d'intermédiaires de l'information, ou d'infomédiaires. Ce rôle consiste à sélectionner, organiser, hiérarchiser et mettre à disposition des informations en ligne de manière personnalisée pour les internautes. Pour cela, sont élaborés des algorithmes complexes qui s'apparentent à des « boîtes noires » et qui contribuent à orienter les flux des informations. À ce titre, les GAFAM ont su se rendre indispensables, comme en témoignent les chiffres édifiants présentés par Nikos Smyrnaios [3] :

La fonction d'accès à l'information ou aux contenus en ligne est d'abord assurée par les moteurs de recherche. Dans ce domaine Google exerce une domination sans partage avec une part de marché mondiale de plus de 70%, dépassant les 90% en Europe. Dans le domaine de l'actualité, Google et Facebook sont les deux plus gros pourvoyeurs de trafic pour les sites d'information : ils totalisent plus de deux tiers du trafic entrant en moyenne en France comme aux États-Unis. Ils deviennent ainsi indispensables aux éditeurs de presse qui se trouvent dans l'obligation de se conformer à la fois à leurs exigences économiques et à leurs règles techniques.

Un des exemples les plus emblématiques des incursions des GAFAM dans la filière de l'information est la mise en place de Google News en 2002 aux États-Unis (un an plus tard, Google Actualités sera lancé en France). Ce service illustrait la capacité des algorithmes de la firme californienne à organiser les informations issues d'une multitude de sources et d'en organiser la consultation de manière individualisée. Son succès a permis à Google de se placer comme intermédiaire de premier plan entre les contenus des sites d'actualité et les internautes.

Ses concurrents ne sont cependant pas en reste, comme le montrent plusieurs enquêtes [4] : en 2017, les réseaux sociaux (comme Facebook ou Twitter) seraient utilisés par 45% de la population française pour s'informer – un pourcentage qui atteint 68% aux Etats-Unis. Dans les deux pays, plus de la moitié des sondés utiliseraient le téléphone portable pour accéder à l'actualité. Les GAFAM ont su, dès 2015, tirer profit du recours croissant aux terminaux mobiles. En témoigne le lancement d'Apple News, sur le modèle de Google News ; de Snapchat Discover et de Facebook Instant Articles, à destination des éditeurs de presse souhaitant adapter leurs articles sous forme de « snaps » [5] ou d'articles Facebook à chargement rapide – moyennant, bien sûr, partage des ressources publicitaires…

Les recettes publicitaires : entre coopération et compétition

Les initiatives des géants d'Internet sur le terrain des entreprises médiatiques illustrent leur rapport d'interdépendance, que Nikos Smyrnaios et Franck Rebillard qualifient de « coopétition » : coopération, d'une part, puisque les médias fournissent des contenus pour les infomédiaires qui, en retour, accroissent leur audience ; compétition, d'autre part, sur le marché de la publicité en ligne. En 2017 en France, en dehors des recettes publicitaires associées aux activités de moteurs de recherche (2 milliards d'euros captés à 90% par Google [6]), l'affichage de publicité contextuelle représentait 1,45 milliards d'euros répartis entre réseaux sociaux (669 millions), acteurs de la presse écrite (234 millions) et de la télévision notamment via les replays d'émissions (126 millions).

Dans la concurrence pour l'accès aux revenus publicitaires, les infomédiaires disposent cependant d'une position stratégique, en amont des sites de presse. Le référencement des contenus de ces derniers leur permet de bénéficier d'une audience importante, monétisée sous forme de publicités. Mais cela ne va pas sans les protestations des éditeurs de presse, qui ont vu leurs revenus publicitaires fondre. Nikos Smyrnaios et Franck Rebillard évoquent les relations tendues entre le GESTE (groupement d'éditeurs de contenus numériques rassemblant les principaux médias nationaux français) et Google après le lancement de son service Actualités… ainsi que l'épilogue, dix ans plus tard :

À côté d'accords bilatéraux et ponctuels pouvant d'ailleurs donner lieu à versement monétaire, un accord collectif est finalement intervenu entre des entreprises médiatiques et un infomédiaire majeur, devenus si interdépendants qu'ils n'avaient finalement plus d'autre choix que de s'entendre.

En 2013, sous l'égide du Président de la République François Hollande, un fonds financé par Google (Fonds pour l'innovation numérique dans la presse) et cogéré par une association constituée de représentants des principaux newsmagazines et quotidiens nationaux français (Association de la presse d'information politique et générale) a été créé, se substituant d'ailleurs à une partie des aides publiques à la presse.

La mise en place de ce fonds a été critiquée par certains acteurs de la filière (en particulier les pure players par l'intermédiaire de leur syndicat professionnel Spiil) au motif que ses subsides étaient réservés aux médias les plus établis et conditionnés à l'utilisation des outils et des services de Google [7].

Ainsi est-on progressivement passé d'un rapport de coopération/compétition entre les médias et les infomédiaires à une vassalisation des premiers par les seconds. Une nouvelle étape est même encore franchie, selon les deux chercheurs, avec les nouveaux services de consultation de l'actualité mentionnés précédemment (Apple News, Snapchat Discover, Facebook Instant Articles). Dans le cadre de ces partenariats, les médias passent bien souvent par les régies publicitaires des GAFAM pour commercialiser leurs espaces de publicité, « parachevant le processus de délégation de leur activité de vente de publicité en ligne [8] ».

L'ingérence éditoriale des géants du numérique

Mais, au-delà de la question publicitaire, c'est surtout la question de l'impact de la mainmise des géants du numérique sur la production de l'information et ses formats qui est posée. Dans les années 2000 déjà, les éditeurs de presse en ligne étaient confrontés aux exigences du Search Engine Optimization (SEO), c'est-à-dire à « l'optimisation » du contenu des articles de sorte à maximiser leur visibilité sur les moteurs de recherche, et ainsi, l'audience – désormais mesurée instantanément à travers différents indicateurs. Autant de contraintes devant être prises en compte en amont par les journalistes, dans le choix des angles et la production des contenus (articles, vidéos…). Pour Nikos Smyrnaios et Franck Rebillard, l'emprise croissante des GAFAM s'est ainsi traduite par une accentuation des interventions uniformisantes des infomédiaires sur le fond (choix éditoriaux et du mode traitement journalistique) comme sur la forme (mises en page adaptées aux différentes plateformes notamment).

Ces interventions peuvent notamment prendre la forme de relations étroites entre les équipes éditoriales de certains médias et des infomédiaires dans le cadre des différents partenariats mis en place. C'est par exemple le cas, depuis 2016, entre Snapchat et la « Snapteam » du Monde, mais pas seulement… Le 5 septembre 2019, Facebook annonçait de nouveaux partenariats avec Le Monde, Brut et BFM-TV, visant à produire des contenus exclusifs pour Facebook Watch, une plateforme vidéo hébergée sur le réseau social. Dans le cas du Monde, en plus des fonds que lui octroie Facebook pour financer la « lutte contre les fake news » [9], le journal produit depuis la rentrée 2019 une série vidéo de 44 épisodes hebdomadaires consacrés à l'environnement. Nul doute que dans un tel cadre, les reportages sur les gros pollueurs du net vont fleurir dans les colonnes « facebookées » du Monde ! Mais qu'importe. Entre Louis Dreyfus, président du directoire du quotidien « de référence » et Laurent Solly, vice-président de Facebook pour l'Europe du Sud, le courant passe à merveille. Le premier ne manque pas de remercier Facebook d'être un « levier de croissance », faisant grimper en flèche le nombre d'abonnés digitaux, tandis que le second se félicite que la « culture marketing » soit désormais digérée :

Si, au départ, il a été difficile, pour les équipes du Monde, de partager la culture du marketing digital, le travail a été commun pour adopter nos pratiques au profit des services du quotidien. Nous avons donc identifié des bassins d'audience pour construire des parcours d'abonnement personnalisé. Et ce, via la promotion d'articles personnalisés, l'installation d'application, puis les offres d'abonnement, sans oublier, ensuite, les outils de fidélisation. [10]

Quant à BFM-TV, le rendez-vous est dorénavant quotidien sur Facebook Watch : depuis septembre 2019 en effet, l'animateur du soir Bruce Toussaint prend les rênes du programme « Bonsoir Bruce », qui, tout en n'excédant jamais les 10 minutes, prétend « approfondir l'événement d'actualité du jour grâce à l'expertise de la rédaction et une narration percutante. » [11] Vous avez dit misère ? Ainsi au-delà de la collusion entre médias et géants du numérique sur la gestion commerciale de la publicité, les relations étroites nouées entre les GAFAM et les médias ajoutent la dilution du journalisme dans le moule éditorial des grandes plateformes.

Menaces sur le pluralisme

Bien sûr, le développement d'Internet n'a pas apporté qu'un lot de mauvaises nouvelles pour le journalisme. Le « tournant numérique » a aussi rendu possible, en réduisant les coûts de diffusion, la mise à disposition d'une quantité considérable d'informations pour un large public ; ainsi que le développement de médias différents : sites d'information en ligne indépendants ou médias associatifs (comme par exemple… le site d'Acrimed). Autant d'initiatives s'efforçant d'apporter leur contribution au pluralisme médiatique malgré les contraintes économiques, autant de pratiques du journalisme affranchies de la course à l'audience et aux revenus publicitaires qui caractérise les grands médias.

Mais toujours est-il que dans l'écosystème médiatique, ces initiatives demeurent marginales, en particulier en comparaison avec l'influence considérable dont bénéficient les géants d'Internet. D'autant que la visibilité de la presse indépendante en ligne demeure, au moins en partie, dépendante des grands infomédiaires ; et que la visibilité accrue des médias « partenaires », acceptant les termes des GAFAM, se fait au détriment d'acteurs de plus petite taille et d'une information différente. Comme le note Nikos Smyrnaios, contrairement à certains discours enchanteurs sur les GAFAM, ces derniers « œuvrent moins en faveur de la diversité des opinions et du pluralisme culturel et politique qu'au profit d'une marchandisation accrue de la culture, de l'information et des rapports sociaux ».

Les GAFAM pourraient même contribuer à une forme de censure plus ou moins insidieuse. Plusieurs cas de décisions arbitraires en témoignent : fin août 2019 en France, l'audience de plusieurs pages Facebook de collectifs militants a brutalement chuté, sans que la raison en soit connue [12]. Un an auparavant, au nom du combat contre les « fake news » et l'ingérence des puissances étrangères, Facebook supprimait aux États-Unis plusieurs centaines de comptes d'activistes et pages de collectifs de gauche. En 2017, c'était Google qui était montré du doigt suite à la chute vertigineuse de plusieurs sites de gauche socialiste et anti-guerre [13].

***

Plusieurs multinationales disposent ainsi d'un pouvoir sans précédent sur la circulation et la production de l'information. La mainmise des GAFAM pose assurément une question démocratique majeure. Elle appelle différentes formes de réponses, comme le renforcement – nécessaire – des médias indépendants (et une vigilance quant à la réalité de cette indépendance vis-à-vis des géants du numérique). Mais elle appelle également une réponse politique. Celle-ci doit prendre la forme d'une réglementation ambitieuse et stricte du secteur des médias et des télécoms. L'information doit être un bien commun, et non une marchandise ou un levier d'influence dans l'escarcelle de grands groupes privés.

Frédéric Lemaire

[1] Liste à laquelle il conviendrait d'ajouter, pour l'Asie, des multinationales telles que Alibaba, Baidu ou Tencent.

[2] Voir Franck Rebillard et Nikos Smyrnaios, « Quelle "plateformisation" de l'information ? Collusion socioéconomique et dilution éditoriale entre les entreprises médiatiques et les infomédiaires de l'Internet » Tic&société, Vol. 13, N° 1-2, 2019.

[3] Nikos Smyrnaios, Les GAFAM contre l'Internet, une économie politique du numérique, INA, 2017.

[4] Selon une enquête du Pew Research Center (2018) et du Reuters Institute for the Study of Journalism (2018)

[5] Les « snaps » sont de courts messages vidéo ou photo, échangés par les internautes sur l'application Snapchat.

[6] Ces recettes sont liées aux « liens sponsorisés », lorsqu'une entreprise paie Google pour apparaître en tête des résultats affichés sur le moteur de recherche.

[7] Voir Franck Rebillard et Nikos Smyrnaios, op. cit.

[8] Ibid.

[9] Facebook finance aussi Libération pour Checknews, ainsi que pour d'autres médias ayant développé des programmes similaires. La stratégie de Facebook en ce domaine a été intensifiée en 2017, notamment au travers du programme « Facebook Journalism Project », censé, comme le rapportait Le Monde (13 juil. 2017), « "aider" les médias, après une série de polémiques liées notamment à l'élection de Donald Trump et au rôle des "fausses informations" ».

[10] Propos rapportés dans l'article « Le Monde et Facebook intensifient leur partenariat », emarketing.fr, 5 septembre 2019.

[11] « BFMTV lance "Bonsoir Bruce", un programme quotidien inédit sur Facebook Watch », BFM-TV, 6 sept. 2019.

[12] Voir « Facebook anéantit l'audience d'une partie de la gauche radicale », Mediapart, 29 août 2019.

[13] Voir « Facebook escalates censorship of left-wing, anti-war organization », WSWS.org, 23 août 2018.

« Réinformation » et désinformation : l'extrême droite des médias en ligne

Antoine Sari — 2015-03-10T05:30:00Z

Depuis longtemps déjà l'extrême droite s'épanouit sur la toile. Des centaines de blogs déclinent toutes les formes de propagande réactionnaire, du catholicisme intégriste au néo-paganisme fascisant et, sur les forums des grands sites de presse ou les réseaux sociaux, des myriades de « commentateurs » anonymes martèlent joyeusement leurs convictions xénophobes, révisionnistes, nationalistes ou homophobes. Parallèlement pullulent des sites, largement interconnectés, dont le point commun, au-delà de quelques nuances – si l'on peut dire –, est de dénoncer ce qu'en d'autres temps ils auraient appelé l'anti-France – avec l'islam et les musulmans comme cibles prioritaires. Certains de ces sites, organes de propagande des courants d'extrême droite les plus radicaux, sont pourtant construits de telle façon et ont acquis une telle audience qu'ils peuvent apparaître comme de véritables médias prétendant informer, ou plutôt, pour reprendre leur propre vocabulaire, « réinformer »…

NB : cet article a été publié dans l'excellent dossier « médias et extrême-droite » du numéro 14 de notre magazine Médiacritique(s), que vous pouvez toujours vous procurer dans notre boutique.

1. Les identitaires de la « réinfosphère » : Fdesouche et Novopress

Lancé en 2005 comme un blog censé relater « les pérégrinations d'un Français de souche dans le Paris occupé » (par les immigrés non européens et leurs descendants, s'entend…), fdesouche.com, dont le nom est tiré du spirituel pseudonyme de son auteur, François Desouche, prend son essor en 2006 en devenant un site de commentaire de l'actualité, et surtout, en permettant aux internautes de la commenter à leur tour – commentaires qui vaudront quelques ennuis judiciaires au site et à son animateur –, jusqu'à être adoubé par Marine Le Pen qui déclarait en 2010 : « Fdesouche, c'est un média à part entière »…

Un média peut-être, mais un média très singulier, qui ne produit aucune information, se contente de revues de presse, et surtout sélectionne et hiérarchise les « informations » jugées pertinentes selon des critères aussi étroits qu'obsessionnels. Bien que ventilés dans les rubriques traditionnelles de la presse d'information politique et générale, les articles reproduits traitent inlassablement des trois mêmes thèmes : l'immigration, l'islam, et l'insécurité, présentés plus ou moins explicitement comme des menaces pour une identité nationale fantasmée et glorifiée – tout en étant réduite sur le site à quelques symboles dérisoires : le coq, le cochon, les santons de Provence, les crèches de Noël, etc.

En guise de « réinformation », la recette éditoriale de Fdesouche repose en grande partie sur un détournement de faits divers qui scandent l'actualité dans les grands médias, et occulte toute information qui ne permet pas d'illustrer ses options idéologiques, ou servir d'appui à sa propagande politique. En ressort un contenu d'une grande redondance et d'une grande monotonie : à naviguer sur le site, on est rarement sûr de savoir dans quelle rubrique on se trouve. Pour preuve, voici quelques titres d'articles glanés au cours de la troisième semaine de décembre et qui illustrent de façon éloquente cette pauvreté monomaniaque des « informations » proposées :

– dans la rubrique « Société » : « Allumage des bougies de Hanuka au Champ de Mars en présence de la Maire de Paris et du préfet de Région » ; « Un chant musulman dans les églises allemandes le 24 décembre ? » ; « Quand un site musulman recense toutes les raisons de ne pas fêter Noël » ; « Volé en France, un échographe d'une valeur de 74 000 €, retrouvé au Maroc » ; etc.

– dans la rubrique « Sécurité » : « CRS en civil et sa femme agressés : “Sales français, sale race” » ; « Plan Vigipirate renforcé : Les Français partagés entre inquiétude et sérénité » ; « “Pourquoi le déclenchement d'une guerre civile en Europe n'a rien d'une vue de l'esprit mais relève bien d'un implacable projet appliqué par l'État Islamique” » ; « Le Mans : Un homme arrêté après avoir dégradé les décors de Noël et crié “Allah akbar” » ; « Montpellier : poignardé devant un kebab, son pronostic vital est engagé » ; etc.

– dans la rubrique « Économie » : « Grande-Bretagne : L'immigration est le sujet d'inquiétude numéro un d'après un sondage Ipsos » ; « Alsace : Un Noël 100 % “made in France” » ; « Fréjus (83) et Mantes (78) : Les maires FN ne veulent plus de mosquées » ; « En France seuls 9 % des immigrés légaux viennent pour travailler » ; « L'aide médicale d'État renforcée en 2015 : +73 000 000 d'euros » ; etc.

– dans la rubrique « Écologie » : « Les populations européennes ont survécu au dernier âge de glace : nous avons 55 000 ans d'histoire » ; « Tuberculose à bord de bateaux de Lampedusa ; la Marine minimise et pourtant… » ; « L'Europe est-elle prête à faire face à une attaque terroriste ? » ; « Suisse : Les Verts d'Ecopop exigent un contrôle de l'immigration » ; etc.

– dans la rubrique « Culture » : « Les priorités de Libération : "faut-il écrire Allah akbar ou Allahou akbar ?" » ; « Noël dans la cathédrale de Chartres » ; « Nancy : une crèche enlevée au CHU suite à l'intervention d'un journaliste » ; « Quand l'islamiste de Joué-lès-Tours était rappeur » ; etc. Une rubrique qui accueille aussi pas moins de 11 articles consacrés à… la boucherie, profession « traditionnelle » et donc « identitaire » et culturelle s'il en est, à laquelle Fdesouche porte naturellement une affection particulière – même si c'est surtout sur la progression, inexorable semble-t-il, des établissements halal que portent les articles en question !

Là où les médias d'opinion et de parti pris commentent eux-mêmes l'actualité qu'ils choisissent de traiter, Fdesouche laisse ce soin à ses lecteurs. Ainsi, les articles ne consistent souvent qu'en de simples extraits d'articles de presse originaux, ne retenant que les éléments saillants que les internautes sont invités à commenter. Le travail est réduit au minimum pour l'animateur du site tandis que les visiteurs inscrits qui participent à cette exégèse collective coproduisent d'une certaine manière le contenu du site et s'en approprient le contenu plus aisément.

Fdesouche utilise ainsi le potentiel d'interactivité d'internet et encourage la participation de ses lecteurs à travers de multiples dispositifs. Dans une rubrique délicatement intitulée « tranches de vie », sont publiées des vidéos envoyées par les internautes. Le contenu ? Des scènes captées dans la rue, dans les transports en commun ou glanées sur internet et ayant comme seul point commun de nourrir leurs préjugés et de faire écho à leurs convictions politiques.

Pourquoi rassembler en effet ces scènes sous-titrées « Quand un Ivoirien drague une Antillaise dans le RER… », « Une bagarre éclate à la poste du Lamentin en Martinique », « Racailles Vs vendeurs à la sauvette », sinon pour encourager une lecture racialiste de ces faits divers ? La vidéo mise en ligne le 8 décembre dernier est à cet égard édifiante : intitulée « Tranche de vie dans le métro parisien : "vous êtes des voleurs" », on y voit une femme prendre violemment à partie un jeune homme qui vient apparemment de frauder pour entrer dans le métro, et fulminer rageusement contre ses origines immigrées…

Dans la même veine « participative », Fdesouche lançait également au mois de décembre, un « grand concours de crèche », dont l'innocence n'est même pas feinte puisqu'il est organisé « en réponse à ceux que la crèche dérange » ; et que dire encore de ce sondage maison, dont la question posée, comme les réponses proposées, sont aussi révoltantes qu'incongrues...

Sans même parler du logo inspiré par une islamophobie à peine euphémisée qui accompagne l'appel au don…

Animée par une même mentalité d'assiégé et par les mêmes options politiques que Fdesouche, le site Novopress (fr.novopress.info), « se donne comme objectif de refaire l'information face à l'"idéologie unique". Mais ce travail de réinformation ne peut pas se faire seul. La complémentarité entre les différentes plateformes existantes doit permettre de développer un véritable écosystème réinformationnel ». Plutôt que de complémentarité, sans doute faudrait-il davantage parler des similitudes entre les différents médias de cet « écosystème » dans lequel on retrouve notamment Fdesouche, Polémia (voir notre article), ou encore Minute.

Certes, à la différence de Fdesouche, Novopress produit une partie du contenu qu'il propose et l'on peut y trouver quelques articles et quelques informations que l'on aurait pu lire dans des médias moins outrancièrement politisés, sur l'économie et l'environnement notamment, mais le même travers obsessionnel domine : l'actualité n'y est vue qu'à travers la crainte de voir la « culture occidentale » et « l'identité française » submergées par des populations venues du sud de la Méditerranée et un islam conquérant. À titre d'exemple, quelques-uns des articles les plus populaires du mois de décembre : « Les délinquants qui avaient attaqué un RER à Grigny ressortent libres » ; « Interruption de séance, débats houleux : la question des Roms électrise le conseil municipal de Strasbourg » ; « Allemagne : des musulmans créent une "Police de la Charia" » ; « Les dangers de l'immigration pour la France soulevés à l'ONU ! ». Ou encore, le « hashtag du moment » (Novopress est particulièrement actif sur Twitter), bien en évidence sur la page d'accueil : #GrandRemplacement…

Prétendant au qualificatif d'agence de presse, Novopress ne fait pourtant pas illusion et apparaît davantage comme une agence de propagande et de communication. Le site propose notamment une information et un agenda militants qui ne laissent guère de doutes quant à la nature des « informations » diffusées par cette prétendue agence de presse. Comme ce communiqué du Bloc identitaire lyonnais, intitulé « En prévention de la manifestation de l'extrême gauche du 29 novembre à Lyon », qui annonce qu'il « est hors de question pour nous, Identitaires, de laisser nos commerces fermés et ruinés, nous les aiderons le 29 novembre prochain à se défendre » ; ou encore l'annonce de la « IIIème Marche du souvenir organisée par l'association La Compagnie du Maine », dont l'organisateur explique ainsi les motivations : « Nous faisons partie de cette jeune génération qui a pleinement conscience de tous les maux qui composent ce que l'essayiste Éric Zemmour nomme le "suicide français". Parmi ceux-ci, un nous semble central : le mépris de soi au nom d'un amour idéalisé de l'Autre, la haine ou, pire, l'oubli de nos racines au profit de toutes les racines de l'Autre. »

Bien que limité à quelques lubies idéologiques, force est de constater que Novopress propose un contenu riche, diversifié, et qui se veut attractif, avec une rubrique proposant des dizaines d'entretiens (qui font la part belle aux responsables du Front national et aux intellectuels d'extrême droite), un « Top Tweet », ou encore une rubrique « TV » qui comprend de très nombreuses vidéos, des simples reprises des grands médias audiovisuels pour la plupart, mais qui permettent à celles et ceux que l'écrit ou les réseaux sociaux rebutent de s'imprégner de la vision du monde que Novopress promeut.

Voilà donc l'essentiel de l'information en images selon Novopress : « La montée de l'extrémisme islamique à travers le monde » ; « Allemagne : les manifestations contre l'islamisation prennent de l'ampleur » ; « Les Tunisiens fêtent leur nouveau président… place de la Concorde à Paris » ; « Valls : “Jamais nous n'avons connu un aussi grand danger en matière de terrorisme” » ; « Cette camionnette qui fonce dans la foule du marché de Noël à Nantes » ; « Dijon : Il a fauché onze piétons en hurlant "Allah Akbar !" » ; « [Tribune] Zemmour et le délit de non-dit : le début de la fin » ; « Première mission de Vostok France dans le Donbass » ; « Le prochain livre de Michel Houellebecq fait déjà polémique » ; « Samedi 10 janvier 2015, venez fêter les 10 ans de la marche Sainte-Geneviève » ; « Marion Le Pen : "Il y aura une forme de remigration passive”" » ; « Éric Zemmour s'exprime face à la polémique » ; etc.

2. Pseudo-dissidence et fatras complotiste : Égalité et Réconciliation (E&R)

Avant d'être un site internet (egaliteetreconciliation.fr) pourvoyeur d'« analyses » de l'actualité, E&R est un mouvement politique qui se définit comme « une association politique "trans-courants" créée en juin 2007. Son objectif est de rassembler les citoyens qui font de la Nation le cadre déterminant de l'action politique et de la politique sociale un fondement de la Fraternité, composante essentielle de l'unité nationale. Nous nous réclamons de "la gauche du travail et de la droite des valeurs" contre le système composé de la gauche bobo-libertaire et de la droite libérale. » En réalité, E&R est avant tout l'œuvre de son président, Alain Soral, ainsi que le porte-voix de ses idées et… de sa personne, mise en scène de façon grandiose et ridicule sur la page d'accueil du site, contemplant l'histoire aux côtés de Jeanne d'Arc et d'autres « dissidents » auxquels il prétend s'identifier, comme Che Guevara, Vladimir Poutine, Patrice Lumumba, Hugo Chávez ou Mahmoud Ahmadinejad (on appréciera la cohérence de l'attelage).

Autant dire que dans un tel contexte éditorial, la « production et la diffusion de documents d'information » et le « journalisme », présentés comme des « activités » de l'association, prennent un tour assez saugrenu sur le site d'E&R. Tout d'abord, le site est chiche en informations à proprement parler : il existe bien des revues de presse depuis 2007, mais elles se contentent de classer par ordre chronologique des articles glanés à droite et à gauche sur des sites de la grande presse et alternatifs. Un « centre d'idées » propose bien diverses rubriques (religion, politique, économie, international, histoire, société, culture, communauté, défense, écologie, santé) qui pourraient rappeler celles d'un site d'information, mais la plupart d'entre elles sont soit très pauvrement garnies (un seul article dans la rubrique défense, deux dans les rubriques santé et écologie), soit ne proposent rien d'autres que des reprises de textes écrits pour la plupart ailleurs et par d'autres et qui n'entretiennent le plus souvent qu'un rapport ténu avec l'actualité.

Mais l'essentiel n'est pas là sur E&R. L'essentiel, c'est « la pensée » de son président qui en dispense généreusement et modestement quelques bribes dès la présentation du site :

Mieux, ce sont les chroniques vidéo de Soral qui font l'attrait principal d'E&R et qui monopolisent le classement des pages les plus visitées :

Soral apparaît donc finalement comme le comble de… l'éditocrate ! Personnalisation outrancière, points de vue, pour ne pas dire divagations, strictement individuels assénés avec l'aplomb de ceux qui ne doutent jamais de rien, et érigés en leçons universelles, voilà un modèle éditorial qui ne manque pas de sel pour quelqu'un qui aime se présenter comme un « dissident », affrontant le « système », notamment médiatique.

Que dire de la ligne indissociablement éditoriale et politique promue par Soral sur E&R ? Le slogan « gauche du travail et droite des valeurs », qui pourrait tout aussi bien s'énoncer national-socialisme, rappelle évidemment des courants fascistes d'avant-guerre. En toute « logique », c'est donc un antisémitisme, à peine maquillé en antisionisme, qui fait la colonne vertébrale de la production d'E&R. À titre d'exemple, la provocation puérile et répugnante faisant office d'appel au don sur le site.

Voir aussi cet article de « la rédaction d'E&R » qui surfe sur l'engouement de toute l'extrême droite pour les fêtes (et singulièrement les crèches) de Noël, intitulé « Pas de sionisme à Noël » et qui recense tout ce qui dans l'actualité du mois de décembre peut donner lieu à des saillies judéophobes, comme ce commentaire d'une agression antisémite commise à Créteil : « Sachant que les crimes odieux commis contre les juifs chaque année précipitent le départ de 2 000 juifs français vers Israël, calculez combien de meurtres seront nécessaires pour vider la communauté juive française dans le pot israélien, selon les vœux du très démocratique et sympathique Bibi Netanyahu. » Voir encore, ces titres d'articles qui ne trompent pas quant à ce qui les inspire : « État des lieux de la liberté d'expression et de la domination sioniste sur la France » ; « Du culte de la Shoah comme pornographie mémorielle » ; « République, judaïsme et franc-maçonnerie » ; etc.

Plus largement, s'expriment sur le site toutes les accointances idéologiques qui vont traditionnellement de pair avec un antisémitisme obsessionnel : un catholicisme militant (Soral expliquait dans un entretien filmé début décembre qu'« il faut refaire du catholicisme la religion d'État en France »), un nationalisme souverainiste qui s'opposerait au mondialisme des institutions européennes, et surtout un complotisme de tous les instants. Deux vidéos particulièrement éloquentes résument bien cette ligne. Il s'agit d'entretiens avec un certain Philippe Ploncard d'Assac, fils et continuateur revendiqué de Jacques Ploncard d'Assac qui fut un disciple d'Édouard Drumont et de Charles Maurras, membre de l'Action française et collaborateur du dictateur portugais Salazar. Intitulées « Le complot mondialiste », et « Le mondialisme », leur contenu est résumé ainsi : « Présentation, synthèse du mondialisme, l'immigration au service du mondialisme, le messianisme juif, mise au point sur l'actualité… »

Il résulte de cet amoncellement hétéroclite de textes et de vidéos une grande confusion éditoriale, où des bribes d'analyse économique hétérodoxe cohabitent avec des vidéos de Dieudonné, où un extrait du Cid réalisé en 1961 qui est censé illustrer une fraternité possible entre chrétiens et musulmans, jouxte un entretien avec une historienne pointant « Les mensonges de la Révolution française » (sic), où le « journal de bord » de Jean-Marie Le Pen coexiste avec un texte intitulé « Stopper le tsunami migratoire, pour sauver nos mosquées », et où l'on n'hésite pas à lever le voile sur les multiples complots tramés aux États-Unis : « Marathon de Boston : la piste de "l'État profond" » ou, plus classique, « La double imposture du 11 septembre », article dans lequel on se voit asséner « [qu'] il est évident que l'usage de mini-bombes nucléaires tend à renforcer la piste israélienne », ou plutôt celle de la « communauté organisée [qui] contrôle ces grandes chaînes [de télévision américaines] : la même dont font partie Larry Silverstein, Paul Bremer et tous les autres super-sayanim new-yorkais qui ont coordonné la destruction des Tours jumelles. » Fichtre !

On le voit, l'information n'est pas vraiment le fort, ni le but d'ailleurs, d'E&R. On l'a dit : la pièce de choix du site est constituée par les vidéos d'Alain Soral dissertant sur son canapé. On serait bien en peine de résumer les circonvolutions de ces longs, très longs (jusqu'à 1 h 30…) soliloques mensuels du président-penseur d'E&R. Tour à tour prophétique, goguenard, miséricordieux, menaçant ou sentencieux, mais toujours grave, Soral commente l'actualité de la France et du monde, ainsi que ses propres aventures (sexuelles, pugilistiques, mondaines, cinématographiques, politiques, « intellectuelles », etc.) à la lumière de sa grande hantise : le complot judéo-sioniste mondial…

***

Ce bref passage en revue de trois sites bénéficiant des plus fortes notoriétés parmi ceux qui propagent des idées d'extrême droite sur internet  [1], n'épuise évidemment, et malheureusement pas le sujet. Nous aurions aussi pu traiter, par exemple, de www.dreuz.info, site d'actualité très sélectif qui ne juge dignes d'intérêt que les « informations » à tonalité ultra libérale, ultra atlantiste, ultra pro-israélienne et, bien sûr, fanatiquement islamophobes. Partisan d'options politiques à peu près opposées, jouant sur le même registre antisémite et complotiste que son compère Alain Soral, Dieudonné vient quant à lui de lancer quenelplus.com, un site qui mêle, outre les tristes facéties de son maître d'œuvre, commentaire de l'actualité, critique des médias, et vidéos documentaires sur les sujets les plus divers, et qui semble promis à un « bel » avenir…

Utilisant toutes les potentialités d'interactivité, de réactivité, de mise en forme graphique, de production et de diffusion de contenu audiovisuel offertes par internet, tous ces sites constituent des médias à part entière. Des médias modernes et efficaces, mais dont l'audience massive repose essentiellement sur la capacité de mobilisation des courants politiques qui les inspirent. De purs et simples organes de propagande donc, presque des médias thématiques, pour qui « réinformer » ne peut être que révéler ce que les médias et les pouvoirs officiels ou occultes dissimulent. En aucun cas, aucun d'entre eux ne peut donc être considéré comme un média d'information.

Sauf à ce que les médias dominants ne participent, à leur corps défendant le plus souvent, à donner quelque audience aux obsessions de ces franges les plus radicales et « décomplexées » de l'extrême droite… Comme en 2009, lorsqu'avait été largement relayée la vidéo d'une agression dans un bus parisien, initialement diffusée sur Fdesouche ; ou beaucoup plus récemment, en offrant des tribunes à un porteur d'eau du FN et des identitaires comme Éric Zemmour, avant de faire de ses élucubrations le sujet principal de bavardage médiatique du moment – tous les sites susnommés se sont d'ailleurs régalés de la polémique…

Antoine Sari

[1] Fin décembre, le site www.alexa.com donnait le classement suivant : E&R, 350ème site en France ; Fdesouche, 754ème ; Novopress, 5908ème ; Polémia, 21512ème. Mediapart est classé 488ème ; Arrêt sur images, 1758ème, et Acrimed, 10216ème...

« L'information » selon Yahoo : superficialité et incohérence éditoriales

Thibault Roques — 2014-11-18T05:30:00Z

À l'heure où certains se détournent des sources traditionnelles d'information (journaux télévisés, radios, presse écrite), nombreux sont ceux qui, notamment pour accéder à leurs courriels, doivent passer par un portail internet qui pourvoit et relaie une grande quantité d'informations de toutes sortes. Yahoo fait partie de ces portails, sur lesquels nombre d'internautes « s'informent », parfois même alors qu'ils n'ont pas de compte mail hébergé par lesdits portails.

Si certaines rubriques laissent a priori perplexe (« Yahoo pour Elles »…), ce passage quasi-obligé pourrait néanmoins être l'occasion de s'informer mieux, et autrement ; mais il n'en est rien. Pis, c'est une épreuve souvent pénible au cours de laquelle le lecteur est bombardé d'un flot continu d'informations confuses et décousues qui dessert et dépolitise l'information. Visiblement en quête de rentabilité beaucoup plus que de respectabilité journalistique, Yahoo est un de ces canaux qui, au rythme d'actualisations frénétiques, finit par mêler le négligeable et l'insignifiant.

Confusionnisme général

Ce qui frappe d'emblée – onglet Toutes les infos ou Actualités –, c'est la confusion et le savant mélange de tout et n'importe quoi qui y règne.

Sans aucune hiérarchie apparente ou un quelconque tri de l'information, sont livrés de façon brute, sinon brutale, l'essentiel et l'accessoire, l'ordinaire et le stupéfiant, l'inédit et le trivial, le people et le politique, le fait divers et le fait majeur. Pour le quidam qui ne s'informe pas autrement, impossible de s'y retrouver dans ce maelström sans queue ni tête, comme ici :

Ou là :

Quelques régularités se dégagent malgré tout. Car s'il n'y a pas le moindre fil rouge ou la moindre cohérence dans cette bouillie éditoriale, le plus petit commun dénominateur semble être la volonté de « faire du clic » ; et pour ce faire, de répondre à une double nécessité : être à la page (via des réactualisations permanentes, jusqu'au vertige) et mettre l'accent sur les sujets les plus « porteurs ». Quels sont-ils, au juste ?

Racolage à tous les étages

Comme on pouvait s'y attendre, tout ce qui a trait au voyeurisme, au sexe et au sexisme est particulièrement « vendeur », donc particulièrement (sur)représenté. Les exemples sont légion mais qu'il suffise de nous arrêter sur les captures d'écran qui suivent pour s'en convaincre :

Photos plus ou moins aguicheuses, accent récurrent mis sur l'esthétique ou le cosmétique, rabaissement des femmes à de purs objets de fantasmes : dans la course effrénée aux clics, Yahoo ne rechigne devant aucun procédé pour nourrir à sa façon l'imaginaire masculin et/ou féminin et, partant, mettre en scène des femmes réduites le plus souvent au superficiel et à l'artificiel.

Suspense à tout prix

Rien ne vaut cependant la stratégie du teasing dont Yahoo use et abuse pour attirer le chaland et espérer ainsi accroître ses recettes publicitaires. Toutes les occasions sont bonnes, en effet, pour appâter le lecteur, soit comme évoqué précédemment en misant sur ses plus bas instincts, soit, « mieux », en en disant juste assez pour l'inciter à vouloir en savoir plus. Preuve supplémentaire que la stratégie commerciale de Yahoo – et d'autres – prime sa stratégie éditoriale. Ce sont bien les intérêts mercantiles (« la chasse aux clics ») qui dicte la nature et la qualité de l'information, et non l'inverse. L'exemple ci-dessous, parmi tant d'autres chaque jour, témoigne de ces petites manœuvres dilatoires :

Ce vrai-faux suspense, déclinable à l'infini et sur tous les sujets, fait particulièrement rage dès lors qu'on touche au sport ou à la politique :

Il achève de transformer en simple devinette ou anecdote certains faits qui mériteraient un traitement autrement plus sérieux, et de monter en épingle certaines situations dérisoires. Et pour plus d'efficacité (publicitaire) encore, ce teasing est à tiroirs : d'abord l'accroche, succincte et (supposément) alléchante, puis l'article… tronqué, au bas duquel il faut encore cliquer pour enfin accéder à l'intégralité du texte – qui ne comporte généralement que deux à trois lignes supplémentaires par rapport à la version précédente tronquée. En somme, pour les plus téméraires, il faudra trois clics pour aller au terme d'un article généralement insignifiant. Toutes choses égales par ailleurs, ces stratagèmes ne sont pas sans rappeler les « restez avec nous » et autres « à venir dans votre journal » qui scandent les journaux télévisés actuels, visant à tenir le téléspectateur en haleine coûte que coûte.

Dans la même logique, il faudrait tout autant souligner l'obsession, et par conséquent, l'omniprésence de la petite phrase, notamment dans le monde de la politique (mais aussi du sport ou du divertissement, ou de tout cela à la fois), ou comment parler de politique de telle sorte que l'on n'en parle pas ; en effet, quelle meilleure façon de dépolitiser cette dernière que de ramener l'information politique à ce qu'elle a de plus labile, de plus éphémère et, in fine, de plus superficiel ?

Site d'information ou simple compilation d'articles ?

On pourrait se consoler de la piètre qualité de l'information recueillie et mise en forme sur Yahoo en soulignant que la multinationale américaine se contente presque exclusivement, au moins en ce qui concerne sa filiale française, de reprendre et relayer des articles aux sources aussi variées, sinon hétéroclites, que Le Monde, l'Express, Libération, Voici.fr, Gala.fr, PurePeople.com, etc., tout en y ajoutant du contenu propre (Yahoo Sport, Yahoo Divertissement…). Le bâtonnage de dépêches Reuters ou AFP occupe également une place non négligeable. C'est dire si le spectre recouvert par ce portail est large, et sa ligne éditoriale incohérente. Ici encore, puisque le court terme et la courte vue prévalent, il n'y a qu'une stratégie qui vaille : recycler le meilleur (rarement) et le pire (souvent) de ce qui se fait et s'écrit ailleurs - d'où la surexposition des articles réputés les plus lus ou les plus fréquentés de tel ou tel site d'information que Yahoo contribuera à entretenir.

Informations partout, information nulle part

On ne peut néanmoins réduire Yahoo à un simple capharnaüm éditorial. Si pour les raisons commerciales évoquées plus haut, il a tout intérêt à être un organe « attrape-tout » – tout est bon pour « intéresser » le lecteur et faire du clic – il y a malgré tout un tri d'une certaine sorte : faire le choix de (presque) tout mélanger, tout relativiser, tout dépolitiser, c'est encore un choix, certes très discutable. Autrement dit, si Yahoo s'abstenait de faire de l'information et d'en faire comme elle en fait, l'information ne s'en porterait certainement pas plus mal. Mais la santé économique de groupe serait sans doute moins florissante. Cette volonté de concentration verticale a conduit celui qui n'était à l'origine qu'un annuaire web à diversifier ses activités… quitte à massacrer l'information. Répétons-le, faire de l'information comme le fait Yahoo est tout sauf anodin : c'est concevoir cette dernière comme un simple objet marchand hautement périssable - le moindre fait nouveau étant sans cesse voué à chasser le précédent. Les rares messages sérieux ou approfondis qui pourraient être portés sont alors nécessairement brouillés ou noyés dans la masse d'articles imbéciles ou futiles.

***

En matière de journalisme, à l'ère du numérique, la réactivité d'Internet est souvent louée, parfois à juste titre compte tenu des pesanteurs inhérentes à certains organes d'information traditionnels. Reste que les portails tels que Yahoo illustrent surtout une absence manifeste de recul, de point de vue, de hiérarchie, et en définitive, de volonté réelle de démocratiser une information de qualité : tout se passe comme si la seule exigence était d'être à la page, de ne rien rater du spectacle médiatique et politique… pourvu qu'il soit suffisamment spectaculaire, donc rentable. À cet égard, il n'est pas très rassurant de constater que les versions numériques des grands quotidiens semblent s'aligner sur les pratiques les plus contestables de Yahoo et consorts : en témoignent les titres visibles en « Une » qui, grâce à un algorithme savant, varient à quelques minutes d'intervalles afin de ne pas risquer de lasser le lecteur… ou d'approfondir l'analyse. Coller à tout prix à l'actualité dans ce qu'elle aurait de plus urgent, au détriment d'un véritable travail d'information suivi et fouillé plus qualitatif que quantitatif, est-ce encore informer ?

Thibault Roques

Daniel Mermet veut relancer « Là-bas si j'y suis » sur Internet en janvier 2015

Franz Peultier — 2014-08-28T05:00:00Z

Là-bas si j'y suis » est désormais un projet de site internet. Après sa suppression arbitraire de France Inter en juin (article d'Acrimed), sans la moindre espèce de débat et au nom d'arguments fallacieux, l'émission de Daniel Mermet compte revivre, à l'image de ce qu'a fait Daniel Schneidermann avec Arrêt sur images, de manière autonome.

Daniel Mermet l'a annoncé lui-même, lors d'une conférence de presse organisée mercredi 27 août 2014 à deux pas de la Maison de la radio, juste après la conférence de rentrée du groupe public : le nouveau « Là-bas si j'y suis » est un site Internet prévu pour le 21 janvier 2015, avec comme fer de lance une matinale, dans la lignée de l'émission bien entendu. Le 7/9 neuf, cela sera son nom, sera diffusé chaque matin, aux horaires indiqués dans son titre, à la même heure que les autres matinales. « On n'est pas alternatifs, c'est eux qui vont devenir alternatifs », promet Daniel Mermet à propos des radios généralistes, en promettant également des reportages vidéos et des interviews plateaux (par exemple avec Frédéric Lordon).

Daniel Mermet a un exemple en tête : celui de Daniel Schneidermann, qui était d'ailleurs présent hier et a publiquement apporté son soutien à son projet. Comme lui, Daniel Mermet était à la tête d'une émission de service public supprimée sans raison, et comme lui il a reçu un fort soutien de ses auditeurs, via des pétitions. Et donc, à l'image d'@rrêt sur images, « Là-bas si j'y suis » sera un site payant, avec quelques contenus gratuits. « On essaiera de se limiter aux abonnements », dit Daniel Mermet, qui n'a pas encore fixé le tarif (a priori entre les 3 € d'ASI et les 9 € de Mediapart).

La première campagne d'abonnements du nouveau « Là-bas si j'y suis » sera lancée le samedi 13 septembre à la Fête de l'Humanité.

Franz Peultier

L'information vaudou. Information en continu, journalisme introuvable

Hassina Mechaï — 2014-04-18T04:00:00Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune [1], un texte qu'une correspondante nous a fait parvenir. L'auteure y fait part de ses observations (qui offrent amplement matière à discussion) devant une information défigurée par les logiques de production et de diffusion pour et par internet. (Acrimed)

Ici, des ordinateurs aux multi-écrans sagement alignés. Pas de livres, peu de journaux, sinon les incontournables Financial Times ou Wall Street Journal, bréviaires du capitalisme moins lus qu'arborés en bandoulière. Sur les écrans, se déversent les chiffres bien ordonnés de la spéculation, ordres d'achats ou de ventes se faisant sur des productions dont on ne sait rien si ce n'est la valeur au moment choisi pour les échanger. La mise en circulation comme seule valeur ajoutée, rien de produit concrètement, la finance faussement rationnelle pour une économie rendue folle. Des traders aux points nodaux de la planète finance immatérielle, l'économie virtuelle au bout du clic.

Là, des ordinateurs aux multi-écrans sagement alignés. Peu de livres, peu de journaux, ou alors seulement ceux qui comptent parmi les « faiseurs (ou faisandeurs) d'opinion ». Et, dans un coin, toujours une télévision allumée sur la chaine d'information continue du moment. Sur les écrans, se déversent les informations pré-formatées de l'actualité du jour : dépêches prêtes à l'assemblage et autre « bâtonnages », mais aussi sites d'actualité en temps réel, et plus récemment encore tweets et réseaux sociaux. La mise ou remise en circulation d'« informations » produites par d'autres, avec comme seule valeur ajoutée leur mise à disposition, au bout du clic.

Des journalistes zombies

Le métier de journaliste, à l'heure d'internet, voit ses règles de base lentement se perdre : l'information n'a plus à être cherchée, vérifiée, recoupée. Elle a simplement à être reprise et intégrée sur des interfaces. Le système de production de l'information avec ses livraisons de dépêches sous vide s'apparente de plus en plus à un fastfood où l'on ne demande pas ou peu de cuisiner mais d'assembler le plus rapidement possible les ingrédients, en mille-feuilles indigestes.

Le problème avec certains sites d'information, ce n'est pas tant que les journalistes soient couchés devant les pouvoirs, mais qu'ils sont tout simplement assis, physiquement assis, constamment assis. On assiste ainsi à la naissance d'un nouveau métier qui serait moins celui de journaliste que technicien de l'information. Car les sites internet d'information se contentent le plus souvent de publier une dépêche, l'accompagnant du titre et de la photo les plus accrocheurs possible. Et si cela ne suffit pas à remplir l'espace, on pourra toujours ajouter des lignes entières de réactions sur twitter, des tendances de réseaux sociaux, comme si la réaction sur l'information était en soi nécessairement une information, dans une mise en abîme sans fin. Il s'agit tout simplement pour ces journalistes 2.0 d'intégrer les liens hypertextes piochés ici et là tout en donnant l'illusion d'avoir réalisé un authentique travail journalistique.

Mais déjà l'AFP a créé un service spécifique qui propose à ses clients d'assurer eux-mêmes le bâtonnage (ou la réécriture) des dépêches selon leur ligne éditoriale. C'est donc une sorte de service qui va prendre en compte les désirs des clients sur les titres, l'iconographie, les liens insérés. Une illusion de journalisme que le technicien de l'information du site en question se contentera, sans rien d'autre à faire, d'intégrer dans l'interface. Un seul lien à recopier tout simplement.

Le tourbillon du vide

À l'heure d'internet, la circulation de l'information que Bourdieu qualifiait de circulaire, tant les médias se nourrissent avant tout des autres médias, s'est follement accélérée. Elle se traduit par un mimétisme quasi universel des sites d'information en ligne qui reproduisent des informations identiques et interchangeables. Rien ne doit dépasser et rien ne peut dépasser. Nulle volonté humaine d'uniformisation, seulement la logique d'un système qui veut que tous s'abreuvent à la même source.

Plus encore, certaines rédactions web achètent des solutions de détection de tendance afin de figurer dans le nouveau temple sacré du journalisme qu'est devenu Google news. Cela revient tout simplement à (tenter de) donner aux lecteurs ce qu'ils souhaitent lire en confiant à des algorithmes le soin de le découvrir et de créer une ligne éditoriale en conséquence.

Outre la ligne éditoriale, le journaliste se voit aussi disputer par ces algorithmes l'écriture de certains articles, selon la dernière tendance venue de la presse anglo-saxonne. Ainsi le Los Angeles Times utilise déjà des formules mathématiques élaborées pour couvrir les faits divers. Selon le site du Monde Big Browser (18 mars 2014) : « Il arrive aussi au quotidien américain d'utiliser des algorithmes pour couvrir les faits divers. Ainsi les journalistes reçoivent-ils quotidiennement un fichier recensant toutes les arrestations de la police de Los Angeles. Un algorithme est ensuite chargé d'identifier les professions des personnes arrêtées — y a-t-il des hommes politiques ou des célébrités ? —, il peut regarder aussi qui a commis l'infraction la plus grave en fonction du montant de la caution et, sur cette base, décider selon les règles établies par le programmeur d'en faire un article ou non. Les premières lignes de l'article sont ainsi rédigées par un robot. Charge ensuite au journaliste de l'enrichir. »

La folle circulation circulaire de l'information renvoie aussi sur les bas-côtés de l'actualité toutes les informations qui ne remontent pas à la surface de la toile – les condamnant de fait à l'inexistence médiatique, autant dire à l'inexistence publique et politique. D'où cette impression de lire constamment les mêmes choses sur tous les sites d'actualité que l'on visite. Le journalisme zombie participera dès lors davantage d'un rituel d'entre-dévoration, tous se nourrissant de tous, ce qui débouche sur une vaste mais creuse actualité cooptative. La vérité de l'information n'est donc plus dans la vérification et le recoupement des faits mais dans la seule répétition ou reprise de l'information [2]. Souvent le premier geste des journalistes de sites n'est pas de vérifier une information mais de s'assurer que le concurrent direct ou le média dominant prescripteur en a bien traité. La simple déontologie n'existe plus, chaque média pouvant se défausser sur l'autre, en cas d'erreur, en alléguant que « de toute façon, l'information était partout ».

Réalité médiatique et présent perpétuel

Avant l'information vaudou, il y eu le concept de l'économie vaudou, cette économie folle qui prétendait façonner la réalité des échanges humains. Avec l'économie vaudou, le monde n'est réduit qu'à être financier, la finance étant l'économie saisie par le virtuel et la spéculation. Selon les mots de Viviane Forrester dans son essai, L'Horreur économique, l'économie vaudou aboutit à une civilisation qui nie le monde réel et « le fameux monde tel qu'il est » ; c'est un artefact total qui impose son pourvoir déréalisant : « Issu d'une idéologie, l'empire spéculatif domine, qui destitue l'économie ».

Si l'économie est devenue spéculative sous le joug de la finance, l'information est quant à elle devenue incantatoire, tirant sa réalité de la répétition sans fin que permet la toile. Mais économie et information ont en commun d'être virtuelles et d'imposer à la réalité leur pouvoir, de telle sorte qu'elles prétendent toutes deux la façonner. De fait, toutes deux créé par la parole magique, le « abra ka dabra » hébraïque (je crée en parlant), une autre réalité. Il s'agit là par les mots, par le verbe répété, insistant, totalitaire, de transgresser, de changer, d'influer sur les lois de la réalité, donc de la vérité. Par la magie du dispositif médiatique viennent à la vie des faits qui ne correspondent pourtant parfois pas tout à fait à la réalité. Tout comme le sorcier vaudou prétend, à coup d'incantations magiques, maîtriser la réalité biologique, tout comme l'économie vaudou prétend, à coup d'incantations économiques, façonner la réalité sociale, l'information vaudou prétend, à coup d'incantations médiatiques, façonner la réalité tout court [3].

Car au bout du compte, les médias confèrent à tout évènement – par le seul fait de le traiter – la qualité d'information. Les faits qui existent en tant que tels, hors de la conscience des gens de médias, ne peuvent dès lors être pris en compte que par leur mise au monde médiatique, qu'en devenant « événement » médiatique. On n'est alors jamais loin de l'inversion qui poserait que la réalité se ramène à la réalité médiatique, c'est-à-dire à ce qu'en perçoivent les grands médias : l'actualité procède-t-elle de la réalité ou la réalité procède-t-elle de l'actualité servie par les médias ?

Voilà peut-être pourquoi ceux qui interrogent la vérité de cette réalité médiatique prennent aussitôt le risque de se voir taxés de « complotisme » : en dehors du point de vue médiatique, qui prétend épuiser le réel, point de vérité. Et comme on a pu parler d' « économie réelle » par opposition à la finance ou à l'économie spéculative, pourra-ton un jour parler de « réalité réelle » par rapport à la « réalité médiatique » ?

Le dispositif médiatique impose également un aplanissement des faits, tout se valant dans une information médiatique qui nie toute profondeur historique et toute temporalité excédant celle du « scoop » et de l'actualité immédiate. Tout se valant, plus rien n'a donc d'importance. Une bimbo mimant une interaction téléphonique pouvant aisément détrôner la crise en Syrie ou une lutte de milliers de salariés contre un plan de licenciement.

Cette réalité médiatique puise sa force dans la quasi-immédiateté qu'impose l'information en continu, qui efface toute frontière, tout retour réflexif, toute remise en cause, toute historicité. Après n'existe pas, avant n'existe plus, seul compte le présent immédiat tel qu'il est perçu par l'œil médiatique, qui segmente le temps en séquences autonomes, sans mémoire et sans lien. Car si hier n'a jamais existé, ce système médiatique est sans responsabilité et a toujours raison, dans ce présent perpétuel. Et si demain n'existe pas, tout est permis…

Hassina Mechaï

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Le précédent le plus fameux est évidemment la fameuse affaire des faux charniers de Timisoara. Un journaliste français envoyé spécial en Roumanie qui opposera à son rédacteur en chef à Paris qu'il n'avait vu aucun de ces charniers à Bucarest, se verra répondre de mieux chercher puisque tous les médias français en avaient parlé.

[3] Les exemples abondent dont le plus dramatique aura peut-être été la seconde guerre d'Irak, à coup d'armes de destructions massives introuvables et de prétendue implication de Saddam Hussein dans les attentats du 11 septembre. 11 ans après, bilan d'une irresponsabilité médiatique collective : 700 000 à 1 500 000 morts, exode de 2 millions d'Irakiens et un pays en proie aux tensions religieuses et ethniques.

Chômage : Le Huffington Post traque le conspirationnisme

Henri Maler — 2013-12-04T05:00:00Z

C'est le Huffington Post qui l'annonce, dans un article daté du 29 novembre 2013 : « Chômage : les théories du complot fourmillent, la vérité est ailleurs ».

Le début de l'article confirme son titre : « L'annonce surprise de bons chiffres du chômage ce jeudi 29 novembre a été presque immédiatement suivie par une flambée de théories du complot en tous genres, alimentées par une opposition visiblement prise de court. » Passons sur les « bons chiffres ». Et examinons en quoi consistent ces « théories » et « flambées », découvertes par un journaliste d'investigation d'un genre nouveau.

« Sur le fond, ces théories du complot s'appuient sur deux constats. Premièrement, cette baisse serait "artificielle" puisque obtenue grâce aux emplois aidés mis en place par le gouvernement Ayrault. Deuxièmement, derrière la baisse de 20 500 chômeurs de catégorie A (sans aucun emploi) se dissimulerait une "explosion" des chômeurs précaires de catégorie B et C (ayant repris une activité partielle). »

Des arguments peut-être discutables, mais qui ne sont en rien conspirationnistes. Et si l'on est en droit de penser que la présentation des chiffres par le gouvernement dissimule et instrumentalise, l'affirmer ne relève d'aucune théorie du complot.

Mais l'enquête va nous en apprendre plus. « Si cette réaction des complotistes anonymes qui hantent les réseaux sociaux n'a rien d'étonnant, elle est en revanche plus surprenante lorsqu'elle est reprise sans nuance par les responsables de l'opposition. »

Haro donc sur les complotistes anonymes qui hantent… le cerveau du journaliste au point qu'il ne se sent obligé de n'en citer aucun ! Mais, au risque de passer pour d'horribles suppôts des responsables politiques mentionnés, on a beau parcourir les cinq ou six tweets que l'enquêteur a recueillis et les déclarations de Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon qu'il mentionne, pas de conspirationnisme à l'horizon.

Il n'empêche, notre enquêteur s'interroge : « Alors complot ou pas complot ? »

Tout cela pourrait sembler bien anodin, si l'invocation de « théories du complot » quand elles n'existent pas n'était pas devenu un rituel journalistique qui, en même temps, interdit de débusquer le conspirationnisme quand il existe (et il existe !) et ferme la voie à toute discussion rationnelle, en convoquant un épouvantail. Voir notre cueillette sur ce sujet.

À propos de la solidarité via Facebook avec le bijoutier niçois

2013-10-15T04:00:00Z

Nous publions ci-dessous, avec leur accord et sous forme de « tribune » [1], un article paru sur hoaxbuster.com sous le titre « Mille millions de bijoux de famille », qui propose d'expliquer comment une page créée sur Facebook en solidarité avec le bijoutier niçois qui, le 11 septembre dernier, a tué l'un des braqueurs de son magasin, a pu recueillir en quelques jours plus d'un million de marques de soutien. (Acrimed)

À moins d'être un ermite, difficile d'être passé à côté du buzz Facebook en soutien au bijoutier de Nice. Suite à ce coup de tonnerre, le point sur la situation.

Samedi 14 septembre - 17h00

Nous n'en revenons pas, une page Facebook, en ligne depuis le 11 septembre, dépasse allègrement le million de fans ! De mémoire de hoaxbuster (en ligne depuis 2000 et présents sur Facebook depuis 2007), c'est du jamais vu. La progression est tellement hallucinante que nous voulons en savoir plus.

Premier coup d'œil, la page est anonyme. Incroyable, les internautes sont en train de liker [2] massivement une page dont ils ne savent absolument rien !

- Qui est derrière ? « Sais pas »
- Que va devenir votre like ? « M'en fous ! »
- Savez-vous que sur Facebook certaines de vos données personnelles sont publiques (et donc accessibles à l'administrateur de la page) ? « Heu... y z'ont pas le droit, j'ai affiché un panneau sur mon mur ! »

[Informations publiques sur Facebook]
- Nom
- Photos de profil et de couverture
- Réseau
- Sexe
- Nom d'utilisateur et identifiant

- Savez-vous que l'administrateur de la page peut désormais faire afficher sur votre profil (et ceux de vos amis) les messages de son choix ? « Hein ??? »
- Savez-vous que les messages en question peuvent être ciblés en fonction de votre profil, de votre âge, de votre sexe, de votre ville, de vos centres d'intérêt, de chacune des pages que vous aimez, etc. ? « Stooop ! »

Voilà plus de dix ans que nous rabâchons qu'il est indispensable de prendre un peu de recul avant toute action sur le net. Autant de paramètres non pris en compte par autant d'internautes en si peu de temps, en dehors des fausses pages pour gagner des ipads ou des paires de Louboutin, ça paraît dingue et complètement hors de propos. À 18h35 nous publions un premier statut (au moins, nos fans sont sensibilisés) :

On nous objecte que chacun fait ce qu'il veut, que cet homme est un héros, que nous sommes des « bisounours islamogauchobobo qui préfèrent protéger les voyous en se voilant la face ». On reçoit un nombre d'insultes et de leçons sur ce que nous devons publier et comment nous devons le faire assez impressionnant (plus de 460 commentaires pour cette seule publication).

Pourtant, ce qui nous intrigue, ce ne sont pas les raisons pour lesquelles les gens likent, chacun fait ce qu'il veut, mais la rapidité fulgurante à laquelle ils l'ont fait (sans savoir qui est derrière cette page). On peut comprendre qu'on se sente proche du bijoutier, mais bizarrement, sur Facebook, tous les « héros » n'ont pas droit au même traitement. Ainsi, la page en hommage à Jacques Blondel – mort en tentant d'arrêter des braqueurs un mois avant le bijoutier – ne connait elle qu'un engouement... limité (2 214 likes en tout). Faut-il donc en déduire que ni lui, ni sa famille, ne méritent de soutien pour ce qu'il a fait ? Pourquoi tous ceux qui hurlent aujourd'hui contre le système, le pouvoir, la justice, ou même hoaxbuster auraient liké la page du bijoutier et pas celle du « héros de Marignane » ? D'un strict point de vue objectif, c'est irrationnel comme agissement.

Dans les deux cas, un homme se rebelle contre des délinquants, dans un cas l'homme meurt, dans l'autre l'homme tue. Le mort recueille 2 214 likes, l'auto-justicier 1 600 000... Partant de cet ahurissant constat, il appartient à chacun de faire sa propre analyse des faits. Nous, à l'irrationnel nous préférons le factuel. Et là, rien n'est clair. Trop de likers en même temps, trop de passions, trop d'émotions, trop d'insultes aussi, il y a quelque chose qui cloche.

Pendant plusieurs heures, tout le monde se trompe

Au vu du buzz créé, tous les pure players cherchent à comprendre l'incompréhensible, comment est-il possible qu'une page Facebook connaisse une telle progression ? Un début de réponse tombe :

Selon les stats fournies par socialbakers (un site spécialisé dans l'optimisation des réseaux sociaux), plus de 80 % des likers proviennent de l'étranger ! Hum, voilà une explication possible. À moins de 6000 euros le million de likers, ceci pourrait expliquer cela. Vers 21h00, nous publions le statut suivant :

[1 million de fans FB = 7999 $/5900 €]

Mais hélas l'explication n'est pas là. Assez rapidement, les spécialistes de krds.fr expliquent que les données fournies ne sont pas fiables et qu'il convient d'attendre avant de tirer des conclusions. En effet, si Facebook est capable de fournir en temps réel le nombre de likes, il n'est pas capable de trier aussi rapidement les données liées notamment à la géolocalisation des likers. En attendant de remonter des stats fiables, il classe tout le monde dans un obscur « minor countries » (rectifié depuis l'affaire en « other and not yet targetted countries »). Soyons clairs, les stats du bijoutier affichent désormais un solide 94,6 % de likers localisés en France. Fermez le ban, les likes sont réels et représentent donc bien 5,7 % des abonnés français à Facebook. Nous publions à 22h13 :

Bilan, dans cette soirée nous avons suivi heure par heure ce qui faisait un bruit hallucinant sur le net. Et, malgré les critiques essuyées, si c'était à refaire, nous referions exactement la même chose en restant le plus neutre possible pour informer les internautes de ce qui se passe. Pour nous il reste absolument incroyable (et dangereux) qu'un abonné à Facebook sur 20 soit capable de liker une page sans aucun discernement, en suivant aveuglément les autres par effet de masse.

Il existe cependant une explication rationnelle à cet engouement irrationnel. D'autres avant nous, et notamment Guy Birenbaum, ont montré que des liens forts existaient entre la page de soutien au bijoutier et l'extrême droite, inutile de refaire la brillante démonstration (ndlr : effectuée par le fondateur du webmag kanard.fr).

Que l'administrateur de la page ne soit « affilié à aucun parti politique », comme il le prétend, ne change rien. Il est clairement établi que la base des likers se situe dans les sympatisants d'extrême droite via ses nombreuses ramifications sur le net (blogs, sites, newsletters, pages Facebook, etc...). Ce sont eux qui ont initié le mouvement et eux qui l'ont monté en épingle. Plusieurs autres pages de soutien au bijoutier ont été créées (y compris avant celle-ci) et il a bien fallu en choisir une parmi les autres pour concentrer le mouvement et espérer obtenir un écho médiatique. Chacun comprendra que sans un mot d'ordre suivi, les likes spontanés se seraient immanquablement dispersés au gré des différentes pages présentées par Facebook, c'est toujours le cas quand une actualité populaire se répand sur Facebook comme une trainée de poudre, aucune raison que le moteur du réseau social choisisse de ne présenter qu'un seul et unique résultat aux requêtes des utilisateurs (un test sur un fait d'actualité permettra de s'en persuader).

Face à ce constat, il conviendra à chacun de savoir s'il se reconnaît dans un mouvement beaucoup plus politisé qu'il n'y paraît... ou pas. À chacun aussi de se rappeler comment il a eu connaissance de la page en question avant de la liker. En gros, il y a quatre possibilités :
- la recherche personnelle ;
- le partage ou un commentaire de la page via un « ami » ;
- un message personnel l'encourageant à liker ;
- après l'avoir vue / entendue dans les médias.

Comme on l'a vu plus haut, la recherche personnelle aurait eu pour conséquence une inévitable dispersion des likes sur l'ensemble des pages de soutien présentées. Ce n'est donc pas le principal levier des likes massifs. Les messages ou les partages, bien que communément pratiqués sur Facebook, n'ont jamais ce retentissement, ni cette fulgurance. Les « fans » d'une page Facebook cliquent progressivement sur le fameux « j'aime » à raison de quelques uns jusqu'à plusieurs milliers par jour dans le meilleur des cas (mais jamais par centaines de milliers et encore moins en millions).

Il ne reste donc qu'une possibilité, une couverture médiatique sans précédent :

– Vendredi 13 septembre, éditions BFM TV (page Facebook montrée - 200.000 likes) :
« La mobilisation passe aussi par Internet [...] une page de soutien a été créée, plus de 200.000 personnes y ont déjà adhéré. Le mot d'ordre, se défendre n'est pas un crime. »
– Vendredi 13 septembre, JT 20h, TF1 (à partir de 3'36) :
« L'affaire est sensible, elle a sucité une vague de soutiens au bijoutier sur les réseaux sociaux. » (page Facebook montrée - 200.000 likes)
– Samedi 14 septembre, éditions I-télé :
« Plus de 800.000 personnes ont apporté leur soutien au bijoutier de Nice sur les réseaux sociaux. » (page Facebook montrée - 1,1 M likes)
– Samedi 14 septembre, JT 13h, TF1 :
« La solidarité envers le bijoutier dépasse la simple région niçoise. Sur Facebook, la mobilisation est exceptionnelle, près d'un million de personnes ont déjà signé la pétition, qui le soutient. » (page Facebook montrée - 917k likes)
– Samedi 14 septembre, JT 20h, TF1 :
« Le bijoutier peut compter sur une solidatité d'une ampleur exceptionnelle. Sur Facebook, plus d'un million de personnes ont signé la pétition qui le soutient. » (page Facebook montrée - 1,2M likes)

Trois passages aux 13h et 20h de TF1 en 24h pour une page fans Facebook (avec séquences filmées de la page en question), des mentions appuyées à chaque édition « info » sur BFM TV ou I-télé. C'est une couverture sans précédent sur laquelle se sont ruées toutes les télés, toutes les radios (et bien entendu tous les sites d'info). L'effet médiatique est indéniable. D'ailleurs l'immense majorité des « likers » est collectée entre le 13 et le 14 septembre, comme le montre la capture des statistiques, désormais stabilisées, ci-dessous :

On constate qu'en dehors de cette période de 24 heures hyper ultra médiatisée, la page de soutien ne connait aucun mouvement notable, ni avant, ni après. Il y a un lien de cause à effet évident et il est clair que la plupart des personnes ayant liké la page l'ont fait après... l'avoir vue pendant plus de 24 heures à la télé. 24 heures pendant lesquelles on leur répétera « l'impressionnant mouvement de solidarité des français ». CQFD et c'est aussi simple que ça !

Une question demeure toutefois, quel média a décidé le premier de pointer ses caméras/micros précisément vers cette page plutôt qu'une autre ? Permettant ainsi un tel emballement médiatique... Et pourquoi ?

Qui que ce soit ni aucun média n'a pris la précaution de prévenir les internautes qu'un like sur une page Facebook n'avait rien d'anodin et permettait à l'administrateur de la page de jouer avec ses likers (par exemple via des publications sponsorisées). Personne n'a pris le temps de montrer aux likers qu'en s'abonnant à une page anonyme, ils livrent en pâture non seulement leurs données publiques mais également une partie de celles de leurs « amis » à qui voudra bien s'en servir.

Démonstration :

Comme on l'a vu, la page fans de hoaxbuster comprend à peu près 78 000 abonnés à ce jour. Demain, nous pourrions tout à fait décider d'envoyer une publication (pointant vers n'importe quel site, blog, article, marque, etc.) aux 46 000 personnes qui aiment le Front National et ont des amis connectés à la page Hoaxbuster :

[simulation réalisée via l'outil intégré à Facebook]

Ou nous pourrions décider de cibler encore plus en choisissant de n'envoyer des publications qu'aux femmes, de moins de 35 ans, célibataires, qui habitent Vesoul, et sont fans de Jean Roucas (ce sont des exemples, les possibilités sont infinies et permettent d'aller très finement vers les profils de son choix)

Conclusion

On l'a vu, le nombre hallucinant de likers de la page est principalement lié à deux facteurs. Premièrement, une action concertée par la mouvance « extrême droite » et deuxièmement, un emballement médiatique hors norme et sans précédent. Il est plus que probable que les personnes ayant décidé de miser sur cette page n'en espéraient pas tant, tout comme il est plus que sûr qu'aucun média n'est tombé sciemment dans le piège tendu. Pourtant, dans cette histoire, il ne faut pas se leurrer, le like sur Facebook est devenu un véritable outil de propagande massive. Cette propagande et la déflagration médiatique qui s'en est suivie seront sans aucun doute possible récupérées politiquement.

Objectivement cependant, il convient de relativiser la portée réelle du message adressé.

D'une part parce que 1,6 millions de likers ne représente finalement que 5,7 % des 28 millions d'abonnés de France à Facebook (le nombre ne bougeant plus depuis le 16 septembre, on peut légitimement penser que la masse critique a été atteinte), ce qui représente à peu près un abonné sur vingt au réseau social. D'autre part, comme l'a montré la marche de soutien au bijoutier organisée le 16 septembre (soit en pleine hystérie facebookienne et médiatique), entre 800 et 1000 personnes se sont effectivement rassemblées à Nice pour prendre la défense de Stephan Turk. Ce qui, dans la vraie vie réelle (comprendre : qui n'a rien à voir avec un simple clic) représente moins de 0,3 % de la population de la ville et moins de 0,2 % de l'agglomération...

Enfin, et ceci n'est pas une blague, il n'est pas rare d'avoir dans ses amis Facebook des internautes assez schizo pour liker à la fois la page de soutien au bijoutier et celle du soutien au lapin. Page montée, là aussi, par des inconnus, en réaction humoristique à la première (plus de 277.000 likers à ce jour, soit une fréquentation largement supérieure à celle du bijoutier quand les JT nationaux ont commencé à parler de « mobilisation exceptionnelle sur les réseaux sociaux »). Voilà qui démontre, si besoin était, l'absurdité totale des phénomènes de masse sur le net.

Guillaume – Hoaxbuster.com

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Précision pour celles et ceux qui ignorent la langue de Facebook et de ses adeptes : cliquer sur « j'aime » sur une page Faceboook, c'est déclarer « I like ». (Note d'Acrimed)

Le Lab d'Europe 1, ou de l'art de faire un peu de tout à partir de presque rien et de n'importe quoi

Blaise Magnin — 2013-04-11T04:00:00Z

Fondé en décembre 2011 en marge de la rédaction d'Europe 1, Le Lab est un site d'information politique qui se voudrait en même temps un lieu d'innovation journalistique. Malheureusement, loin d'inventer quoi que ce soit, les quelques journalistes qui composent la rédaction ne font que reprendre en les amplifiant les pires manies du journalisme politique « classique », délaissant totalement le fond et les enjeux de l'action politique pour se focaliser de manière compulsive sur les petites anecdotes, les « petites phrases », et les petits « buzz », bref, sur les aspects les plus superficiels du jeu politico-médiatique… Et nulle intention satirique dans ce fatras, Le Lab ne se voulant en aucune manière une variante numérique de Charlie Hebdo, ou un prolongement des Guignols de l'info sur internet ; ses artisans prétendant même renouveler le traitement de l'actualité politique…

Laissons au rédacteur en chef du Lab lui-même le soin de définir cet art, qui n'a rien de nouveau mais que Le Lab perfectionne jusqu'à l'absurde, de produire des informations insignifiantes à partir du recyclage de presque rien [1] : en s'appuyant (prière de ne pas rire) sur une « lecture bourdieusienne de l'info », il s'agirait de « produire une info qui essaye de sortir des agendas officiels et ultra-dominants », « une info qui creuse, qui fait des pas de côté et qui, en même temps, ne se prend pas non plus trop la tête »…

Indubitablement, pour rédiger un article, on ne se prend pas trop la tête au Lab, puisqu'on se repose sur « la curation »… Pour les ignares, le rédacteur en chef précise : « Curation, mot un brin barbare pour parler de “revue de presse” ». Les ignorants sont soulagés. « Mais attention, précise le lecteur de Bourdieu, on ne fait pas toujours cela brut : on essaye non seulement de faire de la mise en avant d'infos et de déclarations qui finiraient, parfois, sans notre relais, dans les oubliettes de l'info ET de les décrypter, et de lire entre les lignes. Un de mes petits "slugs" préférés – ce mot clef par lequel on débute souvent nos articles – c'est « VOSTF » : traduire la langue politique en langue normale. » Pour traduire cette novlangue journalistique en langue ordinaire, Le Lab se démarque de la concurrence en recyclant les images, les sons et les twitts non utilisés, traités ou commentés par les autres médias – qui, pourtant, ne sont souvent pas très regardants pour juger de ce qui constitue une information digne d'être diffusée…

Et en guise de « décryptage » de « la langue politique », de « pas de côté » par rapport aux agendas politiques et médiatiques officiels, et sous prétexte de « creuser » l'information, les articles du Lab ne connaissent que deux modalités : ou bien ils surfent sur le dérisoire, l'anecdotique et le distrayant ; ou bien ils mettent l'accent sur les faux-semblants, les rivalités et les mesquineries du monde politique… Ce qui est une politique éditoriale tout à fait rationnelle puisque l'essentiel est de racoler du « clic » à partir de titres aguicheurs postés sur Twitter !

La politique comme distraction

Le Lab transpose donc sur internet la recette télévisuelle qui consiste à traiter de politique dans les émissions de divertissement pour en faire un spectacle comme un autre [2]. Voici une sélection des différentes variétés de distractions que l'on peut trouver sur le site.

– Le one-man-show. Ainsi, tel article intitulé « Le show Borloo sur BFM TV, iTélé et France 3 après de l'interview de François Hollande » (sic), met en scène la truculence et le savoir-faire médiatique d'un responsable de l'opposition… à partir d'une reprise d'un twitt de journalistes de Libération, et d'une vidéo du Huffington Post. Peu importe ce qu'il dit : le voir ainsi aller de plateau en plateau glisser un bon mot ou provoquer un esclandre bon enfant suffit à combler d'aise des journalistes qui ne veulent pas « se prendre la tête ».

– Le spectacle collectif. Lorsque Le Lab couvre les questions au gouvernement, le titre, toujours le même, dit déjà tout de l'angle adopté : « Le spectacle des questions au gouvernement » (voir par exemple, la séance du 3 avril, ou celle du 10 avril)... Le problème étant que les séances suffisamment houleuses pour justifier l'annonce d'un spectacle ne sont pas si fréquentes… ce qui nuit considérablement à l'inspiration des amateurs de music-hall du Lab. Ces articles juxtaposent alors paresseusement des captures d'écran de France 3, des images animées du plus haut intérêt (un sourire échangé entre deux ministres, un député ouvrant Le Monde dont la Une porte sur Jérôme Cahuzac), ou encore quelques twitts de députés. L'ensemble se présente au final comme un blog de collégien en voyage scolaire dans lequel ne déparent pas les commentaires qui se contentent de paraphraser les débats et les images…

– Le détail frivole. C'est, par exemple, en décortiquant une vidéo du Monde.fr consacrée au sujet déjà incontournable du « design dans les lieux de pouvoir », que les limiers du Lab, à qui rien n'échappe, ont pu débusquer une information décisive en remarquant un accessoire de téléphonie posé sur le bureau de Jean-Marc Ayrault… et en faire un (long) article. Avec cette analyse d'une grande profondeur : « Au Lab, on est formels : la ressemblance avec "le combiné rétro Moshi Moshi conçu par le créateur français, David Turpin", vendu 35 € notamment chez Colette et sacré objet hype, par elle.fr, est totale. Idéal, donc, pour soigner la design credibility d'un premier ministre en mode : "Du design, oui, mais accessible". » Internautes débranchés, prière de s'abstenir !

– Qui sort avec qui ? Pour que le spectacle soit complet, une petite excursion dans le journalisme de « trou de serrure » peut toujours s'avérer rentable et générer du flux. Et peu importe que l'article de reprise, ne contienne pas plus « d'information » que le titre interminable n'en annonce déjà, l'important est qu'il soit vite troussé et qu'il affiche à la fois la promesse d'une révélation « people » et d'un « clash » : « L'Express assure que le compagnon de Christiane Taubira est dans son cabinet, la ministre s'énerve sur Twitter »...

– Les coulisses. Le rédacteur en chef du Lab se plait à souligner que son équipe ne se contente pas de faire du copier-coller de matériaux récoltés ailleurs, de résidus non commentés d'interviews réalisées par d'autres et de twitts : elle se livre parfois à la « production d'infos 100 % non vues ailleurs : eh oui, figurez-vous que, malgré nos horaires en flux tendu et notre ouverture 7j/7 de 6 heures à 22 heures, on se débrouille pour sortir sur le terrain politique. » Et de citer, à titre d'exemple, le « twitt-reportage » du 13 novembre 2012, pour couvrir la première conférence de presse de François Hollande. Avec, photos à l'appui, quatre twitts pour décrire le placement des ministres, deux pour expliquer la disposition des journalistes dans la salle et la vue depuis le pupitre présidentiel, deux autres pour signaler qu'on installe un texte sur ledit pupitre mais pas de prompteur, deux nouveaux pour indiquer le nombre exact de journalistes accrédités, etc. Bref, des informations de la plus haute importance qui valaient bien qu'un enquêteur du Lab se déplace.

Décrypter ou dénigrer ?

Le « décryptage » est un de ces vocables à la mode qui a envahi la langue journalistique. En principe, synonyme d'analyse ou d'explication, le terme est le plus souvent un cache-misère pour désigner n'importe quel commentaire. Et, comme nombre de leurs confrères, les journalistes du Lab baptisent eux-aussi leurs commentaires personnels du noble nom de « décryptage ». Or ce qui les anime, c'est visiblement de ne rechercher que doubles discours, postures, ambitions, turpitudes et polémiques derrières les faits, les gestes et les déclarations des responsables politiques…

– Que ce soit sous la plume d'un éditorialiste réputé ou d'un journaliste maison, pour Le Lab, la parole politique se résume souvent à un exercice de duplicité ou de dissimulation.

Ainsi, lorsque le 26 mars, le constitutionnaliste reconverti en chroniqueur médiatique, Olivier Duhamel, est invité à présenter l'intervention de François Hollande programmée deux jours plus tard sur France 2, il ne propose pas au Lab une analyse de la situation politique ou des marges de manœuvre économiques du gouvernement : il ne cherche qu'à anticiper le « plan com » supposément concocté par le président et ses conseillers… Et comme son imagination s'avère très limitée, et ses suppositions plus qu'hypothétiques, il les enveloppe dans une bonne dose de dérision : « Crise oblige, François Hollande ne peut pas être un petit papa Noël descendant du ciel avec des jouets par milliers. Lui reste la posture du gentil papa Président qui n'inflige pas à ses enfants toutes les fessées envisagées. » De la même façon, lorsque le gentil éditorialiste n'a rien à dire, il lui reste la posture de l'amuseur public…

Signalé comme un travail exemplaire de « décryptage » par le rédacteur en chef du Lab, « Le petit Copé illustré en quatre leçons » ne fait que redécouvrir la « langue de bois » – pourtant consubstantielle à toute parole publique... Et pointe les différentes méthodes utilisées par Jean-François Copé pour esquiver certaines questions ou en retourner la charge critique au cours d'une interview sur France Culture le 29 octobre 2012. Peu importe ce qu'a dit le responsable de l'UMP au cours de cet entretien, ce qui intéresse au Lab, c'est sa rhétorique et sa joute verbale avec le journaliste…

– Autre obsession des journalistes du Lab : les rivalités, les rapports de force entre leaders, les ambitions personnelles.

Que Manuel Valls commente une décision de justice, et ce n'est pas la question de la séparation des pouvoirs qui excite la curiosité du Lab, pas plus que celle, sous-jacente, de la laïcité, mais l'embarras du gouvernement et le fait de savoir si le ministre de l'Intérieur a été désavoué ou non : « Manuel Valls aurait-il dû s'abstenir de répondre sur Baby Loup ? ».

Et quand le maire de Marseille, Jean-Claude Gaudin, est invité à s'exprimer sur l'affaire Cahuzac et sur « les affaires » qui touchent le PS marseillais, toutes ses déclarations sont passées au prisme de sa volonté supposée de se représenter pour un troisième mandat. Et là encore, tout (c'est-à-dire pas grand-chose) est dit dès le titre : « Jean-Claude Gaudin importe l'affaire Cahuzac dans la campagne des municipales à Marseille ».

– Et comme la politique, au même titre que tout univers social, comporte ses petites bassesses et mesquineries plus ou moins pathétiques, pourquoi se priver d'en rire ? Le Lab traque donc, notamment au cœur de l'Assemblée nationale, les occasions de railler les députés.

Avec une insistance particulière sur la propension des élus à se rapprocher de l'orateur lors des questions au gouvernement, retransmises en direct, pour être « vu à la télé ». Le 30 octobre 2012, c'est le réalisateur de France 3 qui commente ainsi la séance de questions d'actualité du 23 : « Sur cette intervention du député Arnaud Robinet, on voit bien comment tous les députés se regroupent autour de l'orateur. Vu, pas vu à la télévision, "that's the question" traditionnelle des mardis et mercredis. Tiens, l'homme à la veste jaune, Lucien Degauchy, est pile dans le cadre. Comme par hasard. » ; « Le nouveau parti UDI, ici présent avec son président Jean-Louis Borloo. Tiens, on retrouve l'homme à la veste jaune, Lucien Degauchy. Cherche-t-il à entrer dans le groupe UDI ? Ou la prochaine question serait elle posée à ce micro ? Eh oui, Maurice Leroy interviendra juste après. » À noter également que ce même article de « décryptage » d'un après-midi de débats à l'Assemblée permettra aussi de révéler que « les députés ont délaissé les traditionnels quotidiens pour les tablettes et autres smartphones. Connectés les députés. », que certains lisent des livres pendant la séance, que d'autres se plongent dans les compte-rendus des débats, ou encore une « image étonnante [de] trois ministres en même temps dans leurs pensées »… Où comment faire du journalisme en allant à l'essentiel…

Dans le même registre, consistant à s'appesantir sur des broutilles pour peu qu'elles illustrent les mœurs peu glorieuses de la classe politique, dans l'article intitulé « Mariage homosexuel : les députés trichent-ils en votant à plusieurs reprises ? », des petits écarts au règlement sans conséquence éclipsent un débat dont la teneur n'est même pas évoquée.

– Lorsqu'avec l'affaire Cahuzac, un scandale républicain surgit dans l'actualité, les journalistes du Lab y voient surtout une machine à polémiques et donc à « buzz »… Et si le « clash » n'est pas spontanément au rendez-vous, qu'à cela ne tienne, il suffit de reprendre les propos d'un responsable politique passés inaperçus, de les décontextualiser, et d'espérer qu'ils susciteront des réactions outrées et cinglantes de ses adversaires. Et tant pis, si le titre paraît tout à fait incompréhensible : « Affaire Cahuzac : Jean-Luc Mélenchon fait un parallèle avec le “copinage généralisé” de l'affaire DSK », une référence à l'affaire DSK, une autre à Jean-Luc Mélenchon et la fréquentation du site est dopée…

***

En se délectant et en faisant commerce de toutes les futilités, les médiocrités et les « trucs » qui émaillent la vie politique, les journalistes du Lab dépolitisent la politique. Non seulement ils en éludent par principe les enjeux, mais ils donnent une image déplorable de ses acteurs et de leurs ressorts, sans le moindre second degré et en allant jusqu'à prétendre produire de l'information autrement ! Alors que la situation socioéconomique est catastrophique dans toute l'Europe, que la crise politique menace quand elle n'est pas déjà consommée, le Lab qui érige la frivolité en ligne éditoriale avec le plus grand sérieux (et sans maîtriser, ni rechercher d'ailleurs, les formes qui donnent à la satire son piquant), fait penser à l'orchestre du Titanic qui continuait imperturbablement à jouer pendant le naufrage ! Et malheureusement, la production consternante du Lab illustre la faillite d'un certain journalisme politique dont les tares sont encore grossies par les logiques d'audience et de production de « l'info » à flux tendu propres à Internet. Le plus inquiétant étant que vu le jeune âge de ses auteurs (le rédacteur en chef a moins de 30 ans), et la réputation de nouveauté que Le Lab a réussi à imposer, ce type de journalisme pourrait représenter l'avenir de la profession… Ou du moins d'une partie d'entre elle.

Blaise Magnin

[1] C'est en réponse à un article critique publié sur un blog, que le rédacteur en chef du Lab précise ses intentions éditoriales.

[2] Encore que dans des émissions réputées « sérieuses » aussi, certains éditocrates parmi les plus en vue se livrent parfois à des numéros qui ont plus à voir avec le music-hall qu'avec le journalisme ; voir par exemple « Franz-Olivier Giesbert, éclaireur du peuple et Guignol de l'info en campagne ».