Acrimed | Action Critique Médias

Le quotidien Le Progrès et la grève des éboueurs du Grand Lyon

Julien Hairault, Pascal Chasson — 2012-05-10T03:00:00Z

Passée inaperçue dans les médias nationaux, occupés par « l'affaire Merah et la campagne présidentielle » , la récente grève des éboueurs du Grand Lyon (du 12 au 29 mars 2012), a donné lieu à une mobilisation certaine dans la presse locale [1]. Ce conflit social méritait par lui-même toute l'attention, car c'est le choix entre la gestion privée et la gestion publique du ramassage des ordures sur la Communauté Urbaine de Lyon qui était en jeu [2]. Mais pour Le Progrès (unique journal quotidien de l'agglomération), la mission d'information n'est pas là précisément où on l'attend. Passage en revue d'un fiasco éditorial.

Rappel des faits

En février dernier, les agents de propreté de la ville de Lyon et leurs organisations syndicales découvrent que le « Grand Lyon » [3], dirigé par le socialiste Gérard Collomb, projette de réorganiser les collectes d'ordures ménagères. Celles-ci, jusqu'ici réparties entre public et privé à parts égales, seraient désormais redistribuées en faveur des entreprises privées qui se verraient attribuer la collecte des secteurs les plus rentables, en l'occurrence ceux de tous les arrondissements de Lyon et de Villeurbanne [4]. La gestion publique du ramassage des ordures se limiterait à l'ensemble des autres communes de la petite et de la grande couronne. Pour les organisations syndicales, qui n'ont pas été consultées, il s'agirait ni plus ni moins d'une privatisation rampante du secteur et qui, accessoirement, repousserait désormais en dehors de la ville de Lyon (vitrine du Grand Lyon) les risques de grève.

Malgré les réticences qu'il suscite, le projet est imposé par les responsables de la Communauté urbaine. Si Gérard Collomb accepte quelques aménagements face aux mécontentement des agents, il reste intraitable sur la nouvelle répartition des secteurs qui devient la pierre d'achoppement du conflit [5].

Le mouvement de grève, très suivi, devient alors très visible pour les habitants puisque les ordures s'amoncellent, dans les rues de Lyon et de Villeurbanne notamment, pendant presque trois semaines.

Au plus près du lecteur…

Propriété du groupe EBRA et désormais du Crédit Mutuel [6], Le Progrès a suivi le conflit quotidiennement depuis le début des négociations entre syndicats et représentants du Grand Lyon (le 23 février) jusqu'à la fin de la grève plus d'un mois plus tard.

Plus de soixante-dix articles au total, mobilisant correspondants locaux et rédaction régionale ! On aurait donc pu attendre une couverture détaillée, si ce n'est approfondie, de la situation… Mais, avant même que la grève commence, en lieu et place d'une présentation de cette situation, c'est une mise en bouche épicée, à base d'annonces alarmistes, qui est servie aux lecteurs du Progrès, histoire de les mettre en appétit.

Tout à sa mission d'information en effet, le quotidien n'a de cesse de prévenir, à grands renforts d'articles dont certains sont montés en « Une », d'une « menace » qui plane sur la tranquille agglomération… : « Menace de grève des éboueurs : la direction du Grand Lyon reçoit les syndicats » (23 février), « Menaces de grève chez les éboueurs : les syndicats consultent leur base » (28 février), « Grand Lyon : les éboueurs menacent de faire grève à partir de lundi » (6 mars), « La menace d'une grève des éboueurs pèse sur la collecte pour lundi » (7 mars), « Menace de grève des éboueurs du Grand Lyon : des propositions de Collomb » (9 mars), « Conflit des éboueurs : Collomb lâche du lest, la menace de grève n'est pas levée » (10 mars), « Menace de grève des éboueurs : tout se joue aujourd'hui à 5 h 30 » (12 mars). Une menace décidément très menaçante ou comment bien faire entendre qu'à compter du 12 mars, une partie des rues de Lyon et des communes environnantes se retrouveront sous des amas d'ordures : une conséquence qu'il est manifestement plus important à mettre en avant que sa cause.

Une fois la grève commencée, et en guise de plat de résistance, c'est l'incontournable drame des habitants du Grand Lyon, « victimes » du conflit, qui se décline sous tous les angles et au gré d'un vocabulaire varié, à mesure que les poubelles s'amoncellent sur les trottoirs :

- « indulgence et confusion » . Le 16 mars, le titre d'un article met en garde : « Grève des éboueurs : la population indulgente… si ça ne dure pas. » Et le journaliste de multiplier les appels du pied aux habitants du Grand Lyon touchés par le début de la grève : « […] les habitants restent compréhensifs, mais pour combien de temps ? », « Les Lyonnais gardent leur sang-froid, usant de réflexions laconiques, mais sont obligés de reconnaître que le non ramassage des ordures ménagères commence à poser problème. Chez les habitants comme chez les commerçants. » Ou encore : « La confusion n'a jamais été aussi grande dans la population. Incompréhension aussi lorsque, comme dans la journée de mercredi, des poubelles sont ramassées sur certains grands axes et places mais pas dans les rues adjacentes. »
- « système D » . Le 21 mars : « La grève des éboueurs se durcit, des riverains s'organisent. » La suite est à l'avenant : « Le mouvement tend à se durcir, laissant la population subir ou user du système D. »
- « injustice » . Le 23 mars, dans l'article « La grève des éboueurs complique le quotidien des Villeurbannais » : « Au final, la grogne monte, attisée par le sentiment d'injustice. »
- « impatience » . L'un des articles du 24 mars titre : « Grève des éboueurs : les Croix-Roussiens attendent le déblocage avec impatience. »
- « désarroi » . Le 24 mars, dans l'article « Des habitants désemparés face aux amoncellements de déchets » : « douze jours que les ordures s'empilent sur les trottoirs pour le plus grand désarroi des riverains. »
- « ras-le-bol et prise d'otage… ». Le 26 mars, dans l'article « Tassin. Grève des éboueurs : la ville submergée par les détritus » : « Les riverains expriment leur ras-le-bol vis-à-vis de l'état des rues de la commune. Le nombre de sacs-poubelles ne cesse d'augmenter. […] Stéphane F., un riverain, s'estime “pris en otage” même si l'on reconnaît aux éboueurs “le droit de se faire entendre”. L'agacement et l'incompréhension gagnent les habitants. »

Pourtant, informer les lecteurs, n'est-ce pas aussi parler du conflit lui-même ? Au douzième jour de grève, le manque d'inspiration commence à se faire sentir … Mais le printemps est là (avec en prime une jolie tourterelle…) pour sauver l'information :

« Michèle T. s'est levée de bonne humeur, hier matin. Une tourterelle l'a réveillée. Par la fenêtre de l'immeuble, elle a regardé le soleil se lever sur les petits jardins où les arbres commencent à se parer de couleurs. Le printemps est là depuis deux jours et s'est installé à Villeurbanne. La journée se présente bien. En sortant de l'ascenseur, une odeur nauséabonde lui pénètre dans les narines. L'entrée de l'immeuble est pratiquement bouchée par un tas d'immondices, de poubelles recouvertes des sacs éventrés qui envahissent les trottoirs. Rue Flachet, jeudi 22 mars à 8 heures, la grève des éboueurs continue… » [7]

Enfin le 30 mars, alors que la grève vient de s'achever dans la plupart des secteurs concernés, c'est un expert qui est appelé à témoigner d'éventuels risques sanitaires dus à la prolifération (éventuelle elle aussi… aucune étude n'ayant été réalisée) des rats.

Le directeur du laboratoire de leptospirose animale répond ainsi aux questions d'un journaliste soucieux d'éclairer son lecteur, en choisissant d'évoquer un risque,… immédiatement qualifié de « minime » :

- Le Progrès : « Les rats pullulent. Y a-t-il un risque de leptospirose ? »
- Angeli Kodjo (l'expert) : « Le risque existe, bien qu'il soit minime. Avec l'accumulation d'ordures, la population de cet animal peut doubler en l'espace de vingt et un jours. (la grève durait depuis bientôt trois semaines, NDLR) »

L'interview se poursuit en forme de conseils sanitaires… :

- Le Progrès : « Alors il ne faut pas créer de psychose ? »
- Le Progrès : « Comment se transmet cette maladie ? »
- Le Progrès : « Quels sont les symptômes de cette maladie ? »
- Le Progrès : « Est-ce facile de soigner la leptospirose ? »

Ne « pas créer de psychose » donc…

… et jamais loin des autorités

Lorsqu'il est tardivement invité, le 27 mars, à venir répondre aux questions des journalistes du Progrès, Gérard Collomb reprend à son compte l'« exaspération » qui semble toucher ses administrés : « Cependant, aujourd'hui les Lyonnais s'exaspèrent. Ils ne comprennent pas ce conflit. C'est pourquoi j'en appelle à la responsabilité de chacun. » Mieux encore, les bonnes dispositions des journalistes du grand quotidien régional permettent au président du Grand Lyon d'exprimer sa pensée sans avoir à subir les assauts de relances malséantes :

- Le Progrès : « Cette situation est préjudiciable pour tous ? »
- Gérard Collomb : « Oui et je le regrette. La situation n'est bonne ni pour les habitants, dont beaucoup rencontrent déjà de vraies difficultés, ni pour les agents. Elle n'est pas bonne non plus pour l'image de la ville. »

Pour autant, une fois passée la compassion généralisée ou la déploration tout terrain contre l'atteinte à « l'image de la ville », il faut s'atteler aux « vrais » problèmes :

- Le Progrès : « Êtes-vous d'accord avec ceux qui évoquent les bons salaires des éboueurs ? »
- Gérard Collomb : « Je ne juge pas. Les chiffres ont été donnés. Chacun peut les apprécier. Ils montrent simplement que nos agents ne sont pas les plus à plaindre. »

La seule information nouvelle ici, pour ceux qui suivent le dossier depuis quelques semaines, c'est que le président du Grand Lyon est d'accord… avec son subordonné Thierry Philip, délégué à la propreté du Grand Lyon (« ceux qui évoquent… »), lequel a ouvert la polémique, une dizaine de jours plus tôt, en invoquant des conditions de travail et des salaires, selon lui, très avantageux des agents de la ville (« 1710 euros en début de carrière »). Qu'importe que ce chiffre ait été immédiatement démenti par ces mêmes agents qui mettaient alors à disposition de la presse leur fiche de salaire, le maire de Lyon valide (sans « juger ») et le journaliste n'a pas le mauvais esprit de le relancer.

En guise de conclusion, et sans jamais revenir sur les questions de fond que pourraient poser les choix du Grand Lyon, l'interviewer soucieux de relayer les inquiétudes de la population, livrée aux sacs poubelles, se prête au jeu des anticipations rationnelles :

- Le Progrès : « Êtes-vous prêt à faire appel à l'armée ? »

Car il est d'autres retombées du conflit qui appellent à dépasser les intérêts particuliers pour faire œuvre de responsabilités. Les commerçants et autres restaurateurs en témoignent, c'est aussi l'économie locale qui risque de vaciller :

- Le 16 mars (« Grève des éboueurs : la population indulgente … si ça ne dure pas »), la gérante d'un magasin s'offusque d'une revendication des éboueurs : « Je comprends qu'il refuse la privatisation mais vouloir tous leurs samedis… Nous, commerçants, on ne les a jamais eus. »
- Le 24 mars : « Devant les commerces aussi, les poubelles débordent. “La situation est gênante pour tout le monde”, témoigne Frank, serveur en terrasse dans une brasserie. “Il commence à faire chaud, les odeurs remontent et il va sans dire que les gens n'ont pas envie de s'installer en terrasse.” Pour les commerces d'alimentation, c'est surtout le manque d'hygiène lié à la situation qui est pointé du doigt. » (« Grève des éboueurs : les Croix-Roussiens attendent le déblocage avec impatience. »)
- Le 30 mars, alors que la grève est finie et que les ramassages des ordures reprennent, un journaliste du Progrès se fait écho au calvaire d'une restauratrice dont on ramasse « enfin » (l'article en question commençant par ce soulageant « Enfin ! ») les poubelles devant chez elle : « Vous savez que j'ai perdu 7000 euros de marge, et encore, je ne compte pas tout. »

Le Progrès ne prendra pourtant pas la peine de revenir sur les pertes de salaire des grévistes, préférant résumer ainsi la fin du conflit, dans un article daté (ça ne s'invente pas) du 1er avril : « La grève qui vient de s'achever a créé de vraies nuisances pour la population. Elle a, en outre, donné lieu à un bras de fer musclé entre agents et direction de la propreté. Les organisations syndicales qui composaient l'intersyndicale, ont été assignées au tribunal. »

De « vraies » nuisances donc (on se demande à quoi ressemblent les « fausses »…), et une assignation au tribunal de l'intersyndicale dont les lecteurs ne sauront rien, le silence ainsi laissé sur les raisons de cette assignation lui donnant un caractère de sanction incontestable.

La grève est « enfin » terminée, les ordures évacuées et les fonctionnaires rentrés dans le rang, c'est ce qu'il convient de retenir.

Julien Hairault et Pascal Chasson.

[1] Si l'on excepte Libé Lyon, qui n'a consacré aucun article à ce sujet, les mensuels Lyon Capitale et Mag 2 Lyon, l'hebdomadaire La Tribune de Lyon ou encore Rue89Lyon ont couvert le conflit abondamment, avec des fortunes diverses, sur leur site internet ou sous forme de dossier. Par ailleurs, le site d'informations alternatives Rebellyon a également consacré plusieurs articles à ce sujet.

[2] Une alternative qui fait écho aux débats actuels sur la gestion de l'eau de l'agglomération lyonnaise attribuée depuis 1986 un opérateur privé (la société Veolia) : une eau qui est aujourd'hui l'une des plus chères de France.

[3] Nom donné à la Communauté Urbaine de Lyon qui compte aujourd'hui 58 communes pour une population de 1,3 millions d'habitants.

[4] À l'heure actuelle, la moitié des secteurs de Lyon comme de Villeurbanne sont déjà « ramassés » par le privé.

[5] Tout en répétant qu'il ne souhaite pas mettre en cause le service public de la Communauté urbaine, le président du Grand Lyon présente la nouvelle répartition des secteurs comme une mesure « sociale » qui permettrait en effet aux agents de bénéficier d'un samedi sur deux, laquelle mesure, rappellent les organisations syndicales, avait été obtenue par un accord en 2003 sans jamais avoir été mise en œuvre).

[6] Premier groupe français de journaux régionaux, le groupe EBRA, entendez Est Bourgogne Rhône Alpes, a été racheté en juin 2008 par le Crédit Mutuel qui possède désormais tous les titres de la presse régionale de l'est de la France.

[7] Le 23 mars : « La grève des éboueurs complique le quotidien des Villeurbannais. »

Le monde.fr et la grève de la fonction publique : en direct du ministère ?

Olivier Poche — 2010-01-23T09:52:48Z

Jeudi 21 janvier 2010, grève dans la fonction publique. Lemonde.fr se fend d'un modeste article, mis plusieurs fois à jour au cours de la journée, et dont le titre est modifié pour mettre en valeur les chiffres de la mobilisation… fournis par le gouvernement.

En ce jour de grève et de manifestations dans la fonction publique, le seul « article » [1] qui y soit consacré par le site web du quotidien Le Monde est un articulet, publié à 9h00 le matin même. Son titre originel : « Journée d'action syndicale dans la fonction publique ». Un articulet dont la formule n'est pas tout à fait originale : commençant par prévenir son lecteur des « perturbations » attendues en ce jour de météo sociale agitée, il détaille les syndicats qui appellent à la grève. Puis, sous un intertitre qui évoque les secteurs touchés (« Éducation, Hôpitaux, Fonction Territoriale, Pôle Emploi… »), un seul paragraphe aborde – ou plutôt cite – deux ou trois points (de crispation) qui « alimentent la grogne » - comprendre : quelques motifs et revendications des grévistes.

Le dernier mot revient à Eric Woerth, ministre du budget, qui « reconnaît "que cent mille emplois de fonctionnaire ont disparu depuis 2007" mais cite en exemple des administrations d'autres pays "fonctionnant avec moins de fonctionnaires, avec une bonne qualité de service public" ».

Inconsistance de routine, minimalisme de l'information qui ne peuvent que renforcer un rapport de forces médiatique déjà défavorable aux grévistes : est-ce mieux que rien ? C'est en tout cas mieux que Le Monde qui, dans son édition du 22 janvier, condense l'articulet du monde.fr en une brève de 120 mots. Les « détails » concernant les diverses revendications sont supprimés, mais on garde toujours Eric Woerth pour la fin – pour les 36 derniers mots soit près d'un tiers de la brève [2].

Mais Internet, on ne dira jamais assez, permet de réagir et d'épouser instantanément les infimes variations de la réalité… telle qu'elle émane des communiqués ministériels.

– Ainsi, dans la matinée, le titre change. Fugitivement placé en « Une », le titre de l'article proclame : « 15,7% des enseignants en grève » [3]. D'où vient ce chiffre, repris sans scrupule ni la moindre distance ? Du ministère de l'Education Nationale, nous apprend le paragraphe ajouté dans le corps de l'article, qui se poursuit ainsi : « Le SNUIPP-FSU, principal syndicat dans le premier degré, y a fait état d'un tiers de grévistes ». Le chiffre du ministère pour le premier degré, donné également par lemonde.fr, est quant à lui de 17,69%. Visiblement, syndicats et ministères n'ont pas la même méthode de calcul – ce qui n'est pas nouveau. Ce qui l'est peut-être davantage, c'est, pour lemonde.fr, d'afficher aussi clairement son choix.

– Quelques heures plus tard, nouveau changement de titre. Un nouveau chiffre vient de tomber : « 12,2% de fonctionnaires d'Etat en grève » :

Tombé d'où ? L'article le précise, d'entrée, dans un premier paragraphe qui remplace la mention des perturbations prévisibles, et qui le cite parmi d'autres chiffres fournis à la mi-journée par le « ministère de la Fonction Publique ». D'où, sans doute, sa présence immédiate en titre de l'article. Et en « Une » du site.

Chiffres, nous informe la fin du paragraphe, « bien inférieurs à ceux de la dernière journée d'action interprofessionnelle, le 19 mars 2009 », sans préciser si cette comparaison de deux manifestations éminemment comparables, qui s'imposait en effet, est également fournie par le ministère, ou si on la doit à une heureuse initiative de l'auteur de l'article.

Un autre chiffre fait lui aussi son entrée dans l'article – sans avoir le droit à figurer en titre, cependant. C'est le chiffre des grévistes selon un syndicat du second degré : « Le premier syndicat du second degré, le SNES-FSU, a lui fait état de "plus de 40 %" de grévistes dans les collèges et lycées, en progression par rapport à la grève du 24 novembre ». Et lemonde.fr de nous donner cette autre précision : « Il reproche au ministère de calculer le nombre des grévistes en rapportant les absents à l'ensemble des personnels, qu'ils soient en exercice ou non le jour de la grève ». Est-ce par égard pour le SNES-FSU que lemonde.fr a changé le titre de son article, titre qui reprenait comme une information avérée un chiffre ministériel non signalé comme tel et contesté par ce syndicat ? Pourquoi alors le remplacer par un autre chiffre ministériel, pas plus signalé que le précédent ?

– Fin de la journée, dernier titre : « Faible mobilisation des fonctionnaires contre les suppressions de postes ».

Plus de chiffre donc, mais une impression globale [4], dont on ne contestera pas la justesse si on la mesure à l'aune des chiffres ministériels. On pourrait en revanche souligner que cette formulation tend à faire du motif annoncé de la grève (« les suppressions de postes ») le responsable de la faiblesse de la mobilisation. Mais ce serait sans doute faire preuve d'un pointillisme excessif, surtout si on le mesure à l'aune du travail accompli, et de la rigueur journalistique déployée par lemonde.fr, en ce jour de grève et de manifestations.

[1] On trouve également sur le site un portfolio intitulé « Fonctionnaires : manifestations modestes en France », un « radiozapping » (qui intègre un sketch sur la CGT de Rires et Chansons), et un article « interactif », compilant des témoignages d'internautes (« Fonction publique : "Un avenir nuageux, et même orageux" »).

[2] Lui seul à droit à la parole, avec deux citations, curieusement légèrement différentes de la version web, affichant sa « volonté de poursuivre les suppressions de postes » et citant l'administration fiscale « qui fonctionne infiniment mieux qu'il y a quelques années avec moins de fonctionnaires ».

[3] Nous n'avons pu réaliser la capture d'écran de cette version.

[4] L'article mis à jour n'intègre par ailleurs ni le chiffre syndical des grévistes (de 25 à 30%), ni même celui de 100 000 manifestants dans l'hexagone annoncé par les syndicats – sans doute parce que la Préfecture n'a toujours pas publié le sien. Le Monde papier daté du 23 janvier publie quant à lui une brève de 50 mots, intitulée « Grève limitée dans la fonction publique », qui donne ce dernier chiffre, et ceux, syndical et ministériel, de la manifestation parisienne.

RER A : la grève commençait à agacer Le Parisien

Ugo Palheta — 2009-12-29T07:23:45Z

Dans un article lapidaire paru le samedi 26 décembre [1], Le Parisien joue les ventriloques en prétendant faire parler « les Français » grâce un sondage sur la grève des conducteurs du RER A. Comme l'annonce le titre de l'article en question, « la grève commençait à agacer les Français ». Pourtant, au vu du sondage sur lequel s'appuie l'article, on peut se demander si la grève ne commençait pas, tout simplement, à agacer Le Parisien lui-même (ou sa direction).

Tels les oracles grecs, qui sollicitaient l'opinion des dieux sur l'avenir ou toute autre préoccupation des gens de pouvoir, leurs héritiers dans les médias dominants sont devenus maîtres dans l'art de prêter la parole – à tout moment et sur n'importe quel sujet – à des collectifs aussi abstraits et vaporeux que « les Français », les « Franciliens », etc. Or il apparaît que, malgré les rites auxquels se soumettent oracles anciens et oracles contemporains, les incertitudes interprétatives leur permettent de faire prévaloir une perspective particulière et de revendiquer un pouvoir. Ce pouvoir des oracles, comme celui des médias, tient ainsi dans la capacité qui leur est attribuée et reconnue à parvenir à une juste interprétation des signes.

Dans le cas des médiacrates, l'arbitraire de l'interprétation se masque derrière l'objectivité apparente du chiffre. Les sondages produisent en effet les signes chiffrés sur lesquels des journalistes rompus au commentaire instantané de « l'actualité » vont s'appuyer pour imposer un point de vue spécifique mais prétendant à l'objectivité. Pour ce qui nous intéresse ici, la grève des conducteurs du RER A, le journaliste parvient à ne pas mentionner le principal constat issu du sondage, à savoir que 46% des sondés ont manifesté un « soutien » ou une « sympathie » pour cette grève, contre seulement 32% qui s'y déclaraient « opposés » ou « hostiles ».

Par quel miracle s'opère l'invisibilisation d'un tel constat ? Tout simplement par l'invocation d'un chiffre dont on ne nous dit rien alors que sa construction s'avère extrêmement problématique : le « taux moyen [de soutien et de sympathie] depuis octobre 1995 pour l'ensemble des mouvements sociaux ». Il semble donc que le Parisien ait agrégé l'ensemble des sondages réalisés à propos des mouvements sociaux depuis octobre 1995 et mis en évidence un taux d'adhésion globale sur la période. Mais sur quels sondages s'appuie-t-on ici, réalisés à propos de quels mouvements sociaux, et pourquoi avoir retenu octobre 1995 comme date charnière ? Rien ne vient justifier ici un tel indicateur, qui pourrait d'ailleurs s'avérer pertinent si l'on prenait la peine d'en expliquer la construction et l'intérêt.

Même si l'on admet les chiffres qui nous sont livrés, et qui font d'ailleurs apparaître un très fort degré d'adhésion aux mouvements sociaux sur la période 1995-2009 (65% contre 18%), rien ne vient justifier la conclusion qu'en tire le journaliste du Parisien. On lit en effet sous sa plume : « Selon un sondage exclusif CSA/Le Parisien et Aujourd'hui-en-France, ce mouvement commençait à vraiment agacer les Français et notamment les Franciliens ». Comment passe-t-on du constat statistique d'un moindre degré d'adhésion à ce mouvement de grève comparé aux mouvements sociaux depuis 1995 (si tant est qu'on accepte les chiffres qui nous sont donnés sans autre précision) à l'idée que cette grève « commençait à vraiment agacer les Français » ?

Comme si les approximations sondagières (dont on ne dira jamais assez qu'elles cumulent des réponses dont les significations sont mouvantes et disparates) ne suffisaient pas ! On voit ici apparaître le pouvoir journalistique dans ce qu'il peut avoir de plus arbitraire et arrogant, notamment à travers l'introduction de l'adverbe « vraiment » qui parachève la brutalité de l'interprétation.

Ainsi, pour rendre ce sondage conforme à l'orientation du dossier réalisé par Le Parisien dans son édition du 26 décembre, le journaliste responsable de cette « analyse » opère un véritable coup de force symbolique, faisant passer une opinion particulière – en l'occurrence celle du journal – pour une opinion « publique » – celle des « Français » ou des « Franciliens ». Plus spécifiquement, le sondage permet ici – lors même qu'il semble contredire la thèse manifeste du journal (une grève impopulaire) – de neutraliser et de légitimer par le chiffre l'agacement médiatique devant une grève tenace et, somme toute, assez populaire.

Ugo Palheta

[1] Voir l'article.

« Redoutez-vous la rentrée sociale ? » : une question qui « dérange » France Inter

Grégory Salle — 2009-09-07T22:49:07Z

Au seuil de la rentrée, les débats sur France Inter sont décidément toujours aussi approfondis, contradictoires, et fidèles à la vocation autoproclamée de faire entendre « la différence ».

Le 28 août 2009, pour sa dernière de l'été, l'émission « Ça vous dérange », consacrée à « l'actualité de la semaine vue par la presse écrite » – actualité si possible « dérangeante » voire « inquiétante » –, a ainsi épousé le modèle des combats inoffensifs mis en scène par « Le téléphone sonne » [1].

« Dernière » oblige, l'ambiance se prêtait sans doute au relâchement et les attablés (Yves Thréard, Laurent Joffrin, Frédéric Lemaître) riront volontiers en s'éloignant du thème principal. Il est vrai que l'ordre du jour était, comment dire, parfaitement insignifiant : il ne s'agissait après tout que de la question sociale…

Un sondage de pacotille propice à un débat en toc

Premier grincement de dents de l'auditeur avide d'éclaircissements sur la situation sociale dès le sondage factice qui accompagne l'interrogation et fonde l'alibi participatif de l'émission. La question posée, « Redoutez-vous la rentrée sociale ? », est pour le moins équivoque. Elle rend en particulier impossible de démêler deux dimensions foncièrement distinctes. D'une part, une dimension objective : estimer a priori que la rentrée sociale sera effectivement conflictuelle ou non. D'autre part, une dimension subjective : se déclarer favorable ou non à la situation que l'on estime probable. On peut ainsi « redouter » la rentrée sociale pour des raisons parfaitement opposées, selon que l'on se félicite ou que l'on déplore des mobilisations sociales fortes ou non. Cette incertitude est réduite à néant par un sondage qui, de plus, ne propose que les trois pseudo-réponses mécaniques les plus simplistes (oui - non - ne se prononce pas). Littéralement un non-sens, qui autorise toutes les interprétations, aussi arbitraires (et impossibles à discerner rigoureusement) les unes que les autres.

Quand Laurent Joffrin souligne « l'ambiguïté féconde de la question », on croira, l'animateur en tête, à de l'ironie, voire de la critique. Mais non : la question est à ses yeux « bien posée ». Il est vrai qu'il en modifie la formulation, involontairement semble-t-il, en lui substituant une autre question, à peine plus éclairante : « Faut-il redouter la rentrée sociale ? ». Quant à l'animateur Philippe Bertrand, en faisant mine de clarifier le débat en analysant les interprétations possibles, il l'introduit en fait dans la confusion, ou plutôt l'installe sur des présupposés aussi tacites que discutables :

« Alors pour amorcer le débat, nous vous soumettons depuis ce matin une interrogation sur la rentrée sociale, peut-être agitée, sur les craintes qu'elle susciterait. Vous la redoutez actuellement à 31%, et vous ne la redoutez pas à 53,4%, et encore 15,6% de votants qui ne se prononcent pas… Comme à chaque fois donc il y a plusieurs lectures qui peuvent être faites de… 31% c'est une proportion on va dire, assez faible... Alors un : Y aura-t-il une réelle rentrée ? Pour ce faire il faudrait déjà une sortie, or la situation de crise est permanente. Ou alors vous êtes vraiment optimiste, et cette rentrée ne sera pas nécessairement plus tendue que cela. Ou alors vous avez suffisamment rechargé les batteries pour affronter les adversités propres à toute rentrée. Voilà toutes les possibilités ; il y en a peut-être d'autres… »

Tel est l'empilement décousu, riche de contradictions et d'impensés, servi en guise de pistes de compréhension. Il révèle en même temps le postulat implicite du débat : se fondant sur l'équation qui fait correspondre « optimisme » et absence de rentrée sociale « agitée », la question posée part donc du principe tacite que faire l'économie d'un conflit social à la rentrée serait une bonne chose.

Des généralités creuses aux présupposés douteux

D'où un tremplin idéal pour le journaliste du Figaro qui, après avoir rappelé qu'un tel sujet est pour les journalistes un « marronnier » et que des raisons de fond justifierait une rentrée sociale chaude, peut affirmer qu'il est « plutôt assez optimiste » – un optimisme conforme à l'équation ci-dessus. Des bons points sont ainsi distribués au changement d'attitude des syndicats, censés délaisser une culture d'affrontement et de refus au profit d'une attitude « constructive », cette mue étant considérée comme forcément raisonnable. Le journaliste peut alors se réjouir sobrement que la « grogne » (terme sémantiquement chargé qui suggère quelque tropisme bestial des salariés, comme nous l'avons plusieurs fois relevé ici même [2]) soit « très canalisée » :

« Néanmoins, je serais plutôt assez optimiste, parce que, je ne sais pas si c'est le contexte politique – sans doute –, mais c'est aussi le contexte économique qui a fait changer d'attitude les syndicats. Je trouve que depuis quelques années, et c'est particulièrement vrai cette année, les syndicats ont changé d'attitude. Ils étaient dans une attitude, dans une posture d'affrontement, de refus de toutes les réformes, que le pouvoir soit de gauche ou de droite, alors qu'aujourd'hui, je trouve que ces syndicats ont une attitude davantage constructive. (…) Ce qui fait que la grogne, si grogne il y a, elle est très canalisée, et on a vu pendant le premier semestre, alors que la situation n'était guère brillante, que, eh bien, certes on a eu, contrairement aux autres pays, ces manifestations quasiment mensuelles, mais d'une certaine façon c'était un exutoire qui permettait que justement il n'y ait pas de débordements outre cela. Et manifestations mensuelles qui c'est vrai ont commencé à des chiffres importants : on a eu un million, puis deux millions, puis c'est très vite retombé. Donc je dirais qu'il y a une situation sociale dans notre pays qui n'est absolument pas explosive, alors que d'aucuns, y compris d'ailleurs dans la majorité, si tant est qu'ils soient encore dans la majorité comme Dominique de Villepin, nous promettaient, souvenez-vous, ou analysaient la situation comme une situation quasi insurrectionnelle. On en est très très loin. ».

« L'optimisme » est donc de mise.

Si les conditions d'engagement d'un débat factice autour d'une question mal posée sont réunies, c'est aussi que, on l'a compris, nous sommes entre gens de bonne compagnie.

Quels sont en effet les préposés au débat ? Laurent Joffrin (directeur de la publication et de la rédaction de Libération), Yves Thréard (directeur adjoint de la rédaction du Figaro), Frédéric Lemaître (rédacteur en chef du Monde). C'est-à-dire, outre l'originalité ébouriffante de tels commentateurs, des protagonistes qui partagent et cumulent trois grandes caractéristiques statutaires. Premièrement, il ne s'agit pas de journalistes spécialisés sur les questions sociales, mais d'éditorialistes généralistes, parfois multicartes [3] et volontiers tout-terrain, capables de disserter sur tout, pour peu qu'on le leur demande. Deuxièmement, il s'agit encore moins de ces soutiers du journalisme [4], qui s'échinent tant bien que mal au sein des rédactions à rééquilibrer la hiérarchie de l'information, mais au contraire de patrons de presse, du moins leurs délégués. Troisièmement, il ne s'agit pas de porte-parole de médias peu visibles ou minoritaires, auxquels la radio offrirait une tribune nouvelle, mais de représentants des trois quotidiens dominants ; L'Humanité n'ayant par exemple pas droit de cité. On comprend mieux la minceur des désaccords et l'échange d'amabilités auxquels se réduit, pour l'essentiel, la discussion.

Laurent Joffin donne d'abord l'impression de déjouer l'uniformité en moquant la position de son confrère du Figaro et en semblant adopter, certes mollement, une position progressiste retournant la question initiale : ne faut-il pas plutôt craindre une absence de mouvements sociaux, synonyme de désespoir et de résignation ? Las : c'est aussitôt pour expliquer que les revendications dans les entreprises n'ont « pas pour but d'empêcher les restructurations », mais seulement d'améliorer les indemnisations des licenciés ; preuve à ses yeux d'une « prise de conscience » et de la « responsabilité » croissante des syndicats et des salariés. On voit que la crise du capitalisme n'a pas fait vaciller les certitudes de la gauche « moderne ». Même la tonalité « sociale » de la conclusion est sur le fond un peu incertaine, car elle a l'air de croire (maladresse d'expression ?) en l'existence d'une prétendue fatalité économique [5]. On saura tout de même gré au directeur de la rédaction de Libération d'évoquer, à propos de la modestie de ces indemnisations, le traitement relativement privilégié dont bénéficient les journalistes… du moins quand ils sont en CDI [6].

Le reste de l'émission confirmera l'apologie plus ou moins ouverte de la « responsabilisation » des syndicats, du dialogue social et de la conciliation, toutes choses opposées à une logique d'affrontement disqualifiée comme nuisible par nature. Lorsque le deuxième (et dernier) auditeur critique les propos tenus sur le syndicalisme, pour s'inquiéter du risque d'amollissement des organisations syndicales, ses propos sont accueillis avec condescendance (on entend même l'un des protagonistes ricaner discrètement). Laurent Joffrin ne prend pas la peine de répondre ou de rebondir, pour cause d'incompréhension attribuée à l'auditeur (il considère qu'il est bien allé dans le même sens que l'objection de ce dernier) ; quant à Yves Thréard, il nous rassure : tempérance ne signifie pas reniement. La confrontation d'idées contradictoires bat donc son plein.

Une question sociale si cruciale… qu'elle se perd en cours de route

Un désaccord semble pointer son nez ? Il est alors converti en une boutade sur la fragilité sinon l'impossibilité de l'exercice des prédictions… qui finit par faire place au dit exercice :
- Ph. Bertrand : « Frédéric, je l'ai vu sourire aux propos d'Yves Thréard, je me suis dit bon, il y a peut-être du désaccord ou une autre lecture… »
- F. Lemaître : « Ben disons que je faisais du mauvais esprit : je me dis que comme on a jamais prévu une rentrée sociale agitée, on est incapable de prévoir les mouvements sociaux, peut-être que si mon confrère du Figaro est si optimiste, pensant qu'il n'y aura pas de rentrée agitée, peut-être que finalement la prédiction de Laurent Joffrin va se réaliser et qu'il y aura une rentrée agitée. (…) Donc, puisqu'il faut se lancer, moi je vais avoir un pronostic : moi je ne pense pas que la rentrée de septembre sera agitée, surtout qu'il y a des congrès syndicaux prochainement, en particulier celui de la CGT en décembre. En revanche, si on a un scénario noir – échec de Pittsburgh sur les bonus, si on apprend donc en janvier que les banques occidentales, et y compris françaises ont versé quand même des bonus qui paraîtront délirants, et si le chômage continue d'augmenter en 2010, je ne suis pas sûr que le début de l'année 2010 sera aussi calme que ne l'est l'automne 2009. »

Abstraction faite du contenu des prises de position, la superficialité et le dilettantisme des débats autour d'un sujet pourtant crucial ne manquent pas d'étonner. Le sujet passionne d'ailleurs tellement les quatre commentateurs qu'ils l'abandonnent dès qu'ils en ont l'occasion. La première pause musicale lance ainsi une minute de digression sur la rentrée… discographique des Beatles. Plus tard, la deuxième partie de l'émission chassera visiblement sans regret le sujet principal, pour se consacrer à l'actualité du Parti socialiste [7]. On aura par ailleurs droit en fin de banquet à des considérations sur la taxe carbone. L'analyse des enjeux de la rentrée sociale se limite en fait à des considérations, générales dans le forme et discutables sur le fond, sur les évolutions du syndicalisme.

Cerise sur le gâteau, une démonstration par l'exemple… à l'envers.

Le premier auditeur à intervenir évoque un effet d'intoxication généré, à ses yeux, par la surexposition médiatique de la grippe A, avec pour conséquence de reléguer la question sociale. Conjurant le spectre largement imaginaire d'une critique cédant à quelque théorie du complot, Laurent Joffrin tient à mettre les choses au point : on accusera toujours les médias d'en faire soit trop, soit pas assez et, certes, cette question étant importante, elle est beaucoup traitée. « De là à dire que ce n'est pas… que c'est organisé pour faire oublier les difficultés sociales : non, je ne crois pas. En tout cas, ce n'est pas l'esprit dans lequel nous travaillons. ». Mais s'il récuse ainsi l'idée d'un objectif concerté ou d'une fonction de diversion préméditée et assumée comme telle, Laurent Joffrin ne veut et ne peut rien savoir de l'hypothèse d'une diversion involontaire, sociologiquement produite, notamment par une hiérarchisation de l'information dominée par la mise en relief des phénomènes les plus spectaculaires et inédits. Les morts d'enfants provoquées par la faim sont autrement plus nombreuses que celles que provoque la grippe A ; mais le premier chiffre est d'une telle banalité !

Un type de distraction quasi machinale que nous offre la suite de la discussion : une digression de plusieurs minutes autour… de la grippe A et de son traitement médiatique et politique. Il faudra attendre l'intervention d'un auditeur pour que l'on revienne au sujet central, abandonné en cours de route et amputé d'une partie notable du temps déjà chiche qui lui était alloué, au profit d'un thème totalement différent censé… ne pas lui faire écran !

Une digression sur la grippe A partie de l'idée que le sujet ne fait pas diversion : après un tel paradoxe, on ne s'étonne plus de rien. Et surtout pas du fait que l'émission passe le relais à un interlude boursier, aux antipodes de toute préoccupation sociale, puis aux gros titres de l'information, au premier rang desquels figure… la grippe A.

Grégory Salle

[1] Lire « "Le Téléphone sonne" du vendredi : petites "polémiques" entre habitués ».

[2] Voir dans notre lexique journalistique : « grogne ».

[3] On lit ainsi sur le blog de Yves Thréard : « Je suis directeur adjoint de la rédaction du Figaro (et éditorialiste) depuis 2000. Je fais partie de l'équipe de polémistes de l'émission On refait le monde sur RTL (19h15-20h) présentée par Nicolas Poincaré. Je participe au Club BFM TV de Ruth Elkrief (généralement le mardi de 12h45 à 13h20), au Match d'ITélé animé par Laurent Bazin (le vendredi de 8h15 à 8h20 avec Maurice Szafran) et j'interviens régulièrement sur LCP, Public Sénat, LCI, France Inter ou encore BFM Radio. Enfin, je donne un cours à Sciences Po Paris (en cinquième année) sur les politiques éditoriales. »

[4] Evoqués, par exemple, par Frédéric Lordon dans « Critique des médias et critique dans les médias » paru sur le blog « La pompe à phynance » et reproduit ici même.

[5] « La question est bien posée, c'est-à-dire effectivement il faut redouter que s'installe dans le monde salarial une forme de résignation totale à la fatalité. Ce serait mauvais à mon avis ».

[6] Il explique en effet que tous les journalistes licenciés ont droit à un mois de salaire par année de présence, contrairement à d'autres salariés : « Les salariés qui ne sont pas dans ces secteurs là, comme le journalisme ou comme d'autres, eux ils ont droit à un dixième de mois par année de présence… C'est pas du tout pareil. »

[7] L'on aura alors droit à un autre débat de haute tenue, le problème étant pour l'essentiel rabattu sur la guerre des ego et la question des alliances électorales, sans préoccupation pour l'effritement des bases idéologiques du socialisme français ; au contraire, les commentateurs assurent que le PS a plus d'idées qu'on ne le croit et jugent inopportune l'idée d'un changement de nom du parti.

Universités : Le Monde se rectifie, mais reste incorrigible

Olivier Poche — 2009-06-28T23:32:03Z

L'année universitaire s'achève, et avec elle un mouvement social historique par son ampleur et sa durée. La couverture du conflit par Le Monde ne fut peut-être pas la pire, mais elle fut exemplaire, au point de nourrir des critiques venues non seulement d'Acrimed, mais de larges secteurs du mouvement lui-même.

Retour sur quelques derniers épisodes, pour solde de tout compte – au moins quant à ce conflit…

Le Monde, on le sait, n'a rien à se reprocher. Et plutôt que de répondre directement aux critiques, Le Monde a répliqué par un dossier spécial intitulé « Radiographie d'un conflit », supplément de huit pages paru dans l'édition du 23 avril 2009, soit à peine… trois mois après le déclenchement de la crise. Parution qui n'a bien entendu rien à voir avec le fait que le quotidien de référence ait été « violemment mis en cause […] par une partie du mouvement universitaire », comme le regrette l'éditorial signé Maryline Baumard et Catherine Rollot qui figure sur la première page de ce dossier.

Un éditorial dont la grille de lecture du mouvement, notons-le au passage, reste globalement inchangée : ses auteurs « diagnostiquent » le « profond malaise » d'une communauté universitaire « à cran » qui exprime avant tout ses « craintes » [1]. En face, un gouvernement aux « nombreuses maladresses », qui défend contre vents et marées une réforme pourtant « mitée » par ses reculs et ses concessions.

Que ce dossier constitue bien une réponse, à peine masquée, à des critiques, c'est ce que confirme la newsletter du Monde, « La Toile de l'éducation », du 22 avril, qui tente de faire le point sur l'ensemble du débat, à destination de ses abonnés. Avant d'annoncer son « supplément » du lendemain, sous le titre – entre guillemets – "Analyse", elle évoque les critiques que le quotidien a essuyées : « En s'appuyant sur des analyses produites par des critiques des médias comme l'association Acrimed, une frange d'universitaires a multiplié les accusations à l'encontre du journal, lui reprochant de dissimuler les raisons de la "mobilisation" et d'en véhiculer sciemment une mauvaise image. Plus généralement, Le Monde a été accusé de s'être rangé aux côtés du gouvernement. » Et la newsletter de citer la « "charte de bonne conduite" vis-à-vis du quotidien, destinée en fait à mettre en œuvre un boycottage systématique », et de donner les liens vers ASI [2] et Bakchich pour plus d'information.

Dans un second paragraphe intitulé « Communication », la newsletter signale d'autres sites, « du côté résolument hostile au Monde » (Fabula, ARHV) ou de l'autre (comme l'inénarrable Aliocha, dont on ne précise pas si elle est « farouchement favorable » au quotidien, mais à qui on fait l'honneur d'une citation)… Le supplément du 23 avril est enfin annoncé, et, au moins en partie, apparaît comme une réponse aux analyses que la newsletter met entre guillemets. Les abonnés de la newsletter, du moins, le comprendront aisément, grâce à l'évocation relativement précise des critiques et de leur origine – plus détaillée en tout cas que dans le « supplément » du Monde… où l'on se borne à parler d'une vague « mise en cause ». Mais s'il répondait directement aux critiques qui le visent, ou s'il en tenait compte tout en le disant, Le Monde ne serait pas Le Monde.

Dans le « supplément », non seulement ces critiques ne sont pas explicitées [3], mais elles sont minorées : cette « mise en cause » apparaît comme inévitable et presque fortuite, car « tous les acteurs qui ont approché cette crise [ayant] pris des coups ». D'ailleurs, à la lecture de l'éditorial, et même s'il ne dit rien du contenu des critiques adressées au Monde, on sent bien combien celles-ci sont injustes et infamantes, car le quotidien « a tenté chaque jour, en toute indépendance aussi bien du pouvoir politique que des pouvoirs intellectuels, d'informer au mieux ses lecteurs sur ce mouvement complexe, multiforme et durable ». Et après tant de « jours » d'information indépendante, Le Monde en est encore à devoir faire le point sur « les acteurs de la crise » (page II) ou « les points du litige » (page III). Autrement – et plus clairement – dit, comme l'analyse fort justement André Gunthert sur son blog, « Le Monde passe aux aveux ».

Rien ne semble désormais arrêter Le Monde sur la voie de l'information. Le 31 mars, le quotidien publiait un éditorial (mal) déguisé en enquête, le tout intitulé « Les facs mobilisées voient leur image se dégrader ». Un mois et demi plus tard, le 15 mai, paraît un article traitant des « Inscriptions 2009 » et signé du « Service France ». Son sous-titre résume son propos et le désaveu qu'il inflige – sans, naturellement, le dire – aux trois envoyés spéciaux que le quotidien avaient dépêchés auprès des trois universités à l'image « dégradée » : « selon notre enquête, les choix des lycéens montrent que les grèves ont peu d'impact sur l'attractivité des facs. »

Une telle volte-face incite à la prudence, et on lira cette « enquête » du Monde avec circonspection. Pour l'essentiel, elle se contente d'ailleurs de glaner des chiffres et des commentaires auprès de présidents d'université, évoque le nouveau système d'inscription dans le Supérieur sans analyser le dispositif ni ses conséquences, avant de dessiner « quelques tendances » – essentiellement « l'attrait pour le droit, la médecine et les IUT » qui « se confirme ». Et le « Service France » de conclure son « enquête » en levant bien haut son doigt mouillé : « image écornée ou pas, les universités ne devraient donc pas se vider brutalement l'année prochaine, même si depuis 2004, la tendance est à la baisse des effectifs (- 4,3 % en moyenne) ».

Dernier mémorable épisode, le 1er juin, Le Monde interroge Valérie Pécresse pour l'aider à tirer « les leçons de ce long conflit universitaire ». Et les questions, aussi pertinentes que percutantes, s'enchaînent. Les premières reprennent à leur compte la position gouvernementale selon laquelle seule la gestion du conflit par la ou les ministres pourrait expliquer ce dernier : « Où s'est située l'erreur ? » ; « N'y a-t-il pas eu défaut de pilotage ? » ; « N'avez-vous pas trop chargé la barque ? » – une question très incisive et potentiellement déstabilisante, la ministre ayant déclaré quinze jours auparavant, sur France Info, que le mouvement universitaire pouvait s'expliquer par « une barque trop chargée de réformes ».

Le reste est à l'avenant, et l'on appréciera les présupposés de telle ou telle question : « Après ce conflit, n'êtes-vous pas condamnée à l'immobilisme ? » ; « Que reste-t-il de votre réforme après les concessions faites ? »… Puis, après l'incontournable question sur les cours irrattrapables et « certains enseignants-chercheurs » irresponsables qui « veulent accorder la moyenne à tous les étudiants », trois questions de fond (du trou) [4] et puis s'en va.

Une opération de communication à huit mains, puisque pas moins de trois journalistes [5] ont été mis à contribution pour réaliser ce chef d'œuvre, qui parvient à « tirer les leçons d'un conflit » sans jamais évoquer directement un seul des « points du litige » pourtant fort bien exposés dans le supplément du Monde.

Olivier Poche

P.S. : À Luc Cédelle, avec tous nos remerciements

Il faut le reconnaître, Luc Cédelle est le seul journaliste du Monde à avoir tenté de répondre aux critiques adressées à ce quotidien par Acrimed, au sujet de son traitement du conflit universitaire. Qu'il en en soit – sans ironie – remercié.

Malheureusement les réponses de Luc Cédelle – disséminées dans plusieurs articles de son blog – sont si désinvoltes qu'elles ne nous ont pas convaincus. La dernière, en particulier, frôle le ridicule : parcourant le site de Sauvons l'université, raconte Luc Cédelle, « je tombe sur des articles du Monde [...] Logiquement, je m'attends à trouver, dans ces quelques articles que je n'ai pas choisis, des mots qu'il n'aurait pas fallu écrire, des formulations que je n'emploierais pas aujourd'hui, des choses qui, avec la distance, apparaîtraient agressives… Et puis, en fait, rien », conclut le journaliste qui, pour le prouver, republie deux de ces irréprochables articles qu'il a signés. Est-ce là la « réponse point par point » qu'il déclarait être « bien décidé » à composer ?

Il y a cependant une exception, que voici. Nous écrivions dans notre premier article :

« … Le Monde qui le 14 novembre 2007 annonçait dans un bref article “la fin du mouvement contre la loi sur l'autonomie”, une loi que l'éditorialiste anonyme du quotidien avait ardemment soutenue. Plus d'un an plus tard le quotidien, grand communicateur de toutes les “réformes” gouvernementales, est confronté à de nouvelles “réformes” dont la plupart poursuivent la grande “rénovation” néo-libérale entreprise par le gouvernement. »

Luc Cédelle relève, dans ces deux phrases, de graves « manquements » :

– Le Monde qui annonçait en titre de l'un de ses articles « la fin du mouvement contre la loi sur l'autonomie » datait du 14 décembre 2007, et non du 14 novembre. Luc Cédelle, magnanime, concède que « les rédacteurs de l'article de l'Acrimed se sont peut-être trompés de bonne foi sur la date de la brève », mais ajoute-t-il, « […] cette erreur ne devrait en aucun cas suffire à les orienter puis à les enferrer dans une mauvaise interprétation du traitement du mouvement de novembre-décembre 2007 par le journal ». Rectifions la date : mais où Luc Cédelle a-t-il vu que par cette phrase d'introduction nous entendions interpréter le traitement du mouvement de novembre-décembre 2007 ?

– Notre forfait le plus grave, selon Luc Cédelle, est commis dans la deuxième phrase où, parlant de toutes les « réformes » de l'Université sans le préciser, nous laissions entendre que Le Monde soutient toutes les réformes du gouvernement quel qu'en soit l'objet. Précisons la formulation, au cas où d'autres inattentifs lecteurs n'auraient pas compris !

Rectifier une date, préciser une formulation : c'est bien le moins que nous devions faire [6]. Sans omettre de remercier, une fois encore, Luc Cédelle – mais, cette fois, avec un peu d'ironie – de nous avoir ainsi aidés à nous corriger...

… sans rien retirer de l'ensemble de nos analyses.

[1] On remarquera cependant que celles-ci sont « détaillées » – en une phrase : « ces craintes n'ont pas été dissipées : mise en concurrence, sur un mode libéral, de l'université ; paupérisation du service public ; déclassement de ses professeurs ; caporalisation de ses chercheurs ; menaces sur la vocation des grandes agences de recherche comme le CNRS et l'Inserm ».

[2] Qui a consacré une émission – avec Jérôme Valluy et Valérie Robert – au traitement médiatique du conflit par Le Monde, dont aucun journaliste n'a accepté de venir.

[3] Nous n'avons à ce jour pas trouvé trace d'une intervention de la médiatrice du Monde sur ce dossier.

[4] « Jack Lang estime que pour ramener le calme dans le monde universitaire, mieux vaut changer de ministre. Votre réponse ? » ; « Vous êtes tête de liste aux élections régionales de 2010. N'est-ce pas un handicap ? » ; « Que pensez-vous d'une éventuelle arrivée de Claude Allègre au gouvernement ? »

[5] Catherine Rollot, Françoise Fressoz et Philippe Jacqué.

[6] Nous l'avons fait dans l'article concerné.

Mouvement universitaire : Le Figaro, quotidien contestataire de la contestation

Olivier Poche — 2009-06-01T07:06:16Z

La trajectoire de la couverture du mouvement universitaire par Le Figaro peut se résumer ainsi : après avoir tenté d'informer, malgré tout, sur la mobilisation pendant la phase ascendante du conflit, le quotidien, qui considère depuis le début que cela commence à bien faire, décide que le moment est venu de le dire. Suivant une feuille de route qui ressemble étrangement à celle du ministère – dont les déclarations sont toujours scrupuleusement relayées –, il traque les dernières poches de résistances, dénonce les contestataires à la vindicte publique, et s'efforce de délégitimer le mouvement par sa caricature. Une presse engagée, certes, mais qui ne s'embarrasse guère, si nécessaire, des règles élémentaires de l'information.

Un quotidien gouvernemental

Depuis le début du mouvement, amorcé dans les premiers jours de janvier 2009, Le Figaro a interviewé Valérie Pécresse, ministre de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche, à cinq reprises, soit en moyenne plus d'une fois par mois : le 31 janvier et le 19 mai dans des interviews « ordinaires » ; le 22 janvier (le jour où se réunit la première Coordination Nationale des Universités) et le 21 avril dans le cadre du « Talk Orange-Le Figaro » ; et le 27 avril dans « Le Grand Jury-RTL-LCI-Le Figaro ». Certes, ce n'est pas la seule personnalité qui ait répondu à une interview du Figaro sur ce dossier, puisque Luc Ferry, ancien ministre UMP, est l'invité du « Talk » le 13 mars… et Daniel Fasquelle, député UMP, répond aux questions du Figaro sur sa proposition de loi le 8 février. C'est tout pour les « politiques »…

Mais les « universitaires » ne sont pas oubliés, puisque le 6 février, Le Figaro interroge Jean-Charles Pomerol, le président de l'université de Paris-VI (Jussieu), qui « analyse la crise actuelle dans l'université ». Le diagnostic figure en titre : il s'agit d'un mouvement « sans perspective rationnelle ». [1]

Tous les points de vue gouvernementaux, et eux presqu'exclusivement, peuvent ainsi s'exprimer dans les pages d'information. Quant aux « tribunes », elles sont loin d'être aussi nombreuses que dans Le Monde, et plus rarement favorables au mouvement. Mais Le Monde plaçait la barre assez haut.

Si l'on ajoute que près d'un article consacré au mouvement sur six (sur une soixantaine) est, d'après son titre, « anglé » sur une annonce, une déclaration ou un « geste » de Valérie Pécresse, le constat s'impose sans surprise : Le Figaro assure la communication ministérielle sans états d'âme. Quotidien de parti-pris, Le Figaro prend parti : on ne saurait lui en contester le droit.

En revanche, l'information sur la mobilisation, ses motifs et sa dynamique est taillée sur mesure au bénéfice de la défense de ce parti-pris. D'abord plus ou moins discrètement, puis, au fil des semaines, de plus en plus ouvertement. Au point que les « informations » se transforment peu à peu en une instruction à charge, partiale et virulente, qui démarque de façon caricaturale, et parfois presque indécente, la stratégie gouvernementale. Mais pas immédiatement…

Un quotidien d'information ?

Pendant les mois de janvier et février, Le Figaro suit la mobilisation : de loin, en comptant les manifestants, en citant leurs slogans et en photographiant leurs pancartes, et, naturellement, en laissant une large place aux nombreuses « concessions » de la ministre. Et en évitant soigneusement d'analyser en détail les enjeux du conflit.

Episodiquement, le quotidien peut afficher franchement son hostilité au mouvement. Ainsi, le 12 février, il annonce en Une qu'« un chercheur sur quatre n'a rien publié depuis quatre ans ». A l'intérieur figure ce sous-titre « Certains passent une partie du temps qu'ils devraient consacrer à la recherche à des activités privées ou à arrondir leurs fins de mois ». Des affirmations qui s'appuient sur une évaluation « menée par la mission scientifique, technique et pédagogique du ministère de l'Éducation nationale ». Mais, équilibre des points de vue oblige, l'on donne la parole à un « contradicteur »… qui surenchérit : « Des chiffres que Jean-Robert Pitte, ancien président de l'université Paris-IV, considère encore comme trop optimistes. Il estime à 40 % le nombre d'enseignants du supérieur qui ne publient pas »…

Certes, il faut attendre trois bons mois pour qu'un article, publié le 5 mai, se penche, spécifiquement et (presque) sans autre intention qu'informative, sur les « quatre dossiers au cœur du conflit » : un encadré de 330 mots et 1800 signes [2]. Il reste que, dans l'ensemble, les informations factuelles ne diffèrent pas beaucoup de celles que fournit Le Monde [3], alors que Le Figaro affiche ouvertement, comme c'est son droit, son soutien à la politique du gouvernement.

Mais le mouvement persistant, et persévérant dans l'erreur, peu à peu l'information va s'effacer derrière une propagande de plus en plus décomplexée.

D'abord par omission. Ainsi, le quotidien va cesser de « couvrir » les manifestations : la dernière à faire expressément l'objet d'un article est celle du 11 mars. Et ce sont désormais les « blocages » [4]et surtout les examens qui vont préoccuper presqu'exclusivement les journalistes du Figaro. Le 25 mars paraît un article intitulé « Pécresse veut des rattrapages après les blocages de facs » et qui commence ainsi : « Alors que le mouvement universitaire se poursuit, Valérie Pécresse pense à l'après-contestation ». Et Le Figaro, qui y pense tout autant, va publier en deux mois une dizaine d'articles sur la tenue des examens, leur nature, leur valeur… sur une trentaine consacrée au mouvement.

Et c'est début avril que commence véritablement le basculement. Le Figaro, qui considère depuis le début… que cela commence à bien faire, décide que le moment est venu de le dire. Et de le répéter – autrement dit, d'agir.

Un quotidien « non violent »

Un premier angle de tir est trouvé : le mouvement est noyauté par les gauchistes, et bascule dans la violence.

– Le 4 avril, Le Figaro soutient ainsi « les présidents d'universités exaspérés par les violences ». Dans l'article, sous l'intertitre « Il faut tout casser », l'auteur nous rend compte de son expérience de la mobilisation : « Dans cette même assemblée générale, certains ont visiblement dépassé l'âge d'être étudiants. L'un d'eux se proclame "intermittent du spectacle mais conscient des problèmes", un autre, syndicaliste, vient "prêter main-forte aux plus jeunes". Beaucoup arborent des autocollants SUD ou NPA. Dans les manifestations, les drapeaux noirs des anarchistes ont du succès, mais la plupart se disent "apolitiques" et "surtout pas syndiqués" ». Puis vient la conclusion qui annonce déjà le thème principal de la couverture de la fin du conflit : « Inévitablement, l'image des universités souffre de ces blocages et violences répétés d'année en année. Les inscriptions y sont en baisse depuis trois ans. Et les bacheliers sont toujours plus nombreux à vouloir se diriger vers les filières sélectives… »

– Le 9 avril, Le Figaro titre en Une sur « la dérive inquiétante des mouvements de protestations », dont le mouvement dans les universités, « prisonnières de la surenchère de l'extrême gauche ». En page intérieure, le quotidien peut l'annoncer à la France : dans les universités, « l'extrême gauche [est] à la manœuvre ». D'ailleurs, elle fait voter dans les AG, nous dit-on, « la fin du capitalisme ».

– Le 15 avril, le quotidien interroge Marc Gontard, président de Rennes II. Une interview résumée ainsi dans le chapeau de l'article : « Après s'être distinguée pendant le conflit sur le CPE, cette université est un des bastions de la contestation depuis le mois de février. Son président met en cause quelques dizaines d'autonomes et de radicaux, pilotés par un leader qui n'est même pas étudiant ».

– Pour assurer le succès de cette aimable plaisanterie, Le Figaro revient à la charge le 5 mai, avec une « Une » fracassante : « Comment l'extrême gauche impose le blocage », un éditorial funèbre, et une double page (déjà évoquée ici-même) qui, entre une interview de Michel Godet et un article sur « des étudiants "dégoûtés" et des parents inquiets », publie une resucée de l'article publié le 9 avril, et sous le même titre [5] : « Universités : l'extrême gauche [est bien] à la manœuvre » ! Sur le site du Figaro, un sondage tente de mesurer l'efficacité de la propagande en demandant aux visiteurs : « Faut-il poursuivre en justice ceux qui bloquent les universités ? ».

Un quotidien morbide

Le second angle d'attaque, dès le début du mois de mai, consiste à crier à la mort de l'Université française, rien de moins, et avec un grand sens de la nuance. [6]

– Le 5 mai, l'éditorial déjà cité d'Yves Thréard enterre les universités « sans fleurs ni couronnes » : « le parent pauvre de l'enseignement supérieur continue de creuser sa tombe par la faute de quelques enragés ».

– Le 11 mai, celui d'Alexis Brézet, dans Le Figaro Magazine, intitulé sobrement « Université : halte au suicide ! » est lui aussi un modèle du genre : « Quatorze semaines que cela dure... Quatorze semaines qu'une poignée de révolutionnaires en peau de lapin imposent la loi du "blocage" sur les campus et dans les amphis. Quatorze semaines qu'une armée d'enseignants-chercheurs , déchaînés contre une loi qui bouscule leurs intérêts de boutique, attisent l'incendie et vont jusqu'à menacer de saboter les examens de fin d'année. Quatorze semaines que les étudiants qui, dans leur immense majorité, ne demandent qu'à étudier, subissent la dictature des votes truqués, des AG manipulées et de la violence physique pure et simple ». Le bilan est vite tiré : « C'est l'université qui s'assassine ! » Et notre éditorialiste assiste impuissant, et bien malgré lui, « à ce suicide organisé ». Une poignée de révolutionnaires, un mouvement qui n'existe plus (dans Le Figaro) que par les méfaits d'une dizaine d' « enragés » qui bloquent encore moins d'universités, et pourtant « c'est l'ensemble de l'université qui fait naufrage ».

– Le 15 mai, Le Figaro réduit la cible, mais tire plus fort. C'est la Sorbonne, en pointe dans le mouvement, qui va essuyer un tir de barrage. La Une annonce en effet « l'inquiétant naufrage de la Sorbonne », et un long article de Béatrice Ménard en page intérieure nous apprend qu'elle « s'enfonce dans la crise », et son sous-titre que « la responsabilité de la crise est imputée, par beaucoup, à son président ». Qui va le payer très cher…

Le naufrage est résumé par une petite scène qui ouvre l'article : « Dans la petite rue de la Sorbonne, un attroupement s'est formé ». C'est un (nouveau) blocage, et « une jeune fille s'éloigne, en larmes ». « Qui porte la responsabilité du désastre ? » interroge alors Le Figaro : « "Le gouvernement est seul fautif", répond Guillaume, étudiant en histoire, qui soutient encore le mouvement ». Mais c'est « un peu court », estime l'auteure de l'article, pour expliquer « l'actuel champ de ruines ». C'est d'autant plus court que ce sera la seule intervention de partisans du mouvement.

Désormais, Mme Ménard va tirer l'affaire au clair avec des gens responsables, ceux qui s'opposent au « nihilisme mortifère » des contestataires. Pourquoi la Sorbonne a-t-elle « bascul(é) dans un gauchisme échevelé » ? L'enquêtrice du Figaro n'a pu identifier « aucune raison autre que la gestion très particulière du mouvement par son président, Georges Molinié ». Et décide en conséquence de lui faire la peau. Avec l'aide de professeurs bien choisis, qui déclarent par exemple « que Georges Molinié a, littéralement, mis la Sorbonne en grève » ou s'interrogent à voix basse « sur les motivations de leur président, actuellement en voyage en Israël alors que son université est en pleine crise ».

Car, on le perçoit en effet vaguement à la lecture de l'article, « il y a ceux, bien sûr, que le personnage agace ». Et parmi eux, sans nul doute, une certaine Béatrice Ménard, selon laquelle ce « spécialiste de philologie et de stylistique était jusqu'à présent connu pour son langage volontiers abscons, des analyses littéraires ponctuées de phrases à la compréhension improbable ». Avis de « spécialiste », probablement, et motivé, puisqu'elle en fournit la preuve immédiate : « Le système est appréhendé comme un caractérisème de littérarité, c'est-à-dire comme une détermination langagière fondamentalement non informative (même fictionnellement) dans le fonctionnement textuel. » Voilà pour la carrière de M. Molinié – avec cette coda vénéneuse, d'une perfidie qui peine à s'élever au-dessus du caniveau : « Avec un goût prononcé pour les regards admiratifs d'étudiantes passionnées . » Franz-Olivier Giesbert ne pouvait manquer de s'emparer de ces vilénies : ce qu'il fait avec son brio habituel, comme on peut l'entendre et le lire dans le « bonus » que nous vous offrons à la fin de cet article...

Certes, l'article a beau préciser que « du côté de l'équipe de Georges Molinié, on plaide non coupable », il est trop tard puisque le verdict est déjà tombé. Car, rappelle l'auteure pour conclure, « la trentaine de jeunes qui bloquent encore Paris-IV, avec ou sans la bénédiction du président, n'ont à proposer que le naufrage pour tous ».

Et que l'on ne compte pas sur la tribune publiée en dernière page pour équilibrer la charge – rappelons qu'il ne s'agit pas ici de contester la légitimité de la position politique que celle-ci révèle ou vise à soutenir, mais bien les procédés qu'elle utilise. Intitulée « halte au hara-kiri de la Sorbonne », une enseignante y fustige autant les bloqueurs que ses collègues et leur « consentement à subir des humiliations, à s'abaisser à se soumettre » devant les « gardes rouges » (comprendre : les opposants à la réforme), les « abdications devant des violations flagrantes du droit », et conclut en soulignant cette vérité souvent oubliée qu'un « comportement de gangster [...] bénéficie d'une grande complaisance dans les médias et dans l'opinion pourvu qu'il se camoufle derrière une rhétorique de lutte des classes. »

Un quotidien compatissant

Une fois que, selon Le Figaro, la mobilisation semble s'éteindre et le conflit s'achever, l'enjeu politique se limite à la responsabilité de la situation, que le quotidien se garde bien s'attribuer à l'intransigeance du gouvernement. Au point d'éluder la question, en dramatisant un « désastre » qui englobe très opportunément la situation passée, présente et à venir des universités – et qu'on impute prudemment (ou hypocritement) au « conflit » :

– Le 20 mai, Le Figaro titre sur la « fin de la grève dans les universités : le grand gâchis » : un titre qui semble faire écho à un article de… Libération, publié la semaine précédente [7]. En pages intérieures, Marie-Estelle Pech s'inquiète pour « la faculté, grande perdante d'un interminable bras de fer », et surtout pour « la réputation des filières de sciences humaines, très mobilisées » qui « est écornée » [8]. « Même s'il est encore tôt pour dresser un bilan » du mouvement, reconnaît le chapeau de l'article, il n'est jamais trop tard pour déplorer une grève en mettant en avant ses conséquences, même virtuelles, plutôt que ses causes. Et après avoir fait le tour de ces universités « agitées » « de façon répétitive » qui risquent donc « de traîner une mauvaise image » et de perdre des étudiants, l'auteure s'étonne de ce « curieux paradoxe veut que l'Université française, promise à une revalorisation par Nicolas Sarkozy , ressorte finalement de ce conflit affaiblie ».

– Le 22 mai, c'est la fibre sociale du Figaro qui vibre, avec une enquête auprès de « ces familles que la grève a fait souffrir ». A défaut de dénoncer explicitement les responsables, les auteurs s'y penchent sur « les premières victimes de l'interminable conflit universitaire » : « les étudiants les plus fragiles ou les modestes » qui se sont d'ailleurs fait mener en bateau : « le fait que les professeurs d'université aient massivement appelé les étudiants à soutenir leur mouvement de contestation en a décontenancé plus d'un, "car le statut d'un enseignant, ça en impose" ». Et si l'article évoque la question du prêt étudiant, ce n'est pas pour s'interroger sur la nécessité pour nombre d'étudiants d'y recourir, mais pour évoquer ce « témoignage » de l'un d'entre eux « ayant perdu son job d'été en raison des reports d'examens et [qui] n'arrivera donc peut-être pas à [le] rembourser ».

***

Le 27 décembre 2008, Le Figaro publiait un article intitulé « Le nombre d'étudiants va chuter d'ici à 2017 », et qui signalait que ce recul approchant les 7% « s'expliquerait par l'évolution démographique mais aussi par une désaffection de l'université, selon une étude officielle ». Désaffection qui s'expliquerait notamment par de « nouvelles stratégies qui éloignent de l'université. Un nombre croissant de bacheliers généraux et technologiques préfèrent arrêter leurs études, ou se diriger vers d'autres formations en France ou à l'étranger ». Aucune « agitation répétitive » n'était alors convoquée pour l'expliquer. Cinq mois plus tard, si Le Figaro évoque la même « désaffection » c'est cette fois pour la porter d'abord au « crédit » du conflit qui vient de s'achever. Inconstance qui n'a bien entendu rien à voir avec la constance du soutien des rédacteurs du Figaro aux « réformes » sarkozystes.

Olivier Poche

« Bonus » : Franz-Olivier Giesbert, lecteur du Figaro

Sur RTL, le grand FOG confie à qui a le courage de l'écouter sa « semaine politique ». Celle du 16 mai tire le bilan du mouvement universitaire, avec la mesure et l'honnêteté intellectuelle qui le caractérisent. On le lit, puis on l'écoute.

– Extraits d'abord… : « Un bilan catastrophique […] Comme souvent, ce sont les enfants de bourges, ou de petits-bourgeois qui ont tiré les ficelles de cette pseudo-révolution avec AG permanentes , favorisant ainsi les inégalités qu'ils prétendent combattre. Mettez-vous à la place d'un boursier […] il a perdu une année, et il devra peut-être arrêter ses études. Imaginez que vous êtes une Sénégalaise ou un Ivoirien […] vous rentrerez au pays avec au mieux un diplôme pourri […] Tout cela parce qu'une poignée d'étudiants a joué à Octobre Rouge ». Voilà pour les étudiants – et pour le sort des boursiers sénégalais auxquels FOG s'est toujours montré aussi attentif. Mais prenant de la hauteur, notre chroniqueur élargit son propos : « On sait déjà qu'un certain nombre d' universités fantômes sont en panne d'inscription […] Nous sommes condamnés à moderniser notre système – surtout avec une cote de nos universités qui est en chute libre sur le plan international » Pour le prouver, il cite le rang de Paris VI dans « le classement mondial qui fait foi , dit de Shangaï ». Et la conclusion est œcuménique : « Voyez, y'a du travail, on aimerait bien que tout le monde s'entende, la droite, la gauche, le gouvernement, les grévistes… ». Mais cette belle envolée se heurte à un écueil de taille : « …encore que j'aurai toujours du mal à comprendre l'expression façon Précieuses Ridicules de certains profs. Par exemple, Georges Molinié… » Et FOG de citer, sur un ton qu'il croit sans doute emprunté à une interprète de la comédie de Molière, la phrase mystérieuse que Le Figaro a extraite d'un ouvrage (?) de Molinié. Avant de conclure, en affichant son souverain mépris de journaliste de haute culture : : « Avec des gens comme ça, c'est sûr, le dialogue ne peut être que difficile ». Plus difficile qu'avec des gens comme FOG ?

– Et un feu d'artifice sonore (que nous supprimerons sur simple demande de RTL ou de FOG s'ils invoquent le respect du droit d'auteur, en nous contentant d'extraits, peut-être moins respectueux de la finesse du chroniqueur).

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/La-chronique-du-16-mai-2009.mp3

[1] Le 15 avril est également interviewé Marc Gontard, président de Rennes II – qui qualifiera le 5 mai, toujours dans Le Figaro, les contestataires de « khmers rouges » – mais l'entretien est cette fois uniquement consacré aux blocages et à leurs conséquences.

[2] A titre de comparaison, l'article du Monde intitulé « les points du litige », paru dans le supplément « Radiographie d'un conflit » daté du 23 avril, compte 1900 mots et 10650 signes

[3] Et, faut-il le préciser, présentent les mêmes insuffisances et les mêmes « oublis » – voir nos articles précédents, et en particulier « Le Monde et le mouvement universitaire ».

[4] Le 27 avril, Valérie Pécresse est l'invitée du « Grand Jury ». Le quotidien rendra compte de sa prestation dans un article intitulé : « Facs : Valérie Pécresse dénonce le silence du PS sur les blocages ». Le Figaro, qui publiera une demi-douzaine d'articles sur le sujet, a quant à lui la conscience tranquille.

[5] Sur le site, l'article porte un titre différent : « L'influence de l'extrême gauche ».

[6] Un thème funeste qui s'est diffusé dans d'autres médias avec un certain succès. Le Point publie ainsi le 30 avril un article sur Toulouse II-Le Mirail, sobrement intitulé « L'université qui veut se suicider », car, nous dit-on, elle « s'enlise dans une lutte destructrice ». Un article complété par un encadré sur « les chiffres du désastre ». Et sur France 5, l'émission « C'est dans l'air » du 11 mai, la première et la seule consacrée au mouvement universitaire s'intitule « Qui veut tuer la fac ? », renvoyant dos à dos le gouvernement et les contestataires. Ces derniers étant représentés par la seule Isabelle This Saint-Jean, Présidente du collectif Sauvons La Recherche, face à Simone Bonnafous, Vice-présidente de la Conférence des Présidents d'Université, René Sylvestre, Co-fondateur de L'Etudiant – dont on peut apprécier l'une des prestations ici-même –, et l'inévitable Michel Godet, on peut imaginer la réponse apportée à la question. A moins que l'animateur Thierry Guerrier n'ait réussi à rétablir l'équilibre.

[7] Quel quotidien vient chasser sur les terres de l'autre ? Qu'on en juge… Le 12 mai, Libé fait sa Une sur le conflit des universités : « Tous perdants ». Un titre explicité par l'éditorial signé Paul Quinio, et intitulé… « Gâchis ». Un éditorial qui déplore le « goût amer d'un grand gâchis dont le pays aurait pu se passer » et l'« année blanche dont l'université sortira sur les rotules ». Sarkozy, estime le concierge du jour de la « maison commune de la gauche » « se réjouira peut-être d'avoir remporté , face aux conservatismes de droite et de gauche, une victoire à l'usure ». Et s'il se trompe, c'est parce que « l'université sortira plus affaiblie de ce conflit », et non pas, à lire l'éditorial qui n'en dit pas un mot, à cause du contenu de cette réforme qui « de son point de vue, a pour objectif d'adapter l'université française à la concurrence internationale ». De son point de vue ?

[8] Article qui fait écho à celui du 24 avril – « Les grèves accentuent la désaffection pour les facs » – qui faisait lui-même écho à celui du Monde du 1er avril , « Les facs mobilisées voient leur image se dégrader ».

Cette « violence » de Besancenot que questionnent les questionneurs

Henri Maler — 2009-05-18T04:50:58Z

Le lundi 11 mai 2009, la direction du constructeur d'engins Caterpillar annonce la mise en œuvre de son « plan social » initial, avec 733 licenciements.

Le soir même Olivier Besancenot, en meeting à Vénissieux (Rhône) avec Raoul-Marc Jennar, tête de liste NPA pour le Grand sud-est aux élections européennes, déclare : « Les patrons de Caterpillar sont des chiens. (...) Ils ont fait croire pendant des mois et des mois qu'il y avait éventuellement des négociations et ce qu'ils annoncent à la fin, c'est ce qu'ils ont annoncé au début. »

Des « chiens » ? Quelle violence !

Jean-Michel Aphatie : « C'est pas trop violent, “des chiens” ? »

Le 13 mai 2009, Jean-Michel Aphatie interroge Olivier Besancenot. La vidéo sur le site de RTL porte pour titre alarmant, une citation qui sortie de son contexte ne veut rien dire : « Olivier Besancenot : "Les conflits sociaux pourraient très mal finir" » [1].

Sur les quinze questions ou interruptions de Jean-Michel Aphatie, onze portent sur les mots et actions qui, à ses yeux, méritent seuls d'être qualifiés de « violents ». Faut-il rêver d'une telle proportion quand il interrogera les patrons licencieurs ou la Ministre de l'intérieur ?

Les premières questions concernent les élections européennes : leurs enjeux politiciens et non leur contenu politique [2].

Les réponses ne semblent pas intéresser Jean-Michel Aphatie. Les onze questions ou interruptions qui suivent porteront exclusivement sur ce que Jean-Michel Aphatie appelle la « violence ».

- Jean-Michel Aphatie : - « Vous parlez beaucoup de la situation sociale, Olivier Besancenot. La société Caterpillar a confirmé son plan de licenciement dans son usine de Grenoble : 733 personnes sont concernées. Lundi en meeting à Vénissieux, vous avez dit, Olivier Besancenot, "les patrons de Caterpillar sont des chiens." Tous les mots peuvent-ils être utilisés dans le débat public ? »
- Olivier Besancenot : « Je le pense. »
- Jean-Michel Aphatie : « Vous le pensez ? »
- Olivier Besancenot : « Si je le pense, je le dis. »
- Jean-Michel Aphatie : « C'est pas trop violent : "des chiens" ? »
- Olivier Besancenot : « Écoutez, qu'est-ce qui est violent ? »
- Jean-Michel Aphatie : « On peut le dire comme ça ? »
- Olivier Besancenot : « Qu'est-ce qui est violent ? »
- Jean-Michel Aphatie : « Peut-être que le licenciement est violent ! »
- Olivier Besancenot : « Peut-être 733 personnes qui vont rester sur le carreau mais qui, en plus - et c'est pour ça que je l'ai dit - se sont fait balader. […] Résultat des courses, à la fin ? On retrouve exactement la proposition de la direction du début. Ca n'a rien changé et en prime, il y a dix-neuf salariés qui risquent de se retrouver sur le carreau sans rien du tout. En gros, les meneurs. C'est pour ça que j'ai dit à ce moment-là parce que je le pensais. »

Cette explication n'intéresse pas Jean-Michel Aphatie

- Jean-Michel Aphatie : « La contestation est une chose mais qualifier des gens de "chiens", c'est quand même terrible , Olivier Besancenot ? »
- Olivier Besancenot : « Écoutez, des personnes, aujourd'hui, qui touchent des subventions publiques et qui ferment des entreprises, moi je ne sais pas comment vous les appelez ? Mais pour moi c'est ceux-là, oui absolument. Maintenant, je ne suis pas dans l'invective . Ce qui m'intéresse... »
- Jean-Michel Aphatie : « Vous êtes sûr ? »
- Olivier Besancenot : « ... C'est de trouver, d'abord et avant tout, des solutions... »
- Jean-Michel Aphatie : « Vous êtes sûr ? »
- Olivier Besancenot : « Écoutez-moi... »
- Jean-Michel Aphatie : « Ce n'était pas de l'invective, ça ? »
- Olivier Besancenot : « Non, quand il y a des réactions, je les donne. Donc vous m'avez demandé. Je l'assume. Mais si je peux continuer, on a aussi des propositions politiques qu'on est pratiquement les seuls à émettre depuis quelques années qui sont pris maintenant en partie par la classe politique. » Et d'évoquer quelques-unes de ces propositions…

… Qui, manifestement n'intéressent pas Jean-Michel Aphatie.

- Jean-Michel Aphatie : « Dans les débats sociaux, vous avez défendu quand cela s'est présenté, Olivier Besancenot, avec d'autres d'ailleurs, la séquestration des chefs d'entreprise. Geoffroy Roux de Bézieux qui est lui-même chef d'entreprise et patron de l'Unedic, disait ceci. Il était l'invité de RTL, il y a quinze jours. "D'une part, on comprend l'extraordinaire détresse des salariés ; mais de l'autre, rien n'excuse jamais la violence parce qu'on commence par des séquestrations et puis, ça finit... On tire sur Georges Besse. C'était il n'y a pas si longtemps que ça". Votre réaction. »
- Olivier Besancenot : « Sans commentaire. C'est décalé. C'est déplacé. J'imagine que les salariés qui, peut-être, nous écoutent : ceux de Molex, ceux de Caterpillar, vont être légèrement choqués par ce type de propos. Vous savez, les salariés qui retiennent un patron pendant une nuit, simplement pour avoir une réponse à leurs revendications, ils ne le font pas par plaisir. […] . Je soutiens tous les salariés aujourd'hui qui résistent, quels que soient leurs modalités d'actions. »
- Jean-Michel Aphatie : « Au risque de voir des actions déraper dans la violence ? »
- Olivier Besancenot : « Non justement pas. On focalise sur les séquestrations ; mais aujourd'hui, il n'y a pas que des séquestrations. Il y a des salariés qui choisissent des occupations, des grèves, des manifestations. Moi je pense que toute la Gauche devra arrêter de s'excuser de soutenir les salariés quand ils résistent. ». Et d'appeler à la convergence des luttes et à l'unité...

Vient le moment d'achever l'interview, par une question sur « la main tendue » (Aphatie, dixit) par Ségolène Royal quand elle a déclaré la veille à Athènes qu' « il faut réconcilier la Gauche avec la radicalité qui se développe partout en Europe. [3]. »

Le mot de la fin ? « Olivier Besancenot, qui n'a pas commenté les sondages, était l'invité de RTL ce matin. Bonne journée. [4] »

Thierry Guerrier : « des chiens », c'est « de la violence tout court »

Le lendemain, 14 mai, c'est au tour de Thierry Guerrier, d'interviewer Besancenot dans l'émission « C à dire » [5] sur France 5.

Les premières questions portent sur ce qui motive Besancenot dans la campagne pour l'élection européenne, sur sa position comme n°3 sur la liste d'Ile-de-France (qui montrerait qu'il n'y croit pas), sur l'éventualité qu'il aille siéger à Bruxelles s'il est élu. Bref, trois questions fondamentales sur le fond et les enjeux politiques de cette élection. Quand vient le moment de l'interroger sur la violence…

- Thierry Guerrier : « Vous avez employé un mot : c'est “radical”. […] Hier [...], vous appeliez de vos vœux un nouveau mai 68. Pourquoi tenir des propos pareils qui sont perçus comme un appel à la violence ? »
- Olivier Besancenot : « Je ne sais pas si vous vous le percevez comme un appel à la violence… »
- Thierry Guerrier : « Mai 68, ce n'était pas avec des fleurs uniquement. »
- Olivier Besancenot explique que Mai 68, c'était d'abord la grève générale […]
- Thierry Guerrier : « […] Vous avez dit à propos des patrons de Caterpillar, " ce sont des chiens". Ça, c'est carrément de la violence verbale mais de la violence tout court. »
- Olivier Besancenot : « C'est pas de la violence, c'est ce que je pense. C'est ce que je pensais à ce moment-là, je le pense toujours. »
- Thierry Guerrier : « On est dans l'insulte là. (…) Vous savez ce que le terme de « chien » a comme connotation »
- Olivier Besancenot : « (…) Mais quand bien même ce serait insultant… »
- Thierry Guerrier : « Mais ça légitime par exemple de casser une sous-préfecture, c'est là où on peut voir un appel à la violence ; vous êtes un responsable politique. »
- Olivier Besancenot (excédé) : « Excusez-moi, j'espère que les questions vous les poserez aussi à ces patrons-là. »
- Thierry Guerrier : « On a reçu le patron de Mollex ici, on lui a dit aussi. »

L'affirmation de Thierry Guerrier est malheureusement invérifiable puisque la vidéo de l'interview, daté du 23 avril, de Marcus Kerriou, cogérant de l'usine Molex de Villemur-sur-Tarn, n'est pas disponible sur la page d'archive de l'émission. Mais on se prend à douter que Thierry Guerrier ait interrogé sur la violence sociale son interlocuteur d'alors, avec une obstination semblable à celle dont il fait preuve face à Besancenot.

- Thierry Guerrier : « On a reçu le patron de Mollex ici, on lui a dit aussi. »
- Olivier Besancenot : « Ouais, ben, le patron de Mollex, vous lui poserez la question quand il reviendra. [...] »
- Thierry Guerrier : « Il faut répondre à la violence sociale engendrée par les patrons, selon vous, par une certaine radicalité pour ne pas dire, violence ? »
[…]
- Thierry Guerrier : « On comprend votre logique, c'est pour ça que je vous pose ces questions de cette façon. »

La plupart des questions ayant pris la forme d'affirmations, il était temps que Thierry Guerrier se déguise en avocat du diable ! [6]

* * *

Ce que l'on apprécie chez Jean-Michel Aphatie, c'est son inlassable impertinence selon ses interlocuteurs. Voyez par exemple :« Un interrogatoire de Sud-Rail mené par Jean-Michel Aphatie »

Ce que l'on aime par dessus tout chez Thierry Guerrier, ce sont les sermons qu'il inflige en affectant de poser des questions. Voyez par exemple : « En guise d'interview, un sermon : Thierry Guerrier note les enseignants sur France 5 »

Mais ce qui justifie l'égale admiration que nous vouons à ces maîtres-interviewers, c'est le silence qu'ils observent sur toutes les formes de violence sociale (y compris verbales) dont ils se bornent à observer parfois quelques effets. Et l'empressement dont ils font preuve quand il s'agit de condamner la « violence » de leurs confrères. Par exemple de Barbier quand il écrit, dans L'Express du 30 avril 2009 : « “ Rapaces ", a dit François Chérèque de SUD et de ses épigones. Il aurait dû dire "charognards ", car le nihilisme d'extrême gauche ne prolifère que si le syndicalisme classique est moribond.

« Charognards », c'est pas violent ça ?

Qu'on se le dise : tous les patrons ne sont pas des chiens ; et tous les journalistes ne sont pas de « nouveaux chiens de garde », même ceux qui pourraient passer pour de braves toutous.

Henri Maler
- Avec Denis Perais pour les transcriptions.

[1] La citation renvoie à la phrase suivante de Besancenot : « Concrètement, unifier toutes ces luttes-là pour donner une perspective constructive parce qu'en effet, sinon, ça pourrait terminer très mal. Je pense que ce qu'on a eu à Continental, ça pourrait être que le début et je pense que si on fait rien concrètement, ce qui va se passer dans les entreprises, c'est concrètement ce qu'on aurait peut-être connu dans les quartiers populaires en 2005 et on aura le même débat avec le même bal d'hypocrites qui vont dire : Pourquoi on en est arrivé là ? Et quelle solution on pourrait trouver ? C'est maintenant que ça se passe. »

[2] « La campagne électorale des élections européennes se déroule sur fond de crise économique. Alain Duhamel le disait dans son commentaire : un homme semble imposer sa marque dans le débat public, et ça n'est pas vous, Olivier Besancenot. C'est François Bayrou. Ca vous gêne ? » ; « Vous n'êtes pas un peu déçu de sentir que, peut-être, Alain le disait comme ça, les scores dans les sondages - vos scores, Olivier Besancenot - ne correspondent pas à la glorieuse assomption annoncée ? »

[3] Jean-Michel Aphatie confie en général à son blog ce qui l'angoisse (la dette) et le terrifie (les positions politiques – même modérément - antilibérale). Le jour même de l'interview d'Olivier Besancenot, il commente ainsi la déclaration de Ségolène Royal. Jean-Michel Aphatie ironise : « Serait-ce là le moyen de résoudre la panne de la social-démocratie européenne qui inquiète tant le journal Le Monde ? Si oui, quelques propositions que le candidat du PS pourrait présenter en 2012 : légalisation des séquestrations de patrons, ces « chiens », comme les appelle Olivier Besancenot ; confiscations des bénéfices ; nationalisations des entreprises stratégiques ; planification des productions essentielles ; blocages des prix ; j'en oublie mais franchement, faut pas se gêner pour en rajouter. »

[4] Ce refus de commenter les sondages a valu à Olivier Besancenot une verte réplique de Sylvain Lapoix, quelques minutes plus tard (à 11h54), sur le site de Marianne2. Le titre résume le propos : « Besancenot prévoit l'embrasement social... pour ne pas parler sondages ! » ». « En fin d'accélération dans les sondages sur les intentions de vote aux européennes, le leader du NPA a joué sa carte favorite sur RTL : le Cassandre des conflits sociaux ! “Olivier Besancenot, qui n'a pas commenté les sondages, était l'invité de RTL” Rarement conclusion de l'interview matinale de Jean-Michel Aphatie aura été aussi juste : alors qu'en février, l'enquête d'opinion de Paris Match notait la percée du Nouveau parti anticapitaliste dans les intentions de vote aux européennes, celui-ci s'est stabilisé… tandis que le Modem enregistre l'une des seules hausses. Alors, quand l'animateur de RTL note que seul Bayrou mène le débat, Besancenot écarte la question d'un simple « je ne suis pas dans cette compétition là ». Mais alors, où est-il ? »

[5] Lien périmé, décembre 2013.

[6] L'interview s'achève sur des invitations à commenter successivement les propos de François Fillon sur l'extrémisme, ceux de Jean-Pierre Raffarin sur l'antisarkozysme qui favoriserait l'UMP, et, pour finir … les résultats des sondages.

Des journaux télévisés face aux « violences » des salariés

Henri Maler, Mathias Reymond — 2009-05-03T22:41:30Z

Force est de le constater : il arrive que la couverture télévisée des conflits sociaux échappe au pire… ou presque. Pendant deux jours, les mardi 21 et mercredi 22 avril, avec de notables différences entre elles, les grandes chaînes de télévision ont présenté des reportages qui, en dépit des contraintes des formats courts et du goût pour le spectaculaire, délivraient correctement les informations, en laissant, plus que de coutume, la parole aux salariés. Mais…

… Mais, sur TF1 et France 2, les cadrages proposés par les présentateurs laissent percer leur réprobation. Certaines interventions semblent avoir pour fonction de ne pas heurter de front les téléspectateurs, mais sans renoncer à les dissuader de manifester leur compréhension, voire leur soutien.

Passage en revue de quelques JT, suivi d'une ébauche d'explication.

I. Mardi 21 avril, jour des violences

Mardi 21 avril 2009, dans la matinée. Les salariés de Continental attendent la décision du tribunal administratif qui doit se prononcer sur la validité (légale) de modalités de décision de fermeture de leur entreprise. Les salariés d'EDF sont en grève depuis quatre semaines. Les salariés de l'usine Molex, en Haute-Garonne, retiennent depuis la veille deux dirigeants de la société dans le but d'obtenir l'ouverture de négociations.

Il est 13 heures sur TF1 et France 2

Sur TF1, Jean-Pierre Pernaut berce ses téléspectateurs. Sur France 2, Elise Lucet égaye les siens.

(1) JT de routine pour Jean-Pierre Pernaut. Météo d'Evelyne Délia, soleil en Corse, gendarmes de l'Hérault qui « traquent les voleurs », interdiction du port de la cagoule : les « chapitres », comme on dit désormais sur le site de TF1, se suivent sans surprise. Après un détour dans l'Orne où 23 salariés attendent en vain d'être payés depuis 23 jours, vient le moment d'aborder la grève à EDF : c'est-à-dire… les solutions que trouvent les particuliers aux « coupures sauvages d'électricité » particulièrement dans un commerce alimentaire. Jean-Pierre Pernaut et la rédaction de TF1 cuisinent ainsi la bonne vieille recette des reportages sur les grèves dans les services publics : souligner leurs conséquences plutôt que d'expliquer leurs motifs, en sondant les « victimes » forcément « prises en otage ».

(2) Sur France 2, il faut attendre 9'20'' environ après le début du journal, pour que soit délivrée une information (reportage à l'appui) sur la quatrième semaine de grève à EDF et sur les actions que les grévistes envisagent pour rendre leur mouvement plus populaire. Après un bref « sujet » sur les cadres retenus à l'usine Molex, suit une interview en plateau… sur les « formations anti-séquestrations » dispensées par une agence spécialisée. Le sourire d'Elise Lucet vaut commentaires : mais lesquels ?

Seulement voilà : les événements de la journée – les « violences » que nous mettons entre guillemets non pour nier leur existence, mais parce que le mot employé à sens unique résume toute une perception de la réalité sociale qui exonère le patronat de toute violence - vont bousculer ces routines…

Il est 19h30 sur France 3

La séquence nationale du 19/20 de France 3 s'ouvre sur les conflits sociaux et leur consacre plus de 5 minutes. Les présentations sont sobres et les reportages aussi explicatifs qu'ils peuvent l'être.

Premier sujet du JT (d'une durée relativement exceptionnelle : 3'50'' environ) : « Continental : le désespoir des salariés » (selon le titre du site de la chaîne). Un sujet qu'Audrey Pulvar présente ainsi, au plus près des explications : « Le désespoir et la colère des salariés de l'usine Continental de Clairoix les ont conduit à saccager les bureaux de la sous-préfecture de Compiègne cet après-midi. C'est le rejet de leur démarche d'annulation de la fermeture de leur usine par le tribunal de Sargemine qui a mis le feu aux poudres. »

Suit alors un reportage qui montre et relate la mise à sac de quelques bureaux à la sous-préfecture de Compiègne. Commentaire compréhensif sur « la rage » des salariés : « Après cinq semaines de conflit, les esprits sont à bout ». Un journaliste en direct devant l'usine : « Même scène de destruction dans l'usine, les salariés désespérés s'en prennent à leur outil de travail ». Paroles de salariés, dont celle-ci : « On n'a pas d'écoute du gouvernement, donc la préfecture, le préfet, c'est ce qu'il y a de plus près. »

Deux autres « sujets » complètent ce tableau de l'actualité sociale. Le premier est consacré à la rétention des deux dirigeants de Molex : le reportage montre l'organisation matérielle de la séquestration (où l'on voit que les dirigeants sont bien traités) et fait entendre leur refus de négocier, avant un bref direct destiné à faire le point. Le second sujet porte sur la troisième journée d'action des salariés d'EDF/GDF.

Des faits, des explications (autant que le permet la brièveté des reportages), pas de commentaires latéraux ou en surplomb. On se prend à rêver d'un journalisme qui disposerait de plus de moyens et de temps, du moins quand les circonstances l'imposent.

Le même jour, à 20 h sur TF1

Le journal s'ouvre sur l'annonce des titres : pas moins d'1 minute 30. Premier de ces titres : « le saccage » sur des images spectaculaires et l'annonce de la proposition de discussions tripartites par Luc Chatel. Aucun lien entre les deux ? Leur juxtaposition (les violents et le négociateur) vaut tous les commentaires. Il n'empêche : « Et on commence, bien sûr, par l'actualité sociale ». Bien sûr ?

Sur TF1, quand la question sociale fait irruption dans l'actualité par temps de crise économique, il devient difficile la traiter par le mépris et de cautionner ouvertement la violence patronale en condamnant la violence ouvrière, du moins tant que celle-ci semble bénéficier de la compréhension populaire. Mais Laurence Ferrari ne parvient pas à dissimuler sa réprobation. Pour preuve, sa mine lorsqu'elle annonce le reportage sur le saccage de la sous-préfecture en insistant sur les mots : « 300 salariés du site de Clairoix ont manifesté leur colère en saccageant la sous-préfecture de Compiègne, c'est le refus de la justice de suspendre le projet de fermeture de leur usine qui a provoqué cette flambée de violence . » (20 Heures, 21 avril 2009)

Pourtant, durant quelques jours, les reporters de TF1 ont proposé un travail honorable en suivant les salariés de Continental. Ainsi, la caméra est à leurs côtés lorsqu'ils investissent et « saccagent » les locaux de la sous-préfecture de l'Oise à Compiègne : « Cet après-midi à Compiègne, les plus déterminés des salariés de Continental ont donc laissé éclater leur colère. Tout s'est joué ici, en quelques minutes, à la sous-préfecture de l'Oise, où ils avaient conduit le délégué CGT devenu leur leader, Xavier Mathieu. Entouré d'une centaine d'ouvriers, qui ont alors pris possession des lieux, le syndicaliste va recevoir au téléphone la nouvelle tant redoutée : le tribunal de Sarguemine vient de débouter les salariés de l'usine de Clairoix de leur demande visant à suspendre la procédure de fermeture. » Suivent alors les interventions des salariés, illustrées par des images de casse.

- Xavier Mathieu [au téléphone] : « On a été débouté les gars. »
- Commentaire en voix-off : « Pas d'affrontement ni de blessés, mais des bureaux entièrement saccagés car la rage se tourne aussi vers le gouvernement. »
- Un salarié : « Avec les Américains, avec les Caterpillar il y a pas de problème, les Américains, OK, mais les Allemands, on veut pas de problème avec eux. Et bien nous on va à Hanovre le 23. »
- Voix off : « Le 23, c'est jeudi. Mais en attendant de se retrouver en gare de Compiègne, demain soir dans un train spécial pour aller manifester avec leurs collègues Allemands, la colère des Conti a aussi touché aujourd'hui les bâtiments d'accueil de l'usine de Clairoix. L'usine, où le travail ne reprendra peut-être jamais.
- Un salarié : « 53 ans, 30 ans de boîte, on te vire comme un kleenex, c'est tout. Tout ce que j'ai à dire. »
- Autre salarié : « Je pense qu'il faut se battre, on va se battre, on a plus rien à perdre. »
- Voix-off : « Le dos au mur, les Continental Clairoix savent qu'il ne leur reste que 4 semaines avant que le plan social ne s'enclenche progressivement pour les 1120 salariés de l'usine picarde. »

De brèves informations complètent le chapitre social du journal : les conflits de Caterpillar, Molex et à EDF-GDF, avec ce complément, une fois rapidement mentionné le basculement 25 000 clients au tarif « heures creuses » : « Moins drôle, le gaz et l'électricité ont été coupés en plusieurs endroits aujourd'hui. »

Le même jour, à 20 h sur France 2

David Pujadas, parmi les titres du journal, pose la question qui le tourmente… avant d'exposer brièvement les faits qui à ses yeux la justifient : « La fin justifie-t-elle les moyens ? Des salariés de Continental ont en partie saccagé une sous-préfecture, après le rejet de leur pourvoi par la justice. Pendant ce temps, dans l'usine Molex, deux dirigeants ont été séquestrés pendant 24 heures. Reportages, et réactions dans un instant. »

(1) Quand vient le moment d'aborder le conflit de Continental, ce sont les faits qui sont d'abord résumés par le présentateur : « L'exaspération et la violence dans les conflits sociaux ont donc franchi un nouveau cap, cet après- midi. Je vous le disais : les salariés de Continental à Clairoix, qui réclamaient la suspension de la fermeture de l'usine, ont été déboutés par le tribunal. Dans la foulée, 250 à 300 d'entre eux ont investi la sous-préfecture de Compiègne. Des bureaux ont été dévastés ».

Suit alors un reportage, beaucoup plus éloquent que celui de TF1, qui entrelace le récit en images des événements et les paroles de salariés.

- Homme [au téléphone] : « Et alors ? C'est pas vrai, on a été débouté les gars. »
- Voix-off : « La douche froide et la colère. Les salariés de Continental s'étaient installés à la sous-préfecture de Compiègne en attendant la décision de justice. Ils espéraient une suspension du plan social pour délit d'entrave. Le tribunal les a déboutés »
- Homme : « Ca veut dire qu'on a perdu. On a perdu à Sarguemine. La direction a gagné »
- Voix-off : « Ils passent d'un bureau à l'autre de la sous-préfecture et saccagent tout sur leur passage. Dépités, écoeurés, ils repartent vers leur usine de Clairoix. »
- Homme [s'adressant aux salariés] : « Ils ne comprennent pas que ça fait cinq semaines qu'on se retient, qu'on est gentil, qu'on dit rien. Aujourd'hui, c'est terminé. Ils ont eu les moutons, maintenant ils ont les lions. Faites-vous plaisir. »
- Voix-off : « Cette fois, c'est le bureau d'accueil de l'usine qui est mis à sac. »
- Homme 2 : « C'est nous les méchants ? Non, mais il faut arrêter. Il faut voir comment on a été exploité, tout. Maintenant, il est temps de s'exprimer et pourtant ce n'est pas dans ma nature. Mais arrivé à un moment, trop c'est trop. »
- Voix-off : « Demain les Conti se rendront à Hanovre en Allemagne pour manifester leur colère à l'assemblée générale des actionnaires de Continental. Ils seront rejoints par leurs collègues allemands qui subissent le même sort. »

(2) Retour en plateau. David Pujadas, plutôt que d'interroger les salariés sur les motifs de leur colère, les somme de s'expliquer sur leur « violence ».

- David Pujadas : « Bonsoir Xavier Mathieu, vous êtes le délégué CGT de Continental à Clairoix. On comprend bien sûr votre désarroi, mais est-ce que ça ne va pas trop loin ? Est-ce que vous regrettez ces violences ? »
- Xavier Mathieu [délégue syndical CGT-Continental] : « Vous plaisantez j'espère ? On regrette rien … »
- David Pujadas : « Je vous pose la question. »
- Xavier Mathieu : « … Non, non, attendez. Qu'est-ce que vous voulez qu'on regrette ? Quoi ? Quelques carreaux cassés, quelques ordinateurs à côté des milliers de vies brisées ? Ca représente quoi ? Il faut arrêter là, il faut arrêter. »
- David Pujadas : « Pour vous la fin justifie les moyens . »
- Xavier Mathieu : « Attendez, la fin. On est à 28 jours de la fin, monsieur. On est en train de nous expliquer que dans 28 jours [images de saccage reprises en parallèle] le plan social sera bouclé et on va aller à la rue. Oui, oui, je ne regrette rien. Personne ne regrette rien ici parce que vous avez vu, vous avez pas vu des casseurs, vous avez vu des gens en colère, des gens déterminés, des gens qui veulent pas aller se faire démonter, crever. On ne veut pas crever. On ira jusqu'au bout de notre bagarre. On a tenu cinq semaines. Pendant cinq semaines j'ai réussi, on a retenu, on a réussi à retenir les gens. C'est fini, les gens n'en veulent plus. Le gouvernement nous a fait des promesses. Il s'est engagé à réunir une tripartite depuis le début, dans les trois jours. Ca fait une semaine que ça dure. Depuis on se rend compte … »
- David Pujadas : « Xavier Mathieu, on entend votre colère, mais est-ce que vous lancez un appel au calme ce soir ? »
- Xavier Mathieu : « Je lance rien du tout. J'ai pas d'appel au calme à lancer. Les gens sont en colère et la colère il faut qu'elle s'exprime. Il y a un proverbe des dernières manifestations qui dit qui sème la misère récolte la colère. C'est ce qu'ils ont aujourd'hui. Il y a plus de 1 000 familles qui vont être à la rue qui vont crever dans 23 mois avec plus rien, qui vont être obligées de vendre leur baraque. Il faut que tous vous compreniez ça. On ne veut pas crever … »
- David Pujadas : « Merci, Monsieur Mathieu, d'avoir été en direct avec nous. Un mot encore. Il y a dix minutes tout juste, Luc Chatel, secrétaire d'Etat à l'industrie, proposait ces discussions tripartites après les événements donc de cet après-midi. Merci Monsieur Mathieu. »

(3) Et David Pujadas d'enchaîner : « Autre lieu, et autre usine : à Molex, en Haute- Garonne, deux dirigeants de la société ont été séquestrés 24 heures par les salariés. Après une nuit et une journée, ils viennent d'être relâchés. »

Le reportage suivant, à l'instar du précédent, informe et laisse entendre la parole des protagonistes. Pour un résumé suivre la note [1].

(4) Vient le moment de proposer un éclairage qui, aussi bref soit-il, ne porte en lui-même aucune approbation ni condamnation des actions des grévistes.

- David Pujadas : « Voilà Molex, Continental. Pour mieux saisir la portée de ces événements Agnès Molinier nous a rejoint. Bonsoir Agnès. » Celle–ci répond alors à trois questions.
- David Pujadas : « Alors on souligne, on s'indigne parfois de l'utilisation de la force mais est-ce vraiment une nouveauté ? »
- Agnès Molinier : « La séquestration de patrons, David, est même une pratique ancienne en France. Suit alors le rappel de quelques séquestrations depuis la fin des années 70. « […] La radicalité n'est donc pas nouvelle. »
- David Pujadas : « Oui, on a parfois la mémoire courte. Deuxième question Agnès, est-ce que ce n'est pas aussi aujourd'hui l'occasion d'attirer l'attention des médias ? »
- Agnès Molinier : « La médiatisation est importante. A ce sujet, nous avons rencontré René Mouriaux, c'est un spécialiste de l'histoire sociale. » Suit alors une brève interview de René Mouriaux qui confirme l'importance la médiatisation notamment, parce que […] ça fait pression sur les directions pour qu'elle donne l'impression qu'elles écoutent, qu'elles sont même capables de faire un peu de social, comme on disait autrefois. »
- David Pujadas : « Dernière chose, dernière question toute simple, Agnès, est-ce qu'il y a des sanctions ? »
- Agnès Molinier : « Selon le code pénal, la séquestration est passible de 20 ans de réclusion criminelle ou 5 ans si la retenue dure moins d'une semaine. Mais hormis deux actions en référé, dont une que l'on voit sur ces images, aucun chef d'entreprise n'a aujourd'hui porté plainte. Ils semblent aujourd'hui jouer l'apaisement, mais jusqu'à quand ? »

Un regret ? Que David Pujadas ne demande pas plus souvent au patronat si la fin justifie les moyens, et s'il déplore sa violence.

II. Mercredi 22 avril, lendemain des « violences »

Retour aux faits sur France Télévisions…

Sur France 3, le 19/20 ne prétend pas tirer les leçons des événements de la veille à la place des téléspectateurs. Alors que le JT s'ouvre sur les procès des criminels de Londres et de Jacques Viguier, 5'26'' plus tard, un reportage d'une durée de 2'50'' est consacré aux réactions politiques après le saccage de la sous-préfecture par des salariés de Continental. Le commentaire souligne que les salariés « ont au moins obtenu une réunion », mais que sur l'action elle-même « les interprétations divergent ». Se succèdent alors les déclarations de François Fillon, Benoît Hamon, François Bayrou…. et d'un responsable CGT.

France 2, après la débauche de commentaires de la veille, s'en tient, pour l'essentiel, aux faits que David Pujadas présente ainsi : « En France, l'actualité sociale. Et on commence avec les suites de ces scènes de saccage à la sous-préfecture de Compiègne que nous vous montrions hier soir. ''Il y aura des poursuites judiciaires'', a affirmé François Fillon, ce matin, sur France Inter. L'enquête est d'ailleurs en cours. » Le bref reportage qui suit laisse des salariés commenter en quelques mots les déclarations de Fillon [2]

TF1, en revanche, s'est donné le temps de la réflexion avant d'éclairer les téléspectateurs…

… Et éclairages sur TF1

(1) Dans le JT de 13 heures, Jean-Pierre Pernaut donne la parole à un invité de marque : « Jean-Marc Sylvestre, violence à Compiègne, séquestration dans plusieurs entreprises, on l'a vu depuis quelques semaines, c'est un phénomène franco-français ou pas ? » La réponse étant dans la question, nul besoin de réfléchir longuement pour comprendre que le désaveu des séquestrations est compris dans cette comparaison évidemment défavorable. Mais c'est un désaveu tout en prudence et circonlocutions, qui s'interroge, à ce propos, sur les difficultés rencontrées par le gouvernement.

Jean-Marc Sylvestre : « Oui, c'est un phénomène qui est très franco-français, mais la situation est inquiétante, il y a une vraie souffrance, il y a une vraie émotion, et le gouvernement est visiblement embarrassé parce qu'il existe de vraies difficultés d'emploi, avec des perspectives de chômage qui sont mauvaises. Alors le gouvernement se retrouve avec une multiplication d'actes de violence, vous le disiez, mais qui appartient c'est vrai à la tradition franco-française. » Parmi les traditions françaises, toujours très chères à Pernaut, celle de la révolte ne semble pas être celle qu'il affectionne le plus…

Sylvestre se lance dans une comparaison : « Nous avons une culture du conflit social, qui est un conflit même assez violent, c'est une culture franco-française que ne connaissent pas nos voisins, nos partenaires. En Allemagne, en Grande-Bretagne, vous savez, il y a autant de chômage que chez nous, il n'y a pas ce type d'acte de violence. En Espagne, où la situation est franchement catastrophique, il n'y a pas de séquestration de patrons. »

Et comme le reportage qui sera diffusé le soir même, il insiste – malgré lui - sur le côté efficace de ces actes : « Il faut dire aussi qu'en France, ces actions sont parfois payantes parce que le pouvoir est désarmé, alors il démissionne. Parce que l'opposition politique en profite pour attiser et souffler sur les braises. Faut dire que cette tradition est ancienne, vous savez les agriculteurs français, par exemple, ont été choyés par les gouvernements, quels qu'ils soient, tous, de droite comme de gauche. Pourquoi ? Parce qu'ils savaient bloquer les routes, parce qu'ils savaient bloquer les préfectures. Alors, la gestion de ce type de situation, elle est d'autant plus délicate, que les syndicats sont débordés eux-mêmes. »
Pour conclure son intervention, Sylvestre va même jusqu'à condamner le comportement de certains patrons : « Non, il faut tout faire pour réanimer l'activité bien sûr, dans les régions, tout faire pour réanimer les contre-pouvoirs à l'intérieur de l'entreprise, ne serait-ce que pour calmer un certain nombre de patrons qui parfois tombent dans la provocation. Et dans l'immédiat, on ne fera pas de miracle, il faut donc faire de la politique. C'est quoi ? C'est de la pédagogie, de l'explication mais c'est quand même assez risqué. »

(2) A 20 h, TF1 récidive. Cette fois, c'est un « expert » qui est chargé de délivrer la bonne parole. Laurence Ferrari annonce le sujet ainsi : « Alors que chaque jour dans ce journal, nous vous parlons des conflits dans certaines entreprises en difficulté, y a-t-il vraiment une hausse de la violence sociale et notamment du nombre de séquestrations de patrons ? » Pour Laurence Ferrari la « violence sociale », ce n'est pas la violence des licenciements (et plus généralement de l'exploitation), c'est la violence de certaines actions des salariés…

Un reportage de propagande, à montrer dans toutes les écoles de… propagande, illustre cette situation. « Les victimes de la crise multiplient les actions radicales. Des agissements uniques en Europe » prévient la voix-off avant de s'effacer devant celle de Bernard Vivier, directeur de l'Institut Supérieur du Travail. Un Institut qui, sur son site se présente lui-même comme… « l'expert des relations sociales et syndicales ». Quant à Bernard Vivier, c'est un ancien journaliste qui, en 2006, a reçu les insignes de chevalier de la Légion d'honneur, des mains de … Patrick de Carolis, président de France Télévisions. Des précisions dont les téléspectateurs ont été privées.

L'expert fait écho à Jean-Marc Sylvestre : « La culture de la séquestration, de la barricade, de la violence est française, parce que ailleurs en Europe, le licenciement est une décision d'entreprise acceptée par les organisations syndicales. » Et « l'expert » d'expertiser : « Licencier n'est pas un acte nauséabond, c'est un acte de nécessité. Cet acte qui est grave est préparé et accompagné. » Nous voilà rassurés... Le reportage se poursuit avec quelques images d'archives où l'on voit des patrons entourés par des salariés, des heurts dans la rue, etc. Conclusion : « Ces actions coups de poing permettent d'obtenir de meilleures indemnités. » Comme si elles n'étaient que cela…

***

Pendant deux jours donc, dans les JT de France, des reportages, certes prisonniers de leur durée et avares d'explications qui dépassent les simples circonstances, ont honnêtement relaté des conflits sociaux en laissant entendre, brièvement, la parole des salariés. Un autre journalisme est donc possible…

… Du moins quand l'orientation éditoriale le permet. Or, à part pour France 3 qui témoigne souvent d'une plus grande « sensibilité sociale » que les autres chaînes, c'est rarement le cas. Mais, pendant deux jours, celles-ci nous ont offert des présentateurs pris de « malaise » (mais pas au point de renoncer, à l'instar de David Pujadas, à leurs leçons de morale) et des journalistes spécialisés, d'une grande prudence (même si la « pédagogie » façon Jean-Marc Sylvestre a toujours un arrière-goût de propagande).

Pourquoi ? Pourquoi les préjugés et le mépris habituels à l'égard des travailleurs mobilisés ont été partiellement mis en sourdine par les chefs d'orchestres des JT ? Risquons une hypothèse : parce que nombre de salariés en lutte dans les entreprises et dans les rues sont des téléspectateurs, et leurs actions sont populaires : comprises même si elles ne sont pas toujours approuvées. En témoigne un… micro-trottoir inhabituel diffusé dans le JT de 13h sur TF1 après le saccage de la veille de la sous-préfecture. La voix-off du journaliste annonce : « A 500 mètres de la sous-préfecture de l'Oise qui a subi la colère des Continental, c'est plutôt la compréhension qui domine. » Une dame plutôt âgée reconnaît qu'ils n'auraient pas dû « aller si loin », mais précise : « A force, à force, faut que ça casse. » Analyse partagée par un autre interviewé : « Je ne dirais pas qu'ils ont raison, mais bon, quand on perd son emploi, qu'on a des crédits sur le dos, on peut comprendre leur geste. » Un retraité ancien licencié d'Alstom va dans le même sens, et une passante lâche : « c'est normal, il faut qu'ils se défendent. »

Henri Maler et Mathias Reymond
(grâce aux transcriptions de Jamel Lakhal et Yannick Kergoat)

[1] Le reportage commence par cette information : « 15H30 sur le site de l'usine Molex, la tension monte d'un cran. Le secrétaire du comité d'entreprise est convoqué devant la justice pour séquestration, assigné par la direction. ». Celui-ci explique : « D'un côte, on nous propose de négocier une grosse merde, ça je le dis en mon nom, c'est une grosse merde et de l'autre côté, ils m'assignent en référé. Donc voilà encore une fois la réponse de la direction. » Et la journaliste commente : « Le départ de leur collègue vers le tribunal provoque un malaise. ». C'est ce « malaise » qu'explique un salarié : « « Moi quand j'entends des propos comme ça envers le secrétaire du CE alors qu'il y a 300 personnes qui vont être licenciées et que des gens demain ils vont se retrouver avec des salaires de 7 à 8 000 euros par mois alors que ils sont en train de licencier 300 personnes, ça me fait mal aux tripes. ».
Suite du commentaire : « Les salariés profitent alors d'une sortie autorisée d'un des dirigeants séquestrés pour l'interpeller. Jusqu'à lors, ils évitaient toute confrontation. » Et à l'appui cet échange :

- Un salarié :- « Vous êtes entrain, une fois de plus, de donner un coup de couteau, c'est-à-dire d'assigner le responsable du CE en justice. On est d'accord. C'est ça votre dialogue ? »
- Un cadre : « Ecoutez, si vous êtes 24 heures vous n'êtes pas libre de mouvement pendant 24 heures et vous essayez depuis ce matin, avec la direction départementale, de débloquer la situation et qu'on n'arrive pas, on prend d'autres recours. »

Le reportage s'achève ainsi :
- La journaliste : : « Peu avant 20 heures, les deux dirigeants sont relâchés, éprouvés. »
- la cadre « relâchée » : - « Contente de pouvoir enfin rentrer chez moi. »
- La journaliste : - « Les salariés se sentent floués, les insultes pleuvent. Comme des voyous, les dirigeants rejoignent leur véhicule. Dans ce climat, une médiation entre la direction et partenaires sociaux doit commencer ce soir en préfecture. »

[2] Le journaliste : « Les stigmates de la colère d'hier sont encore bien visibles. Pour des raisons de sécurité, l'usine Continental est restée fermée aujourd'hui. La direction a décidé de porter plainte pour dégradations. Autre plainte, celle des représentants de l'Etat après les dégâts causés à la sous-préfecture de Compiègne. Le parquet affirme que les casseurs sont d'ailleurs en cours d'identification. Le premier ministre promet la plus grande fermeté. » Puis, après les menaces de Fillon et l'explication sur les sanctions encourues, ces propos de salariés :
- Un premier salarié : - « Ils n'ont pas le droit de nous sanctionner. On n'a rien fait de mal. On n'a rien fait de mal, c'est tout. C'est la colère, c'est tout. »
- Un second salarié : « Nous ne sommes pas du tout les méchants. Les méchants sont ceux qui nous virent, là. C'est les actionnaires. » La fin du reportage évoque notamment les plaintes déposées par les cadres de Molex, mais aussi par les salariés : « […] Chez l'équipementier Molex, en Haute-Garonne, les deux cadres libérés hier après 25 heures de séquestration envisagent sérieusement de porter plainte. Ce serait une première. Jusqu'à présent, aucun dirigeant séquestré depuis début mars n'a donné de suites judiciaires. Si elle dure moins de 7 jours, la séquestration est passible d'une peine de 5 ans de prison et 75 000 euros d'amende. Dans le même temps, les salariés de Molex ont déposé plainte contre leur propre direction pour délit d'entrave. Les patrons n'auraient pas informé correctement les salariés de la fermeture programmée de l'usine. Et là, ce sont les patrons qui risquent, en théorie, jusqu'à un an de prison. »

Universités : Le Monde persévère…

Henri Maler, Olivier Poche — 2009-04-08T05:18:54Z

Le 18 mars 2009, il y a trois semaines, était publié ici même un article – « Le Monde et le mouvement universitaire » – dans lequel nous analysions la couverture du conflit dans les universités par un quotidien qui se dit et se veut « de référence ». Sans doute le pire est-il ailleurs, sur les chaînes de télévision et sur les stations de radio notamment. Mais dans le cas du Monde, quotidien d'opinion quoi qu'il en dise, le moins acceptable, du point de vue de la critique des médias, ce n'est pas son parti-pris (pour peu qu'il soit réservé à des commentaires), mais la tromperie sur la marchandise, car Le Monde est aussi une marchandise. Quelle tromperie ? « Des informations biaisées par des omissions flagrantes et des commentaires latéraux ; des analyses partisanes qui confirment et aggravent les biais de l'information », disions-nous.

Et depuis ? Depuis, le mouvement a poursuivi sur sa lancée, et, sans surprise, Le Monde a fait de même. En pire : plus le mouvement dure, moins Le Monde s'y intéresse, et plus ses acteurs protestent contre Le Monde, plus Le Monde campe sur ses positions.

Le Monde est indigné… par l'indignation qu'il suscite

Auscultant la « grogne » des universitaires contre « la réforme », Le Monde n'a pas vu monter leur « fronde » [1] … contre sa propre couverture du conflit.

Indignés par le mauvais traitement que leur action, leurs positions, leurs revendications subissent dans ses colonnes, et pour certains (privilégiés), confortés dans cette indignation par l'article d'Acrimed sur le sujet, de nombreux universitaires semblent avoir été tentés de rompre les ponts avec leur « journal de référence ».

Luc Cédelle publie sur son blog [aujourd'hui disparu, note de 2010] [2] une lettre de lectrice envoyée au Monde, pour lui reprocher « son traitement unilatéral et servile du mouvement des universités » et demander son désabonnement. Et Luc Cédelle de nous apprendre que « depuis le début de la crise universitaire, nous en recevons des dizaines de la même eau. » Mais quelle incidence ce genre de réaction pourrait-il avoir, quand M. Cédelle, drapé jusqu'aux yeux dans sa dignité blessée, n'y voit qu'une « prise à partie insensée » ? Pour lire la lettre et mesurer ainsi la capacité d'autocritique d'un journaliste du Monde, suivez la note [3].

De son côté, Jérôme Valluy, un enseignant-chercheur très impliqué dans le mouvement de contestation des « réformes » en cours s'est signalé en proposant à ses collègues une « Charte de bonne conduite vis-à-vis du journal Le Monde » : une charte caustique qui, partant de considérants largement fondés, appelle au boycott du Monde, alors qu'à nos yeux, comme nous l'avons écrit dans une « Lettre ouverte à nos amis des Universités », c'est l'ensemble du paysage médiatique et du traitement des informations qui doit être mis en question [4].

Enfin, plus anecdotique, mais non moins révélateur, les parodiques « manifs de droite » qui participent de la mobilisation scandent désormais des slogans qui s'en prennent nommément aux journalistes du Monde : « Catherine Rollot, tu fais du bon boulot »…

Sans doute serait-il souhaitable de démêler dans cette contestation les critiques du parti-pris du Monde (libre exercice de son droit d'opiner…) et les critiques des biais de l'information (bricolages d'un journalisme qui se veut « professionnel »). Mais pour cela, encore faudrait-il que Le Monde lui-même distingue si peu que ce soit la fabrique de l'opinion et la production de l'information.

Le conflit, inévitable, n'est pas prêt de s'apaiser, d'autant que Le Monde, tenté un temps par la discussion [5], a semble-t-il finalement choisi la fermeté et la fermeture. C'est ce qui ressort en tout cas d'un article publié sur le site de Bakchich sous le titre « Les enseignants-chercheurs se foutent du Monde ». On y apprend qu'« après en avoir longuement débattu en interne, Le Monde, qui devait publier aujourd'hui un article sur le divorce entre « le grand-quotidien-de-référence » et le mouvement des enseignants-chercheurs, a fait machine arrière. » Le prétexte ? L'appel au boycott de Jérôme Valluy. Selon l'auteure de l'article de Bakchich – Lucie Delaporte –, « l'agacement suscité par ce texte en interne a pris le dessus et les détracteurs du journal ne devraient pas s'exprimer dans les colonnes du quotidien du soir ». Et Lucie Delaporte de citer le directeur adjoint du journal, Laurent Greilsamer, qui évacue toute critique, en deux affirmations. D'abord, en soutenant, contre toute évidence et en dépit de tous les arguments, que Le Monde a proposé un traitement « équilibré » du conflit. Ensuite, à la façon de Luc Cédelle, en opposant à la contestation sa caricature : « surpris par cette mise en cause véhémente, ce harcèlement par internet », il considère qu' « il y a quelque chose de comique à nous présenter comme le pire ennemi des libertés . » Une tentative ridicule de ridiculiser…en présentant Le Monde, selon une tradition de référence bien établie, comme une pure victime. Qu'on se souvienne de la fureur du Monde contre le livre Philippe Cohen et de Pierre Péan [6]. Qu'on se souvienne aussi de l'éditorial d'anthologie, intitulé « Haro sur les médias », que Le Monde avait opposé en 2007 à toute critique et que nous avions analysé ici même sous le titre : « Un sermon du Monde contre les acteurs des mobilisations sociales. Déjà…

Cette fois, après avoir balayé d'un revers de main et d'un coup de poing sur la table toutes les objections, Laurent Greilsamer conclut par un « trait d'esprit » : « en tout cas, ce sont des gens qui ont visiblement beaucoup de temps ». Les enseignants-chercheurs apprécieront sans doute cette allusion « équilibrée » à la propagande gouvernementale. Mais, reconnaissons-le, Le Monde ne dispose, pour répondre aux critiques, que de sa médiatrice qui, n'en doutons pas, s'est emparée du « dossier » et prépare les édredons.

En attendant…

L'information s'étiole…

Pendant une douzaine de jours (entre le 15 et le 26 mars), aucun article n'est publié sur le sujet. Seules trois brèves paraissent, dont les titres informent moins sur le mouvement que sur ce que voudrait en retenir Le Monde :
– « Les grévistes doivent se déclarer » (le 17 mars, à propos d'une circulaire que « Valérie Pécresse va adresser lundi ou mardi » à qui de droit) ;
– « Heurts à Paris entre des étudiants et la police » (le 19 mars à propos des incidents ayant suivi la « nuit de l'université », événement dont on ne saura rien) ;
– « Le Snesup refuse toujours la réécriture du décret » (le 26 mars, avec une ligne sur les manifestations de la veille, qui en donne les chiffres sans commentaire).

Et l'on ajoutera à cette liste une brève parue un peu plus tard, le 28 mars, et pleinement justifiée : « le CNRS et la Sorbonne évacués »

Mais l'analyse ne faiblit pas…

…et porte exclusivement sur ce qui permet de contester la force, l'opportunité et la légitimité du mouvement.

Après douze jours de mobilisation traités en trois brèves, et au lendemain d'une journée de manifestation, soit le 27 mars, le mouvement est de nouveau présent en « Une ». Le mouvement ? pas exactement, plutôt un « reportage » dont le titre est le suivant : « à la Sorbonne en grève ». L'article, en page 10, évoque de façon informative « les performances militantes » sur lesquelles les grévistes miseraient « pour entretenir le mouvement ». Un article anecdotique, déconnecté de toute revendication, mais qui évite au moins une présentation biaisée et partisane des faits.

On le sait, cette tâche revient de droit aux grands journalistes spécialisés du Monde, qui accomplissent un travail remarquable en faveur du mouvement… de « réforme ». Dans un article au titre péremptoire et triomphant, Luc Cédelle et Catherine Rollot annoncent donc, le même jour : « Après les concessions ministérielles, la contestation s'étiole » [7].

Le contenu de l'article est moins affirmatif : « le mouvement universitaire ne faiblit que lentement malgré les concessions gouvernementales » – et malgré les articles du Monde qui les montent systématiquement en épingle… Nos auteurs constatent ainsi que « Mardi 24 mars, la huitième journée de manifestations a été la plus faible depuis le 2 février ». Et après avoir par avance répondu (ça s'étiole, ça faiblit)… ils posent enfin la question : « Simple pause après le grand rendez-vous interprofessionnel du 19 mars ou reflux définitif du mouvement ? la nouvelle journée d'action […] servira de test. » Le test, comme on va le voir, n'ayant pas été aussi concluant que Le Monde pouvait l'espérer, le quotidien s'abstiendra, au lendemain des manifestations, de titrer en « une » : « En raison des faux-semblants gouvernementaux, la contestation persévère », et même se renforce par rapport à la manifestation précédente.

Enfin, après un bilan de la mobilisation recopié dans la cour du ministère de l'enseignement supérieur [8], nos enquêteurs sont formels : « Beaucoup d'étudiants attendent désormais chez eux que les cours reprennent ». Mais ils risquent d'attendre encore un peu, car « tout un pan du monde universitaire et étudiant s'installe dans la dissidence, même si les dossiers litigieux s'amenuisent. » En vertu, sans doute, des « concessions ministérielles ». Et si les litiges se réduisent, « toutes les composantes du mouvement veulent maintenant obtenir de nouvelles mesures. Et certaines veulent beaucoup plus », apprend-on pour finir. Comprenne qui pourra.

Les enquêteurs enquêtent…

Le premier avril, la « Une » du Monde, plutôt que d'informer sur le mouvement lui-même, interroge et s'interroge : « A Rennes, Toulouse, Montpellier, les facs ont-elles raison de se révolter ? » La question peut sembler absurde : elle donne du moins l'apparence d'être ouverte. Mais l'appel de « Une » offre un indice sur la nature de la réponse : « Depuis plusieurs années, Rennes-II, Toulouse-II et Montpellier-III sont de toutes les mobilisations. Pour les présidents, cette image frondeuse finit par nuire à leur réputation ». On pressent déjà que Le Monde, plutôt que de prononcer ouvertement la sentence sur la légitimité des « réformes » – un quitus favorable qu'il tient en réserve depuis de longues semaines –, s'emploie à condamner une contestation qui serait néfaste par ses effets.

Pressentiment confirmé par le titre et le sous-titre de l'article qui figure en page 9 : « Les facs mobilisées voient leur image se dégrader . Toulouse-II, Rennes-II et Montpellier-III, à la pointe de la contestation depuis 3 ans, perdent des étudiants ». En somme, les mobilisations font perdre des étudiants aux Universités, un peu comme les grévistes font perdre des marchés à leurs entreprises…

Pas moins de trois « envoyés spéciaux » (Christian Bonrepaux, Benoît Floc'h et Catherine Rollot) ont été nécessaires pour établir ce qui suit – et qui commence par une synthèse : « Toutes trois sont des universités éruptives. A Toulouse-II-Le Mirail (UTM), Rennes-II ou Paul-Valéry-Montpellier-III, toutes spécialisées en lettres et sciences sociales, les étudiants et les enseignants sont prompts à sortir des amphis pour devenir des "anti". » Cette présentation discrètement dévalorisante des modalités et des objectifs des mobilisations introduit un recueil de citations de responsables des universités concernées, qui évoquent les conséquences des mouvements sur les étudiants. Car, soupirent nos reporters compatissants, « cette agitation chronique ne va pas sans victime. »

Puis, sous un sous-titre trompeur (« fac sous-financée [9] ») qui fait mine de soulever un problème qui ne sera jamais abordé dans l'article, se développe l'enquête – en réalité un pot-pourri d'indices et de bribes de témoignages, parfois contradictoires, mais dont la ligne directrice est maintenue d'une main ferme.

Un enseignant souligne-t-il que « les étudiants ne regardent pas la carte des universités françaises pour choisir celle qui possède la meilleure image. Ils prennent celle qui n'est pas trop loin de chez eux et qui leur permet d'étudier à moindre coût » ? Les auteurs de l'article n'en démordent pas : « Au fil des mobilisations, l'image de l'université se dégrade bien pourtant » La preuve ? « L'article consacré à Montpellier-III sur l'encyclopédie en ligne Wikipédia comprend une rubrique "les grèves" [10] » ! Un argument-massue conforté par un témoignage, évidemment politiquement insoupçonnable, puisqu'il émane de la présidente de la fédération de parents PEEP pour l'Hérault : « Cette université donne une image de chaos, de bazar, de glandeurs », et d'ailleurs, elle n'y mettrait pas ses « deux fils. »

Ce n'est pas tout. Pour établir que « cette mauvaise image affecte aussi les relations avec les entreprises », nos enquêteurs citent deux Présidents d'Université. L'un d'entre eux « craint » que ce ne soit « de plus en plus dur de vendre Rennes-II à des patrons qui voient notre université comme un repaire de gauchistes », et dont les propos témoignent donc d'une absence évidente de tout parti-pris. Et pour enfoncer le clou, notre trio, péremptoire, affirme : « Les étudiants le constatent eux-mêmes. » Les étudiants se résument à un seul – par ailleurs vice-président de l'UNEF à Montpellier – qui contredit le propos de l'article sans même que les auteurs le mentionnent : « il y a des gens qui ne s'inscrivent pas parce que Montpellier-III a une image de fac poubelle sous-financée qui n'offre pas de débouchés. Donc, si l'université a mauvaise réputation, c'est plus à cause de la politique menée que des mouvements. » Faut-il comprendre que « les » étudiants constatent l'inverse de ce que Le Monde cherche à établir ?

Après les entreprises, on se tourne enfin vers les étudiants étrangers : « Vue avec des yeux d'étudiantes américaines, l'agitation qui règne à Montpellier-III est "bizarre et énervante" . […] Même sidération chez les étudiants Erasmus ». Une étudiante allemande « avoue sa surprise : "En Allemagne, il n'y a pas de tradition de grève." », et l'article peut se clore sur une note ton sur ton, empruntée au vice-président délégué aux relations européennes et internationales du Mirail « Si les flux d'étudiants étrangers sont stabilisés, la manière dont on est perçu chez nos partenaires se dégrade. »

Pourtant, au début de cet article à sens unique, était évoquée, en passant, mais pour ne plus y revenir, une autre explication possible : « un contexte de baisse démographique du nombre de bacheliers et de désaffection générale pour les filières lettres et sciences humaines ». Mais la suite de la phrase remet l'article sur de bons rails (ceux qui font oublier le « contexte ») : « les grèves ont tendance à aggraver l'hémorragie d'étudiants ». Suit alors un bilan chiffré de « l'hémorragie » [11], dans les seules universités évoquées par l'article parce que « mobilisées » : on ne saurait être plus clair.

Ce nouvel article de référence n'est en rien une « enquête » : c'est un éditorial illustré – une libre opinion décorée par des citations – qui a, sinon pour but (quoique…), du moins pour fonction de disqualifier les mobilisations universitaires… au bon moment [12].

Rappelons à celles et ceux qui ne l'auraient pas lu, qu'un éditorial du Monde, du 14 novembre 2007, sous le titre flamboyant « L'Université en otage », prenait à partie « Le mouvement de grogne ou de rejet qui se propage dans une partie des universités françaises » et suggérait fortement que « les étudiants les plus radicaux » sont « en train de se tirer une balle dans le pied ». L'éditorialiste anonyme soutenait en effet que la loi « s'efforce de poser les bases d'un renouveau en améliorant la gestion des universités […] sur la base d'un accord assez large de la communauté universitaire » (en clair : les Présidents d'université) et concluait ainsi sa leçon : « Comme souvent par le passé, il était probablement inévitable que l'université soit prise en otage dans cette affaire. Mais c'est, pour les jeunes, le plus mauvais terrain pour manifester leur impatience ou leur révolte. » Nous écrivions alors, exemples à l'appui : « Le Monde a évidemment le droit de prendre parti. Mais à quoi bon le dissimuler et tenter de faire croire que les sermons des éditorialistes et autres chroniqueurs n'affectent en rien, ni l'intervention du Monde contre les mobilisations ni le contenu des articles d'information ? » [13]

… Et un éclaireur éclaire

Du beau travail d' « envoyés spéciaux » donc, spécialement dépêchés sur place pour recueillir et mettre en forme les informations susceptibles de soutenir une thèse élaborée à Paris. Mais le dispositif ne serait pas complet sans une « analyse » qui saura mettre en perspective le « reportage ». Le même jour, sous le titre « Un nouveau paysage universitaire concurrentiel », Le Monde interroge et s'interroge à nouveau. Après « les facs ont-elles raison de se révolter ? », nouvelle question : « Contester serait-il devenu un luxe pour les universités françaises ? »

Envoyé spécial pour l'article précédent, Benoît Floc'h, en livre finalement le sens. Sous couvert d'informer sur le « nouveau paysage », il entérine les conséquences d'une politique que précisément le mouvement récuse : la mise en concurrence des universités, l'affectation des dotations en fonction de prétendues performances, favorisant des « super campus ». Il pourrait s'agir d'un simple relevé des effets de la politique du gouvernement, comme le laisse penser ce bémol : « Cette évolution, contestée par une part du monde universitaire au nom de la nécessaire égalité devant l'enseignement supérieur, est une tendance lourde. » Mais la tendance est si lourde que Benoît Floc'h la présente comme une quasi-fatalité : « Dans la compétition mondiale, chacun tente d'attirer les meilleurs professeurs et les meilleurs étudiants. L'image est devenue un atout , les classements internationaux, un baromètre. Celui de Shanghaï, créé en 2003, fait autorité . Les Français en contestent le bien fondé, mais en prennent aujourd'hui leur parti . » Quels Français ? Certainement pas les enseignants-chercheurs mobilisés…. Dans ces conditions, contester cette « tendance lourde » – ou le classement de Shangaï qui fait autorité… aux yeux du Monde et du gouvernement – c'est se tromper de combat. Ou c'est nuire à son image et risquer de le perdre... Pour achever de transformer cet article en éditorial qui prend parti pour la résignation, il suffit de transformer, ainsi qu'il le suggère, la question en affirmation : « Contester est devenu un luxe pour les universités françaises ».

Le Monde fait des gestes

Ainsi, alors qu'il omet d'informer vraiment ses lecteurs sur la mobilisation, Le Monde multiplie les « gestes » de bonne volonté. En faveur d'une « information équilibrée » ou en faveur du gouvernement ?

Dans l'édition du 1er avril, un « encadré » nous indique que « la tension reste vive », mais qu'on pouvait fort heureusement compter sur la ministre « pour déminer le terrain » [14]. Campagne de déminage qui ne sera pas de trop pour ramener à la raison des opposants qui « ont quitté la réunion » en « stigmatisant "l'immobilisme autosatisfait" du ministère. » Tandis que la ministre « démine », les opposants « stigmatisent »…

Le 2 avril, au matin du « test » tant attendu, Le Monde fait son travail, en publiant sur son site internet une annonce importante : « Mme Pécresse fait un nouveau geste en direction des chercheurs. » Si l'on en croit le quotidien, ainsi que nous l'avons montré dans le précédent article, les ministres ne cessent en effet de multiplier les « gestes », les reculs et les concessions. L'on peut toutefois reconnaître que cet article équilibre à peu près les points de vue, entre les déclarations de Valérie Pécresse et celles d'Isabelle This-Saint-Jean, de Sauvons la recherche. D'ailleurs le titre – et le sous-titre – de l'article qui paraît dans l'édition datée du lendemain sont eux aussi plus équilibrés : « Mme Pécresse "dégèle" 130 postes de chercheurs – les syndicats veulent des créations d'emplois. »

Mais il n'en demeure pas moins que ces annonces successives de « gestes », ce relais systématique de la communication gouvernementale et ce quasi-blocus imposé aux analyses des représentants du mouvement [15] fait objectivement le jeu du pourrissement du conflit, stratégie qui semble bien être celle du gouvernement.

Enfin, dans l'édition papier datée du 4 avril, au lendemain d'une journée de mobilisation réussie, le « test » s'étant révélé négatif – test qui, selon Luc Cédelle, pouvait conduire « les médias » à « manger leur chapeau », Le Monde, titre sobrement, et sans appel de Une : « Le mouvement perdure face à une "logique de gestion libérale des facs" ». L'article prend la forme d'un énième micro-trottoir, signalant pour la énième fois que « malgré plusieurs reculs du gouvernement, les revendications initiales demeurent » [16], et soulignant avec le décalage habituel qu'« au-delà de ces revendications initiales, l'idée d'une remise en cause plus large émerge [sic !] dans les cortèges ». Somme toute, une dégustation de chapeau avec une certaine tenue, et beaucoup de retenue [17].

***

Notre précédent article dressait un bilan affligé de la couverture affligeante des deux premiers mois du conflit. Et depuis ? Depuis, quatre brèves (dont deux sur des interventions policières), et à peu près autant d'articles de quelque importance : un premier sur une contestation qui s'étiolerait ; un second sur des universités contestataires qui perdraient, en conséquence, des étudiants ; un troisième annonçant un énième « geste » de la ministre... On voit mal comment un micro-trottoir ou un reportage en Sorbonne sur des performances militantes pourraient à eux seuls rétablir « l'équilibre » du traitement du conflit par Le Monde, en dépit de toutes les déclarations de ses rédacteurs, dont on se voit contraint de « stigmatiser » à nouveau « l'immobilisme autosatisfait ».

Henri Maler et Olivier Poche

[1] Sur ce vocabulaire, lire : « Le Monde et le mouvement universitaire (2) : les “grognons” et les “diplomates ” ».

[2] Un blog qui vaut la peine d'être consulté, car il éclaire à bien des égards les articles de son auteur : arrogance surplombante, partis-pris idéologiques, autosatisfaction s'y donnent libre cours. Tout est résumé dans la conclusion de la réponse à ses détracteurs, où il « synthétise » son analyse au terme d'un interminable pensum : « l'actuel mouvement universitaire exige de la presse en général et du Monde en particulier, comme un dû naturel, comme une évidence, une adhésion immédiate, inconditionnelle et indéfectible à ses thèses. Et sans craindre le ridicule, il croit devoir préciser : « C'est une exigence que nous ne pouvons pas satisfaire ». Une pratique du blog aux antipodes de celle de Sylvestre Huet, que nous avons mentionné dans l'article précédent et à qui nous aurions dû, bien plus qu'à Libération, attribuer la « couverture généreuse » du conflit prêtée au quotidien pour lequel il travaille, puisqu'en l'occurrence, le blog est l'arbre qui fait croire à la forêt.

[3] Ex-cher journal, j'avais jusqu'à présent rongé mon frein sur la complaisance de Catherine Rollot qui généralement ne fait pas son travail de journaliste mais relaie complaisamment la communication du ministère. Aujourd'hui je lis l'article de Luc Cédelle « la réforme de l'éducation face à la loi du buzz » » (daté du 13 février) et découvre avec stupéfaction ce qu'un « journaliste » indigne de ce nom se permet d'écrire dans un journal s'affirmant comme le journal de référence nationale et internationale pour l'information documentée. Le Monde se discrédite dans son traitement unilatéral et servile du mouvement des universités. Pourquoi ne fusionne-t-il pas avec Le Figaro qui au moins joue cartes sur table ?« L'affaiblissement de la parole politique » (article voisin, 13 février) est certainement dû à la servilité des médias français qui martèlent le message simplifié d'un gouvernement de la communication, gouvernement qui malmène de plus en plus clairement les principes démocratiques que sont l'information pluraliste et le débat. Je suis obligée de penser que les informations que mon quotidien me fournit dans d'autres domaines sont du même ordre et ne valent plus la peine d'être lues. Je vous demande donc de me désabonner le plus rapidement possible. » Et Cédelle de « commenter » : « Voilà… Il y aurait, bien sûr, beaucoup à en dire. Sans mettre de l'huile sur le feu, sans non plus - car nous n'aurions aucune raison pour cela - supporter passivement ce genre de prise à partie insensée. Il arrive, à tout journaliste et sur n'importe quel sujet, de tomber sur des mauvais coucheurs. Généralement, ce sont des cas individuels. Cette fois, c'est différent. Car cette lettre inconsciente de sa violence (est-ce que nous écririons un « chercheur » avec des guillemets et en ajoutant qu'il est « indigne de ce nom » ?) est représentative. Nous aurions beaucoup à en dire mais nous ne le dirons pas cette fois. C'était juste une entrée en matière, pour que l'on sache de quoi on parle. »

[4] À lire, sur le site « Universités libres », à la suite de la repoduction de cette « Lettre ouverte », les intéressants commentaires de Jérôme Valluy. Une discussion à poursuivre...

[5] Philippe Jacqué avait proposé de rencontrer Jérôme Valluy en indiquant que le journal souhaitait rendre compte de sa démarche.

[6] Voir notre rubrique : « La face cachée du Monde ».

[7] Sur le site du monde, le titre est plus court (« Universités : la contestation s'étiole »), et l'intitulé du lien, reprenant une phrase de l'article, fait frissonner le lecteur non averti : [http://www.lemonde.fr/politique/article/2009/03/26/un-pan-du-monde-universitaire-s-installe-dans-la-dissidence_1172707_823448.html#ens_id=1088072-] (lien périmé - 30-11-2012).

[8] « Selon le ministère de l'enseignement supérieur les cours restent annulés dans une dizaine d'universités, et ce depuis plusieurs semaines. Une vingtaine d'autres seraient touchées ponctuellement et à des degrés divers par des actions qui vont du blocage partiel aux "cours alternatifs". »

[9] Citation tronquée du vice-président de l'UNEF à Montpellier qui évoque très exactement « l'image d'une fac poubelle sous-financée ». Voir infra.

[10] A ce sujet, on peut lire le témoignage, publié, sur un blog hébergé par Mediapart, d'un étudiant interviewé par M. Floc'h pour la rédaction de cet article, et qui lui aurait fourni la référence à Wikipedia, mais surtout de nombreuses informations qui, curieusement… n'ont pas été retenues.

[11] « Rennes a perdu 5 500 étudiants en quatre ans, ses effectifs passant de 22 000 en 2005 à 16 500 en 2009. Montpellier-III accueille chaque année 7 % d'étudiants en moins, en moyenne depuis trois ans, même si "c'est compensé par des arrivées en master", précise la présidente. En six ans, l'UTM a perdu 5 000 étudiants. »

[12] Selon une rhétorique qui n'a pas abusé quelques abonnés du Monde.fr : « La prochaine fois, je vous suggère les titres suivants : "L'Ecole Polytechnique refuse de se mobiliser et gagne trois places dans les classements internationaux" ou bien "Le directeur de Sciences Po n'est pas mécontent des réformes" ou encore "L'enseignement supérieur n'est pas sous-financé : à l'ENA on est satisfait de son budget". Je ne suis vraiment pas fier de mon journal ! ». - « Titre trompeur et à la limite malhonnête !!! On peut très bien penser que ce sont les facs et les formations les plus délaissées, mal financées, mal gérées par le Ministère et par leurs présidents qui perdent des étudiants et DONC se mobilisent ».

[13] « Un sermon du Monde contre les acteurs des mobilisations sociales », déjà cité.

[14] En proposant « la mise en place de groupes de travail »…

[15] Qui – rappelons-le pour les lecteurs du Monde – réclame, depuis le début et de la façon la plus claire, le retrait pur et simple des deux décrets et l'ouverture de véritables négociations sur l'avenir de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche

[16] Sans qu'elles soient d'ailleurs clairement formulées…

[17] Pour ne pas accabler Le Monde, on ne détaillera pas ici l'article publié sur son site, intitulé « Universités : les raisons de la poursuite du mouvement », et articulé en trois parties : 1) « le gouvernement a cédé » (sur les suppressions de postes) ; 2) « Le gouvernement a engagé des négociations » (sur le statut et sur la mastérisation. Sur ce dernier sujet Le Monde reconnaît cependant que « les points principaux restent toutefois inchangés ») ; 3) « Le gouvernement refuse de négocier » (sur la loi LRU).

Quand Morandini préparait la journée de mobilisation du 19 mars

Franz Peultier — 2009-03-24T08:03:35Z

Du lundi au vendredi, de 12 à 14 h, Jean-Marc Morandini, anime sur Europe 1 « Le Grand Direct de l'Actu » Le mercredi 18 mars, Jean-Marc Morandini s'attelle donc à la tâche qui lui a été confiée par la station : « décrypter l'actualité », comme disent les publicités qui assurent la promotion de son émission. A 13 h 20, le moment est venu pour lui d'animer le « Grand débat » et de faire intervenir ses « polémistes » sur « ce qui sera sans aucun doute la grosse actualité de demain »…

- Jean-Marc Morandini : - « On va venir à ce qui sera sans aucun doute la grosse actualité de demain, c'est cette grève à la SNCF et à la RATP [1] , grève qui débute dès demain soir […] » [sic]

Aux yeux de Morandini donc, la « grosse actualité du lendemain », c'est une grève qui – lapsus…– doit commencer…le lendemain soir. Ce ne sont pas toutes les grèves et manifestations prévues, mais la grève à la SNCF et à RATP – c'est-à-dire celle dont les usagers pâtissent le plus, méritant ainsi la compassion attristée des grands commentateurs.

Cela commence bien, mais avant d'aller plus loin, et d'examiner comment les polémistes invités par Morandini polémiquent, il vaut la peine de s'arrêter sur leur identité et sur l'état des forces en présence. Anthony Bellanger, journaliste au Courrier International, chargé de la rubrique « France » après avoir été surtout spécialiste des questions internationales, apportera à la journée d'action un soutien… très relatif, comme on le verra. Face à lui deux avocats, Jean-Marc Fédida et Alain Jakubowicz (avocat de la Licra), dont on peut se demander à quel titre ils commentent l'actualité sociale. Les experts en tout étant souvent experts en rien, on suggère qu'à l'avenir les conflits dans lesquels les avocats sont impliqués soient commentés à la première occasion par un médecin urgentiste et deux patrons de PME… Contre un journaliste qui sympathise peu ou prou avec les grévistes et manifestants, on a donc deux avocats qui leurs sont hostiles, flanqués … de Jean-Marc Morandini dont les relances et interventions n'ont rien de celles d'un « arbitre ». On se doute que le « débat » va être très équilibré.

Une grève inutile

- Jean-Marc Morandini : - « […] Tout d'abord, face à cette grève François Fillon avait déjà réagi en disant que de toute façon il n'y aurait rien de plus, il ne donnerait rien de plus ; une grève pour quoi faire, Anthony Bellanger ? »

En commençant par donner la parole à… François Fillon, Jean-Marc Morandini suggère d'avance, avant d'interroger sur ses objectifs, que la grève sera inutile…. Anthony Bellanger, peut être parce qu'il ne peut pas deviner la virulence des deux avocats auxquels il devra faire s'en tient à une « défense » très modérée de la grève :
- Anthony Bellanger : - « Ben je crois qu'une grève, tout simplement, pour exprimer une inquiétude, je vous signale qu'il vaut mieux une grève que des émeutes dans la rue quand même hein. Les syndicats savent bien qu'organiser ces journées sert aussi de défouloir à une bonne partie des salariés qui sont objectivement inquiets […] »

Objectifs de la grève ? « Exprimer une inquiétude ». Les motifs des grévistes sont ainsi minimisés et « psychologisés ». La fonction de la grève ? Servir de « défouloir », ce qui -« vaut mieux que des émeutes dans la rue ». Des revendications ? Aucune, semble-t-il. Des objectifs face au gouvernement ? Aucun, apparemment, du moins dans cette première intervention qui s'achève ainsi :
- Anthony Bellanger : - « Elle est soutenue cette grève, enfin en tout cas l'idée de cette grève , par 75% de la population. En plus il s'agit là rien que d'un grand classique dans la politique et dans l'organisation sociale française ; on peut peut-être le regretter mais pas plus que ça d'ailleurs, parce que je rappelle que contrairement à ce qu'on a l'habitude de dire, les Français ne font pas plus grève que les autres pays en Europe, bien au contraire ; on est juste dans la moyenne européenne ; il y a beaucoup d'autres pays, notamment du nord, qui font beaucoup plus grève… »

Cette (timide) défense de la mobilisation [2]est sans doute excessive pour Morandini qui, se livrant au travail de « décryptage » qui a fait sa réputation, pose alors l'innocente question suivante :

- Jean-Marc Morandini : - « Mais ça sert à quoi de faire grève contre la crise ? »

Il faut à Morandini - qui suit en cela les membres du gouvernement et de nombreux commentateurs – un maximum de talent pour imaginer que les grévistes et les manifestants entendent protester, non contre une politique, mais « contre la crise », alors que chacun sait très bien que celle-ci est mondiale et qu'elle ne s'évanouira pas en descendant dans la rue. Mais il est toujours commode de faire passer les manifestants pour des naïfs.

Anthony Bellanger corrige partiellement, en reprenant toutefois le refrain sur « l'inquiétude ».
- Anthony Bellanger : - « C'est pas vraiment contre la crise, c'est pour exprimer d'une part une mobilisation du salariat, qui est importante, et d'autre part pour exprimer son inquiétude . Il faut qu'en face du gouvernement qui prend des initiatives, il y ait aussi un mouvement social qui soit fort, suffisamment fort pour exprimer ses inquiétudes . »

C'est maintenant au tour des avocats d'entrer en scène. S'il est facile de caricaturer les manifestants en leur prêtant le désir candide de sortir de la crise rien qu'avec des panneaux, il s'avère inutile de caricaturer certains des plus fervents opposants à la mobilisation : ils le font très bien eux-mêmes. Ainsi, Jean-Marc Fédida ouvre le bal et s'empare avec délectation de la notion de « défouloir ». S'il ne s'agit que de cela, rien n'est plus simple que de décréter que la grève est inutile, en dépit des tentatives d'Anthony Bellanger.

- Jean-Marc Fédida : - « Pour moi c'est un non-événement. C'est un non-événement parce qu'effectivement ça ne doit être comme vous le dites qu'une sorte de défouloir des gens qui sont légitimement inquiets sur leur situation sociale et économique. Oui, c'est un défouloir… Mais qu'est-ce que ça va apporter, une démonstration de force complémentaire entre d'une part, forces du travail, représentées par les syndicats et qui luttent contre les forces du capital, euh, qui elles-mêmes sont de l'autre côté ? On est vraiment dans une confrontation qui est une confrontation qui est un grand classique, qui va coûter très cher, et qui encore une fois ne va servir à rien. »

Jean-Marc Morandini, qui a exigé à deux reprises que Bellanger justifie sa position, va-t-il demander des arguments à l'appui de cette double assertion ? Évidemment, non. L'idée que les manifestations ne servent à rien et coûtent de l'argent est suffisamment bien reçue pour n'avoir pas besoin d'être explicitée. Jamais Jean-Marc Morandini ne mettra en cause la parole des deux avocats. Anthony Bellanger est donc bien seul.

Une grève nuisible

Après un échange sur l'utilité ou l'inutilité du recours à la grève pour se faire entendre [3], la parole est donnée au second avocat, Alain Jakubowicz, qui, faisant mine de s'interroger sur « l'opportunité » de la grève, rapporte sa malheureuse expérience :

- Alain Jakubowicz : - « Oui, enfin, moi, simplement, j'observe une chose, c'est que on est en pleine crise et que je me demande s'il est véritablement opportun d'arrêter une fois de plus l'économie alors que nous sommes en pleine crise . Moi je suis peut-être un petit peu le régional de l'étape [il parle depuis Lyon] mais moi il se trouve, lorsque mon ami Jean-Marc Fédida dit que c'est un non-événement pour moi c'en est un, parce que je devais me rendre demain à Paris pour un certain nombre d'obligations professionnelles et je peux vous dire que dans toutes les régions de France, je suis loin d'être le seul et que, ben demain c'est pas possible, voilà. »
- Anthony Bellanger : - « Autrement dit, vous condamnez la grève pour des raisons personnelles. »
- Alain Jakubowicz : - « Moi je… Non, pas personnelles, pas personnelles parce que modestement… »
- Anthony Bellanger : - « Ben si… »
- Alain Jakubowicz :- « Non ! Modestement je contribue à l'effort national, à l'économie nationale. »
- Anthony Bellanger (presque inaudible) : - « Comme tous. »

L'expérience personnelle de Jakubowicz arracherait des larmes même au plus chevronné des journalistes du Nouveau Détective. Avec lui, le personnage qui manquait jusqu'alors vient d'entrer scène : l'usager pris en otage qui, par la même bouche, s'exclamera bientôt, « On est pris en otages ! ».

Notre « otage » – Jakubowicz – est également le porte-parole des sans-voix : les « décideurs économiques ».
- Alain Jakubowicz : - « Évidemment je donne mon petit exemple personnel qui n'intéresse personne, mais combien de milliers de, de décideurs économiques et autres demain sont bloqués, ne peuvent pas travailler, ne peuvent pas produire, ne peuvent pas produire de la richesse » .

Que cela soit dit : en France, d'un côté il y a les décideurs économiques, qui « produisent de la richesse », et puis de l'autre il y a les non-décideurs, ceux dont l'importance est infinitésimale mais qui parviennent tout de même, lorsqu'ils cherchent candidement un défouloir, à bloquer l'économie et à enfoncer le pays dans la crise. Une seule solution : laissons les décideurs décider.

La suite de l'échange entre Jakubovicz et Bellanger laisse entrevoir que ce dernier, sans devenir un héraut de la mobilisation, commence à être exaspéré, tandis que son interlocuteur affecte de se demander si c'est le bon moment pour faire grève [4].

Il est alors grand temps que Jean-Marc Morandini intervienne pour « traduire » la « pensée » d'Alain Jakubowicz et pour venir ainsi à son secours.

Défenseurs de l'ordre public et de l'ordre économique…

- Jean-Marc Morandini : - « Mais est-ce que c'est le moment de faire grève , c'est ça ce que veut dire Alain Jakubowicz… En période de crise, est-ce le moment d'arrêter l'économie , c'était la question. »

Ce n'était pas une question. Mais qu'importe ! Face à Anthony Bellanger qui soutient que c'est le moment [5], c'est le deuxième avocat qui prend le relais, dans la course des trois contre un :

- Jean-Marc Fedida : - « Ce que je j'entends là à l'instant c'est que finalement le curseur des décisions politiques ce serait le trouble à l'ordre public. C'est-à-dire plus il y a de troubles à l'ordre public et à l'ordre économique , plus… »
- Anthony Bellanger : - « Mais enfin les grèves ne troublent pas l'ordre public, elles sont très bien organisées !... »
- Jean-Marc Fedida : - « Enfin, enfin ! Allez voir dans les aéroports, allez voir dans les gares enfin, allez voir la réalité économique de tous les jours, c'est… »

La discussion vire au brouhaha général, duquel s'élève la voix de Jakubowicz qui s'exclame : « Enfin on est pris en otages ! »

Le « débat » prend de l'altitude

« Pris en otages » : l'expression est lâchée. Et comme Jean-Marc Fédida invitait à visiter les aéroports, le « débat » prend un nouvel envol.

- Anthony Bellanger : - « Les gens prennent l'avion, les gens prennent l'avion… C'est vous qui prenez l'avion, pas les gens dans toute la France… »
- Jean-Marc Fedida : - « Non, bien sûr, je suis le seul à l'aéroport, bien sûr, ces centaines de gens qui, ces milliers de gens qui partaient en vacances… »
- Jean-Marc Morandini : - « Allez-y Anthony Bellanger. »
- Anthony Bellanger : - « Hors vacances scolaires et, comment dire, un jour en plein milieu du mois de mars, oui vous êtes probablement un des seuls à prendre l'avion, pour des problèmes professionnels ; les Français ne prennent pas l'avion, ils prennent leur voiture, ils prennent le métro, ou ils prennent éventuellement le train, et là on peut en discuter. »
- Jean-Marc Morandini : - « Alain Jakubowicz. »
- Alain Jakubowicz : - « On est dans la caricature. C'est tout. »
- Jean-Marc Morandini : - « Jean-Marc Fédida. »
- Jean-Marc Fedida : - « Je voudrais terminer ce que je disais, c'est-à-dire que si… »
- Alain Jakubowicz : - « Maintenant c'est un signe de richesse, enfin c'est absurde quoi… »

L'échange avec les défenseurs coalisés des modestes passagers des avions (alors que la grève, de surcroît touchera très peu le trafic aérien), s'achève par une nouvelle défense de l'ordre public et du gouvernement :

- Jean-Marc Fedida : - « Si on doit considérer que le trouble à l'ordre public, je maintiens mon terme, est finalement le curseur de la décision politique, ce serait faire penser que notre gouvernement dirigeant, de droite comme de gauche, sont des gens qui ne sont sensibles finalement qu'à ça, et que par la rue pour pouvoir bouger. Finalement ce serait concevoir qu'ils attendent que les gens viennent manifester leur mécontentement dans la rue pour pouvoir prendre une décision… Si on en est là, franchement, c'est que ces gens sont pas très éclairés . »
- Anthony Bellanger : - « Bienvenue en France ! On en est là effectivement, c'est comme ça que ça se passe depuis 20 ans. »
- Alain Jakubowicz [faisant écho à Jean-Marc Fédida] : - « Je ne suis pas très éloigné de ce point de vue également. »

Fin du « débat » équilibré et approfondi. Le lendemain, jour de grèves et de manifestations, Jean-Marc Morandini invitait… Thomas Reynaud, Directeur Financier du Groupe Iliad. Sujet du jour : « Alice pèse sur les profits d'Iliad »

Franz Peultier

[1] En gras : souligné par nous. Ici et dans tout l'article.

[2] Timide et, pour le moins, maladroite, puisque Bellanger affirme que, selon les sondages, c'est l'idée de la grève et non la grève elle-même qui est soutenue. Pour d'autres mobilisations, lorsque une majorité de sondés se dit opposée à la grève, il ne vient à l'idée de personne d'affirmer que les Français ne sont opposés qu'à « l'idée de la grève ».

[3] Voici cet échange :
- Anthony Bellanger : - « Qu'est-ce qui reste au mouvement social pour s'exprimer dans ce pays puisqu'il n'y a pas… puisque ce pays est le moins syndiqué d'Europe. »
- Jean-Marc Fedida : - « Pardon si les syndicats, qui sont représentatifs, ne trouvent que ce moyen-là pour arriver à faire avancer le droit de leurs adhérents… »
- Anthony Bellanger : - « Tous les gouvernements de la Vème République et même avant se sont inquiétés de savoir si ces mobilisations étaient importantes ou pas ; tous les gouvernements et au premier chef le ministre des affaires sociales regardera demain la mobilisation et probablement adaptera sa politique à l'ampleur de la mobilisation ; c'est-à-dire que, ce que vous dites en fait c'est grosso modo que ça ne sert à rien, moi je vous dis qu'au contraire le gouvernement regardera très attentivement la mobilisation de demain ; si elle est très importante il en tiendra compte, ça a toujours été comme ça dans ce pays. »

[4] Comme le montre cet échange :
- Anthony Bellanger : - « Excusez-moi mais c'est ça une grève hein… »
- Alain Jakubowicz : - « Moi je trouve que c'est dommage, qu'il y a d'autres moyens, puisque vous disiez tout l'heure que c'était un moyen, effectivement il y a mille sujets d'inquiétude effectivement pour les salariés, les ouvriers, les fonctionnaires de ce pays, mais je ne suis pas sûr que bloquer l'économie soit… »
- Anthony Bellanger : - « Mais c'est ça une grève hein ; c'est justement embêter un tout petit peu les décideurs de ce pays pour réfléchir à ce qui se passe. »
- Alain Jakubowicz : - « Bé oui, bé oui mais y a des moments, j'entendais tout à l'heure, euh, effectivement, Frédéric Bonnaud dire ben est-ce que c'est le bon moment, nous sommes en pleine crise, tout le monde doit constater… »
- Anthony Bellanger : - « C'est le bon moment oui, y a pas ni avant ni après, c'est le moment que les syndicats ont choisi… »
- Alain Jakubowicz : - « Moi je considère que c'est pas la bonne voie mais, ceci étant, je suis pas… » [Habilité à en parler ? Sans doute, mais après tout on lui a demandé de le faire…]
- Jean-Marc Morandini : - « Anthony Bellanger. »
- Anthony Bellanger : - « Soyons raisonnables d'abord, revenons sur les faits. Les faits sont que la France, je le répète, est encore une fois un des pays qui fait le moins la grève en Europe. On est vraiment dans la petite moyenne européenne… »

[5] Dans les termes suivants : « Mais bien sûr ! C'est en ce moment, c'est en ce moment où 90 000 emplois sont perdus chaque jour, on voit que des plans sociaux s'accumulent, on voit que des, des, on voit que des syndicats, on voit que le patronat le plus souvent refuse la, la, la négociation, même la communication sociale pour simplement annoncer des plans de licenciements les uns après les autres comme des plans de communication, c'est effectivement le moment, à un jour, un jour près un jour moins, de faire grève. Ca se passera demain, ça s'est passé de la même manière y a un mois… Puis deuxième chose quand même je voulais dire… »