Acrimed | Action Critique Médias

Raid sanglant de l'armée israélienne : informations pointues et commentaires ajustés ?

Amir Si Larbi, Henri Maler — 2010-06-13T23:46:42Z

Les médias dominants ne nous avaient pas habitués à une telle débauche d'informations sur les réactions aux actes de guerre de l'armée israélienne et la plupart des éditorialistes à de tels accès de prise de conscience, ne serait-ce que parcellaire. Mais, à bien lire ce qui a été publié sur les sites Internet et dans la presse quotidienne régionale des 31 mai et 1er juin [1], on découvre, conditionnant d'apparents détails, des prismes, déformants comme il se doit, souvent très déformants.

Que s'est-il passé ? Une « interception meurtrière » (Pierre Rousselin, Le Figaro), un « abordage sanglant », (Daniel Ruiz, La Montagne), un « arraisonnement meurtrier » (Didier Pobel, Le Dauphine Libéré), un « drame survenu en pleine mer » (Bertrand Meinnel, Le Courrier Picard) ». Les éditorialistes du 1er juin cherchent leurs mots, tandis que les journalistes d'information traquent les « faits ».

(1) Des commencements incertains

« Qui a déclenché les violences ? » : « Faut-il incriminer, comme le font les autorités israéliennes, des provocations de la part de certains passagers de la flottille, ou une réaction disproportionnée des unités israéliennes, comme l'affirment les organisateurs du convoi ? », s'interroge, comme la plupart des médias, Le Monde du 1er juin qui expose ainsi les versions en présence « … les membres du mouvement Free Gaza, principal organisateur du convoi, affirment que les soldats ont été les premiers à ouvrir le feu, sans justification. De son côté, Israël accuse les militants d'avoir déclenché les violences en attaquant les soldats, à coups de massue et de couteaux, alors qu'ils étaient hélitreuillés depuis les hélicoptères sur le pont du bateau… »

Soit ! Mais la façon dont certains médias ont traité la question s'apparente au récit d'une bagarre de cour de récréation.

« Qui a commencé » ? La focalisation de l'information sur cette question est lourde de présupposés accablants. Selon cette version, le blocus imposé à Gaza n'est pas la première et la principale violence. Un acte de piraterie, puisqu'il s'est déroulé dans les eaux internationales, ne relèverait pas de la violence. L'intervention armée de commandos de l'armée israélienne ne serait pas, par elle-même, un acte de violence. La menace armée de recourir à la force, avant et pendant le débarquement, non plus. La violence ne commencerait qu'avec le recours à des armes et non avec l'attaque proprement dite, ni même avec le parachutage de commandos surarmés sur les navires... Seule importerait l'origine du premier coup porté ou du premier tir.

Et comme dans la bataille des images, l'armée israélienne dispose d'une vidéo prise par une caméra thermique depuis un hélicoptère, celle-ci est complaisamment diffusée un peu partout. Certes, la présentation de cette vidéo prend généralement quelques précautions d'usage, mais elle entérine la version sélective de la question « qui a commencé ? », quand elle conforte la thèse israélienne en affectant de prendre ses distances, puisqu'elle ne montre que les actes de violence commis par les militants agressés.

Le Point.fr, par exemple, épouse cette version : « Flottille pour Gaza interceptée. Regardez la vidéo de l'armée israélienne pour se défendre », peut-on lire en titre le 31 mai à 17 h 52 (dans un article modifié le 1er juin à 8 h 44) : « […] la vidéo ne semble laisser aucun doute sur la violence utilisée par les occupants de la flottille contre les soldats de l'armée de défense israélienne. Prise de plongée, le premier plan montre un soldat israélien débarqué par hélicoptère, attaqué et frappé par les occupants qui le jettent sur le pont inférieur. Sur la seconde scène, on aperçoit un occupant armé d'une longue barre de métal qui frappe l'assaillant. Puis une dizaine de rebelles tenteraient d'immobiliser un soldat de l'armée israélienne. […] »

Or ce que montre la vidéo de l'armée israélienne ne dit rien du début des affrontements proprement dits. Mais surtout une agression armée en pleine mer est un acte de violence et de piraterie et, quel que soit le moment où sont intervenus les actions des militants, ce sont des actes de légitime défense. Mais qu'importe au Point.fr ! Un « soldat débarqué » est « attaqué ». Mais un soldat qui débarque est d'abord un attaquant ! Pourquoi pas « un agresseur de l'armée israélienne est agressé à son tour ? » L'armée israélienne – privée pour une fois du doux nom de « Tsahal » – est désignée comme « l'armée de défense israélienne. » Aux « soldats » sont opposés des « rebelles ».

Autre exemple : Ouest France.fr, le 31 mai, expose les deux versions, mais sous un titre qui tranche d'emblée : « Flottille de Gaza. Les commandos israéliens attaqués à la barre de fer » [2].

Cette version sélective des « violences » ouvre la voie à une querelle d'interprétation sur les sens de l'action.

(2) Une action troublante

– Des objectifs contestables ? Un journalisme scrupuleux ne s'en laisse pas conter et pose des questions. Le 31 mai, Claire Servajan, sur France Inter, interroge Leïla Shahid sur sa « réaction » : « Est-ce que vous approuvez, Leila Shahid, l'opération telle qu'elle était montée, l'opération de cette flottille internationale ? Est-ce que les militants qui étaient sur les bateaux ont eu raison d'insister malgré les mises en garde d'Israël ? » Puis elle la coupe : « Mais Israël avait prévenu que c'était de la provocation, hein, à ses yeux, une telle opération ? »

Un journalisme scrupuleux ne s'en laisse pas conter et se pose des questions. Voici, en deux sous-titres, l'alternative que L'Express.fr du 31 mai propose à ses lecteurs : « Initiative humanitaire... ou provocation armée ? » Toute autre signification semble être exclue.

Les présupposés d'une question de ce genre sont consternants. Ils laissent entendre qu'une initiative humanitaire cesse de l'être quand elle poursuit un objectif politique et qu'une telle initiative cesse d'être pacifique quand elle se donne quelques moyens de défense. Aux yeux de qui cet objectif politique – contester le blocus de Gaza – peut-il passer pour une provocation, sinon pour ceux qui le soutiennent ?

… Comme Bernard-Henri Lévy qui s'est empressé de déplorer les moyens employés pour « empêcher une provocation ». Prise de position qui ne dissimule pas son parti-pris en faveur du blocus. Et si tous les commentateurs ne se sentent pas obligés de désavouer explicitement le convoi humanitaire, quelques-uns emboîtent le pas à Bernard-Henri Lévy. Ainsi Denis Chaumin dans La Nouvelle République du Centre-Ouest, le 1er juin : « [...] Certes Israël pourra plaider la provocation, s'adossant à de troublants arguments. Les intentions des commanditaires de cette armada humanitaire cinglant en Méditerranée n'étaient probablement pas aussi limpides qu'ils s'appliquent à le soutenir désormais. Et la flottille, bravant un blocus renforcé depuis trois années, n'avait aucune chance raisonnable de parvenir à bon port. Rien à voir avec l'“Exodus” de 1947. L'objectif était ailleurs et le piège tendu a parfaitement fonctionné. »

Si le « piège » ne consistait pas dans la « provocation » elle-même, il résidait dans la recherche de la médiatisation, ne se lassent pas de répéter les commentateurs : « L'opération une “Flottille de la paix” n'avait pas caché son intention de braver l'embargo naval de la bande de Gaza et de chercher la plus grande publicité » (Pierre Rousselin, Le Figaro) ; « Une “embuscade médiatique” tendue par des “humanitaires” pro-palestiniens pas seulement armés de bons sentiments. » (Jacques Camus, La République du Centre) ; « [...] L'opération maritime menée au départ d'Istanbul misait sur la médiatisation. L'avertissement d'Israël de ne pas laisser les navires se rendre jusqu'à Gaza avait renforcé le projet des militants pro-palestiniens, certains que des images d'arraisonnement feraient le tour du monde et serviraient leur cause. Mais l'intervention des commandos israéliens est allée au-delà de l'accostage attendu. » (Dominique Quinio, La Croix) ; « Qu'il y ait eu, sinon de la provocation dans l'opération “Flottille de la paix”, au moins une volonté d'orchestration médiatique, sans doute. Pour autant, il est parfaitement stupéfiant de voir avec quelle facilité les responsables israéliens – militaires et civils – sont tombés tête la première dans le piège qui leur était tendu. » (Jacques Guyon, La Charente Libre).

Chercher à attirer l'attention des médias sur un blocus et sur ses effets – attention que ces mêmes médias accordent… avec parcimonie – serait donc un « piège » que le gouvernement israélien n'a pas su (aurait dû ?) déjouer ? C'est ce que laisse entendre Le Point.fr (le 31 mai) dans un « Décryptage » en provenance de Jérusalem [3] titré en lettre capitales : « Flottille pour Gaza interceptée ». Une simple « interception » dont la suite du titre nous livre le sens : « Le gouvernement israélien de Netanyahou pris aux pièges ». Pas un seul piège mais plusieurs ! Essayez d'expliquer dans ces conditions que ce gouvernement n'est pas une « victime »…

Et de qui ? On se le demande…

– Des acteurs équivoques ? Alors qu'ils ne se sont guère inquiétés des liens politiques du gouvernement de Benyamin Netanyahou avec l'extrême droite religieuse qui pèse lourdement sur la politique de l'État d'Israël, nombre de médias que nous étions peu habitués à voir s'interroger sur l'identité des organisations impliquées dans des actions humanitaires, ont souligné à l'envi l'existence de liens de tout ou partie des organisations partie prenante de « Free Gaza » avec le Hamas : sans même distinguer les liens politiques et les liens « opérationnels » indispensables à l'acheminement de l'aide, et alors même qu'une multitude de personnalités peu suspectes de sympathies « islamistes » étaient à bord des bateaux. Des pseudo-informations, souvent invérifiables, suffisent à disqualifier peu ou prou des humanitaires qui ne le seraient pas vraiment.

Pas vraiment des humanitaires, puisqu'il s'agit d'« un convoi censé transporter des [...] humanitaires » (i-Télé, le 31 mai à 19 h 02). Des humanitaires, « certains bien intentionnés, d'autres moins », note François Sergent dans Libération, sans préciser à quelle aune il juge la valeur des intentions. Pas vraiment des « humanitaires » puisqu'ils poursuivent un objectif politique : obtenir la levée du blocus. Pas vraiment des humanitaires puisque certains d'entre eux nourrissent d'obscurs desseins. Pas vraiment des humanitaires puisqu'ils entretiennent des liens troubles avec le Hamas « l'organisation, controversée, entretient des relations proches avec le Hamas » (Le Monde, Guillaume Perrier, le 2 juin), voire avec al-Qaida ! [4].

Mais d'ailleurs, « est-ce qu'on est tous d'accord pour dire que le Hamas est un mouvement terroriste ? » interroge Raphaël Enthoven pour conclure et recentrer le débat de « Ce soir ou jamais » sur France 3, au lendemain du raid sanglant de l'armée israélienne [5].

(3) Une violence invisible

Quoi qu'il en soit, cette focalisation sélective sur une violence qui n'aurait commencé qu'avec le recours à ses formes visibles non seulement dissimule la violence même d'une action armée dans les eaux internationales, mais cette dissimulation est renforcée par l'omission de la violence… du blocus lui-même.

Rares, très rares sont les articles ou les reportages qui se sont attachés à restituer le contexte général du conflit israélo-palestinien, de le mettre en perspective et d'apporter un éclairage qui ne soit pas focalisé sur les seules préoccupations israéliennes.

Les informations sur les effets du blocus israélien (et égyptien), et particulièrement les conditions de vie des Gazaouis, ont généralement été ignorées ou reléguées au second plan. Parmi les exceptions : un court reportage de France 3, dès le 31 mai, et un article de Libération : « Gaza, l'interminable châtiment », de Jean-Pierre Perrin.

Les responsables israéliens ont pu ainsi, sans être vraiment contredits, affirmer qu'il n'y avait pas de « crise humanitaire à Gaza ». Voici par exemple comment l'AFP rapporte leurs propos : « “Il n'y a pas de crise humanitaire à Gaza”, a affirmé M. Carmon, soulignant que les biens et matériels destinés au territoire doivent emprunter les points de passage autorisés. Le diplomate a rappelé que la bande de Gaza est “occupée par des terroristes qui ont renversé l'Autorité palestinienne lors d'un coup de force violent” et que “des armes y sont continuellement introduites, y compris par mer”. » Un peu de distance – et de recul – n'aurait pas nui…

Pis : il arrive que « la question du blocus » ne soit soulevée que du point de vue israélien, c'est-à-dire de son efficacité : « La question du blocus se pose [...] ce blocus est totalement inefficace » (i-Télé, le 1er juin à 19 h 15).

L'inscription de l'agression de l'armée israélienne dans le passé récent et dans le contexte global de sa politique n'est rappelée qu'au détour de quelques éditoriaux et commentaires [6]. Le bilan de la guerre de Gaza est-il évoqué ? C'est pour relever que le rapport dit Goldstone, du nom de son auteur, fruit d'une enquête internationale diligentée par les Nations unies à la suite de l'offensive israélienne de décembre 2008, a été classé sans suite et qu'il en irait sans doute de même d'une enquête sur les circonstances de l'assaut meurtrier : « … Il est plus que probable qu'un récit ne puisse jamais faire l'unanimité des deux camps si on se fie au précédent rapport Goldstone, du nom du juge sud-africain chargé en vain par les Nations unies de faire la lumière sur l'offensive meurtrière de l'armée israélienne sur la bande de Gaza… » (Gille Paris, Le Monde). Soit ! Mais encore ?

(4) Un langue châtiée

Dispensées, en principe, de prendre position, les informations sont fournies dans une langue qui, quand elle n'est pas celle du gouvernement israélien, en épouse l'optique, à grand renfort d'euphémisations [7].

Dans la langue de Bernard Kouchner, l'attaque israélienne est un « incident ». Dans celle de BFM TV (le 1er mai à 19 h 07) aussi puisque, a-t-on pu entendre, « l'incident de ce matin » risque de remettre en cause les relations entre la Turquie et Israël. Comment désigner l'agression de l'armée israélienne ? Si « assaut » est le terme le plus communément employé, on peut lui préférer « abordage », apparemment plus pacifique [8] : « le conseil de l'Onu condamne l'abordage » (France 2, le 1er juin à 13 heures).

Pour évoquer la résistance à cet assaut – dont on omet, comme on l'a vu, le caractère « violent » puisque des violences lui ont succédé –, on pourra dire, parlant du commando, « à peine hélitreuillé, un comité d'accueil les attend » (France 3, le 31 mai à 19 h 31) : une façon détournée de parler d'une « embuscade ».

Comme on a pu le lire et l'entendre un peu partout, les participants au convoi humanitaire sont des « militants » ou des « activistes » (par exemple, France 2, le 31 mai à 20 heures). Humanitaires et strictement désintéressés ? On peut en douter. Et le doute se loge dans un qualificatif : ils sont « pro-palestiniens » [9]. En d'autres circonstances, parlerait-on de militants pro-éthiopiens ou pro-tchétchènes ?

Évidemment, la séquestration des militants enlevés en violation de toutes les règles de droit a eu lieu dans un centre de rétention : « le centre de rétention de Be'er Sheva » (BFM TV, le 1er juin à 12 h 07). Cette expression remplace opportunément le terme de « prison » ou est donnée comme son synonyme [10]. Mais « prison » pourrait suggérer – c'est fâcheux – que les militants sont… « emprisonnés », voire provisoirement séquestrés.

Heureusement, les séquestrés ne vont pas le rester longtemps (c'est ce que France Info, dès 7 heures le 2 juin, appellera un « geste d'apaisement ») : « Israël annonce ce soir que tout les ressortissants étrangers arrêtés lors de l'assaut seront expulsés » (BFM TV, le 1er juin à 22 h 31). Cette annonce est présentée sans distance dans un vocabulaire qui reprend la perspective du gouvernement israélien. En effet, ces « ressortissants étrangers » ne le sont et ne sont présents sur le territoire israélien que parce qu'ils y sont séquestrés à la suite d'une arrestation illégale et arbitraire effectuée dans le cadre d'une opération militaire, elle-même illégale, menée par des forces armées qui les ont enlevés dans les eaux internationales. Pourtant, mercredi 2 juin, nombre de médias titrent : « Israël expulse les étrangers de la flottille » [11].

Or il aurait il aurait été plus exact, quitte à être plus long, de dire : « Les participants au convoi humanitaire, enlevés puis séquestrés par le gouvernement israélien, vont donc être relâchés et reconduits hors des frontières d'Israël ». En revanche, parler des « ressortissants étrangers expulsés » les assimile à ces immigrés sans papiers que le consensus dominant traite en « indésirables » et dont il arrive qu'on dise plutôt, pour atténuer cette fois l'effet de leur expulsion qu'ils ont été… « reconduits » à la frontière ou dans leur pays ! Quant à « libérer », il peut revêtir un sens émancipateur. Ainsi, en « une » du Figaro du mercredi 2 juin, ce titre : « Israël libère les membres de la flottille de la paix. Leur “expulsion” du territoire israélien devrait être terminée demain ». « Libère » est en gras et en plus gros. Sympathique et magnanime gouvernement d'Israël ! Mais on a pu entendre beaucoup mieux sur BFM TV (le 1er juin à 23 h 20) : « Israël annonce l'extradition des militants ». Or la notion d'extradition désigne une procédure par laquelle l'auteur d'une infraction est livré par un État à un autre qui le réclame.

(5) Une « faute » ? Quelle « faute » ?

Que penser de l'agression israélienne ? Ici commencent les commentaires proprement dits. Le gouvernement et l'armée israélienne auraient commis une faute. Si les éditorialistes sont quasiment unanimes à la condamner, cette condamnation n'est guère monocolore :

- du désaveu d'un simple « dérapage » (Hubert Coudurier, Le Télégramme) à celui, très rare, du « terrorisme d'État » (Jean-Claude Kiefer, Les Dernières Nouvelles d'Alsace ou Patrick Le Hyaric L'Humanité) [12] ;
- d'un acte d'autodéfense « stupide » (Bernard-Henri Lévy) ou d'une « riposte mal contrôlée » (Dominique Quinio, La Croix) à « la voie du pire » (Michel Lepinay, Paris Normandie) [13], voire, mais très rarement, d'une action qui vise non seulement à « étouffer le peuple palestinien de Gaza » (Patrick Le Hyaric, L'Humanité), mais à « rendre impossible un État palestinien » (Chantal Didier, L'Est Républicain) [14].

En général, pourtant, la condamnation dénonce un raid « injustifiable, tant sur le plan moral que juridique » (Patrick Fluckiger, L'Alsace), « une faute politique, morale et historique » (Jacques Guyon, La Charente Libre). Mais la plupart des commentaires, quand ils ne se bornent pas à s'alarmer de la « spirale de la violence » et à en appeler à la paix [15], s'inquiètent d'abord des intérêts de l'État israélien : de l'altération de son « image » et son isolement éventuel.

(6) Une mauvaise image

Toute guerre est « également » une guerre d'images, note Gilles Paris dans Le Monde du 1er juin : « Pour Israël, le prix de cet assaut risque d'être une nouvelle fois coûteux. Il confirme une incapacité à se mouvoir dans la guerre d'images qu'est également le conflit israélo-palestinien, que ce soit en termes d'anecdote, lorsque l'un de ses critiques les plus virulents, Noam Chomsky, est empêché de se rendre à Ramallah, ou dans des drames tels que l'assaut du 31 mai ».

Une simple « anecdote » ? Le terme est pour le moins tendancieux. Mais on peut faire pire… Quand BHL parle, l'AFP se précipite et, le jour même, publie une dépêche qui nous apprend que « BHL juge “stupide” l'assaut meurtrier israélien ». « Stupide » seulement, puisque cet assaut constitue une grosse erreur de communication : « Les images (du raid) vont faire le tour du monde. Elles sont plus dévastatrices pour ce pays (Israël) qu'une défaite militaire ».

(7) Un déplorable isolement

Autre constat : l'isolement d'Israël. Autre évaluation implicite : cet isolement est néfaste, parce qu'il est néfaste pour Israël : « L'interception meurtrière de la flottille humanitaire au large de Gaza aggrave durablement l'isolement diplomatique d'Israël. […] Après la remise en cause de son arsenal nucléaire par la conférence d'examen du TNP, la semaine dernière, Israël est dangereusement isolé » (Pierre Rousselin, Le Figaro).

« Il faudra attendre pour savoir qui a tiré le premier » : ainsi commence, comme si cette question était décisive, dans La République des Pyrénées, l'éditorial de Jean-Marcel Bouguereau, qui se corrige aussitôt par cette déploration à sens unique : « Mais au fond peu importe, car le mal est fait. Israël est plus isolé que jamais, le monde entier proteste. » Le « mal », c'est le tort porté à Israël.

***

Ainsi, par delà la diversité indéniable des informations et des commentaires, leur plus grande pente reste la même : la majorité des médias s'est surtout préoccupée, non du sort des assaillis ou du droit des Palestiniens, mais de l'isolement international du gouvernement israélien. Et plus des conséquences géopolitiques, pour lui-même, de la politique de ce gouvernement que des conditions d'une paix juste et durable au Moyen-Orient.

Henri Maler et Amir Si-Larbi

[1] Ainsi que de i-Télé et BFM TV et France Inter. Pour les principales télévisions, voir notre article précédent. Une fois n'est pas coutume, nous n'avons évoqué que partiellement la presse imprimée nationale.

[2] Dernier exemple : dans Le Monde du mercredi 2 juin, un article intitulé « Israël isolé après l'assaut contre la flottille pour Gaza » est illustré par une photo manifestement appropriée à son contenu, légendée comme suit : « Photo fournie par l'armée israélienne montrant le matériel saisi à bord du "Mavi-Marmara" après l'assaut du 31 mai ».

[3] Par Jean-Marie Hosatte, à Jérusalem.

[4] Voir « Rumeurs sur des rumeurs » dans notre article précédent.

[5] Un remarquable Raphaël Enthoven qui explique d'abord qu'il est trop tôt pour prendre position, et qu'il y a une guerre des images de part et d'autre. Si Gaza a souffert du blocus israélien, il ne faudrait pas oublier les villages israéliens qui subissent les tirs de roquette palestiniens. Et quand Kouchner a dénoncé l'action israélienne, comme un « incident », il a réagi de façon trop hâtive. Enfin, lorsque Roland Dumas précise que le Hamas a été élu, Enthoven qui, quelques minutes plus tôt, s'indignait que Dumas renvoie les arguments d'autodéfense d'Élisabeth Lévy aux arguments de Hitler invoquant les Sudètes, lui réplique aussitôt : « Hitler aussi a été élu. »

[6] « Le tollé est général. Une fois de plus Israël a choisi la voie du pire. Comme au Liban envahi à l'été 2006, comme à l'hiver 2008-2009 si meurtrier à Gaza. » (Michel Lepinay, Paris Normandie).

[7] La suite s'inspire en partie des observations et remarques transmises par Kamel Makhloufi.

[8] Quoiqu'il renvoie aussi à l'univers de la « piraterie »…

[9] « Les militants pro-palestiniens étaient ils-armés ? » (i-Télé, le 1er juin à 11 h 32) ; « militants turcs pro-palestiniens » (BFM TV, le 1er juin à 11 h 35 et 12 h 01) ; « les militants pro-palestiniens » (France 2, le 1er juin à 13 h 06)…

[10] iTélé parle de « prison de Be'er Sheva » à 12 h 31, de « centre de détention » à 15 h 33, et enfin de « centre de rétention » à 19 h 33.

[11] Voir notre article précédent.

[12] Dérapage ? Hubert Coudurier : « […] le poids relatif des Palestiniens, qui avait culminé lors des accords d'Oslo, a singulièrement décru, autorisant tous les dérapages, dont l'arraisonnement de ce convoi humanitaire fournit le dernier et triste exemple ». Terrorisme d'État ? Jean-Claude Kiefer : « Mais quelle image Israël donne-t-il ! Ce pays qui gagnait toutes les sympathies bascule à son tour dans ce qu'il faut bien appeler le “terrorisme d'État” […] » ; Patrick Le Hyaric : « Ces méthodes confinent à l'extrémisme d'État, au terrorisme d'État. »

[13] Riposte mal contrôlée ? Dominique Quinio, « Mais l'intervention des commandos israéliens est allée au-delà de l'accostage attendu. [...] Pour une armée aussi entraînée que Tsahal, la riposte semble avoir été mal contrôlée. » Voie du pire ? Michel Lepinay, « Une fois de plus Israël a choisi la voie du pire. Comme au Liban envahi à l'été 2006, comme à l'hiver 2008-2009 si meurtrier à Gaza ».

[14] Patrick Le Hyaric : « [...] Par cet acte barbare et sanglant, les dirigeants israéliens signifient bien qu'ils veulent que le blocus de Gaza soit total. Autrement dit, ils souhaitent étouffer ce peuple aux mains nues. » (Patrick Le Hyaric, L'Humanité). Chantal Didier : « Tout à sa volonté de rendre impossible un État palestinien, Tel Aviv prend le risque de s'aliéner jusqu'à ses amis. »

[15] Voir l'éditorial « ontologique » de Didier Pobel (Le Dauphiné Libéré) dans notre article précédent.

Raid sanglant de l'armée israélienne : quelques « bavures » médiatiques

Henri Maler — 2010-06-07T23:12:45Z

Après la parution de notre précédent article dédié au mal-traitement médiatique du raid sanglant de l'armée israélienne par France 2, et en attendant l'article à venir qui sera consacré à son mal-traitement général, quelques « dérapages », des plus anodins en apparence aux plus redoutables.

Et d'abord, en guise d'information « en temps réel » :

Un titre très original

Ce titre d'un article du Figaro.fr du 31 mai, (« mise à jour de 17 h 04 ») se présente comme une dépêche de l'AFP, dont on imagine mal qu'elle ait pu écrire une stupidité aussi indécente qui, si elle devait être au prise de la lettre, relèverait de la pure désinformation. Mais sans doute ne s'agit-il que d'un effet de la précipitation des recycleurs de dépêches qu'ils n'ont pas ou qu'ils ne prennent pas le temps de lire. Une coutume du Figaro.fr, qui révise à son gré et sans le dire les dépêches de l'AFP (voir ici même).

Des rumeurs sur des rumeurs

Ce n'étaient pas vraiment des humanitaires, puisqu'il s'agissait d'« un convoi censé transporter des [...] humanitaires » (iTélé, le 31 mai 2010 à 19 h 02). Pas vraiment des « humanitaires », puisqu'ils poursuivent un objectif politique : obtenir la levée du blocus. Pas vraiment des humanitaires, puisque certains d'entre eux nourrissent d'obscurs desseins. Pas vraiment des humanitaires, puisqu'ils entretiennent des liens troubles avec le Hamas, voire avec Al-Qaida !

« Rumeurs de liens avec Al-Qaida », sous-titre Le Figaro du 31 mai, qui « informe » ainsi : « L'ambassadeur d'Israël au Danemark, Arthur Avnon, a révélé lundi que des rumeurs de liens entre la flottille et Al-Qaida étaient à l'origine de l'intervention de Tsahal. L'information n'a pas été confirmée pour le moment par des sources officielles israéliennes. » Ainsi l'ambassadeur a « révélé »… des « rumeurs » que Le Figaro « révèle » à son tour. On ne sait jamais !

Un correspondant (très) spécial [1]

Deux jours de suite, Libération a publié des articles de « Marc Semo, envoyé spécial à Tel-Aviv ». Un envoyé spécial, dit Le Robert, est un « journaliste envoyé spécialement dans un endroit pour un événement précis ».

Marc Semo a-t-il été envoyé spécialement à Tel-Aviv à l'occasion du raid sanglant de l'armée israélienne ? Nullement. Marc Semo était déjà à Tel-Aviv, où il devait intervenir lundi matin, quelques heures après le raid sanglant, au forum France-Israël : « Trois jours de rencontres, de débats et de confrontation d'idées entre personnalités influentes françaises et israéliennes, organisés par les services culturels de l'ambassade de France en Israël », pour « donner les éléments de réflexion sur les formes contemporaines de la démocratie et sur les grands défis du monde contemporain » (voir le forum-democracy2010 [lien périmé, octobre 2013]).

Plus précisément : Marc Semo a pris part, lundi matin à 10 h 35, avec, notamment, Christine Ockrent et Richard Descoings, à un débat sur « liberté et autocensure dans la presse », autour de ces deux questions essentielles : « La presse est-elle limitée dans nos démocraties ? Influence-t-elle les preneurs de décisions ? » (voir le forum-democracy2010 [lien périmé,octobre 2013]) - et noter que Laurent Joffrin a quant à lui participé, le mardi à 17 heures, à un débat sur : « Comment réanimer la vie politique ? »).

Donc (c'est scientifiquement prouvé) : Marc Semo n'était pas l'envoyé spécial de Libération à Tel-Aviv, mais bien, plutôt, l'invité spécial de l'ambassade de France à Tel-Aviv.

Une expulsion bien mal nommée

Le mercredi 2 juin, nombre de médias titrent : « Israël expulse les étrangers de la flottille ».

« Les participants au convoi humanitaire, enlevés et séquestrés par le gouvernement israélien, sont libérés et reconduits hors des frontières d'Israël », aurait été un peu plus un peu plus long, mais tellement plus exact !

Une publicité bienvenue

« L'opération une "Flottille de la paix" n'avait pas caché son intention de braver l'embargo naval de la bande de Gaza et de chercher la plus grande publicité » (Pierre Rousselin, Le Figaro).

… Alors que la seule publicité acceptable et décente est la publicité « contextuelle » parue sur le Monde.fr [2].

Un éditorial ontologique

« [...] En prenant connaissance des détails de l'arraisonnement meurtrier, on est d'abord choqués. Et cela d'autant plus qu'on se dit qu'il n'aurait, à l'évidence, pas fallu grand-chose pour que le "carnage" soit évité. Mais comment le définir ce "pas grand-chose" ? Dans quelle marge secrète aller le chercher ? Les réponses, si elles existent, ne peuvent être que d'ordre ontologique. En attendant, et tant pis pour l'angélisme, nous ne pouvons que rêver de voir un jour bannie universellement l'idée même de guerre. […] Ah ! ce serait bien si, un peu partout dans notre vieux monde, "Guerre et Paix" n'était plus que le titre d'un roman... » (Didier Pobel, Le Dauphiné Libéré).

Ah, ce serait tellement bien !

Henri Maler

P.-S. : Le poids des mots : « 9 morts » en Méditerranée et…

[1] D'après une correspondance de notre envoyé spécial dans les colonnes de Libération : Sébastien Fontenelle.

[2] Et repérée par un correspondant.

Raid sanglant de l'armée israélienne : France 2 à l'assaut de l'information

Henri Maler — 2010-06-07T05:45:57Z

Le 31 mai 2010, le soir du raid sanglant de l'armée israélienne contre un convoi humanitaire en route vers Gaza, les principales chaînes de télévision informaient les téléspectateurs.

TF1 qui, le vendredi 11 décembre 2009, alors que l'inquiétude sur l'état de santé de Johnny Hallyday était à son comble, lui consacrait six sujets, pour une durée totale de 11 min 12 s, d'un journal de 35 minutes environ, estima que l'assaut meurtrier ne méritait que 8 minutes du JT, sur 36.

France 3 prit à peine plus de temps, mais sur un journal bien plus court : 9 minutes environ sur 25 min 17 s Pourtant ce fut le seul JT au cours duquel un reportage fut consacré aux effets du blocus de Gaza sur la population…

France 2, en revanche, prit tout son temps : 18 min 35 s sur 35 minutes. Mais pour dire quoi ?

Sur France 2, les JT des 31 mai et 1er juin ont proposé une version des événements focalisée sur « l'usage éventuellement disproportionné de la force », ses raisons israéliennes et ses causes occasionnelles.

Le 31 mai, David Pujadas annonce les titres : « Dans l'actualité ce soir, la crise internationale après le raid israélien. Des commandos ont donné l'assaut contre les bateaux d'aide pro-palestinienne qui voulaient accoster à Gaza. Il y a officiellement neuf morts. Tollé dans le monde entier. La Turquie parle de terrorisme d'État. Manifestation en ce moment-même à Paris, dans d'autres grandes villes, Istanbul, Jérusalem. Nous serons en direct dans tous les points chauds et avec un porte-parole du gouvernement israélien. »

Premier titre : non pas le raid de l'armée israélienne, mais la « crise internationale » qui lui a succédé. Et, somme toute, le plus important : France 2 va nous informer sur sa capacité d'informer. Vient le moment d'en apporter la preuve…

Le « récit des opérations »

David Pujadas : « Protestations, manifestations, demandes d'explications, c'est donc la crise diplomatique et la réprobation générale ce soir après le raid israélien contre cette flottille pro-palestinienne en route vers Gaza. Israël parle de légitime défense. Qui dit vrai ? Qui dit faux ? On va s'y arrêter longuement. D'abord le récit des opérations qui ont donc fait neuf morts parmi les passagers, c'était ce matin à l'aube. »

Présentation étrange, pour le moins. Si « Israël parle de légitime défense », que disent les victimes de son armée ? Pujadas ne le mentionne pas, si bien que la question suivante est, dans ce contexte, dénuée de sens : « Qui dit vrai ? Qui dit faux ? » Il s'agit pourtant de nous proposer – selon une expression fort militaire (empruntée à quelle armée ?) – un « récit des opérations ».

C'est ce récit que nous propose le « sujet » qui suit. Le commentaire de Dorothée Ollieric [sur fond d'images de l'organisation humanitaire turque IHH] semble s'en tenir à ce que montrent les images : « […] Puis viennent les dernières sommations et, quelques minutes plus tard, l'assaut, des commandos israéliens descendent d'hélicoptère en rappel. Les activistes sont armés de barres de fer, les affrontements commencent. […] On entend quelques coups de feu tirés par les soldats israéliens. L'intervention vire au bain de sang. Il y a plusieurs morts. Sur le bateau c'est la confusion. À l'intérieur on relève de nombreux blessés et on voit des activistes manifestement choqués par la violence de l'assaut. Une attaque qu'ils qualifient de délibérée. L'armée israélienne, elle, justifie son intervention en disant qu'elle s'est heurtée à une très vive résistance. »

Faut-il en conclure que ce n'était qu'une « intervention », rendue nécessaire par la résistance qu'elle a provoquée ? Vous avez du mal à suivre ? Ne bougez pas : un officiel israélien va intervenir…

Avital Leibovitch [porte-parole de l'armée israélienne] : « Ces passagers avaient des objets en métal, ils avaient différentes sortes d'armes. Ils s'en sont pris à nos soldats, y compris avec des armes blanches, dont des couteaux. »

Dorothée Ollieric : « L'armée a rendu publiques ces images prises depuis un hélicoptère israélien et qui montrent plusieurs affrontements au corps à corps entre activistes et soldats israéliens. L'armée parle même d'attaque de militants pro-palestiniens au cocktail Molotov et aux grenades assourdissantes. Des images filmées toujours par les israéliens après l'intervention du cargo principal, montrent des lance-pierres, des billes et des barres de fer. L'opération commando s'est déroulée à 70 milles des côtes israéliennes, dans les eaux internationales, bien avant l'entrée de la flottille dans les eaux territoriales israéliennes qui ne dépasse pas les 20 milles. Les blessés pro-palestiniens et israéliens ont été évacués vers plusieurs hôpitaux à Tel Aviv et à Haïfa. Quant à la flottille qui voulait acheminer son aide humanitaire à Gaza, elle a été escortée manu militari par la marine israélienne jusqu'au port d'Ashdod, dans le sud d'Israël. »

La version édulcorée et lacunaire de l'« intervention », ajustée à la version israélienne, est complétée par… la version israélienne, que David Pujadas est fier ne nous « proposer » :

David Pujadas : « Et je vous propose de découvrir ces toutes dernières images. Elles viennent de nous parvenir, images tournées par l'armée israélienne qui montrent ses soldats qui descendent en rappel sur le bateau et sont notamment accueillis par des hommes armés de barres de fer. Images qui ont été tournées à bord d'un hélicoptère, images infrarouges en noir et blanc. L'armée israélienne qui veut ainsi montrer, prouver que ses soldats ont bien été agressés. »

Tel est bien l'objectif de l'armée israélienne, et la diffusion de ces images, avec cette présentation, pourrait bien l'y aider. Car on pourrait tout aussi bien, et même mieux, présenter la vidéo en expliquant qu'elle montre des soldats armés jusqu'aux dents prenant d'assaut un bateau et menaçant ses passagers qui réagissent. Et il faudrait aussi rappeler ce qu'elle ne montre pas. Certains passagers affirment par exemple que des coups de feu ont été tirés par les soldats israéliens au moment de l'assaut. Mais Pujadas ne le sait pas. Qui est l'agresseur ? Une simple question de « point de vue » ?

Des bateaux et des hommes

Dorothée Ollieric nous l'avait expliqué : « Les blessés pro-palestiniens et israéliens ont été évacués vers plusieurs hôpitaux à Tel Aviv et à Haïfa. Quand à la flottille qui voulait acheminer son aide humanitaire à Gaza, elle a été escortée manu militari par la marine israélienne jusqu'au port d'Ashdod, dans le sud d'Israël. »

David Pujadas, lorsqu'il enchaîne, préfère atténuer encore : « Alors on a entendu : les bateaux sont acheminés ce soir vers un port israélien. » Avant de poser ces questions « […] Qui a affrété ces navires ? Quelles étaient précisément leurs cargaisons ? »

Le « sujet » suivant fournit quelques réponses et nous offre cette conclusion… qui laisse le dernier mot à la version israélienne et justifie ainsi sa politique : « […] A bord de ces bateaux, 750 passagers, tous militants pro-palestiniens venus de 40 pays. Parmi eux, sept Français. La principale ONG qui a affrété ces navires c'est l'IHH, une organisation humanitaire turque. Son président est considéré par les services de renseignement comme un activiste politiquement très proche du Hamas, le mouvement islamiste qui contrôle Gaza. »

Quel « service de renseignement » ? Pourquoi ne pas préciser qu'il s'agit de celui qui agit pour le compte du gouvernement israélien dominé par le Likoud, le « mouvement sioniste qui contrôle Israël » ? Sans doute…

« Que contenaient ces bateaux ? Selon les organisateurs, la flotte transportait 10 000 tonnes d'aide : des équipements médicaux, des matériaux de construction, on voit ici deux camions-grues ainsi que 100 maisons préfabriquées. » « Selon les organisateurs » toujours, la cargaison de la flotte avait été inspectée par les autorités turques – pourquoi ne pas le dire ?

« […] Où allaient-ils ? Les bateaux souhaitaient entrer triomphalement ici, dans le port de Gaza. Une opération humanitaire mais aussi un objectif politique : briser le blocus imposé par les Israéliens. Jérusalem avait prévenu : Gaza interdit, le convoi serait dirigé ver le port israélien d'Ashdod pour contrôler le chargement avant de l'acheminer par camion vers Gaza. Par le passé, trois débarquements de ce type avaient échoué, tous repoussés par l'armée israélienne mais sans violence. » Puisqu'il est bien connu qu'une intervention armée n'est violente que lorsqu'elle a recours à l'usage des armes !

Suit un entretien avec Charles Enderlin qui informe correctement sur ce qui attend les passagers des bateaux enlevés par l'armée et sur les réactions en Israël même : « […] un certain nombre de commentateurs militaires considèrent que c'est un échec : un échec du renseignement d'abord, rien n'a été prévu pour justement permettre aux soldats d'affronter cette résistance violente qui s'est déroulée sur le bateau. […] » Au moins cette violence est-elle attribuée à une « résistance » !

Puis, après plusieurs séquences sur les réactions internationales, la grande manifestation d'Istanbul et les réactions en France que l'on préfère – charitablement – oublier, vient le moment de l'approfondissement.

Les « raisons » israéliennes d'un blocus sans conséquences

David Pujadas : « D'abord pour bien comprendre, pour aller un peu plus loin, revenons sur cette décision d'Israël d'imposer de fait un blocus à Gaza. De quand date ce blocus ? Quelles en sont les raisons ? […] »

Ainsi présentées – la suite le confirme –, les raisons du blocus se confondent d'emblée avec les « raisons » invoquées par le gouvernement israélien, comme si elles étaient au-dessus de toute suspicion. Quant au blocus lui-même et à ses effets, il n'en sera question, pour « aller un peu plus loin », qu'en une phrase.

Le reportage qui suit est ponctué de fâcheuses… approximations. Ainsi :

- « […] Gaza territoire isolé. Depuis 2007, les islamistes du Hamas, ennemi juré d'Israël, prennent le contrôle du territoire par la force. Immédiatement, Israël impose un blocus militaire et économique sur Gaza. […] » C'est oublier un peu vite que le Hamas a d'abord pris le contrôle de Gaza en gagnant, que cela plaise ou non, les élections législatives.
- « […] En décembre 2008, après des tirs de roquettes par le Hamas sur le sud d'Israël, l'armée de Tsahal lance une offensive majeure sur Gaza. Des bombardements pour détruire les fameux tunnels. » Certes ce commentaire n'affirme pas que la guerre israélienne a été entreprise « à cause » des tirs de roquettes et seulement pour cette raison, mais c'est pour accréditer la thèse israélienne de bombardements essentiellement destinés à détruire des tunnels. Ce que le constat qui suit rend pour le moins improbable : « Le bilan est effroyable : 1 400 morts côté palestinien, treize côté israélien. »
- Le reportage donne-t-il la parole à un Gazaoui ? C'est pour que celui-ci témoigne des risques encourus en creusant des tunnels. Benjamin Netanyahou, lui, donne ses « raisons » : « Notre politique est la suivante : nous laissons entrer toute l'aide humanitaire à Gaza, vivres, médicaments. Ce dont nous ne voulons pas ce sont les roquettes. » La simple hypothèse qu'il s'agirait aussi de pousser les Gazaouis à « se débarrasser » du Hamas – ou de les punir pour ne pas le faire – n'est même pas évoquée.

Quant à la situation à Gaza, elle tient, comme on l'a dit, en une seule phrase : « Aujourd'hui à Gaza on manque de tout. 80 % de la population vit sous le seuil de pauvreté et dépend de l'aide internationale des Nations unies. » Un jour viendra, n'en doutons pas, où le JT de France 2 nous permettra d'« aller plus loin ».

En attendant, il est grand temps de donner la parole au porte-parole israélien…

Les douces questions de David Pujadas

David Pujadas interroge. La première question ne porte ni sur le blocus et ses conséquences sur la population de Gaza, ni même sur l'attaque israélienne contre le convoi humanitaire et ses effets sur les passagers des bateaux, mais évoquant d'abord « les armes » des « passagers » (et même leurs « armes blanches » que l'œil perçant de Pujadas est parvenu à distinguer), elle épouse la version israélienne, et ne porte que sur la « disproportion », non de l'assaut des soldats israéliens lui-même, mais de l'un de ses moments, opportunément présenté comme une « riposte », comme si ces soldats étaient en état de légitime défense.

David Pujadas : « Bonsoir Daniel Saada, vous êtes donc l'un des porte-parole du ministère israélien des Affaires étrangères. Merci d'être avec nous. Sur les images, on a aperçu parmi les passagers des barres de fer, des armes blanches, mais il y a finalement neuf morts, est-ce que vous pouvez reconnaître qu'il y a eu disproportion dans la riposte des soldats israéliens ? »

Daniel Saada : « J'ai presque envie de vous dire que s'il y avait eu disproportion dans l'usage de la force de la part des soldats israéliens, ce n'est pas neuf morts qu'il y aurait eu. […] » Et de conclure en invoquant « l'acharnement, la violence inouïe qui était déployée par ces activistes », avant de louer la « retenue » et « la maîtrise de soi absolument exceptionnelle » dont auraient fait preuve les soldats israéliens.

David Pujadas ne parvient même pas à dire que cette version est contestable, ne se serait-ce ce que parce qu'elle est contestée, et à mentionner une autre version. Car David Pujadas interroge ! Et sa deuxième question ne porte toujours pas sur le blocus et ses conséquences sur la population de Gaza, ni même sur l'attaque israélienne contre le convoi humanitaire et ses effets sur les passagers des bateaux, mais sur ses conséquences éventuelles du point de vue israélien.

David Pujadas : « Monsieur Saada, est-ce que vous n'avez pas aujourd'hui renforcé ce que vous souhaitez combattre, à savoir le Hamas et ses alliés ? »

Daniel Saada répond notamment que « l'objectif était de briser le blocus pour renforcer le Hamas » et que, grâce à l'assaut israélien, « c'est le Hamas, le grand perdant de ce soir ». Ne trouvant rien à objecter, David Pujadas est déjà passé à la question suivante, car ce qui l'inquiète, c'est la réputation d'Israël.

David Pujadas : « Mais est-ce qu'Israël n'a pas perdu de son crédit avec cette opération et le bilan de cette opération ? »

Daniel Saada ne répond pas à cette question mais tente de justifier, longuement et sans être interrompu, la politique suivie par le gouvernement israélien, répétant notamment : « […] Nous ne pouvons pas autoriser à ce que ces organisations soient renforcées par des opérations pseudo-humanitaires comme celle à laquelle nous avons été témoins et qui avait uniquement pour objectif de renforcer le Hamas […]. »

Les courtois remerciements de David Pujadas concluent la longue séquence consacrée au raid sanglant (« Merci mMonsieur Saada. Merci d'avoir répondu nos questions ce soir, en direct. Voilà ce que l'on pouvait dire sur ces événements »). Monsieur Saada aura donc eu le dernier mot. Ce soir-là seulement ?

Les conseils de France 2 pour un usage proportionné de la force

Le lendemain, 1er juin, le JT de France 2 consacre 9 min 40 s à « l'assaut meurtrier », ses conséquences et ses suites. Les responsables de la rédaction ne s'inquiètent toujours pas du blocus contre Gaza, des violations du droit international. En revanche, « avant d'aller plus loin », comme le promet chaque jour David Pujadas, ces responsables nous ont préparé de stupéfiantes réponses à de très impertinentes questions que David Pujadas – qui ne se lasse pas de parler du « déroulement des opérations » – soulève ainsi : « Et avant d'aller plus loin, on revient ce soir sur le déroulement des opérations. Pourquoi cet usage disproportionné de la force ? Faut-il parler de bavure, d'erreur d'appréciation ? Nous avons montré, image par image, les séquences de cet assaut à un spécialiste de ce type d'interventions. »

À l'évidence, il ne s'agit que d'un « usage disproportionné de la force », du genre « accidentel ». L'enquête qui suit entreprend de nous expliquer que cet « accident » pouvait être évité.

Le reportage commence donc par les images diffusées par l'armée israélienne. Et, bien sûr, ce que montrent ces images suffit à établir les faits.

Voix off : « Lorsque les hélicoptères israéliens s'approchent du Mavi Marmara, plusieurs dizaines de passagers se sont déjà massés sur le pont. Les commandos d'élite descendent en rappel, un à un. Plusieurs personnes se jettent alors sur eux. Les coups pleuvent, un des soldats est même jeté sur le pont inférieur. Cernés, isolés, certains vont faire usage de leurs armes pour se dégager et abattre neuf activistes. »

Pas besoin d'une enquête internationale puisque France 2 sait déjà l'essentiel : les soldats qui descendaient (pacifiquement ?) d'un hélicoptère, ont agi en état de légitime défense « pour se dégager » des « activistes ». Mais il convient d'expertiser ces images : « Ces images, nous les avons montrées à un spécialiste. Christian Prouteau est le fondateur du GIGN, unité qui a inventé cette technique de descente en rappel. »

Cet expert (qui est de surcroît un inventeur...) est chargé de répondre à cette question implicite : l'armée israélienne ne pouvait-elle pas intervenir plus efficacement ? Il suffit de poser ainsi la question pour que le principe même de l'attaque israélienne soit légitimé. La prochaine fois, c'est promis, France 2 ira « plus loin » et interrogera un expert pour savoir si les auteurs d'un hold-up sanglant n'auraient pas pu parvenir à dévaliser une banque sans faire un « usage disproportionné de la force » !

La suite se passe de commentaires :

- Christian Prouteau : « Vous voyez, dès qu'il arrive il peut même être attrapé, il peut être désarmé, donc on en est à du pugilat, et puis ça peut finir par des balles perdues. »
- Voix off : « Selon lui, l'armée israélienne a fait une erreur stratégique. »
- Christian Prouteau : « Il y a la possibilité de descendre à quatre par hélicoptère, c'est beaucoup plus facile, ou carrément faire un posé d'assaut avec en descendant au plus près, ou les gens sautent sur le pont. Ils peuvent sauter de quatre, cinq mètres, c'est possible. Le bruit de l'hélicoptère éloigne les assaillants et pouvaient se retrouver non plus un par un face à dix mais au moins quatre cinq face à une dizaine et ça aurait complètement changé la donne. »
- Voix off : « Erreur tactique et bain de sang pour une armée mal renseignée. Hier devant les caméras de télévision, un soldat ayant participé à l'opération avoue même qu'il ne s'attendait au départ qu'à des insultes et sûrement pas à une telle violence. Pourtant, si l'on se fie aux images de l'armée israélienne, des armes en nombre auraient été retrouvée à bord : lance-pierres, barres de fer mais aussi machettes et cocktail Molotov. Aussi mal préparée, l'armée israélienne pouvait-elle éviter un fiasco ? Christian Prouteau estime en tout cas qu'il y avait d'autres solutions. »
- Christian Prouteau : « Plutôt que de se retrouver sur le pont on aurait pu envisager le cas échéant uniquement la lunette, c'est-à-dire le commandement du bateau, pour avoir la mainmise sur la navigabilité et empêcher que le bateau avance puisque c'était le but recherché ou carrément intervenir et ça les israéliens ont comme partout dans le monde des commandos marins qui auraient pu intervenir très facilement pour faire une avarie sur le bateau. »
- Voix off : « Endommager les hélices ou bloquer le gouvernail par exemple. L'armée israélienne a annoncé qu'une enquête interne serait bientôt ouverte, procédure habituelle, dit-on, dans ce type d'affaire. »

Ces conseils sont-ils prodigués pour « aller plus loin » ?

Epilogue ? Les jours suivants, une fusillade à Londres, puis une autre à Bruxelles éclipsent peu à peu les informations sur le raid sanglant et ses suites, mais pas au point de les effacer complètement. Jusqu'au moment où, le vendredi 4 juin, Marie Drucker, 10 min 45 s après le début du JT de 20 heures, revient sur ce qu'elle désigne, avec une exquise délicatesse, comme un « arraisonnement musclé ».

***

De la violation du droit international par un acte de piraterie, France 2 n'a rien trouvé à dire. De la violence même de l'assaut, avant tout corps à corps ou usage d'armes quelconques, France 2 n'a rien trouvé à dire non plus. Pour parler de l'enlèvement, puis de la séquestration des « humanitaires », France 2 n'a pas trouvé les mots. Pour évoquer des raisons du blocus de Gaza qui ne coïncideraient pas avec la version israélienne, France 2 n'a pas trouvé d'expert. Aucun n'est venu défendre la thèse de son illégalité et de son inhumanité. Aucun reportage n'est venu ne serait-ce que les suggérer. Le seul porte-parole invité à s'expliquer longuement au JT fut israélien. De la conférence de presse des militants français de retour à Paris, le 4 juin, le « sujet » qui lui fut consacré n'a retenu que deux phrases.

Face à un conflit qui partage les « opinions », comme celui que l'on nomme pudiquement le « conflit du Moyen-Orient », l'objectivité est sans doute un idéal illusoire. Au moins peut-elle être partiellement visée dans un média de consensus (et non délibérément de parti pris, comme peut l'être un journal), en se refusant de calquer l'information sur un seul point de vue : celui des intérêts, bien ou mal compris, du gouvernement israélien. Sinon ce qui prévaut relève d'une propagande insidieuse. Celle-ci peut n'être pas volontaire ; elle peut l'être d'autant moins que chaque « sujet » est traité indépendamment des autres. Mais quand nombre d'entre eux laisse transparaître, plus ou moins ouvertement, le même « point de vue », leur somme, orchestrée par un présentateur pénétré de la vision dominante (et gouvernementale) d'un simple « usage disproportionné de la force », forme un tableau, d'où il ne ressort que cette thèse : « Tout cela est fâcheux pour le gouvernement israélien. » Certes. Mais encore ?

Henri Maler (grâce aux transcriptions de Jamel)

Gaza – Médias en guerre (6) : Les explications « pédagogiques » du Monde des ados

Jean Pérès — 2009-02-05T00:02:13Z

Le journalisme politique à visée pédagogique est un exercice délicat. Expliquer à de jeunes adolescents le conflit de Gaza, dans un langage accessible mais sans excès de simplification, avec suffisamment d'objectivité pour éclairer les positions antagonistes sans y glisser sournoisement la sienne, cela ne va pas de soi. C'est pourtant l'ambition affichée du bimensuel Le Monde des ados publié par le groupe « La Vie – Le Monde » dans son numéro du 21 janvier quand il annonce en première de couverture : « GAZA : 5 questions pour comprendre ».

Le rédac' chef donne le ton

« Le mot du rédac' chef » qui fait office d'éditorial amorce cette entreprise pédagogique d'une manière pour le moins abrupte : « Il ne s'agit pas de décréter qui est coupable et victime dans le drame de Gaza. Il ne s'agit pas de savoir si cette guerre était inévitable ou non. De toute façon, elle ravage la région depuis plus de soixante ans. » On peut lire dans ces précautions liminaires une tentative de se refuser à prendre position sur le fond du conflit. Mais telles qu'elles sont formulées, elles justifient une forme de fatalisme (« de toute façon ») qui ignore délibérément les responsabilités et les causes de la guerre, et par là même ce qui aurait, peut-être, permis de l'éviter. Mais surtout ces précautions interdisent toute compréhension un tant soit peu rationnelle qui se trouve d'emblée fermement exclue (« Il ne s'agit pas » ).

S'il ne s'agit pas de comprendre, comme on aurait pu le croire au vu du titre du magazine (« 5 questions …pour comprendre »), de quoi s'agit-il alors ? C'est ce que nous apprend la suite.

« Mais on peut regretter que les deux camps –Palestiniens du Hamas et Israéliens- aient, une fois de plus, choisi les armes plutôt que le dialogue ». Ce regret aux accents pacifistes est pour le moins étonnant : si la question de savoir si la guerre était « inévitable ou non » ne se pose pas, comment « regretter » qu'elle ait lieu ? Si « les deux camps » ont » choisi les armes », c'est qu'un autre choix était possible et donc que la guerre était évitable. Pour permettre aux ados de l'évaluer sans le faire à leur place, il fallait leur fournir les éléments d'appréciation correspondants.

Ce tour de passe-passe n'est possible que parce que ce court édito passe progressivement d'un registre rationnel, énoncé pour être aussitôt abandonné (« Il ne s'agit pas de savoir » ), à un registre moralisant, voire sentimental quand, au regret succède la déploration :

« Il s'agit de déplorer qu'une fois de plus dans l'histoire des guerres, des enfants payent de leur vie la folie des hommes. Tués par des bombes ou pris en otage par des combattants installés dans les camps de réfugiés où ils ont leur domicile, leur école, leurs amis, les enfants de Gaza sont les vraies victimes de ce drame. »

Nouvelle contradiction : le rédac' chef contrairement à son injonction de la première phrase (« Il ne s'agit pas de décréter qui est coupable et victime » …). désigne des victimes… mais sans nommer les coupables, du moins ouvertement.

Les coupables seraient donc les hommes en général, ou plutôt leur « folie ». Formes de cette folie, « des bombes » dont on ne dit pas qu'elles sont envoyées par les soldats israéliens, et des « combattants » qui prennent les enfants « en otage » : on aura reconnu le Hamas, dans une version conforme à celle que donne le gouvernement israélien. De là à suggérer, voire à « décréter » que ce sont eux les vrais coupables…

Quant aux » vraies victimes », seules le seraient « les enfants de Gaza ». Pourquoi seraient-ils des victimes plus « vraies » que les femmes, les adultes des deux sexes ou les vieillards ? On peut supposer, mais seulement supposer qu'aux yeux du rédac' chef, ils offrent plus de possibilités d'identification aux « vrais lecteurs » du Monde des ados.

Le mot du rédac' chef, à travers ses contradictions désinvoltes, exprime grossièrement ce que l'on trouve, en plus dilué sinon plus subtil, dans d'autres médias : l'appel aux sentiments impuissants et le rejet de toute approche rigoureuse des événements et des enjeux en présence. En même temps, le mot du rédac' chef, en dépit de la compassion affichée pour les « enfants de Gaza », met en circulation, par la bande, un point de vue favorable à la politique de l'Etat israélien. Comme on va le voir à nouveau quelques pages plus loin.

Propagande pour ados

Dans la double page consacrée aux « 5 questions pour comprendre » on apprend - dans un article introductif intitulé : « Gaza : foyer de tensions permanentes » - qu'après l'évacuation de Gaza en 2005 « … la victoire électorale du Hamas, en 2006, change la donne. » Et de préciser : « Après de violents affrontements avec l'autre parti palestinien (Fatah), le Hamas prend le contrôle de Gaza. Depuis, les habitants de Gaza sont privés de toute activité commerciale (c'est un blocus). » Non seulement il n'est pas dit ici que le blocus est instauré par les Israéliens (ce que de jeunes adolescents, mais pas seulement eux, peuvent ignorer..), mais il apparaît comme un effet direct et exclusif de la victoire électorale du Hamas qui « change la donne ».

Viennent les 5 questions. Il suffit de s'arrêter sur quelques réponses pour voir ce qu'elles permettent de comprendre et de ne pas comprendre.

En réponse à la première question sur les raisons de la guerre israélo-palestinienne, la mention de la création en 1948 de l'Etat d'Israël en Palestine est accompagnée de cette heureuse précision : « ce territoire est déjà habité par le peuple palestinien ». Pour illustrer l'article, une carte de la région représente le partage de la Palestine de 1947 avec la part destinée aux juifs et celle destinée aux arabes (Palestiniens). En légende, il est indiqué, pour la part des Juifs : « Etat juif », et pour celle destinée aux Palestiniens : « Territoires accordés aux arabes » . Quel adolescent peut lire sans sombrer dans un abîme de perplexité que l'on fait cadeau à un peuple d'une partie du territoire qu'il habite déjà ?

Après une question sur le Hamas - délicatement formulée (« Le Hamas, c'est quoi ? » ) - vient celle qui concerne les « nouveaux combats ». Il est dit que la trêve » s'est arrêtée quelques jours avant Noël ». Voici comment : « Dénonçant le blocus de Gaza et un raid israélien, le 4 novembre, le Hamas a lancé des tirs de roquettes sur Israël. Les Israéliens indiquent que même durant la trêve, ces agressions n'ont jamais cessé. C'est ce qui a provoqué l'attaque aérienne, puis terrestre, par l'armée israélienne le 27 décembre dernier. » Une fois de plus, c'est – en dépit de quelques précautions - le point de vue israélien qui est ici soutenu.

Pourquoi n'est-il pas précisé que le blocus aux effets dévastateurs sur la population de Gaza avait été maintenu pendant toute la trêve alors que sa levée progressive devait en être la contrepartie [1] et que le raid israélien, faisant 6 morts, était une violation de cette trêve ? Pourquoi parler d' « agressions » quand il s'agit du Hamas et seulement de « raid » quand il s'agit de l'armée israélienne ? Pourquoi laisser entendre que ce sont les tirs de roquettes du Hamas (« C'est ce qui a provoqué… » ) qui ont provoqué l'attaque israélienne alors que le 15 janvier (date de rédaction de l'article) il était déjà connu qu'Israël préparait cette invasion depuis six mois [2] ? Et si tout cela est controversé pourquoi ne pas le dire ?

La quatrième question porte sur le « bilan de ces affrontements. Le 15 janvier, il y avait déjà plus de 1000 morts [de quel pays ? tués par qui ?], dont plus de 300 enfants [de quel pays ? tués par qui ?]. Plus de 4700 Palestiniens ont été blessés [par qui ?] […] Mais pour l'instant, l'aide humanitaire a du mal à être acheminée sur place [et pourquoi donc ?] » Bien sûr, il est évident que les morts sont des Palestiniens tués par des Israéliens, mais le simple fait de ne pas les mentionner, lorsqu'il est renouvelé, confère aux combattants un caractère de plus en plus indéterminé qui peut aller, pourquoi pas, jusqu'à leur substituer « La folie des hommes ».

Laissons de côté la dernière question (qui porte sur les tentatives de cessez-le-feu). De la guerre elle-même, on ne connaîtra pour l'essentiel que les victimes : rien n'est dit, par ailleurs, sur les forces en présence : dérisoires roquettes artisanales contre une des plus puissantes armées du monde ; sur les bombardements incessants par avion d'un petit territoire surpeuplé, sans aviation ni défense anti-aérienne, sur les bombardements des écoles de l'ONU, des cliniques mobiles de la Croix Rouge, sans parler des bombes au phosphore…

* * *

On pourrait imaginer une information qui, adressée à de jeunes adolescents sur un sujet aussi brûlant, serait accompagnée d'un véritable effort d'explication. Celui-ci devrait s'appuyer sur des faits vérifiés, des citations circonstanciées, une histoire, un contexte. Et mentionner que les faits sont controversés et que les interprétations divergent. Plutôt que de proposer un simulacre de neutralité, on aurait pu restituer la pluralité des points de vue. Ce serait respecter les lecteurs et en particulier les ados, au lieu de laisser libre cours à une propagande insidieuse.

Ainsi « informés », nos ados sont fins prêts à bénéficier de l'abonnement gratuit à un quotidien que leur propose le président Sarkozy pour leurs 18 ans, -une des décisions qu'il a tirées des Etats généraux de la presse écrite-, afin de développer leur éducation à la « citoyenneté » !

Jean Pérès

[1] Une trêve entre le Hamas et Israël est entrée en vigueur jeudi matin. L'accord, négocié par l'entremise de l'Egypte, prévoit l'arrêt des tirs palestiniens vers Israël et la fin des attaques israéliennes sur la bande de Gaza. Israël s'est également engagé à alléger progressivement son blocus sur la bande de Gaza , en vigueur depuis bientôt un an. (France 24, 19 juin 2008)

[2] Cf. ici même l'article « Médias en guerre (1) Sous couvert de neutralité » . Et l'article de Dominique Vidal dans Le Monde diplomatique de février 2009 paru sous le titre « Plus le mensonge est gros… »

Gaza - Médias en guerre (5) : Les « Carnets de guerre » de BHL (Annexe)

Olivier Poche — 2009-01-28T22:55:00Z

En guise d'annexe à notre article précédent : « Carnets de guerre, le dernier tract de BHL »...

BHL et le grand art du recyclage, ou comment les « Carnets de guerre » - ce "témoignage" publié par le Journal du Dimanche - recyclaient l'essentiel des chroniques parues dans Le Point, avant d'être répétés sur France 2.

Annexe : le grand art du recyclage.

BHL est un « bon client ». De ceux qui ont toujours quelque chose à… vendre. Aussi était-il indispensable, plutôt que d'accorder aux journalistes présents en Israël ou à Gaza la possibilité et le temps de proposer le résultat de leurs enquêtes et de leurs analyses, d'écouter le prêche du « romanquêteur » et d'interroger simultanément Bernard-Henri Lévy et Najat Vallaud-Belkacem (PS) au 13h15 de France 2 le dimanche 18 janvier 2008 ; de laisser le premier couper sans cesse la seconde pour marteler son interprétation des événements déjà diffusée à deux reprises dans Le Point et dans le JDD ; de laisser sans réaction ses assertions les plus mensongères et, comme le dit benoîtement Laurent Delahousse, incapable d'organiser le débat, de les laisser s'ébattre sans lui.

Du bon usage du tourisme de propagande : légitimer par un court séjour dans les parages de la guerre, les leçons de géopolitique et de morale dispensées depuis Paris.

Existe-il des différences significatives entre « Le bloc-notes de Bernard-Henri Lévy », rédigé à l'écart des bombardements et les « Carnets de guerre » de Bernard-Henri Lévy rapporté de son séjour en dehors de Gaza ? Si l'on excepte les propos qu'il rapporte et les témoignages qu'il recueille, il n'en existe aucune : Bernard-Henri Lévy, aux abords de la guerre, s'est d'abord vu lui-même et a entendu ce qu'il croyait savoir depuis Paris.

Car avant de partir recueillir de la bouche de ses amis israéliens ce qu'il disent partout et à n'importe qui, avant de résumer les propos de quelques Palestiniens conformément à ce qu'il convient de savoir d'eux sans quitter Paris, BHL avait déjà infligé aux lecteurs du Point (et à quelques curieux…) la leçon qu'il prétend tirer de son voyage et qui, en vérité, fournit la trame de sa construction.

Les « informations décisives » sonnent toujours (au moins) deux fois.

- Avant son voyage, BHL savait déjà que le blocus humanitaire était une fiction : « Et quant au fameux blocus intégral […] ce n'est, là non plus, factuellement pas exact : les convois humanitaires n'ont jamais cessé de passer, jusqu'au début de l'offensive terrestre, au point de passage Kerem Shalom ; pour la seule journée du 2 janvier, ce sont 90 camions de vivres et de médicaments qui ont pu, selon le New York Times , entrer dans le territoire ». Ayant lu le New York Times, donc « factuellement » déjà bien pourvu, BHL va cependant approfondir l'enquête et rapporter d'Israël une « information exclusive » supplémentaire : « au terminal de Keren Shalom, extrême sud de la bande de Gaza, […] une centaine de camions passent , comme chaque matin ».

- Avant de partir, BHL savait déjà que l'opération « Plomb durci » était parfaitement justifiée par la situation intolérable des habitants des villes israéliennes visées par les roquettes du Hamas : « Aucun gouvernement au monde , aucun autre pays […] ne tolérerait de voir des milliers d'obus tomber, pendant des années, sur ses villes [1]. Mais rien ne vaut confirmation sur place, de la bouche de « Yovan » Diskin : « " Il n'y a pas un Etat au monde qui tolérerait de voir des obus tomber ainsi, tous les jours, sur la tête de ses citoyens ". Puis, comme je lui réponds que je sais cela… ». Non seulement il le sait, mais il l'a écrit, presque dans les mêmes termes que son interlocuteur, avant même de l'entendre…

- Avant de partir, BHL savait déjà que l'armée israélienne prenaient les civils sous sa protection : « les unités de Tsahal ont, pendant l'offensive aérienne, systématiquement téléphoné (la presse anglo-saxonne parle de 100 000 appels) aux Gazaouis vivant aux abords d'une cible militaire pour les inviter à évacuer les lieux ». Et visionnant les exploits d'Asaf, BHL, dans une innocente incise, rappelle ce « fait » - au cas où la seule mention de « la presse anglo-saxonne » n'aurait pas convaincu tous ses lecteurs : « incroyables films […] de ces missiles déjà lancés que le pilote, voyant […] que la jeep ciblée entre dans le garage d'un immeuble dont on n'a pas, comme c'est l'usage , alerté les occupants, détourne en pleine course et fait exploser dans un champ ».

- Avant de partir, BHL savait déjà que le Hamas était le principal, voire le seul responsable de l'existence de victimes civiles parmi les Palestiniens : « les dirigeants de Gaza […] exposent leurs populations : vieille tactique du « bouclier humain » qui fait que le Hamas […] installe ses centres de commandement, ses stocks d'armes, ses bunkers, dans les sous-sols d'immeubles, d'hôpitaux, d'écoles, de mosquées ». Et BHL de prendre l'avion pour recueillir de la bouche d'Ehoud Olmert quelques précisions sur le « calcul d'un Hamas qui […] installe ses dépôts d'armes dans une cour d'école, une salle d'hôpital, une mosquée » .

- Avant de partir, BHL reconnaissait volontiers que les Israéliens « aveuglés » par leur bonne volonté, avaient pu laisser passer quelques « occasions » de faire le bien : « Ils découvriront, ce jour-là, qu'Israël a commis bien des erreurs au fil des années ( occasions manquées, long déni de la revendication nationale palestinienne, unilatéralisme ) ». Dans le salon d'Ehoud Barak, BHL s'apprête à lui « objecter qu'Israël n'en serait pas là sans la série d'occasions manquées, de faux pas, d'aveuglements, des gouvernements qui ont suivi », quand le téléphone sonne, privant ainsi Barak, mais pas le lecteur, de cette « objection » qui fixe les termes dans lesquels la critique d'Israël est permise.

- Et une fois sur place, BHL a beaucoup regardé la télévision :

Je suis à Ramallah, donc. À Sderot et à Ramallah. », nous apprend BHL au détour d'une phrase de son second « Bloc-notes » du Point, paru le 15 janvier sous le titre « Les douteux amis du peuple palestinien » et c'est depuis cette double destination, qu'il « témoigne » des manifestations qui se sont déroulées en France… telles qu'il les a vues à la télévision [2]. Et ce qu'il a vu ne lui laisse aucun doute sur les motivations des manifestants : « Où étaient-ils, ces manifestants, quand il s'agissait de sauver, non les 888, mais les 300.000 morts des massacres programmés du Darfour ? Pourquoi ne sont-ils jamais descendus dans la rue quand Poutine rasait Groznyï […] ? Pourquoi se sont-ils tus quand […] on extermina 200.000 Bosniaques , […] voici de nouveaux adeptes du vieux " deux poids, deux mesures " qui ne se soucient de la souffrance d'un musulman que lorsqu'ils se croient autorisés à l'imputer aux juifs. L'auteur de ces lignes a été au premier rang de la mobilisation en faveur des Darfouris, des Tchétchènes, des Bosniaques ».
Mais pas des Palestiniens. Et au lieu de s'attarder sur cet apparent paradoxe, BHL répète en boucle son petit couplet. Dans le JDD d'abord, où il recopie son « témoignage exclusif » sur la télévision française : « Le ton monte à Paris. Jean-Marie Le Pen déclare que Gaza est un camp de concentration. D'autres, du côté de la gauche radicale, tonnent qu'il n'y a pas eu, depuis longtemps, pire massacre de Musulmans que celui des Gazaouis. Et les 300 000 Darfouris , camarades ? Et les 200 000 Bosniaques ? Et ces dizaines de milliers de Tchétchènes que Poutine alla "buter jusque dans les chiottes " et qui ne vous arrachèrent pas une larme ? ».

Mais jamais deux sans trois. Sur France 2, quand Laurent Delahousse lui demande pourquoi ce conflit « suscite autant de passion », BHL redémarre aussitôt : « Je me rappelle quand je me battais pour le sort des musulmans bosniaques, on était une poignée. […] C'était 300 000 morts , 200 000 morts, pardon. Le Darfour on n'était pas très nombreux non plus. […] Les Tchétchènes , quand Poutine disait selon ses propres mots très élégants qu'il allait les buter jusqu'au dernier, « jusque dans les chiottes », on entendait aucun de ceux qui aujourd'hui montent le ton […] Ce qui est étrange c'est le deux poids deux mesures ». Et il en profite un peu plus tard pour marteler que le Hamas « a installé ses lance-roquettes, des dépôts d'armes dans les endroits les plus sacrés qui sont les mosquées, qui sont les écoles, qui sont les hôpitaux ». Au cas où les téléspectateurs de France 2 ne liraient ni Le Point, ni le JDD, ni les communiqués de l'armée israélienne.

De cette même émission on retiendra enfin cette dernière facétie de BHL, qui, à force de répéter sans cesse les mêmes choses finit par y croire lui-même, et déclare fièrement : « Les blessés, ça j'en apporte la preuve dans le Journal du Dimanche, il y a un hôpital israélien, le plus grand hôpital où 70% des patients sont des palestiniens, 70% des patients, avant la guerre ». Pour mémoire, rappelons que la « preuve » tenait dans une phrase : « Je passe sur le cas du Shiba Hospital de Tel Aviv dont le directeur adjoint, Raphi Walden, m'explique que 70% des patients sont des Palestiniens ».

Infinie répétition – qui est, comme on sait, le secret d'une bonne pédagogie. Et aucune différence significative. Aucune ? Si… Une petite différence s'est glissée parmi tous ces copiés-collés. Alors que son périple ne lui fera découvrir, dans le JDD, que des Palestiniens hurlants, ils deviennent, dans Le Point, étrangement modérés : « Quel soulagement de voir des Palestiniens réels au lieu de ces Palestiniens imaginaires qui pensent faire acte de résistance en s'attaquant, en France, à des synagogues ! Les premiers, je le répète, s'obligent à la modération et, avec un admirable sang-froid, tentent de préserver les chances des cohabitations de demain ; les seconds sont enragés, plus radicaux que les plus radicaux et prêts à en découdre, sur le pavé des villes d'Europe, jusqu'à la dernière goutte du sang du dernier Palestinien. Les premiers font la part des choses ; ils savent que nul, dans cette affaire, n'est ni tout blanc ni tout noir ». Mais la raison de cette différence n'est pas difficile à trouver : elle s'explique très simplement par la volonté de disqualifier les manifestants qui s'opposent à l'opération militaire en cours. Bernard-Henri et ses « faits » tournent en fonction du vent de la propagande…

[1] A titre d'exemple d'énormité désespérante que la plus obtuse partialité peut faire écrire à un « philosophe », on retiendra qu'il ajoutait : « le plus remarquable dans l'affaire, le vrai sujet d'étonnement, ce n'est pas la « brutalité » d'Israël - c'est, à la lettre , sa longue retenue »

[2] « Le hasard fait que c'est de Ramallah, capitale de l'Autorité palestinienne, puis de Sderot, la ville israélienne qui vit, à la frontière de Gaza, sous le feu des roquettes Qassam, que je découvre les images de ces manifestations de soutien à la "cause palestinienne". »

Gaza – Médias en guerre (4) : « Carnets de guerre », le dernier tract de BHL

Olivier Poche — 2009-01-28T10:11:26Z

Dimanche 18 Janvier 2009, alors que prenait fin l'opération « Plomb durci » à Gaza, paraissait dans le Journal du dimanche (JDD) un indispensable « témoignage exclusif » de l'inévitable BHL [1]. « Exclusif » de tout autre point de vue sur le conflit que celui de son auteur, infatigable défenseur de la politique israélienne, et « témoignant » de la préférence accordée par le JDD au papier people et sournoisement partisan plutôt qu'à un véritable travail d'enquête ou à la « tribune libre » ayant l'honnêteté de se présenter comme telle.

Toutes les prétendues « enquêtes » de BHL, hélas, se ressemblent (voir par exemple :« Une “exclusivité” du Monde : le tourisme de propagande de BHL en Israël). Narcissisme infatué, style ampoulé, partis-pris aussi outranciers que soigneusement dissimulés : le cocktail – imbuvable – est connu, mais trouve toujours preneur. Cette fois, ce n'est pas Le Monde – peut-être refroidi par les dernières fanfaronnades de BHL en Géorgie qui avaient suscité quelques remous, notamment grâce à la publication d'un article de Rue89 [2] – mais le Journal du Dimanche qui accueille l'écrivain-philosophe-romanquêteur. Le JDD qui, on s'en souvient, avait assuré la promotion du dernier BHL-Houellebecq [3] ; un journal dont le rédacteur en chef n'est autre que Claude Askolovitch, qui s'était chargé sur RTL le 8 juillet, de dénoncer en dépit de tout bon sens « un article antisémite dans un journal qui ne l'est pas » et son auteur, Siné, provoquant ainsi le licenciement de ce dernier, sous les applaudissements de BHL [4]. On est entre gens de bonne compagnie.

Le problème posé par ces « témoignages » et autres « récits », répétons-le puisque BHL récidive, n'est pas le positionnement politique de leur auteur en lui-même, mais bien le statut de ces articles, aux allures de reportage, qui, tordant ou sélectionnant les « faits » à leur convenance, confondent allègrement subjectivité et partialité sans scrupules. Le terme de « témoignage » est à cet égard d'une précieuse ambiguïté : le terme peut connoter l'impartialité de celui qui a vu sans être impliqué. Mais comme le témoin ne peut rendre compte que de ce qu'il a vu, il suffit de ne voir que ce que l'on veut bien voir, tout en sachant d'avance ce que l'on va en dire, pour produire des éditoriaux camouflés en enquête de terrain – autrement dit, de la propagande à l'état pur.

Narcisse en Orient

Trait saillant de ces indigestes épopées, elles mettent avant tout en scène BHL, qui rend compte des réflexions de BHL, retrouve des amis de BHL, et visite des gens importants qui « témoignent » d'abord de l'importance de BHL. Ainsi, on suit Bernard chez Ehoud Barak (« Ehoud Barak chez lui. Je l'ai vu, hier, à Palmachim, entouré de ses généraux. Et je le retrouve, aujourd'hui, dans ce salon… »), Shimon Pérès, (« Amos Oz est effondré. Le grand écrivain […] que je retrouve, à Jérusalem, chez notre ami commun Shimon Pérès… »), ou Ehoud Olmert, qui se confie aussitôt à lui ( « d'une voix plus sourde, comme en confidence, il entreprend de me raconter la dernière visite d'Abou Mazen, il y a trois semaines, dans ce bureau, à la place même où je me trouve… »). Sur les 105 phrases de l'article (hors propos au discours direct des interlocuteurs), on ne compte pas moins de 62 marques de la première personne. Soit un taux moyen de narcissisme de 59%.

« BHL-moi-je » n'est pas seulement le sujet grammatical des phrases qui valident sa présence et consacrent son importance, mais son propre metteur en scène : le metteur en scène indispensable d'un interviewer dont le « témoignage » tomberait sans cela de lui-même : quel intérêt à aller interroger les dirigeants israéliens sur place et de « témoigner » de leur discours, quand ceux-ci ont tous les moyens disponibles pour communiquer par eux-mêmes et ne s'en privent pas ? Il faut faire croire à la nature exceptionnelle des relations de BHL pour faire croire à la nature exceptionnelle des révélations qu'il rapporterait. Ainsi de sa visite à « Yovan Diskin », patron du Shin Bet, qui commence par ces mots : « Il n'a, à ma connaissance, jamais parlé. En tout cas pas depuis le début de cette guerre. […] Il me reçoit, aux aurores, dans son bureau… ». Notons d'abord qu'il existe peut-être un « Yovan Diskin » n'ayant « jamais parlé », mais il n'est pas chef du Shin Bet. En revanche, il existe un Yuval Diskin, chef du Shin Bet… dont un moteur de recherche permet de retrouver en quelques secondes un nombre appréciable de déclarations. Un exemple, en 2006, ici (lien vers le site de l'ambassade d'Israël périmé) ; un autre, le jour même de la rencontre « aux aurores » avec BHL, ici. Mais peu importe. Le problème est que même recueillie pieusement dans leur salon, la communication du patron de l'Agence de Sécurité intérieure ou du chef du gouvernement d'Israël reste de la communication. Et que BHL la rapporte comme une révélation.

Témoin… de moralité ?

Comment croire un instant que l'intimité qu'il revendique n'influe en rien sur la façon dont BHL présente ses interlocuteurs ou considère leurs arguments ? On apprend ainsi que « Yovan » Diskin « est grand. Massif. Une allure militaire que démentent un jean, des baskets et un T-shirt », qu'Ehoud Olmert peut raconter « non sans drôlerie , le ballet des médiateurs trop pressés », et qu'Ehoud Barak joue du piano : « je le retrouve, aujourd'hui, dans ce salon, tout en longueur, qui semble construit autour des deux pianos dont il joue en virtuose . » D'où le choix du « témoignage » : est-ce la faute de BHL s'il ne voit en Ehoud Barak qu'un « ministre-pianiste », et non un des responsables d'une politique que d'autres qualifient de criminelle ? Liberté souveraine de la subjectivité mondaine.

Les « rencontres » de BHL sont opportunes. Est-ce sa faute si « parcourant Israël », il tombe sur Asaf, « patron d'un restaurant à New-York et, dans ses périodes de "réserve", pilote d'hélicoptère Cobra », Asaf qui déclare fort heureusement que « rien ne justifie la mort d'un gosse » et qui ajoute ne pas tirer quand il aperçoit des civils ? Mais BHL, scrupuleux, ne se démonte pas : « J'ai mis Asaf au défi de m'apporter la preuve de ce qu'il dit. Et c'est ainsi que je me retrouve ici, dans le Néguev, sur la base de Palmachim… ». Et BHL obtiendra « ainsi » la preuve, par l'image et le son, qu'Asaf dit la vérité, et la dit, du même coup, pour toute l'armée israélienne. Car BHL, rassuré de constater qu'il y a « des Asaf dans Tsahal », en conclut logiquement qu'Asaf n'est « pas l'exception mais la règle ». Cette histoire édifiante est sous-titrée : « Asaf détourne son missile ».

L'un des objectifs manifestes du périple israélien de BHL est donc de « témoigner » de la moralité et de l'humanité d'une armée [5] au moment où celle-ci est accusée de graves et répétées violations du droit humanitaire [6]. Mais ces accusations sont passées sous silence, quand elles ne sont pas qualifiées purement et simplement de « rumeurs ». Dans le salon d'Ehud Barak, il préfère l'écouter philosopher sur le « dilemme moral auquel son armée est confrontée ».

Et ce témoin de moralité est évidemment d'une totale neutralité, lui qui, on l'apprend au détour d'une phrase, va « à Sderot, par principe et solidarité, chaque fois que [il] arrive en Israël ». Une « solidarité » bien sélective, et un « principe » – mais lequel ?

Des « faits »…

Une autre technique éprouvée des publi-reportages de BHL consiste, en marge de ses passionnantes aventures, à présenter comme des faits – de préférence historiques – ses propres interprétations, avec un aplomb qui tient lieu de démonstration. Ainsi, avec « Yovan » Diskin : « Ce que l'on ne peut pas ignorer c'est ce fait - ce contexte : Gaza qui, évacué, devient, non l'embryon de l'Etat palestinien tant espéré, mais la base avancée d'une guerre totale contre l'Etat juif ». Si « avancée » que ladite « guerre totale » a déjà presque entièrement détruit Israël. Ou encore, au détour d'une conversation avec Ehud Barak : « Je m'apprête à lui demander comment l'homme de Camp David, la Colombe qui offrit à Arafat, il y a neuf ans, les clefs d'un Etat palestinien dont celui-ci ne voulut pas , vit personnellement ce dilemme ». Cette présentation de l'échec du sommet de Camp David mériterait de figurer dans tous les manuels d'histoire, ayant l'avantage de formuler de façon concise la version israélienne des « faits ».

Et quand BHL ne voit presque rien, ce qu'il croit voir est encore un fait. Ayant pris soin de nous prévenir que « le point de vue de l'"embedded" n'est jamais le bon point de vue », et qu'il l'a « évité toute [sa] vie », notre baroudeur saute dans un véhicule militaire israélien et « témoigne » :

« Et puis, enfin, je peux me tromper mais le peu, très peu, que je vois (buildings plongés dans l'obscurité mais debout, vergers à l'abandon, la rue Khalil al-Wazeer avec ses commerces fermés) indique la ville sonnée, transformée en souricière, terrorisée - mais certainement pas rasée au sens où purent l'être Grozny ou certains quartiers de Sarajevo. Peut-être serai-je démenti quand la presse entrera enfin dans Gaza. Mais, pour l'heure, c'est, encore, un fait. »

Comprenons bien : « dans l'obscurité », BHL voit « très peu » et peut « se tromper », mais il n'en est pas moins « certain » que la ville dont il entrevoit les faubourgs n'est pas « rasée » parce qu'il voit des buildings debout – comme il en restait sans doute dans Grozny et dans d'autres « quartiers » de Sarajevo. Voilà pour le « fait », dont il anticipe prudemment le « démenti ». Une telle rigueur laisse sans voix.

…Et des « rumeurs »

Quant aux informations mettant en cause l'armée israélienne, et qu'il conviendrait, comme les autres, de vérifier, elles ne portent plus sur des faits à peine entrevus, mais ne sont que des « rumeurs » sans consistance :

« Nous parlons, aussi, des armes terrifiantes qu'utiliserait Tsahal (et dont l'effet serait d'"avaler" l'oxygène autour du point d'impact). La rumeur du jour , pourtant, cette histoire de maison où l'on aurait, dans la zone de Zeitoun, attiré cent personnes avant de tirer dans le tas lui semble si insensée qu'il ne sait, ni par quel bout la prendre, ni comment elle a pris corps. Tout a commencé, semble-t-il, par un vague témoignage recueilli par une ONG . Puis quelques journalistes : "Qu'on laisse la presse entrer - comment, si nous ne sommes pas là, démentir les on-dit ?" Puis c'est le village médiatique planétaire qui s'est emballé : "Tsahal aurait... Tsahal pourrait... le docteur X confirme que Tsahal serait à l'origine de...". Ah le poison de ces conditionnels subtils et soi-disant prudents ! Dans deux jours, on ne parlera plus de la rumeur de Zeitoun. »

Ah le poison de ces assertions sans preuve et rapportées sans recul quand elles émanent des autorités israéliennes ! Et BHL, témoin borgne de la propagande de guerre, de pontifier : « La désinformation, ou le mythe hébreu de Sisyphe ». L'information, ou le mythe vénéneux de BHL.

« Autre rumeur dont j'ai pu, moi-même cette fois, vérifier le caractère infondé : celle du "blocus humanitaire" ». Au passage, BHL règle son compte à une autre rumeur. La « vérification » consiste simplement à tenir pour vraies des allégations d'origine inconnue et des déclarations de source non identifiée : « Je passe sur l'affaire des ambulances touchées par erreur par Tsahal mais bloquées, à dessein, par le Ministère de la Santé du Hamas qui prend ses civils en otage et ne veut surtout pas les voir soigner à l'hôpital Soroka de Beer Sheba. » Comment BHL a-t-il pu s'assurer d'une « erreur » de Tsahal ou du « dessein » du Hamas ? Mystère… Reste la première « rumeur » : « L'information décisive c'est ce mercredi, 14 janvier, que je la recueille - au terminal de Keren Shalom, extrême sud de la bande de Gaza, où une centaine de camions passent, comme chaque matin, sous l'œil vigilant des représentants des ONG. Mais les faits sont les faits. Et le fait est que ce sont plus de 20.000 tonnes qui sont entrées, depuis le début de l'opération, sous pavillon de l'Unicef ou du World Food Program... » D'où BHL tient-il ce « fait » ? Mystère… En revanche, il ne manque pas de le commenter à l'aide du propos que lui aurait adressé un lettré : « Comme me le dit le colonel Jehuda Weintraub qui fut, dans une autre vie, l'auteur d'une thèse sur Chrétien de Troyes et qui rempile, à soixante ans, dans la "Coordination" de l'aide : "La guerre est toujours horrible, criminelle, pleine de fureur ; pourquoi faut-il, à son atrocité, ajouter encore le mensonge ? ". » Une remarque pleine de bon sens. Pourquoi « ajouter le mensonge » quand on peut se contenter de demi-vérités, et d'une présentation biaisée et tronquée de prétendus « faits » ?

Résumons : un « vague témoignage » contredisant la version et la vision des autorités israéliennes est une « rumeur ». Un « vague témoignage » de BHL suffit en revanche à établir des « faits ».

Témoin… ou porte-parole ?

Selon le chapeau du JDD, BHL a rencontré « tous les dirigeants israéliens ». Tous ? Non. Mais, à la lecture de son « témoignage », il semble qu'il ait essentiellement rencontré des Israéliens, pas tous « dirigeants », mais tous partisans de l'opération en cours [7].

Mais soyons juste, BHL rencontre aussi des Palestiniens, ou des « Arabes israéliens » (comme il est « convenable » de les nommer quand ils vivent en Israël…). Trois rencontres (en une semaine…) dont chacune illustre la bienveillance et l'équité de notre écrivain voyageur.

- La première rencontre a lieu dans « l'une de ces villes d'Arabes israéliens qui ont choisi, en 1948, de rester chez eux », où BHL arrive au milieu d'une manifestation : « 15.000 personnes qui protestent contre le "génocide" de Gaza ». Premier mot « arabe » rapporté par le « témoin ». Une conversation va même s'engager entre ce dernier et un de ces « jeunes en cagoule qui hurlent [8], au cœur d'Israël donc, des appels à l'Intifada », une conversation qui vaut d'être rapportée en intégralité :

« "Cet Israël que vous vomissez n'est-il pas votre Israël, demandé-je à l'un d'entre eux ? N'est-ce pas l'Etat dont vous êtes les citoyens, au même titre et avec les mêmes droits que ses autres citoyens ?" Le garçon me considère comme si j'étais un fou. Il me répond qu'Israël est un Etat raciste qui le traite comme un sous-homme, l'interdit d'Université et de night-clubs et n'a, en conséquence, aucune fidélité à attendre de lui. Sur quoi il rattrape ses camarades - m'abandonnant à ma perplexité : belle solidité d'une démocratie qui s'accommode, en temps de guerre, d'un citoyen sur cinq au bord de la sécession politique. »

Les propos du jeune hurleur ne méritent sans doute pas, à la différence des autres interlocuteurs (israéliens), d'être rapportés au discours direct. Mais peu importent au fond l'authenticité de la rencontre et la « fidélité » de BHL. On retiendra plutôt sa « perplexité » en face d'une contradiction manifeste entre sa vision d'Israël (« Etat dont vous êtes les citoyens, au même titre et avec les mêmes droits que ses autres citoyens ») et celle d'un Arabe israélien (« Etat raciste qui le traite comme un sous-homme »). « Perplexité » qui pourrait déboucher sur un questionnement, une remise en cause, ou pourquoi pas une enquête « exclusive » ? C'est mal connaître BHL, qui en profite au contraire pour chanter à nouveau les louanges d'Israël (« belle solidité d'une démocratie »), trop bonne de « s'accommoder » de ces Arabes qui la critiquent !

- La seconde entrevue est d'abord une interview ratée, celle d'Abou Mazen, absent de Ramallah. BHL joue de malchance, Yasser Abdel Rabbo, dont il prend soin de rappeler qu'il a porté avec lui « naguère, le plan de paix de Genève », est absent lui aussi. Il se rabat donc sur « Mustapha Barghouti, Président de la Palestinian Relief Society - ainsi que Mamdouh Aker, médecin, autorité morale et vétéran du dialogue israélo-palestinien ». Une place croissante est laissée aux Palestiniens puisqu'ils ne prononceront pas moins de quatre nouveaux mots, disséminés dans une conversation entièrement rapportée au discours indirect :

« Ni l'un ni l'autre ne croient au sérieux d'une offre de paix portée par un Premier Ministre sur le départ. L'un comme l'autre parlent avec sévérité d'un Abou Mazen coupable d'instaurer un "Etat policier". Et je sens surtout comme ils prennent garde de ne surtout rien dire qui paraisse accabler un Hamas dont la rue palestinienne, ils le savent, est solidaire. Et pourtant... En y réfléchissant bien, en écoutant le premier me dire sa nostalgie du "plan saoudien" de coexistence des deux Etats, en voyant le second s'animer à la seule évocation de sa "Lettre à Itzak Rabin" publiée, en 1988, par le Jérusalem Post parce que les journaux arabes l'avaient refusée… »

Un résumé de quatre phrases qui rapporte moins des propos que leur interprétation par BHL, et qui, on en conviendra, n' « accable » pas trop Israël. Mais ce n'est pas terminé.

- Dernière évocation des Palestiniens : « Et pourtant […] en observant enfin, au retour, l'allure des jeunes gens et le visage dévoilé des jeunes filles qui font la queue, avec moi, pour entrer à Jérusalem, au check point de Kalandiya, je me surprends à y croire à nouveau. Ils sont là, bien sûr, les interlocuteurs d'Israël . Ils sont là, les partenaires de la paix future. »

Certes, « ils sont là ». Mais BHL ne leur adressera pas la parole et ne la leur donnera pas. Tout un symbole – doublé d'une réalité statistique : sur l'ensemble du texte, le nombre de mots prononcés (au discours direct) par des Israéliens, tous favorables à la guerre, est de 442, soit 17,6%. Et l'on a vu dans quel contexte favorable ces discours étaient tenus. Le nombre des mots prononcés par des Palestiniens ou des Arabes israéliens est de 5 (« génocide », « plan saoudien », « Etat policier »), soit 0,20%. Un « témoignage » équilibré.

Un « témoignage » ? Non. Un tract de propagande, recyclé quelques jours plus tard sur France 2. Une version illustrée des commentaires parus quelques jours plus tôt dans Le Point. Une nouvelle imposture.

Olivier Poche

Lire la suite : Annexe : le grand art du recyclage

[1] L'article est surmonté de cette présentation : « Pour le JDD, l'écrivain Bernard-Henri Lévy a parcouru Israël pendant huit jours au cœur de l'opération "Plomb durci", rencontrant tous les dirigeants de l'Etat hébreu. Un témoignage exclusif. »

[2] « BHL n'a pas vu toutes ses "choses vues" en Géorgie ».

[3] Voir ici même : « Le JDD d'Askolovitch présente : une coproduction BHL-Houellebecq ».

[4] Dans une tribune publiée dans Le Monde du 22 juillet 2008 et intitulée « De quoi Siné est-il le nom ? »

[5] Ainsi, embedded, il note « la lassitude, le dégoût profond de la guerre » des réservistes qui l'accompagnent, ou souligne que tel colonel a écrit une thèse sur Chrétien de Troyes, dans une contre-propagande aussi subtile que le « cliché qui veut réduire Tsahal à un ramassis de brutes s'acharnant sur les femmes et les vieillards » - cliché pris… par BHL.

[6] Pour un aperçu de ces accusations portées notamment par le CICR, MSF et l'ONU, lire par exemple « A Gaza, l'attitude de Tsahal révolte les humanitaires », dans Libération du 10-11/01/09.

[7] Le seul point de vue divergent est évoqué au détour d'une phrase (« On peut - comme les pacifistes israéliens - se dire que la destruction des dits tunnels aurait suffi. On peut - c'est mon cas - estimer que, cette guerre ayant déjà eu pour effet de faire découvrir à la planète leur existence et de mettre donc les Egyptiens au pied du mur, Israël pourrait s'en tenir là et, dès aujourd'hui, 11 janvier, cesser le feu. »), dans un raccourci ambigu qui suggère que les « pacifistes israéliens » (que BHL n'a semble-t-il pas rencontrés) auraient soutenu la guerre…

[8] Car les manifestants qui scandent des slogans n'ayant pas l'heur de plaire à BHL « hurlent », « braillent » (« comme le braillaient les manifestants de ce week-end… », Le Point, 8 janvier 2009), ou « vocifèrent » (« ces foules d'Européens hurlant, vociférant, déchaînés… », Le Point, 15 janvier 2009).

Gaza – Médias en guerre (3) : « Bavures » audiovisuelles

Henri Maler, Olivier Poche — 2009-01-19T00:20:05Z

Au moment où cet article paraît, la plupart des médias ont, depuis plusieurs jours, amorcé de légères inflexions dans le traitement de l'invasion israélienne de Gaza : critiques acerbes du blocus imposé aux journalistes interdits de séjour à Gaza par l'armée israélienne, constats moins édulcorés des crimes perpétrés par cette même armée, etc. Et l'annonce, le 18 janvier, d'une trêve d'une semaine par le Hamas et d'un cessez-le-feu israélien contribuera à effacer les traces du traitement médiatique pendant les semaines qui ont précédé.

Raison supplémentaire de lutter contre l'amnésie par le rappel de quelques prouesses : la désinvolture des présentateurs et des interviewers, l'adoption, notamment par le vocabulaire employé, du point de vue israélien sur les raisons et les objectifs des bombardements et de l'invasion (ainsi que sur les résultats escomptés et les risques encourus). Echantillon…

Ce relevé, présenté chronologiquement, de quelques « bavures » significatives, commises entre le 27 décembre et le 10 janvier, ne porte pas sur les commentaires qui se présentent comme tels (et presque tous favorables à la version israélienne) ; il n'est ni exhaustif, ni exclusif de reportages et d'analyses plus ou moins irréprochables que l'on a pu voir ou entendre par ailleurs.

27 décembre : « Plomb durci » contre « le Hamas »

Nous l'avons relevé d'emblée (« Médias en guerre (1) : Sous couvert de neutralité ») les motifs qu'invoque le gouvernement israélien (des « représailles »), les objectifs qu'il affiche (en finir avec les tirs de roquettes) et la cible qu'il prétend fixer à l'armée (le Hamas) sont enregistrés comme des informations indiscutables.

27 décembre 2008 à 20 h. Les titres du JT de TF1 nous apprennent qu'Israël « bombarde le Hamas à Gaza en représailles contre les tirs de roquettes ». Et comme il va de soi que les bombardements ne visent que le Hamas et n'atteignent que cette cible, TF1 peut affirmer, sans citer la moindre source : « L'opération israélienne de ce matin a touché avant tout des infrastructures de sécurité et des dépôts d'armement des islamistes du Hamas ».

Il faudra attendre quelques jours, quand l'aviation israélienne aura bombardé délibérément trois écoles de l'ONU, pour que les affirmations deviennent moins péremptoires : « Deux écoles touchées » [charmant euphémisme…] titrera France 2, « une école de l'ONU bombardée », précisera TF1 [1] : des titres qui sont subitement mis à la voix passive et évitent de nommer le responsable.

Le même jour, à la même heure, sur France 2, Marie Drucker reprend la même information : « Israël affirme ce soir qu'il n'y avait d'autre solution que la voie militaire. Israël qui a lancé ce matin des raids aériens massifs contre le Hamas à Gaza. ». Mais elle ajoute aussitôt : « Objectif affiché : en finir avec les tirs palestiniens de roquettes de ces dernières semaines », laissant entendre mais sans le dire qu'il pourrait y avoir d'autres objectifs. Encore un effort et l'information sera fournie avec le recul nécessaire !

Des « raids aériens massifs » qui, selon l'armée israélienne, ne viseraient que le Hamas, cela ne va pas sans « risques ». Mais lesquels ?

29 décembre : David Pujadas interroge

Le 29 décembre, David Pujadas reçoit Avi Pazner. Auparavant, un sujet revient sur l'histoire du Hamas et conclut : « Les tirs de roquettes sur les villages israéliens poussent le ministre de la défense Ehoud Barak à bombarder Gaza , ce qui n'est pas sans risque politique ». Le « risque », ou plutôt la certitude, de tuer un nombre conséquent de civils, n'a en effet pas dû peser bien lourd face au « risque politique » (de récupérer quelques points dans les sondages ?) : autant ne pas mentionner le premier de ces « risques ».

David Pujadas pose alors trois questions à Avi Pazner. Trois questions qui permettront à ce dernier de détailler pendant près de deux minutes sa vision, parfaitement neutre, des opérations militaires que le gouvernement dont il est le porte-parole mène depuis trois jours. La première porte sur l'avenir de l'opération « Plomb durci », ce qui permet de ne pas évoquer son passif, notamment en termes de victimes civiles : « Est-ce que l'armée israélienne va entrer dans Gaza, se prépare à entrer dans Gaza ? ». La deuxième s'appuie sur un rappel dont on se demande le rôle exact : « Alors Monsieur Pazner, pensez-vous vraiment que la solution contre le Hamas dont la plupart des pays du monde s'accordent à penser qu'il s'agit bien d'un mouvement terroriste , pensez-vous que cette solution est militaire et uniquement militaire ? ». Quant à la troisième, qui épouse le point de vue israélien (« Mais Monsieur Pazner, est-ce qu'en augmentant la pression militaire sur le Hamas vous n'en faites pas encore plus un martyr, vous ne faites pas finalement son jeu ? »), elle évite soigneusement la question de la « pression militaire » qui pourrait « martyriser » la population civile de Gaza.

29 décembre 2008 : Harry Roselmack comptabilise

Le 29 décembre, 16 minutes et 20 secondes après le début du journal, Harry Roselmack, se résout à « lancer » un premier « sujet » sur la situation à Gaza : « Les raids israéliens se sont poursuivis sur des édifices du Hamas et contre les forces de sécurité du mouvement palestinien . Le dernier bilan fait état de 345 morts parmi lesquels une cinquantaine de civils » Or le commentaire, dans le « sujet » qui suit, annonce : « les bombardements auraient fait plus de 340 morts dont une soixantaine de civils ». S'il est vain d'exiger un bilan « exact » – qui serait le même sur toutes les chaînes – dans un contexte où les informations contradictoires se succèdent, un bilan qui de toute façon ne veut pas dire grand-chose, on peut en revanche s'attendre à ce que les titres correspondent au moins aux propos tenus dans les reportages qu'ils annoncent. On objectera peut-être qu'il n'y a « qu' » une dizaine d'écart. Une dizaine de morts civils. C'est-à-dire autant que les victimes civiles israéliennes en huit ans de « harcèlement » par le Hamas à Sderot, comme le rappelait par exemple un reportage de la veille (et bien d'autres) : « En huit ans, 700 roquettes se sont abattues sur la ville, faisant dix morts et 150 blessés ». En trois jours, combien d'obus sur Gaza ?

31 décembre : De même que… de même

Sur TF1, le 31 décembre 2008, à 20 heures, 22 minutes et 15 secondes après le début du journal, il est temps d'évoquer la situation à Gaza. Après quelques brèves informations et l'inévitable reportage à Sderot (voir notre article précédent), la transition « équilibrée » est toute trouvée : « Les frappes israéliennes se poursuivent, pour le cinquième jour, de même que les tirs de roquettes palestiniens sur le sol de l'Etat Hébreu. Ce matin, une vingtaine d'engin ont explosé dans différentes localités israéliennes proches de la bande de Gaza. »

1er janvier 2009 : Harry Roselmack interroge

Le 1er janvier 2009, le « 20 h » de TF1 diffuse une interview (enregistrée à l'ambassade d'Israël) de Tzipi Livni, ministre des Affaires Etrangères d'Israël, par Harry Roselmack, qui laisse libre cours, pendant 2 minutes 40, à la propagande attendue. Comment pourrait-il en être autrement quand la question la plus informée et la plus effrontée posée à une ministre directement responsable de la guerre que mène son gouvernement est la suivante : « Est-ce que la position, l'argument, de certains évoquant la disproportion des moyens et des bilans dans cette crise… est-ce que ces arguments-là vous les entendez et est-ce que vous en tenez compte ? » Sauf erreur ou omission de notre part, aucune « voix » palestinienne ne bénéficiera d'une interview similaire sur TF1.

2 janvier : Objectif affiché

Sur France 2, le 2 janvier, il est impossible d'évoquer les manifestations des Palestiniens à Jérusalem et dans les territoires occupés par Israël, sans le faire du point de vue du gouvernement israélien et des objectifs qu'il affiche : « Des milliers de Palestiniens sont descendus aujourd'hui pour soutenir les habitants de Gaza pris sous les bombes israéliennes. [...] Dans tout le territoire palestinien, les frères ennemis du Fatah et du Hamas ont même défilé côte à côte. C'est une conséquence de cette offensive d'Israël , en voulant assurer sa propre sécurité, le pays semble avoir ressoudé contre lui le peuple palestinien dans son ensemble. »

6 janvier : Un premier chef d'œuvre de Jean-Pierre Pernaut

Ce jour-là, le journal est construit autour d'un fil conducteur : le froid et la neige, bien sûr . Mais ce qui est censé nous tenir en haleine, et ce qui fait périodiquement apparaître un sourire prometteur sur le visage de Jean-Pierre Pernaut, c'est le reportage sur Tahiti promis pour la fin du journal. Plus de 9 minutes après le début du journal, JPP rassure les téléspectateurs : il n'a pas fini de parler du froid. Et il leur promet de se réchauffer. Mais entre temps, entre le grand froid et le grand soleil, il faut bien parler d'autre chose :

- Jean-Pierre Pernaut : « Voilà. On reparlera du froid et de la neige tout à l'heure et on ira aussi se réchauffer [un sourire s'esquisse en promettant les alléchantes images] un petit peu comme tous les jours cette semaine à Tahiti. Venons-en maintenant à la situation toujours aussi préoccupante, très préoccupante, au Proche-Orient ».

L'examen de cette situation « préoccupante » et même « très préoccupante » ne préoccupe pas longtemps Jean-Pierre Pernaut qui lui consacre moins de temps qu'au seul reportage sur Bora Bora (qui s'inscrit dans une série de carnets de voyages), et deux fois de temps qu'aux reportages sur le froid et la neige en France qui occupent 14 minutes 24, soit 34 % du journal. Les effets de la météo et le tourisme à Bora Bora ne prennent que 50% de la durée du JT, et si l'on ajoute un reportage d'une longueur inhabituelle sur… le patois bourdonnais, on atteint le chiffre de 24'20, soit 60% du JT. C'est, en effet, « préoccupant, très préoccupant »…

6 janvier : « Bavure » ?

Le 6 janvier sur TF1 à 20 h, Laurence Ferrari interroge Denis Brunetti : « Est-ce qu'on peut dire que cette attaque qu'une école qui a fait 43 morts au moins parmi les civils palestiniens est la première grosse bavure de l'armée israélienne ? » Le délicat vocabulaire de la « bavure » est de retour… Il se répandra partout, notamment dans la presse écrite [2]

Le même jour, France 2 est, elle aussi, saisie par le doute : « Faut-il parler de bavure militaire ? Il est encore trop tôt pour le dire ». Mais il est déjà trop tard pour s'apercevoir que le terme de « bavure » est parfaitement déplacé, que la version israélienne soit confirmée ou non. Plus généralement, ce sont tous les mots de la guerre qui se sont répandus : nous les avions, à propos de l'ainsi nommé « conflit israélo-palestinien », déjà relevés dès 2002 (« Les mots et les images (1) : Des mots innocents ? »), puis en 2007 (« 24 heures d'information ordinaire sur France Culture »), comme nous l'avons fait pour de nombreuses guerres depuis 1999 [3].

6 janvier : Laurence Ferrari s'inquiète

Ce même 6 janvier, sur TF1, il faut attendre 20h09 avant que Laurence Ferrari « s'inquiète » dans les termes suivants : « Situation très inquiétante qui ne cesse de s'aggraver à Gaza. La violence des combats frappe de plein fouet la population civile palestinienne prise au piège entre l'armée israélienne et les combattants du Hamas. L'illustration la plus terrible en a été le bombardement d'une école aujourd'hui. 43 personnes qui s'y étaient refugiées ont trouvé la mort. L'armée israélienne affirme avoir répliqué à des tirs de mortier. »

« Très inquiétant » : qu'en termes délicats, ces choses-là sont dites ! Si les mots ont un sens, il faut comprendre que la population civile palestinienne subit au même titre les combattants du Hamas et l'armée israélienne… qui l'enferme dans Gaza et bombarde ! Et les 43 victimes civiles seraient une « illustration ». Une « illustration » ! Et de quoi ? D' un « piège » tendu avec le concours des « combattants » du Hamas, et non d'un bombardement de l'armée israélienne, dont la version est livrée sans recul.

7 janvier : Laurence Ferrari perçoit une lueur

Le 7 janvier, à 20 h, 21 minutes après le début du journal, Laurence Ferrari est moins inquiète que la veille : « A Gaza première lueur d'espoir aujourd'hui avec la trêve de trois heures qui a permis aux habitants de souffler un peu et de faire entrer de l'aide humanitaire. Autre signe encourageant, Israël se dit d'accord pour négocier un cessez-le-feu, proposé par Nicolas Sarkozy et le président égyptien Hosni Moubarak. »

Une « lueur d'espoir » ? Mais pour qui ? Pour une population civile martyrisée qui a « bénéficié » à Gaza-ville (et pas sur toute l'étendue du territoire) non d'une « trêve », mais d'une suspension des bombardements, dont les associations humanitaires diront le jour même que sa durée est trop courte pour que l'aide parvienne effectivement à la population ? Un « signe encourageant » ? Comment dire cela alors que le gouvernement israélien s'est déclaré prêt à un cessez-le-feu, mais à des conditions qui le rendent impossible tant que l'opération « Plomb durci » ne sera pas achevée. Même pas une « lueur » puisque on apprend le jour même que l'invasion doit se poursuivre et même s'intensifier.

Le commentaire, dans le reportage qui suit, est du même acabit : « Les bombardements ont cessé pendant trois heures cet après-midi. Un répit durant lequel la population de Gaza a pu souffler, sortir dans les rues, et surtout s'approvisionner après quatre jours d'intenses opérations terrestres… L'armée israélienne a décidé de cesser ses opérations de 13h à 16 h chaque jour dorénavant, pour permettre aux convois humanitaires de circuler. Geste de bonne volonté après la journée d'hier particulièrement meurtrière : la frappe contre une école aux couleurs des Nations-Unies a soulevé une vague de protestation internationale, malgré l'explication israélienne selon laquelle le site aurait servi de zone de tir au Hamas. »

Une vague de protestation sans objet donc, puisque l'armée israélienne a « expliqué »… et « explique » encore, par la voix d'un porte-parole que l'on entend à nouveau : « le Hamas se protège derrière des enfants dont il se sert comme bouclier humain. C'est inacceptable. Chaque fois qu'il y a des morts ils en sont responsables ». Les déclarations de l'ONU contredisant la version israélienne du bombardement de l'école ne sont manifestement pas des « explications », puisque TF1 ne juge pas utile d'en faire état.

Quant à la présentation des positions en présence sur l'éventualité d'un cessez-le feu, elle vaut son pesant d' « équilibre » : « Pendant l'enterrement des victimes de l'école de Jabaliya, un représentant du mouvement islamique a refusé de soutenir pour l'instant l'initiative franco-égyptienne , un plan de cessez-le-feu qui doit selon lui clairement exiger le retrait des troupes israéliennes au préalable. De son côté le gouvernement Olmert, lui, l'a accueilli avec intérêt, suscitant une lueur d'espoir [image d'un soldat souriant sortant d'un char], à condition que le Hamas cesse ses tirs et que Gaza soit démilitarisée ». Les conditions mises par le Hamas équivalent à un « refus » ; les conditions mises par le gouvernement israélien n'altèrent pas « l'espoir » : information ou commentaire de parti-pris ?

7 janvier : Renaud Revel interroge…

Au cours de l'émission « J'ai mes sources » sur France Inter, le 7 janvier 2009, Renaud Revel interroge Olivier Rafowicz sur les conséquences de l'interdiction opposée par le gouvernement israélien à l'entrée de journalistes à Gaza. Des conséquences pour l'information ? Nenni. Pour les palestiniens ? Encore moins. Seulement sur l'avantage qui serait ainsi donné à la propagande du Hamas, au détriment de celle de l'Etat israélien :

- Renaud Revel : - « En interdisant les journalistes à pénétrer à Gaza, est-ce que vous ne prêtez pas le flanc à la propagande du Hamas , dans la mesure où si on va sur Internet aujourd'hui, internet regorge d'images effectivement des combats qui ont lieu en ce moment ? Et qui sont données notamment par le Hamas ? »
- Olivier Rafowicz : - « Vous avez raison au niveau des images, des images qui sont propagées… Vous savez on a ici affaire à une politique médiatique d'un groupe islamiste intégriste. »

Dans une émission qui, selon sa présentation sur le site de France 2 [4], prétend s'interroger sur le « monde complexe » des médias – « Les médias, tous les médias, rien que les médias » –, c'est ainsi qu'on interroge un porte-parole de l'armée israélienne, qui peut s'exprimer sans contradicteur et sans débat sur la « politique médiatique » du gouvernement qu'il représente.

8 janvier : Un second chef d'œuvre de Jean-Pierre Pernaut

Le 8 janvier, au 13h de TF1, après 17 minutes et huit sujets consacrés à la baisse des températures, Jean-Pierre Pernaut conclut, souriant devant les images d'une plage enneigée : « Un bien bel hiver comme on en rêvait depuis longtemps. ». Et enchaîne aussitôt, en se départissant à grand-peine de son sourire : « Autre chose, plus sérieux , le conflit israélo-palestinien […] »

Reprenons avec lui : « Autre chose, plus sérieux, le conflit israélo-palestinien et un regain de tension après les espoirs de paix d'hier. » Les espoirs de paix ! Les bombardements se poursuivent, mais JPP découvre un simple « regain de tension ». Lequel ? La précision est donnée dès la phrase suivante : « Pour la première fois dans cette crise [sic], le Hezbollah a lancé des roquettes sur Israël depuis le Sud-Liban. Il y'a eu 5 blessés légers. », informe l'hivernal Jean-Pierre Pernaut qui introduit ainsi un « sujet » qui propose des informations totalement différentes : « Une personne a été légèrement blessée à la jambe , mais beaucoup ont été seulement choqués. Selon les premiers éléments, ces roquettes anciennes ne proviendraient pas du Hezbollah , mais d'un petit groupe palestinien installé au Liban. » [5]

Au cours du même JT, les téléspectateurs auront encore quelques informations sur les « objectifs » de l'armée israélienne : « Pour l'instant Israël maintient sa décision de suspendre ses opérations pendant 3 heures chaque après-midi, mais l'offensive générale elle continue avec pour objectif d'aller chercher les forces du Hamas partout où elles se trouvent. » En revanche, aucune précision sur les effets de la suspension des opérations. Aucun mot sur le bilan des victimes.

8 janvier : Ferrari hiérarchise

Au 20h de TF1, 18 minutes après le début d'un journal dont les titres ne disent pas un mot du conflit, Laurence Ferrari lance un « sujet » dans lequel on apprend que l'agence de l'ONU chargé des réfugiés palestiniens (UNRWA) a « suspendu ses activités après que des obus eurent touché un de ses convois ». Le communiqué de l'ONU était nettement moins allusif, évoquant des « tirs israéliens contre un convoi », et expliquant que « des travailleurs humanitaires ont été la cible de l'armée israélienne ». Ban Ki Moon a d'ailleurs « condamn[é] l'attaque israélienne contre un convoi de l'ONU qui a fait au moins un mort », comme le précisera Ferrari après le reportage. Cette « attaque », la condamnation de celle-ci, et surtout la décision aux conséquences dramatiques qu'elle a entraînée n'en ont pas moins été traitées en deux phrases en tout et pour tout. Pourtant ce jour-là, les titres du journal annonçaient que François Fillon avait jugé « la situation inacceptable ». Mais il s'agissait des embouteillages marseillais. Le même avait, ce même jour, jugé « la situation humanitaire à Gaza intolérable ». Mais on ne le saura que 17 minutes après le début du journal, dont une dizaine consacrée, inévitablement, au froid et à la neige…

8 janvier : Les « frappes » d'Elkkabach

Jean-Pierre Elkkabach, sur Europe 1, le 8 janvier 2009, interroge d'abord Jessica Pourraz, responsable de Médecins Sans Frontières à Gaza :

- Jean-Pierre Elkkabach : - « Mais, est-ce que les habitants de Gaza peuvent demander, ou pourraient demander, au Hamas d'arrêter les tirs de missiles qui ont provoqué les représailles d'Israël ? » Question d'autant plus suggestive de la prise de position hors de propos (mais tellement suggestive…) d'Elkkabach qu'elle s'adresse à une organisation non gouvernementale !

Jessica Pourraz pourra cependant, durant quelques minutes, évoquer la situation humanitaire catastrophique à Gaza. Pour maintenir l'équilibre, après l'interview d'une responsable humanitaire qui refuse de répondre à toute question ayant une dimension politique (comme la précédente), Elkkabach s'entretient alors avec… Avi Pazner. Inutile de préciser que, comme sur TF1, aucune voix palestinienne n'aura, avant ou après, le privilège d'être interviewée dans cette émission. De cet entretien, on retiendra en particulier cet échange :

- Jean-Pierre Elkkabach : - « Est-ce que vous vous excusez ? Ou le gouvernement d'Israël présente des excuses pour ce qui s'est passé à l'école des Nations-Unies, Monsieur Pazner ? »
- Avi Pazner : - « Eh bien, je vais vous dire, Monsieur Elkabbach, ce qui s'est passé à cette école : le Hamas a placé une batterie de mortier dans cette école même , qui tirait sur nos troupes. Nos troupes ont répondu sans savoir qu'il y avait là-bas des civils . Nous regrettons… »
- Jean-Pierre Elkkabach : - « D'habitude… »
- Avi Pazner : - « Nous regrettons profondément la mort de civils innocents. Mais il faut bien comprendre que c'est le Hamas qui utilise ces civils comme boucliers humains. »
- Jean-Pierre Elkkabach : - « D'habitude, Tsahal vise mieux . […]. »

Ce compliment, même sarcastique, est indécent. En tout cas, il vaut manifestement mieux que le démenti que Jean-Pierre Elkkabach, journaliste bien informé, aurait pu opposer aux mensonges éhontés d'Avi Pazner (voir notre article précédent).

10 janvier : Frédéric Barreyre informe

Le 10 janvier 2009, sur France Inter, Frédéric Barreyre évoque la situation à Gaza : « Cet après-midi, la trêve a été violée des deux côtés ». Comme s'il s'agissait d'une véritable « trêve » – qui supposerait un accord entre les deux parties en conflit… Comme si la décision unilatérale d'Israël de suspendre ses bombardements pendant trois heures n'avait pas concerné, du moins pendant plusieurs jours, la seule ville de Gaza (et non pas les quartiers périphériques), sans changement notable pour les populations civiles, comme le relevait déjà Médecins sans frontières… trois jours plus tôt [6], et comme aucun des JT ne l'a précisé. En « cet après-midi », seul Israël a « violé » ses engagements, comme du reste il l'avait fait la veille, selon la même source : des engagements dont on serait au moins en droit d'attendre que nos zélés informateurs se demandent s'ils ne sont pas une composante de la propagande de guerre.

Il est vrai que depuis deux cessez-le-feu distincts ont été annoncés – l'un d'Israël, l'autre du Hamas. La guerre n'est pas finie pour autant…

A suivre, hélas.

Henri Maler et Olivier Poche
- Grâce à la documentation recueillie et aux transcriptions réalisées avec Denis, Jamel et Raul.

[1] Sur le site de la chaîne. A l'antenne, on est encore plus allusif : « Tragédie humanitaire ». Notons qu'il faut additionner les deux JT pour disposer d'une information exacte : trois écoles bombardées. On aimerait pouvoir en rire.

[2] Quelques exemples. Le 7 janvier, Ouest France relève « de nombreuses bavures ». Le 9 janvier 20 minutes.fr titre « Ces bavures qui commencent à saper l'offensive israélienne ». Et Le Monde, pourtant prompt à dénoncer les « crimes de guerre » du Hamas, de gémir dans un éditorial daté du 8 janvier et titré « Sinistre scénario » : « C'est toujours le même sinistre enchaînement : il faut attendre l'inévitable “grosse bavure”, et l'émotion qu'elle provoque, pour que les solutions diplomatico-humanitaires commencent à être envisagées. » On est prié de mettre entre guillemets les « grosses bavures » de l'éditorialiste anonyme du Monde…

[3] Guerre du Kosovo : « Bavures à Libération » ; Guerre d'Afghanistan : « Guerre des mots, mots de la guerre » et « Lexique de guerre » ; Invasion de l'Irak : « Les mots de la guerre contre l'Irak ».

[4] Lien périmé, 2-12-2012.

[5] Et sur le site de TF1, ce « sujet » est résumé ainsi : « Des tirs de roquettes du Liban sur le nord d'Israël fait planer jeudi le risque d'une escalade militaire à la frontière entre les deux pays. Le Hezbollah nie être à l'origine de ces tirs. » Un « regain » de précision !

[6] Lire, sur le site de MSF : « Gaza : “la trêve des bombardements, ça n'a aucun sens” ». Extrait des déclarations de Jessica Pourraz, responsable MSF dans le territoire palestinien : « La trêve ne change rien . La trêve n'apporte rien de différent. Elle n'a eu lieu que sur la ville de Gaza, pas dans les périphéries urbaines . Les chars ont commencé à rentrer dans les zones urbaines périphériques de Gaza-ville qui sont des quartiers comme Beit Lahya, Beit Hanoun, Sijaya, Zeïtoun. Il y a de plus en plus de civils blessés, c'est là qu'il faut aller chercher les blessés. Il ne faut pas se leurrer, la trêve n'aide en aucun cas le travail des humanitaires et l'accès des gens aux hôpitaux. »

Gaza – Médias en guerre (2) : De sources bien informées ?

Henri Maler, Olivier Poche — 2009-01-12T07:55:14Z

Dans un précédent article – « Médias en guerre (1) : Sous couvert de neutralité » - nous avons effectué un premier relevé du champ de bataille de l'information, avant que les bombardements de l'armée israélienne sur Gaza ne soient soutenus par une invasion terrestre. Depuis, à grands renforts de reportages déséquilibrés et d'informations mal regardantes sur les sources, la plupart des médias ont confirmé qu'ils sont toujours, volontairement ou pas, des acteurs des guerres qu'ils prétendent observer...

...Et dans le cas présent, trop souvent, des auxiliaires du plus puissant d'entre eux quand, dans (l'innocente ?) intention de respecter un impartial – et toujours virtuel – équilibre, ils maltraitent, effacent, voire renversent des déséquilibres bien réels. Peut-être que, comme le déclare un gradé israélien, « pour mener une bonne guerre, il faut garder les journalistes à l'écart [1]. » Il paraît encore plus sûr de les garder dans son propre camp.

Où sont les caméras ?

Les principales chaînes de télévision françaises ne disposent d'aucun correspondant permanent à Gaza, à l'exception de Talal Abou Rahmeh, journaliste reporter d'images (JRI) palestinien qui travaille avec Charles Enderlin pour France 2, et de Radjaa Abou Dagga, correspondant de France 24 (qui intervient occasionnellement sur France 3). Jusqu'a ce jour, la quasi-totalité des envoyés spéciaux des chaînes françaises ne peut pas accéder à Gaza. Dans ces conditions, quels reportages et quelles enquêtes les télévisions peuvent-elles effectuer, si l'on excepte les reportages, balisés par l'armée israélienne, effectués dans les villages israéliens placées sous les tirs des roquettes du Hamas ?

L'effet de cette exception est garanti. La prétendue recherche d'une information équilibrée se traduit par une présentation totalement asymétrique des risques encourus par les populations civiles : une présentation qui ne tient aucun compte (même si l'on tient à jour une macabre comptabilité) de la disproportion écrasante de l'ampleur des destructions et du nombre des blessés et des morts. Mais surtout ces enquêtes, presque totalement unilatérales en l'absence quasi-complète de témoignages directs des Palestiniens de Gaza, accréditent, qu'on le veuille ou non, la légitimité de la guerre israélienne.

Un exemple, qui commence à se donner pour ce qu'il est, notamment sous l'effet de la « frustration » des journalistes coincés aux portes de Gaza : Sderot.

Le 8 janvier, un article du Monde – « La presse, tenue à distance, rumine sa frustration » – décrit les conditions de travail des journalistes retenus à la frontière avec Gaza, et notamment à Sderot : « Vidées de ses habitants qui se claquemurent dans leur maison, les rues de la ville ont été transformées en un "journalistland" géant. Les vieux routiers des conflits y traînent leur désœuvrement au milieu d'une nuée de porte-parole de l'armée et du gouvernement israélien à l'affabilité insistante. » Mais que nous importe, au fond, la « frustration » des journalistes, quand on mesure les conséquences de ce prétendu « désœuvrement » ?

Entre le 27 décembre et le 4 janvier, les téléspectateurs de TF1 ont profité de la visite guidée de Sderot, à cinq reprises, (trois fois dans le 20 heures, deux fois dans le 13 heures), avant de s'apercevoir, si toutefois ils lisent Le Monde, que cette fréquence ne relève pas tout à fait du pur hasard.

Premier reportage, le 28 décembre : notre vaillant reporter suit un charmant grand-père le guidant dans une visite qui semble assez rodée : la toute première maison touchée par les roquettes, des familles « terrorisées », puis le musée des roquettes – comme dans le « Gaza Border Tour » évoqué dans l'article du Monde [2]. Comme l'annonçait le journaliste en ouvrant le sujet, l'attaque israélienne est pour les habitants qu'il rencontre « un soulagement pour les 15000 habitants de Sderot » : « Après huit ans d'attaques, je suis soulagé. Merci Ehud Barak, notre ministre de la défense, il a enfin fait ce qu'il fallait faire. On attendait cela depuis longtemps. ». Une prise de position que ne viendra pas tempérer la prise de position des pacifistes qui, eux, ne sont malheureusement pas au programme du « Gaza Border Tour » (mais dont un article de Benjamin Barthe, paru dans Le Monde du 7 janvier décrit fort bien le désarroi, sous le titre : « Au kibboutz Saad, près de Sderot, la colère et le désespoir de l'association "Une autre voix" »).

Second reportage, le 31 décembre, le seul du jour consacré à la situation au Proche-Orient, intitulé « vivre sous les tirs à Sderot ». Un reportage en toute liberté, sans doute grâce au « jeune [et sympathique] soldat qui nous accompagne… », et avec qui on vit une alerte en direct. Dialogue :

- « Ça peut être combien de fois par jour ? »
- « Ça peut être très … 60 fois, 10 fois, 14 fois… C'est épuisant. »
Puis c'est un couple avec « Shirel, leur fille de cinq mois », qui vit dans la peur. « La petite doit subir des examens médicaux, mais les tirs de Qassam les dissuade de toute sortie : “ Je ne veux pas que ma fille grandissent dans des conditions pareilles, qu'elle subisse la peur et l'anxiété” ». En attendant de pouvoir ressortir, ils ne consomment plus que du surgelé » (preuve par l'image). On termine avec un entrepreneur qui veut aller « plus loin » dans l'offensive pour « les mettre à genoux ».

Est-ce parce qu'il n'existe aucun autre sujet de reportage disponible en provenance de Gaza ? Est-ce parce qu'on ne se lasse pas de reproduire quasiment les mêmes ? Toujours est-il qu'un troisième reportage, le 4 janvier, sera consacré à un thème original : « Vivre à Sderot, sous les tirs de roquettes ». Alertes, maison détruite… Et on termine sur un habitant qui s'interroge : « Tout le monde dit dans le monde que ce que fait Israël à Gaza ce n'est pas bien, que l'armée israélienne n'a pas le droit. Pourquoi ne viennent-ils pas là, pour connaître ce que l'on ressent ? ».

Pourtant, pendant plusieurs jours, seuls ou presque les Israéliens menacés par les roquettes du Hamas ont pu témoigner directement des souffrances qu'ils endurent (et qu'il n'est pas question de nier), alors que celles des Palestiniens restent presque totalement privés de mots recueillis par des journalistes. Il est possible que, contrairement au vœu exprimé par l' habitant de Sderot, TF1, comme les autres, ne « vienne » pas là pour comprendre pourquoi l'armée israélienne « a le droit » de faire la guerre à Gaza. Mais comment ne pas voir que, dans la « configuration » médiatique du conflit, la répétition de ces reportages sert au mieux les objectifs et la politique d'Israël, qui d'ailleurs les encourage et les facilite par tous les moyens.

Dire cela, ce n'est en rien justifier la fin poursuivie et les moyens employés par le Hamas : c'est énoncer un simple fait. Un fait reconnu par certains journalistes comme ce journaliste de RTL qui selon l'article du Monde déjà cité, déclare : « Nous sommes des journalistes captifs. Pendant que les gamins du camp de Jabaliya [site d'un bombardement israélien qui a fait quarante morts, mardi 6 janvier] se font massacrer, les médias parlent de ceux de Sderot qui collectionnent les morceaux de Qassam. C'est tout bonus pour Israël. ».

D'où cette simple question : pourquoi accepter de tourner ces reportages tant que l'armée israélienne refuse de laisser les journalistes enquêter à Gaza ?

Selon les comptages effectués par le site d'Arrêt sur images (lien payant), les 20h de TF1, France 2 et France 3, entre le 27 décembre et le 5 janvier, ont ainsi proposé 6 reportages intégralement consacrés aux civils israéliens, contre 2 aux civils palestiniens. Cette disproportion est encore plus prononcée, si l'on prend en considération les JT de 13h. Selon notre propre relevé, sur TF1, le rapport est de 5 contre 1, et même de 6 contre 1 en tenant compte d'un reportage de deux minutes consacré à la famille de Gilad Shalit [3] diffusé au 20h du 2 janvier, par ailleurs seul reportage du jour consacré au "conflit" en cours. Sur l'ensemble de la période considérée, un seul reportage consacré aux civils palestiniens, diffusé uniquement au 20h, met en scène, sans le moindre propos politique, une famille relativement aisée de Gaza (comme nous l'apprend un reportage… de France 2 où le même couple franco-palestinien est interrogé [4]) et peu représentative par conséquent de la situation vécue par la majorité des Gazaouis. Et si l'on ajoute France 2, on atteint en tout 10 reportages contre 2 – là encore, le 13h ayant jugé bon d'évoquer Sderot, mais pas Gaza.

Peut-être faut-il faire crédit, sous réserve d'examen de leur contenu, aux auteurs des reportages « du côté israélien » de ne pas contribuer délibérément à la propagande de guerre de l'Etat-major israélien : le déséquilibre global de l'information n'est pas de leur fait ou de leur seul fait. Peut-être faut-il, également, faire crédit aux responsables de l'information de TF1 ou de France 2 de l'absence de volonté de privilégier le point de vue des officiels et des témoins israéliens : il n'en resterait pas moins qu'informer à partir des données disponibles – des reportages du côté israélien et, pour l'essentiel, des images de source fréquemment indéterminée du côté de Palestiniens de Gaza – sans s'interroger sur leur source et leur sens se traduit par une distorsion telle de l'information qu'elle constitue une forme de désinformation.

Tout se passe comme si l'inconscient journalistique des responsables de rédaction et de certains journalistes leur dictait de produire l'information en fonction de l'emplacement des équipes de reportages. Et l'on peut même supposer que cet inconscient n'est pas mis au service d'une volonté délibérée ; les procès d'intention ne sont pas indispensables quand la critique en irresponsabilité suffit : les effets sont pratiquement les mêmes.

Encore ne s'agissait-il que d'un aspect de l'information télévisée avant l'invasion terrestre de Gaza par l'armée israélienne…

D'où proviennent les informations ?

Faute de moyens pour recueillir directement à Gaza les informations sur Gaza, la plupart des médias en sont réduits à accueillir, sans pouvoir les recouper et les vérifier, des informations des sources les plus diverses, généralement mentionnées et, souvent, avec les précautions d'usage. Mais des précautions manifestement très insuffisantes quand on constate :

- Que les déclarations et informations de source israéliennes sont infiniment plus nombreuses que les informations et déclarations émanant des forces palestiniennes, comme si les secondes étaient par définition plus frelatées que les premières.
- Que les informations en provenance d'Al Jazeera, seul média présent à Gaza ne sont pratiquement jamais reprises, même avec précaution, comme si elles étaient par définition dénuées de fondement [5].
- Que les informations en provenance des agences de l'ONU et des associations humanitaires sont traitées avec autant de précautions que celles qui émanent du gouvernement et de l'armée israélienne, comme si elles étaient également sujettes à caution.
- Que, par conséquent et par contraste, même livrées avec prudence, les informations de source israélienne bénéficient de facto d'un surcroît d'exposition et de légitimité, même si le crédit relatif qui leur est accordé n'est pas intentionnel et peut partiellement s'expliquer par la plus grande proximité des journalistes occidentaux avec les sources officielles israéliennes : proximité culturelle, linguistique, géographique (pour les correspondants permanents qui résident en général en Israël pour couvrir le conflit… israélo-palestinien),…voire personnelle ? [6]

Faute d'une présence massive de journalistes à Gaza (et, ajoutons-le, de journalistes suffisamment indépendants et idéologiquement divers), les seules informations qui soient peu soupçonnables d'être conditionnées par la propagande de guerre émanent des organismes de l'ONU et des associations présentes sur place. Et pourtant, si les déclarations des autorités israéliennes sont régulièrement reprises et données à l'antenne, c'est loin d'être le cas des sources « humanitaires ».

Ainsi, le bombardement, le 6 janvier, des trois écoles de l'ONU où s'étaient réfugiés des civils palestiniens a été largement médiatisé [7]. Or, en raison du nombre de morts et de blessés qu'elle a provoqué, l'attaque contre l'école de Jabaliya a bénéficié d'une « couverture » qui a éclipsé d'autres informations non moins significatives.

- D'abord l'information sur les bombardements de deux autres écoles à Gaza et Khan Younès (sud) a été minimisée. Ce sont ces bombardement, semble-t-il, que mentionne fugitivement, une reportage de Michel Scott au 13h de TF1 : « […] une chose est sûre, deux écoles, gérées par l'ONU, l'une ici dans le sud du territoire palestinien, l'autre à Gaza ville, dans le nord, ont été touchées ce matin. Cinq palestiniens au moins y ont été tués sans que l'on sache s'il s'agit de civils ou de combattants. » Informations classées sans suite… Le 20 heures de France 2 évoque ces bombardements en une seule phrase – et quelle phrase : « L'armée israélienne n'a pas confirmé deux autres bombardements sur des établissements de l'ONU au cours des douze dernières heures ». Ou comment soumettre une information (de l'ONU) à la confirmation (de l'armée israélienne) - et comme si cette confirmation était indispensable à l'établissement de la vérité.
- La destruction, la veille, de trois cliniques mobiles de la Croix rouge [8], sauf erreur ou omission de notre part, n'a pas ou peu été diffusée par les médias… alors qu'il semble pour le moins difficile de la justifier par la présence de militants du Hamas [9].

Mais surtout la présentation du massacre de Jabaliya et de la controverse qu'il a suscitée en dit long sur le privilège relatif accordé aux sources israéliennes

La réaction du gouvernement et de l'armée israélienne n'a en effet pas tardé, affirmant que les Israéliens avait essuyé des tirs en provenance de cette école, que la destruction avait été provoquée par une explosion interne qui pourrait être celle d'un dépôt d'armes et, plus généralement, que les combattants du Hamas se servaient des civils comme boucliers et avaient l'habitude de s'abriter dans des édifices, notamment onusiens, occupés par des civils.

Le lendemain, l'agence de l'ONU pour l'aide aux réfugiés palestiniens (Unrwa) a contredit cette version, en affirmant notamment, par la bouche de son porte-parole, être sûre « à 99,9% qu'il n'y avait ni activistes ni d'activités militaires dans l'école » [10]. Or nombre de médias qui la veille avaient fait état de la version israélienne, n'ont pas tous, loin de là, fait état de ce démenti.

Ainsi, les téléspectateurs de TF1 n'en auront aucun écho. On leur resservira au contraire le réchauffé de la veille, un réchauffé qui commence à avoir un très mauvais goût. Le journaliste évoque en effet la « lueur d'espoir » que constitue l'arrêt pendant trois heures des bombardements : « Geste de bonne volonté après la journée d'hier particulièrement meurtrière : la frappe contre une école aux couleurs des Nations-Unies a soulevé une vague de protestation internationale, malgré l'explication israélienne selon laquelle le site aurait servi de zone de tir au Hamas . » Comme si « l'explication israélienne » était au dessus de tout soupçon et aurait dû suffire à contenir une « vague de protestation », que le micro à nouveau tendu à un porte-parole de l'armée israélienne achève de rendre injustifiable : « le Hamas se protège derrière des enfants dont il se sert comme bouclier humain. C'est inacceptable. Chaque fois qu'il y a des morts ils en sont responsables ». Point final. Du moins pour TF1 au sommet de son art.

Or même en diffusant l'information sur les bombardements d'écoles et les deux versions – onusienne et israélienne - en présence, nombre de médias l'ont présentée comme si sa source onusienne était, par nature, aussi peu crédible qu'une source militaire. Le 20h de France 2, à cet égard, est exemplaire : « la polémique rebondit : les établissements gérés par les Nations-Unies abritaient-ils des membres du Hamas ? "Oui", dit Israël. "Quasi impossible", répond l'ONU ». Suit deux interventions de même longueur, celle du porte-parole de l'UNRWA, celle de la porte-parole de l'armée israélienne.

Variante, avec un soupçon de malhonnêteté en plus : tenter de concilier les deux version. Ainsi, sur le site du figaro.fr, sous le titre « Gaza/école : l'ONU veut une enquête », on pouvait lire le 7 janvier une dépêche d'Associated Press qui après avoir mentionné la certitude à 99,99% de l'UNRWA, ajoutait : « Cette affirmation ne contredit pas nécessairement l'affirmation israélienne selon laquelle les militants du Hamas lançaient leurs attaques à proximité de cette école . » Or les autorités israéliennes n'affirmaient rien de tel. Ainsi le porte-parole du gouvernement israélien, Mark Regev avait d'abord déclaré : « Les premiers éléments dont nous disposons est qu'il y a eu des tirs hostiles contre une de nos unités depuis le bâtiment de l'ONU . Notre unité a répondu. ».

De surcroît, le très scrupuleux exercice d'équilibre dans le traitement des sources a conduit nombre de médias à omettre, consciencieusement d'autres informations, disponibles sur le site de l'ONU, comme celle-ci : « Près de 15.000 personnes sont en ce moment à l'abri dans des locaux des Nations Unies à Gaza, notamment dans 20 écoles qui servent de sanctuaire parce que la population ne peut fuir le territoire palestinien, a ajouté le Secrétaire général. John Ging a dit que l'armée israélienne avait reçu les coordonnées GPS de tous les bâtiments des Nations Unies, y compris les écoles, et qu'elles avaient été mises à jour récemment . Il a appelé à l'ouverture d'une enquête. A cet égard, le Secrétaire général s'est dit « profondément consterné qu'en dépit de ces efforts répétés ces tragédies aient eu lieu. ». En réponse à une question d'un journaliste, le Coordonnateur de l'Unrwa a précisé que les militants palestiniens n'avaient pas violé l'immunité des bâtiments des Nations Unies et qu'il serait inacceptable qu'ils le fassent. » On ne peut imaginer plus clair démenti aux allégations du porte-parole du gouvernement israélien, qui ont été rapportées ainsi : « “Il y a eu ensuite des explosions, sans commune mesure avec l'artillerie que nous avons utilisée”, a-t-il ajouté, soulignant que les “spéculations” étaient possibles sur la raison de ces explosions, en allusion à la présence d'explosifs dans l'école. Il a aussi souligné que dans le passé les groupes armés palestiniens avaient utilisé des bâtiments de l'agence de l'ONU pour les réfugiés (Unrwa) à Gaza pour mener des attaques ou stocker des armes. ».

Certes, en l'absence d'une enquête indépendante, les faits ne sont pas totalement établis. Mais à quelle version accorder le plus de crédit, même provisoire : à celle de l'ONU ou à celle d'un gouvernement en guerre ? Les placer sur le même plan, c'est déjà participer à la propagande – inévitable – de ce dernier, alors qu'aucun doute n'est permis sur l'essentiel.

Aucun média, à notre connaissance, n'a évoqué une éventuelle justification, par l'armée israélienne, de la destruction de cliniques mobiles de la Croix-Rouge (mentionnée plus haut et généralement omise) par la présence de combattants du Hamas. Et pour cause. Mais surtout l'affirmation selon laquelle les bâtiments de l'ONU pourraient abriter de tels combattants comporte, malgré elle, une information de première importance qui n'a pas été relevée. Supposons un instant que des militants du Hamas étaient réfugiés dans l'Ecole de l'ONU bombardée par cette armée que la plupart désigne affectueusement sous le nom de « Tsahal », il en résulterait, de l'aveu même des responsables israéliens, cet autre fait : l'armée israélienne bombarde délibérément des cibles qui abritent majoritairement des civils dès lors que, à ses yeux, ces abris servent également de refuge à des hommes en armes. N'est-ce pas une information ? Pourquoi n'a-t-elle pas, en général, été diffusée comme telle ? Pour ne pas avoir à appeler des massacres par leur nom ?

A suivre, hélas…

Henri Maler et Olivier Poche

- Grâce à la documentation réunie avec Denis, Jamel, Marie-Anne et Raul.

PS. Une fois n'est pas coutume : cet article sera peut être complété ou modifié ultérieurement

[1] Général de réserve Doron Almog, cité par Le Monde daté du 09/01/09.

[2] « Sur la porte d'entrée du centre social qui tient lieu de salle de presse, une note indique le nom des officiels de permanence et les langues étrangères qu'ils parlent. Anglais, allemand, français, espagnol, portugais et même luxembourgeois ! A l'intérieur, un paquet de brochures résume les activités proposées par The Israel Project, l'un de ces organismes privés financés par la diaspora juive américaine, qui, sous couvert de services à la presse, mouline la bonne parole du gouvernement. Au menu du jour, le "Gaza Border Tour". Une excursion qui passe par le "musée des Qassam", l'entrepôt où sont entassés les reliquats de toutes les roquettes tirées sur la ville (causant la mort d'une dizaine de personnes). » (Le Monde daté du 9 janvier). Outre cet article du Monde, on peut consulter aussi un article d'arrêt sur images (lien payant) sur les activités de l'association The Israel Project, qui, entre autres, fournit aux journalistes la liste des victimes des roquettes du Hamas, avec numéro de portable, langue(s) parlée(s), etc.

[3] Soldat israélien détenu par le Hamas. Ce reportage n'a pas d'équivalent de "l'autre côté", alors qu'il ne paraît pas impossible de trouver des familles de combattants palestiniens emprisonnés en Israël.

[4] Le reportage précise que cette famille vit dans les « quartiers chics » et la montre dans une tentative – infructueuse- de quitter Gaza

[5] Télérama du 7 janvier 2008 rapporte et commente ainsi les propos d'un journaliste à propos d'Al Jazeera, : « “ Comme elle dispose sur place d'une véritable rédaction coordonnée, elle peut répartir les sujets, couvrir des angles différents, rendre compte des différents aspects de la vie quotidienne des Gazaouis” , estime Alexis Monchovet. Problème : ses images sont exclusives, et les chaînes françaises n'ont pas forcément les moyens de les acheter. Sans compter l'accusation de partialité qui ne manquerait pas de leur tomber dessus si elles utilisaient une telle source. Pourtant, elles diffusent allègrement les images fournies par l'armée israélienne… »

[6] C'est ce que semble indiquer cette réaction échappée à Frédéric Barreyre sur France inter le 7 janvier, quand Olivier Rafowicz, porte-parole de l'armée israélienne, rejette la responsabilité des bombardements d'écoles : « quelque part faut aussi que la presse se demande et demande aussi au Hamas, puisqu'ils nous demandent à nous israéliens, pourquoi le Hamas utilise des installations humanitaires et de l'ONU comme base de tir. Quelque part faut aussi enlever la naïveté… » Frédéric Barreyre l'interrompt : « Olivier, Olivier, Olivier, laissez-nous entrer ! Olivier , laissez-nous entrer ! On ira leur demander. »

[7] A titre d'exemple, voici la version proposée par le site du Nouvel Observateur : « Mardi [6 janvier], trois écoles gérées par l'agence de l'ONU d'aide aux réfugiés (Unrwa), où des dizaines de civils s'étaient réfugiés, ont été bombardées. L'attaque la plus meurtrière, à Jabaliya (nord), a tué 43 Palestiniens, selon les services d'urgences palestiniens. L'ONU, dans un communiqué, a fait état de 30 morts et 55 blessés. Cinq autres personnes ont trouvé la mort dans des attaques contre deux écoles de l'ONU à Gaza et Khan Younès (sud), alors qu'au moins 12 membres d'un même clan familial, dont sept enfants, ont péri dans le bombardement de leur maison à Gaza, selon des sources médicales. »

[8] « Trois cliniques mobiles, clairement marquées du signe de la croix rouge et parquées dans les locaux d'une organisation médicale, ont été détruites par l'aviation israélienne dans la nuit du 5 janvier. « Nous avons été en mesure d'aider les blessés jusqu'à présent parce que nos véhicules étaient à l'intérieur de Gaza. Cette capacité d'assistance en urgence est maintenant détruite. Nous sommes profondément choqués que ces bombardements israéliens empêchent les efforts de l'aide humanitaire », déclare Henrik Stubkjær, secrétaire général de DanChurchAid ». Source : Communiqué DanChurchAid, 6 janvier 2009. Paru sur le site de Contreinfos.

[9] Il en va de même du bombardement dont fait état Michel Scott dans le sujet déjà mentionné du JT de 13 h du 6 janvier sur TF1 : « […] des secouristes du Croissant Rouge ont même été visés, comme le raconte cette activiste étrangère [sic], l'une des rares encore présents à Gaza : "Nous étions bien visibles, quatre ambulances qui se rendaient vers le lieu d'une frappe aérienne. Et pourtant le F16 est revenu et a tiré sur la même maison. C'est un miracle si nous sommes encore tous en vie." »

[10] A titre d'exemple, sur le site du Nouvel Observateur, sous le titre sans équivoque « Pas de combattant dans l'école de l'Onu dans l'Ecole attaquée » : « L'ONU a démenti mercredi 7 janvier la présence de combattants palestiniens dans une école qu'elle gère dans la bande de Gaza, où plus de 40 personnes ont été tuées la veille dans une attaque israélienne. Israël a affirmé avoir tiré à l'artillerie en direction de l'école où, selon lui, des combattants palestiniens s'étaient positionnés pour tirer des obus de mortier contre ses forces qui mènent une offensive sans précédent contre le mouvement islamiste Hamas. "Suite à une enquête préliminaire, nous sommes sûrs à 99,9% qu'il n'y avait ni activistes ni d'activités militaires dans l'école", a affirmé à l'AFP Chris Gunness, le porte-parole de l'agence de l'ONU pour l'aide aux réfugiés palestiniens (Unrwa)."Nous appelons à une enquête indépendante. Si les lois de la guerre ont été violées, les coupables devront être présentés à la justice", a-t-il ajouté. »

Gaza - Médias en guerre (1) : Sous couvert de neutralité

Henri Maler — 2009-01-06T17:40:08Z

Qu'ils le veuillent ou non, les médias sont toujours, volontairement ou pas, des acteurs des guerres qu'ils prétendent observer. Et force est de constater que la plupart des quotidiens nationaux (si l'on excepte L'Humanité) soutiennent explicitement la guerre israélienne que les médias de consensus (comme le sont les radios et les télévisions qui tentent de fédérer les publics les plus larges) soutiennent tacitement. Ce soutien peut être délibéré (même si cela ne va pas sans quelques contorsions) dans les éditoriaux de la presse écrite ; il est parfois plus ou moins involontaire quand l'information, sous couvert de neutralité, présente comme équivalents les adversaires en présence et, du même coup, privilégie le plus puissant d'entre eux.

Premier relevé du champ de bataille de l'information que des analyses plus précises viendront peu à peu étayer, préciser et, le cas échéant, modifier.

La plupart des médias ont commencé par présenter les bombardements israéliens contre Gaza comme des « représailles » contre la reprise des tirs de roquettes ou une riposte de « légitime défense » contre ces mêmes tirs. De l'aveu même des responsables israéliens (qui ont même fini par en convaincre quelques médias français), l'armée israélienne avait mis à profit la trêve pour préparer, non pas préventivement, mais offensivement les opérations militaires (tandis que le Hamas de son côté se préparait lui aussi à la rupture officielle de la trêve).

Variante : la plupart des médias ont présenté les bombardements comme une réponse à la rupture de la trêve par le Hamas. Or, de l'aveu même de quelques-uns de ces médias, la trêve n'a jamais vraiment eu lieu : non seulement les premières ruptures militaires sont venues de l'armée israélienne, mais le gouvernement israélien n'a jamais respecté les conditions de cette trêve, à commencer par la fin du blocus imposé à la population de Gaza.

Il n'empêche : épousant les premières déclarations du gouvernement israélien, la plupart des médias ont présenté les objectifs de l'offensive militaire israélienne comme une tentative de mettre un terme aux tirs de roquettes et, pour cela, de détruire l'infrastructure militaire du Hamas. Or, de l'aveu même de responsables du gouvernement israélien, c'est l'existence même du Hamas et de l'autorité qu'il exerce à Gaza qui est visée. Mais il fallut plusieurs jours de bombardements pour que quelques médias français finissent par s'en rendre compte.

Il n'empêche : épousant encore les déclarations du gouvernement israélien, la plupart des médias ont présenté les cibles les bombardements comme des cibles militaires, mais ils ont soigneusement gardé pour eux le fait que pour l'armée israélienne tous les membres et sympathisants du Hamas sont des militaires (qu'il s'agisse de ceux qui agissent comme tels, de la police ou plus simplement de sympathisants sans armes) et, que pour ces mêmes militaires, toutes les infrastructures administratives et civiles de Gaza sont des repères d'islamistes.

Il n'empêche : la plupart des médias, dès le début, ont affecté de croire que les bombardements israéliens n'ont fait qu'accidentellement des victimes civiles… Ainsi s'établirait – c'est un distinguo qu'affectionne le gouvernement israélien – la différence entre le terrorisme du Hamas et la guerre d'Israël. Or même si les victimes civiles ne sont pas intentionnellement visées, c'est intentionnellement que sont menées des opérations militaires qui les rendent inévitables. Un massacre n'est pas une « bavure » : la plupart des médias français peinent manifestement à l'admettre, même quand ils finissent par s'inquiéter des risques d'une « catastrophe humanitaire ».

De même, le blocus imposé à Gaza par le gouvernement et l'armée israéliens relève des actes (et même des actes de guerre) qui visent délibérément la population civile que l'on tente ainsi de désolidariser du Hamas. Le blocus, pendant 18 mois, a sans doute fait plus de victimes civiles (y compris de morts prématurées) que les tirs de roquettes. Dire cela, ce n'est en rien justifier la fin poursuivie et les moyens employés par le Hamas : c'est énoncer un simple fait.

Il n'empêche : Le Monde qui ajuste régulièrement le droit international à ses convictions, a pu, dans un éditorial, réserver aux effets des tirs du Hamas l'accusation de « crimes de guerre »… et réserver quelques larmes aux victimes palestiniennes. Et la plupart des médias français d'expliquer ou de laisser entendre qu'il fallait distinguer entre les victimes fâcheuses du blocus et des opérations de l'armée israélienne et les victimes innocentes des actions du Hamas. Quant à s'alarmer de la formidable différence du nombre des victimes, ce serait sans doute nuire à la clarté des distinctions juridiques ou morales !

Ainsi, avant même que ne commencent « les opérations terrestres » (comme on dit pour éviter d'avoir à parler d'une invasion) des informations étaient taillées à la mesure des commentaires. Or ceux-ci, dans la plupart des quotidiens nationaux ont déploré, pour reprendre le langage des plaidoiries diplomatiques, un « usage disproportionné de la force », en condamnant non seulement la politique du Hamas, mais aussi, comme ils l'ont toujours fait par le passé, toute résistance des Palestiniens, et en adressant au gouvernement israélien les admonestations morales et les conseils politiques dont il ne tient aucun compte depuis soixante ans.

Pourtant, Laurent Joffrin, dès le 29 décembre, était déjà inquiet d'une éventuelle dégradation de la « supériorité morale » d'Israël (sic) [1].

C'était avant l'invasion de Gaza…

A suivre, hélas.

Henri Maler

PS. Une fois n'est pas coutume : cet article sera peut être complété ou modifié ultérieurement. Titre complété le 11-01-2009.

[1] Évoquant la dénonciation par Israël des tirs du Hamas sur les colonies situées à la frontière de Gaza, Laurent Joffrin écrit : « On a raison de dénoncer les attaques contre les populations ; mais on court le risque de perdre sa supériorité morale quand on recourt aux mêmes méthodes meurtrières »