Acrimed | Action Critique Médias

RCI Guadeloupe : une journaliste sanctionnée pour avoir fait son travail

2023-12-12T18:00:00Z

Nous publions ci-dessous sous forme de tribune [1] un texte de l'Association des journalistes antiracistes et racisé-e-s (Ajar) et de Prenons la Une, paru initialement le 11 décembre. (Acrimed)

L'Association des Journalistes Antiracistes et Racisé·e·s (AJAR) et Prenons La Une (PLU), deux associations regroupant environ 400 journalistes, condamnent la décision de la chaîne radio RCI Guadeloupe de retirer sa présentatrice Barbara Olivier-Zandronis de l'antenne. Cette sanction fait suite à son interview menée avec pugnacité, le vendredi 8 décembre, de Jordan Bardella, président du Rassemblement National.

Pour la direction de RCI Guadeloupe, cet entretien n'était pas journalistique mais de l'ordre de l'« opinion ». Pourtant, la journaliste n'a fait que rappeler des faits au président du Rassemblement National dans ses questions : la présence fortement contestée du RN, historiquement, en Guadeloupe, la fausseté de ses affirmations sur l'aide médicale d'état (AME), l'accueil indigne des personnes migrantes (que Bardella au contraire qualifie d'« hôtel cinq étoiles pour l'Afrique »), la quasi-absence de propositions au parlement européen par l'euro-député depuis le début de son mandat, et la reconnaissance de l'esclavage comme crime contre l'humanité. Le tout, de façon sourcée. Depuis quand questionner un représentant politique à partir de faits constitue-t-il une opinion ?

Face à Barbara Olivier-Zandronis, Jordan Bardella provoque et insulte. Il la qualifie d'« agressive » à plusieurs reprises alors qu'il refuse de répondre aux questions posées, et que notre consœur les lui adresse à nouveau en refusant de se laisser déstabiliser et d'accepter des réponses qui ne correspondent pas aux questions. Désinvolte, Jordan Bardella laisse son téléphone allumé : celui-ci sonne bruyamment plusieurs fois durant l'échange. Il semble même décidé à prendre un appel pour esquiver une question, interrompant l'interview d'une manière particulièrement cavalière. Enfin, il accuse la journaliste d'être partisane, lui demandant si elle est encartée dans un parti.

La première réaction de la direction à la sortie de l'entretien ? Présenter des excuses à Jordan Bardella, reprenant à leur compte les accusations d'« agressivité » envers la journaliste, révèle Libération.

A-t'on encore le droit d'être des journalistes face au RN ou est-ce qu'on attend de nous d'être des communicant·es participant à la validation et à la propagation des fausses informations que ce parti diffuse en permanence ? Un parti dont le fondateur a été condamné pour son négationnisme de la Shoah. Un parti dont des membres ont été condamnés pour racisme et dont certains cadres sont lié·es à des groupes néofascistes violents comme le GUD. Un parti ayant pour premier objectif d'instaurer un programme raciste et xénophobe de « préférence nationale ». Faudrait-il participer à la normalisation de ce parti à l'aide d'entretiens mielleux, au mépris du rappel de faits, le cœur de notre métier ?

Ce vendredi 8 décembre, Barbara Olivier-Zandronis a, en réalité, honoré notre profession. Elle n'a fait que confronter un politicien en campagne à des faits qui interrogent la cohérence entre son discours et ses actes. Notre consœur a tenté de briser la langue de bois politique en restant ancrée dans ses questions. Son ton n'était pas agressif : elle a simplement refusé d'accepter des réponses qui ne correspondaient pas à ses questions. C'est le rôle d'une journaliste. Mais est-ce notre rôle d'être conciliant face à des représentants du peuple et experts en communication politique, en particulier du RN ? Est-ce notre rôle de l'être, d'autant plus compte tenu de l'histoire esclavagiste raciste française, notamment aux Antilles et en Guadeloupe ? Est-ce nôtre rôle d'être conciliants, d'autant plus au vu des positions du RN sur ce pan de l'Histoire ? Barbara Olivier-Zandronis mérite-t-elle un tel désaveu ?

L'AJAR et PLU s'accordent pour dire que non. Au contraire, Barbara Olivier-Zandronis devrait être citée en exemple et défendue par sa rédaction, et non pas dénigrée pour son travail, comme a pu le faire son directeur devant Jordan Bardella et jusque dans les colonnes de Libération.

Comme plus de 8000 citoyens et journalistes signataires de la pétition de soutien, nous appelons RCI à la rétablir à son poste de présentatrice et intervieweuse.

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Halte à la répression syndicale à Wolters Kluwer France

2018-03-28T04:30:00Z

Nous reproduisons ci-dessous le texte intersyndical de soutien à Anne de Haro qui avait co-animé un jeudi d'Acrimed consacré à la presse spécialisée professionnelle (Acrimed)

Anne de Haro, déléguée syndicale CGT à Wolters Kluwer France, membre du CHSCT et représentante syndicale au CE, fait actuellement l'objet d'une procédure de licenciement.

Elle a été convoquée à un entretien préalable qui s'est tenu le 8 février. Le CE a été réuni le 8 mars pour rendre un avis sur son licenciement. Les membres élus du CE présents à cette réunion n'ont pas rendu un avis unanime contre cette procédure, ce qui est totalement incompréhensible.

En effet, la direction de Wolters Kluwer France lui reproche officiellement de ne pas avoir produit de mise à jour pour la partie de l'ouvrage qu'elle lui a confiée depuis sa « reprise de poste » (partie « droit des étrangers » du Lamy mobilité internationale, ouvrage qu'elle avait créé entièrement). Ce poste lui a été imposé sans lui donner la documentation ni la formation nécessaires, malgré ses demandes répétées en ce sens. Pourtant, cela fait dix ans qu'elle n'a pas travaillé dans le domaine du droit des étrangers, qui a connu de multiples réformes.

Non seulement ce grief est totalement infondé mais il cache le véritable motif de cette procédure : la répression syndicale. En effet, comme pour les autres représentant·es qui militent activement pour la défense des salarié·es dans l'entreprise, la direction cherche à « neutraliser » Anne de Haro par tous les moyens. D'abord en la discriminant dans sa carrière et son salaire, puis en l'agressant verbalement dans les réunions avec la direction (ou en l'ignorant ostensiblement), et enfin, voyant que cela ne suffisait pas malgré les conséquences que cela a pu avoir sur sa santé, en engageant une procédure de licenciement à son encontre. Difficile de ne pas faire le lien avec l'action sur la participation [1] que Anne a portée à bout de bras ces dernières années. Cette situation est inacceptable. S'attaquer aux salarié·es qui défendent les autres salarié·es en exerçant leur(s) mandat(s), c'est s'attaquer à tou·tes les salarié·es.

Cela témoigne en outre des carences de la direction dans la gestion du déroulement de carrière des représentant·es du personnel. En effet, nous ne croyons pas que le retour d'Anne au travail de rédaction, après sa période de détachement syndical, ait été suffisamment préparé, comme pour d'autres salarié·es mis·es en difficulté après leur reprise de poste suite à un congé maladie ou à un congé parental notamment. Ce retour devait prendre en compte l'expérience acquise par Anne, ses attentes et ses aspirations professionnelles, ainsi que celles des équipes l'entourant.

Dans ces conditions, nous demandons à la direction de mettre fin à la procédure de licenciement abusive initiée contre Anne de Haro et de respecter les droits de tout·es les salarié·es.

Les organisations syndicales de Wolters Kluwer France (SNJ, CGT, CFDT, CFTC, CNT, FO)

Saint-Ouen, 13/03/2018

[1] Pour plus de précisions sur cette affaire de « participation », voir ici ou encore ici. NDLR

Lire : Le monde libre, d'Aude Lancelin

Henri Maler — 2016-10-25T04:30:00Z

Au mois de mai 2016, Aude Lancelin, directrice adjointe de L'Obs, était brutalement licenciée, dans des conditions que nous avions analysées ici même : « Aude Lancelin virée de L'Obs : un chef-d'œuvre de management très politique ». En publiant Le monde libre [1], elle revient sur le contexte et le sens d'une éviction qui dépasse son propre cas.

Le monde libre est un pamphlet incisif dont la principale qualité (outre ses qualités stylistiques) est de reposer sur le témoignage direct de l'auteure, qui se porte garante de la véracité de ce qu'elle rapporte ou décrit : « Dans tous les événements qui seront relatés ici, il n'est pas une phrase, pas un fait, qui ait été informé ou même déformé. »

Cet essai (dont le titre détourne, par antiphrase, le nom de la holding qui possède le groupe Le Monde) est divisé en 24 épisodes, qui ne sont pas ceux d'un feuilleton ni les chapitres d'une fiction, mais les pièces détachées d'un système et les illustrations d'une étude de mœurs.

Celle-ci est renforcée par une galerie de portraits des acteurs impliqués dans les transformations de L'Obs, devenu ici L'Obsolète pour dire sa décrépitude. Le nom de ces acteurs a été modifié, parce que, nous dit Aude Lancelin, leur nom est moins important que leur rôle et que les pseudonymes dont ils sont affublés permettent d'« ajouter la légèreté du romanesque à la vilénie bien réelle de certaines situations » : prise de distance sans doute salutaire pour l'auteure, artifice d'un roman à clés destinés aux lecteurs, mais énigmatique pour nombre d'entre eux. Que l'on ne s'y trompe pas : la galerie de portraits, d'une indéniable cruauté, met en scène non des personnages romanesques, mais des personnages sociaux et les acteurs d'un véritable système (qui n'est pas seulement celui de L'Obs). Et ce sont bien le fonctionnement et les mœurs du microcosme médiatique qui nous intéressent ici, même si toutes nos remarques ne seraient peut-être pas estampillées par l'auteure.

Une forteresse vide ?

« La glissade à droite de tout le spectre intellectuel et politique était continue, d'une profondeur inouïe. Et ce qui ne laissait pas d'étonner, c'est que, même parmi les journalistes qui comprenaient la situation, rares étaient ceux qui s'aventuraient à en fournir le saisissant tableau » (p. 103). C'est ce tableau qu'Aude Lancelin esquisse au fil des pages, en particulier quand elle livre son diagnostic sur l'involution politique du Parti socialiste et surtout du gouvernement qui en est issu.

Nous cantonner à la critique des médias nous impose – hélas ! – un minimum de retenue à ce propos. En revanche, ce qui nous importe c'est l'involution éditoriale de L'Obs ou, plus exactement, les mécanismes et les effets de cette involution : une entreprise de purification éditoriale, semblable à celle qu'a connue Libération sous le règne de Laurent Joffrin (du nom de la station de métro), alias ici Laurent Môquet (du nom d'une autre station de métro). La prétendue « maison commune de la gauche » qu'il prétendait ouvrir s'est refermée (quelques tribunes libres mises à part) sur l'orthodoxie du libéral-socialisme [2].

Aude Lancelin entreprend donc de « décrire dans quelle duplicité politique stupéfiante ce journal [L'Obs] avait fini par tomber au fil des ans ». Une duplicité qu'elle résume en quelques mots : « À l'image du Parti socialiste en voie de putréfaction à qui ce journal servait de miroir, et qu'il semblait s'être donné pour absurde vocation d'accompagner jusqu'à sa chute finale, le journal veillait, plus que sur tout autre mensonge, à protéger celui que la gauche entretenait sur elle-même. » Quoi que l'on pense du Parti socialiste, c'est cet assujettissement, fermé à tout débat d'idées et à toute distance critique qui est en question. On dira que le propre d'un journal d'opinion est de défendre des opinions et que c'est bien une liberté à respecter. Même quand les opinions sont enfermées dans une forteresse et que cette forteresse est vide ?

En vérité, « forteresse » n'est peut-être pas le bon mot pour décrire l'enfermement de L'Obs : il a toutes les apparences d'un club.

Un club ?

Le club est désormais cerné, non seulement par le fondateur – Jean Daniel, « Le Narcisse de Blida » (chap. 3), « pape médiatique de toute la gauche » – mais aussi par quelques importants qui ne le sont que parce qu'ils importent à la direction de l'hebdomadaire. Ainsi de Bernard-Henri Lévy – sobrement appelé « Bernard » (chap. 7) –, qui faisait « régner à Paris une véritable terreur », au point que « les directeurs successifs de “L'Obsolète” rampaient littéralement devant lui » (p. 53). Ou encore Alain Finkielkraut – devenu l'emblème de « La gauche Finkielkraut » (chap. 13) :

Même dans une rédaction se revendiquant de la gauche, s'en prendre à lui exposait à des désagréments sans fin. Un article critique sur Finkielkraut, c'était une semaine de flinguée pour un journaliste et parfois même un mois de négociations empêtrées pour la direction du journal. Son arme, c'était le téléphone dont il harcelait sans vergogne les employeurs de ceux qui le contrariaient. (p. 107-108)

Le club enfin est placé sous surveillance (avec ingérence à l'appui) par le gouvernement et par « le Président qui croyait à la presse » (chap. 20) : un exécutif qui, parce qu'il se dit « social-démocrate », s'arroge un droit de regard sur un hebdomadaire qui prétend l'être aussi sans savoir lui-même ce qu'il met sous ce titre.

Longtemps, L'Obs fut un club ouvert : ouvert à des « intelligents », triés il est vrai sur le volet (les « amis du journal », chap. 10) [3]. La sélection demeure, de plus en plus rigide, et de moins en moins… « intelligente ».

Et si le club est resté entr'ouvert, c'est parce que sa chefferie n'est pas coupée du microcosme où s'agitent des penseurs à grande vitesse, quelques éditocrates et des associés rivaux :

Les patrons des trois plus grands hebdomadaires, « L'Obsolète », Le Point et Marianne, qui toute l'année faisaient mine de s'empailler sur les tréteaux comme des marionnettes batailleuses, passaient tous leurs Nouvel Ans à festoyer ensemble. Tantôt dans l'hôtel particulier de Saint-Germain-des-Prés qui appartenait à l'un d'entre eux, tantôt dans leurs datchas respectives de la côte normande qu'ils avaient achetées à proximité tant leur symbiose était totale et ne s'embarrassait pas d'obstacles idéologiques. (p. 42)

Certes, les divergences d'opinion ne font pas toujours barrage à l'amitié. Mais l'amitié elle-même repose souvent sur des proximités sociales qui atténuent fortement les oppositions politiques :

Tous ces trafics s'effectuaient bien sûr à l'extinction des spots, dans le dos du public, qui, lui, croyait dur comme fer à l'authenticité de leurs incompatibilités, à leurs coups de colère simulés, à l'existence de courants d'idées opposant réeellement les leaders médiatiques du pays. La chose était d'autant plus stupéfiante à remarquer dans le cas de Marianne, fer de lance de la dénonciation de la pensée unique depuis la fin des années 90. (ibidem)

Revenons à L'Obs. Ce que l'essai d'Aude Lancelin met clairement et avant tout en évidence, c'est le fonctionnement interne de l'hebdomadaire : un fonctionnement qui vaut, peu ou prou, pour d'autres médias.

Une seigneurie ?

Tout commence par la connexion ou la convergence entre les modalités d'appropriation de l'hebdomadaire, à la faveur de ses déboires économiques, par un trio d'actionnaires (Pierre Bergé, Xavier Niel, Mathieu Pigasse) et les transformations de son orientation éditoriale. L'évolution politique de L'Obs favorise la prise de pouvoir par les actionnaires et en particulier par Xavier Niel, « L'ogre venu des télécoms » (chap. 1). Et cette prise de pouvoir contribue à l'évolution – l'involution – politique et culturelle de l'hebdomadaire : causalité circulaire, au point que l'on ne sait, ni ce qui est premier – l'œuf ou la poule –, ni qui est l'œuf ou la poule. Et dans l'enceinte ainsi formée s'agitent les résidents d'une seigneurie.

La hiérarchie qui règne en son sein ressort clairement de la visite guidée que nous propose Aude Lancelin.

Les propriétaires et le conseil de surveillance veillent sur la santé économique et sur la ligne politique du titre. L'emprise des actionnaires (à commencer par Xavier Niel [4]) n'est pas nécessairement directe. Mais les propriétaires désignent de facto le directeur de la rédaction qui doit être suffisamment ajusté à sa fonction pour que les rappels à l'ordre soient exceptionnels, mais efficaces, comme ils le furent pour écarter Aude Lancelin et Pascal Riché des postes de directeurs adjoints, avant que la première soit purement et simplement licenciée.

C'est donc en toute indépendance revendiquée et en toute dépendance effective que les directeurs de la rédaction exercent leurs fonctions : du contrôle éditorial au management.

– Exemple exemplaire de contrôle éditorial : celui qu'exerçait Laurent Joffrin quand il remplissait les fonctions de garde-barrière de l'orthodoxie de L'Obs. Évocation :

La relecture ligne à ligne des papiers à portée idéologique pouvait prendre plusieurs heures dans son bureau, parfois étalées sur plusieurs jours, le temps de laisser le fautif méditer solitairement ses crimes de pensées et rogner lui-même ses paragraphes coupables. Parfois, l'affaire s'envenimait sérieusement, et c'est alors à un véritable tribunal que vous pouviez avoir à faire face. (p. 51-52)

Le même Laurent Joffrin « ne renonçait jamais à dire publiquement tout le bien qu'il pensait de ses patrons, ce qui n'avait jamais nui à sa carrière » (p. 56). En effet ! Après le licenciement d'Aude Lancelin, il ne s'est pas privé de témoigner de son arrogante servilité (comme on peut le lire en « Annexe » de cet article).

– Exemple exemplaire de management : celui qu'entretenait l'actuel directeur de la rédaction, Mathieu Croissandeau (« J'ai décidé de professionnaliser le management », chap. 17). Celui-ci, plus préoccupé de recherche de financement publicitaire et de marketing que de journalisme et d'orientation éditoriale, « en vint à inscrire l'ensemble de la hiérarchie de “L'Obsolète” à des coûteuses séances de coaching comportant certains jeux de rôle déshonorants » (p. 151), et à « inventer la plus redoutable moyen jamais mis au point pour zombifier un collectif entier : la réunion perpétuelle » (p. 193).

Plus grave encore sans doute, non seulement le directeur de la rédaction et son entourage pèsent de tout leur poids sur certaines rubriques (en bordant ce qui est culturellement recevable, et en libérant le traitement de l'économie de toute retenue… antilibérale), mais surtout ils disposent d'un pouvoir redoutable sur le « recrutement des troupes » : un pouvoir qui prédispose ses bénéficiaires à servir librement de rouages . Ainsi : « En quinze ans, un directeur de rédaction aguerri peut littéralement paralyser un corps collectif, le priver de ses nerfs, saper toute capacité de résistance, y rendre l'intelligence odieuse, l'originalité coupable, la syntaxe elle-même suspecte » (p. 35). Soulignons toutefois que cette « capacité de résistance » n'est pas érodée au point d'interdire les mouvements de révolte, comme le montre la solidarité dont Aude Lancelin a pu bénéficier à l'occasion de son licenciement.

***

Inutile de le dissimuler : la lecture proposée ici, condamnée à être sélective, procède d'un choix d'autant plus nécessaire que la réception médiatique très étendue dont l'essai d'Aude Lancelin a bénéficié est pour le moins troublante. Quelques-uns, séduits par les qualités littéraires de l'ouvrage, ont honoré avant tout, voire exclusivement, la révolte intellectuelle d'une intellectuelle (et reconduit ainsi les mondanités du milieu et ses rébellions de papier). D'autres, prisonniers de la concurrence entre les médias, se sont surtout délectés d'un réglement de compte avec L'Obs et la gauche gouvernementale, plutôt que de s'attarder devant le miroir qui leur était tendu [5]. Plus rares ont été ceux qui, sans mésestimer d'autres lectures possibles, ont préféré voir dans ce témoignage une forme de critique qui concerne, sinon tous les médias dominants, du moins la plupart d'entre eux. Nous sommes de ceux-là.

Prisonnière pendant près de quinze ans du petit monde dont elle dissèque les mœurs, Aude Lancelin a décidé de s'en libérer.

C'était une évidence désormais, jamais je ne retournerais dans l'une de ces maisons centrales pour journalistes où l'on écrivait le mot liberté sur la grille d'entrée pour chaque jour mieux la saccager. Jamais plus je ne me contenterais de glisser la vérité seulement dans quelques interstices, heureuse lorsque la chose n'était ni détectée, ni réprimée. Jamais je n'accepterais plus longtemps l'humiliation d'avoir mon rond de serviette au milieu de tous ces auxiliaires d'une gauche trompeuse, œuvrant sans relâche à la démolition de la vraie.

En annonçant ainsi l'abandon de ses dernières illusions sur la liberté affichée à l'entrée des « maisons centrales pour journalistes », Aude Lancelin parle ici pour son propre compte. Mais son essai invite plus généralement les journalistes de médias livrés à des actionnaires sans scrupules et à des hiérarchies incontrôlables, à abandonner les illusions sur leur indépendance individuelle, qui, quand elle existe, masque leur dépendance collective.

Henri Maler

____________

Annexe : Laurent Joffrin juge de Laurent Môquet

Où il est démontré qu'un licenciement pour motif politique n'est pas un licenciement politique !

Le mardi 27 septembre 2016, l'émission « Le Nouveau Rendez-vous », sur France Inter, accueillait Laurent Mauduit et Laurent Joffrin pour « débattre » du livre du premier nommé : Main basse sur l'information. Le majestueux Laurent Joffrin (que les actionnaires de Libération et de L'Obs s'arrachent à tour de rôle) n'a eu de cesse de rendre l'échange impossible par ses interruptions et son insupportable arrogance.

Ainsi, il a suffi que Laurent Mauduit évoque le licenciement d'Aude Lancelin pour que le chef en alternance de Libération et de L'Obs [6] s'énerve, coupe la parole et assène… qu'un licenciement pour motif politique n'est pas un licenciement politique !

On écoute :

Et on reprend :

- Laurent Mauduit : « Observez ce qui se passe. Même dans le groupe Le Monde […] Regardez ce qui s'est passé au Monde : pour la première fois, dans l'histoire du Monde et de L'Obs, puisque maintenant c'est le même groupe ; il y a un licenciement de caractère politique. La numéro deux de L'Obs, Aude Lancelin a été… »
- Laurent Joffrin : « Vous vous trompez encore une fois. »
- Laurent Mauduit : « Ah bon ? Je me trompe ? Aude Lancelin n'a pas été licenciée… »
- Laurent Joffrin : « Elle défend des positions qui ne sont pas du tout celles de L'Observateur historique. Je les connais bien : j'ai dirigé ce journal pendant des années. »
- Laurent Mauduit : « Vous pensez qu'on peut licencier – c'est formidable ! – … Vous abondez dans mon sens. »
- Laurent Joffrin : « C'est un désaccord politique. Vous êtes d'accord avec elle. Vous n'êtes pas d'accord avec… Vous avez le droit. Il se trouve que c'est un désaccord politique. »

Laurent Mauduit soutient que lorsqu'il était directeur adjoint du Monde, il existait un pluralisme notamment en économie [7], et il poursuit :

- Laurent Mauduit : « Laurent Joffrin, vous entendez ce que vous dites : on peut licencier… On peut faire un licenciement politique dans un journal. C'est possible ? C'est concevable ? »
- Laurent Joffrin : « Le Nouvel Observateur a une ligne politique. Si les gens ne sont pas d'accord, ils [inaudible : « s'en vont » ?] […] De toute façon, moi je ne m'occupe pas de cette affaire-là. »
- Laurent Mauduit : « Votre solidarité avec l'actionnaire de L'Obs est assez saisissante… »
- Laurent Joffrin : « Je vous explique qu'il y a un différend politique. À un moment il faut bien le résoudre. »
- Laurent Mauduit : « Ah bon ? Et on licencie un journaliste pour délit d'opinion. »
- Laurent Joffrin : « Ce n'est pas un délit d'opinion. Chaque journal a une ligne politique. Je ne suis pas ici pour parler de L'Obs. Je suis ici pour parler de Libération. Ce que vous dites sur Libération est faux. »

[1] Les Liens qui Libèrent, octobre 2016.

[2] Lire par exemple, ici même, dès 2007 : « Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ? ».

[3] Pour une analyse correspondante de la première période du Nouvel Observateur, lire, de Louis Pinto, L'intelligence en action : Le Nouvel observateur, éditions A-M Metaillié, janvier 1984.

[4] Voir notre rubrique « Xavier Niel ou le “capitalisme cool” ».

[5] Au point que dans un même éditorial du Point, Franz-Olivier Giesbert a pu, le 20 octobre 2016, rédiger les éloges d'Aude Lancelin et de… Philippe de Villiers !

[6] 1981 : Libération. 1988 : Le Nouvel Observateur. 1996, retour à Libération. 1999 : retour au Nouvel Observateur. 2006 : retour à Libération. 2011 : retour au Nouvel Observateur. 2014 : retour à Libération.

[7] Un pluralisme très relatif…

Aude Lancelin virée de L'Obs : un chef-d'œuvre de management très politique

Henri Maler — 2016-06-07T04:30:00Z

Les motifs politiques du licenciement d'Aude Lancelin sont désormais avérés. Notre solidarité (comme celles de toutes celles et de tous ceux qui, intellectuels ou non, journalistes ou pas, se sont manifestés) est entière. Son cas personnel est emblématique. Il suffit de parcourir les épisodes de ce licenciement pour voir se confirmer sur un exemple particulier un fonctionnement de la presse qui ne concerne pas seulement L'Obs.

Cela commence par l'audience en berne d'un hebdomadaire, puis un ultimatum lancé par des actionnaires inquiets à leur factotum – le directeur de la rédaction (Mathieu Croissandeau) –, ultimatum auquel répondent des mesures autoritaires, prises avec la complicité active des dits actionnaires, dans le but de leur complaire. Ce management brutal se prévaut d'une prétendue efficacité qui dissimule mal des motifs politiques. La rédaction se rebelle mais, la hiérarchie étant ce qu'elle est, ses protestations sont vaines : elle ne dispose d'aucun véritable pouvoir statutaire.

Seulement voilà : les articles de la concurrence et une tribune d'intellectuels (dont on pourrait souhaiter que la question des médias les émeuve même quand ils ne sont pas directement concernés) ont obligé le chef, ainsi que le cofondateur de L'Obs (Jean Daniel) à réagir. Ces magnifiques tentatives de déni ont été démenties par un simple SMS, avant que des extraits d'un conseil de surveillance n'attestent la brutalité de l'intervention des actionnaires et son caractère politique.

Bref : les actionnaires actionnent et Aude Lancelin est licenciée.

Reprenons…

Au commencement était la crise

La diffusion de L'Obs est en chute libre. La consultation de son site aussi. Selon l'ACPM (l'Alliance pour les Chiffres de la Presse et des Médias), la diffusion moyenne de l'hebdomadaire en kiosque a chuté de 13 % en 2015. Et certains numéros ont été vendus à moins de 30 000 exemplaires en kiosque. Selon CB News, « malgré une nouvelle formule en 2014, l'hebdomadaire affiche sur les trois premiers mois de 2016 une baisse de 16,64% de sa diffusion, à 356 477 exemplaires en moyenne, selon les déclarations déposées trimestrielles (DDT) publiées le 12 mai dernier par l'ACPM-OJD. » Et, « sur le numérique, les chiffres sont catastrophiques », indique Libération qui précise : « 40,3 millions de visites au mois de mars, en baisse continue, quand la moyenne cumulée de 2015 hors attentats oscillait autour des 44,2 millions de visites mensuelles. »

Alarme et ultimatum : le jeudi 10 décembre 2015, lors d'une réunion d'un Conseil de surveillance de L'Obs, les trois actionnaires – Xavier Niel, Matthieu Pigasse et Pierre Bergé – « donnent un mois à Matthieu Croissandeau pour changer la ligne éditoriale » [1].

L'orientation éditoriale d'un titre, on s'en doute, n'a aucun rapport avec son orientation politique… Et en exigeant que la ligne éditoriale change, les actionnaires, c'est évident, n'interviennent nullement sur l'orientation politique ! D'ailleurs celle-ci est placée sous le contrôle du directeur de la rédaction qui occupe cette fonction grâce à des actionnaires qui, bien sûr, sont les garants de son indépendance !

Et le management fut brutal

Le 10 mai 2016, les deux directeurs adjoints de la rédaction, Aude Lancelin et Pascal Riché, sont écartés par Matthieu Croissandeau [2].

Le mercredi 11 mai, la conférence de rédaction est d'autant plus tumultueuse que, s'agissant d'Aude Lancelin, c'est un licenciement sec qui est prévu et que Mathieu Croissandeau, droit dans ses bottes, refuse de s'expliquer. La société des rédacteurs décide alors de soumettre au vote, le lendemain, une motion de défiance.

Droit dans ses bottes, donc, Mathieu Croissandeau a donné des gages aux actionnaires : une nouvelle réunion du conseil de surveillance qui se tient le même jour le confirme dans ses fonctions et confirme le licenciement d'Aude Lancelin, avant même qu'il ait lieu et sans aucun respect pour les procédures réglementaires.

À cette date, les motifs politiques de ce licenciement ne sont encore qu'une hypothèse, alimentée par des informations qui n'ont pas vraiment valeur de preuve. Il faudra attendre le début du mois de juin pour que le compte-rendu du conseil de surveillance ne laisse aucun doute. Mais respectons la chronologie !

Le jeudi 12 mai, la société des rédacteurs de L'Obs, comme elle l'a décidé la veille, soumet au vote des journalistes de l'hebdomadaire la question suivante : « Avez-vous confiance en la stratégie de Matthieu Croissandeau ? » Cette motion de défiance est approuvée par 80 % de la rédaction.

Matthieu Croissandeau reste droit dans ses bottes (bis). Et du haut de son trône, Jean Daniel supplie la rédaction de « donner sa chance » à Croissandeau. Dans le même mail, il ajoute : « Ce n'est pas parce que je proteste avec vous et comme vous contre l'humiliation qu'elle a subit [sic] que je peux oublier que mon amie Aude Lancelin ne s'est pas toujours souciée de la façon dont j'avais fondé ce journal. » Sa Grandeur est compatissante, mais le sous-entendu est lourd de sens : Aude Lancelin a franchi la « ligne » fixée par le fondateur. Un licenciement politique ? Vous n'y pensez pas !

Mais la rédaction s'insurgea

Pourtant, au fil des jours les soupçons d'un licenciement politique gagnent en consistance.

Le vendredi 20 mai, Aude Lancelin est reçue par Jacqueline Volle pour l'entretien préalable à son licenciement. La veille déjà, Libération s'interrogeait : « Aude Lancelin virée pour avoir fait battre le cœur de "L'Obs" trop à gauche ? » (Libération, 19 mai 2016). La réponse est dans la question et l'article la confirme : « Cette décision a été prise la veille d'un conseil de surveillance réunissant le 11 mai les actionnaires du titre. » On a vu dans quelles conditions, et l'on en apprendra plus au début du mois de juin. Patience…

Le jour de la convocation d'Aude Lancelin, Libération publie un texte rédigé par la société des rédacteurs : « Nous, journalistes de "L'Obs"… ». « Forts et fiers de notre histoire, disent-il, nous résistons. » Et ils s'insurgent : « Engager une procédure de licenciement contre un journaliste de cette manière et dans de telles circonstances est contraire aux principes que L'Obs défend. Cette situation laisse peser le soupçon grave et inacceptable d'une intervention politique. […] Il ne saurait être question pour nous d'aborder une campagne électorale dans un tel climat de suspicion. »

Ce même 20 mai, l'intersyndicale de L'Obs proteste à son tour, en invoquant d'éventuelles raisons politiques à l'éviction d'Aude Lancelin : « Nous avons demandé l'arrêt de la procédure en cours. […] Si licenciement il devait y avoir, il serait particulièrement choquant au moment où ont filtré dans la presse et au conseil de surveillance de L'Obs des raisons politiques à l'éviction de cette journaliste. [3] »

Le lundi 23 mai, l'assemblée générale des salariés de L'Obs décide d'un arrêt de travail d'une heure, « pour protester contre le licenciement d'Aude Lancelin et le traitement réservé aux salariés de L'Obs, de Rue 89 et de O, amenés à changer de postes ou à quitter l'entreprise (ruptures conventionnelles en lieu et place de licenciements économiques, promesses de reclassement dans le groupe non tenues, souffrance au travail) ». Un texte publié par l'intersyndicale et les représentants du personnel, avec le soutien de la société des rédacteurs, insiste : « Les salariés considèrent inacceptables ces méthodes qui vont à l'encontre des valeurs fondamentales de ce journal. »

Mais rien n'y fait [4]. Les rédactions ne disposent pas du pouvoir statutaire qui leur permettrait de contrecarrer les décisions d'une hiérarchie incontrôlable. Mathieu Croissandeau, fort du soutien des actionnaires et de Jean Daniel, reste droit dans ses bottes (ter).

Un complot contre L'Obs ?

Après Libération, c'est au tour de Mediapart de confirmer, dans un long article publié le 23 mai 2016, l'hypothèse d'un licenciement politique : « Purge à L'Obs, reprise en main à Marianne ».

Et le 25 mai, Libération publie une tribune rédigée par un collectif (mise en ligne à 10h 26) : « À "L'Obs", un licenciement très politique ». Le licenciement d'Aude Lancelin ? Une « opération de police intellectuelle », affirment les signataires, dont la liste est éloquente [5] : toutes les variétés – des plus « radicales » aux plus « modérées » – d'une gauche qui n'est pas directement inféodée au Parti socialiste sont représentées. Extrait :

À l'état d'urgence, à la déchéance de la nationalité, au 49.3, il manquait encore une vilenie pour achever le quinquennat, et la voici : la presse aux ordres. À un an de la présidentielle, le premier hebdomadaire de la gauche française, L'Obs, a brutalement décidé d'engager une procédure de licenciement à l'égard de sa numéro 2, Aude Lancelin. On a du mal à croire que les raisons de cette éviction puissent revêtir un caractère « managérial », comme s'obstine à le soutenir curieusement la direction du journal.

On lit, en effet, dans la presse qu'il y aurait eu un conflit entre la prétendue ligne de M. Croissandeau, dite « de toutes les gauches », et celle d'Aude Lancelin que certains ont voulu mensongèrement réduire à la « gauche de la gauche ». Il suffit de lire les éditoriaux dudit directeur de la rédaction pour s'apercevoir que « toutes les gauches », ce sont, en fait, les seules « gauches » de Hollande, Valls et Macron…

Nous autres savons très bien, au contraire, que l'un des seuls lieux réellement ouverts à toutes les gauches dans ce journal était précisément les pages dédiées aux idées, aux interventions intellectuelles, aux débats, dont Aude Lancelin avait plus particulièrement la charge.

Le même jour, quelques heures après la parution de la tribune collective (baptisée désormais « tribune des intellectuels »), le site de Libération met en ligne une réponse de Mathieu Croissandeau : « L'Obs ne prend ses ordres nulle part ».

Encore et toujours droit dans ses bottes, le chef s'insurge contre « une tribune aux accents conspirationnistes, imaginant une conjuration ourdie au sommet de l'État pour mettre L'Obs aux ordres de l'Élysée, n'a donc pas manqué de nous faire réagir. Tout simplement parce qu'elle est diffamatoire et mensongère ». Et il persiste à soutenir l'insoutenable : « J'ai pris la décision, en toute indépendance, de remanier l'équipe de direction du journal pour des raisons d'efficacité qui tiennent à notre organisation interne, rien de plus. » Avant de conclure, non sans arrogance, que L'Obs « ne prend ses ordres nulle part. Pas davantage dans les colonnes des pétitions que dans les salons de l'Elysée ».

En laissant entendre que « la presse aux ordres », selon leurs propres termes, avait peut-être reçu des ordres de François Hollande et de son entourage, les signataires de la « tribune » avaient omis de préciser qu'aucun ordre, à proprement parler, n'est indispensable pour que la presse aux ordres se livre à une « opération de police intellectuelle » et se soumette aux exigences d'un certain maintien de l'ordre : un maintien de l'ordre politique, évidemment. De même que l'autocensure peut remplacer avantageusement la censure (surtout quand elle est visible ou peut le devenir), la soumission volontaire de la chefferie actionnariale et éditoriale peut rendre inutiles les commandements ou les suggestions des chefferies politiques !

« En toute indépendance », selon sa propre expression, le chef Croissandeau obtient un renfort de poids. En effet, deux jours plus tard, le 27 mai, Libération publie une « tribune » de Sa Majesté Fondatrice qui, elle aussi dénonce les « thèses complotistes » : « L'insoutenable légèreté des calomniateurs de L'Obs, par Jean Daniel, éditorialiste et cofondateur de L'Obs ».

Après un habituel (et long) exercice d'autocongratulation, Jean Daniel proclame :

Je me suis assuré que la décision prise par Matthieu Croissandeau de se priver d'une collaboratrice qu'il avait nommée à son poste, n'avait aucune motivation politique et qu'elle n'était en rien dictée par la triste défense d'un gouvernement aux abois. La conclusion que j'ai pu tirer de mon enquête, c'est que les signataires de cette pétition contre L'Obs, représentants d'une gauche en guerre et jusqu'au-boutiste, veulent instrumentaliser Aude Lancelin. Ils se sont gravement trompés d'ennemis. Gravement.

Une « enquête » (dont on ne saura rien, alors qu'il a assisté lui-même au conseil de surveillance où tout fut dit et décidé) l'a donc convaincu de répéter la version officielle. La même « enquête » l'a convaincu que les signataires sont les « représentants d'une gauche en guerre et jusqu'au-boutiste ». Nombre de signataires apprécieront ! Et Aude Lancelin, ainsi méprisée, serait la victime de comploteurs complotistes qui la manipulent. Elle aussi appréciera !

Mais – patatras ! – il aura suffi d'un simple SMS pour que la version officielle se fissure avant de s'effondrer…

Patatras : le licenciement politique est confirmé

Le 1er juin 2016, Mediapart et Le Figaro (coalisés ?) rejoignent en même temps la conspiration et publient un SMS [6] que Claude Perdriel a adressé à Aude Lancelin le samedi 14 mai à 18 h 26, qui confirme que le conseil de surveillance du 11 mai a lui-même décidé le licenciement neuf jours avant qu'il soit officiellement prononcé, et que ce sont bien les « opinions » d'Aude Lancelin qui sont en cause. Voici le SMS en question :

Chère Aude, vous avez toute ma sympathie mais la décision du dernier conseil est évidemment irrévocable. Votre talent est indiscutable vous êtes jeune vous n'aurez pas de problème pour trouver du travail nombreux sont ceux qui vous soutiennent. Moralement c'est important. Je respecte vos opinions mais je pense qu'elles ont influencé votre travail cela n'empêche pas le talent. Amicalement, Claude

Tant de condescendance paternaliste et désinvolte éblouit !

Dans l'article du Figaro, Claude Perdriel commente ainsi son SMS : « Quand on respecte son lecteur, on ne lui impose pas d'idées. Aude Lancelin donne la parole à Nuit debout ! Cela la regarde, mais ce n'est pas la ligne du journal ».

Mais ce n'était encore que le commentaire affligeant d'un malencontreux SMS. Les informations les plus compromettantes étaient à venir.

Le 6 juin, en effet, Mediapart, publie un article de Laurent Mauduit – « La presse à l'heure des purges et des publireportages » (lien payant) – faisant état d'un compte rendu du conseil de surveillance qui, dit-il, « circule au sein de la rédaction ». Bref compte rendu du compte rendu partiellement publié par Mediapart :

- À la présidente de la société des rédacteurs, Elsa Vigoureux, qui annonce la préparation d'une motion de défiance, Pierre Bergé répond : « Les actionnaires renouvellent complètement leur confiance à Matthieu Croissandeau. Et sachez-le, ça ne nous fera rien, mais rien, ces motions de défiance. Faites-en autant que vous voulez, ça glissera… ! »

- Claude Perdriel s'exprime à son tour pour flatter, s'insurger et menacer : « Aude Lancelin a beaucoup de talent, il faut bien le dire. J'ai une grande estime pour sa culture, et une admiration certaine pour son intelligence. C'est une journaliste reconnue. Elle pourrait même m'intéresser. Mais là, elle est en faute avec la charte qu'elle a signée en arrivant à L'Obs. Notre journal est d'inspiration sociale-démocrate. Or, elle publie des articles anti-démocratiques dans ses pages. Je ne resterai pas actionnaire d'un journal qui défend des idées, une éthique, une morale, qui me cassent le cœur. »

- Pierre Bergé enfonce le clou : « Il faut respecter la ligne de ce journal, qu'il arrive que je ne reconnaisse plus. »

Les actionnaires, c'est dit, sont donc les garants de « la ligne » !

Jusqu'alors manquaient les preuves irréfutables du licenciement politique. Mais désormais la cause est entendue : le parti de la presse dominante se renforce en s'épurant ! C'est du moins ce que semblent croire ses tenanciers.

Henri Maler

En guise d'Annexes

- 1. Tant vont les chartes au vent qu'à la fin elles s'envolent ! (extraits du communiqué des sociétés des rédacteurs ou des journalistes du groupe Le Monde, ainsi que la Société des rédacteurs de L'Obs)
- 2. Toutes les variétés d'une gauche qui n'est pas directement inféodée au Parti socialiste (la liste des signataires de la « tribune des intellectuels).

1. Tant vont les chartes au vent qu'à la fin elles s'envolent !

Le vendredi 3 juin, les sociétés des rédacteurs ou des journalistes du groupe Le Monde et la société des rédacteurs de L'Obs ont publié un communiqué (que l'on peut le lire dans l'article déjà cité de Mediapart) : « Inquiètes de la crise persistante à L'Obs, les sociétés des rédacteurs du groupe Le Monde (Le Monde, Courrier international, La Vie, Télérama) s'associent à la société des rédacteurs de L'Obs pour réaffirmer leur attachement à leur indépendance éditoriale. »

Puis les signataire citent la Charte d'éthique et de déontologie du groupe Le Monde (2010) qui stipule que « l'indépendance éditoriale des journaux du groupe Le Monde à l'égard de ses actionnaires, des annonceurs, des pouvoirs publics, politiques, économiques, idéologiques et religieux est la condition nécessaire d'une information libre et de qualité. » Le communiqué invoque également la Charte de L'Obs (2010) qui « précise que les actionnaires “s'interdisent d'intervenir d'une quelconque manière, sur le travail journalistique des membres de la rédaction”. »

Et pour finir : « Nous sommes particulièrement préoccupés par la brutalité du licenciement d'Aude Lancelin et sa connotation politique assumée par un actionnaire[[Sans doute s'agit-il Claude Perdriel, talentueux rédacteur de SMS], méthode inédite dans l'histoire de L'Obs comme dans celle du groupe Le Monde. »

Prises de position plus qu'honorables, mais… Mais, dans le monde merveilleux des actionnaires et des hiérarchies incontrôlables, tant vont les chartes au vent qu'à la fin elles s'envolent !

2. Toutes les variétés d'une gauche qui n'est pas directement inféodée au Parti socialiste (la liste des signataires de la « tribune des intellectuels)

Denis Podalydès, acteur – Etienne Balibar, philosophe - Claude Lanzmann, réalisateur - Emmanuel Todd, démographe et historien - Michela Marzan, philosophe - Julia Cagé, économiste - Alain Badiou , philosophe- John MacArthur, directeur du magazine Harper's - La Rumeur, groupe- Jérôme Prieur, auteur et réalisateur - François Bégaudeau, écrivain - Christian Salmon, essayiste - Jacques Rancière, philosophe- Laurent Binet, écrivain- Raphaël Liogier, sociologue et philosophe - Bernard Stiegler, philosophe - Gérard Mordillat, écrivain et réalisateur - Stéphanie Chevrier, éditrice - André Orléan, économiste - Christian Laval, sociologue- Pierre Dardot, philosophe - Hugues Jallon, éditeur Michaël Fœssel, philosophe - Cédric Durand, économiste - Chloé Delaume, écrivaine - Geoffroy de Lagasnerie, sociologue - Guy Walter, écrivain et directeur de la Villa Gillet - Chantal Jaquet philosophe - Razmig Keucheyan, sociologue - Edouard Louis, écrivain- Frédéric Schiffter, philosophe - Jacques de Saint-Victor, historien - Caroline de Haas, militante féministe - Christine Delphy, sociologue - Benjamin Stora, historien -Mathieu Terence, écrivain - Bernard Lahire, sociologue - Roland Gori, psychanalyste - Elsa Dorlin, philosophe - Patrick Chamoiseau, écrivain - Anne Dufourmantelle, psychanalyste - Annie Ernaux, écrivaine - Guillaume Le Blanc, philosophe - Ollivier Pourriol, philosophe - Hervé Le Bras, démographe - François Gèze, éditeur - Sophie Wahnich, historienne - Lydie Salvayre, écrivaine - Quentin Meillassoux, philosophe - Romain Bertrand, historien - François Schlosser, ancien rédacteur en chef du Nouvel Observateur.- Edwy Plenel, fondateur de Mediapart et Jean-Pierre Dupuy, philosophe.

[1] « L'ultimatum du trio Bergé-Niel-Pigasse au directeur de L'Obs », Le Figaro, 16 décembre 2015.

[2] « Presse : crise et remaniement à “L'Obs” », Libération, 10 mai 2016.

[3] « L'Obs : l'intersyndicale opposée au licenciement d'Aude Lancelin » CB News, 22 mai 2016.

[4] Après les plus récentes révélations, ce sera encore le cas, le 6 juin, du communiqué des sociétés des rédacteurs ou des journalistes du groupe Le Monde, ainsi que la société des rédacteurs de L'Obs. Voir les extraits en « Annexe ».

[5] Entre autres : Denis Podalydès, Étienne Balibar, Caroline de Haas, Edwy Plenel, Julia Cagé, Alain Badiou, Christine Delphy, François Gèze, Claude Lanzmann, Jacques Rancière, Bernard Lahire, etc. Voir la liste complète en « Annexe ».

[6] Voir : « Licenciement politique à L'Obs : le SMS qui confirme », Mediapart, 1er juin 2016] et « Limogeage à L'Obs : le SMS qui relance la piste politique », Le Figaro, 1er juin 2016. Publié à 8 h. Mis à jour à 11 h 16. (« L'Obs a-t-il viré la compagne de l'économiste Frédéric Lordon ? » demandait initialement le titre de l'article, comme l'indique le lien.

L'acharnement pseudo-déontologique de TF1 contre Florence Schaal

Henri Maler — 2012-06-07T04:30:00Z

Le 8 août 2008, Florence Schaal annonçait en direct la mort de Louis, deux ans, disparu depuis plusieurs jours, mais que les enquêteurs venaient de découvrir, non pas mort mais vivant. En septembre de la même année, elle était licenciée pour « faute grave » par la direction de TF1. Nous avions dit alors - sans nous prononcer sur les qualités professionnelles de cette journaliste - tout le mal que nous pensions de cette soudaine et inhabituelle crise de déontologie. À ce sujet, lire « Florence Schaal licenciée de TF1 par Coca-Cola ».

Et depuis ?

Le lendemain du licenciement, la Société des Journalistes de TF1, dénonçait la faute en l'imputant à la seule responsabilité de la journaliste, comme si l'orientation éditoriale de la chaîne n'y était pour rien. Mais n'écoutant que son audace, la SDJ jugeait la sanction « disproportionnée »…

En 2009, la commission arbitrale de journalistes, organisme paritaire obligatoirement saisi dans les cas de licenciement de journalistes qui ont plus de 15 ans d'ancienneté, a reconnu en 2009 que Florence Schaal avait commis une faute professionnelle « mais pas de faute grave justifiant un licenciement pour faute grave ».

Un premier jugement avait condamné TF1. En mars 2012, la cour d'appel de Paris confirmait cette condamnation pour « licenciement abusif sans cause réelle ni sérieuse ».

N'écoutant que son attachement à un journalisme de qualité que confirment quotidiennement ses journaux télévisés, toujours en pointe dans la défense du droit du travail, la direction de TF1 a décidé de se pourvoir en cassation. Parce que nous ne confondons pas l'acharnement d'un patron soucieux de défendre son autorité avec la libre critique des pratiques journalistiques ; parce que nous n'avons jamais réclamé l'éviction d'aucun journaliste - même pas celle d'Éric Zemmour ! – nous ne pouvons pas accepter l'acharnement judiciaire de la direction de TF1, si indulgente avec les forts, si impitoyable avec les faibles, qu'ils soient ou non journalistes.

Une pétition demandant l'annulation de la procédure conte Florence Schaal est en ligne. Nul doute que les confrères et consœurs de la journaliste, de TF1 et d'ailleurs, vont la signer massivement !

Henri Maler

NB. Il y a une quinzaine de jours, lors qu'elle se rendait au siège de TF1 pour remettre une lettre adressée au PDG, Nonce Paolini, Florence Schaal a été victime d'un grave accident de scooter. Elle est encore hospitalisée au moment où nous écrivons.

Le propriétaire de Lyon Capitale aime les journaux… mais pas les journalistes

Amir Si Larbi, Pascal Chasson — 2011-02-24T01:00:00Z

Le landernau de la presse lyonnaise est-il, à l'instar de la série Dallas, un « univers impitoyable » ? Propriétaire du mensuel Lyon Capitale depuis 2008, Christian Latouche, PDG du groupe Fiducial, vient en effet de signifier, par la voix de son directeur de la publication, Didier Maisto, leur licenciement à trois des neuf journalistes qui composent sa rédaction, pas moins, en raison de leur « insuffisance professionnelle ».

Caprice du calendrier, il se trouve que les trois journalistes ainsi confondus par leur employeur venaient justement de lui adresser, quelques jours auparavant, un courrier, en bonne et due forme, expliquant leur intention d'organiser, comme l'exige la loi, des élections professionnelles et la nomination d'un délégué du personnel.

Les détails de cet épisode scabreux sont évoqués dans un communiqué du Syndicat national des journalistes (publié ci-dessous). Quant au règlement prud'homal de cette affaire, nous nous en ferons l'écho en temps voulu. Mais il n'est pas inutile de rafraîchir les mémoires.

On se souvient en effet que le papivore lyonnais, classé aujourd'hui 59e au palmarès des « plus grandes fortunes de France » du magazine Challenge, avait déjà débarqué, quelques mois après son rachat, une partie de la rédaction du mensuel Lyon Mag, au terme d'un bras de fer juridique de plusieurs mois [1].

L'affaire avait fait quelque bruit, dont nous nous étions fait l'écho, moins pour la qualité du débat démocratique ainsi menacée [2] qu'en raison de la brutalité de la méthode utilisée pour asservir une rédaction aux conceptions éditoriales de son propriétaire.

C'est donc désormais au tour de la rédaction de Lyon Capitale, « journal des esprits libres » pour reprendre la formule pleine d'emphase de ses fondateurs, de goûter aux bienfaits de ce management up to date qui sait courageusement perdre en crédit d'image lorsque « sa » ligne rédactionnelle semble menacée.

Par-delà, en effet, l'autoritarisme sans faille du procédé, c'est une crise plus profonde qui couvait depuis plusieurs mois au sein de la rédaction et qui trouve à cette occasion une forme de dénouement.

A la pratique des éditoriaux, rédigés et imposés d'autorité depuis Paris par le directeur de la publication, qui s'est ajoutée de façon progressive à une tendance à privilégier le traitement des questions politiques, abordées de plus en plus souvent sous l'angle du scandale, au détriment des dossiers plus approfondis et des sujets dits « de société ».

Selon nos sources, cette inflexion, qui est sensible si on regarde l'évolution des « unes », a été à plusieurs reprises en interne l'objet de discussions sans que ce déséquilibre ne soit singulièrement modifié.

On ne sait si, expurgés des fauteurs de troubles, Lyon Capitale gagnera en part de marché sur la place lyonnaise ce qu'elle semble perdre en diversité, si ce n'est en qualité, rédactionnelles.
La suite au prochain épisode….

Pascal Chasson et Amir Si Larbi

– Communiqué du Syndicat national des journalistes

Le SNJ (Syndicat national des journalistes) condamne le licenciement de trois journalistes

Demander l'application de la loi peut conduire vers la porte. C'est l'amère expérience que vivent trois journalistes du mensuel lyonnais Lyon Capitale.

Se faisant l'écho des salariés du titre, ces confrères ont sollicité le SNJ pour demander l'organisation d'élections de délégués du personnel. Ce que, contrairement à la loi, l'employeur n'a jamais fait jusqu'ici alors que l'effectif de l'entreprise l'imposait.

Averti en amont, par courtoisie, de cette demande, le PDG de Lyon Capitale a convoqué dès réception de la lettre une réunion des salariés. Outre le dénigrement en règle des institutions représentatives du personnel et des syndicats auquel il s'est livré, plusieurs propos tenus à cette occasion comportaient leur lot de menaces vis-à-vis de tous ceux qui ne souhaitaient qu'une chose : l'application du code du travail.

Des menaces bien réelles puisque, dix jours plus tard, trois d'entre eux recevaient une lettre les convoquant à un entretien préalable au licenciement avec mise à pied à titre conservatoire. Une mesure censée caractériser la particulière gravité de la faute reprochée. Or, lors de l'entretien, « seules » des insuffisances professionnelles ont été mises en avant.

Le caractère surprenant de telles allégations vis-à-vis de professionnels qui n'ont jamais fait l'objet d'un avertissement - ni même d'un reproche personnel - concernant leur travail au cours de plusieurs années de collaboration, ne peut qu'être rapproché des menaces proférées.
Surtout, l'indigence du dossier ainsi monté ne manquera pas d'être mise en exergue si la Justice devait être amenée à se prononcer sur la motivation des licenciements qui ont été prononcés ce 3 février. Parmi eux, celui du salarié qui avait pris contact avec le PDG et dont la direction ne pouvait ignorer qu'il envisageait d'être candidat aux élections.
La volonté du PDG d'entraver le bon déroulement du scrutin est manifeste, malgré les mises en garde qui lui ont été faites suite à son initiative inqualifiable.

Le Syndicat national des journalistes (SNJ), première organisation de la profession, condamne fermement ces licenciements.
Il apporte son soutien aux trois confrères ainsi sanctionnés et se tient prêt à les accompagner dans toute procédure visant à leur rendre leur honneur professionnel et à faire respecter la loi.
Si le droit s'impose à tous, les entreprises de presse – de par leur rôle prescripteur et leur promptitude à dénoncer les dysfonctionnements – sont d'autant plus comptables de sa bonne application.

Le 4 février 2011

[1] Lire notre article « Concentration dans la presse lyonnaise ».

[2] Sur les différences de traitement du mouvement contre la réforme des retraites entre Lyon Mag et Mag2 Lyon, on peut lire ici même « Prouesses de la presse locale : “casseurs” de Lyon et diversion sécuritaire ».

Pascale Casanova licenciée ? « Circulez », par le médiateur et le directeur de France Culture

Henri Maler — 2010-10-17T23:07:49Z

Pourquoi l'émission « L'Atelier littéraire » a-t-elle été supprimée ? Pourquoi Pascale Casanova a-t-elle été licenciée ? Si vous aviez eu la naïveté d'espérer des réponses en écoutant, le 14 octobre 2010 « Le rendez-vous du médiateur » de France Culture, vous vous étiez trompé d'émission…

L'esprit du médiateur

- Antoine Mercier (Journaliste et présentateur du journal de 12 h 30) : « Un petit mot d'abord sur l'esprit de ce nouveau rendez-vous. On vous avait entendu un petit peu l'année dernière, et puis, cette fois-ci donc, ça prend une forme plus régulière. Votre, votre... l'esprit de ce rendez vous donc, c'est toujours évidemment de vouloir répondre… »
- Jérôme Bouvier : « Toujours favoriser… »
- Antoine Mercier : « … aux interrogations des auditeurs. »
- Jérôme Bouvier : « … Toujours favoriser et approfondir l'échange et le dialogue entre les auditeurs des radios du service public, donc France Inter, France Info, France Bleu etc., et France Culture en l'occurrence. France Culture, je suis d'autant plus heureux de revenir tous les quinze jours, vous l'imaginez, que j'ai pour elle beaucoup d'affection. Donc je voulais peut être simplement préciser avant, en redémarrant un peu cette année, un petit "médiateur mode d'emploi". Je ne sais pas si c'est une bonne formule, mais je vois bien que les auditeurs utilisent le médiateur un peu pour… ce à quoi, ce à quoi ils ont besoin. Donc le médiateur n'est pas là pour répondre à la place de ceux qui sont en place, de ceux qui sont en charge des antennes de Radio France : le médiateur est irresponsable par nature, c'est un statut que j'aime bien [rires en studio], même s'il est parfois frustrant. Mais il faut insister sur cet aspect. C'est-à-dire que le médiateur ne mute pas, ne licencie pas, ne change pas les grilles, voilà, il est là pour porter la parole… »

Bref : le médiateur n'est responsable de rien et ne répond à rien ; il transmet la parole et, nous le verrons, le courrier !

- Antoine Mercier : « Vous n'êtes pas là pour prendre les coups non plus, quoi : c'est ça que vous voulez dire. »
- Jérôme Bouvier : « Non mais il est là pour les transmettre, mais simplement quand je suis sommé de répondre sur la disparition d'une émission ou une autre, je n'en peux [inaudible]. D'où la nécessité d'essayer d'être leur médiation et de permettre, comme aujourd'hui - j'en suis très heureux -, que le directeur de France Culture soit à nos côtés pour répondre, car la logique éditoriale est bien là. »

Bis : le médiateur n'est responsable de rien et ne répond à rien ; il transmet le courrier et donne la parole à son patron. En cela consiste la « médiation ».

Et cinq minutes plus tard, après un échange sur « Le grand sujet de cet été, Michel Onfray »…

Le médiateur en action et l'esprit du PDG

- Jérôme Bouvier : « Alors, merci, changement de registre avec les questions liées, toujours un peu, à l'été et à ce début d'automne : les changements de grille. Alors je ne vais pas faire la liste hein, de… de toutes les modifications qui ont provoqué les commentaires. Peut-être prendre celles qui en ont provoqué le plus… Jacques par exemple qui me dit : “Je suis attristé et déçu par le départ de Pascale Casanova, déçu par le non-renouvellement de cette émission, qui marque pour moi un signe le plus évident de la qualité de France Culture”, Je ne cite pas tout le mail. [Puis, s'adressant à Olivier Poivre d'Arvor, le patron de France Culture, le médiateur poursuit] Donc est-ce-que vous pouvez nous apporter des précisions là-dessus ? »

Or c'est ce même « Jacques » qui a attiré, entre autres correspondants, notre attention sur cette intervention du médiateur, en nous faisant suivre le mail qu'il avait envoyé à ce dernier. Sa lecture est édifiante, puisque non seulement le médiateur omet les passages les plus importants – le manque de temps, sans doute... –, mais même ce qui est prétendument cité est infidèle à l'original. « Je ne cite pas tout le mail », précise sans vergogne le médiateur. Certes ! Citons-le :

Monsieur le médiateur de France culture,

J'ai appris il y a quelques jours que le contrat de Mme Casanova, responsable de l'émission "L'atelier littéraire" ne serait pas renouvelé à la rentrée de septembre.

J'en suis attristé et déçu.

Attristé parce que le travail de Pascale Casanova sur cette radio s'est trouvé régulièrement marqué par un souci d'exigence, de rigueur et d'indépendance longtemps accordé à l'image et à la conception d'une radio de service public telle que la vôtre (je me souviens de l'émission « Panorama » qu'elle animait parfois à la place de Michel Bidlowski).

Déçu car le non renouvellement de cette émission marque selon moi un nouvel indice des évolutions de France Culture, celles qui voient progressivement s'indexer les logiques culturelles et intellectuelles aux logiques journalistiques, celui où le temps de l'actualité et de l'évènement se substitue de plus en plus au temps long de la distanciation et de la réflexion.

Et pas, « le non renouvellement de cette émission qui marque pour moi un signe le plus évident de la qualité de France Culture », comme on l'entendit à l'antenne dans la bouche de celui « qui est là pour porter la parole » !

ll m'est enfin difficile de ne pas voir dans le départ de Pascale Casanova de la grille de France Culture un nouveau signe du recul de la dimension critique et des mises en questions constitutives de toute production intellectuelle indépendante des pouvoirs au profit d'un certain consensus et d'un certain académisme médiatico -intellectuel.

Cordialement,

Jacques xxx

Reprenons…

- Jérôme Bouvier : « […] Je ne cite pas tout le mail. Donc est-ce-que vous pouvez nous apporter des précisions là-dessus ? »
- Olivier Poivre d'Arvor : « Alors oui, j'ai découvert moi même dans la grille que l'émission que je connaissais bien, de Pascale Casanova, n'était plus là, Bon ! D'abord il faut juste dire une chose : c'est vrai que, bon, toutes les émissions ne sont pas, n'ont pas vocation à être éternelles, et je crois que Pascale a fait un travail remarquable de très nombreuses années, de très, très nombreuses années sur cette chaîne et on en est très heureux. La réponse est la suivante : c'est que bah, il y a eu divergence entre Radio France et non France Culture et Pascale Casanova, et que la littérature est toujours aussi présente sur cette antenne. Elle est portée dans quelques instants par nos amis de “La Grande Table”, mais elle est portée, à peu près, par tout le monde, dès six heures du matin jusqu'à minuit, et encore avec “les Nuits de France Culture”, et franchement s'il y a bien une antenne qui ne parle que des livres et qui a une passion avec les livres, ancienne, c'est France Culture. Donc, que nos auditeurs s'en remettent, et aillent vers ces nouvelles émissions qui proposent un regard tout à fait passionnant sur la littérature d'aujourd'hui. »

Une telle réponse atteint des sommets de muflerie : un éloge posthume, l'évocation d'une « divergence » dont on ne saura rien « entre Radio France et Pascale Casanova », et une invitation aux auditeurs à « s'en remettre » en écoutant d'autres émissions. Dites, docteurs en civilité, « muflerie », c'est une insulte ?

Que répliqua le médiateur à son hôte ? Rien ! Le facteur auprès du PDG n'avait reçu qu'un mail (qu'il a si mal résumé qu'il fut, de facto, censuré). Et il n'avait pas entendu parler de l'hommage d'une trentaine d'écrivains déplorant la suppression de l'émission produite par Pascale Casanova.

Grâce à ce « nouveau rendez-vous », qui ressemble à tant d'autres, nous ne pourrons prendre connaissance ni des conditions et des motifs du licenciement de Pascale Casanova, ni d'une appréciation critique et argumentée de celui-ci, mais nous cernons un peu mieux les fonctions respectives du médiateur et du PDG : aux questions aseptisées du premier répondent les explications tout à la fois lénifiantes, inconsistantes et indécentes du second.

Henri Maler (grâce aux transcriptions de Jean-Marie et Ricar, et aux fichiers audio de Michel)

Après le licenciement de Pascale Casanova : un hommage d'écrivains

2010-10-09T00:00:00Z

Comme nous l'annoncions ici même (en reproduisant un article paru dans Politis), Pascale Casanova a été licenciée de France Culture où elle travaillait depuis vingt cinq ans (alors que le directeur de France Culture sous l'autorité duquel elle a été licenciée, un certain Bruno Patino, a dirigé cette chaîne de septembre 2008 à août 2010 soit deux ans).

Une lettre signée par plus de trente écrivains déplore ce départ contraint et rend hommage à la productrice de l'Atelier littéraire. Refusée par Le Monde et Libération, elle a été publiée par Mediapart.

Refusée, mais pourquoi ? Pour ne pas se fâcher avec la direction de France Culture ? Régulièrement Le Monde des livres et le cahier livres de Libération rendent compte des ouvrages d'auteurs (littérairement reconnus) comme Pierre Bergounioux, François Bon, Olivier Cadiot, Jean Echenoz, Pierre Michon, Jean Rolin, Jacques Roubaud, Antoine Volodine. On aurait pu s'attendre à ce que ces deux quotidiens publient sur le champ un texte co-signé notamment par ces huit auteurs. On aurait pu... Mais les responsables de l'imprimatur en ont refusé la publication.

Refusée, « probablement pour incompétence des signataires », relève ironiquement François Bon sur le site letierslivre.net, où il reproduit cette lettre, remercie Mediapart, et apporte son propre témoignage (à lire dans sa version intégrale) : « Je ne sais pas à quand remonte mon premier entretien France Culture avec Pascale Casanova, c'était toujours un rendez-vous important, […] Son émission a été déplacée plusieurs fois. Le mardi matin, je ne crois pas qu'elle mangeait l'antenne à trop de ces émissions tchatche qui prolifèrent. C'était trop, sans doute : les voix qu'elle accueillait ne correspondent pas au bruit général, alors au revoir. […] »

Voici le texte de l'hommage à l'Atelier littéraire, jugé indigne de publication par les arbitres du bon goût du Monde et de Libération, tel qu'il a été publié sur Mediapart :

Hommage à l'Atelier littéraire

Pascale Casanova, apprend-on, vient d'être licenciée par Radio France « pour un désaccord concernant son contrat de travail ». Nous n'en revenons pas.

L'Atelier littéraire disparaît de la grille de France-Culture, sans discussion, sans un mot prononcé, à notre connaissance, pour saluer un travail radiophonique exemplaire qui, durant près de quinze ans (les Jeudis littéraires puis Les Mardis littéraires avant L'Atelier depuis la rentrée 2009) et vingt-cinq ans d'antenne sur France-Culture, est devenue l'un des lieux les plus stimulants pour la littérature, pour une certaine idée de la littérature. Réunissant des écrivains, des critiques, des universitaires, des éditeurs, des libraires et des traducteurs, d'émission en émission, Pascale Casanova donnait à entendre une parole critique libre, un ton ou « une inflexion de voix juste », pour reprendre le mot de Julien Gracq. Nous sommes nombreux, assurément, à regretter cette disparition et à saluer la justesse, l'intensité et l'attention de cette voix. Elle va nous manquer.

L'Atelier littéraire proposait chaque semaine, non pas une table ronde de « personnalités » où chacun son tour disait « j'aime » ou « j'aime pas » suivi d'un bon mot ou d'une formule lapidaire potentiellement polémique, mais un espace critique exigeant, drôle, sensible, impertinent, ouvert au débat contradictoire, à la réflexion. Prenant au sérieux le fait littéraire et interrogeant sa modernité, dans une approche ouverte au monde. Auteur, notamment, d'un livre important, La République mondiale des Lettres, Seuil, 1999 et Points, 2008, Pascale Casanova était qualifiée pour conduire, avec ses invités, un tel débat. Son émission ne se contentait pas de diffuser l'entendu d'avance, la répétition du même, mais osait l'écart, la surprise, le questionnement. Une émission curieuse de la multiplicité des formes, des expériences littéraires. Prenant le risque du contemporain, avec toutes ses incertitudes, ses combats, ses vertiges. Qui a su découvrir ou redécouvrir nombre d'auteurs français et étrangers, souvent laissés de côté par les autres médias littéraires. Qui continuait de cultiver un certain art de la conversation, une certaine élégance. Et donnait sens encore à ce beau mot de critique, trop souvent ramené à une simple préoccupation promotionnelle. C'est tout cela qui faisait la tonalité particulière de cette voix. Nous tenions à le dire.

Signataires : François Bon - Eric Chevillard - Antoine Volodine - Marie Darrieussecq - Pierre Bergounioux - Jean Echenoz - Pierre Michon - Jean Rolin - Stéphane Bouquet - Jean-Charles Massera - Bertrand Leclair - Olivier Cadiot - Marianne Alphant - Christian Prigent - Jean-Baptiste Harang - Hélène Cixous - Patrick Deville - Philippe Forest- Zahia Rahmani - Nathalie Quintane- Michel Deguy - Patrick Kéchichian - Xavier Person - Tanguy Viel - Sylvie Gouttebaron - Bernard Heidsieck - Jacques Roubaud - Emmanuel Hocquard - Tiphaine Samoyault - Thomas Clerc - Yves Pagès.

France Culture : Pascale Casanova licenciée

2010-07-28T23:00:00Z

Totalement d'accord avec son contenu, nous publions ci-dessous un article paru sur le site de Politis, le 22 juillet 2010, suivi d'un bref commentaire de notre part (Acrimed)

Femme de radio depuis vingt-cinq ans, restée fidèle à France Culture, Pascale Casanova animait depuis plusieurs années une émission littéraire sans équivalent. Elle vient d'être licenciée par sa chaîne à la suite d'un désaccord.

Intitulée « les Jeudis littéraires », puis « les Mardis littéraires », enfin, depuis la rentrée 2009, « l'Atelier littéraire », l'émission de Pascale Casanova réussissait à mêler interviews d'auteurs et développements critiques, et s'employait à défricher des pans des littératures française et étrangère qui, sans elle, seraient restés dans l'ombre.

L'approche formelle de Pascale Casanova, qui est par ailleurs chercheuse et a un livre sur Kafka en préparation, ne négligeait aucune des dimensions, politique notamment, que peut receler un texte, qu'il s'agisse d'un roman, d'un récit, d'un poème ou relève d'un genre non identifié. Car c'était aussi cela cette émission : un goût pour l'expérimentation, l'inconnu, le risqué, le minoritaire, dans un esprit d'exigence qui ne renonçait pas à la clarté. Ce sont beaucoup d'écrivains, de poètes, de traducteurs et de critiques qui se retrouvent ainsi privés d'un espace où ils savaient qu'ils seraient bien traités car la littérature y primait, et de très nombreux auditeurs à qui cette émission va cruellement manquer.

Le départ de Pascale Casanova de France Culture est malheureusement cohérent avec la progressive dépréciation de cette chaîne, et plus généralement de Radio France.

Précisions d'Acrimed. Pascale Casanova a été licenciée à la suite d'un désaccord à propos de son contrat de travail…

En guise de politique culturelle, sur France Culture, le néo-management ; en guise d'élaboration des programmes, les choix discrétionnaires d'une direction incontrôlée.

À Radio France, les directions changent (de Jean-Paul Cluzel à Jean-Luc Hees, de Frédéric Schlesinger à Philippe Val, de Laure Adler à Bruno Patino en passant par David Kessler…), l'accaparement du service public par des responsables irresponsables, mais omnipotents, demeure…

Sur le site de l'émission, on peut encore voir et lire la présentation suivante :

« Table ronde de critiques sur un thème ou un auteur de l' actualité littéraire, sous-tendue par la recherche de l'inventivité, le goût du risque et de la forme inédite et un intérêt marqué pour les « petites » littératures, les auteurs méconnus, les petits éditeurs et autres acteurs littéraires d'ordinaires invisibles.

Des lecteurs, et surtout des auteurs, des traducteurs, des critiques, viennent autour de la table parler (souvent) de poésie, de formes littéraires, d'histoire, de romans (quelquefois) méconnus, d'œuvres (souvent) oubliées, d'écrivains (plutôt) absents des listes de prix littéraires (ou de meilleures ventes).

Parti-pris, comme disait Francis Ponge, de donner la parole plutôt à ceux qui restent d'ordinaire muets ou invisibles, mais aussi, sans exclusive, aux autres… »

Mais qu'importe à la direction de France Culture !

Le bal des faux-culs sur France Inter

Mathias Reymond — 2010-06-10T23:41:07Z

Deux semaines après une chronique sur Dominique de Villepin lui valant un avertissement et un sermon de Philippe Val, Didier Porte, chroniqueur dans la matinale de France Inter et dans l'émission « Le Fou du Roi », a pu apprécier le soutien que ses collègues ont apporté… à leur direction, sur Canal Plus et en son absence. Alors que sa chronique matinale semble devoir s'arrêter à la rentrée prochaine, après deux ans et demi d'existence, il faut sans doute y voir une sorte de pot de départ par contumace. Mais si c'est la « vulgarité » de Porte ou de sa chronique qui est en cause, comme le veut la version officielle, le patron de France Inter a la mémoire bien courte…

Le premier coup de couteau a été donné sur Canal Plus le 3 juin 2010 à 19 h 20. Invitée par Michel Denisot pour commenter le départ de Nicolas Demorand de la matinale de France Inter – sujet d'une importance planétaire, en pleine crise financière, quelques jours après l'intervention sanglante de l'armée israélienne sur un navire humanitaire, et en période de réforme des retraites –, l'équipe de la matinale de radio publique a fait bloc… contre Didier Porte.

Mais d'abord, les invités (Nicolas Demorand, Bernard Guetta, Thomas Legrand – un habitué du « Grand Journal » – et Philippe Lefébure – qui ne prononcera qu'une seule phrase dans toute l'émission) se gargarisent en louant le travail remarquable du futur démissionnaire – car il ne veut pas « s'endormir sur [d]es lauriers » qu'il se décerne au passage – et multiplient les appels du pied à Ali Baddou, chroniqueur au « Grand Journal » et ami de l'animateur, pour succéder à Demorand.

« Ce n'est pas la radio que je veux faire. »

Pour électriser l'atmosphère, Michel Denisot propose d'aborder la question des chroniques humoristiques de la matinale et illustre ce thème par deux extraits vidéo. Dans le premier, Stéphane Guillon compare Éric Besson à « une fouine », dans le second, Dider Porte fait dire à un Dominique de Villepin souffrant de la maladie de Gilles de Tourrette et qui doit passer à l'antenne : « J'encule Sarkozy ».

D'une naïveté un brin calculée, Michel Denisot questionne Demorand : « Comment on reprend derrière ? » Et la réponse ressemble à un véritable réquisitoire. À charge, cela s'entend :

« Eh bien on reprend vraiment très mal, derrière. […] Moi je le dis très franchement : j'ai trouvé que cette chronique n'était pas drôle – celle de Porte –, qu'elle était vulgaire. Quand vous recevez des mails d'auditeurs – et je vais parler vulgairement, je suis désolé – qui vous demandent : "comment expliquer à mon gamin qui a 8 ans le sens du verbe 'enculer' qu'il vient d'entendre à la radio", moi, ça, ce n'est pas la radio que je veux faire… C'est certain. Et c'est deux choses très différentes entre la chronique de Porte qu'on vient de voir et l'exercice bouffon délirant de Guillon. […] Quand on voit un usage de cette nature de la liberté, là on n'est pas dans la caricature, c'est pas drôle, c'est juste vulgaire, quoi. »

On a souvent salué ici l'indéniable attachement de Nicolas Demorand à la liberté d'expression [1]. Il a certes le droit de ne pas trouver « drôle » la chronique de Porte, et il peut même estimer qu'elle est « vulgaire », mais le proclamer ainsi en public en l'absence du principal intéressé, en se gardant de mentionner ses dix années de chroniques sur France Inter, manque cruellement d'élégance. Et faire appel, le trémolo dans la voix, au message d'un auditeur dont le fils de 8 ans aurait été choqué par le mot « enculer » relève de la pure démagogie. Faut-il donc faire une radio pour les enfants de 8 ans ?

Le précédent Benasayag

Cette affaire en fait remonter une autre à la surface. En mars 2004, Miguel Benasayag, chroniqueur dans « Les Matins de France Culture », animés à l'époque par Nicolas Demorand, est renvoyé car sa chronique est jugée « trop engagée, trop militante » [2].

Le lendemain de l'éviction du chroniqueur, Nicolas Demorand fait preuve d'un courage… incertain : « ces élections font bouger les rendez-vous habituels, pas de chronique de Miguel Benasayag », annonce-t-il, avant de « préciser » le jour suivant : « Un mot à l'attention des auditeurs qui se sont étonnés par mail de ne plus trouver Miguel Benasayag dans l'émission, qu'ils se rassurent, dès lundi 8h35, nous aurons la joie d'accueillir dans l'équipe un autre chroniqueur pour donner un nouveau souffle à ce courant de pensée. » Pour plus d'explications, il faudra repasser… [3]

… Ou demander à Miguel Benasayag, qui est revenu sur le comportement peu glorieux du jeune animateur, la semaine suivante : « Nicolas Demorand, le jour où je me suis fait virer, comme un petit Judas de sous-préfecture, m'a fait la bise et m'a dit :"Va à ton rendez-vous avec Laure [Adler, directrice de France Culture]. Il n'y a aucun problème ma poule, nous restons groupés." J'ignorais pourquoi on devait rester groupés, je ne savais pas que j'allais me faire virer ; et après il a eu cette charmante attitude que j'ai bien connue en Argentine, qui consiste à regarder ailleurs pendant que les gens disparaissent. Les jeunes talents qui regardent ailleurs vont loin mais ils vont vides » [4].

Retour sur Canal Plus, où la « franchise » de Demorand semble libérer l'équipe de la matinale de France Inter. Bernard Guetta, en pleine harmonie avec son collègue, donne son avis et raconte sa réaction – avec la mesure qu'on lui connaît : « Moi j'étais dans ma bagnole, arrivant à Inter, pendant cette chronique de Porte, et franchement, j'ai failli rentrer dans un autobus. Je trouvais ça simplement inconcevable. Simplement inconcevable. […] Tout le monde peut faire une connerie, je pense que ce matin-là, Porte a fait une connerie. »

« Tout le monde peut faire une connerie » : on peut considérer que la matinale en fournit régulièrement l'illustration. Mais toutes les « conneries » n'ont pas l'honneur d'occuper ainsi le devant de la scène. Absent du plateau, Didier Porte ne peut évidemment pas répliquer aux saillies de ses petits camarades. Denisot précise d'ailleurs que « Didier Porte ne vient pas dans les talk-shows ». Et c'est tout à son honneur.

« On ne règle pas ses comptes à l'antenne ! »

S'il ne vient pas dans les talk-shows, Didier Porte participe malgré tout à celui de France Inter : « Le Fou du Roi ». Ainsi, le lendemain (4 juin) de ce « lynchage médiatique », il profite de sa chronique pour apporter la contradiction… et éclaircir plusieurs points :

« Je suis moi-même en train de goûter aux joies du lynchage médiatique : rien que pour la journée d'hier, j'ai eu droit le matin au Nouvel Observateur qui a appelé à mon licenciement [5] de France Inter, et le soir, au « Grand Journal » de Canal Plus, où je me suis vu infliger un beau début de mise à mort professionnelle par contumace, avec dans les rôles des bourreaux mes propres collègues de la matinale de France Inter qui ont découvert que j'étais "vulgaire" et "pas drôle" après deux ans et demi à me côtoyer et à m'écouter tous les jeudis. Il était temps qu'ils s'en rendent compte. Et ils sont venus le dire hier soir, à plusieurs et en mon absence. Ça a plus de panache. »

Porte termine sa chronique en disant – avec humour – qu'il pourrait bien consacrer son temps libre à la politique. La solidarité n'étant pas la marque de fabrique de France Inter, Stéphane Bern conclut ainsi : « C'était Didier Porte, mais enfin, en même temps, en politique, on ne règle pas ses comptes personnels à l'antenne. »

En plus d'être complètement fausse, cette assertion permet à Stéphane Bern, dans un premier temps, de se désolidariser de son chroniqueur. Depuis, il l'a plusieurs fois assuré de son soutien, notamment à l'antenne. Il considère même avoir été désavoué publiquement par sa direction (voir son interview sur le site de voici.fr) [6].

Dans la foulée de cet épisode, Thomas Legrand, chroniqueur politique dans la matinale, en remet une couche dans une tribune publiée sur le site Rue 89 : « J'ai la pénible impression d'avoir été piégé par Didier Porte ». Dans cette tribune, Legrand explique que « le problème, ce n'est pas qu'il ait dépassé les bornes ce jour-là puisque, justement, c'est son métier de dépasser les bornes […] mais C'est que Didier Porte n'était pas drôle ». Et ce crime s'en double d'un autre, que Legrand laisse sous forme interrogative : « Tout est apparu comme une provocation jusqu'au-boutiste […] c'est l'ensemble de la matinale qui est mis à mal. On ne peut pas arriver au milieu d'une tranche d'infos, déverser "ça" et repartir ». Et comme « en sortant du studio, Didier a dit : "Quitte à se faire virer, autant que ça se fasse avec éclat", la question demeure : Tout cela était-il donc prémédité ? ». Une sorte de suicide professionnel, en somme, précédé d'une tentative d'assassinat collectif.

L'argumentation est un peu brouillonne, mais le tout n'est pas très confraternel. Exceptés François Morel (chroniqueur le vendredi matin) [7] et Stéphane Guillon, les collègues de Didier Porte n'ont pas été très solidaires. L'« impertinent » Stéphane Guillon, resté dans un premier temps silencieux, a finalement réagi. Il s'est permis de critiquer, d'abord dans sa chronique sur Canal Plus du 12 juin 2010, le comportement contradictoire de Philippe Val qui avait, lors d'un spectacle avec son complice Patrick Font, utilisé une affiche "explicite"... Il a ensuite reproduit sa critique à l'égard de Philippe Val, et apporté son soutien à Didier Porte sur France Inter, le 14 juin 2010 [8].

« Un trou poilu et des nichons »

À la suite de sa chronique du 20 mai, Didier Porte a été convoqué par Philippe Val, celui-ci n'admettant pas la « vulgarité » sur France Inter. Il estime que le mot « enculer », cette « obscénité sexiste », n'a pas sa place sur une radio publique [9]. « On ne peut se cacher derrière l'habit d'humoriste pour prononcer des insanités. La liberté d'expression, ce n'est pas transformer l'antenne en poubelle » a même expliqué au Point une source « au sommet de Radio France ». Faut-il comprendre qu'il s'agit de Jean-Luc Hees ? Ce dernier n'ayant jamais caché son aversion à l'égard des textes de Porte.

Val et Hees ont la mémoire courte. Mais pas Acrimed.

Alors qu'il était chroniqueur sur la radio publique, l'actuel patron de France Inter ne dédaignait pas la langue peu châtiée dont il fait aujourd'hui reproche à Didier Porte. Par exemple, Val avait utilisé un procédé similaire avec Patrick Sébastien. Il lui faisait ainsi tenir ces propos ni « obscènes » ni « sexistes », à propos de Marlène, une proche de l'animateur : elle « n'est qu'une gourde avec un trou poilu et des nichons » (Sébastien n'ayant jamais prononcé cette phrase), puis il avait ajouté : « la femelle est une reproductrice qui vide les burnes du mâle » [10].

Autre exemple, lors du Mondial de 1998, Val, parlant des marchands de merguez, avait déclaré, sans la moindre « vulgarité » : « Et quand la Coupe du monde sera finie, ils pourront se les foutre au cul, les merguez, hein ? » [11] Ça ressemble à ça, la « radio que veut faire » Nicolas Demorand ? Il suffit d'embaucher son patron [12].

***

En définitive, la chronique de Porte de la matinale ne devrait pas être reconduite à la rentrée prochaine. Et l'avenir de Porte au « Fou du Roi » est incertain. Selon Le Point, cette décision « a été prise avant même la chronique du 20 mai ». Pas étonnant. Didier Porte est l'antithèse de Val, Demorand, Hees ou Bern. Ne cachant pas ses opinions politiques – « marxistes », dit-il –, il n'est pas un habitué des soirées mondaines, refuse de participer aux talk-shows, a soutenu publiquement Siné, et signe des chroniques acerbes contre Bernard-Henri Lévy, le chouchou de Val et Demorand !

On nage alors en pleine hypocrisie : comme si Didier Porte était le premier et le seul à prononcer des « obscénités » sur France Inter [13]. Ce que personne ne relève c'est que c'est moins le « j'encule » qui fâche, que la personne visée : Sarkozy. Et c'est donc seulement au nom de la bonne moralité que Didier Porte est sanctionné. Un prétexte qui ne trompe pas grand monde.

Car Didier Porte, moins médiatisé – et moins médiatique – que Stéphane Guillon, est bien plus embarrassant politiquement. Guillon adopte une posture apolitique ou non partisane et pratique sans complexe le cynisme stratégique : il n'hésite pas à se servir de France Inter comme une tribune promotionnelle à moindre coût (350 € par chronique), et reste tendre comme un agneau sur Canal Plus (tous les samedis dans « Salut les terriens », présenté par Thierry Ardisson), où il touche le gros lot (9.000 € par semaine) sans jamais égratigner la chaîne cryptée ou l'animateur en noir… [14]

Bien plus que le cas de Didier Porte, la non-reconduction de sa chronique à la rentrée prochaine est un parfait indicateur de l'état concurrentiel qui règne dans l'univers du journalisme. Alors que la profession connaît une véritable crise et que les emplois se précarisent, une caste se partage, comme toujours, les parts du temps de parole, excluant les voix dissidentes.

Certes, Nicolas Demorand n'animera plus la matinale de France Inter. Mais que ses fans se rassurent : « il ira loin dans la vie, ce petit ».

Mathias Reymond

Nota Bene La dernière vilenie de Philippe Val est de taille : dans une note interne à France Inter, il souligne qu'« à plusieurs reprises, au cours de ces dernières semaines, l'antenne a été instrumentalisée à des fins personnelles, au mépris de l'intérêt général. » Puis, visant Didier Porte, sans le nommer, la note enchaîne : « Récemment encore, un chroniqueur a répondu sur l'antenne de France Inter à des médias extérieurs à Radio France qui le mettaient en cause. » Cette phrase hypocrite oublie simplement de préciser que le principal concerné – ici, Didier Porte – répondait à des collègues qui l'avaient médiatiquement lynché sur Canal Plus. Pis, la mauvaise foi du patron de France Inter n'a pas de limite : « Ce n'est, hélas, pas la première fois que le micro est utilisé au service d'intérêts qui n'ont rien à voir ni avec ceux de l'antenne, ni avec le thème de l'émission. Ceci est intolérable et sera désormais sanctionné comme il se doit. C'est dans l'intérêt de tous, de l'image du service public et de notre radio. »

En effet, ce n'est pas la première fois qu'un chroniqueur de France Inter « répond sur l'antenne de France Inter à des médias extérieurs à Radio France qui le mettaient en cause. » Ainsi, le 29 décembre 2003, un certain Philippe Val – mais il ne doit pas s'agir du même… – avait utilisé pendant plus de cinq minutes l'antenne de France Inter pour répondre à un journal de critique des médias, PLPL (Pour Lire Pas Lu) malheureusement disparu, dont il était « une des cibles principales ». Il avait même utilisé cette tribune pour sommer Daniel Mermet – animateur de « Là-bas si j'y suis » sur France Inter – de se désolidariser de ce journal [15]. Quand la mémoire flanche, Acrimed veille.

[1] Et son chantage systématique à la démocratie dès qu'un auditeur l'interroge sur le manque de pluralisme de la matinale (en substance : « Pourquoi invitez-vous encore Bernard-Henri Lévy ou Daniel Cohen ? » ; réponse : « Mais nous sommes en démocratie et tout le monde a le droit de s'exprimer »). Voir notre article Nicolas Demorand, gardien de la démocratie ?.

[2] Un autre chroniqueur « engagé et militant » sur France Culture, Alexandre Adler, qui a lui-même affirmé plusieurs fois être un « propagandiste » pour le oui au référendum lors du Traité constitutionnel européen ou qui n'a « jamais, disait-il, caché son affection pour Nicolas Sarkozy », est, lui, toujours à l'antenne.

[3] Sur ce dossier, voir nos articles : Laure Adler vire Miguel Benasayag de France Culture ; Benasayag viré : réactions contre la censure ; France Culture et Miguel Benasayag : fin de partie.

[4] Forum Nouvelobs.com, 29 mars 2004.

[5] Le Nouvel Observateur (3 juin 2010), sous un titre ambigu (« Didier Porte va-t-il la prendre ? »), révélait « l'explication avec sa direction » (Val avait demandé à Porte de conserver le silence sur l'épisode), en « résumant » avec, au choix, maladresse ou malhonnêteté, la chronique incriminée. La brève ne dit rien du sketch de Porte et du fait qu'il y fasse parler Dominique de Villepin : « L'humoriste Didier Porte, qui officie à 7h55 le jeudi sur France Inter, pousse le bouchon de plus en plus loin sans toutefois y gagner la notoriété polémique de son alter ego Stéphane Guillon. Le 20 mai, les auditeurs ont ainsi eu la surprise de l'entendre crier à l'antenne quatre fois de suite "J'enc… Sarkozy !" ou encore "Il a pas de couilles ce connard !" Autant de "joyeusetés" qui ont consterné la rédaction et qui lui ont valu une petite explication avec sa direction. »

[6] Paragraphe modifié le 24 juin 2010, puis le 28 juin 2010.

[7] Voir l'émission Ligne j@une sur le site d'Arrêt sur Images.

[8] Passage modifié le 14 juin 2010. Initialement, il était écrit "Stéphane Guillon est - à notre connaissance - resté silencieux (Acrimed).

[9] Ainsi que le révèle le site Arrêt sur images.

[10] Cité dans le recueil de ses chroniques : No Problem !, Le cherche midi éditeur, p. 164, 2000.

[11] Cité dans le recueil de ses chroniques : Fin de siècle en solde, Le cherche midi éditeur, p. 206, 1999.

[12] Même s'il n'a peut-être jamais utilisé le terme « enculer » sur France Inter (difficile de le savoir), Val l'employait régulièrement dans Charlie Hebdo et surtout dans ses spectacles avec Patrick Font, comme le rappelle Sébastien Fontenelle sur son blog.

[13] Un exemple récent ? Un chroniqueur du « Fou du Roi » qui s'écrie, à propos du Tout-Paris présent à la remise de la Légion d'honneur de Bernadette Chirac : « Mais tout ça c'est des suceurs de bite ! » (le 1er juin 2010). À notre connaissance, il n'a reçu aucun avertissement.

[14] Les salaires de Guillon ont été dévoilés par Le Point, 23 mars 2009.

[15] Voir notre article ici-même.