Acrimed | Action Critique Médias

La cigarette et le Soldat inconnu : généalogie et parcours d'une polémique raciste

Jérémie Younes — 2025-09-04T13:50:56Z

Au cœur de l'été, la vidéo d'un homme s'allumant une cigarette avec la flamme du Soldat inconnu, sous l'Arc de triomphe, a déclenché une intense séquence médiatique. Revenir sur le trajet de cette « polémique », depuis l'indignation de l'extrême droite sur X jusqu'au « courrier imaginaire » de Bruno Retailleau dans Le Figaro, en passant par l'indignation républicaine de la plupart des médias, s'avère éclairant sur les rouages de la mécanique médiatique. Retour sur un cas d'école.

Nous sommes le 5 août et les journaux n'ont pas grand-chose à imprimer sur l'actualité nationale. Heureusement, un comité de rédaction informel agit sur X et va leur dégoter un sujet tout frais. C'est à 9h48 que la vidéo est partagée une première fois sur le réseau social, par un compte anonyme d'extrême droite suivi par 70 000 personnes : « Alerte vidéo ! Un homme allume sa cigarette sur la flamme du Soldat inconnu, en plein cœur de Paris. Aucun respect. Et personne ne réagit. » Les commentaires racistes ne se font pas attendre : « Arabe épisode 458725 », « Sale rat de merde », « Bientôt ils viendront y faire griller des merguez », disent les trois messages les plus populaires sous la vidéo. La fachosphère s'emballe et une palanquée d'autres comptes anonymes d'extrême droite relaient la vidéo, toujours avec le même message en substance (« C'est honteux et personne n'intervient »). C'est avec exactement les mêmes éléments de langage que le premier gros compte non-anonyme, mais toujours d'extrême droite, va lui aussi partager la vidéo et donner le premier gros coup d'accélérateur à la polémique. Il s'agit du député européen RN et ancien syndicaliste policier Matthieu Valet, un habitué des plateaux de CNews [1].

Les premiers « médias » qui reprennent la vidéo sont des blogs, eux aussi d'extrême droite : Boulevard Voltaire, le site de Jean-Marc Morandini ou encore Police & Réalités. L'affaire aurait pu – et aurait dû – en rester là. Mais très vite, le deuxième coup d'accélérateur à la polémique va être donné par une ministre, sans doute à la recherche d'un peu d'exposition estivale. À 16h, Patricia Mirallès, ministre déléguée chargée de la Mémoire et des Anciens combattants, poste sur X un communiqué dans lequel elle annonce saisir le procureur de la République, accompagné du message suivant : « Je suis profondément indignée comme tous les Français ». Dans celui-ci, la ministre prévient : « Ce n'est pas une simple incivilité », « c'est une insulte à notre Nation ».

C'est le top départ qu'attendait la machine médiatique pour s'emballer. « L'affaire » devient une affaire nationale, et il serait beaucoup plus rapide d'énumérer les journaux qui n'y ont pas consacré d'article, plutôt que de se lancer dans un fastidieux recensement : la « profanation » de la flamme du Soldat inconnu est partout, de La Voix du Nord à Sud Ouest, de La Provence au Télégramme, dans Le Figaro et Libération, sur Europe 1 et France Info. Les chroniques et les éditos fusent, chacun y va de son indignation républicaine. Le journal en ligne 20 Minutes se permet même un chapô dans le registre familier : « Y a plus de respect ! On ne vous dérange pas trop monsieur ? » Ignorant ou feignant d'ignorer l'origine très située de cette polémique, France Info va elle-même reposter la vidéo sur son compte X avec le message suivant : « La vidéo montrant un homme allumer sa cigarette grâce à la flamme du Soldat inconnu a suscité l'indignation sur les réseaux sociaux. » Il eut été préférable que la chaîne de service public précise que la vidéo n'a pas « suscité l'indignation sur les réseaux sociaux » en général, mais dans ceux de la fachosphère en particulier.

« Le ministre a tranché »

Toujours en appétit, les médias vont pouvoir se rassasier d'un rebondissement le soir-même : vers 20h, l'homme est interpellé, et c'est au tour de Bruno Retailleau d'entrer dans la danse : « L'homme qui a profané la tombe du Soldat inconnu en allumant une cigarette avec la flamme du souvenir a été interpellé à Paris [...] Ce geste, indigne et misérable, porte atteinte à la mémoire de ceux qui sont morts pour la France. » Nouvelle tournée de reprises générales dans la presse, nouvelle tournée de commentaires racistes sur les réseaux sociaux. Le lendemain matin, c'est Valeurs Actuelles qui remet une pièce dans la machine, avec son traditionnel journalisme de commissariat, en « révélant » le casier judiciaire et la nationalité de l'homme – marocain – qui sera jugé en comparution immédiate. Quelques heures plus tard, c'est un média Bolloré, en l'occurrence Europe 1, qui se met dans les pas de la communication de Bruno Retailleau : « INFO Europe 1 - Bruno Retailleau va retirer le titre de séjour du Marocain qui a profané la tombe du Soldat inconnu ». Nouvel angle, nouvelle vie pour la polémique. « L'info » Europe 1 est reprise absolument partout, sans aucune distance critique avec les affirmations du cabinet du ministre. La chaîne BFM-TV postera même un visuel sur ses réseaux sociaux, avec la même « info », accompagnée d'une photo de Retailleau et du commentaire : « Le ministre a tranché ».

Quarante-huit heures après, Hakim H est jugé en comparution immédiate au Tribunal correctionnel de Paris. Relatant l'audience, un journaliste du Parisien lâche un aveu probablement involontaire sur la nature de ses préjugés : « On s'attendait à voir arriver un provocateur ». Ah bon ? Avant de poursuivre : « On a vu arriver un pauvre type que sa femme vient de quitter. Un malade souffrant de bipolarité... ». L'article nous apprend que celui à qui Bruno Retailleau voulait retirer le titre de séjour est arrivé en France il y a près de 40 ans, travaille comme conducteur d'engins sur des chantiers à 200 mètres sous terre, près de la place de l'Étoile, et dort sur des échafaudages la nuit, car ce travail difficile ne lui permet pas de se payer un hôtel, lui qui habite en Normandie. Dans son compte rendu de l'audience, Le Monde rappelle, ce qui n'a été fait par presque aucun autre média, que « l'interdiction de séjour en France [n'est] pas prévue par le code pénal pour cette infraction ».

Mais Le Figaro n'en avait pas encore terminé avec cette histoire… et ira jusqu'à publier une « lettre imaginaire » au Soldat inconnu, signée de Bruno Retailleau.

Cette séquence médiatique, montée de toutes pièces par l'extrême droite sur le dos d'un travailleur SDF et malade, n'aurait dû être qu'un léger remous dans les fanges de l'internet français. Mais la rapidité avec laquelle les médias se sont engouffrés dans ce faits divers, leur tendance à se reprendre les uns les autres, puis à faire de chaque déclaration de ministre une info en soi, auront permis à cette « polémique » de prendre une ampleur nationale. Un accaparement de l'espace médiatique qui se fait, encore une fois, au détriment d'autres sujets plus importants et au bénéfice d'une idéologie raciste.

Jérémie Younes

[1] Ironie de l'histoire, le même jour, le 5 août, Mediapart publiait une enquête sur ce député européen et sur son habitude de laisser prospérer sur ses réseaux sociaux des tombereaux d'injures racistes.

Affaire Dupont de Ligonnès : les médias plaident la « méprise »

Philippe Merlant — 2020-02-25T06:30:00Z

« Histoire d'une méprise » (Le Parisien), « L'énorme méprise » (L'Union), « Une méprise inédite » (Le Courrier de l'Ouest), « L'incroyable méprise » (Ouest France), « La méprise » (Le Républicain lorrain)… Ce 13 octobre 2019, les titres des quotidiens se ressemblent… à s'y méprendre ! Si l'on y ajoute la « fausse piste » (La Nouvelle République), le « mystère » (Les Dernières Nouvelles d'Alsace), le « coup de théâtre » (Le Télégramme) ou « L'enquête ratée » (La Dépêche du Midi), il n'y a guère que Le Midi libre à oser titrer « L'erreur » (tout en faisant état, en pages intérieures d'une… « méprise » !)

Note : cet article est tiré du dernier numéro de notre revue Médiacritiques, à commander sur notre boutique en ligne, ou à retrouver en librairie.

Une quinzaine de quotidiens ont fait leur titre, ce dimanche-là, sur la fausse arrestation de Xavier Dupont de Ligonnès. Ils étaient une dizaine de plus à évoquer, la veille, « l'incroyable fin de cavale » (Le Courrier de l'Ouest) ou à titrer simplement « Arrêté » (Le Parisien, Le Midi libre). « Arrêté » : c'est aussi le titre qu'avait choisi La Provence, mais en y ajoutant un point d'interrogation. Et le quotidien de Marseille d'utiliser le mode conditionnel : « Ce serait un coup de tonnerre […] aurait été arrêté […] les enquêteurs restent prudents. » Preuve que la « méprise » n'avait rien d'inéluctable, et qu'une autre information était possible le 12 octobre…

Les autres médias ne se sont pas embarrassés d'autant de nuances. À l'oubli systématique du conditionnel est venu s'ajouter celui de la citation des sources (LCI), le recours à des explications hasardeuses (France Info affirme qu'il est « difficile de reconnaître » [de Ligonnès] – et pour cause ! – en précisant qu'il a « certainement grimé son apparence »), voire à la psychologie de comptoir (encore France Info, pour expliquer pourquoi le suspect ne semble pas inquiet à l'aéroport : « Visiblement, ces huit années de cavale lui auront permis d'acquérir une certaine aisance »). Non seulement l'information était fausse, mais elle a donné lieu, des heures durant, à des flots de commentaires, d'interprétations, et d'hypothèses en tout genre.

Pareil fiasco aurait dû donner matière à examen de conscience. Certes, les rédactions ont retracé le 13 octobre « la chronologie d'une information erronée » (AFP), « les coulisses d'une fausse piste » (BFM-TV) ou le « récit d'un emballement » (Le Monde). Mais pas un mot sur les dysfonctionnements qui conduisent à produire de fausses informations. Pas un mot sur la course au scoop, la prépondérance donnée aux faits divers (pourquoi Le Parisien a-t-il choisi de déprogrammer le dossier sur les Kurdes prévu en « une » ?), la confiance aveugle dans les sources policières : l'information « est vérifiée puisqu'elle vient de la police », explique même CNews !

Pas un mot sur le fonctionnement des chaînes d'info en continu. Pas un mot sur ce que le Syndicat national des journalistes (SNJ) dénonce comme « une maltraitance de l'information, provoquée par une absence de rigueur et le syndrome du panurgisme ». Non, au contraire : le directeur de France Info se félicite d'« avoir pris toutes les précautions nécessaires dans le traitement de cette affaire ». Juste la faute à pas de chance… Et comme la meilleure défense, c'est l'attaque, certains n'hésitent pas à ruer dans les brancards : « Faute de coupable dans ce mystérieux dossier, il est question pour certains de condamner la presse dans son ensemble », fustige le Huffington Post.

Dans cet exercice d'autojustification, l'usage du mot « méprise » ne relève pas du hasard. « L'essence de la méprise consiste à ne la pas connaître », affirmait Blaise Pascal. Le Wiktionnaire cite comme premier synonyme le mot « confusion ». Et l'expression « À s'y méprendre » sous-entend que s'il y a confusion entre deux choses, c'est à cause d'une trop grande ressemblance entre elles. On peut tenter de contrecarrer la tendance à l'erreur, il n'y a pas grand-chose à faire contre « la méprise », qui relève simplement d'un trop-plein de confusion dans l'ordre du réel lui-même. Ou pour le dire autrement : c'est la réalité qui se trompe, pas le journaliste…

Philippe Merlant

Dupont de Ligonnès. Jour 2 : l'autocritique médiatique n'aura pas lieu

Pauline Perrenot — 2019-10-18T13:11:51Z

À la suite du fiasco médiatique suscité par l'affaire Dupont de Ligonnès, la plupart des grands médias ont, en guise de mea culpa, retracé « la chronologie d'une information erronée » (AFP), documenté « les coulisses d'une fausse piste » (BFM-TV) ou rejoué le « récit d'un emballement » (Le Monde). Ils ont, en d'autres termes, contourné le problème, en se mettant dans la peau de « décodeurs », là où une critique digne de ce nom aurait surtout dû questionner les pratiques journalistiques et le fonctionnement du système médiatique qui conduisent – et conduiront – à produire de fausses informations à une échelle industrielle. Et le faire en sortant de l'entre-soi [1].

À tout seigneur tout honneur : commençons avec le journal par qui tout a commencé. Le 12 octobre, Le Parisien publie un communiqué dans lequel il présente ses excuses à ses lecteurs ainsi qu'à « la famille des victimes et à celle de la personne interpellée à tort. » Le quotidien mentionne qu'il a été informé, aux alentours de 20 heures, « par cinq sources, dont certaines au cœur de l'enquête, que la police écossaise avait confirmé l'interpellation à l'aéroport de Glasgow et la validation de l'identité de Xavier Dupont de Ligonnès par la comparaison d'empreintes digitales. » Un second article paru le même jour, « Affaire Dupont de Ligonnès : cinq sources pour une fausse piste », revient en détail sur le déroulé des faits, de même qu'un podcast, « Xavier Dupont de Ligonnès : histoire d'une méprise ».

Autant dire que Le Parisien a mis le paquet. Mais pour dire quoi ? Eh bien (de nouveau) pas grand-chose…

Autoadministré par le rédacteur en chef, Stéphane Albouy, ex-directeur du service « police-justice », et son remplaçant à ce poste, Damien Delseny, cet examen journalistique ressemble même plutôt à une justification a posteriori du fiasco. Ils décrivent en ces termes le moment où une rédaction décide d'envoyer valdinguer la Une d'un numéro et la double-page afférante, à seulement quelques heures (minutes ?) du bouclage :

Stéphane Albouy : Vendredi soir, je suis de bouclage. […] D'ailleurs, il est bien avancé, on est un peu avant 20h, on a programmé en Une un dossier sur la situation des Kurdes. La Une est quasiment finalisée, je fais un tour des services. Je passe aux IG, le service des informations générales qui s'occupe des faits divers, et là, le chef de service qui est présent, Geoffroy Tomasovitch, me dit : « On a une info sur Dupont de Ligonnès ». On se met en ordre de bataille.

Les Kurdes pourront attendre car la suite, on la connaît : Le Parisien supprime la Une « quasiment finalisée » pour placarder la photo de Dupont de Ligonnès, avec un surtitre clinquant sur fond noir : « Arrêté ». Stéphane Albouy, rappelant cette décision, questionne-t-il cet « ordre de bataille » ? S'interroge-t-il sur le sens d'un tel revirement, opéré dans la précipitation ? Rien de tout cela. La démarche lui semble au contraire totalement « naturelle ». En d'autres termes, la prépondérance du fait divers sur toute autre actualité – et non des moindres en l'occurrence, puisqu'il s'agit ici d'une intervention militaire de premier plan – ne pose aucun problème à l'ancien chef du service « police-justice » [2]. Pas plus que la soumission du quotidien à la logique du scoop, ni ce qu'elle provoque dans l'organisation du travail des journalistes.

Idem pour le rapport aux sources policières, que le rédacteur en chef semble considérer, in fine, comme un non-problème. La garantie est affichée : « cinq sources » différentes ont été consultées. Cinq sources à différents niveaux hiérarchiques, cinq sources à différents endroits de France, mais cinq sources… policières. Or, que démontre le reste de « l'affaire » ? Que cela ne suffit pas de s'appuyer seulement sur des sources policières, qui ne remplacent pas un travail d'enquête et de terrain.

Puisque l'affaire Dupont de Ligonnès semble si importante pour les services de faits divers, et puisque des fausses pistes avaient déjà été suivies par le passé, pourquoi ne pas redoubler de précaution en prenant le temps de réellement diversifier ses sources ? Pourquoi ne pas attendre d'avoir accès à certains documents – comme la photo du suspect, qu'ils ont eue en leur possession le lendemain matin – avant de publier ? Autant de questions auxquelles nous ne prétendons pas avoir toutes les réponses, et qui prêtent à débat – y compris au sein d'Acrimed ! – mais qui méritent au moins d'être posées. Cela n'a pas été le cas.

Au contraire, Stéphane Albouy prend le soin de ne surtout pas remettre en cause les relations de proximité entretenues entre les rédactions et la police :

C'est très souvent plusieurs années de relation de confiance, d'échanges. C'est quelqu'un que l'on côtoie depuis longtemps, très souvent, qu'on a parfois rencontré au détour d'un dossier, sur une scène de crime, dans un commissariat de banlieue quand il était jeune. Pour certains et certaines de ces sources, on a presque, je dirais, grandi ensemble. C'est des gens dont la carrière est parallèle à la nôtre d'une certaine manière, et c'est véritablement comme ça que ça se construit.

Des pratiques qui ne se voient pas interrogées, malgré le fiasco du week-end. Qui n'entache en rien la foi inconditionnelle vouée aux déclarations policières, comme le résume plus grossièrement un présentateur de CNews le samedi 12 octobre :

[L'information] est vérifiée puisqu'elle vient de la police ! […] C'est un procès qui est en train de naître autour de la presse, on est évidemment confus hein après la soirée d'hier. […] Si jamais y a un mea culpa à faire, a priori il n'est pas à faire en premier lieu autour des médias qui ont relayé une information sourcée. [3]

Tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes, puisque l'information était « sourcée ». Seul problème : de nombreux médias – dont CNews – ont été nombreux à endosser directement la nouvelle sans lui accoler la mention « selon la police écossaise »… soit en se passant, précisément, de préciser leur source.

Un élément que piétine aussi allègrement le rédacteur en chef de Marianne, Thomas Vampouille, au cours d'une séance d'auto-justification prétentieuse sur Twitter. Le journaliste commence par dédouaner Le Parisien (et avec lui tous les autres médias) de toute responsabilité, en affirmant que tous ont bien mentionné la source de l'information. De quoi se demander… d'où Thomas Vampouille tire ses sources. Car ce n'est pas toujours ce que nous avons pu constater dans notre précédent article en transcrivant une partie des débats des chaînes d'information en continu, ou en réalisant un montage de pas moins de 20 « Unes » de la PQR le 12 octobre : parmi celles-ci, aucune, précisément, n'indique « selon la police écossaise », y compris dans les textes de Une, comme ce fut le cas de La Dépêche :

Au sujet des Unes, le journaliste concède certes une « erreur », mais il semble oublier qu'elles n'ont pas été les seules concernées, et persiste : « Les médias sont restés transparents sur la source de leur info, du début à la fin ». Vous avez dit « gonflé » ? Et vous avez bien dit, car le réd' chef n'en a pas encore terminé :

Autocélébration et blancs-seings : après un tel fiasco, voilà qui permettra certainement de ne pas attiser la défiance envers les grands médias et leurs chiens de garde. Quant au fait de se demander si les médias sont dans « leur rôle » en diffusant « à chaud » et en continu des informations dont les enquêteurs préviennent qu'elles demandent confirmation ; s'ils sont dans « leur rôle » en s'exonérant de leur devoir d'enquête au bénéfice de la logique du scoop, Thomas Vampouille a la réponse : c'est oui !

On applaudit.

La presse confond critique et « décodage » de l'info

Ailleurs dans la presse, l'autocritique médiatique brille également par son absence. Relevant davantage de récits chronologiques livrés comme autant de « décodages » au nom de la « transparence », les articles fleurissent et semblent bien déterminés à rejouer le match sous tous les angles… sauf en s'attaquant au cœur du problème.

C'est le cas de l'AFP, affirmant qu'elle « dispose de quatre sources policières françaises différentes avec lesquelles les journalistes ont l'habitude de travailler en confiance ». Elle poursuit : « Les enquêteurs, prudents, attendent cependant "les comparaisons ADN pour être complètement certains", selon ces sources. » Visiblement, les enquêteurs sont plus prudents que les journalistes ! Mais ce n'est pas cela qui conduira l'AFP à poser la question de la précipitation, et encore moins celle de la surenchère médiatique autour du fait divers.

Idem au Monde.

Le 15 octobre, le quotidien affirme dans son édition papier :

Dans un souci de transparence et d'éclaircissement quant au traitement de l'actualité, nous publions le récit de ces quelques heures où une information incorrecte a été publiée sur notre site.

Et c'est reparti pour un tour ! Le Monde ne manque pas, d'ailleurs, de détailler combien ses journalistes ont cravaché en plein week-end :

Au fil des heures, des doutes de plus en plus importants apparaissent sur l'identité véritable de la personne interpellée. Toute la matinée, nos journalistes actualisent l'article publié la veille […].

Mais là encore, pourquoi ne pas dépublier en attendant d'en savoir plus ? Les travers d'une information à flux tendu ne semblent donc pas interroger les préposés au « décryptage ». La « transparence » et les « éclaircissements » sont à leur comble. L'autocritique, elle, est passée à la trappe. Pourtant la rédaction prétendait, dès le début de l'article, s'attaquer à deux questions prometteuses…

Comment ce qui s'est avéré une information erronée a pu être repris aussi largement par les médias pendant plusieurs heures ? Comment est-elle parvenue au Monde, à quelle heure et comment avons-nous choisi de la diffuser ?

… mais nous n'avons toujours pas de (vraies) réponses concernant la première.

Même démarche à Libération. Dans l'édition du 14 octobre, le quotidien consacre une double-page à l'affaire et privilégie également un « retour en arrière » sur les faits par rapport à une véritable analyse critique. Dans l'article « De l'emballement médiatique à la douche écossaise », la journaliste pose pourtant de bonnes questions (« Comment expliquer qu'une information erronée ait pu être ainsi propagée ? La fascination pour l'affaire a-t-elle pris le pas sur la prudence ? »)… mais ne trouve en définitive rien à redire au fonctionnement du système médiatique.

Dans ce désert de la critique, on en viendrait presque à célébrer le courage de 20 Minutes : dans son édition papier, le gratuit a publié un entretien avec une sémiologue, maîtresse de conférences, revenant sur les ressorts de l'emballement médiatique. Quelques centaines de signes noyés au milieu des publicités, certes, mais qui ont au moins le mérite d'exister et d'apporter des éléments de critique [4].

Et à la télévision ? Les journalistes font l'autruche

Incarnation de l'information à flux tendu, les chaînes d'information ont évidemment joué un rôle important dans l'emballement médiatique. Comme la presse, toutes sont revenues le 12 octobre sur « les coulisses d'une fausse piste » (BFM-TV), ont expliqué aux téléspectateurs « comment [elles avaient] travaillé » (LCI) ou encore « pourquoi les médias, dont franceinfo, se sont trompés » (France Info). Dans leurs sujets, les deux chaînes privées ne posent pas même le début d'un questionnement sur la surexposition d'un fait divers sur plus de quinze heures d'antenne parfois (souvent ?) jusqu'au ridicule. Les éléments rapportés par le making-of de BFM-TV sont pourtant édifiants :

La soirée est ensuite émaillée d'informations contradictoires. […] Les sources de journalistes de BFMTV continuent de les appeler à « la vigilance » […]. « Vers 23 heures, on nous dit que tout ne correspond pas » explique Sarah-Lou Cohen, cheffe du service police-justice de BFMTV. Pourtant, la police écossaise est selon nos informations « très claire » vendredi avec les enquêteurs français sur l'identité de l'homme interpellé à partir des premiers résultats. Les heures suivantes, de nouveaux doutes apparaissent.

Ainsi apprend-on que les sources de BFM-TV auraient appelé les journalistes « à la vigilance ». Voilà qui aurait pu conduire à remettre en question l'importance démesurée accordée au scoop, et à interrompre l'édition spéciale, le temps d'en savoir plus. Que nenni. Le direct s'est même poursuivi jusque très tard le lendemain. Bilan : des heures de meublage, d'extrapolations, et de fausses nouvelles… pour rien.

De son côté, le directeur de France Info Vincent Giret estime « avoir pris toutes les précautions nécessaires dans le traitement de cette affaire » :

Plaider en faveur de l'enquête, c'est bien… adapter les publications et l'antenne aux doutes qu'elle suscite, c'est mieux ! Car malgré le travail des reporters de la télévision publique, la chaîne n'a pas hésité à mobiliser massivement, et jusqu'au lendemain matin, tous les ressorts du feuilletonnage du fait divers : invitations d'experts, psychiatres, criminologues, journalistes-enquêteurs, retour sur les dates-clés de l'affaire, etc. Un peu court, donc, comme justification [5]…

La meilleure défense, c'est l'attaque !

Restent les originaux. Hervé Gattegno, rédacteur en chef du JDD, se fend le 13 octobre d'un édito intitulé « Tout le monde s'est trompé sans que personne ait menti ». Et il démarre en fanfare :

Entre vendredi soir et samedi matin, quelque chose s'est produit entre la police et la presse, sous le regard stupéfait des Français qui méritent des explications. Fake news ! crient promptement les contempteurs des médias, contaminés par le trumpisme ambiant.

À l'attention de ceux qui tentent de porter une critique argumentée des grands médias : prenez garde, « le trumpisme » vous guette ! Et si Hervé Gattegno assure que les médias doivent assumer cette erreur et la documenter, sa conclusion, alertant sur les fake-news des réseaux sociaux, est sans appel : il est urgent de ne rien changer pour que tout change !

La police a alerté prématurément la presse et le système s'est emballé, parce que rien ne justifiait d'attendre pour diffuser une information donnée comme certaine par ceux qui croyaient qu'elle l'était. Tout le monde s'est donc trompé sans que personne ait menti. C'est aussi simple, aussi bête que cela. Le reconnaître ne suffira pas à nous préserver (vous préserver) des contre-vérités à l'avenir. Mais à l'heure où prospèrent supercheries et intoxications de toutes sortes, amplifiées par des réseaux peu regardants, pour abolir peu à peu la frontière entre le vrai et le faux, c'est accepter l'idée que l'erreur est humaine et qu'elle nous guette ; pour mieux la distinguer des mensonges qui nous menacent.

Bref, c'est la faute à « l'humain », certainement pas aux logiques de fonctionnement des grands médias… qui s'en tirent à bon compte.

Au Huffington Post aussi, la cible semble être prioritairement celles et ceux qui critiquent les médias :

Et le moins que l'on puisse dire, c'est que l'auteur ne prend pas de gants. D'abord, en présentant de manière indifférenciée toute critique comme un « règlement de compte avec la presse ». Avant d'amorcer une profonde synthèse des critiques à l'égard du système médiatique : « L'occasion était trop belle. […] Faute de coupable dans ce mystérieux dossier, il est question pour certains de condamner la presse dans son ensemble. » Et pour finir, en mettant dans le même panier des critiques venues d'extrême-droite ou de la France insoumise, donnant à penser que les unes et les autres se valent. Un tantinet d'attention aurait pourtant conduit le journaliste à relever que ni le ton, ni le fond n'étaient pourtant les mêmes [6]. Mais qu'importe.

Pour finir, cerise sur le gâteau offerte – comme souvent – par les « Grandes Gueules » (RMC). Tandis qu'Alain Marschall revient sur la « machine infernale » et qu'Olivier Truchot pointe les « donneurs de leçon des réseaux sociaux », une chroniqueuse avance une théorie des plus originales :

De toute façon, la liberté individuelle, de conscience et de critique fait qu'on est aussi responsable de ce qu'on consomme comme information : est-ce qu'on veut approfondir des sujets ? En France, il y a une liberté. On peut aller à la bibliothèque, on peut acheter plein d'articles. Voilà donc, c'est bien d'aller dire : « J'ai consommé un truc ultra rapide à la télé et c'est mytho ». Bah ouais, mais t'as le droit aussi d'aller consommer autre chose si ça te plaît pas.

« Consommateurs » d'info, vous voilà prévenus : en tant que co-responsables des dérèglements médiatiques, veillez à privilégier les « petits gestes » individuels et annexes, et laissez les gros polluer l'information en paix.

Pauline Perrenot

[1] Cet épisode est à verser au dossier des pseudo autocritiques médiatiques, dont vous trouverez un large aperçu dans le numéro 22 de notre revue Médiacritiques en accès libre.

[2] Notons qu'à ce jour, les Kurdes n'ont toujours pas fait la Une du Parisien.

[3] La citation est extraite d'un montage vidéo réalisé par Arrêt sur images.

[4] Notons que l'entretien est plus étoffé dans sa version web.

[5] On relèvera tout de même cet article de France Info, dans lequel Vincent Giret répond aux auditeurs sur le traitement éditorial de l'affaire. Les interpellations sont, sans surprise, nettement plus incisives.

[6] Citée par le journaliste, la députée européenne Manon Aubry tentait d'énoncer posément le cœur du problème : « Unes de presse à la pelle, chaînes d'info en boucle et emballement médiatique ahurissant pour... Rien ! Après l'effacement du drame de Lubrizol en raison du décès de Chirac, nouvelle illustration de la nécessité de questionner la hiérarchisation de l'info. »

Dupont de Ligonnès : à France Info, le fait divers était presque parfait

Pauline Perrenot — 2019-10-17T10:00:00Z

Une fois de plus, la chaîne d'information en continu du service public a démontré son alignement sur ses concurrentes du privé. France Info s'est en effet jetée à corps perdu dans l'emballement médiatique autour de Xavier Dupont de Ligonnès, seulement quelques minutes après la publication du scoop (devenu naufrage) du Parisien. Sombre et triste histoire ! Car le moins que l'on puisse dire, c'est que la rédaction en chef avait mis ses équipes en branle pour concocter aux auditeurs et téléspectateurs le meilleur récit possible du fait-divers. Si elle n'avait été fausse de A à Z, l'information aurait été presque parfaite !

La recette est rapide :

1. Prenez une grosse marmite, et versez-y toute l'information (pas besoin de vérifier la qualité ni la provenance) ;
2. À l'aide de formules choc et de flash info, touillez le mélange sans relâche. Laissez cuire pendant plusieurs heures sans jamais cesser de remuer ;
3. Ajoutez, de temps à autres, quelques doses « d'expertise » ;
4. À mi-cuisson, saupoudrez le mélange avec quelques interviews d'enquêteurs-romanceurs, le ragoût n'en sera que meilleur ;
5. Couvrez le tout avec des archives, et laissez cuire jusqu'au lendemain.

Une recette que France Info a respecté au pied de la lettre si l'on en croit la communication de la chaîne sur son compte Twitter !

- 21h03 : Le « flash » tombe et les conditionnels sont au placard :

- 21h31 : Suite à une enquête au long cours, France Info met la main sur LA preuve. Celle qui a causé la perte de Xavier Dupont de Ligonnès :

- 21h40 : Premières mises en perspective historiques

- 22h06 : Premier face-à-face avec expert. Interview de Jean-Marc Bloch : « aujourd'hui présentateur de l'émission "Non élucidé" [Véridique ! NDLR] sur RMC Story, Jean-Marc Bloch n'a jamais cru à la thèse du suicide de Xavier Dupont de Ligonnès. »

Nous vous livrons l'intégralité des questions de France Info, tout en prudence et modération :

- Retrouver un fugitif après huit ans de cavale, est-ce rare ?
- Vous avez toujours pensé qu'il était vivant ?
- Qu'est-ce qui en fait une affaire exceptionnelle ?

- 23h00 : Deuxième face-à-face avec expert. France Info interroge Jean-Michel Laurence, « co-auteur de Le mystère Dupont de Ligonnès, paru en 2016 aux éditions de l'Archipel. »

Là encore, l'entretien témoigne d'une grande précaution :

- Vous étiez sûr qu'il était vivant. Pourquoi ?
- Quels sont les éléments que vous aviez ?

- 23h30 : Troisième face-à-face avec expert. Le récit médiatique est à point. S'ouvre le chapitre bien connu de la psychologisation. Entretien avec Anne-Sophie Martin, « journaliste et réalisatrice de France 2, qui a enquêté sur l'affaire Xavier Dupont de Ligonnès, également auteure d'un livre où elle raconte "sa déchéance sociale" et sa "grande détresse psychologique" ».

Un entretien qui permet opportunément d'en remettre une nouvelle couche :

- C'est l'une des plus mystérieuses énigmes criminelles ?
- Est-ce que tout cela était prémédité ?
- C'est un personnage à plusieurs facettes ?

- 23h45 : Quatrième face-à-face avec expert. La psychologisation bat son plein : le criminologue fait son entrée !

- 00h20, le 12 octobre : Nouvelle mise en perspective à la radio publique. Les experts sont couchés.

- 8h20, le 12 octobre : les experts sont réveillés… et de retour !

Et il s'agit cette fois de l'un des plus fins limiers du Parisien. Dès le chapô de l'entretien, le suspense est à son comble : « "Je pense que l'on risque d'être surpris dans les jours et les semaines qui viennent", annonce le journaliste, qui suspecte la complicité du proche entourage du fugitif. » Reconnaissons qu'il n'a pas eu tout à fait tort…

- 8h30 : L'heure des premiers doutes...

- 10h56 : L'étau se resserre sur les premiers de l'info

- 12h36 : « Gloups »

Les sources d'Acrimed proches de l'enquête sont formelles : l'onomatopée se répand partout dans la rédaction.

- 12h48 : Patatras.

Fin de partie.

***

L'affaire Dupont de Ligonnès pourrait prêter à sourire si elle n'était pas le triste reflet d'un système médiatique dominé par la course au scoop et le mimétisme ; de la capacité des rédactions à meubler aveuglément, pourvu que les plateaux soient occupés ; de la surface délirante qu'elles réservent aux faits-divers ; de la confiance inconditionnelle qu'elles accordent à la police et à ses déclarations, à l'origine du « journalisme de préfecture » ; de leur amnésie quant aux fiascos passés et aux pratiques professionnelles qui les ont provoqués ; de leur éternel talent, enfin, pour les mea culpa superficiels qui mettent en question à peu près tout… sauf le cœur du problème : nous y reviendrons dans un prochain article.

Pauline Perrenot

Dupont de Ligonnès. Jour 1 : le naufrage médiatique

Maxime Friot — 2019-10-15T11:41:27Z

Tout commence vendredi 11 octobre par un scoop du Parisien : en cavale depuis plusieurs années, Xavier Dupont de Ligonnès « a été arrêté » à Glasgow. Puis le lendemain, le démenti tombe. En moins de 24 heures, le scoop du Parisien s'est transformé en fiasco. 24 heures, qui auront suffi à emporter la plupart des grands médias en plein tourbillon... jusqu'au naufrage. Adhésion aveugle aux sources policières, course à l'audience, mimétisme professionnel, bref… la mécanique des médias dominants dans toute sa misère.

« Xavier Dupont de Ligonnès a été arrêté ce vendredi après-midi à l'aéroport de Glasgow (Écosse), en provenance de Roissy-Charles de Gaulle, selon les informations du Parisien. » Ce vendredi à 20h40, le quotidien semble tenir une information exclusive. Pas avare de détails, il poursuit : « Le suspect de la tuerie de Nantes […] voyageait sous une fausse identité, grâce à un passeport volé en 2014, et avait changé d'apparence. Il a été confondu par ses empreintes digitales, recueillies par la police écossaise et qui vont être envoyées en France à la DCPJ (Direction centrale de la Police judiciaire). Xavier Dupont de Ligonnès, qui faisait l'objet d'une fiche rouge d'Europol, n'a opposé aucune résistance. »

Un tel scoop n'en méritait pas moins : le lendemain matin, Le Parisien fait sa Une et l'ouverture du journal sur l'arrestation de Xavier Dupont de Ligonnès.

Dans son édito, Stéphane Albouy donne le ton :

Il s'agit sans doute d'un des plus incroyables rebondissements de l'histoire judiciaire française. L'arrestation, hier, de Xavier Dupont de Ligonnès a fait l'effet d'une bombe. […] Mais son interpellation à l'aéroport de Glasgow (Écosse) n'est pas un épilogue. C'est au contraire le début d'une nouvelle enquête. Le suspect de « la tuerie de Nantes » a-t-il bénéficié de complicités ? Vivait-il en Écosse ? Et, surtout, que révélera-t-il sur les circonstances et le mobile de ce drame ? Les policiers qui n'ont jamais cessé de le rechercher vont enfin pouvoir lui poser les questions qui les hantent depuis des années.

Non content de ne prendre strictement aucune précaution, l'éditorialiste s'emballe : dramatisation, emphase, mise en récit théâtrale, questions prospectives, la « bombe » médiatique est bien ficelée, et le scoop s'étale dans le journal. L'article en double page est à l'avenant de l'édito, brodant avec une fierté non dissimulée autour de la « révélation » du Parisien. Extraits :

- L'un des plus grands mystères de l'histoire criminelle a pris fin, hier après-midi, à l'aéroport de Glasgow (Écosse). Recherché par toutes les polices de France et d'Europe depuis le mois d'avril 2011, Xavier Dupont de Ligonnès, 58 ans, a été interpellé à sa descente d'avion, comme l'a révélé notre site Internet hier.

- Quelques minutes plus tard, le résultat tombe. Sans appel selon les enquêteurs écossais : cet homme qu'ils viennent d'interpeller, c'est Xavier Dupont de Ligonnès […] Mais même si cela prend du temps, un juge va enfin pouvoir entendre l'ancien commercial, qui reste muet jusqu'ici. Et peut-être obtenir une réponse à une question qui obsède la France depuis huit ans : qu'a fait l'auteur présumé du quintuple meurtre durant toutes ces années ?

- Finalement, selon nos informations, Xavier Dupont de Ligonnès aurait, pendant plusieurs années, vécu à Glasgow sous une fausse identité, et en ayant quelque peu changé d'apparence. Toujours selon nos informations, il parvenait pourtant à voyager grâce à un passeport volé en 2014. Il a d'ailleurs été interpellé en tentant de rentrer en Écosse après avoir séjourné ces derniers jours à Limay dans les Yvelines.

Nous ne résistons pas à la tentation de vous livrer, « et pour cause », la conclusion du scoop :

Quatre ans après sa disparition, des ossements humains sont découverts, près de Fréjus. Il ne s'agit pas de ceux de Dupont de Ligonnès : et pour cause, il n'était pas mort. Après tant d'années de mystères et de spéculations en tous genres, les enquêteurs ont retrouvé sa trace. À la descente de son avion, sur le tarmac de l'aéroport de Glasgow, en Écosse.

N'en jetez plus !

D'une affaire qui intéresse sans doute policiers et enquêteurs, suivis de près par une poignée de journalistes, nous sommes ainsi passés à « une question qui obsède la France depuis huit ans » ! Une chose est sûre, elle n'obsède pas seulement Le Parisien si l'on en croit le nombre de journaux à lui dédier leur Une le samedi 12 [1] :

Bref, les autres journaux ne sont pas en reste. Libération, quant à lui, se contente d'un encart, sobrement intitulé « Fin de cavale pour Xavier Dupont de Ligonnès » et renvoyant à un court article page 15. Suffisant pour tomber dans le panneau :

C'est que le scoop du Parisien sera repris (très) rapidement et étayé par l'AFP et de nombreux médias [2]. Dès le vendredi soir en effet, et jusqu'au samedi matin, les chaînes d'information en continu s'illustrent (une nouvelle fois) en basculant en « édition spéciale » (effet immédiat : la marginalisation du reste de « l'actualité », notamment internationale) et brodent sur une arrestation qui ne semblait (souvent) faire aucun doute.

BFM-TV et LCI étaient sur le coup moins de trente minutes après la publication du scoop du Parisien. Et si BFM-TV a indiqué que l'information émanait de la police écossaise dans ses bandeaux [3], LCI ne prenait pas de telles pincettes et confirmait sans ambages l'arrestation :

Dès 21h25, LCI joignait d'ailleurs la parole à l'image :

Alors que l'information vient de tomber, encore une fois si vous nous rejoignez sur LCI : Xavier Dupont de Ligonnès qui a été arrêté en Écosse ce soir, soupçonné d'avoir tué à Nantes toute sa famille, sa femme et ses quatre enfants en 2011.

Puis les tweets à la parole :

CNews, bien sûr, n'a pas déçu [4]. Le samedi matin, dans « La matinale du Week-end », le sujet était encore « à la Une » :

9h19 si vous nous rejoignez à l'instant sur CNews, nous sommes bien sûr en direct. Un seul titre à la Une de votre samedi : l'arrestation, donc, d'un homme qui serait bel et bien Xavier Dupont de Ligonnès. Ce pourrait être le scénario d'une série, tant cette affaire est rocambolesque.

« Rocambolesque »… Voilà un terme qui pourrait bien qualifier la couverture médiatique de France Info. Dans le JT de 23h, la présentatrice, Sorya Khaldoun, commence sur les chapeaux de roues : « Bonsoir, merci d'être au rendez-vous du 23h, le JT du soir de France Télévisions. Un 23h largement consacré à cette information tombée en début de soirée : Xavier Dupont de Ligonnès a été arrêté en Écosse à Glasgow. » Et d'insister : « D'abord bien sûr, les faits, avec la fin d'une cavale et d'un mystère qui aura duré huit ans. Xavier Dupont de Ligonnès a été, donc, arrêté à Glasgow. »

Las, ce n'est pas sa consœur, Marine Demazure, qui viendra nuancer le tout, ni la « spécialiste police-justice », Sophie Neumayer, également présente en plateau, qui évoque la traque « d'éventuels complices qui ont pu l'aider lors de cette cavale qui a duré huit ans ».

Et France Info de dérouler le scénario d'un véritable film d'action coproduit entre policiers et journalistes :

- Sorya Khaldoun : Fin de cavale qui serait donc due à un témoignage, une dénonciation, celui d'un proche.

- Sophie Neumayer : Oui, effectivement, c'est un informateur qui a appelé en fait la police judiciaire française pour signaler que Xavier Dupont de Ligonnès allait prendre cet avion depuis Paris jusqu'à Glasgow. Les policiers se sont précipités pour essayer de l'interpeller avant qu'il ne monte dans cet avion mais ils sont arrivés trop tard. Ils ont donc fait fonctionner, eh bien, la coopération européenne, ils ont appelé Europol, qui a saisi les policiers écossais. Ce sont eux qui sont allés interpeller Xavier Dupont de Ligonnès à la descente de l'avion.

- Sorya Khaldoun : Arrivés trop tard, et peut être aussi ils ont eu du mal à le reconnaître parce que selon nos informations, Xavier Dupont de Ligonnès a très changé, beaucoup changé, beaucoup changé d'apparence.

- Sophie Neumayer : Oui en effet, difficile de le reconnaître. Tout d'abord il voyageait avec des faux papiers et il était méconnaissable selon les mots de certaines de nos sources. Il a donc certainement grimé son apparence afin de ne pas être reconnu puisqu'effectivement il y a cette photo, ces photos que l'on voit de lui depuis huit ans, eh bien visiblement il ne ressemble plus du tout à cette personne que l'on voit sur ces photos.

- Sorya Khaldoun : Ce sont donc les policiers écossais qui l'ont arrêté. Il a été identifié grâce à ses empreintes digitales. Fin de cavale de huit ans.

Quelques minutes plus tard, Sorya Khaldoun note qu'« il reste beaucoup de questions, beaucoup de zones d'ombres autour de cette arrestation ». Mais peu importe, et surtout pas de panique, car avec France Info, « tout est plus clair »… surtout lorsqu'on est branché directement sur les sources policières :

- Sorya Khaldoun : Alors Sophie donc encore beaucoup de questions, on attend encore la confirmation de l'ADN, c'est essentiel.

- Sophie Neumayer : Oui, effectivement puisque les premières confirmations sont venues de la police écossaise via ses empreintes digitales. Les empreintes digitales correspondent à celles de Xavier Dupont de Ligonnès, mais effectivement il y a d'autres méthodes notamment l'ADN pour être sûr à 100% qu'il s'agisse de la bonne personne. Mais les enquêteurs ont peu de doutes puisqu'ils ont eu ce fameux tuyau, cette personne qui les a informés que Xavier Dupont de Ligonnès devait prendre cet avion entre Charles de Gaulle et Glasgow, complétez avec les empreintes digitales, peu de doutes pour les enquêteurs avec lesquels nous échangeons.

- Sorya Khaldoun : Ce qui interpelle aussi Sophie, c'est que Xavier Dupont de Ligonnès s'aventure à aller à l'aéroport parisien Roissy, prendre l'avion, il ne se sentait pas inquiété visiblement.

- Sophie Neumayer : Oui visiblement, ces huit années de cavale lui auront permis d'acquérir une aisance, peut-être qu'au bout de huit ans, on se dit que finalement on est assez libre pour voyager, et puis il faut rappeler qu'il s'est procuré une fausse identité, qu'il est grimé, qu'il n'a plus la même apparence, certains disent même qu'il est méconnaissable, et donc peut-être s'est-il dit qu'il pouvait voyager assez facilement.

Bref : broder comme dans une discussion de comptoir, spéculer, confondre rumeurs et information, et vérifier après : c'est plus clair, en effet !

Mais France Info n'a pas le monopole du ridicule sur le service public : France Inter s'est également hissé au sommet du journalisme. Ainsi le journal de 23h est-il catégorique :

Re-bonsoir. Il était introuvable depuis plus de huit ans : Xavier Dupont de Ligonnès a finalement été arrêté aujourd'hui en Écosse […]. Les circonstances de cette arrestation dès le début de ce journal.

Et de noter : « Xavier Dupont de Ligonnès arrêté, c'est la fin d'un très long feuilleton... » Ou le début d'un feuilleton médiatique, car France Inter ne lâche pas le morceau. Sept heures plus tard, le sujet ouvre en fanfare le journal de 6 h :

Bonjour à tous. Ce coup de théâtre dans l'une des plus incroyables énigmes criminelles des dernières décennies : Xavier Dupont de Ligonnès, soupçonné d'avoir assassiné toute sa famille, activement recherché depuis avril 2011, a été arrêté hier soir à l'aéroport de Glasgow en Écosse en provenance de Roissy-Charles de Gaulle.

Autre coup de théâtre, d'un autre genre, puisqu'il sera finalement établi, quelques heures plus tard, que l'homme arrêté n'était pas Xavier Dupont de Ligonnès. Tout l'emballement médiatique autour de cette affaire n'était en réalité que spéculation.

***

Que révèle le fiasco médiatique de ces vendredi 11 et samedi 12 octobre ? Il y est question, d'abord, d'une foi, voire d'une confiance aveugle dans les sources policières [5] puis dans les dépêches de l'AFP. Il y est question, ensuite, d'une logique du scoop, qui conduit les rédactions à tout faire pour sortir « l'info » en premier [6] ou pour, tout du moins, « être dans le coup ». Logique qui s'inscrit dans la course à l'audience et dans la mécanique de la circulation circulaire de l'information… quitte à piétiner toute déontologie [7] et à bousculer la hiérarchie éditoriale. Car il y est question, enfin, de l'importance démesurée accordée aux faits divers. Les médias se sont jetés sur cette nouvelle affaire au prétexte que l'affaire « obsèderait la France depuis huit ans » (Le Parisien), voire « passionnerait depuis plusieurs années » (BFM-TV). Autant d'énoncés performatifs qui justifient surtout un emballement : celui de la quasi-totalité des grands médias, pendant presque 24h non-stop.

Le résultat est là : un (énième) naufrage médiatique. D'abord, parce qu'un non-sujet a totalement focalisé l'attention médiatique et éclipsé tout le reste. Entre le vendredi 11 octobre à 22h et le lendemain à midi (soit donc pendant 14 heures de diffusion), BFM-TV n'a semble-t-il cessé de parler de Xavier Dupont de Ligonnès… que pour annoncer la météo ! Et, si le présent article n'est qu'un bref échantillon de cet emballement médiatique, il témoigne néanmoins d'une chose : la diffusion à échelle industrielle d'une fausse information.

À suivre…

Maxime Friot, grâce au travail d'observation collective des adhérentes et adhérents d'Acrimed

[1] Montage réalisé à partir des Unes répertoriées sur le site unes.spqr.fr.

[2] Lire, à ce propos, « "Dupont de Ligonnès arrêté" : 15 heures d'hystérie médiatique », Arrêt sur images.

[3] Une précaution pas toujours respectée par la chaîne, si l'on en croit le compte Twitter « Fallait pas supprimer » qui indique par exemple que BFM-TV a publié puis supprimé un tweet dans lequel était écrit : « C'est désormais confirmé, l'homme interpellé à Glasgow (Ecosse) est bien Xavier Dupont de Ligonnès ». À propos de BFM-TV, lire aussi l'article de Samuel Gontier : « Affaire Dupont de Ligonnès : la leçon de “prudence” de BFMTV ».

[4] À propos de CNews, voir, notamment, le montage vidéo réalisé par Arrêt sur images.

[5] On pense aussi, bien sûr, à l'épisode récent de la Pitié-Salpêtrière.

[6] Voir sur notre site les dégâts que cela occasionne.

[7] Dans un communiqué, le SNJ rappelle que « la notion d'urgence dans la diffusion d'une information ou d'exclusivité ne doit pas l'emporter sur le sérieux de l'enquête et la vérification des sources ». À bon entendeur !

Mariage princier : l'overdose

Blaise Magnin, Denis Perais — 2018-05-29T04:30:00Z

Anticipant ce que serait très probablement le tsunami médiatique à l'occasion du mariage royal britannique qui avait lieu le 19 mai, Stéphane Bern expliquait le 16 dans Gala que si « à la fin des années 80, l'actualité des rois et des princesses n'intéressait pas grand monde [d'autres que les magazines dédiés à cette thématique], "aujourd'hui, lorsqu'un bébé royal naît, les chaînes traitent le sujet comme une information majeure" ».

Trois jours après les déclarations de celui qui sera le principal animateur sur France 2 de la cérémonie du mariage, les médias dominants nous ont offert une nouvelle illustration édifiante de cette réalité, en particulier les chaînes de télévision. Panurgisme médiatique quand tu nous tiens...

Vous avez dit pluralisme ? Et hiérarchie de l'information ?

Les espoirs de ceux qui pouvaient encore croire que la pluralité des canaux de diffusion était synonyme de celle des sujets traités seront encore « douchés ». Les chaînes de télévision (y compris sur leurs sites internet) en font des « tonnes » avant, pendant et après la cérémonie, cette dernière étant diffusée sous forme d'éditions spéciales interminables par France 2, M6, TF1, BFMTV, CNEWS, France info et LCI.

Excusez du peu !

Pendant plusieurs heures le samedi 19 mai, elles imposent aux téléspectateurs un programme unique dont le caractère informatif est par ailleurs inexistant, le futile et l'obséquieux [1] faisant office de rigueur journalistique et de ligne éditoriale [2].

Dans ces conditions, difficile pour tout téléspectateur le souhaitant d'échapper à un tel matraquage. Vous avez dit pluralisme ?

Sans revenir ici sur les raisons structurelles présidant à un tel choix éditorial, il rappelle le « journalisme de cour » auquel nous avons assisté en 2011 à l'occasion d'un autre mariage princier, ou encore la couverture indescriptible et tout aussi uniforme du décès de la princesse de Galles (Lady Diana) le 31 août 1997. Un choix qui n'a rien d'anodin puisqu'il tend à se substituer à toute autre information.

C'est ce que notait déjà à l'époque Serge Halimi dans son ouvrage Les Nouveaux Chiens de garde : « Forcément, sa mort nous "intéressa". Peut-être se serait-on intéressés à d'autres sujets si les médias avaient consacré autant de temps et de moyens qu'à ce fait divers-là » ; rappelant dans la foulée que « la mission du journaliste consiste à rendre intéressant ce qui est important, pas important ce qui est intéressant. Le destin de l'Afrique est peut-être moins "intéressant" que les conditions du décès de la princesse de Galles mais il est infiniment plus important ».

Un constat qui conserve plus de vingt ans après toute sa pertinence.

Le public insatiable, vraiment ?

Pour justifier leurs choix, les chefferies éditoriales n'hésitent jamais à invoquer « l'intérêt » du public. Pourtant, cet engouement que traduirait la couverture médiatique totalement disproportionnée de ce mariage n'apparaît pas « couler de source », même outre-Manche, ainsi que le relèvent… les médias eux-mêmes. Ainsi du Figaro qui ne peut que constater que parmi les « environ 100.000 personnes [qui] sont attendues samedi à Windsor pour participer aux festivités, beaucoup [sont] de[s] touristes étrangers , ou simplement tent[és] d'apercevoir les jeunes mariés lors de leur procession en calèche ». Pis, Le Figaro cite un sondage récemment publié au Royaume-Uni indiquant que « 66% des britanniques [ne sont] pas intéressés par le mariage de Harry et Meghan », ce qui n'empêchera pas la rédaction d'activer « un dispositif exceptionnel » pour couvrir l'événement. Une couverture détaillée en ces termes :

La rédaction du Figaro met en place un dispositif exceptionnel pour suivre le mariage […]. De 11h30 à 15 heures, suivez en direct vidéo sur Figaro Live notre émission spéciale, présentée par Marion Galy-Ramounot, journaliste et chef de rubrique people et culture de Madame Figaro et Frédéric Picard, rédacteur en chef du figaro.fr. Pendant plus de trois heures, nos invités – l'historien Philippe Delorme, le pasteur Andrew Rossiter, la blogueuse mode Deborah Reyner-Seybag et l'expert en savoir-vivre Jérémy Côme – se succéderont dans le studio de Figaro Live, pour commenter ce mariage princier. En parallèle, un live texte publié sur le site du Figaro sera mis à jour par nos journalistes et vous fera vivre les rebondissements de ce mariage exceptionnel. Vous pourrez aussi retrouver les dernières vidéos et moments forts dans nos articles publiés tout au long de cette journée unique.

En d'autres termes : un branle-bas de combat éditorial pour créer de toute pièce « l'événement » médiatique, de la part d'un journal ayant mobilisé des correspondants à Londres et à Washington en plus de différentes rubriques de son édition…

C'est cet enthousiasme journalistique, bien paradoxal alors qu'une écrasante majorité de l'opinion publique britannique semble indifférente, qu'Alex Taylor, journaliste britannique récemment naturalisé français, brocarde avec délice dans un tweet aussi perfide que lucide publié le 17 mai : « 66 % des Britanniques ne s'intéressent pas du tout au mariage royal selon un sondage... contrairement aux 100 % des journalistes français qui me laissent un véritable confetti de messages ces jours-ci ».

De passage sur le plateau de France 2, il revient sur ce constat. Sauf que les maîtres de cérémonie – agenouillement médiatique devant la monarchie britannique oblige, aucune fausse note ne peut être tolérée – s'escriment à l'en empêcher, sans qu'Alex Taylor accepte de se plier à leurs injonctions (voir notre annexe 1 en fin d'article). Un son de cloche différent qui n'infléchira pas le message du présentateur de « l'édition spéciale » de service public, parlant d'un « moment historique » pour conclure l'émission…

Les grincheux n'ont qu'à bien se tenir

Un événement « historique », pour les deux compères de France 2, assurément, mais auquel il convient, selon Stéphane Bern, de ne pas « donner une sur-importance » (on se demande ce qu'aurait été le dispositif médiatique si les médias avaient donné une « surimportance » à ce mariage...), puisque, comme il le reconnait également, il n'aura strictement aucune incidence sur « l'avenir du monde »…

Anticipant les critiques de « quelques grincheux » comme les qualifie Julian Bugier, Stéphane Bern poursuit sa tentative de justifier l'injustifiable, journalistiquement parlant, en évoquant « un événement festif », « une respiration », « une parenthèse enchantée » pour « oublier les réalités du monde » [3]. Mais Julian Bugier, lui, est journaliste, pas commentateur de festivités nuptiales, et il n'en démord pas : ce mariage royal recelait bien « un enjeu sociétal, diplomatique et sans doute historique, l'avenir nous le dira ».

Dans un portrait d'une rare complaisance publié le 31 juillet 2016, La Nouvelle République légendait ainsi la photo accompagnant l'article : « La motivation profonde de Julian Bugier : préserver avant tout la qualité de l'information ».

La « motivation profonde » de Julian Bugier, comme celle de sa hiérarchie et de toutes les rédactions qui ont monté des « éditions spéciales » à tour de bras ce samedi 19 mai est en réalité beaucoup plus triviale : il s'agit de la course à l'audimat. Une course à l'audimat qui est le véritable principe régulateur de l'industrie médiatique, comme les courbes de ventes de yahourts le sont pour l'industrie agro-alimentaire, et qui est au principe d'une concurrence mimétique ayant tourné, en ce 19 mai, au panurgisme journalistique pour sept des plus grandes rédactions nationales. Avec la qualité de l'information comme victime collatérale.

Denis Pérais et Blaise Magnin

Annexe 1 : journaliste de « maintien de l'ordre »

Deux heures vingt après le démarrage de la retransmission par France 2, arrive sur le plateau Alex Taylor, journaliste franco-britannique. Malgré son ton « badin », l'échange va perturber pendant plusieurs minutes le déroulement des opérations, par sa remise en cause – certes feutrée mais bien réelle – du traitement disproportionné accordé par les médias français à cette cérémonie.

- Julian Bugier : « Alex Taylor nous a rejoint, bienvenue à vous, journaliste franco-britannique. Je crois que vous avez obtenu la nationalité française il y a peu de temps. »

- Alex Taylor : « J'ai obtenu la nationalité française, je suis très fier d'être républicain maintenant, c'est ce qui me fascine. »

- Julian Bugier : « Vous qui avez aujourd'hui un pied dedans, un pied dehors, êtes-vous enthousiaste, admiratif, circonspect par cette union princière ? »

- Alex Taylor : « Je trouve que c'est une très belle histoire d'amour, je suis ému comme vous et tout le reste, etc. Mais c'est vrai que je vois ça d'un œil… j'ai grandi avec tout ça contrairement à vous. Moi, quand j'avais quatre ans, on a sorti les drapeaux dans mon école en Cornouailles parce que la reine était là [4]. [...] Ce qui me fascine, j'ai eu deux cents messages sur mon répondeur cette semaine pour venir parler de la famille royale britannique dans les chaînes françaises. […] Ce qui fascine, c'est pourquoi vous la République… Il y a quand même ce sondage qui dit que 66 % des Britanniques ne s'intéressent pas outre mesure… »

- Stéphane Bern : « Je vais quand même nuancer , c'est un sondage parti des Républicains [anglais], donc forcément… » [5]

- Alex Taylor : « Je sais […] Mais c'était fait par l'équivalent de la SOFRES, YouGove. » [6]

Stéphane Bern, qui visiblement ne supporte pas que l'on puisse ne pas vouloir se prosterner devant les têtes couronnées, poursuit dans la critique sondagière : « On peut tourner la question comme on veut. ».

- Alex Taylor : « Oui bien sûr. Mais en même temps, je comprends bien, les caméras du monde entier sont focalisées sur une très belle histoire d'amour, émouvante et touchante, un conte de fées dont tout le monde a besoin. On a l'impression que la Grande-Bretagne est complètement fascinée par ça, mais je peux vous dire, qu' en dehors de Windsor qui est un petit village , il y a beaucoup de Britanniques pour qui ce n'est pas complètement obsédant. »

Stéphane Bern, voyant que son interlocuteur ne cède pas un pouce de terrain, tente un changement de ton pour justifier la surmédiatisation en France, qui arrive, on peut le dire, comme un cheveu sur la soupe : « Bien sûr, mais le monde entier a les yeux tournés vers Windsor et c'est une très bonne affaire. Et vous qui avez quitté l'Angleterre à cause du Brexit, ça compense les pertes. »

- Alex Taylor n'en démord pas : « [Ce mariage] est un sparadrap sur une société très clivée, c'est ça qui m'intéresse, de voir pourquoi... »

Voyant que son interlocuteur refuse toujours d'obtempérer aux oukases de Stéphane Bern, Julian Bugier ne le laisse pas terminer sa phrase et tente une nouvelle diversion : « Je vais vous poser la question différemment : est-ce que vous êtes admiratif du virage progressiste, d'une certaine manière, qu'est en train de prendre la famille royale avec cette union ? »

Si nous glissons alors sur un autre terrain que celui de la couverture médiatique française, les échanges qui suivent méritent d'être transcrits, tant ils mettent en évidence les présupposés idéologiques des « grands » journalistes sur ces petits mécréants du Brexit.

- Alex Taylor persiste : « Évidemment, ce serait complètement grincheux de dire le contraire. Mais en même temps, c'est un peu condescendant vis-à-vis d'une société qui est très ouverte à plein de choses. Moi, je me souviens quand j'étais petit, enfin pas si petit que ça, dans les années 70 [en] Grande-Bretagne, les principales informations à la télé, sur la chaîne privée, étaient présentées par un black [7]. Donc quelque part aujourd'hui, la Grande-Bretagne n'a pas besoin d'une société infiniment ouverte. »

Un troisième larron intervient alors pour tenter de faire taire l'impertinent, Marc Roche, ancien correspondant du Monde à Londres : « Si elle était suffisamment ouverte, elle n'aurait pas voté pour le Brexit quand-même ? »

- Alex Taylor, tout en semblant acquiescer, reprend son plaidoyer : « Non, ça, c'est clair. Mais, sur des questions de « politically correct » et de couleur, la société britannique est très ouverte déjà depuis des années. Ce qui me frappe, c'est qu'on pose beaucoup plus cette question en France : le fait qu'elle soit afro-américaine [Meghan Markle]. Est-ce que c'est important, qu'on la pose ? Dans les médias britanniques, ce n'est plus une question de savoir si c'est important. Donc, ce que suis en train de vous dire, c'est que quelque part, c'est le regard français, c'est le regard de la République française qui est intéressant. »

Stéphane Bern met fin à l'échange en reprenant la main pour annoncer l'arrivée de Sarah Ferguson, l'ancienne épouse du prince Andrew.

Fin de l'acte I.

Une dizaine de minutes plus tard, après avoir diffusé un micro-trottoir d'une britannique présentée comme émerveillée par ce mariage, Julian Bugier tente de prendre sa revanche : « Voyez Alex Taylor, à défaut de vous faire rêver, ça fait rêver un certain nombre de Britanniques. »

Le journaliste, qui ne se laisse pas intimider, profite de cette nouvelle « perche » pour dresser un réquisitoire contre les médias français : « Ça me rend nostalgique et je suis très touché par tout ça. Mais quelque part, ce qui me fascine, c'est que les médias français… Je suis journaliste d'origine britannique, je connais assez bien mon pays : il y a deux semaines, il y avait un des plus grands scandales que la Grande-Bretagne ait connu depuis trente ou quarante ans avec la démission de ministres [8]. Et pourtant, en même temps, il y avait le « royal bébé » [pour lequel] j'ai reçu deux cents coups de fil de médias français. C'est le seul pays au monde qui tend des lunettes comme ça, filtrées, à miroir déformant. »

Alors que le journaliste franco-britannique est tout simplement en train d'affirmer que les médias français mettent en avant « l'intéressant » plutôt que « l'important », Stéphane Bern finit par être d'accord avec lui : « Ça, c'est assez juste , c'est un sparadrap en fait. »

- Alex Taylor poursuit alors : « Quand on parle de l'Italie, on parle des fascistes au pouvoir cette semaine ; quand on parle de l'Allemagne, on parle de Merkel, on ne parle pas de la robe de je ne sais pas quelle vedette, etc. Et pourtant, quand on parle de la Grande-Bretagne... »

Il est alors interrompu par le prince Julian Bugier : « Mais la monarchie britannique, c'est l'institution, c'est le socle de la Grande-Bretagne depuis des lustres ! »

- Alex Taylor, qui ne s'en laisse toujours pas compter : « Bien sûr, mais il y a des choses qui se passent, autres que la monarchie, mais on n'en parle jamais ».

Fin de l'acte II.

***

Annexe 2 : une saturation de l'espace médiatique justifiée par ses occupants

- Julian Bugier : « Quelques grincheux nous diront peut-être que c'était trop, comme traitement, pour un mariage en Grande-Bretagne d'un personnage qui ne sera jamais amené à régner, mais c'est un événement historique qui nous paraissait intéressant de traiter et de partager avec le public. »

- Stéphane Bern : « C'est un événement historique, c'est un événement important et c'est un événement festif. C'est-à-dire qu'on ne se pose pas la question sur des matchs, sur des événements sportifs qui se passent à l'autre bout du monde et qui n'engagent pas non plus l'avenir du monde. Mais ce qui est intéressant à mon sens, c'est qu'on a besoin d'événements festifs aujourd'hui. Regardez l'état du monde, regardez ce qui se passe entre la Corée, regardez ce qui se passe à Gaza, en Syrie, etc. Je crois que de temps en temps, on a besoin d'une respiration, une parenthèse enchantée [9]. Ça ne nous fait pas oublier les réalités du monde, mais ça nous permet peut-être de nous évader. Je crois que c'est la place du service public de dire aux gens qu'on va vivre un moment d'histoire, un moment festif, il faut le prendre comme tel, il ne faut pas lui donner une sur-importance. »

- Julian Bugier : « Et avec un enjeu sociétal, diplomatique et sans doute historique, l'avenir nous le dira ».

Fermez le ban !

[1] Sur France 2, au bout d'un peu plus de deux heures et cinq minutes d'antenne, Julian Bugier concède en effet que l'heure n'est pas à un examen critique de la monarchie britannique puisqu' « on va continuer à commenter ces images avec bienveillance ».

[2] Travers également relevé par Arrêt sur images le 21 mai et Samuel Gontier sur son blog de Télérama le 23 mai.

[3] Voir annexe 2.

[4] Il mime au même moment le geste d'agiter le drapeau.

[5] Nous ne sommes pas habitués de la part des journalistes « chiens de garde » à une telle remise en cause d'un sondage. Le fait qu'il n'aille pas dans le sens escompté explique sans doute cela...

[6] On entend Stéphane Bern dire : « On verra demain les résultats d'audience en Angleterre ».

[7] Sur le plateau de France 2 ce jour-là, nous ne dénombrons que des blancs...

[8] Alex Taylor fait sans aucun doute ici référence à la démission, le 30 avril dernier, de la ministre de l'Intérieur Amber Rudd.

[9] On retrouve ici, quatorze ans après, la même justification que celle fournie par le rédacteur en chef du « 13 heures » de TF1, Fabrice Decat dans un entretien accordé à TV Magazine le 19 septembre 2004. Son propos est cité par Marc Endeweld dans son article « Plongée à l'intérieur des journaux télévisés », publié dans Le Monde diplomatique de décembre 2005. Fabrice Decat explique, à propos des choix éditoriaux de la seconde partie du bulletin d'information, que « cela reste de l'information, positive et chaleureuse , offrant une sorte de respiration après une série de sujets plus graves . Souvent, des gens nous disent que cela leur fait du bien. [...] Nous cherchons surtout de belles histoires à raconter tout en diversifiant les destinations ». Le temps passe, les (mauvaises) pratiques restent...

Sur la couverture médiatique de la mort de Johnny Hallyday (tribune)

Alain Garrigou — 2018-05-11T08:00:00Z

Nous publions, avec l'accord de l'auteur, un article d'Alain Garrigou publié sur son blog sous le titre « Johnny et l'irréalité ». Il revient sur la couverture médiatique de la mort du chanteur à succès.

La mort de Johnny Hallyday a déclenché une vague médiatique à la hauteur des événements les plus dramatiques. Le 6 décembre 2017, les commentaires en boucle coupés par les directs, les témoignages de proches et les micro-trottoirs des fans se succédèrent sans discontinuer sur toutes les ondes : chaînes d'info... en continu, immédiatement suivies par les chaînes d'info générales puis par la presse écrite. Le déluge continua les jours suivants, relancé par un hommage national retransmis en direct et un « dernier voyage » aux Antilles. Les titres étaient à la hauteur de l'évènement : « France en deuil », « France en larmes ». Les commentateurs redoublaient l'unanimité par leurs explications : la France était en deuil parce que le défunt était une « idole », voire un « héros », etc. On se sentait ainsi un peu seul si l'on ne ressentait aucune tristesse. Était-on même tout à fait français ? Dès le premier jour de ce deuil médiatique, les solitaires découvraient pourtant qu'ils l'étaient moins lorsque, rencontrant des amis, ils partageaient agacement et ironie. Il est probable que ces dissidents étaient socialement proches mais, à l'inverse, les endeuillés n'étaient-ils pas surtout membres du showbiz et les fans plutôt des septuagénaires des milieux populaires ? En tout cas, il n'y avait nulle unanimité.

Comment ce déferlement unanimiste avait-il pu se développer contre la vérité et la raison ? Encore une fois, on se trompait d'objet en croyant que l'information enregistre simplement l'importance des événements et parle forcément des choses qu'elle désigne. Les médias étaient bien en peine de voir qu'ils fabriquaient eux-mêmes cette unanimité d'images et de papier. Était-ce encore de l'information que ces images et commentaires diffusés pendant une semaine, jusqu'à la tombe antillaise ? En attendant les suites du récit funèbre où, « avec du recul », viendront les documentaires sur la carrière du chanteur et les confidences des intimes. Les médias se sont comportés comme des entreprises de mobilisation. Un rôle habituel mais dénié.

L'industrie de l'irréalité

Dans les dystopies les plus classiques, l'ordre totalitaire est notamment assuré par la propagande. Dans Le meilleur des mondes d'Aldous Huxley, la mise en condition totalitaire s'impose par la profusion de l'information et précisément par celle des images diffusées par les murs écrans tandis que, dans 1984 de George Orwell, Big Brother règne par le contrôle strict d'une information unique. George Orwell était sans doute plus réaliste au regard des régimes totalitaires qui avaient occupé le XXe siècle, Aldous Huxley plus prophétique en anticipant l'ère télévisuelle et numérique de l'inflation des canaux et des messages. Le traitement médiatique de la mort de Johnny Hallyday a donné une version hybride de cette tutelle en associant une multiplicité des médiateurs et une uniformité du message. Tous ces médias, chaînes de télévision ou de radio, et même la presse écrite, moyennant quelques variations, titraient sur la mort de Johnny — seul le quotidien La Croix titrait sur l'annonce du déplacement de l'ambassade américaine à Jérusalem par Donald Trump. La communion avec autrui, le bien par excellence disait Émile Durkheim, tel fut le spectacle que donnèrent les médias, quitte à mépriser tout le monde, les spectateurs sommés de clamer leur amour ou rejetés dans le néant. Il fallut attendre plusieurs jours pour entendre quelques voix dissonantes.

George Orwell et Aldous Huxley n'avaient pas fait l'autopsie du régime de conditionnement supposant implicitement qu'il fallait chercher du côté du pouvoir politique totalitaire, une puissante administration tirant les ficelles de la soumission. À commencer par celle des producteurs d'information. Rien de tel ici. Il faut donc expliquer comment les médias ont mis en musique une partition du deuil unanime, sans poste de commandement, en quelque sorte spontanément. Si l'on en croit les justifications professionnelles, la hiérarchie de l'information serait déterminée par l'importance de l'évènement. Tant pis si cet objectivisme de l'information ne résiste pas aux épreuves les plus simples. Rien de plus solide qu'une idéologie professionnelle que les professionnels démentent volontiers en privé mais qui est commode pour se préserver. Comment les médias ont-ils pu être si unanimes face à un événement dont beaucoup de journalistes auraient convenu qu'à titre personnel, ils s'en fichaient ? Cette forme de coordination se trame dans les salles de rédaction où les uns et les autres réagissent selon ce que disent et montrent les uns et les autres. Il faut voir les murs d'écrans diffusant les images de la concurrence dans les studios de télévision et les exemplaires de journaux dans les bureaux des radios et de la presse écrite pour comprendre cette situation d'interdépendance tactique élargie (Thomas Schelling) où la vision que se font les uns dépend non seulement de la vision des autres mais de ce qu'on croit être la vision de l'autre. Et inversement. Contre tout le bon sens libéral du pluralisme de l'information, il faut alors expliquer comment l'information peut être d'autant plus uniforme que se multiplient les moyens de communication.

On n'a même pas entendu les critiques les plus banales de l'instrumentalisation des médias par les pouvoirs politiques et de l'aveuglement de journalistes ne sachant pas ce qu'ils font. En l'occurrence, les journalistes ne sont pas des instruments du pouvoir, ils en sont des acteurs. Et s'ils ne sont pas plus conscients que d'autres de ce qu'ils font, ils ne sont donc pas, ou pas complètement, des « idiots utiles ». Les relations interpersonnelles les associent aux dirigeants politiques qu'ils fréquentent, tutoient et parfois épousent mais par leur action au cœur des mécanismes de pouvoir. Pas seulement un personnel auxiliaire mais un personnel informel de l'État. Et si on reproche parfois la pusillanimité des interviews aux politiques, est-ce parce qu'ils obéissent ou parce qu'ils sont d'accord ? D'accord sur les façons de concevoir la politique et d'ailleurs déjà largement familiers d'un milieu d'interconnaissance. Ce nouveau clergé séculier organise les grandes célébrations d'État comme l'ont été les cérémonies en hommage à Jean d'Ormesson et à Johnny Hallyday. D'autant plus qu'ils ont accédé eux-mêmes à la célébrité comme c'est de plus en plus le cas pour une frange supérieure de la profession. Notamment dans la presse télévisuelle où la quasi ubiquité de certains visages vaut une renommée quasi automatique. L'attraction de la profession pour les jeunes candidats aux écoles de journalisme participe aussi à la quête de cette réussite particulière qu'est la notoriété. La télévision est devenue rapidement cette machine à la produire pour ses propres acteurs autant que pour les politiques, les gens de spectacle et quelques autres. « L'industrie de l'irréalité » a gagné en... réalité. Elle l'est aujourd'hui surtout pour ses personnels qui occupent de plus en plus l'espace médiatique, avec des journalistes invitant des confrères, et réciproquement, et d'autres personnalités du showbiz, du sport et de la politique qui font le tour des studios, en mettant même en scène des querelles intestines.

Cette promotion collective d'une profession dans la hiérarchie sociale se mesure à la place des journalistes en d'autres arènes comme les cercles de puissants : ainsi les diners du Siècle comprenaient 17 journalistes sur 100 membres. De même, la réussite de quelques-uns amène les subordonnés à s'identifier à leur patron, quitte à espérer leur succéder, comme en politique — avec les assistants qui se présentent par leur proximité moins à une émission qu'à son animateur ou producteur inévitablement connu. C'est cette notoriété qui constitue le lien, le crédit, bref ce qui permet la coordination sociale.

Parler d'un clergé séculier n'est pas métaphorique seulement par la fonction d'officiant — ceux qui officient aux cérémonies ordinaires (interviews, invitations) ou exceptionnelles (obsèques) — si on considère que cette économie de la domination fondée sur la célébrité rapproche d'un néo-protestantisme qu'on pourrait dire laïc, car la transcendance n'est pas située dans un dieu identifiable mais suggère une providence indéfinie. Comme le protestantisme et spécialement Calvin avaient rendu un grand service à la bourgeoisie capitaliste en faisant de la réussite matérielle le signe de la grâce divine et l'avait ainsi désinhibée des soupçons chrétiens pesant sur l'argent et le profit, l'économie de la célébrité soude ses bénéficiaires par cet entre-soi où chacun bénéficie du réconfort des autres célébrités rassemblées dans une communauté d'élus. En même temps, la célébrité comme forme de la réussite sociale, signifiée par un nom, opère selon les schèmes de l'individualisme puisqu'il s'agit de la forme la plus personnalisée de la réussite, celle où la célébrité parachève le triomphe de l'individu.

La doxocratie

Comme d'habitude fascinés par l'apparence, en dissertant sur les idoles et les héros, les commentateurs n'ont pas vu que Johnny n'y était pour rien. Il n'y eut guère d'exception sinon pour dénoncer ou bouder. Un peu de temps après, quand même et au titre de la célébrité. Les politiciens furent assurément les plus gênés même s'ils ne partageaient pas les mêmes raisons : il ne fallait pas braquer d'éventuels électeurs. Certains n'évitèrent pas le ridicule en comparant le défunt à Victor Hugo ou à la tour Eiffel. Plus rares furent ceux qui tentèrent de comprendre en s'emparant de l'entreprise de la campagne de presse comme d'un révélateur. Ainsi Régis Debray qui, en retrouvant des souvenirs de vieux marxiste, lisait une configuration de classes où les élites composites rassemblées par la notoriété fondent leur domination sur les classes culturellement les plus modestes. Une « oligarchie populiste » résumait-il non sans quelque pertinence. Oligarchie ? Le terme n'a cependant guère d'autre vertu que de démentir un démocratisme naïf tant tous les régimes politiques sont sociologiquement plus ou moins oligarchiques. Bien des choses changent cependant selon qu'il s'agit d'oligarchie autoritaire ou d'oligarchie pluraliste. Sans que cela interdise de s'interroger sur les apparences. Quant à « populiste », l'emploi est plus flou tant la destination d'une stratégie ne suffit pas à résumer un ordre politique. Il n'est d'ailleurs pas certain que cette stratégie en interdise d'autres selon les circonstances. Et si cette stratégie « populiste » caractérise bien le travail de domination, encore faut-il qu'elle soit efficace et que les dominés soient bien dominés. Derrière le spectacle de douleur unanime donné par les médias, combien de fans endeuillés, de badauds curieux et d'indifférents absents ? Sans oublier qu'on peut endosser les personnages successivement ou simultanément. Assaillie par les messages de condoléances de ses amis, une fan du chanteur réagissait avec un bon sens que d'aucuns jugeraient « populaire » : « Faut pas exagérer, ce n'est tout de même pas mon père ou ma mère qui vient de mourir ». On pourra discuter sur le nom à donner à cet ordre politique nouveau.

Il faut alors regarder du côté des maîtres apparents du jeu, les détenteurs du pouvoir. On comprend aisément que des dirigeants politiques s'emparent des occasions de popularité, s'approchent intimement des personnages publics censés leur donner accès aux bénéfices de leur propre popularité, journalistes et membres du showbiz. Tout cet univers est caricaturé par une mesure annuelle de popularité dont le classement mêle acteurs, chanteurs, journalistes et politiques. Cette année encore, le premier fut un chanteur retraité depuis quinze ans qui a demandé qu'on lui fiche la paix. Cette galéjade, à elle seule une démonstration, n'en est pas moins commentée, sans rire, par la plupart des médias. Il est des indices plus sérieux de cette confusion entre le réel et l'irréel, ils se sont multipliés depuis qu'un acteur de cinéma (Ronald Reagan) est devenu Président des États Unis, avant qu'un autre le devienne à son tour grâce à une fortune bâtie sur la notoriété (Donald Trump). Il ne faut pas omettre les alliances matrimoniales qui amènent des dirigeants politiques à épouser des actrices ou des mannequins. Autant que d'une hypergamie traditionnelle et toujours actuelle où les puissants — des hommes forcément — épousaient des femmes d'un milieu plus modeste mais belles, elle relève d'une endogamie où l'on partage le même milieu, les mêmes situations et donc les mêmes relations. La rubrique matrimoniale mondaine a élargi l'espace de la pipolisation au-delà du cercle des aristocraties et du showbiz au monde politique et, longtemps cantonné aux cérémonies privées, a débordé les frontières des manifestations publiques, réceptions officielles ou hommages funèbres.

De là à se rendre à deux cérémonies d'hommage funèbre à la suite, comme l'a fait le président de la République, il n'y a pas qu'un calcul intuitif sur l'exploitation émotionnelle d'un deuil mais aussi les sondages qui ont mesuré en quasi instantané l'émotion suscitée par ces deux morts dans le public. Dans le public ? Du moins dans ces échantillons de sondés semi-professionnels qui sont régulièrement appelés à donner leur opinion. Difficile d'imaginer qu'ils ne se déclarent pas émus par le décès d'un vieux monsieur au yeux bleus et par celui d'un chanteur populaire dont l'information rapportait la lente agonie. Nous n'aurons pas droit à ces sondages confidentiels rangés dans les archives du Service d'information gouvernemental pour y dormir à l'abri de toute investigation. Les commanditaires s'y fient-ils ? Il est difficile de le croire, et pourtant… La crédulité des politiques est d'autant plus encouragée que la cote de popularité du Président de la république a accusé une hausse forte et inédite. Elle fut immédiatement attribuée à un « effet Johnny ». Peu importe que l'émotion soit initialement réelle ou pas, elle le devient sous l'effet des médias qui la mettent en scène et recrutent des agents d'émotion ponctuels parmi des gens sincères, amis et fans. Peu importe même qu'elle soit durable ou brève. Elle sera entretenue en attendant une autre occasion. Dans le cas de Johnny, la France éplorée le demeure sur les ondes sans faillir. Inventant un peuple de fans inconsolables. En l'occurrence, il est probable que ces fans resteront très minoritaires. Ainsi va ce régime que l'on pourrait appeler doxocratie puisqu'il fonctionne par la fabrication de l'opinion.

Un étrange silence

Pourquoi cette combinaison sociale, cette formule de domination est-elle anti-démocratique ? On se limitera ici à une dimension particulière d'une menace générale sur le pluralisme des idées et des élites. La vague unanimiste opère comme un contrôle social redoutable. Les voix dissonantes sont dissuadées par la vague médiatique qui incite plutôt au silence tant elle paraît inexorable parce qu'elle est immense et ramène les individus à des entités négligeables mais aussi parce qu'elle est décourageante de grégarité. Pour ne pas dire de bêtise. Le mot est lâché. Comment peut-on émettre un point de vue critique qui semble englober tant de gens — même en prenant des précautions et soutenir un raisonnement aux antipodes des émotions brutes sans être déjà coupable de morgue et d'arrogance ? Sur les réseaux sociaux, piloris et potences seront dressés. Aucune précaution ne saurait y suffire. Cela n'est évidemment que métaphore et ne comporte aucun danger réel, c'est-à-dire physique. La prévisibilité n'en souffle pas moins la question : à quoi bon ?

Critiquer les dirigeants politiques, rien de plus facile en démocratie parlementaire. En principe. Et il est vrai qu'ils ont droit à des volées de critiques, parfois injustes. Critiquer les médias est une activité banale mais difficile dans les médias eux-mêmes. Critiquer les journalistes est encore plus ardu, même si tous les journalistes ne sont pas également concernés. Dans une profession qui se sent souvent critiquée, voire mal aimée, les nerfs sont à fleur de peau et les réactions souvent corporatistes. Critiquer les personnages du showbiz est d'autant plus difficile que leur statut de saltimbanque semble les mettre à l'abri puisqu'ils jouent des rôles ou chantent, avec talent ou non. Privilège d'artistes. Et s'ils s'expriment politiquement, s'ils ont des amitiés politiques, comment leur dénierait-on les droits communs des citoyens ? Ces relations se multiplient-elles, s'intensifient-elles jusqu'aux mariages et autres relations d'intimité amoureuse, familiale ou amicale qu'elles sont protégées par le statut de la vie privée, même si la presse people en fait ses colonnes et les conversations mondaines ses rumeurs. Enfin, objecte-t-on, si cela fait les Unes c'est bien parce que le peuple apprécie. Ce présupposé a d'ailleurs organisé la coordination de la célébration funèbre. Et si les foules adorent, comment les en priver ? Et quel cuistre se permettrait-il de mettre en cause le mauvais goût des gens simples ? Des vaniteux forcément. Et si, conscients de la difficulté et malgré tout soucieux de porter le regard critique, ils redoublent de rigueur argumentative, de références, ils se dévoileront. Des intellectuels forcément. Ainsi, sentant les vents mauvais, les critiques, les esprits chagrins et les misanthropes se taisent. À quoi bon ? se disent-ils. Moins par crainte des insultes que par lucidité sur l'avenir. Les répliques de la vague médiatique perdurent, à en juger par l'apparition régulière de Johnny sur les écrans et des révélations décalées dans le temps ; l'industrie de l'irréalité a un avenir radieux. À la vitesse où les célébrités meurent, il y aura bien des hommages funèbres à concélébrer.

Alain Garrigou

« Affaire Johnny » : des journalistes le mors aux dents

Thibault Roques — 2018-04-30T11:00:00Z

Au lendemain de « la grande confession » de Laeticia Hallyday dans Le Point et après plusieurs mois d'une « affaire Johnny » qui n'en finit pas de « rebondir », un article paru dans le quotidien gratuit 20 Minutes faisait récemment le point sur « l'affaire de la décennie » et les méthodes d'investigation de la presse people. L'occasion pour nous de revenir sur le traitement journalistique de ce feuilleton haletant, riche d'enseignements sur le fonctionnement du champ médiatique.

Le journaliste de 20 Minutes démarre tambour battant, au risque de déconcerter son lectorat :

Difficile de savoir ce que ce « journalope » signifie pour le plumitif du quotidien gratuit. Méprisable mépris pour ses confrères et consœurs ? Autodérision équivoque ? On rappellera simplement que le terme fut utilisé à l'origine par l'extrême-droite pour disqualifier la profession de journaliste dans son ensemble [1]. Amalgame funeste contre lequel Acrimed s'est toujours élevé, n'appelant d'aucune façon à la disparition de la profession mais insistant plutôt sur la diversité des journalistes et de leurs pratiques.

Passé ce trouble initial, on aurait pu espérer un sursaut de lucidité, voire de réflexivité. Il n'en fut malheureusement rien. Car en pointant mollement du doigt une « "presse people" prête à tout pour sortir des infos » tout en publiant à son tour un article prêt à tout pour parler de l'affaire dont tout le monde (journalistique) parle et doit parler [2], le journaliste n'était manifestement pas à une contradiction près.

La presse people prête à tout ? 20 Minutes aussi

En effet, si le titre dénonce en creux la « course au scoop » à laquelle se livre une partie la presse…

Testament de Johnny Hallyday : Révélations, « scoop » et coups bas… La presse « people » est prête à tout pour sortir des infos sur « l'affaire de la décennie ».

… la suite ne manque pas de surprendre :

Le feuilleton du testament de Johnny Hallyday vous passionne. Inutile de nier, on a les chiffres… Depuis que Laura Smet a contesté, par voie de presse, le contenu de la succession de son père, à la fois sur le plan juridique et moral, on ne compte plus les rebondissements et les réactions outrées des différents camps, ou clans.

Et 20 Minutes de s'employer à les compter… Car le reste de l'article ne sera en définitive qu'un long reportage embarqué au sein des différentes rédactions de la presse people, naviguant entre complicité, complaisance et superficialité, pour dire combien cette disparition et ses conséquences sont, pour elles, une affaire en or. Ou comment prendre prétexte des « attentes » des lecteurs – en prétendant les combler plutôt qu'en admettant les construire – pour finalement générer de l'audience, entretenir le cercle mimétique de « l'information », sa peopolisation et in fine, son appauvrissement.

Information people et peopolisation de l'information

Il est légitime de se demander ce que l'on peut encore attendre d'une presse qui considère la mort d'un chanteur – aussi célèbre fût-il – comme un autre 11 septembre. Mais on peut également se demander l'intérêt qu'il y a, pour un quotidien généraliste, à consigner avec autant d'obstination et de minutie des réflexions si graves. Que l'on en juge :

« La première chose que je fais le matin, c'est faire un point là-dessus avec les journalistes du service. On investit beaucoup d'énergie et d'argent sur cette affaire. C'est le plus gros sujet que j'ai eu à traiter de ma carrière. » dit l'un. « Tout semble fade en comparaison avec l'affaire du testament (...). Cette histoire est formidable, il y a tout et surtout, il y a des répercussions multiples, on a de quoi faire un article par jour jusqu'à la fin de l'année… » affirme l'autre. Et « le chef de service du grand hebdo people » de préciser, rigolard mais non sans fierté, que « les sites people font des cartons d'audience en se contentant de reprendre nos infos, mais nous… on va les chercher à l'ancienne, avec les dents. »

Cet autoportrait en dit long sur la manière (cynique ?) dont certains professionnels ont totalement intégré une vision appauvrie du journalisme dominant, soumise qui plus est aux logiques de marché. Car c'est sans le moindre questionnement sur l'information en tant que bien d'intérêt général, et sur sa hiérarchie ici renversée à l'extrême, que les journalistes fantasment et feuilletonnent jusqu'à plus soif sur les « déboires » d'une classe dominante dont le quotidien est particulièrement éloigné de celui de la plupart des lecteurs qui les suivent.

Au fond, chroniquer quasi quotidiennement le « feuilleton Johnny » et s'abreuver aux meilleures sources, même ou surtout quand il n'y a rien à dire, revient à « alimenter le feuilleton médiatique » et contribuer à amplifier un événement qui, sans une armée de journalistes zélés, serait vraisemblablement resté à l'état de fait divers à peine plus significatif que les autres. Cela sans oublier que l'une des principales fonctions du fait divers (dont le pouvoir de visibilité est aujourd'hui décuplé par les chaines d'information en continu) est avant tout de faire objectivement diversion : en parlant en continu, sur les chaînes d'information en continu et ailleurs, de « l'affaire de la décennie », on parle d'autant moins d'autres sujets.

Aussi l'un des effets à la fois les plus évidents mais les plus inaperçus de l'effervescence médiatique autour d'un « événement » [3] est-il, outre la perte fréquente d'un quelconque sens de la mesure, l'occultation, temporaire ou durable, partielle ou totale, du « reste » de l'actualité sociale, économique et politique du moment.

Information sur l'information et misère de l'information

On saura néanmoins gré à l'auteur de l'article de nous renseigner, sans doute un peu malgré lui, sur les pratiques et le fonctionnement de la presse people. Il n'est qu'à observer les différents sous-titres retenus pour saisir à quel point l'univers médiatique – et singulièrement la presse de caniveau, qui constitue son pôle le plus dominé – est un champ de luttes et de concurrence impitoyables : « Des médias en mode commando » ; « La pêche au scoop » ; « La presse premium » ; « C'est notre 11 septembre. »

À y regarder de plus près, donc, si l'article de 20 Minutes ne contient guère d'information au sens usuel, il nous renseigne involontairement et indirectement sur le fonctionnement de l'univers médiatique (et spécialement de la presse people), sans que le moindre recul ne semble pris par rapport aux « faits » relatés – ou à leur absence.

S'il fallait une preuve supplémentaire du caractère irréfléchi du journalisme qu'a souvent engendré « l'affaire de la décennie », qu'il suffise de mentionner deux des innombrables articles que le quotidien gratuit 20 Minutes a publiés :

Misère de l'information, people ou autre… Car ces exemples d'investigation poussée et d'enquête approfondie rappellent que si l'on a beaucoup dénoncé la presse people en elle-même et pour elle-même, on a moins protesté contre ce que cette presse faisait aux médias généralistes [4] – fussent-ils gratuits –, à savoir une « peopolisation » de l'information qui s'observe au moins sous deux rapports dans les grands médias : importation d'angles personnalisants et accroissement des sujets people. Il n'est en effet plus une question, allant de la politique sociale jusqu'à l'information internationale, qui ne fasse l'objet d'une personnalisation sous une forme ou sous une autre [5].

Et l'emprise toujours plus grande des logiques financières au sein des médias contribue nécessairement à homogénéiser les pratiques du champ en encourageant la multiplication de sujets people générateurs de clics et de rentabilité accrue. Ou comment surfer à tout prix sur la vague médiatique peut mener aux pires dérives journalistiques.

***

L'auto-réflexivité journalistique n'est pas une mauvaise chose : Acrimed n'a eu de cesse de militer pour que des journalistes (et d'autres…) parlent du travail des journalistes et informent mieux le public sur ce dernier ; informer sur l'information est utile voire indispensable pour contribuer à améliorer le fonctionnement de cet univers et de celles et ceux qui y travaillent. Mais le faire de manière a-critique et aux dépens de la production d'informations dignes de ce nom confirme a contrario que l'espace médiatique dominant ne peut être le lieu d'une critique réflexive radicale du journalisme – et ce d'autant moins à mesure que dépendance(s), concurrence(s) et contraintes croisées s'aggravent.

Thibault Roques

Supplément : Le meilleur du pire

Mais trêve de pessimisme ! Aux amateurs d'articles « raisonnables » et d'infos glanées « avec les dents », le petit florilège qui suit résume assez bien, à nos yeux, plusieurs mois d'un travail d'investigation acharné par les plus fins limiers des plus grandes rédactions. Garanti sans trucage, évidemment…

[1] On pourra lire à ce sujet l'article de Libération.

[2] Voir l'article de Samuel Gontier sur le site de Télérama.

[3] Sur cette notion, on lira avec profit le livre de Patrick Champagne sont nous avions rendu compte ici.

[4] Effets de champ dont il y aurait des analogies dans d'autres secteurs de l'univers médiatique et à d'autres époques si l'on songe, par exemple, à ce que l'arrivée de la télévision a fait à la radio, ou à ce que la privatisation de TF1 a fait à la télévision publique

[5] Pour illustrer ce point, on peut penser à la popularité des rubriques « portraits » dans les journaux ou encore aux conflits entre groupes, partis ou autres organisations souvent résumés à des conflits de personnes.

Les jeux de l'été d'Acrimed : champions en titres (2017)

Blaise Magnin — 2017-07-19T04:30:00Z

Après les éditions de 2014, 2015 et 2016, nous avons le plaisir de vous offrir le nouvel épisode de notre célèbre (?) jeu de l'été « Champions en titres ».

Le principe est simple : parmi ces 30 titres, seuls 11 ne sont pas authentiques. Saurez-vous retrouver lesquels [1] ?

Ce questionnaire est l'un des jeux de l'été publiés dans le numéro 24 de notre magazine Médiacritique(s).

(cliquer pour agrandir et zoomer)

Les titres que nous avons inventés sont les suivants : 3, 4, 7, 8, 12, 14, 16, 21, 22, 26, 30. Tous les autres titres sont rigoureusement authentiques. Nos remerciements au Tumblr « À juste titre », source inépuisable de titres réellement improbables et improbablement réels.

[1] ... avant de vous précipiter tout en bas de cette page.

Les jeux de l'été d'Acrimed : champions en titres (2016)

Julien Salingue — 2016-08-01T04:30:00Z

Après l'édition 2014 et l'édition 2015, nous avons le plaisir de vous offrir le nouvel épisode de notre célèbre (?) jeu de l'été « Champions en titres ».

Le principe est simple : parmi ces 30 titres, seuls 10 ne sont pas authentiques. Saurez-vous retrouver lesquels ?

Ce questionnaire est l'un des jeux de l'été publiés dans le numéro 20 de notre magazine Médiacritique(s).

(cliquer pour agrandir et zoomer)

Les titres que nous avons inventés sont les suivants : 3, 4, 5, 9, 10, 13, 19, 22, 25, 28. Tous les autres titres sont rigoureusement authentiques. Nos remerciements au Tumblr « À juste titre », source inépuisable de titres réellement improbables et improbablement réels.

Julien Salingue