Acrimed | Action Critique Médias

Daniel Schneidermann, deux fois en appel : un procès gagné, l'autre pas

Stéphane Leroy — 2007-05-25T05:40:22Z

Deux récents procès en appel de décisions des Prud'hommes concernaient le journaliste : l'un a vu Le Monde condamné pour son licenciement, l'autre a vu le licenciement d'une pigiste par Daniel Schneidermann également condamné. Deux victoires des salariés... et une controverse en Post-Scriptum.

Sur son blog, Daniel Schneidermann a salué le 22 mai le vote interne de la Société des rédacteurs du Monde contre Jean-Marie Colombani... et la défaite du Monde en appel des Prud'hommes, sous-titrant « Le directeur sortant perd son procès en appel contre moi ». Et si tout son billet dresse un parallèle entre ses propres critiques du tandem Colombani-Plenel et la défaite du directeur du Monde, il écrit cependant : « Seul le calendrier rapproche ces deux faits. Pas d'amalgames hâtifs, donc. »

Autre ruse du calendrier : on ne peut s'empêcher de rapprocher la victoire de Schneidermann employé du Monde de celle, il y a deux mois, de son ex-pigiste, Perline, licenciée par l'animateur de France 5 en 2003, quelques jours avant que lui-même ne soit renvoyé du Monde. Revenons sur ces deux procès en appel, l'un et l'autre intentés par un employeur ayant perdu en première instance aux Prud'hommes et gagnés à nouveau par le salarié licencié.

I. Schneidermann contre Le Monde

Comme nous l'avions rapporté ici même [1], le 13 mai 2005, le conseil des Prud'hommes de Paris condamnait Le Monde pour le licenciement abusif de son journaliste Daniel Schneidermann en octobre 2003, en réaction à son livre Le cauchemar médiatique (Denoël, oct. 2003) où il critiquait la réponse du journal au livre La Face cachée du Monde, de Philippe Cohen et Pierre Péan. Le journaliste avait ensuite publié sur son blog le jugement des prud'hommes.

Le Monde avait fait appel, et l'audience s'est tenue le mardi 27 mars 2007, à la 18ème chambre sociale de la Cour d'appel de Paris, durant plus d'une heure et demie, à peu près à égalité entre l'avocate du Monde, Me Catherine Cohen-Richelet, et celui du journaliste, Me Michel Zaoui.

La première a d'abord exposé la carrière de Schneidermann, pigiste du Monde en 1979, puis engagé, puis redevenu pigiste - « son contrat de travail a été suspendu » - lorsqu'il a commencé son émission Arrêt sur Images à France 5, moyennant 3500 euros bruts mensuels. Cependant, un pigiste régulier étant considéré comme sous CDI, a rappelé l'avocate, il a été licencié avec les indemnités correspondantes : environ 90000 euros.

Ici, la présidente a demandé à l'avocate de préciser ce qu'elle entendait par « suspension du contrat de travail ». Cette dernière a répondu qu'il s'agissait du passage du statut de « salarié permanent non pigiste » à celui de pigiste, son ancienneté étant maintenue et son salaire « un peu baissé, avec son accord » (l'avocat de Daniel Schneidermann a acquiescé à ce passage).

La Face cachée, un « séisme » pour Le Monde

Survient la publication en février 2003 de La Face cachée du Monde de Pierre Péan et Philippe Cohen, « un véritable séisme pour Le Monde », affirme Me Cohen-Richelet. L'ouvrage « éreintait Alain Minc, Jean-Marie Colombani », et a entraîné « un flottement au Monde, rattrapé ensuite par des réponses dans le journal lui-même. Daniel Schneidermann n'a pas été d'accord » avec les réactions de la direction du Monde « et il l'a fait savoir en toute liberté dans les colonnes du journal, deux fois en mars 2003. »

Puis, en septembre 2003, poursuit l'avocate, court le bruit que le journaliste va sortir un livre chez Denoël début octobre. Un échange de mails a lieu entre Jean-Marie Colombani et Daniel Schneidermann, dans lequel le premier écrit : « j'aurais aimé que tu m'en parles avant, cela aurait été plus loyal » . Le 9 septembre, Schneidermann lui envoie un exemplaire de ce qu'il présente dans un mail comme « les épreuves définitives du livre » (qui sortira le 2 octobre).

Colombani est « scandalisé » par le dernier chapitre du Cauchemar médiatique, exclusivement consacré au Monde. L'avocate du quotidien rappelle que les 34 pages de ce chapitre, dans une typographie différente du reste du livre, sont plus serrées, et en cite les « charges inadmissibles » contre le journal, « d'autant que Le Monde a intenté une procédure en diffamation contre Péan et Cohen, procédure pendante à ce moment-là » . Dans un e-mail, Colombani écrit à Schneidermann, cite Me Cohen-Richelet, « je suis scandalisé que tu aies pu écrire ce chapitre, en tant que collaborateur du Monde, sans m'en parler avant » . À quoi le second répond en se disant « peiné » que son directeur le prenne ainsi, affirmant qu'il aurait voulu « un débat serein ».

« La liberté d'expression des salariés est un principe absolu », affirme l'avocate, « conformément à l'article L 461-1 du code du travail ». Mais l'expression publique de l'opinion du salarié ne peut pas aller à l'encontre de l'intérêt public de cette entreprise, en vertu de l'article 3b de la convention collective des journalistes, qui affirme « le droit pour les journalistes d'avoir leur liberté d'opinion » tout en précisant que « l'expression publique de cette opinion ne [doit] en aucun cas porter atteinte aux intérêts de l'entreprise de presse dans laquelle ils travaillent ».

La jurisprudence est ici appelée en renfort. Un arrêt de la Cour de cassation du 15 octobre 1996, sur le licenciement au Seuil d'un éditeur par le directeur général qui lui avait refusé une promotion ; après quoi l'éditeur, également journaliste, avait écrit une lettre de protestation à l'intéressé et au conseil d'administration de la société : « La Cour de cassation a estimé qu'il y avait là un abus de la liberté d'expression » et donné tort au licencié.

Dans un autre arrêt, deux laborantines avaient été licenciées pour des critiques publiques du laboratoire d'analyse du sang qui les employait. « Leurs critiques étaient d'ailleurs fondées », mais, suite à leur dénonciation - on était au début de l'épidémie de sida -, elles avaient été licenciées et leur licenciement jugé fondé par la Cour.

« On peut avoir l'impression que nous sommes devant la 17ème chambre pour un procès en diffamation, mais ce n'est pas le cas » , déclare l'avocate. Le procès est celui « d'un journaliste salarié et de son entreprise de presse : cette liberté d'expression, peut-il en user contre son employeur ? » Peut-être les critiques de Schneidermann contre Le Monde sont-elles vraies, assure-t-elle, « mais ce n'est pas la question : il n'avait pas le droit de les faire, ou alors il le prend mais il est licencié. » Cela d'autant plus que, selon elle, « un journaliste a un moyen, celui de la clause de conscience » lorsque il est en désaccord avec le changement de ligne éditoriale de son journal.

L'avocate mentionne la publication par le journal de la lettre de licenciement à côté de la dernière chronique du journaliste dans ses colonnes, affirmant que la lettre répondait aux critiques de la chronique. Le SNJ a poursuivi Le Monde pour cette publication de lettre de licenciement et a perdu, indique Me Cohen-Richelet, qui précise que le syndicat a fait appel et que cet appel est en cours.

La version du licencié

« Ce n'est pas tous les jours qu'une cour en chambre sociale a l'occasion de juger un procès », a affirmé Me Michel Zaoui, avocat de Daniel Schneidermann.

Pour lui, toute la question est « ce qu'a écrit Daniel Schneidermann est-il un abus de sa liberté d'expression ? » Rappelant à son tour la carrière au Monde du journaliste et la publication de La Face cachée du Monde, l'avocat peint « un véritable phénomène de société » : « Péan et Cohen viennent dire tout haut ce que beaucoup pensent. » Parallèlement, Schneidermann « traquait la moindre dérive dans les médias » dans sa chronique du Monde, et a reçu des lettres de félicitations d'Edwy Plenel et Jean-Marie Colombani, reproduites dans le dossier du licencié.

Lorsque est publié La Face cachée, « Le Monde ne réagit pas pendant deux semaines. Puis le trio Jean-Marie Colombani, Edwy Plenel et Alain Minc est passé une fois à la télévision, puis a fait une autre émission, et ça a été tout. » Il n'y a pas eu de procès en diffamation d'Edwy Plenel ou Hervé Gattegno contre les deux auteurs du livre. « Le problème avec la 17ème chambre [qui juge les affaires de diffamation], c'est qu'on y amène des preuves » , a affirmé l'avocat. Mentionnant « l'onde de choc » du livre, qui a duré plusieurs mois au Monde, Me Zaoui a observé que le quotidien a connu plusieurs départs et une réorganisation générale. Tandis que les chroniques de Daniel Schneidermann où il citait le Péan-Cohen « étaient plus violentes que le livre » qu'il a écrit ensuite.

À propos de « l'absence de loyauté », son avocat indique que Schneidermann a écrit le 26 février 2003 à Colombani pour protester contre le silence du Monde après la sortie de La Face cachée. Reprenant les exemples de licenciements par des employeurs invoqués en exemples par Le Monde, - ceux de Bernard Montiel par TF1 après des propos moqueurs sur son émission Vidéo Gag et de Jean-Marc Morandini par RMC sous prétexte que celui-ci avait accusé la radio d'être devenue « populiste » et dirigée par des « financiers » -, Me Zaoui a déclaré « extraordinaire que ce soit Le Monde qui compare des entreprises purement commerciales comme celles-ci et Le Monde, une entreprise de presse ».

On attendra avec intérêt que, comme il le fit sur son blog, pour le procès en première instance, Daniel Schneidermann publie le texte du jugement pour pouvoir lire en détail les arguments des juges.

II. Perline contre Riff Productions

Dans la seconde affaire, jugée un peu plus tôt - l'audience a eu lieu le 2 février 2007 -, le texte est disponible sur le site de Perline, ce qui permet de connaître les motivations de la décision.

Un appel tenté... et perdu

Rachetée en 2005 par le groupe Carrère, Riff Productions - la société qui produit l'émission « Arrêt sur Images » - avait fait appel de la condamnation par le tribunal des prud'hommes d'un licenciement de pigiste. Une condamnation dont nous avions fait état ici même [2].

Mauvaise pioche pour Riff et son animateur Daniel Schneidermann qui avait licencié sa « cyber-voyageuse », Perline, chroniqueuse régulière sur Internet, pour avoir appartenu à une association, le Réseau Voltaire et l'avoir « dissimulé » à son employeur : le jugement de première instance a, là aussi, été confirmé.

Les juges relèvent que le licenciement a eu lieu alors que « l'employeur n'a émis aucune critique sur l'activité purement journalistique exercée par [Perline], hors forum ». Les juges (le texte de l'arrêt du 15 mars 2007 est en ligne sur le site de Perline) hachent menu les motifs du licenciement décidé par Daniel Schneidermann, non sans considérations instructives sur la présomption de contrat de travail des pigistes et sur les droits personnels des salariés.

Sur le statut de salarié

Comme en première instance, le représentant de Riff Productions a voulu présenter la pigiste comme un auteur indépendant et non une salariée. Manqué ! Rappelant que selon l'article L 761-2 du Code du travail, « toute convention par laquelle une entreprise de presse s'assure [...] le concours d'un journaliste professionnel est présumée être un contrat de travail », le juge observe qu'aucun élément contre cette présomption n'a été apporté par l'employeur et confirme le premier jugement : il s'agissait bien d'un contrat à durée indéterminée.

Sur le licenciement pour faute grave

La lettre de licenciement reprochait à Perline « exclusivement des faits en rapport avec sa pige d'animatrice du forum, fonction exclusivement assumée pendant le mois d'août, à la veille de son licenciement, et notamment le fait d'avoir dissimulé son appartenance à une association dont la direction s'est illustrée par de graves actes de désinformation [le Réseau Voltaire], la censure de certains messages dénonçant cette appartenance ».

Le jugement démonte point par point cette argumentation sur laquelle reposait le licenciement par Daniel Schneidermann (et comme nous le rapportions en 2003, signifié publiquement par ce dernier dans le forum Internet de son émission...) : « Considérant que l'article L 120-2 du Code du travail interdit à l'employeur d'apporter aux droits du salarié des restrictions qui ne seraient pas justifiées par la tâche à accomplir », et que l'employeur ne peut « prendre une sanction disciplinaire à l'encontre d'un employé pour un fait relevant de sa sphère privée », les juges ajoutent que la participation à une association aurait seulement permis « d'envisager un licenciement pour motif personnel si, dans sa vie personnelle, le comportement du salarié s'oppose à l'éthique qu'il lui a été demandé de défendre dans le cadre de son activité professionnelle ».

Mais les vingt minutes passées à l'audience d'appel par l'avocate de Riff Productions, Me Laurence Jolles, à vanter la déontologie et la mission « anti-désinformation » de l'émission de France 5 n'ont pour le moins pas convaincu les juges. L'arrêt relève au contraire que Riff n'a pas justifié « que l'émission “Arrêt sur Images” ou ses prolongements auraient eu pour objet de critiquer la “désinformation” ou “manipulation” ». En appel comme en première instance, l'avocat de la pigiste, Me Claude Katz, a eu beau jeu de souligner que l'émission n'a d'ailleurs jamais consacré la moindre émission à Thierry Meyssan, ni à l'association qu'il préside, ce qui rendait d'autant plus douteux le lien entre le motif invoqué du licenciement et la nature de l'émission.

Journalisme et vie privée

La Cour observe « qu'un journaliste dans l'exercice de ses fonctions n'est pas un personnage public tenu de s'expliquer sur ses engagements personnels », tout en donnant au passage un coup de griffe au forum de l'émission et au « niveau navrant des messages diffusés, aussi bien au cours du mois d'août 2003 qu'à la rentrée », avec des « Heil Hitler » proférés sur le site.

« Dépourvu de cause réelle et sérieuse », le licenciement a ainsi logiquement été condamné à nouveau, l'appel confirmant et renforçant par le détail des considérations des juges le jugement des prud'hommes.

Comme le procès en appel du Monde après sa condamnation en première instance pour le licenciement de Daniel Schneidermann, celui de Riff Productions après sa condamnation en première instance pour le licenciement par Daniel Schneidermann montre que les employeurs, y compris de presse, n'ont pas tous les droits. Deux procès en appel où les droits des salariés ont été victorieux devant des licenciements abusifs.

Stéphane Leroy, envoyé spécial d'Acrimed à la chambre sociale de la cour d'appel de Paris

PS : Responsable, mais pas coupable... (26 mai 2007)

Daniel Schneidermann consacre un article de son blog (lien périmé) à cet article-ci, et affirme que son titre est « mensonger » : « Je n'étais pas partie prenante dans le procès de Perline. C'est Riff qui l'a licenciée, et c'est à Riff qu'elle a fait un procès. Je n'ai aucune responsabilité dans Riff. »

1) Convenons que notre titre est, juridiquement, un raccourci. Mais le titre de l'article de Daniel Schneidermann est-il mensonger lorsqu'il écrit « Le Monde tourne la page Colombani...et le même jour, le directeur sortant perd son procès en appel contre moi » alors que le procès était entre Daniel Schneidermann et la société
éditrice du Monde (comme on peut le lire dans la page ci-dessous, publiée sur le blog de M. Schneidermann (lien périmé)), et non Jean-Marie Colombani personnellement ?

2) Daniel Schneidermann qui affirme en 2007 « c'est Riff qui l'a licenciée » oublie qu'en 2003 il écrivait dans le forum de son émission « j'ai dû décider de ne pas renouveler notre collaboration », comme le montre la capture d'écran ci-dessous.

3) Quant au différend (qui ne justifiait pas un licenciement) entre Daniel Schneidermann et Perline, ils s‘en sont expliqués sur leurs sites webs respectifs
- Perline sous le titre « Une ex-collaboratrice d' « Arrêt sur Images », licenciée par Daniel Schneidermann, gagne aux Prud'hommes »
- Schneidermann sous le titre « "L'affaire Perline" et la transparence » (où l'on apprend notamment que Perline a été licencié par Riff « après que j'aie indiqué à cette société que je ne pouvais plus travailler en confiance avec elle. » Une simple « indication » ?

4) Rappel des articles que nous avons consacrés à cette « affaire » avant celui-ci.

- « Daniel Schneidermann, ou le licencieur licencié »
- « Licenciement à « Arrêt sur Images » : précisions »
- « Une pigiste licenciée par Daniel Schneidermann gagne aux prud'hommes »

[1] « Schneidermann licencié : Le Monde condamné ».

[2] « Une pigiste licenciée par Daniel Schneidermann gagne aux prud'hommes ».

Botton condamné en appel pour avoir diffamé Colombani

2005-07-20T22:00:00Z

Alors que le tribunal de grande instance de Paris avait débouté Jean-Marie Colombani de son action en diffamation contre Pierre Botton, la cours d'appel de Paris (lire : Colombani perd son procès contre Botton), dans un arrêt du le 30 juin 2005, vient de condamner l'ancien homme d'affaires et financier de la carrière de Michel Noir ainsi que les éditions Flammarion. Le Monde a rendu compte de ce jugement dans un article que nous reproduisons ci-dessous intégralement (Acrimed).

M. Botton condamné en appel pour avoir diffamé M. Colombani

Dans un arrêt du 30 juin, la cour d'appel de Paris a condamné Pierre Botton et les éditions Flammarion pour diffamation à l'encontre de Jean-Marie Colombani, directeur du Monde. Cette décision infirme le jugement du tribunal de Paris du 29 octobre 2003 (Le Monde du 15 novembre 2003), qui avait débouté M. Colombani. Le directeur du quotidien reprochait à M. Botton des passages de son livre Il y a toujours des complices (Flammarion) et des propos tenus, en février 2002, dans l'émission de France 3 “ On ne peut pas plaire à tout le monde ”. M. Botton affirmait, notamment, avoir payé des billets d'avion à M. Colombani et à son épouse, en 1991, pour le festival de Cannes. Les magistrats d'appel n'ont pas retenu la bonne foi qui lui avait été accordée en première instance, estimant que M. Botton s'était “ livré à une critique très grave et sévère (...) sans disposer d'éléments d'enquête sérieux ”.

Olivier Biffaud, Le Monde, le 16 juillet 2005 [1].

[1] Nous remercions Olivier Biffaud, Délégué général de la rédaction du Monde, de nous avoir signalé cette information... et d'avoir ainsi manifesté l'intérêt qu'il porte à Acrimed (23 juillet 2005).

Une pigiste licenciée par Daniel Schneidermann gagne aux prud'hommes

Jérôme Martineau, Stéphane Leroy — 2005-05-26T22:00:00Z

Pour Daniel Schneidermann, les vendredis - jour de sa chronique sur les médias dans Libération - se suivent et ne se ressemblent pas. Le vendredi 13 mai 2005 le conseil de prud'hommes de Paris lui donnait raison dans son procès au Monde pour licenciement abusif, le vendredi suivant, 20 mai, le même conseil de prud'hommes a donné raison à la pigiste qu'il avait révoquée de façon expéditive en septembre 2003.

Retour sur les faits et les circonstances

Comme nous l'avions rapporté en octobre 2003 [1], Perline, pigiste de l'émission Arrêt sur Images pour laquelle elle réalisait des articles publiés sur la partie du site web de France 5 dédiée à l'émission, pendant la saison 2002-2003, avait été licenciée par Daniel Schneidermann. Un licenciement curieux, observions-nous à l'époque : après que l'animateur de l'émission ait annoncé au téléphone à sa pigiste la fin de sa collaboration, il la signifiait publiquement dans le forum Internet dédié à « Arrêt sur Images ». Quelques jours plus tard, le même Daniel Schneidermann dénonçait le mauvais procédé du Monde quand le quotidien publiait sa lettre de licenciement dans ses colonnes...

Pour avoir refusé d'écouter Perline, Daniel Schneidermann a involontairement pris parti dans un conflit... au sein du Réseau Voltaire, dont le conseil d'administration comportait Perline parmi ses membres depuis juin 2002, avant qu'elle n'en démissionne avec éclat en février 2003 [2]. C'est le message d'un internaute dans le forum dédié à « Arrêt sur Images » et donnant le lien vers cette page du Réseau Voltaire qu'avait effacé Perline fin août 2003, ce qui lui a valu le licenciement que les Prud'hommes viennent de juger abusif.

Même les pigistes ont des droits

Après deux audiences sur le fond, le conseil de prud'hommes de Paris a rendu le 20 mai 2005 son prononcé de délibéré, estimant le licenciement abusif car dépourvu de cause réelle et sérieuse. Le communiqué de Perline sur son propre site précise que Daniel Schneidermann, convoqué par huissier aux deux audiences de fond, a ignoré ces convocations. Le 20 mai, les prud'hommes ont condamné la société Riff Productions, qui produit l'émission, à verser à Perline 3 672 euros de dommages et intérêts (avec exécution provisoire), ainsi que divers rappels et indemnités.

De même que la victoire aux Prud'hommes de Daniel Schneidermann, licencié par Le Monde, est une bonne nouvelle pour la liberté d'expression, la victoire aux prud'hommes de Perline, licenciée par Daniel Schneidermann, est une bonne nouvelle, pour le droit des pigistes [3].

C'est aussi une bonne nouvelle pour le droit des salariés à une vie privée et à ne pas avoir à justifier de leurs engagements personnels envers leur employeur, fût-il animateur de télévision.

Dans son blog, Daniel Schneidermann écrit à propos de son propre licenciement par Le Monde : « Depuis le premier jour, je ressens ce licenciement comme une injustice, un abus de pouvoir de la direction ».

C'était sans doute également le sentiment de Perline.

Stéphane Leroy et Jérôme Martineau

[1] Lire Daniel Schneidermann, ou le licencieur licencié et Licenciement à « Arrêt sur Images » : précisions.

[2] Voir, sur le site d'Amnistia (lien indisponible), la démission de Perline du Réseau Voltaire (en PDF) deux ans plus tôt. Or dans la présentation sur son site, ledit Réseau a publié ensuite le nom de naissance de Perline (« X, dite Perline, démissionnaire ») - mention retirée depuis. Et pour laquelle le Réseau Voltaire vient d'être condamné par le Tribunal de grande Instance de Bobigny, nous précise Perline.

[3] L'avocat de l'émission a plaidé, et fait écrire dans la lettre de licenciement, que l'entreprise est « en droit, dès lors qu'il existe un motif quelconque, de mettre fin à tout moment sans procédure particulière à la collaboration d'un journaliste pigiste », au mépris du code du travail et de la jurisprudence.

Schneidermann licencié : Le Monde condamné

2005-05-18T12:11:54Z

Le conseil des prud'hommes de Paris a condamné vendredi 13 mai 2005 l'entreprise Le Monde pour le licenciement abusif du journaliste Daniel Schneidermann en septembre-octobre 2003 (lire Daniel Schneidermann licencié par Le Monde ? [1]). La direction du journal lui reprochait les passages de son livre Le cauchemar médiatique (Denoël, oct. 2003) [2] où il critiquait la façon dont elle avait réagi au livre La Face cachée du Monde, de Philippe Cohen et Pierre Péan (Fayard/Mille et une nuits, 2003).

C'est le principal concerné qui, le jour même (vendredi 13 mai), annonce la décision des prud'hommes, sur le « blog » qu'il partage avec David Abiker et Judith Bernard (autres collaborateurs de l'émission de France 5 « Arrêt sur images »). Lundi 16 mai, Libération (qui avait « récupéré » le chroniqueur quelques jours après l'annonce de son licenciement), consacre à ce jugement deux tiers d'une colonne de sa page Médias. Et le site Internet du Nouvel Observateur apporte des précisions supplémentaires dans l'après-midi [3].

L'avocat du Monde « a plaidé que Daniel Schneidermann aurait pu se montrer critique sans problème à l'intérieur du journal, mais que puisqu'il l'avait fait à l'extérieur, c'était une manière de dénigrer Le Monde ». C'est ce qu'indique l'avocat de Schneidermann, Me Michel Zaoui. Ce dernier a répondu notamment qu'il ne s'agissait « pas de dénigrement mais d'une critique d'un amoureux blessé ». Après-coup, il estime que la décision des prud'hommes est « extrêmement importante parce qu'elle porte sur la liberté d'expression du journaliste, même à l'extérieur de l'entreprise ».

C'est en effet la question décisive. Rappelons que la convention collective des journalistes (art. 3.b) prévoit « le droit pour les journalistes d'avoir leur liberté d'opinion » mais que « l'expression publique de cette opinion » (ne doit) « en aucun cas porter atteinte aux intérêts de l'entreprise de presse dans laquelle ils travaillent ».

Il faut se souvenir - ce que ses confères omettent de mentionner - que le livre de Schneidermann avait été précédé au cœur de la tourmente de La Face cachée de prises de positions publiques courageuses, compte tenu du « climat » entretenu par la direction du quotidien (lire Le Monde : la chronique censurée de Daniel Schneidermann, Le Monde censure son médiateur, Le Monde censure Daniel Schneidermann, Censure : Le Monde confirme (et se contredit)).

Le Monde a été condamné à verser 80 000 euros de dommages et intérêts, dont la moitié doit être versée avant même un éventuel appel (« exécution provisoire »). Selon Me Zaoui, cette exécution provisoire est « exceptionnelle en matière de dommages et intérêts ».

Sur son « blog », le 13 mai, Schneidermann prévoyait que Le Monde allait faire appel. Et encourageait Jean-Marie Colombani à le faire : « Je souhaite en effet que le droit de faire du journalisme sur le journalisme soit fondé sur une solide jurisprudence, édicté par une cour d'appel, la cour de cassation, voire une juridiction européenne (vive l'Europe !) ». Et Le Monde fait appel (site de l'Obs, 16 mai) : « Nous sommes très étonnés de la décision du Conseil des Prud'hommes qui a jugé que le licenciement était sans cause réelle et sérieuse pour un journaliste qui s'est permis de dénigrer son journal et son employeur sur une trentaine de pages », a estimé Fabrice Nora, directeur général du Monde.

Surprise ! Le 17 mai, Le Monde (daté du 18 mai, sur un tiers de colonne de sa page Médias) assume son devoir d'information sur ce sujet où il est mis en cause : « “Le Monde” condamné aux prud'hommes ». Sobre, rappelant synthétiquement les faits, l'article résume ainsi le conflit : « M. Schneidermann, ancien chroniqueur télévision, avait été licencié en 2003 pour " cause réelle et sérieuse ", la direction du journal considérant qu'il avait dressé " un véritable réquisitoire contre Le Monde et ses dirigeants " dans un ouvrage intitulé Le cauchemar médiatique, publié après La Face cachée du Monde de MM. Péan et Cohen. »

Il est en effet surprenant que Le Monde soit aussi... informatif, alors qu'il s'était montré beaucoup plus discret s'agissant de la condamnation de Jean-Marie Colombani dans « l'affaire Botton » [4].

Surpris, Schneidermann n'a pas manqué de l'être, puisqu'il écrivait sur son "blog" le 13 mai : « Vous pouvez guetter dans les colonnes du Monde, anciennement journal de référence, l'annonce de cette condamnation : à mon avis, vous n'êtes pas près de la lire » [5]. Ce « pari » perdu suggère qu'il n'était pas inutile de le rendre public et que, sur l'appel comme sur la publication de l'information dans Le Monde, notre chroniqueur semble avoir davantage d'influence sur la direction du Monde de l'extérieur du quotidien qu'à l'intérieur !

Il ne reste qu'à espérer que le jugement prononcé contre Le Monde sera confirmé en appel (... et que le licenciement d'une pigiste, intervenu dans l'équipe d'« Arrêt sur images », connaîtra un dénouement aussi respectueux de ses droits [6]).

Le licenciement de Daniel Schneidermann - nous n'en n'avons jamais douté - était totalement injustifié. Que le tribunal lui donne raison est un motif de satisfaction non seulement pour lui-même, mais également pour tous ceux qui sont attachés à la liberté d'expression des journalistes, qu'ils le soient ou non.

[2] Lire Schneidermann : cauchemar littéraire ?.

[3] Non sans avoir rappelé, comme de coutume quand Le Monde est concerné, les liens qui unissent l'Obs au quotidien de l'après-midi (lire Le Monde soigne Jean Daniel).

[4] Lire à ce sujet : Colombani perd son procès contre Botton et la réaction d'Alain Rollat dans une lettre adressée à Edwy Plenel : La face cachottière du Monde : Alain Rollat écrit à ses (anciens ?) amis. Précisions du 20 juillet 2005 : Jean-Marie Colombani avait été débouté et non, à proprement parler, condamné ; depuis, Jean-Pierre Botton et les éditions Flammarion ont été condamnées en appel (lire :Botton condamné en appel pour avoir diffamé Colombani).

[5] Mais, le 17 mai, quand Le Monde a contredit cette prévision, ce paragraphe a disparu du même article (toujours daté, pourtant, du 13 mai). Petit cachottier !...

[6] Lire Daniel Schneidermann, ou le licencieur licencié et Licenciement à « Arrêt sur Images » : précisions.

Face cachée du Monde : le pourquoi d'une "médiation"

Patrick Lemaire — 2004-07-19T19:45:05Z

Colombani y était favorable ; Plenel, pas vraiment.

Si la " médiation " judiciaire intervenue entre la direction du Monde et les auteurs de La Face cachée du Monde [1] a donné lieu à quelques commentaires et interprétations, la presse grand public n'a rien publié sur les coulisses de ce qu'elle présentait pourtant comme un " coup de théâtre ".

Ce sont les périodiques économiques Capital (juin 2004) et Stratégies (17 juin 2004) qui apportent quelques précisions.

" Leur livre accumule erreurs, mensonges, diffamations et calomnies - dont évidemment la justice sera saisie " : c'est ce qu'écrivait Edwy Plenel, directeur de la rédaction du Monde, le 25 février 2003, dans les colonnes du quotidien, rappelle d'emblée Stratégies (17 juin 04).
Et Capital campe le contexte (dans son numéro de juin, " bouclé " fin mai) : " Cela promettait d'être le procès à grand spectacle de la rentrée : une centaine de témoins, six semaines d'audience (...) Au total, treize plaintes avaient été déposées (...) On allait voir ce qu'on allait voir : les plaignants réclamaient 2,6 millions d'euros de dommages et intérêts, un record absolu pour ce genre d'affaires. "

Mais, poursuit Capital, " depuis quelques semaines, pourtant, la tenue de ce procès, qui devait démarrer début septembre, n'est plus aussi certaine. " L'auteur a l'air bien informé : il omet de préciser que dès le 10 mai était annoncée la perspective d'une médiation (lire Le Monde vs Péan-Cohen : une médiation ?)...
" Une très discrète médiation (sic) est en cours ". Elle " aurait été suggérée par le président du tribunal de grande instance de Paris, Jean-Claude Magendie, soucieux de ne pas encombrer son enceinte avec une affaire compliquée et jugée explosive " (sic). Et serait placée " sous la houlette de Guy Canivet, premier président de la Cour de cassation ".

" Pas tout à fait un hasard : déjà en 1997, celui-ci avait endossé sa tunique de médiateur pour rabibocher la direction du Monde avec Jean-Luc Lagardère, patron de Matra-Hachette, que le quotidien avait diffamé en publiant une info erronée ". Stratégies signale aussi (trois semaines plus tard) : " Rare dans la presse, la médiation judiciaire a déjà été expérimentée par Le Monde et Guy Canivet " [2].

La parole à l'accusation, et à la défense

Capital et Stratégies, dans une remarquable symétrie, présentent ensuite, successivement, les motivations des deux parties.

– La direction du Monde

Capital. La " médiation " " arrangerait bien le big boss du Monde, Jean-Marie Colombani (qui) estime, en petit comité, qu'aller au procès serait contre-productif pour le quotidien, dont l'image déjà écornée pourrait à nouveau souffrir d'un rebond de la polémique ".
Stratégies. " Le patron du Monde, qui fait face à une perte record de 25 millions d'euros en 2003, souhaite tourner la page. Pas question de supporter le déballage public d'un procès prévu pour septembre-octobre alors qu'il veut soigner son image pour le soixantième anniversaire de son journal, en novembre 2004. "

Capital. " Un point de vue partagé par beaucoup de journalistes et de rédacteurs en chef, pas tout à fait remis de la claque assénée. Même si d'autres, au premier rang desquels Edwy Plenel, seraient toujours de fervents partisans du procès " .
Stratégies. " Reste à convaincre Edwy Plenel, qui veut en découdre pour laver son honneur. Le “patron” s'y oppose [3]. Et donne même une interview à L'infini, la revue de Philippe Sollers, éditorialiste associé au Monde, dans laquelle il prépare ses troupes à la conciliation. Claude Durand, le patron de Fayard, s'empresse aussitôt d'envoyer copie de l'interview aux journalistes qui ont suivi le dossier - ainsi que celle donnée par Plenel à La Règle du jeu, de Bernard-Henri Lévy - afin de maintenir la pression sur Le Monde" [4].
Capital. " Toujours très virulent, comme le montre une interview accordée rcemment à Philippe Sollers dans la revue L'Infini, le président du directoire estime, en petit comité, qu'aller au procès serait contre-productif pour le quotidien ".

– Les auteurs et l'éditeur de La Face cachée

Capital. " Du côté des pamphlétaires, on serait plutôt pour tourner la page. "
Stratégies. Pierre Péan et Philippe Cohen " savent qu'ils peuvent tomber pour diffamation sur le plus infime détail. Et qu'un chapitre intitulé “Une pige pour la CIA ?” ou l'évocation indue des pères du trio Minc-Colombani-Plenel peut se payer au prix fort devant la justice. En outre, alors que leurs droits d'auteurs sont gelés jusqu'au procès (assertion démentie par Pierre Péan [5] - note d'Acrimed), ils risquent de payer plus de 2 millions d'euros de dommages et intérêts. Aussi sont-ils prêts à accepter que leur livre ne soit pas réimprimé. Fayard a de nombreux exemplaires en réserve...
La médiation aboutit finalement, le 3 juin, quand Le Monde et Hervé Gattegno ont été condamnés en première instance face à Roland Dumas [6], dans une toute autre affaire. Parallèlement, Eva Joly a perdu le 27 mai son procès en diffamation contre Pierre Péan et Philippe Cohen [7]. De quoi faire réfléchir... "

Dans sa conclusion, Stratégies cite un " délégué syndical " : l'affaire se solde par un " vilain secret de famille qu'il faut désormais taire ".

[1] Rendue publique le 6 juin dans le quotidien du soir. Lire Le Monde contre La face cachée : fin de partie ? et, dès le 11 mai, Le Monde vs Péan-Cohen : une médiation ?.

[2] A l'époque, Le Monde se scandalisait de la procédure retenue par Lagardère pour son recours judiciaire. C'est pourtant exactement la même qui sera adoptée six ans plus tard par la direction du Monde contre Péan-Cohen et Fayard.... Lire " Le prix de l'indépendance ".

[3] Quelques mois après la parution de La Face cachée du Monde, Alain Rollat, ancien pilier du quotidien, décrit dans le détail les coulisses de la conquête du Monde par Jean-Marie Colombani, dans Ma part du Monde (Editions de Paris, 2003). Et, dans une adresse à son ancien complice Edwy Plenel, il demande :
" Pourquoi as-tu refusé d'affronter en débat Péan et Cohen ? Je suis sûr que, sur beaucoup de points, tu l'aurais emporté. Mon avis est que, personnellement, tu souhaitais cette confrontation. Je suis certain que tu as déclaré forfait pour ne pas embarrasser davantage Notre Prince qui avait, lui, de bonnes raisons - si j'ose dire - de fuir certaines questions ".
Quant audit " Prince " (Jean-Marie Colombani), Alain Rollat interroge sa " part d'opacité ". " D'où vient ce sentiment bizarre que tu préfères la brume à la clarté ? "
Lire Les coulisses de la conquête du Monde.

[4] Lire Le Monde d'avant Colombani était pétainiste, affirme BHL.

[5] " Je sais que cette rumeur court, mais elle est fausse " (Libération, 13/7/04). Lire Face cachée : plainte contre BHL.

[6] Lire Roland Dumas gagne son procès contre Le Monde.

[7] Lire L'ex-juge Joly perd son procès contre Péan-Cohen... puis le gagne.

Face cachée : plainte contre BHL

2004-07-14T07:35:13Z

Pierre Péan, coauteur de La Face cachée du Monde, et son éditeur Claude Durand portent plainte en diffamation contre Bernard-Henri Lévy, indique Libération le 13 juillet 2004, qui propose un entretien avec Péan.

Selon un protocole d'accord (rendu public le 7 juin) mettant fin au contentieux judiciaire entre Le Monde et les auteurs et l'éditeur de La Face cachée du Monde [1], les parties s'engageaient notamment à ne pas commenter le compromis. Mais le 10 juin, Bernard-Henri Lévy (" dont la proximité avec la direction du quotidien est notoire " relève Pierre Péan dans Libération) revenait sur l'accord dans sa chronique hebdomadaire du Point (republiée le 17 janvier 2007 sur le site du Point). Selon son interprétation du compromis issu de la médiation judiciaire, " l'affaire " " se dégonfle, d'un seul coup, sur un air de débandade et d'excuses ", Péan et Cohen " retirent maintenant, en bloc et en détail " " les “informations” les plus spectaculaires distillées dans “La Face cachée du Monde” "...

Il " nous accuse en substance d'avoir empoché l'argent du livre avant de capituler, déclare Pierre Péan dans Libération. Il faut aussi savoir qu'avant d'écrire son “bloc-notes” dans Le Point, BHL nous avait déjà traités de pétainistes dans sa revue La Règle du jeu " (lire Le Monde d'avant Colombani était pétainiste, affirme BHL).

" Quand on relit le compromis final, il y a une phrase très importante que monsieur BHL a complètement oubliée, poursuit Péan. Elle dit que nous assumons tout notre livre. Ce qui signifie que nous ne revenons sur aucune information. "

" J'estime ne pas briser l'accord en rectifiant les propos totalement faux de BHL. Et si vraiment ses propos reflètent la position du quotidien, alors que Le Monde reprenne son accord. On ne fera rien pour s'y opposer. Nous faisons même une suggestion aux dirigeants du Monde : qu'ils nous fassent un procès pour l'honneur et nous demandent un euro symbolique. Bref, qu'on débatte sans la pression de l'argent. Autre suggestion : qu'ils acceptent enfin le débat public. Et là, il n'y a pas besoin de procès. "

Pierre Péan précise que son coauteur Philippe Cohen, qui prépare un livre sur Bernard-Henri Lévy (également édité par Fayard), ne s'associe pas à la plainte " pour une question de déontologie évidente ". Dans Le Point, BHL concluait ainsi sa chronique : " Je n'aimerais pas être à la place des auteurs le jour où ils tenteront de nous refaire le coup en nous vendant, sur le même ton, leur prochaine ”face cachée” "...

[1] Lire Le Monde contre La face cachée : fin de partie ? .

Alain Rollat : « Le Monde devrait changer de cap et de pilote »

Alain Rollat — 2004-06-14T05:33:20Z

Nous publions ici, avec l'accord de leur auteur et sous sa responsabilité, deux textes d'Alain Rollat, journaliste au Monde de 1977 à 2001.

Alain Rollat a quitté ce journal de son plein gré, à la suite de divergences profondes avec les orientations de Jean-Marie Colombani, après avoir été l'un des acteurs d'une évolution dont il a tiré un bilan sans complaisance (occulté par Le Monde) dans Ma Part du Monde (Editions de Paris - Max Chaleil, mai 2003) [1].

Le premier texte est une lettre adressée le 24 mai au nouveau Président de la Société des Lecteurs du Monde, dont les membres se sont réunis le 5 juin en Assemblée générale annuelle. Cette lettre est restée sans réponse, comme l'avaient été les précédents courriers d'Alain Rollat à la Société des Rédacteurs et à la direction de la rédaction (lire ici-même La face cachottière du Monde : Alain Rollat écrit à ses (anciens ?) amis).

Le second texte (plus important nous semble-t-il) est un message adressé à la Société des Rédacteurs du Monde (qui tiendra son assemblée générale annuelle le 28 juin) après la publication des « Comptes du Monde » et du « protocole » mettant un terme aux actions judiciaires intentées par Le Monde contre les auteurs et l'éditeur de La Face cachée du Monde (lire Le Monde contre « La face cachée » : fin de partie ? dans notre rubrique rubrique 226)
(Acrimed).

Alain Rollat,
à M. Marcel Desvergne, Président de la Société des Lecteurs

Cher Marcel Desvergne,

Cher Président,

J'ai adhéré à la Société des Lecteurs du Monde, dès sa fondation, par obligation de conscience. Il s'agissait, dans mon esprit, d'un acte de solidarité. Les journalistes du Monde se devaient de participer, individuellement, à la mobilisation des lecteurs qu'ils appelaient au secours de leur journal. C'était, à mes yeux, une nécessité morale. Notre objectif commun, inscrit dans le préambule des nouveaux statuts de notre entreprise, n'était-il pas de préserver « l'indépendance du Monde et la pérennité de ses valeurs » ?

Vingt ans après, je reste dans les mêmes dispositions d'esprit bien que l'indépendance du Monde se soit réduite à peau de chagrin et que le socle de ses valeurs se soit délité au point que le directeur du journal puisse censurer les vérités qui le démythifient sans que ses pairs, qui l'ont élu, s'en émeuvent outre-mesure...

Mais la crise morale et financière que Le Monde affronte aujourd'hui est bien plus grave que celle de 1982-1985 et ses causes sont radicalement différentes de celles qui l'avaient alors conduit, pour payer ses dettes et survivre, à vendre son immeuble de la Rue des Italiens, filialiser ses activités publicitaires, imposer des restrictions à ses personnels, faire appel à des capitaux extérieurs et modifier ses structures juridiques au détriment de la Société des Rédacteurs.

Cette crise est bien plus grave parce que la Société des Rédacteurs, qui a déjà perdu, en 2001, le droit de choisir librement le directeur du Monde, perdra le reste à la prochaine restructuration du capital. Elle est aussi radicalement différente en ses causes parce que la responsabilité du bilan calamiteux auquel renvoie - en termes pudiques - le rapport annuel de votre Conseil d'administration à notre Assemblée générale du 5 juin ne résulte pas, comme dans les années 80, d'une accumulation de légèretés mais, cette fois, d'une addition d'inconséquences directement imputables au directoire installé à la tête du Monde en 1994. Le Monde est moins victime de la « crise de la presse », ou des critiques auxquelles l'exposent trop souvent certains de ses emportements rédactionnels ou publicitaires, que de ses propres errements. Les historiens de la presse écriront un jour que son indépendance aura été aliénée par ceux-là mêmes qui avaient reçu mandat impératif de la préserver et qui ont précipité sa perte en ajoutant l'aveuglement - pour ne pas dire l'irresponsabilité - à l'imprévoyance.

Si notre « vaisseau amiral » recommence à prendre l'eau, depuis quatre ans, et se retrouve au bord du naufrage, malgré son escadre de « flotteurs », à qui la faute ? Si son capitaine avait eu le sens des convenances il y a plusieurs mois qu'il aurait rendu son commandement à la Société des Rédacteurs. Si celle-ci n'avait pas, jusqu'en 2001, malgré nos mises en garde, joué les autruches, elle se serait empressée de préparer sa relève.

Aujourd'hui, si la Société des Lecteurs veut vraiment aider Le Monde à ne pas couler, il convient donc, à mon sens, qu'elle encourage la Société des Rédacteurs à assumer ses dernières responsabilités et à vite changer de cap pour refonder notre journal, loin des modes, sur sa charpente originelle - l'humilité de l'écriture au service austère de l'expression plurielle des vérités - au lieu de poursuivre la construction d'un « empire » de papier mercantile dont l'effondrement inévitable, faute de fonds propres, entraînera sa perte. Ce n'est pas en multipliant l'achat à crédit de nouveaux « flotteurs » que notre « vaisseau amiral » s'en sortira, ni en lançant sur le marché des sous-produits de sauvetage ; c'est en colmatant, par tous les moyens, ses propres brèches. Compte tenu de l'ampleur des dégâts j'ai bien peur qu'il ne soit déjà trop tard mais j'ai trop aimé Le Monde pour le voir sombrer sans rien dire et je garde trop d'estime à la Société des Rédacteurs, dont la plupart des membres subissent aujourd'hui des orientations qu'ils n'ont pas choisies, pour la croire incapable de trouver parmi les siens le Thémistocle qui la sortira de la nasse où elle a été piégée en 2001.

Frappé d'ostracisme, censuré, rayé du « Monde » des courtisans (et heureux, en tant que démocrate impénitent, de l'avoir été pour crime d'irrévérence ...), je n'aurai pas l'outrecuidance de vous recommander la marche à suivre pour provoquer la convocation des « Etats d'urgence » que la gravité de la situation impose, me semble-t-il, à tous les personnels du Monde et à leurs vrais amis. Le soixantième anniversaire de la naissance de notre journal pourrait être l'occasion, par exemple, d'organiser une réflexion collective, ouverte à tous les associés, plutôt que des réjouissances déplacées. C'est le seul vœu que je formule - en intervenant pour la première fois, et sans doute la dernière, dans vos débats internes - et que je soumets, par votre entremise, cher Président, à l'avis de notre Conseil d'administration et de notre prochaine Assemblée générale. Je m'abstiendrai de paraître à celle-ci pour lui épargner le risque d'un incident de séance mais j'attends une réponse, cher Marcel Desvergne. Et il va de soi que si ma suggestion faisait son chemin j'apporterais volontiers à cette réflexion collective la modeste contribution de ma part d'expérience.

Bien à vous. Très cordialement.

Alain Rollat
Sète, le 24 mai 2004

* Copie, pour information, au Conseil de gérance de la Société des Rédacteurs.

Ma Part du Monde,
post-scriptum

Message d'Alain Rollat à la Société des Rédacteurs du Monde

J'hésitais beaucoup sur la façon de prendre congé de votre fraternelle compagnie. En quels termes devais-je vous adresser mes adieux posthumes ? Sur quel registre devais-je entonner mon oraison funèbre ? De quelle plume devais-je rédiger mon codicille ?

Je balançais entre le tragique et le comique lorsque ma lanterne a été illuminée par la publication du délicieux cahier spécial consacré aux « Comptes du Groupe » dans le numéro daté du samedi 5 juin. Ce livret était si cocasse que j'ai opté pour l'opérette. Je me devais de rendre hommage à une facétie aussi burlesque. « La Farce de Maître Patelin revisitée par Ubu Roi du Monde » ! A-t-on jamais vu bilan si noir métamorphosé en si rose bonbon ? Je me devais de complimenter les acteurs de cette savoureuse mystification. Chapeau messieurs ! Vous passerez à la postérité pour avoir démontré en quinze pages comment un journal se porte de mieux en mieux quand il va de plus en plus mal ! Encore un effort et votre sérénissime stratège se glorifiera d'avoir coulé votre vaisseau amiral puisqu'il l'aura coulé dans la mer de sa sérénité...

Manquait à l'affiche l'ineffable Bernard-Henri Lévy, auquel j'aurais aimé rappeler ce que Hubert Beuve-Méry pensait de ses « délires », mais cette absence n'avait, comme le personnage, qu'une importance anecdotique.

J'ironisais déjà sur ce que ce cher JMC vous promettait, il y a dix ans, pour - je cite - « sortir Le Monde du syndrome français de la crise chronique, du déclin inévitable... », « doter le navire amiral d'une flottille qui permettra d'aider à sa rentabilité », « rentabiliser en premier lieu l'imprimerie », « refonder Le Monde sur un cercle vertueux », le mettre « à l'abri des pressions » en se gardant de « tabler sur le retour à l'âge d'or publicitaire... » , etc.

Je me délectais à la relecture de nos motions de censure contre ses prédécesseurs : « Le Monde est malade. Qui, raisonnablement, pourrait en douter ? (...) C'est un constat d'échec (...) Nos difficultés sont d'autant plus criantes que leur ampleur a été gravement sous-estimée par la direction (...) Elles ne sont pas conjoncturelles , elles sont le prix à payer des choix stratégiques faits, ces dernières années, par l'équipe de direction. La démarche industrielle l'a emporté sur la priorité rédactionnelle. En privilégiant une logique de groupe Le Monde a réussi ce paradoxe d'entraver le développement de son navire amiral, de mettre en péril son image de marque, de perdre de vue sa raison d'être (...) Comment admettre que notre équilibre financier soit à nouveau menacé ? (...) La crise économique se double d'une crise de confiance, de perspective, d'ambition (...) Ce sursaut que nous appelons de nos vœux, cette aventure intellectuelle que nous ambitionnons de redevenir porte en soi sa logique économique : la rentabilité du quotidien. Le Monde doit d'abord, et avant tout, se fonder sur les progrès de la diffusion du quotidien Le Monde ! (...) Notre règle commune est exigeante. Elle commande au futur directeur du Monde de se hisser à la hauteur de cette aventure intellectuelle pour l'incarner et représenter le meilleur de nous-mêmes »...

C'était signé Jean-Marie Colombani, Edwy Plenel, Alain Rollat, Josyane Savigneau, et une quarantaine d'autres. J'imaginais donc ce cher Edwy, réveillé dans son sursaut, sonnant la charge contre la forfaiture au nom de sa chère démocratie, celle « qui-ne-s'use-que-si-l'on-ne-s'en-sert-pas. » Je l'entendais déjà accabler « la part d'ombre » qui vous fait prendre depuis dix ans des vessies pour des lampions. « Crois-tu pouvoir occulter ta responsabilité personnelle dans un tel gâchis ? Comment oses-tu imputer au « contexte » les résultats de ton imprévoyance, les conséquences de ta légèreté ? Crois-tu vraiment nous faire avaler que ta stratégie de développement a évité le pire à notre journal alors qu'à cause de tes choix nous ne sommes désormais plus maîtres de son destin ? Si tu avais refondé Le Monde sur le socle vertueux que nous avions promis à tous nos associés sa part d'indépendance ne se réduirait pas aujourd'hui à une peau de chagrin hypothéquée ! Crois-tu pouvoir encore abuser de notre patience ? Le bon usage de notre démocratie nous fait devoir de te demander des comptes sur ta gestion calamiteuse. Quand un stratège accumule autant de performances, on le remercie ! Non seulement je refuse de te donner quitus de ton commandement insensé, qui a renvoyé notre vaisseau amiral sur les brisants d'où nous l'avions sorti, après t'avoir élu, mais je demande contre toi un vote de censure. Et je suis candidat à ta propre succession puisque tu n'as pas eu la décence de nous remettre ta démission. A moins, bien entendu, que mon copain Rollat accepte, comme d'habitude, d'aller au charbon à ta place... »

C'est à ce moment là que je me suis moi-même réveillé en lisant, quelque part, sur Internet, que « l'honneur » du Monde était « lavé ». Renseignement pris, il s'agissait d'un commentaire maison, mais anonyme, évoquant l'arrangement conclu entre Mon ex Prince et les auteurs de « La Face cachée du Monde », dans le but d'éviter le procès dont l'impérieuse nécessité avait été pourtant proclamée, urbi et orbi, au nom de notre honneur souillé - disait-on l'an dernier une main sur le cœur, l'autre sur les dommages et intérêts- par une paire de malfaisants à la solde d'un infâme éditeur animé par la haine.

Quand Le Monde daté du 8 juin m'a confirmé, par communiqué, que l'affaire était close, je me suis brusquement senti étranger à cette conception de l'honneur négocié au prix du silence. Etranger à ce Monde de la dérobade acceptant de transiger par crainte de voir déballer en justice les petites vérités sur lui-même qu'il cache désormais à ses lecteurs, comme des maladies honteuses, dès qu'elles sont de nature à le démythifier. Etranger à ce « nouveau Monde » qui a si peur de se regarder en face qu'il s'accommode d'un honneur lavé à l'amiable...

Faute d'un Péguy sous la main, j'ai relu, dans le Beuve-Méry de Laurent Greilsamer [2], la petite phrase de Masaryk sur laquelle le fondateur du Monde ancrait, depuis ses débuts à Prague, sa propre conception de l'intégrité intellectuelle : « La vérité avant tout, la vérité toujours et partout. Aucun mensonge, fût-il pieux, n'est bon à la longue. La sincérité, c'est le secret du monde, et de la vie, c'est la sainteté religieuse et morale. » [3] Je soumets cette référence à votre réflexion collective parce que je souffre de vous voir devenus, souvent à votre insu pour les plus jeunes d'entre vous - et en partie par ma faute - les otages de ce Monde des faux-semblants.

Vous méritez mieux. Aimer Le Monde, aujourd'hui, se battre pour l'empêcher de sombrer, c'est lui souhaiter un autre pilote. Je vous le dis par souci d'honnêteté. Ceux qui me connaissent savent que je ne suis animé d'aucune animosité vis-à-vis de qui que ce soit. J'ai toujours placé le service du Monde au-dessus de toute considération personnelle. Je vous le dis sans ambages par objection de conscience. La survie du Monde passe aujourd'hui par une rupture avec la stratégie, les méthodes et l'équipe qui ont conduit Le Monde dans la nasse où il se trouve piégé, anémié, discrédité, déshonoré. Je l'ai dit aussi au président de la Société des Lecteurs en l'invitant à en débattre avec vous.

Je sais que votre nombre ne vous permet plus d'épanouir vos talents dans le cadre du colonnage étriqué qui vous est imparti au jour le jour, mais ce n'est pas la fréquence de la signature qui fait la pointure. Vous trouverez parmi vous, je n'en doute pas, celui ou celle qui, demain, saura incarner le meilleur de vous-mêmes. Mais il vous faudra batailler pour l'imposer, consentir peut-être des sacrifices, alors que les choix de la Société des rédacteurs de ma génération s'imposaient de soi. J'ai eu le privilège, pendant vingt-cinq ans, chaque fois que l'avenir du Monde était en jeu, de pouvoir me déterminer en conscience. Je vous souhaite de vivre la même chance.

Ce seront mes derniers mots devant vous. J'embrasse celles et ceux qui m'ont gardé leur amitié. Je remercie celles et ceux qui ont travaillé à mes côtés et savent à quoi s'en tenir sur les balivernes colportées à mon sujet, depuis que j'ai publié « Ma Part du Monde », pour essayer, en vain, d'occulter mon témoignage. Je prie celles et ceux que j'ai blessés, au cours de nos empoignades d'antan, d'accepter mes excuses et de trouver ici l'expression de mon respect. J'en prie, en particulier, Daniel Vernet, que j'ai taxé d'« indignité » à partir de critères que rendent dérisoires certains des comportements que j'observe de la part de mes complices d'hier. Quant aux autres, toutes celles et tous ceux dont je ne connais que l'empreinte sur papier, je leur dis toute mon estime et toute ma gratitude pour me donner à lire chaque jour, au-delà de mes agacements de vieux crabe, de quoi entretenir les cogitations d'un rêveur impénitent qui se refuse à désespérer du Monde qu'il a tant aimé et qu'il aime encore bien qu'il l'ait quitté l'âme en charpie et qu'il vous quitte pour ne pas ruminer sa douleur jusqu'à la fin de sa vie. Je fêterai le soixantième anniversaire de notre journal en compagnie des fantômes qui ricanent chaque nuit au chevet de mes souvenirs. Ma lettre de démission sera datée du 19 décembre.

Bons baisers de ma nostalgie.

Très fraternellement.

Alain Rollat,
8 juin 2004.

[1] Lire Les coulisses de la conquête du Monde.

[2] Hubert Beuve-Méry, de Laurent Greilsamer, ed. Fayard (!), 1990 (note d'Acrimed).

[3] Tomas Masaryk (1850-1937) a été le premier président (1918-1935) de la République tchécoslovaque. Dans les années 1930, Hubert Beuve-Méry, le futur fondateur du Monde, est correspondant à Prague du journal français Le Temps, dont il démissionne après les Accords de Munich (1938). Lire Le Monde d'avant Colombani était pétainiste, affirme BHL (note d'Acrimed).

Le Monde contre La face cachée : fin de partie ?

Henri Maler — 2004-06-08T15:31:06Z

Le Monde daté du 7 juin 2004 publie, sous le titre « Une médiation judiciaire met un terme à l'affaire de "La Face cachée du Monde" » [1], le « protocole » auxquels ont souscrit les protagonistes de « l'affaire », certes, mais de l'affaire strictement judiciaire.

Bilan : qu'un « journal de référence » essaie de réduire un livre à l'inexistence ne conforte pas son crédit. Mais qu'il le fasse, sans répondre aux problèmes qu'il soulève, après qu'ils aient été portés sur la place publique par une diffusion considérable est pathétique. Ebauche d'analyse de texte.

La parole à l'accusation :

« Attachés à la liberté d'expression, à la liberté de la presse et au débat public, les responsables de la publication, de la rédaction du Monde et les journalistes en cause admettent que, en tant qu'organe de presse, sur ses orientations, ses méthodes et le contenu de ses publications, leur journal puisse être librement et vivement critiqué, tout comme les sociétés de l'entreprise de presse et leurs dirigeants acceptent que la stratégie économique et financière de celle-ci, son développement, ses comptes et ses résultats puissent être discutés [.. ] »

Formidable ! La critique est « admise ». Mais... Car il y a un « mais » :
« [...] mais les uns et les autres estiment avoir dû réagir à un livre qui, selon eux, est animé d'une volonté de nuire au journal, tend à abattre ses dirigeants et à anéantir le groupe de presse en voie de constitution. »

Rien que ça !

« C'est pourquoi ils ont engagé des actions en diffamation dans lesquelles ils ont choisi de ne relever que les imputations d'infractions pénales qui visent personnellement ses responsables et collaborateurs. » ...
... Et de ne répondre qu'en biaisant aux critiques de fond qui sont au cœur du livre ...

La parole à la défense

Les auteurs et l'éditeur récusent fort justement cet acte d'accusation :
« S'ils assument évidemment leur ouvrage, l'éditeur et les auteurs affirment, de leur côté, que leur dessein n'a pas été de compromettre la pérennité d'un organe de presse auquel ils restent attachés et qu'ils estiment indispensable à l'information complète du public ; leur propos n'a pas été de dénoncer de quelconques infractions pénales dont se seraient rendus coupables ses dirigeants et journalistes, mais d'ouvrir un débat public sur un organe de presse, à partir de faits tels qu'ils les interprètent et des critiques qu'ils expriment, sur le journalisme d'investigation et ses conséquences, les méthodes journalistiques, la ligne éditoriale du journal, ses orientations politiques, sa stratégie de développement, ses relations avec ses filiales, ses partenaires et ses actionnaires, la communication sur sa situation et ses résultats, enfin l'influence politique exercée par ses dirigeants. »

Quiconque a lu le livre sait que c'est essentiellement de cela qu'il s'agit. Et que les actions judiciaires avaient surtout pour but de le faire oublier. Dans ces conditions, les auteurs et l'éditeur peuvent à la fois présenter des excuses et plaider la bonne foi.

Pour mémoire, (lire " Face cachée " : Le Monde réclame un million d'euros), il faut rappeler que, selon l'AFP, Le Monde, en avril 2003, « considère que "chacune des pages du livre pourrait être poursuivie en diffamation" - le livre en totalise 637 - et ne vise dans son assignation "que les seuls passages qui leur imputent une participation à une infraction pénale". ».

Et Libération publiait l'extrait suivant de l'assignation :
« Les auteurs prétendent : que le Monde ferait écouter les conversations de ses salariés ; que, dans le domaine de l'édition, il pratiquerait "trafic d'influence" et "corruption rampante" ; qu'il aurait organisé et protégé la fuite des assassins du préfet Erignac, et notamment d'Yvan Colonna ; qu'il afficherait régulièrement dans ses colonnes sa "haine de la France" ; qu'en adressant une facture d'un million de francs aux NMPP, il aurait commis un "larcin" qui aurait pu être poursuivi pour abus de biens sociaux ou détournement de fonds publics ; qu'à raison du rôle qu'il aurait eu dans le journal 20 Minutes, son directeur pourrait être poursuivi pour trafic d'influence ; qu'il présenterait des "comptes à la Enron" ; qu'il dresserait un véritable rideau de fumée autour de la diffusion du journal ; et qu'il pillerait les autres journaux regroupés sous sa bannière. »

Ce résumé est tellement caricatural que, dans le « protocole », les auteurs et l'éditeur peuvent récuser sans difficulté toutes les intentions que Le Monde leur a prêtées, (notamment dans l'extrait que l'on vient de citer) et les interprétations malveillantes de quelques raccourcis et propos blessants. « [...] l'éditeur et les auteurs sont conduits à regretter certaines expressions utilisées et l'interprétation qui peut en être faite, de même que certaines affirmations et commentaires excessifs, pour quelques-uns injustifiés. ». Suite la liste des regrets correspondants : ils concernent quelques pages du livre...

... Qui cependant est interdit de reparaître.

« Concessions réciproques » ?

« Partageant la conviction que les procès engagés ne sont pas propices à un débat sur la presse et souhaitant dépasser le litige qui les oppose sur les imputations diffamatoires dénoncées, puis sur les réactions des dirigeants du Monde pendant la période de médiation, qui ont blessé MM. Péan, Cohen et Durand, les partis conviennent, à titre transactionnel, des concessions réciproques suivantes. »

L'essentiel consiste en ceci : en échange d'une renonciation à toute nouvelle édition et publication du livre, les plaignants du Monde se désistent de leurs actions judiciaire.

Autrement dit, ils battent en retraite en remettant à plus tard l'autodafé ! Une censure rétrospective et prospective qui prend la forme de l'engagement suivant :
« Pierre Péan, Philippe Cohen, Claude Durand, président et directeur général de la librairie Arthème Fayard, et la société Librairie Arthème Fayard renoncent à toute nouvelle édition et publication du livre La Face cachée du Monde. Les exemplaires composant les stocks existants seront vendus, sans publicité, accompagnés d'un insert reproduisant le texte du présent communiqué. » Les extraits publié par L'Express sont un peu moins maltraités : « Les extraits du livre ne feront l'objet d'aucune réédition et figureront avec le communiqué dans les archives télématiques de L'Express. » [2]

Et encore :
« L'abandon des actions engagées sera annoncé par la publication du présent protocole d'accord, sur lequel les parties s'abstiendront de toute déclaration, de tout commentaire comme de toute polémique au sujet du différend auquel elles entendent mettre fin. »

Le différend sur les propos controversés serait donc clos. Reste alors le débat sur le fond du livre, dont nous avions proposé ici même une critique sous le titre « Trois livres en un ». Et qui n'a pas encore reçu les réponses qu'il mérite...

Questions sans réponses

... Réponses que la direction du Monde n'a, semble-t-il, pas encore l'intention de donner. En effet, au détour d'une phrase, le « protocole » comprend la menace suivante : « Ils ne s'interdisent toutefois pas d'agir en justice à l'encontre de toute publication qui citerait ou reprendrait des passages du livre qu'ils estiment diffamatoires ou injurieux. »

Le Monde interdit donc non seulement les citations, mais aussi les reprises des passages qu'il estimera, à son gré , diffamatoires ou injurieux. Plus question ici de ne retenir que « les imputations d'infractions pénales qui visent personnellement ses responsables et collaborateurs ». La direction du Monde, si ouverte à la critique, se réserve ainsi le droit de recourir à de nouveaux procès, en établissant elle-même la frontière entre la critique légitime et l'attentat aux bonnes moeurs.

Nous avions ici même (avant que l'invasion de l'Irak ne rende ce travail très secondaire) commencé à dresser une liste des questions sans réponses que le livre de Péan et Cohen incite à se poser [3].

La direction du Monde nous dira sans doute s'il est injurieux ou diffamatoire de poser de telles questions et, comme le disent les auteurs et l'éditeur, « d'ouvrir un débat public sur un organe de presse, à partir de faits tels qu'ils les interprètent et des critiques qu'ils expriment, sur le journalisme d'investigation et ses conséquences, les méthodes journalistiques, la ligne éditoriale du journal, ses orientations politiques, sa stratégie de développement, ses relations avec ses filiales, ses partenaires et ses actionnaires, la communication sur sa situation et ses résultats, enfin l'influence politique exercée par ses dirigeants. » .

A quoi il convient sans doute d'ajouter : le pouvoir d'intimidation que s'arroge la direction du Monde et dont elle vient, une nouvelle fois d'user... mais sans succès.

Répétons-le : qu'un « journal de référence » essaie de réduire un livre à l'inexistence ne conforte pas son crédit. Mais qu'il le fasse, sans répondre aux problèmes que ce livre soulève, après qu'ils aient été portés sur la place publique par une diffusion considérable est pathétique. Il n'y a pas de quoi s'en réjouir.

Henri Maler

Un correspondant d'Acrimed a adressé au courrier des lecteurs du Monde le message suivant :

L'arrangement

“Le Monde” vient d'inventer la censure des livres non plus par procès mais par consentement mutuel.

En plaçant à une hauteur vertigineuse la barre financière (plus de deux millions d'euros, d'après “Libération” du 7 juin) de ses procès en diffamation contre “La face cachée du Monde”, la direction de ce “Monde”-là obligeait donc les auteurs du brûlot paru en février 2003 à passer un accord “amiable” qui en fait aboutit à la disparition plus ou moins rapide de leur écrit.

Puisque maintenant ce livre ne sera plus réédité (200 000 exemplaires, ça suffisait amplement), et pas en livre de poche, mais diffusé, “sans publicité et accompagné d'un insert reproduisant le texte du présent communiqué” jusqu'à ce que les stocks soient mis à zéro.

C'est-à-dire jusqu'à disparition complète (sauf pour quelques lecteurs ou archivistes prévoyants) du libelle infâme dans les oubliettes de l'histoire de la presse.

Il faut croire que Pierre Péan et Philippe Cohen ne pouvaient faire autrement, leurs avocats et éditeurs non plus. Le protocole d'accord prévoit en outre que les parties “s'abstiendront de toute déclaration, de tout commentaire comme de toute polémique au sujet du différend auquel elles entendent mettre fin”. Vive la liberté d'expression !

Un bel “arrangement”, au sens Elia Kazan du terme.

Peut-être trouvera-t-on pourtant bientôt sur Internet le Péan-Cohen comme on pu trouver l'ouvrage du docteur Claude Gubler sur François Mitterrand ? Mais la Toile est également dans le collimateur avec la loi sur “la confiance” dans l'économie numérique qui désignera vite l'hébergeur du site comme responsable de cet acte incroyable : publier une opinion qui allait à l'encontre des intérêts qu'un journal établi estimait être les siens.

Ainsi, la liberté d'éditer vient de faire un grand bond en avant, grâce aux scrupules du “Monde”. Les livres ne sont pas brûlés comme dans le “Fahrenheit” ayant précédé celui du dernier festival de Cannes : on les laisse tout simplement mourir d'épuisement !

Votez John Kerry, allez voir le film de Michael Moore..., mais surtout ne vous plongez pas dans une critique du journal qui est le seul capable, en France, de distribuer des leçons bien senties sur la liberté de la presse, de l'édition (Ernest-Antoine Seillière, dorénavant numéro deux du secteur) et finalement de notre pimpante démocratie.

Dominique Hasselmann

[1] Lien périmé, 30-11-2012.

[2] Le communiqué figure donc sur le site Internet de L'Express (lien périmé), mais l'hebdomadaire l'a aussi publié dans son édition papier du 14 juin 2004. Dans les deux cas, il est précédé d'un "chapô" informatif et précisant que " L'Express, qui avait publié des bonnes feuilles de La Face cachée du Monde, n'avait pas été assigné par Le Monde ou ses journalistes mais uniquement par M. Deleplace. Cependant, afin que les lecteurs soient totalement informés, L'Express a décidé de publier l'intégralité du communiqué issu de la médiation intervenue ". Si le livre lui-même est interdit de réédition, les extraits sélectionnés par L'Express (20 février 2003) restent accessibles sur le site de L'Express (lien périmé). A propos de Bernard Deleplace, voir parmi ces extraits " Plenel et la police " (lien périmé) et, ici-même, Le Monde : la chronique censurée de Daniel Schneidermann (note d'Acrimed, juin 2004).

[3] Lire : « Le Monde et 20 Minutes », « Les revenus de Colombani », « Le Monde et la publicité », « Le Monde des livres », « Questions sans réponses : aux bons soins du médiateur ».

L'ex-juge Joly perd son procès contre Péan-Cohen... puis le gagne

2004-05-31T16:47:46Z

Le tribunal note des " coïncidences multiples " entre articles et actes d'instruction, ainsi que la place consacrée par Le Monde au livre d'Eva Joly.
[Le 9 juin 2005, la cour d'appel de Paris a infirmé le jugement de première instance, et condamné Philippe Cohen, Pierre Péan et Claude Durand. Voir plus bas (Acrimed, 9 juin 2005).]

Eva Joly a perdu, le 27 mai 2004, son procès en diffamation contre Philippe Cohen et Pierre Péan, auteurs de La Face cachée du Monde (Fayard, Mille et une nuits), et Claude Durand, leur éditeur.

" L'ex-juge du pôle financier du tribunal de Paris, indique l'AFP (27 mai 2004), estimait avoir été diffamé par Péan et Cohen qui l'ont traité dans leur livre d'"honorable correspondant" du journal Le Monde, remarquant que le quotidien avait "accordé deux pages pour assurer la promotion" de l'un de ses livres publiés en juin 2000. (...)
Dans ses attendus, le tribunal souligne qu'il est "possible de relever des coïncidences multiples entre la publication d'articles de presse, en particulier dans le journal Le Monde, et des actes d'instruction effectués par Mme Joly dans différentes affaires".
Il note aussi qu'il est "très rare qu'une double page soit consacrée à la présentation d'un livre, accompagnée d'une grande photographie de l'auteur qui pose pour le journal".
Le tribunal estime aussi que l'enquête des journalistes a été menée avec sérieux.
"Les auteurs disposaient d'éléments sérieux, qui certes ne prouvaient aucunement que la partie civile (ndlr : Eva Joly) avait fourni elle-même des renseignements à la presse, mais qui comportaient des coïncidences nombreuses et variées dont la conjonction pouvait susciter des questions et donner lieu à interprétation", écrit le tribunal. "Ils ont fourni la leur avec prudence", ajoute-t-il.
Le tribunal a enfin estimé que "les propos litigieux ne dépassent pas les limites du droit de critique" alors que la personne en cause "dispose de pouvoirs importants, occupe une position en vue et se trouve placée sur le devant de la scène médiatique”. "

" C'est un bon signe pour la suite ", a déclaré Pierre Péan à l'AFP, tandis que Claude Durand, PDG de Fayard, commentait : " Il s'agissait du premier procès d'une longue série. En tout cas en principe puisqu'une médiation est en cours [1]. C'est bien qu'il se termine par une relaxe. "

Du côté de la partie civile, l'avocat d'Eva Joly, aujourd'hui " conseillère spéciale contre la corruption et le blanchiment du gouvernement norvégien ", a annoncé qu'elle allait faire appel.

(Complément du 9 juin 2005)

Pierre Péan et Philippe Cohen, auteurs, et Claude Durand, éditeur, de La Face cachée duMonde (Fayard/Mille et une nuits, 2003), ont été condamnés jeudi 9 juin 2005 par la cour d'appel de Paris à 2 000 euros d'amende chacun, et solidairement à 2 000 euros de dommages-intérêts, pour diffamation à l'encontre d'Eva Joly, indique l'AFP (9 juin 2005). La 11e chambre de la cour d'appel de Paris est donc revenue sur la relaxe rendue le 27 mai 2004 par le tribunal correctionnel.

Alors que celui-ci avait reconnu aux auteurs le bénéfice de la bonne foi [2], la 11e chambre de la cour d'appel de Paris a estimé que " les éléments dont disposaient Pierre Péan et Philippe Cohen ne les autorisaient pas à porter des accusations aussi graves envers Eva Joly " : " ils n'ont pas procédé à une véritable enquête afin de vérifier si Eva Joly avait communiqué des informations confidentielles à la rédaction du Monde, ils ont en réalité extrapolé à partir de certaines pièces, certains faits et certaines déclarations ".

[1] Lire Le Monde vs Péan-Cohen : une médiation ? (note d'Acrimed).

[2] En droit de la presse, la " bonne foi " implique que soient reconnus quatre critères : la légitimité du but poursuivi, l'absence d'animosité personnelle, la prudence et la modération dans l'expression, la fiabilité de l'enquête et le contrôle des sources. Il suffit qu'une seule de ces conditions ne soit pas remplie, selon le tribunal, pour qu'il rejette la bonne foi.

Le Monde d'avant Colombani était pétainiste, affirme BHL

Patrick Lemaire — 2004-05-22T22:00:00Z

Dans l'attente du procès Le Monde contre Philippe Cohen et Pierre Péan, La Règle du jeu, revue dirigée par Bernard-Henri Lévy, propose dans sa dernière livraison (n°25, mai 2004) plusieurs contributions sur " l'affaire Le Monde ". Dans le premier de ces articles, Bernard-Henri Lévy donne raison à Péan et Cohen aussi bien qu'à Bernard Poulet, quand ils suggèrent que la direction actuelle du journal a rompu avec l'héritage des précédents directeurs, en premier lieu celui du fondateur Hubert Beuve-Méry. Car " BHL " fait, lui, le procès des prédécesseurs de Colombani... Extraits.

" Cette idée d'un Monde jadis voué au service de l'identité nationale [1] et transformé, maintenant, en organe central d'un parti xénophile, cette image d'un journal qui était l'un des hauts lieux de la défense et illustration de la France et dont un gang de francophobes aurait fini par prendre le contrôle, ce ton, cette véhémence, cette exaltation demonstrative (sic) , cette manie de voir des complots partout, cette manière inimitable de pointer un trait, puis de le surinterpréter et d'y voir une pièce à conviction essentielle dans un procès préfabriqué, tout cela, oui, signait le retour d'une musique que je ne connaissais que trop - encore, toujours, plus que jamais, les rengaines de “l'Idéologie française”. (...) C'est tout le tableau de bord de l'“Idéologie française”, tous ses clignotants, ses clichés, qui se sont allumés ensemble, et sous nos yeux. "

– Dans L'Idéologie française (1981), Bernard-Henri Lévy avait, dit-il, " fabriqué ce modèle d'un pétainisme rampant, transhistorique, opérant à gauche autant qu'à droite de l'échiquier politique " (Le Figaro, 19/09/2000). Ici, sous couvert de qualifier l'école de pensée qu'il stigmatise, le philosophe médiatique (re)fait la promotion de son livre d'il y a 23 ans en le mentionnant une dizaine de fois (plus loin, il écrira carrément : " Relisez, là aussi, L'Idéologie française "). D'ailleurs cet article (sur les ennuis du Monde) s'intitule... " Le retour de l'idéologie française ".
Autres extraits de l'article de Bernard-Henri Lévy dans La Règle du jeu de mai 2004 :

" Il y a un journal, et quel journal ! qui échappe au consensus ; il y a un journal, et c'est Le Monde, qui baigna peut-être autrefois, lui aussi, dans le marécage [2] mais qui, précisément, s'en est extrait ; et c'est bien là, dans cet écart, dans ce bond hors du rang des populistes, dans cette irrégularité politique, morale, métaphysique, qu'est à chercher la vraie raison pour laquelle il est devenu si essentiel, si vital, de le discréditer ou de l'abattre. "

" Une sorte de zone libérée "

[3] " Ce qui frappe, dans ce procès, c'est qu'on le fait toujours au nom d'un autre Monde, d'une autre image du Monde - ce qui frappe c'est ce côté aventurier du Monde perdu qu'ont tous ces Cohen, Péan et autres Poulet. Ah, Le Monde d'hier, semblent-ils dire ! Ah, Le Monde de notre jeunesse ! Ah, ce Monde idéal, adressé à un public idéal (sic) , sur lequel veillaient les figures tutélaires de Beuve-Méry puis de Fauvet ! (...) A quoi ressemblait, vraiment, ce Monde idéal d'hier ? L'important, l'essentiel, c'est : quelle fut, par-delà telle ou telle péripétie, l'inspiration, sinon fondamentale, du moins originaire, du journal dont on est en train d'opposer l'image nostalgique et rêvée au journal concret d'aujourd'hui ? Or, pardon d'y revenir. Mais relisez, là aussi, L'Idéologie française. Relisez les pages consacrées à Uriage, cette école de cadres qui entra en résistance, fin 1942, au moment de l'occupation de la zone sud par l'armée allemande mais qui fut, avant cela, l'un des hauts lieux de diffusion de ce mixte (sic) de maurrassisme, de péguysme [4], de proudhonisme, où tint l'essence du pétainisme. Il se trouve que ce premier Monde dont on nous chante partout la louange sortait, pour partie, d'Uriage. Il se trouve que certains de ses fondateurs, à commencer par Beuve-Méry lui-même, avaient été formés, comme toute une série de cadres politiques et culturels de la France de l'immédiat après-guerre, par ce moule si particulier et dont on a trop longtemps sous-estimé l'importance dans la généalogie de la France moderne. Je ne dis pas qu'ils en aient été prisonniers. Ni que se résume à cela l'identité politique du journal des années cinquante et soixante. Mais que Le Monde actuel, ce Monde dont on est en train d'instruire le procès et qui serait notamment coupable d'être infidèle à son héritage, soit un Monde qui a trempé dans “l'Idéologie française”, qui en a même été l'un des laboratoires et qui a fini par en sortir au terme d'un travail sur soi dont l'histoire reste à faire mais dont on sait, d'ores et déjà, ce qu'il doit à son actuelle direction, voilà qui me paraît assuré et voilà qui, à y bien penser, est peut-être son vrai crime aux yeux de ses procureurs d'aujourd'hui. (...) Le péché du trio Colombani-Minc-Plenel, leur crime le plus redoutable et le plus impardonnable est peut-être d'avoir, je le répète, créé une sorte de zone libérée dans la France de “l'Idéologie française”. "

– Nous ne saurions trancher le débat sur le rôle de l'école d'Uriage (Beuve-Méry n'est plus là pour réagir aux assertions de " BHL " comme il l'avait fait à la parution de L'Idéologie française). Quelques précisions sont néanmoins utiles. Enseignant depuis 1926 à l'Institut français de Prague, Hubert Beuve-Méry devient le correspondant du journal Le Temps, dont il démissionne après les Accords de Munich (1938). Ceux-ci laissaient à Hitler les mains libres en Europe de l'Est, mais furent accueillis en France par un " lâche soulagement " (selon les termes de Léon Blum). Après la défaite de 1940, Beuve-Méry rejoint l'école des cadres d'Uriage (Isère), créée par le gouvernement de Vichy, mais qui deviendra un vivier pour la Résistance (voir récemment dans Libération " Un havre de guerre " - lien périmé). Fin 1942, Vichy dissout l'école, et la remplacera par celle des cadres de la Milice (supplétifs de la Gestapo). En 1944, le général de Gaulle choisit Beuve-Méry pour diriger le quotidien de qualité dont il souhaite la naissance, sur les décombres d'une presse parisienne qui s'est largement déconsidérée pendant l'Occupation. Mais Le Monde de Beuve-Méry ne tardera pas à prendre ses distances avec le Général (en plaidant pour une Europe indépendante, en soutenant Mendes-France...), jusqu'à, après 1962, apparaître comme un journal d'opposition au pouvoir gaulliste.

" La sortie hors du rang des pétainistes "

Encore un extrait de l'article de Bernard-Henri Lévy dans La Règle du jeu de mai 2004 :
" Un autre reproche. (...) Un “journal qui veut changer la France” [5]. Quoi, semble demander, et s'indigner, l'auteur de ce second livre ? La France, vraiment ? Pourquoi pas le monde, tant que l'on y est ? (...) Est-ce là la tâche d'un journal de prétendre influer ainsi sur le cours concret de l'histoire des hommes ? Les journaux ne sont-ils pas là, telle la chouette de Minerve, pour traiter de l'Histoire advenue, commenter l'événement survenu, attendre que la péripétie ait refroidi pour, la purgeant de ses qualités secondes, en donner la juste description et la remettre sur la bonne orbite ? Quelle insolence ! Quel culot ! Quelle singulière et intolérable ambition, chez ces Borgia, ces Machiavel, ces manipulateurs auto-institués censeurs, procureurs, arbitres des gloires et des vérités, de prétendre faire du langage journalistique, de sa chair grise et périssable, autre chose, comme disait Foucault, qu'une surface neutre, transparente, juste vouée à réfléchir, composée, décomposer le monde ! Tel est le second grand reproche. Tel, le second angle de l'attaque. Pas plus que le premier, il n'est complètement infondé. De même, plus exactement, que le procès en anti-France pointait, sans le vouloir, cet événement réel qu'est, de la part du Monde, la sortie hors du rang des pétainistes, de même cet étonnement, cette indignation, cet autre appel aux mânes des pères fondateurs supposés détenteurs du goût et du sens de l'information pure, disent indéniablement quelque chose de ce qu'est devenu le journal. "

– A l'heure où nous mettons en ligne, ni la direction du Monde, ni sa Société des Rédacteurs, ni même l'Association Hubert Beuve-Méry n'ont encore réagi publiquement aux gravissimes accusations portées par Bernard-Henri Lévy contre Hubert Beuve-Méry et Jacques Fauvet.

L'imputation de " pétainisme " à propos du passé du Monde succède à celle d'" antisémitisme " à l'encontre des auteurs de La Face cachée du Monde, Philippe Cohen et Pierre Péan. Lire notamment « La face cachée du Monde » (3) : la contre-attaque préventive de Spinoza ; « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ? ; Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde ; Deux précisions de Daniel Schneidermann. Elle tend même à être étendue à la critique des médias en général : Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites (note d'Acrimed).

En janvier 2005 est paru, aux éditions Fayard, BHL, une biographie, de Philippe Cohen (coauteur de La Face cachée du Monde). L'Express (10/01/05) en a publié des extraits, ainsi qu'un entretien avec Bernard-Henri Lévy, présenté comme une " réponse "-, où il reprend, à propos du pétainisme, certaines interprétations mises en avant dans son article de La Régle du jeu (note de P. Lemaire, mars 2005).

[1] L'affirmation selon laquelle Le Monde était " jadis voué au service de l'identité nationale " ne figure nulle part dans La Face cachée du Monde, de Philippe Cohen et Pierre Péan (Ed. mille et une nuits, 2003), ou dans Le Pouvoir du Monde, de Bernard Poulet (Ed. La Découverte, 2003). Comme on le verra plus loin, cette affirmation reflète en fait le point de vue de... Bernard-Henri Lévy.

[2] Les passages soulignés le sont par nous.

[3] Les intertitres sont d'Acrimed.

[4] Sans doute un autre Péguy que la référence intellectuelle dont se réclame volontiers Edwy Plenel, directeur de la rédaction du Monde. Lequel, quelques pages plus loin, apporte sa contribution à ce dossier de La Règle du jeu (sous le titre " Le Procès du journalisme : Brèves remarques sur l'Affaire ").

[5] Le livre de Bernard Poulet s'intitule Le Pouvoir du Monde. Quand un journal veut changer la France (ed. La Découverte, 2003).