Acrimed | Action Critique Médias

1er mai : les éditorialistes veulent « libérer le travail »

Jérémie Younes — 2026-04-17T16:17:39Z

Autoriser le travail le 1er mai pour certaines professions ? L'éditocratie soutient l'idée avec enthousiasme.

C'est ce que les journalistes appellent « un marronnier ». Comme (presque) chaque année, une proposition de loi visant à autoriser le travail le 1er mai a été mise sur la table ; et comme (presque) chaque année, une grande partie de la presse a soutenu l'idée. Cette fois, la tentative émane d'une proposition de loi LR reprise par Gabriel Attal, soutenue par le gouvernement, et examinée à l'Assemblée nationale le 10 avril. C'est le journal L'Opinion qui avait ouvert le feu, dès le 27 mars, avec un article de première page : « Attal veut autoriser le travail le 1er mai et séduire les patrons ». Gabriel Attal « a un coup en tête », explique le journal : « Faire adopter une proposition de loi qui autorisera le travail le 1er mai pour certaines professions. » L'Opinion se réjouit de cette volonté de « libérer le travail » (sic), mais prévient : « Le sujet est aussi controversé que porteur. »

Pour s'assurer des bonnes dispositions de « l'opinion » – ou en fabriquer une sur mesure –, la CPME (Confédération des petites et moyennes entreprises) commande alors un sondage ; c'est La Tribune Dimanche qui se charge de le relayer (5/04) : « Les Français souhaitent en majorité travailler le 1er-Mai. » Le sondage est présenté comme « exclusif » et figure en manchette à la Une du journal, qui se permet de simplifier encore la formule pour être plus accrocheur : « Les Français veulent travailler le 1er mai ». Dans le papier qui présente les résultats, le micro est tendu au commanditaire de l'étude, Amir Reza-Tofighi, président de la CPME : « Comme nous le pressentions, ils sont très majoritairement pour », se réjouit-il. Où la dialectique entre un institut de sondage et son client se dévoile : à travers une question orientée et simplifiant les enjeux à l'extrême [1], veuillez nous confirmer ce que « nous pressentions » ; aidez-nous à co-construire dans l'espace public cette opinion que nous avons déjà, en lui donnant un vernis scientifique.

Cela suffit comme souvent à bluffer une bonne part du champ journalistique. Le sondage OpinionWay est instantanément repris un peu partout : Sud Ouest (5/04), BFM-TV (5/04), RMC (6/04), L'Opinion (10/04), L'Indépendant (13/04), Le HuffPost (13/04), Sud Radio (14/04), etc. Sur la base de cette « étude » qu'ils prennent au sérieux, les éditorialistes se sentent autorisés à se faire la voix du peuple qui, pour une fois croient-ils, converge avec celle du pouvoir : « Nombre de travailleurs veulent travailler le 1er mai, assure Christophe Barbier sur LCI (13/04), laissons les professions décider sur la base du volontariat ! La réforme proposée par le gouvernement, c'est pas obliger les gens ! » L'occasion était trop belle pour ne pas tirer à vue sur « les professionnels du syndicalisme », lesquels ont fait du 1er mai un « totem » « sacré » et iraient à l'encontre de la volonté des travailleurs, que Barbier, armé de son sondage, connaît mieux que personne.

« L'État français vous interdit […] de gagner votre vie une journée par an »

Il n'est pas le seul éditocrate à gloser sur le travail du 1er mai… et encore moins sur les désirs supposés « des-Français ». Dès le 6 avril, au lendemain de la publication du fameux sondage, c'est la « voix de droite » de RMC, Louis Sarkozy, qui s'y met, avec la finesse qu'on commence à lui connaître. La théâtralisation se joue dans un tango parfaitement maîtrisé avec le présentateur, Matthieu Belliard, qui pose dès le lancement les résultats du sondage d'opinion comme un fait incontestable :

- Matthieu Belliard : Près de 3 Français sur 4 qui veulent pouvoir bosser le 1er mai, c'est le résultat d'un sondage commandé par la CPME pour La Tribune Dimanche. Fleuristes et boulangers n'ont pas le droit de faire travailler leurs salariés […]. Vous, Louis, ça vous révolte ?

- Louis Sarkozy : Matthieu, j'aime mon pays. Je l'aime profondément. Mais parfois il est l'hôte d'une bêtise, d'un non-sens stratosphérique. Nous sommes en 2026 et l'État français vous interdit physiquement et juridiquement de gagner votre vie une journée par an, même si vous le voulez, même si vos employés sont d'accord, même si vos clients le demandent, même si le pays en a besoin… mais c'est désespérant !

- Matthieu Belliard : Mais ce jour férié c'est une conquête sociale, et puis par ailleurs c'est un jour férié historique !

- Louis Sarkozy : Mais quelle importance, Matthieu ? Regardez ce qui arrive à nos artisans ! L'année dernière en Vendée, cinq boulangeries ont été « raidées » par l'inspection du travail comme s'il s'agissait de repères de trafiquants… Les points de deal, on n'y touche pas, mais le vendeur de pain le 1er mai mobilise des dizaines de fonctionnaires ?

Interdiction de se moquer…

Pendant dix jours, journalistes et éditorialistes vont ainsi se relayer pour mettre à l'agenda médiatique cette idée originale. Le 6, Estelle Denis en fait l'un des sujets de son émission sur RMC (« Estelle Midi ») : « Les Français ont tranché ! affirme-t-elle sur la base du sondage de la CPME. Travailler le 1er mai, c'est un grand oui ! » Ce n'est plus seulement une mesure (bancale) de l'opinion, mais le résultat d'un vote formel, presque d'un référendum, « les Français ont tranché ». Le 7, c'est Alba Ventura qui s'y colle sur TF1, dans la matinale de Bruce Toussaint : « Travailler le 1er mai… si je veux ! » Tous les mots-clés sont lancés : « souplesse », « liberté », « bâton dans les roues » des petits commerçants, « lutte complètement dépassée » des syndicats… Pour appuyer sa démonstration, Alba Ventura cite elle aussi le sondage de la CPME : « Vous savez Bruce, c'est rare qu'un sondage soit aussi unanime […] : tout le monde dit oui ! » Le même jour (7/04), le ministre du Travail Jean-Pierre Farandou se rend sur CNews, face à une Laurence Ferrari conquise par l'idée.

Quand elle n'est pas le sujet d'un édito ou d'une interview politique, la question « faut-il autoriser le travail le 1er mai ? » se retrouve au cœur d'un débat de plateau. C'est ce qu'organise l'émission « C à Vous » le 7 avril (France 5). C'est aussi le sujet du débat d'Anne-Sophie Lapix deux jours plus tard sur RTL (9/04) : « Faut-il que les salariés travaillent le 1er mai ? ». Ou encore celui d'Éliot Deval sur Europe 1 (10/04) : « C'est incroyable que dans un pays qui souffre d'un manque de travail, on ne permet [sic] pas aux gens de travailler. » La radio du groupe Bolloré va d'ailleurs s'illustrer par un matraquage de grande ampleur, avec pas moins de 21 entrées sur le site à ce sujet entre le 10 et le 14 avril. Mention spéciale pour les éditos de Christine Kelly, qui s'est surpassée en matière de titraille : « Pourquoi la gauche veut-elle continuer d'interdire aux Français courageux de travailler le 1er mai ? » (13/04) Ou encore : « Contrôles, amendes : le 1er mai est-il devenu le jour du racket des petits commerçants ? » (14/04). Sur BFM-TV aussi, le débat est posé par Marschall et Truchot en des termes choisis : « 1er mai : le diktat du repos obligatoire ? » (14/04)

Ce plateau-ci est l'occasion d'une autre figure classique du journalisme de classe, le traquenard organisé contre un représentant de gauche : le sénateur communiste Fabien Gay se retrouve ainsi seul contre tous [2], autour d'une table entièrement favorable à la « libération du travail », à « l'assouplissement », et considérant comme une évidence « qu'il faut travailler plus dans ce pays ». Lorsque Fabien Gay fait remarquer au présentateur que le plateau n'est pas équilibré, et qu'il s'agit d'un « débat à 5 contre 1 », Olivier Truchot se retranche derrière… le sondage de la CPME, pour considérer que son plateau est en réalité représentatif de « l'opinion publique » : « Ben, 74% des Français ! », lâche-t-il avec un haussement d'épaules.

Les JT ne passent pas à côté de cette « actualité » et les sujets sont à peu près tous construits de la même façon, à l'image de ce « reportage » de BFM-TV (10/04) diffusé en boucle : d'abord, et comme le veut la hiérarchie, parole d'un petit patron souhaitant faire travailler ses salariés le 1er mai (ici, un poissonnier parisien) : « Il faut vivre avec son temps et laisser faire les gens comme ils le souhaitent » ; puis, rappel de la législation en vigueur ; ensuite, parole d'un salarié (ici, une employée de la même poissonnerie, interrogée… devant son patron) ; enfin, conclusion sur… le sondage de la CPME : « 74% des Français se disent tout de même favorables […] ». Emballez, c'est pesé !

Motion de rejet : « Pas forcément une mauvaise nouvelle »

Largement promue avant son examen par l'Assemblée nationale, la proposition de loi arrive finalement au parlement le 10 avril. La presse écrite est évidemment sur le pont. Et se montre elle aussi plutôt favorable à cette arlésienne : Le Figaro fustige la « grogne des syndicats » (10/04), et L'Opinion s'appuie (encore) sur le sondage de la CPME pour affirmer qu'une « écrasante majorité » des Français est favorable à cette réforme (10/04). Le HuffPost nous parle de « ce totem que rêvent de faire tomber le bloc central et la droite » (10/04), quand L'Indépendant fait dans l'équivoque : « Travail le 1er mai : "Je pensais que c'était déjà autorisé..." » (10/04). Midi Libre interroge un professeur de droit social qui parle de « déverrouiller[r] l'interdiction » (10/04), et Le Journal de Saône-et-Loire interroge le président de la Confédération nationale de la boulangerie, « l'un des acteurs à l'origine de la proposition de loi présentée ce vendredi pour autoriser sous conditions le travail le 1er Mai », qui parle lui de « clarification » (10/04). Bref, comme l'audiovisuel, la presse écrite exerce à sens unique ses pouvoirs de mise à l'agenda (« nous allons parler de ci plutôt que de ça ») et de cadrage (« nous allons en parler comme ci plutôt que comme ça »).

Mais dans la journée, un rebondissement s'offre aux chroniqueurs : les députés macronistes votent une motion de rejet préalable contre leur propre texte afin de contourner les débats parlementaires ! La pratique est rare, mais elle ne scandalise pas outre mesure la presse politique. Au contraire : le coup de force institutionnel est euphémisé, justifié voire valorisé par une large partie des médias, enthousiastes face à cette accélération du calendrier qui pourrait permettre à la réforme de s'appliquer dès le 1er mai 2026. « Sur le papier, le texte a toutes les chances de passer puisqu'il bénéficie d'une majorité allant de Renaissance au RN […]. Encore faut-il que les députés aillent jusqu'au vote, ce qui n'est pas garanti vu le nombre important d'amendements déposés par la gauche », prévenait d'ailleurs Le HuffPost (10/04). Aussi le quotidien Les Échos avait-il anticipé le coup de force avec une très belle litote (10/04) : « Jeudi en fin de journée, les députés EPR s'interrogeaient sur l'opportunité de voter [la motion de rejet préalable] : son adoption ne serait pas forcément une mauvaise nouvelle, puisque le texte serait directement renvoyé en commission mixte paritaire, où la majorité en faveur de l'extension du travail le 1er-Mai est acquise. »

Christophe Barbier est lui beaucoup plus clair (LCI, 13/04) : « On renvoie directement le texte en commission mixte paritaire, sept députés/sept sénateurs, c'est plus raisonnable ! » Et surtout : « Ça permet de faire espérer une adoption du texte avant le 1er mai ! »

Le Progrès entretient le même espoir (11/04) : « Peut-être dès cette année […], si le texte est rapidement inscrit au Journal Officiel. » « Les députés ont trouvé le moyen d'accélérer le parcours législatif du texte », écrit Le Figaro (11/04) : « Afin de contourner cet embouteillage parlementaire, les macronistes ont saboté leur propre texte. » Dans Libération aussi, en première page (13/04), le coup de force est présenté comme une simple « manœuvre » visant « à accélérer l'examen », non pas à s'asseoir sur l'Assemblée. On trouve ailleurs les mots « coup de théâtre » (L'indépendant), « tour de passe-passe » (Le Figaro), ou simplement « démarche » (Le Monde) – les mots les plus tranchés étant systématiquement entre guillemets et, comme de coutume, prêtés à l'opposition : « La gauche dénonce un "passage en force" » (Le Monde, 10/04) ; « Sophie Binet a dénoncé "un coup de poignard dans le dos des millions de travailleurs et travailleuses" » (Nouvel Obs, 10/04), etc.

Le gouvernement recule… au grand dam des éditocrates

Lundi 13 avril, nouveau « coup de théâtre » : menacé par une motion de censure déposée par le groupe GDR (communiste), le gouvernement recule et enterre le texte de loi… au grand dam d'une partie de l'éditocratie. Sur Franceinfo, Axel de Tarlé revient sur cette actualité dans son émission fort mal nommée, « L'info s'éclaire » (13/04). La question qui structure son plateau (et orne son bandeau) résume l'état d'esprit du présentateur : « Travail le 1er mai : le gouvernement recule… à tort ? » Face à un plateau plutôt rétif, Axel de Tarlé ne cache pas sa déception : « C'est aux syndicats de statuer ? Ou aux Français ? Non parce que si vous demandez aux Français, regardez le sondage, il est très clair : 74% des Français sont pour cette proposition de Gabriel Attal […]. Ils ont tort les Français ? »

Pour Pascal Praud, sur Europe1/CNews (13/04), l'abandon de cette réforme est « une synthèse de tous les maux français » et de « l'archaïsme syndical ». Et les violons sont de sortie : « Quelle tristesse que cette reculade ! En France, la liberté de travailler est soumise à la CGT et à quelques syndicats qui rejouent la lutte des classes. » Sur LCI, Ruth Elkrief jette les mêmes mots dans un autre ordre : « Cette affaire n'est pas anecdotique, […] elle révèle plusieurs maux de la société française et de la politique française : c'est une comédie parlementaire, face à un gouvernement faible, et une gauche archaïque. » Sur Sud Radio, Éric Revel est colère (13/04) : « Paf ! Tout ça est balayé. Pourtant, sur la base du volontariat, pourquoi pas ? Libérer le travail dans ce pays, pourquoi pas ? […] Les syndicats ont dit "Niet !" et tout a été balayé. » L'éditocrate n'en revient pas : « Je regardais le sondage, 73% des Français sont pour. Les syndicats sont contre. Et ils représentent quoi les syndicats ? 7 à 8% des salariés du secteur privé. C'est ça la démocratie sociale en France. » Enfin, pour Dominique Seux, sur France Inter (13/04), « transformer le 1ᵉʳ mai en guerre de religion, entonner L'Internationale à l'Assemblée, quand le sujet concerne quelques professionnels bien identifiés, tout cela est ridicule ! »

***

De nombreuses propositions de loi sont discutées chaque semaine, et rares sont celles qui font l'objet d'un réel débat public organisé par l'espace médiatique. Dans le cas d'espèce, les outils journalistiques employés pour « mettre à l'agenda » la proposition de Gabriel Attal ne sont que très classiques dès qu'il s'agit de casser les conquêtes du mouvement ouvrier : sondage d'opinion commandité par un syndicat patronal et mobilisé à tort et à travers ; éditos à sens unique des gardiens de l'ordre économique et social ; cadrages des débats depuis le point de vue du pouvoir ; euphémisation voire valorisation du coup de force parlementaire ; utilisation d'un vocabulaire mélioratif pour la réforme (« libérer le travail », « déverrouiller », « bon sens ») et de disqualifications pour les syndicats (« archaïques » ou « grogneurs »). Au total, une large partie de la presse aura parfaitement joué son rôle d'accompagnement d'une réforme anti-sociale… et peut se remettre à espérer, après que Sébastien Lecornu a annoncé vendredi 17 avril le dépôt d'un nouveau projet de loi, « avant ce 1er mai ».

Jérémie Younes

[1] La question adressée par le sondage était la suivante : « Seriez-vous favorable à ce que les salariés volontaires puissent travailler le 1er mai dans les commerces de proximité, avec une rémunération doublée ? »

[2] En plus des deux présentateurs, il y a autour du plateau : Marie Chantrait, cheffe du service politique de BFM-TV ; Véronique Langlais, présentée comme « bouchère », qui dirige la boucherie Meissonier, une boucherie de luxe du 17e arrondissement de Paris, présidente du syndicat des Bouchers de Paris (ce n'est pas précisé sur le bandeau) ; et Farell Legendre, présenté comme « fleuriste », président de la Féderation Française des Artisans fleuristes (ce n'est pas précisé sur le bandeau).

Face au journalisme de classe (tract)

Acrimed — 2025-05-01T06:00:00Z

Un tract d'Acrimed pour les manifestations du 1er mai. Disponible en pdf ici.

Régulièrement qualifié de « fête du travail » par les médias dominants, le 1er mai fait l'objet d'une dépolitisation massive. Alors que les licenciements se multiplient, les luttes des travailleurs et travailleuses sont passées sous silence, tandis que les attaques du gouvernement contre le système de protection sociale, les droits des salariés et les services publics sont reléguées au second plan.

Dans la droite ligne de la loi de finances 2025 imposant des saignées budgétaires à l'enseignement, la transition écologique, l'AME, la culture, l'audiovisuel public, etc., les politiques austéritaires mériteraient reportages et enquêtes. Mais au lieu d'exercer ce rôle de contre-pouvoir, les médias dominants accompagnent et légitiment la casse sociale.

Préparer les esprits aux « sacrifices » sociaux

Au cours des deux derniers mois, les séquences de matraquage patronal se sont de nouveau multipliées autour de deux mots d'ordre : « travailler plus » et « réduire les dépenses publiques ». Menées avant-hier au nom de « l'équilibre » du système des retraites, hier de « l'effort de guerre », aujourd'hui de la lutte contre le « déficit public » face à la « guerre commerciale », les campagnes médiatiques se suivent et se ressemblent. Alignées sur les positions du gouvernement, elles relaient les intérêts du patronat.

« Pensions ou munitions ? » ; « Les canons ou les allocations ? » Signés Dominique Seux (Les Échos, 10/03) et Étienne Gernelle (RTL, 10/03), les deux slogans résument le cadrage du débat public. « Pas d'échappatoire, il faut réduire les dépenses publiques », prescrit L'Opinion (7/03), à l'image des éditos « éco » de l'audiovisuel, de France Inter à BFM-TV. « Il faut choisir : se reposer… ou être libre », prévenait déjà Olivier Babeau sur Europe 1 (3/03). « Notre sacro-saint modèle social […] ruine consciencieusement le pays », martèle jour après jour Le Figaro (7/03). Le Monde prend toute sa part au matraquage, présentant le « douloureux réveil budgétaire »… comme une fatalité : « Le réarmement du pays […] place l'exécutif dans la situation très délicate d'avoir à remettre à plat les dépenses de l'État, des collectivités locales et de la Sécurité sociale pour trouver des gisements durables d'économies. » (7/03)

Bref, les éditocrates jouent (presque) partout leur rôle traditionnel de gardiens de l'ordre. Pédagogues de l'orthodoxie néolibérale, ils affirment qu'« il n'y a pas d'alternative » et ménagent les profiteurs de crise pour mieux fabriquer le consentement aux « sacrifices que les Français devraient faire » : « On sait très bien qu'on a une contradiction entre notre modèle social généreux, confortable, solidaire, adapté à la paix, et la nécessité d'aller vers un effort de guerre et une économie de guerre. » (Christophe Barbier, BFM-TV, 5/03)

Diabolisation de la gauche sociale et politique

Les voix contestataires sont d'autant plus inaudibles que la diabolisation médiatique de la gauche sociale et politique se poursuit sur fond de normalisation de l'extrême droite. La condamnation judiciaire du RN est commentée comme un « déni de démocratie » ; une large partie de l'éditocratie fait désormais le procès de la justice, accréditant les pires slogans de l'extrême droite contre l'État de droit ; « insécurité » et « immigration » continuent de polariser l'agenda, pollué par les surenchères des Retailleau, Darmanin, Wauquiez, etc. auxquels les chefferies éditoriales déroulent le tapis rouge.

Dans ce grand bain réactionnaire, les urgences sociales et écologiques sont reléguées aux marges, les syndicats de salariés n'ont pas voix au chapitre et La France insoumise continue d'essuyer les calomnies en série, clouée au pilori pour son engagement contre le génocide en Palestine, largement invisibilisé par les grands médias.

Face à cela, il faut soutenir les médias indépendants, seuls capables d'imposer d'autres préoccupations et d'autres voix ; organiser les solidarités avec les journalistes qui tentent de faire front en interne ; et continuer de porter les propositions visant à libérer l'information de l'emprise des industriels et de la communication.

Élections professionnelles des TPE : les médias encore démissionnaires

Denis Perais — 2025-03-19T10:34:51Z

Plus de 5 millions de salariés sont concernés par les élections professionnelles dans les très petites entreprises (TPE). Et pourtant, à chaque fois, c'est le néant médiatique. Après 2012, 2017 et 2021, même rengaine pour les élections 2024 (25 novembre – 9 décembre).

Comme lors des scrutins antérieurs, les (rares) premiers articles soulignent l'importance de l'élection : l'enjeu est « majeur » pour Les Échos (22/10), L'Opinion (24/11) ou Le Progrès (25/11), « crucial » pour Le Républicain Lorrain, Challenges et La Croix (23/11). « Élection capitale », complète Ouest-France (4/12).

« Majeur » et « crucial » ? On a étudié les productions médiatiques d'une cinquantaine de médias entre le 1er novembre et le 10 décembre 2024 (voir le détail en annexe). Bilan : un désintérêt total pour le scrutin. Il y a certes de très rares exceptions : signalons par exemple que le 25 novembre, premier jour du scrutin, Le Progrès y consacre son « dossier spécial de la semaine », décliné en 9 articles.

Mais dans l'audiovisuel, en particulier, c'est le désert. En 40 jours, on atteint un total de 36 minutes de couverture, dont 16 minutes chez Mayotte La 1ère, 8 sur France Culture [1] et 6 sur Ici Pays Basque (ex-France Bleu) [2] – ce qui laisse 6 minutes… pour tout le reste du PAF. De fait, les interviews des « grandes » matinales passent à côté du sujet, y compris quand l'invitée est une représentante syndicale. Aucune question à Natacha Pommet (CGT) sur RTL (15/11) ni à Sophie Binet (CGT) sur France 2 (19/11). Et quand question il y a, c'est à la dérobée. Reçues respectivement sur Franceinfo (12/11) et RTL (26/11), Sophie Binet et Marylise Léon (CFDT) sont toutes deux interrogées sur une décision de la Cour de cassation concernant la possibilité pour l'Union des syndicats Gilets jaunes de concourir au scrutin : 2 minutes pour la première montre en main, et seulement 1 minute pour la seconde. Les deux syndicalistes ont beau préciser que l'enjeu principal n'est en outre pas tant celui-ci que la situation des travailleurs des TPE, les intervieweurs ne s'attardent pas. Et c'est de nouveau à cette question que se résume la couverture des élections par RMC, soit une chronique de 2 minutes : « Élections professionnelles : qu'attendre de la liste "gilets jaunes" qui irrite certains syndicats ? » (25/11).

Le 23 novembre, Sud Ouest pointe des élections « généralement plutôt boudées par les salariés qui connaissent mal leurs modalités ». Même constat dans Challenges – « un scrutin boudé par les salariés » (23/11) –, Libération – « des scrutins [qui] peinent toujours à intéresser les quelque 5 millions de salariés concernés » (28/11) – ou France Inter : dans « Ma vie au boulot » (20/12), si Sandrine Goulon concède qu'« une grande campagne d'information nationale [sur le sujet], oui, ce serait toujours mieux », c'est pour mieux fermer le ban : « Les salariés des très petites entreprises ne voient pas l'intérêt direct de ce scrutin. » De fait, la très faible participation est indéniable (4,07 % en 2024). Mais les médias peuvent-ils s'exonérer de toute responsabilité, alors même qu'ils ne couvrent quasiment jamais ces élections ? D'autant qu'au-delà de l'aspect quantitatif, le désastre principal demeure l'absence de reportages mettant en lumière les conditions de travail de ces travailleurs, dont la parole est, plus que jamais, rendue inaudible [3].

Denis Perais

Annexe : Liste des médias observés entre le 1er novembre et le 10 décembre 2024.

BFM-TV/BFM Business, CNews, Franceinfo, France 2, France 3, France 5, Ici, LCI, M6, TF1, Europe 1, France Inter, Radio Classique, RMC, RTL, Sud Radio, Franc-Tireur, La Croix, Le Figaro, L'Humanité, Le Monde, Le Parisien/Aujourd'hui en France, Les Échos, Libération, L'Opinion, La Tribune, quelques titres de la presse quotidienne régionale (La Montagne, La Provence, La Voix du Nord, Le Républicain Lorrain, Ouest-France, Paris Normandie et Sud Ouest), Le Journal du dimanche, Challenges, L'Express, Le Nouvel Obs, Le Point, Marianne, Paris Match, Politis, Valeurs actuelles, Capital, Alternatives économiques, Causeur, Le 1, Regards, Le Monde diplomatique, Front Populaire, Elle, Madame Figaro, Madmoizelle, Marie Claire, Vanity Fair, ainsi que les sites d'information en ligne Atlantico, Brut, Mediapart, Rue 89 et Slate.

Seule une portion très congrue de la presse fait état des élections professionnelles :
- Le Progrès (11) ;
- Les Échos, Le Républicain Lorrain (7) ;
- Ouest-France (5) ;
- L'Humanité (3) ;
- La Croix, Libération (2) ;
- Challenges, La Montagne, Le Figaro, Le Monde, L'Opinion, Le Parisien/Aujourd'hui en France, Le Point, La Tribune, Sud Ouest (1).

[1] 3min50 dans le « Journal de l'éco » et 4 min de « terrain » dans le Finistère (« Le reportage de la rédaction », 28/11).

[2] À l'occasion de la visite de Mercedes Graciet (CFDT) dans « L'invité de la rédaction » (28/11). On recense également un court article dans la déclinaison Nord-Pas-de-Calais du réseau « Ici » (3/12).

[3] On vous renvoie à ce propos à notre vidéo sur les médias et le travail.

Médias et travail : célébrer la « valeur travail », invisibiliser les travailleurs (vidéo)

2025-03-02T17:09:43Z

Cinquième épisode de « 4e pouvoir », l'émission vidéo d'Acrimed sur Blast.

Élections professionnelles dans la fonction publique : l'information n'aura pas lieu

Denis Perais — 2023-02-02T11:41:31Z

Le traitement médiatique des élections professionnelles se distingue par ses faillites à répétition [1]. Les élections professionnelles dans la fonction publique, qui se sont tenues début décembre 2022, n'ont pas dérogé à la règle.

Un « scrutin important »…

Le 27 novembre 2022, l'Opinion prévient que « [ces] élections syndicales […] sont lourdes d'enjeux, syndical, politique citoyen » ; le 28 novembre, une dépêche AFP titrée « Elections à l'hôpital : après le Ségur, l'heure des comptes pour les syndicats », annonce un « enjeu [...] crucial » dans la fonction publique hospitalière… Et ainsi de suite : « Pourquoi c'est important » (L'Est républicain, 1/12), « un scrutin important pour tous les salariés de l'Etat, des collectivités et des hôpitaux » (La « 1 » de France Télévisions, 7/12)…

Un discours prometteur, mais qui ne sera guère suivi d'effet.

... mais toujours invisible

Disons-le d'emblée : à la différence des scrutins des précédentes élections professionnelles dans les TPE en 2017 (L'Humanité), puis en en 2021 (France Bleu), aucune rédaction ne tire son épingle du jeu.

Entre le 1er novembre et le 8 décembre 2022, date de clôture du scrutin, les recherches effectuées à partir de deux moteurs de recherche externes et de celui des 51 sites des médias étudiés [2] mettent en évidence un désintérêt total pour ce scrutin et ses enjeux.

Sur l'ensemble des médias observés, nous avons relevé :

- Cinq entretiens : avec le sociologue et historien Laurent Frajerman (Le Monde, 22/11) ; avec Luc Farré, secrétaire général de l'Unsa Fonction Publique (L'Est républicain, 28/11) ; avec Frédéric Blin, syndicaliste Unsa (France Bleu Normandie, 1/12) ; avec Stanislas Guérini (France info, 2/12) ; avec Sophie Binet, secrétaire générale de l'union des ingénieurs, cadres et techniciens CGT (L'Humanité, 3/12) ;

- Deux chroniques sur Europe 1 de moins d'une minute les 2 et 5 décembre [3], une autre ainsi qu'un reportage d'une minute et vingt-cinq secondes le 7 décembre dans le journal télévisé du soir de la « 1 » de France Télévisions en Guyane ;

- 58 articles, dont 18 qui ne sont que des reprises de dépêches AFP. Le Parisien, Nice Matin, Challenges, L'Express, Le Point et Mediapart ont réduit leur effort à cet usage. Quant à la relative abondance réservée par La Dépêche (10 articles), Midi Libre (5) et Ouest-France (8), elle s'appuie sur un travail journalistique fort économe, et qui se limite à résumer succinctement dans de courts articles des éléments communiqués par les syndicats ou retranscrire des propos tenus par leurs représentants.

En se rappelant en outre que la très grande partie des médias observés n'en ont même pas parlé, assurément, le désintérêt est consommé. On notera d'ailleurs que lors des trois entretiens au cours desquels les deux secrétaires généraux des CGT et CFDT furent conviés – Philippe Martinez sur RTL (13/11) [4] et Laurent Berger sur RTL (28/11) puis sur France 2 (5/12) –, ces derniers ne seront pas interrogés sur le sujet.

Si les élections professionnelles ne semblent pas susciter d'intérêt auprès des médias, il en va de même pour les questions sociales. Aussi, comme nous le martelons depuis longtemps, les suppressions de poste dans les rédactions et la précarisation des journalistes ont des conséquences sur la qualité de l'information produite. Il est temps de donner des moyens à l'enquête sociale !

Denis Pérais

[1] Qu'il s'agisse des élections prud'hommales de 2008, des élections professionnelles dans les très petites entreprises (TPE) en 2012, en 2016/2017 ou encore en 2021 sans oublier celles dans la fonction publique en 2014 et en 2018.

[2] Arte, BFM-TV, CNews, France info, France 2, France 3, France 5, LCI, M6, Public Sénat, TF1, Europe 1, France Inter, Radio Classique, RMC, RTL, Sud Radio, La Croix, La Tribune, Le Figaro, l'Humanité, Le Monde, Le Parisien/Aujourd'hui en France, Les Échos, Libération, Le Journal du dimanche, l'Est républicain, La Dépêche, La Montagne, La Voix du Nord, Midi Libre, Nice Matin, Ouest-France, Paris Normandie, Sud Ouest, Challenges, L'Express, l'Obs, Le Point, Marianne, Politis, Valeurs actuelles, Elle, Marie Claire, Madame Figaro, Vanity Fair, Atlantico, Huffington Post, Mediapart, Rue89 et Slate.

[3] La première consacrée au secteur de la police nationale, quand l'objet de la seconde se réduit à savoir si, à l'instar du secteur privé, la CFDT pourrait dépasser la CGT dans la fonction publique et devenir l'organisation la plus représentative.

[4] Philippe Martinez évoque deux fois ces élections professionnelles au détour de deux phrases, sans que ses intervieweurs ne s'en saisissent pour s'attarder sur la question.

« Une réforme de bon sens » : à la radio, des éditos partisans d'une réduction des droits au chômage

Maxime Friot — 2022-11-24T10:29:56Z

Dominique Seux sur France Inter, François Lenglet sur RTL, Nicolas Bouzou sur Europe 1. Trois éditorialistes économiques, trois radios, trois manières d'approuver la réforme de l'assurance chômage – qui consiste à diminuer la durée d'indemnisation si le taux de chômage est inférieur à 9 % [1].

Sur France Inter (22/11), Dominique Seux regrette qu'il n'y ait pas eu d'étude d'impact, « en clair [d'] analyse économique et sociale de ses effets concrets et de la situation actuelle ». Mais cela ne l'empêche pas de juger que la réforme « repose sur un principe logique » – elle « présente un vrai intérêt » écrivait-il la veille dans Les Échos. [2]

« Ça reste très protecteur », « rien de scandaleux » : sur Europe 1 (22/11), Nicolas Bouzou n'est pas aussi regardant que son confrère. Et celui-ci de faire le SAV du gouvernement :

Nicolas Bouzou : Les syndicats remettent en cause le principe de l'efficacité de la réforme parce qu'ils ne veulent pas admettre une vérité : c'est que les conditions d'indemnisation, elles ont des conséquences sur l'emploi.

Dimitri Pavlenko : C'est scientifiquement documenté, ça, hein ?

N. B. : Ouais, absolument. Si vous indemnisez longtemps quand le marché du travail va bien, vous encouragez les demandeurs d'emploi à prendre un petit peu de temps. C'est mauvais pour eux ! Parce que durant ces périodes de non-emploi, ils perdent en compétence, et ils reviendront sur le marché du travail avec un salaire plus faible. Tout le monde y perd, hein ! Les entreprises qui n'arrivent pas à recruter, et les demandeurs d'emploi qui perdent en compétence.

Puis d'écarter la critique d'un revers de la main : « En tout cas, il est difficile de soutenir qu'elle est méchamment antisociale ! » Et d'enfoncer le clou :

Dimitri Pavlenko : Ceci dit, le gouvernement, comme le rappelle Dominique Seux dans Les Échos ce matin, aurait peut-être pu l'assortir d'une étude d'impact, pour apporter la preuve de ce qu'il dit.

Nicolas Bouzou : Oui, mais honnêtement, il y a de la documentation, hein.

Nous voilà rassurés.

« Honnêtement, une réforme de bon sens » : sur RTL (22/11), François Lenglet va dans le même sens. Et à Yves Calvi, qui « rappelle que les syndicats sont vent debout contre la réforme », il répond : « Oui, honnêtement, c'est pas très compréhensible, ni très justifié. »

Et sinon, le pluralisme dans les médias, c'est pour bientôt ?

Maxime Friot

[1] Sauf si le taux de chômage connaît une progression supérieure à 0,8 point sur un trimestre.

[2] Une idée qu'on retrouve d'ailleurs dans un édito… du Monde (23/11) : « Le raisonnement selon lequel l'instauration d'un régime d'indemnisation plus sévère conduirait mécaniquement à réduire les tensions sur le marché du travail peut sembler cohérent. Sa limite est qu'il ne s'appuie sur aucune étude sérieuse et détaillée. »

Filmer la grève, « un outil pour peser dans le rapport de force »

Sophie Eustache — 2022-08-25T09:45:47Z

En avril 2019, une grève des éboueurs de l'entreprise Pizzorno éclate à Vénissieux. Pendant les 17 jours que dure cette grève, la doctorante en sociologie Lina Cardenas filme le quotidien du piquet de grève et enregistre une série d'entretiens avec les travailleurs. De ce travail naît le documentaire « Grève au royaume des ordures », coréalisé avec Jordane Burnot, et un article intitulé « Caméra aux poings. Images dans la grève : des usages pluriels dans la lutte syndicale » (Images du travail, travail des images, n°12, février 2022), sur la construction médiatique de la grève et la place de l'image dans la construction d'un rapport de force.

Acrimed : Comment avez-vous été amenées à suivre cette grève des éboueurs de l'entreprise Pizzorno à Vénissieux, en avril 2019 ?

Lina Cardenas : Je travaille sur la formation syndicale à l'union syndicale Solidaires. J'ai été amenée à suivre cette grève dans le cadre de ma thèse, je m'intéresse aux acteurs qui contribuent à organiser ce type de grève, de mobilisation. J'ai accompagné la lutte en tant que doctorante mais aussi en tant que militante sur les piquets de grève.

Jordane Burnot : J'ai suivi la grève de loin, et je suis arrivée dans un second temps de la réalisation. C'est Lina qui a fait la plupart des images sur le piquet de grève. Au départ, l'idée n'était pas forcément de faire un documentaire, mais Lina avait tourné assez d'images pour faire un film, alors le syndicat a souhaité produire un format plus long. Je suis arrivée au moment de mettre en forme toutes ces images pour en faire un documentaire. Aujourd'hui, on est encore en train de les utiliser autrement, notamment dans le cadre de la formation syndicale.

Acrimed : Lina, tu es arrivée sur le piquet de grève directement avec l'envie de filmer, ou ça a été une demande des grévistes pour contrebalancer le traitement médiatique qui était fait de la mobilisation ?

L. C. : Ce n'était pas une demande des grévistes. J'utilise l'image, la caméra comme une méthode d'enquête, je l'utilisais déjà sur mon terrain, sur des mobilisations, des formations, différents types d'espaces syndicaux et militants. Et c'est aussi parce qu'au sein de l'organisation syndicale Solidaires, il y a une volonté de filmer les luttes, les formations et de rendre compte de l'activité des militants. Mais dans cette grève, c'est moi qui ait dit aux militants : « On va aller sur le piquet, je vais prendre la caméra, on verra ce que ça donne, ça créera au moins un outil de mémoire interne. » Au début les salarié.es en grève me prenaient pour une journaliste.

Acrimed : Tu étais accueillie comment, quand on te prenait pour une journaliste ?

L. C. : C'était plutôt un bon accueil, mais pour moi un peu gênant parce qu'ils pensaient que j'étais le relai des médias, que leur lutte allait apparaître dans la presse. Sauf que j'arrivais, je disais : « J'ai une grosse caméra mais désolé, c'est que pour les archives du syndicat, au mieux pour un documentaire. » Concernant le fait de les filmer, certains n'ont pas eu de problème pour apparaître dans les images. Pour d'autres, j'ai dû discuter avec eux sur le piquet de grève pendant plusieurs jours avant de réussir à faire des entretiens sur leur quotidien, leur vie, etc. De manière générale j'ai été très bien accueillie avec ma caméra, et puis le fait qu'ils pensent que j'étais une journaliste montre qu'ils souhaitaient la présence de journalistes pour avoir un relai médiatique de leur lutte.

Acrimed : C'est un paradoxe que vous notez dans l'article. Il y a à la fois un traitement défavorable et caricatural de la grève et malgré ce traitement, une volonté de la part des grévistes de voir venir les journalistes…

J. B. : j'ai travaillé sur pas mal d'autres luttes et c'est quand même une constante, notamment sur la présence d'une caméra dans les luttes. Il y a en effet une défiance quant au traitement de la lutte, mais il y a aussi une volonté de témoigner d'une manière générale, et aussi de se servir des médias pour peser dans le rapport de force. Parce qu'aujourd'hui, c'est un vecteur essentiel des luttes, et même avec une bonne médiatisation, – je pense notamment à la médiatisation de la grève des femmes de chambre de l'Ibis Batignolles –, c'est parfois très long d'obtenir une victoire. Je ne sais pas si c'est tant paradoxal que ça, c'est le résultat de ce qu'est en effet le traitement médiatique des luttes par les médias mainstream, mais c'est aussi la conscience que ce traitement-là est fondamental pour la victoire. Ce qui est paradoxal, c'est que les journalistes qui s'intéressent aux luttes font rarement le travail de fond. Ils regardent le conflit social sous le même angle, sans le mettre en perspective ni s'interroger sur celles et ceux qui participent à la lutte. Même quand ils vont sur le piquet de grève, ils restent très peu de temps. C'est précisément le temps long qui permet de faire émerger une parole intéressante et un peu moins formatée. C'est aussi comme ça que la confiance émerge... Lina est restée toute la grève sur le piquet, elle était là à 6h du matin, elle restait toute la matinée, et c'est là qu'un rapport différent se crée et qui permet le documentaire. Mais les journalistes, ils viennent, ils restent très peu de temps, ils attendent une petite phrase choc, leur sujet va durer 3 minutes, si c'est un papier il va faire 3 lignes et il va y avoir une citation, en général sans grand intérêt, sans grand rapport avec la lutte. Quelque chose d'un peu spectaculaire. Ça c'est toute la différence entre la démarche que nous on a sur les luttes quand on les filme, et une démarche journalistique mainstream.

L. C. : Dans la préparation des luttes et dans les outils qui peuvent être investis, il y a toujours la place des médias, certes on sait qu'ils vont avoir un traitement qui n'est pas celui qu'on veut mais en fait, ça fait peur à l'employeur, il déteste apparaître dans la presse, à côté du mot « grève », à côté du mot « revendication ». Donc c'est vraiment un outil, pour menacer le patron : « si vous n'écoutez pas nos revendications, on va appeler les médias », il déteste ça. Un exemple : quand la grève a commencé à l'entreprise de Vénissieux, ils ont enlevé directement le panneau avec l'enseigne de l'entreprise. Il était immense à l'entrée. L'image est quelque chose de très important pour l'entreprise, et le fait que moi j'arrive avec une caméra, ils détestaient ça. Je ne pouvais pas filmer le patron, je n'avais pas le droit de rentrer dans l'entreprise, et l'huissière m'a demandé de sortir de façon assez menaçante. Même si elle est négative, limitée, ou superficielle, l'image est un outil pour peser dans le rapport de force.

Acrimed : Les grévistes ont-ils eu la parole dans la presse locale ? Et quelle était la part de la parole du patron en comparaison avec la parole des grévistes ?

J. B. : Cette grève connaît à peu près le même traitement que les autres grèves locales. Si on regarde ce qui paraît dans la presse à Marseille (car il y a souvent des grèves d'éboueurs) on observe les mêmes dynamiques. D'une manière générale, la parole est très peu donnée aux acteurs du conflit. C'est sur le désagrément pour les usagers que le traitement médiatique se concentre, dans la plupart des cas, avec des photos des poubelles dehors, les conséquences (les rats), et même au JT de France 3, ce sont des longs plans sur des poubelles très remplies et des commentaires qui expliquent à quel point c'est difficile pour les usagers, et que ça commence à poser des problèmes sanitaires. Cette grève d'éboueurs n'échappe pas du tout à cette règle.

L. C. : En effet, la parole des grévistes est absente de manière générale. Par contre, il y a des moments où elle apparaît. Par exemple quand David Kimelfeld, le président de la métropole de Lyon, commence à dire : « Pizzorno, si vous ne tenez pas vos engagements du marché, il va y avoir des sanctions ». À ce moment-là, il se réunit avec le directeur de l'entreprise pour parler de comment ils vont continuer à tenir le service, mais on trouve très peu, dans la presse, les préoccupations pour les conditions de travail. Au moment où les dix grévistes sont assignés au tribunal par l'employeur pour atteinte à la liberté de travail et diffamation entre autres), on voit de nouveau la parole de l'employeur émerger (en disant que « la grève est légale, mais pas dans ce cas, car elle entrave la liberté de travail »), mais apparaît également le discours des représentants des salariés. La parole des éboueurs en grève est plutôt absente, mais elle apparaît à des moments un peu forts du conflit. Mais ce ne sont pas les moments routiniers, quotidiens, ce sont les moments où il y a un spectacle, il y a le tribunal, des scènes particulières, c'est là où on va avoir une parole des deux côtés.

J. B. : Les grèves locales de toute façon sont très peu relayées dans la presse nationale, et dans la presse locale, c'est toujours trois lignes. Ce sont des formats qui ne permettent pas de faire une information digne de ce nom.

Acrimed : Il y a eu une conférence de presse organisée par les grévistes. Est-ce que cette conférence a eu un effet sur le traitement médiatique ?

L. C. : Je n'ai pas eu l'impression en lisant les articles de presse que ça avait changé quoi que ce soit dans le traitement de la presse locale, il n'y a pas eu de mise en avant de la parole sur les conditions de travail.

J. B. : Ça n'a pas eu d'effet médiatique, alors même qu'il y avait des discours très forts, qui disent des choses de la société d'aujourd'hui, de l'organisation du service public, de la sous-traitance, des conditions de travail des plus précaires, des « héros du nettoyage ». Là où ça a opéré quelque-chose d'intéressant, c'est sur la prise de conscience par les grévistes eux-mêmes, les travailleurs, les gens du syndicat qui étaient là, de l'importance de leur propre parole.

L. C. : Rue89 Lyon a fait un dossier intéressant, mais le reste, pas du tout.

Acrimed : Quelle a été l'influence sur le traitement médiatique de la production d'images par les grévistes et toi Lina ? Ont-ils, grâce à ces images, réussi à mettre leur lutte à l'agenda médiatique ?

L. C. : La présence de la caméra en soi, c'est dérangeant. L'employeur se demande aussi si je suis une journaliste, donc il pense qu'il y a une journaliste qui vient tous les jours à 5h du matin sur le piquet de grève, et moi je joue là-dessus. Je filme tout ce qu'il se dit. Parfois, j'ai même dit que j'étais journaliste. Ce qui a été aussi intéressant, c'est qu'un militant de Solidaires a tenu tous les jours un fil Twitter actualisé. C'est un outil qui n'est pas très investi par l'organisation syndicale et encore moins par les grévistes, c'est un militant qui est là en soutien qui a été d'une énorme importance pour la médiatisation de la grève. Du coup, tous les jours, il y avait une info, à partir de 5/6h du matin. Ça a été repris et par des journalistes et par des habitants. Ça a permis de créer un lien avec les habitants. Je l'ai analysé comme ça, sur le moment, ça a joué un rôle super important dans le rapport de force. Et en fait, sur la question de l'image, un des éléments dans le protocole de fin de conflit c'était d'enlever les drapeaux syndicaux à l'entrée de l'entreprise. Que ce soit inscrit dans le protocole de fin de conflit dit beaucoup sur la peur qu'ils ont que cette lutte soit relayée dans les médias et les réseaux sociaux propres aux acteurs de la grève .

J. B. : Ils ne devaient pas médiatiser ce qu'ils ont obtenu, c'est noté noir sur blanc dans le protocole d'accord.

L. C. : Ils ne voulaient pas qu'on communique sur la grève, sur ce qui a été obtenu. Mais grâce à la médiatisation il y a eu des contacts avec d'autres villes où il y a l'entreprise. Des travailleurs qui voulaient aussi créer des sections syndicales à Pizzorno.

Acrimed : L'usage des réseaux sociaux permet parfois de mettre à l'agenda médiatique des questions qui étaient complètement invisibles des journalistes…

L. C. : On le dit dans l'article. Les images du compte Twitter de Solidaires Rhône ont été utilisées dans le dossier du tribunal judiciaire. Il y a eu quand même un usage des images de Twitter dans d'autres arènes de la lutte.

J. B. : Très récemment, quand il y a eu la tentative de dissolution d'un groupe antifasciste (Groupe antifasciste Lyon et environs – Gale), le dossier pour la dissolution du groupe était constitué presque uniquement de citations des réseaux sociaux. C'était pareil pour le collectif Palestine Vaincra. C'est la preuve que les réseaux sociaux deviennent un acteur absolument central des luttes, y compris du point de vue du pouvoir, qui pense que le danger vient davantage de là que de la rue, finalement.

L. C. : Les journalistes reprenaient les informations du compte Twitter, soit pour les paraphraser dans certains articles soit pour illustrer. Ce qui était assez drôle parce qu'on se disait que finalement on fait le boulot des journalistes. Ça peut être bien parce que parfois ils relaient nos propres informations.

J. B. : Ils ne font plus d'enquête…

Acrimed : Deux intérêts se rencontrent. Les grévistes ont tout intérêt de voir leurs infos reprises telles quelles, et les journalistes n'ont tellement plus de moyens matériels, humains, de temps pour travailler, qu'ils ont intérêt à recevoir des infos prémâchées.

L. C. : Ça me fait penser à la relation avec les journalistes qui sont venus. Il y a différents types de relation : par mail, il y a une liste établie auparavant pour envoyer les communiqués de presse. Mais il y a eu des journalistes qui se sont déplacés, c'étaient des pigistes. C'était intéressant, parce qu'au final, on parlait de leurs conditions de travail. Pourquoi ils ne pouvaient pas faire leur travail ? Pourquoi avaient-ils repris des images que moi j'avais faites ?

Acrimed : Comment on permet à des gens qui ne sont pas des professionnels de la parole publique de s'exprimer, alors qu'ils ont tendance à considérer leur parole comme non légitime ?

L. C. : Déjà, j'ai beaucoup discuté avec les grévistes, avant de poser des questions sur leur quotidien. Il y a un lien de confiance qui s'est créé, du fait de ma présence, ils voient que je suis une alliée, et pas une journaliste qui va reproduire leur parole de façon déformée. Même s'il y a entre eux et les journalistes cette relation de besoin et de crainte. Je pense que pendant ma thèse et mon militantisme, j'ai été beaucoup avec des militants qui donnent une importance énorme à la parole sur le quotidien du travail. Je pense que ça m'a influencée, sur comment poser des questions, quels types de question poser, comment interroger les gens et les mettre en confiance. Au début, je demande. On me répond directement : « Je n'ai rien à dire, ce n'est pas intéressant, je ne saurai pas répondre à tes questions », etc. Moi je dis : « Si, c'est sur ton quotidien, ton travail, tu n'auras aucun problème à répondre. » Sinon ils te renvoient vers le représentant syndical. C'est lui qui va répondre. Et de fait, les journalistes qui sont venus sur le piquet, ils interrogeaient le représentant. Je voulais aller au-delà de ça, dans le documentaire on a voulu limiter les images ou les interviews des représentants, dans l'idée de donner la parole aux autres salariés. Donc concrètement, j'allais leur parler, leur demander de filmer. « Est-ce que tu peux me raconter ta dernière journée de travail, qu'est-ce qu'il s'est passé hier ou avant de commencer la grève ? » Donc des questions très concrètes, et les grévistes se mettaient à parler des accidents de travail, de ce qui leur était arrivé la semaine dernière, de leurs chaussures, vraiment de choses précises. Et puis, à un moment donné, je leur ai donné le micro. « En fait, c'est toi qui sait mieux poser les questions. » Je suis tombée sur quelqu'un qui s'est pris au jeu, qui a voulu interroger ses collègues.

J. B. : Au bout d'un moment, tu donnes le micro à un gréviste, mais parce que ça fait déjà un moment qu'il te suit et à chaque fois que les autres répondent ils reposent des questions parce qu'il sait mieux que toi sur quoi rebondir, parce que c'est son quotidien à lui.

L. C. : Ça m'a semblé super intéressant, parce que de fait, je connaissais la lutte, leurs conditions de travail mais, par exemple, quand un des salariés raconte qu'il s'est brûlé, le salarié qui l'interroge rebondit et demande : « Et le lendemain, ils t'ont dit quoi ? Ni un merci, ni un machin ? ». Peut-être que j'aurais rebondi, mais pas forcément. Le fait de leur avoir donné la caméra m'a permis de savoir quelles autres questions je pouvais poser. Mais ça a aussi joué dans la libération de la parole et la mise en confiance, c'est leur collègue qui les interroge donc c'est plus facile.

Acrimed : Vous avez tourné une journée de ramassage des ordures. Pourquoi ça a été nécessaire d'aller montrer leur quotidien, au-delà des entretiens ?

J. B. : Il y avait énormément d'images sur le piquet, on avait quand même envie de montrer les gestes du travail, les bruits. Pour nous, c'était important de montrer le corps au travail. La grève c'est l'inverse du quotidien du boulot. Pour les filmer, on est passées par les grévistes, qui étaient très contents qu'on vienne les filmer, mais parce qu'on ne faisait pas un truc misérabiliste. Ils savaient que c'était pour parler de leur lutte et illustrer leur travail.

Acrimed : Quelle a été la réception du documentaire par les grévistes ?

L. C. : On a organisé une projection avec les grévistes, entre les confinements. J'ai filmé la réception du film. Il y avait de l'émotion de la part des grévistes, c'est la remémoration d'un moment collectif important et difficile. Ceux qui ont pris la parole pendant la projection ont dit avoir vécu de nouveau le moment. Ils ont mis l'accent sur le fait que le moment de grève leur a permis de faire connaissance, vu qu'il y a différentes tournées et horaires. La projection a également été une discussion sur comment la grève s'est organisée et qu'est-ce qu'elle a permis. Ils insistaient sur ça, de se rendre compte qu'ils ont des conditions de travail similaires. Pour beaucoup, c'était la première grève, ils ont vécu ça comme un moment important d'apprentissage.

J. B. : Sur le plus long terme et sur la construction d'un récit, il y a un truc qu'on ne dit pas dans l'article, mais que j'ai beaucoup vu. Y compris là, même le récit qu'on a fait avec ce documentaire, qui est plus intime, qui explore un peu plus la réalité du travail des éboueurs, il fige aussi un moment donné un récit. Sur d'autres films que j'ai fait sur des luttes, je me dis toujours que moi aussi je suis en train de livrer une vérité autour de cette lutte, qui elle va rester, encore plus longtemps que les articles de presse, parce que ce sont des objets qui ont une durée de vie normalement plus longue. Je trouve que c'est une question, quand on produit des images avec une autre perspective que les images hégémoniques, qui est intéressante à soulever, et avec laquelle il faut être vigilantes. Nous aussi, avec ce film, on a produit un récit de cette grève. Dans quelques années, pour les propres grévistes, leur mémoire va être influencée par le re-visionnage du film. Quand tu produis des images, y compris avec les meilleures intentions du monde, c'est quelque chose dont il faut avoir conscience.

L. C. : Ce récit de la lutte a été retravaillé avec les propres acteurs. C'était collectif, donc il y avait des choses qu'il fallait enlever ou pas trop montrer, et ça, ça rejoint la problématique de la place des acteurs. Que fait le syndicaliste, qui n'est pas dans l'entreprise, qui joue un rôle très important pour certaines choses, comme par exemple tenir les médias sociaux (Twitter) ? Une fois que cet acteur part, il n'y a plus l'usage de Twitter, donc comment on fait ? La parole, aussi : qui est en mesure de prendre la parole ? On se rend compte que c'est surtout les militants qui viennent de l'extérieur, parce qu'ils ont déjà vécu plein de grèves, parce qu'ils savent certaines choses que les nouveaux grévistes ne savent pas, et parce que les grévistes attendent de cette figure extérieure, un peu experte, qu'on leur dise ce qu'il faut faire. Ce n'est pas facile parfois de savoir quelle place doivent avoir ces acteurs extérieurs. Mais du coup, ça crée derrière, pour le montage, des choix. On a dû à des moments discuter : peut-être que l'animateur syndical qui vient de l'extérieur, on l'enlève un petit peu pour favoriser l'image des grévistes. Ça pose des questions qui ne sont pas faciles à résoudre. Le choix, ça a été de donner toute la place aux acteurs de la grève, aux principaux concernés. C'est pour ça qu'on a eu cette démarche de leur donner la parole. Mais c'est sûr que le documentaire peut être construit autrement avec une place plus importante d'autres acteurs de la grève. On construit une image de la lutte et des valeurs de l'organisation syndicale.

J. B. : Quand tu fais un film, ce sont des questions qui arrivent toujours. Il y a des choix qu'il faut assumer. Quand je fais des films sur des luttes, de manière consciente, j'invisibilise une partie des acteurs parce que je pense qu'ils ont voix au chapitre partout, et j'arrive aussi avec une conception de la lutte. Elle change souvent au contact des gens. J'ai fait un film sur un squat à Lyon, il y avait plein de militants blancs en soutien, ils apparaissent très peu dans le film. Ils disparaissent par rapport à leur présence constante. C'est choisir un point de vue qui est moins défendu. C'est un parti pris important pour moi.

Propos recueillis par Sophie Eustache.

« Les héros du nettoyage » (M6) : souriez, vous êtes filmés !

Sophie Eustache — 2022-05-18T09:03:18Z

La chaîne W9 (groupe M6) a diffusé ce printemps une série de six reportages – « Les héros du nettoyage : Mission propreté » – produite par la Warner Bros. Cette série présente plusieurs métiers (éboueurs, égoutiers, nettoyeurs de l'extrême, assainisseurs, patrouilleurs sur les autoroutes) à travers des portraits de travailleurs que la caméra accompagne sur le terrain. Si elle a le mérite de montrer leurs quotidiens et de leur donner la parole, cette série n'échappe pas à la dépolitisation des questions liées aux conditions de travail, biais toujours aussi persistant dans le traitement médiatique du travail en général, et des ouvriers en particulier.

« Ces femmes et ces hommes de l'ombre s'engagent jour et nuit, parfois même au péril de leur vie, pour nous tous, contre les déchets. [...] Voici donc la fabuleuse histoire de ces hommes invisibles, de ces héros du nettoyage ». C'est en ces termes, accompagnés d'une musique digne des blockbusters hollywoodiens, que le journaliste introduit chacun des six épisodes de la série. Ces derniers sont construits autour d'images des travailleurs en action commentées par le journaliste, et d'entretiens face caméra, filmés hors du lieu de travail. Le tout ponctué par des plans grand angle de Paris, Marseille, Lyon, Albi ou Épinal. La mise en récit opère une fictionnalisation du monde du travail. Dès l'introduction, une dimension épique est donnée à ces métiers : « Depuis deux mois, Patrice a embarqué son fils Jérémie dans l'aventure des eaux usées », annonce la voix-off.

Le premier épisode s'ouvre sur la cuisine de Patrice, 49 ans, et de son fils Jérémie, 22 ans, tous deux égoutiers à Lyon, que la caméra suit dès le petit matin, et pour le reste de leur journée. La série a le mérite de montrer le déroulé de leur journée de travail, de manière assez détaillée, et la dureté de l'environnement, que ce soit à travers les images prises sur le terrain ou via les entretiens. « Cinq fois par semaine, Patrice et son équipe travaillent près de quatre heures en milieu hostile », commente la voix-off. Ou encore :

- Voix-off : Avec une espérance de vie de 17 ans de moins que la moyenne, le métier d'égoutier est l'un des plus dangereux de France.

- Jérémie, 22 ans : [...] T'as l'impression de te sacrifier un peu en faisant ce qu'il faut faire dans les égouts. Tu sauves un peu la ville donc la vie des gens, et toi, tu perds des années de vie.

- Voix-off : En cause, la forte exposition à des gaz toxiques et un travail très éprouvant physiquement : chute, électrification, brûlure, noyade… quotidiennement, ces anges gardiens des souterrains sont exposés.

Une fois n'est pas coutume, la dureté et la dangerosité du travail ne sont donc pas passés sous silence, et la parole des concernés, invités à expliquer leur travail, bien présente au fil des épisodes : « C'est un boulot de bagnard ça ! Tous les jours, ils vont pouvoir recommencer avec leur connerie de lingettes », lâche ainsi l'un des égoutiers (épisode 3). « Les mecs qui jettent des seringues dans les réseaux, ça existe, et il y a d'autres choses qui sont coupants, il y a des bouts de verre, même si on a des gants, ça reste des gants en plastique qui sont très vite transpercés, donc on prend pas le risque [de ramasser avec les mains, ndlr] », explique plus loin l'égoutier au journaliste. Face caméra, Aïcha, éboueuse de la Fonctionnelle (direction de la Propreté et de l'Eau) à Paris, confie : « Je mets mon corps à contribution, mon dos le sent, mes bras, mes épaules. »

Le choix de mettre en avant ces paroles ne peut être que salué, tant l'expression ouvrière est rare dans les médias dominants. Mais ça s'arrête là : le journaliste ne cherche pas à creuser la question. Tant et si bien que les risques sont naturalisés – c'est comme ça, on n'y peut rien : « Dans ce métier, il faut accepter de prendre des mauvais coups », avance par exemple la voix-off –, ou réduits aux incivilités (les déchets déversés dans les égouts, jetés par la fenêtre des voitures ou dans la rue, etc.). Quid des moyens alloués à la sécurité des travailleurs ? Quid des cadences de travail ? De la relation avec la hiérarchie ? Ces enjeux sont relégués hors-champ… ou à la marge, et de manière allusive : « Je suis pas assez payé pour ça », lancera par exemple un égoutier dans l'épisode 3. Ainsi la conflictualité du monde du travail et les revendications que peuvent porter ces travailleurs sont-elles complètement invisibilisées. Un choix éditorial loin d'être innocent.

Héroïsation : la promotion du « bon travailleur »

À cet égard, le titre de la série mérite qu'on s'y arrête. Ériger en « héros » ces travailleurs relève d'un puissant parti pris idéologique : un héros, ça ne se plaint pas ; un héros, ça ne revendique pas ; un héros, ça se plie dignement à la tâche, quitte à tout y sacrifier. Comme le rappelle le sociologue du travail Stéphane Le Lay dans une tribune publiée par Basta (20/04/20), – au moment où la crise sanitaire éclairait d'une lumière nouvelle l'utilité de ces métiers –, quand les « héros » se rebiffent, les médias changent de ton :

Loin du héros sanitaire, l'éboueur se voit dépeint comme un dangereux gréviste, un vrai petit salopard sanitaire en quelque sorte, réduit à une silhouette stéréotypée s'agitant pour de viles raisons salariales, n'hésitant pas une seconde à « pourrir la vie » des citoyen.ne.s grâce à la position de force acquise dans les négociations par sa corporation louche (surtout à Marseille et Paris). Ces deux images sont tout aussi fausses l'une que l'autre, en ce qu'elles se focalisent sur des figures rhétoriques éculées (le profiteur versus le demi-dieu) plutôt que sur le travail effectif. Les éboueur.e.s ne sont ni des feignasses, ni des personnages mythiques, mais des travailleur.euse.s engagé.e.s dans un certain nombre d'activités plus ou moins difficiles à réaliser selon les périodes et les lieux, selon l'état des moyens matériels disponibles et selon l'état des coopérations au sein des équipes et avec la population.

En héroïsant ces travailleurs, la série fait le portrait (et la promotion) du « bon travailleur ». Celui qui vient au travail en souriant, chérit son métier, ne se met pas en grève, « joue le jeu » du « monde du travail ». Un travailleur « fairplay » en somme. C'est ainsi que dès le générique, l'accent est mis sur leur bonne humeur. Aïcha, éboueuse à la Fonctionnelle à Paris entonne face caméra un chant – « Nettoyer, Balayer… » – sur l'air du dessin animé « La Reine des neiges », tandis qu'un autre éboueur est filmé en train de chanter « Je serai la poubelle pour aller danser » dans les rues d'Épinal. Un autre se qualifie d'« Avengers des éboueurs » et Aïcha se décrit comme « Télétubbies de l'affiche » au moment où elle enfile sa combinaison blanche.

S'il n'est pas lieu de questionner l'existence de ces séquences et encore moins de les juger, force est de constater que le générique leur fait la part belle. Une manière, pour la télévision, de vendre la « valeur travail » dans un emballage festif : ouvriers, souriez, vous êtes filmés ! Dans un article du Figaro, le directeur des programmes chez Warner TV France, Renaud Rahard, ne fait d'ailleurs pas mystère de son orientation éditoriale… tout en la naturalisant au passage :

On est parti à la rencontre de personnes attachantes, dédiées à leur job. Qui aurait cru qu'on aurait un jour pensé passer du temps dans les égouts ou regarder déboucher des canalisations pleines de m…, etc. Et pourtant ce sont des passeurs, la série fonctionne grâce à l'humanité de ces personnes que l'on a castées. Je crois qu'on a besoin de s'attacher aux gens, et, ce, quelle que soit l'histoire qu'ils racontent.

Difficile de dissimuler plus mal paternalisme et biais de classe ! Un esprit qui transparaît d'ailleurs à plusieurs reprises au cours de la série, notamment par le biais d'un lexique tendant à infantiliser ou à folkloriser les travailleurs du nettoyage. Par exemple : l'un des assainisseurs s'est approprié le surnom de « Capitaine Caca ». Pourquoi les journalistes décident-ils de le reprendre tel quel au moment de désigner, eux-mêmes, l'ouvrier en question ? Il va sans dire que dans leur bouche, ça frôle le mépris de classe.

De même, les propos enthousiastes des « personnes castées » sont mis en avant : « Je vois ça comme une mini-aventure, chaque fois que je descends dans les égouts ». Ou encore, avec un jeune homme dont la voix off nous dit : « Par goût du risque, Sébastien, ancien militaire, s'est engagé depuis une petite année comme patrouilleur » :

Sébastien : Ce qui me donne un peu la pêche, la patate, l'envie d'y aller, c'est le fait de se dire : « Ok, aujourd'hui je vais être utile. Je suis un peu attendu quoi. » [...] Mon métier je l'adore parce que c'est un métier où il n'y a pas de routine, on s'ennuie pas. J'aime bien ces métiers atypiques.

Voix-off : Mais attention ! Ils le font souvent au péril de leur vie. En vingt ans, vingt-trois patrouilleurs sont morts en mission.

Une sélection qui appuie le portrait de travailleurs à la fois volontaires, pittoresques et candides, dans le but de les rendre « attachants ». Ressort classique du traitement médiatique des classes populaires, l'infantilisation transparaît ainsi clairement. On imagine en effet mal un journaliste qualifier « d'attachant » un PDG du CAC40.

***

Donner la parole aux travailleurs du nettoyage ? Les filmer au travail ? L'intention est évidemment d'autant moins mauvaise qu'elle pallie un déficit (criant) de médiatisation des ouvriers à la télévision : en 2020, ils constituaient 12% de la population et n'étaient représentés qu'à hauteur de 1 % dans les programmes [1]. Mais en scénarisant ces métiers, en dépeignant les travailleurs comme autant de protagonistes d'un roman épique (« fabuleuse histoire », « aventure », « anges gardiens des souterrains »…), en érigeant ces travailleurs en « héros » et en traitant la question des conditions de travail de manière totalement superficielle, les reportages normalisent in fine une vision patronale du travail : la promotion du « bon travailleur » (comme antithèse du syndicaliste) et de la « valeur travail ». Mais ne jouons pas les naïfs, nous ne sommes ni déçus, ni surpris : on ne s'attendait pas à ce que W9 se lance dans la critique sociale !

Sophie Eustache

[1] Selon le « Baromètre de la représentation de la société française. Vague 2020 », Les collections CSA, juin 2021.

Médias et travail : le journalisme social en miettes (4/4)

Pauline Perrenot, Sophie Eustache — 2021-11-22T07:15:36Z

Nous publions la quatrième et dernière partie de l'article « Médias et Travail » publié dans le numéro 40 de Médiacritiques [1]. Cette partie est consacrée à l'idéologie libérale et à l'omniprésence de ses promoteurs dans les médias.

Cet ensemble de transformations, de biais permanents et de partis pris autour des questions liées au travail ne peut enfin s'extraire de la toile de fond idéologique qui domine la société depuis les années 1980. Quarante années de vulgate (néo)libérale, déclinée sur tous les tons dans les grands médias capitalistes, acquis à la cause de l'économie de marché, de la croissance à tout crin, de la baisse des déficits publics et du « travailler plus ». « De "l'État obèse" et "boursouflé" fustigé par Laurent Joffrin dans les années 1980 à la "suppression de la cinquième semaine de congés payés" prônée par Christophe Barbier en 2011, en passant par "la mondialisation heureuse" appelée de ses vœux par Alain Minc à la veille des années 2000 » [2], les chroniqueurs économiques sont les porte-parole les plus « visibles » (et bruyants) de cette idéologie, a fortiori quand règne dans leur pôle une absence totale de pluralisme. Une hégémonie qu'ils doivent toutefois d'abord et avant tout aux rédactions en chef, partageant globalement leur vision du monde social et de l'économie, au sein d'un système médiatique lui-même structuré par les logiques financières et mercantiles.

Symptôme éloquent : il aura fallu attendre quatre ans et septembre 2020 pour que la rédaction de France Inter daigne de nouveau opposer un chroniqueur à Dominique Seux (directeur délégué des Échos) dans sa matinale, en la personne de Thomas Piketty. Un « débat économique » d'un petit quart d'heure cantonné aux seuls vendredis. Traduisons : sur le service public, le pluralisme doit se satisfaire de quelques miettes. Le reste du temps, la règle est à la toute-puissance des « économistes à gages » – proches des milieux patronaux, cachetonnant d'ailleurs dans les conseils d'administration des grandes entreprises du CAC40 pour certains d'entre eux, quand ils ne sont pas purement et simplement les salariés de grands établissements financiers – et à l'omniprésence des chroniqueurs et éditorialistes libéraux, monopolisant des plateaux faits par eux et pour eux.

Cette absence de pluralisme, et une telle polarisation de la pensée (et des discours) sur l'économie au sein des grands médias expliquent également la régularité des campagnes patronales, hostiles aux intérêts des travailleurs, qui s'y déploient. En mai 2020, nous exposions par le menu l'écho médiatique démesuré – et globalement louangeur – dont avait par exemple bénéficié une note de l'Institut Montaigne, avançant « neuf propositions pour adapter le temps de travail en contexte de crise » [3] : augmenter le temps de travail, permettre la progression des formations en dehors du temps de travail, supprimer un jour férié, de même qu'une semaine de vacances à la Toussaint, diminuer le nombre de RTT et déréguler le temps de travail dans la fonction publique.

Surexposition des think-tanks patronaux

La « nouveauté », critère prépondérant à la « médiatisation » d'une « actualité », n'était guère de mise ici tant cette circulaire recyclait les vieilles marottes libérales. Et pourtant, les propositions du lobby patronal ont « fait événement », structurant les actualités de la presse autant que le flux audiovisuel pendant plus de deux jours. À l'époque, nous expliquions qu'« en plus de flatter l'idéologie qui structure les principaux tenants du système médiatique, ces propositions "choc" [étaient] à la fois parfaitement normées et tapageuses. Elles [garantissaient] donc une "polémique" quasi instantanée, [mettaient] à l'aise les professionnels du commentaire, et [entraient] dans les clous du très en vogue "journalisme de solutions". La circulation circulaire de l'information, sa vitesse de propagation et l'absence totale de pluralisme parmi les commentateurs [ont fait] le reste. »

À l'image de la surexposition d'Agnès Verdier-Molinié et de son institut (l'Ifrap) [4], il est frappant de constater à quel point l'Institut Montaigne [5] ait pu, dans les médias, bénéficier du statut d'interlocuteur privilégié sur la question du travail. Privilégié, pour ne pas dire exclusif. On peine en effet à se souvenir d'une séquence similaire, au cours de laquelle la diminution du temps de travail aurait par exemple occupé le cœur du débat public et médiatique. Une question pourtant loin d'être absente des revendications de nombreuses structures associatives et syndicales, voire centrale dans les programmes de différents partis politiques.

(cliquer pour agrandir et zoomer)

À titre indicatif, le livret de la CGT consacré à la semaine de 32h [6], publié en août 2021, n'a fait nulle part les gros titres, ni même bénéficié d'une couverture minimale dans les grands médias. Lorsque Philippe Poutou (candidat du NPA), Jean-Luc Mélenchon (candidat de la France insoumise), ou encore Sandrine Rousseau (candidate à la « primaire de l'écologie ») imposent la thématique de la diminution et du partage du temps de travail dans des interviews, elle est comme tuée dans l'œuf : ni le thème ni les propositions des candidats ne feront l'objet de reprises médiatiques. Ils ne seront pas commentés dans des chroniques ou massivement répertoriés dans les journaux d'information, comme peuvent l'être d'autres propositions politiques ou certains propos isolés, jugés « polémiques » par les prescripteurs d'« actualités ». De même, la proposition de la CGT d'augmenter le Smic à 1 800 euros n'a pas eu l'écho médiatique escompté, ni au moment de sa promotion, ni en pleine crise sanitaire, lorsque l'armée de smicards que constituent les travailleurs des métiers utiles et essentiels s'est pourtant retrouvée sur le devant de la scène. Le travail et les conditions de travail font pourtant régulièrement effraction sur la scène et dans l'espace publics. Mais à quel prix ?

Médias de démobilisation sociale

Si le mouvement ouvrier et les luttes sociales sont, par définition, des moments politiques où s'exprime la colère sociale et se déploient des revendications ils sont aussi des « moments médiatiques » d'une impitoyable prévisibilité.

Mis à part quelques détails négligeables (en particulier le fond de la réforme et les revendications des grévistes), généralement laissés hors-champ, rien ne ressemble plus à un mouvement social, vu à travers le prisme déformant et méprisant des partis pris et des caricatures médiatiques, qu'un autre mouvement social : inutile, importun, inopportun, essoufflé avant d'avoir commencé, menacé à tout instant de sombrer dans la violence sinon le chaos. Le scénario est bien balisé, le vocabulaire bien rôdé, les formats bien ajustés : "la réforme" a une étonnante capacité à mettre en marche la machine médiatique à fabriquer sa bouillie, parfaitement conforme aux intentions des "élites" économico-politiques. [7]

(cliquer pour agrandir et zoomer)

L'offensive médiatique contre les mouvements opposés à la « réforme » du Code du travail (plus connue sous les noms de « loi Travail » ou « loi El Khomri », 2016) suffirait à condenser la partialité et le militantisme avec lesquels les grands médias se mettent en branle face à toute contestation sociale. Une réforme « indispensable », des opposants « archaïques », une mobilisation hors-sujet de « non-concernés », les « conséquences catastrophiques » des grèves, des « violences omniprésentes et intolérables », « l'Euro de football pris en otage » furent autant de messages prémâchés, répétés en boucle à longueur d'éditos, d'interviews, de chroniques et de « débats » [8].

Un traitement que résumait la brillante prestation de David Pujadas, alors aux commandes du 20h de France 2, lâchant lourdement un Code du travail sur son bureau, avant de superposer le bruit retentissant d'un commentaire subtil : « Est-ce que [la réforme] va alléger ceci : notre fameux Code du travail, si lourd, avec ses près d'un kilo et demi ? » (sept. 2015) Une image d'Épinal qui recopiait la Une du Figaro Magazine (mars 2015) et d'une médiocrité dont David Pujadas n'a, certes, nullement l'apanage. En décembre 2014, alors expert du service public, François Lenglet livrait, à propos du chômage, un diagnostic et des solutions qui resteront parmi les meilleurs morceaux de bravoure au compteur de l'éditocratie :

Il y a aujourd'hui deux modèles. D'un côté l'Europe du Nord, celle des buveurs de bière et de l'autre, l'Europe du Sud, les buveurs de vin. Explications. Chez nous, les buveurs de vin, la France, l'Italie, l'Espagne, il n'y a pas ou peu de dialogue social, le taux de chômage est supérieur à 10 % voire à 20 %, jeunes et seniors sont exclus du marché du travail, un marché sans doute trop rigide. En revanche, chez les buveurs de bière, au nord du continent, en Allemagne, en Autriche ou au Danemark, tous ces pays ont un niveau de chômage faible, entre 5 et 7 %. Le système d'apprentissage est performant, grâce notamment au dialogue entre les patrons et les salariés. Et la flexisécurité y a été introduite.

L'information s'accompagnant d'une infographie à la hauteur du propos – de comptoir.

Les évidences sont libérales

Ainsi l'idée d'un encadrement du travail trop lourd ou superflu qu'il faudrait nécessairement déréguler s'est-elle imposée comme une évidence dans le débat médiatique. Rejoignant la longue liste des « évidences » qui, en tant que propositions libérales et produits de l'idéologie dominante, ont le privilège de ne jamais avoir à se caractériser comme telles. Longue serait la liste de ces moins-disants sociaux, dont la promotion fut systématiquement assurée par les grands médias au détriment des travailleurs. Quarante ans d'accompagnement de la casse du droit du travail, de propagande pour l'allongement de l'âge de départ à la retraite, de satisfecit assumé face aux dividendes croissants distribués aux actionnaires – propriétaires de médias pour certains d'entre eux – et de prêche quasi religieux autour des valeurs « travail » et « mérite ».

« Un pays pauvre est d'abord un pays qui n'a plus de riches » synthétisait l'expert économique phare de BFM-TV Nicolas Doze (5 déc. 2018) aux débuts du mouvement des Gilets jaunes. « Vous connaissez le proverbe chinois : quand les riches maigrissent, les pauvres meurent » lançait Roselyne Bachelot – alors éditorialiste sur LCI – au syndicaliste CGT Jean-Pierre Mercier pendant le mouvement de 2019 contre la réforme des retraites (6 déc. 2019). Le revers de cette partition ? Les chômeurs « fainéants » et « tire-au-flanc » – dont les luttes et les revendications sont la plupart du temps invisibilisées – et les « privilèges » des cheminots et des fonctionnaires, dont des hebdomadaires comme Le Point, gavés de subventions publiques, font inlassablement leurs choux gras, comme dernièrement encore.

« Au fond, ce qui intéresse les journalistes, lance Julien Brygo, c'est ce vers quoi ils sont poussés à écrire : valoriser le travail et valoriser une société dans laquelle il faut accepter la subordination inconditionnelle du salarié vis-à-vis du patron. Le travail des journalistes permet de normaliser tout ça. Il y a bien sûr des "périodes de parenthèse" : pendant les crises, on va avoir des papiers sur l'exploitation et les méchants patrons, leurs salaires mirobolants, mais dès le lendemain, on revient au discours habituel : on ne peut pas faire sans eux. Ce sont des "évidences" qui modèlent l'opinion et fabriquent le consentement. Il s'agit de rendre désirable une société profondément indésirable ».

(cliquer pour agrandir et zoomer)
***

À rebours de cette litanie libérale et des pratiques professionnelles moutonnières qui la servent si bien, certains médias et journalistes indépendants gardent le terrain chevillé au corps, au prix d'une précarité certaine... Donnant un nouveau souffle au reportage et à l'enquête sociale, ils racontent des vies, des corps et des lieux dans les marges et le silence des médias dominants. C'est là que fleurit le pluralisme, et osons-le, un journalisme digne de ce nom. Comble de l'ironie : ces journalistes qui « documentent le réel » sont régulièrement taxés d'être des « militants ». Un stigmate que leur accole une partie de la profession, vissée aux sièges des plateaux télé et à la remorque des réformes antisociales. Et malheureusement, ceux-là ne prennent jamais leur retraite.

Pauline Perrenot et Sophie Eustache

- (Re)lire la partie 1 : Autour de la surreprésentation des cadres dans les médias au détriment des ouvriers, et de la relégation médiatique de la parole ouvrière.

- (Re)lire la partie 2 : Sur la place du journalisme social et des journalistes sociaux dans les rédactions.

- (Re)lire la partie 3 : Sur les émissions « éco » (où domine la parole patronale) et les magazines « bien-être » (où se fabrique la dépolitisation).

[1] La première partie est à lire ici, la deuxième là, et la troisième ici.

[2] Lire « Au nom du pluralisme, taisez-vous ! », avril 2020.

[3] L'Institut Montaigne est un condensé chimiquement pur de la grande bourgeoisie, dont le président Laurent Bigorgne fut engagé dans la campagne d'Emmanuel Macron en 2017 et impliqué par la suite dans la conception d'un programme gouvernemental sur l'action publique. Lire « L'Institut Montaigne fait la Une : "Travaillez plus !" », mai 2020.

[4] Voir la rubrique « Agnès Verdier-Molinié »

[5] Rappelons que son « comité directeur » compte en grande majorité des membres de la direction ou du conseil d'administration des groupes BNP Paribas, Nestlé, Engie, Capgemini, Renault, Dassault, ou encore La Poste.

[6] « Réduire le temps de travail pour sortir de la crise et changer de société », cgt.fr, 20 août 2021.

[7] Extrait de l'introduction de notre ouvrage Les médias contre la rue. 25 ans de démobilisation sociale, Adespote, nov. 2021.

[8] Voir la rubrique « Mobilisations contre la “Loi Travail” (2016) ».

Médias et travail : le journalisme social en miettes (3/4)

Pauline Perrenot, Sophie Eustache — 2021-11-17T11:03:39Z

Nous publions la troisième partie de l'article « Médias et Travail », paru dans le numéro 40 de Médiacritiques [1]. Quel type de formats les journalistes réservent-ils à la question du travail ? Détour par les émissions « éco » (où domine la parole patronale) et les magazines « bien-être » (où se fabrique la dépolitisation).

À mesure que les créneaux dédiés à l'enquête sociale se sont amenuisés, la question du travail a été en partie intégrée aux chroniques, émissions et interviews « éco ». De quoi d'emblée orienter le cadrage, a fortiori quand ces émissions invitent majoritairement des patrons.

France Info s'en est fait une spécialité. Nos études portant sur les intervenants de deux émissions économiques différentes [2] parviennent à la même conclusion : à en croire la rédaction, les « personnalités du monde de l'entreprise » à même de pouvoir « exprimer une vision économique » et « apporter un regard sur l'information économique » sont très majoritairement des PDG. Les salariés lambda sont par exemple inexistants dans l'émission « L'éco », présentée par Jean-Paul Chapel. Sur 75 interviews (août 2017-janv. 2018), on dénombrait pas moins de 41 invitations de chefs et cadres 'entreprise, représentants patronaux et acteurs du monde de la finance, pour seulement 3 dirigeants syndicaux. Du côté de « L'interview éco » (oct. 2017-janv. 2018), 38 des 47 interviews étaient accordées à des dirigeants d'entreprise et représentants patronaux, contre 3 à des syndicalistes.

Avec un tel panel, le message est clair : travailleurs, chômeurs et précaires sont mis hors-jeu. « Le parti pris patronal est systématique, renchérit Julien Brygo. En ce moment, beaucoup traitent et interrogent le phénomène de pénurie de main-d'œuvre dans la restauration ou parmi les chauffeurs routiers. "Comment vont faire ces pauvres patrons pour trouver de la main-d'œuvre à exploiter ? Pour pouvoir vendre leur production ?" Ça, c'est le biais permanent avec lequel les grands médias vont traiter l'information sociale. Mais les journalistes oublient quasi systématiquement une question : pourquoi ça fait vingt ans dans ce pays qu'on n'a pas augmenté les salaires ? Quelles sont les conditions de travail dans le bâtiment, dans la restauration ? Ce sont des millions de travailleurs qui sortent de là complètement essorés chaque année. Mais à aucun moment il ne va y avoir de réflexion sur ces conditions de travail. »

Au petit soin pour le patronat

Les journalistes sont au chevet du patronat, prêts à recueillir leurs lamentations : trop de « charges sociales » pour ces patrons qui « créent de l'emploi » et endossent tous les risques. Des risques que subissent les travailleurs, il n'est presque jamais question, alors que le nombre d'accidents du travail s'élève chaque année à plus de 650 000 (voir notre article « Silence, des ouvriers meurent » : autour du traitement médiatique des accidents du travail). Bien que les interviews passe-plats que nous évoquions ci-dessus aient le plus souvent un intérêt informatif très limité, elles attirent l'attention sur le phénomène de symbiose qui tend à rapprocher journalistes spécialisés (et professionnels des médias) des élites économiques (patrons et dirigeants du privé et du public, experts et communicants de tous poils).

En la matière, Radio France fait fort, qui organise chaque année des « rencontres économiques » où le monde des affaires a largement le dessus sur le monde du travail. Ainsi, en juillet 2020, dans les locaux mêmes de la radio publique, « 117 représentants d'entreprises du secteur privé (de l'industrie à la finance en passant par les start-ups) [étaient] présents, contre seulement 10 représentants de syndicats de salariés », pour débattre de l'orientation des politiques économiques [3]. Et comme chaque année, des dizaines de journalistes – services public et privé confondus – y ont servilement « animé » des débats.

Un mélange des genres qui égratigne un peu plus le mythe d'une profession « indépendante », celui d'un service public au service de l'intérêt général et qui, a contrario, consacre les chefs d'entreprise comme des interlocuteurs et des sources privilégiés des grands médias. Dès lors, rien d'étonnant à ce que France Info reconvertisse chaque année son émission « C'est mon boulot », dédiée à « l'actualité du monde du travail », en un événement patronal de premier plan, réunissant PDG et DRH de grandes entreprises, élus et ministre du Travail (voir l'encadré ci-dessous).

Enfin, notons que certaines chefferies éditoriales n'hésitent pas à passer un cap en devenant des intermédiaires explicites entre patronat et travailleurs. Depuis 2015, TF1 et Jean-Pierre Pernaut ont par exemple lancé l'opération annuelle « Une semaine pour l'emploi » : un partenariat entre Pôle Emploi et le JT de 13h, relayant des offres d'emploi sur un site dédié, qui se décline également dans une série de (publi)reportages concoctés par le service « Économie » et tout naturellement diffusés dans le JT : selon les dires mêmes de Pôle Emploi, « des reportages aux côtés de chefs d'entreprise, des articles sur les sites du groupe » [4]. En toute indépendance.

Du journalisme ? Une déclinaison moderne et tout aussi opaque, en tout cas, de ce que certains titres de presse proposaient déjà à leurs lecteurs à travers des pages « Emploi », comme celle du Figaro, qui se targue de proposer « des solutions clé en main pour les entreprises. Vous représentez une entreprise et vous souhaitez créer ou modifier votre page ? Vous voulez connaître nos solutions de recrutement et de marque employeur ? Contactez Figaro Emploi par téléphone [...] ou par email. »

(cliquer pour agrandir et zoomer)

Yoga du rire

Parallèlement aux émissions « éco » se sont également développés les reportages et magazines type « bien-être » ou « vie quotidienne », ayant à leur tour pris en charge des sujets liés au travail. Adossées au très à la mode « journalisme de solutions », ces émissions se sont multipliées sur les antennes à mesure que fleurissaient, dans les rayons des librairies, les ouvrages de développement personnel.

À défaut d'informer sur les conditions de travail, d'enquêter sur le monde social, sur l'entreprise et sur les systèmes de domination qui s'y jouent, les journalistes dépolitisent les enjeux en préconisant de travailler sur soi. Se faisant, partant, prescripteurs : de méditation pleine conscience plutôt que de syndicalisation, de yoga du rire [5] plutôt que de débrayage, et donc promoteurs de « solutions » individuelles, qui ne saperont ni les politiques patronales, ni l'ordre social.

À titre d'exemple, la question du burn-out pâtit trop souvent de tels cadrages. L'émission « Grand bien vous fasse » (France Inter) – caractéristique de ce « journalisme de solutions bien-être » que n'émeut pas le conflit d'intérêt [6] – en fait régulièrement la caricature. « Comment se sortir d'un burn-out ? » (sept. 2016) ; « Qu'est-ce que le burn-out parental ? » (janv. 2017) ; « Comment reconnaître un burn-out ? » (fév. 2021) sont les titres de trois émissions ayant majoritairement réunis psychologues, psychanalystes et coachs, en plus de deux psychosociologues et de journalistes du Point ou de Femme actuelle.

Bilan des courses : les politiques patronales ne font pas partie de l'équation. Jamais remises en cause de manière structurelle, elles sont passées sous silence, au profit de conseils individuels qui, dans le pire des cas, inversent la culpabilité en la pointant sur les salariés eux-mêmes : « À l'origine du burn-out, trop de travail, trop d'idéalisme, et trop d'investissement » ; « Pour sortir du burn-out : en parler. [...] Prendre le temps. Se recentrer sur soi. » [7].

Au fil des années, cette petite musique a infusé partout. Et la dépolitisation contamine bien au-delà des « magazines bien-être », jusqu'aux journaux d'information. « Après la victoire de la grève dans l'hôtel Ibis des Batignolles, un certain nombre de médias ont essayé de présenter cette victoire comme une victoire de femmes de chambre un peu isolées, non organisées, s'indigne Tiziri Kandi. C'est-à-dire en essayant d'écarter complétement la dimension syndicale. Et politique. Pour dire ça vulgairement : "C'est une bande de femmes, des mères courage, qui, toutes seules, sans le soutien de personne, par leur propre détermination, ont réussi arracher une victoire". Un journaliste de France Inter était dans cette posture-là au moment où il posait des questions dans son reportage. Or pour nous, comme pour les femmes de chambre de l'Ibis, il était important que cette victoire apparaisse comme une victoire syndicale. »

À suivre : Le rouleau compresseur libéral en toile de fond.

Pauline Perrenot et Sophie Eustache

- (Re)lire la partie 1 : Autour de la surreprésentation des cadres dans les médias au détriment des ouvriers, et de la relégation médiatique de la parole ouvrière.

- (Re)lire la partie 2 : Sur la place du journalisme social et des journalistes sociaux dans les rédactions.

[1] La première partie est à lire ici, et la deuxième, là.

[2] Lire sur le site d'Acrimed « "L'éco" de France Info : les patrons comme à la maison », janv. 2018 et « "L'interview éco" » de France Info : service public ou service patronal ? », janv. 2018

[3] Lire sur le site d'Acrimed « Radio France et le Cercle des économistes : des liaisons dangereuses », juil. 2020 et « Rencontres économiques d'Aix : la fine fleur du journalisme au service des puissants », juil. 2018.

[4] Une semaine pour l'emploi, une opération pour l'avenir », pole-emploi.org, 21 oct. 2020

[5] Julien Brygo, « Rigolez, vous êtes exploité », Le Monde diplomatique, juil. 2019.

[6] « Aésio mutuelle » sponsorise cette émission à travers un message publicitaire, qui ouvre chaque édition. Parallèlement, l'animateur du service public Ali Rebeihi est au cœur d'une vaste campagne publicitaire pour l'entreprise, diffusée sur France TV (« Décidons ensemble de Vivre Mieux »)

[7] « Comment reconnaître un burn-out ? », « Grand bien vous fasse », France Inter, 23 fév. 2021.