Acrimed | Action Critique Médias

« Justice pour Charles Enderlin » (SNJ)

2012-02-29T23:50:58Z

Nous publions ci-dessous un communiqué du Syndicat national des journalistes (Acrimed).

La Cour de cassation vient d'annuler, ce mardi 28 février 2012, la relaxe, par la cour d'appel de Paris, de Philippe Karsenty, qui avait gravement diffamé notre confrère Charles Enderlin, correspondant de France Télévisions à Jérusalem.

Ce dernier avait simplement fait son travail de journaliste et montré au monde entier ce que l'on sait sans vouloir le voir : les conflits armés n'épargnent pas les enfants.

Le 30 septembre 2000, le jeune Mohammed Al Durah (12 ans) était tué à Gaza. Charles Enderlin en rendait compte dans le JT de 20 heures de France 2, et le soir même les images de la mort de cet enfant faisaient le tour du monde.

Une campagne odieuse démarrait alors contre le journaliste et contre France 2.

Pendant plus de dix ans, Charles Enderlin a été poursuivi, harcelé, injurié, sali dans son honneur professionnel et menacé dans son intégrité physique, ainsi que ses proches. On a rarement vu contre un journaliste tant de haine orchestrée par quelques extrémistes, véritables agents d'influence dans certains cercles politiques et médiatiques.

M. Karsenty, directeur d'une agence de notation des médias, avait demandé sa destitution en dénonçant la diffusion d'« un faux reportage, une pure fiction comportant, en première partie, une série de scènes jouées ».

Condamné pour diffamation en première instance, il avait été relaxé par la cour d'appel, qui avait jugé que les propos litigieux portaient « incontestablement atteinte à l'honneur et à la réputation des professionnels de l'information ».

Mais elle avait reconnu au prévenu le bénéfice de la « bonne foi » et estimé qu'il n'avait « pas dépassé les limites de la liberté d'expression ». Elle ne s'était pas prononcée explicitement sur le reportage, dont les rushes avaient été visionnés à l'audience. En octobre 2008, de nombreux journalistes avaient signé une pétition mise en ligne par Le Nouvel Observateur, où on pouvait lire, notamment : « [Cet arrêt de la cour d'appel] nous inquiète, car il laisse entendre qu'il existerait désormais à l'encontre des journalistes une “permission de diffamer” qui permettrait à chacun, au nom de la “bonne foi”, du “droit de libre critique” et de la “liberté d'expression” de porter atteinte impunément à l'honneur et à la réputation des professionnels de l'information. »

Il devra donc être rejugé, dit la Cour de cassation, par une autre cour « autrement composée ».

Le Syndicat national des journalistes (SNJ), première organisation de la profession, aux côtés de son confrère depuis le début ainsi qu'une très grande partie de la profession, salue la décision des hauts magistrats qui rendent son honneur professionnel à Charles Enderlin et à tous les journalistes du service public, solidaires.

SNJ, le 28 février 2012

« Droit d'inventaire » – Le peuple palestinien oublié ! (SNJ-CGT France 3)

2008-05-15T13:00:39Z

Nous publions ci-dessous un communiqué du SNJ-CGT France 3 (Acrimed).

Hier soir, France 3 a consacré deux heures de magazine aux 60 ans de la création de l'Etat d'Israël.
Une émission intéressante, composée de reportages, d'archives, de témoignages (certains inédits), commentés par nombre d'invités plateau, qui a permis aux téléspectateurs de mieux comprendre la genèse de ce moment de l'histoire du peuple juif.

Mais comment réaliser une émission sur cette question, centrale aujourd'hui encore dans cette partie du monde, en n'évoquant qu'un seul des deux peuples acteurs de l'histoire ?
Pourquoi ne pas avoir rappelé que la résolution de l'ONU prévoyait la création de deux Etats, l'un qui existe depuis 60 ans, l'autre qui n'est pas prêt de voir le jour.
Pourquoi ne pas avoir rappelé qu'à la fin de 1947 la Palestine comptait 2 millions d'habitants, un tiers de juifs, deux tiers d'arabes et que la résolution de l'ONU divisait le territoire en deux en accordant 55% au peuple juif et 45% au peuple palestinien ?

Pourquoi ne pas avoir, si ce n'est au détour d'une phrase, évoqué ce que les arabes appellent la Nakba, la catastrophe : 500 villages palestiniens détruits, 700 mille palestiniens chassés de leurs terres entre 1947 et 1949 (le plan « D » comme Daleth en hébreu) dont les descendants composent aujourd'hui les millions de réfugiés en survie dans les camps de Cisjordanie et de Gaza ?
Pourquoi ne pas avoir évoqué qu'aujourd'hui les palestiniens ne revendiquent plus que 22% de la Palestine pour édifier leur Etat ?

Pourquoi ne pas avoir invité sur le plateau des historiens palestiniens qui auraient pu apporter un éclairage complémentaire de celui de leurs camarades israéliens ; pourquoi parmi ces derniers ne pas avoir invité un des « nouveaux historiens » israéliens (Ilan Pappe, Benny Moris ou Avi Shlaim) qui contribuent à une lecture différente de l'histoire d'Israël ?

A quand un magazine sur ce peuple oublié, qui permettra aux téléspectateurs du service public d'avoir ainsi une vision plus complète et une meilleure compréhension de la situation dramatique de cette partie du monde ?

Paris le 15 mai 2008.

Conflit israélo-palestinien : 24 heures d'information ordinaire sur France Culture

Emilie C., Mathias Reymond — 2007-05-29T06:49:14Z

Le « conflit israélo-palestinien » (ainsi qu'il est convenu de le désigner), comme tous les conflits, mais plus que bien d'autres, rend improbable la neutralité de l'information et largement illusoires les prétentions à l'objectivité. Pis : sous couvert de présenter une information purement factuelle et équilibrée, les journalistes laissent souvent transparaître des partis pris souvent plus routiniers qu'intentionnels. S'insinuent alors des distorsions de l'information, apparemment anodines, mais en vérité très significatives, révélatrices d'un prêt-à-penser qui peut s'imposer même à des journalistes qui ne le partagent pas. Abandonnant, pour une fois, les propagandistes de la juste cause israélienne qui, avec Alexandre Adler en tambour-major, sont légion à l'antenne de France Culture, arrêtons-nous sur quelques exercices de journalisme ordinaire sur cette radio de service public.

France Culture propose quatre rendez-vous d'information dans sa tranche matinale : à 7h, 7h30, 8 h et 9 h et trois autres journaux : à la mi-journée à 12h30, puis le soir à 18h et à 22h30. Du jeudi 14 décembre 2006 à 7 heures au vendredi 15 à 8 heures, il a été régulièrement question du conflit entre Israël et la Palestine. Voici comment...

Jeudi 14 décembre 2006

À 7 h du matin, le journal est présenté par Marie-Pierre Verot [1] qui livre, en 25 secondes, une information qui n'est pas annoncée dans les titres (et qui ne le sera pas non plus dans les éditions suivantes) :

« Une roquette palestinienne a été tirée ce matin depuis la bande de Gaza sur la ville israélienne de Dserot dans le sud du pays et ce, en violation du cessez-le-feu. Elle n'a fait ni victimes, ni dégâts. Au total ce sont près de 30 roquettes palestiniennes qui ont été tirées contre le sud d'Israël depuis l'entrée en vigueur de la trêve le 26 novembre. Hier c'est un Palestinien qui a été tué dans la bande de Gaza par des tirs israéliens et ce, pour la première fois depuis l'entrée en vigueur de cette trêve. »

Dans ce passage, la construction de l'information est biaisée, puisqu'elle annonce, dès la première phrase, que les Palestiniens ont violé le cessez-le-feu, alors qu'elle nous apprend, mais dans la 4ème phrase, qu'il y a eu mort d'homme et qu'elle a été causée par des Israéliens la veille (« hier »). L'ordre chronologique, logique et causal a été inversé. S'il avait été respecté l'auditeur aurait entendu - à peu près - le texte suivant :

« Hier, des Israéliens ont tué un Palestinien dans la bande de Gaza en violation du cessez-le-feu du 26 novembre. Une roquette palestinienne a été tirée ce matin depuis la bande de Gaza sur la ville palestinienne de Dzérot dans le sud du pays mais elle n'a fait ni victimes, ni dégâts. »

La presse allègue toujours une de ses grandes règles : placer le fait le plus important d'abord (la présentation de l'information en « pyramide inversée »), ce qui aurait dû être la mort d'un Palestinien ; or, il n'en est rien ici.

À 7h30, lors du journal présenté par Marie-Pierre Verot, l'auditeur peut entendre une nouvelle version de la « même » information : « Une roquette palestinienne a été tirée ce matin depuis la bande de Gaza sur la ville israélienne de Dzérot dans le sud du pays et ce, en violation du cessez-le-feu. Elle n'a fait ni victimes, ni dégâts. Au total ce sont près de 30 roquettes palestiniennes qui ont été tirées contre le sud d'Israël depuis l'entrée en vigueur de la trêve le 26 novembre. »

La teneur du texte est identique à celle de 7 h, à cette énorme différence près que la seconde information (la mort d'un Palestinien) a disparu. Il n'est pas possible d'invoquer un simple oubli. Ne subsistent dans l'information que les Palestiniens et leurs incessants tirs de roquettes dont l'évocation clôture le message.

À 8 h, dans le journal présenté par Hervé Gardette, une nouvelle information (toujours pas annoncée dans les titres) remplace les précédentes :

« Dans la bande de Gaza la rivalité qui oppose le Fatah au Hamas dégénère à nouveau. Hier un magistrat membre du Hamas a été assassiné. Une grenade a aussi été lancée sur un groupe de militants du parti islamiste, ne faisant que des blessés. Ces attaques interviennent deux jours après le triple assassinat des enfants d'un militaire, proche du Président palestinien Mahmoud Abbas. Celui-ci a prévu de s'adresser samedi aux Palestiniens. Il pourrait saisir l'occasion pour annoncer la tenue d'élections anticipées. »

Dans ce journal, il ne reste rien des informations de 7h et de 7h30. La présentation est focalisée sur les seuls Palestiniens. Cette fois, les termes sont précis et forts : « la rivalité [...] dégénère », « un triple assassinat », « des blessés », « des attaques », « un parti islamiste ».

À 9 h, dans le journal présenté par Hervé Gardette, il n'y a plus rien sur la Palestine.

À 12h30, dans le journal de la mi-journée, Frédéric Barrère, correspondant à Jérusalem, commente la décision de la Cour suprême israélienne qui vient de juger légaux certains assassinats ciblés de Palestiniens : « (...) Les juges ont refusé d'interdire les assassinats ciblés . (...) La Cour suprême qui parle de liquidations ciblées reconnaît que certaines attaques sont parfois illégales. (...) Selon l'organisation B'Tselem de défense des droits de l'homme dans les territoires palestiniens, depuis le début de l'Intifada il y a 6 ans, 310 activistes ou combattants palestiniens ont été tués lors des opérations ciblées ainsi que 129 civils palestiniens. La poursuite des liquidations ciblées a fait débat récemment au sein de l'armée israélienne. Certains officiers se sont demandés si ces opérations étaient réellement efficaces puisque, selon eux, chaque activiste éliminé est immédiatement remplacé. Depuis l'entrée en vigueur du cessez-le-feu à Gaza le 26 novembre dernier, l'armée israélienne a suspendu ses attaques ciblées en dépit des violations de la trêve. Une trentaine de roquettes ont été tirées à partir de Gaza, notamment sur la ville israélienne de Dserot. »

Dans ce commentaire, on observe plusieurs glissements sémantiques : la notion d' « assassinats ciblés », utilisée une seule fois, fait place à celle de « liquidations ciblées », d'abord attribuée à la Cour suprême, puis reprise sans distance, avant de se dissoudre dans l'expression d'« opérations ciblées ». Les deux dernières phrases concluent, consciencieusement, sur le rappel des violations du cessez-le-feu par les Palestiniens, sans jamais mentionner celles dont les Israéliens sont responsables, pas plus que les assassinats qu'ils commettent (au moins un mentionné à 7 h le matin même).

À 18 h, Florence Sturm signale que le Premier ministre Palestinien « Ismaël Haniyeh rentrait du Soudan ». Frédéric Barrère enchaîne, en multipliant les approximations et déformations : « La situation semble s'arranger pour Ismaël Haniyeh. Le Premier ministre palestinien devrait pouvoir rentrer à Gaza mais sans les 35 millions de dollars en espèces qu'il transporte avec lui. (...) La fermeture du terminal de Rafah empêchant le Premier ministre du Hamas de revenir chez lui a été ressentie par les Palestiniens comme une humiliation. La décision israélienne de bloquer la frontière a provoqué la fureur des militants du Hamas venus accueillir Ismaël Haniyeh. Des combattants armés du Hamas ont investi le terminal de Rafah en ouvrant le feu provoquant un échange de tirs avec la garde présidentielle palestinienne. L'ordre de fermer le passage de Rafah entre Gaza et l'Egypte a été donné par le ministre israélien de la défense Amir Peretz pour empêcher Ismaël Haniyeh de rentrer avec de l'argent destiné, selon Israël, au financement d'activités terroristes. La plupart des ministres du Hamas qui reviennent de l'étranger transportent sur eux de l'argent liquide. Le mois dernier Mahmoud Zahar, ministre des affaires étrangères du Hamas était revenu d'un voyage à l'étranger avec douze valises contenant 20 millions de dollars. »

Des inexactitudes, imprécisions, erreurs jalonnent ces propos qui font passer les Palestiniens au premier plan et mentionnent plus discrètement les Israéliens (Le mot « Israël » est prononcé deux fois ; « israélien/ne » deux fois, soit quatre fois alors que « Palestinien » est employé cinq fois et « Hamas » six fois).

Alors qu'au début Ismaël Haniyeh est présenté comme le Premier ministre palestinien, il devient le Premier ministre du Hamas ; ainsi il est opposé au président palestinien (« la garde présidentielle palestinienne »), ce qui installe de facto le Premier ministre comme illégitime. Le travail de confusion ne s'arrête pas au seul Ismaël Haniyeh (« Premier ministre du Hamas ») puisque les ministres de l'Autorité palestinienne sont qualifiés eux aussi de « ministres du Hamas ». Quelle que soit l'appartenance politique d'un ministre, il est d'abord ministre du gouvernement en place (est-ce que l'on se laisserait aller à dire « Ehud Olmert, Premier ministre de Kadima » ?).

« La fermeture du terminal de Rafah empêchant le Premier ministre du Hamas de revenir chez lui a été ressentie par les Palestiniens comme une humiliation. » Sujet de la phrase ? « La fermeture du terminal de Rafah ». Ce procédé stylistique gomme la responsabilité d'Israël, discrètement évacuée. Elle se borne à constater, un peu comme si les choses se produisaient mécaniquement, sans décision ni intervention humaine : ce qui a pour effet de faire paraître comme subjective la réaction des Palestiniens, « ressentie comme une humiliation », d'autant plus que dans la phrase ils n'ont pas de vis-à-vis. En face des Palestiniens, il n'y a personne, seulement « la fermeture du terminal de Rafah », non explicitée, alors que, décidée par Israël, elle implique leur enfermement dans Gaza.

Vendredi 15 décembre 2006

À 7 h, Véronique Pellerin donne la parole à Frédéric Barrère : « Ismaël Haniyeh a finalement pu rentrer à Gaza mais sans l'argent et son convoi a été attaqué. (...) Israël refusait de le laisser passer avec 35 millions de dollars en liquide ramenés d'Iran. Cet incident a provoqué la colère des combattants du Hamas venus l'accueillir. Ils ont pris d'assaut le poste frontière. Une première fusillade a éclaté avec la garde présidentielle fidèle au Président Mahmoud Abbas. Dans la nuit Ismaël Haniyeh a été autorisé à rentrer à Gaza. Son convoi a à nouveau essuyé des tirs. L'un des gardes du corps du Premier ministre a été tué. Le fils d'Isamël Haniyeh, ainsi que son conseiller politique, ont été blessés. Le Hamas accuse la garde présidentielle d'avoir tenté d'assassiner le Premier ministre palestinien. Une attaque planifiée, selon un porte-parole du mouvement, une accusation que rejette la garde présidentielle. Ce nouvel incident meurtrier intervient à un moment de très grande tension entre le Hamas et le Fatah. Les règlements de compte entre les deux mouvements sont quotidiens. A Gaza le Président palestinien Mahmoud Abbas doit prononcer demain un discours sans doute pour annoncer la convocation d'élections anticipées, ce dont le Hamas ne veut pas entendre parler. »

Le rôle du gouvernement et de l'armée israéliens est désormais évacué. L'accent est mis sur les combats fratricides entre Hamas et Fatah. Le procédé journalistique imposant le dernier fait en date comme le plus important parce que nouveau fait passer la conséquence avant la cause. La veille, l'auditeur était amené à penser que l'affrontement entre partisans du Hamas et du Fatah trouvait son origine immédiate dans l'arrestation du Premier ministre palestinien par les Israéliens. Ce matin, cet affrontement est présenté comme un problème entre les deux partis, sans aucun rappel des incidents rapportés la veille. Ce qui compte désormais, c'est la tentative d'assassinat qui visait Ismaël Haniyeh et non plus son blocage au terminal de Rafah. Un événement chasse l'autre et l'enchaînement devient incompréhensible. Simple contrainte de « l'actu » ?

À 8 h, après un sujet sur l'Iran, Olivier Danrey enchaîne : « L'Iran qui vient de perdre d'une certaine manière 35 millions de dollars. Cet argent se trouvait dans les valises du Premier ministre palestinien. Du cash donné au Hamas pour venir en aide à la population des territoires ; mais le chef du gouvernement a été arrêté par les Israéliens à son retour de Téhéran via l'Egypte. Les valises pleines de billets sont restées sur le sol de l'état hébreu. Le Premier ministre, lui, a pu finalement regagner Gaza. Tout cela s'est passé dans la plus grande confusion avec une fusillade et des morts à la clé. »

À nouveau, il nous faut noter qu'à 8 h, l'information transmise est considérablement modifiée, pour ne pas dire métamorphosée, par rapport à celle de 7 h. L'accent est mis cette fois sur le propriétaire de l'argent transporté : L'Iran, qui, nous dit-on, « vient de perdre ». C'est jouer, plutôt hypocritement, sur les mots. L'Iran, en effet, n'a pas, stricto sensu, « perdu » l'argent : il lui a été confisqué ou volé. De surcroît, cette présentation atténue une fois encore le rôle d'Israël et suggère, puisqu'il s'agirait d'une « perte », que celle-ci a eu lieu sans intervention humaine : « les valises pleines de billets sont restées sur le sol de l'état hébreu » . Elles ne resteront certes pas littéralement « sur le sol ». La veille Frédéric Barrère s'était empressé de rapporter qu'il s'agissait « d'argent destiné, selon Israël, au financement d'activités terroristes ». Cette fois, il est question de sommes qui ne viendront pas « en aide à la population des territoire ». Simple différence d'information ?

Arrive la synthèse : « Tout cela s'est passé dans la plus grande confusion avec une fusillade et des morts à la clé ». Cette dernière phrase botte en touche. Par rapport au journal de 7 heures, il n'est même plus question de vaguement expliquer les faits. La rédaction se défausse carrément. Le pronom « tout », qui englobe la totalité des faits dans un même flou, dédouane les Israéliens de leurs opérations de rétorsion. « Des morts à la clé » est une nouvelle information qui refuse de se dire comme telle. En effet, à 7 h, Véronique Pellerin avait signalé que « l'un des gardes du corps du Premier ministre [avait] été tué ». À 8 h, il est question « de morts », soit plus d'un ; comme ni leur origine, ni leur nombre ne sont indiqués, l'auditeur peut supposer que ce sont des Palestiniens. « A la clé » signifie donc la mort d'un nombre imprécis de Palestiniens.

Puis plus rien. S'achève ainsi 24 heures d'information ordinaire sur le conflit israélo-palestinien. Ces 24 heures à l'écoute des journaux de France Culture donnent une assez bonne idée de la façon dont est traité le conflit entre Israël et la Palestine tout au long de l'année. Sauf exception, pas de parti pris outrancier du côté des informateurs : ce parti pris là est réservé aux commentateurs. Mais une rhétorique et une phraséologie routinières : euphémismes, amélioration, d'un côté ; hyperboles, dévalorisation de l'autre.

Quand les Israéliens sont responsables d'actes meurtriers, ceux-ci sont présentés de manière à atténuer la responsabilité des auteurs. Une explication est toujours fournie dont l'énoncé a valeur de justification. Quand les Palestiniens sont responsables d'actes meurtriers, ce sont toujours des « attentats terroristes » qui ne méritent aucune explication, comme si expliquer revenait à justifier. À la rationalité et à la maîtrise des uns sont opposées l'irrationalité et l'impulsivité des autres.

Pour terminer, il faut citer, parce qu'il est exemplaire, le titre d'archive retenu par France Culture le 10/11/2006 : Proche-Orient/Nations-Unies : vives discussions après la tragédie de Beit Hanoun, qui a vu 18 Palestiniens (majoritairement des femmes et des enfants) mourir sous les obus israéliens. Certes, il s'agit bien d'une tragédie. Mais l'expression « la tragédie ... qui a vu mourir 18 Palestiniens sous les obus israéliens » mérite que l'on s'y arrête un instant. C'est une tragédie sans auteur, comme l'est, au sens fort toute tragédie : la « tragédie » ne dépend pas de la volonté des hommes ; elle s'abat sur eux depuis l'empyrée des dieux, elle exclut donc quasiment une fois encore toute responsabilité israélienne. Les morts n'ont pas été tués par « les obus », mais « sous les obus » qui pleuvaient du ciel...

Emilie C. et Mathias Reymond

[1] Ici, comme dans la suite, nous n'attribuons pas nécessairement à des intentions malignes de leurs auteurs, les effets de déformation de l'information dont ils sont les propagateurs.

Interview ou interrogatoire ? Un exemple : Pierre Weill (France Inter) face à Leïla Chahid

Mathias Reymond — 2006-06-26T06:42:32Z

Le 14 juin 2006, c'est Leïla Chahid qui, dans le 7/9 de France Inter, a dû comparaître devant le procureur Pierre Weill. Très orientées, ses questions insolentes ont surtout pour but de défier l'interlocuteur et pour effet d'éluder les problèmes de fond.

La première question de Pierre Weill ne porte pas sur la situation générale en Palestine, ni même sur les dernières actions armées. Elle est d'emblée une mise en accusation : « Mme Chahid est-ce que vous acceptez une part de responsabilité dans ce déchaînement de violences ? Les Israéliens tuent des militants islamistes, leurs tirs de missiles tuent aussi des civils, mais les islamistes tirent des roquettes sur Israël, une centaine ces derniers jours... ».

Leïla Chahid rétorque qu'« on ne peut pas mettre dos à dos un état responsable avec une armée occupante et une population civile dont une partie est armée et qui commet malheureusement aussi des attaques contre des civils. » Et de préciser : « Malheureusement dans une situation d'occupation qui dure depuis 39 ans il est évident qu'il va y avoir des formes de résistance militaire dont certaines que nous condamnons [...] comme parce qu'elles touchent des civils israéliens. »

Ces simples rappels ne satisfont pas Pierre Weill qui interrompt Leïla Chahid et, plutôt que de s'interroger et d'interroger sur les causes, insiste sur les responsabilités palestiniennes : « Mais pourquoi vous ne les empêchez pas ? ». Leïla Chahid répond notamment : « Il est impossible de demander à l'autorité palestinienne d'être une autorité responsable capable de contrôler un territoire où une armée israélienne sape son pouvoir, détruit ses institutions... »

Pierre Weill ne l'entend pas ainsi. Nouvelle interruption, nouvelle objection : « Mais Mme Chahid, à Gaza vous n'êtes plus occupés, les Israéliens sont partis. » Manifestement, Pierre Weill affecte de croire que la fin de l'occupation directe équivaut à la fin de présence israélienne. Et Leïla Chahid lui rappelle : « Nous sommes toujours occupés, la preuve c'est qu'aujourd'hui encore il y a des assassinats ciblés, les frontières sont contrôlés, les frontières maritimes, terrestres , aériennes sont contrôlées par l'armée israélienne. Je ne vois pas où est la souveraineté à Gaza. »

Pierre Weill a-t-il simplement revêtu l'habit de l'avocat du diable ? On peut en douter... Mais, à force d'insistance, il parvient à empêcher Leïla Chahid de répondre ou à couper ses réponses au moment où elles deviennent intéressantes. Extrait :

- Pierre Weill : « Mais alors attendez, ça veut dire que la guerre civile actuelle entre Palestiniens, Israël en est responsable ?
- Leïla Chahid : Elle est en partie, bien sûr, responsable, mais pas seulement Israël, la communauté internationale est responsable. Qu'est-ce que ça veut dire de décider qu'il y a des gens avec qui on parle, avec qui on ne parle pas ? Qu'est-ce que ça veut dire de décider qu'il faut des élections démocratiques et après de sanctionner le résultat ? C'est intervenir à l'intérieur de la situation politique palestinienne, c'est diviser au lieu d'unir...
- Pierre Weill (interrompt) : ...Mais Mme Chahid, est-ce que le Hamas peut changer ?
- Leïla Chahid : Bien-sûr que le Hamas peut changer...
- Pierre Weill (continuant en même temps que la réponse de son interlocutrice) : ...Est-ce qu'il va annoncer qu'il va renoncer à la violence et au terrorisme...
- Leïla Chahid (tentant de répondre) : ...Écoutez, moi je pense...
- Pierre Weill (ne s'arrêtant pas) : ... qu'il reconnaît Israël, qu'il reconnaît les accords signés dans le passé par l'autorité palestinienne ?
- Leïla Chahid (tentant de répondre à nouveau) : Moi je pense que toutes les forces politiques qui ont l'ambition de diriger et le Hamas a sûrement des grandes ambitions sont obligés de changer.

Et ainsi de suite jusqu'à la fin de l'interview.

Lors de la séance des questions des auditeurs (Radiocom), Pierre Weill brille, comme à son habitude, en pressant les auditeurs, en reformulant leurs questions quand elles ne conviennent pas à son goût et en posant ses propres questions. Sur les 15 minutes d'échanges, seulement 4 auditeurs ont posé des questions, mais Pierre Weill a pris 9 fois la parole en se posant en avocat du diable. Autant d'espace que les auditeurs n'auront pas. Gageons qu'avec Marc-Olivier Fogiel - dont la venue dans le 7/9 a été un temps évoquée - les invités auraient eu plus de temps pour s'exprimer...

La vivacité et l'agressivité de Pierre Weill sont coutumières. Il ne les réserve pas forcément à des interlocuteurs dont il réprouve les positions [1]. L'accuserait-on d'être de parti-pris ? Il répondrait peut-être qu'il se fait simplement « l'avocat du diable ». Mais le diable a-t-il vraiment besoin d'un avocat ? Et pourquoi, dans ce cas, les seules questions dérangeantes ressemblent-elles autant à un acte d'accusation dressé par les autorités israéliennes ? A quoi sert une interview quand elle ne permet ni d'éclairer la situation dont on parle ni les positions de celui qu'on interroge ? A faire briller l'interviewer ? A occulter la réalité ? On n'ose le croire... Pierre Weill a été envoyé spécial permanent de France Inter à Jérusalem, pendant 13 ans. On se doute qu'il s'est toujours attaché à mieux faire comprendre les enjeux du conflit et les positions en présence, sans excès d'engagement partisan....

Entre les interviewers qui se bornent à passer les plats, en risquant quelques timides objections et les apprentis procureurs qui mettent en scène leur impertinence, façon Elkabbach ou... Marc-Olivier Fogiel, où situer Pierre Weill et les autres stylistes de son genre ? Car il n'est pas le seul et la question dépasse largement son cas...

Mathias Reymond
(Avec la saisie de William)

[1] Il lui est ainsi arrivé d'interroger sans complaisance Roger Cukierman, président du CRIF, comme on peut le lire sur le site « Enfants de Palestine » (lien périmé, octobre 213).

Quand Le Nouvel Observateur lustre Ariel Sharon

Pierre Melnais — 2005-10-31T08:34:27Z

Le Nouvel Observateur est contre-exemplaire en bien des domaines : c'est là, reconnaissons-le, ce qui fait toute la richesse de sa lecture critique. Cette fois, l'hebdomadaire sévit dans l'hagiographie pour mettre à l'honneur un personnage connu pour les massacres de Sabra et Chatila, la multiplication des implantations dans les territoires occupés et l'enfermement des Palestiniens derrière un mur de 600 km.

C'est Josette Alia, littératrice reconnue et directrice déléguée de l'hebdomadaire, qui s'y colle, avec l'audace intellectuelle que seul permet l'oubli du sens du ridicule et avec le doigté que seule exige la réhabilitation éhontée d'Ariel Sharon et de son « destin de [...] combattant hors du commun » (Le Nouvel Observateur, n° 2134, du 29 septembre du 5 octobre 2005, pp. 30-34).

L'art du roman et de l'hagiographie

L'hagiographie est un art qui doit permettre de louer une politique en présentant un personnage et de rendre sympathique un personnage pour louer sa politique. Il faut, pour être en mesure de pratiquer un tel art, posséder un certain nombre de qualités.

D'abord, avoir le sens de la formule réductrice, destinée à forcer l'émerveillement de n'importe quel lecteur en quête de raccourcis confortables. Ainsi peut-on lire ceci d'emblée, en guise d'introduction : le premier ministre israélien, Arial Sharon, « était l'ennemi numéro un des partisans de la paix [...] Aujourd'hui, c'est lui qui fait évacuer la bande de Gaza et reconnaît le droit des Palestiniens à un Etat ». Comprenez : Ariel Sharon est aujourd'hui partisan de la paix et protecteur des palestiniens. On ne peut guère imaginer plus contestable. Mais le propos est loin d'être innocent, car ces quelques mots finement agencés sont destinés à inoculer le doute : un tel homme, doté d'une âme d'apôtre, ne peut pas être aussi mauvais qu'on le dit. C'est là ce que suggère le bon sens même.

C'est visiblement ce même bon sens qui inspire à notre écrivaine - qui est aussi, rappelons-le, journaliste - le questionnement suivant : un nouveau Sharon est-il arrivé ? Un Sharon qui a « changé d'objectif » ? Un Sharon qui aurait « opéré un virage à 180 degrés » ? Pourquoi, « lui, l'homme qui toute sa vie avait cru aux vertus de l'implantation des colonies, aux rapports de force, l'homme qui avait refusé Oslo et occupé le Liban, le dur des durs, le baroudeur », a-t-il soudain choisi la voie du retrait, et ce au risque - c'est dire son abnégation - de soulever la « colère de ses électeurs », de se faire traiter de « traître » et de provoquer « l'étonnement du monde » ? Le « baroudeur intraitable » aurait-il entendu des voix lui enjoignant de bouter les colons de Gaza hors de Gaza ?

C'est l'hypothèse amusante de l'auteure, cette voix est celle du pragmatisme : « on - ce fameux pronom impersonnel, qui est si utile pour clamer sans se mouiller -, avait seulement sous-estimé son pragmatisme, précise la journaliste, son aptitude à tirer les leçons d'un échec et à appliquer ensuite sans états d'âme, en bon militaire de terrain, ce qu'il avait décidé » ; « La sécurité sera assurée par les réalistes, les pragmatiques. Comme lui », reprécise la journaliste qui, incapable de concevoir les véritables raisons d'une politique, se contente de lui trouver des motifs qu'elle croit nobles. Vous n'êtes pas convaincu ? La journaliste se borne alors à citer le point de vue officiel, par la voix d'Eyal Arad, le conseiller très proche du héros : « II veut pousser le Likoud sur le même chemin que Ben Gourion, non pas pour créer mais pour conforter un Etat juif à majorité juive... Comme en 1948, le pragmatisme doit gagner ». La journaliste, soucieuse d'informer, aurait pu se souvenir que ce pragmatisme s'est traduit par l'expulsion et l'exode de 750 000 à 800 000 Palestiniens ; un exil, notent Alain Gresh et Dominique Vidal, qui se trouve probablement à « l'origine du drame, qui, depuis, ensanglante le Proche-Orient » [1]. Qu'importe !

Mais l'hagiographie ne consiste pas seulement à dire ou laisser dire n'importe quoi, encore faut-il raconter l'histoire du point de vue du héros, et ce - c'est important -, tout en respectant les raisons de celui-ci d'occulter les enjeux qui le motivent. L'hagiographe évitera donc tout questionnement susceptible de provoquer réflexion et controverse, tel que celui-ci : derrière le fameux pragmatisme d'Ariel Sharon, y a-t-il quelques objectifs inavouables ? A cette décision d'évacuer 8 000 colons israéliens du minuscule territoire de la bande de Gaza et 500 colons de quatre petites colonies - difficiles à défendre - de Cisjordanie, y a-t-il quelques arrière-pensées ? Doit-on y voir un ajustement tactique conforme à une stratégie de consolidation des positions israéliennes en Cisjordanie, à Jérusalem-Est et au Golan ? Ne faut-il pas interpréter aussi ce retrait de Gaza comme une conséquence du soulèvement palestinien ? Ou comme une manière, pour Israël, de se présenter au monde et à la masse des journalistes qui le commentent, comme un pays qui veut la paix, qui fait les pas nécessaires quand la situation l'exige, et plus clairement, de montrer au monde et ses commentateurs que la guerre est fondamentalement la faute du peuple palestinien, que celui-ci est responsable de son propre malheur ?

En revanche, puisqu'il s'agit tout de même d'expliquer un tantinet, la journaliste-hagiographe cèdera sa place à la romancière qui brodera, l'air de rien, quelques formules en puisant dans le discours de légitimation officiel. Donc : s'il est question de « rendre un territoire conquis » et « d'obtenir [...] le départ des colons », c'est parce que « l'Intifada n'est plus celle des pierres lancées par des gamins mais celle des kamikazes, des attentats ciblés, des tueries, des maisons écrasées et des enfants qui meurent en direct à la télévision. Israël souffre, l'économie s'effondre ».

Qui parle ? Josette Alia ou Ariel Sharon ? La question vaut d'être posée car il faudrait être fort peu journaliste pour attribuer à l'Intifada la responsabilité « des maisons écrasées et des enfants qui meurent » et réduire cette Intifada à des « pierres lancées par des gamins », voire à l'emportement naturel et donc déraisonnable d'une jeunesse espiègle. Il faudrait être fort peu journaliste pour ne pas y voir - quoi que l'on pense de ses objectifs et de ses modalités - la révolte sociale d'une population de 300 000 habitants vivant avec moins de deux dollars par jour et, pour la moitié d'entre eux, au chômage. Et il faudrait n'être qu'une pamphlétaire pour proposer une conception des rapports de force dans la région comme globalement en défaveur de la population israélienne et présenter la population colonisée comme la principale responsable des violences dans la région. Quant à la seconde phrase - « Israël souffre, l'économie s'effondre » -, on l'aura compris, elle permet de légitimer l'action du gouvernement israélien, sous couvert d'une présentation de sa conception, et ceci d'autant plus facilement qu'on néglige au passage, tandis qu'« Israël souffre », la « sécurité » des populations occupées...

Ariel Sharon est partisan de la paix parce que « Israël souffre ». C'est en ce sens que le lecteur de l'hebdomadaire doit lire les événements : se réjouir du retrait de la bande de Gaza, mais à condition de tenir la population palestinienne et ses souffrances comme des facteurs négligeables.

Empathie pour Sharon et sympathie pour sa politique

Le reste de l'article est tout bonnement caricatural, tant la profonde sympathie que la journaliste-romancière éprouve pour Ariel Sharon tient lieu d'analyse de sa politique et permet ainsi de l'approuver sans le dire explicitement. Voici quelques extraits qui, contrairement aux apparences, ne sont pas destinés à faire pouffer le lecteur, mais qui révèlent, en revanche, à quel point Josette Alia tient en mépris les derniers reliquats de conscience politique de ses lecteurs : Sharon « croit toujours que sa mission est d'assurer la sécurité d'Israël », « il y mettra son intelligence, sa force, son cynisme. Sa foi ». « Cette obsession remonte à son enfance », du temps de cette « menace bien réelle, continuelle, obsédante. Celle des Arabes qui rôdent autour du moshav et l'attaque parfois » (c'est nous qui soulignons). La journaliste n'arrive plus à contrôler son enthousiasme : pour la défense de la « terre juive », Sharon, « un héros plein de colère et d'amertume », se montrera, tour à tour « un guerrier mince et souple, efficace, rapide », il avancera « téméraire, rebelle, sûr de lui », il aimera « le danger, la fraternité d'armes, les nuits à la dure, les parachutages en plein désert », il se montrera « parfois brutal mais jamais arrogant » - il se montrera même « minutieux » -, il détestera « l'establishment civil ou militaire », ne fera « confiance qu'à ses qualités, réelles, d'appréciations des risques, de rapidité dans la décision, d'audace dans la manœuvre ». Bref : « de quoi faire beaucoup de fidèles et beaucoup d'ennemis ». Ses qualités sont ses défauts...

Y a-t-il d'autres raisons qui pourraient expliquer les ressentiments nourris par certains à son égard ? A la rigueur, l'« indiscipline et à sa propension à penser qu'il a toujours raison ». L'unité 101 ? La journaliste s'amuse, en citant - sans le reprendre - Sharon lui-même : « Un groupe un peu sauvage, dit Sharon ». Elle explique que dans un village jordanien, Kibbya, Sharon et ses hommes, qui dynamitent 46 maisons et laissent derrière eux 69 morts civils - il n'est pas précisé dans l'article que parmi eux se trouvent des femmes et des enfants -, ont « cette fois franchi la ligne rouge. Ligne rouge, ajoute la journaliste - qui ricane - en citant Sharon de nouveau, qui, chez moi, devient rarement rosé ». Le lecteur du Nouvel Observateur sourit peut-être, en passant...

L'assassinat de 40 à 50 ouvriers égyptiens durant la guerre de 1956 ? Ses « escadrons de la mort » qui assassinèrent des dizaines de fedayin de la bande de Gaza au début des années 70 ? Ses "nettoyages", à la même époque, de camps de réfugiés à coups de bulldozers ? [2] Puisqu'il s'agit d'une hagiographe, il n'en sera donc pas fait mention. C'est la loi du genre : parier sur l'ignorance du lecteur.

L'épouvantable tuerie de Sabra et Chatila ? Le lecteur doit être au courant, l'hagiographe l'évoquera donc, mais pour mieux la minimiser. Comment en vouloir, en effet, à un homme qui « va se trouver une nouvelle passion », « dangereuse et enivrante. [...] le vertige de l'Orient », le Liban. Comment sérieusement blâmer un homme, alors très « énervé » par Arafat - « qui, précise la journaliste, plastronne à Beyrouth » et « commandite impunément des attentats anti-israéliens à travers le monde » -, un homme comme Sharon qui, en vérité, tombe « dans un guêpier » et se laisse entraîner dans un « projet fumeux » ? Comment réprouver un homme, enfin, qui, comme le fait remarquer la journaliste en citant Lily - la seconde épouse de Sharon - devait traiter avec des Arabes qui « font des baisemains et en mêmes temps [...] tuent » ? Comment stigmatiser un homme qui, tandis que le sang n'a pas encore séché, probablement meurtri du peu de reconnaissance internationale, s'en va, « galopant à travers champs sur Yardena, sa jument favorite », et il « réfléchit » ; il « réfléchit à ce qui n'a pas marché ». Une hypothèse est avancée dans l'article du Nouvel Observateur : « Quant aux Arabes qu'il croyait bien connaître, il ne les comprend pas ». Et s'il faut une preuve supplémentaire de l'injustice qui est faite à Sharon, la journaliste ajoute que le grand crève-cœur du « baroudeur », juste après le bain de sang, « ce n'est pas d'être vilipendé, diabolisé, "poursuivi par les chiens" », mais... ses enfants qui « sont insultés à l'école ».

Ariel Sharon est partisan de la paix parce que « Israël souffre », mais plus encore parce qu'Ariel Sharon souffre lui-même. Ariel Sharon est un homme, un homme est sensible, Ariel Sharon mérite donc notre compassion. L'hagiographe, on le voit, ne connaît pas toujours les limites de la ringardise psychologisante. Plus c'est gros, plus ça devrait passer...

Reste un dernier détail contrariant : Sharon est de « droite ». En réalité, selon Le Nouvel Observateur, Sharon a d'abord hésité « entre la gauche et la droite », puis, troublé par « l'arrogance » dont les travaillistes auraient fait preuve, il a décidé de « créer le Likoud ». L'« arrogance » des travaillistes et - accessoirement - « leur responsabilité dans la guerre du Kippour » : rien donc de bien méchant ; pas de quoi, en tous les cas, invoquer des principes de gauche pour jeter ensuite l'anathème sur un héros.

La démonstration est close sur ces quelques mots : lorsque Sharon déclare à la tribune des Nations Unies que les implantations juives sur la rive occidentale du Jourdain se poursuivraient « autant que nécessaire », la journaliste résume ainsi l'intervention, en toute objectivité : « Le 15 septembre, Ariel Sharon, reçu à l'ONU, prononce un beau discours ».

Le 29 septembre, le Nouvel Observateur a publié un beau roman.

Pierre Melnais

[1] Alain Gresh, Dominique Vidal, Les 100 clés du Proche-Orient, Hachettes Littératures, Coll. « Pluriel », p. 230.

[2] Cf. entrée « Ariel Sharon », in Alain Gresh, Dominique Vidal, ibid, pp. 487-490.

Palestine et Israël : des articulets du Monde aux titres trompeurs

2004-05-18T05:14:29Z

Tout journaliste a appris qu'un titre de journal sert à attirer l'attention du lecteur et que ces quelques mots choisis doivent proposer en un clin d'oeil un condensé de l'article qu'ils surplombent. Les titres de deux articulets parus fin avril 2004 dans Le Monde contreviennent pourtant à cette règle élémentaire.

– Le 24 avril 2004, un titre du grand quotidien du soir nous apprend ceci : « Heurts en Cisjordanie et à Gaza, où deux fillettes ont trouvé la mort ».

Des heurts, qui n'en a pas connus, lors de manifestations ou dans des concerts ? Ce n'est jamais bien méchant. Si on est courageux, on se frite ; sinon on fait chauffer ses baskets et on s'esquive. Ce même titre ajoute, séquence émotion, que deux fillettes « ont trouvé la mort ». Généralement, c'est dans un accident qu'on “trouve la mort”. En d'autres mots, ce serait surtout la faute à pas de chance, si ces heurts ont provoqué la mort des enfants. Et surtout, la nationalité de ces fillettes n'est pas précisée. Normal, après tout, pour des êtres si petits, à peine ébauchés, des êtres génériques, sans passé et pour le coup sans avenir, n'ayant pas encore eu le temps de se trouver des racines dans un pays qui n'existe pas, à peine remarquées dans leurs familles si nombreuses. Ce titre, finalement gentillet, chargé de compassion mais pas trop, n'incite pas à lire plus loin.

Sauf si, par mégarde ou par curiosité, on pose son regard sur la première ligne de l'article : aussitôt, c'est l'horreur qui nous saute au visage, nous agrippe, nous entraîne dans une équipée meurtrière. En deux jours d'opérations, les 22 et 23 avril, l'armée israélienne a non seulement provoqué la mort des deux fillettes palestiniennes, mais aussi massacré dix-neuf Palestiniens, sans compter « des orangeraies rasées, un bâtiment abritant un centre pour handicapés servant de position de tirs aux combattants palestiniens dynamité, une maison détruite et une dizaine d'autres bâtiments endommagés », et sans oublier un Palestinien grièvement blessé. Ce massacre, rapporté à la France, se monterait à 420 victimes... Mais, grâce au Monde, on saura désormais qu'on peut qualifier de « heurts » des actes considérés comme des crimes de guerre par le droit international.

– Venons-en au deuxième titre, tout aussi anodin, paru dans le numéro du 28 avril 2004 : « Le cinéaste israélien David Benchetritt molesté ».

Ici, le métier, la nationalité et le nom du protagoniste sont donnés dans le titre. Après tout, c'est un adulte et il mérite le respect. S'il a été molesté, cet homme de culture, fragile à coup sûr, idéaliste certainement, ce ne peut être qu'au cours d'une petite altercation. Manifestement, ce titre dit tout, pas besoin d'aller plus loin dans la lecture.

Mais on a du temps devant soi, on baguenaude entre les pages, on traîne le long des colonnes, on laisse son oeil glisser sur les premiers mots de l'article, et à nouveau un scénario stupéfiant de violence nous foudroie le cerveau, sorte d'Orange Mécanique made in Israël. Les faits : le 21 avril, David Benchetritt a été grièvement blessé par des vigiles en civil devant le ministère de la Défense, à Tel-Aviv, sous le regard de « soldats en faction qui se sont abstenus d'intervenir ». Il subira une intervention chirurgicale de plus de quatre heures et sera obligé, selon ses propos sur France-Inter, d'interrompre pour six mois le montage de son film consacré... au comportement de l'armée israélienne et aux objecteurs de conscience. Eh oui, monsieur Benchetritt, quand on est trop curieux sur l'armée israélienne, on risque sa vie et on paie cash ! Mais, grâce au Monde, on aura appris que le vocable « molesté » peut correspondre à une agression d'une extrême violence.

– A quoi il faut ajouter que la visibilité de ces deux articles est des plus réduites : à peine 10% de la surface de la page pour le premier et sa relégation en bas à gauche, et 5% pour le second, coincé tout en haut à droite.

Mais ce n'est pas tout. Le premier article, sur le massacre des Palestiniens, non seulement est signé « AFP » (autant dire que son auteur est anonyme, ce qui pose l'énorme problème, souvent posé mais jamais résolu, des dépêches d'agence), mais surtout, la source - le commandement militaire israélien - n'est pas mentionnée. Quant au second article, rédigé par un journaliste du Monde, qui a pu parler au téléphone avec le molesté, il n'est pas signé ! Pas de source, pas de signature : au Monde, on sait s'asseoir, ni vu ni connu, sur la charte rédactionnelle du journal et sur les règles élémentaires du journalisme.

Difficile de savoir à qui il faut imputer la responsabilité de ces titres biaisés, qui donnent une présentation tronquée des faits. L'effet, lui, même s'il n'est pas intentionnel, est indiscutable : banalisation de l'horreur et absolution de Sharon, de sa politique et de ses crimes

Alors, gardons les yeux ouverts, car même malmenée, la vérité peut parfois se nicher dans les coins d'un grand journal comme Le Monde, tout en bas à gauche ou tout en haut à droite...

Michel Robin

C'est au pied du mur qu'on voit le Plantu

2003-10-04T05:30:34Z

Un dessin-éditorial qui renvoie dos à dos Israéliens et Palestiniens

Pour illustrer le titre en Une de l'édition du dimanche 28- lundi 29 septembre 2003, « Israël-Palestine : l'impasse et le mur », notre dessinateur de référence choisit de représenter un visage aux cheveux bruns séparé en deux par un mur et des dispositifs de fil de fer barbelé. A gauche, sur fond de désert : le drapeau israélien. A droite, également sur fond de désert : le drapeau palestinien. Un dessin qui frappe par sa symétrie parfaite.

Que penser de cette symétrie ?

Elle n'est pas nouvelle. Cela fait maintenant plusieurs années, au moins depuis le début de la 2ème Intifada, que Plantu renvoie Israéliens et Palestiniens dos à dos. Il n'est, hélas, pas le seul....

Mais pour ce qui concerne ce que le quotidien de référence, finit (avec moult pincettes) par consentir à appeler (du bout des lèvres) le mur, l'adoption de la symétrie est bien pratique pour masquer que cet infâme ouvrage est une construction purement israélienne...

Ou alors, c'est que Plantu, à court de dextérité graphique, n'a pas trouvé le moyen de traduire par le dessin la responsabilité israélienne, en montrant par exemple des maçons en train de monter le mur du coté israélien.

Pourtant... en 1989, notre caricaturiste avait bien su utiliser la métaphore dessinée de la pelleteuse pour montrer les acteurs de la destruction du mur... de Berlin.

Jean-Michel

N.B. Au cas où ces citations de dessins déplairaient à leur auteur, nous les retirerions sur simple demande.(Acrimed)

Antisémitisme : Langlois répond au Nouvel Obs

Acrimed, Pascal Dillane — 2003-09-30T22:00:00Z

Dans Politis, Bernard Langlois a pris le parti du chercheur Pascal Boniface, accusé d'antisémitisme parce qu'il a recommandé au PS de condamner la politique du gouvernement israélien. Résultat : Langlois est à son tour cloué au pilori par un collaborateur du Nouvel Observateur.

Le 23 juillet 2003, Bernard Langlois revenait dans Politis (lien périmé, extraits en bas de page), sur les ennuis de Pascal Boniface, que nous avons évoqués ici (Campagne contre Pascal Boniface : Les gardiens de la bienséance pro-israélienne).

Dans un article sur le rassemblement altermondialiste du Larzac, publié dans Le Nouvel Observateur du 14 août suivant, Claude Askolovitch s'en prend à " Bernard Langlois, directeur de la revue Politis, un des organes du mouvement altermondialiste ". Langlois " a récemment exécuté le PS, coupable de ne pas rompre avec Israël, pointant nommément trois de ses dirigeants d'origine juive - Moscovici, Fabius et Strauss-Kahn, " époux d'Anne Sinclair, elle-même militante sioniste acharnée " " (lire Le Nouvel Observateur de l'altermondialisme et de l'antisémitisme).

– Le 28 août, dans son " Bloc-notes " du numéro de rentrée de Politis (lien périmé), Langlois constate :

" Ça n'a pas manqué : suite à mon dernier bloc-notes sur Boniface, le PS et Israël (Politis n° 761), un peigne-cul me traite allusivement d'antisémite, dans un article du Nouvel Observateur (2). J'ai, bien sûr, expédié un droit de réponse, conformément à la loi. À vrai dire, je me contrefous de l'opinion de ce monsieur (sauf que ça me chagrine un peu que les gens de l'Obs, qui me connaissent bien, aient pu laisser passer ça). Je suis même plutôt content de cette attaque imbécile, qui démontre précisément ce que voulait illustrer mon papier : qui critique Israël (...) est quasiment un complice du génocide ! " (...)
(2) Le Nouvel Observateur du 14 août.

– Langlois poursuit dans son " Bloc-notes " du 4 septembre (lien périmé) :

" Il est faux, il est insupportable de répandre l'idée d'une France antisémite, d'une gauche mouvementiste antisémite, d'un parti écologiste antisémite, d'un altermondialisme antisémite, comme s'y emploient avec constance certains inconditionnels de l'État d'Israël, comparables en cela à ces pompiers pyromanes à l'œuvre dans les traditionnels feux de forêts estivaux. Quand ces absurdités proviennent d'obscures officines sionistes, on peut se contenter de hausser les épaules ; quand elles émanent d'un grand hebdomadaire comme Le Nouvel Observateur, sous la plume d'un de ses rédacteurs ordinaires, il n'est pas question de les laisser sans réponse : la mienne (puisque j'y suis nommément attaqué, voir bloc-notes n° 764) a été adressée sans délai à notre estimé confrère. J'entends bien et j'attends qu'il y soit fait droit. "

– Dans son édition du 11 septembre, Le Nouvel Observateur publie en effet le droit de réponse de Bernard Langlois :

" Au beau milieu d'un article consacré à la grande manifestation du Larzac (n°2023, du 14 août), M. Claude Askolovitch croit utile de placer une digression, où, à propos d'un de mes récents bloc-notes de Politis, il me taxe, de façon allusive mais fort claire, d'antisémitisme. Traitant de la récente démission du Parti socialiste de Pascal Boniface, suite au retrait de ses responsabilités militantes dans ce parti, je dénonçais en effet la complaisance sans bornes du PS envers l'Etat d'Israël et sa politique colonialiste et raciste à l'égard du peuple palestinien. Si, comme le relève M. Askolovitch, j'y " pointais nommément trois de ses dirigeants d'origine juive ", c'est pour la part personnelle qu'ils avaient pris dans cette lamentable affaire : M. Moscovici en endossant la responsabilité de la sanction envers Boniface ; M. Fabius en démissionnant du conseil d'administration de l'Iris que dirige Pascal Boniface ; M. Strauss-Kahn, enfin, pour avoir fait huer le nom de son camarade de parti dans une réunion publique des " amis d'Israël ". Je suis étonné et chagrin que le Nouvel Observateur abrite dans ses colonnes ce journalisme d'insinuation chafouin. "

– Immédiatement à la suite du texte de Bernard Langlois est publiée la réponse de Claude Askolovitch [1] :

" J'ignore si M. Langlois se considère comme antisémite ; il en connaît en tout cas le langage. Le mot " chafouin ", épithète qu'il m'inflige, après l'avoir attribuée dans Politis à Shimon Peres, ressort du plus vieux vocabulaire antijuif. A lire Langlois dans Politis, trois dirigeants juifs, et eux seulement, ont imposé à Hollande la chute de Boniface - pauvre Parti socialiste victime d'un lobby allogène. Anne Sinclair, épouse de Dominique Strauss-Kahn, est mise en cause à son tour, qualifiée au passage de " sioniste acharnée " ! Ajoutons la dénonciation d'un " lobby sioniste " et de ses " positions de pouvoir dans l'appareil d'Etat et dans les médias " - ah, les puissances occultes ! Enfin, Langlois revendique la détestable petite phrase de De Gaulle sur le peuple juif, " peuple d'élite, sûr de lui et dominateur " ! Etrange référence. La cause palestinienne, éminemment juste, possède heureusement d'autres amis et défenseurs - dont nous-mêmes, au Nouvel Observateur. "

– Réaction de Bernard Langlois le 18 septembre dans Politis (lien périmé) :

" Diffamation (suite)

Au jeu du " stop ou encore ", Le Nouvel Observateur a choisi " encore ". L'hebdo de Perdriel et Daniel publie bien, cette semaine, mon " droit de réponse " (passablement charcuté, mais avec mon accord : rien à dire).

Mais le peigne-cul récidive en y ajoutant un texte de même longueur, toujours dans le genre fielleux et hypocrite : " J'ignore si M. Langlois se considère comme antisémite ; il en connaît en tout cas le langage. Le mot "chafouin", épithète qu'il m'inflige, après l'avoir attribuée à Shimon Peres, ressort du plus vieux vocabulaire antijuif ", etc. D'abord, il n'ignore rien du tout, puisque je protestais justement contre son accusation injurieuse ! Ensuite, " chafouin " est un adjectif bien français, présent dans tous les dictionnaires ; même si la littérature antisémite a pu l'utiliser (ce que j'ignore, ni Drumont, ni Daudet n'étant mes auteurs de chevet), je ne vois pas pourquoi elle en aurait l'usage exclusif ; et ce n'est sûrement pas M. Askolovitch (le peigne-cul en question) qui va me dicter mon vocabulaire. Je n'attaque pas les gens sur leur gueule, ce qui est en effet une pratique assez courante de l'extrême droite. Je ne l'appliquais donc pas au physique du diffamateur du Nouvel Obs, pas plus qu'à celui de Shimon Peres : je parlais des pratiques journalistiques du premier, et de la politique du second. Quant aux autres " arguments " de M. Askolovitch, ils ne font que reprendre ses insinuations premières. Dans un pays comme la France, où les lobbies sont légions (on a vu récemment la puissance de feu de celui des viticulteurs !), seuls les sionistes n'auraient pas leur groupe de pression ? M. Askolovitch galèje. Ou l'ignore. Ou le connaît trop bien... Mais l'évoquer, pour cette âme sensible, revient quasiment à se dévoiler comme l'auteur caché du Protocole des sages de Sion ! On n'a même plus le droit de citer de Gaulle (" le peuple d'élite, [etc.] "), c'est une " étrange référence " ! Heureusement qu'il se présente comme un " ami et défenseur " de la cause palestinienne, on aurait eu des doutes.

On ne doute pas, en revanche, que les lignes qu'il me consacre constituent un cas flagrant de récidive. Il y a des lois contre la diffamation. "

– Le 20 septembre, Le Figaro Magazine se saisit d'une polémique qu'on aurait pu croire jusque là circonscrite à la presse " de gauche ". Au sein d'un dossier de couverture sur " les nouveaux poujadistes ", d'une finesse remarquable (en Une figurent en vrac les photos de José Bové, Marc Blondel, Karl Zéro, etc.), Elisabeth Lévy s'intéresse aux " discours de plus en plus simplistes " [2] que " nourrirait " la situation au Proche-Orient.

La journaliste a jugé l'affrontement Langlois-Askolovitch suffisamment éclairant pour y consacrer un encadré à part : " Le torchon brûle entre l'Obs et Politis ".

Extraits. " Dans le courant de l'été, Bernard Langlois, conseiller éditorial de Politis, vole au secours de Pascal Boniface, victime, selon lui, d'une odieuse campagne d'insinuation. " Elisabeth Lévy résume ensuite l' " affaire Boniface " de façon partiale - mais elle n'est pas la seule, on l'a vu [3] : dans sa " note confidentielle ", Boniface " affirmait clairement (sic) que le PS devait choisir entre les " Feujs " et les " Beurs " (re-sic), non seulement pour des raisons morales (re-re-sic) mais aussi par souci d'efficacité électorale. " Et la journaliste assène : " Boniface, à vrai dire, a de la chance de vivre dans un monde où le principal problème est qu'on n'a pas le droit de critiquer l'Etat juif... Certes, cela ne fait nullement de lui un antisémite. " (dont acte !) " Simplement un irresponsable de plus. " Le PS ayant " écarté " Boniface, " certains, stupidement et faussement, l'accusent d'antisémitisme, ce qui lui permet de jouer le grand air de la victime et déclenche les échanges d'invectives habituelles ", écrit Elisabeth Lévy. Ainsi, Pascal Boniface, insulté plusieurs mois durant jusque dans les colonnes des journaux les plus en vue, menacé jusque dans son activité professionnelle, " joue le grand air de la victime " !
La journaliste retrace ensuite succinctement la bataille Langlois-Askolovitch dans les colonnes de Politis et du Nouvel Obs.

– La suite ne traite pas - ou, dirons-nous, encore moins - du fond de l'affaire, mais mérite évidemment d'être signalée ici :

" La polémique rebondit sur le site Acrimed, très radical-chic, qui se fait fort de démonter la propagande médiatique. Dans le cours de l'échange, on peut notamment lire cette gentillesse : " Cet article est paru dans un hebdomadaire que la rumeur prétend "de gauche". Cela commence par un couplet méprisant que - pluralisme de la presse oblige - l'on aurait pu lire dans Le Figaro. " La tolérance, il y a des maisons pour ça. Mais, au fait, a-t-on le droit de critiquer Bernard Langlois ? " [4]

Il y a de quoi rester ébloui par cette espèce de mise en abîme exécutée de main de maître au service de la maison Figaro. Initialement collaboratrice de Marianne, où elle continue à écrire, Elisabeth Lévy a gagné en notoriété grâce à un talentueux ouvrage sur le verrouillage du débat intellectuel [5]. Désormais, elle collabore aussi au Figaro et au Figaro magazine, et compte au nombre des chroniqueurs attitrés de " Culture et dépendances ", émission nocturne animée sur France 3 par Franz-Olivier Giesbert (directeur du Point).

Elisabeth Lévy faisait aussi partie des convives d'un récent déjeuner organisé par Jérôme Monod, conseiller de Jacques Chirac à l'Elysée, " pour tester les objectifs de la future fondation qu'il veut bâtir à côté de l'UMP " (Le Point, 10 octobre 2003, " Les carnets de Catherine Pégard " - article republié le 18 janvier 2007 sur le site du Point).

Une activité très œcuménique, à croire que de vastes espaces subsistent où ne sévissent pas les " maîtres censeurs ".

PS : Bernard Langlois, dans Politis du 23 juillet 2003 (lien périmé) :

" On vous l'avait bien dit que le livre de Pascal Boniface allait faire du bruit (...)... Non, il n'est pas permis, en France, de critiquer Israël. Du moins, pas impunément. Un écrivain, un journaliste, un expert en relations internationales qui s'y risque (hors quelques remontrances de pure forme) doit s'attendre à de sérieux ennuis, dont l'inévitable accusation d'antisémitisme.
On vous avait raconté comment le directeur de l'Iris (Institut des relations internationales) avait dû faire front à une campagne virulente visant à le virer de son poste, suite à une note interne adressée à la direction du PS (parti dont il est membre depuis 1980, après avoir milité au PSU), en avril 2001. Dans cette analyse, qui n'avait pas vocation à être rendue publique, il la mettait en garde, en sa double qualité de militant et d'expert, contre sa complaisance envers l'État juif et son gouvernement et soulignait les risques électoraux que cette attitude faisait courir au parti. (...)
Donc Boniface pond sa note. Il fait face immédiatement à une campagne de déstabilisation, comme le lobby sioniste en France sait les mener, en profitant de ses positions de pouvoir dans l'appareil d'État et dans les médias.
Comme c'est un battant, il s'est battu (sait-on assez que certains journalistes très connus ont renoncé à traiter d'Israël après de semblables attaques de ceux qui prétendent parler au nom de la communauté juive ?). Il publie donc son bouquin, où il raconte l'histoire et réaffirme ses positions. Accueil gêné de la confrérie, attaques redoublées du lobby, pour qui dire du mal de Sharon équivaut à insulter la mémoire des gazés d'Auschwitz (la sempiternelle instrumentalisation de la Shoah !) : la revue juive L'Arche lui consacre quatre pages finement intitulées « Est-il permis d'être antisémite ? ». Pascal a aussi, heureusement, des défenseurs. Parmi eux, Alfred Grosser, autorité morale incontestable et membre du conseil de surveillance de L'Express, qui publie un article dans cet hebdomadaire pour le soutenir : à la grande surprise (et indignation) de l'éminent professeur Grosser, la direction de L'Express croit bon de publier une pleine page de courrier des lecteurs insultante pour l'auteur. Grosser n'a plus qu'à démissionner.
Se faire traiter d'antisémite, voire de négationniste, et devoir protester de sa bonne foi, n'est pas agréable (2). Quand ces accusations émanent des habituels porte-parole autoproclamés du philosionisme inconditionnel, on s'y fait. Quand l'accusation vient de certains de vos amis politiques, c'est insupportable.
C'est ce que Boniface a le moins supporté : que la campagne contre lui soit alimentée par des militants socialistes, et pas des moindres. Il devait pourtant s'y attendre : le PS est le parti le plus complaisant à l'égard d'Israël de la scène politique française. C'est une très ancienne tradition qui remonte à la création de l'État hébreu. (...) Mais nombre de dirigeants socialistes sont toujours restés des inconditionnels, tel un Strauss-Kahn avouant ingénument à Tribune juive « se lever chaque matin en se demandant comment il pourra être utile à Israël », ce qui est, on en conviendra, pour le moins incongru dans la bouche d'un responsable politique français de haut rang, qui ne cache pas ses ambitions... C'est du reste encore lui, élu de Sarcelles (rassurez-vous, il n'y habite pas), qui faisait récemment huer le nom de Boniface lors des « Douze heures pour l'amitié France-Israël » organisées par les institutions juives. Mais l'époux d'Anne Sinclair (elle-même militante sioniste acharnée) est loin d'être le seul sioniste socialiste. Fabius est plus prudent dans ses propos publics : il a tout de même cru bon de démissionner du conseil d'administration de l'Iris. Et c'est Moscovici, depuis Dijon secrétaire national aux relations internationales, qui a « débarqué » Boniface de son poste de délégué. Hollande a laissé faire. C'était donc il y a juste un mois.
Depuis, Pascal Boniface a rendu sa carte du parti socialiste. Si tous les militants socialistes que révoltent la politique de Sharon (le boucher de Sabra et Chatila : imagine-t-on Bigeard ou Aussaresses présider la République française ?) et presque autant la mollesse chafouine de Pérès et des travaillistes, si ces militants avaient des couilles, ils en feraient autant.
Ce n'est pas là l'affaire du siècle, et elle ne fait pas les gros titres. Mais elle est tellement significative d'une évolution malsaine, d'une montée des communautarismes (3), d'une importation dans la vie de la société française du conflit israélo-palestinien (que je ne crois pas du tout en voie de règlement, malgré les récents développements autour de la « feuille de route »), que j'ai voulu en entretenir mes lecteurs : le procès fait à Pascal Boniface est inacceptable. "

(2) « Cette note - écrit Boniface - allait concentrer contre moi colère et même haine. J'allais devenir l'objet d'une campagne organisée. C'est une véritable fatwa qui fut lancée. Comment expliquer que le rappel de principes élémentaires ait pu susciter de telles réactions ? » (p. 196).
(3) Le Mrap dénonce ces jours-ci la floraison sur Internet de sites violemment anti-arabes, orduriers et alimentés par la fraction la plus extrémiste du lobby sioniste...

[1] Une pratique fréquente dans la presse bien que contestée par des spécialistes du droit de la presse comme peu conforme à la loi sur le droit de réponse.

[2] Extrait du " chapo " de l'article, page 40.

[3] Voir Campagne contre Pascal Boniface : Les gardiens de la bienséance pro-israélienne.

[4] L'article cité par Elisabeth Lévy : Le Nouvel Observateur de l'altermondialisme et de l'antisémitisme.

[5] Les Maîtres censeurs, par Elisabeth Lévy, Lattès, 2002, paru depuis au Livre de poche.

Palestine : Le Monde surveille son vocabulaire

Henri Maler — 2003-08-26T13:22:36Z

Le Monde propose une « approche nouvelle », dans un vocabulaire plein de tact…

Dans un éditorial publié le 24 août 2003 - sous le titre « SOS au Proche-Orient » -, Le Monde s'alarme en des termes ordinairement superficiels et asymétriques de l'évolution dramatique du « conflit israélo-palestinien ».

A propos de la « feuille de route », un éclair de lucidité : « C'est une créature de circonstance, (...) L'administration Bush ne l'a ranimée que pour ménager l'image des Etats-Unis au moment où ils s'apprêtaient à attaquer l'Irak. ».

Eclair de lucidité, immédiatement neutralisé par une présentation métaphorique qui esquive les responsabilités de Sharon et de son gouvernement : « C'est une créature de circonstance, née sur les décombres du processus d'Oslo, dans les ruines de la deuxième Intifada (…) ».

Mais Le Monde propose « une approche nouvelle », car « L'Autorité et Israël ont besoin d'un tuteur, politique et militaire. ».

Voici donc l'approche nouvelle : placer les territoires palestiniens « sous mandat onusien, garanti par le déploiement d'une force internationale, comprenant évidemment les Etats-Unis. ».

Autrement dit, placer les Palestiniens sous tutelle, avec une armée déployée sur leurs territoires. Un tuteur pour deux pays, une tutelle pour un seul d'entre eux. On ne sait quel rôle reviendrait alors à l'Autorité palestinienne et ce que devraient faire les bénéficiaires des conseils du Monde, en cas de refus, alors même que les gouvernements israéliens ont toujours récusé toute intervention de l'ONU.

On n'en dira pas plus : Acrimed n'entend pas se substituer aux éditorialistes anonymes et avisés du Monde.

Mais ce n'est pas quitter le terrain de la critique des médias que de relever seulement quelques étranges particularités du vocabulaire du Monde.

Une seule proposition les résument : « retrait militaire et arrêt d'une politique continue - officielle ou officieuse - d'implantations israéliennes dans les territoires, qui manifeste le refus d'un Etat palestinien. ».

– « Retrait militaire », cela veut dire sans doute « retrait total des territoires palestiniens ».

– « Arrêt d'une politique (…) d'implantation israéliennes », cela veut dire sans doute : « démantèlement de toutes les colonies israéliennes ».

– « Dans les territoires », cela veut dire sans doute « dans les territoires palestiniens ».

Autrement, on ne comprendrait pas pourquoi l'ONU serait chargée de ne pas faire appliquer ses résolutions et quel Etat palestinien pourrait être bâti sur les décombres du vocabulaire du Monde.

Le Nouvel Observateur de l'altermondialisme et de l'antisémitisme

Henri Maler — 2003-08-17T23:08:03Z

Claude Askolovitch, petit précepteur du peuple (version Nouvel Observateur), a commis dans Le Nouvel Observateur du 14 août 2003 un article pacificateur. Les altermondialistes ? Des adeptes du lynchage verbal. Bernard Langlois, de « Politis » ? Un antisémite à peine masqué.

Cet article est paru dans un hebdomadaire que la rumeur prétend « de gauche ». Cela commence par un couplet méprisant que - pluralisme de la presse oblige - on aurait pu lire … dans Le Figaro.

« Pour les leaders altermondialistes - quinquagénaires ayant connu la brûlure du gauchisme-, le bouillonnement actuel est un miracle. L'histoire repasse le plat, la révolution revient, les troupes nouvelles se lèvent. On est de nouveau dans les années 1970. Rassemblements, utopie, jeunesse en dissidence, foules en marche vers le Bien. Mais aussi profonde intolérance envers l'ennemi. On n'est pas dans la violence physique que pouvaient imposer les services d'ordre maos ou trotskistes. On est soucieux, dans le mouvement, des principes de transparence et de consensus. Mais les lynchages verbaux sont monnaie courante. Pascal Lamy, commissaire européen à la Concurrence et vétéran du PS, accusé d'être le fourrier du libéralisme, est une tête de Turc de cette foule heureuse. »

N'ayant pour horizon que le marché et pour adversaires que « On », - condensé de « leaders altermondialistes » et de leurs « troupes » - Claude Askolovitch soigne ses maux de foie avec la morgue coutumière des petits folliculaires…

… Mais c'est pour trouver un exutoire à sa haine fielleuse.

« Il y a dans la fraternité des choses moins claires. Bernard Langlois, directeur de la revue « Politis », un des organes du mouvement altermondialiste, a récemment exécuté le PS, coupable de ne pas rompre avec Israël, pointant nommément trois de ses dirigeants d'origine juive - Moscovici, Fabius et Strauss-Kahn, « époux d'Anne Sinclair, elle-même militante sioniste acharnée » [1]. Dans le même numéro de « Politis » était pieusement contée la belle histoire du Larzac ! C'est la face cachée du rêve. Détestation des modérés. Tolérance envers des thèmes troubles. Acceptation de minorités radicales qui font passer le message dans le consensus général. Le Mouvement de l'Immigration et des Banlieues, qui tire des difficultés de l'intégration et du racisme antiarabe une conclusion hautement discutable - l'Etat pratique une politique coloniale en banlieue, toute volonté sécuritaire n'est que répression raciste -, a bénéficié au Larzac d'une tribune sans commune mesure avec son influence. »

Au « lynchage verbal » qu'il réprouve, notre brave petit soldat préfère le lynchage écrit : celui de Bernard Langlois, nommément. On peut être à la fois pontifiant, fielleux et pervers : la leçon de morale de Claude Askolovitch propose cette synthèse, indipensable à tout gardien de la bienséance.

Ainsi quand des dirigeants du Parti Socialiste se prévalent explicitement de leur origine juive pour soutenir la politique de l'Etat d'Israël, il est souhaitable d'applaudir,... et peut-être permis de les contester, mais à condition de ne pas les nommer, car ce serait faire preuve de tolérance envers des « thèmes troubles », autant dire se livrer à un antisémitisme déguisé. Claude Askolovitch, courageusement, se borne à l'insinuer…

C'est qu'il se classe sans doute - et son « papier » en administre la preuve ! - parmi les « modérés » incapables de « détestation ». Et notamment de détestation à l'égard des « minorités radicales qui font passer le message dans le consensus général ». Quel message ? Claude Askolovitch, courageusement, se borne à le suggérer…

Le Mouvement de l'Immigration et des Banlieues aurait « bénéficié au Larzac d'une tribune sans commune mesure avec son influence ». Claude Askolovitch, bénéficie, grâce aux colonnes du Nouvel Observateur d'une tribune sans commune mesure avec son importance.

Henri Maler

NB : L'extrait du sermon du vigilant observateur nous a été transmis par PLPL.

[1] Bernard Langlois n'est plus directeur de Politis depuis belle lurette (Note d'Acrimed).