Acrimed | Action Critique Médias

Jenine (4) : "Le Monde" enterre les Palestiniens

2002-05-04T22:00:00Z

Dans un éditorial intitulé " L'ONU et Jenine ", Le Monde daté du 4 mai 2002 déforme avec une élégance " de référence " les informations sur les actes de guerre perpétrés par l'armée israélienne à Jenine.

Première source (mineure) de déformation : le choix de la cible. Plutôt que de condamner les actes de guerre de l'armée israélienne et le refus officiel du gouvernement d'Ariel Sharon d'ouvrir une enquête ou de laisser l'ONU enquêter, Le Monde préfère renvoyer dos à dos le gouvernement israélien et l'Autorité palestinienne et prendre pour cible la pitoyable dérobade de l'ONU. Cette critique de biais permet de se " défausser ", mais avec la hauteur de vue qui sied à l'éditorialiste anonyme.

Deuxième source (majeure) de déformation : la présentation des faits. Pressé de se débarrasser de l'hypothèse de " massacres ", Le Monde s'en remet au rapport de Human Rights Watch (HRW), précis sur les faits constatés, mais prudent à l'extrême sur la qualification juridique des actes de guerre. Mais cette prudence devait être encore trop imprudente : Le Monde y ajoute ses propres précautions. Voici comment.

Dans un communiqué daté du 3 avril, HRW affirme : " Les faits suggèrent que les Forces de Défense Israéliennes (FDI) ont commis des crimes de guerre, lors de l'opération militaire conduite dans le camp de réfugiés de Jénine, a dénoncé Human Rights Watch dans un rappport publié aujourd'hui après une semaine d'enquête. Human Rights Watch n'a pas trouvé de preuves confirmant les allégations de massacres commis par les FDI, dans le camp, contre des centaines de Palestiniens. ".

Et le communiqué résume en ces termes les propos de l'un des membres de l'équipe d'enquête, Peter Bouckaert :

" Les abus que nous avons étudiés, à Jénine, sont extrêmement graves et dans certains cas, ils semblent constituer des crimes de guerre. Des enquêtes criminelles sont nécessaires pour déterminer les responsabilités individuelles concernant les plus graves de ces violations. De telles enquêtes relèvent d'abord et avant tout du devoir du gouvernement israélien mais la communauté internationale doit s'assurer qu'une réelle recherche des coupables aura réellement lieu. "

Notons que Peter Bouckaert (et plus généralement le HRW) se contente d'affirmer que des preuves de massacres n'ont pas été trouvées et que les abus " semblent constituer des crimes de guerre ". La lecture du rapport le confirme amplement : la restriction - " semblent " - se rapporte exclusivement à la qualification juridique des " abus ", car HWR s'en remet au gouvernement israélien pour conduire les " enquêtes criminelles " et confirmer juridiquement les " présomptions ".

Que reste-t-il de ces prudences - dont on peut craindre qu'elles soient politiquement orientées - dans l'éditorial du Monde ? Ceci :

" Rien ne permet de penser que l'armée israélienne a perpétré des massacres à Jénine. Des enquêtes internationales, comme celle de Human Rights Watch, font état de violences dont certaines pourraient être qualifiées de "crimes de guerre" commis à l'encontre de civils ou de combattants désarmés. "

Comparons :

– HWR : " Human Rights Watch n'a pas trouvé de preuves confirmant les allégations de massacres commis par les FDI, dans le camp, contre des centaines de Palestiniens. "

– Le Monde : " Rien ne permet de penser que l'armée israélienne a perpétré des massacres à Jénine "

– HWR : " Les abus que nous avons étudiés, à Jénine, sont extrêmement graves et dans certains cas, ils semblent constituer des crimes de guerre. "

Le Monde : " violences dont certaines pourraient être qualifiées de "crimes de guerre" commis à l'encontre de civils ou de combattants désarmés. "

De ce qui semble juridiquement constitutif de " crime de guerre ", on est passé à ce " qui pourrait être qualifié de "crime de guerre" ".

Petit glissements sémantiques pour un enterrement politique… " de référence ".

L'éditorialiste anonyme du Monde, amoureux des " petits faits vrais ", n'a pas lu le rapport qui en établit - provisoirement - une liste accablante.

Jénine (2) : Alibis et faux-fuyants

2002-04-26T22:00:00Z

Refusant d'accréditer sans vérification aussi bien les accusations de "massacre" proférées par les Palestiniens que les affirmations israéliennes relativisant le nombre de victimes palestiniennes et les circonstances de leur mort, nombre de journalistes font preuve d'une prudence qu'ils n'ont pas observée en d'autres circonstances, mais souvent assorties d'étranges contorsions.

Dix jours plus tard, les enquêtes de Libération et du Monde ne semblent pas avoir progressé.

Aucun éditorial du Monde n'est venu porter la moindre condamnation du refus de toute commission d'enquête véritable par le gouvernement Sharon. En revanche Le Monde consacre l'éditorial de son édition datée du 28-29 avril à une sévère (mais juste) dénonciation de la Commission permanente des droits de l'homme de l'ONU, pour son absence totale de condamnation de la situation tragique que connaît le peuple tchétchène.

Au détour d'une parenthèse du même éditorial, on apprend que " la destruction d'une partie du camp de réfugiés Jenine " aurait provoqué " sans doute de 50 à 80 morts " : des chiffres que Le Monde déclarait invérifiables, mais qui coïncident avec la version israélienne...

Mieux : dans le même numéro, Le Monde, dans un article signé… " (AFP, Reuters) ", en page 24, se borne à reproduire un résumé des versions en présence :

" Les Palestiniens accusent Israël d'avoir perpétré un "massacre" dans le camp de Jénine. Les organisations non gouvernementales font état de "crimes de guerre". Israël dément, affirmant avoir tué des dizaines de Palestiniens, pour la plupart des "terroristes". "

Ainsi Le Monde n'est toujours pas parvenu à établir s'il y avait eu des " crimes de guerre " ou, plus simplement encore des violations de la Convention de Genève…

Certes, Le Monde reproduit scrupuleusement les témoignages et les prises de position d'organisations comme Amnesty International ou d'organismes internationaux comme l'Unrwa. Le Monde pousse même le scrupule jusqu'à faire état de témoignages de la presse étrangère, beaucoup plus précis et moins alambiqués que les enquêtes du Monde. Mais Le Monde ne parvient pas encore à porter un jugement précis…

Pour couronner le tout, pour " enquêter sur l'action de Tsahal (sic) dans le camp de Jenin ", Le Monde choisit Human Rights Watch, organisation de droits humains américaine, dont le parti-pris en faveur d'Israël ne cesse de s'affirmer. Le 3 avril, ils " condamnent les attaques palestiniennes contre des civils " mais " déplorent " les actions de l'armée israélienne contre des civils… Et dans Le Monde du 27 avril, ils trouvent qu'il n'y a pas eu de massacre, mais seulement des " dommages collatéraux " et que " les destructions ne sont peut-être pas excessives ". Les atrocités de Jénine sont ramenées à une bavure. Mais l'attaque elle-même est considérée comme légitime [1].

(23 avril 2002. Revu le 27 avril.)

[1] Sur l'utilisation par Le Monde des communiqués de Human Rights Watch, voir également Le Monde enterre les Palestiniens de Jénine.

Jénine (1) : Prudence et contorsions

2002-04-26T22:00:00Z

L'envoyé spécial de l'ONU Terje Roed-Larsen, après une visite dans le camp de Jenine, a décrit " une horreur qui dépasse l'entendement ".

" Si M. Larsen tient tellement à ces réfugiés palestiniens, il n'a qu'à convaincre son pays, la Norvège, de leur ouvrir ses portes ", a rétorqué à la télévision le ministre de la Justice israélien, Meir Shitrit.

Refusant d'accréditer sans vérification aussi bien les accusations de "massacre" proférées par les palestiniens que les affirmations israéliennes relativisant le nombre de victimes palestiniennes et les circonstances de leur mort, nombre de journalistes font preuve d'une prudence qu'ils n'ont pas observée en d'autres circonstances, mais souvent assorties d'étranges contorsions.

Tout se passe, du moins initialement, comme si la seule alternative qui mérite examen était entre l'existence ou non d'un " massacre " avéré (mais combien de morts pour mériter ce titre ?).

Mieux : on pouvait lire sur la page du jour du site du Courrier International, un titre indécent sous couvert d'objectivité :

" JÉNINE : Massacre ou opération militaire ? "

Et l'article s'ouvre par cette phrase stupéfiante :

" Le bilan des affrontements de Jénine, invérifiable pour l'heure, devra être établi, la question la plus épineuse (sic) étant : s'agit-il de dix jours de combats acharnés (manque : comme le soutiennent les autorités israéliennes.Notre d'Acrimed] ou de " massacres ", comme le soutiennent les Palestiniens ? "

Comme si, en deçà ou en dehors de cette alternative, présentée de surcroît de façon asymétrique, rien ne pouvait être affirmé et aucune question " épineuse " ne pouvait être posée.

Autre exemple de cette prudence minée par la suspicion.

Libération, lundi 15 avril, page 5 : " Jénine hors du monde ". Sous-titre : " Dans un village proche, des réfugiés racontent les combats ". Christophe Ayad rapporte des témoignages et ne craint pas de parler (au passage) de " l'invasion des zones autonomes de Cisjordanie ". Mais aussi des " combats qui ont transformé le camp en champ de ruines ". Au moins est-il question de " champ de ruine " : mais pourquoi attribuer aux " combats " en général, l'œuvre des chars et des bulldozers israéliens ?

Cette bévue peut-être involontaire, due à un excès de précipitation, serait, comme toute légère si elle n'était renforcée plus loin par cette notation indécente à propos des réfugiés :

" A la moindre question sur leur appartenance à la résistance armée, ils se referment comme des huîtres. La paranoïa envers d'éventuels indicateurs est à son comble ".

On peut saisir ici sur le vif les effets d'un double standard inconscient : les récits des réfugiés terrorisés du Kosovo étaient non seulement accueillis avec la compassion qui leur était due, mais immédiatement acrédités. Les témoignages des Palestiniens, eux, sont immédiatement suspects d'exagération et de pathologie. Et pourtant :

" A bout de nerfs, les réfugiés passent leur temps à se raconter des histoires de fosses communes, de cadavres cachés par l'armée, de maisons rasées au bulldozer, de blessés exécutés d'une balle dans la tête ou de prisonniers éliminés alors qu'ils s'étaient rendus. "

Ils se racontent des histoires… Pourquoi pas " font le récit " ?

Encore cet article n'est-il pas scandaleux…

Mais on franchit un pas supplémentaire dans les récits distordus en lisant Le Monde daté du 17 avril.

Le "ventre" à la "une" titre : " A Jénine, les soldats israéliens s'émeuvent d'être accusé de massacres ". Les témoignages palestiniens, eux, sont relégués en page intérieure.

Mais sous le titre émouvant sur l'émotion des soldats israéliens, on peut lire les propos suivants d'un lieutenant : " S'il y a eu des victimes civiles - et je pense qu'il y en a eu -, c'étaient des gens qui sont restés, soit parce qu'ils étaient des civils en armes, soit parce qu'ils soutenaient des terroristes ". Puis, du même : " Il n'y avait pas de maison innocente ".

Le titre auquel nous avons échappé : " A Jénine, les soldats israéliens déclarent qu'ils n'y avaient ni victimes ni maisons innocentes ".

Bruno Philip, auteur de cet article, poursuit en page intérieure (p.2). Sous le titre : " Dans le camp de Jénine, la recherche des corps a commencé ". Extraits :

" On dit "camp" pour définir ce qui fut jadis un amas de toiles de tentes. Mais, les années passant ce sont bien des villes qui ont émergé de ces lieux de misère (...) "

Faut-il comprendre que lorsque le béton remplace la toile, un camp de réfugiés cesse d'être un " camp " ?

" (...) depuis 1948, ils sont arrivés de partout, c'est-à-dire de l'Israël d'aujourd'hui, ces "Arabes" fuyant la première guerre ente l'Etat juif et ses voisins. "

De partout, c'est-à-dire d'Israël ? Fuyant non la guerre, à l'abri de l'Etat juif, par ses fondateurs les plus extrémistes, mais la guerre entre Israël et ses voisins.

Après une description d'un " semblant de vie " qui reprend, cette affirmation :

" A part le centre, les destructions sont loin d'être massives, à l'exception des impacts de balles de mitrailleuses lourdes, et ça et là, un immeuble percé de trous. "

A part le centre… Quelle circonférence ? Quelle surface ? Quelques mètres carrés ?

" Les Israéliens affirme que c'est ici qu tout s'est joué. Que c'est ici que les "terroristes" ont résisté. Cela semble être le cas. "

A l'abri des guillemets protecteurs, on accrédite l'idée que les résistants étaient des " terroristes "…

D'ailleurs, quand il est question plus loin de cadavres, ils sont désignés ainsi :

" Ces cadavres sont ceux d'hommes en âge de se battre. Il n'y a autour d'eux aucune arme visible. Mais elles ont pu, comme c'est souvent le cas, avoir été emportées par les survivants des combats. "

" Une puissante odeur de décomposition règne ", note Bruno Philip. Dans son article aussi…

Sur la même page, cet autre titre qui, sans contrepartie, accrédite la version mise entre guillemets : " Quelques soixante-dix morts " à Jénine, selon l'ambassadeur américain à¨Paris.

Il aura fallu plusieurs jours pour que nombre de journalistes et de médias commencent à s'affranchir d'une discussion byzantine et indécente sur la notion de " massacre " et commencent à parler d'une " dévastation " et à montrer " une horreur qui passe l'entendement ".

(23 avril 2002. Revu le 27 avril.)

Jenine (3) Questions embarrassantes et questions embarrassées

2002-04-15T22:00:00Z

L'invasion massive des zones autonomes palestiniennes par l'armée israélienne, la violence extrême des actes de guerre perpétrés notamment dans les villes de Naplouse et de Bethléem et dans le camp de réfugiés de Jénine, en violation de toutes les résolutions de l'ONU et de la convention de Genève, ont eu des conséquences dramatiques.

" Massacres ", " tueries " ? Peut-être faut-il encore protéger le sens des mots, mais à condition de ne pas nier l'évidence des faits...

Par quelle étrange pudeur ou quel luxe de précautions, faut-il que des éditorialistes et des chroniqueurs non seulement éludent les réponses quand elles sont connues, mais substituent aux questions embarassantes des questions embarrassées ?

Questions embarrassées

Dominiques Dombres, au terme d'une chronique lénifiante finit par évoquer ce qui justifie son titre : " Télévision : Images manquantes " (Le Monde daté du 16 avril 2002) :

" On pouvait voir, sur LCI, les juges de la Cour suprême d'Israël autorisant l'armée à enterrer les corps des Palestiniens morts à Jénine. Mais ces corps eux-mêmes, on ne les verra pas. Les images les plus importantes sont peut-être ces images manquantes. Quelques journalistes ont été autorisés à se rendre brièvement dans une partie du camp de Jénine. Mais aucun membre d'une organisation humanitaire n'a pu rencontrer les réfugiés du camp, où les destructions seraient considérables. Un porte-parole de l'armée israélienne avait d'abord parlé de centaines de morts, puis cette information a été démentie. La décision de la Cour suprême israélienne peut se comprendre pour des raisons sanitaires, mais un doute plane sur le nombre des victimes et les circonstances de leur mort.

Les images jouent un rôle considérable dans ce conflit. Celles du camp de Jénine, où vivent 15 000 personnes, sont-elles si terribles ? "

On ne félicitera jamais assez Dominique Dombres, compréhensif et dubitatif, de l'audace de sa question. Comme si l'on ne connaissait pas déjà la réponse…

Jacques Amalric, au comble de la rigueur, est ballotté entre les évidences et les questions.

– Les évidences , Amalric nous les avaient doctement enseignées dans son éditorial de Libération daté du jeudi 11 avril 2002 : " Quatre évidences " :

" Que dire, sinon rappeler quelques évidences dont beaucoup se prétendent convaincus mais dont peu tiennent compte :

1) le face-à-face israélo-palestinien doit cesser, l'heure de l'internationalisation a sonné sur la base d'un Etat palestinien viable, qui ne représente pas une menace pour la sécurité d'Israël ;

2) cette solution ne peut pas dépendre d'un éventuel cessez-le-feu, toujours à la merci d'un candidat au suicide, mais doit être posée comme un principe par une communauté internationale prête à la garantir militairement et économiquement ; la paix des braves viendra après ;

3) Yasser Arafat doit choisir définitivement entre le courage de la paix - c'est-à-dire le compromis, qu'il s'agisse de Jérusalem ou du droit au retour - et la politique des deux fers au feu, c'est-à-dire la montée aux abîmes via le terrorisme ;

4) Israël doit aussi choisir, entre la vaine reconquête et le compromis, c'est-à-dire le statut de Jérusalem et la fin de la politique des implantations. "

" Que dire ", sinon souligner deux évidences dont Amalric se prétend convaincu, mais dont il ne faut pas tenir compte ?

o Que son invitation au compromis concerne d'abord Arafat et secondairement Israël ;

o Que cette invitation ne dit pas un mot du droit du sol des réfugiés (sous couvert de contester les " droit au retour ", que les Israéliens s'arrogent hors de toute limites territoriales)

Evidences embarrassantes pour qui ne posent que des questions embarrassées.

– Celles-là mêmes que Jacques Amalric posent - mais à qui ? - dans son éditorial de Libération du lundi 15 avril 2002, sous le titre " Questions sur un silence " :

" Que s'est-il réellement passé dans le camp de réfugiés de Jénine ?

Officiellement, nous répond l'armée israélienne, de très rudes combats. Et on veut bien la croire sur ce point, puisqu'elle a perdu vingt-trois des siens dans la conquête de la place " .

La preuve des rudes combats, ce sont les morts israéliens…

Et notre éditorialiste de s'interroger - " si telle est la vérité " - sur les raisons qui poussent les autorités israéliennes à interdire tout accès au camp, avant de conseiller :

Conseils intéressants

" Les autorités israéliennes, toujours soucieuses de contrer les accusations palestiniennes, auraient tout à gagner à ce que la lumière soit faite sur les événements de Jénine. "

Ainsi assuré - mais comment ? - que les autorités israéliennes ont tout à gagner de la vérité, notre supplicateur adresse, quelques lignes plus loin quelques questions à la cantonade :

" Comment récuser en tant que pure propagande et sans plus ample examen certains témoignages faisant état d'exécutions sommaires, de nombreuses morts de civils, de refus d'assistance à des blessés qui n'ont jamais atteint les hôpitaux de la région ? Pourquoi, grâce à la transparence, ne pas tuer dans l'oeuf cette hypothèse d'un massacre, déjà considérée comme une vérité par de nombreuses sources palestiniennes peu désireuses au demeurant de commenter le meurtrier attentat-suicide de vendredi, à Jérusalem ?

Se croyant obligé de réclamer la transparence à une armée - et quelle armée ! - pour " tuer dans l'oeuf une hypothèse " (pourquoi pas une rumeur ? ), Amalric laisse entendre que le sources palestiniennes sont peu fiables ... puisqu'elles refusent de commenter un attentat… Avant d'achever ainsi sa bouillie :

" Pourquoi, sinon pour au moins l'une de ces deux raisons : les bavures auraient dépassé, à Jénine, l'avouable ; Ariel Sharon, sûr de son bon droit, estimerait qu'il n'a de compte à rendre à personne, pas même à un George Bush. Qui lui demande en vain, jusqu'à présent, le retrait de Cisjordanie et l'ouverture du camp de Jénine aux humanitaires. "

Tout ça pour en arriver là… De deux choses l'une : ou il y a eu des " bavures ", ou Sharon est arrogant. Pauvre éditorialiste qui ne parvient même pas à compter jusqu'à deux sur ses doigts : même si on additionne les deux termes de l'alternative, le compte n'y est pas.

L'éditorialiste anonyme du Monde , le 16 avril, invoque non sans fermeté " Le droit de savoir " (c'est le titre). On peut lire, notamment ceci :

" (...) Pendant deux semaines, non seulement les médias, mais les organisations humanitaires, de l'ONU, qui gère, par l'intermédiaire de l'UNWRA, les camps palestiniens, au Comité international de la Croix-Rouge (CICR) ou aux ONG, se sont vu interdire - au mépris du droit humanitaire - tout accès aux zones occupées par Tsahal. Des blessés sont morts sans soins, des cadavres se sont décomposés dans les décombres, tandis que femmes et enfants manquaient de tout. "

Avant de poursuivre un peu plus loin :

" Il n'y a qu'un seul moyen de savoir, et, pour Israël, de prouver sa bonne foi : permettre aux témoins impartiaux de se rendre compte sur place, de compter les morts pour mettre fin à toute polémique, de décrire l'ampleur des destructions et, surtout, de venir en aide à des populations civiles en état de choc et démunies de tout. Sinon, qui croire ? "

On ne saurait mieux dire, n'était ce curieux appel à Israël à " prouver sa bonne foi ", réitéré quelques lignes plus bas, sous forme d'un conseil dont on ne sait s'il est destiné à aider Israël à gagner la guerre ou à condamner ce type de guerre :

" Le gouvernement israélien ne pourra jamais prouver sa bonne foi en remplaçant l'information contradictoire par des communiqués. Il peut certes compter aujourd'hui sur un large soutien de la population. Mais une guerre de ce type ne se gagne pas contre le reste du monde. "

Vient alors la conclusion de la leçon :

" Mais une guerre de ce type ne se gagne pas contre le reste du monde. D'autant que l'expérience des conflits précédents rappelle que, en dépit de tous les efforts pour la cacher, la vérité finit toujours pas réapparaître. "

Le Monde fait sans doute allusion aux contre-vérités dont il s'est fait le propagateur pendant la guerre du Kosovo…

D'élégants commentaires

2002-04-15T22:00:00Z

(9 avril 2002, actualisations : 14 et 16 avril)

Alexandre Adler, conseiller éditorial de Jean-Marie Colombani, tire la leçon du "choix" de Sharon qu'aurait effectué Arafat… Dans La rumeur du monde (France Culture, 6 avril 2002), Jean-Marie Colombani et Alexandre Adler reçoivent Boutros Boutros-Ghali. Si Colombani abrite ses certitudes derrière des clauses de style (nombre de phrases commencent par "On a l'impression que"), Alexandre Adler, dont les déclarations occupent l'essentiel de l'émission, assène :

"Seul Dieu peut mettre un terme à la carrière politique d'Arafat, pas les hommes. Je souhaite qu'il vive assez pour qu'on puisse lui présenter la note. Il n'y a jamais un mot de solidarité [du quai d'Orsay] de solidarité avec Israël."

Et pas un mot d'Alexandre Adler sur l'intervention de Dieu en faveur de Sharon (et sur la note qu' "on" pourrait lui présenter)…

Anne Sinclair, dans la déclaration à l'AFP (dépêche du 8 avril 2002, 17h18), où elle s'insurgeait contre la prétendue partialité des images, nous invite à un effort de compréhension à sens unique qui ne dit pas un mot des souffrances du peuple palestinien :

"Je ne justifie en rien la politique de Sharon pas adaptée et pas productrice de paix, poursuit-elle, mais il faut comprendre l'état d'esprit des Juifs vivants en Israël et de ceux qui ont la famille là-bas". "Ici, poursuit-elle, on parle en abondance d'insécurité". "Là-bas, affirme-t-elle, à chaque moment dans un bus, café, restaurant, on risque d'exploser. Chaque famille en Israël compte un mort par attentat aveugle. Ils ne peuvent plus supporter cela. Je voudrais bien voir les Français face à un tel terrorisme aveugle. Il y a longtemps que leurs limites seraient atteintes".

"Donc aujourd'hui, poursuit-elle, le peuple israélien, même s'il n'a pas voté Sharon, même s'il n'est pas favorable à Sharon, se retrouve à soutenir une opération pour essayer d'éradiquer le terrorisme". Elle condamne par ailleurs les incidents "détestables", "lamentables" dus à des "voyous", qui s'en sont pris à des journalistes dans la manifestation et ont blessé un policier à l'arme blanche. Toutefois ces incidents ne devraient "pas occulter ce mouvement ample et très digne". "Souvent, la sensibilité de la communauté juive était exacerbée à tort, là, elle est exacerbée à raison", conclut-elle.

Pierre-André Taguieff, incomparable, nous explique doctement pourquoi l'effort de compréhension et de compassion doit être réservé aux israéliens. Interrogé par Le Figaro Magazine (6 avril 2002), Pierre-André Taguieff explique :

"Nos médias, dans leur ensemble, me paraissent imprégnés par cet antisionisme radical dans le traitement du conflit au Proche-Orient […] Une des hypothèses critiques de mon livre, qui me vaut pas mal d'attaques voire des amalgames scandaleux, porte sur les interférences de la gauche antiraciste, en particulier l'extrême-gauche dite antifasciste, et certaines formes de judéophobie à base d'antisionisme frénétique ou d'islamisme fanatique."

On ne notera la distinction scientifique entre "amalgames scandaleux" (dont serait victime notre rigoureux analyste) et les "interférences" avérées (dont notre analyste rigoureux est l'inventeur).

Philippe Val, disciple le moins amalgamé de Pierre-André Taguieff, dans l'éditorial qu'il consacre au Proche-Orient (dans Charlie Hebdo du 3 avril 2002), nous livre les sobres réflexions suivantes :

"Aujourd'hui, la totalité de la presse et des médias français soutient Arafat, un peu comme on a soutenu José Bové quand il défendait le roquefort. Arafat est un de ces éléments grâce auxquels perdure un système basé sur la consommation d'idées rapides ", comme on dit "restauration rapide". Sharon et Arafat sont deux rouages complémentaires de la machine qui fabrique la peur sur laquelle se fonde la servitude volontaire des peuples. Si Sharon est coupable de se laisser entraîner à l'irréparable, Arafat est coupable d'avoir voulu et prémédité cette stratégie. J'ai l'intuition que ces deux types de dirigeants sont les ennemis de l'humanité." (avec PLPL, souligné par nous).

On attend que les journalistes et chroniqueurs de Charlie Hebdo fassent jouer la clause de conscience…

Bernard-Henri Lévy, de retour d'Afghanistan est repris par "l'actualité proche-orientale et le terrible vent de folie qu'elle fait souffler sur les esprits". Que faire contre le vent ? S'abriter derrière la pensée de BHL-Moi-Je : "Je suis de ceux" (bis), "Je me sens proche" (ter). Et écouter cette confidence : "Cela étant dit, ce n'est pas là-bas, mais ici, que je suis et j'entends, ici, à Paris, des choses qui, depuis mon retour, me semblent intolérables et folles".

Le Je parisien de Bernard-Henri Lévy trouve " intolérables ", entre autres, les déclarations (qu'il déforme à plaisir) de José Bové et de José Saramengo, la "béatification d'Arafat", "cette hystérie sémantique et politique qui hitlérise Sharon, sharonise Israël, transforme l'armée israélienne en une armée fasciste visant les civils comme tels."

Pas un mot pour déclarer "intolérable" la colonisation de la Palestine depuis des décennies...

"Je", quand il se sent proche, n'appréhende la situation que du point de vue de certains israéliens, sans dire un mot, sur le point de vue des Palestiniens (ou de certains d'entre eux). Cela donne :

"Je me sens proche, en d'autres termes, de ceux, et ils sont nombreux, qui, en Israël même, estiment qu'il n'y a pas d'autre issue à la tragédie que de démanteler les implantations, évacuer la Cisjordanie et Gaza, se libérer du fardeau politique et moral que représentent ces territoires - je me sens proche de ceux qui, là-bas, se sont résolus à cette "séparation unilatérale" qui permettrait, avec l'accord ou non des Palestiniens, d'arrêter les combats, de dégager l'espace pour un État palestinien viable et d'assurer la sécurité d'Israël."

Ce qui est intolérable, c'est l'occupation des territoires palestiniens, d'abord pour les Palestiniens eux-mêmes. Mais se situant exclusivement du point de vue de "nombreux" israéliens, BHL les soutient quand ils veulent "se libérer du fardeau politique et moral que représentent ces territoires".

Car ce qui est "intolérable" pour BHL-Moi-Je ce n'est pas la que la politique d'Israël soit responsable depuis des décennies de l'occupation de la Palestine, mais ceci :

"Intolérable, quoi que l'on pense de la politique de Sharon et même si, comme moi, on la désapprouve, la béatification d'un Arafat dont tout le monde a l'air d'oublier l'écrasante responsabilité dans ce refus du plan Clinton-Barak et, donc, dans la perpétuation du malheur de son peuple."

BHL "désapprouve" la politique de Sharon et condamne "l'écrasante responsabilité d'Arafat". Qu'en termes joliment asymétriques, ces choses-là sont dites ! C'est du Colombani devenu philosophe...

Et c'est dans Le Point du 12 avril, page 138.

Documentation : Acrimed et PLPL

De tendres explications

2002-04-15T22:00:00Z

La mutilation des explications, déjà inscrite dans le vocabulaire, se donne libre cours. Quelques échantillons du trajet qui mène des douceurs du vocabulaires aux tendresses des explications.

(9 avril 2002, actualisations : 14 et 16 avril)

Le Monde ayant jusqu'alors considéré que les actions de l'armée israélienne étaient des " représailles " ou des " ripostes " : autrement dit de simples actions d'auto-défense (conformément à ce que le gouvenement Sharon s'efforçait d'accréditer), il ne reste plus à Gilles Paris de nous proposer en guise d' " analyse ", un commentaire ambigü dont le titre, en revanche, est dénué de toute ambiguïté :

" Ariel Sharon succombe à la tentation de la pure force "

A relire plusieurs fois : Ariel Sharon " succombe " (sans doute après avoir résisté pendant de longues décennies…) à la " tentation " ( sans doute parce qu'il est devenu soudainement un pécheur pris en flagrant délit de gourmandise... ) de la " pure force " : comme si Sharon n'était pas venu au pouvoir avec la ferme intention de détruire tout ce qui pouvait l'être.

Le Monde étant, comme " nous tous ", américain, la politique américaine ne peut être marquée que par des " hésitations ", des " incohérences " ou des " contradictions ".

Ainsi, quand Georges Bush somme Arafat, assiégé dans ses bureaux de Ramalah, de lutter contre le " terrorisme ", avant de demander, en second lieu seulement, que le retrait israélien " commence sans délai ", les journalistes de télévision sur LCI ou sur France 2 entendent que Bush a exigé un retrait sans délai. Et Le Monde sous-titre à la "une" du 7-8 avril : " Washington exige à nouveau un retrait " sans délai " ". Cela au moment même où Colin Powell, faute sans doute d'avoir trouvé un avion à temps, remet de plusieurs jours - le temps de laisser Sharon acccomplir son travail - son voyage en Israël.

Et alors que la position de Bush manifeste une duplicité sans borne, Le Monde la trouve ambiguë : " la position américaine demeure donc équivoque ", écrit Patrick Jarreau dans Le Monde du 7-8 avril 2002 (p. 4).

Mercredi 3 avril, Le Figaro titre à la "une" : " Sharon veut expulser Arafat des Territoires paletiniens ". Exact ! Mais l'article commence ainsi :

" Le premier ministre israélien a proposé hier au président palestinien un "aller simple" hors de la région (...) "

Jeudi 4 avril, Le Monde titre sur une information de première importance : " Record de candidats à l'Elysée ". Et indique sobrement dans un titre secondaire de la "une" : " Yasser Arafat reste à Ramallah ", comme s'il en avait fait le libre choix. Pour faire bonne mesure, la déclaration de Colin Powel affirmant qu' Arafat " a encore un rôle à jouer " nous vaut se commentaire tout en nuances : " Le chef palestinien a reçu le soutien du secrétaire d'Etat américain ". Enfin, la déclaration cynique de Sharon sur " l'aller simple " qu'il veut imposer à Arafat devient, comme dans Le Figaro, " la proposition d'un 'aller simple' faite par M.Sharon ".

Le Monde du 29 mars titre p. 2 : " L'attentat de Nertanya tue l'espoir du sommet de Beyrouth ", avalisant ainsi par avance - avant même que le sommet de Beyrouth n'ait été conclu - la version isaélienne, alors que le lendemain, Le Monde informe brièvement qu' Isaraël trouve le plan de paix " inacceptable ".

La personification à outrance du conflit permet d'en dissimuler les véritables enjeux.

Ainsi, Thierry Oberlé, dans Le Figaro du Jeudi 4 avril nous offre sous le titre : " Arafat et Sharon, vingt ans de haine " un article qui les réduit à un règlement de conptes personnel entre deux hommes.

Mais, quelques jours plus tôt, Le Monde (samedi 30 mars) avait déjà saisi l'essentiel. Le jour même où l'armée israélienne se lance à l'assaut des villes palestiniennes et de leurs habitants, Le Monde titre à la "une" :

" Ariel Sharon se lance à l'assaut de Yasser Arafat ".

Quand on sait que pour Jean-Marie Colombani, Ariel Sharon et une créature d'Arafat qui aurait ainsi " choisi " son adversaire, on saisit la profondeur de l'analyse…

Un analyse subtile qui conforte d'élégants commentaires.

Documentation : Acrimed et PLPL

La suite : D'élégants commentaires

Des images coupables ?

2002-04-15T22:00:00Z

A lire ou à entendre ce que disent nos grands médias professionnels sur le " conflit israélo-palestinien ", il faudrait croire que les mots sont innocents et que les images sont coupables.

(9 avril 2002, actualisations : 14 et 16 avril 2002)

– Ainsi, dans Marianne du 10 décembre 2001, on lisait :

« La guerre des images est meurtrière pour Israël. Pour des raisons objectives, d'abord : on ne voit pas la bombe qui explose dans un bus, ni le terroriste suicidaire entraînant les passants dans la mort. La caméra arrive avec les ambulances. En revanche, la caméra est présente quand Tsahal réprime une manifestation et quand les enfants palestiniens courent sous les bombes larguées par les hélicoptères. A quoi s'ajoute le sens de la mise en scène acquis par les Palestiniens, passés maîtres en l'art des enterrements publics [sic] avec expression de la colère et de la douleur. » (Source : PLPL n°8)

Qui nous dira en quoi des images d'une bombe et de l'auteur d'un attentat-suicide rendrait plus horribles les images des corps déchiquetés des victimes des attentats ? Mais que l'on imagine quel procès - légitime - aurait valu à son auteur leur attribution à une " mise en scène " d'israéliens " passés maître " dans un art quelconque.

– Quatre mois plus tard - le temps d'une profonde réflexion, dans Le Monde, Dominique Dhombres, dans sa chronique quotidienne de " critique " de la télévision du 02 ou 03 avril 2002 écrit - sous le titre faussement interrogatif " Télévision : angéliser Arafat ? " :

« Les journaux télévisés contribuent à "créer un climat" parce qu'ils tendent "à angéliser Arafat et à diaboliser le premier ministre israélien". Cette phrase de Roger Cukierman, président du Conseil représentatif des institutions juives de France, mérite réflexion après la demi-douzaine d'actes anti-juifs du week-end. (...) Yasser Arafat avait incontestablement le beau rôle, comme samedi soir lorsqu'on le voyait, à la lueur des bougies, lancer un appel au secours au monde entier. Mais, d'autres soirs, ce sont les images sanglantes des attentats-suicides et la douleur des survivants qui occupent le devant de la scène. On ne voit pas, et pour cause, les kamikazes palestiniens. On voit beaucoup les soldats israéliens. Est-ce que cette couverture est équilibrée ? La question mérite d'être posée. »

On pourrait être tenté de lui objecter que l'on voit beaucoup de victimes des attentats-suicide et peu de victimes de l'armée israélienne. Mais cette tentative d' « équilibrer » les propos de Dominique Dombres répondrait sur son terrain : éminemment friable.

Une critique de la télévision qui se borne à s'interroger sur le degré de culpabilité des images omet de mentionner une terrible absence : combien de journaux télévisés quotidiens - si l'on excepte quelques mini-reportages occasionnels - montrent et disent l'oppression, l'humiliation, la misère, le dénuement vécus par les palestiniens depuis plus de trente ans dans les territoires ocupés et depuis plus de cinquante ans dans les camps de réfugiés en dehors de la Palestine ?

– Françoise Giroud (Le Nouvel Observateur, 4 avril 2002) s'inquiète aussi du "choc des images", mais en termes savants :

« Les télévisions ne montrent jamais les victimes israéliennes. Non que ce soit un parti-pris, mais les juifs n'exhibent pas leurs morts, ils les enterrent discrètement. Alors, la capacité compulsionnelle du public est sollicitée à sens unique par l'image. »

– Anne Sinclair, soucieuse des effets des images sur la « capacité compulsionnelle du public" », a, elle aussi, protesté, mais, à la différence de Françoise Giroud, en accusant ses confrères et ses consoeurs de parti pris, puisqu'ils ne distingueraient pas entre les bonnes et les mauvaises victimes. Dans une dépêche à l'AFP (dépêche du 8 avril 2002, 17 h 18), on pouvait lire ceci :

« "La journaliste Anne Sinclair, présente dimanche à Paris à la manifestation de soutien aux Israéliens, estime mardi, auprès de l'AFP, que "la communauté juive française a le sentiment que les médias prennent extrêmement violemment partie" dans le conflit du Proche-Orient. Les médias français "ne font que rendre un seul côté de l'histoire, alors que les deux côtés sont tragiques, ont besoin d'un Etat, de la paix. On ne donne qu'un point de vue, avec un peuple opprimé et avec un peuple massacreur". "J'observe et constate que, journalistiquement, la balance n'est pas tenue égale : il se passe un attentat à Jérusalem avec 15 morts dans une caféteria, une pizzeria, les caméras sont immédiatement dans les territoires auprès des familles vivant les représailles. Ce n'est pas du journalisme, c'est une façon de prendre parti !",s'exclame-t-elle. »

Des "familles vivant les représailles" doit signifier : "familles palestiniennes pleurant leurs morts". Mais ce serait encore trop dire ou trop montrer. Pour tenir la balance égale - selon l'élégante expression d'Anne Sinclair - , il faudrait supprimer l'un de ses plateaux !

On se doute dès lors qu'il y a tout lieu de déplorer que, malgré l'armée israélienne, des images montrent distinctement "des familles vivant des représailles" à Jenine.

(Documentation : Acrimed et PLPL)

Des mots innocents ?

Henri Maler — 2002-04-15T22:00:00Z

A lire ou à entendre ce que disent nos grands médias très professionnels sur le « conflit israélo-palestinien », il faudrait croire que les mots sont innocents et que les images sont coupables.

Novlangue...

L'armée israélienne porte, dans la novlangue inépuisable du journalisme dominant, le nom familier qu'elle se donne ou que les israéliens lui donnent : Tsahal. Langue rugueuse pour nos oreilles occidentales, l'arabe ne met pas à la disposition des journalistes de termes aussi doux et exotiques.

Un film, Tsahal, réalisé par Claude Lanzmann il y a plusieurs années avec le dessein de glorifier l'armée israélienne, a contribué à la popularisation de ce nom en France.

Dans le cadre de l'émission « Le téléphone sonne » sur France Inter, David Pujadas (France 2), Jean-Marie Charon, Bertrand Vannier (France Inter) et Edwy Plenel (Le Monde) réagissent au traitement du conflit par les médias. Interrogé par un auditeur, Frédéric, sur l'utilisation, partisane, par les journalistes du nom de « Tsahal » pour parler de l'armée israélienne, Bertrand Vannier répond :

« C'est un débat que nous avons eu à la rédaction de France Inter. Tsahal, je ne le savais pas, c'est un acronyme. Alors, je ne parle pas hébreu, cela veut dire TSva Hagana LéYisraël, l'armée de défense d'Israël. Nous avons eu ce débat et j'ai demandé aux journalistes de la rédaction de France Inter de ne plus prononcer le mot de " Tsahal " quand ils parlent de l'armée israélienne car il y a risque de confusion à partir du moment où les Israéliens donnent - ce qui était un acronyme, ils en ont fait une sorte de surnom, diminutif affectueux pour l'armée qui est centrale, essentielle à l'Etat d'Israël - et donc je préfère que sur France Inter nous n'utilisions plus le terme de Tsahal. » (souligné par nous)

Quand on l'accuse de partialité pro-palestinienne, Plenel, offusqué, réplique : « Nous avons écrit qu'Arafat ne voulait pas la paix. » C'est exact. Dans le cours de l'émission, Plenel, très critique de Sharon, précisera : « Tsahal a annoncé près de 150 morts sur Djenin. » Le Monde daté du 13 avril 2002 utilise deux fois le terme de « Tsahal » dans l'article de « une ». Page 2, un article est titré : « Tsahal admet que des centaines de personnes ont été tuées ou blessées. » L'utilisation de « Tsahal » est très habituelle dans ce quotidien et ailleurs.

« Tsahal » donc, depuis plusieurs mois, se livre à des « représailles » et à des « ripostes », en réponse aux attentats-suicides. Vocabulaire de l'auto-défense qui explique, par le simple choix des mots, le « cycle de la violence » qui ne serait en rien imputable à la violence de l'occupation israélienne et à l'offensive du gouvernement d'Ariel Sharon visant, depuis le début, à enterrer les accords d'Oslo et à détruire l'Autorité paletinienne.

Les informations expéditives de la télévision usent et abusent de ce vocabulaire… et trouvent dans Le Monde une caution « de référence ». Ainsi, dans un article de « une », du 9 mars, on peut lire, repris de l'article que 'lon peut lire en page 2 : « Un cycle ininterrompu d'attentats et d'attaques palestiniennes et de représailles israéliennes - les plus brutales depuis septembre 2000- a fait plus de cent morts en quelques jours. » En revanche, se conformant ainsi à la réalité, Gilles Paris, dans un article du Monde daté du 13 mars 2002 écrit : « A quelques heures de l'arrivée de l'émissaire américain Anthony Zinni (...) Israël a poursuivi ses offensives militaires d'envergure contre les zones autonomes palestiniennes. » Des offensives qui, ainsi présentées, ne sont pas de pures actions de représailles.

L'action de « Tsahal », dans la langue du certains journalistes, consistait, au début de la nouvelle phase de la guerre sans nom, en « ré-occupations » des territoires occupés. Nous dira-t-on jamais comment l'on peut ré-occuper ce que l'on occupe déjà ? Mais peut-être ne s'agit-il que de la "ré-occupation" des quelques enclaves urbaines concédés aux palestiniens. En effet, en dehors d'elles, les forces israéliennes se bornaient à contrôler 500 " check point " et les routes stratégiques (interdites à la circulation des palestiens)… Comme de simples observatoires et de libres voies de communication ?

Il est vrai que nous savions déjà qu'il existe sur le territoire palestinien de simples « implantations », à la rigueur des « colonies », mais sans qu'il soit toujours nécessaire de parler de colonisation et encore moins de colonialisme.

Quand il n'est pas question de « ré-occupation », on parle - comme l'administation américaine - des « incursions » : version euphémisée d'une invasion qui n'en mériterait pas le nom. Mais qui bénéficie peu à peu de deux nouveaux vocables : « offensive » et « opérations », au moment même où ils sont déjà en retard sur la nature des actions de l'armée israélienne. Or c'est déjà le cas quand Le Figaro du 4 avril titre (en page 2) : « Israël poursuit son offensive en Cisjordanie ». Mais que dire lorsque l'on entend sur LCI, mercredi 10 avril à 13h30 : « A Jenine, l'opération continue » ? Pourquoi avaliser ainsi le langage militaire de l'armée israélienne, alors qu'il s'agit manifestement de l'invasion massive d'un territoire déjà largement occupé par les forces israéliennes ?

Par un tour de magie guerrière, les victimes « israéliennes » - indubitablement « "civiles et innocentes » - des attentats-suicides, perdent tout qualificatif quand elles sont palestiniennes. Un exemple parmi d'autres : Pierre-Luc Séguillon (éditorial de 13h50 sur LCI, mercredi 8 avril), à propos du dernier attentats, parle des « victimes civiles innocentes des attentats dont les (sic) Palestiniens ont fait le moyen de leur résistance ». Mais omet de parler des « victimes civiles innocentes de l'invasion miltaire », dont il serait évidemment simpliste de dire que « les Israéliens ont fait le moyen de leur occupation ». D'ailleurs, toujours sur LCI, le même jour, si l'on prend soin de préciser, en parlant des 13 réservistes israéliens tués à Jenine, qu'il faut en rapporter le chiffre à celui de la population d'Israël, il suffit, pour parler des victimes palestiniennes, d'évoquer au conditionnel un « bilan entre 100 et 200 morts », dont le chiffre ne doit être rapporté à rien.

Comment désigner le bâtiment, cerné par une armada de chars dans lequel Arafat et ses conseillers sont enfermés ? C'est un « bunker », ainsi que nous l'apprend un titre du Figaro (lundi 15 avril) : « Rencontre sans résultat dans le bunker d'Arfafat ». D'où l'on peut conclure que tout bâtiment cerné par une armée quelconque se transforme ipso facto en « bunker ». La veille, la présentatrice du journal de France 2 avait mentionné, non sans brio, « le bunker où le leader palestinien est retranché ».

Et cela au moment même où, se refusant à parler de « massacre » pour désigner les effets de l'action américaine à Jenine, la prudence impose à la plupart des journalistes de n'avoir aucun mot pour désigner les tueries dont ils font eux-mêmes état.

« Dérives »

Grand analyste des mots de la guerre, Le Monde condamne vigoureusement les « dérives » du gouvernement d'Ariel Sharon et de l'armée israélienne. Dans un éditorial, daté du 11 avril 2002 - « Les mots de Sharon » -, on peut lire ceci :

« Il y a d'abord, la dérive des mots, et elle n'est pas la moins grave. Quand Ariel Sharon assure, comme il l'a fait mardi 9 et mercredi 10 avril, qu'il mène en Cisjordanie une guerre pour la "survie" d'Israël - il a aussi parlé de celle du peuple juif -, il assène une énorme contre-vérité. Si ignoble et monstrueux, à tous points de vue, que soit le terrorisme palestinien, la survie d'Israël n'est pas en jeu dans l'affrontement en cours. »

Mais se souvenant qu'Ariel Sharon est réputé pour être très émotif, notre éditorialiste poursuit : « Le premier ministre israélien a peut-être parlé sous le coup de l'émotion provoquée par un nouvel attentat-suicide. »

Et se souvenant également de l'usage intempérant du terme de « génocide », lors de la guerre du Kosovo, Le Monde précise : « Mais sa façon de galvauder les mots, d'en tordre le sens, n'est pas neutre ; elle est la marque de tous les extrémismes. »

Car une dérive en entraîne une autre : « Si la "survie" du pays est en jeu, alors tout est justifié... Et, notamment, la dérive qui s'ensuit, celle de la politique du pire (...) »

Contre ces « dérives » une seule solution : la « médiation » . Tel est en effet le nom que porte l'intervention équidistante et équilibrée, comme chacun l'a remarqué, dans le conflit, du gouvernement américain… Ainsi donc voici la politique du pire : « (…) A quelques heures de l'arrivée du secrétaire d'Etat américain à Jérusalem, jeudi, M. Sharon s'emploie à torpiller à l'avance sa mission de médiation. »

Plus loin, on peut lire encore : « M. Nétanyahou emploie lui aussi des mots et des métaphores inquiétantes, quand il parle d' "éradiquer" le terrorisme, de "purger" les territoires et insulte à demi-mot l'ensemble des gouvernements européens. Mais cette dérive sémantique correspond, là encore, à une dérive politique à Jérusalem. »

Grand analyseur des options sémantiques bélliqueuses qu'il comprend comme des « dérives », Le Monde semble aveugle à ses propres options sémantiques… et politiques.

***

Toutes ces désignations - mondesques ou non - sont déjà des explications.

Un dernier exemple parmi des centaines d'autres. Dans Le Monde du samedi 7 et du dimanche 8 avril 2002, on pouvait lire le titre suivant : « Dans Ramallah, entre snipers israéliens et activistes pacifistes, la population profite d'une courte levée du couvre feu. »

Passons pudiquement sur l'absurdité ou l'imbécillité de la présentation d'une population prise entre des militants désarmés venus pour la protéger et des militaires prêts à tirer. La population serait prise entre des « snipers » et... des « activistes ». Le vocabulaire, une fois encore, mérite un temps d'arrêt. Des « snipers » : ce terme qui désigne vaguement « tireurs isolés » remplace opportunément des expressions qui figurent dans le corps de l'article de Bruno Philip (qui n'est pas forcément responsable du titre…) : « tireurs d'élite de l'armée israélienne » et « soldats qui tirent sur les ambulances ». Quant à « activistes », cela vous a un petit air péjoratif…

Ce n'est pas tout : forts du certificats d'innocence qu'ils délivrent aux mots qu'ils emploient, nombre de journalistes trouvent que les images sont coupables. A suivre ...

La suite : Des images coupables ?

Documentation : Acrimed et PLPL.
( Première rédaction : 9 avril 2002 - Actualisations : 14 et 16 avril 2002)

« Les Sharoniards » (PLPL n°8, février 2002)

2002-04-05T22:00:00Z

« C'est réglé comme du papier à musique. Chaque fois que la droite et l'extrême droite israélienne sont au pouvoir, chaque fois que les Palestiniens sont pourchassés et tués, les essayistes médiatiques acquis aux politiques du gouvernement de Jérusalem mettent en garde contre… l'antisémitisme supposé des adversaires de la colonisation.

(...)

Dans les médias, même Sharon, ancien chef terroriste qui conduit une politique de terreur contre les Palestiniens, serait devenu une sorte de brebis, un pépé Gandhi. Le journal pro-américain Quotidien vespéral des marchés (QVM, également appelé Le Monde) a ainsi publié un tract publicitaire (gratuit) d'une page titré « Sharon, le serein ». On y lisait : « En quinze mois, le "bulldozer", l'homme de Sabra et Chatila, est devenu un chef de gouvernement habile, poli, encensé par les Israéliens. » Bernard Guetta, ancien journaliste au QVM et éditorialiste prétentieux sur La Peste France Inter ne prétend pas le contraire, déclarant le 14 décembre 2001 sur LCI : « Arafat s'effondre. Il s'effondre, disons-le, répétons-le, martelons-le, sous le poids de ses propres erreurs et absolument pas du fait de la politique de Sharon (…) »

Le Monde n'est pas palestinien

2002-03-31T22:00:00Z

Pour Jean-Marie Colombani, si « nous sommes tous américains », il est impossible que nous soyons « tous palestiniens ». Notamment parce qu' Ariel Sharon serait la créature de Yasser Arafat (et les Palestiniens les principaux responsables de leur sort …). Une telle agression contre la vérité valut à Jean-Marie Colombani de devenir à son tour la victime d'une agression (implicite …) : une sorte de légitime défense de certains journalistes du Monde. Telle est du moins la leçon (tendancieuse …) que l'on peut retenir de deux articles que nous avons extraits de notre série « Le Monde en Brèves » [1].

Jean-Marie Colombani agresse la vérité

Dans le numéro du Monde, où sous le titre « Une sélection du "New York Times" », Le Monde annonce à ses lecteurs l'excellente nouvelle de la publication d'un supplément en anglais du quotidien de référence américain, (Le Monde daté du 3 avril 2002), Jean-Marie Colombani, décidément très en verve, rédige un long éditorial, dont le titre même minimise la gravité de la situation en Palestine : "Incendie".

Et c'est pour nous apprendre d'abord, engageant ainsi le journal qu'il dirige, que :
« (...) toute sortie de cette lutte suicidaire de l'un contre l'autre devra obéir à des principes pour nous fondamentaux : il faut deux États, Israël et Palestine, dont la coexistence et les frontières doivent être garanties ; tout processus de paix devra repartir des acquis d'Oslo et de Camp David ; le droit international, sans cesse proclamé, devra être enfin appliqué. »
Autrement dit, une fois le conflit résolu, « "e droit international (...) devra être enfin appliqué ». Inversion des principes, indubitablement « fondamentale »

Pourtant la suite est encore plus brillante :
« Mais avant d'émettre le jugement que tout le monde, en Europe, a sur les lèvres, et que beaucoup de responsables mondiaux, en demandant à l'ONU le retrait d'Israël de Ramallah, ont déjà prononcé, gardons-nous d'oublier que Sharon est, et reste, le choix d'Arafat. »

Soutenir que l'existence du gouvernement Sharon et la politique qu'il mène soient une pure conséquence de la politique d'Arafat serait déjà une thèse inacceptable. Mais que dire de celle qui affirme qu'Arafat a « choisi" » Sharon ?

On ne se souvient pas que Jean-Marie Colombani aie poussé l'outrecuidance éditoriale jusqu'à écrire que les attentats de l'UCK, en 1998-1999, étaient la preuve que cette organisation avait « choisi » Slobodan Milosevic ...

Quoi qu'il en soit, on pourrait attendre d'un journaliste qu'il étaye son interprétation sur des faits, comme la direction du Monde ne cesse de l'enseigner à la terre entière. Qu'on en juge :
« Yasser Arafat en effet, en septembre 2000, a choisi de refuser la paix qui lui était proposée par la gauche israélienne et garantie par le président Clinton ; il a alors refusé de s'engager sur une voie qui dessinait deux États, deux et non une confédération ou tout autre forme susceptible d'absorber Israël. »

De telles assertions reposent sur des dissimulations et des mensonges : ces deux plaies du journalisme.

- Jean-Marie Colombani dissimule les témoignages, pourtant publiés par Le Monde, de membres de l'administration Clinton qui contestent que l'échec des ultimes négociations entre Barak et Arafat soit dû à un refus palestinien.

- Jean-Marie Colombani ment : Arafat n'a pas refusé l'existence de deux États

A ne pas distinguer les faits et les commentaires, Colombani administre à toute la rédaction du Monde la leçon de déontologie que sans doute elle attendait [2].

Le Monde agresse Jean-Marie Colombani

Dans un dossier « équilibré » (ce qui ne veut pas dire « indiscutable »), Le Monde du 16 avril 2002, sous la signature de Mouna Naïm, rappelle le développement des ultimes négociations entre Palestiniens et Israéliens sous le règne de Clinton :

« M. Barak avait une idée en tête, conclure le plus rapidement possible et parvenir à un accord sur la fin du conflit, alors que les engagements pris en vertu des accords intérimaires n'avaient pas encore été remplis. Bill Clinton était sur la même longueur d'onde, qui voulait terminer en apothéose son second mandat, venant à échéance quelques mois plus tard. Les mises en garde palestiniennes avertissant que les choses n'étaient pas mûres pour une rencontre conclusive n'ont pas été prises en considération. Le sommet a été convoqué par M. Clinton pour le 11 juillet. Alors même que les deux parties n'avaient encore jamais sérieusement débattu des questions les plus difficiles inscrites à l'ordre du jour des pourparlers sur le statut définitif des territoires, qu'il s'agisse de Jérusalem-Est, des réfugiés, de la colonisation, MM. Clinton et Barak pensent pouvoir boucler le dossier lors d'une négociation-marathon à huis clos de quelques jours. Les " paramètres " proposés par M. Clinton aux deux parties étaient un tout à prendre ou à laisser.
Le sommet n'a donné aucun résultat. Israël affirme qu'il a " offert " aux Palestiniens un pont d'or qu'ils ont rejeté. Cette version a été aussitôt contestée par les Palestiniens dont l'un des négociateurs, Akram Haniyé, a publié un procès-verbal de la rencontre.
Une enquête menée par Le Monde auprès des différentes parties montre une réalité nuancée (Le Monde du 29 décembre 2000). En juillet 2001, Robert Malley, conseiller du président Clinton, qui participait aux pourparlers, a démonté quelques " mythes " à propos de Camp David (lire page 8). M. Barak a fait à Camp David des propositions qu'aucun premier ministre israélien avant lui n'avait faites et a brisé des tabous. Les Palestiniens ont fait des concessions mais les propositions qui leur ont été faites par Israël étaient en deçà de leurs aspirations.
En décembre, lors de négociations qui ont eu lieu à Taba, en Egypte, les deux parties ont pu réduire le fossé qui les séparait. Ces négociations ont été interrompues en janvier 2001, à la demande de la partie israélienne en raison de l'imminence d'élections législatives anticipées. Entre-temps, la visite d'Ariel Sharon, alors chef de l'opposition de droite, sur l'Esplanade des Mosquées à Jérusalem le 28 septembre 2000 avait encore accentué la colère palestinienne - qui prit la forme de l'Intifada Al-Aqsa. »

Et pour aggraver le tout, Le Monde publie à nouveau, le point de vue de Robert Maley " Camp David-2000 : le débat sur un sommet raté " , paru dans Le Monde du 17 juillet 2001.

De tout cela, il ressort sans la moindre ambiguïté que Jean-Marie Colombani, en clone d'Alexandre Adler, écrit n'importe quoi quand dans son mémorable éditorial du 6 avril il affirme avec hauteur :
« (...) Gardons-nous d'oublier que Sharon est, et reste, le choix d'Arafat. Yasser Arafat en effet, en septembre 2000, a choisi de refuser la paix qui lui était proposée par la gauche israélienne et garantie par le président Clinton ; il a alors refusé de s'engager sur une voie qui dessinait deux Etats, deux et non une confédération ou tout autre forme susceptible d'absorber Israël. »

Le dossier du Monde, en dépit de ses pudeurs, constitue une agression intolérable contre Jean-Marie Colombani, adepte de la complexité ... quand elle n'est pas trop complexe pour lui[Première publication : 20 avril 2002.]]

[1] Ces articles sont repris sans modification et la date de leur première publication indiquée à la fin de chacun d'eux.

[2] Première publication : 6 avril 2002 - nouveau titre.