Acrimed | Action Critique Médias

France Télévisions : stigmatisation à l'antenne

2021-02-26T14:18:39Z

Nous relayons ci-dessous un communiqué du SNJ-CGT France Télévisions, publié en réaction à l'un des sujets du 20h de France 2 du 20 février 2021.

Samedi 20 février, l'air est printanier et le 20 heures a décidé de rappeler les Français à l'ordre. « Relâchement », le mot est asséné par le présentateur, et les promeneurs qui se relâchent, en omettant de porter leur masque, sont montrés du doigt devant la France entière. Filmés à leur insu, et parfaitement reconnaissables, ils sont en infraction, passibles d'une amende de 135 €. Ils découvrent le soir même qu'ils ont été dénoncés par la télévision publique. Pire, une personne est filmée en train d'être sermonnée par une escouade de policiers qui elle, a droit à l'anonymat. Le coupable est stigmatisé à l'antenne, mais la police, elle, est floutée. La direction de France Télévisions applique la loi Sécurité Globale, avant même qu'elle soit promulguée.

“La tentation du relâchement”, titre le 20 heures de ce samedi. Tentation de la culpabilisation, plutôt, déjà à l'œuvre, depuis le début de la crise sanitaire. Pourquoi le conducteur du JT, depuis le matin, place cette journée sous le signe du « Grand relâchement », comme si l'encadrement savait d'avance ce qui allait se passer ? Une fois de plus, la direction de la rédaction nationale est prise en flagrant délit de construire la réalité qui lui convient, et demande à ses reporteurs d'aller confirmer sur le terrain ce qu'elle a dans la tête.

Pourquoi ne pas souligner que les Français ont plutôt été raisonnables, ont même été « héroïques » dans leurs efforts, comme le relève le porte-parole du gouvernement ? Non, il faut les montrer comme d'incorrigibles réfractaires, et les reporteurs doivent partir en chasse de ces irresponsables qui ne portent pas, ou mal leur masque, et mettraient ainsi en danger la vie de leurs concitoyens.

Mardi 23 février, une équipe du 19/20 demande à la direction s'il est prévu de flouter les personnes qui se retrouvent ainsi mises à l'index devant des millions de téléspectateurs. Non, répond la direction de l'information, qui bafoue ainsi ses propres règles, rappelées lors de la commission déontologie du 17 décembre 2020.Toute personne filmée en train de commettre une infraction, une faute pénalement répréhensible, doit être anonymisée, a-t-il été rappelé au cours de cette instance.

France Télévisions n'est pas là pour dénoncer. Encore moins pour se substituer à la police.

Le SNJ-CGT demande donc de toute urgence à la direction de l'information de flouter le visage des personnes qui apparaissent sans masque à l'antenne, et sans avoir donné leur consentement. Nous lui demandons également des éclaircissements sur le floutage des policiers alors que rien ne le justifie, pas même l'article 24 de la loi Sécurité globale.

Paris, le 25 février 2021.

Matinales radio (2/2) : les angles morts de l'information médicale

Lucile Girard, Pauline Perrenot — 2020-10-08T16:00:00Z

Dans notre précédent article consacré à l'analyse des invités des principales matinales à la radio (mars-avril 2020), nous abordions la question du pluralisme politique, économique et social. Dans ce deuxième volet, nous nous intéressons plus particulièrement aux personnels de santé invités. L'irruption de ces professionnels sur le devant de la scène médiatique, d'ordinaire peu visibles, n'a évidemment rien d'étonnant compte tenu de la crise sanitaire. Mais qui sont-ils ? Quelle parole ont-ils portée ? Et quelles visions de la crise du Covid ces invitations ont-elles construites ?

287 invitations, réparties en 10 catégories : c'était notre décompte des invitations des « grandes » interviews matinales radiophoniques sur la période de mars-avril 2020 [1].

La catégorie « Santé », à laquelle nous nous intéressons plus particulièrement ici, compte 64 invitations : 52 concernant des « professionnels de santé » (parfois plusieurs fois les mêmes - soit 22% au total) et 8 passages médiatiques accordés à des membres du « conseil scientifique » mis en place par le gouvernement (soit près de 3% des interventions). Les professionnels de santé (médecins, cadre de santé, psychologue, pharmaciens) ont des diplômes régis par le code de la santé publique et/ou ont une activité en matière de santé qui est reconnue par ce code. Les autres professionnels travaillent effectivement dans le domaine de la santé, mais sont hauts fonctionnaires ou présidents de structures hospitalières sans être eux-mêmes des professionnels de santé au sens du code de la santé publique.

L'étude de ces intervenants révèle plusieurs caractéristiques : les professionnels de santé invités sont essentiellement des hommes, médecins et parisiens. Les autres travailleurs de l'hôpital sont donc largement invisibilisés, malgré les enjeux importants que représentent leurs conditions de travail dans une période de crise sanitaire. Enfin, certains invités cumulent différentes « casquettes » (politiques, entrepreneuriales, etc.) sans que celles-ci ne soient systématiquement mentionnées ou interrogées par les animateurs, et malgré de potentiels conflits d'intérêts. Un constat qui pose cette fois-ci la question de la rigueur journalistique et à travers elle, de la qualité de l'information scientifique et médicale.

Des médecins et des hommes parisiens

Première observation : comme c'est le cas pour l'ensemble des invités, les matinales radio ont, parmi les professionnels de santé, très majoritairement donné la parole à des hommes : à hauteur de 90% des interventions (soit seulement 5 interventions de femmes sur 52). Alors même que les soignantes sont majoritairement des femmes [2]. Une disproportion particulièrement troublante pour ce secteur !

Deuxième observation : si l'on met de côté les intervenants étrangers [3], une écrasante majorité des interventions de professionnels français sont réalisées par des franciliens. Que l'un des foyers majeurs de contagion soit alors localisé dans l'Est de la France n'y change pas grand-chose : les matinales se focalisent toujours sur ce qui se passe dans la capitale et, éventuellement, sa petite couronne. On ne relève ainsi qu'une seule intervention d'un professionnel de santé non francilien : un médecin du Centre Hospitalier Universitaire (CHU) de Strasbourg [4]. Dérisoire donc… À croire qu'il n'y aurait pas de spécificité régionale et que ce qui se passe à Paris est transférable à n'importe quel autre endroit. Quant aux professionnels de santé des zones « moins touchées » par la propagation du virus, ils n'auront tout simplement pas la parole.

Troisième observation : les professionnels de santé invités par les matinales radio sont, dans leur écrasante majorité, médecins [5] : 44 interventions sur les 48 étudiées, soit 92%. La plupart du temps, ces médecins sont à la fois chercheurs (Professeurs des Universités, PU, ou Maître de Conférence, McF) et médecins (Praticiens Hospitaliers, PH). Ce profil représente plus de 70% des interventions de médecins (32 sur 44).

Occupant le haut de la hiérarchie médicale, ils peuvent ainsi témoigner à (au moins) deux titres : en tant que salariés des hôpitaux et bien souvent chefs de leur service ; et en tant que scientifiques, au plus près de la recherche en train de se faire. S'agissant des spécialités médicales : les interventions de médecins-chercheurs travaillant sur les questions liées au virus et à sa propagation sont les plus nombreuses. Ainsi, on dénombre quinze interventions d'infectiologues, trois d'épidémiologistes, deux d'immunologistes et une d'un parasitologue.

On peut évidemment comprendre une telle polarisation : il s'agit, pour les rédactions des matinales radio, de chercher à rendre intelligible la crise sanitaire en cours, en donnant la parole à des chercheurs travaillant directement sur le virus ou en tant que spécialistes de ce type de maladie. Des chercheurs détenteurs d'un savoir légitime et dont la parole, à ce titre, peut être utile pour comprendre la situation sanitaire et diffuser des connaissances scientifiques.

Leur surexposition pose toutefois question à plusieurs titres, comme nous l'avions évoqué dans un précédent article. Notamment lorsque les chercheurs s'expriment à partir de résultats partiels, et qu'on leur enjoint de livrer des avis tranchés ou des prédictions. Sans compter le fait que les intervieweurs des matinales ne sont pas des journalistes spécialisés, et donnent la parole à des experts sans être en mesure de remettre en perspective leurs travaux (méconnaissance des spécialités et de l'état de la recherche).

Marginalisation des travailleurs de l'hôpital

Par ailleurs, la surreprésentation des médecins chercheurs montre que la crise du Covid a été surtout appréhendée à travers un prisme strictement « sanitaire », focalisé sur l'état des connaissances scientifiques – particulièrement flou durant les six premières semaines étudiées –, au détriment d'autres enjeux. Comme, par exemple, celui des conditions de travail à l'hôpital (ou dans d'autres structures de soin). Certes, les médecins-chercheurs sont aussi salariés des hôpitaux, et peuvent donc s'exprimer sur les conditions de travail dans leur établissement. Mais on constate, à nouveau, que les premiers concernés ne sont pas sollicités [6]. N'inviter que des médecins – occupant les positions dominantes dans le champ médical – pour évoquer les conditions de travail à l'hôpital confisque de fait la parole d'autres catégories de travailleurs.

De même, on n'a pas entendu celles qui sont les plus nombreuses à l'hôpital : ni les infirmières, ni les aides-soignantes, ni les Agents des Services Hospitaliers (ASH) chargées de l'entretien et de la désinfection des locaux. Ces personnels, très majoritairement féminines, sont pourtant fortement mobilisés et au plus près des changements organisationnels opérés dans la période. Au contraire, pour évoquer cette réorganisation des services, on donnera là encore la parole à des chefs de services ou à Martin Hirsch, directeur général de l'AP-HP, par deux fois. Ainsi, les premières concernées, tout comme celles qui sont directement chargées de mettre en œuvre la réorganisation, de gérer les plannings et le matériel, ne furent pas invitées.

La marginalisation des points de vue des travailleurs – en particulier les plus « revendicatifs » – transparaît également dans l'absence de représentants syndicaux ou de membres de collectifs dans les matinales. Des collectifs mobilisés pourtant depuis des mois dans le cadre des luttes pour l'obtention de moyens à l'hôpital (comme les collectifs inter-urgences et inter-hôpitaux), et dès le début de la crise sanitaire dans un contexte de criantes pénuries (lits, respirateurs, masques).

À l'image d'autres catégories de professionnels, les représentants invités (parfois plusieurs fois, sur différentes antennes) sont ceux des dirigeants [7] :

- Frédéric Valletoux, président de la Fédération hospitalière de France sera invité à trois reprises (France Inter, France Info et RMC) ;

- Lamine Gharbi, président de la Fédération de l'hospitalisation privée et président de Cap Santé [8] est invité sur Europe 1 et RMC ;

- Romain Gizolme, directeur de l'association des directeurs au service des personnes âgées [9], sera reçu dans la matinale d'Europe 1.

Le constat est sans appel : la parole donnée aux professionnels de santé reste peu diverse, majoritairement concentrée sur ceux qui occupent les positions dominantes dans leur champ, à savoir les médecins-chercheurs des grandes structures hospitalières de la capitale, ou bien à des représentants de fédérations ou de structures représentant les directeurs [10]. Les nombreux travailleurs de l'hôpital, en première ligne, seront ainsi largement marginalisés, de même que d'autres structures du soin – professions libérales du soin et de l'aide à la personne, Ehpad, psychiatrie, etc. (voir l'annexe 1). Un constat qui rejoint celui que nous faisions à propos d'autres catégories, et qui ici non plus, n'a rien d'inéluctable : il témoigne plutôt de la vision étriquée que construisent les grands médias du « monde de la santé », et de ses problématiques face à la crise.

Doubles casquettes : le dévoiement des questions sanitaires ?

La promotion des points de vue dominants et son pendant – la marginalisation de la parole des travailleurs – se vérifie également dans le choix des « non-professionnels de santé » invités à s'exprimer sur la crise sanitaire [11]. On trouve dans cette catégorie à la fois des directeurs d'institutions de santé publique ou d'agences gouvernementales de santé ; des présidents de syndicats ou d'associations. De plus, des directeurs d'entreprise, dont les activités sont directement liées au monde de la santé, mais qui n'entrent pas dans les 12 invitations citées car ils font partie de la catégorie « Business » présentés dans l'article général sur les matinales ont été également invités. À titre d'exemple, intéressons-nous donc à ces invités à travers deux exemples et une problématique générale : ont-ils été conviés pour faire état de la crise dans leurs structures ou défendre leurs intérêts privés ?

On l'a indiqué précédemment : toutes matinales confondues, un seul professionnel de santé a été sollicité pour témoigner de la crise des Ehpad (France Inter, 2/04). Le thème a également été abordé sur Europe 1, à ce détail près que la parole a été accordée pour cela à Nadège Plou (13/04), responsable des Ressources humaines (RH) du groupe Korian [12]. Nadège Plou n'est pas une professionnelle de santé : elle est issue du secteur privé et a occupé des postes hiérarchiques chez Carrefour, la Fnac ou encore Tati, trois entreprises dont les préoccupations – nous en conviendrons – sont bien éloignées du monde du soin.

On peut dès lors questionner le choix d'inviter une responsable RH pour évoquer la situation dans les Ehpad, alors qu'on n'aura pas donné la parole aux soignants de ces structures. Une confiscation de la parole à peine tempérée par le fait que l'un d'entre eux témoignera par téléphone, au cours de la matinale, pour contester l'organisation mise en place dans un établissement Korian [13], et expliquer que l'objectif du groupe est avant tout la rentabilité financière. Les critiques seront balayées par la responsable RH et présentées comme mensongères. Quant à l'animateur, Matthieu Belliard, il ne cherchera pas plus loin, acceptera le rectificatif, et « oubliera » de questionner son invitée sur les dividendes prévus pour les actionnaires du groupe. Un sujet pourtant brûlant… et documenté : des informations chiffrées étaient disponibles depuis fin février dans un communiqué de presse publié par le groupe Korian lui-même. Autant dire que l'intervieweur a ici pleinement investi son rôle de contradicteur !

Autre exemple, sur un tout autre sujet : le 30 mars, la matinale de RTL invitait en duo Laurent Lantieri – chirurgien plasticien (médecin et chercheur) auteur de la première greffe de visage – et Franck Zal – biologiste, PDG, fondateur de l'entreprise Hémarina [14] et par ailleurs assez médiatisé [15]. Les deux professionnels sont sollicités pour parler de leur « découverte » : ainsi que le présente RTL, « un ver marin qui contient une molécule capable de miracles en terme d'oxygénation. Il suscite de grands espoirs. […] Pourrait-on imaginer cette super-hémoglobine dans l'arsenal des réanimateurs qui luttent face à l'épidémie de Covid-19 ? » L'intervieweuse Alba Ventura va même plus vite en besogne, en annonçant à l'antenne, sans conditionnel, que leur travail « peut sauver des patients en réanimation malades du Covid 19. »

Un allant qui n'est pas sans rappeler l'emballement des grands médias à propos d'autres « remèdes » supposés « miracle », de la chloroquine à la nicotine pour ne citer que deux exemples. Emballements qui, répondant aux logiques de « scoop », abandonnent généralement la rigueur de l'information sur le bord du chemin, tout en contribuant à la promotion des entreprises privées des scientifiques concernés [16]. Et de fait, quelques jours plus tard, 20 minutes (9/04) annonce que l'ANSM (Agence nationale de sécurité du médicament) a suspendu l'essai clinique [17], et avec lui… les espoirs de RTL !

Mais la palme de l'instant promotionnel, sous prétexte de couvrir « l'actualité scientifique », revient tout de même à la matinale de RMC (20/04), qui invite Olivier Bogillot, PDG de Sanofi (et ancien conseiller santé de Nicolas Sarkozy, comme le rappelle Jean-Jacques Bourdin) à faire librement sa réclame en ouverture de séance :

- Jean-Jacques Bourdin : D'abord, vous aviez une annonce à faire je crois. Un don à la collectivité. Sanofi s'engage. Expliquez-nous. »

- Olivier Bogillot : Oui absolument, on est aujourd'hui engagés à travers notre mission […], Sanofi a décidé de faire un don de 100 millions d'euros aux hôpitaux, Ehpad et entreprises de santé engagées contre le Covid.

Amen.

Dans le même ordre d'idées, certains « invités santé » (qu'ils soient professionnels de la santé ou membres de fédérations regroupant des établissements de santé) peuvent aussi avoir (ou avoir eu) des mandats politiques, quoiqu'invités au premier chef en tant que médecins. C'est le cas par exemple de Jean Rottner (médecin urgentiste et président LR de la région Grand-Est). Il est invité trois fois dans trois matinales différentes. De même que Philippe Juvin (RMC, Europe 1 et France Inter), chef de service des urgences à l'hôpital Georges Pompidou, mais aussi maire LR de La Garenne-Colombes et ancien député européen (jusqu'en 2019). Dans son cas, les trois matinales précisent sa casquette politique. Contrairement à Frédéric Valletoux (directeur de la Fédération hospitalière de France qui est aussi maire de Fontainebleau et conseiller régional en île de France) : invité à trois reprises (RMC, France info et France Inter), seule la dernière station mentionnera son mandat de maire sans toutefois préciser la couleur politique [18].

Quand les doubles casquettes ne sont pas passées sous silence, elles servent à asseoir encore davantage l'autorité de l'interviewé, sans que les médias ne portent plus d'intérêt au mélange des genres, et à ce qu'il peut impliquer. L'invitation de Philippe Douste-Blazy (épidémiologiste et ancien ministre) dans la matinale Europe 1 est à ce titre… éclairante. Convié à évoquer ses prises de positions vis-à-vis des traitements à l'hydroxychloroquine, surtout parce qu'il est à l'initiative d'une pétition pour élargir l'autorisation de sa prescription, la double casquette (à la fois médicale et politique) est soulignée tout au long de l'interview pour renforcer la légitimité des propos. Ainsi Sonia Mabrouk fait-elle le parallèle entre les positions de son invité et celles d'Olivier Véran, l'actuel ministre de la Santé, tout en rappelant que Philippe Douste-Blazy est aussi professeur de médecine et à ce titre, bien au fait des précautions à prendre lorsqu'on parle d'essais cliniques, et de l'importance de la déontologie médicale :

- Sonia Mabrouk : Si vous étiez, Philippe Douste-Blazy, ministre de la Santé en ce moment, si vous étiez durant cette crise inédite, en charge de la santé des Français, auriez-vous, en responsabilité, en conscience, autorisé justement l'élargissement de la chloroquine ?

- Philippe Douste-Blazy : Oui. Je l'aurais fait.

L'invité embraye alors en faisant l'éloge des résultats de Didier Raoult et de son équipe... Mais ce que ne précise pas Sonia Mabrouk ni personne dans la matinale, c'est que Douste-Blazy est membre bénévole du conseil d'administration de l'IHU Méditerranée Infection, à savoir le laboratoire de Didier Raoult [19]. Une appartenance qui aurait pourtant mérité un signalement...

***

Une nouvelle fois, on constate que les matinales n'ont pas été à la hauteur des enjeux. Déconnectés de la réalité, les journalistes qui les animent ont invité leurs semblables – des CSP+ parisiens – en omettant – comme c'est souvent le cas – de présenter l'intégralité de leur curriculum vitae. Le traitement médiatique massif (et légitime) de la crise sanitaire n'a en outre jamais bousculé le modèle des matinales : quand bien même les sujets traités requerraient un haut degré de spécialisation, les journalistes scientifiques furent laissés dans l'ombre, et les « têtes d'affiche », spécialistes de tout et rien, en pleine lumière.

Lucile Girard et Pauline Perrenot (avec Maxime Friot et Denis Pérais)

Annexe 1 : L'exercice libéral, les Ehpad, la psychiatrie… : les grands absents

L'exercice libéral ne sera l'objet que de deux interventions : deux médecins, dont l'un est président du syndicat des médecins généralistes. Pourtant, de nombreux professionnels libéraux ont été confrontés à des difficultés d'organisation et à des manques d'équipements de protection au moins aussi grands – si ce n'est plus – que ceux des hôpitaux. Et les professionnels libéraux sont loin d'être tous médecins ! On n'entendra pas une seule fois, en un mois et demi, les soignantes ou les auxiliaires de vie, qui travaillent au domicile des personnes, souvent âgées.

De même, la situation dans les Ehpad [20] ne fera l'objet que d'une seule intervention (un homme, cadre de santé). Alors même que leurs patients (et soignants) sont particulièrement exposés. Cette absence est d'autant plus flagrante qu'assez rapidement, les chiffres des décès dans ces établissements ont fait l'objet de points réguliers. Les intervenants qui seront invités à parler de la situation dans ces structures n'ont rien de professionnels de terrain : il s'agit, entre autres, de Frédéric Valletoux (président de la Fédération Hospitalière Publique, fédération qui comprend aussi des Ehpad), ou encore Phillipe Juvin, chef de service... des urgences ! Vous avez dit confiscation de la parole ?

Enfin, on n'entendra pas du tout parler les professionnels des structures de soins psychiatriques non hospitalières, qui, comme leurs confrères et consœurs des hôpitaux, ont été fortement impactés dans leur travail par la crise sanitaire. Des soignants qui manifestent en outre depuis plusieurs années pour dénoncer le manque de moyens humains et matériels dans leur secteur.

Annexe 2 : Professionnels de santé : de fortes disparités entre les stations

Point méthodologique : sont comparées ici trois des cinq stations, qui ont invité une quantité comparable de professionnels de santé [21] : à savoir France Inter, RMC et Europe 1 qui comptent respectivement 17, 13 et 13 invitations à l'antenne [22].

- Sur RMC, le pourcentage élevé d'interventions de professionnels de santé (42% ou 13 invités) masque une très faible diversité des intervenants. Ainsi, 12 interventions ont été le fait de médecins chercheurs (PUPH) [23]. Les autres catégories de travailleurs seront quant à elles complètement invisibilisées. La particularité de la station par rapport aux deux autres matinales (France Inter et Europe 1), c'est de réinviter plusieurs fois les mêmes professionnels : Éric Caumes [24] sera invité deux fois, et Gilles Pialloux [25] sera quant à lui invité pas moins de quatre fois. De quoi s'interroger aussi sur la fabrication de figures médiatiques, et le phénomène des « bons clients » qui semble ici à l'œuvre, les deux médecins ayant été extrêmement médiatisés ailleurs dans l'audiovisuel et dans la presse.

_- Dans la matinale d'Europe 1, non plus, la diversité des intervenants n'est pas au rendez-vous… Notons tout d'abord que la matinale ne donnera la parole à aucune femme professionnelle de santé. Ensuite, sur 13 interventions, 8 ont été réalisées par des médecins chercheurs, auxquels on peut ajouter Rémi Salomon, médecin et directeur de la commission médicale de l'AP-HP. Sur les quatre autres interventions, trois ont été réalisées par des médecins : Xavier Emmanuelli, le fondateur du Samu Social, invité pour parler de la mise en place d'un numéro spécifique à cette structure, dont il est le fondateur (même s'il n'y travaille plus aujourd'hui) ; Jacques Battistoni le président du syndicat MG France ; et Stéphane Clerget, psychiatre travaillant dans un service de maladies infantiles. Les deux premiers occupent des positions dominantes dans la santé, quant au troisième, il semble être un habitué de la station [26]. Enfin le dernier invité, Romain Wantier est le seul non médecin des invités santé de la matinale. Il est psychologue et coordonne le dispositif de crise (plan blanc) de l'hôpital Jean Verdier de Bondy. Sur Europe 1, les invités qui ne sont pas des médecins chercheurs sont donc soit des professionnels exerçant des responsabilités (comme Roman Wantier), des figures médiatiques (comme Xavier Emmanuelli) ou bien des spécialistes maison (comme Stéphane Clerget).

- France Inter se distingue, quant à elle, par une diversité légèrement plus grande de ses invités. Ainsi parmi les 17 invités, « seulement » 11 sont des médecins chercheurs (PUPH), auxquels on peut ajouter deux médecins qui ne sont a priori pas des universitaires mais qui travaillent également à l'AP-HP. Ce qui permettra d'entendre quatre catégories de professionnels qui n'ont été sollicitées nulle part ailleurs : une psychothérapeute parisienne ; un médecin généraliste de Seine-Saint-Denis ; une médecin gynécologue-obstétricienne, Ghada Hatem, également directrice d'une structure associative prenant en charge les femmes victimes de violences et de l'excision ; et enfin un cadre de santé en Ehpad [27]. Ces invités, bien que très minoritaires, permettent d'entendre d'autres réalités : les Ehpad, la médecine de ville, ou encore les violences contre les femmes. Reste que là encore, les médecins – qui sont aussi des supérieurs hiérarchiques – restent majoritaires [28].

[1] Ce décompte inclut France Inter, RMC, France Info, RTL et Europe 1. Voir notre précédent article pour les précisions méthodologiques.

[2] D'après les chiffres de la Direction de la recherche, des études, et l'évaluation et des statistiques (DREES) de janvier 2018, si les médecins sont encore plus souvent des hommes, on compte tout de même 45,8% de femmes. Les autres professions de la santé sont majoritairement féminines : les infirmières, les aides-soignantes et les cadres de santé sont des femmes à plus de 80%, et ces professions sont celles qui comptent le plus d'effectifs.

[3] 4 invitations sur 52 ont été passées à des professionnels (médecins) exerçant à l'étranger : deux en Suisse, un aux États-Unis, un en Chine (à Wuhan).

[4] Deux autres intervenants non franciliens sont Denis Malvy, médecin au CHU de Bordeaux, mais surtout membre du conseil scientifique et invité deux fois à ce titre ; et Jacques Battistoni, le président du syndicat de médecins généralistes MG France, qui est invité en tant que représentant de l'ensemble des médecins généralistes. Ils ne sont donc pas, a priori, invités pour témoigner de ce qui se passe dans leurs régions, même si la situation pourra être évoquée.

[5] À nouveau, on ne traitera ici que des professionnels de santé français, les statuts n'étant pas comparables à l'échelle internationale.

[6] À titre d'exemple : c'est Mathias Wargon, chef des urgences du centre hospitalier de Saint-Denis et mari de la secrétaire d'État à l'Écologie, qui témoigne des rémunérations trop faibles des médecins étrangers qui travaillent à ses côtés. Un sujet de grande importance. Mais que se serait-il passé si ce chef de service n'avait pas voulu ou simplement pensé à prendre la parole sur ce sujet ?

[7] Hormis Jacques Battistoni pour le syndicat des médecins généralistes.

[8] Regroupement d'établissements de santé privés.

[9] Association des cadres de direction du public et du privé.

[10] Notons toutefois qu'il existe d'assez fortes disparités entre les stations (voir l'annexe 2), France Inter sollicitant quatre types de professionnels qui ne le furent nulle part ailleurs. Bien que minoritaires, ces invités permettent d'entendre d'autres réalités : celles des Ehpad (via une cadre de santé), de la médecine de ville (via un généraliste, non-représentant d'un syndicat), et des femmes victimes de violences (via une médecin de ville gynécologue-obstétricienne).

[11] Comme indiqué en introduction, ces « non-professionnels de santé » ont reçu 12 invitations sur un total de 64 interventions dans le secteur santé.

[12] « En 2019, [le groupe Korian] a enregistré un chiffre d'affaires de 3,6 milliards d'euros. Au total, les établissements de Korian s'occupent de quelque 300 000 patients ou résidents. Sur les 7500 maisons de retraite de France, 308 sont gérées par Korian, pour un total de 23 000 résidents. » Sud Ouest, 26/05.

[13] Notamment concernant le respect de la distanciation sociale dans les chambres.

[14] Une entreprise de biotechnologies qui développe des transporteurs d'oxygène universels d'origine marine pour diverses applications thérapeutiques et industrielles.

[15] Son entreprise est, par exemple, promue par Le Télégramme (17/04) au rang des « dix start-up bretonnes qui innovent contre le coronavirus ». Plus globalement, autour de la fin mars/début d'avril, nombreux furent les médias, du Parisien au JT de France 3 en passant par BFM-TV, L'Express, Le Figaro, La Croix, etc. à médiatiser les expérimentations de l'entreprise en matière de traitement.

[16] Le rayonnement de la start-up de Franck Zal est évidemment en jeu à travers la supposée « découverte » à laquelle Laurent Lanteri apporte une caution scientifique, en expliquant que cette technique a été utile et éprouvée dans le cas de l'oxygénation des cellules lors d'une greffe de peau.

[17] Comme on peut l'entendre sur France Culture (16/04), « et pour cause : en 2011, une étude non clinique chez le porc s'était soldée par une mortalité de 100% des animaux qui avaient reçu la substance. » Bien plus tard, Paris Match (23/05) reviendra plus en détail sur le contexte de cette suspension.

[18] Frédéric Valletoux est pourtant clairement identifiable, élu maire sous l'étiquette UMP, il a été exclu du parti à titre conservatoire suite à son maintien face à la candidate UMP officiellement investie aux élections législatives de 2012.

[19] Il s'agit de personnalités qualifiées choisies par les fondateurs en fonction de leurs compétences et qui ont un pouvoir de décision. Notons aussi que Jean-François Delfraissy, président du conseil scientifique et très critique de l'IHU est également membre de ce conseil d'administration…

[20] Établissement d'hébergement pour personnes âgées dépendantes.

[21] France Info et RTL ne comptant pour leur part respectivement que 4 et 5 interviews de professionnels de santé.

[22] Notons toutefois que ce nombre d'interventions similaire ne reflète que partiellement la distribution des invités dans les matinales, du fait de la différence du nombre total d'invités considérés sur la période, comme nous le remarquions en introduction. Ainsi, les 13 interventions de professionnels de santé sur RMC représentent 42 % des interventions, soit la plus importante proportion. 25% dans la matinale de France Inter, et 13 % sur Europe 1 (proportion équivalente à celle de France info et RTL).

[23] Dont trois par des membres du conseil scientifique, et une par un pharmacien universitaire, spécialiste en virologie à l'Institut Pasteur.

[24] PUPH, Chef du service des maladies infectieuses à l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière.

[25] PUPH, Chef de service de l'unité des maladies infectieuses et tropicales de l'hôpital Tenon.

[26] Stéphane Clerget est régulièrement invité sur Europe 1 : 56 interventions depuis 2011. Source : site internet d'Europe 1.

[27] Remarquons, à propos de ce dernier, que le choix s'est porté sur un homme, alors même que les cadres de santé sont des femmes à plus de 80%. On notera toutefois que 4 des 5 interventions de femmes professionnelles de santé ont eu lieu sur France Inter, bel effort !

[28] Les médecins intervenant en Ehpad sont bien souvent des médecins libéraux dont une partie seulement de l'activité est réalisée dans les Ehpad, et s'ils suivent les patients, ils ne sont pas (ou pas autant) considérés comme les « patrons » des unités comme c'est le cas dans les hôpitaux.

Covid-19 : les « décodeurs » du Monde fact-checkent… Le Monde

David Saulpic — 2020-09-07T10:47:03Z

De l'usage problématique des chiffres dans certains médias.

Le 28 août, la page des « décodeurs » du Monde publiait un article intitulé « Coronavirus : pourquoi il est délicat de comparer le nombre de nouveaux cas aujourd'hui et celui du printemps ». Un texte visant à tempérer, graphique à l'appui, les propos alarmistes liés à la hausse du nombre de cas en France. Avec un constat en forme de lapalissade : « Plus on teste, plus on a des chances de trouver des porteurs du virus ». Bref : les tests étant actuellement bien plus nombreux que pendant la période du confinement, les comparaisons entre les chiffres ne sont pas pertinentes.

Pour une fois, les « décodeurs » ne précisent pas quelle publication, ni quelle actualité virale les a poussés à s'emparer de ce sujet. Sans doute parce que les médias ont été nombreux à verser dans de telles comparaisons hasardeuses... y compris Le Monde. Comme le montre quelques titres et extraits de publications sur le site du quotidien :

C'est une augmentation sans précédent depuis le 30 mai. La France a recensé 1 695 nouvelles contaminations au coronavirus en vingt-quatre heures. (05/08)

Avec 2 846 nouvelles contaminations en l'espace de vingt-quatre heures, la progression du coronavirus en France est au plus haut depuis la fin du confinement, montrent les bilans publiés vendredi 14 août par la direction générale de la santé (DGS). […] La veille, 2 669 nouveaux cas avaient été recensés, ce qui en faisait déjà le chiffre le plus haut depuis le 11 mai. Il fallait alors remonter au 27 avril, période où les tests étaient certes moins répandus (NDR : pourquoi alors établir une comparaison faussée ?), pour trouver trace d'une plus grande augmentation des cas en une journée. (13/08)

La France a enregistré 5 429 cas confirmés supplémentaires de contamination par le nouveau coronavirus en vingt-quatre heures, a annoncé mercredi l'agence Santé publique France. Il s'agit du chiffre quotidien le plus élevé annoncé depuis la mi-avril et il marque en outre une hausse de plus de 60 % par rapport à la veille, mardi. (28/08)

Les décodeurs du Monde auraient-ils donc simplement « fact-checké »... leur propre journal ? Plus largement, il semble que le problème sous-jacent soit celui de l'usage et du traitement des statistiques par les grands médias. Que signifie un chiffre, isolé de son contexte ? Comment comparer des données mesurant des réalités différentes ?

La crise du coronavirus avait précédemment donné des exemples de ce type d'extrapolations. La question du comptage des manifestants lors des mobilisations sociales, également. Précipitation, suivisme vis-à-vis des autorités ou incompétence ? Peut-être les trois à la fois !

David Saulpic

Matinales radio (1/2) : à la recherche du pluralisme

Lucile Girard, Pauline Perrenot — 2020-09-04T10:35:00Z

Les matinales radio sont des lieux stratégiques de l'espace médiatique. En témoignent leurs audiences : selon les chiffres publiés par Médiamétrie concernant la période janvier-mars 2020, les plus écoutées cumuleraient 5 719 000 auditeurs [1]. Les interviews matinales jouent en particulier un rôle prescripteur : produit d'appel à même de doper l'audience d'un programme, elles sont mises en avant et parfois commentées tout au long de la journée [2]. Compte tenu de leur importance dans l'espace médiatique, nous avons étudié en détail les invitations passées pour les interviews matinales des principales radios nationales pendant la période de mars-avril 2020 – caractérisée par une crise à la fois sanitaire, économique, sociale et politique. Le panorama ainsi dressé révèle d'écrasantes inégalités de genre, et donne à voir la misère du pluralisme politique, économique et social à l'antenne.

Avant de revenir sur les principaux résultats de notre étude, nous proposons de rendre compte de notre méthodologie et des données recueillies. Notre étude repose sur une recension allant du 17 mars au 30 avril. Elle concerne un ou plusieurs entretiens des cinq principales matinales radios nationales (France Inter, RTL, RMC, France Info et Europe 1) [3].

Une remarque préliminaire : au total, notre base de données compile 287 invitations. Le choix des émissions répertoriées, diffusées quotidiennement (hors week-end) entre 7h30 et 8h45, comporte toutefois un biais : Europe 1 totalise un nombre bien plus important d'invités (112), devant France Inter (73). Les chiffres des trois autres radios sont plus homogènes (33 invités pour France Info et RMC ; 36 pour RTL). Compte tenu de cette disproportion, nous limiterons les remarques transversales à quelques traits saillants pour davantage privilégier une analyse par chaîne et/ou catégorie.

Les différents invités ont été répartis en dix familles [4].

Premier constat : les représentants politiques sont les plus présents (35%), avec les professionnels de la santé (22%), auxquels nous consacrerons une analyse à part entière dans un second article [5]. Les chefs d'entreprises (« Business ») représentent quant à eux 16% des interviewés. Ces trois catégories écrasent les autres invités, représentés de manière résiduelle : entre 4% et 6% pour les universitaires, les syndicalistes (tous confondus), les représentants d'établissements publics ou parapublics. Les catégories restantes représentent moins de 3% des invités : « Culture », « ONG », « Institutions européennes », « Autres ».

Afin de rentrer plus avant dans l'analyse des choix des « grandes » matinales radiophoniques, nous proposons de revenir sur plusieurs aspects : la question du genre, celle du pluralisme politique, la représentation du patronat en comparaison de celle des travailleurs, ainsi que la place réservée aux milieux universitaire et culturel.

De flagrantes inégalités de genre

Un des résultats les plus flagrants de l'analyse des invités des interviews matinales est sans doute l'inégalité entre les hommes et les femmes : sur l'ensemble des radios, les premiers constituent en effet 81% des invités, soit plus de quatre invités sur cinq. Une tendance qui se vérifie chaîne par chaîne : les hommes cumulent 73% des fauteuils sur France Inter, 76% sur France Info, 84% sur Europe 1 (94 hommes et 18 femmes !), et même 88% et 89% sur RMC et RTL.

Ce fossé s'accentue dans certaines catégories : ainsi, sur 45 invitations passées au secteur « Business », 44 l'ont été à des hommes. Idem chez les universitaires, où les hommes ont occupé 12 des 14 fauteuils. La catégorie « Culture », rassemblant des écrivains, artistes, etc. ne compte quant à elle strictement aucune femme ! Un secteur pourtant loin d'en être dépourvu… Quant aux 101 fauteuils accordés aux politiciens sur les différentes chaînes, 67 furent occupés par des hommes, et 34 par des femmes – soit presque moitié moins.

Dans un rapport daté de mars 2020 concernant l'année 2019, le CSA note que « pour la première fois, la part des femmes présentes à l'antenne – télévision et radio confondues – dépasse la barre des 40% (41% contre 59% d'hommes). » Force est de constater qu'avec une part ridiculement basse (19%), les interviews matinales de mars-avril 2020 sont bien en deçà d'une telle moyenne, et explosent même les inégalités de genre dans le choix des invités que leurs rédactions choisissent de mettre en valeur.

Le trou noir du pluralisme politique

Autre résultat important de notre analyse : la grande pauvreté du pluralisme politique dans les matinales radio. La République en marche cumule plus de la moitié des fauteuils (55 sur 101, dont 4 fois un député… et 51 fois un membre du gouvernement !) S'y ajoutent 3 invitations de représentants politiques étiquetés UDI ou Modem, alliés à la majorité. Les Républicains (membres actuels ou ex) cumulent quant à eux 24 passages, soit un quart des invitations, et le Rassemblement national, 5 invitations. Au total, les libéraux et l'extrême droite auront donc, un mois et demi durant, capté 86% des invitations politiques des cinq principales interviews matinales de ce pays !

Reste, évidemment, fort peu de place… Le Parti socialiste et Europe Écologie les Verts totalisent respectivement 2 et 1 invitations. La France insoumise, quant à elle, sera représentée à seulement trois reprises (Jean-Luc Mélenchon est invité une fois sur Europe 1, une autre sur France Info et Alexis Corbière est intervenu dans la matinale de France Inter). Le Parti communiste est inexistant, de même que le Nouveau parti anticapitaliste et Lutte ouvrière. Un oubli, sans doute. Un tel palmarès confirme la petite musique (de droite) qui, chaque semaine, s'impose aux auditeurs. De fait, il fut impossible de trouver deux jours consécutifs sans un représentant du gouvernement ou de la majorité à la radio [6]. La norme fut plutôt une, et même deux voix gouvernementales par jour [7].

Et, en prime, quelques doux réveils ! Le 14 avril par exemple, la diversité radiophonique nous laissait le choix entre Christophe Castaner sur France Inter, Bruno Le Maire sur RMC, Gérald Darmanin sur France Info, Olivier Véran sur RTL ou Marion Maréchal Le Pen sur Europe 1. De quoi écraser l'oreiller ! Le lendemain, Le Maire et Darmanin étaient de nouveau présents (respectivement sur RTL et Europe 1), mais on pouvait aussi choisir l'extrême droite grâce à France Info, qui conversait cette fois-ci avec Louis Aliot. Quelques jours plus tôt, le 9 avril, Cédric O était sur France Inter, Muriel Pénicaud sur RMC, Sibeth Ndiaye sur France Info ; ne restait qu'Europe 1 pour trouver l'introuvable, puisque micro fut tendu à… Manuel Valls ! Mais le 29 avril reste le jour du quinté-plus pour le gouvernement : Gérald Darmanin (RTL), Jean-Baptiste Djebarri (Europe 1), Olivier Véran (France Info), Jean-Michel Blanquer (RMC) et Muriel Pénicaud (Inter) saturent l'espace.

Les matinales ont bien sûr leurs habitués : Bruno Le Maire, Gérald Darmanin, Olivier Véran et Christophe Castaner cumulent ainsi à eux seuls 22 passages sur la période [8], soit un tiers des invitations masculines… Chez les femmes, Muriel Pénicaud, Valérie Pécresse, Sibeth Ndiaye, et Marine Le Pen raflent respectivement 5, 4, 3 et 3 invitations : 15 passages au total donc, sur les 34 invitations passées à des femmes politiques…

À noter, également, l'ouverture quasi nulle des matinales à l'international : hormis une ministre allemande et une seconde, espagnole, les radios ont très peu tendu le micro à des personnalités étrangères pendant la période étudiée, alors que le contexte de pandémie mondiale le justifiait d'un point de vue journalistique. Quand des points de vue extra-hexagonaux ont été représentés, ce furent exclusivement ceux des hauts responsables libéraux des institutions européennes : Charles Michel, président du Conseil européen est intervenu sur France Inter (17/03), de même que la présidente de la Banque centrale et le Commissaire européen pour le marché intérieur, Christine Lagarde (9/04) et Thierry Breton (2/04), ce dernier ayant également fait un passage sur RMC (21/04). Ursula von der Leyen, la Présidente de la Commission européenne, a quant à elle été reçue sur Europe 1 (3/04).

Bref, le constat est sans appel : les voix de gauche ont littéralement été écrasées pendant la période étudiée. Offrant ainsi une démonstration de l'anémie du pluralisme politique dans les lieux clés de l'espace médiatique que sont les matinales radiophoniques.

Désert médiatique pour les travailleurs

L'anémie du pluralisme ne s'exprime pas seulement sur le plan de la représentation politique : la représentation du patronat en comparaison de celle des salariés en donne une autre illustration. Les chefferies entrepreneuriales (catégorie « Business ») et leurs représentants syndicaux (FNSEA, CPME, Medef) représentent en effet à elles seules 17% des invités [9]… contre 1% pour les représentants de salariés (CGT et CFDT).

Le service public (France Inter et France Info) s'est particulièrement illustré dans cette affaire : si la seconde s'offre le Medef par le biais de Geoffroy Roux de Bézieux le 23 mars, elle « oublie » de convier le moindre syndicat de travailleurs sur toute la période. Sur France Inter, il semble également plus évident d'inviter la Confédération des petites et moyennes entreprises ou la FNSEA qu'un syndicat de travailleurs (même si la CFDT sera, certes, reçue une fois…) De même, il n'est venu à l'esprit d'aucune de ces deux stations (ni d'aucune autre d'ailleurs !) d'inviter un syndicat enseignant [10], tant il est vrai que l'école fut une problématique mineure au cours de la période… Mais que l'on se rassure : Jean-Michel Blanquer n'a pas été oublié (trois invitations sur RMC, Europe 1 et RTL). On ne trouvera évidemment non plus de travailleur lambda, non plus le moindre inspecteur du travail. L'ex « patronne gouvernementale », en revanche, a été invitée à cinq reprises (Muriel Pénicaud fut reçue une fois sur chaque station).

Les patrons sont pour le moins sollicités : sur France Inter, six furent conviés (contre 0 représentant de la CGT). Et la première matinale de France se paye le luxe des « grands » : Dominique Schelcher (PDG de Système U ; 24/03), Augustin de Romane (Président d'ADP-Aéroports de Paris ; 7/04), Sébastien Bazin (PDG du groupe hôtelier Accor ; 16/04), Stéphane Richard (PDG d'Orange ; 17/04), Nicolas Théry (Président du Crédit Mutuel Alliance Fédérale ; 22/04) et Philippe Wahl (Président-directeur général du groupe La Poste ; 23/04). Même tendance sur RTL : on ne compte aucun syndicat de salariés, mais sept invitations passées aux patrons, dont 5 du CAC40 : Stéphane Richard (PDG d'Orange ; 20/03), Emmanuel Faber (PDG de Danone ; 26/03) ; Florent Menegaux (PDG de Michelin ; 7/04), Jean-Dominique Senard (PDG de Renault ; 10/04), et Guillaume Faury (PDG de Airbus ; 30/04).

Europe 1, qui accueillit 29 des 45 patrons présents dans notre base de données, affiche le déséquilibre le plus flagrant. Tout au long des mois de mars et avril, Matthieu Belliard a en effet offert aux PDG un boulevard radiophonique : Lidl, la Société générale, le Medef, EDF, la Fédération de l'hospitalisation privée, la BPI, Century 21, Orange, ADP, Sodexo, la Banque populaire, Korian, Amazon (deux fois !), Fnac/Darty, Idex, Véolia, Crédit Agricole, etc. C'est un festival pour le capital. A contrario, le point de vue du travail, via les syndicats de salariés, est inexistant sur ce même créneau… à une invitation près : celle de la CGT (Catherine Perret, secrétaire confédérale), le 30 avril.

Une fois n'est pas coutume, remercions donc Europe 1, qui, du 17 mars au 30 avril, aura été la seule à recevoir la CGT, soit l'une des principales organisations syndicales. Et cette fois, ce n'est pas la CFDT qui aura permis d'équilibrer la balance, puisque le syndicat n'a été convié qu'à deux reprises… Ainsi les interviews des matinales confirment-elles la tendance : plébisciter le patronat ; et ne laisser que quelques miettes médiatiques aux représentants de salariés. Dans une période où les droits de ces derniers furent largement mis à mal, où les travailleurs furent confrontés à de sérieux bouleversements, impactant à la fois leur travail mais également leur vie quotidienne et où les besoins élémentaires des plus précaires d'entre eux ont été menacés, il eut été logique de les voir représentés – eux et leurs problématiques – lors de ces moments importants d'antenne. Que nenni !

Une tendance, du reste, qui ne se cantonne ni aux seuls mois de mars-avril 2020, ni aux matinales… Dans un article spécifiquement consacré à France Inter [11], le journaliste David Garcia pointe combien « les cadres et professions intellectuelles supérieures monopolisent les micros de la radio publique. » Et de poursuivre : « Du 18 au 24 novembre 2019, les studios de la chaîne ont accueilli 177 invités. Tous issus de classes moyennes supérieures, culturellement et économiquement favorisées. À deux petites exceptions près, à des heures de faible écoute. » La messe est dite.

Universitaires et milieu culturel : la voix des maîtres ?

La culture reste, comme c'est souvent le cas dans les médias dominants, le parent pauvre. Ainsi, sur toute la période, et toutes matinales confondues, on ne compte que cinq représentants d'un milieu pourtant ravagé par la crise sanitaire. Et si l'on regarde dans le détail, on constate qu'il s'agit de cinq hommes… et cinq « pontes » du secteur : Luc Barruet et Olivier Py, respectivement directeurs des Solidays et du festival d'Avignon ; le violoniste Renaud Capuçon, invité pour ses vidéos postées sur les réseaux sociaux ; et deux écrivains très médiatiques. Philippe Lançon (France Inter, 7/04) est intervenu en tant que… président du Prix du livre Inter ; Sylvain Tesson (20/03), « ayant fait plusieurs expériences de moment de solitude, choisies ou non », livrait sur la même antenne ses réflexions métaphysiques, énième épisode des feuilletons de la bourgeoisie confinée, que les médias ont donnée en spectacle des semaines durant.

Notons que Sylvain Tesson est lui aussi en lien étroit avec France Inter, ayant été programmé tout l'été du lundi au vendredi pour y animer la série « Un été avec Rimbaud ». Si, parmi ces cinq personnalités, certaines ont pu avoir un mot pour les intermittents et les travailleurs précarisés de la culture, force est de constater que ces derniers – pourtant premiers concernés et qui plus est en poste dans les médias en tant que techniciens, monteurs, etc. – n'auront pas eu eux-mêmes voix au chapitre.

L'originalité et la diversité ne sont guère de mise non plus du côté des universitaires, et des « intellectuels ». Sur les 287 interviewés, seules 14 invitations, toutes matinales confondues, entrent dans cette catégorie, et on compte à nouveau 12 hommes pour 2 femmes. Les matinales ont en ce sens été fidèles aux disparités sociales, puisque le confinement a eu tendance à pénaliser les chercheuses, impactées dans leur travail, comme les autres femmes, par l'inégale répartition des tâches domestiques [12].

Remarquons que les intellectuels sont majoritairement présents sur France Inter, qui totalise 12 interventions sur les 14 [13]. On trouve sur la station du service public des économistes (5 sur les 12 [14]) et trois philosophes [15]. Mais également des personnalités évoluant dans les cercles de pouvoir, voire proches d'Emmanuel Macron [16] : ainsi de Daniel Cohn-Bendit (30/03), Pierre Mathiot (30/04), directeur de Sciences Po et rapporteur du projet de réforme du BAC, et du neuropsychiatre et ethnologue Boris Cyrulnik (25/03) [17].

Personnalités connues du grand public, dans leur immense majorité, et habituées des studios de France Inter : autant dire que la radio publique n'a pas fait chauffer les méninges plus que de raison pour donner à entendre d'autres voix afin de « penser la crise »…

***

Comme indiqué dans notre introduction, nous reviendrons dans une seconde partie sur les représentants du secteur médical conviés dans les matinales au cours de cette même période (mars-avril 2020). Mais ce premier tour d'horizon permet de tirer un certain nombre de bilans : exacerbation des inégalités de genre, misère du pluralisme politique, économique et social, et absence ou presque de représentants des secteurs culturels ou universitaires.

Comme de coutume, les matinales radiophoniques restent ainsi la chasse gardée des « têtes d'affiche » et des personnalités « légitimes », toutes catégories confondues. Haut lieu du pouvoir médiatique, pensée comme tel par ses dirigeants, cette tranche d'antenne s'en tient en effet à ne convoquer que les « importants », au détriment des travailleurs et des classes populaires, plus généralement, dont les paroles seront (au mieux) reléguées à la marge dans les grands médias, entendues principalement au titre de « témoignages » descriptifs, ou imposées par certains auditeurs lorsque ces derniers sont gracieusement conviés à l'antenne. Les journalistes eux-mêmes ne s'y trompent pas…

Dans l'article précédemment cité, David Garcia cite un Yann Gallic (grand reporter à France Inter) à la pointe du cynisme (ou du mépris ?) :

On a tendance à inviter les « bons clients », des professionnels du discours aptes à tenir le micro pendant sept à huit minutes […]. Ce n'est pas donné à tout le monde, et encore moins sans doute à une femme de ménage ou un ouvrier, peu familiers de ce type d'exercice. Un agriculteur sera plus à l'aise pour répondre aux questions d'un journaliste dans son champ.

Découle de cette logique un manque cruel d'originalité dans les invitations, qui contribue lui-même à la (relative) dissolution des identités des stations radiophoniques – à l'œuvre depuis de nombreuses années – au profit d'un paysage globalement uniforme [18], occupé essentiellement par les personnalités politiques les plus en vue, majoritaires sur chaque matinale [19]. Dans le cas du « 8h30 » de France Info, elles représentent même près des trois quarts des invités (70%). Le tout pour beaucoup de communication, et bien peu de journalisme…

Routine légitimiste s'il en est, contribuant à transformer les studios des matinales en vases clos, espaces de pouvoir symbolique, économique et social de plus en plus déconnectés. Car en effet, il est extrêmement rare d'entendre un invité qui ne bénéficierait pas d'une visibilité médiatique préalable, et plutôt courant de voir les mêmes personnalités (surtout si elles sont membres du gouvernement) se succéder, d'un jour à l'autre, sur les différentes chaînes. Les mécanismes de mimétisme – qui s'accélèrent à l'occasion d'un bon mot, d'une « passe d'armes » ou d'un « buzz » – jouent à plein et entretiennent le commentaire, pièce maîtresse du grand jeu médiatique.

Pauline Perrenot et Lucile Girard (avec Maxime Friot et Denis Pérais)

[1] 2 095 000 sur France Inter, 1 714 000 sur RTL, 807 000 sur Europe 1, 628 000 sur RMC et 475 000 sur France Info. Nous n'avons pas inclus la matinale de France Bleu dans notre décompte (faute d'interview « nationale », la radio proposant des déclinaisons locales de ses programmes).

[2] Nous y revenions dans un précédent article consacré à l'entretien audiovisuel.

[3] Ont été comptabilisées les deux interviews du « 7/9 » de France Inter, conduites par Nicolas Demorand et Léa Salamé – également diffusées sur France Culture pendant la période étudiée ; « L'invité de RTL » animé à 7h45 par Alba Ventura, tête d'affiche de la station en binôme avec Yves Calvi ; « L'invité de Bourdin direct », diffusé à 8h30 simultanément sur RMC et BFM-TV ; le « 8h30 » de France Info, par le tandem Marc Fauvelle et Renaud Dély ; et enfin, sur Europe 1, « L'interview d'actualité » suivie de « L'interview politique », conduites respectivement à 7h40 par Matthieu Belliard et 8h20 par Sonia Mabrouk.

[4] Politique, Santé (dont membres du Conseil scientifique), Business, Établissements publics/institutions parapubliques, Syndicats, Universitaires, Culture, ONG, Institutions européennes, et Autres.

[5] Si l'irruption des professionnels de santé sur le devant de la scène médiatique n'a en effet rien d'étonnant en période de crise sanitaire, ils n'en constituent pas moins une catégorie très hétérogène qui pose de nombreuses questions à la critique des médias. Par exemple : quels critères ont présidé à la sélection médiatique dans le domaine de la santé, quelles logiques et quelles tendances spécifiques au champ médical ces invitations ont-elles mis en avant ? Et partant : quelles visions de la crise du Covid ces invitations ont-elles construites ?

[6] Seuls les 23 mars, 8, 13, 17 et 28 avril ont été épargnés (en ce sens uniquement !)

[7] On compte en effet 12 jours sur 33 avec un seul représentant du gouvernement et 12 autres jours où deux d'entre eux furent présents.

[8] 8 pour Le Maire, 5 pour Darmanin et Véran, 4 pour Castaner.

[9] 45 invités « business » auxquels on ajoute 5 invitations passées au Medef, à la FNSEA et à la CPME, soit 50 invitations sur 287.

[10] Le Syndicat national des personnels de direction de l'Éducation nationale (SNPDEN) et la FCPE firent une apparition sur Europe 1, mais ne sont pas représentatifs des enseignants, sinon des cadres supérieurs pour le premier et des parents d'élèves pour le second.

[11] « France Inter, écoutez leurs préférences », Le Monde diplomatique, août 2020.

[12] À ce sujet, lire « Confinement : l'inégale répartition des tâches domestiques nuit au travail des chercheuses » (Le Monde, 04/05).

[13] Les deux autres ayant eu lieu sur Europe 1, qui rappelons-le a le plus grand nombre d'invités. RTL, France Info et RMC n'en inviteront aucun.

[14] L'éternel Daniel Cohen, Éric Heyer, Esther Duflo, Laurence Boone et Thomas Piketty.

[15] Bruno Latour, également sociologue, Dominique Bourg et Frédéric Worms.

[16] C'est également le cas de l'un des deux universitaires invités sur Europe 1 : Jean Viard, sociologue, directeur associé au Cevipof… et candidat En marche, aux législatives de 2017 dans le Vaucluse.

[17] Comme le rapportait Ouest France (07/01/2018), les « Assises de la maternelle » de 2018, lancées par Jean-Michel Blanquer, furent coordonnées avec Boris Cyrulnik.

[18] Cette uniformisation peut toutefois, par certains aspects, être relativisée : comme vu plus haut, et malgré de nombreux biais, France Inter reste par exemple la matinale qui donne aux « universitaires » un minimum de visibilité – là où ils sont inexistants (ou presque) dans les autres matinales. De même qu'Europe 1 confirme son statut de radio patronale : les dirigeants d'entreprise y sont surexposés (26%), plus encore que sur RTL (20%).

[19] Exception faite du créneau de Jean-Jacques Bourdin (RMC), où ont dominé les professionnels de santé (à 42% contre 36% pour les représentants politiques)

Misère de l'information médicale en temps de crise

Frédéric Lemaire, Jean Pérès, Patrick Michel — 2020-08-17T15:00:00Z

Lors de nos précédents articles, nous avons évoqué la confusion médiatique autour du débat sur l'utilisation de l'hydroxychloroquine (HCQ) comme remède au Covid-19 : personnalisation à outrance de la controverse ; partis pris tous azimuts des commentateurs… Dans le dernier article de notre série estivale, nous revenons sur une question plus générale : celle de la médiatisation (souvent problématique) de la parole scientifique – et en particulier des études et essais cliniques sur les différents traitements potentiels au Covid-19.

Dans le contexte de la crise sanitaire, l'appel d'air produit par la demande d'information a conduit bien des chercheurs et/ou représentants d'institutions à court-circuiter le temps long de la recherche, en faisant des déclarations précipitées. Des propos avidement relayés par les médias… sans toujours faire preuve du recul nécessaire face à la parole de celles et ceux qui se prévalent de l'autorité scientifique.

Cela avait en réalité commencé avant la mise en œuvre du confinement le 17 mars, avec de confiantes annonces sur le caractère jugé sans gravité de la situation. Nous avons déjà évoqué dans un précédent article les affirmations de Michel Cymes balayant d'un revers de main la « grippette » qui s'annonçait selon lui. D'autres personnalités du monde médical (moins médiatiques à l'époque) prenaient le même type de position, à l'image de Yazdan Yazdanpanah, chef du service de maladies infectieuses à l'hôpital Bichat, directeur de recherche en infectiologie à l'Inserm et expert auprès de l'OMS. Il déclarait ainsi à la fin du mois de janvier dans « C dans l'air » : « Il n'y aura pas d'épidémie en France ». Ou encore du professeur Raoult, interviewé par le JDD dans un article paru le 1er février et titré « Le professeur Didier Raoult : "Ce coronavirus n'est pas si méchant" ».

À ces premières annonces aussi péremptoires que mal avisées en succédèrent d'autres, en particulier s'agissant des traitements potentiels de l'infection. Outre le cas de l'HCQ, combien de titres sur différents « remèdes miracles » avec à l'appui de simples hypothèses ? Nous avions noté un exemple dans un précédent article consacré aux annonces quant à un éventuel effet protecteur de la nicotine. Autre exemple, celui que relate un article d'Arrêt sur images sur « l'emballement prématuré » autour du Tocilizumab, et dont voici un extrait :

En une journée, le 27 avril, les médias se sont enflammés. Et si l'APHP, la structure hospitalière de Paris et Ile-de-France, venait de trouver un traitement pour ralentir le passage en réanimation de patients sévèrement atteints ? En une après-midi, le tocilizumab a débarqué sur tous les sites d'infos et sur les chaînes de télé... le tout sur la base d'un communiqué vague sans aucun donnée précise.

Ce jour-là, Le Parisien publiait un article à ce sujet qui commençait ainsi :

Au téléphone, il y a de l'enthousiasme dans la voix de Martin Hirsch. En ce moment, ce n'est pas tous les jours qu'il a de bonnes nouvelles à annoncer. Alors, le patron de l'Assistance publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP) et ses 39 établissements multiplie adverbes et adjectifs. Les résultats sont « suffisamment » importants pour qu'il les communique. Ils sont « probablement » la première démonstration scientifique « encourageante »

Le plaisir d'annoncer une bonne nouvelle… alors même que, comme le note l'article « les résultats complets de l'essai n'ont pas été détaillés ». Deux jours plus tard, dans un article paru sur le site de France Info, le ministre de la Santé Olivier Véran prend tout de même soin de préciser que l'étude n'est pas « suffisamment étayée », avant de saluer « un signe d'espoir ».

Las, comme le rapporte le Canard Enchaîné du 6 mai :

Ces cocoricos ont fait tomber de l'armoire les membres du comité de suivi indépendant qui surveillait l'essai […] Pour ces experts, non seulement il était trop tôt pour tirer des conclusions et annoncer des résultats positifs, mais la “conduite de cette étude” est “entachée de nombreux dysfonctionnements” tels que des changements de critères en cours de route […] Résultat des courses : le 30, les scientifiques ont démissionné en bloc

Répondre aux attentes supposées du public (ou à celles des journalistes) peut faire partie d'une stratégie de communication de la part de chercheurs, de médecins et/ou de responsables politiques en période de crise sanitaire. Au mépris, parfois, de la prudence ou de la précision la plus élémentaire. D'où la nécessité d'un journalisme scientifique qui soit en mesure de remettre en contexte, voire de critiquer les déclarations des uns et des autres. Une démarche élémentaire trop souvent négligée dans la couverture de la crise sanitaire. C'est tout particulièrement le cas s'agissant de la médiatisation des études et travaux scientifiques.

Des études mal traitées dans les médias

Au cours de ces derniers mois, on a assisté à la médiatisation, parfois sans aucun recul, de résultats d'études pris comme autant d'arguments d'autorité. Tels travaux de recherche établissant l'efficacité d'un « traitement miracle », tels autres l'infirmant [1]. Un phénomène qui ne date pas de la crise du Covid, et qui n'est pas sans conséquence : le journaliste scientifique Florian Gouthière affirmait en 2017 que « plus de la moitié des études scientifiques (initiales ou secondaires) mises en avant dans la presse ont été ultérieurement réfutées » [2]. Pour éclairer les débats et controverses, il est nécessaire d'expliciter les limites des travaux publiés, liées notamment au processus de publication des études. Ce qui est loin d'être toujours le cas.

Tout d'abord, de nombreuses études ont été médiatisées sans nécessairement avoir été soumises au processus de relecture mis en œuvre par les revues pour garantir la qualité des articles publiés [3]. Le processus de relecture des articles impose en effet des contraintes importantes et notamment des délais (de relecture, de corrections) entre la réalisation des recherches et la publication de leurs résultats. En période de crise sanitaire, ces contraintes ont favorisé une pratique déjà existante : la publication en ligne d'articles encore en attente de révision par le comité de lecture d'une revue (la publication en ligne est appelée « pre-print »).

Cette pratique a l'avantage de permettre la diffusion au sein de la communauté scientifique (et aussi la médiatisation) des études avant une validation dont les délais sont parfois très longs. Et de s'affranchir du contrôle du petit monde de l'édition scientifique, qui constitue un oligopole largement acquis aux logiques marchandes, veillant jalousement sur la diffusion des travaux qu'il publie [4]. La pratique du « pre-print » permet ainsi à certains travaux de bénéficier de puissants effets d'annonce médiatiques… malgré des résultats provisoires et/ou une méthodologie parfois discutable.

Autre pratique permettant d'éviter de passer sous les fourches caudines des grandes revues : la publication d'articles dans des revues de moindre « standing », voire plus « accueillantes ». C'est par exemple le choix qui a été fait par l'équipe du professeur Raoult, qui a publié son étude dans The International Journal of Antimicrobial Agents, une revue dont l'éditeur en chef est Jean-Marc Rolain, un des membres de l'équipe de Didier Raoult et co-auteur de l'étude (une pratique loin d'être rare dans le domaine de la littérature scientifique). Enfin, il est également possible de publier dans une des « revues prédatrices » qui prolifèrent sur la promesse d'une publication rapide moyennant des frais de publications à payer par les chercheurs [5].

Le scandale du Lancet

Si les résultats des études publiées en « pre-print » doivent être examinés avec précaution, il serait trompeur de considérer que la validation par un comité de lecture d'une revue prestigieuse vaut vérité scientifique. Preuve en est, parmi d'autres, l'étude publiée le 22 mai par la prestigieuse revue médicale The Lancet, reprise largement dans les médias [6]. Cette étude prétendait trancher une importante controverse scientifico-médiatique. Problème : l'article en question n'a pas manqué de soulever les doutes de nombreux chercheurs en biostatistiques dans la journée même de sa publication, avant d'être finalement retirée par la revue dès le 4 juin – un désaveu majeur pour une revue. Les auteurs finiront par admettre avoir truqué et parfois même inventé les données utilisées dans leur étude (qui prétendait analyser les dossiers médicaux de 96 000 patients dans près de 70 pays, collectés par une entreprise mystérieuse du nom de « Surgisphère »).

La précipitation coupable des éditeurs du Lancet peut s'expliquer par différents facteurs : premièrement, la menace que représente la pratique du « pre-print », alors même que les (immenses) profits générés par les revues médicales dépendent de l'exclusivité des résultats qu'elles publient ; menaces de la concurrence des « petites revues », compte-tenu de l'abondance des travaux de recherche au cours de la crise sanitaire du Covid-19 ; menaces personnalisées par le professeur Raoult, dont la force de frappe médiatique a permis la mise en Une des journaux du monde entier de résultats non validés par une prestigieuse revue ; opportunité enfin – dans ce contexte de remise en cause de la position dominante du Lancet du fait de la circulation plus fluide des résultats des recherches en cours – de publier une étude présentant toutes les apparences du « sérieux », et à même de « faire autorité ».

Un article d'Arrêt sur images revient en détail sur la médiatisation de cette étude, dans un premier temps largement relayée… avant que plusieurs journalistes scientifiques n'en remettent en cause la méthodologie. Et de pointer la marginalisation de l'information scientifique au sein des médias généralistes, ainsi que le « biais d'autorité » vis-à-vis de celles et ceux censés exprimer la « parole scientifique ». L'endocrinologue Philippe Froguel, cité dans l'article, est particulièrement critique à l'égard de la presse française :

Ce qui m'a beaucoup frappé a été la déférence pour The Lancet, totalement naïve de la part de la presse française, il n'y a d'ailleurs pas eu un tel déferlement d'articles chez les anglo-saxons […] Dans 80 % des cas, c'est sérieux, mais parfois, ils (les éditeurs du Lancet, NdA) se comportent comme les pires tabloïds ! Par exemple, ils peuvent envoyer l'étude à des évaluateurs sympathiques s'ils tiennent à la publier.

Autre aspect important : les grands groupes pharmaceutiques, bien que bénéficiant largement des recherches et fonds publics [7], sont parfois les seuls à mettre en œuvre les sommes colossales nécessaires au financement des études de grande envergure qui évaluent l'efficacité de leurs nouveaux médicaments. Cela peut placer chercheurs et chercheuses en position de conflit d'intérêt structurel : pour publier une étude d'ampleur dans une revue prestigieuse, il faut souvent travailler avec (et en fait, pour) un grand groupe pharmaceutique.

Promouvoir les résultats d'une ou plusieurs études scientifiques comme l'expression incontestable de la science, sans prendre en compte le contexte ou les limites de ces études, peut par ailleurs conduire certains journalistes, selon le physicien Bruno Andreotti, à se poser « comme des compétiteurs de la légitimité à dire ce qui est vrai au nom de la science par rapport aux scientifiques de profession [8] ». Le chercheur appelle pour sa part à « réarmer un rationalisme qui connaisse les limites laissées à la science ». Prendre en compte les conditions de production des études scientifiques doit ainsi conduire, non pas à une défiance généralisée à l'égard de la production scientifique, mais à la plus grande prudence dans la médiatisation de ces travaux.

***

Nous avons vu précédemment comment les médias ont contribué, ces derniers mois, à la confusion du débat sur les enjeux sanitaires. Une information scientifique, critique et rigoureuse, était pourtant possible. Une information qui rende compte des contraintes et du contexte de l'expression de la parole scientifique – ou encore des conflits d'intérêts et des pratiques, souvent douteuses, des revues médicales et des entreprises pharmaceutiques.

Une telle approche n'a pas été totalement absente – en témoigne, par exemple, cet article du Parisien daté de la mi-mai. Pourquoi est-elle restée marginale – et ce malgré la surface inédite réservée à l'information médicale en cette période de crise sanitaire ?

Plusieurs hypothèses sont plausibles : choix des programmateurs et journalistes, imputant au grand public un désintérêt pour des sujets compliqués ; incompatibilité notoire entre les pratiques médiatiques (effets d'annonce, scoops, polémique-spectacle, etc.) et les termes du débat scientifique (prudence, nuances, temps long, etc.) ; ou encore réticence à aborder des sujets potentiellement catalyseurs de critiques du fonctionnement ordinaire d'un secteur important du capitalisme financier : celui de l'industrie pharmaceutique.

Autant de raisons structurelles qui peuvent expliquer la grande difficulté que rencontrent les médias dominants pour traiter convenablement une question scientifique complexe – difficulté dont la crise du Covid a fait la démonstration.

Patrick Michel, Frédéric Lemaire et Jean Pérès

[1] Voir à cet égard notre chronologie de la controverse sur le cas de l'HCQ.

[2] Florian Gouthière, Santé, science, doit-on tout gober ? Belin, 2017.

[3] Ces revues sont dites « à comité de lecture » – comité composé de chercheurs et chercheuses. En matière de recherche biomédicale (c'est-à-dire, sur les maladies et leurs traitements), il existe une poignée de revues jugées « sérieuses » dans lesquelles publier un article constitue en soi une réussite professionnelle.

[4] Nous sommes revenus dans une précédente série sur les travers du secteur de l'édition scientifique et les mobilisations qu'ils ont suscités dans la communauté scientifique dans deux articles en 2011 et en 2012.

[5] Un exemple récent montre l'absence totale de contrôle des publications dans certaines revues : la publication d'un canular dans la revue Asian Journal of Medicine and Health intitulé : « Contrairement aux attentes, SARS-CoV-2 plus létal que les trotinettes : est-ce que l'Hydroxychloroquine pourrait être la seule solution ? » Voir le récit d'un des auteurs.

[6] « Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19 : a multinational registry analysis » ; en français : « Hydroxychloroquine ou chloroquine avec ou sans macrolide comme traitement du COVID-19 : une analyse de données plurinationales » (traduction des auteurs de l'article).

[7] Lire à cet égard « Derrière les profits des labos, un soutien financier multiforme des pouvoirs publics » sur le site de Bastamag.

[8] Un article d'Arrêt sur images revient en détail sur ces déclarations.

Chloroquine et Didier Raoult : la mauvaise foi de Patrick Cohen

Eric Scavennec, Mathias Reymond — 2020-08-10T10:00:00Z

Le journalisme scientifique a été largement marginalisé dans le débat médiatique de ces derniers mois sur la chloroquine et son dérivé l'hydroxychloroquine (HCQ). Nous l'avons documenté dans les précédents articles de notre série estivale sur ce thème, les éditocrates n'ont pas manqué de prendre en main la controverse scientifico-médiatico-politique sur les plateaux télévisés. Tordant au passage des arguments ou critiques (parfois légitimes) en faveur ou en défaveur de la chloroquine, pour mieux faire valoir leurs certitudes (et détestations) du moment… Illustration avec un cas d'école : celui de Patrick Cohen.

Nous l'avons déjà dit : ce n'est pas le rôle d'Acrimed de prendre parti dans une controverse d'ordre scientifique. Seul nous importe son traitement médiatique. Critiquer Patrick Cohen, comme nous le faisons ici, ne revient pas à prendre la défense de Didier Raoult – qui dispose d'assez de tribunes pour le faire lui-même. Il ne s'agit donc pas d'établir qui a tort ou raison, mais de rendre compte de la manière dont les éditocrates – plus à l'aise dans les effets de manche (et de plateaux) que dans la discussion proprement scientifique – ont parasité le débat par la mauvaise foi ou le caractère mensonger de leur discours.

Les interventions de Patrick Cohen sont à ce titre exemplaires. Dans l'émission « C à vous » sur France 5, le chroniqueur s'en est pris à plusieurs reprises à Didier Raoult en lui reprochant tantôt de nier l'inefficacité de son protocole de traitement mis en place, tantôt… de dissimuler ni plus ni moins la toxicité de l'HCQ.

Sur la question de la preuve scientifique de l'efficacité de la molécule en particulier, Patrick Cohen a pilonné avec régularité. Le 25 mai, il vante « l'étude du Lancet, très robuste, sur près de 15 000 malades traités ». Puis se moquant de Didier Raoult qui qualifie l'étude de « foireuse », Patrick Cohen ajoute que « rien ne fera dévier Didier Raoult, je pense il est trop tard pour lui pour faire demi-tour. » Patatras : l'étude tant vantée s'est bel et bien avérée « foireuse » (et retirée de la publication). Plutôt que de « dévier », de faire une autocritique ou de se taire, Cohen a réajusté son canon : « Avant l'étude du Lancet, une vingtaine d'études avaient conclu la même chose : pas ou peu d'effet, et pas de bénéfice. » (6 juin)

Nous reviendrons plus en détail sur le scandale du « LancetGate ». Au moins pouvons-nous en tirer d'ores-et-déjà un enseignement : la plus grande prudence aurait dû être de mise dans la médiatisation des différentes études sur les potentiels traitements du Covid-19. Qu'il s'agisse des travaux censés démontrer l'efficacité du protocole Raoult (et il y en a eu contrairement à ce que laisse entendre le chroniqueur) ou sa dangerosité, les limites sont nombreuses : méthodologie, faiblesse des échantillons, protocole de traitement étudié [1]... Et pourtant de prudence, il fut rarement question dans les médias : on a plutôt assisté, au plus fort de la controverse sur la chloroquine, à la reprise tous azimuts, sans recul, de résultats d'études (parfois au stade de prépublication) utilisés comme arguments d'autorité dans le débat médiatique – comme le fait Patrick Cohen.

L'éditorialiste de « C à vous » ne se contente pas de faire valoir ses certitudes sur le fond de la controverse scientifique. Comme de nombreux commentateurs médiatiques, il en fait une affaire de personne [2]. En l'occurrence, il concentre ses critiques (ou ses attaques) sur la personne de Didier Raoult. Extraits de vidéos à l'appui, il s'applique à démontrer ce qui constitue selon lui une incohérence.

Dans « C à vous » du 6 juin, Patrick Cohen faisait part aux téléspectateurs de France 5 d'une sombre dissimulation : « c'est le point le plus sérieux, le plus problématique qui n'a d'ailleurs jamais été débattu avec Didier Raoult : la toxicité de l'HCQ chez les malades du COVID. Ce traitement a provoqué des accidents cardiaques, il a fait des morts ». Le professeur de l'IHU de Marseille dissimulerait-il la toxicité de l'HCQ ? Heureusement, Patrick Cohen veille. « Voici ce qu'il disait en anglais et qu'il n'a jamais dit en français » poursuit le chroniqueur d'un ton solennel, avant de diffuser l'extrait traduit d'un entretien de Didier Raoult :

La posologie est très importante parce qu'à trop grosse dose, l'HCQ pose des problèmes. La chloroquine est dangereuse si vous utilisez un dosage trop élevé. Il y a même des gens qui se suicident avec. C'est comme les antalgiques, vous pouvez en prendre, mais si vous les utilisez à trop forte dose, vous pouvez mourir.

Patrick Cohen de conclure d'un ton lugubre : « vous pouvez mourir ». Incompétence, ou mauvaise foi ? Dans cet extrait, Raoult ne dit pas que l'HCQ est toxique mais que c'est la dose qui fait le poison. Mais surtout dans une vidéo diffusée le 25 mai 2020 sur la chaîne Youtube de l'IHU, et visionnée plusieurs centaines de milliers de fois, Didier Raoult explique déjà : « c'est sûr que si vous prenez de l'HCQ, on peut se suicider avec quand on en prend trop. » [3] Il n'a donc n'a pas caché aux Français « cette histoire de toxicité ». Le fait que l'HCQ soit dangereuse à forte dose ne signifie pas qu'elle soit toxique à plus faible dose – déterminer d'éventuels effets secondaires néfastes est d'ailleurs un des enjeux des essais cliniques. Etonnant que Patrick Cohen qui semble suivre de près les interventions de Didier Raoult n'ait pas vu passer cet autre extrait, d'autant plus qu'il se sert de la plupart des vidéos diffusées sur le site de l'IHU pour construire ses (dé)montages à charge…

Quelques semaines plus tard, le 24 juin 2020, le chroniqueur commente le morceau suivant de l'audition du professeur marseillais face aux députés :

[Le Conseil Scientifique] a été tenté de faire une vraie évaluation de l'HCQ avec l'Azythromycine, mais la mise en place de ça a été tardive (…). Mais il n'y a aucune évaluation d'essai du tout qui a été mise en place par ce Conseil Scientifique, c'est une faillite totale. Il n'y a rien du tout. Rien.

De ces quelques mots diffusés, Patrick Cohen tire une conclusion bien étrange : « Alors c'est une déclaration d'autant plus curieuse que là Didier Raoult semble reconnaître qu'il n'y a pas de preuve scientifique d'efficacité d'HCQ, en tous cas, qu'il n'y a pas eu de tests réalisés. » À nouveau, mauvaise foi ou incompétence ? Contresens en tout cas : car à la date de sa chronique, des tests ont bien été réalisés, mais ils ne réunissaient pas les conditions suffisantes pour faire preuve – d'où la « tentation » d'une véritable évaluation, d'une ampleur forcément plus importante.

***

Une critique argumentée des travaux de Didier Raoult – sur le plan scientifique, méthodologique, comme sur le plan de la communication et du recours aux médias – était possible [4]. Mais plutôt que de rendre compte de la controverse sur l'utilisation de l'HCQ comme traitement du Covid-19, Patrick Cohen a, comme nombre de ses homologues, fait l'étalage de certitudes (souvent) mal placées.

Mathias Reymond et Eric Scavennec

[1] Ces limites sont généralement indiquées par les équipes de recherche elles-mêmes

[2] Comme nous l'avons documenté dans un précédent article.

[3] Dans d'autres interventions Raoult précise aussi qu'il faut un « suivi » cardiaque.

[4] Voir par exemple l'article du journaliste Florian Gouthière publié en mars sur son blog.

Didier Raoult et les éditocrates, le grand néant du débat médiatique

Frédéric Lemaire, Mathias Reymond, Patrick Michel — 2020-08-03T10:00:00Z

Dans notre précédent article, nous avons proposé une chronologie de la controverse médiatique sur l'utilisation de l'hydroxychloroquine (HCQ) comme traitement du Covid-19. Nous revenons ici plus particulièrement sur un aspect : comment le débat sur la personnalité de Didier Raoult a rapidement éclipsé celui sur l'efficacité de la chloroquine. Mettant ainsi en sourdine les enjeux sanitaires, éthiques et scientifiques des recherches et de la communication du professeur de l'IHU de Marseille.

Portraits en rafale

Dès le début de la pandémie, la personnalité de Didier Raoult cristallise le débat médiatique. Les médias se passionnent pour son apparence et les portraits se succèdent évoquant son « look improbable » et sa « personnalité atypique » (France Inter, 24 mars), « ses cheveux longs et sa barbichette blanche », ses « faux airs du général américain George Custer, tué lors de la bataille de Little Big Born, en 1876 » (Ouest-France, 23 mars), ou encore « ses chemises colorées sous sa blouse blanche et ses longs cheveux blonds, caricature du geek savant option druide gaulois » (Libération, 23 mars). En matière de portrait, Paris Match n'a pas déçu, avec trois articles consacrés à Didier Raoult publiés pendant la période du confinement : « Didier Raoult, urgence oblige » (3 avril), « Pour Didier Raoult, il est "possible que d'ici un mois, il n'y ait plus de cas dans les pays tempérés" » (22 avril) et « Entretien exclusif avec Didier Raoult : "Je suis un renégat" » (9 mai).

Autre modalité de personnalisation du professeur de l'IHU de Marseille : celle de l'interview. La presse comme les médias audiovisuels ne s'en sont pas privés. Sur BFM-TV par exemple, c'est Apolline de Malherbe qui s'est chargée d'interroger pendant une heure l'infectiologue marseillais, dans son bureau. Au cours de cet « entretien exclusif » diffusé en direct le 30 avril la journaliste n'a pas manqué d'aborder des questions cruciales :

- « Vous avez été décrit par certains comme un druide, comme un rocker, comme un gourou, comme un génie ou même comme un fou, est-ce que vous vous reconnaissez dans l'une ou l'autre de ces expressions ? »

- « Votre look, on a beaucoup parlé de votre look de rocker, c'est juste un hasard ? »

- « Votre père, qu'est-ce qu'il penserait de vous ? »

- « Votre bague, on ne la voit pas là, vous êtes caché mais … on a beaucoup parlé de votre bague tête de mort qu'on voit sur toutes les images de vous ».

Au-delà du caractère anecdotique de certaines questions, le fond de l'entretien va également s'avérer problématique. Dans une émission d'Arrêt sur images consacrée à cette interview, le journaliste scientifique Olivier Martin considère qu'Apolline de Malherbe va « céder à l'esbroufe » et aux « éléments de communication » de l'infectiologue. Ce qui est sans doute la conséquence logique du choix de la rédaction de la chaîne de faire appel à une journaliste « star » pour mener un entretien, à la place d'un ou d'une spécialiste. L'expérience fut reproduite dans les mêmes termes à trois reprises (face à David Pujadas sur LCI le 26 mai, face à Ruth Elkrief le 3 juin sur BFM-TV encore et face à Jean-Jacques Bourdin le 25 juin sur RMC)… et souvent avec les mêmes conséquences.

Editocrates déchaînés

En matière de personnalisation à outrance, les éditocrates et autres commentateurs médiatiques n'ont pas été en reste. Pour Alain Duhamel, tout en nuance, Didier Raoult « est un peu déséquilibré accessoirement, psychiquement, mais il est un très grand génie. » (BFM-TV, 30 mars). Le même jour sur LCI, au cours d'une de ses habituelles séances de cabotinage, Daniel Cohn-Bendit prend la mouche : « Qu'il ferme sa gueule et qu'il soit médecin ! Qu'il arrête de dire partout : ‘Je suis un génie'. Il y en a marre de ce genre de mec ». En face de lui, Luc Ferry répond qu'il est « d'accord » et souligne que la « personnalité de Raoult » peut être un « problème ». Le problème étant surtout qu'elle accapare les débats… au détriment du fond de la controverse.

Sur de nombreux plateaux, la critique argumentée des positions du professeur de l'IHU de Marseille cède la place à une condamnation de sa personnalité, de ses phrases provocatrices ou de ses soutiens. Sur France Inter, l'éditorialiste Thomas Legrand suggère même qu'on ne l'écoute plus : « Quand un scientifique dit, s'agissant de l'effet d'une molécule sur les infections provoquées par un virus : "les gens pensent comme moi"… C'est sans doute qu'il faut arrêter de l'écouter. » (28 mai) Alain Finkielkraut sur France 5 : « Didier Raoult m'énerve un peu. Enfin, avant lui, c'est son soutien qui est exaspérant. Cette manière de dire qu'il est le Robin des bois des Gilets Jaunes. » (16 avril) Et lorsque Patrick Cohen tente un « décryptage » de fond dans « C à vous », il s'emmêle les pinceaux avec des propos fallacieux (nous y reviendrons). Le seul nom de Didier Raoult suffit enfin à faire entrer Raphaël Enthoven dans un état de frénésie. Invité de l'émission de Pascal Praud le 9 juin sur CNews, le « philosophe médiatique » se lance dans un long monologue :

J'appelle charlatan un type qui se prend pour un devin, qui prédit en février la fin d'une pandémie alors qu'il n'y connait rien, qui vend une molécule qui ne marche pas, qui marche autant qu'une pastille Valda, qui brouille la recherche, qui vomit sur la méthode, c'est un déni de la science déguisé en défense de la science, qui se prend pour Dieu, qui brandit ses diplômes pour montrer qu'il a raison, qui fait de la science une affaire de sondage, oui, charlatan !

Et de conclure en beauté :

Je me fous qu'il soit infectiologue et qu'il ait des diplômes. Il y a des tas de gens qui ont des diplômes, en philosophie aussi vous avez des charlatans diplômés [1].

Habitué des plateaux de CNews, Ivan Rioufol, éditorialiste au Figaro, portait ce jour-là la contradiction face à Raphaël Enthoven. On épargnera aux lectrices et lecteurs l'intégralité de ces échanges mettant en scène un véritable match de catch entre « pro » et « anti » Raoult – la personnalité du professeur de l'IHU de Marseille accaparant une nouvelle fois toute la discussion. Tout au plus dirons-nous que les invectives y allèrent bon train, Rioufol fustigeant le camp « anti-Raoult » présenté comme celui des « dévots de l'ordre sanitaire » et des « procès staliniens » ; Enthoven continuant quant à lui d'affirmer que « Raoult dit n'importe quoi » à grand renfort d'arguments imparables : « Ça ne marche pas !! Ça ne marche pas !! […] C'est comme si vous dites 2 et 2 font 5 ! »

Ivan Rioufol, dans une précédente émission épinglée par Samuel Gontier, avait déjà fait étalage de sa « confiance » pour le « grand professeur mondialement connu », pour lequel l'opinion aurait « pris fait et cause ». Balayant d'un revers de main les réticences au traitement proposé par Didier Raoult : « Ça me fait penser à un type qui est en train de se noyer à qui il ne faudrait pas envoyer une bouée parce qu'elle n'est pas homologuée. » Pascal Praud a lui aussi, en d'autres occasions, fait état de son admiration pour Didier Raoult. Dans son émission du 25 juin, il s'enthousiasme pour Raoult, visiblement sous le charme suite à son audition de la veille devant les députés :

Je l'ai trouvé formidable, j'ai trouvé une forme de noblesse chez lui […] il est convaincant, il est efficace, il a du charisme, il parle clair, au plus près de ce qu'il pense lui, il a une forme de modestie et en même temps il sait ce qu'il est […] il y a peu de gens qui parlent comme il parle. Il y a beaucoup de gens qui mentent, et lui ne ment pas.

Dans une chronique euphorique, Sylvain Courage s'interroge dans L'Obs : « Le professeur Raoult est-il le général de Gaulle du coronavirus ? » Et de répondre sans retenue :

En ces temps de débâcle virale, le professeur Didier Raoult apparaît, à la France et au monde entier, comme une réincarnation de l'homme du 18 juin. Un héraut de la Résistance française qui refuse la défaite face à l'envahisseur !

Bref, autant de débats dans lesquels on cherchera en vain (ou presque) la moindre teneur en information proprement scientifique. Et cette grande fête du vide ne serait pas complète sans l'inénarrable Bernard-Henri Lévy, qui s'est fendu d'un « bloc-note » le 17 juillet dans Le Point. Un portrait en forme d'éloge à Didier Raoult, où le philosophe (notoirement épris de lui-même) semble se reconnaître dans « la célèbre blouse blanche » à la « mèche rebelle ».

***

Ce bref tour d'horizon du débat médiatique sur la chloroquine, devenu débat pour ou contre Didier Raoult, montre combien les médias n'ont, en réalité, pas contribué (et c'est un euphémisme) à éclairer ses enjeux. Informer de manière critique sur les aspects sanitaires, éthiques et scientifiques des recherches et de la communication du professeur de l'IHU était pourtant possible – nous y reviendrons. Mais il semble que pour de nombreux éditorialistes et commentateurs médiatiques, c'était trop demander.

Patrick Michel, Frédéric Lemaire et Mathias Reymond

[1] NDLR : L'intéressé en sait sans doute quelque chose.

Chloroquine : une saga médiatique

Frédéric Lemaire, Patrick Michel — 2020-07-27T05:00:00Z

Ces derniers mois, le débat autour de l'utilisation de la chloroquine comme traitement de l'infection au Covid-19 a pris une place considérable dans les médias. La couverture médiatique de cette controverse a donné à voir les travers du traitement de l'information scientifique en temps de crise : commentaires débridés, information spectacle, personnalisation à outrance… Nous y revenons dans une série estivale, avec un premier article sous forme de chronologie.

Certains lecteurs chercheront peut-être à trouver, dans cet article, des éléments sur le fond même de la polémique qui a entouré la recherche médicale sur l'utilisation de la chloroquine et de son dérivé l'hydroxychloroquine (HCQ par la suite) comme traitement de l'infection au Covid-19. Nous préférons d'emblée rappeler l'objet de notre association et de nos publications : l'analyse critique du fonctionnement du système médiatique. Il sera donc ici question du traitement par les médias des recherches sur la chloroquine et l'HCQ, qui s'est révélé aussi riche en rebondissements... que pauvre en informations. En particulier, avec quelques semaines de recul, il nous est possible de revenir sur ce qui a pu être qualifié, dans le feu de l'action, de tournant ou de bouleversement, pour juger avec une meilleure acuité de la pertinence de ces commentaires.

Les origines de la controverse

Le 19 février dernier, soit deux mois après le début de l'épidémie en Chine, et alors que celle-ci est en train de devenir mondiale, trois chercheurs chinois publient une lettre dans la revue médicale BioScience Trend. Dans cette lettre, titrée « le phosphate de chloroquine montre une efficacité apparente dans le traitement des pneumonies associées au Covid-19 », les auteurs préconisent que l'utilisation de ce traitement soit intégrée aux prochaines recommandations sanitaires publiées par les autorités chinoises, suite à diverses études qu'ils jugent probantes.

Ce courrier passe en dessous des radars médiatiques français. Ou presque : on n'en retrouve aucune mention dans les jours suivant sa publication, à l'exception d'un reportage de France 3 régions dans les locaux de l'Institut hospitalo-universitaire (IHU) Méditerranée Infection à Marseille. On y apprend qu'une équipe de l'IHU, dirigée par le professeur Didier Raoult, a bien pris note de cette publication et prévoit, en cas de test positif, de mettre en œuvre un traitement à base de chloroquine.

Le 25 février, moins d'une semaine après la publication du courrier initial des chercheurs chinois, Didier Raoult apparaît dans une video publiée sur la chaîne Youtube de l'IHU et initialement titrée « coronavirus : fin de partie » [1]. On peut y voir le chercheur donner une conférence relatant le contenu de ce courrier du 19 février, et amuser son auditoire en concluant que le Covid-19 serait « probablement l'infection respiratoire la plus facile à traiter. » Les annonces faites dans cette vidéo, à la fois moins exotiques et moins prudentes que le courrier des chercheurs chinois sur lequel elles s'appuient, vont connaître un retentissement médiatique bien supérieur.

Dès le lendemain de la publication de la vidéo, l'AFP publie une dépêche qui revient sur ces déclarations et les médias s'en emparent. Pour la plupart, ils font état des déclarations du chercheur marseillais ainsi que des premières réserves de ses confrères quant à l'efficacité du traitement par chloroquine. Les titres de presse (tous datés du 26 février) expriment différentes nuances de prudence. Des plus enthousiastes :

... aux plus interrogatifs ou réservés :

Autant d'interrogations ou de réserves dont ne manqueront pas de faire part les « fact-checkeurs » de l'AFP, comme de Libération, entre autres. Bref, la question de l'efficacité de la chloroquine fait, ce 26 février, son entrée fracassante dans le débat médiatique. Et ce n'est qu'un début.

L'information scientifique marginalisée

Dix jours plus tard, le 5 mars, l'équipe du professeur Raoult soumet à l'Agence Nationale de Sécurité du Médicament (ANSM) une demande d'autorisation pour un protocole de recherche visant à établir l'efficacité de l'HCQ, dérivé de la chloroquine. La demande est approuvée. Le 16 mars, une nouvelle vidéo est publiée sur le compte Youtube de l'IHU, sous le titre « Coronavirus : diagnostiquons et traitons ! Premiers résultats pour la chloroquine ». On y voit le professeur exposer dans une conférence les premiers résultats de son étude, qui sera publiée dans les jours qui suivent par la revue médicale International Journal of Antimicrobial Agents. Les jours qui suivent, la chloroquine fait l'objet d'une nouvelle série d'articles soufflant le chaud et le froid dans la presse nationale et régionale, comme dans Le Monde, Libération, Le Figaro, Le JDD ou encore Le Parisien, Ouest France, Nice Matin ou La Dépêche. Des articles qui font état de résultats « prometteurs » (Ouest-France) voire « spectaculaires » (Le Monde) mais également des réserves d'autres chercheurs et médecins, ainsi que des effets secondaires.

Le 18 mars, dans la matinale de France Inter, Denis Malvy, expert infectiologue au CHU de Bordeaux, se réjouit des résultats des tests cliniques réalisés à Marseille par le professeur Didier Raoult. Dans le journal de 20h de France 2, le professeur Parola, infectiologue à Marseille, revient sur ces résultats là aussi qualifiés de « prometteurs », dans un sujet d'une minute trente où l'on apprend par ailleurs que Sanofi, le laboratoire « qui fabrique le médicament, se dit prêt à offrir son aide et des millions de doses, tout en restant prudent ». Dans la presse, certaines publications ne s'embarrassent de nuance. Ainsi le magazine Marianne de titrer :

Ou encore Les Echos :

La controverse gagne rapidement un autre terrain intimement lié à l'univers médiatique, celui de la politique. Le 17 mars, les propos tenus par Sibeth Ndiaye à l'issue du conseil des ministres sont également rapportés dans Ouest France : « Il y a des essais cliniques sur 24 patients, qui sont prometteurs. Le ministère a souhaité étendre ces essais cliniques, qui seront dupliqués sur un plus grand nombre de patients ».

Le 19 mars, Donald Trump annonce avoir « approuvé » le recours à la chloroquine contre le coronavirus, expliquant que le médicament avait « montré des résultats préliminaires très très encourageants ». Le lendemain, Marianne relaie à nouveau la parole du professeur expliquant que ce sont ses travaux qui ont motivé cette décision, dans un article titré « De Marseille à Fox News : comment les essais de Didier Raoult sur la chloroquine ont convaincu Donald Trump », dans lequel le magazine affirme que la décision du président américain, basée sur les recherches françaises pourrait constituer « un tournant dans la lutte contre le coronavirus SARS-CoV-2 ».

Le 21 mars, le ministre de la Santé Olivier Véran s'explique sur le choix des autorités sanitaires françaises de ne pas recourir massivement à la chloroquine : « Aujourd'hui, je n'ai aucune donnée suffisamment validée scientifiquement, médicalement, pour tendre à une recommandation ».

L'information scientifique est victime d'injonctions médiatiques contradictoires : d'une part il faut parler de la chloroquine puisque c'est devenu « un sujet » dont tout le monde s'empare. De l'autre, il n'y a rien (ou si peu) de « nouveau » à dire sur le terrain scientifique : presque un mois après la première vidéo « fin de partie », il n'existe aucun consensus sur la question de l'efficacité de la chloroquine comme traitement du Covid-19. Les conditions sont réunies pour un déchaînement de commentaires désinformés ; le court-terme médiatique court-circuite le temps long de la recherche scientifique.

Sur les chaines d'info tout particulièrement, le journalisme scientifique est complètement marginalisé au profit des professionnels de l'exégèse scientifico-médiatico-politique qui façonnent à longueur de journées les débats qu'ils prétendent informer. Une étude de l'INA montre la surface médiatique considérable réservée à la chloroquine sur ces chaînes. La palme revient à BFM-TV sur laquelle le mot « chloroquine » est prononcé jusqu'à 35 fois par heure sur la période du 23 au 29 mars. Éditocrates et commentateurs s'en donnent à cœur joie, à l'image de cette émission de BFM-TV (26/03) dans laquelle Apolline de Malherbe, mène une étude téléphonique sur deux cas, celui de Valérie Boyer, à qui elle demande de raconter le déroulement de son traitement, et celui d'un « médecin qui s'est auto-traité à la chloroquine » dont elle diffuse le témoignage [2].

La controverse devient un sujet sur lequel chaque personne intervenant dans les médias doit donner son avis. Le 22 mars, dans l'émission « Questions Politiques » sur France Inter, le sénateur LR Bruno Retailleau interroge Ali Baddou (animateur de l'émission) et Jean-Luc Mélenchon (également invité) : « La chloroquine, pourquoi ne l'utilise-t-on pas ? ». D'autres membres de son parti interviennent également publiquement dans ce sens, comme Christian Estrosi (maire de Nice) qui déclare à La Provence « J'ai envie qu'on fasse confiance à Didier Raoult », après avoir lui-même pris le traitement et en avoir témoigné sur BFM-TV : « Je l'ai vécu parfaitement bien. J'ai le sentiment d'être guéri. Je suis en pleine forme. J'ai décidé de faire confiance au professeur Raoult ». Valérie Boyer (députée des Bouches-du-Rhône), prend « la défense de Didier Raoult » dans un entretien publié sur Lefigaro.fr. Le 23 mars, Philippe Juvin, maire LR de La Garenne-Colombes et chef du service des Urgences de l'hôpital Georges Pompidou, rappelle tout de même au micro de la matinale de France Inter, que la question de l'efficacité de la chloroquine reste à trancher, tout en appelant à « produire dès maintenant et très massivement ce produit » pour avoir un maximum de stock si jamais son efficacité venait à être confirmée.

D'une manière générale, l'intérêt médiatique pour la question de l'efficacité de la chloroquine laisse la place à une opposition tranchée entre « pro » et « anti » Didier Raoult [3]. D'autant que le professeur se prête volontiers au jeu médiatique, endossant l'habit de contestataire à la politique sanitaire du gouvernement. Le 24 mars, il annonce se mettre en retrait du conseil scientifique qui conseille le gouvernement, auquel il appartient, et attaque très sévèrement ses membres dans une tribune au Monde où il dénonce des « maniaques de la méthodologie » et un « habillage pseudoscientifique ».

La saga médiatique se poursuit

Plusieurs autres épisodes vont continuer à ponctuer la « saga » chloroquine. Le 23 mars toujours, un couple de sexagénaires américains, effrayés par le coronavirus, ingère du désinfectant pour aquarium contenant de la chloroquine. L'homme en meurt dans la journée. Ce fait divers fera l'objet, dès le lendemain, d'une dépêche AFP abondamment reprise : les sites internet de L'Obs, de 20minutes, du Progrès, du HuffingtonPost et du Parisien publient chacun un article « avec AFP » dans la journée du 24 mars, tandis que celui du Figaro s'appuie lui sur l'article relatant cette affaire dans le New York Times. Une réaction qui rend compte de l'appétence médiatique pour la « polémique » autour de l'utilisation de la chloroquine.

Le 26 mars est publié un décret qui encadre la prescription d'HCQ et l'autorise pour les patients pris en charge à l'hôpital pour une infection au Covid-19, tout en interdisant son utilisation en médecine de ville dans cette indication. Une bonne nouvelle pour les malades ? Difficile à dire. Après un mois de polémiques et des dizaines d'articles et d'heures d'antenne, les éléments tangibles pour se faire une opinion sur l'utilité de ce traitement restent peu nombreux, et semblent pouvoir être remis en question d'une minute à l'autre, et d'une étude à l'autre. Ainsi le 25 mars, Le Monde publiait un article titré « Hydroxychloroquine : un petit essai clinique chinois peu probant », consacré à une étude aux « résultats difficiles à interpréter ». Dans un article titré « Chloroquine, l'autre essai clinique qui affaiblit l'espoir d'un traitement miracle », au moment où Capital rapportait les propos de l'infectiologue François Bricaire réagissant aux résultats d'une autre étude chinoise publiée le 6 mars selon laquelle « l'hydroxychloroquine pour soigner le Covid-19 ne marche pas ».

L'autorisation de la prescription d'HCQ demeure néanmoins un motif de satisfaction pour les promoteurs de l'utilisation de ce médicament, au premier rang desquels on trouve le professeur Raoult. Ce dernier remercie donc le ministre de la Santé pour la publication de ce décret, ainsi que nous le font savoir dans la journée les sites de BFM-TV, de 20minutes, du Huffington Post, de RT France et de L'Express.

Le 3 avril, l'ancien ministre de la Santé Philipe Douste-Blazy, lance avec le professeur d'infectiologie Christian Perrone, une pétition intitulée « Traitement Covid-19 : ne perdons plus de temps ! » visant à assouplir les possibilités de prescription de l'HCQ ou à défaut, de chloroquine. Au moment de la rédaction de cet article, elle a recueilli plus de 580 000 signatures, témoignant de l'ampleur de la mobilisation en faveur de l'utilisation de l'HCQ en dépit de la controverse scientifique et médiatique toujours d'actualité.

À mesure que la controverse devient médiatiquement incontournable, son traitement médiatique semble s'autonomiser toujours d'avantage des enjeux proprement médicaux et scientifiques. Le 5 avril un sondage réalisé par l'IFOP est publié en exclusivité par Le Parisien, dans un article titré « Covid-19 : 59% des Français croient à l'efficacité de la chloroquine. » Autant dire que la démonstration est faite... Certains esprits chagrins regretteront cependant « qu'on substitue au savoir scientifique une étude d'opinion », à l'instar du journaliste scientifique Olivier Hertel, cité dans un article d'Arrêt sur images consacré à ce sondage.

Le 9 avril, le président Emmanuel Macron rend visite à l'infectiologue Didier Raoult. Cette visite fait l'objet d'un sujet de 2 minutes 30 dans le journal de 20h de France 2 le soir même, et d'articles détaillés publiés dès le lendemain sur les sites de médias aussi divers que https://www.lefigaro.fr/politique/visite-de-macron-au-professeur-raoult-les-dessous-d-une-rencontre-surprise-20200410" class="spip_out" rel="external">LCI, Le Point ou encore Le Parisien ou Francetvinfo. L'occasion, pour les commentateurs, de s'interroger sur le message politique d'une telle visite ; ou sur la « personnalité controversée » du professeur Raoult – l'occasion, parfois également, de glisser un mot sur la controverse scientifique qui demeure.

Le 10 avril, le chercheur actualise les résultats de ses recherches en publiant en ligne les élément les plus récents, qui confirment selon lui l'efficacité de cette molécule « sans danger ». Ouest France publie ce jour-là un article qui témoigne de l'exercice d'équilibrisme auquel se livrent les médias. Il mentionne à la fois les affirmations de l'IHU dans son article : « L'étude serait la preuve "que le traitement sans danger est efficace contre le Covid-19", claironne l'IHU », et un « signal de vigilance sur les effets cardiaques de l'hydroxychloroquine » qui les contredit. Le même jour, La Croix semble résumer toute l'affaire dans le chapeau de l'article titré « Coronavirus : mobilisation industrielle autour de l'hydroxychloroquine », où chaque phrase semble contredire la précédente :

Sanofi, qui fabrique la molécule en France, vient de faire un don de 100 millions de doses à cinquante pays. Cependant le groupe rappelle que l'efficacité de l'hydroxychloroquine dans la prise en charge du Covid-19 n'est pas encore prouvée. Tous les grands laboratoires augmentent leur production.

Le 24 avril circule sur les réseaux sociaux une vidéo montrant la livraison de barils étiquetés comme étant du phosphate de chloroquine à l'armée française, qui confirme en avoir acheté « par précaution », au cas où la chloroquine se révélerait validée par les autorités de santé comme étant utile pour lutter contre le Covid-19. Le lendemain, le site internet de 20 minutes transforme déjà l'information en nouveau rebondissement dans la polémique scientifique :

L'armée française (qui dénombre au moins 1.500 cas de coronavirus) vient-elle d'apporter la preuve de l'efficacité du traitement controversé du docteur Didier Raoult consistant à traiter le Covid-19 avec de l'hydroxychloroquine ?

« Chloroquine : fin de partie » ?

Le mois de mai apporte également son nouveau lot de rebondissements : Le 14 mai, la revue médicale The British Medical Journal publie deux études, une française, et une chinoise, qui remettent en cause l'efficacité de l'hydroxychloroquine comme traitement de l'infection Covid-19. Ces deux études sont reprises dans une dépêche AFP qui sera vaillamment bâtonnée par de nombreuses rédactions [4]. Dans les quelques articles ou sujets, hors dépêches, qui traitent de ces deux études, le ton se fait plus tranché en défaveur de l'utilisation de l'HCQ. C'est le cas sur France 24, RFI ou dans un article sur le site de France Inter, qui revient en détail sur les conclusions « très nettes » des deux études. Même si, note l'article, « pour avoir une preuve certaine et définitive de son inefficacité, un essai thérapeutique à plus grande échelle avec tirage au sort est encore nécessaire ». Sur le site de LCI, un article évoque « une nouvelle pierre dans le jardin de Didier Raoult ». L'HCQ « serait inefficace selon deux études ».

Mais l'article le plus intéressant est sans doute celui du Parisien. Il revient non seulement sur les résultats des deux études, mais aussi en détail sur leur méthodologie, ainsi que sur les critiques de ses études. Et notamment sur le fait que ces études ont été médiatisées alors mêmes qu'elles n'en sont qu'au stade de la prépublication, et n'ont « pas encore été relues et validées par un comité de lecture d'une revue médicale » [5]. Autre écueil : le nombre peu important de patients, qui réduit la pertinence des statistiques. Deux arguments d'autant plus intéressants qu'ils peuvent se retourner contre les partisans de la chloroquine : les « preuves » avancées sont souvent de « petites » études en prépublication. Il s'agit sans doute là d'une des clés de la grande confusion du débat médiatique de la controverse scientifique autour du recours à la chloroquine : la reprise tous azimuts, sans distance, de résultats d'études qui sont pris comme arguments d'autorité dans le débat médiatique. Un travers d'autant plus important que l'appétence médiatique est grande pour un éventuel « remède miracle » ou pour un nouveau rebondissement dans le « feuilleton chloroquine » [6].

Le 22 mai, une nouvelle étude publiée dans la prestigieuse revue The Lancet indique que l'hydroxychloroquine est non seulement inefficace, mais même dangereuse pour les patients atteints d'une infection au Covid-19. Le 26 mai, le Haut Conseil de Santé Publique, saisi par le ministre de la Santé, rend un avis préconisant de ne plus utiliser l'hydroxychloroquine en traitement du Covid-19. Un décret officialise cette interdiction d'utilisation dès le lendemain, tandis que l'ANSM et l'OMS annoncent avoir lancé, « par précaution », la procédure de suspension des essais cliniques évaluant l'efficacité de l'hydroxychloroquine.

Rapidement, de nombreux médias s'emparent de l'information. Le site du Point rapporte les résultats de cette étude dans un article titré « Covid-19 et hydroxychloroquine : fin de partie ? ». L'hebdomadaire, qui juge les résultats de l'étude « éloquents », les résume ainsi : « Pour les malades soumis à ce traitement, conclut l'étude, le risque de décès est donc multiplié par cinq. » Pour Checknews sur le site de Libération, l'étude « confirme les doutes sur le rapport bénéfice/risque de la thérapie. » Pour France Info, l'étude est « bonne » mais « ne permet pas de clore complètement le débat ». Même son de cloche dans Le Monde, dans L'Express ou dans le JDD. Les résultats de l'étude sont également largement commentés sur les plateaux des chaînes d'info, sur BFM-TV ou sur LCI, ainsi que les propos de Didier Raoult jugeant l'étude « foireuse ». Propos auquel réagissait un commentateur éclairé (et visionnaire) sur Radio Classique, en la personne de l'inénarrable Alain Finkielkraut : « Je ne vois pas pourquoi l'étude de The Lancet serait foireuse ».

Las, dès le 28 mai, dans les colonnes du journal du journal britannique The Guardian, des chercheurs commencent à faire part de leurs doutes sur la fiabilité des données utilisées pour cette étude – dont les auteurs annoncent avoir étudié les dossiers médicaux de 96 000 patients, rassemblés par une mystérieuse entreprise du nom de « Surgisphère ». La polémique enfle rapidement, jusqu'au retrait de la publication par le Lancet le 4 juin, une fois établies les méthodes frauduleuses des auteurs de l'étude et de Surgisphère, fraude constituant le scandale le plus retentissant des dernières années dans le domaine de la presse biomédicale, rapidement nommé le « Lancetgate » [7] Dès le 3 juin, l'OMS annonçait la reprise des essais cliniques sur l'HCQ.

A suivre...

***

Plus de trois mois après la première publication scientifique faisant état d'une potentielle efficacité de la chloroquine ou de son dérivé l'HCQ comme traitement du Covid-19, la controverse court toujours. Au début du mois de juin, il s'agissait encore d'attendre les résultats des études les plus probantes pour déterminer si oui ou non, il y avait là un véritable motif de soulagement pour les malades et leurs proches. Au moment de la rédaction de cet article, le reflux apparent de la « première vague », et la diminution du nombre de patients potentiellement « recrutables » pour de telles études semble même devoir amener à poser la question de savoir s'il sera possible d'avoir un jour une démonstration scientifique valide de l'efficacité ou de l'inefficacité de la chloroquine ou de l'HCQ comme traitement du Covid-19.

Une chose est sûre : les médias ont largement contribué à la confusion de ce débat par leur appétence pour les effets d'annonce et autres « remèdes miracles », l'absence de recul vis-à-vis de résultats d'études aux protocoles souvent discutables, les résultats les plus récemment divulgués étant souvent considérés comme ceux qui closent le débat… jusqu'à la publication de résultats contradictoires, la mise en récit des hésitations, confirmations et infirmations des autorités scientifiques ou sanitaires, la personnalisation à outrance, ou encore le commentaire permanent des personnalités si peu qualifiées soient-elles. Les médias ont co-construit (avec médecins, chercheurs, politiques en quête de visibilité, autorités sanitaires tâtonnantes…) une véritable saga (hydroxy)chloroquine où suspense et retournements de situations ont souvent damé le pion à l'information et à la réflexion. Nous reviendrons très prochainement sur les différents aspects de cette affaire et du fonctionnement médiatique (ordinaire mais aussi en temps de crise) qui ont conduit à ce résultat.

Patrick Michel et Frédéric Lemaire (avec Jean Pérès)

[1] Dans un second temps, le titre sera modifié pour devenir « coronavirus : vers une sortie de crise. »

[2] Nous tenterons prochainement de démêler les différentes contraintes structurelles du fonctionnement des médias qui ont pu expliquer l'extrême pauvreté de ce traitement médiatique. En particulier sur les éléments qui font de la science un objet difficile à saisir et à transmettre pour les médias et leurs têtes d'affiche.

[3] Avec d'un côté comme de l'autre des arguments pour le moins discutables, nous y reviendrons dans un prochain article.

[4] La dépêche sera largement reprise, notamment sur le site du Parisien, ceux du Figaro, du Point, des Echos de L'Obs, de Challenges, de Paris Match, des Inrockuptibles ; mais aussi de France Info, ou encore dans la presse régionale par Ouest-France, La Charente Libre, Le Midi Libre voire les Dernières Nouvelles d'Alsace.

[5] Nous prendrons prochainement le temps de nous plonger en détail cette terminologie propre à l'édition scientifique .

[6] Nous avions également documenté la manière dont certains médias s'étaient « jetés » sur l'annonce de l'efficacité de la nicotine contre le Covid dans un précédent article.

[7] Nous reviendrons prochainement plus en détail sur cette « affaire » et sa médiatisation. À noter que le suffixe « gate » semble être devenu incontournable lorsqu'il s'agit de baptiser médiatiquement une affaire où des révélations mettent brutalement en lumières les pratiques frauduleuses d'institutions établies, dans une référence mal construite à l'affaire américaine du Watergate en 1970, du nom de l'immeuble où se situaient les locaux du parti démocrate espionnés sur ordre du président républicain Nixon.

« Justice pour Adama » : journalisme de préfecture au 20h

Frédéric Lemaire, Pauline Perrenot — 2020-06-18T10:00:00Z

Les 2 et 13 juin, des manifestations dans plusieurs villes de France ont rassemblé des dizaines de milliers de personnes pour réclamer justice pour Adama Traoré, dénoncer le racisme et les violences policières. Des mobilisations qui ont fait l'objet d'un bien piètre traitement dans les JT de TF1 et de France 2.

Le soir du 2 juin, une foule massive s'est réunie autour du parvis du Tribunal judiciaire de Paris. Une mobilisation sans précédent sur le thème des violences et du racisme dans la police. Avant 20h, de nombreuses images et vidéos circulaient déjà sur les réseaux sociaux, témoignant de l'ampleur du rassemblement. Les appels du collectif Adama (et des familles de victimes en soutien) avaient largement circulé sur Twitter, Instagram ou Facebook, et ce depuis le 29 mai, date du premier appel [1].

Mais les JT ont visiblement été pris de court – ou en flagrant délit de désintérêt pour le sujet. Car dans les deux 20h du soir même, rien… ou si peu. Sur TF1, Gilles Bouleau a le sourire : c'est « l'heure de la réouverture pour les 200 000 cafés et restaurants ». Les titres s'enchaînent : la fin de la restriction des déplacements à 100 km ; les « émeutes » aux États-Unis suite à la mort de George Floyd ; les allergies au pollen ; un sujet sur « des poissons qui parlent ». Les manifestations organisées à l'initiative du collectif Adama seront tout de même abordées… en 35 secondes, après près de 6 minutes dédiées aux mobilisations aux États-Unis. Et de quelle manière :

En France une affaire qui résonne par certains aspects avec celle de George Floyd et qui est également au cœur de l'actualité. Elle concerne Adama Traoré, ce jeune homme mort en juillet 2016 après une course-poursuite avec les gendarmes. La semaine dernière, une nouvelle expertise judiciaire a écarté la responsabilité de ces gendarmes. En réponse, vous le voyez, des rassemblements de soutien aux proches du jeune homme ont été organisés ce soir à Paris, à Marseille, à Lille, à Lyon. La famille a affirmé ce soir avoir réalisé une autre expertise indépendante qui validerait la thèse d'une asphyxie par placage ventral.

35 secondes donc, et une présentation à peine orientée : s'il est affirmé que la première expertise « a écarté » la responsabilité des gendarmes, les conclusions de la seconde sont mises au conditionnel...

Le même soir, le rassemblement pour Adama est également absent des grands titres du JT de France 2, qui abordent les manifestations aux États-Unis, puis le déconfinement : l'ouverture des cafés, des écoles… pour terminer sur les balades en paddle sur le lac de Vassivière. Et les manifestations ? Elles seront abordées après plus de sept minutes sur la situation aux États-Unis, pour une durée de vingt secondes chrono :

En France, une nouvelle expertise conclut qu'Adama Traoré, mort il y a quatre ans après son interpellation, a succombé à un placage ventral effectué par les gendarmes. La semaine dernière, une autre expertise disculpait au contraire les forces de l'ordre. Un rassemblement interdit, rassemblant des milliers de personnes a lieu en ce moment même à l'appel du comité « la Vérité pour Adama » devant le palais de justice de Paris.

Service minimum pour le service public donc, qui avait déjà, dès le début, traité cette affaire sous forme de « brèves ». À noter qu'à TF1 comme à France 2, aucun témoignage de manifestant ne fut rapporté lors de ces premières éditions.

Le lendemain, au 20 heures de TF1, ce n'est pas mieux : un reportage de deux minutes revient sur les différentes manifestations qui se sont tenues la veille et le jour même… dont la moitié consacrée aux « heurts » et « débordements ».

Puis, en signe de sa grande connaissance du sujet et de son respect des victimes, Gilles Bouleau écorche le nom d'Adama Traoré, devenu « Adama Traomé », avant d'introduire un reportage réalisé notamment par Georges Brenier, meilleur spécialiste ès déni des violences policières [2]. Un sujet d'analyse lancé au moyen de deux questions : « Peut-on vraiment établir un parallèle avec George Floyd », et « Qui sont les organisateurs de la manifestation interdite à Paris ? » Le journaliste admet « une mobilisation record »… avant d'immédiatement enfiler son képi :

La manifestation parisienne a réuni un assemblage étonnant de jeunes des quartiers populaires, de célébrités comme l'actrice Adèle Haenel, ou de militants d'ultragauche. Il faut dire que l'appel du comité Traoré avait été relayé aussi bien par des gilets jaunes que des groupuscules antifascistes ou islamistes. Aux yeux des forces de l'ordre, le mélange ne pouvait être qu'explosif.

De quels groupuscules « islamistes » s'agit-il ? On ne le saura point. Tel un épouvantail, le terme est lâché sans qu'aucun développement supplémentaire ne soit apporté par le journaliste [3]. De l'art de s'arranger avec la déontologie. En revanche, le sujet aurait été jugé incomplet sans la présence d'un syndicaliste policier (et en l'occurrence, du plus droitier d'entre eux, soit Alliance) :

Il y a toujours un message pacifiste au départ mais par contre il y a toujours des huluberlus et des extrêmes en tout genre, les anticapitalistes, qui ne rêvent que d'une chose, du chaos, de semer la panique, la zizanie.

Bref, une manifestation instrumentalisée par l'ultragauche, ces satanés anticapitalistes assoiffés de chaos, si ce n'est les islamistes ou les gilets jaunes. Le pire est à venir. Le sujet aborde la question des expertises médicales :

Le clan Traoré (sic) dénonce une justice qui protégerait les gendarmes, preuve ultime à ses yeux, les militaires n'ont pas été sanctionnés et ne sont pas mis en examen. En toile de fond, trois expertises que la famille d'Adama Traoré accuse d'être mensongères.

Et qui de mieux pour en juger… que l'avocat des gendarmes ? Il interviendra sans contradiction pour les balayer d'un revers de main : « Il n'y a aucun placage ventral. D'ailleurs, l'instruction prouve qu'il n'y a aucun geste de violence à quelque titre que ce soit de la part des gendarmes. » Une présentation des faits en opposition avec le témoignage, dès 2016, d'un des gendarmes lui-même ; mais aussi de multiples expertises et d'autres témoins, que Georges Brenier, hochant la tête, ne prendra évidemment pas la peine de mentionner. Ou quand le journalisme de préfecture vire à la répétition de fautes lourdes…

Quant à la comparaison avec le meurtre de George Floyd, le reportage tranchera avant même d'apporter des éléments de réponse, évoquant d'emblée… un « amalgame » !

Sur France 2, Anne-Sophie Lapix s'interroge elle aussi, sur le bien-fondé de cette comparaison. Une autre journaliste de France 2, Sophie Neumayer, lui répond que plusieurs points diffèrent :

Le placage ventral n'est pas discutable lors de l'arrestation de George Floyd […]. Dans le cas d'Adama Traoré, les faits sont plus complexes, quatre ans après, on ne peut pas dire s'il y a eu placage ventral ni combien de temps exactement a duré l'interpellation, les expertises divergent sur ces points.

Rebelote : aucune mention du fait que le témoignage d'un des gendarmes impliqués évoquait un placage ventral (selon lui Adama Traoré aurait « pris le poids de nos corps à tous les trois »). Une précision sans doute trop « complexe » pour les journalistes de France 2. Et la désinformation continue : évoquant le racisme dans la police française, la journaliste minimise le phénomène, en avançant un raisonnement de haute volée :

On l'entend dans les rues : beaucoup évoquent du racisme, du moins de la discrimination raciale. Depuis des années, des associations se battent contre le contrôle au faciès. La difficulté en France pour évaluer ce phénomène, c'est que les statistiques ethniques sont par principe interdites. Un chiffre fourni par le directeur de la police tend à relativiser : en 2019, année marquée par le mouvement des "gilets jaunes", avec beaucoup de violences, sur les 1 500 enquêtes dont l'IGPN a été saisie, seuls 30 concernent des faits de racisme, soit à peine 2%.

Tant de biais en si peu de mots… Et ce dès le début, où le racisme de la police est présenté comme un bruit de couloir, une rumeur. Un discours gazeux auquel la journaliste aurait dû préférer l'enquête, comme son travail le lui commande, plutôt que de s'en tenir aux chiffres estampillés de la préfecture. Au lieu de s'abriter opportunément – comme de nombreux confrères – derrière l'absence de « statistiques ethniques » officielles, la journaliste aurait pu… s'informer, y compris auprès de ses propres confrères et consœurs [4] ! Comme le note Mélusine, sur Twitter, il existe des « centaines de travaux scientifiques au sujet des diverses discriminations racistes, qui forment toutes ensemble un système raciste structurel. [5] » Des ressources que les journalistes seraient inspirés de parcourir…

Sans aller jusqu'aux travaux universitaires, un simple détour par le rapport du Défenseur des droits, daté de 2017, aurait pu permettre à Sophie Neumayer de nuancer quelque peu son propos… Mais pour les journalistes en képi, il n'est de source pure que policière. Ainsi Sophie Neumayer évoquera-t-elle uniquement « un chiffre fourni par le directeur de la Police ». Sans aucune autre forme de procès !

Second rassemblement : nouvelles contorsions

Plus de dix jours plus tard, le 13 juin, le comité Vérité et justice pour Adama organisait une seconde mobilisation contre les violences policières et les actes racistes rassemblant à nouveau des dizaines de milliers de manifestants dans plusieurs villes de France. Une démonstration de force… reléguée une nouvelle fois parmi les informations secondaires par le JT de France 2. Après plus de 16 minutes, les mobilisations sont enfin évoquées. Un peu moins de quatre minutes leur sont dédiées, juste avant la météo et les intempéries. À Paris, le journaliste présent place de la République parlera d'une « manifestation ni vraiment interdite, ni vraiment autorisée », fidèle aux contorsions de la Préfecture...

Sur TF1, la manifestation fait en revanche la Une du JT. Par peur de trop déséquilibrer la balance, Anne-Claire Coudray évoque « un face-à-face entre des manifestants qui dénoncent des violences policières et des forces de l'ordre qui se disent profondément blessées ». Reprenant, comme sur France 2, le chiffre de participation issu du seul décompte de la Préfecture (15 000 personnes [6]). Cette fois-ci, les « heurts » n'occupent que quelques secondes sur les deux minutes de reportages. En revanche, l'envoyé spécial prend la parole pour évoquer un « fait marquant », venu tout droit des réseaux sociaux (c'était bien la peine d'être sur place !) Pire : on ne saura pas davantage sur la source du fait marquant en question, dont le journaliste s'abstiendra de dire qu'il a été relayé par Valeurs actuelles :

Autre fait marquant de cet après-midi, c'est lorsqu'une banderole a été déployée par des militants d'extrême droite sur le toit de l'un des immeubles de la place de la République. On a alors pu entendre dans la foule des insultes antisémites, je cite « sale juif », la vidéo a beaucoup circulé sur les réseaux sociaux et la préfecture de police a fait savoir dans l'après-midi qu'elle avait signalé ces propos même si l'on ne sait pas pour le moment ni le nombre, ni l'identité des auteurs.

Notons que la présence d'un groupuscule d'extrême droite venue provoquer un rassemblement antiraciste n'est pas, lui directement, « le fait marquant »… Bref, on ne sait pas grand-chose, mais on le dit quand même sans n'avoir rien pu vérifier au préalable. Du reste, propulsée par un tweet de la Préfecture de police attribuant de manière mensongère les insultes à l'ensemble des manifestants, l'information sera largement commentée sur les plateaux de chaînes d'information le soir même, et montée en épingle par les meilleurs éditocrates dont disposent les grands médias français [7].

Recoupant différents témoignages, un article de Checknews affirmera pourtant rapidement que les insultes sont des actes isolés. Par ailleurs une autre vidéo qui « a beaucoup circulé sur les réseaux sociaux » semble avoir échappé aux fins limiers du 20h de TF1 : la mise au point d'Assa Traoré, le jour même de la manifestation : « Si des propos antisémites ont eu lieu aujourd'hui, on est tous chrétiens, on est tous juifs, on est tous musulmans, on est tous toutes les religions, on est tous Français ! »

D'une manière générale, en dehors des journées de manifestations, on ne peut pas dire que les JT se distinguent par leur disposition à informer sur « l'affaire Adama ». Un suivi digne de ce nom aurait ainsi pu mentionner que la famille, via son avocat Yassine Bouzrou, a « demandé la nullité de l'expertise médicale du 25 mai » disculpant les gendarmes. L'information est dévoilée par France Info le 15 juin, mais ne sera pas reprise le soir au 20h France 2 qui, en revanche, a les moyens de commenter en « dernière minute » une note de la police nationale réhabilitant la technique de l'étranglement par la police, avec, en prime, une envoyée spéciale dépêchée devant la place Beauvau. Comme quoi quand on veut, on peut…

***

Faut-il s'étonner de la négligence, si ce n'est de la partialité, dont les JT de TF1 et France 2 ont fait part dans leur traitement des mobilisations initiées par le comité Adama ? Pas vraiment, tant on connaît la réticence de ces rédactions à remettre en cause le discours officiel et policier et à s'emparer d'autres sources d'information que la Préfecture. Tant on connaît, également, son empressement à vouloir classer l'affaire du racisme dans la police, et dans la société en général : « [Emmanuel Macron] a été ce soir intraitable sur le racisme et l'antisémitisme, c'est bien le moins qu'on pouvait attendre » osait ainsi Nathalie Saint-Cricq sur le plateau du 20h de France 2 le 14 juin, au soir de l'allocution du Président. Une inflexibilité que n'ont pourtant pas perçue la plupart des figures du mouvement antiraciste, sans doute moins clairvoyants que l'éditorialiste ! D'affaires classées en manifestations marginalisées, le traitement des JT révèle en tout cas que les mobilisations massives des dernières semaines restent un (gros) caillou dans la (petite) chaussure médiatique.

Frédéric Lemaire et Pauline Perrenot

[1] La veille du rassemblement, soit le 1er juin, le premier appel d'Assa Traoré cumulait par exemple plus d'un million de vues sur le seul réseau Instagram.

[2] Sur les déclarations du spécialiste police/justice à ce sujet au moment du mouvement des gilets jaunes, voir notre article « Comment les violences policières ont (difficilement) percé le mur médiatique » (4 mars 2019).

[3] Alors que des illustrations de comptes Twitter défilent à l'écran pour illustrer les « gilets jaunes » et les « groupuscules antifascistes », également évoqués par le journaliste...

[4] Le 15 juin, « L'œil du 20h » consacrait un sujet aux « discriminations raciales en France », citant des études scientifiques. Le reportage n'est en revanche pas disponible dans la rubrique « Œil du 20h » sur le site de France Télévisions : on le trouvera sur Facebook.

[5] Ces travaux portent sur différents domaines, les discriminations scolaires, en matière de santé, en matière de logement, au travail, en lien avec la police et la justice ou les institutions et l'administration.

[6] Les organisateurs avancent un chiffre bien plus élevé, dépassant la centaine de milliers. Sans trancher dans les traditionnelles « batailles de chiffres », il eût été possible de mentionner l'existence des deux.

[7] À ce sujet, lire « Manif Adama : la Préfecture amplifie des cris antisémites », Arrêt sur images (14/06).

« Monde d'après » : le déséquilibre flagrant du débat médiatique

Frédéric Lemaire, Jean Pérès — 2020-06-10T05:00:00Z

Au cours du mois de mai, les médias se sont emparés du débat sur le « monde d'après » – après la crise du coronavirus, s'entend. Et sans surprise, sur les grandes chaînes télévisées et stations de radio, certaines voix (libérales) ont bénéficié d'un écho beaucoup plus important [1]. Un « deux poids, deux mesures » particulièrement frappant si l'on compare la couverture de deux séries de propositions : la note de l'Institut Montaigne, think tank patronal, sur le temps de travail ; et les mesures proposées par un panel exceptionnel d'organisations progressistes.

Mardi 26 mai, 19 organisations associatives et syndicales publiaient, à l'initiative de la CGT, d'Attac et de Greenpeace, un « plan de sortie de crise » pour « répondre aux urgences sanitaires, sociales, écologiques et fiscales ». Une initiative singulière par le périmètre large des signataires rassemblant organisations écologistes (dont Greenpeace, Amis de la terre, Alternatiba), associations (dont Attac, Oxfam, CCFD, DAL) et syndicats (dont CGT, Solidaires, FSU, UNEF, Confédération Paysanne ou le Syndicat de la magistrature). Et qui avance des propositions de rupture, précises et chiffrées, visant à promouvoir « des alternatives au capitalisme néolibéral, productiviste et autoritaire ».

Quelques semaines plus tôt, le 6 mai, l'Institut Montaigne publiait une note intitulée « Rebondir face au Covid-19 : l'enjeu du temps de travail ». Le think-tank patronal, jouissant de moyens et d'un entregent de premier plan, y détaillait neuf propositions « pour adapter le temps de travail en contexte de crise ». Un concentré de pensée libérale, resucée de recettes du Medef destinées à augmenter le temps de travail, qui a bénéficié d'un important coup de projecteur médiatique sur lequel nous sommes revenus dans un précédent article.

Diamétralement opposées sur le fond, ces programmes de sortie de crise s'inscrivent tous deux dans le débat sur le « monde d'après ». Ils représentent des forces sociales importantes : la note Montaigne fait état d'une réflexion d'inspiration patronale ; le plan CGT-Attac-Greenpeace des propositions d'une partie significative du mouvement social.

La crise du coronavirus ayant remis profondément en question la gestion libérale des sociétés associée à la mondialisation, on pouvait légitimement s'attendre à ce que le débat sur « le monde d'après » mette en avant des projets alternatifs. Or, pour l'instant, c'est tout le contraire que l'on a pu constater. Si les deux « plans » ont respectivement fait l'objet d'une dépêche AFP, une simple comparaison de la réception des deux séries de propositions par la presse nationale, les journaux télévisés et émissions de débat des chaînes de télévision et chroniques et débats des stations de radio révèle un déséquilibre flagrant dans leur médiatisation [2] :

Sur le plan strictement quantitatif, on constate un déséquilibre important dans la médiatisation des propositions de l'Institut Montaigne et du plan des associations et syndicats. Si la presse écrite a rendu compte des deux projets (quoique plus volontiers par le biais de reprises de dépêches AFP dans le cas du plan CGT-Attac-Greenpeace), le déséquilibre est particulièrement flagrant s'agissant des médias audiovisuels. Les auteurs de la note Montaigne ont fait le tour des plateaux de télévision et de radio : 3 fois sur BFM-TV, 2 fois sur RMC et Sud Radio, une fois sur LCI et CNews. L'un d'entre eux, Laurent Bigorgne, a même été interviewé dans le JT de France 2. Les porte-parole des associations et syndicats ont du se « contenter » d'une interview sur RT et dans le « live » de Mediapart. Il est clair qu'en comparaison des millions de personnes qui auront pris connaissance du projet Montaigne (ne serait-ce qu'à travers le JT de France 2), l'autre sera presque passé inaperçu.

***

La mythologie journalistique voudrait que les médias soient les organisateurs neutres, objectifs du débat démocratique. Il suffit pourtant de lire la presse, d'écouter la radio ou de regarder la télévision pour mesurer le fossé qui sépare ce discours de la réalité. La crise du coronavirus n'a strictement rien changé (sinon en pire !) : nous avions déjà pointé comment les économistes à gages et autres chantres du libéralisme ont conservé contre vents et marées leurs prébendes médiatiques, et continuent plus que jamais de sévir dans les médias. La diffusion outrancièrement favorable au patronat des propositions pour « le monde d'après » est une autre illustration accablante de la misère du pluralisme médiatique. Si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi. Pour qu'un autre monde soit possible, d'autres médias sont nécessaires.

Frédéric Lemaire et Jean Pérès

[1] Voir par exemple notre article sur les économistes invités durant cette période.

[2] Note méthodologique : les données du tableau ci-dessous sont tirées, pour la partie CGT-Attac-Greenpeace, de la revue de presse tenue depuis depuis la sortie du « plan de sortie de crise » (26 mai) sur le site d'Attac. Pour la partie concernant l'Institut Montaigne, elles sont issues de notre précédent article sur la médiatisation du rapport sur le temps de travail le jour de sa sortie (6 mai) et les jours qui ont suivi. Ces données ont été complétées lors de la rédaction de cet article, s'agissant notamment des reprises de dépêches AFP. Le tableau n'a pas vocation à l'exhaustivité mais rend compte, dans les grandes lignes, du traitement médiatique des deux informations.