Acrimed | Action Critique Médias

Immigration et école : les relais médiatiques d'un think tank d'extrême droite

Vincent Bollenot — 2025-12-10T09:57:57Z

Un agenda médiatique, ça se travaille, encore et toujours. Ou comment des médias généralistes se font le relais d'officines d'extrême droite.

En novembre, le très droitier Observatoire de l'immigration et de la démographie (OID) a publié une note sur « l'impact de l'immigration sur le système éducatif ». Toujours friands de dites « révélations choc » à peu de frais, plusieurs médias ont béatement suivi l'agenda de l'officine soutenue par Pierre-Édouard Stérin.

Tabou partout…

Marianne ouvre le ban le 27 novembre et annonce la couleur en couverture. Posant une question toute en nuance – « L'immigration est-elle responsable des maux de l'école ? » –, le bandeau de l'hebdo fait dans le sensationnalisme : le « débat » est « exclusif » et fondé sur une « note » visiblement sulfureuse. La manière d'aguicher le lecteur est bien rodée : sous prétexte de simplement poser une question, il s'agit non seulement de décréter « ce qui fait débat » de manière performative et d'en légitimer les termes très discutables, mais aussi… d'en suggérer la réponse.

L'article est fidèle au teaser : Marianne « dévoile en exclusivité le contenu » de la note pourtant rendue publique le même jour sur le site de l'OID, si bien qu'on se demande de quelle « exclusivité » et de quelle « révélation » il s'agit. Mais l'important est de « choquer » :

L'article entretient le registre faussement subversif (mais vraiment complotiste) : « Rares sont les acteurs de l'Éducation nationale qui acceptent de parler ouvertement de cet enjeu. Les effets de l'immigration sur l'enseignement sont souvent tus, tant cela vient bousculer les représentations communément admises. » Qu'importe qu'il existe des dizaines de travaux universitaires sur le sujet [1] ; qu'importent les mobilisations syndicales pour l'accueil des jeunes exilés dans de meilleures conditions ; qu'importe l'investissement des professeurs, les rapports entre immigration et éducation nationale seraient « tabous ».

Le ton est du même acabit au sein du groupe Bolloré. Au JDD, la rédaction titre « Chute du français, redoublement... Un rapport choc révèle les conséquences de l'immigration sur l'école » avant d'évoquer « une note choc » qui « lève le voile sur un tabou français ». Europe 1 renchérit le lendemain : « Le rapport choc de l'Observatoire de l'immigration et de la démographie : une école incapable de faire face à l'immigration massive ». Même musique, évidemment, dans Valeurs Actuelles, qui annonce une « note explosive » qui « brise le tabou » :

… info nulle part

Dans aucun de ces médias n'est faite la moindre contextualisation critique des conditions de production de ladite note. Non plus au Figaro, qui accorde au contraire une tribune à son auteur « briseur de tabou ». Les méthodes et la couleur politique de l'OID ont pourtant été largement documentées par Arrêt sur images, Charlie Hebdo, Le Monde et Libération. Il s'agit en effet d'un think tank crée en 2020 sans le moindre ancrage académique [2], mais financé par le fonds Périclès de Pierre-Édouard Stérin et sous bonne garde (brune), si l'on en juge la composition du « comité scientifique » [3]. Le but n'a donc rien de mystérieux : propager les idées de l'extrême droite.

Quant à l'auteur de la note, Joachim Le Floch-Imad, il est généreusement présenté comme « enseignant et essayiste » (Valeurs Actuelles), « spécialiste » (Europe 1) ou « auteur de Main basse sur l'Éducation nationale » (Le Figaro), un ouvrage qui lui confère visiblement sa « légitimité », paru en août 2025 aux éditions du Cerf. Dirigée par Jean-François Colosimo, cette maison d'édition religieuse a notamment publié les essais de nombreuses « personnalités » estampillées « vu à la télé » et/ou émargeant dans la presse réactionnaire, parmi lesquelles Eugénie Bastié, Mathieu Bock-Côté, Élisabeth Lévy, Alexandre Devecchio, Michel Maffesoli, Dominique Reynié, Charles Sapin, Paul Melun, Arthur Chevallier, Benjamin Morel, Arnaud Benedetti, Mohamed Sifaoui, Jérôme Sainte-Marie, etc. Bref, une maison qui a ses entrées médiatiques.

Joachim Le Floch-Imad fait par ailleurs la promotion de son livre dans un entretien avec Alexandre Devecchio dans le Figaro Magazine, mais aussi dans le JDD et, inévitablement, dans Marianne. Efficaces connivences entre éditorialistes, éditeurs et intellectuels de plateaux qui grenouillent tous dans la même vase médiatique.

Inonder les réseaux sociaux

Cette concordance des discours médiatiques à propos de la note de l'OID s'observe en particulier dans la publicité que ces différents médias font de leurs articles sur les réseaux sociaux. Destinés à attirer les clics, les posts des différents titres carburent non seulement à l'achat de visibilité mais aussi à des visuels racoleurs. Ainsi chez Marianne…

… Au Figaro…

Ou dans Valeurs Actuelles, qui réalise même une capsule vidéo à cette occasion :

Pour s'en tenir au seul réseau social Facebook, l'unanimité est notable sur la forme, servant sur le fond la campagne de communication de l'OID.

Une scénarisation bien rodée

Force est en effet de constater que la médiatisation de cette « note » accompagne le « narratif » du rapport lui-même. À savoir : 1/ légitimer un diagnostic négatif sur l'école française ; 2/ désigner un responsable identifiable et extérieur, l'immigration ; et 3/ préparer si ce n'est déjà promouvoir un programme politique : « réduction significative des flux migratoires » (p. 34), « mission d'assimilation » (p. 36), et autre « tolérance zéro » (p. 37).

Toutes ces propositions sont par exemple reprises intégralement dans Valeurs actuelles et implicitement normalisées ailleurs. Les articles faisant la publicité du rapport en reprennent aussi les éléments-clés copiés quasiment mot à mot : les données chiffrées notamment, et les sources consultées par l'auteur du rapport (Insee, classement Pisa), mentionnées en guise de garantie scientifique… ou pour faire effet d'autorité. L'utilisation des statistiques publiques par l'OID a déjà été rigoureusement critiquée par le démographe Patrick Simon, mais on ne trouvera dans cette presse d'accompagnement aucune interrogation méthodologique, aucune comparaison avec d'autres travaux de recherche, ni aucune contextualisation de la production et de l'utilisation des données mobilisées.

Enfin, les articles jouent sur le même registre émotionnel que le rapport : susciter la peur, la suspicion et la colère. « Effondrement éducatif » (Valeurs actuelles, Le Figaro) ; « conséquences délétères » (JDD) ; « pression islamiste » (Valeurs Actuelles) ; « Islam radical » (Europe 1).

Où sont les contre-discours ?

Alors qu'ils se présentent volontiers en pourfendeurs de « la pensée unique » et en défenseurs du « pluralisme », aucun de ces médias n'invite de véritable spécialiste pour faire entendre un son de cloche différent. À l'exception de la rubrique « Contrepoints » de Marianne, qui interroge à ce propos Éric Charbonnier, statisticien à l'OCDE pour l'établissement du classement Pisa. Les questions, posées par Marie-Estelle Pech, spécialiste « éducation » de Marianne, sont à ce titre éloquentes :

- L'immigration (de plus faible niveau social en France que la moyenne dans les pays de l'OCDE) peut-elle expliquer, au moins en partie, la baisse des résultats scolaires que l'on constate dans la dernière édition de Pisa, en 2023 ?

- Vous écrivez que les élèves issus de l'immigration ont tout de même deux fois plus de chances que les autochtones de se retrouver parmi les moins performants...

- Comment expliquez-vous, dans ce cas, cette baisse de niveau qui s'accentue ?

- La politique de la ville en France est pourtant censée permettre de concentrer davantage de moyens sur les élèves défavorisés, souvent immigrés.

- L'arrivée d'élèves immigrés qui n'arrivent pas à rattraper leurs camarades est le premier facteur expliquant la baisse de niveau, assurait le ministre de l'Éducation nationale suédoise en 2016. Qu'en pensez-vous ?

Face à de telles questions (et au format imparti), impossible de sortir du cadrage que la journaliste partage avec l'auteur de la note : l'immigration est LE problème de l'Éducation nationale.

***

Chaque semaine voit ainsi son lot de « polémiques » xénophobes et/ou islamophobes polariser le débat public, régulièrement propulsées par des think tanks réactionnaires, favorisées par des maisons d'édition reconverties en antichambres des plateaux télé et diffusées à grande échelle par des médias jouant les caisses de résonance. Une co-construction manifeste de l'agenda médiatique, en partie soutenue par des milliardaires engagés dans le « combat civilisationnel » : ainsi va l'extrême droitisation (et la ruine) du débat public.

Vincent Bollenot

[1] À commencer par Abdelmalek Sayad, L'École et les Enfants de l'immigration, Seuil, 2014. Voir aussi « École & socialisations », Hommes & Migrations, n° 1339, vol. 4, 2022 ; ou encore « Ruptures 2 : École et migrations : L'école de la République est-elle accueillante ? », Administration & Éducation, n° 166, vol. 2, 2020.

[2] Comme le rapporte Le Monde (29/10), « si l'OID se prévaut d'un "conseil scientifique", un seul de ses membres, Gérard-François Dumont, est docteur en sciences économiques et a dirigé des thèses. Il est par ailleurs connu pour présider la revue nataliste Population et Avenir et avoir contribué à l'étude qui fit la une du Figaro Magazine, en 1985, sous le titre "Serons-nous encore français dans 30 ans ?", accompagné de l'image d'une Marianne voilée. »

[3] On trouve notamment Xavier Driencourt, président du comité stratégique de Livre Noir (devenu Frontières), l'ancien préfet Michel Aubouin, l'inénarrable Thibault de Montbrial, et « l'ex-directeur général de la sécurité extérieure, Pierre Brochand, à qui l'on prête d'avoir conseillé Éric Zemmour pour peaufiner son programme de la présidentielle en 2022 » (Le Monde, 29/10).

Colère des enseignants, mobilisation en Seine-Saint-Denis : France Info fait l'impasse

Olivier Poche — 2024-03-22T09:41:04Z

Face à la ministre de l'Éducation nationale, « l'impertinence » sans pertinence d'Agathe Lambret.

Vendredi 15 mars, Nicole Belloubet est l'invitée de la matinale de France Info. Il faut dire que l'actualité de la ministre est chargée : le « choc des savoirs » promis par Gabriel Attal, et en particulier l'instauration de groupes de niveau en français et en mathématiques, actant de fait la fin du collège unique, suscite l'opposition résolue des enseignants et des parents d'élèves, qui organisent des opérations « écoles » ou « collèges déserts », et même des chefs d'établissement, convoqués la veille à une visioconférence lunaire, où Attal et Belloubet ont confirmé leur intention d'imposer la mesure en ignorant les craintes et les critiques de leurs interlocuteurs. D'autre part, une mobilisation historique se déploie depuis un mois en Seine-Saint-Denis pour réclamer un « plan d'urgence » en faveur des établissements scolaires de ce département sinistré, le plus pauvre de la France métropolitaine. Voilà qui sera sans doute au cœur de l'interview ?

Pas exactement. Ce sont naturellement les récentes déclarations de Macron sur l'Ukraine qui préoccupent Jean-Rémi Baudot, et qui justifient cette question inaugurale, en effet de première urgence : « Puisque le président martèle que notre sécurité dépend de ce qui se passe dans ce conflit [en Ukraine], faudrait-il que cette question soit abordée dans les établissements scolaires ? » La ministre ayant formulé sa réponse de circonstance, c'est Agathe Lambret qui entre en scène, avec une seconde préoccupation : « Nicole Belloubet, avez-vous été mise sous tutelle ? »

L'intéressée sourit et récuse le terme en avouant trouver « ces questions absurdes », mais notre impertinente journaliste ne se démonte pas : « Mais c'est le Premier ministre qui a été partout cette semaine sur le sujet de l'école […]. Mais pourquoi se positionne-t-il à ce point en première ligne, est-ce que c'est pour vous punir d'une certaine façon d'avoir fait entendre votre petite musique sur les groupes de niveau ? »

Et quelle que soit la réponse de la ministre, Agathe Lambret ne lâche pas son angle :

Sur ce sujet des groupes de niveau, vous avez exprimé vos désaccords […]. La semaine dernière vous prôniez la souplesse. Nicole Belloubet, juste, je termine pardon, et vous évoquiez la possibilité de rassembler les élèves en classe entière à certains moments, mais Gabriel Attal vous a contredit notamment dans une interview à l'AFP, il dit que sur les trois quarts de l'année au moins il faut que le groupe de niveau soit la règle et la classe l'exception. Pardon, mais on est quand même loin de votre conception de la souplesse.

Tout à sa volonté de monter en épingle une rivalité ou des divergences supposées entre des ministres – ce que sa position de journaliste politique lui fait considérer comme primordial –, elle est complètement aveugle au problème qu'elle prétend évoquer. De fait, sur l'essentiel, les positions de Belloubet et Attal sont parfaitement accordées, comme le confirmera le Bulletin officiel publié le lendemain : c'est la classe qui devient l'exception, et le « groupe » qui devient la règle.

Comment « trier » les élèves, sur quelles bases, quels seront les effets de ce tri sur les élèves – leurs résultats, leur motivation, leur vision de l'école – sur leurs professeurs et l'organisation concrète des cours ? Voilà quelques-unes des questions centrales qui ne seront pourtant jamais abordées. Car Agathe Lambret n'en a cure. Elle termine la première partie de l'interview comme elle l'a commencée – « Juste d'un mot : pourquoi vous refusez d'employer l'expression du Premier ministre "groupe de niveau" ? [1] » – et, après le « fil info », elle remet le couvert : « Est-ce que sur l'école, il n'y a qu'une seule ligne, c'est celle du Premier ministre ? »

Belloubet répondant une nouvelle fois avec plaisir à ce faux problème, les journalistes estiment pouvoir tourner la page. Pour parler du plan d'urgence en Seine-Saint-Denis ? Non, il ne sera tout simplement pas évoqué. En lieu et place, les atteintes à la laïcité et, pour terminer, le dernier emballement politico-médiatique en date (l'« affaire Sciences-Po ») font l'agenda, occupant les huit minutes de la deuxième partie.

***

Cette « impertinence », vertu dont aiment à se parer les « grands » intervieweurs, est une sorte d'ersatz d'indépendance, la seule, peut-être, à laquelle peut prétendre un journaliste politique qui ne connaît des dossiers qu'il traite que les éléments de langage dans lesquels il baigne. Cette forme de fausse insolence, qui titille les politiques par où ils le veulent bien, fait finalement parfaitement partie du jeu. On chatouillera la ministre sur son éventuelle « mise sous tutelle », mais elle pourra, glosant sur la laïcité en danger et « la remise en cause de certains cours », assurer fermement qu'« il n'est pas pensable que la science ne soit pas respectée sur ce qu'elle nous dit sur des points précis », sans qu'on l'interroge sur tout le mal que la « science » – en l'occurrence la recherche en sciences de l'éducation, dans un solide consensus – dit des « groupes de niveau » tels qu'elle s'apprête à les mettre en place.

Une fois de plus, les matinaliers de France Info réalisent ainsi ce qu'ils savent faire de mieux : restreindre le périmètre de l'information aux prétendues bisbilles qui agitent les cercles de pouvoir et aligner leur agenda sur la communication gouvernementale. Les personnels de l'éducation et leurs élèves ont beau être les acteurs les plus directement concernés et mettre en avant des préoccupations autrement plus importantes, leur mobilisation est frappée d'une double invisibilisation : eux-mêmes exclus de la matinale – et de l'exposition médiatique qui va avec –, leur appréciation des « réformes » en cours et leurs revendications ne sont pas même rapportées. Aucune voix au chapitre.

Olivier Poche

[1] Pourtant, comme Attal l'a dit lui-même la veille, devant les chefs d'établissement : « Qu'importe qu'on les appelle groupes de niveau ou de besoin. L'important c'est qu'il y ait la mesure. »

Ibiza : podium des pires avocats (médiatiques) de Jean-Michel Blanquer

Maxime Friot — 2022-01-21T10:40:39Z

Dimanche 2 janvier, à la veille de la rentrée scolaire, le ministre de l'Éducation nationale Jean-Michel Blanquer annonçait le « protocole sanitaire » pour les écoles, en en donnant l'exclusivité… au Parisien. Cerise sur le gâteau du mépris, ces annonces ont dégradé plus encore les conditions de travail pour le personnel de l'éducation, et l'épisode ne fut pas tout à fait innocent dans l'appel d'une journée de grève historique dans l'Éducation nationale, le 13 janvier. Moins d'une semaine plus tard, Mediapart révèle que « Blanquer a annoncé le nouveau protocole dans les écoles depuis Ibiza ». « Ibiza est autant un non-sujet que de pauvres homards » avait tenté Xavier Gorce sur Twitter... mais l'information se retrouve vite à l'agenda d'autres médias. Et le ministre s'est trouvé d'ardents défenseurs, pour le meilleur et (surtout) pour le pire. Notre podium.

Médaille de bronze : un complot ?

« Qui selon vous veut la peau du ministre ? Est-ce qu'il paye par exemple ses engagements sur la laïcité, contre l'islamo-gauchisme, contre le wokisme ? », demandait par exemple Sonia Mabrouk à une ministre sur Europe 1 (19/01), reprenant le questionnement d'un confrère, aveuglé lui aussi par le « wokisme » (et pas complotiste pour un sou) :

Brice Couturier : Quatre jours de vacances à Ibiza, entre Noël et Jour de l'An, montés en mayonnaise par le Parti des Médias. La vraie question, c'est : qui a accroché une cible sur le dos de ce ministre-là et pourquoi ? Je peux risquer une hypothèse ? Parce qu'il défend la laïcité contre la montée en puissance des « déconstructeurs » et autres « indigénistes » au sein du ministère de l'Education nationale. Ses prédécesseurs avaient l'habitude de fermer les yeux pour avoir la paix... (Twitter, 18/01)

On retrouve le même raisonnement chez Philippe Val sur Europe 1, le 21 janvier : « La minuscule galaxie woke, Mediapart et tout ce qui barbote dans l'égout numérique des réseaux sociaux » a jugé « habile de provoquer un scandale en révélant que pendant que les enseignants attrapaient la migraine en essayant de comprendre les nouvelles mesures sanitaires, Blanquer mettait le feu à Ibiza en mixant les discours du Dalaï-lama entre deux yogis dépressifs défoncés au jus de carotte. »

Médaille d'argent : « Le gars quand même bosse non-stop depuis cinq ans »

Si Philippe Val méritait de décrocher aussi la médaille d'argent (et pour la même chronique [1] !), nous avons préféré mettre en lumière Patrice Romedenne, à l'occasion d'un édito passé inaperçu [2] sur France info (19/01). Le journaliste annonçait d'emblée la couleur :

Je voulais revenir sur le dernier procès en sorcellerie, celui qui fait la Une de tous les médias, parce qu'on lui trouve beaucoup de procureurs et, à mon humble avis, trop peu d'avocats. Je veux bien sûr parler donc de ce procès instruit contre Jean-Michel Blanquer, ci-devant ministre de l'Éducation nationale, et coupable, forcément coupable, d'avoir passé quatre jours à Ibiza, une île espagnole perdue dans la Méditerranée.

Déplorant ensuite le « brouhaha médiatique », « la médiocrité », « la bassesse » et « la mesquinerie du débat public » auxquels Romedenne Patrice jamais ne se livre [3], le journaliste regrette, opportunément, que le fond soit évacué au profit de la forme. Et Romedenne est en colère :

Ibiza, ça ne passe pas, Ibiza c'est impardonnable, Ibiza c'est mal. Et comme un leitmotiv revient donc en permanence dans le brouhaha médiatique qui préside au traitement de cette affaire cette phrase magique : « On ne reproche pas à Jean-Michel Blanquer de partir en vacances mais on lui reproche la destination ». […] « On nous reproche pas mais », c'est la formule convenable pour tuer quelqu'un, tout en niant avoir voulu le faire.

Et qu'importe que tout un pan des critiques ne se soit pas focalisé sur la destination… Grand amoureux de la nuance et du débat de fond, c'est la casquette de « journaliste d'investigation » que coiffe donc le pamphlétaire :

Mais revenons à Ibiza : c'est quoi le problème avec Ibiza ? Ibiza serait connotée, Ibiza serait bling-bling. Alors voyons voir, je suis allé faire un tour sur les sites de ventes immobilières, j'y ai vu de très belles maisons en bord de mer à 5 000 euros le mètre carré, des appartements fort confortables à 3 000 euros le mètre et en tout cas, des lieux de villégiature qui coûtent bien moins cher qu'en France dès lors qu'on se rapproche du littoral. Mais qu'importe, au prétexte qu'on y trouve de belles maisons, au prétexte que David Guetta y fait danser les foules aux beaux jours, eh bien Blanquer n'aurait pas le droit de mettre les pieds à Ibiza.

* Rires *. Et ce n'est pas terminé. L'animateur Djamel Mazi lui tend à nouveau la perche (« Vous pensez qu'on cède à la tentation de "dis-moi où tu vas, je te dirai qui tu es" ? »), que saisit immédiatement Romedenne pour prendre de la hauteur contre la médiocrité… :

Oui, je vais à Biarritz donc je suis fan de surf. Tu aimes la Bretagne tu es donc catho intégriste. Il aime les îles grecques il est donc homosexuel. Nous aimons l'île de Ré nous sommes donc des bobos à marinière. Vous adorez le Cap d'Agde vous passez donc votre temps à vous balader cul nu, et ils partent au ski ils détestent forcément la planète, et ainsi de suite, à cette aune-là, on peut dérouler à l'infini. Ce sont les mêmes qui vous disent détester les clichés et qui les manient dès lors que ça les arrange et œuvrent malheureusement à la construction d'une société où les croyances l'emportent sur la réalité. Les symboles priment sur la lucidité, et l'indignation se professionnalise, orchestrée par Mediapart, dont les méthodes sont désormais connues, c'est-à-dire qu'on cible une personne censée appartenir à l'élite, on lui colle subtilement, sans vraiment le dire, une étiquette et on attend que tout le monde embraye derrière.

De là à penser que Patrice Romedenne – qui fut un invité des fameux repas organisés par François de Rugy – ait quelque rancœur toujours pas digérée, il n'y a qu'un pas ! Bouclant la boucle, le journaliste adresse un dernier message de courage au soldat Blanquer :

Moyennant quoi à l'arrivée, eh bien on se trouve avec un ministre obligé d'aller à Canossa, autrement dit d'aller au journal de 20 heures, pour dire qu'il regrette non pas d'avoir pris quatre jours – encore heureux, parce que le gars quand même bosse non-stop depuis cinq ans – mais de s'être trompé de destination. C'est tout juste si Blanquer n'a pas dû prouver qu'il n'était pas cocaïnomane, parce que oui Djamel vous ne le savez peut-être pas mais il paraît qu'à Ibiza la cocaïne circule.

Rideau !

Médaille d'or : petit débat en famille

Mais la palme revient sans doute à i24News : le 18 janvier, le débat consacré à Jean-Michel Blanquer était animé par Anna Cabana… épouse de Blanquer Jean-Michel, et présente avec lui à Ibiza ! Sans un mot de tout ceci à l'antenne. Les téléspectateurs auront plutôt droit à David Revault d'Allonnes, expliquant que « c'est pas non plus l'île Maurice ou les Seychelles », ou à l'écrivaine Abnousse Shalmani : « Tout à Ibiza ne se passe pas dans des boîtes de nuit, il y a des maisons, il y a la campagne à Ibiza. Il y a aussi des lieux de spiritualité à Ibiza. J'ai une amie qui me dit viens, et elle vit avec ses chèvres dans une espèce de gîte depuis cinquante ans ». « Quand un ministre télétravaille, ça devient un scandale » osera même le communicant Stéphane Fouks [4].

***

Des journalistes peuvent-ils présenter des arguments en faveur de l'action d'un ministre ? Sans aucun doute. Peuvent-ils préférer que soit évoqué le fond des questions ? Évidemment. Mais lorsqu'ils se permettent de faire feu de tout bois pour le défendre, sont-ils autre chose… que des militants ?

Maxime Friot, avec Pauline Perrenot

[1] Il a fact-checké le prix d'un vol Paris-Ibiza et d'une chambre dans un hôtel cinq étoiles, la température et la météo (il pleut), et a précisé que « toutes les boîtes de nuit sont fermées en hiver. En fait à Ibiza tout est fermé, hormis, et là aussi j'ai vérifié c'est vrai, deux clubs de yoga ».

[2] Mais repéré par un de nos lecteurs.

[3] Voir sur le site d'Acrimed « Notre-Dame : la revue de presse de France Info excommunie L'Humanité » et « Réunification de l'Allemagne : Un résumé pamphlétaire sur France Info ».

[4] Lire notamment « Ibiza le témoin caché », Arrêt sur images, 19/01.

L'université menacée par « l'islamo-gauchisme » ? Une cabale médiatique bien rodée

Nicolas Roux, Pauline Perrenot — 2021-03-02T11:00:00Z

Problème public numéro un à l'université ? Depuis les déclarations de la ministre Frédérique Vidal face à Jean-Pierre Elkabbach autour des « universités en proie à "l'islamo-gauchisme" » (un des thèmes de « l'interview-tribune » de CNews), et ses velléités de commander une enquête sur le prétendu phénomène dans les facultés françaises, le sujet est traité partout dans les grands médias. Enième illustration de la capacité de ces derniers à co-construire un problème public en grossissant et déformant les faits convoqués en plus de balayer les positions du CNRS d'un revers de main, l'épisode nous invite à nous repencher sur une précédente séquence, ayant largement labouré le terrain de la cabale politico-médiatique actuelle : le « Manifeste des 100 » publié dans Le Monde en octobre 2020, et pour ce qui concerne Acrimed, ses dites « preuves à l'appui », composées majoritairement d'articles de presse.

« Comment l'islamo-gauchisme gangrène les universités » (Une du Figaro, 12/02), « alliance entre Mao Tsé-Toung et l'ayatollah Khomeini » (Jean-Pierre Elkabbach, CNews, 14/02), « peste intersectionnelle qui ronge les facs » (Raphaël Enthoven, Twitter, 16/02), « Nos facs sont-elles gangrénées par l'islamo-gauchisme ? » (« Grandes gueules, RMC, 17/02), « Islamisme à l'université : faut-il confier l'enquête au principal suspect ? » (Le Point, 17/02), « "Islamo-gauchisme" à l'université : comment Frédérique Vidal s'est piégée » (L'Express, 19/02), « Islamo-gauchisme : la ministre persiste » (en Une du JDD, 21/02), « Islamo-gauchisme dans les universités : "Il n'y a pas lieu de faire de polémique", selon Vidal » (en interview chez RTL, 22/02), « Islamo-gauchisme : il faut sauver la soldate Vidal » proclame Franz-Olivier Giesbert qui parle lui de « totalitarisme » (Le Point, 25/02), « Universités : les nouveaux fanatiques » (LCI, 27/02)… Une nouvelle séquence de chasse aux sorcières médiatique, coproduite avec une partie de la classe politique et du gouvernement (ministre de l'Enseignement supérieur en tête), s'est déroulée en ce mois de février 2021 sur les plateaux des chaînes d'info, dans les pages de certains quotidiens nationaux et d'une grande partie de la presse magazine, en passant par les comptes Twitter des éditocrates, gagnant une nouvelle fois l'ensemble du paysage médiatique.

Si tous les médias ne versent pas dans le même degré d'outrances, et si certains (rares) ont même (enfin) l'idée d'inviter des chercheurs jusqu'alors inaudibles dans l'espace du débat autorisé, le sujet de « l'islamo-gauchisme » – et de sa prétendue omniprésence dans les universités françaises – occupe bel et bien le haut de l'agenda. La mécanique est alimentée par d'innombrables dépêches AFP, occupées à titrer sur la moindre « petite phrase » de responsable politique, par d'intarissables « débats » et par de multiples interviews, conduites par d'infatigables journalistes tribuns… sans compter les tribunes et pseudo « enquêtes », en passant par les instituts de sondage, qui ne résistent pas à entretenir la machine médiatique (savamment sollicités par les médias eux-mêmes) en fabriquant l'opinion qu'ils prétendent sonder [1].

Les émissions de service public n'y coupent pas non plus : « Islamo-gauchisme : entre opportunisme politique et débat scientifique » titre la matinale de France Culture (23/02), « Enquête ouverte sur "l'islamo-gauchisme" à la fac » annonce « C à vous » (France 5, 17/02) dans une discussion avec… Gérald Darmanin ; « Islamo-gauchisme : fantasme ou réelle menace politique ? » demande encore « C ce soir » (France 5, 17/02) ; « Islamo-gauchisme : la polémique » titre à son tour « C l'hebdo » (20/02), « Islamo-gauchisme à l'université : fantasme ou réalité ? » radotent « Les Informés » (France Info, 18/02), « Islamo-gauchisme : Frédérique Vidal s'invite au cœur du débat politique » ose le 20h de France 2 (21/02). Revenant sur les propos de la ministre, France Inter en fait même son « mot de la semaine » (21/02), dont le « décryptage » est confié au fin analyste et expert Renaud Dély, éditorialiste sur France Info et Arte [2]. Et le 26 février, à peine deux minutes avant la fin de l'interview matinale, Nicolas Demorand (France Inter) demande à Gabriel Attal, porte-parole de LREM, s'il « estime que "l'islamo-gauchisme" gangrène l'université […], oui, non ? »

Pendant ce temps, les problèmes structurels qui frappent de plein fouet l'université (manque de moyens et des postes pérennes, précarité voire détresse économique et morale des étudiants, etc.) sont relégués au second plan dans les grands médias, les angles morts révélés par ce genre d'obsessions éditoriales se multipliant. La loi de programmation pluriannuelle de la recherche (LPPR) par exemple, menée par le gouvernement actuel et encore combattue par « 114 universités et écoles, 330 labos, 30 collectifs de précaires, 157 revues, 16 sociétés savantes, 47 séminaires, 39 sections CNU et 11 sections CoNRS, 54 évaluateur·trices de l'HCERES… » [3], reste ainsi plus que jamais « d'actualité » dans les faits, quoique négligée et traitée de manière superficielle par une grande partie des médias dominants. Car rien n'y fait : déformant ou hypertrophiant certains "faits" d'actualité encore plus que d'ordinaire, la focale médiatique construit « l'islamo-gauchisme à l'université » et les théories intersectionnelles ou décoloniales comme un problème public de premier plan. Ainsi Le Figaro peut-il se fendre de trois Unes sur le sujet entre le 12 et le 26 février, et Le Point y consacrer pas moins de trois éditoriaux dans son numéro du 25 février, dont celui de BHL qui a tranché du haut de sa superbe : « Un spectre hante les universités et que ce soit celui de l'islamo-gauchisme n'est pas douteux. Que les universités […] ne puissent elles-mêmes s'y dérober et devenir je ne sais quels territoires perdus de la pensée critique me semble également l'évidence. »

Un terrain médiatique labouré de longue date : le cas du « Manifeste des 100 »

Il faut dire que ce discours contre l'université française (et les études post-coloniales en particulier) a gagné en amplitude depuis l'assassinat de Samuel Paty. En octobre 2020 s'étaient en effet déjà multipliés les tribunes alarmistes, les éditos survoltés et les Unes tapageuses. Et depuis, les stars de l'info n'ont de cesse d'entretenir le même climat anxiogène à coups de questions désinformées, comme ce 1er février où Léa Salamé interrogeait Gérald Darmanin :

Si on parle de ce qui se passe dans nos universités françaises, ces idées racialistes, indigénistes, qui viennent des campus américains, cette idéologie... idée différentialiste, aujourd'hui, elle n'a pas gagné selon vous dans les universités françaises ? Vous n'avez pas l'impression qu'elle gagne du terrain chaque jour ?

Les « polémiques » et « controverses » actuelles ne sauraient donc être abordées sans rappeler combien le terrain médiatique est labouré de longue date par des « entrepreneurs de cause », reçus à colonnes ouvertes et micros branchés.

Revenons ainsi sur un cas emblématique. Le 31 octobre 2020, une centaine d'universitaires (auxquels se sont ajoutés cent-cinquante-huit nouveaux signataires) publiaient dans Le Monde une tribune en soutien à Jean-Michel Blanquer, lequel dénonçait au micro d'Europe 1 un « islamo-gauchisme » qui « fait des ravages à l'université » [4]. Les signataires reprenaient alors à leur compte ces graves accusations. Ils s'alarmaient en outre d'un « militantisme parfois violent » et d'un « déni » des universitaires (en général), et d'une « liberté de parole tend[ant] à [se] restreindre de manière drastique » à l'université. Que pointaient-ils du doigt ? « L'islamisme », et plus diversement « les idéologies indigéniste, racialiste et "décoloniale" (transférées des campus nord-américains) » qui nourriraient une « haine des "blancs" et de la France ». Des « idéologies » dont les signataires s'attachaient à montrer la matérialisation en-dehors de l'université, en pointant notamment « le port du voile […] qui se multiplie ces dernières années ». En conclusion, ils demandaient à la ministre Frédérique Vidal « de mettre en place des mesures de détection des dérives islamistes [à l'université], de prendre clairement position contre les idéologies qui les sous-tendent, et d'engager nos universités dans ce combat pour la laïcité et la République ».

Des « preuves à l'appui » médiatiques

L'histoire aurait pu en rester là : une prise de position dans les pages « idées » d'un grand quotidien, comme il y en a des dizaines chaque semaine. Mais les signataires du « Manifeste » sont allés plus loin, en créant un site internet sur lequel ils revendiquent — entre autres — de mobiliser des « preuves » à l'appui de leur propos. Ce qui était « opinion » deviendrait ainsi « faits », comme on peut le lire sur la page d'accueil du site : « […] Tous les éléments rassemblés sur ce site depuis la publication du Manifeste en témoignent : articles de presse, livres, témoignages, mais aussi exemples de connivences entre des islamistes patentés et certains universitaires et chercheurs militants. […] Parlons moins mais parlons vrai. Parlons des faits. »

Or il s'avère que le corpus des « preuves » en question est presque exclusivement constitué d'articles et d'émissions publiés et diffusées majoritairement dans les grands médias : 47 articles, cinq livres, trois émissions de radio et un documentaire [5]. Ce qui ne pouvait manquer d'interpeller un observatoire des médias comme Acrimed [6]. « Parlons des faits. » Dont acte. Nous nous sommes donc attelés à analyser et objectiver le corpus fourni : les articles/émissions cités s'appuient-ils sur des données scientifiques, statistiques et sur un ensemble d'éléments à même d'étayer les accusations contre l'université française dans son ensemble ? Quel statut ont ces articles ? Sont-ce des enquêtes, des reportages ou des tribunes et des commentaires ? Quel est le statut de leurs auteurs ? Comment présentent-ils les travaux en sciences sociales incriminés ? Les relayent-ils seulement ? Etc.

Le nombre important d'articles laissait penser que les universitaires s'étaient donné la peine de bien faire leur travail ; qu'ils avaient puisé dans un corpus hétérogène (où le commentaire se nourrit de l'enquête et des statistiques) et pluraliste (où les journaux d'opinion côtoient les journaux d'information et d'investigation). Et pourtant…

Vous avez dit « preuves » ?

Sauf erreur de notre part, il n'y a tout simplement aucune statistique ou étude empirique approfondie sur l'invasion des théories dites « indigénistes » ou « racialistes », encore moins sur les prétendues « connivences entre des islamistes patentés et certains universitaires et chercheurs militants », pas plus que sur la restriction « drastique » de « la liberté de parole » à l'université. Ces questions sont pourtant au centre du propos du « Manifeste ». Vous avez dit « preuves » ?

Une absence d'autant plus problématique que les différents articles du corpus usent (et abusent) de qualificatifs soulignant la progression, en nombre et en intensité, de ce qui est présenté comme une « menace » ou un « danger ». Entre autres : « montée croissante des pensées racialiste, décolonialiste et indigéniste » qui « inquiète de nombreux étudiants et parlementaires » (Le Figaro, 10 janvier 2021) ; « le politiquement correct et l'affirmation du droit des minorités se sont largement répandus dans les facultés » (L'Opinion, 30 octobre 2019) ; « l'emprise croissante d'un dogme qui […] ignore la primauté du vécu personnel et dénie la spécificité de l'humain » (Le Monde, 25 septembre 2019) ; « En quelques années, les théories intersectionnelles se sont imposées dans les amphis des sciences sociales » (Marianne, 12 avril 2019) ; « l'influence grandissante de l'islamo-gauchisme sur la faculté » (Causeur, 20 novembre 2017)…

Une menace grandissante sans statistique ? Et pour cause [7]…

Mais cette absence de données chiffrées ne suffit évidemment pas à rejeter en bloc les « preuves à l'appui » du Manifeste. Une autre interrogation peut alors porter sur le nombre d'enquêtes et de reportages dans le corpus. Et force est de constater que le journalisme d'investigation n'y a pas bonne presse…

Les tribunes ou formats apparentés (communiqués, éditos…) arrivent largement en tête : près de la moitié des articles (21 sur 47), auxquels il faut ajouter les interviews (8). Ils sont suivis des chroniques (ou d'articles non basés sur un reportage) signées de journalistes « maison » (13). En résumé, seuls cinq articles se basent sur une enquête. Et encore reste-t-il à souligner la déontologie pour le moins approximative qui les caractérise, notamment en termes de pratique du contradictoire et de pluralité des sources (voir en annexe 1, une courte analyse de l'une des enquêtes). Ces enquêtes se résument bien souvent à l'interview de quelques enseignants, étudiants et militants (dont on ne sait pas comment ils sont sélectionnés, ni à quel point ils sont représentatifs ou illustratifs de l'objet de l'article) et/ou à la retranscription de propos entendus durant un évènement. Le tout est rarement contextualisé et circonstancié. Quel statut accorder en effet à une invective lancée par un étudiant à un enseignant durant un cours ou un séminaire, ou à des tensions et conflits entre militants lors d'une réunion ? Dans quelle mesure peut-on parler d'une tendance régulière ou croissante à l'université, et si c'est bien le cas, dans quelles proportions ?

Plus généralement, il est pour le moins significatif qu'aucun article scientifique publié dans une revue à comité de lecture (faisant appel à des pairs et à des relecteurs extérieurs pour évaluer l'article) ne vienne « appuyer » une tribune d'universitaires. Pour gage de sérieux scientifique, peut-être ses auteurs se contentent-ils des cinq livres référencés sur leur site, qui font la part belle à l'essai et qui ne s'éloignent guère de leur espace intellectuel de prédilection. L'un d'eux est ainsi écrit par un des premiers signataires du « Manifeste » (Pierre-André Taguieff, à l'origine du « concept » d'« islamo-gauchisme »), qui occupe également une bonne place dans les articles de presse « à l'appui » : une fois comme auteur, deux fois dans des entretiens donnés au Figaro et une fois avec un extrait de l'un de ses essais. Un deuxième ouvrage « preuve » (constitué, en guise d'enquête, de « témoignages et verbatim […] recueillis lors de colloques, de sessions universitaires ou de rassemblements associatifs ») est rédigé par Anne-Sophie Nogaret et Sami Biasoni. Tous deux écrivent pour Causeur. La première apparaît à plusieurs reprises dans les articles de presse du corpus. Et le second est, en plus de ses fonctions universitaires (chargé de cours à l'Essec, doctorant en philosophie à l'ENS), banquier d'investissement et conseiller politique LR… Les autres livres sont : un essai de Pascal Bruckner, que l'on ne présente plus (et qui a préfacé l'ouvrage d'Anne-Sophie Nogaret et Sami Biasoni…) ; un essai de Fatiha Boudjahlat, habituée des colonnes de Causeur et Valeurs actuelles ; un ouvrage du sociologue Manuel Boucher, dont une tribune publiée dans Marianne figure également dans le corpus, dans laquelle il s'en prend à Clémentine Autain (députée du groupe La France insoumise) qui serait dans « une logique munichoise servant les intérêts des extrémistes nationalistes ». Sic.

Vase clos : des médias d'opinion (de droite) massivement mobilisés

L'impression de vase clos se poursuit lorsque l'on regarde d'un peu plus près les médias mobilisés, ainsi que la circulation entre ses signataires et les intervenants des articles de presse. Sur les 50 auteurs des 47 articles, on dénombre 26 auteurs universitaires [8], parmi lesquels… 22 sont logiquement signataires du « Manifeste des 100 ». Ainsi, on ne s'étonne guère que plus de la moitié des articles (28) comporte au moins une référence à un signataire de la tribune, ou que leur auteur se retrouve dans une autre « preuve à l'appui ».

Ensuite, il est à noter que près de la moitié des articles (20) proviennent de médias d'opinion, marqués à droite voire à l'extrême droite : Figarovox (5), Le Point (7), L'Opinion (3), Causeur (2), Atlantico (2), Le Figaro (1).

En deuxième position du corpus figurent une diversité de sources intermédiaires (12 au total), que l'on ne peut soupçonner d'être en opposition à ce peloton de tête. On y trouve d'abord cinq articles de médias dédiés à l'information ou à la discussion « intellectuelle » : le « portail des livres et des idées » Nonfiction livre quatre contributions (en réalité une contribution en quatre parties, du même auteur : un sémanticien… François Rastier), la cinquième venant d'une revue électronique de philosophie « dévolue à la présentation et l'analyse des nouveautés éditoriales publiées en langue française » (Actu Philosophia). Quatre autres articles de cette deuxième catégorie viennent ensuite de médias qui se destinent à la réponse à l'actualité, à l'opinion ou à la demande politique : une plateforme se définissant comme un « organisateur de débats pressants » (Persuasion), une « agence intellectuelle » se disant « d'inspiration réformiste » (Telos), un observatoire du « conspirationnisme » (Conspiracy Watch) et un blog (Mezetulle). Les trois derniers sont signés du journal satirique Charlie Hebdo, par deux fois, et d'une association, la Ligue contre le racisme et l'antisémitisme (Licra).

Enfin, une troisième et dernière catégorie est composée de médias classés « au centre » ou « à gauche » (15 au total) : Le Monde (5), Marianne (5), Libération (3), Télérama (1) et L'Obs (1).

À propos de ce panorama, on remarquera que les médias les plus représentés contribuent activement depuis au moins une décennie à construire le « problème » de l'islam et de l'immigration dans le débat public, et à fustiger sans discontinuer les « obsédés de la race, du sexe, du genre, de l'identité », pour reprendre la formule placardée en Une de Marianne (avril 2019) : trois thématiques dont ces médias font régulièrement leurs choux gras, quand elles ne sont pas érigées en obsessions éditoriales [9]… En témoignait (encore) dernièrement la Une du Point [10] (14 janvier 2021), agitant comme des épouvantails les « déboulonneurs », « indigénistes », la « gauche racialiste » mais également « l'écriture inclusive ».

Si d'autres médias et acteurs politiques (du côté de la gauche républicaine notamment) se sont appropriés ce sujet, une récente étude statistique de l'Ina [11] corrobore d'ailleurs le rôle joué par cette (petite) poignée d'entrepreneurs médiatiques – chroniqueurs ou titres de presse – dans la légitimation et la promulgation du pseudo « concept » d'« islamo-gauchisme » et partant, dans la banalisation de son usage dans le débat public :

À compter de cet événement [l'attentat contre Charlie Hebdo], le terme [« islamo-gauchisme »] trouve ses entrepreneurs de cause : un petit nombre de journalistes le convoqueront désormais à l'envi, contribuant à en ritualiser l'usage. Ivan Rioufol, Gilles-William Goldnadel, surtout, mais aussi Éric Zemmour, Alexandre Devecchio, Étienne Gernelle et Michel Onfray à la fin de l'année 2015, forment ce personnel médiatique rassemblé autour d'un petit nombre de titres — Le Figaro, Le Point, Marianne.

Autant dire qu'au total, ce corpus est l'incarnation d'une information et d'idées qui circulent en vase clos [12] : forte homogénéité des médias mobilisés qui répond à l'homogénéité toute aussi importante des auteurs des articles. En résumé, les opinions de ces universitaires (notamment les plus médiatiques d'entre eux) ne pouvaient que rencontrer celles des médias qui en assurent déjà la visibilité et la promotion…

Un corpus qui révèle davantage les biais ordinaires du journalisme dominant que des « preuves » factuelles

Sans même mentionner la part non négligeable de productions du corpus dans lesquelles on peine à trouver le moindre lien avec la problématique initiale (l'université) [13], il faut enfin souligner combien les différents articles de presse et émissions mis en avant sont avant tout des « preuves à l'appui » des travers ordinaires du journalisme dominant. Un journalisme notamment marqué par l'affranchissement quasi systématique du contradictoire, entre autres règles professionnelles de base : ainsi les termes du débat ne sont-ils quasiment jamais interrogés, les travaux universitaires incriminés rarement cités, et le pluralisme… piétiné (dans le cas des cinq enquêtes figurant dans le corpus).

Et quand il ne s'agit pas de tribune (un format qui ne permet pas la contradiction), il n'est pas rare que les interviews soient d'une complaisance à l'égard des intervenants (voir deux exemples en annexe 2), n'ayant d'égal que la disqualification violente et arbitraire des chercheurs, étudiants et universitaires taxés contre leur gré [14] d'« indigénistes » ou d' « identitaires ». Souvent en leur absence, et plus encore en leur présence : car lorsque ces derniers ont la rare occasion de présenter leur point de vue, on peut apprécier les conditions dans lesquelles ils sont reçus…

Reportons-nous pour cela à l'une des trois émissions de France Culture citées « à l'appui » du Manifeste : « Signes des temps » (25 octobre 2020), consacrée à « la crise dans l'enseignement et crise de la gauche après l'assassinat de Samuel Paty ». Une émission bien connue d'Acrimed puisque nous l'épinglions déjà dans notre article consacré à la traque médiatique des « islamo-gauchistes », comme une illustration exemplaire d' « interrogatoires journalistico-policiers en règle », durant laquelle Marc Weitzmann [15] est rapidement sorti de son rôle de présentateur pour endosser celui de procureur contre Mélanie Luce, présidente du syndicat étudiant Unef. En effet, si les trois autres intervenants avaient eu droit à des questions ouvertes les invitant à rebondir sur les termes de leurs propres écrits, Mélanie Luce s'est vue sommée de répondre à une série d'accusations. Le tout enrobé de sous-entendus, amalgames et suspicions à son encontre (voir en annexe 3).

Ainsi la question du pluralisme dans les différentes productions médiatiques « à l'appui » se joue-t-elle autant dans l'absence – ou la disqualification immédiate – de contradicteurs que dans les cadrages à sens unique du débat. L'escroquerie des « preuves à l'appui » est de taille lorsque l'on constate que France Culture (dont trois émissions sont citées dans le corpus, et dans lesquelles on peut aisément repérer des nuances et contre-arguments au propos du « Manifeste »), a pourtant beaucoup produit sur la question. Notamment, une série documentaire de l'émission « LSD » en quatre épisodes (« Les débats de société à l'assaut de l'université », quatre heures au total), n'apparaît pas dans les « preuves à l'appui », alors qu'elle donne à voir ce que la pratique d'un (vrai) pluralisme, incluant donc les chercheurs concernés, apporte à la salubrité du débat public.

***

Ainsi les amalgames et les analyses fourre-tout (« islamisme », travaux « décoloniaux/racialistes », port du voile, etc.) cachent-ils donc très mal le caractère hautement politique du « Manifeste », appuyé par et sur une série d'articles loin d'être « factuels » ou « neutres ». Tous répondent en réalité d'un raisonnement circulaire, qui pourrait se résumer comme suit : « Il existe un danger "islamiste" et "racialiste" à l'université. La preuve ? Nous le dénonçons. »

Le problème n'est pas tant que ce monde d'entre-soi puisse se satisfaire d'une circulation intellectuelle et médiatique en circuit fermé : ils ont évidemment le droit de penser ce qu'ils veulent, et de le dire publiquement ! C'est finalement le pluralisme des idées et des opinions dans les médias dominants qui est en jeu, et son déséquilibre structurel flagrant. De même que l'appauvrissement en continu du débat public. Il est ainsi pour le moins surprenant, de la part d'universitaires et chercheurs censés être au fait des courants de pensée et des discussions et controverses académiques nécessaires à la progression de la connaissance, de les voir rabattre un ensemble de recherches en sciences humaines et sociales à une « haine des "blancs" » ou à des traces suspectes d'« islamo-gauchisme »… Encore plus surprenant d'accuser des adversaires de faire œuvre d'idéologie et non de science, de sacrifier les idéaux de la recherche pure sur l'autel de leur militantisme – une conception en outre épistémologiquement douteuse de la « neutralité » absolue du savant – tout en déroulant d'un autre côté une litanie de jugements éminemment marqués idéologiquement, sans avoir recours au moindre travail scientifique rigoureux — ou en ignorant superbement les travaux existants. Le tout en recevant les soutiens d'Emmanuel Macron, en mobilisant les analyses d'une conseillère régionale du Val-d'Oise, ou encore en étant signataires de l'appel des 80 intellectuels contre le « décolonialisme » aux côtés d'Alain Finkielkraut et… Bernard de la Villardière.

De tels discours bifaces et autres pétitions de convictions pourraient ainsi faire sourire s'ils ne s'inscrivaient pas dans une offensive politico-médiatique d'ampleur. Et dont les conséquences dépassent en réalité de loin le bavardage hors sol : ainsi des attaques concrètes contre la recherche, son autonomie et les libertés académiques voient-elles le jour, depuis la mission d'information sur les « dérives idéologiques à l'Université » réclamée par deux députés LR, jusqu'à l'enquête souhaitée au plus haut sommet de l'État par la ministre Frédérique Vidal [16]. Une croisade médiatico-politique, décuplée depuis les attentats de 2015, qui montre plus que jamais les dangers d'un fonctionnement médiatique donnant, à travers un ensemble de mécanismes, le primat à « l'opinion » sur l'information et la connaissance scientifique.

Nicolas Roux et Pauline Perrenot

Annexe 1

« L'enquête » telle que pratiquée par Le Figaro

La question du pluralisme peut être aussi posée à l'aune des sources mobilisées dans les (rares) enquêtes du corpus. Voici un exemple tiré du Figaro (« À Sciences Po Paris, l'idéologie racialiste fait peu à peu son nid », 10/01/2021). L'article pointe du doigt « une montée croissante des pensées racialiste, décolonialiste et indigéniste » dans la grande école parisienne. Le journaliste amorce son reportage par le témoignage d'un étudiant qui « préfère conserver son anonymat par peur de représailles », situant d'emblée le lecteur dans une ambiance de terreur. Deux polémiques sur les réseaux sociaux et une « controverse » feront office de « terrain journalistique » à l'appui de la thèse initiale. Parmi elles, la perturbation d'une conférence d'Alain Finkielkraut en avril 2019, co-organisée par un membre d'une association souverainiste de Sciences Po Paris, mais également… journaliste au Figaro (ainsi qu'à Marianne). C'est bien peu… et fort partial, à l'image des interlocuteurs mobilisés par Le Figaro pour cette « enquête » : un élu LR, le secrétaire général du groupe LR à Sciences Po Paris, le responsable du syndicat Uni de l'école (marqué à droite) ainsi que Sami Biasoni (encore lui !), Anne-Sophie Nogaret (encore elle !), et… Barbara Lefebvre (omniprésente sur les plateaux des « Grandes gueules », LCI, écrivant également pour Causeur). Un représentant de l'Unef sera cité comme caution. Quant aux étudiants incriminés, ils auront droit à une phrase dans l'ensemble de l'article. Fermez le ban.

Annexe 2

Complaisances et (gros) mots valise : les cas du « Grand entretien » avec Pierre-André Taguieff dans le FigaroVox (10 novembre 2020) [17] et de l'interview d'Atlantico avec l'anthropologue Florence Bergeaud-Blackler (22 octobre 2020).

- Le Figarovox face à Pierre-André Taguieff

Le journal commence par rapporter une citation tonitruante, toute gonflée de généralités (« le postcolonialisme […] risque d'entraîner toutes les familles de la gauche dans l'adhésion à une vision identitaire »), avant d'exprimer sa compassion avec l'invité en reprenant les mêmes termes du débat : « Quelle est cette vision identitaire qui vous inquiète ? » Puis, Taguieff nage dans les propos dénonciateurs et caricaturaux au sujet non plus de l'université mais cette fois-ci d'une certaine gauche (la « gauche de la gauche est rageusement anti-occidentale », la gauche « molle », celle des « bien-pensants ») ou des théories intersectionnelles (qu'il qualifie de « supplément de verbiage pseudo-savant »), sans être questionné sur de telles affirmations/disqualifications. Au contraire : les relances (du type : « "Il est facile de reconnaître dans cette bouillie discursive des traces de l'utopie communiste". Qu'est-ce qui vous donne à penser que nous faisons face à un "marxisme racialisé" à l'heure où les marxistes purs et durs sont difficiles à dénicher ? ») vont dans le même sens. Taguieff peut donc terminer aisément son « analyse » (dénuée d'enquête, de références ou de statistiques) par un adage dogmatique (à l'aide d'une référence littéraire, gage d'engagement éclairé) dont on se demande, à la lecture de l'interview, si elle ne pourrait pas tout aussi bien être retournée à son auteur : « Rien n'est plus pitoyable que la bonne conscience et la lâcheté tranquille de ceux qui, pour paraphraser Camus, n'ont jamais placé que leur fauteuil ou leur micro dans ce qu'ils croient être le sens de l'histoire. »

- Atlantico face à Florence Bergeaud-Blackler

Autre exemple : l'interview de l'anthropologue Florence Bergeaud-Blackler (Atlantico). Passons sur le titre choisi par le média (« Comment les islamistes ont réussi à noyauter la pensée universitaire sur... l'islamisme »), qui ne s'embarrasse pas de nuance. Le chapô est encore plus instructif car plus ambigu : « Après l'attentat de Conflans-Sainte-Honorine, de nombreuses questions se posent sur les défis au cœur de l'Éducation nationale. L'université est également concernée. La pensée universitaire est-elle suffisamment mobilisée face à certaines idéologies ? Les chercheurs qui travaillent sur l'islamisme ont-ils des difficultés ? » On découvrira rapidement que les réponses sont dans les questions… Il faut dire que l'universitaire est encouragée par l'intervieweur, qui reprend son vocabulaire (« Que suggérez-vous pour traiter la forêt de l'islamisme ? ») ; le tout en passant par quelques questions a priori hors sujet au vu de l'angle initial de l'article, comme ce moment où le journaliste demande s'il faut « dissoudre le Collectif contre l'islamophobie en France », en réalité grand accusé de l'entretien.

Car ce qui compte, au fond, c'est que le propos de l'universitaire vienne nourrir l'obsession éditoriale sur le « problème » de l'islam, bien plus que de voir en quoi consistent précisément les théories intersectionnelles et décoloniales, dans leur profondeur historique et leur diversité. Que recouvrent-elles dans le champ de la recherche ? On ne le saura point, car les travaux ne sont jamais cités ou donnés à voir de manière précise et référencée. L'auteure se contente de les incriminer, en les dépeignant comme des « "idéologies bulldozers" caricaturales et culpabilisantes », qui « réduisent les êtres humains à la combinatoire de trois variables – sexe, race, classe –, et combattent l'"Occident" accusé d'être responsable des malheurs du monde ». Une fois encore, on admettra que c'est là une façon pour le moins caricaturale de « présenter » ces théories.

Annexe 3

Exemple de deux questions adressées à Mélanie Luce par Marc Weitzmann (« Signes des temps », France Culture, 25 octobre 2020).

- Mélanie Luce, en tant que présidente de l'Unef qu'est-ce que vous pensez de tout ça ? Parce que vous avez été vous-même… alors le syndicat a été mis en cause, notamment dimanche dernier [lors de la manifestation hommage à Samuel Paty], […] et s'est fait traité par certains manifestants de « collabo ».

- Sur les questions d'enseignement, sur les questions d'égalité homme-femme, y a-t-il oui ou non une progression de l'islamisme militant dans les écoles et dans les facs, puisqu'une de vos figures publiques est elle-même voilée ?

Chacun appréciera la mise à l'index d'une étudiante portant le voile, qualifiée de « preuve » ultime d'un « islamisme militant ». Et en réalité, peu importent les réponses de Mélanie Luce. Le journaliste-procureur (reconnaissant littéralement « met[tre] en cause » la syndicaliste) n'y entend rien… tant l'affaire est, elle, entendue : l'Unef fait l'objet de « nombreux problèmes », comptable d'une « histoire […] parsemée de problèmes » et Mélanie Luce, légitimement étrillée parce que « dans le déni ». Voilà un bel exemple d'émission à charge et du deux poids deux mesures (temps de parole inégal entre les invités, relances différenciées encourageant l'un à poursuivre et interrompant l'autre, prise à partie d'un camp pour mieux soutenir l'autre) qui peut sévir sur les antennes, y compris de radio publique.

[1] Voir L'Ifop pour CNews et Sud Radio, « Les Français et la notion d'islamo-gauchisme », 19/02 et Odoxa pour France Info et Le Figaro, « Islamo-gauchisme : les Français soutiennent F. Vidal mais doutent de la sincérité de sa démarche », 24/02.

[2] Contre-vérités à l'appui, Renaud Dély exposera durant les premières minutes de la chronique les « piliers fondamentaux » de ce « concept politique » pour affirmer quelques phrases plus tard que « l'islamo-gauchisme » « n'est pas un concept scientifique » et que « le CNRS a raison de dire qu'il n'y a pas de réalité scientifique »… L'émission est disponible en replay sur le site de France Inter.

[3] Selon le décompte de la Coordination nationale « Université ouverte », motrice dans une mobilisation d'ampleur ayant cours depuis des mois.

[4] Le ministre dénonçait alors « ce que l'on appelle communément islamo-gauchisme », une idéologie qui « fait des ravages à l'université » et « mène au pire ». Le ministre y pointait des « complicités intellectuelles » menant à des crimes comme l'assassinat de Samuel Paty (Europe 1, 22 octobre).

[5] Notre analyse ne prend pas en compte les « preuves à l'appui » concernant « l'étranger » : les signataires se limitant à attaquer l'université française, nous cantonnerons nous aussi l'analyse dans ce périmètre. Par ailleurs, les auteurs continuant d'alimenter leurs « preuves à l'appui », il faut souligner que notre recensement s'arrête au 12 février.

[6] Précisons aussi d'emblée qu'il n'entre pas dans les intentions des auteurs ni les attributions d'Acrimed de se prononcer sur le caractère politique de la tribune, ni sur le bien-fondé épistémologique des approches intersectionnelles, des perspectives post-coloniales ou des études de genre à l'université. L'article porte le regard sur ce qui fonde le « Manifeste des 100 » et soutient son argumentation.

[7] Cherchant à apporter des éléments tangibles au débat, Mediapart a publié des statistiques de deux chercheurs (Patrick Simon et Juliette Galonnier) portant sur une quinzaine de revues de sciences sociales. Leur étude indique que, sur la période 1960-2018, les articles traitant de la « question raciale » représentent 2% du total des publications, la proportion passant à 3% pour la période 2015-2020. Voilà qui relativise l'idée d'une « emprise » et qui explique sans doute l'absence de chiffres parmi les « preuves à l'appui ». « En France, les recherches sur la question raciale restent marginales », Mediapart, 8 février 2021

[8] Nous avons intégré à ce décompte les auteurs collectifs comme Vigilances université par exemple, qui est plusieurs fois cité dans les « preuves à l'appui ».

[9] À ce sujet, consulter nos rubriques « Islam » et « Islamisme », notamment nos recensions des « obsessions islamiques de la presse magazine » et du Point en particulier, en pointe sur le sujet depuis 2015. Mais également notre analyse des « enquêtes » de Marianne à ce propos ou la contre-enquête et critique des médias en actes de Sihame Assbague et Widad Ketfi, « Le Figaro à Saint-Denis : Désinformation-sur-Seine ».

[10] Voir à ce titre le numéro du Point (14/01/2021) consacrant un dossier aux « nouveaux fanatiques », dont les « indigénistes » et la « gauche racialiste », tout comme le récent édito du Figaro intitulé « Comment l'islamo-gauchisme gangrène les universités » (12/02/2021).

[11] Voir « Islamo-gauchisme : carrière médiatique d'une notion polémique », Ina, La revue des médias, 27 novembre 2020. Voir aussi « Le rôle de la presse dans la diffusion du terme "islamo-gauchisme" », Nikos Smyrnaios, Ephemeron, 28 février 2021.

[12] Il nous reste à mentionner que le seul documentaire mobilisé dans le corpus (« Islamogauchisme, la trahison du rêve européen ») parachève la démonstration du « vase clos » : des habitués des interventions médiatiques sur ce sujet comme Philippe Val, Raphaël Enthoven, Pascal Bruckner, Carline Fourest, Brice Couturier ou encore Zohra Bitan y interviennent en tout confort d'entre-soi. La journaliste Judith Bernard en a d'ailleurs livré une critique (Contretemps, 4/02).

[13] À titre d'exemple, l'article de Hugues Micheron et Bernard Haykel dans Persuasion (15/11/2020) n'étudie pas l'université française mais les réseaux terroristes islamistes à l'échelle mondiale. On pense également à des articles portant sur les débats en cours dans les institutions culturelles autour de l'interprétation d'œuvres d'art et d'objets culturels. C'est par exemple le cas de l'article de Télérama cité dans le corpus (« Appropriation culturelle : vers une nouvelle forme de censure ? », 31/03/2020), ou encore un article de juin 2017, faisant état de débats au sein de cercles militants et non universitaires (« La gauche déchirée par le "racisme antiraciste", Le Monde, 9/06/2017).

[14] Comme le souligne la journaliste Chloé Leprince, « sauf erreur, on ne trouve ainsi personne à se définir soi-même de cette étiquette bizarre de “chercheur identitaire”. Ni d'ailleurs des travaux que leurs auteurs désigneraient comme des recherches “identitaires”. Quand des textes académiques mobilisent le mot “identité”, leurs auteurs sont bien plus souvent du côté de ceux qui veulent s'en défier. […] En disant “identitaire” aussi bien pour des polémiques médiatiques, des affrontements à hauteur de réseaux sociaux que pour des travaux universitaires, on contribue en fait à oxyder le débat intellectuel en floutant ses frontières. On corrode aussi, au passage, quantité de travaux qui à la fois sont bien plus précis sur les mots et les catégories qu'ils mobilisent, et qui souvent les mettent en tension et les problématisent. » « Identité et race : le débat peut-il être autre chose qu'un champ de mines ? », France Culture, 5 février.

[15] Dont nous relevions précédemment une fake news à propos de l'agression de deux femmes voilées. Lire sur le site d'Acrimed « Après Conflans, toujours moins de pluralisme », 9 décembre 2020.

[16] Rappelons que la ministre de l'Enseignement supérieur a affirmé vouloir confier au CNRS une enquête « bilan de l'ensemble des recherches » à l'université, provoquant l'ire des institutions (des présidents des universités au CNRS) mais également des enseignants-chercheurs, dont plus de 600 ont réclamé sa démission par le biais d'une tribune publiée dans Le Monde (20/02), rejoints depuis par plus de 10 000 signataires.

[17] Qui est présenté comme « philosophe, politiste et historien des idées, directeur de recherche au CNRS, et l'auteur d'une cinquantaine d'ouvrages », et dont l'interview commence par l'évocation de son dernier ouvrage L'Imposture décoloniale. Science imaginaire et pseudo-antiracisme, Paris, Éditions de l'Observatoire/Humensis, 2020.

Olivier Truchot étrille les profs… et s'en félicite sur RMC

Frédéric Lemaire — 2021-02-03T06:30:00Z

Un bon éditocrate ne se dédit pas, il se justifie. Et ce ne sont pas les occasions qui manquent. Dernier exemple en date : après avoir publié un tweet incendiaire contre les profs grévistes, Olivier Truchot a eu l'occasion de s'en expliquer longuement… dans sa propre émission. En toute connivence avec son co-animateur, et dans la plus pure tradition du journalisme de commentaire, aussi autoréférencé que hors-sol.

Ce mercredi 27 janvier, Alain Marschall affiche une mine réjouie au micro des « Grandes Gueules ». « L'ami Olivier Truchot a mis hier le feu à Twitter, au réseau social, il a même été en tendance Olivier, avec un petit tweet concernant la grève des profs ». Le tweet en question s'affiche à l'écran :

Et de se tourner vers son co-animateur : « Ce qui t'a valu de prendre quand même, en majorité, une véritable volée de bois vert et un tombereau de critiques, pour ne pas dire d'insultes. » Le micro est à la défense, donc. Olivier Truchot ne va pas s'en priver, prenant la parole pendant deux longues minutes pour enfoncer le clou – et distiller au passage quelques contrevérités :

Alors, majoritairement, non. Majoritairement, j'ai été plutôt liké comme on dit, et majoritairement les gens ont plutôt approuvé. Alors forcément ça a déplu à certains, sans doute ceux qui étaient dans la rue ou en grève.

À se demander pourquoi RMC s'embarrasse à commander des sondages, quand Olivier Truchot sait lire l'opinion des « gens » dans les « likes ». Prétention d'autant plus risible qu'à bien regarder les commentaires, on peine à trouver des messages approbateurs. La tendance est plutôt à la « volée de bois vert ». Comme ce tweet s'étonnant « qu'un journaliste au salaire à 5 chiffres s'indigne depuis son canapé d'une grève enseignante » [1]. Quoi qu'il en soit, Olivier Truchot poursuit :

Tout d'abord ce tweet n'attaque pas les profs, je dis « des profs ». Déjà, les profs ça ne veut rien dire, ils sont entre 800 000 et 1 million dans ce pays, donc ce serait idiot de faire une généralité. Je m'en prenais à ceux qui faisaient grève et ceux qui étaient dans la rue. Et d'ailleurs j'ai regardé les chiffres, ils étaient très minoritaires, la majorité des profs étaient en classe, face aux élèves.

Olivier Truchot a regardé les chiffres… ceux du ministère, bien entendu. En témoigne un tweet publié dans la suite du premier :

Fin du débat ? Pas sûr. Comme nous l'avons déjà évoqué précédemment, la légitimité et la méthode de calcul du chiffre du ministère sont souvent contestées. Et s'emparer de ces seuls chiffres est un peu court… Les syndicats de la fonction publique évoquaient quant à eux une participation à hauteur de 40%. Mais Truchot n'a pas terminé son plaidoyer :

On l'a souvent dit, et moi le premier, la fonction de prof a été dévalorisée ces dernières années. Les professeurs des écoles, c'est vrai, sont beaucoup moins payés que leurs collègues du secondaire, sans véritablement de justification. On sait aussi que l'école française baisse dans tous les classements internationaux. Donc ça aussi c'est une réalité et on doit en prendre compte.

Drôle de manière de « valoriser » le métier que d'opposer les enseignants du primaire et ceux du secondaire ! En remettant en cause, de surcroît, la performance des premiers… Rien de surprenant toutefois, car Olivier Truchot est coutumier du « prof-bashing » : en août 2019, il animait une émission au titre évocateur (« Les profs ont-ils raison de se plaindre tout le temps ? »). Présentant les enseignants comme de « petits colibris » que « Jean-Michel Blanquer ne cesse de […] caresser dans le sens du poil »…

Loin de lui l'idée de rappeler que le salaire réel de tous les enseignants a diminué ces dernières années, et que leurs revenus moyens sont, à formation comparable, inférieurs à ceux des autres salariés [2]. En ce 27 janvier, l'éditocrate souhaite plutôt enfoncer le clou et justifier son tweet :

Mais alors ceci étant dit, aujourd'hui, est-il opportun de se plaindre, de faire grève, de manifester, alors que c'est une catégorie de la population qui est plutôt protégée par un statut, l'emploi à vie, par, finalement pendant le confinement, un traitement qui a été versé à 100% – et tant mieux, hein.

Bref : les profs sont des privilégiés, et feraient mieux de cesser de se plaindre ! Une rengaine médiatique fort peu originale, assortie d'une précision de mauvaise foi concernant le confinement. Car si le traitement des fonctionnaires a été versé à 100%... c'est que les profs ont continué à travailler, contrairement à ce que semble sous-entendre Olivier Truchot. Qui poursuit sa tirade :

Alors certes, c'est vrai que les profs se sont mobilisés, il y a des profs formidables qui ont fait des visios, etc. Et on l'a dit ici. Mais est-il opportun de se plaindre, au moment où des étudiants sont aux Restos du cœur le soir, au moment où des artisans sont au bord du suicide, au moment où des restaurants, des restaurateurs se disent « va falloir que je change de métier parce que on peut plus rouvrir », voilà.

La mise en concurrence des souffrances (au travail) étant un ressort bien connu du maintien de l'ordre, on aura compris le message : d'autres étant moins bien lotis, les profs devraient faire profil bas. Commandement médiatique que vient renforcer l'argument final :

Et puis en plus, je trouve ça plutôt paradoxal de participer à une manifestation où les gestes barrières sont pas toujours respectés, au moment où on interdit aux gens d'aller dans une salle de spectacle, dans un stade, voilà, ça me parait tellement incongru d'aller manifester aujourd'hui puisque les rassemblements semble-t-il sont interdits. Bref, c'est pour ça que ce tweet me semblait opportun et c'est pour ça que je l'ai fait.

Peu importe que les manifestations ne soient pas interdites pendant l'état d'urgence sanitaire – contrairement à ce que semble indiquer ou souhaiter notre éditocrate. On notera également que Truchot semblait autrement moins regardant sur les normes sanitaires lorsqu'il commentait avec amusement les images d'un pot de départ, sans masque et sans distanciation sociale, au commissariat d'Aubervilliers. Inimitiés sélectives ?

Certes, au cours de l'émission, deux intervenants viendront contester la version de l'animateur. Lequel restera droit dans ses bottes, s'indignant qu'il y ait « des gens qui fassent grève au moment où d'autres crèvent la dalle », tout en ayant le soutien des « tauliers » de l'émission, son collègue Alain Marschall et l'inénarrable Gilles-William Goldnadel.

Bref : comment le tweet d'une « grande gueule » a débouché sur une séquence d'autojustification, organisée par ses soins dans sa propre émission… Un monument de « journalisme » de commentaire, toujours plus affranchi de la rigueur et de la bonne foi élémentaires.

Frédéric Lemaire

[1] Ou encore cette réaction salée d'un instituteur et ancien participant des « Grandes Gueules ».

[2] Lire à ce propos notre article : « Salaires des profs : le grand n'importe quoi médiatique ».

La grève dans l'éducation nationale au ban des JT

Frédéric Lemaire — 2021-01-30T06:00:00Z

Mardi 26 janvier, une journée de grève était organisée dans toute la France par six fédérations syndicales de personnels de l'éducation nationale. Une mobilisation rejointe par les infirmières scolaires, les lycéens, les étudiants, la principale fédération de parents d'élèves. Bref, un périmètre large et inédit, pour protester contre la gestion de la crise sanitaire, et revendiquer une hausse des salaires. Et une actualité « chaude », pourtant réduite au silence dans les journaux télévisés des trois grandes chaînes généralistes.

La journée de grève du 26 janvier avait de quoi susciter l'intérêt des rédactions. Tout d'abord parce qu'un appel signé par 6 fédérations de l'éducation [1] n'est pas chose commune – comme le note le site spécialisé Le café pédagogique. Ensuite parce que la contestation est large et porte non seulement sur les conditions de travail des personnels de l'éducation nationale, mais plus généralement sur la gestion de la crise du Covid par le gouvernement. Elle rassemblait à ce titre également les infirmières scolaires, mais aussi les parents d'élèves, étudiants et lycéens dont les principales organisations ont rejoint la mobilisation. Un sondage, dont les JT sont habituellement friands, attestait en décembre de l'ampleur de la défiance : trois quarts des parents d'élèves et des personnels l'éducation nationale jugeraient mauvaise la gestion de la crise par le gouvernement [2].

Et pourtant, de cette journée nationale de grève et de mobilisation, il ne fut pas du tout question dans le JT de 20h de TF1. Parmi les grands titres : l'interdiction des masques artisanaux ; les contrôles pour le respect du couvre-feu (jugés insuffisants – journalisme policier quand tu nous tiens) ; les avions cloués au sol par manque de voyageurs ; le superéthanol ou encore une escapade de 5 minutes dans les îles autour d'Helsinki pour étancher la « soif d'évasion » des téléspectateurs.

Mention spéciale pour l'actualité internationale, pour une fois traitée sans être expédiée, avec les violentes manifestations au Pays-Bas (images « choc » obligent) ; les chiffres de la mortalité du Covid au Royaume-Uni ; ou encore les premiers pas de l'administration Biden. Et l'habituelle ribambelle de sujets divers : tel champ d'éolienne qui fait trop de bruit, un couple qui accueille des « animaux retraités », telle chanson d'un postier écossais qui fait fureur sur les réseaux sociaux, sans compter les images de spectateurs dans des bulles gonflables en plastique lors d'un concert aux États-Unis. Et pour l'éducation nationale ? Zéro.

Le 20h de France 2 fait à peine mieux. Avec pour les grands titres : le vaccin, la fermeture (possible) des écoles, les violences au Pays-Bas, le trafic d'antiquités issues de zones de guerre, et les enjeux de la libération des animaux de cirque. Le sujet dédié à la question de la fermeture des écoles prend soin de ne pas aborder les questions de conditions de travail, ou les polémiques sur la gestion de la crise sanitaire en milieu scolaire… Là encore, comme sur TF1, l'actualité internationale bénéficie d'un long coup de projecteur : qu'il s'agisse des Pays-Bas, du bilan humain du Covid en Grande-Bretagne, des États-Unis. La question de la journée de grève sera tout de même traitée au bout de 21 minutes de journal… en 23 secondes chrono (pour un JT d'une durée de 37 minutes). Verbatim :

Les enseignants étaient en grève, ils manifestaient aujourd'hui pour dénoncer la gestion de la crise sanitaire dans les établissements scolaires et les salaires trop bas, ils étaient 11% à participer au mouvement selon le ministère, jusqu'à 40% selon les syndicats, sur ces images à Lyon, Montpellier, et Paris. Les enseignants ont été rejoints par les infirmières scolaires, mais aussi des lycéens et des étudiants.

Pas un témoignage, pas un mot sur le contexte, les enjeux de la mobilisation. Bref, un fait divers balayé d'un revers de main. En comparaison, le sujet sur les animaux de cirque bénéficiera d'un temps sept fois supérieur (2 minutes 45 secondes). Un laborieux « fact-checking » autour d'une vidéo montrant un test pour le Covid réagissant au Coca-Cola ? Près de six fois plus de temps (2 min 10). Idem pour la chanson d'un postier écossais faisant le « buzz » sur les réseaux sociaux (encore elle).

Et le constat est le même – en pire – dans le 19/20 de France 3. Au programme des grands titres : vaccin (sujet traité sous toutes ses coutures), éoliennes (encore elles), et un refuge pour bétail en souffrance (décidément). L'information sur les mobilisations dans l'éducation nationale intervient cette fois au bout de 8 minutes et 17 secondes de JT (sur 25 minutes). Et de quelle manière :

L'inquiétude du monde de l'éducation en pleine crise sanitaire, manifestation aujourd'hui regardez à Paris, Calais, Caen, Nantes, 11% d'enseignants grévistes selon le ministère, des profs mobilisés pour dénoncer leurs conditions de travail dans un contexte compliqué. Dans les cortèges aujourd'hui on trouvait aussi des étudiants venus exprimer leur mal-être face à des cours en distanciel et des universités quasi-fermées.

Un morceau de bravoure de 23 secondes également, où la présentatrice réalise le tour de force de ne citer que le chiffre du ministère (dont la légitimité est souvent contestée) et de ne rien dire (ou presque) des revendications des manifestants. Le temps imparti à cette journée de mobilisation est à comparer avec celui dédié à d'autres enjeux : dix fois plus de temps pour un long sujet sur les « guerres des bandes », images choc de bagarres à l'appui, faisant intervenir l'inénarrable (et indéboulonnable) Alain Bauer et autres syndicalistes policiers (3 min 30). Dix fois plus de temps, également, pour le refuge pour bétail. Sept fois plus de temps pour l'affaire des éoliennes de l'Orne qui font trop de bruit (2 min 30).

Une question de priorités…

***

On le sait depuis longtemps : l'information sociale est souvent reléguée au bas des hiérarchies éditoriales télévisuelles. En pleine crise du Covid, on pouvait cependant s'attendre à ce que les médias s'emparent, a minima, d'une mobilisation qui rassemble les différentes composantes du « monde de l'éducation » autour d'un enjeu qui touche une grande partie de la population. Et s'il n'était pas forcément question de mettre en Une la mobilisation du 26 janvier, celle-ci aurait pu être l'occasion de creuser la question des enjeux qu'elle soulève – le « mal-être » des étudiants ou les conditions de travail dans l'enseignement… Mais il n'en fut rien. Entre mimétisme (mêmes sujets, mêmes cadrages) et information spectacle, les JT du 26 janvier donnent un nouvel exemple de l'ineptie des choix éditoriaux des grands-messes de l'info. Pour qui la dernière vidéo à succès sur les réseaux sociaux a, semble-t-il, plus d'importance que la situation et l'avenir du système scolaire.

Frédéric Lemaire

[1] FSU, FO, CGT, SUD, SNCL et SNALC représentant 3 enseignants sur 4

[2] D'après ce sondage, 71% des personnels interrogés estimaient que la gestion de la crise sanitaire par le ministre de l'Éducation nationale – sujet d'actualité s'il en est – était insatisfaisante, soit près de trois quarts des effectifs. Trois quart des parents jugent que les professeurs ont bien géré la crise sanitaire... Mais pas leur ministre.

Salaires des profs : le grand n'importe quoi médiatique

Frédéric Lemaire — 2019-09-13T05:30:00Z

Le 10 septembre 2019, l'OCDE publiait l'édition 2019 de son rapport « Regards sur l'éducation » qui se veut « la publication de référence sur l'état de l'éducation dans le monde ». Une publication qui n'est pas passée inaperçue. Certains commentateurs, Les Échos en tête, n'ont pas manqué de s'en emparer pour claironner que la moyenne des salaires des enseignants serait plus élevée en France qu'ailleurs. D'autres médias annonçaient pourtant, sur la base du même rapport, que les profs étaient sous-payés par rapport à la moyenne de l'OCDE. Qui croire ? Retour sur un cas exemplaire de bidonnage médiatique.

Le lendemain de la publication du rapport de l'OCDE, dans la matinale de LCI, « l'expert » François-Xavier Pietri jubile :

Aïe aïe aïe, je ne vais pas me faire des amis ce matin… Ca fait des années que les profs réclament des hausses de salaires, on les entend dans les manifs, on les voit un peu partout réclamer… L'argument, c'est qu'ils sont moins payés que leurs camarades de l'OCDE. Quand Jean-Michel Blanquer a annoncé une hausse de 300 euros par an, on a dit que c'était une aumône. Eh bien en fait ce n'est pas tout à fait vrai, et c'est justement l'OCDE qui le dit.

Une introduction qui annonce la couleur : les profs se plaignent de leur salaire trop faible et se moquent des annonces a minima de Jean-Michel Blanquer ? Ils ont tort, et c'est l'OCDE qui le dit ! Mais qui dit quoi exactement ? Le « spécialiste » de LCI développe :

On va prendre le salaire d'un prof des lycées : selon les calculs des experts de l'OCDE, le salaire mensuel est de 3850€ contre une moyenne de 3457€, en fait ils gagnent 393€, près de 400€ de plus par mois, c'est quand même énorme.

Le tout accompagné d'un bandeau sans détour :

Ces chiffres lunaires ont fait s'étrangler de nombreux spectateurs, à commencer par les enseignants concernés. En témoignent les réactions sous le tweet de LCI où certains commentaires, statistiques ou fiches de paie à l'appui, font état de salaires bien moindres :

Un journaliste du JT de TF1 balaie même la stupéfaction d'une professeure agrégée dont le salaire, élevé pour la profession, n'atteint pas le niveau de cette « moyenne » :

Alors, d'où sort le chiffre de François-Xavier Pietri ? Une rapide recherche suffit pour comprendre la grossière bourde à l'origine de ces chiffres. La moyenne de salaire annoncée sur LCI constitue une simple division par 12 de la moyenne annuelle indiquée par ailleurs dans un article des Echos. Problème : ce chiffre est faux, et témoigne d'une méconnaissance des principes élémentaires des comparaisons internationales.

Le quotidien d'information économique s'est en effet contenté de prendre le montant annuel de salaire indiqué dans le rapport de l'OCDE en dollars et en parité de pouvoir d'achat (PPA), puis de le convertir en euros. Or ce calcul ne prend pas en compte le coefficient de parité de pouvoir d'achat (qui vise à établir une comparaison entre les pays malgré la différence du niveau des prix). Résultat : le montant de salaire annuel donné par les Echos est surestimé de 18%. Par ailleurs, à aucun moment il n'est mentionné qu'il s'agit du salaire brut, également supérieur de 26% environ au salaire net [1].

Ainsi à une erreur grossière s'ajoute une imprécision de taille. Paresse, incompétence ou mauvaise foi ? Quoi qu'il en soit, le chiffre annoncé par LCI est 48% supérieur au salaire net. En lieu et place du chiffre délirant de 3850€ mensuel, on trouve ainsi un salaire net mensuel moyen, primes comprises, de 2600€ environ pour les enseignants de lycée (selon les chiffres de l'OCDE [2]). Que le montant avancé n'ait pas fait réagir les journalistes de la rédaction de la matinale de LCI en dit long sur leur méconnaissance de la réalité économique et sociale des professeurs en France, dont ils prétendent pourtant rendre compte. A noter que la même erreur a aussi été reproduite par le JDD dans un article martelant que « non, les enseignants français ne sont pas bien moins bien payés que dans la moyenne des pays de l'OCDE ».

Si les moyennes évoquées en euros sont fausses, quid de la comparaison avec la moyenne de l'OCDE ? Pourquoi la dépêche AFP, largement reprise par exemple par Le Point ou L'Express, annonce-t-elle que les salaires des profs français sont « sous la moyenne des pays de l'OCDE » ? En réalité, comme l'indique le rapport de l'OCDE, deux comparaisons sont établies en parité de pouvoir d'achat : une première en termes de salaire statutaire, pour laquelle la France est en-dessous de la moyenne des pays comparés ; et une seconde en termes de « salaire effectif », comprenant différentes primes, pour laquelle la France figure cette fois au-dessus de la moyenne.

C'est cela qui permet à François-Xavier Pietri de conclure avec gourmandise que « contrairement aux idées reçues, les profs français sont mieux payés que leurs petits camarades des 36 pays les plus riches » (on compte actuellement en réalité 35 pays dans l'OCDE dont la France). Il suffit juste de bien choisir sa comparaison. Et à cet égard, qu'on prenne le salaire statutaire ou le salaire effectif, on peut s'interroger sur la pertinence d'une comparaison par rapport à une moyenne globale « OCDE » qui agglomère des situations nationales bien différentes en matière de système éducatif [3].

Pour s'en tenir à des comparaisons plus simples (et plus pertinentes), les commentateurs auraient ainsi été bien inspirés de constater que le salaire moyen effectif des enseignants calculé par l'OCDE pour la France (51007 dollars PPA) est certes supérieur à celui du Royaume-Uni, de l'Italie, du Portugal ou de la Suède, mais inférieur (parfois de loin) à celui d'autres pays voisins, notamment l'Allemagne (80483 dollars PPA), l'Autriche (74920 dollars PPA), les Pays-Bas (68771 dollars PPA), le Danemark (65272 dollars PPA), la Belgique, la Finlande (57779 dollars PPA), l'Islande (56234 dollars PPA) et la Norvège (53120 dollars PPA) ; les chiffres n'étant pas disponibles pour l'Espagne, la Suisse, le Luxembourg, et l'Irlande…

Les commentateurs auraient par ailleurs pu se saisir, dans la publication de l'OCDE, d'autres statistiques rendant compte de la faiblesse relative du salaire des enseignants, comme le rapport entre le salaire effectif moyen des enseignants et les revenus moyens d'autres salariés français présentant un niveau de formation similaire : il varie de 78% pour les enseignants du primaire à 85% pour les enseignants de collège et 95% pour ceux du lycée. Les enseignants sont donc, à formation comparable, moins bien payés en France selon l'OCDE. Autre aspect, souligné par la dépêche AFP : entre 2000 et 2018 le salaire des enseignants qualifiés a augmenté dans la moitié des pays de l'OCDE... mais pas en France où les salaires ont diminué de 6%.

Mais de ces données, bizarrement, ni François-Xavier Pietri, ni Dominique Seux ne font mention… Comme l'avait déjà montré l'épisode de la grève du bac (dont les copies et les notes auraient été « retenues en otage »), les enseignants et leurs mobilisations constituent, pour certains éditocrates, des cibles de premier choix.

Frédéric Lemaire

Post-scriptum : pour finir sur une note humoristique, nous reproduisons le « reportage » du compte twitter des belles tapisseries autogérées.

[1] Voir l'article paru sur le site Les Crises : « Salaire des profs : incompétence et manipulations sur LCI (et ailleurs) ».

[2] A noter que les enseignants contractuels – qui sont les plus mal payés – ne sont pas pris en compte dans ces chiffres, comme le rapporte Checknews.

[3] Comme le note l'article du blog Les Crises. La comparaison des salaires effectifs porte sur 28 pays : Allemagne, Australie, Autriche, Belgique, Chili, Danemark, Estonie, Etats-Unis, Finlande, France, Grèce, Hongrie, Islande, Israël, Italie, Lettonie, Lituanie, Norvège, Nouvelle-Zélande, Pays-Bas, Pologne, Portugal, République slovaque, République Tchèque, Royaume-Uni, Slovénie, Suède, Turquie.

Le classement de Shanghai des universités : une pernicieuse addiction médiatique

Jean Pérès — 2018-08-22T04:30:00Z

En l'an de grâce 2003 fut inauguré par l'honorable Nian Cai Liu et son équipe de l'université de Jiao Tong le désormais célébrissime « Classement de Shanghai des universités du monde ». Chaque année depuis lors, au cœur de l'été, autour du 15 août, les médias, toutes catégories confondues, célèbrent le palmarès chinois, singulier « marronnier » parmi les incendies de forêts et autres festivals. Pourtant, selon quelques avis compétents, ce classement ne vaudrait pas grand-chose, voire rien. Mais il en faut davantage pour décourager la gent médiatique et quelques acteurs associés, qui ont d'autres intérêts en jeu.

Shanghai est partout

S'il y avait un classement des classements, celui de Shanghai serait fort bien placé pour ce qui est de la notoriété médiatique. À peine est-il publié par les bons soins de l'université Jiao Tong qu'il est repris partout, par exemple en France. Ainsi, pour le seul 15 août 2017, jour de sa publication, nous trouvons entre autres :

- Le Parisien : « Comme en 2016, seules trois universités françaises sont dans le Top 100 du très regardé classement mondial de Shanghai. »

- Le Monde : « Les universités américaines dominent une nouvelle fois le classement de Shanghai. Seize établissements états-uniens sont dans le top 20 de ce palmarès mondial. L'université Pierre-et-Marie-Curie (40e) reste la meilleure française. »

- Les Échos : « La France continue de reculer dans le classement de Shanghai. Septième en 2016, l'Hexagone arrive huitième cette année dans le Top 100 »

- Europe 1 : « La première université française, Pierre et Marie Curie, pointe à la 36e place alors que les universités américaines occupent huit des dix premières places. »

- Médiapart : « Les universités françaises se maintiennent au classement de Shanghai. Avec 20 universités classées parmi les 500 premières, la France reste à la sixième position du classement de Shanghai publié mardi, une liste encore largement dominée par les États-Unis qui placent seize établissements dans les vingt premiers. »

- Le Figaro : « Le très prestigieux classement des universités consacre une nouvelle fois les établissements américains, qui sont 16 à apparaître dans le top 20. En France, on compte 20 universités au total et 3 établissements dans le top 100. »

- Libération : « Les universités américaines raflent huit des dix premières places du classement publié vendredi par l'université Jiaotong (communications) de Shanghai, avec l'université de Harvard en tête pour la 13e année consécutive. »

- LCI : « Le palmarès des meilleures universités du monde a été publié ce mardi. Et comme chaque année, il ne met pas la France à l'honneur. De nombreuses critiques s'élèvent toutefois contre les critères pris en compte pour établir ce classement ».

Le lecteur attentif aura noté que le pays de Descartes n'est pas franchement à l'honneur dans le palmarès chinois. Les médias hexagonaux auraient pu mettre en valeur d'autres classements moins désobligeants pour leurs compatriotes, comme le classement de l'École des mines, classement français et favorable aux universités françaises, ou le classement anglais du Times Higher Education (THE), inspiré du précédent, qui publie chaque année THE Alma Mater Index, favorable aux Anglais et un peu aux Français. Eh bien non, c'est au classement de Shanghai que les médias français s'obstinent à accorder une quasi exclusivité.

Un classement non scientifique ?

Cette adhésion est toutefois nuancée dans certains médias, et assortie de quelques arguments critiques, généralement sous la forme de citations de travaux ou de déclarations d'universitaires. Il s'agit, la plupart du temps, d'expliquer la mauvaise performance des universités françaises par des défauts du classement lui-même. Les arguments ne manquent pas. Par contre, d'autres arguments plus fondamentaux sont très rarement mentionnés et n'entravent en rien la persistance de l'addiction médiatique.

Pour comprendre les enjeux, il faut faire un détour par les critères du classement, les réserves qu'ils soulèvent et plus radicalement sur les objections au caractère scientifique de la démarche.

(1) Les critères retenus par le classement de Shanghai sont, sans entrer dans les détails, les suivants :

– nombre d'anciens étudiants qui ont reçu le prix Nobel ou la Médaille Fields pour les mathématiques

– nombre de membres actuels de l'université qui ont reçu le prix Nobel ou la Médaille Fields pour les mathématiques

– nombre des chercheurs les plus cités dans les revues scientifiques

– nombre d'articles publiés dans les revues Nature et Science (les plus prestigieuses) au cours des cinq dernières années

– nombre d'articles publiés sur une année

Le total des points acquis par chaque université dans ces divers critères est pondéré selon le nombre de membres (équivalents temps plein) de cette université.

Ces critères seraient favorables aux universités anglo-saxonnes pour les raisons suivantes (non exhaustives) :

– Nul besoin d'être grand clerc pour déduire de ces critères que les universités les plus sélectives ont plus de chances que les autres d'avoir dans leurs rangs des prix Nobel et des chercheurs cités dans les revues scientifiques. Or les universités anglo-saxonnes sont connues pour être les plus sélectives, et pas seulement sur le plan financier.

– Toutes les citations sont relevées sur les bases de données de Thomson scientific. Or il est notoire que ces bases de données recensent surtout des revues anglo-saxonnes dans lesquelles les chercheurs anglo-saxons sont très majoritaires. Ce phénomène est encore accentué en matière de sciences humains et sociales, comme nous l'avons déjà souligné dans un précédent article. Dès lors, les universités françaises, entre autres, sont sous-représentées dans les critères basés sur le nombre de chercheurs cités et d'articles publiés.

– Les revues Science et Nature contiennent une majorité d'articles ayant au moins une signature américaine (plus des deux-tiers en 2004).

– En France, beaucoup de travaux sont réalisés par des unités mixtes de recherche qui associent une université à un organisme de recherche comme le CNRS. Qu'il s'agisse de prix Nobel ou d'articles signés par des chercheurs ou chercheuses appartenant à ces unités mixtes, 50 % des points attribués par le classement de Shanghai le sont à l'université et 50 % à l'organisme de recherche. Comme le CNRS, l'Inserm, l'Inria, etc., n'étant pas des universités, ne sont pas pris en compte par le classement de Shanghai, le préjudice pour les universités françaises est patent.

Ces divers biais suffiraient à mettre en cause un classement dont l'ambition mondiale eût mérité plus de souci de neutralité.

(2) Mais il y a plus grave : quelques auteurs de travaux très conséquents sur la méthodologie utilisée par les initiateurs du classement de Shanghai sont unanimes sur sa non scientificité.

Dès 2005, le professeur Van Raan, spécialiste hollandais reconnu des méthodes quantitatives en sciences concluait ainsi son analyse : « le classement de Shanghai ne devrait pas être utilisé pour des objectifs d'évaluation […] Le plus grave problème de ces classements est qu'ils sont considérés comme des "quasi-évaluations" des universités concernées. C'est absolument inacceptable ».

De leur côté, trois chercheurs, Jean-Charles Billaut (Université de Tours), Denis Bouyssou (Université Paris-Dauphine) et Philippe Vincke (Université libre de Bruxelles) affirment en résumant une analyse fondée sur l'aide multicritères à la décision et intitulée Faut-il croire le classement de Shangaï ? : « Nos conclusions principales sont que les critères utilisés ne sont pas pertinents, que la méthode d'agrégation présente des problèmes majeurs et que l'exercice souffre d'une réflexion insuffisante sur les questions liées à la structuration du problème. Le classement de Shangaï, malgré la grande couverture médiatique qu'il reçoit chaque année, n'est donc pas un outil pertinent pour juger de la “qualité” des institutions académiques, guider le choix des étudiants ou des familles, ou promouvoir des réformes du système d'enseignement supérieur » ; et in fine : « Il ne nous semble donc pas excessif de conclure que le classement de Shanghai est un exercice qui n'a absolument aucune valeur. »

Dans un article au titre très explicite Le classement de Shangai n'est pas scientifique, le sociologue canadien de la science Yves Gingras, directeur scientifique de l'Observatoire des sciences et des technologies, parvient aux mêmes conclusions. Ce dernier se fonde notamment sur des arguments de simple bon sens, par exemple : « Les fluctuations annuelles que l'on observe dans les rangs occupés par plusieurs universités au classement de Shanghai sont très importantes, parfois 30 places d'une année à l'autre. Elles suffisent à discréditer ce classement : les institutions académiques évoluent dans la réalité beaucoup plus lentement » ; ou encore : « Que penser de la validité d'un indice qui fait varier la position d'une université de plus de 100 rangs dans le palmarès par le seul fait d'attribuer à l'université de Berlin ou à l'université Humboldt le prix Nobel d'Einstein obtenu en 1922 ? En quoi la qualité d'une université en 2006 aurait encore quelque chose à voir avec des travaux effectués plus de quatre-vingt ans auparavant ? » (« Que vaut le classement de Shanghai des universités ? » Le Figaro, 5 septembre 2008).

À ces diverses critiques, Snow Wang, responsable shanghaienne du classement répond, à l'occasion d'un entretien intitulé Dans les coulisses du classement de Shanghai : « Nous sommes très attentifs à ces remarques, que nous passons beaucoup de temps à compiler et analyser. Elles sont étudiées par notre conseil consultatif international. Nous les comprenons, mais, dans la très grande majorité des cas, nous ne pouvons pas faire grand-chose, car ces remarques ne s'accompagnent pas de solutions viables pour faire évoluer notre modèle. Or, pour classer les établissements, nous avons besoin de données comparables et disponibles au niveau mondial. Dans certains domaines, comme les sciences sociales, par exemple, il y a beaucoup de choses difficiles à quantifier. C'est pour cela que nous avons, pour l'instant, choisi de ne pas faire évoluer la méthodologie de notre classement global, et nous continuerons à l'avenir.

On ne peut que s'étonner d'une réponse aussi pragmatique, aussi peu soutenue théoriquement, presque dilatoire, sans nous appesantir sur la contradiction entre ce « pour l'instant » et « nous continuerons à l'avenir ».

Il ne nous appartient pas de nous prononcer sur ces critiques. Mais on est en droit de se demander pourquoi elles sont si chichement mentionnées dans les grands médias et ne parviennent pas à contenir la frénésie du recours à ce classement controversé.

Un classement médiatique

Certains journaux citent favorablement ces critiques partielles ou globales, mais cela ne les empêche en rien de continuer à reproduire et commenter chaque année le classement [1]. Les composants très médiatiques du classement y contribuent incontestablement.

– L'expression elle-même, « classement de Shanghai », est une appellation de type journalistique, qui s'est constituée peu à peu à partir de l'appellation d'origine, Academic ranking of world universities (Classement académique mondial des universités) qui désignait clairement son contenu. « Classement de Shanghai » (Shanghai ranking, en anglais) n'a pas beaucoup de sens, mais fait « formule » à la fois familière et nimbée d'exotisme.

– La publication de ce classement au milieu du mois d'août, pendant le creux médiatique des vacances d'été, lui assure un certain relief.

– La manière dont il présente ses critères de classement et les résultats, sous forme de listes faciles à lire et à comprendre, ne peut manquer de satisfaire à l'exigence médiatique de simplicité susceptible de convenir à un large public.

– Ce classement fut également le premier à classer les universités au niveau mondial, ce qui lui confère une certaine valeur de référence et lui a permis d'« occuper le terrain » médiatique avant les autres.

– Sa crédibilité est renforcée par le fait qu'il est réalisé par une université (référence académique), alors que les classements précédents, généralement à l'échelle nationale, étaient le fait de journaux (en France Le Monde de l'éducation, L'Obs, L'Express…).

– Au compte aussi de son intérêt médiatique, le fait que les résultats du classement sont conformes aux savoirs communs ; on y retrouve ce que l'on savait déjà plus ou moins : la suprématie des universités américaines et anglaises, avec leurs noms connus, Harvard, Stanford, Oxford, Cambridge.

– Même la mauvaise place des universités françaises contribue à sa popularité en y ajoutant un élément de surprise entretenant le suspense d'une année sur l'autre : « a-t-on progressé ? » dont les médias se font généreusement l'écho [2].

Mais la médiatisation du classement de Shanghai ne repose pas sur ses seuls attraits journalistiques. Cette médiatisation expéditive, assortie ou non de commentaires, conforte des choix politiques et académiques.

Des options politiques

Les atouts strictement médiatiques du classement de Shanghai, même s'ils sont à prendre en compte, seraient probablement de peu de poids en eux-mêmes s'ils n'étaient pas portés par des intérêts plus politiques que la médiatisation du classement accompagne et soutient.

Ce n'est pas un hasard si cette médiatisation prend toute son ampleur en 2008, année de la mise en œuvre et de la contestation de la Loi LRU (Liberté et responsabilités des universités) dite encore loi sur l'autonomie des universités ou loi Pécresse :

« Si l'année 2006 indique une amplification du processus de médiatisation [du classement de Shanghai] et une diversification des supports (32 documents), c'est l'année 2008 qui se singularise (131 documents). Le traitement atypique de cet événement en 2008 souligne la controverse qui l'accompagne dans un contexte de mobilisations dans l'enseignement supérieur. » [3].

Dès la lettre de mission de Nicolas Sarkozy, alors président de la République, à Valérie Pécresse, ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, une injonction précise est faite à la ministre, à savoir « l'amélioration du rang de nos établissements d'enseignement supérieur dans les classements internationaux, avec l'objectif de classer au moins deux établissements français parmi les 20 premiers et 10 parmi les 100 » (5 juillet 2007), laquelle a réaffirmé cette politique en maintes occasions :

« Notre objectif est d'avoir dix universités françaises dans les cent premières de ce classement d'ici à 2012. » (20 Minutes, 7 août 2008)

« M. Legendre a rappelé que le classement de Shanghai était certes critiquable mais que puisqu'on ne pouvait changer les indicateurs dont nous n'étions pas maîtres, il valait mieux les retourner en notre faveur. Lorsqu'ils choisissent leur future université, les étudiants américains, australiens, chinois, indiens regardent ce classement. C'est la mondialisation. On ne peut s'en abstraire et nous devons donc gagner des places, ce qui n'est pas contraire à l'exigence d'excellence de l'université française » (Audition au Sénat, 5 juillet 2007)

« La fusion des universités d'Aix-Marseille est un très bon projet », affirme Valérie Pécresse, ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, ce jeudi 17 avril 2008, à l'occasion d'un déplacement à Marseille […] « La fusion, c'est encore mieux car elle donnera une vraie visibilité au plan international », insiste-t-elle […] « Le classement de Shanghai est très critiquable, mais il existe. Si vous arrivez à réaliser cette fusion, ce sera un acte fort en direction de ce classement », poursuit la ministre. » (Dépêche AEF, 17 avril 2008)

« Les résultats du classement de Shanghai plaident pour une politique de regroupement de nos forces dans le cadre des pôles de regroupement de l'enseignement supérieur (PRES) » (Le Figaro, 26 février 2008)

La ministre fera même le voyage en Chine pour rencontrer les auteurs du classement et promouvoir sa réforme.

Ainsi, la loi LRU sur l'autonomie des universités se fixe clairement parmi ses objectifs l'amélioration de la place des universités françaises au classement de Shanghai et encourage les regroupements d'universités susceptibles de contribuer à cette amélioration. La mauvaise place des universités françaises dans ce classement lui sert d'excellent prétexte pour faire passer une réforme libérale qui a rencontré bien des oppositions. Les gouvernements ultérieurs, sous diverses formes, n'auront pas d'autre politique. Sans grand succès jusqu'à présent si l'on en croit la ministre en exercice :

« "L'effet des regroupements n'est pas visible puisque les classements continuent de classer les établissements un par un et ne prennent pas en compte les regroupements", a regretté Frédérique Vidal, ajoutant, que "cela va faire partie du travail des prochaines semaines pour que ces regroupements soient représentés dans le classement de Shanghai". » (France Info 15/08/2017)

Ainsi la médiatisation du classement entre en résonance avec des choix politiques déterminés, implicitement ou explicitement partagés par nombre de médias. Elle pèse également de tout son poids sur les instances universitaires.

Des enjeux académiques

Laissons Le Parisien exprimer la détresse de nos universitaires : « C'est l'annuel crève-coeur des chercheurs français qui redoublent d'effort pour faire rayonner l'apprentissage et le savoir hexagonal. Cette fois encore, le très médiatique classement de Shanghai, palmarès mondial des meilleures universités, ne rend pas hommage aux établissements tricolores. Il faut aller jusqu'à la 40e place, après pléthore de facultés américaines, pour voir enfin apparaître un nom frenchy, celui de l'Université Pierre-et-Marie-Curie à Paris. » (Le Parisien, 15/08/17)

Et la plupart des universités dotées d'un nom « frenchy » ont l'œil braqué, chaque année autour du 15 août, sur le classement de Shanghai :

« EXCELLENCE. Même si cette année encore, le classement de Shanghai est dominé par les Etats-Unis, l'édition 2017 est un bon cru pour l'Université de Montpellier, qui passe du top 400 au top 300. Eh oui, cent places de gagner [sic] d'un coup. » (Métropolitain, 16/08/2017)

Michel Deneken, président de l'Université de Strasbourg réagit à la publication du classement de Shanghai des universités dans le monde : « Tous les 15 août, l'université Jiaotong de Shanghai diffuse une liste des 500 meilleures universités dans le monde. Si les américaines et anglaises dominent le classement depuis toujours, une vingtaine d'universités françaises figurent cette année dans la liste, et Strasbourg arrive en sixième position parmi elles. » (Tchapp, 16/08/2017)

« Bonne nouvelle : l'université de Bourgogne a fait son entrée au classement de Shanghai, cette année, pour la première fois de son histoire. Seules 22 universités françaises, à ses côtés, figurent dans une liste, restreinte, de 800 noms. « L'université de Bourgogne est donc dans les 5 % des établissements qui sont les mieux positionnés par leur recherche sur le plan mondial », se réjouit Alain Bonnin, président de l'UB… » (L'Yonne républicaine, 12/09/2017)

« L'ENS Lyon a gagné des places dans le classement de Shanghai, palmarès mondial des universités. L'école se situe désormais parmi les 300 meilleures universités du monde aux côtés de l'Université Claude Bernard Lyon 1. » (Lyon Capitale, 15/08/2017)

On peut même essayer de mettre quelques atouts de son côté :

« Les instances universitaires ont compris qu'on pouvait manipuler sa place dans les classements. Elles orientent leur politique de manière à améliorer le “score” de leurs établissements. À l'instar de l'étudiant qui fait porter tout son effort sur les matières à “gros coefficient”, certaines facultés modifient le taux d'encadrement ; d'autres privilégient les disciplines les plus internationales et les plus visibles ; d'autres enfin attirent des Prix Nobel ou des étudiants étrangers de certaines zones. » (Christopher Charles, « Faut-il coter les universités européennes ? », Le Monde diplomatique, septembre 2007)

Voire tricher. Certaines universités vont jusqu'à acheter, à bon prix, la signature de chercheurs renommés d'universités concurrentes pour les faire progresser dans le classement de Shanghai (Yves Gingras, « Les agents doubles du classement de Shanghai »).

À quoi sert le classement de Shanghai ?

Apparemment, les objectifs initiaux des promoteurs du classement mondial des universités dit « Classement de Shanghai », étaient strictement internes à la Chine. Il s'agissait d'adapter le système universitaire chinois à la puissance économique grandissante du pays, et pour cela, de le comparer avec ce qui se fait de mieux dans le monde. La renommée rapidement planétaire de leur classement n'a pas manqué de surprendre ses artisans. De leur propre aveu sans compétence spéciale en la matière, ils continuent cependant à le publier, année après année, sans y apporter la moindre modification malgré les critiques très sérieuses que nous avons évoquées. Mais peut-être la neutralité et la scientificité de leur classement est-elle le cadet de leurs soucis.

Le succès obligé des universités anglo-saxonnes et plus particulièrement américaines induit par les critères chinois dit assez clairement le parti-pris du classement de Shanghai. Car pour que les universités anglo-saxonnes obtiennent de tels résultats (quasiment les 20 premières classées chaque année depuis 2003), il faut bien qu'elles disposent des structures et de l'organisation qui le permettent, autrement dit, des éléments constitutifs de ce que l'on appelle un « modèle » universitaire. Or, le modèle universitaire anglo-saxon est, ce n'est un secret pour personne, le modèle néolibéral de l'université considérée comme une entreprise. Et le classement de Shanghai, sous le prétexte de classer les universités, sert en tout cas à la propagation de ce modèle [4].

Et c'est bien ce même modèle qui est encouragé au niveau européen par la stratégie de Lisbonne (1999) pour une « économie de la connaissance » poursuivie par le programme « Europe 2020 » et en France par la loi LRU sur l'autonomie des universités. L'attention si soutenue et si peu critique des médias, des ministres de l'Enseignement et de la Recherche, et des autorités académiques à l'égard de ce classement, la satisfaction exprimée à l'occasion de maigres succès dans son palmarès, les tentatives d'adapter les structures des universités à ses critères, ne font que le conforter et, avec lui, le modèle qu'il soutient. La création d'un classement concurrent et plus favorable aux universités françaises par l'École des Mines n'est pas porteur d'un autre modèle, c'est le moins que l'on puisse dire, puisque son seul critère de classement des universités et grandes écoles est la présence d'anciens étudiants parmi les PDG des 500 plus grandes entreprises mondiales.

L'adoption en France du modèle universitaire américain se traduirait, selon Bradley Smith, maitre de conférences à l'université Paris-Nanterre par les transformations suivantes :

– Un désengagement progressif de l'État
– Une concurrence accrue entre les différents établissements
– Une hausse progressive des frais d'inscription
– Une hausse du taux d'endettement étudiant
– Une précarisation du personnel
– Une précarisation des diplômés
– Une situation défavorisée des sciences humaines et de tout domaine jugé « non rentable »
– Un contrôle idéologique plus rigoureux du contenu de l'enseignement
– Une réduction des perspectives d'avenir de la jeunesse
– Une vulnérabilité accrue face aux caprices du marché
– Une sape des moyens de lutter contre ces changements [5].

Panorama sans doute incomplet, mais significatif, de ce que nous promettent les promoteurs du « Classement de Shanghai ».

Jean Pérès

(Article initialement publié le 6 novembre 2017)

[1] Citons le cas symptomatique du journal Libération, qui assure chaque année le commentaire du classement de Shanghai, alors que, Sylvestre Huet qui était alors journaliste scientifique au sein du quotidien, écrivait sur son blog, en janvier 2014 : « Rudimentaire par ses critères d'élaboration et son unité d'appréciation (une université entière), il [le classement de Shanghai] n'impressionne que ceux qui le souhaitent. Et ne sert à rien pour quiconque possède un minimum de connaissances du système de recherche. »

[2] Tous ces éléments, et d'autres, soulignant l'intérêt médiatique du classement de Shanghai, trop rapidement exposés ici, sont développés et mis en perspective dans un article remarquable de Christine Barats et Jean-Marc Leblanc, appuyé sur une enquête de presse, solidement documenté, et que nous ne pouvons qu'inviter les lecteurs intéressés à consulter.

[3] Extrait de l'étude précitée. Les documents recensés sont les articles parus dans la presse francophone de 2003 à 2010.

[4] La crédibilité du classement (et du modèle) se trouve renforcée du fait qu'il n'est pas réalisé par une instance anglo-saxonne, mais par une université d'un pays émergent et concurrent des États-Unis.

[5] Extrait de l'article de Bradley Smith : « Le modèle américain des universités : change, we can't believe in », 15 mai 2009.

Sa liberté d'expression est en danger : soutenons Lorànt Deutsch !

Vincent Bollenot — 2016-10-28T04:30:00Z

Alors que Lorànt Deutsch est au centre d'une polémique concernant un mystérieux compte Twitter par l'intermédiaire duquel il aurait copieusement injurié et menacé ses détracteurs et détractrices [1], nous avons décidé de revenir sur une autre récente « affaire » impliquant le comédien-essayiste, et plus spécifiquement sur son traitement médiatique.

Lorànt Deutsch devait donner une conférence à des collégiens et collégiennes de Trappes le 4 novembre 2016, mais a décidé de l'annuler. La raison ? La « cabale » (dixit Le Point) qu'auraient menée contre lui « deux profs ». Cette « affaire » n'a pas eu un grand écho médiatique. Mais les quelques publications l'ayant traitée l'ont souvent fait à coups d'indignations faciles et de raccourcis malhabiles [2]. Revue de détails.

Une présentation biaisée

D'une manière générale, les critiques émises à l'encontre de Lorànt Deutsch, ou plus précisément de sa conférence organisée par des institutions publiques [3] ont été au mieux passées sous silence, au pire grossièrement caricaturées, et toujours réduites à un quelconque « billet de blog » éructé du fin fond de l'internet [4].

Au-delà du titre sans nuance du Point, on peut lire dans le corps de l'article que si des enseignants ont protesté contre sa venue, c'est simplement parce qu'ils « ne partagent pas son approche de l'histoire ». De même, dans l'interview de Lorànt Deutsch au Figaro, les critiques sont vite expédiées : « La vision enthousiaste de l'histoire de France de Lorànt Deutsch, auteur à succès d'ouvrages de vulgarisation, ne semble pas faire l'unanimité dans le corps enseignant. » La défiance qu'il suscite dans le monde enseignant est donc ramenée à des différences de « valeurs » et d'« approche » ; et qui peut mieux que… Lorànt Deutsch lui-même, longuement cité, voire interviewé, expliquer au lecteur en quoi consistent ces différences ? Manière bien étrange d'informer sur une polémique que d'en confier le compte rendu à l'un, et un seul, de ses protagonistes…

L'article du Parisien consacré à la polémique repose sur le même procédé. Les critiques sont rapidement exposées en une citation, avant que la parole ne soit donnée à Nicolas Dainville, conseiller départemental suppléant (DVD) qui, soutenant le comédien, dénonce la « position sectaire » des enseignants et invoque rien moins qu'une grave « atteinte au principe même de la liberté d'expression ». Une accusation un rien saugrenue, voire outrancière, ce qui n'empêchera pas un journaliste du Figaro de l'utiliser aussi dans une question au comédien : « Vous défendez une passion désintéressée de l'histoire mais vos censeurs vous reprochent de la teinter d'idées monarchistes... ». Puis, le 25 octobre, Le Figaro diffuse une tribune appuyant cette idée de censure : « Affaire Lorànt Deutsch : quand les enseignants s'érigent en grands prêtres de l'Histoire ».

Le chapô de la publication, écrit par Le Figaro pour introduire la tribune, résume ainsi le contexte dans lequel elle intervient : « Deux professeurs d'Histoire ont mis leur veto à la tenue d'une conférence de Lorànt Deutsch. » On ne dira rien de plus sur les propos du « tribun » qui affirme que les enseignants, ces « censeurs trappistes », sont bien en peine de « justifier leur veto à la tenue d'une conférence de Lorànt Deutsch [qui] s'est donc vu interdire l'accès de cette cité de la banlieue parisienne, dont la majorité des habitants sont issus de l'immigration. » [5]

La parole au seul Lorànt Deutsch

On n'attendait évidemment pas du Figaro ou du Point qu'ils prennent fait et cause pour les enseignants ayant considéré que leurs élèves pouvaient tout à fait se dispenser de la conférence de Lorànt Deutsch, mais au moins auraient-ils pu, auraient-ils dû restituer leur argumentaire [6]. L'art de la synthèse du Point cache mal l'asymétrie qui structure son article, un seul paragraphe étant consacré aux critiques adressées à Lorànt Deutsch, avant que trois paragraphes ne lui offrent un boulevard pour réduire ses contempteurs à des idéologues, tout en balayant d'un revers de main la question de sa propre orientation idéologique :

L'écrivain, qui a choisi d'annuler sa visite, dénonce un parti pris idéologique et fait référence au militantisme de deux enseignants encartés au Front de gauche. « Ces deux enseignants, dont je ne remets pas du tout les compétences en cause, sont des militants du Front de gauche. Leur démarche est, me semble-t-il, idéologique. Je souhaite simplement rencontrer les élèves pour leur faire partager ma passion de l'histoire. Eux, ils se servent de l'histoire pour faire passer des idées politiques », explique-t-il. « Ceux qui me reprochent d'être un historien militant sont souvent des militants du Front de gauche qui n'hésitent pas à professer leur idéologie. C'est un peu l'hôpital qui se moque de la charité. […] Je n'ai jamais été encarté dans le moindre parti politique », se défend-il. [7]

Une bien triste et scandaleuse histoire, donc : dans une démarche aussi généreuse que désintéressée, un comédien reconnu, amateur éclairé et « auteur à succès d'ouvrages de vulgarisation », souhaitant simplement faire partager bénévolement « sa vision enthousiaste de l'histoire de France » et transmettre sa passion (pour l'histoire et pour la France) à des adolescents issus de quartiers défavorisés, a dû renoncer face aux « levées de boucliers » d'enseignants politisés et à la démarche militante !

Incontestablement, Lorànt Deutsch a le sens du récit ; récit qu'il a pu librement livrer au Figaro et au Parisien, ensuite repris dans toute la presse, sans que jamais la parole ne soit donnée à celles et ceux qui le critiquent. Sans non plus que les journalistes volant au secours de Lorànt Deutsch n'aient l'idée de vérifier ses dires. Ils auraient alors pu découvrir que les deux enseignants mis en cause comme des militants du Front de gauche ne sont en réalité encartés dans aucun parti politique ainsi qu'Alexis Corbière, responsable du Parti de gauche, porte-parole de Jean-Luc Mélenchon et professeur d'histoire lui-même, a dû l'expliquer dans sa tribune parue le 25 octobre sur le site du Figaro.

Et comme si permettre à Lorànt Deutsch de déployer sa défense en partie mensongère sans rencontrer la moindre contradiction ne suffisait pas, l'iconographie choisie par certains médias, Figaro en tête, contribue également à la construction d'un personnage éminemment sympathique et populaire. Visiblement, Lorànt Deutsch, lui, arrive à faire sourire les enfants :

Au Figaro :

Sur 78Actu :

Ou encore au Parisien :

***

Cette petite revue de presse montre pourtant que Lorànt Deutsch, en guise de « censure », a eu droit à une couverture médiatique importante et tout à son avantage. On ne peut pas en dire autant des enseignants, qui ne bénéficient ni de citations dans les titres des articles, ni d'interviews, ni des choix iconographiques avantageux pour la star de l'histoire.

Vincent Bollenot (avec Blaise Magnin)

[1] Pour plus d'informations, voir l'article publié par BuzzFeed (« Insultes, menaces : les mystérieux tweets cachés de Lorànt Deutsch »), la réponse de Lorànt Deutsch dans Le Figaro (« Faux compte Twitter de Lorànt Deutsch : "Je suis victime de piratage" »), la réponse à la réponse sur BuzzFeed (« L'étrange interview remaniée de Lorànt Deutsch dans "Le Figaro" ») et, sur Rue89, « Compte Twitter injurieux : la défense embrouillée de Lorànt Deutsch ».

[2] Notre travail se base sur une quinzaine d'articles en ligne consacrés à ces faits, dont les titres sont souvent à eux seuls significatifs du point de vue adopté :
– « La cabale de deux profs contre Lorànt Deutsch » sur le site du Point
– « Lorànt Deutsch persona non grata dans les collèges de Trappes », dans Le Figaro
– « Lorànt Deutsch : ‘‘Deux profs militants m'empêchent d'aller à Trappes'' », encore dans Le Figaro
– « ‘‘Gardes, saisissez-vous du citoyen Deutsch'' clame Pascal Praud », sur le site de RTL
– « Lorànt Deutsch, indésirable et taclé, il est contraint de faire marche arrière », sur PurePeople
– « Lorànt Deutsch, boycotté, il réplique cash », à nouveau sur PurePeople
- « Lorànt Deutsch renonce à donner un spectacle sur l'Histoire de France à la Merise », sur 78Actu
– « Trappes, la conférence de Lorànt Deutsch pour les collégiens fait des histoires », dans Le Parisien
– « Persona non grata dans un collège de Trappes, le comédien Lorànt Deutsch annule sa venue », sur 24Matins
– « Le comédien Lorànt Deutsch boycotté par les profs d'histoire-géo de la ville de Trappes », sur jeanmarcmorandini.com
– « Lorànt Deutsch boycotté dans des collèges de Trappes », sur ActuOrange
– « Yvelines : après avoir annulé sa venue, Lorànt Deutsch répond aux deux professeurs de Trappes », encore sur ActuOrange
– « Lorànt Deutsch boycotté dans un collège des Yvelines », sur le site de Closer

[3] Le conférencier devait s'exprimer à l'initiative du salon « Histoire de lire » de Versailles, et l'invitation à y assister avait été transmise aux collèges des environs par le directeur du salon et le président du Conseil départemental des Yvelines, Pierre Bédier – figure, au passage, particulièrement droitière de LR.

[4] Alors qu'en réalité, le site internet (et non le blog) duquel émane le communiqué (et non le « billet », ou parfois la « tribune »), est le médium d'un collectif d'enseignants et d'enseignantes en histoire-géographie, qui proposent des analyses sur l'enseignement et la médiatisation de leur discipline.

[5] Notons que Le Figaro a également publié une tribune rédigée par Alexis Corbière, membre du Parti de gauche, dans laquelle il prend la défense des deux enseignants de Trappes et affirme que la liberté d'expression de Lorànt Deutsch n'a jamais été mise en cause. Dont acte. Mais l'on constatera – sans trop s'en étonner – qu'au final Lorànt Deutsch a le droit, au Figaro, à une interview, à un article « informatif » favorable, ainsi qu'à une tribune de soutien, tandis que ses critiques ont eu seulement droit à une tribune de soutien.

[6] En quelques mots, ces enseignants affirment que les institutions publiques organisent de manière récurrente dans des quartiers populaires des rencontres avec des historiens promoteurs d'un « récit national » visant manifestement à faire « aimer la France » à des élèves dont on met ainsi implicitement en cause la pleine appartenance à la communauté nationale.

[7] Dans cet article, Le Point se contente de citer l'interview de Lorànt Deutsch au Figaro, sans la commenter. Il y aurait pourtant eu matière à commentaires, ne serait-ce qu'en se référant à une précédente interview de Lorànt Deutsch publiée sur… leFigaro.fr, dans laquelle « l'historien sans idéologie » explique ce qui suit : « Pour moi, l'histoire de notre pays s'est arrêtée en 1793, à la mort de Louis XVI. Cet événement a marqué la fin de notre civilisation, on a coupé la tête à nos racines et depuis on les cherche. On s'est consolés avec la révolution industrielle, on a vécu de paradis artificiels et aujourd'hui on nous les enlève, car c'est la crise économique. Il aurait fallu instaurer, comme en Angleterre, une monarchie parlementaire. C'est comme avec la religion, on essaie de faire triompher la laïcité, je ne sais pas ce que cela veut dire. Sans religion et sans foi, on se prive de quelque chose dont on va avoir besoin dans les années à venir. Il faut réintroduire la religion en France, il faut un concordat. »

« C dans l'air » : Demande de droit de réponse aux propos infamants à l'encontre des chercheurs (Snesup-FSU)

2015-10-08T09:00:00Z

Nous publions un communiqué du Syndicat national de l'enseignement supérieur (Acrimed).

Le 25 septembre 2015, lors de l'émission « C dans l'air » de France 5, la journaliste Hélène Pilichowski a tenu des propos infamants à l'endroit des chercheurs grenoblois, expliquant qu'après avoir été nommés à vie, après leurs premières années de recrutement, ils passaient leur temps sur les pistes de ski ou à jouer au tennis et ne travaillaient plus [1].

De tels propos, qui rappellent ceux de l'ancien chef de l'État Nicolas Sarkozy, lequel prétendait que les chercheurs ne se rendraient dans leur laboratoire que « parce qu'il y avait de la lumière et du chauffage », ne sont pas acceptables. Ils témoignent d'une totale ignorance du métier de chercheur scientifique, des conditions de son exercice et relèvent de la propagande libérale selon laquelle, fonctionnaire payé à vie, il ne serait pas tenu de travailler.

Ces propos sont indignes d'une émission du Service public et ne grandissent pas la qualité des débatteurs de cette émission, puisqu'ils n'ont suscité aucune controverse sur le plateau.

Le Snesup-FSU demande instamment que les producteurs de cette émission accordent un droit de réponse à la communauté scientifique mise en cause.

Source : site du Snesup-FSU

[1] La citation exacte d'Hélène Pilichowski : « Moi qui suis grenobloise, il y a des centres de recherche énormes à Grenoble, et avec des gens qui étaient nommés à vie... Comment voulez vous qu'on cherche et surtout qu'on trouve pendant toute une vie, quand ils arrivent à 25 ans, 28 ans, ils sont plein d'ardeur et puis après ils vont sur les pistes de ski et dans les clubs de tennis... À Grenoble c'était comme ça, c'était tous les chercheurs qui étaient là, bien évidemment, ils sont nommés à vie, c'est terrible ça n'a pas de sens, donc y'a vraiment des domaines où on peut engager des réformes » (note d'Acrimed).