Acrimed | Action Critique Médias

Université d'été de LFI : retour sur l'« affaire Olivier Pérou »

Mathias Reymond — 2025-09-05T12:45:33Z

En août 2025, l'université d'été de La France insoumise (LFI), les Amfis, a été le théâtre d'une nouvelle polémique médiatique : le refus d'accréditer Olivier Pérou, journaliste du Monde et co-auteur du livre La Meute, une enquête critique sur le fonctionnement interne du mouvement [1]. Cette décision, assumée par LFI, a déclenché une vague d'indignation dans les rédactions qui y ont vu une atteinte grave à la liberté de la presse.

Entre le 21 et le 23 août 2025, l'« affaire Pérou » s'est constituée en véritable sujet d'indignation politico-médiatique. Communiqués des journalistes politiques sur place (X, 22/08), communiqué d'une trentaine de SDJ (dont celles d'Arrêt sur images, Mediapart, Blast, BFM-TV, LCI, L'Humanité, Les Échos, etc.) dénonçant un « coup de semonce pour toute notre profession », communiqués des syndicats de journalistes, prises de position de personnalités politiques, d'éditorialistes et de figures publiques ou de maisons d'édition… Et une avalanche d'articles dans les grands médias, notamment dans Le Monde, Libération et Mediapart. Le Monde a publié au moins quatre articles, dont un billet virulent de son directeur, Jérôme Fenoglio, dénonçant une « entrave caractérisée à la liberté de la presse ». Libération a publié trois articles, dont un annonçant le retrait de son journaliste des Amfis en signe de « protestation » [2]. Mediapart, de son côté, a consacré un long article à l'affaire, accusant LFI de franchir une « ligne rouge jusqu'ici traversée par l'extrême droite » ; et sa présidente, Carine Fouteau, s'est aussi fendue d'un billet de blog [3]. Exception faite d'une tribune publiée par Hors-Série, l'indignation est unanime…

Une indignation qui s'appuie pourtant en partie sur un faux constat : l'épisode serait inédit… et limité jusqu'à présent à la seule extrême droite. Or, ce n'est ni la première fois concernant Jean-Luc Mélenchon (« Le Petit Journal » en 2012, « Quotidien » en 2019), ni la première fois tout court dans le champ politique : le président Macron, par exemple, s'étant particulièrement illustré en la matière (dès 2017).

Cette indignation s'appuie aussi sur un double discours. La « liberté de la presse » constituerait ici un « principe » immuable : on ne trie pas les journalistes. Pourtant, il arrive que les « non-accréditations » de certains médias – perçus (parfois à juste titre) comme sulfureux – soient considérées comme tout à fait légitimes. Ce fut le cas par exemple pour RT, ou, plus récemment, pour Frontières (le groupe parlementaire Écologiste et Social demandant par exemple en avril dernier la « suspension temporaire et immédiate de l'accréditation de Frontières à l'Assemblée nationale »). Il est dans ce cas admis, et on le comprend aisément, que les pratiques journalistiques et les lignes éditoriales puissent être prises en compte dans la décision d'accréditer ou non un journaliste. En l'occurrence, LFI a justifié sa décision en accusant Pérou d'avoir « lourdement diffamé » le mouvement dans La Meute, co-écrit avec Charlotte Belaïch (Libération), un ouvrage qui dépeint LFI comme une organisation autoritaire centrée sur Jean-Luc Mélenchon.

L'accréditation est-elle un droit inaliénable des journalistes ?

Au-delà de critères « logistiques » (place limitée, sécurité), la question est donc celle-ci : les organisations politiques sont-elles légitimes à prendre en compte d'autres facteurs, comme les pratiques journalistiques ou la ligne éditoriale ? Ce n'est pas une question nouvelle : au début du XXe siècle par exemple, se posait, « dans les milieux syndicaux », « la question du rapport à entretenir avec les journalistes : faut-il continuer à les accueillir dans les congrès et à répondre à leurs sollicitations ? » [4] De même, les mobilisations sociales depuis au moins 20 ans font face à un enjeu récurrent : faut-il accepter certains journalistes lors d'assemblées générales ou de manifestations ? Ce sont bien deux légitimités qui s'affrontent.

Mais si la « polémique » de cet été, qui dépasse la question de l'accréditation en soi (la pratique est courante dans de nombreux autres champs : sport, culture, etc.), a pris tant d'importance, c'est pour trois raisons. D'abord parce qu'elle concerne un événement à caractère politique : si on comprend de ce point de vue l'exigence de transparence, on peut regretter l'absence de discernement entre ce que signifie ne pas accréditer un journaliste quand on est le pouvoir en place [5], et ce que cela signifie lorsqu'on est un parti d'opposition.

La deuxième raison, il faut bien l'admettre, tient à ce que les accusations contre LFI s'inscrivent dans un climat médiatique à charge : il ne faut qu'une pièce pour que le juke-box médiatique se mette à jouer à plein tube.

Enfin, on ne peut clore sans mentionner le haut corporatisme de la profession, et plus encore du journalisme politique, historiquement réticent à toute remise en question. Ce fut la même indignation généralisée, pour des motifs différents, lorsque LFI avait diffusé une affiche épinglant Nathalie Saint-Cricq. Et de ce point de vue, toucher à Olivier Pérou, et donc au Monde, c'est s'en prendre à l'élite journalistique.

Mathias Reymond

[1] Lire « Mélenchon : les journalistes politiques chassent en meute » et « Ce que nous dit l'acharnement médiatique contre LFI », Acrimed, 6 et 15 mai.

[2] Selon Sylvain Bourmeau, directeur du quotidien AOC et journaliste à France Culture, « Libération prend la bonne décision. Espérons que les autres journaux sérieux fassent de même » (Bluesky, 22/08/2025).

[3] Sur X, l'ancien directeur de Mediapart, Edwy Plenel, a rédigé pas moins de sept tweets en 24 heures pour comparer les méthodes de LFI à celles de l'extrême droite.

[4] Dominique Pinsolle, À bas la presse bourgeoise !, Agone, 2022, p. 85.

[5] En 2022, Reporterre s'est vu interdire l'entrée à un meeting d'Emmanuel Macron, sans que cela ne provoque une levée de boucliers comparable.

Couverture des violences urbaines : la liberté de la presse menacée

2025-09-04T10:01:08Z

Nous relayons ce communiqué du Syndicat national des journalistes (SNJ).

C'est une attaque en règle contre la liberté d'informer et d'être informé. En catimini, en plein été, le ministère de l'Intérieur a diffusé un schéma national des violences urbaines (SNVU). Ce document est destiné « à mettre à disposition des services territoriaux de la police nationale un guide pratique pour la gestion des violences urbaines. » « Ce document a vocation à répondre à toutes les situations de violences urbaines, jusqu'aux émeutes insurrectionnelles, caractérisées par une très haute intensité », explique la place Beauvau, qui s'est bien gardée d'informer les organisations de journalistes.

À la lecture de ce schéma, une phrase saute particulièrement aux yeux : « la prise en compte du statut des journalistes telle que consacrée par le schéma national du maintien de l'ordre, ne trouve pas à s'appliquer dans un contexte de violences urbaines ».

Cette incise est une insulte, une provocation envers toute la profession.

Déjà en 2021, le Syndicat national des journalistes, entre autres, avait déposé un recours devant le Conseil d'Etat contre le schéma national du maintien de l'ordre (SNMO), qui empêchait tout journaliste d'exercer sa mission d'informer le public. Le Conseil d'Etat a finalement donné raison aux organisations qui l'avaient saisie (SNJ, Solidaires, la CGT, la Ligue des droits de l'Homme).

Quatre ans après cette première lutte victorieuse contre un texte liberticide, le ministère de l'Intérieur persiste à vouloir invisibiliser d'éventuelles dérives policières lors de la couverture de violences urbaines en empêchant les journalistes de faire leur métier.

Le SNJ, première organisation de la profession, condamne cette tentative de vouloir museler la presse. Alors que des appels à manifestations et mobilisations sont lancées pour les 10 et 18 septembre partout en France, il a mandaté le cabinet Spinosi pour déposer une requête en urgence devant le Conseil d'Etat et un dossier au fond d'ici fin septembre.

Le SNJ appelle toutes les organisations attachées aux libertés fondamentales à le rejoindre dans cette procédure contre cette disposition du schéma national des violences urbaines.

Paris
Jeudi 4 septembre 2025

Déplacement à Marseille : l'Élysée encadre les journalistes et bride l'information

2021-09-07T09:05:53Z

Nous relayons un communiqué du SNJ-CGT suite au déplacement d'Emmanuel Macron à Marseille.

L'accréditation des journalistes pour couvrir un événement officiel est une pratique ancienne. Tout comme celle du « pool », qui consiste à autoriser la présence d'un nombre très réduit de journalistes, ensuite chargés de « partager » les éléments recueillis (sons, images…) avec leurs collègues des autres rédactions.

Emmanuel Macron a cependant systématisé et poussé à l'extrême la méthode.

Ainsi, la note d'information envoyée aux journalistes le 31 août par le service de presse de l'Elysée détaille le « programme prévisionnel » du déplacement du président de la République à Marseille. Sur trois jours et dix « événements », deux sont organisés « hors presse » et il sera impossible d'effectuer la moindre image ou d'enregistrer le moindre son en dehors des pools constitués. Quant aux rédacteurs accrédités mais ne faisant pas partie du pool, ils ne sont admis que sur deux événements.

La composition des pools a été annoncée aux journalistes sans explication. On notera que le pool « photo » comprend l'agence Bestimage, dont la patronne, proche du couple présidentiel, est mise en examen dans les affaires « Ziad Takieddine » et « Piotr Pavlenski ».

A l'inverse, un photojournaliste qui bénéficiait d'une commande a assuré ne pas avoir pu effectuer son travail. Un autre a indiqué s'être vu refuser son accréditation sans plus de justification.

Si, devant les protestations, l'Elysée a dû élargir un peu le pool, le SNJ-CGT dénonce cette façon d'encadrer – voire d'empêcher pour certains d'entre eux – le travail des journalistes. Les plus précaires sont les plus touchés, en particulier les photojournalistes, dont le SNJ-CGT a dénoncé les conditions de travail, dans un tract diffusé à l'occasion du festival Visa pour l'image, à Perpignan.

Ces pratiques brident la liberté de la presse et la pluralité des points de vue, imposant au public les mêmes sons et les mêmes images d'un média à l'autre.

Elles s'ajoutent aux graves remises en cause de la mission des journalistes que contenaient le Schéma national de maintien de l'ordre (SNMO) et la loi « Sécurité globale ».

« Liberté d'expression et liberté de la presse. Je n'ai jamais cessé de défendre ces principes et tous ceux qui l'incarnent », assurait Emmanuel Macron en novembre 2020. On en cherche encore les preuves.

Montreuil, le 2 septembre 2021.

Reworld contre Science et Vie : entretien avec Hervé Poirier

Frédéric Lemaire, Hervé Poirier — 2021-02-18T06:00:00Z

Nous avons évoqué dans un précédent article la mobilisation de la rédaction de Science et Vie face aux pratiques brutales de Reworld Media, propriétaire du titre. Nous revenons dans cet entretien sur les tenants et aboutissants de cette mobilisation avec Hervé Poirier, ancien directeur de la rédaction du magazine. Quand marchandisation de l'information et journalisme scientifique ne font pas bon ménage...

Hervé Poirier est journaliste à Science et Vie depuis 1999. Il en fut rédacteur en chef depuis 2011 puis directeur de la rédaction à partir d'octobre 2019. Il quitte le magazine en septembre 2020, un an après le rachat de Science et vie par le groupe Reworld Media.

Acrimed : Quelles sont les raisons de votre départ de Science et Vie ?

Hervé Poirier : Fin août 2020, après une période de confinement qui a été compliquée pour toute la presse, et pendant laquelle la rédaction a beaucoup travaillé, j'avais plusieurs demandes, autour de deux questions essentielles : celle de la maîtrise éditoriale sur le site internet, et celle des moyens. La direction de Reworld a refusé toutes mes demandes.

Le premier point semblait pourtant élémentaire. Mon contrat de travail stipulait une maîtrise et une responsabilité éditoriale sur le site. Mais au cours de l'été, la direction m'a informé qu'ils changeaient de politique : pour « gagner en fluidité et en réactivité », les services numériques de Reworld prendraient la maîtrise éditoriale du site, jusqu'alors dévolue à la rédaction. Celle-ci n'avait plus qu'à se connecter sur internet pour lire ce qui était publié sur Science et Vie, ce n'était plus à elle d'en assurer la responsabilité éditoriale. Ce point-là n'était pas acceptable. J'ai demandé que la rédaction de Science et Vie garde le contrôle de la production éditoriale sur le site. Ils ont dit non.

S'agissant des moyens, on a eu deux démissions de journalistes juste avant le confinement. On a fonctionné pendant quelques mois avec la perspective, en septembre, de réembaucher quelqu'un. On n'avait plus personne en médecine dans une année de Covid – pour un journal de sciences, ça ne devenait pas jouable. Sur ce point-là aussi, ils ont dit non. Et cela a été encore la même réponse sur d'autres points de réorganisation de la rédaction. Je leur ai fait comprendre que je ne voyais pas comment je pouvais continuer à assumer mes responsabilités dans ces conditions. La confiance n'était plus là. Nous avons pris acte de nos désaccords. Et j'ai pensé qu'il était peut-être possible de renouer cette confiance entre les actionnaires et la direction de la rédaction avec une autre personne. D'ailleurs certaines de mes demandes ont été acceptées suite à mon départ. Deux journalistes expérimentées sur le site ont été rapatriées sur le mensuel, dont une spécialiste en médecine. Mais le site est bel et bien passé sous le contrôle des services numériques de Reworld.

Le groupe Reworld a la réputation d'être spécialisé dans la production industrielle de « contenu » et la marchandisation de l'information. En quoi ses pratiques sont-elles entrées en conflit avec la conception du journalisme selon Science et Vie ?

Là où le choc de culture entre notre conception du journalisme et celle de Reworld Media est le plus évident, c'est sur le travail. Nous, pour faire notre numéro mensuel, il fallait qu'on interroge jusqu'à 170 chercheurs par mois. Ça demande un travail colossal ! Mais c'est en allant chercher des informations nouvelles auprès de ces interlocuteurs que l'on garantit au lecteur une variété et une profondeur. L'année 2020 nous a prouvé que le réel dépasse de loin tout ce que l'on peut imaginer : il arrive avec sa surprise, son absurdité, sa violence, avec souvent plus de radicalité et de grossièreté que n'importe quelle « fake news ». Notre travail consiste à rendre compte de ce que la science a à dire sur ce réel, toujours surprenant. L'attachement, le lien de confiance que le lecteur noue avec un magazine est tissé de cette exigence, et c'est toute la valeur du magazine.

Mais tout le monde ne partage pas cette exigence…

C'est facile de faire des titres « à la Science et Vie » et il y a beaucoup de sites, beaucoup de revues qui plagient à grand renfort d'effets journalistiques. Sans se donner la peine de faire le travail de fond nécessaire pour rendre compte de ces surprises du réel. C'est cette conception « low-cost » que souhaite imposer Reworld Media à Science et Vie, en particulier sur son site. Cela revient à tirer un trait sur ce qui fait la valeur du magazine. L'organisation du travail que souhaite mettre en place la direction en témoigne : des « chargés de contenus », qui appartiennent à un « pool » et non à une véritable rédaction, vont ainsi « fournir des contenus » pour les sites de Reworld – Closer, Biba ou Science et Vie. En tout, une vingtaine de « jeunes talents » en formation constitueront cette « content factory » de Reworld (la « fabrique de contenu »).

Autre exemple du choc de culture entre Reworld et Science et Vie : le choix de nommer un ingénieur spécialiste en référencement web comme responsable éditorial des « contenus » du site. C'est là in fine que le désaccord est le plus profond. Car dans les faits, qui sera le rédacteur en chef ? Qui va décider quelles sont les « histoires » qui sont intéressantes et celles qui ne le sont pas, celles qui font sens et celles qui ne le font pas ? Google News. Science et Vie va juste essayer de suivre les thèmes sur lesquels il y a une grande demande, et de produire dans les deux heures un article pour pouvoir être classé dans Google News en première page. On en arrive à vouloir donner les informations que les gens veulent. Cette stratégie ne peut qu'amener à des accidents éditoriaux [1]. Elle réduit surtout le rôle de la rédaction, qui n'était pas là seulement pour répondre à une demande, mais aussi pour proposer une offre, raconter des histoires inattendues.

Pour nous, Science et Vie, cela a toujours été avant tout une rédaction. Pour eux, c'est juste une marque. En soi, c'est très bien de se diversifier à travers des déclinaisons comme Science et Vie Junior ou Les Cahiers de Science et Vie, des expos, des conférences... Mais cela doit se faire autour du travail d'une rédaction, en se basant sur la relation de confiance entre elle et le lecteur. Au final, je pense que leur choix relève d'une profonde erreur d'analyse, qui mènera à une perte de la valeur de la marque. Quoi qu'il en soit, ils m'ont indiqué la porte avec d'autant plus de facilité qu'ils pensaient réellement que mon rôle était inutile. En fait, pour eux, il n'y avait pas besoin de rédaction en chef, il n'y avait même pas besoin de rédaction, il fallait du flux.

La rédaction s'est mobilisée depuis septembre 2020 : grève, motion de censure contre la nouvelle directrice Karine Zagaroli, pétition… et récemment, menaces de démission collective [2]. Où en est-on de cette mobilisation ?

Il faudrait ajouter à votre liste une lettre ouverte courant décembre de plusieurs centaines de scientifiques qui pensent que c'est important de défendre la qualité éditoriale. Et également l'initiative du ministère de la Culture, qui a mis en place le 24 décembre une commission sur le possible conditionnement des aides à la presse à l'emploi de journalistes, à la suite des évènements à Science et Vie. Cette commission doit rendre son avis mi-mars, elle a déjà auditionné de nombreux acteurs et Reworld devrait être appelé à répondre à ses questions.

S'agissant de la mobilisation de la rédaction, il y a eu un nouveau départ officialisé fin janvier, celui de Mathilde Fontez, qui était rédactrice en chef adjointe. Elle était celle dont toute la rédaction considérait qu'elle pouvait reprendre le flambeau, qu'elle avait les épaules journalistiques, l'énergie, la culture scientifique. Elle avait postulé en bonne et due forme au poste de rédactrice en chef. Le choix de prendre à sa place un autre journaliste dont le profil est radicalement différent l'a amenée à demander son départ. Avec d'autres, nous étions deux détenteurs d'un savoir-faire séculaire, reçu de nos prédécesseurs, et que nous avions vocation à transmettre à nos successeurs. Cette transmission a été brutalement coupée par nos départs. Cela a contribué à convaincre une grande partie de la rédaction – parmi la quinzaine de membres restants – à envisager très sérieusement un départ collectif.

Est-ce que la mobilisation a payé ?

De mon point de vue, la mobilisation autour de Science et Vie met Reworld dans un grand embarras. Entre le bruit médiatique, la mise en place de la commission, et le fait que la mobilisation dépasse largement le périmètre de la rédaction du magazine : qu'elle soit aussi une mobilisation des lecteurs attachés au journal, de personnalités, de chercheurs.

Je voudrais ajouter que cette mobilisation prend une tournure politique dans une période où il est important d'avoir des journaux à même de fournir une information scientifique de qualité. L'information est un bien commun nécessaire dans une démocratie. Elle doit être produite de manière indépendante vis-à-vis du politique bien sûr, mais aussi des pressions de tout ordre, religieuse, financière, ou que sais-je. On s'est toujours considérés comme ça à Science et Vie, comme participant à ce bien commun.

Science et Vie a connu plusieurs changements de propriétaires depuis que vous y êtes entré comme journaliste en 1999. Excelsior Publications (fondateur) jusqu'en 2003, le britannique Emap Plc jusqu'en 2006, puis l'italien Mondadori jusqu'à son rachat par Reworld Media en 2019…

Le propriétaire du quotidien L'Excelsior a lancé le magazine Science et vie en 1913, ce qui était un concept assez nouveau. Il s'était inspiré d'une formule qui existait aux États-Unis. Moi, j'ai été embauché par le petit-fils du fondateur, donc c'était un groupe familial qui s'était peu à peu déployé, mais qui restait très centré sur Science et Vie. Le groupe a été racheté par Emap en 2003, puis Mondadori, qui était un peu une institution en Italie, un peu comme Gallimard et la Fnac. Mondadori voulait lancer Grazia International, et attaquer le marché français. C'est pourquoi ils étaient très intéressés par le rachat du groupe Emap, qui avait une quarantaine de journaux dont Science et Vie. Cela s'est conclu par un échec, et Mondadori a complètement changé de stratégie il y a trois-quatre ans, en voulant se recentrer sur l'Italie et sur l'édition, abandonnant l'ambition de devenir un grand groupe de presse mondial.

Dans quelle mesure les exigences des propriétaires ont-elles pu, au cours de cette histoire, interférer avec celles d'un journalisme de qualité ?

Science et Vie a l'avantage – ou l'inconvénient – de ne pas avoir beaucoup de publicité. C'est quand même le mensuel le plus lu de France, avec quatre millions de lecteurs déclarés. Les publicités représentent une part très minoritaire des revenus : ce sont principalement les lecteurs qui payent. Donc tous les actionnaires, Reworld compris, demandaient à la rédaction de trouver les meilleures « histoires ». On était à côté des bureaux de Grazia où la grande majorité des revenus vient de la publicité, c'est très différent. En ce sens, on était protégé de la pression publicitaire. Cela dit, j'ai dû aussi répondre non à certaines propositions. Les services commerciaux – et c'est leur rôle – essaient toujours de trouver de nouvelles sources de revenus. Faire un journal scientifique, ça coûte cher, très cher, il faut trouver un équilibre économique et la baisse structurelle des ventes en kiosque, la hausse du prix du papier changent les équations. Donc il faut être imaginatif. Mais cela ne doit pas se faire au détriment de l'exigence scientifique et éditoriale.

Ce genre de propositions est en fait assez courant dans le secteur, ce ne sont pas des pratiques propres à Reworld. Des concurrents de Science et Vie – je ne citerai pas de nom – ont jusqu'à quinze pages par mois qui sont réalisées par des agences de presse extérieures et qui ont vocation – ça se voit dans les pages – à recevoir de la publicité. Sur des thématiques, par exemple, soin du corps, on va faire quinze pages, et il y aura cinq pages de crèmes. C'est une pratique très courante. Mais jusqu'ici, à Science et Vie, la règle était que la rédaction garde la maîtrise totale de ses propos, du début à la fin.

Pensez-vous que cette exigence-là risque elle aussi d'être remise en cause ?

Je pense que Reworld va vouloir multiplier les partenariats, les annonces des activités du groupe. Et je crains que la nouvelle direction de Science & Vie ne soit plus habilitée à refuser ce type d'opérations. D'autant que Reworld est entré au capital d'un organisateur de salons important : je présume qu'ils voient une complémentarité très forte entre leurs médias et leurs activités d'organisateurs de salons, les médias ayant vocation à vanter les qualités des salons organisés par Reworld. Il y a donc le risque que le site de Science et Vie devienne aussi une vitrine pour le Salon de l'Auto, ou que sais-je encore. Cette « complémentarité » est assumée – avec les lecteurs de l'ensemble de leurs magazines, Reworld Media touche des millions de Français. Mais laissez-moi vous dire que ce ne seront pas les papiers les plus intéressants du site. Sur ce point, ils ont dû se dire que je ne serais pas le plus « aidant ».

D'une manière générale, existe-t-il des alternatives au « modèle Reworld » dans la presse magazine ?

La presse magazine est soumise à une crise financière, budgétaire, elle doit se transformer et elle va le faire dans plusieurs directions, avec plusieurs modèles différents qui vont se dégager. Je pense qu'on est en train de sortir d'un cycle d'une information gratuite, qui s'est imposé depuis les années 2000 sur internet. Les lecteurs ont de plus en plus conscience qu'ils ne peuvent pas se nourrir de n'importe quelle information. Personnellement, j'ai la foi dans un modèle de magazine qui joue sur une information de qualité, payante, sans trop de publicité, financée par des lecteurs de plus en plus conscients que cette information a un coût. Pour faire un parallèle, c'est un peu ce qu'on voit sur les séries. Le modèle payant de Netflix ou HBO repose sur la nécessité de produire de la qualité. Ce genre de modèle doit exister pour la presse.

Est-il possible de voir émerger de tels modèles au sein de grands groupes ?

Je crois que oui. Cela suppose un peu d'ambition, de faire naître une rédaction exigeante, autonome, indépendante, enthousiaste et travailleuse. Je crois au papier – le papier promet pour moi un engagement plus fort qu'un site internet. Le lecteur gardera, peut-être pas pour les quotidiens mais pour les magazines, comme pour les livres, le besoin d'une présence matérielle, d'une incarnation. Or, derrière cette presse papier, il y a des investissements colossaux. D'où la nécessité de moyens importants, de s'inscrire dans un projet industriel, à condition que le groupe garantisse une autonomie éditoriale et accepte une rentabilité moyenne. Dans les années 1980, la presse c'était des rentabilités à 20%. On pouvait y faire beaucoup d'argent. Aujourd'hui la rentabilité a baissé, c'est plutôt inférieur à 8%. Et ça ne marche que si les gens sont prêts à payer pour avoir de l'info. Il me semble que c'est bien le cas.

Propos recueillis par Frédéric Lemaire.

[1] Dans l'introduction d'une tribune de soutien à Science et Vie, un exemple de fausse nouvelle publiée sur le site du magazine le 2 décembre est cité : celui de la remise en cause de la date de l'éruption du Vésuve.

[2] Pour plus de détails, lire « La rédaction de Science et Vie en lutte contre Reworld Media » sur notre site.

Quand Léo Ferré soutenait La Cause du Peuple en chanson

Acrimed — 2019-07-14T07:00:00Z

À l'heure où le pouvoir politique s'en prend aux journalistes, et à l'occasion des 26 ans de la mort de Léo Ferré (mort le 14 juillet 1993), nous vous proposons de (ré)écouter « Le conditionnel des variétés », une chanson de soutien au journal La cause du peuple, fondé par Roland Castro en mai 1968 puis ensuite dirigé par Jean-Paul Sartre. Le journal maoïste sera saisi au début des années 70.

Selon la notice Wikipedia de La cause du peuple :

En 1970, alors que toutes les semaines l'hebdomadaire La Cause du Peuple est saisi dès sa publication par décret du ministre de l'intérieur Raymond Marcellin (mai 1970), Jean-Pierre Le Dantec, le directeur de la publication, est arrêté et placé en détention provisoire.

L'écrivain Michel Le Bris prend alors la responsabilité légale du journal contre lequel chaque semaine, le ministre de l'Intérieur émet un décret de saisie. Le Bris est arrêté lui aussi et le 27 mai, les deux directeurs de publication sont condamnés à un an et huit mois de prison ferme pour « provocation aux crimes contre la sûreté de l'État et apologie du meurtre, du vol, du pillage et de l'incendie ».

De violents incidents ont lieu le jour du procès entre la police et les manifestants. Pour faire face à cette répression systématique, Jean-Paul Sartre est sollicité pour devenir le nouveau directeur de publication de La Cause du Peuple et le gouvernement n'osera pas s'en prendre à lui (selon la phrase du général De Gaulle : « On ne met pas Voltaire en prison »).

Le conditionnel de variétés
Paroles et musique de Léo Ferré

Je ne suis qu'un artiste de Variétés et ne peux rien dire qui ne puisse être dit « de variétés », car on pourrait me reprocher de parler de choses qui ne me regardent pas

Comme si je vous disais qu'un Premier Ministre Britannique ou bien Papou ou bien d'ailleurs pouvait être déclaré incompétent

Comme si je vous disais qu'un ministre de l'Intérieur d'une République lointaine ou plus présente pouvait être une canaille

Comme si je vous disais que les cadences chez Renault sont exténuantes

Comme si je vous disais que les cadences exténuent les ouvriers jamais les Présidents

Comme si je vous disais que l'humiliation devrait pourtant s'arrêter devant ces femmes des industries chimiques avec leurs doigts bouffés aux acides et leurs poumons en rade

Comme si je vous disais qu'à Tourcoing et plus généralement dans le textile en ce moment ça licencie facile

Comme si je vous disais qu'il pourrait peut-être exister un prisonnier politique qu'on aurait jugé pour la forme

Comme si je vous disais que je pourrais suivre dans la rue ce procureur qui regarde avec l'eau dans la bouche le ventre d'une enfant mineure

Comme si je vous disais que ce procureur pourrait être celui qui aurait pu requérir contre ce prisonnier politique qu'on aurait jugé pour la forme

Comme si je vous disais qu'un intellectuel peut descendre dans la rue et vendre le journal

Comme si je vous disais que ce journal est un journal qu'on aurait pu interdire

Comme si je vous disais que le pays qui s'en prend à la liberté de la presse est un pays au bord du gouffre

Comme si je vous disais que ce journal qui aurait pu être interdit par ce pays au bord du gouffre pourrait peut-être s'appeler la Cause du Peuple

Comme si je vous disais que le gouvernement intéressé qui s'en prend à ce genre de presse d'opposition pourrait sans doute s'imaginer qu'il n'y a ni cause ni peuple

Comme si je vous disais que dans le cas bien improbable où l'on interdirait le journal la Cause du Peuple il faudrait l'acheter et le lire

Comme si je vous disais qu'il faudrait alors en parler à vos amis

Comme si je vous disais que les amis de vos amis peuvent faire des millions d'amis

Comme si je vous disais d'aller tous ensemble faire la révolution

Comme si je vous disais que la révolution c'est peut-être une variété de la politique

Et je ne vous dis rien qui ne puisse être dit de « variétés » moi qui ne suis qu'un artiste de Variétés

Non au détricotage de la loi sur la liberté de la presse (communiqué intersyndical)

2019-06-27T05:30:00Z

Nous publions un communiqué intersyndical endossé par le SNJ, le SNJ-CGT, la CFDT-Journalistes, et le SGJ-FO suite aux propos Nicole Belloubet, ministre de la Justice, qui envisage de faire rentrer les délits de presse (injure, diffammation) dans le droit pénal commun. (Acrimed)

Dans une interview accordée le 16 juin au Journal du Dimanche, Nicole Belloubet, ministre de la Justice, envisage de sortir l'injure et la diffamation de la loi de 1881 sur la liberté de la presse, pour faire rentrer ces délits de presse dans le droit pénal commun, afin « d'accélérer la réponse ».

Sous le prétexte de lutter contre les « discours de haine » sur Internet, cette mesure porterait un coup extrêmement grave à la liberté de la presse, garantie par la loi du 29 juillet 1881, texte fondateur de la liberté d'expression et de nos valeurs républicaines. Sortir la diffamation de la loi de 1881 reviendrait à sortir le journalisme du cadre de la 17ème chambre, ou Chambre de la presse, et sa jurisprudence, qui permet aux journalistes de faire valoir leur bonne foi en démontrant le sérieux de leur enquête, devant des magistrats spécialisés.

Faire basculer les délits de presse dans le droit commun reviendrait à vider de sa substance cette loi de 1881, et à fragiliser l'enquête journalistique, à la merci des procédures-bâillons. Les groupes de pression divers et variés se frottent les mains : ils n'auront même plus à passer par la procédure très précise de la loi de 1881, volontairement protectrice pour les journalistes.

Ce gouvernement a décidément un problème avec la liberté de la presse. Il n'a pris aucune mesure pour protéger les reporters molestés et pris pour cibles par les forces de l'ordre et/ou des manifestants, depuis plusieurs mois. Il laisse un procureur piétiner allègrement la protection des sources.

Face à cette nouvelle attaque contre une loi protectrice d'une liberté fondamentale, les syndicats de journalistes SNJ, SNJ-CGT, CFDT-Journalistes et SGJ-FO appellent l'ensemble de la profession à se mobiliser pour mettre en échec collectivement ce projet désastreux.

Paris, le 19 juin 2019

Halte à la loi secret des affaires !

2018-04-18T10:30:00Z

Nous publions ci-dessous une pétition, dont notre association est signataire, lancée par le collectif « Stop secret d'affaires ». La proposition de loi, dite de « protection des savoir-faire et des informations commerciales », menace le droit à l'information et constitue en l'état une entrave au travail des journalistes. Portée par le député LREM Raphaël Gauvain, et engagée dans le cadre d'une « procédure accélérée », elle a été adoptée à l'Assemblée nationale le 28 mars 2018 et sera discutée en séance publique au Sénat aujourd'hui (mercredi 18 avril). (Acrimed)

Loi sur le secret des affaires : ne laissons pas les entreprises et les banques d'affaires imposer la loi du silence !

Pétition aux parlementaires

Mesdames, Messieurs,

Vous serez prochainement amenés à vous prononcer sur la proposition de loi portant « sur la protection des savoir-faire et des informations commerciales non divulgués (secrets d'affaires) contre l'obtention, l'utilisation et la divulgation illicites ».

Ce texte est la transposition d'une directive européenne adoptée en 2016 malgré les mises en garde des ONG, des syndicats, des journalistes et l'opposition massive des citoyens. Elaborée par les représentants des lobbies des multinationales et des banques d'affaires, elle constitue une offensive sans précédent contre l'intérêt général et le droit des citoyens à l'information.

La « loi secret des affaires » a des implications juridiques, sociales, sanitaires et environnementales graves. Sous couvert de protéger les entreprises, elle verrouille l'information sur les pratiques des firmes et les produits commercialisés par les entreprises. Des scandales comme celui du Mediator ou du bisphénol A, ou des affaires comme les Panama Papers ou LuxLeaks, pourraient ne plus être portés à la connaissance des citoyens.

En gravant dans le marbre la menace systématique de longs et couteux procès, cette loi est une arme de dissuasion massive tournée vers les journalistes, les syndicats, les scientifiques, les ONGs et les lanceurs d'alertes.

Nous, signataires de cette pétition, lanceurs d'alertes, syndicats, ONGs, journalistes, chercheurs, et simples citoyens, nous opposons à l'application en l'état de cette loi en France, et vous demandons de défendre le droit à l'information et l'intérêt des citoyens que vous représentez, en adoptant les amendements qui vous sont présentés pour restreindre son champ d'application aux seuls acteurs économiques concurrentiels.

Soutiens de la pétition

Lucet Élise, journaliste ; Perrin Edouard, journaliste, Président du Collectif "Informer N'est Pas un Délit" ; Deltour Antoine, lanceur d'alertes Luxleaks ; Dr Arazi Marc, lanceur d'alerte du Phonegate ; Cossart Sandra, Directrice de Sherpa ; Poilane Emmanuel, Directeur Général de France Libertés et Président du CRID ; CrimHalt ; Collectif On ne se taira pas ! ; Nothing2Hide ; Remy Clément, Président de l'ONG POLLINIS ; Laarman Nicolas, directeur Général de l'ONG POLLINIS ; Julliard Jean-François, directeur-exécutif de l'ONG Greenpeace France ; Compain Florent, Président de l'ONG Les Amis de la Terre France ; Potier Julie, directrice de BIO CONSOM'ACTEURS ; Christophe Noisette, rédacteur en chef d'Inf'OGM ; Ingrid Kragl, directrice de l'information, Foodwatch ; Action Aid France – Peuples Solidaires ; Cellier Dominique, Président de Sciences Citoyennes ; Petitjean Olivier, journaliste, coordinateur de l'Observatoire des multinationales ; Alt Éric, Vice-Président d'ANTICOR ; Pigeon Martin, militant chercheur, Corporate Europe Observatory ; Malik Salemkour, Président de la Ligue des droits de l'Homme ; Ramaux Christophe, économiste à l'Université Paris 1, membre des Économistes atterrés ; Plihon Dominique, économiste, porte-parole d'ATTAC ; Collectif Éthique sur l'étiquette ; Mathilde Dupré, Présidente du Forum citoyen pour la RSE ; Bernard Salamand, Ritimo ; Kalinowski Wojtek, Co-Directeur de l'Institut Veblen ; Lepers Elliot, Directeur de l'ONG Le Mouvement ; Trouvé Aurélie, porte parole d'ATTAC ; Darmon Muriel, Présidente de l'Association Française de Sociologie ; Borrel Thomas, porte-parole de Survie ; ISF-France ; Ingénieurs Sans Frontières-AgriSTA ; Thibaud Clément, Président de l'Association des Historiens Contemporanéistes de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche ; du Roy Ivan, journaliste, co-rédacteur en chef de Basta ! ; Rousseaux Agnès, journaliste, co-rédactrice en chef de Basta ! ; Apel-Muller Patrick, directeur de la rédaction de l'Humanité ; Merckaert Jean, rédacteur en chef de la Revue Projet ; Alternatives Économiques ; La Télé Libre ; Magneto Presse ; Raffin Patrick, photographe ; Syndicat National des Journalistes ; Roques Laurence, Présidente du Syndicat des avocats de France ; Vire Emmanuel, secrétaire général du Syndicat national des Journalistes CGT (SNJ-CGT) ; Peres Eric, secrétaire général de FO Cadres ; Fédération CGT des finances ; Aiquel Pablo, journaliste, SNJ-CGT ; Patrick Kamenka, journaliste, SNJ-CGT ; Monfort Patrick, secrétaire général du SNCS-FSU ; Binet Sophie, secrétaire générale adjointe de l'UGICT-CGT ; Kotlicki Marie-José, secrétaire générale de l'UGICT-CGT ; Christofol Hervé, secrétaire général du SNESUP-FSU ; Beynel Eric, porte-parole de l'Union syndicale Solidaires ; Société des journalistes de l'AFP ; Société des journalistes du Figaro ; Société des rédacteurs du Monde ; Société des journalistes de France 2 ; Société des journalistes et du personnel de Libération ; Société des journalistes de l'Humanité ; Société des journalistes de BFMTV ; Société des journalistes des Échos ; Société des journalistes de Premières Lignes ; Société des journalistes de RMC ; Société des journalistes du Point ; Société des journalistes de Mediapart ; Société des journalistes de la rédaction nationale de France 3 ; Société des journalistes de Challenges ; Société des journalistes de TV5 Monde ; Société des journalistes de Télérama ; Société des journalistes du JDD ; Société des rédacteurs de La Vie ; Société des journalistes de Radio France ; Société des journalistes du Parisien-aujourd'hui en France ; AJSPI (Association des Journalistes Scientifiques de la Presse d'Information).

Les syndicats de journalistes SNJ et SNJ-CGT sont par ailleurs signataires, aux côtés de journalistes, de collectifs, de sociétés de journalistes et d'autres syndicats, d'une lettre ouverte adressée au Président de la République.

Notre-Dame-des-Landes : Circulez y'a rien à voir ! (SNJ)

2018-04-13T10:29:42Z

Nous reproduisons ci-dessous un communiqué du SNJ de France Télévisions publié le 11 avril, condamnant la tentative du ministère de l'intérieur de monopoliser la production d'images de l'expulsion de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes, en substituant un bataillon gendarmesque spécialisé aux journalistes interdits de séjour sur place.

« 200 caméras de la gendarmerie sur le terrain », annonce fièrement Gérard Collomb sur LCI.

Tranquillement, le ministre de l'intérieur assume le fait d'avoir écarté des journalistes professionnels pour montrer au public des images « contrôlées » de l'évacuation des Zadistes de Notre-Dame-des-Landes.

« Ce que nous voulions, c'est qu'il puisse y avoir de la part des spectateurs un jugement qui soit objectif », déclare notamment le premier flic de France pour justifier cette atteinte à la liberté de la presse.

Sur place nos confrères ont vu ces « collègues » filmer des équipes de journalistes professionnels. Equipés de leurs tenues de sécurité, comme tous les autres CRS, certains de ces gendarmes arboraient des dossards de presse. Ne reculant devant aucun moyen, les gendarmes ont également utilisé des drones qui ont fourni des vues aériennes, mises gracieusement à la disposition des médias.

Lors de leur arrivée sur les lieux, nos confrères (les vrais) ont été parqués en bord de route puis évacués de la zone, sous escorte, avec interdiction de filmer. Certains sont parvenus à regagner la ZAD par des chemins de traverse, ils ont été contrôlés, menacés, interdits d'accès.

Le SNJ France Télévisions condamne très fermement cette dérive qui consiste à fournir, sous prétexte de sécurité, des images « clés en main » et totalement aseptisées des opérations « sensibles » du gouvernement.

Le SNJ France Télévisions regrette qu'en diffusant les images de la gendarmerie, la direction de France Télévisions cautionne indirectement cette censure imposée à nos équipes sur le terrain.

L'Elysée a fait le choix d'une information contrôlée, au mépris de la profession de journaliste, au mépris des citoyens qui ont droit à une information libre et indépendante.

Au moment où le gouvernement lance un projet de loi contre les « fake news », il serait nettement contradictoire qu'il en fabrique lui-même.

Paris, le 11 avril 2018

Journalistes interdits à Notre-Dame-des-Landes (SNJ-CGT)

2018-04-11T04:30:00Z

Nous reproduisons ci-dessous un communiqué du SNJ-CGT publié le 10 avril sur l'interdiction des journalistes lors de l'intervention policière en cours à Notre Dame-des-Landes.

Depuis hier matin et comme promis par le gouvernement Macron, 2500 gendarmes sont mobilisés pour évacuer la ZAD (Zone à défendre) de Notre Dame-des-Landes.

Trois mois après l'abandon du projet d'aéroport, l'opération « musclée, brutale ou violente » selon les zadistes se fait sans présence de journalistes.

En effet, les médias sont clairement interdits de filmer les affrontements. Selon Cédric Pietralunga, journaliste au Monde, le ministère de l'intérieur invite les journalistes sur place à « ne pas gêner les manœuvres opérées par la Gendarmerie, à rejoindre un espace presse » et ils doivent se contenter des images officielles fournies « gracieusement » par les forces de l'ordre. Selon Antoine Denéchère, journaliste de France Bleu, « la gendarmerie envoyait par mail les vidéos et photos de l'opération en cours ». Le correspondant de France 2 a déclaré qu'il n'avait jamais vu ça en vingt ans de carte de presse…

Selon le porte-parole du ministère de l'Intérieur, qui se félicitait de la conduite des opérations, les affrontements sont pourtant « peu intenses ». Le point presse tenu par les zadistes de NDDL parle lui d'une « émotion vive après cette opération brutale qui met à mal le dialogue qui commençait avec la préfecture, On est extrêmement choqués ».

Le SNJ-CGT proteste vigoureusement contre cette mise au pas et ce contrôle de l'information visant à éviter la diffusion d'une information indépendante des pouvoirs en place et réclame immédiatement la libre circulation des journalistes dans la ZAD de Notre-Dame-Des-Landes.

Montreuil, le 10 avril 2018,
SNJ-CGT

Les multinationales en lutte contre le droit à l'information

Julien Salingue — 2016-11-07T05:30:00Z

Les 11 octobre 2016 était publié, sur le site de l'Observatoire des multinationales, un numéro spécial de la collection « Passerelle » intitulé Multinationales : les batailles de l'information [1]. Ce long recueil de plus de 150 pages a attiré notre attention et nous avons décidé d'en rendre compte, ou plus exactement d'inciter à le lire, même si son propos se situe bien au-delà du seul champ de la critique des médias.

Secret des affaires et lanceurs d'alerte

Multinationales : les batailles de l'information comprend quatre principaux chapitres : « Menaces sur le droit à l'information », « Transparence et reporting », « Au sein des entreprises » et « Contre-pouvoirs ». C'est dans la première partie que l'on trouve le plus d'informations et d'analyses concernant le journalisme et les médias :

Le premier article, consacré à la directive européenne « Protection des secrets d'affaires », conçue par et pour les firmes multinationales, s'interroge sur les conséquences de la directive quant au droit à l'information, dénonçant les risques qui pèsent sur les salariés des entreprises, les consommateurs, les « lanceurs d'alerte » et les journalistes :

Avec les définitions aussi larges que vagues prévues par ce projet de directive, presque toutes les informations internes d'une entreprise seront susceptibles d'être considérées comme des secrets d'affaires. Grâce à ce texte, les entreprises n'ont plus à identifier activement les informations qu'elles considèrent comme étant des secrets d'affaires, comme les États doivent le faire quand par exemple ils apposent le label « top secret » ou « confidentiel » sur leurs documents. Tout document de l'entreprise est potentiellement un secret d'affaires ! Gare à ceux qui les consulteraient ou les diffuseraient, sans l'accord de la structure.

Dans l'article consacré aux lanceurs d'alerte, l'auteur revient sur l'enjeu démocratique que représente la protection de ces derniers, mais aussi sur les difficultés relatives au traitement des informations qu'ils peuvent communiquer :

Faute d'un dispositif clair et cohérent, le lanceur d'alerte, qui agit pourtant dans un but d'intérêt général, se retrouve condamné à vérifier par lui-même quels sont ses droits, selon son statut, le type et le domaine de son alerte, sans quoi il peut s'exposer à des conséquences dramatiques. Quant au traitement des alertes, faute de procédures spécifiques, il est souvent, au mieux, très superficiel. Or, sans un traitement effectif, le lanceur d'alerte hésitera à prendre des risques. Il pourrait être tentant de voir dans ce suivi insuffisant des alertes une manière insidieuse d'inciter les potentiels lanceurs d'alerte à se taire ou à étouffer les affaires.

Le contraste entre, d'une part, les libertés et les droits accordés aux entreprises multinationales et, d'autre part, les restrictions imposées aux lanceurs d'alerte et aux journalistes d'investigation, est frappant. Comment, dans des conditions aussi déséquilibrées, espérer pouvoir bénéficier d'une information indépendante, et de qualité, concernant les activités des multinationales ?

Concentration et procès bâillons

Une question d'autant plus délicate que, comme le rappellent divers articles du recueil, ce sont précisément de grands groupes multinationaux qui possèdent la plupart des grands médias privés, au sein desquels les phénomènes de concentration sont de plus en plus alarmants :

Les médias de masse sont désormais dans les mains de grands groupes industriels qui veulent faire des profits : il faut vendre ! En l'espace de quelques décennies, les dirigeants de ces grands groupes se sont retrouvés au sommet du pouvoir et ont intensifié la concentration des médias dans une dimension à la fois verticale (intégrant les phases de création, de production et de distribution) et horizontale (réunissant au sein d'un même groupe tout type de médias : TV, radio, presse, internet...). Leur objectif ? Contrôler l'information, pour gagner de l'argent et pour mettre l'information au service de leurs intérêts (en faisant par exemple l'éloge des produits vendus par leurs empires industriels et, plus généralement, en présentant le modèle économique néolibéral comme la seule option possible), et accroître leur influence auprès des politiques en place, qui sont parfois leurs amis, ou leurs... collègues.

Des grands groupes qui n'hésitent pas à s'en prendre à ceux qui « osent » publier des informations qui ne sont pas à leur avantage, déboursant par exemple des sommes considérables pour intenter des actions en justice contre des journalistes qui ont eu le malheur de faire leur métier. C'est ce que l'on appelle les « procès bâillons », qui font l'objet d'un article : « Ces poursuites se basent fréquemment sur le droit de la diffamation, du préjudice moral ou de la protection des marques. Pour les firmes impliquées, elles ont le double avantage d'intimider les critiques, mais aussi de détourner l'attention du public des faits que ces critiques entendaient dénoncer. » Les exemples sont malheureusement nombreux de ces poursuites, entre autres les procès du groupe Bolloré contre le site d'informations Basta !

Un autre journalisme est-il possible ?

Les autres articles et « encadrés » (de plusieurs pages) qui composent ce chapitre sont riches d'éléments factuels et d'analyses illustrant et décryptant les « menaces sur le droit à l'information », mais aussi de propositions pour les combattre. L'interview d'Anya Schiffrin, journaliste et enseignante états-unienne, auteure en 2014 du recueil Global Muckraking : 100 Years of Investigative Journalism from Around the World [2], clôt ce chapitre par une réflexion sur le journalisme d'investigation, son histoire, ses forces et ses faiblesses.

Les trois autres chapitres concernent moins directement les médias, mais c'est toujours la problématique de l'information (transparence, rôle des ONG et des mouvements sociaux, campagnes internationales, aspects juridiques, etc.) qui sert de fil conducteur aux différents articles et témoignages publiés, à l'appui des propos d'Olivier Petitjean, de l'Observatoire des multinationales, dans l'introduction du document :

[Il est] souvent difficile, pour les journalistes, de scruter les activités des entreprises et leurs impacts, d'autant plus qu'il s'agit de sujets et complexes et parfois rébarbatifs. Les grands scandales qui font la une de la presse internationale, comme le Rana Plaza [3], ne constituent en un sens que la partie émergée de l'iceberg. Mais la faiblesse relative du travail journalistique sur les entreprises (par comparaison avec la manière dont ils traquent les dirigeants politiques) s'explique aussi (et peut-être surtout) par le fait que leurs titres de presse sont souvent la propriété de ces mêmes entreprises ! La situation est particulièrement caricaturale en France, mais on la retrouve dans de nombreux autres pays. Si l'on y ajoute la dépendance de nombreux médias envers les revenus de la publicité – eux aussi apportés en grande partie par ces mêmes groupes –, on comprend que le travail d'enquête sur les multinationales reste aussi modeste en comparaison de leur influence. Il y a aussi, heureusement, des dynamiques positives, avec la réaffirmation actuelle de l'importance du journalisme d'investigation et l'émergence de nouveaux types de médias, basés sur un modèle non commercial et à but non lucratif.

Une lecture recommandée. Pour télécharger le document en PDF, c'est ici.

Julien Salingue

[1] La collection « Passerelle » est publiée par la Coredem (Communauté des sites ressources pour une démocratie mondiale). Sur son site, l'Observatoire des multinationales précise que le document a été publié « conjointement par l'Observatoire des multinationales et Ritimo [Réseau d'information et de documentation pour la solidarité et le développement durable]. Parmi les autres auteurs et organisations contributrices : Corporate Europe Observatory, Sciences citoyennes, Anya Schiffrin, CFIE, CCFD- Terre solidaire, Basta !, Bernard Saincy, Public Eye / Déclaration de Berne, SOMO, Transnational Institute, OMAL, Cetim, Gresea, Amis de la terre, BankTrack, Inf'OGM, Le Basic ».

[2] « Un recueil couvrant cent ans d'articles de journalisme d'investigation écrits sur tous les continents, préfacés par des journalistes illustres du monder entier basés en Asie, en Afrique, en Amérique Latine, en Europe et au Moyen-Orient. »

[3] Le Rana Plaza est cet immeuble situé près de Dacca (Bangladesh), abritant des ateliers de confection fournissant diverses multinationales du vêtement, qui s'est effondré le 24 avril 2013, faisant plus de 1000 morts.