Acrimed | Action Critique Médias

Au Parisien, barrage à Philippe Martinez, libre antenne pour Emmanuel Macron

Pauline Perrenot — 2022-12-16T10:45:42Z

Libre antenne pour les uns, censure pour les autres : ou les grands principes journalistiques de Nicolas Charbonneau, directeur des rédactions du Parisien.

À la mi-octobre, pendant le mouvement de grève des salariés des raffineries, pilonné comme il se doit dans la grande tradition du Parisien, le directeur des rédactions déprogrammait tout bonnement une interview de Philippe Martinez, secrétaire général de la CGT, pourtant validée par le service « économie » et la rédaction en chef. Droit dans ses bottes, Nicolas Charbonneau justifiait sa censure au nom d'une crainte... déontologique, bien sûr : l'entretien « aurait pu être perç[u] comme une libre antenne » ; le directeur du quotidien de Bernard Arnault ajoutant n'être guère friand du « format QR » (ou questions-réponses) : « Je voulais de la contextualisation ».

Un mois et demi plus tard... tout est oublié ! L'éthique sans faille de Nicolas Charbonneau n'a en effet pu résister à l'attrait d'un « entretien exclusif » avec le président de la République, généreusement accordé à la chefferie éditoriale du Parisien : Nicolas Charbonneau donc, et David Doukhan, rédacteur en chef du service politique. Soudainement, la « libre antenne » n'a plus semblé poser problème. Et plus encore : elle méritait même quatre pleines pages, sous la forme naguère honnie du « questions-réponses » ; bien évidemment la Une, reconvertie en tapis rouge ; mais aussi « l'édito », signé par Nicolas Charbonneau... tant qu'à faire. Bref, un numéro tout chaud et en huis-clos pour le président (4 décembre 2022).

Attachés à la « contextualisation », Nicolas Charbonneau et David Doukhan précisaient le dispositif exceptionnel pour les lecteurs :

L'A330 présidentiel était en vol entre Washington et La Nouvelle-Orléans, vendredi, lorsqu'Emmanuel Macron a répondu aux questions du « Parisien » – « Aujourd'hui en France ». Un entretien sans concession, dans la salle de conférences aménagée à bord de l'avion du chef de l'État. Les turbulences au moment de l'atterrissage n'auront pas suffi à interrompre l'échange avec un président en tenue décontractée, qui précisait encore son propos alors que l'appareil roulait sur le tarmac de Louisiane.

Quel homme déterminé ! En compagnie de deux journalistes qui le furent au moins tout autant dans l'exercice de leur métier. Un entretien « sans concession » ? En particulier à la fin :

- Vous ne pourrez pas vous représentez en 2027. Vous devez penser à la trace que vous laisserez dans l'histoire. Quel serait un second mandat réussi à vos yeux ?
- Vous suivez le parcours des Bleus au Mondial ?
- Un pronostic pour ce 8e de finale face à la Pologne ?

Le reste est à l'avenant : questions ouvertes, relances complaisantes, contradiction à peine perceptible, ou noyée dans les réponses-fleuve d'Emmanuel Macron. Le président aurait été interviewé par ses propres communicants qu'il n'aurait pas vu la différence. Que pouvait-on attendre d'un tel dispositif qui n'a rien à voir avec du journalisme ? Sans surprise la bienveillance et la déférence dégoulinent de ces doubles pages : chaque grand thème abordé est introduit par une citation du président, pour ne rien déguiser du plan de comm', illustré avec quelques clichés « sans concession » non plus, dépeignant un Emmanuel Macron sérieux, grave, à l'écoute... bref, sous son meilleur profil de grand président.

Pour la transparence, Le Parisien publia la photo-souvenir de ce moment d'indépendance journalistique :

***

Au Parisien, la direction se permet donc de censurer l'interview d'un des principaux dirigeants syndicaux pendant un mouvement de grève au nom de (pseudo) principes éditoriaux immédiatement balayés dès lors qu'il s'agit de badiner avec Emmanuel Macron dans l'avion présidentiel… Ou l'autoritarisme mis au service d'une déontologie journalistique à géométrie variable. « La neutralité peut nous être fatale, on ne peut pas être tiède » confiait Nicolas Charbonneau à sa rédaction en octobre. Quelques semaines plus tard, il lui démontrait même plus : qu'on peut être journaliste... et un parfait propagandiste.

Pauline Perrenot

Les sources de France Info : de la police à la préfecture en passant par le Parquet

Denis Perais, Pauline Perrenot — 2021-02-16T11:00:00Z

Le 30 janvier 2021, la médiatrice des antennes de Radio France, Emmanuelle Daviet, reçoit Matthieu Mondoloni, directeur adjoint de la rédaction de Franceinfo et Delphine Gotchaux cheffe du service « police-justice » de la même chaîne pour « éclairer » les auditeurs sur le traitement médiatique par la radio publique de l'affaire Yuriy, et plus généralement des « faits divers ».

Dans un article critiquant les pratiques et les mythes journalistiques à l'origine de ce que nous appelons le « journalisme de préfecture », nous mettions en évidence « la proximité et la dépendance des journalistes vis-à-vis de leurs sources policières. »

Rien de tel que de voir des critiques corroborées par les journalistes eux-mêmes, en particulier si ces derniers sont haut placés dans les hiérarchies éditoriales ! C'est là le principal intérêt de l'entretien accordé par les « duettistes » de Franceinfo à la médiatrice de Radio France. À la question « comment votre service travaille sur un tel fait divers et plus largement sur les faits divers », la responsable du service « police-justice » démarre :

Delphine Gotchaux : En général, on a toujours un peu le même procédé. Évidemment, on voit le fait divers apparaître. On cherche à vérifier ce qui s'est passé avec nos sources. À voir au-delà de ce qu'on peut lire sur les réseaux sociaux et évidemment, [avoir] notre propre information vérifiée, authentifiée, certifiée avec nos différentes sources […] pour essayer d'approcher au plus près de ce que l'on sait à un instant T de l'enquête.

À ce stade en apparence, pas grand-chose de répréhensible d'un point de vue déontologique. L'affaire se corse au moment où l'on apprend quelles sont les « sources » en question, en apparence diversifiées, jugées « sérieuses », a priori dignes de confiance, et permettant de dépasser « ce qu'on peut lire sur les réseaux sociaux » :

Delphine Gotchaux : Ça peut être des sources institutionnelles comme le Parquet, en l'occurrence le Parquet de Paris, qui est habilité à communiquer certains éléments de l'enquête tout en protégeant bien sûr le secret des investigations. Et puis, il y a également des sources policières : la préfecture de police de Paris, par exemple, puisque ça s'est passé dans le 15ème arrondissement. Ça peut être des sources policières, syndicales. Mais dans ce cas-là, on conforte ces informations également avec d'autres sources plus institutionnelles. Et puis, ça peut être le maire du 15e arrondissement qui a été invité sur notre antenne, et qui vient donner des éléments que nous n'avions peut être pas jusque-là et que nous allons ensuite corroborer avec le procureur ou la préfecture de police de Paris.

Et voilà. Le « tour est joué ». Le huis-clos institutionnel a « parlé ». L'information peut être diffusée.

Cette croyance « aveugle » dans la fiabilité des sources institutionnelles n'est certes pas nouvelle. On se souvient que Noam Chomsky et Edward Hermann la pointaient déjà dans leur ouvrage La fabrication du consentement : « Les sources proches du gouvernement et des milieux d'affaires ont le grand avantage d'être reconnues et crédibles sur la base de leur seul statut de prestige. » [1] Mythe et pratiques également relevés par les sociologues Jérôme Berthaut, Éric Darras et Sylvain Laurens à la suite de leurs entretiens avec des « fait-diversiers » de la PQR [2] : « Sauf à ce que la police soit elle-même mise en cause, l'objectivité relève exclusivement de la reprise des « faits », c'est-à-dire des informations officielles, comptes rendus d'interventions policières ou décisions de justice. Il ne vient pas à l'idée d'un journaliste d'aller solliciter auprès du contrevenant sa version des faits. […] Mis à part les avocats – pour lesquels les journalistes s'efforcent d'opposer parties civiles et défense – les sources policières et judiciaires (parquet) ne sont pas perçues par les faits-diversiers comme des "parties" défendant un point de vue. »

Un légitimisme qui fait des dégâts. En particulier dans les affaires de violences policières. Que de telles pratiques soient verbalisées dans une émission « d'auto-critique » sans la moindre retenue, et sans imaginer qu'elles puissent poser un problème déontologique en dit long de la chefferie éditoriale de Franceinfo. Aussi bien sur le niveau d'intériorisation et de banalisation de ces pratiques, que sur l'incapacité à les interroger et à s'en départir, malgré les nombreux « couacs » constatés.

Ainsi de l'arrestation imaginaire de Xavier Dupont de Ligonnès à Glasgow en octobre 2019, que la radio publique relaiera (et feuilletonnera !) sans autres précautions que les « vérifications » opérées auprès de sources... policières.

Un épisode révélateur s'il en est, qui n'aura pas plus que les précédents encouragé les journalistes à remettre en cause leurs pratiques professionnelles. Car cette dépendance aux sources institutionnelles va généralement de pair avec les contraintes de l'instantanéité et la volonté de publier le plus vite possible, quitte à corriger (enquêter) plus tard. Un principe que confirme une nouvelle fois la cheffe du service « police-justice » de Franceinfo :

Delphine Gotchaux : Quand on a, à un instant T, une photographie qui nous semble juste, qui est confortée par plusieurs sources [institutionnelles], à ce moment-là, on peut donner cette information sur tous nos réseaux, à la radio, sur notre site Internet.

Au moment de justifier le fait qu'il ne s'était pas trompé en certifiant que Jean-Paul Delevoye n'allait pas démissionner (ce qu'il fit quelques heures plus tard), Christophe Barbier le disait encore mieux : « Je vous l'ai dit à 6h50 [et] il a démissionné à midi. La vérité de 6h50 n'est pas celle de midi ».

À ce compte-là… Mais reste à savoir si c'est du journalisme !

Denis Perais et Pauline Perrenot

[1] Version rééditée par Agone, 2008, p.55.

[2] Berthaut Jérôme, Darras Éric, Laurens Sylvain, « Pourquoi les faits-divers stigmatisent-ils ? L'hypothèse de la discrimination indirecte », Réseaux, 2009/5 (n° 157-158), p. 89-124. L'article dans son intégralité est consultable sur Cairn.

Violences policières : le Parisien Dimanche entre déni et calinothérapie

Pauline Perrenot — 2020-06-24T04:30:00Z

La Une, l'édito, deux pages d'interview, une de « reportage »... Le Parisien Dimanche a sorti l'artillerie lourde pour soutenir son ministre en difficulté, Christophe Castaner.

« Sale temps pour la Nation » peste Nicolas Charbonneau. Dans son édito du Parisien Dimanche, le chien de garde rumine : « 11 janvier 2015, […] les policiers étaient applaudis en signe de remerciement. Cinq années plus tard, ils sont hués, caillassés, visés et blessés lors des manifestations répétées et chaque fois plus violentes ». Le retournement est tel que les éborgnés, les blessés et les morts entre les mains de la police n'existent pas. Violences policières ? Les mots ne sont pas prononcés. Concédant seulement, à l'instar de nombreux confrères, « quelques brebis galeuses » dans les rangs de la police, le directeur délégué des rédactions ne s'étend pas. La faute à « l'époque », qui « s'est radicalisée ». Avant d'enfoncer le clou du déni : « Les policiers n'ont pas changé. [...] Ils sont, comme en 2015, au service de leurs compatriotes. » Et de clamer haut et fort : « Il n'est jamais de démocratie sans ordre républicain ».

Si le ministère de l'Intérieur éditait une feuille de chou, elle aurait l'apparence du Parisien Dimanche en ce 21 juin. Il faut dire que la propagande commence dès la Une :

… et ne fait que se poursuivre dans la double page qui suit (pp.2-3) :

Castaner « assume de bousculer les choses » ? Le Parisien Dimanche assume, lui aussi, de malmener le journalisme. D'organiser la médiation entre politiciens tracassés, et de servir de porte-voix à un ministre dans l'embarras dès que celui-ci lève le petit doigt : « Si on le dit fragilisé, il souhaite rester ministre de l'Intérieur ». De concevoir le journalisme politique comme la simple transcription des bruits de couloir qui font trembler l'Intérieur. De ne poser aucune question réellement embarrassante sur les violences policières. D'entretenir la déconnexion des gouvernants en exposant leurs états d'âme comme autant d'« exclusivités » qui aideront les commentateurs à brasser plus d'air que de coutume sur les plateaux télé. De ne percevoir les mouvements sociaux actuels, contre le racisme et les violences policiers, que comme de vulgaires toiles de fond au sujet de premier plan : Castaner partira ? partira pas ?

Car si les manifestations ont bien été traitées le dimanche précédent, nulle figure militante antiraciste n'a bénéficié d'une double page d'interview. En page 4 de cette édition du 21 juin, Le Parisien Dimanche préfère faire pleurer dans les chaumières :

Des témoignages de policiers à perte de vue, et aucune voix contradictoire. Comme l'indique le titre, l'angle est celui du « coup de blues » des « Bleus » et l'entreprise journalistique, celle d'une réhabilitation de l'institution policière. Tâche à laquelle s'adonnent, à la suite des témoignages, deux journalistes en direct du Mans, rapportant un épisode au cours duquel « les CRS attaqués ont préféré ne pas répliquer ». Ainsi débute le reportage : « Faire profil bas, s'exposer le moins possible pour ne pas prêter le flanc à de nouvelles critiques, quitte à se retrouver en position critique ». L'épopée verra un policier blessé, faute d'être intervenu dans un conflit, n'ayant « pas souhaité frapper une femme, noire qui plus est, […] parce qu'[il] ne voulai[t] surtout pas que l'on parle de violences policières ». La montée en généralité sera assurée par le syndicat Alliance : « "Certains collègues préfèrent désormais s'abstenir de répondre à la violence, de peur de se retrouver dans la galère" ». Point final. Que les images d'une telle retenue inondent les réseaux sociaux presque chaque jour n'incitera pas les journalistes à pratiquer le contradictoire.

C'est tout ce que semble pouvoir faire Le Parisien Dimanche face à un phénomène social d'ampleur : le traiter « par les sentiments ». Aucune analyse structurelle des rapports de force. Aucune trace, a fortiori, de collectifs organisés luttant contre les violences policières : ils n'existent pas en tant que force sociale, et n'auront pas voix au chapitre dans ce numéro. Le Parisien Dimanche se contente d'un zoom sur le corps policier, sélectionnant des anecdotes individuelles, agrégées de façon à construire un « récit positif » et de belles histoires sur la police. Le dernier article boucle d'ailleurs la boucle en mettant scène une discussion entre « Adil, policier et musulman » qui « prône le dialogue », et trois jeunes d'un quartier du nord de l'Essonne.

Hauts les cœurs !

Pauline Perrenot

Post-scriptum : l'art du journalisme inversé (mais dans le même sens) !

Sur le sujet, les outrances éditoriales du Parisien n'ont pas de limite. Deux jours après la première manifestation organisée par le collectif Vérité et justice pour Adama devant le TGI de Paris, la rédaction affiche-t-elle à la Une un militant du collectif ? Non plus. Il s'agit de Frédéric Veaux, le directeur général de la police nationale, dont l'interview occupe elle aussi une double page. Cerise sur le gâteau : les questions sont posées par « six lecteurs » [1]. Une parade journalistique bien commode, entretenant un simulacre de dialogue pour laisser, en définitive, la parole centrale aux mains des mêmes. Du reste, les citations de Frédéric Veaux sélectionnées en guise de titres par la rédaction tranchent le « débat » : « "Nous sommes un exutoire facile" » ; « Violences policières : "Il n'y a aucune impunité" » ; « Le métier de policier : "Difficile, exigeant, intense" » ; « L'image de la police : "La police aujourd'hui est black-blanc-beur" ».

[1] Dont Almamy Kanouté, militant du collectif Vérité et justice pour Adama.

Affaire Carlos Ghosn : le journalisme se fait la malle

Vincent Bollenot — 2020-02-24T09:41:16Z

Nul n'a pu passer à côté : fin décembre 2019, l'un des plus grands des grands patrons du monde, Carlos Ghosn, a quitté clandestinement le Japon, où il était inculpé pour détournement des fonds de l'entreprise Renaud-Nissan-Mitsubishi. Une évasion à grands renforts de millions et… de mise en scène médiatique, exceptionnelle par son ampleur, quoique traditionnelle dans ses mécanismes. Sensationnalisme et complaisance ont en effet constitué les deux jambes d'une couverture largement tirée du côté du multimillionnaire. Retour sur six semaines d'un de ces « feuilletons » typiquement chéris par des rédactions en mal(le) d'aventures.

Entre la mobilisation sociale contre la réforme des retraites, les fêtes de fin d'année et le coronavirus, reconnaissons d'emblée que les aventures de Carlos Ghosn n'ont pu rencontrer une couverture médiatique à la hauteur de l'événement – mis à part quelques centaines d'articles, reportages, spéculations en direct des chaînes d'info et autres « entretiens exclusifs » ! Leurs contenus, en revanche, ont été à la hauteur de ce qu'il est coutume d'attendre des plus grandes productions journalistiques traitant des « affaires » politico-économiques [1] : parler de l'insignifiant pour n'informer sur rien, ou plutôt sur rien d'autre que les centres d'intérêts des journalistes en question.

Un traitement médiatique « rocambolesque »

Première passion journalistique, le « rocambolesque », ainsi défini par le Larousse : « Qui est plein d'invraisemblance, de péripéties extraordinaires. » Dès la première semaine de janvier, la plupart des « reportages » s'arrachaient le déballage des péripéties ghosnesques : découvrir les « détails », les « coulisses » et autres « récits » de l'« évasion » – à moins que ce ne soit une « fuite » ? – semblait alors devenir la mission d'information numéro Un. Si bien que le même terme a proliféré en titraille, jusqu'à tout récemment.

Le 5 janvier, le service public radiophonique ouvre le ban :

Le lendemain, L'Express « précise » :

Malgré un article un peu plus fouillé, le 31 janvier, Les Échos n'échappent pas à la règle du titre épique, ni à l'appât de l'« exclusivité » :

En mal d'inspiration, mais jamais avare de « rocambolesque », France Info s'auto-plagie le 17 janvier :

Quant à la presse régionale, elle épouse unanimement le choix de l'adjectif.

Dans l'Est, les Dernières nouvelles d'Alsace s'empressent de livrer le 8 janvier une « enquête » (en réalité une vidéo sur la base d'un diaporama photo et de voix off qui n'apprennent strictement rien de neuf), forcément « rocambolesque » :

Sud-Ouest n'est pas en reste :

Et cetera.

Détail des détails et raffinement des précisions : combien de temps Carlos Ghosn est-il resté caché dans cette malle dont il nie, sans conviction, l'existence ? Heureusement, « On n'est pas couché » et RTL sont sur le coup :

Cette titraille répétée autour des rocambolades de Carlos Ghosn n'est que la face émergée d'un iceberg d'anecdotes dont regorgent les grands médias. Futiles, certes, mais qui n'en constituent pas moins l'approche prioritaire des journalistes pour exposer, prétendent-ils, les tenants et les aboutissants d'une affaire politico-industrielle. Vaine prétention, tant l'attraction du storytelling – supposé « accrocher » le public – conduit in fine les journalistes à se prendre les pieds dans le tapis de leur propre emballement, réduisant à peau de chagrin la portée informative de leurs productions.

Les mille et un entretiens… « exclusifs »

Fidèle à sa passion des « coulisses », tout le monde (médiatique) s'est suspendu aux promesses de « conférence de presse » du grand patron ; ou mieux encore, à celles d'entretiens individualisés, mais tous… « exclusifs » ! En cinq semaines, plusieurs « têtes d'affiches » du PAF ont ainsi été dépêchées à Beyrouth pour (faire) entendre les arguments de Carlos Ghosn. Une artillerie lourde de moyens humains et financiers, dont on peine à trouver le moindre équivalent quand il s'agit de documenter, par exemple, les révoltes sociales qui secouent le Liban depuis octobre 2019…

Le 8 janvier 2020, un premier entretien « exclusif » de Carlos Ghosn fut accordé à… Léa Salamé, journaliste de France Inter, qui voyagea expressément au Liban pour une interview fascinée de quarante minutes [2].

Que Léa Salamé soit fascinée par Carlos Ghosn, c'est là son droit le plus strict. Cet entretien interroge néanmoins quant à la vision du journalisme qui anime l'intervieweuse, tant sa pratique du deux poids deux mesures saute aux yeux. Comme le mettaient en évidence Les Mutins de Pangée, la conversation mondaine proposée au grand patron contraste avec l'interrogatoire infligé, la veille, à Philippe Martinez. Au-delà, cette séquence pose aussi la question des priorités de France Inter qui, en pleine grève contre une suppression annoncée de près de 300 postes [3], mandate une super-éditocrate pour bavarder avec un super-patron...

Nullement découragé par le scoop de Léa Salamé, François-Xavier Ménage, pour TF1-LCI, décroche dès le lendemain une nouvelle « exclusivité ». À ne pas confondre avec « le moment de vérité » revendiqué par « Quotidien » le même jour (voir en annexe), et encore moins avec « l'exclusivité » du surlendemain obtenue par Anne-Élisabeth Lemoine pour « C à vous » (France 5), que la présentatrice promeut à son tour : « Exclusif : Carlos et Carole Ghosn s'expriment » [4] !

Comme tous les autres, l'entretien de TF1, diffusé au 20h le 8 janvier, s'illustre par son incroyable impertinence. Axées essentiellement sur les « ressentis » du grand patron, les seules questions (un peu) critiques le sont de manière rapportée, par le truchement de la voie passive. Florilège :

- Fugitif : est-ce que ce mot, vous l'acceptez ? […]
- Mais on va répondre que vous avez fui la justice japonaise avec des moyens financiers importants pour ensuite être jugé dans le pays que vous souhaitez c'est-à-dire le Liban. Qu'est-ce que vous répondez à ça ? […]
- Et donc, cette fuite, elle a été organisée, vous voulez pas donner les détails. Mais quel était votre état d'esprit, et quand vous avez décidé de fuir le Japon ? […]
- Carlos Ghosn, qui voulait vous abattre ? Qui voulait vous tuer selon vous ? […]
- Un mot, pour bien comprendre cette fuite : vous êtes dans quel état d'esprit quand vous le faites, est-ce que vous avez peur d'échouer ? […]
- Vous n'étiez pas intéressé et obsédé par l'argent comme on le raconte ? […]
- Où voulez-vous être jugé ? […]
- Est-ce que vous êtes seul ? […]
- Quand vous regardez justement ce qui s'est passé ces derniers mois, est-ce que vous avez un regret, et est-ce que ce regret vous ronge ? […]
- Est-ce que vous allez riposter ?

Mises à part une question sur les chefs d'inculpation et une autre sur la réception costumée en grande pompe organisée par Carlos Ghosn au Château de Versailles pour son anniversaire (« Est-ce que vous regrettez cette fête ? »), la suite ne consiste qu'en des relances des arguments du PDG lui-même.

N'ayant d'« exclusives » que le nom, ces interviews en disent surtout long sur les chefferies éditoriales qui les commandent, homogènes dans leurs centres d'intérêts, homogènes également dans leur soumission aux logiques du spectacle et du mimétisme qui dominent le système médiatique. Grenouillant dans la mare des « scoops », les journalistes vedette se copient les entretiens indigents, souvent déjà menés par les concurrents, les médias étrangers, ou auto-pratiqués par Carlos Ghosn lui-même dans ses conférences de presse…

Des petites anecdotes aux « grands reportages »

Et que dire des reportages « long format », qui décuplent la surface des travers de quelques mauvais titres de presse et des interviews sans enjeux ? Dans cette catégorie, la palme revient à « Carlos Ghosn, La grande évasion », réalisé par BFM-TV. Parfaitement banale dans le récit qu'elle propose, cette « enquête exceptionnelle » témoigne surtout d'un usage pour le moins usurpatoire du terme « enquête ». Les quatre journalistes dépêchés à Beyrouth, Istanbul, Tokyo ou Osaka, Mélanie Bontems, Régis Desconclois, Quentin Baulier et Simon Terrassier, semblent – une fois n'est pas coutume – avoir à leur disposition une débauche de moyens. Mais les premières secondes du reportage, diffusé le 21 janvier 2020, donnent le « la » :

- Voix off : Il a dîné ici trente-six heures seulement avant son évasion. Un restaurant sans prétention ou Carlos Ghosn avait ses habitudes. Il était le client le plus célèbre de l'établissement.
- Le restaurateur est interrogé : Il a mangé des brochettes de poulet et une salade. Son plat préféré ce sont les brochettes de poulet aux poireaux, et celles aux asperges avec du bacon. Si on considère que c'était son dernier dîner au Japon, je suis vraiment très honoré qu'il ait choisi de le prendre dans mon restaurant.

Et pour finir, le teasing : « Alors qu'il refuse de raconter sa fuite, nous allons vous raconter les détails encore méconnus d'une évasion hors norme. »

Le reportage est un cas d'école : tout y passe. Le départ de Carlos Ghosn depuis son domicile, les images de vidéo surveillance agrémentées d'une voix off qui, pour l'essentiel, ne fait que traduire les propos d'une journaliste japonaise, Sudo Nagisa.

Puis, place au portrait d'un binôme employé par Carlos Ghosn, « rôdé aux opérations extrêmes », avant de passer en revue les plans envisagés pour l'« exfiltration ». S'ensuit une description du « jour J » minute par minute, avant le clou du spectacle : sur fond du générique de la série Prison Break (véridique !), le reportage s'attarde sur le mystère de la malle et sur les retrouvailles entre Carlos Ghosn et son épouse.

Depuis Beyrouth, Carlos Ghosn « organise sa contre-attaque médiatique » concluent les journalistes… sans n'avoir jamais l'impression d'y contribuer ! Cet aveuglement, c'est encore Salhia Brakhlia de « Quotidien » qui en parle le mieux : « La conférence de presse hier, les interviews aujourd'hui et demain, vous avez organisé une grosse offensive médiatique, qu'est-ce que vous dites à ceux qui disent que c'est pas normal que vous ayez autant la parole alors que vous êtes un fugitif » ?

Vous avez dit « feuilleton » ?

Rythme, argent, pouvoir : toutes les recettes d'un scénario à gros sous sont donc réunies. De là à réaliser un blockbuster ou une série Netflix, il n'y a qu'un pas… que certains journalistes rêvent de voir le grand patron franchir.

Relayant quelques « rumeurs », les rédactions s'abandonnent à leurs fantasmes et feuilletonnent au carré.

Capital :

Le Point :

BFM-TV :

Le Figaro :

Avant que le « scoop » finisse par faire « flop » :

Une information dont l'importance méritait au moins que la rédaction de BFM-TV la relaie dans sa rubrique « People »… mais aussi « Économie », sous un titre sensiblement différent : « Carlos Ghosn dément avoir signé un accord avec Netflix : "Je ne raconterai pas le déroulement de ma fuite." »

***

Six semaines après l'arrivée de Carlos Ghosn au Liban, le tour d'horizon médiatique de « l'affaire » donne à voir bien des mécaniques médiatiques à l'origine de la dégradation de l'information : peopolisation, surenchère permanente dans la théâtralisation, goût du détail insignifiant plutôt que de la problématisation, et, surtout, suivisme vis-à-vis des stratégies de communication des puissants. Au gré d'innombrables articles et reportages réagissant au moindre « rebondissement », le feuilletonnage va bon train et permet un remplissage à peu de frais.

Enfin, ce traitement médiatique est révélateur du rapport d'un certain nombre de journalistes au pouvoir. Les propos les plus critiques sont quasi systématiquement rapportés (« On dit que… », « Certains pensent que… »), tandis que les journalistes justifient leurs questions portant sur la psychologie ou les péripéties du protagoniste au nom de l'intérêt du public. « Pour beaucoup d'enfants, vous êtes l'homme qui a voyagé dans la malle », ose ainsi Léa Salamé, prêtant à d'autres qu'elle… ses propres obsessions.

Plus, l'aisance avec laquelle l'illégalité des actions du super-riche est reléguée au second plan – quand elle n'est pas tout simplement ignorée – ne peut que frapper les esprits. A fortiori dans une période de forte mobilisation sociale, où les mêmes journalistes peuvent disserter des heures durant sur le danger que représentent des syndicalistes procédant à des coupures d'électricité ; où les mêmes journalistes somment les représentants syndicaux de condamner la moindre action symbolique, la moindre insulte, ou la moindre vitrine brisée. Si les grands médias offrent chaque jour des illustrations à la pelle du « Selon que vous serez puissant ou misérable », le traitement de Carlos Ghosn en est probablement la plus belle allégorie.

Vincent Bollenot

Annexe : Carlos Ghosn éternue, « Quotidien » tend le mouchoir

Le 9 janvier 2020, soit le lendemain de la grande conférence de presse de Carlos Ghosn à laquelle ont répondu de nombreux journalistes, un entretien accordé à l'émission « Quotidien » (TMC), championne autoproclamée de l'impertinence, concentre tous les biais du traitement médiatique réservé à l'affaire Carlos Ghosn. En exclusivité, Acrimed vous livre ici les questions de la journaliste Salhia Brakhlia :

1. Les coulisses médiatiques

Salhia Brakhlia : Dans la pièce, il y avait Carole Ghosn, l'épouse de Carlos Ghosn. Elle était là, elle assiste à chaque interview de Carlos Ghosn, elle est là pour le soutenir. Il en a fait plusieurs aujourd'hui, à chaque fois elle était là. Il y a aussi Anne Méaux, sa communicante, c'est elle qu'il a choisie pour mener cette grande offensive médiatique. Hier, elle a organisé la conférence de presse, les entretiens aujourd'hui, les entretiens qu'il va mener aussi demain. Alors il y a un truc que j'voulais vous raconter parce qu'on avait tout anticipé : l'heure, le lieu, on avait tout calé. Y a un truc qu'on n'avait pas anticipé, et ben c'est les coupures de courant. En fait c'est courant, hein, c'est le cas de le dire, à Beyrouth. Pendant les vingt minutes d'interview, plusieurs fois, on a été plongés dans le noir et à chaque fois, Carlos Ghosn nous disait : « C'est bon, on peut arrêter maintenant ? Vous en avez assez ? » Et à chaque fois on a grappillé des minutes […].

2. Les dissonances cognitives des journalistes

- Salhia Brakhlia : Vous avez vu combien de journalistes en tête à tête avant moi là ?
- Carlos Ghosn : Ah, je sais plus. Je sais plus compter là. Et j'en ai encore un paquet après vous.
- Salhia Brakhlia : La conférence de presse hier, les interviews aujourd'hui et demain, vous avez organisé une grosse offensive médiatique, qu'est-ce que vous dites à ceux qui disent que c'est pas normal que vous ayez autant la parole alors que vous êtes un fugitif ?

3. Les médias, médiateurs entre puissants

Salhia Brakhlia : Hier, dans votre conférence de presse, vous avez parlé de la France, d'Emmanuel Macron, vous avez ciblé sans prononcer son nom Bruno Le Maire. Est-ce que vous pensez que la France vous a lâché ? Est-ce qu'Emmanuel Macron, est-ce que le gouvernement vous a lâché ? […] Est-ce que vous vous dites que la France a été à la hauteur, a été à vos côtés ? […] Quel message vous adressez à Emmanuel Macron ? Il nous regarde, hein, vous pouvez lui adresser un message directement.

4. Les questions critiques : des « on dit » aux propos rapportés

- Salhia Brakhlia : Votre évasion. Elle est hors norme, hein, c'est clairement un film, elle a dû coûter beaucoup, beaucoup d'argent. Est-ce que vous comprenez que ça puisse choquer que vous puissiez échapper à la justice d'un pays parce que vous êtes puissant, parce que vous avez de l'argent ? […] Carlos Ghosn, qu'est-ce que vous dites à ceux qui pensent que vous êtes le symbole de la délinquance en col blanc qui pense être au-dessus de toutes les lois ?
- Carlos Ghosn : Vous parlez de délinquance…
- Salhia Brakhlia : Y en a qui le pensent !

5. Être ou ne pas être dans la malle

Salhia Brakhlia : Selon le Wall-Street Journal, vous avez fui le Japon en vous cachant dans une malle, celle-ci, je l'ai là, est-ce que vous la reconnaissez ? […] Est-ce que c'est ce type de malle dans laquelle vous étiez plié en quatre pour fuir le Japon ? […] Vous reconnaissez pas ça ? […] Le scénario de la malle, vous le confirmez ? […] Je voudrais juste avoir votre sentiment : vous êtes plié en quatre à l'intérieur, vous ne savez pas si votre plan va marcher, vous êtes à l'intérieur de la malle, vous vous dites quoi ? […] Vous n'avez jamais été dans une malle donc ? Vous n'avez pas été dans la malle donc ? Là, pour venir du Japon, pas de malle du coup ?

6. Les feux de l'amour

Salhia Brakhlia : Pendant neuf mois, vous n'avez pas pu entrer en contact avec votre épouse. Qu'est-ce que vous lui avez dit dès que vous l'avez retrouvé ? […] Et le premier mot, qui est sorti de votre bouche ?

7. Les douze travaux de Carlos Ghosn

Salhia Brakhlia : Beaucoup de gens seraient à terre, après les mois que vous avez passés en détention. Je le rappelle, vous avez passé cent trente jours en prison au Japon dans une cellule de six mètres carrés. Est-ce qu'à un moment vous avez flanché ? […] Mais jamais vous n'avez voulu craquer ? Non ? D'où elle vient cette confiance en vous, qui peut passer des fois pour de l'arrogance hein ? […] Ça peut être perçu comme de l'arrogance.

8. Destination finale

Salhia Brakhlia : Un mot sur votre avenir, Carlos Ghosn : vous avez soixante-cinq ans, vous pensez à la retraite ou un autre job à responsabilité ? […] Mais vous êtes très actif, on le sait, vous êtes dynamique. Alors, dans ces cas-là, vous pensez quand même à ce que vous pouvez faire après… […] Votre vie d'après, vous la voyez comment ? Vous allez faire quoi ? De la politique par exemple, c'est possible ça ? Ici au Liban par exemple, y a une crise, y a de la contestation, jamais vous pourriez vous engager ?

9. Journalistes-attachés de productions hollywoodiens

Salhia Brakhlia : J'ai une dernière question, vous en avez parlé hein dans votre conférence hier : vous n'avez pas signé de contrat avec Netflix, mais est-ce que vous accepteriez qu'un film soit fait sur votre vie ? Et surtout : qui pour votre rôle ? […] On vous envoie des scenarii et tout ça ? Pour que vous puissiez raconter votre histoire ? Et le titre, ce serait quoi ? « La grande évasion » ? Alors vous voulez quoi vous comme titre ?

[1] Voir par exemple notre dossier sur le traitement médiatique de l'affaire DSK.

[2] Un juste retour des choses pour celle qui, rappelons-le, recevait en 2015 le titre de « meilleure intervieweuse » par le prix Philippe Caloni !

[3] Voir par exemple « La grève de Radio France vue de l'intérieur (podcast) ».

[4] L'entretien a été tourné le 10 janvier et l'émission diffusée sur France 5 le 13 janvier.

Patricia Chapelotte : ascension médiatique d'une communicante en marche

Laurent Jubert — 2019-09-02T11:08:24Z

Samedi 13 juillet, dans l'émission 24h Week-end diffusée sur LCI, plusieurs éditorialistes passés ou en devenir sont priés de commenter « l'affaire » concernant François de Rugy, épinglé par Mediapart sur ses dîners et travaux aux frais du contribuable. À l'époque, le futur ex-ministre de la Transition écologique et solidaire n'a pas encore cédé à ce que qualifie de « tribunal médiatique » l'une des invités, présentée sous l'étiquette neutre de « communicante » : une certaine Patricia Chapelotte.

Autour de la table de LCI, quatre personnes : d'un côté Béligh Nabli, présenté comme le directeur du site web Chronik.fr [1], accompagné de François de Closets, chien de garde d'un autre temps [2] ; et de l'autre, Olivier Babeau et Patricia Chapelotte, tous deux très sobrement présentés comme « économiste et essayiste » pour l'un, et « communicante » pour l'autre.

Bénédicte Le Chatelier, au centre, encadre la cérémonie. Celle d'une forme désormais répandue de journalisme qui prospère dans l'analyse bon marché d'une poignée de professionnels du bavardage et de la communication : le journalisme de commentaire.

Le degré zéro du pluralisme

Une cérémonie à nouveau dépourvue de tout pluralisme… À commencer par le pluralisme « sociologique » : ce soir-là sur LCI, ce sont ainsi trois dirigeants de leur propre entreprise ou institut que l'on invite au bavardage, dont un ancien journaliste issu d'une dynastie d'ingénieurs, diplômé de Sciences Po Paris, et un ancien professeur ayant enseigné dans la même école [3].

Ce relatif entre-soi, n'est certes pas nouveau sur les plateaux « débats » des chaînes d'information en continu. Reste que les « intellectuels médiatiques » d'hier ont aujourd'hui cédé un peu de leur place aux directeurs d'instituts ou de think-tanks, et aux communicants en tout genre. Ils accompagnent ensemble la « meute des éditocrates » [4], toujours disponibles pour défendre l'ordre en place.

La pauvreté sociologique n'incommode pas beaucoup les grands médias qui, pour remplir leurs plateaux, même en été, multiplient les émissions de « débat » avec les mêmes bons clients. Pratiqué de cette manière, le pluralisme ne reste jamais qu'à l'état de fable, qui doit à la multiplicité de ces débats ce que la variété alimentaire doit à la multiplicité des formes de pâtes.

Car le plateau témoigne également de la misère du pluralisme politique dans les débats télévisés, même si cela n'apparaît pas d'emblée, tant les présentations des convives sont réduites à la portion congrue. Ainsi « l'économiste et essayiste » Olivier Babeau, dont l'animatrice aurait pu mentionner les engagements auprès de la droite de gouvernement : en tant que membre du cabinet de Roger Karoutchi, alors ministre des Relations avec le Parlement sous le gouvernement de Sarkozy. Il aurait par ailleurs « inspiré » le candidat Fillon comme le candidat Macron lors de la campagne présidentielle de 2017, comme nous renseigne Le Figaro [5]. Mais de tout cela, il ne sera fait aucune mention.

Que l'on convoque Olivier Babeau, l'un de ces nombreux économistes libéraux patentés [6] dont on se garde toujours bien de mentionner les proximités idéologiques – même lorsqu'elles sont assumées – ne surprend même plus. En revanche, la présence récurrente de communicants sur les plateaux de télévision aux côtés des rituels « experts », a de quoi questionner : que pourraient bien « décrypter » des auxiliaires de l'exploitation médiatique au sein même des médias qu'ils cherchent d'ordinaire à exploiter ?

Présentée simplement comme « communicante et présidente d'Albera Conseil », Patricia Chapelotte livre donc, dans un premier temps, son « expertise » sur le traitement de l'« affaire de Rugy » :

Là on est effectivement dans un débat sur quelque chose qui n'est pas à ce stade répréhensible par la loi. On est dans un tribunal médiatique ! […] L'opinion et l'émotion, donc c'est là où à un moment donné il faut essayer d'arrêter, enfin moi je… je trouve ça assez détestable […] On est dans un espèce de débat hystérique où on sait pas quelle est la règle.

Puis, revient dans un second temps sur la gestion de cette affaire par le gouvernement :

C'était compliqué pour le Premier Ministre, sur une information qui venait de Mediapart sans être totalement vérifiée, de le débarquer ; parce que ça veut dire que on est… On vit à la pression au tribunal médiatique, comme je disais tout à l'heure, et sous couvert de trois chaînes d'info, on vire tout le monde ! [sic]

Son constat est sans appel : le ministre est victime d'un « tribunal médiatique », auquel le gouvernement a raison de ne pas céder. La « communicante », dont rien n'indique un éventuel engagement partisan, semble mieux renseignée que les journalistes de Mediapart – qui n'auront, une fois de plus, pas la possibilité de défendre une enquête accusée, par des non-journalistes, de ne pas être « totalement vérifiée » [7]. D'autant que sa tirade fait l'unanimité apparente sur le plateau.

Fière d'être marcheuse

Mais qui est Patricia Chapelotte au juste ? Un rapide tour d'horizon de ses publications sur les réseaux sociaux révèle son intérêt pour les membres du gouvernement Macron, ainsi que pour leurs « projets » :

(cliquer pour zoomer)

Un intérêt si vif qu'il l'a d'ailleurs conduite – sans doute pour raisons professionnelles – à se rendre à un meeting de Benjamin Griveaux, ou encore à célébrer publiquement l'anniversaire des deux ans de la République en marche [8] :

Simple curiosité ? Engagement plutôt, comme le rapporte La Lettre A : Patricia Chapelotte pourrait être candidate sous l'étiquette LREM à la mairie du 16e arrondissement de Paris [9]. Dès lors, il devient difficile de lui nier le statut de militante « en marche », sinon au moins une proximité évidente. Des éléments de contexte qui expliquent mieux sa « plaidoirie » à décharge du ministre de Rugy, mais également du Président de la République face au « tribunal médiatique » dans une autre de ses interventions au cours de l'émission :

Si on sent que cette affaire empêche [François de Rugy] de porter un projet important du Président de la République qui est la transition écologique, il faut qu'il parte ! Malheureusement, il faut qu'il parte ! Parce que, autrement, le Président va être encore mis à mal, et on va essayer d'éviter un deuxième feuilleton d'été qui n'a pas aidé le Président de la République l'année dernière… Et puis, trouver quelqu'un d'autre ! Il y a sûrement des talents… Brune Poirson est très bien !

Il est évidemment du droit le plus strict de Patricia Chapelotte d'avoir des sympathies pour La République en marche – tout comme de celui des médias de l'inviter – même au point de s'en faire la conseillère stratégique en direct de LCI. En revanche, qu'il n'en soit fait aucune mention auprès des téléspectateurs témoigne d'une pratique médiatique qui, quoique commune, n'en reste pas moins problématique.

Est-il devenu normal, parmi les journalistes de commentaire, d'être à ce point favorables au pouvoir en place qu'ils auraient à consentir un effort inconcevable pour relever ce penchant chez leurs invités ? Un effort que ces mêmes journalistes sont pourtant capables de produire lorsque les intervenants sont syndicalistes, opposés à la politique du gouvernement, ou tout simplement, de près ou de loin, engagés « à gauche » [10]...

Malgré son engagement partisan, Patricia Chapelotte peut ainsi tenir un discours favorable au gouvernement en bénéficiant de l'étiquette de « communicante ». Un discours présenté comme « neutre », et accueilli comme tel par la présentatrice.

On peut gager que la nouvelle vocation de « professionnelle du commentaire en plateau » de Patricia Chapelotte ne lui permet pas seulement d'exprimer ses partis pris sous le couvert de la neutralité… En dehors de ses propres interventions, il demeure en effet que celle-ci est payée à soigner l'image médiatique de ses clients, parfois gros, souvent politiques [11], et que sa présence en plateau n'a finalement peut-être pas grand-chose à voir avec le hasard, et sans doute beaucoup à voir avec ses intérêts personnels et professionnels, actuels ou futurs. En effet, on trouve parmi la description des fonctions de son agence Albera Conseil, publiques sur le site web de cette dernière, un volet pour le moins éclairant :

Des objectifs somme toute « banals » pour une « agence de communication d'influence », mais qui permettent de mesurer le degré de conflits d'intérêts potentiels lorsque ses « agents », en bonne entente avec les journalistes, mettent à profit les réseaux qu'ils entretiennent dans un cadre dit « professionnel », pour ensuite les utiliser afin de servir leurs carrières personnelles (voire politiques). Bref un mélange des genres qui ne manque pas d'évoquer, même dans un contexte bien différent… une certaine « affaire de Rugy » !

***

La présence récurrente [12] de Patricia Chapelotte en plateau illustre la porosité de l'industrie de l'information avec des intérêts privés, sa proximité grandissante avec le business du conseil et de la communication, autant que le fonctionnement en petit cercle fermé du système médiatique. Le discours de la « communicante » est quant à lui typique des chiens de garde qui l'ont précédée, et témoigne de leur alignement idéologique. Bref, même si Patricia Chapelotte n'en est pas encore à avoir son rond de serviette sur les plateaux, on a potentiellement en devenir, une parfaite éditorialiste.

Laurent Jubert, avec Pauline Perrenot

[1] Il est également directeur de recherche à l'Institut de relations internationales et stratégiques, et a travaillé de 2014 à 2017 pour France Stratégie, organisme rattaché au Premier Ministre.

[2] Voir notre article « Ces chiens de garde qui ne sont pas nouveaux ».

[3] C'est en effet le cas de François de Closets, et de Béligh Nabli qui a, selon sa propre biographie, « notamment enseigné (de 2009 à 2017) les "Questions européennes" et les "Questions internationales" à Sciences Po Paris. »

[4] Voir notre article « La meute des éditocrates ».

[5] Notons également que comme tout bon économiste qui se respecte, Olivier Babeau est en prime à l'origine d'un think-tank, « L'institut Sapiens » créé, toujours selon Le Figaro, aux côtés du très recommandable Laurent Alexandre et du directeur financier d'Accenture, entreprise internationale de conseil financier…

[6] Challenges précise même les penseurs économiques qui l'ont inspiré plus jeune : « Étudiant, il s'est plongé avec passion dans Tocqueville, Bastiat et Hayek - « des auteurs trop rarement enseignés », soupire-t-il - et a goûté les écrits du libertarien Murray Rothbard, théoricien de l'anarchocapitalisme. »

[7] LCI se rattrapera trois jours plus tard en interrogeant un journaliste de Mediapart, seulement pour lui infliger… un véritable tribunal médiatique, comme le rapportait Arrêt sur images !

[8] Les deux captures d'écran reproduites ci-dessous, comme celles du montage précédent, sont issues du compte Twitter de Patricia Chapelotte.

[9] Voir l'article, payant, de La Lettre A.

[10] Voir, par exemple, le traitement de Valérie Foissey en avril 2018, aide-soignante ayant refusé de serrer la main d'Emmanuel Macron, et dont l'engagement militant à la CGT et à Lutte ouvrière a été presque systématiquement mentionné dans les articles de presse à l'époque, comme celui de Ouest France, ou encore celui de RMC-BFMTV. Rappelons que nous ne critiquons pas ce procédé d'« étiquetage » en soi, mais bien le deux poids deux mesures de son usage médiatique, par lequel certains animateurs exposent leurs intervenants dans un cas en vue de les délégitimer, ou dans un autre cas les couvrent pour dissimuler leurs affinités. Nous en avons également parlé dans des articles consacrés au traitement de journalistes indépendants, de chercheuses comme Monique Pinçon-Charlot, ou encore d'historiens osant critiquer les « historiens de garde ».

[11] Voir notamment quelques exemples sur son profil LinkedIn.

[12] L'Inathèque relève une douzaine d'interventions en 2018 http://inatheque.ina.fr/.

Mort de Steve Maia Caniço : Dominique Rizet au secours de l'IGPN

Pauline Perrenot — 2019-08-07T05:30:00Z

Le 30 juillet, Édouard Philippe communiquait la synthèse du rapport de l'inspection générale de la police nationale (IGPN) concernant la charge policière du 21 juin, à Nantes, au soir de la Fête de la musique, ayant entraîné la chute de plusieurs personnes dans la Loire. Une prise de parole qui faisait suite à la découverte du corps de Steve Maia Caniço, Nantais de 24 ans disparu depuis les événements, finalement repêché dans le fleuve. Dans la foulée, sur BFM-TV, les différents responsables du service « police-justice » se sont succédé sur les plateaux pour commenter cette intervention, comme les événements survenus depuis. Parmi eux, l'inénarrable Dominique Rizet, mais également deux consœurs, Sarah-Lou Cohen et Mélanie Vecchio, respectivement cheffe et journaliste du service police-justice de la chaîne : trois incarnations du journalisme de préfecture.

« Aucun élément ne permet d'établir un lien direct entre l'intervention des forces de l'ordre et la disparition de M. Steve Maia Caniço vers 4 heures le même jour dans le même secteur ». Ainsi se conclut le rapport de l'IGPN, daté du 16 juillet, et communiqué le 30 juillet par Édouard Philippe suite à la découverte du corps de Steve Maia Caniço. Comme le précise Le Monde, le document « n'apporte ni explication définitive ni réelle nouveauté par rapport aux révélations de la presse depuis cinq semaines. Il tend en définitive davantage à exonérer les fonctionnaires de toute responsabilité. »

Dans les jours qui ont suivi, d'autres médias se sont interrogés sur le contenu de ce rapport, et certains ont même pointé, à la chaîne, de nombreuses défaillances, de « curieuses lacunes » (Presse Océan, 01/08) et des « zones d'ombre » (Mediapart, 01/08). Le journal en ligne révèle par exemple que « l'IGPN omet des éléments à charge pour la police », n'ayant pas « jugé bon d'auditionner le commandant de l'unité de CRS intervenue sur place quelques minutes après l'opération de police », et dont l'unité a publié un rapport qui « [accable] le mode opératoire choisi par les policiers ».

De son côté, pour Presse Océan et Le Monde, Yan Gauchard recueille les propos « du témoin "oublié" de l'IGPN », Romain G., qui « dénonce le fait que la police des polices a passé sous silence son témoignage dans son enquête administrative ». Le journaliste annonce également qu' « aucun point de vue d'un des 89 participants à la soirée techno ayant porté plainte pour "mise en danger de la vie d'autrui et violences volontaires par personnes dépositaires de l'autorité publique" n'est relayé. » Le 2 août, le même journaliste publie de nouveau avec sa consœur Anne-Hélène Dorison une « salve de témoignages accablants » concernant les charges policières et l'usage des gaz lacrymogènes.

Dominique Rizet : « L'IGPN ne rend jamais des rapports de complaisance »

Ainsi, depuis (et même avant) la « conférence de presse » d'Édouard Philippe, dont Arrêt sur images soulignait qu'elle avait plutôt viré au monologue officiel, des journalistes des grands médias ont pris le soin d'enquêter, confrontant les éléments du rapport de l'IGPN aux informations, et notamment aux vidéos, déjà parues, qui « contredisent la version des autorités » (Libération, 12/07). Ainsi des journalistes ont-ils pris le soin d'aller sur le terrain, notamment pour recueillir les témoignages de victimes. Ainsi des journalistes ont-ils, en somme, pris le simple soin de faire leur travail.

Une démarche journalistique dont se croit vraisemblablement dispensé Dominique Rizet, qui n'en finit pas de confondre son métier avec une mission de porte-parolat des autorités. Dès le 30 juillet à 19h en effet, quelques heures après la conférence de presse, l'expert phare de BFM-TV sur les questions « police-justice » est formel. Interrogé par l'animatrice, il se lance dans une défense à tout crin de l'IGPN. Un plaidoyer dont nous reproduisons la première partie, et qui s'avère, au regard des informations apportées plus tard par ses confrères, particulièrement bien informé :

- Animatrice : Dominique Rizet, sur ce que disait Julien Odoul (NDR : représentant du RN), sur le fait que la police des polices n'était pas tendre envers les forces de l'ordre... Néanmoins ce rapport, il a fait polémique, il interpelle, les vidéos, on les a tous vues, il y a cette enquête de l'inspection générale de l'administration lancée par Édouard Philippe donc ça pose quand même des questions.

- Dominique Rizet : Et si on envisageait que les choses peuvent s'être passées comme le dit le rapport de l'IGPN ? Pourquoi est-ce que les choses se seraient forcément passées différemment ? Vous savez, l'IGPN ne rend jamais des rapports de complaisance. Il faut savoir que les policiers qui sont sur le terrain et qui sont concernés par l'IGPN les appellent toujours les bœuf-carottes. Parce qu'on fait bouillir le policier, on le garde à petit feu pendant des heures, et ils les appellent même plus vulgairement les bœufs. […] Voilà. Donc l'IGPN ne rend pas des rapports de complaisance. L'IGPN sait être extrêmement dure avec des policiers, il y en a qui sont révoqués, il y en a beaucoup qui sont punis. Donc il n'y a pas de rapport de complaisance. Je veux dire, c'est pas possible que l'IGPN ait rempli ce rapport en disant : « On va arranger les bidons des policiers de Nantes, on va arranger les bidons du directeur de la sécurité de Nantes et on va arranger les bidons de monsieur Castaner. » Ça c'est pas vrai, c'est pas possible.

Compris ? En bon éditorialiste, Dominique Rizet décrète, affirme, et se garde bien d'apporter le moindre élément justifiant l'allégation selon laquelle l'IGPN ne rendrait « jamais » des rapports de complaisance. Pourtant, les exemples sont légion de l'extrême complaisance – pour ne pas dire plus – de cette instance vis-à-vis des policiers mis en cause par des victimes, familles et collectifs, notamment dans les quartiers populaires, de l'affaire Théo Luhaka à celle de Babacar Gueye en passant par le cas des lycéens de Mantes-la-Jolie.

Dernièrement, le traitement des 240 enquêtes lancées dans le cadre du mouvement des gilets jaunes, et dont la chaîne qui emploie Dominique Rizet faisait le bilan en mai dernier, auraient également dû conduire l'expert à prendre, tout au moins, quelques précautions.

BFM-TV, « Gilets jaunes : où en sont les 240 enquêtes IGPN ouvertes pour des violences policières présumées ? », 10 mai 2019

Des précautions et une distance critique dont aurait enfin pu faire preuve notre expert au vu des déclarations outrancières qu'avait déjà tenues la cheffe de l'IGPN, Brigitte Jullien. Le 13 juin, après des mois de signalements systématiques de violences policières, après des centaines de témoignages écrits et vidéo, après maintes interpellations des autorités par différentes ONG et instances internationales, cette dernière affirmait en effet au Parisien qu'elle « réfut[ait] totalement le terme de violences policières. » Et de poursuivre : « Pour qu'il y ait suspension, il faut qu'il y ait faute. Or, à ce jour, aucune enquête n'a permis de conclure que la responsabilité d'un policier était engagée à titre individuel. » [1] Comment, dès lors, qualifier les déclarations de Dominique Rizet ? Complaisance ou information ?

Certes, l'expert-police admet que des précautions langagières auraient sans doute été de mise de la part de l'IGPN dans le cadre de « l'affaire Steve ». Mais c'est aussitôt pour mieux basculer dans la politique-fiction, et se lancer dans un commentaire dépouillé de la plus maigre rigueur journalistique :

Donc, il y a ce rapport de l'IGPN. Alors la conclusion… peut-être qu'il eut été plus prudent d'employer des conditionnels, puisque la dernière phrase c'est celle-ci : « Il n'y a aucun lien entre l'intervention et la disparition de Steve Maia Caniço ». Bon, peut-être eut-il été plus prudent de dire « a priori » ou « selon nous », ou « selon les investigations », ou « selon les premiers éléments recueillis par l'IGPN », il n'y aurait pas de… Voilà. Bon, c'est un peu violent de le dire comme ça, mais ça s'est peut-être, pardon pour tous ceux qui pensent le contraire, mais ça s'est peut-être passé comme ça. Si ça s'était passé comme ça ? S'il n'y avait pas de rapport entre l'intervention de la police et la mort de Steve Maia Caniço, qui est un drame immense ? […] On va très très vite, les accusations qui sont portées contre la police… Je les défends pas systématiquement, parfois oui, parfois non, mais on va très très vite là quand même, on s'emballe tous un peu.

Et le moins qu'on puisse dire, c'est que personne ne contredit « l'expert » sur le plateau, bien au contraire. L'éditorialiste Denis Demonpion oscille entre le suivisme vis-à-vis de la communication gouvernementale et les contre-vérités, affirmant notamment qu'« aucun » témoin tombé dans la Loire n'a « remis en cause l'action des policiers ». Il sera tout de même démenti par l'animatrice. Quant à Julien Odoul, membre du bureau national du Rassemblement national, il donnera la réplique à Dominique Rizet, tous deux s'accordant à dire que « l'IGPN n'est jamais tendre avec la police ». Un florilège de ce grand moment de pluralisme est disponible en annexe.

Les faux mots de la neutralité

Un tel exemple de journalisme de préfecture pourrait sembler « anecdotique » s'il n'était pas monnaie courante sur BFM-TV, les journalistes du service police-justice préférant, à l'enquête, la fonction de porte-parolat de tel représentant de police, tel préfet, ou tel ministre. Ainsi de Mélanie Vecchio, invitée en plateau le 2 août à 11h25 pour « apporter des précisions », selon l'animatrice, sur les déclarations du préfet de Loire-Atlantique Claude d'Harcourt, autour des manifestations en hommage à Steve Maia Caniço organisées dans la ville le lendemain. « Le préfet a rappelé que », « le préfet a dit que », « le préfet a expliqué que », « le préfet a affirmé que »… De bout en bout, la journaliste se contente de reproduire au discours indirect des propos que les téléspectateurs auront pu suivre au discours direct quelques minutes auparavant. Aucune valeur ajoutée ne vient signer cette prestation « journalistique » de haute volée, que la journaliste répétera par la suite plusieurs fois dans l'édition.

Quelques jours plus tôt, c'était au tour de Sarah Lou-Cohen de s'illustrer sur le plateau d'Olivier Truchot. En une phrase aussi concise qu'éloquente, la cheffe du service police-justice de BFM-TV donnait des nouvelles de la fameuse « neutralité journalistique », et éclairait sa conception du métier de journaliste :

- Olivier Truchot : Pour le moment, [le rapport de l'IGPN] n'établit pas de lien entre l'intervention… ou la charge des forces de l'ordre, je ne sais pas ce qu'on doit dire Sarah-Lou Cohen… et la mort de Steve Maia Caniço.

- Sarah-Lou Cohen : Si on veut être neutre, on dit « l'intervention », sinon, on dit « charge », mais la police conteste le terme de « charge ».

Au bas de l'écran, le bandeau affichait « Steve : "Faire toute la lumière" ». On peut dire que, sur BFM-TV, l'affaire était bien engagée…

***

Dans notre article « Médias et violences policières : aux sources du "journalisme de préfecture" », nous évoquions combien la proximité et la connivence de certains journalistes vis-à-vis de leurs sources policières et des institutions politico-judiciaires pèsent sur l'information qu'ils restituent au public. Si l'exemple de Dominique Rizet, revendiquant, rappelons-le, « une objectivé et une impartialité totales » dans son métier, vient à l'esprit, il est loin d'être un cas isolé sur les chaînes d'information en continu. Il serait grand temps que certains « spécialistes police-justice » cessent de se prendre pour les porte-parole des autorités, des syndicats de police ou de la préfecture... Une attitude qui n'a décidément « aucun lien » avec le métier de journaliste.

Pauline Perrenot

Annexe : Extraits du plateau de BFM-TV (30/07)

- Denis Demonpion : Jusqu'à plus ample informé, Christophe Castaner n'a pas donné d'ordre particulier ce soir-là pour qu'il y ait des violences particulières. […] La difficulté, qui a été d'ailleurs soulignée hier par le Premier ministre, c'est que l'endroit où avait lieu cette manifestation n'était pas du tout sécurisé. »

[...]

- Julien Odoul : Moi je fais confiance aux forces de l'ordre, je fais confiance aux hommes et aux femmes qui portent l'uniforme de la République.

- Animatrice : Donc vous ne remettez pas en question le rapport de l'IGPN en l'occurrence.

- Julien Odoul : Pas du tout ! Mais de toute façon on le sait, et je pense que Dominique Rizet pourra le dire mieux que moi, c'est que l'IGPN n'est pas forcément très tendre avec la police…

- Dominique Rizet : Jamais ! Jamais tendre avec la police.

- Julien Odoul : Voilà, et qu'elle a une vision quand même assez neutre. Donc je pense que le rapport est équilibré et qu'il faut arrêter de toujours trouver le moindre prétexte pour taper sur nos policiers qui subissent il faut le dire depuis des mois un flic-bashing insupportable.

[…]

- Animatrice : On s'emballe trop ?

- Denis Demonpion : Oui, c'est vrai, il y a une forme de focalisation : les policiers seraient forcément responsables de la mort de ce garçon. Il y a des éléments à prendre en compte. […] Il faut aussi souligner que ce jeune garçon qui s'est noyé dans la Loire, il n'était pas le seul. Lui, il a eu le malheur de ne pas savoir nager, mais il y avait je crois entre 8 et 14 personnes qui ont été d'ailleurs interrogées et jusqu'à présent, aucun n'a, comment dirais-je, mis en cause l'action des policiers.

- Animatrice : Alors on avait en l'occurrence hier l'avocate de 89 plaignants. Parmi ces 89 plaignants, il y en a deux qui sont tombés dans l'eau et elle nous confirmait que c'était suite à l'action. Alors c'est pas les policiers qui les ont jetés à l'eau mais c'était suite à l'action des forces de l'ordre et aux jets de gaz lacrymogènes qu'ils sont tombés à l'eau. En tout cas, c'est sa version des faits à lui.

- Denis Demonpion : Bien, très bien, mais là, ça pose effectivement le problème de la sécurisation de cet endroit où a eu lieu la fête. Le Premier ministre a demandé une enquête à l'inspection générale de l'administration, on verra si les organisateurs sont responsables.

[1] On pourra également se reporter à l'article d'Arrêt sur images (2/08) intitulé « L'IGPN, passe-plat du pouvoir avec des sursauts d'indépendance », consultable, en accès payant, sur son site. Arrêt sur images revient notamment sur les affaires autour de la mort de Zineb Redouane ou des lycéens de Mantes-la-Jolie.

Petits reportages entre amis (macronistes) au JT de TF1

Hugo Pilatime, Pauline Perrenot — 2019-02-20T11:00:00Z

Le 12 février, le JT de 20h de TF1 diffusait un « reportage » intitulé « Changer ses contrats : c'est facile et ça peut rapporter gros ». Aurons-nous droit à une plongée de la rédaction dans la « vie des Français » ? À une enquête sociale montrant la difficulté de millions de familles à faire face aux dépenses du quotidien ? Pas vraiment… TF1 va plutôt servir aux téléspectateurs ce que l'on appelle aujourd'hui un « journalisme de solution ». En d'autres termes, prodiguer ses « conseils » pour faire des économies, et mieux gérer ses factures. Outre les biais de cette démarche, le reportage va très vite se transformer en un dépliant publicitaire pour une start-up fondée par… un (très) proche d'Emmanuel Macron. Une information d'importance, qui est pourtant passée entre les mailles du script de la rédaction : vous avez dit déontologie ?

Peu après 20h, plus de cinq millions de téléspectateurs ouvrent leurs oreilles dans l'attente de découvrir la solution miracle pour faire des économies sur leurs contrats du quotidien. En guise d'introduction, Julien Arnaud trouve utile de rappeler un principe fondamental :

Les Français n'aiment pas le changement, on le dit souvent, eh bien c'est vrai.

Tenez-vous le pour dit ! Dans la foulée de ce commentaire gratuit, le présentateur introduit l'idée directrice du sujet. Une idée simple comme une publicité :

Pour ce qui concerne leurs contrats dans la vie quotidienne, les assurances, le téléphone ou les banques par exemple, ils changent trois fois moins souvent que leurs voisins européens. […] Et pourtant quand on change on peut faire de très grosses économies. Alors comment s'y prendre ? Ce n'est pas si compliqué comme on va le voir tout de suite.

Et pour le voir, le journaliste nous convie en « reportage embarqué » au domicile d'une certaine Clémence, pour qui « scruter avec attention toutes ses factures » est devenu « un rituel » : « électricité, internet, assurance, pas question pour elle de payer le prix fort. Alors pour dépenser moins, elle n'hésite pas à renégocier ses contrats », s'emballe le journaliste.

« En quelques clics, elle a pu s'en rendre compte », poursuit la voix-off en détaillant les dizaines d'euros d'économie réalisés sur trois factures, dont les logos insuffisamment floutés laissent gracieusement transparaître le nom des entreprises.

Ébloui par le constat, le journaliste s'interroge : « Changer de contrat, c'est pourtant loin d'être un réflexe pour tous. […] Alors, pourquoi ne faites-vous pas jouer la concurrence ? » S'ensuit un micro-trottoir de quelques secondes où des passants pointent « le manque de temps », le « marasme de numéros de téléphone », ou le fait de « ne pas être gestionnaire ».

Autant de problématiques que va rapidement résoudre notre « journaliste de solutions » en prenant la direction d'une start-up spécialisée dans l'aide personnelle à la réduction des factures courantes, « JeChange », dont il va interviewer le fondateur, Gaël Duval : « Pourtant selon ce spécialiste, les obstacles pour changer de contrat sont aujourd'hui beaucoup moins nombreux qu'auparavant ».

Après avoir raconté comment changer de contrat était plus facile parce c'était plus facile, Gaël Duval rend la parole au journaliste, le temps de clore ce « reportage » – ou devrions-nous dire, cette page de publicité – en filmant quelques citations qui ornent les murs de l'open-space en gros-plan :

Bref, la start-up de Gaël Duval n'aurait pu rêver meilleur dépliant publicitaire : merci à TF1, dont le sujet permet en outre de diffuser un point de vue libéral en matière d'économie : outre la célébration directe de la concurrence, ce reportage glorifie l'idée selon laquelle les tarifs de services peuvent varier légitimement du tout au tout, et ce sans aucune transparence vis-à-vis du public. Une autre manière de « responsabiliser » (en langage Macron) les familles précaires, en sous-entendant qu'il ne tient qu'à elles (et à leur temps) de « changer » et de payer moins cher ; entendre « si vous continuez d'être pauvre, c'est que vous l'aurez bien cherché » [1].

Publi-reportages entre copains (macronistes)

Mais c'est loin d'être fini. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que la facture de TF1, elle, s'alourdit après quelques recherches concernant les deux protagonistes du reportage : qui sont donc Gaël Duval et Clémence Cherier, interviewés par le journaliste de TF1 ?

Le premier est « serial entrepreneur du digital » (sic), co-fondateur et président de la « French Touch Confence », un « événement international et itinérant » visant, selon les mots de son géniteur, à « accélérer la croissance des scale-ups à l'international et mettre en avant les réussites entrepreneuriales françaises à travers le monde. » [2] Il siège également au Conseil national du numérique depuis février 2016, dont les membres sont nommés par arrêté du Premier ministre sur proposition du ministre chargé du numérique, pour un mandat de deux ans, renouvelable une fois. Le 29 mai 2018, le gouvernement reconduisait ainsi le mandat de Gaël Duval [3].

Mais le copinage de Gaël Duval avec le gouvernement actuel est loin de s'en tenir à ça : on apprendra ainsi qu'il « fait partie du premier cercle d'Emmanuel Macron. Il est en effet depuis longtemps à ses côtés et est même l'un des instigateurs de son mouvement » peut-on lire dans un article de Capital, qui décrypte la « dream team » du Président de la République. Un rôle que détaillait le magazine Forbes en février 2017 :

[Gaël Duval] s'engage dans le débat politique en soutenant publiquement – « mais sans fonctions opérationnelles » -, précise-t-il tout de go, l'ancien ministre de l'Economie, Emmanuel Macron. « Pour la première fois de ma vie, j'ai eu l'impression de rencontrer un "doer" en l'occurrence une personne qui agit plutôt qu'un mec qui parle », dépeint le fondateur de jechange.fr. Organisateur de certaines levées de fonds – « cela marche plutôt bien » évoque-t-il, sybillin et d'ajouter « mais je ne sais pas si cela sera suffisant », Gaël Duval prend également la parole dans les médias et distille quelques conseils, notamment sur la stratégie internet. Objectif : la conquête de l'Elysée qui, après avoir fait office d'utopie, ressemble de moins en moins à un mirage. « Ce serait exceptionnel de gagner du premier coup et d'avoir un président de notre génération qui fasse enfin ce dont notre économie a besoin ».

Ce dernier ne manque d'ailleurs jamais de transparence, n'hésitant pas à relayer sur sa page Facebook, par exemple, sa participation au voyage d'État présidentiel pour rendre visite au Président Trump en avril 2018 :

Autant d'informations on ne peut plus claires qui auraient sans doute mérité d'apparaître dans le reportage de TF1, non ?

(Image issue de l'article de Forbes)

Poursuivons avec la fameuse Clémence Cherier, interviewée au début du reportage : elle n'est autre que la belle-sœur de… Gaël Duval [4], dont elle ne manque pas de vanter un passage médiatique sur sa page Facebook :

Résumons : TF1 commet un publi-reportage d'une start-up, dirigée qui plus est par un très proche d'Emmanuel Macron, détail malencontreusement omis par la rédaction. En appui à ce « reportage », TF1 fait intervenir la belle-sœur du fondateur de l'entreprise promue par la chaîne, omettant là encore de mentionner les liens de parenté. Il serait intéressant que « Jechange » communique sur les retombées de cette opération. Nul doute que le retour sur « investissement » a été fructueux. Si « Jechange » a su tirer les bonnes ficelles pour diffuser une publicité de deux minutes sous forme de reportage journalistique, la plus optimale pour « convaincre le consommateur », le présentateur n'a pas été en reste, reconverti pour l'occasion en commercial-maison. Rien à dire : en matière de plan de comm', d'indépendance et de déontologie, TF1 est tout à fait dans l'air du temps : une chaîne première de cordée.

Quand les grands médias co-fabriquent l'ascension de la famille Duval

Et ce n'est pas encore fini ! On peut dire que TF1 ne lésine pas sur la promotion des activités des Duval. Le 2 août 2018, l'équipe du JT commettait déjà le même genre de reportage publicitaire, embarqué cette fois-ci au cœur de « Yuj Yoga Studio », une salle de yoga parisienne qui a fait des petits dans les arrondissements chics de la capitale [5] et à Chamonix. La fondatrice de cette société ? Hélène Duval, compagne de Gaël Duval et grande admiratrice, elle aussi, du couple Macron, avec qui elle s'affiche sur Facebook au soir de la proclamation de l'élection du Président par le Conseil Constitutionnel, le 10 mai 2017 :

Dans son « reportage », la rédaction de TF1 s'attarde sur la boutique du studio, où se vendent nombre de produits dérivés et vêtements de yoga de la marque créée par la même Hélène Duval, dont la journaliste vante le succès commercial. Le sujet n'est plus visionnable sur le site de TF1, mais son caractère promotionnel est tel qu'il a été posté sur la chaîne youtube de… la salle de yoga en question ! Idem pour M6, qui, précédant TF1 de quelques mois, consacrait à l'entreprise d'Hélène Duval une très belle page publicitaire dans son édition de midi en mars dernier [6].

Du reste, la partie « Médias » du site de « Yuj Yoga Studio » donne une petite idée de la couverture dont a bénéficié Hélène Duval, tant dans les médias généralistes que dans la presse dite « féminine ». Ce recensement en dit également long sur le caractère publicitaire systématique des articles, utilisés par Hélène Duval comme autant de supports de communication.

Il en va exactement de même pour la start-up « JeChange » fondée, rappelons-le, par son mari Gaël Duval. Mais dans des proportions bien plus spectaculaires. Le site de l'entreprise comporte un onglet « revue de presse », véritable puits sans fond recensant les médias ayant couvert l'activité de l'entreprise. Nous remercions l'assiduité des recenseurs, qui nous permet, à moindre frais, de dresser un constat particulièrement révélateur [7] : au total depuis 2007, l'entreprise de Gaël Duval a bénéficié de 135 publications dans les médias, dont 80 sont issues de médias généralistes (médias nationaux et presse quotidienne régionale confondus) ; dans leur écrasante majorité (66 sur 80), elles sont réparties sur les cinq dernières années (depuis 2014). Les 55 publications restantes proviennent de magazines spécialisés, papiers ou numériques. Toujours dans les médias généralistes et depuis le début de l'année 2019, on compte déjà 5 apparitions médiatiques (TF1, Le Midi libre, Le Parisien, Les Échos et Capital). En 2016, elles étaient au nombre de 28, soit plus de deux par mois, 13 en 2017, et 10 en 2018 [8]. Évidemment, un simple survol de cette centaine de titres de presse suffit à mesurer l'extrême agressivité des grands médias envers les activités de la start-up et de son président (« Gaël Duval, Monts et merveilles », Forbes, 02/17), quand ils ne se convertissent pas tout simplement en DRH de l'entreprise :

Cette confusion totale entre le journalisme dit « business » dans le cas de Gaël Duval, dit « lifestyle » dans le cas d'Hélène Duval et la communication marchande passe un cap supplémentaire dans la presse magazine et spécialisée. Le 16 octobre 2013, on pouvait par exemple subir le reportage du web-magazine déco-design « Intérieurs », ravi de faire la visite du domicile… d'Hélène et Gaël Duval. Présentés comme simples « propriétaires », les deux tourtereaux se succèdent mielleusement au micro pour commenter la déco de leur intérieur bourgeois, sans omettre de citer le nom de marques toutes plus luxueuses les unes que les autres.

Vous avez dit misère ?

***

Que reste-t-il du journalisme lorsque la rédaction de TF1 feuillette son carnet d'adresses pour fabriquer de toutes pièces un reportage publicitaire prêt à servir à la grand-messe du 20h ? Que reste-t-il du journalisme dans un reportage plébiscitant les activités commerciales d'un compagnon de route de Macron, membre qui plus est d'une structure publique, sans que ces informations soient apportées aux téléspectateurs ? Que reste-t-il du journalisme quand les carrières entrepreneuriales de quelques-uns (qui diront évidemment « s'être faits tout seuls ») sont littéralement co-construites par les grands médias des années durant ?

L'entre-soi du monde médiatique et du monde des affaires est encore ce qui fait fructifier le mieux la production journalistique : les premiers obtiennent de ces entrepreneurs des reportages vite écrits (vite oubliés) et à peu de frais, quand les seconds bénéficient de réseaux et de ressources sociales, économiques, politiques à même de leur ouvrir les portes des grands médias pour assurer leur propre promotion. Une impunité entre amis qui fait le bonheur de l'esprit libéral façon « start-up nation », le tout sur le dos des usagers des médias, que les grands pontes du journalisme n'ont pas fini de prendre pour des imbéciles.

Pauline Perrenot et Hugo Pilatime

Annexe : Recension des publications consacrées à la start-up « JeChange » de Gaël Duval depuis 2007 (transcription in extenso de la revue de presse effectuée par la start-up elle-même) [9] :

16/02/2019 RTL
14/02/2019 Midi libre
13/02/2019 Le Parisien
12/02/2019 TF1
01/02/2019 Les Échos
10/01/2019 Capital
27/12/2018 M6
14/02/2018 Le Figaro
26/11/2018 La Dépêche
30/10/2018 Le Parisien
17/10/2018 La Tribune de Toulouse
10/10/2018 Le Figaro
08/10/2018 Alliancy
03/10/2018 Capgeris
31/08/2018 Les Échos start
23/08/2018 France Bleu Gironde
28/08/2018 Les Échos start
13/11/2018 BFM Business
18/07/2017 Sud Ouest
18/07/2017 La Dépêche
03/05/2017 LCI
02/05/2017 Magazine Nous Deux
01/05/2017 Sud Radio
24/04/2017 L'ADN
23/04/2017 emarketing.fr
21/04/2017 Sud Ouest
21/04/2017 La Dépêche
20/04/2017 France 2
17/04/2017 RTL
10/02/2017 L'hebdo bourse plus
09/02/2017 Forbes
03/02/2017 L'Express
02/02/2017 Sud Ouest
01/02/2017 La Dépêche
31/01/2017 Le petit journal - l'hebdo du Lot-et-Garonne
28/12/2016 La vie économique
21/12/2016 La Tribune de Bordeaux
10/12/2016 Le Soir
08/12/2016 Sud Ouest
08/12/2016 L'Express
06/12/2016 Le journal des télécoms
05/12/2016 Digimedia
02/12/2016 Frenchweb.fr
01/12/2016 La Libre Belgique
01/12/2016 Entreprendre
01/12/2016 L'Écho
01/12/2016 La Dépêche du midi
30/11/2016 Itespresso
30/11/2016 La Tribune de Bordeaux
30/11/2016 Les Échos
30/11/2016 Les Échos
29/11/2016 Challenge
26/11/2016 Le Figaro
17/11/2016 Le Parisien
08/11/2016 Challenges
04/11/2016 QuelleEnergie.fr
31/10/2016 La Tribune
28/10/2016 La Tribune
10/10/2016 Les Échos
08/10/2016 Aqui !
05/10/2016 Sud Ouest
04/10/2016 Le petit journal - l'hebdo du Lot-et-Garonne
30/09/2016 CCI Acquitaine
30/09/2016 La Tribune de Bordeaux
29/09/2016 Paris Match
28/09/2016 Fiscalonline.com
26/09/2016 Télé Poche
24/09/2016 BFM Business
26/08/2016 Horizons
25/07/2016 Club Commerce Santé
25/07/2016 Itespresso
23/07/2016 La Dépêche
22/07/2016 La Tribune de Bordeaux
22/07/2016 L'argus de l'assurance
22/07/2016 Sud Ouest
21/07/2016 Journal du Net
07/06/2016 RTL
13/05/2016 Maddyness
13/05/2016 L'hebdo
27/04/2016 Mob News
27/04/2016 Les news du net
15/04/2016 Le Figaro
24/03/2016 L'argus de l'assurance
22/02/2016 Le Revenu
10/02/2016 La Tribune
25/01/2016 Le Figaro
21/01/2016 Sud Ouest
18/12/2016 L'argus de l'assurance
16/12/2015 Boursier.com
13/11/2015 Horizons
06/11/2015 Le Figaro
05/11/2015 Sud Ouest
18/09/2015 Itespresso
07/09/2015 Le Petit bleu
29/06/2015 Dossier familial
18/06/2015 Boursier.com
01/06/2015 L'Hebdo
01/06/2015 InfosBox
26/05/2015 Capital
07/05/2015 Paris Match
02/04/2015 Europe 1
25/03/2015 BFM Business
28/01/2015 La vie économique
20/01/2015 France Mobiles
19/01/2015 L'usine digitale
19/12/2014 Frenchweb.fr
18/12/2014 CCI Lot et Garonne
10/12/2014 Itespresso
01/12/2014 La Tribune
25/11/2014 Journal du Net
24/11/2014 Les Échos
06/11/2014 Sud Ouest
01/10/2014 La Dépêche
16/06/2014 BFM Business
11/06/2014 Sud Ouest
05/06/2014 PresseCitron
04/06/2014 Itespresso
26/05/2014 Mfrenchy Entrepreneurs
26/05/2014 01net
22/05/2014 Silicon
19/05/2014 L'Express
19/05/2014 Le Nouvel Observateur
17/04/2014 L'usine digitale
17/04/2014 Les Échos
06/08/2012 France 3
20/10/2009 LCI
01/10/2009 Marie Claire
17/09/2009 L'Express
01/09/2009 Biba
28/10/2008 TF1
17/09/2008 France 2
03/09/2008 Aujourd'hui en France
30/08/2008 France 2
23/07/2008 Tout pour les femmes
22/07/2008 Journal du Net
27/05/2007 Notre Temps

[1] À ce sujet, lire « Français "à l'euro près" : des "mauvais pauvres" à la télé » sur le site d'Arrêt sur images.

[2] Toutes les citations sont tirées de la page internet de cette structure.

[3] On retrouve le décret et l'arrêté en question sur le site de Legifrance.

[4] Clémence Cherier est la sœur d'Hélène Duval, la compagne de Gaël Duval : une précision qui, comme nous le verrons, a son importance.

Note (27/02/19) : Suite au signalement d'un lecteur, que nous remercions, précisons également que Clémence Cherier a travaillé comme stagiaire dans la start-up de Gaël Duval en 2014 en tant qu'« assistante communication ». Comme l'indique son profil LinkedIn, elle était chargée de « tenir à jour des fichiers (journalistes, partenaires, public ciblé sur base de données) » et d'« effectuer la diffusion de documents de communication ». Un travail dont on peut légitimement supposer qu'il a porté ses fruits !

[5] 1er, 6ème, 7ème, 16ème, 17ème.

[6] Dans le 12/45 de M6 le 23 mars 2018.

[7] Les chiffres qui suivent sont à revoir à la hausse : le travail des recenseurs de « JeChange » n'est pas exhaustif, et quelques articles leur ont échappé. Nous nous en contentons toutefois, par commodité.

[8] Tout média confondu, on compte 53 publications en 2016, 17 en 2017, 12 en 2018 et 5 en 2019.

[9] Nous ne garantissons pas l'exhaustivité de cette recension.

Face à L'Oréal, le journalisme d'investigation impitoyable du Parisien

Benjamin Lagues — 2016-02-03T05:30:00Z

« L'Oréal est-il un géant vert ? ». Vendredi 22 janvier 2016, c'est ainsi que Le Parisien magazine intitulait son « dossier » consacré à l'écologie, avec cette question qui promettait une enquête sans concession : « Réalité ou poudre aux yeux ? » Ayant déjà constaté que le traitement médiatique de l'écologie par Le Parisien (mais pas seulement !) « épouse [souvent] la logique marchande au mépris de l'environnement », nous avions quelques raisons d'être méfiants, craignant que l'« enquête » du Parisien relève plutôt de la « poudre aux yeux » que de la « réalité ». Mais nous avons quand même été surpris par l'ampleur de la supercherie : le « dossier » en question s'apparente purement et simplement à un publi-reportage, qui a pour seule originalité de se présenter comme une investigation impitoyable.

Une enquête de « terrain » ?

Le titre du dossier, « L'Oréal est-il un géant vert ? », aurait pu être celui d'une enquête qui, conduite avec rigueur, sérieux et indépendance, n'aurait pas été dénuée d'intérêt. Or on en est très loin. Le dossier s'ouvre par un texte de trois paragraphes, qui en est à la fois l'introduction, la conclusion, et qui rend compte des « investigations » menées par la journaliste du Parisien ; le reste de ce dossier de 5 pages est en effet constitué de l'interview du PDG de L'Oréal (sur 3 pages), la dernière étant réservée au « regard critique de trois experts ». On y reviendra.

Le texte d'ouverture est un modèle du genre… publi-reportage. Évoquant le programme lancé par le PDG, visant à faire de L'Oréal une « “entreprise durable”, respectueuse de l'environnement et des populations locales », l'auteure annonce que « ses 80000 salariés sont sur le pont » – même si « le groupe, cité en exemple par plusieurs institutions internationales pour cet engagement, reste discret sur le sujet ». Pourquoi cette discrétion ? « De peur d'être taxé de greenwashing », explique l'auteure, car « les consommateurs sont très méfiants ». Heureusement, cette méfiance n'est pas universellement partagée, et il se trouve encore quelques journalistes disposés à faire connaître la « réalité des engagements » pris par de grandes entreprises trop modestes.

Car, oui, « nous sommes allés vérifier sur le terrain la réalité des engagements pris pas la multinationale ». Une enquête de « terrain » qui occupe donc… un seul paragraphe sur un dossier de 5 pages. Quant au « terrain » en question, il ne s'agit pas de « l'environnement » ou des « populations locales », désormais « respectés » par L'Oréal. Le « terrain » arpenté par la journaliste se cantonne à trois sites français : le siège de L'Oréal, un laboratoire de recherche et une usine. Pis : à la lecture, c'est à se demander ce que Le Parisien a « vérifié », le paragraphe en question se contentant de lister, sous forme d'assertions invérifiables, quelques initiatives de L'Oréal en matière environnementale. Par exemple :

- « Dans le laboratoire de recherche avancée à Aulnay-sous-Bois (Seine-Saint-Denis), les scientifiques imaginent des formules plus écologiques » Comment ? Avec quels résultats ? On n'en saura rien.
- « Ils s'attachent aussi à améliorer la biodégrabilité des produits rincés (savons, shampoings) et à réduire la quantité d'eau à leur utilisation. » Comment ? Avec quels résultats ? Là encore, on n'en saura rien.

Plus loin, il est malgré tout précisé, à propos de vérification, que « le groupe [L'Oréal] a choisi de soumettre son programme de développement durable à un panel de neuf personnalités de haut vol, dirigeants d'entreprises sociales et d'ONG environnementales internationales, pour en pointer les avancées, les retards et les faiblesses ». Qui sont ces personnalités ? Pour qui travaillent-elles ? Quel est leur jugement quant à la démarche environnementale de L'Oréal ? Mystère. Mais peu importe, la journaliste salue cette « démarche unique ».

Des chiffres « maison » ?

Sur la première page du dossier, Le Parisien choisit de mettre en avant trois chiffres-clés, censés illustrer la réussite de L'Oréal en matière environnementale. Surprise : ces chiffres sont tous favorables à L'Oréal… et pour cause : ils sont directement issus du document « L'engagement de L'Oréal en matière de développement durable », rédigé par L'Oréal. Qu'on en juge :

– Premier chiffre, version « L'Oréal » : « 54 % des produits nouveaux ou rénovés ont réduit leur empreinte environnementale depuis 2013. » (page 7 du pdf cité ci-dessus)
– Deuxième chiffre, version Le Parisien : « 54 % des produits nouveaux ou rénovés présentent un profil environnemental amélioré. »

– Deuxième chiffre, version « L'Oréal » : « 25,4 % des marques ont effectué une action de sensibilisation auprès des consommateurs. » (p. 20 du même document)
– Deuxième chiffre, version Le Parisien : « 25,4 % des marques du groupe ont effectué une action de sensibilisation des consommateurs au développement durable »

– Troisième chiffre, version « L'Oréal » : « - 23,1 % : génération de déchets dans les usines et centrales de distribution depuis 2005. » (p. 17 du même document)
– Troisième chiffre, version Le Parisien : « 18,1 grammes de déchet étaient générés par produit fini en 2014, contre 23,6g en 2005 : une baisse de 23,1 %. »

Et les autres chiffres du dossier, dans les pages suivantes, sont à l'avenant.

La journaliste du Parisien reprend donc telle quelle la communication de L'Oréal, sans vérifier ces chiffres, ni même en indiquer la source ! Une confiance qui surprend puisque la même journaliste note, on l'a vu, à propos de la démarche environnementale des entreprises, que « les consommateurs sont très méfiants, et souvent à juste titre ». Et les journalistes du Parisien ?

Un PDG « sur le gril » ?

L'« enquête de terrain » achevée avant même d'avoir commencé, Le Parisien se propose de mettre le PDG de L'Oréal « sur le gril », dans une interview de trois pages, qu'on imagine sans concession. Morceaux choisis :

- « Vous avez choisi d'indexer une partie de votre bonus sur la performance environnementale et sociale de L'Oréal. C'est un signal fort lancé aux actionnaires. »
- « Cherchez-vous à transmettre vos bonnes pratiques à d'autres entreprises au sein de forums, d'associations ? »
- « Dans l'imaginaire collectif, le développement durable est souvent associé à un discours culpabilisant, alors que L'Oréal vend du rêve et du glamour. Est-ce conciliable ? »

Un « gril » assurément sans pitié contre les puissants !

Des « experts » critiques, vraiment ?

À la fin du dossier, trois « experts » sont invités à « jug[er] les promesses de L'Oréal » et à exercer un « regard critique » auquel Le Parisien a manifestement renoncé, et qu'il leur a en tout cas explicitement délégué dans le chapô :

- Carole Marchais, qui s'exprime sur la « formule chimique des produits [de L'Oréal] », est présentée comme « auteur du blog Génération cosméthique ».

- Jérôme Frignet, « responsable de la compagne forêt chez Greenpeace », évalue L'Oréal sur « l'exploitation de l'huile de palme ».

- Quant à Béatrice Héraud, « rédactrice en chef adjointe de Novethic, média spécialisé de l'économie responsable », elle est interrogée sur la « responsabilité sociale » de L'Oréal.

Certes, on pourrait discuter la qualité des ces experts ou leur indépendance. On pourrait par exemple relever, dans ce blog tenu par Carole Marchais, ce billet intitulé « L'Oréal dévoile ses engagements de développement durable. J'y étais, j'vous raconte ! », où l'on apprend notamment qu'elle a « particulièrement apprécié l'initiative et la position non égo-centrées de L'Oréal », et que « les objectifs [écologiques de L'Oréal] sont désormais très ambitieux, bien décidé à rattraper son retard, le groupe s'apprête à passer à la vitesse supérieure ! ».

On pourrait aussi relever que dans un communiqué, Jérôme Frignet s'était réjoui de « la politique zéro déforestation » en 2020 du groupe – mais qu'il lui reprochait aussi « d'autoriser encore six années de destruction des forêts à leurs fournisseurs ». Et que ce reproche a disparu dans le dossier du Parisien, au profit d'un discours plus consensuel : « L'Oréal s'est entouré de consultants spécialisés pour effectuer ce travail [tracer les pratiques de toute la filière pour examiner l'objectif « zéro déforestation »] et nous a déjà communiqué un état d'avancement. »

Mais la question n'est même pas là : le problème est moins dans le choix des experts que dans la façon de les interroger et la place qui leur est réservée. Après l'interview de trois pages du PDG de L'Oréal, Le Parisien propose une sorte de micro-trottoir de l'expertise, où chacun dispose d'un paragraphe pour « décrypter » le discours de L'Oréal sur de vastes questions, qui mériteraient sans doute chacune un entretien à part entière. Sans même évoquer le fait que leur demander de « juger des promesses de L'Oréal » est tout de même moins risqué que de leur demander de se prononcer sur les pratiques actuelles du groupe, que peuvent-ils dire d'autre que quelques banalités ? Pour l'essentiel, ils ont tout juste le temps de faire état des engagements de L'Oréal, accompagné d'un vague commentaire. Fin du dossier.

***

Comme nous le notions en 2014, on constate, dans les médias dominants, une prédilection pour une écologie « inoffensive, superficielle, dépolitisée, et finalement compatible avec les intérêts des grandes industries, même les plus polluantes – surtout si elles peuvent témoigner d'un "engagement pour la planète" ». En déroulant le tapis rouge à la communication d'une multinationale sous couvert d'enquêter sur sa politique environnementale et en mettant en garde son lecteur contre le « greenwashing », Le Parisien franchit un pas supplémentaire dans la tartufferie écologique. Le pire est que, Le Parisien magazine étant coutumier de ce genre de « dossier » à la gloire des entreprises, ce publi-reportage n'en est probablement pas un, L'Oréal n'ayant sans doute même pas eu besoin de commander ces pages…

Benjamin Lagues

Éric Brunet (RMC), communicant des cliniques privées, s'inquiète pour leur santé

Blaise Magnin — 2014-02-13T05:00:00Z

Journaliste qui a renoncé à sa carte de presse pour s'attribuer la profession de « polémiste », mais en vérité, comme nous l'avions montré, de « clown triste » et de « propagandiste de droite », Éric Brunet, le 6 février 2014, consacrait l'heure que lui concède RMC tous les jours de 13h à 14h à la situation économique des établissements de santé privés. Une émission qu'il sut magistralement introduire par un des numéros dont il a le secret.

« Citoyens, citoyennes, malades, malades, patientes, patients, le privé est en colère, le privé ne va pas bien, le privé est même sur le plan financier très en difficulté. Alors ce n'est pas rien quand même le privé en France, j'ai regardé, c'est 34 % des soins hospitaliers dans notre pays, c'est 42 000 médecins, 54 000 infirmières, plus de 150 000 personnels paramédicaux, ça n'est pas rien. Et puis c'est 50 % de la chirurgie du cancer quand même dans notre pays le privé, plus de 60 % des actes de chirurgie ambulatoire, c'est l'avenir l'ambulatoire. Donc le privé c'est important.

Et pourquoi est-ce que le privé est en colère ? Ben, j'ai regardé parce que le privé quand même dérouille beaucoup sur le plan financier. J'ai regardé, vous savez, il y a une enveloppe annuelle de huit milliards de missions d'intérêt général, voilà, c'est la puissance publique, l'État qui aide tous les établissements de santé en France, publics et privés, hein. Eh bien le privé ne récolte que 1 %, un petit pour cent seulement de cette enveloppe, voyez ... Le privé c'est 33 différences fiscales, des charges, des taxes, des cotisations en plus de celles du public. […]

Alors aujourd'hui, et bien je m'interroge : est-ce que l'objectif du gouvernement, on sait que les hôpitaux publics ne vont pas bien, c'est la culture du déficit hein, c'est chaque année des déficits dans les hôpitaux qui sont comblés par le contribuable. Est-ce que la stratégie de ce gouvernement, c'est de dire, "bon bah on va faire souffrir le privé, comme ça le public ira mieux" , ça peut être une stratégie après tout ; finalement, on étrangle le secteur privé, les médecins s'en vont et donc les patients comme ça reviennent vers le public. C'est ça peut-être la stratégie de ce gouvernement. En tout cas moi je m'interroge et je ne suis pas le seul à s'interroger puisque vous avez aujourd'hui un certain nombre d'acteurs dans le monde de la santé privée qui ont décidé d'entrer en résistance. Voilà de quoi nous allons parler mesdames, messieurs, Camille bonjour. »

Une tirade grandiloquente, larmoyante et persécutive qui ne cite aucune source et aucun chiffre vérifiable, à laquelle l'auditeur est donc obligé de souscrire sans s'interroger, et qui reprend toutes les antiennes des fanatiques de la privatisation du système de santé – le même couplet est également disponible sur l'Éducation nationale, le système de retraites, de protection sociale, voire la police...

Une tirade digne d'un responsable des relations publiques des cliniques privées d'autant plus problématique que, comme l'avait déjà montré Rue 89, Éric Brunet n'en est pas à son coup d'essai dans ce registre, et fut surtout longtemps… directeur de la communication de Vitalia, « deuxième groupe d'hospitalisation privée en France » regroupant pas moins de quarante-cinq établissements. S'il a quitté ce poste stratégique, il n'en demeure pas moins, comme l'indiquait Rue 89 en janvier 2012, et rien n'indique que sa situation ait changé depuis [1], directeur de publication du magazine des cliniques Vitalia…

À croire d‘ailleurs que l'introduction de l'émission du 6 février n'était que la reprise du dernier édito de cette noble publication… Dans le cas contraire, l'édito du prochain numéro est déjà tout trouvé !

Conflit d'intérêt ? RMC, la « radio d'opinions », comme elle se définit elle-même, s'en fout ! Le CSA aussi. Tout va bien !

[1] Voir sa biographie sur Wikipédia.

Les gardiens des secrets du gouvernement (Fair, USA)

FAIR — 2013-05-28T04:00:00Z

Nous proposons ci-dessous la traduction d'un article paru le 1er avril 2013 sur le site de Fair (« Fairness and Accuracy in reporting » [1]). (Acrimed)

Secrets et censure : un document censuré par la CIA – Crédit photo : Wikimedia Commons

“Le pouvoir de censure du gouvernement a été aboli afin que la presse reste perpétuellement libre de censurer le gouvernement… La presse a été protégée afin de pouvoir mettre à nu les secrets du gouvernement et en informer le peuple.” Hugo Black, juge à la Cour suprême des États-Unis, New York Times Co. v. United States (30-06-1971)

***

Le journalisme est censé tenir le pouvoir comptable de ses actes. C'est le principe, implicite dans la Constitution des États-Unis, qui singularise une presse libre nécessitant d'être protégée.

Si ce principe était respecté, l'aveu du Washington Post (6-02-2013) selon lequel, avec “plusieurs groupes de médias”, il a convenu avec la Maison blanche de garder pour lui des informations sur la présence d'une base de drones américaine en Arabie saoudite, aurait dû être un signal d'alerte et générer un large débat sur la déontologie des médias.

Mais ces accords sont devenus tellement courants que le sujet a causé moins de préoccupation chez les journalistes que le refus de laisser la presse accéder à une récente sortie présidentielle sur un terrain de golf. Cet outrage-ci s'est traduit par une lettre de protestation en bonne et due forme de la part du groupe des journalistes accrédités à la Maison blanche (Huffington Post, 18-02-2013).

Comme l'a expliqué le Washington Post, il fut convaincu de garder sous silence le sujet sur la base de drones par les préoccupations de l'administration, qui craignait que “cette révélation ne nuise à des opérations en cours contre un groupe affilié à Al-Qaida, considéré comme la menace la plus importante du réseau terroriste pour les États-Unis, et qu'elle n'interfère potentiellement avec la collaboration contre le terrorisme avec l'Arabie saoudite.”

Les principaux leaders d'Al-Qaida ont historiquement des liens étroits avec l'élite saoudienne (Wall Street Journal, 18-03-2013) – donc l'existence de la base de drones n'était sans doute pas réellement un secret pour eux. Quant aux Saoudiens, ils auraient pu devenir moins coopératifs avec les États-Unis si leur collaboration dans ce domaine était devenue publique. Mais la protection des gouvernements de l'impact de leurs actions sur l'opinion publique est-elle vraiment une des tâches des journalistes ?

Retenir la publication d'informations pour des préoccupations éventuelles de sécurité nationale n'est pas une nouveauté. Et dans de nombreux cas, aucune demande officielle n'est même nécessaire – les éditeurs de presse semblent avoir intégré la notion selon laquelle la préservation des secrets de l'exécutif fait partie de leur métier.

Le reporter William Laurence, du New York Times, qui couvrit les attaques nucléaires sur les populations civiles japonaises de Hiroshima et Nagasaki en 1945, était un admirateur enamouré de la bombe. Selon le livre Atomic Cover Up, du journaliste Greg Mitchell, Laurence se démena vigoureusement pour éliminer toutes les informations sur les effets des radiations résiduelles laissées par les bombardements. Mitchell cita Laurence, relatant avec beaucoup de franchise un “séminaire” de propagande, organisé par l'armée, pendant lequel le reporter du Times et trente autres journalistes reçurent des éléments de langage afin de pouvoir, selon les mots de Laurence, “démentir” la propagande japonaise qui affirmait “que les radiations étaient responsables de décès même après” les attaques nucléaires.

Pendant les auditions Church au Sénat américain, en 1975-1976, la Central Intelligence Agency (CIA) admit rémunérer 400 journalistes et faire publier régulièrement des éditoriaux et des articles dans certains des médias les plus prestigieux du pays – comme c'est détaillé dans l'article fondamental de Carl Bernstein “The CIA and the Media” (Rolling Stone, 20-10-1977).

Rapportant le coup d'État mené par la CIA en 1953 pour mettre fin aux fonctions du Premier ministre iranien démocratiquement élu Mohammed Mossadegh, en faveur du Shah Mohammad Reza Pahlavi, les journalistes américains – et pas seulement ceux payés par la CIA – dissimulèrent le rôle de l'agence dans l'affaire. Comme l'écrivit le reporter du New York Times, James Risen (15-04-2000) presque cinquante ans plus tard, cela aurait pu faire une différence : “Les correspondants occidentaux en Iran et à Washington ne révélèrent jamais qu'une partie des troubles avaient été mis en scène par des agents de la CIA se faisant passer pour des communistes, et ils n'insistèrent pas outre mesure sur des informations exactes et contemporaines des faits rapportées dans les journaux iraniens et sur la radio de Moscou, affirmant que les puissances occidentales organisaient secrètement le retour au pouvoir du Shah.”

En 1954, l'année suivante, la conspiration du silence médiatique se poursuivit autour du rôle de la CIA dans le coup d'état qui destitua le président élu du Guatemala, Jacobo Arbenz. Faisant son mea culpa plus de quarante ans après les faits, l'éditeur du New York Times Arthur Sulzberger (http://www.nytimes.com/1997/06/07/us/role-of-cia-in-guatemala-told-in-files-of-publisher.html" class="spip_out" rel="external">7-06-1997) admit avoir obéi à un ordre du directeur d'alors de la CIA, John Foster Dulles, en couvrant le rôle de l'agence. Sulzberger garda hors du Guatemala le correspondant du Times pour l'Amérique latine, Sydney Gruson, pour s'assurer du silence total. Comme le résuma Robert Parry (Consortium News, 30/06/97) : “Dans les jours précédant le coup d'État, Dulles fit appel personnellement à Sulzberger, et l'éditeur du Times fit cette faveur à la CIA. Je téléphonai à Allen Dulles et lui dis que nous garderions Gruson à Mexico, précisa Sulzberger dans un mémo dicté.”

Depuis le début de la Guerre froide, les administrateurs de médias, comme l'éditeur du Washington Post, Phil Graham, travaillaient en lien étroit avec la CIA dans un état d'esprit que résuma le successeur de Graham, son épouse Katharine Graham, dans un discours adressé à des officiels de haut rang de la CIA le 16 novembre 1988 (Regardie's, 1/90 ; cité par Extra !, 1–2-1990) : “Nous vivons dans un monde dangereux et corrompu. Le public n'a pas besoin de savoir certaines choses et ne devrait pas les connaître. Je crois que la démocratie est florissante quand le gouvernement est capable de prendre des décisions légitimes pour conserver ses secrets et quand la presse peut décider de publier ou non ce qu'elle sait.”

Il est difficile de savoir avec quelle fréquence des journalistes dissimulent des faits pour raison d'État, ou bien combien de demandes officielles sont faites. Ces arrangements étant faits pour rester secrets, il est raisonnable de supposer qu'ils sont plus communs qu'on ne le sait. Pourtant, dans la dernière décennie, les preuves de ces interventions semblent avoir émergé avec une fréquence de plus en plus grande.

En décembre 2005, le Times (16-12-2005) admit avoir retardé la publication d'un sujet sur les écoutes effectuées par la National Security Agency (NSA), lors d'un programme qui, en opposition avec la loi fédérale, utilisa des systèmes d'écoute sur le sol national sans contrôle par une autorité judiciaire. Pourtant, l'aveu lui-même fut tout sauf spontané : comme on l'apprit plus tard, la révélation de l'affaire, très embarrassante pour l'administration du président G.W. Bush, avait été retardée pendant plus d'un an, depuis les semaines précédant l'élection présidentielle de 2004.

L'émission 60 Minutes de la chaîne nationale CBS fit à peu près la même chose avec une enquête exposant l'utilisation par l'administration Bush de documents falsifiés qui lui permirent d'accuser l'Irak d'essayer d'obtenir de l'uranium au Niger – retenant le sujet pour une diffusion postérieure à l'élection de (FAIR Action Alert, 28-11-2004). Des représentants de CBS News suggérèrent (New York Times, 25-09-2004) que le sujet n'avait pas été diffusé de peur d'influer sur le choix des électeurs : “Nous pensons désormais qu'il serait inapproprié de diffuser un tel reportage aussi près de l'élection présidentielle.” La notion selon laquelle le journalisme devrait informer le public d'une manière qui peut avoir une influence, en particulier politiquement, semble avoir échappé aux dirigeants de CBS.

En 2005, le Washington Post (2-11-2005) défia en quelque sorte le gouvernement en publiant un article sur les prisons secrètes de la CIA en Europe de l'Est (Extra ! Update, 12/05), mais le papier ne contenait qu'une partie du scoop du reporter Dana Priest, le sapant en ne mentionnant pas les noms des pays impliqués, “à la demande de responsables officiels américains,” expliqua-t-on, en précisant que “dévoiler ces noms pourrait miner les efforts du contreterrorisme dans ces pays et ailleurs et en faire des cibles de représailles terroristes possibles.”

Le Washington Post retarda également la publication d'un article de Bob Woodward en 2009 (21-09-2009) à propos d'un rapport militaire très pessimiste sur la situation en Afghanistan. Répondant à la demande de l'armée, les éditeurs de Woodward repoussèrent la publication de 24 heures, invoquant la sécurité nationale. De plus, avant de mettre en ligne la copie du rapport qu'il avait obtenue, le journal autorisa l'armée à s'insérer dans le processus éditorial en caviardant le texte à sa convenance.

Lors d'un épisode particulièrement instructif, le New York Times utilisa un télégramme du département d'État fourni par Wikileaks pour renforcer son argumentaire sur l'extension continue par l'Iran de ses capacités militaires offensives 29-11/2010) :“Les services secrets américains ont conclu dans leurs rapports de situation que l'Iran a conçu une base clandestine de missiles sophistiqués, de conception russe, qui sont bien plus puissants que tout ce que Washington reconnaît publiquement appartenir à l'arsenal de Téhéran, selon des télégrammes diplomatiques.”

Les preuves du Times dans cette affirmation étaient contenues dans un télégramme de Wikileaks rapportant une rencontre secrète de haut niveau entre des responsables américains et russes. Mais l'article contenait aussi cette mention : “À la demande de l'administration Obama, le New York Times a accepté de ne pas publier le texte de ce télégramme.”

Bien heureusement, Wikileaks publia le télégramme dans son intégralité, révélant, contrairement à l'impression donnée par le Times, que les officiels russes étaient extrêmement sceptiques en ce qui concernait les affirmations américaines sur de prétendus missiles – en partie parce qu'il n'y avait aucune preuve solide que le missile, construit par la Corée du Nord, existait (FAIR Blog, 29-11-2010).

La collusion entre les médias et le gouvernement américain pour empêcher l'information d'arriver au public est défendue, dans quasiment tous les cas, au nom de la “sécurité nationale”. En oubliant même pour un moment que les intérêts du public devraient guider prioritairement les journalistes, il est juste de se demander si cette défense est même correcte. Est-ce que la sécurité nationale, pour ne rien dire de la paix et de la stabilité, a tiré un quelconque profit des efforts des médias américains pour cacher, par exemple, le rôle des États-Unis dans le renversement de démocraties, ou bien dans la calomnie de chefs d'État étrangers, ou encore dans la dissimulation des effets des radiations ?

La réponse courte, selon les quelques rares critiques des médias qui ont eu le courage de faire valoir leur point de vue, est non. Dans un éditorial remarquable, la médiatrice du New York Times, Margaret Sullivan (10-02-2013) a condamné ces pratiques : “La vraie menace pour la sécurité nationale vient d'un gouvernement qui opère en secret, ne doit de comptes à personne, et dont les chiens de garde sont trop pressés de se passer la muselière eux-mêmes.”

Sullivan ne fut pas moins critique en évoquant l'article sur la base de drones évoquée plus haut (6-02-2013), cachée par son propre employeur : “Étant donné le secret illégitime maintenu par le gouvernement sur le programme de drones, dont il n'a jamais officiellement reconnu l'existence, et l'importance significative de ce programme pour la politique étrangère, la sécurité nationale et l'influence des États-Unis d'Amérique dans le tumulte du Moyen-Orient, le Times devrait évoquer ce sujet autant que possible, et avec autant de pugnacité qu'il le peut.”

L'opinion de Jack Lule, professeur de journalisme à l'université Lehigh fut encore plus tranchée (Guardian, 6-02-2013). Lule qualifia la décision de ne pas publier “une honte”, ajoutant : “Le curseur pour en appeler à la sécurité nationale doit être très haut, peut-être un danger imminent. Le fait même que nous ayons cette conversation pour savoir s'il s'agissait d'une question de sécurité nationale ou non aurait dû mettre les éditeurs en alerte. Je pense que la vraie raison de l'administration était qu'elle ne voulait pas embarrasser l'Arabie Saoudite — et le fait que les médias d'information américains soient complices de cela est une preuve de couardise.”

Dans son éditorial à propos de la base de drones, Glenn Greenwald (Guardian, 7-02-2013) fit une rétrospective sur une décennie d'affaires camouflées, observant : “À chaque fois, cette dissimulation du fait des médias réussit effectivement une seule chose : elle permet au gouvernement de diffuser des mensonges sans que personne ne les mette en doute, lui laissant le champ libre pour tromper le public et même pour mener des actions illégales.”

C'est exactement l'opposé de ce que le juge Black voulait signifier quand il affirmait que la presse est protégée “afin de pouvoir mettre à nu les secrets du gouvernement et en informer le peuple.”

Traduction de Charles Rivière

[1] Que l'on peut traduire ainsi : « Pour des médias impartiaux et rigoureux ».