Acrimed | Action Critique Médias

« Commémoration » et dépolitisation de mai 68 sur France Info

Vincent Bollenot — 2018-04-03T11:30:00Z

En 2008, la commémoration du 40e anniversaire de mai 68 avait été celle d'un mai 68 « consensuel », autrement dit « culturel » dont quelques figures (trop) bien connues avaient monopolisé l'interprétation. En ce début avril 2018, alors que Daniel Cohn-Bendit, Serge July ou Henri Weber ont à peine commencé leur marathon médiatique, la célébration s'annonce encore comme un océan de dépolitisation, de mièvreries et de récupération. « Sous les pavés 2018 », une série d'entretiens diffusés quotidiennement sur France Info n'est que l'une des vaguelettes de cet océan. Mais une vaguelette malheureusement représentative de biais récurrents lorsqu'il s'agit de traiter, dans les médias dominants, de la plus grande grève générale que la France ait connue depuis l'après-guerre.

Du lundi au vendredi, Olivier de Lagarde propose dans « Un monde d'action », une interview de cinq minutes, diffusée cinq fois dans la journée, avec un « acteur de la vie publique qui vient défendre une idée, un projet ou une initiative pour changer le monde ». Le plus souvent des représentants de start-up branchés viennent présenter leur dernière application pour smartphone, à moins que ce ne soit un « associatif » perfusé de subventions publiques qui ne vienne expliquer comment il lance des actions en faveur du « développement durable » en partenariat avec des multinationales.

Une émission un peu convenue qui exalte donc la bonne-volonté et l'initiative individuelles pour « changer le monde »... Et comme mai 68 peut décidément être mangé à toutes les sauces médiatiques, nul ne sera surpris qu'Olivier de Lagarde rebaptise son entretien quotidien « Sous les pavés 2018 » et ajuste l'angle sous lequel il questionne son invité pour se demander : « S'il pouvait lancer un pavé, quel combat choisirait-il ? »

Cinquante ans après 68, en plein mouvement social, il n'était pas très difficile de dénicher des invités susceptibles d'entrer en résonnance avec les « évènements de mai ». Alors que de nombreuses universités sont bloquées, alors que les syndicalistes du rail, de la santé et de l'éducation s'organisent pour s'opposer dans la durée aux plans libéraux du gouvernement, alors que des collectifs organisent les luttes partout en France, on aurait pu penser – et ceci que l'on soit « pour » ou « contre » ces mouvements – qu'ils seraient les premiers invités pour évoquer des évènements qui représentent un acmé et une référence toujours vivante des luttes sociales en France.

Mais alors que les opposants aux audacieux projets gouvernementaux n'ont pas vraiment le vent en poupe dans les médias, et que mai 68 y est tendanciellement ramené à une vaste kermesse de « la jeunesse », il ne fallait pas trop se prendre à rêver ! Et de fait, la première invitée avait beaucoup à dire sur les évènements de 68, mais depuis… l'autre côté de la barricade, puisqu'il s'agissait d'Élisabeth Lévy, directrice de la rédaction du magazine d'extrême-droite Causeur ! Un choix journalistique en forme de contre-pied (et de bras d'honneur), dont on ne saisit pas bien la logique sinon celle de la recherche de la polémique et du « buzz ».

L'émission se donne pour objectif d'inviter telle ou telle personnalité prestigieuse pousser un « coup de gueule », soi-disant digne de mai 68. Que mai 68 ait été un événement collectif, marqué par des partis, syndicats, associations, collectifs et coordinations en tous genre, que les événements n'aient rien eu d'un simple « coup de gueule » ou même d'un jet de « pavé » le journaliste s'en moque bien. Tout comme il n'a visiblement cure du rôle des organisations de gauche et d'extrême-gauche lorsqu'il multiplie les invitations de personnalités marquées par leur conservatisme.

Ainsi de Nicolas Baverez, qui a commencé sa carrière dans des cabinets ministériels de droite, avant de la poursuivre comme avocat d'affaires, essayiste et médiacrate patenté, décoré de la légion d'honneur, dont l'un des principaux passe-temps est de diagnostiquer le « retard » français et de prescrire au pays « les réformes qui pourraient permettre de le combler […] pour réinventer un modèle français adapté au monde du XXIe siècle » [1]. Ainsi encore d'Alain Minc, économiste à gage, conseiller multicarte (mais toujours libéral), essayiste en tout genre et éditorialiste multiservice. Ainsi encore de Jacques Attali, dont le « pavé 2018 » consiste en un appel « à l'éducation des femmes à la création d'entreprises » (sic !) et dont le principal hobby est de profiter de son omniprésence médiatique pour faire la promotion du libéralisme économique. Que dire encore de l'invitation de Roselyne Bachelot, ministre des gouvernements Raffarin, Fillon et Sarkozy ?

Des invitations quelque peu saugrenues, à la pertinence journalistique plus que douteuse, mais qui témoignent d'un sens aigu du pluralisme dont on aimerait qu'il ait également cours lorsqu'il s'agit de rendre compte des mobilisations sociales ou de la politique du gouvernement… Quant au contenu des entretiens, on a grand peine à y retrouver ne serait-ce que l'écho des formes de politisation et de la radicalité qui imprégnaient les débats de mai 68.

De petites anecdotes moralisantes, des indignations toutes personnelles, ou au contraire si consensuelles qu'elles tournent à la platitude, sont montées en épingle, comme en témoignent les quelques titres qui suivent. Des phénomènes certes critiquables et préoccupants sont dénoncés par des invités qui prennent cependant bien soin de ne jamais sortir de la simple déploration et de ne jamais en évoquer les causes (politiques), ni les moyens (politiques) d'y mettre un terme :

On peine à voir ce qui dans ce robinet d'eau tiède pourrait évoquer en quoi que ce soit les évènements de mai 68… Alors même que certains de ces invités pouvaient avoir des choses plus percutantes et (im)pertinentes à dire, la titraille choisie par France Info révèle la ligne éditoriale d'une émission conçue pour être apolitique, individualisante et… consternante d'anachronisme !

***

Les commémorations sont souvent l'occasion de construire des images ternes, dégradées puisque figées et mythifiées des évènements qu'elles célèbrent. Pire encore sont ces commémorations médiatiques de « mai 68 » qui chantent les louanges de l'ordre établi, qui s'approprient pour mieux le dissimuler un héritage de luttes collectives, et qui tendent le micro à des individus déjà ultra médiatisés, qui viennent clamer leur révolte face à la « censure », « la faim dans le monde », ou encore « les promesses politiques non-tenues »… Et que dire des promesses journalistiques non tenues d'un média de service public ?

Vincent Bollenot

[1] Nicolas Baverez, Que faire ? Agenda 2007, Paris, Perrin, 2006, quatrième de couverture.

Mai 68 sur RTL - Trois mois de festin, trois mois de digestion

Nadine Floury — 2008-07-16T07:01:45Z

Répartie sur trois mois, la commémoration de Mai 68 s'est répandue dans tous les médias. Un raz-de-marée éditorial qu'il est quasiment impossible de restituer, mais dont il n'est pas inutile de se demander ce qu'il a laissé après son passage. Parce que RTL est la première station de radio par son audience et qu'elle se targue d'avoir été, il y a 40 ans, au cœur des évènements, elle mérite d'être prise pour exemple : que reste-t-il après trois mois pendant lesquels les archives sonores de RTL ont été diffusées en boucle et après que trente émissions et séquences ont-été consacrées aux « Evénements » ? A dire vrai, pas grand-chose…

« Ils n'ont pas ménagé leur peine », est on tenté de penser en lisant, sur le site de la station, la longue liste qui constitue le dossier consacré à Mai 68 et dont le titre est particulièrement solennel : « RTL célèbre le quarantième anniversaire des “ évènements ” qui ont transformé la société française. ».

Du 1er mars au 26 mai, le thème Mai 68 a été abordé plus de trente fois, sur RTL matin, sur RTL soir, en compagnie des chroniqueurs attitrés et d'illustres invités, au travers de livres, BD, CD, DVD [1]…

Les festivités ont débuté dès le 1er mars avec « Le journal inattendu » de Laurence Ferrari. Elles se sont closes subrepticement au petit matin du 26 mai dans la rubrique « C'est sur le Net » de Pascale Laverton. Le 1er mars le titre de l'émission annonçait : « Le journal inattendu refait mai 68 ». Non pas « faire à nouveau », ni même « rejouer » ou « revivre », mais refaire comme on refait une toiture : une entreprise de réfection. Le 26 mai « C'est sur le Net » évoquait la vente de mai 68 par des marques célèbres, par ce terrible constat « Le business est plus fort que la révolution ».. Mais parmi ces marques, manquait… RTL qui a largement couvert l'événement et lui a même consacré un CD en collaboration avec Télérama : mais pour célébrer qui et quoi ? D'abord RTL !

I. Autocélébration

Dès le 1er mars, donc, dans « le journal inattendu » de Laurence Ferrari Christian Brincourt rapportait les propos de Christian Fouchet alors ministre de l'intérieur : « Dites à votre ami Farkas de cesser de radioguider les manifestants, il nous complique la tâche. » …

À force d'entendre et réentendre, grâce aux archives de RTL, les reporters éviter de justesse le pavé qui vole ou suffoquer sous les gaz lacrymogènes, leurs voix haletantes se superposant à celles des « belligérants », on pourrait être tenté de croire qu'ils ont été les principaux acteurs de l'évènement. Le pas n'est pas loin d'être franchi d'ailleurs avec Charles Pasqua, lors de cette même émission, lorsqu'il dit, à propos des envoyés spéciaux des radios : « Ce sont eux qui ont suscité la diffusion de cette atmosphère, qui ont enclenché le développement d'une atmosphère insurrectionnelle. » July lui accorde : « Ça contribue à dramatiser ; il y a une dramatisation qui est faite sur le média par le média. » Patrick Pesnot, reporter à RTL en 68, confirme sur France Culture le 5 mai dans « La fabrique de l'histoire » : « Il y avait donc les étudiants, les forces de l'ordre et entre les deux les journalistes qui commencent à rendre compte de ce qui se passait et la radio a commencé à jouer un rôle à partir de ce moment-là et de façon croissante jusqu'au 30 mai, un rôle considérable dans les évènements […] un peu trop considérable , si je puis en juger aujourd'hui. »

Un rôle dont s'enorgueillit Hervé Béroud, directeur de la rédaction de RTL qui présente ainsi le CD réalisé en collaboration avec Télérama, pour en faire la promotion : « Mai 68 c'est avant tout le temps des radios privées périphériques […] C'est à la radio que le débat politique se noue et se joue. C'est à la radio, sur RTL, que l'histoire s'écoute […]. » Et on peut lire, sur le site de RTL, du même Béroud : « En 1968, l'ORTF était en grève, télé et radio publiques muettes. Pour vivre en direct, minute par minute les événements du Printemps, les Français avaient donc l'oreille collée aux radios “ périphériques ”, Europe 1 et la toute jeune RTL.[…] Quand on se plonge, comme je l'ai fait, dans les archives sonores de RTL, on perçoit le privilège des journalistes de la station, dirigés à l'époque par Jean-Pierre Farkas. Tout ou presque passe par eux, le pouvoir gaulliste et les manifestants dialoguent en direct à l'antenne, la France vit au rythme de leurs reportages, cœur battant ou cœur serré. » . Rien que ça ! Dans l'euphorie générale, Patrick Pesnot reconnaît pourtant le 25 avril que l'omniprésence médiatique de la station ne rimait pas forcément avec qualité, et que la surenchère spectaculaire rôdait : « On nous donnait exagérément l'antenne, Paris n'était pas non plus à feu et à sang. » [2].

Concéder cette « exagération » permet de mieux célébrer un enfantement. Est-ce RTL qui a fait Mai 68 ? Rien n'est moins sûr…Est-ce Mai 68 qui a fait RTL ? C'est peu probable... Ce qui est certain c'est que Mai 68 fut l'acte de naissance de la liberté radiophonique… façon RTL. C'est du moins ce que, à l'antenne de RTL, quarante ans après, on ne cesse de dire et de répéter. : Mai 68 c'est d'abord et avant tout la naissance de la radio libre, et ajoute Vincent Parizot le 1er avril « la naissance finalement de la radio moderne », « la révolution médiatique » puisque « l'actualité se fait en direct » et échappe à la censure étatique qui frappait France Inter. La déesse Aphrodite était sortie des ondes…en 68, ce sont les ondes qui s'échappent du chaos de la rue ! RTL qui se glorifie d'être une radio populaire et une des plus écoutées encore aujourd'hui se donne une naissance quasiment mythique, non pas fruit du pouvoir des dieux qui contrôlent le monde mais fruit du peuple déchaîné : c'est grandiose et émouvant. RTL ce ne serait pas Radio Télé Luxembourg, mais R comme rebelle, T comme transistor, L comme liberté.

Transistor ? C'est vrai : si l'explosion du transistor qui a détrôné le gros poste de TSF, siégeant sur le buffet dans la maison, pour aller s'encanailler dans la rue n'a pas été la cause des évènements, elle a contribué à sa diffusion.

Liberté ? C'est pour le moins discutable : si les deux radios alors qualifiées de « périphériques » (RTL et Europe 1) échappaient à la censure ministérielle sur l'information, la suite prouva qu'elles sont en liberté conditionnelle : RTL n'est pas plus « libre » que l'Ecole (privée) qui se qualifie ainsi par opposition à l'Ecole publique ; elle n'échappe pas au contrôle de ses propriétaires et actionnaires [3].

Rébellion ? Le 1er avril Nathalie Portevin, directrice des hors-série de Télérama, s'est enflammée jusqu'à surnommer RTL « radio barricades » C'est aller un peu vite en besogne ! Pensait-elle à Radio Planton [4], cette radio qui, avec d'autres, lors des journées d'émeutes à Oaxaca contre les forces de police, contribuait à organiser les barricades signalant les lieux menacés par les paramilitaires et les casseurs ? Une différence de taille : ses animateurs étaient avant tout des militants engagés consciemment dans la lutte contre le pouvoir en place…Ce qu'on ne peut pas dire des reporters de RTL en 68, même s'il est probable que certains d'entre eux sympathisaient avec le mouvement étudiant.

Jean-Pierre Farkas, rédacteur en chef de l'information à l'époque, réagit avant tout comme un professionnel, lucide quant aux dérives possibles de son métier, et non comme un militant engagé. Il l'explique sur France Culture le 5 mai dans « La fabrique de l'histoire » :

« Le vendredi matin quand ça commence à castagner, tout de suite je me rends compte que la clé va être dans du direct, y a la surprise de mon équipe, des jeunes reporters qui étaient là devant tant de violence […] Là quand ça commence à éclater dans le Quartier Latin, j'entends encore Pesnot qui réagit comme quelqu'un qui a peur,[…] il faut savoir qu'un reporter, surtout un reporter radio, c'est comme un photographe, il peut pas tricher, il est obligé d'être sur le coup[… ]C'est-à-dire que faire du direct à la radio ça a quand même quelques inconvénients. Le premier c'est que à l'oreille on ne distingue pas une manifestation de gauche d'une manifestation de droite, deuxièmement quand vous dites au flash de 14h, bon il y a place de l'Odéon, au carrefour machin 300 personnes qui sont là, vous pouvez être sûr qu'au flash de 3 h ils sont 10 000 donc il y a un effet démultiplicateur et d'autre part le fait que ce que vous dites est porté directement dans la rue . »

Patrick Pesnot, présent à la même émission, complète un peu après ces propos, honnêtement, sans chercher à se donner un rôle qui n'était pas le sien :

« On n'était pas fautif, si on nous a offert pendant un mois la liberté des ondes on en a profité , moi j'ai jamais été chroniqueur sportif mais y avait un peu de ça quand même ; on nous permettait soir après soir de décrire comme on aurait décrit un match de foot les affrontements entre les policiers et les étudiants[…] Faut pas le cacher on y a pris un véritable plaisir ; tant qu'on nous a pas interdit de parler on a parlé, c'était notre boulot au fond. »

Comme quoi la liberté laissée aux reporters ne rimait pas forcément avec qualité de l'information mais souvent aussi et déjà avec spectacle. Quelques semaines plus tôt, le 25 avril, Patrick Pesnot confesse également que l'omniprésence médiatique de la station avait pour conséquence de favoriser une forme de surenchère : « On nous donnait exagérément l'antenne, Paris n'était pas non plus à feu et à sang » [5].

II. Interprétations

RTL ne dispose pas seulement d'une réserve d'archives ; la station dispose également de chroniqueurs attitrés. Pluralisme garanti, avec : Serge July, dans le rôle de l'historien de gauche ; Alain Duhamel, dans le rôle de l'équilibriste du centre et Franz-Olivier Giesbert,, dans le rôle de l'imprécateur de droite. Autant dire : diversité des services d'enterrement.

Serge July, l'ex soixante-huitard, le reconverti au « libéralisme-libertaire » , celui qui dans son édito de Libération, le 3 mai 1978, disait déjà qu'il y en avait « Ras l'mai » , a choisi 14 mots pour nous raconter Son Mai 68 (Nanterre, Cohn-Bendit, la Sorbonne, pavé, barricades, CRS, manifs, grèves, imagination, chienlit, Grenelle, crise, de Gaulle, juin). Présenté comme « un acteur important de mai 68 », un de ceux « qui ont fortement politisé le mouvement » , il ne semble pas avoir laissé de trace dans la mémoire collective des participants aux évènements. Une chose est sûre, en 2008, il s'attache avant tout à prendre le ton le plus neutre possible et s'empêtre dans l'épineuse question du pouvoir. Il déclare le 5 mai que « La question du pouvoir est posée au cours des discussions, la cogestion est évoquée, certains parlent même d'autogestion » , se reprend le 6 mai en disant que « La France à partir du 13 mai s'intéresse plus à la prise de parole qu'à la prise du pouvoir » , hésite à nouveau dans sa chronique du 9 mai en commençant par reconnaître que « Du 24 au 30 mai la question du pouvoir est posée » pour s'empresser de conclure « Ils (les étudiants) ne veulent décidément ni du pouvoir, ni de l'insurrection » : On chasse comme on peut ses vieux démons ! Notons au passage que, bien que censé « avoir vécu mai 68 de l'intérieur » , il a pris de la hauteur et ne dit plus « nous » mais « ils » …

Alain Duhamel, pas franchement contre mais pas franchement pour non plus est tout aussi péremptoire dans sa chronique du 1er mai, dans RTL matin. Il voit 68 « Comme un psychodrame gigantesque et comme une rupture profondément anti autoritaire.[…] C''tait d'abord un mouvement, une aspiration culturelle, profondément culturelle, profondément nouvelle, profondément incohérente d'ailleurs aussi. Ce qui était frappant c'est qu'à cette époque-là les deux principaux protagonistes qu'étaient les étudiants et les ouvriers voulaient exactement le contraire. Les ouvriers voulaient la société de consommation, l'accès à la société de consommation et les étudiants voulaient la fin de la société de consommation. » .

Franz-Olivier Giesbert, lui, est franchement contre et ne cache pas sa haine des soixante-huitards : « Notre pays qui aime tant se pencher sur son passé […] est en effet atteint de commémorite aigüe, égotisme et passéisme sont en effet les deux symptômes de ce mal étrange, il n'y a pas de jour sans que nous ayons à commémorer quelque chose : la mort de Sacha Distel, la première dent de Staline[…]C'est une génération qui s'auto célèbre, la mienne, une génération narcissique, très contente d'elle[…] Elle a bien profité cette génération, elle s'est bien servi et elle a décidé de faire payer ses avancées sociales, ses retraites, son train de vie, ses 35 heures et tout le toutim par les générations futures à qui elles laisseront, soit dit en passant, une dette de l'état maousse. Excusez-moi de gâcher la fête, mais la génération de 68 est bien celle qui a mis la France dans la situation difficile d'où elle peine à sortir aujourd'hui. Cela n'empêche pas cette génération, la mienne, je le répète, de s'auto commémorer et de s'élever elle-même ses statues, on n'est jamais mieux servi que par soi-même.[…] Souvent recyclés depuis dans le gotha des affaires, de la banque, ou des médias, les anciens combattants de mai 68 font doucement rigoler quand même avec leurs faits d'armes.[…] »

Mais qui sont donc ces anciens combattants recyclés auxquels il fait allusion ? Serge July, peut-être !

III. Confrontations

Parmi les porteurs de paroles autorisées et les souffleurs de bougies labellisées, figurent non seulement les chroniqueurs, mais également les invités. Pour de vastes débats !

Daniel Cohn-Bendit, incontournable, non seulement a occupé une place de choix dans les archives sonores de la radio, mais le 1er mars, fait « l'ouverture » dans une émission de divertissement et de conciliation que, bon enfant, il a animée avec Charles Pasqua (et que nous avons décryptée ici même sous le titre « Journalisme d'entente cordiale sur RTL ».

Parmi les autres « témoins », invités à s'exprimer, Brice Lalonde et Henri Weber. C'est à eux que, le 21 mars, il est confié de confirmer que – c'est le titre de l'émission - « Tout a commencé le 22 mars » … et que de ce passé, il fallait faire table rase pour fréquenter les allées du pouvoir. Certes, on a pu entendre, le 11 avril, le dessinateur Tardi et la chanteuse Dominique Grange renoncer… au reniement et lancer un tout autre appel : « N'effacez pas nos trace ».. Un, appel que Bernard Poirette qui les interroge s'empresse de tourner en dérision : « Elle a encore le feu », dit-il en riant. Et de clore le débat en décrétant : « 40 ans après, la grève illimitée, moi j'ai l'impression que ça n'existe plus […] Aujourd'hui, c'est l'individualisme qui prime. »

Quelques jours auparavant, le 8 avril dans l'émission « Laissez-vous tenter » , c'est Patrick Rotman, invité à l'occasion de la diffusion de son documentaire « 68 » , qui avait dû supporter le ton badin et décontracté de Christophe Hondelatte et Isabelle Morini qui ont eu recours à tous les registres du désamorçage

– Se lamenter sur les commémorations auxquelles ils participent :

- Isabelle Morini : « on saute en France de commémoration télé à commémoration télé, y a eu le disco, la disparition de Claude François, et chaque fois y a eu une telle éruption dans les médias […]
- Christophe Hondelatte : « C'est vrai que c'est énervant »
- Isabelle Morini : « C'est vrai qu'on en a marre avant que l'évènement qu'on célèbre ait eu lieu,[…]je me suis mise devant ma télé avec une certaine lassitude même si le nom de Rotman est label de qualité[…] »

– Tourner en dérision le passé que l'on prétend resituer :

- Christophe Hondelatte : « Est-ce donc que le vieux gauchiste que vous avez été rit des slogans, des discours, des envolées lyriques, des meetings de mai 68 qu'on voit dans votre documentaire qui paraissent aujourd'hui à mourir de rire » . Il insiste : » Dans votre documentaire, c'est vraiment saisissant, y a des discours, des envolées lyriques des types en assemblées générales […] »

– Papoter de tout un peu au café du commerce :

- Isabelle Morini : « J'ai aussi beaucoup aimé les dialogues, par exemple quand vous dites qu'en mai 68 la France s'est ouverte une immense psychanalyse »
- La même : « C'est pas pour minimiser notre mouvement mais en passant du Vietnam à mai 68 en France est-ce qu'on ne passe pas de l'infiniment grand à l'infiniment petit, est-ce qu'on ne gonfle pas notre évènement à nous jusqu'à en faire un évènement international ? »
- Christophe Hondelatte : « Les ouvriers des usines, Peugeot, Renault, chantant l'Internationale lorsqu'ils retournent à l'usine, poing en l'air etc »
- Isabelle Morini enchaîne : « après avoir été contre les étudiants au départ […] »
- Patrick Rotman, visiblement un peu gêné par ces propos décousus : « C'est un peu compliqué, il faudrait avoir beaucoup plus de temps y a eu plusieurs mouvements de mai en mai c'est ce que j'arrête pas de dire […] » . Il n'aura plus le temps d'en dire plus, l'émission s'achève.

Et les invités sans titre de gloire ? Ils ont eu le droit de se glisser dans la fête, mais très, très vite. Nous avons entendu, parité oblige, des vieux : un vieux commissaire d'arrondissement traumatisé par 68 (le 12 mai), une poignée d'irréductibles vieux soixante-huitards qui autogèrent leur HLM à Angers mais semblent vivre repliés sur eux-mêmes puisque, nous est-il précisé, « Ne rentre pas qui veut ». Des jeunes : « Qui ont du mal à trouver des slogans originaux », nous signale Vincent Parizot le 1er avril ; par contre ceux de l'UMP n'ont pas de mal à en trouver, nous est-il dit le 15 avril. Et à Nanterre ? Nous apprenons juste que là-bas « il y a toujours des sujets de grogne », mais qu'il n'y a pas eu assez de volontaires pour célébrer le mouvement du 22 mars.

Le 8 avril, un sujet attire notre attention : Laurent Marsick croise les regards d'un ancien manifestant et d'un ancien CRS. Le premier, devenu éducateur, est resté fidèle à ses convictions (…c'est donc possible !), le deuxième a abandonné la police et s'occupe de jeunes en entreprise. Nous n'en saurons pas plus : les même-pas-deux-minutes réglementaires sont écoulées…Dommage !

Récapitulons : Nous avons entendu des journalistes (beaucoup), d'ex-étudiants, d'ex-policiers. Mais où sont les autres ? Où sont les grévistes, où sont les ouvriers ? Peut-être dans le CD ? Eh, bien, non ! Les archives sélectionnées font entendre longuement les discours de Cohn-Bendit et ceux du général de Gaulle, les dirigeants politiques et les dirigeants syndicaux…et l'archevêque Marty. Nous entendons les reporters tantôt derrière les étudiants, tantôt derrière les CRS qui crient « Ouille » et « Aïe » et ceux qui pistent le général enfui. Une fois seulement la parole est donnée à un anonyme : c'est un étudiant à qui on pose cette question « Un ouvrier, pour un étudiant, qu'est-ce que c'est ? » Les ouvriers n'ont pas la parole, ni dans les émissions, ni dans le CD.

Alors, on s'interroge… Ou bien les reporters de RTL en 68 ont « oublié » d'interroger les acteurs de base du mouvement : ce qui contribuerait à montrer que la radio n'avait rien de rebelle. Ou bien, ces archives ont été censurées 40 ans après : ce qui prouverait qu'elle n'est pas libre…

***

Que reste-t-il donc de Mai 68 sur RTL ? Les archives de RTL et « Des livres » , nous dit on, le 2 avril. Une liste figure sur le site, mais à l'antenne sont évoqués Ces jolies filles de mai , Pilote, Sous les pavés l'orage » : un polar présenté comme le « Mai 68 chez les Ch'tis » (il faut faire feu de tous bois). C'est maigre !

Quand on les met bout à bout, il devient manifeste que les bribes d'interprétations entendues au fil de ces trois mois ont proposé aux auditeurs, sans débat contradictoire, une même version de Mai 68 : un mouvement anti autoritaire et individualiste, une révolution des mœurs et de la sexualité, un mouvement, somme toute, apolitique. Et surtout, la grève générale est à peine mentionnée, jamais analysée. RTL a bien régurgité le mouvement étudiant, l'a digéré…mais le mouvement populaire lui est, apparemment, resté au travers de la gorge…

Sous les archives, l'amnésie ! … Et grâce aux archives ? « On voulait une vraie plus-value de RTL sur 68 et la vraie plus-value, c'était le son, c'était le direct » . De quelle « plus-value » parlait le directeur de la rédaction, Hervé Béroud, lorsqu'il présentait ainsi le magazine et le CD consacrés à 68. Celle qui permet de parfaire la compréhension ou celle qui permet de réaliser des profits ?

Nadine Floury

[1] Inventaire complet :
- Le 1er mars : « Le Journal inattendu » de Laurence Ferrari reçoit Daniel Cohn-Bendit, Serge July, Christian Brincourt et Charles Pasqua.
- Le 21 mars deux reportages, une chronique : les étudiants de Nanterre en 2008 et « Tout a commencé le 22 mars » avec les voix de Daniel Cohn-Bendit, Brice Lalonde, Henri Weber ; présentation du site Internet de l'INA.
- Le 1er avril sur RTL info : RTL et Télérama s'associent pour le 40ème anniversaire de mai 68, Vincent Parizot reçoit Hervé Bérout de RTL et Catherine Portevin de Télérama.
- Le 2 avril : sur RTL info une séquence nostalgie : Olivier Geay présente des morceaux choisis du CD audio ; Bernard Lehut nous parle de « la montagne de pavés en librairie » et du polar de Philippe Delepierre ; nouvelle présentation des archives sonores et du CD.
- Le 3 avril : la chronique livres : le polar de Delepierre (bis) : Mai 68 chez les Ch'tis ».
_ - Le 8 avril : Christophe Hondelatte reçoit Patrick Rotman dans « Laissez-vous tenter » pour son documentaire « 68 » et Laurent Marsick croise les regards d'un ancien manifestant et d'un ancien CRS.
- Le 11 avril : Monique Younes dans sa chronique sur « Laissez-vous tenter » présente Pilote qui « consacre un numéro spécial Mai 68 avec RTL » ; Tardi et Dominique Grange sont les invités de RTL soir.
- Le 15 avril : Mai 68 à la sauce des jeunes de l'UMP.
- Le 28 avril « C'est sur le net » : hommage au symbole de 68, le pavé.
- Du 28 avril au 11 mai : Serge July raconte Son mai 68 en 14 mots clés.
- Le 1er mai : la chronique d'Alain Duhamel.
- Le 3 mai : La semaine politique de Franz-Olivier Giesbert : la France dans la « commémorite » de mai 68.
- Le 12 mai : deux reportages : Mai 68 encore d'actualité dans un quartier HLM à Angers ; Mai 68 vu de l'autre côté de la barricade par un commissaire d'arrondissement.

- Le 22 mai sur RTL soir : le sociologue Eric Donfu parle de son livre Les jolies filles de Mai
- Le 26 mai « C'est sur le net » , chronique de Pascale Laverton : le business des évènements de Mai 68.

[2] Sur le site 20minutes.fr (avec l'AFP) dans l'article « Les radio privées rejouent leur révolte »

[3] RTL est avant tout une radio privée. La marque RTL, qui signifie « radio télévision Luxembourg » a été créée en octobre 1966 par Jean Prouvost et fait partie de la CLT (compagnie luxembourgeoise de télédiffusion). En 2000 la fusion de la CLT-UFA (le groupe de médias de Berteslmann AG et du groupe Bruxelles Lambert) avec la société de production britannique Pearson TV donne naissance à RTL Group dont le groupe allemand Bertelsmann devient l'actionnaire majoritaire en 2001. Le groupe possède ou participe au capital de 42 chaînes de télévision( entre autres M6) et de 32 réseaux de radio dans dix pays européens, c'est aussi une importante société de production télévisée.( Sources : Wikipédia).

[4] Radio Planton qu'on peut traduire par radio « piquet de grève » était la radio de la section 22 du syndicat des enseignants, au Mexique, la section qui refuse la bureaucratie et la compromission avec le pouvoir et qui a été à la pointe du combat contre le gouverneur Ulises Ruiz

[5] Sur le site 20minutes.fr (avec l'AFP) dans l'article “Les radio privées rejouent leur révolte »

Quarantième anniversaire de Mai 68 : TF1 et M6 se rebellent...

Denis Perais — 2008-05-22T06:25:48Z

Le 5 février 2008, Nicolas de Tavernost, président du directoire de Métropole Télévision M6, affirme, la main sur le coeur : « Pour moi, la seule différence entre les chaînes publiques et les chaînes privées tient à la diffusion de la messe le dimanche matin. » [1]. Une déclaration qui ressemble à celle de François Fillon : « Il n'y a aucune différence entre les programmes des chaines publiques et des chaines commerciales » [2]. Au moment où se joue l'avenir de la télévision publique, il vaut la peine de confronter, une nouvelle fois, ces affirmations à la réalité des programmes des différentes chaînes généralistes publiques et privées sans abonnement [3] et accessibles au plus grand nombre en prenant comme objet la « commémoration » des évènements de mai 68.

I. Des chaînes privées en service minimum

Deux relevés comparatifs – deux coups de sonde un peu approximatifs, puisque effectués à des périodes différentes - permettent de mesurer des écarts quantitatifs considérables.

Emissions spéciales, documentaires et débats

Le premier relevé comparatif concerne les documentaires et débats consacrés à cette « commémoration » du quarantième anniversaire entre le 23 janvier et le 30 avril 2008. Leur liste est fournie en annexe.

Si France 2 et France 3 ont cédé à une certaine frénésie médiatique autour de la commémoration du quarantième anniversaire de Mai 68 (qu'en sera-t-il lors du cinquantième ?) en lui consacrant chacune trois émissions, ainsi que huit reportages sur les stations régionales de France 3, TF1 et M6 sont entrées en dissidence. Ces chaînes ont carrément « zappé » l'anniversaire. Pour refuser de se plier aux exigences de la « mode » ? [4]. Sur ces deux chaînes, aucune émission spéciale n'a été diffusée, à l'exception de celle du magazine de... sport automobile « Turbo » le 11 mai sur M6.

Journaux télévisés nationaux

Le second relevé comparatif et quantitatif que nous avons effectué concerne les journaux télévisés de la mi-journée et du soir, [5]. pour la période du 28 avril au 14 mai. La liste est fournie en annexe.

Là encore, la couverture du quarantième anniversaire de mai 68 par les JT des grandes chaînes nationales tourne quantitativement largement à l'avantage des chaînes publiques : neuf reportages et une interview plateau seront diffusés entre le 28 avril et le 14 mai (deux au 13 heures et huit au 20 heures) sur France 2 ; treize reportages (six au 12/13 et huit au 19/20) et deux interviews plateau sur France 3 ; deux reportages seulement sont diffusés durant cette période (un au 13 heures et un au 20 heures) sur TF1 ; et quatre reportages entre le 5 et le 14 mai sur M6.

Pourquoi de tels écarts ? Plusieurs hypothèses peuvent être avancées.

Les responsables de TF1 et M6 craignant un effet repoussoir pour l'audience, donc pour leurs recettes publicitaires, ont probablement refusé de prendre le risque trop élevé à leurs yeux, de compromettre leur vocation de médias consensuels et fédérateurs ? C'est plus que vraisemblable. Et c'est ce qui explique sans doute que ce soit à LCI, la chaîne spécifiquement dédiée à l'information, qu'a été dévolue la charge dernier sur Mai 68, auprès de sa « cible » principale constituée de cadres supérieurs ou chefs d'entreprise, jugée à coup sûr plus réceptive [6].

De surcroît, à la différence des stations de radios comme Europe 1 et RTL ou d'un journal comme Le Monde qui disposaient d'abondantes archives qui leur permettaient de magnifier leur propre rôle de sauveurs de la liberté de l'information, mutilée par une ORTF verrouillée par le pouvoir gaulliste, TF1 ne disposait d'aucun patrimoine d'images qui lui aurait permis d'assurer sa propre promotion.

La discrétion de TF1 et de M6 s'explique donc sans doute d'abord par la logique de leurs programmes qui, avares de débats politiques, les conduits à soustraire à l'attention des publics dont on cherche à fédérer l'audience, les évocations et les débats conflictuels. Avec cette double conséquence : une contribution à l'amnésie des mobilisations passées et une caution de fait apportée, plus ou moins volontairement, aux critiques de Nicolas Sarkozy contre l'héritage de 68.

En revanche, il semble que les responsables des programmes des chaînes publiques ont considéré que la couverture assez large consacrée à mai 68 serait conforme à leur « mission » de service public et, du même coup, bénéfique à leur image [7].

Il reste que ces écarts quantitatifs et les choix qui les ont guidés n'impliquent pas mécaniquement des effets inverses.

II. Des journaux télévisés comparables.

L'avalanche des « sujets », « reportages » et « émissions spéciales » n'est pas un gage de qualité : sur les chaînes de service public, on a ainsi pu voir le meilleur, comme l'émission « Périphériques » le 19 avril sur France 3 Paris-Ile-de-France-Centre, mais aussi le pire [8]. Certes, leur abondance sur les chaînes publiques, confrontée au quasi-néant proposée par les chaines privées, vaut partiellement comme différence qualitative. Mais, ne pouvant comparer qualitativement que ce qui est vraiment comparable, c'est le traitement réservé à mai 68 dans les journaux télévisés, qui doit retenir l'attention : la domination quantitative des chaînes publiques a-t-elle impliqué une présentation qualitativement différente des « événements » ? La comparaison, invite à proposer des réponses nuancées..

Des similitudes, souvent consternantes, peuvent être relevées :

– Les quatre chaînes ont abondament utilisé des bribes de témoignages qui, mis les uns à la suite des autres, ont fréquemment réduit le caractère véritablement informatif des reportages. Elles ont toutes traité, comme des « maronniers », « les barricades » du quartier latin, l'occupation de la Sorbonne, le rôle des CRS [9], et les « stars de 68 » [10]. Elles ont toutes attribué une importance souvent disproportionnée aux témoignages des « figures mythiques » [11] comme Daniel Cohn-Bendit (le 3 mai sur France 2), Alain Krivine (le 7 mai sur TF1), Alain Geismar (le 8 mai au 12.50 de M6) et d'anciens CRS ou policiers.

– Les affrontements entre étudiants et forces de l'ordre ont occupé une place centrale de cette couverture. La palme revient à M6 qui, malgré l'extrême maigreur de son traitement de 68, a attribué, dans son édition nationale du 9 mai du « 12.50 », pas moins de six minutes et vingt quatre secondes à la question du maintien de l'ordre [12]. En général, cette « comméroration » du rôle des CRS a permis en même temps de consacrer une autre « icône » que Daniel Cohn-Bendit, le Préfet Grimaud, que France 2 remercie le 3 mai au journal de 20 heures d'être « l'homme grâce à qui, mai 68 ne fut pas meurtier » [13].

– Sur toutes les chaînes, c'est une représentation d' un mai 68 principalement cantonné à Paris qui a prévalu, comme si la province n'existait pas ou si peu. Le journaliste du Nouvel Observateur, Delfeil le Ton, justifie le 21 mars pour l'ensemble de ces confrères cette lecture « parisianiste » des évènements : « En traversant la province française, je me suis rendu compte que la vie n'y était absolument pas bouleversée et que ce mouvement n'était au fond qu'une écume. » [14].

– Enfin, un dernier aspect commun à l'ensemble des chaînes mérite d'être mentionné : une forte tendance à présenter la période de mai-jun 68 sous son aspect de société à l'arrêt, bloquée et à mettre en avant les conséquences matérielles de la grève générale (problèmes de ravitaillement en tout genre, de transport etc...) et des violences [15] Probablement involontaire, cette inclinaison est significative, au moment où de fortes mobilisations sociales contre la politique gouvernementale sont en cours, en plein milieu de la « commémoration » du quarantième anniversaire de mai 68. Combien de fois les journalistes n'ont ils pas demandé : « Ne serait-on pas devant un nouveau mai 68 ? » [16].

La mise en scène des effets nocifs du conflit social est manifeste dans le 13 heures de TF1 le 13 mai quand un reportage oppose la vision d'une campagne forcément paisible [17] à celle des violences de la ville. Ainsi, la journaliste de TF1 explique : « Si loin de mai 68, on en oublierait presque la chair des évènements, car ce fût aussi un mois sanglant », pour évoquer ensuite la grève des ouvriers de chez Peugeot à Sochaux, « un évènement méconnu, qui fit deux morts parmi les ouvriers. » Cette dramatisation de ce qui fut, évidemment dramatique, n'est nullement innocente.

Une dramatisation qui ne concerne pas seulement les victimes. On la retrouvait déjà dans un autre reportage de TF1 diffusé au 20 heures le 7 mai qui commentait ainsi des images de voitures retournées : « neuf millions d'ouvriers se révoltent tandis que les barricades tournent à l'émeute et à la casse systématique. Le 24 mai, on frôle l'insurrection. » [18] Une nouvelle variante de la couverture « angoissante » de l'actualité que nous offre régulièrement les chaînes de télévision qui privilégient le traitement des faits divers au journalisme d'enquête.

Mais quelques différences doivent être mentionnées

– D'abord, exception notable, le maillage régional de France 3 a permis de rappeler que mai 68 s'est aussi déroulé en... Province et aussi d'évoquer la grève ouvrière dans les différentes régions : deux dimensions de mai réduites à la portion congrue sur les autres chaînes.

– Ensuite, et surtout, en l'absence d'émission de reportages, TF1 et M6 ont patiquement réduit la grève générale à quelques mentions. Et les JT n'ont guère offert de session de rattrapage. Certes, sur France 2, il a fallu attendre le 14 mai et pour voir apparaître un reportage qui lui soit spécifiquement consacré. [19]. Mais France 3, en revanche, s'est montrée nettement plus précoce en consacrant, dans le 19/20, ses deux reportages les plus longs au mouvement ouvrier en général : le 30 avril et aux premiers gévistes des unines Renault le 3 mai. Le tout complété par un reportage dans le 12/13 du 30 avril sur les accords de Grenelle. Toujours sur France 3, le caractère international de mai 68 est souligné lors du sujet le 29 avril dans le 12/13, en y consacrant six minutes et quarante secondes [20]. France 3 sera aussi la seule a diffuser un reportage le 1er mai sur la couverture assurée à l'époque par la télévision d'Etat (le 1er mai), mais aussi, Festival de Cannes oblige, à nous rappeler que celui-ci n'avait pu se dérouler en 1968 (le 12 mai dans le 19/20).

– Si TF1 et M6 semblent les avoir ignorés, France 2 et France 3 ont évoqué également et sans surprise les effets de mai 68 sur les transfomations de la condition des femmes, pour les femmes [21], sur l'école (sur France 2, le 2 mai) ou sur la mode (sur France 3 le 2 mai à deux reprises).

***

En définitive, le passage en revue de la couverture du quarantième anniversaire de mai 68 contredit de manière assez nette les affirmations de Nicolas de Tavernost et de François Fillon qui prétendent qu'il n'existe aucune différence entre les chaînes publiques et les chaînes privées. Elle confirme que, en dépit de fortes similitudes dans leurs programmations respectives, celles-ci ne sont pas totalement identiques. En revanche, s'agissant du traitement de l'information, particulièrement dans les journaux télévisés, ces différences sont souvent imperceptibles [22].

TF1 et M6, chaînes rebelles et dissidentes ? En choisissant de minorer complètement le quarantième anniversaire, elles ont réduit mai 68 à un événement dramatique à peu près dénué de sens. France 2 et France 3 lui ont consacré une large couverture, très inégale, mais qui, à quelques exceptions près s'agissant de France 3, rend particulièrement apparentes les similitudes entre les Journaux télévisés de tous les chaînes. Hélas.

Denis Pérais

(avec Jamel Lakhal et Henri Maler)

Annexes

I. Emissions spéciales, documentaires et débats

– France 2
- « 2008, un nouveau 68 ? » Titre du débat du magazine « Esprits Libres » du 22 février 2008
- « 68 », documentaire de Patrick Rotman le 8 avril 2008 à 20 heures 50.
- Participation de Daniel Cohn-Bendit à l'émission littéraires "Des mots" le 16 avril pour évoquer mai 68 à travers son livre « Forget 68 »

– France 3
- « Mai 68 ». Titre donné par le magazine « Droit d'inventaire » du 23 janvier, où cohabitaient reportages et débats en plateau ; à 20 heures 50.
- « Mai 68, un monde en révolte ». Documentaire de Michèle Dominici le 22 mars dans le cadre du magazine « Passé sous silence ».

- « Comment sortir du « blabla » de Mai 68 ? » Débat dans l'émission « Ce soir ou jamais » du 9 avril.
- Documentaire diffusé dans l'émission « Périphériques » sur France 3 Paris-Ile-de-France-Centre le 19 avril.
- Sept documentaires diffusés simultanément l'après-midi du 26 avril 2008 sur les antennes régionales Alsace, Aquitaine, Bourgogne - Franche Comté, Lorraine-Champagne-Ardenne, Limousin Poitou-Charentes, Normandie et Sud.

II. Les journaux télévisés

– France 2

13 heures
- 5 mai : interview de Virginie Linhart, sociologue et auteure d'un livre « Le jour où mon père s'est tû » Robert Linhart qui fut dirigeant maoïste - cinq minutes et quarante cinq secondes
- 6 mai : Il y a quarante aussi, les étudiants manifestaient aussi - trois minutes dix neuf secondes (reportage)-rapprochement entre les manifestations lycéennes d'aujourd'hui et étudiantes de l'époque

20 heures
- 20 mars : reportage centré autour du personnage de Daniel Cohn-Bendit
- 22 mars : reportage mettant en exergue les archives de l'Institut national de l'audiovisuel (INA)
- 2 mai : La France s'ennuie - trois minutes vingt et unes secondes (reportage)
- 3 mai : Reportage sur l'évacuation de la Sorbonne avec la « réconciliation » des adversaires d'hier Daniel Cohn-Bendit-Préfet Grimaud (extrait emprunté au site lepoint.fr)
- 6 mai : Eurovision - concours truqué (reportage sur l'intervention Franco pour la victoire espagnole à ce concours) - deux minutes et dix secondes
- 8 mai : 68 et les femmes - deux minutes cinquante six secondes (reportage)
- 10 mai : Mai 68 : souvenirs du lycée Condorcet - Deux minutes et dix sept secondes avec au centre du jeu Romain Goupil qui évoque la mixité (reportage)
- 11 mai : Mai 68 : témoignage d'un CRS - deux minutes et quatre secondes (reportage).

– France 3

12/13

- 28 avril : L'école après-mai 68 – reportage – trois minutes trente quatre secondes
- 29 avril : Mai 68 dans le monde – reportage +interview de Patrick Mahé six minutes quarante et une secondes
- 30 avril : Les accords de Grenelle – deux minutes et quarante six secondes (reportage)
- 1er mai : Les femmes et mai 68 – six minutes et quarante deux secondes (reportage + interview d'un sociologue)
- 2 mai : Mode : les changements dus à mai 68 – deux minutes cinquante trois secondes
- 2 mai : interview de Daniel Picouly auteur du livre « 68, mon amour » - quatre minutes trente secondes.

19/20

- 28 avril : Mai 68, quarante ans après
_- 29 avril : Le Préfet de Police de Paris et la révolte étudiante –30 avril : Mai 68 : le mouvement
ouvrier – Quatre minutes dix neuf secondes (reportage)
- 1er mai : Mai 68 et couverture de la télévision – Trois minutes et six secondes
- 2 mai : Mai 68 : mode et changement de société – Deux minutes et cinquante huit secondes
(reportage)
- 3 mai : Mai 68 : chez les ouvriers, les premiers grévistes furent les ouvriers de Renault [23]

– TF1

- 7 mai, 20 heures : La nuit des barricades - trois minutes vingt et une secondes (reportage)
-13 mai, 13 heures : Quel souvenir de mai 68 dans les campagnes ?- trois minutes et quinze secondes secondes(reportage).

Entre le 22 mars et le 14 mai, TF1 consacre au total quatre reportages à mai 68. Le premier évoque « Nanterre, 22 mars 68 : les prémices de la révolte de mai », le second, le 13 avril « Quand la France s'embrasait », évoque les « affrontements en France ». Particulièrement original.

LCI diffuse, elle, quinze sujets (débats, témoignages,commentaires de sondages).

– M6, « Le 12.50 »

- 5 mai : Mai 68 un pavé dans la France
- 6 mai : Mai 68, interdit d'interdire
- 8 mai : Mai 68 en première ligne
- 9 mai : Mai 68, de l'autre côté des barricades.

[1] Propos tenus lors d'une table ronde autour du thème : « Quelles réformes pour le secteur de l'audiovisuel ? ».

[2] Extrait de « Pas de télévision publique à prix cassé ! (Pétition) ».

[3] Lire sur ce même sujet, « JT de l'été : comparaison fragmentaire entre TF1 et France 2 » et « TF1 et France 2 : Regarder les différences ? (1)–Premières comparaisons ».

[4] Pour TF1, les décompte a été effectué à partir des sites des magazines d'information « Sept à huit » , « Le droit de savoir », « Reportages » et « 50 minutes inside ». Et pour M6, à partir des sites des magazines d'information » 66 minutes », « 100 % mag », « Capital », « Enquête exclusive », « Secrets d'actualité" et « Zone interdite ».

[5] Excepté M6, dont seules les éditions du 12.50 du 5 au 14 mai sont concernées, puisqu'il n'existe pas de journal du soir.

[6] Le décompte des reportages sur LCI est fournie en annexes).

[7] En célébrant au passage la liberté d'informer d'aujourd'hui, loin du joug étatique de l'époque comme le fait si bien Michel Drucker, le 23 janvier sur le plateau de « Droit d'inventaire » sur France 3 : « Ce qui est vrai et qui est une réalité, c'est que la télévision [en 1968] est verrouillée par le pouvoir ».

[8] Lire Mai 68 - Un mot d'ordre d'Arte : « Ce n'était qu'un docu, enterrons-le sous un débat ».

[9] France 3 le 29 avril, France 2 en deux reportages les 3 et 11 mai, TF1 le 7, le 12.50 de M6 le 8.

[10] Titre donné au reportage diffusé dans « Droit d'inventaire » le 23 janvier 2008 sur France 3.

[11] Cela révèle encore une fois le penchant de la caravane médiatique à personnifier de manière outrancière tout mouvement social, pour en minorer le caractère collectif et le contenu du projet de société.

[12] Avec une bref témoignage d'un CRS et surtout l'intevention de « Jean-Yves Berlière, historien, spécialiste de la police française » comme le précise le journaliste.

[13] Ce qui est factuellement faux puisqu'on a dénombré au moins cinq morts , comme l'a rappelé Serge July le 3 mai 2008 dans l'une de ses quatorze chroniques consacrées à mai 68 sur RTL.

[14] Dans un article du 21 mars « J'ai vécu Mai 1968 », par les journalistes du Nouvel Obs, paru sur le site www.nouvelobs.com.

[15] Qui n'est qu'une reprise, quarante ans après, d'une vieille recette médiatique dictée par de Gaulle aux médias de l'époque et que révèle Hervé Brusini, journaliste de France 3, dans le 20H de France 2 du 22 mars : « Le spectacle auquel auront droit les téléspectateurs de l'époque au journal télévisé, c'était essentiellement les conséquences de mai 68, c'est-à-dire les files d'attente devant les pompes à essence, l'impossibilité d'avoir le transport public. Bref, une société à l'arrêt, qui subit des dommages. »

[16] Daniel Cohn-Bendit a d'ailleurs souligné cette propension à cette incantation sur le plateau de « Ripostes » le 2 mars : « Dès qu'il y a trois étudiants dans la rue, trente six journalistes accourent pour me demander si c'est un nouveau 68. »

[17] A Epenoy dans le Doubs. Les journaux télévisée ont totalement passé sous silence les évènements de mai 68 à la campagne (à l'exception de ce caricatural reportage). Or, comme Rouge le rappelle dans son édition du 8 mai 2008, « le 24 [mai 1968], pour marquer leur solidarité avec les étudiants et les ouvriers, des manifestations paysannes se tiennent dans toute la France, à l'appel de la FNSEA et du Modef ». Libération évoque aussi l'impact sur le monde paysan dans son article « L'Ouest a vu émerger un radicalisme paysan, précurseur du Larzac » (15 février 2008).

[18] Mêmes inquiétudes sur France 2 le 11 mai à 20 heures, dans le reportage consacré aux souvenirs d'un ancien CRS, Camille Vandier : « Quand on commence à distribuer des balles réelles [...], nous en servir que sur ordre, et bien, tout jeune policier que vous êtes, vous vous posez quand même des questions. Et, je pense que là je me suis rendu compte qu'on avait vraiment frôlé la guerre civile . »

[19] Laurent Delahousse explique, sans doute involontairement, l'une des raisons de cet escamotage le 22 mars dans l'édition du soir sur France 2 : « Que reste-t-il de mai 68 ? Une question philosophique et politique ».

[20] Comprenant un reportage et une interview du sociologue Patrick Mahé.

[21] Vu principalement sous l'angle de de libération sexuelle, vestimentaire ou de l'ouverture sans l'autorisation du mari d'un compte en banque, mais pas sous celui des inégalités sociales, professionnelles ou de la domination masculine. Deux reportages et une interview d'un sociologue les 1er et 2 mai au 12/13 de France 3 et un reportage au 20 heures de France 2 le 8 mai.

[22] Lire « JT de l'été : comparaison fragmentaire entre TF1 et France 2 » et « TF1 et France 2 : Regarder les différences ? (1)–Premières comparaisons » déjà cités.

[23] En fait, ce sont ceux de Sud-Aviation à Bouguenais (Loire-Atlantique).

Mai 2008 s'invite au domicile d'Alain Finkielkraut

Henri Maler — 2008-05-13T07:36:52Z

En ce mois de mai 2008, France Culture consacre une semaine aux « événements de mai 68 », avec, en particulier, une « journée spéciale, en direct et en public depuis le théâtre de l'Odéon à Paris le samedi 10 mai 2008, de 9h à 22h animée par Emmanuel Laurentin ». De quoi entendre, peut-être, le meilleur. Mais nous avons aussi entendu le pire…

« Mai 68, mai 08 : France Culture occupe l'Odéon », annonçait fièrement la station pour le samedi 10 mai 2008.

Or ce samedi, c'est mai 2008, précisément, qui, en la personne d'un groupe de militants, a occupé le plateau de l'émission « Répliques » d'Alain Finkielkraut et le titulaire de la chaire de philosophie du samedi matin perdît son légendaire sang froid.

Le titre de l'émission ce jour-là était prometteur « Mai 68 : quel héritage et pour qui ? ». Avec pour invités Serge Audier, Maître de conférences en philosophie morale et politique à l'Université de Paris-Sorbonne (Paris IV), auteur de La pensée anti-68 (La Découverte) et Jade Lindgaard, journaliste à Médiapart.

Interruption

L'émission a commencé depuis 17'45…

- Alain Finkielkraut : - « J'ai en général jamais invité deux personnes qui étaient d'accord avec moi. Quelquefois il y en avait une qui était d'accord avec moi et très souvent, comme dans cette configuration, j'invitais deux personnes qui, disons, ne partageaient pas, disons, mes vues. »

Jade Lindgaard, après un échange de politesses (« merci de nous avoir invités », « mais pas du tout, merci d'avoir accepté ») reprend son intervention puis s'interrompt, on entend un brouhaha…

- Alain Finkielkraut : - « Non, non, il n'y a pas de communiqué. Ah ben c'est vrai, 68 recommence. Mais qu'est-ce que vous voulez… Non j'ai absolument pas envie de laisser un micro… Oui, mais vous je vous ai pas invités que je sache. De toutes façons vous arrivez en groupe, je peux rien faire et j'imagine que, bien entendu, France Culture va vous donner le micro, je le fais moi-même, puisque c'est inévitable, mais je le fais à regrets. »
- Voix off : - « Non, non, non, non, non… »
- Alain Finkielkraut : - « Ah ben si France Culture résiste, je résiste avec France Culture. Vous le lirez à un autre moment, mais là je vous demande de me laisser continuer mon émission. Soyez polis… Je m'en fous, moi j'en ai pour peu de temps… »
- Un manifestant lit le communiqué : - « Messieurs qui dites occuper l'Odéon occuper l'Odéon… ». Il est coupé par Alain Finkielkraut
- Une voix : - « On respecte, respectez-nous aussi. »
- Alain Finkielkraut : - « Non, vous ne respectez personne. Vous avez une attitude de goujats. »
- Le manifestant reprend la lecture du communiqué :

Messieurs qui dites occuper l'Odéon,

Nous ne sommes pas particulièrement en colère contre vous. Vous entendre enterrer une des plus belles révoltes que le vingtième siècle ait connu par ici, ne nous étonne plus.

Si nous prenons, aujourd'hui, ce temps d'antenne, c'est pour dire à ceux qui écoutent, qu'à l'heure où les anciens combattants rabâchent leurs faits d'arme, à l'heure où les experts évacuent le sens des mots à coups de verbiages.

A cette heure, donc, d'autres s'emparent du présent et tentent de l'habiter par leurs luttes et leurs révoltes.

A cette heure, par exemple, des migrants enfermés se battent dans les centres de rétention : grève de la faim, refus de se faire compter, de rentrer dans les chambres, cellules brûlées. Et les CRS qui régulièrement prennent le relais des matons pour étouffer à coups de matraques les révoltes naissantes.

Nous rentrons dans la lutte aux côtés des enfermés, notamment en relayant à l'extérieur ce qui se crie à l'intérieur des centres, car nous avons décidé de traduire en actes notre dégoût de la chasse aux étrangers. Et nous le faisons en désertant les formes mortes de la politique de parti, de représentation, de hiérarchie.

Dans ce "nous" de mouvement, dans ce "nous" de révolte se trouvent trois personnes, qui se rendent le 19 janvier 2008 à la manifestation contre le centre de rétention de Vincennes et se font contrôler. Ils ont sur eux, comme d'autres, des clous tordus et du fumigène artisanal. Des clous pour faire barrage aux véhicules. Un fumigène pour saluer les détenus.

- On entend alors une voix de femme qui prend le relais : « Un équipement relativement banal, donc. » La suite se perd.
- Alain Finkielkraut : - « Non mais c'est pas vrai. Non, écoutez ça va, on a compris maintenant ! 10 minutes, c'est ça ? »

Brouhaha… Le micro n'était pas ouvert. D'autres manifestants lui demandent de reprendre.
- Alain Finkielkraut : - « Non, reprenez, reprenez… » (A mi-voix) : « C'est incroyable ! »
- La manifestante termine sa lecture (que nous reprenons ici au début) :

« […] Un équipement relativement banal, donc.

Mais là où l'on ne peut que voir des fumigènes et des crève-pneus, la police décide de voir les ingrédients d'une bombe artisanale. "Terroristes" crient en cœur la justice et les journaux. Et voilà deux amis, Ivan et Bruno, jetés en prison en l'attente d'un procès, placés sous juridiction anti-terroriste.

Aujourd'hui, cela fait presque quatre mois qu'ils y sont.

Pourquoi ?

Parce qu'un mouvement commençait à prendre trop d'ampleur ? Parce que les formes de lutte qu'ils ont choisies ne correspondent pas aux cadres de contestation prévus et encadrés par les instances dirigeantes ?

Vous l'aurez compris, nous n'aimons pas les pavés muséifiés.

Nous allons laisser continuer les gens de médias, sans nous, tâcher de noyer les puissances de la lutte dans des phrases sans effets. Mais maintenant, vous savez qu'aujourd'hui encore, quelques uns crient fort et qu'on les jette en taule.

Sachez aussi que nous ne nous laisserons pas faire. »

La fin de l'intervention est reprise par l'ensemble des manifestants :

« Solidarité… »

Longue plainte de Finkielkraut (puissance de la radio, on le « voit » s'arracher les cheveux) : - « Oh non ! »

« … avec Ivan et Bruno et tous les enfermés. Et merde aux croque-morts ! »

- Alain Finkielkraut : - « Voilà. » Applaudissements des manifestants.
- Alain Finkielkraut : - « Pauvres types ! Pauvres types »
- Voix de la régie (tandis que les manifestants partent en lançant des slogans – inaudibles - et en chantant) : - « On reprend maintenant l'émission d'Alain Finkielkraut, Répliques . Alain Finkielkraut à vous. Continuez. »

On écoute tout ça :

Format mp3 - Durée : 4' 10" - Téléchargeable ici

Interprétations philosophiques

« Merde aux croque-morts », disaient des manifestants. « Mort aux croque-morts », dit l'un d''entre eux que l'on entend faiblement sur l'enregistrement [1]. Alain Finkielkraut qui n'a entendu que celui-ci et n'a d'ailleurs entendu que cela fait dire aux trublions ce qu'il condamne sans cesse… sans « l'extraordinaire fanatisme » qu'il attribue à des « crétins ».

« Mort aux croque-morts », comme « mort aux arabes » ou « mort aux juifs » a évidemment de bien douteuses résonnances, que Finkielkraut fait résonner à son tour quand, furieux, il accuse Serge Audier de l'avoir fait figurer sur une « liste noire ».

Au passage on apprend que la grève avait essentiellement pour portée les discussions qu'elle a permises : « Tout d'un coup l'espace public était arraché à l'organisation du travail pou redevenir un forum, un lieu de délibération. » Comme l'altercation qui a précédé et le long monologue qui explique tout cela et que l'on peut écouter en version intégrale ?

Format mp3 - Durée : 4' 36" - Téléchargeable ici

Transcription partielle de la tirade de 4 minutes

– Alain Finkielkraut : - « Alors maintenant je vais reprendre l'émission, si c'est possible. Et je trouve, si vous voulez, que cette attitude est très révélatrice. Je ne la lierai pas nécessairement à 68, mais, ce qui est très frappant, dans ce comportement, c'est ce que les Américains appellent la "self righteousness", c'est-à-dire la bonne conscience, la sûreté de son bon droit. Ces personnes nous considèrent comme des survivants, comme des morts, morts ou croque-morts. Donc nous ne devrions pas être là. Pourquoi ? Parce qu'ils mènent une lutte pour le bien. Quel est le bien ? Le bien aujourd'hui ce n'est plus la Révolution, c'est l'antiracisme. S'il y a une politique de maîtrise des flux migratoires, c'est une politique raciste. Cette politique raciste rappelle les heures sombres de notre histoire comme on le répète. Donc, ils viennent ici pour interrompre des gens qui à leurs yeux sont des Vichyssois, sinon pire. D'où cet extraordinaire fanatisme, d'où aussi cette impossibilité qui est faite d'entrer dans la véritable discussion. Et c'est à cela que je voudrais revenir, parce que c'était l'intervention que j'avais prévue de faire.

Oui, j'appartiens à la génération de 68 et il y a eu un moment extraordinaire en 68. C'était quoi ? C'était précisément, euh, la suspension de l'affairement. Tout d'un coup l'espace public était arraché à l'organisation du travail pour redevenir un forum, un lieu de délibération. C'est-à-dire, ce n'était plus la sphère du travail, c'était la sphère de l'interaction. Recherche éperdue du sens, comme me l'a dit récemment Paul Thibaud […] Le problème, le problème pour nous c'est que nous avons parlé, certes, mais très vite, nous qui essayons de nous dévêtir du vieil homme - laissez moi finir - nous avons revêtu un uniforme idéologique et surtout la question du sens a été confisquée par quoi, par le sens de l'histoire. Nous avons parlé en termes révolutionnaires et effectivement la Révolution, la lutte, divise l'humanité entre vivants et survivants.

Des vivants tout à l'heure ont parlé aux morts que nous devrions être. Et la question que je voudrais vous poser, Serge Audier, est celle-là. Au fond, si vous parlez de Restauration, si vous parlez de régression, c'est que vous retrouvez aussi l'image d'un sens de l'Histoire et au lieu de la question du sens, qui était quand même la grande question de 68, vous vous resituez dans cette perspective et vous êtes un progressiste sans progrès, parce qu'il n'y a pas de progrès d'art de vivre, il n'y a pas de progrès visible dans l'intelligence collective, mais il y a des réactionnaires, mais il y a des restaurateurs. Et tout d'un coup, après Daniel Lindenberg, et dans la même revue, vous dressez des listes. J'y figure, Pierre Manent y figure, Marcel Gauchet y figure, vous dressez des listes de réactionnaires comme si d'ailleurs, dans notre pensée… ultérieure, 68 avait tant compté. Ça n'a absolument pas compté dans ce que j'ai essayé de réfléchir. Mais, vous voyez le danger, le danger il est de trahir, effectivement, le grand héritage de 68 en substituant à l'élaboration en commun du sens la possession du sens de l'Histoire. Ça ne vous conduit pas à vous comporter comme ces crétins mais ça vous conduit malgré tout à faire des listes noires et c'est vrai, je l'ai lu, j'ai lu cela, avec une certaine tristesse. Serge Audier… »

- Serge Audier : - « C'est dur après tout ça de répondre… »
- Alain Finkielkraut : - « Vous avez tout le temps. » [sic]

Serge Audier se défend évidemment d'avoir fait une « liste » quelconque. Un calme relatif semble s'être établi quand Jade Lingaard quelques minutes plus tard (28' 49'' après le début de l'émission) ose revenir sur l'irruption des manifestants…

Récidives philosophiques

- Jade Lingaard : - « Attendez, vous ne pouvez pas faire comme s'il n'y avait pas eu d'usage de 68, d'usage politique de 68, et d'usage politique de 68 dans le sens d'une critique de ce qui est présenté généralement comme des acquis de 68 en terme de pratiques culturelles, pratiques politiques, de prises de parole. La différence qui existe entre l'événement historique tel qu'il a été vécu d'ailleurs, tel qu'il est vécu d'une manière très différente d'une personne à l'autre, là on est quand même dans une lecture très unifiante, homogénéisante, de 68, alors qu'en réalité elle a été beaucoup plus plurielle que ça. D'ailleurs ça nous conduit à poser la question de la génération et c'est très intéressant que vous ayez vous-même ouvert cette émission en posant la question de manière générationnelle, votre génération contre ou à côté de la génération qui a suivi, si on regarde bien, ce concept même de génération est à bien des égards un concept soixante-huitard. Poser la question de l'âge en tant qu'identité, en tant qu'identité politique, c'est quelque chose qui n'est que peu opérant pour les années qui ont suivi, pour les personnes qui ont suivi. Et, par ailleurs, quant à l'intervention de tout à l'heure, de ce groupe qui est venu prendre la parole, vous dites que ce sont des crétins. La forme est brutale : c'est une prise de parole. Non, c'est une prise de parole et vous ne pouvez pas… »
- Alain Finkielkraut (l'interrompt) : « … qui traite, qui traite, qui traite les gens de France Culture ici et qui dit « mort aux croque-morts ». Moi je n'ai jamais, si vous voulez, dit « mort à mes adversaires ». Le progressisme y invite, puisqu'encore une fois le progressisme divise le monde entre ceux qui sont vivants de plein droit et ceux qui sont les survivants d'une époque révolue, donc ce sont des scandales ambulants. Nous n'avons pas lieu d'être. Il faut donner un sens à cette brutalité. »
- Jade Lingaard : - « Le croque-mort n'est pas le mort, pardonnez-moi. »
- Alain Finkielkraut : - « Et mort, ça veut dire quoi ? »
- Jade Lingaard : - « Le croque-mort, c'est celui qui enterre. »
- Alain Finkielkraut : - « Nous sommes des croque-morts parce que nous voulons, soi-disant, enterrer 68, ce n'est certainement pas l'intention de France Culture. Et on dit « mort à »… je sais pas. Quand on dit, autrement dit, dans ce pays, « mort aux arabes », « mort aux juifs », c'est absolument abominable. Mais quand on dit « mort à ceci ou à cela » qui sont les anti-progressistes, c'est très bien, c'est une intervention brutale, qu'il ne faut pas prendre au sérieux ! Alors si c'est une intervention simplement brutale, laissez les racistes s'exprimer comme ils veulent parce que c'est exactement du même ordre, c'est la même méchanceté, c'est la même violence et ça aboutit dans l'Histoire aux mêmes ignominies. »
- Jade Lingaard : - « Attendez, c'est absolument pas, enfin bon, une parole… »
- Serge Audier : - « C'est difficile de discuter rationnellement avec… dans une telle excitation. Excusez-moi M. Finkielkraut… »
- Alain Finkielkraut : - « “Mort aux croque-morts” » c'est une (incompréhensible)
- Serge Audier : - « Écoutez, vous êtes en face de deux personnes, Jade Lindgaard et moi-même. Nous n'énonçons (?) absolument pas cela. Je n'appartiens pas, personnellement… »
- Alain Finkielkraut : - « Elle a, Jade Lindgaard, avec courage, essayé de dire que c'était une intervention brutale qu'il fallait entendre. J'ai expliqué pourquoi elle me semblait, moi, illégitime et inécoutable donc j'étais dans le débat. Effectivement j'ai parlé avec une certaine… souffrance parce que j'ai entendu « mort au » et j'ai vu un certain nombre de ces jeunes nous faire un bras d'honneur. Je l'ai vu, je l'ai entendu. Ça méritait, en effet, une réponse. Jade Lindgaard… »

- Jade Lingaard : - « Bon, bref, passons… Ce que je voulais dire tout à l'heure avant d'être interrompue… »

Ce moment d'animation, par Finkielkraut, d'une discussion rationnelle sur France Culture vaut la peine d'être écouté.

Format mp3 - Durée : 3' 24" - Téléchargeable ici

Que l'intrusion de manifestants lors d'une émission en direct provoque l'irritation de son animateur peut se comprendre. Mais que, quoi que l'on pense de cette intrusion et de son contenu, elle soit prétexte à falsifications, injures et procès infamants peut laisser songeur. D'autant que leur auteur n'en est pas à son coup d'essai. Vous avez dit France Culture ?

Henri Maler

- Transcription de Michel Davesnes

[1] Revu le 2 juin 2008, après une nouvelle écoute de l'enregistrement, à l'instigation d'un correspondant.

Mai 68 - Un mot d'ordre d'Arte : « Ce n'était qu'un docu, enterrons-le sous un débat »

Henri Maler — 2008-05-05T05:58:22Z

Mardi 15 avril 2008, Arte propose une soirée « Théma » sur 68 et ses suites. Elle est introduite par deux documentaires, dont l'un porte sur l'école Vitruve. La mise en perspective de la diffusion de ce dernier et, surtout, le « débat » qui l'a suivie ont suscité la colère de l'une de ses auteurs, d'anciens élèves et des deux instituteurs qui, tous, ont participé à sa réalisation. Une colère légitime qu'exprime la « lettre ouverte » qu'on lira plus loin et que justifient les précisions et compléments qui la précèdent ici [1].

Un « débat » mis en scène par Daniel Leconte

Titre de la soirée « Théma » proposée par Arte le mardi 15 avril 2008 ? « Faut-il interdire d'interdire ? » Un slogan de mai 68 – « Il est interdit d'interdire » - sorti de son contexte, permet de formuler – simple figure de rhétorique - une question qu'il suffit de poser pour que l'on connaisse aussitôt la réponse. La présentation de cette même soirée renvoie pourtant à un débat autrement plus vaste : « Des utopies les plus généreuses aux dérives les plus absurdes, que reste-t-il de Mai-68 ? » De quelles « utopies généreuses » et surtout de quelles « dérives absurdes » s'agit-il ? On ne le sait pas, ou pas encore. Mais – nouvelle figure de rhétorique -, la sentence est partiellement prononcée avant le « débat ». Quoi qu'il en soit, la suite de présentation annonce une troisième approche : « Daniel Leconte ouvre le débat pour tenter de comprendre ce que fut cette “révolution” pour ceux qui l'ont vécue, et ce qu'ils en ont transmis à leurs enfants. » L'emboîtement des ces trois thèmes fait craindre le pire.

D'autant que la confusion très orientée du cadrage est confortée par la confusion des rôles : si Daniel Leconte « ouvre le débat », c'est qu'il est à la fois son animateur-présentateur et… le président de la société qui a produit les deux documentaires qui l'introduisent [2] : Doc en stock. Un stupéfiant cumul !

Il reste que ces deux documentaires portent effectivement sur ce que furent deux des suites de 68 pour certains de ceux qui les ont vécues. Diffusé à 21 h, le premier film - « En mai, fais ce qu'il te plaît » - revient sur un fragment de l'histoire de l'école Vitruve, à Paris, en s'appuyant sur des images tournées en 1974 et sur les témoignages, plus de 30 ans après, d'enfants d'alors et de leurs instituteurs. Diffusé à 21h45 le second - « Jouissez sans entraves » - revient sur un festival de films érotiques et pornographiques organisé à Amsterdam en 1970 et 1971 et sur la « nuit de musique, de drogue et d'orgie sexuelle » qui, sur un bateau affrété à cet effet, a marqué la clôture de la deuxième session.

Les thèmes choisis pour introduire le débat sont hautement sélectifs. Et s'ils « justifient » le titre de l'émission et le petit pot-pourri de questions qu'elle prétend soulever, c'est après coup et sous la seule responsabilité de son animateur-producteur. Mais surtout, le rapprochement entre une expérience éducative dans une école et des pratiques transgressives de la sexualité se prête à tous les amalgames. Ils ne manqueront pas.

Les documentaires eux-mêmes – dont la présentation sur le site d'Arte, est, pour l'essentiel, conforme à leur contenu (voir ci-dessous) – valent beaucoup mieux que le traitement qui leur sera réservé : s'ils sont, littéralement, discutables, c'est parce qu'ils mériteraient, avec leurs qualités et leurs défaut, d'être discutés pour ce qu'ils montrent. Ce ne sera pas le cas. Cela est particulièrement vrai du premier d'entre eux qui, respectueux de la parole des témoins, laisse s'exprimer les souvenirs et les leçons divers, contrastés, voire opposés, que, devenus adultes, quelques enfants scolarisés à Vitruve en 1974 ont retenu de leur passé. Mais pris dans le cadre de l'émission, ce documentaire et les paroles qu'il fait entendre sont détournés de leur sens et vidés de leur contenu. Les témoins sont traités en cobayes d'un « débat » qui n'est pas le leur.

Un « débat » livré à des procureurs

Après la diffusion de documentaires qui appelleraient des débats distincts, en effet, la confrontation s'ouvre sur leur amalgame. Elle oppose Bettina Rölh, fille de Ulrike Meinhof, et Philippe Val, cycliste de 16 ans en 68 et expert en tout que Daniel Leconte n'oublie jamais d'inviter quand il s'agit d'en administrer la preuve [3].

Pour Bettina Rölh, Mai 68 fut essentiellement destructeur. Aussi condamne-t-elle à la fois « l'expérimentation sur des être humains » dont témoignerait purement et simplement le documentaire sur Vitruve et la complaisance des soixante-huitards pour le rôle qu'ils auraient joué dans une prétendue libération sexuelle. Philippe Val, lui, est plus nuancé (mais si…) puisqu'il soutient ladite libération, mais après avoir condamné « ce qu'on appelait en gros l'éducation parallèle ».

Les « foutaises » de Philippe Val… « quand même »

A Daniel Leconte qui lui demande ce qu'il retient et ce qu'il rejette, Philippe Val, puisant dans ses souvenirs, répond : « J'ai un souvenir assez précis [comme on va le voir…] de cette époque, de la période des années 70 qui a suivi 68. Mai 68, c'est quand même un petit peu autre chose. C'est les conséquences bizarres de 68.

D'abord en ce qui concerne Vitruve, c'est ce qu'on appelait en gros l'éducation parallèle, les écoles parallèles ou des choses comme ça. [Ce qui est totalement faux s'agissant de Vitruve, qui a toujours été une école publique : « une école différente, à l'intérieur de l'Education Nationale », comme elle se présente elle-même et qui a toujours contesté les expériences qui servent de cibles à Philippe Val.] »

« On était quand même très nombreux à penser que c'était une sacrée foutaise et que c'était en plus une violence faite aux enfants, poursuit le directeur de Charlie Hebdo. D'abord parce qu'ils étaient tout le temps en communauté [Ce qui est totalement faux s'agissant de Vitruve] et rien ne dit que qu'un enfant a envie de vivre dans cette communauté-là en permanence. Il a besoin de solitude. Il a peut-être [sic] besoin de ses parents. Enfin, bon… Moi je trouvais ça extrêmement choquant. »

« L'autre chose, c'est que – je suis d'accord avec Bettina – c'est de l'expérimentation sur enfants », assène Philippe Val qui, soucieux d'exactitude, « précise » aussitôt : « Toutes ces écoles étaient très différentes les unes des autres. On ne peut pas faire de généralité. [Mais c'est exactement ce que Val vient de faire et s'apprête à faire à nouveau.] Mais quand même le fait qu'ils expérimentaient… On militait avec ses enfants [Qui est ce « on » et de quoi s'agit-il, « sans faire de généralité » ?] : on ne milite pas avec ses enfants… Le fait qu'on essayait des trucs [lesquels ? C'est ce que la suite suggère en le niant…] sur les enfants, des trucs d'éducation . De là à la pédophilie . Vraiment je ne dis pas que tous ces gens étaient tentés par ça et même y pensaient. Les éducateurs étaient nombreux à n'avoir aucune perversion. » Mais ?

« Mais ils étaient quand même pas mal à franchir ce pas dans leurs têtes déjà, en assujettissant les enfants à leurs propres fantasmes de liberté. [Traduction : ils étaient pédophiles dans leur tête] Et ça j'ai trouvé ça insupportable. Après, le film sur Amsterdam, c'est autre chose. Tout se passe entre adultes […]. »

Le droit de Philippe Val de raconter n'importe quoi est un droit imprescriptible [4] ! Et ce qu'il dit ne mériterait pas qu'on s'y attarde si Daniel Leconte, sans doute très informé sur l'école Vitruve et sur le documentaire qu'il a produit, avait osé réagir ; et si la place accordée à l'expertise de son acolyte n'achevait pas de défigurer définitivement le sens d'un documentaire qui permettait de mettre précisément en discussion ce qui a été tenté alors à l'école Vitruve ; qu'on l'approuve ou non, mais à condition d'en respecter le contenu.

Avec l'aide de ses invités, Daniel Leconte n'a pas pour autant fini d'instrumentaliser les documentaires qu'il produit. Sept minutes viennent d'être consacrées à faire semblant d'en parler et d'exécuter en quelques phrases celui sur Vitruve. Les vingt minutes de débat restantes permettront de les enterrer définitivement sous un flot de commentaires sans rapport avec eux : en comparant les expériences personnelles de Philippe Val et de Bettina Rölh ; ou en pérorant sur le terrorisme et sur l'anticommunisme, réel ou présumé, de 68. Pour aboutir à cette conclusion : il n'y a pas un héritage, mais des héritages de 68. Les héritages multiples et controversés de Vitruve en 1974, eux, ont été (alors que cette école existe encore), soldés sans débat.

Henri Maler

En réponse à cette instrumentalisation, des « participants au film "En mai fais ce qu'il te plaît" en colère » ont adressé une « Lettre ouverte à Daniel Leconte, producteur à Arte, Fabrice Gardel, rédacteur en chef à Doc en stock, Philippe Val et Bettina Rölh participants au “débat” sur le documentaire “En mai fais ce qu'il te plaît” (réalisatrice Stéphanie Kaïm) diffusé sur Arte le 15 avril dans le cadre du Théma “Est-il interdit d'interdire ?” »

La voici :

Lettre ouverte : « Comment liquider 68 le temps d'un débat sur Arte »

Quand nous avons été contactés pour participer à un reportage sur nos années Vitruve (autour de 1975), nous étions partagés entre le plaisir d'évoquer cette période spéciale si riche pour nous et la crainte d'être incompris, voire instrumentalisés.

Les relations que nous avons pu tisser avec la journaliste réalisatrice Stephanie Kaim et la boite de production nous ont permis de peser sur quelques choix de montage et finalement de nous reconnaître dans la version finale du documentaire (« En mai fais ce qu'il te plaît »). C'est avec plaisir que nous l'avons regardée, même si sa durée l'empêchait d'apporter toutes les clés pour comprendre l'expérience « Vitruve ».

Mais nous voulons dire notre déception et notre colère par rapport au cadre dans lequel le film était programmé. En effet, n'est-il pas manipulateur d'associer dans un même Théma une expérience pédagogique et un festival pornographique (avec dérives pédophiles), puis de tenter d'en débattre simultanément ? Les glissements d'un thème à l'autre étaient inévitables et ne furent pas évités lors du « débat ».

Nous nous demandons si Daniel Leconte (producteur des deux documentaires, donc responsable de leur accolage) et maître de cérémonie ne participe pas ainsi (involontairement ?) du « liquider 68 ». De plus, inviter Philippe Val parce qu'il avait 16 ans en 68 et allait en vélo au Quartier Latin, c'est un peu court ! ... Et avec l'autre invitée, Bettina Rölh, fille de Ulrike Meinhof, dont on comprend très bien qu'elle ait des comptes à régler et diabolise 68, on savait d'avance qu'on ne parlerait pas « des lendemains qui chantent » ! Et ni l'un ni l'autre ne semblaient compétents pour débattre sur l'école, ni même un tant soit peu intéressés par le sujet ! De toute évidence, ils venaient faire la promo de leurs bouquins. Daniel Leconte leur passait les plats, les laissant bla-blater sur « l'esprit 68 » sous ses aspects les plus caricaturaux et éculés (pédophilie, terrorisme, dont on a appris avec surprise, que Lacan avec son divan nous avait sauvé en France (dixit P. Val [5]) !

Alors, les invités se sont accordés pour rejeter d'emblée et en quelques minutes l'expérience de l'école Vitruve comme participant des « dérives » de 68 (savent-ils que Vitruve existe encore ? Que les expériences pédagogiques existent encore et existaient, - et heureusement ! - depuis bien avant 68 ?), assimilant ces expériences à des « expérimentations » dont les enfants étaient les « cobayes » (ont-ils seulement regardé le reportage qui montrait précisément l'inverse ? Que savent-ils du projet de Vitruve ?), qualifiant ces expériences pédagogiques de « sacrée foutaise », parlant d' « assujettissement des enfants aux fantasmes d'adultes », donc « de là à la pédophilie... », voire au terrorisme !...

Mais pourquoi Daniel Leconte, animateur du débat et producteur du film, n'a-t-il pas une seule fois tenté d'expliquer le propos du film, et pourquoi ne pas le défendre en tant que producteur, et pourquoi n'a-t-il pas recentré le débat sur l'éducation ? Pourquoi n'a-t-il pas apporté les éléments de contexte nécessaires à la compréhension du documentaire qu'il connaissait bien (que Vitruve est une école publique expérimentale qui existe depuis 62 et encore aujourd'hui, qu'il n'y a jamais eu de dérives pédophiles dans cette école, que le projet pédagogique présenté dans le documentaire mettait en œuvre des valeurs très honorables et malheureusement novatrices à l'école, de responsabilisation, autogestion, démocratie, citoyenneté, liberté, etc…) ? Pourquoi son silence là-dessus ?

Au final, quand nous coupons la télé à la fin du non-débat, nous sommes en colère et blessés par un tel traitement, un tel mépris, une telle incompréhension. Nous sommes stupéfaits aussi que de tels amalgames et un si piètre niveau de discussion soit possible sur Arte.

Nous espérions que cette expérience pédagogique si singulière cette année là (et Vitruve en général ainsi que d'autres expériences pédagogiques fortes) soit au moins l'occasion d'une discussion sur l'éducation et la pédagogie au delà des mots (ou des maux) du jour « programme, élitisme, autorité, obéissance, sécurité, tolérance zéro » qui caractérisent les fantasmes politiques actuels sur l'éducation de nos enfants. C'est raté. L'esprit de mai est-il à ce point « liquidé » ? Victime du conformisme « bête et méchant », d'amalgames malhonnêtes et ne reste-t-il que le marketing triomphant (l'un vend ses documentaires, les autres leurs livres) ?

Fait le 18 avril 2008

Des participants au film "En mai fais ce qu'il te plaît" en colère,
_- Julie Pagis, co-auteure du documentaire
- Juliette Bart, Cyrille Bouvet, Mathieu Crespin, Muriel Flouriot, Barbara Marie, Rafaëlle Pignon, anciens élèves de Vitruve et « personnages » du documentaire
- Henry Chaillié et Maïté Gourjault, anciens instituteurs de Vitruve l'année du cirque étoilé
… et d'autres anciens élèves, parents d'élèves, instituteurs passés et présents qui se sont manifestés à nous dans ce sens…

Annexe : La présentation des deux documentaires sur le site d'Arte.

– « En mai, fais ce qu'il te plaît » (France, 2008, 45mn), ARTE F, Réalisateur : Stéphanie Kaïm - Producteur : Doc En Stock

Dans les années 70, à l'école Vitruve, à Paris, les enfants expérimentent l'autogestion, la responsabilité, la liberté, bref les idéaux de 68. Quarante ans après, Stéphanie Kaïm a retrouvé sept de ses anciens élèves.

C'est l'histoire d'une école pas comme les autres. Au lendemain des événements de 68, les responsables de l'école Vitruve, dans le XXe arrondissement, expérimentent une pédagogie "révolutionnaire" : refus de la hiérarchie, prépondérance du collectif, du partage, de l'engagement politique... et surtout positionnement de l'enfant à égalité avec l'adulte. L'envie de mettre à bas les carcans éducatifs soulève l'enthousiasme de nombreux parents qui voient dans cette école sans notes, sans punitions et sans bons points le chemin de l'apprentissage "heureux". Le film part à la rencontre de Cyrille, Juliette, Rafaelle, Abraham, Barbara, Mathieu et Muriel, tous élèves dans la même classe à Vitruve, en 1974. À présent, ce sont eux les parents. Ils ont 40 ans et reviennent dans leur école primaire. Avec leurs instituteurs Maïté et Henri, ils décident de rassembler les anciens de cette année-là devant un film et des photos d'eux réalisés en 1974. C'est l'occasion de faire revivre les souvenirs de cette incroyable aventure. Coincés entre les rêves de leurs parents et la réalité sociale qui a fini par écraser toutes les idéologies de l'époque, certains ont longtemps cherché à effacer la marque "Vitruve". D'autres, au contraire, ont revendiqué cette différence comme un atout. Pour la plupart, ils ont suivi des parcours anticonformistes...

– « Jouissez sans entraves » (France, 2008, 45mn) - ARTE F - Réalisateur : Yvonne Debeaumarché- Producteur : Doc En Stock

En 1970, Jim Haynes, cofondateur de Suck, le journal phare de la révolution sexuelle, crée à Amsterdam le premier festival de films érotiques. Une folle aventure racontée par ses organisateurs et quelques-uns des participants - Siné, Catherine Robbe-Grillet, Georges Marbeck, Guy Sitbon...

Deux ans après l'électrochoc de 1968, Jim Haynes organise à Amsterdam, alors épicentre européen de la révolution sexuelle, un festival sulfureux. Son nom : le Wet Dream Film Festival, le premier festival underground de films érotiques. Dans la salle, où sont projetées les oeuvres nominées pour le Phallus d'or, un seul mot d'ordre : "Every-thing's free !" Les chemises tombent en même temps que les inhibitions, les corps s'enlacent, les partenaires s'échangent et les joints tournent. Pour la clôture de la seconde édition, en 1971, les organisateurs décident d'affréter un bateau dans le port d'Amsterdam : trois cent cinquante personnes embarquent pour une nuit de musique, de drogue et d'orgie sexuelle en mer du Nord ! L'embarcation, sur laquelle chacun est libre de faire ce que bon lui semble, prend alors des airs de jardin d'Éden. "Nous voulions vivre sans jalousie la multiplicité de nos désirs, pour que notre réalité quotidienne ne soit pas cette lente agonie que la civilisation de la bombe, du plastique et du Coca-Cola nous imposait comme modèle d'existence", a écrit Georges Marbeck dans un texte dédié à cette croisière orgiaque. Yvonne Debeau-marché a retrouvé certains de ceux qui ont participé à ce festival de l'amour libéré : le dessinateur Siné, le journaliste Guy Sitbon, les écrivains Georges Marbeck et Catherine Robbe-Grillet, et, bien sûr, l'organisateur Jim Haynes, chef de file de la contre-culture européenne des années 70. Leurs témoignages font revivre une époque qui rêvait de libérer le désir et le plaisir.

[1] Grâce à l'une des signataires de cette lettre qui nous l'a transmise avec l'enregistrement de cette émission. Qu'elle en soit remerciée.

[2] Comme il l'était notamment des deux documentaires qui introduisaient l'émission de propagande dédiée à la théorie du complot, en avril 2004. Voir ici même.

[3] Comme ce fut les cas, en avril 2004, pour une émission dédiée à la théorie du complot. Lire ici même : « Arte et la théorie du complot (suite et fin) : un “débat” à sens unique ».

[4] Peut-être se déclarera-t-il « navré » dans quelques mois , comme il vient de la faire à propos des insultes proférées contre l'association France-Palestine Solidarité. Lire ici même : « Philippe Val est “navré”, Philippe Val est navrant ».

[5] « Les révolutionnaires les plus radicaux [ …] - et ça je pense que c'est historique, on peut le vérifier – les leaders des mouvements qui risquaient de basculer dans l'action violente - à part ceux d'Action Directe, mais ça a été quand même très minoritaire en France - les autres ont fréquenté les milieux psychanalytiques et notamment Lacan qui a dégoupillé cette grenade. C'est la psychanalyse qui a vraisemblablement sauvé la France d'un mouvement violent » (transcription d'Acrimed).

Mai 68 - 10 millions de grévistes, un seul survivant : Daniel Cohn-Bendit ?

Denis Perais, Nadine Floury — 2008-04-21T06:20:17Z

La commémoration du quarantième anniversaire de mai 68 est partout. Elle sature notamment un espace médiatique qu'envahissent les témoignages d'« anciens combattants ». En effet, pour évoquer une grève générale d'une ampleur exceptionnelle [1], parmi des millions d'étudiants, d'ouvriers, d'artisans ou d'artistes, qui a été sélectionné par les « grands » médias ? À qui ont-ils confié le soin d'analyser un mouvement que tous les commentateurs s'accordent à replacer dans un contexte de contestation mondiale ? À qui ont-ils confié le soin de tirer les enseignements de mai 68 ? À un petit groupe autoproclamé « experts es-68 », à des porte-parole rétrospectifs, dont nombre de radios, chaînes de télévision, quotidiens et magazines relaient les leçons : Glucksmann, Rotman, Hamon, July, Joffrin…

Parmi eux, un nom émerge…sans contestation : celui de Daniel Cohn-Bendit. Cette réduction quasi unanime d'un mouvement de lutte collective à un nom, une figure, une photo, voire même un œil ou un sourire, est déjà en soi une réponse à la question qui est régulièrement posée : « Que reste-t-il de mai 68 ? ».

Daniel Cohn-Bendit : la seule voix médiatique autorisée de Mai 68 ?

En se faisant l'expression des aspirations ou des volontés d'une fraction significative du mouvement étudiant, Daniel Cohn-Bendit a indéniablement joué un rôle de porte-parole il y a 40 ans. Mais il n'a jamais été le seul leader dans lequel se reconnaissaient les jeunes de 68 de même qu'il n'est pas le porte-parole attitré de toute la jeunesse contestataire de mai 68 à nos jours. Il est, d'ailleurs, le premier à l'admettre : « J'ai jamais dit en 68, je suis le porte-parole des jeunes d'aujourd'hui à l'an 2020, j'ai pas dit ça. J'ai dit : j'étais le haut-parleur à un moment précis de l'histoire [2]. »

Si, avec d'autres, Cohn-Bendit a donc été un porte-parole et même, incontestablement, un symbole, il doit, en revanche son statut d'icône médiatique… aux médias eux-mêmes. Depuis longtemps déjà, l'ensemble des grands médias l'a élevé au rang de “voix” de Mai 68 . Ainsi, en 1998, « Dany » avait déjà assuré la tournée promotionnelle de son spectacle sur mai 68 [3].

C'est sans doute pour conjurer le sort que Jean-Marcel Bouguereau, dans son éditorial de La République des Pyrénées (le 22 mars 2008), avertit : « On ne peut que redouter la momification et la starification de quelques uns. » Une mise en garde peu suivie d'effet au vu de la véritable surenchère à laquelle ses confrères se sont livrés.

Anciennement connu sous le sobriquet de « Dany le Rouge », le Vert député européen est tour à tour présenté comme :
- « le héros des événements » (Le Figaro.fr le 16 janvier et 20 minutes du 22 mars) ;
- « une figure » (Le Figaro le 24 mars) ;
- « la figure emblématique »( France Info le 13 mars et France 2 le 26 mars ;
- « le symbole de mai 68 » (Télérama 29 mars - 4 avril) ;
- « la mascotte des événements » (idem) ;
- « le vrai leader de mai 68 »( par Laurent Joffrin, le 1er février, dans l'édito de Libération )
- « le leader emblématique »(Le Nouvel Observateur le 31 janvier) ;
- « l'incarnation de mai 68 » (France 24 le 22 mars) ;
- « l'enfant de mai 68 »(Le Monde supplément radio TV 24-30 mars) ;
- l' « agitateur depuis 40 ans » (titre du documentaire diffusé sur France 5 le 28 mars dans « Empreintes ») ;
- et, surtout, l'« icône », (pour Marie Drucker dans « Droit d'inventaire » sur France 3 le 23 janvier ; pour Serge Moati qui s'en amuse le 2 mars lors de l'émission « Ripostes » sur France 5 ; dans le documentaire diffusé sur France 3 le 22 mars (« Mai 68 : un monde en révolte ») ; pour le supplément TV & radio du Monde du lundi 24 mars ; pour Le Nouvel Observateur du 27 mars ; pour Matin Plus le 28 mars ; pour Télérama du 29 mars au 4 avril ; pour le mensuel Philosophie Magazine de mars 2008…)

Nous en oublions sans aucun doute ! Les mots sont importants. Si tous n'ont pas le même sens, ils contribuent tous, par leur accumulation, à consacrer un personnage et un seul. Mais pour qui ? Et, surtout, grâce à qui ? À l'évidence, d'abord, pour et par les journalistes. Des journalistes qui s'accordent ce privilège papal de canoniser de simples mortels !

Nulle surprise alors quand certains parmi eux prêtent à « l'icône-Bendit » des pouvoirs absolument exceptionnels. D'abord, chose amusante, le don d'ubiquité ! Comme il l'explique lui-même sur France Info le 13 mars : « Paris-Match voulait faire une photo de famille devant la Sorbonne de tous ceux qui étaient de 68. Je vois pas pourquoi j'ai besoin de faire n'importe quelle bêtise pour assumer . » Paris-Match le fait pourtant réapparaître sous les traits du fils de Patrick Rotman qui a le « look Cohn-Bendit. » comme l'explique la légende !

Plus sérieusement, le déclenchement des événements lui est personnellement attribué par Marie Drucker, le 23 janvier, dans l'émission « Droit d'Inventaire » sur France 3 : « Il y a 40 ans, donc, vous lanciez cette révolte étudiante. ». Plus fort encore : dans le reportage « Etudiants, ouvriers : le rendez-vous raté » diffusé dans la même émission, le journaliste explique, toujours au sujet de Cohn-Bendit : « Il passe alors au deuxième acte : entraîner la classe ouvrière dans la lutte[...] L'appel de Dany le Rouge est entendu[...]. Ce 13 mai, ils sont 250 000 à défiler ensemble. » La célébration médiatique qui lui accorde tant sinon tout achève de se caricaturer dans la question que lui pose le quotidien 20 minutes le 22 mars : « Ces foules qui buvaient vos paroles, le pouvoir ébranlé…Aviez-vous un sentiment de puissance ? »

Au final, par-delà les outrances, lorsque Laurent Joffrin décrète dans son éditorial de Libération le 1er février, « le vrai leader de 68, le seul en vérité, fut Daniel Cohn-Bendit » et que Télérama, le 19 mars, renchérit : « mai 68 c'est lui », les visages et la parole des millions d'autres, étudiants ou ouvriers, rentrent dans l'ombre et l'anonymat.

Confronté à un tel traitement médiatique, l'intéressé semble nager en pleine contradiction. Il peut, comme on l'a vu, essayer de tenir la commémoration à distance. Mais s'il refuse la photo de famille de Paris-Match, il accepte de poser pour Télérama qui centre une page entière sur son célèbre et pétillant œil bleu. Il déclare sur France Info le 13 mars : « Moi, je n'ai pas, vous savez, la fibre commémoration. » mais il joue et s'amuse du jeu auquel il prétend ne pas se prêter et confirme lors de la même émission : « Oui, je suis la figure emblématique de 68. »

De l'icône au très réel porte-parole du consensus

Dans le reportage diffusé dans l'émission « Empreintes » sur France 5 [4], Daniel Cohn-Bendit explique lui-même, non sans une certaine lucidité, le rôle des médias dans la construction, dès 1968, de son rôle de porte-parole médiatique : « Je mettais en forme ce que beaucoup ressentaient[...]Pour les médias, c'est beaucoup plus intéressant [que « la langue de bois » des syndicats habituels] d'avoir en face quelqu'un qui leur permet de faire quelque chose d'autre[nouveauté] et donc, ce sont eux qui me font. »

En 2008, il s'agit plutôt d'une coproduction.Le bon client et ses reniements [5] sont appréciés par des médias qui érigent Cohn-Bendit en icône.

Un « bon client »…

Un bon client c'est d'abord une « bonne bouille ». Laurent Joffrin flagorne ainsi une sorte de « Till l'espiègle (…)qui a le regard bleu, le verbe ironique et une tchatche pas possible. » [6]. Télérama s'émerveille de « son sourire ravageur et de sa tignasse rousse. » comme de « sa faconde, son ironie, sa joie surtout. ». C'est un « rigolard » pour la journaliste de France 5 qui introduit ainsi son « portrait » diffusé par la chaîne le 26 mars. Ses coups de gueule (bien-pensants même quand le ton est insolent) sont appréciés : « Daniel Cohn-Bendit n'a pu s'empêcher de jouer l'impertinent. » s'amuse Le Parisien (le 17 avril) au sujet de sa rencontre avec Sarkozy à l'Elysée. Une espièglerie qui peut, de surcroît, se révéler utile et servir à détendre l'atmosphère lorsque les débats risquent par trop de s'enflammer, c'est-à-dire d'aborder les sujets sérieux, ce que les journalistes, gardiens du consensus, apprécient tout particulièrement [7].

Bref, un « bon client » , disponible depuis des années pour le plus grand bonheur des journalistes [8] Sur le plateau de « Ripostes » le 2 mars, il confirme ironiquement : « Dès qu'il y a trois étudiants dans la rue, trente six journalistes accourent pour me demander si c'est un nouveau 68. ». À ces journalistes, Cohn-Bendit offre clé en main, de manière ludique et décontractée, quelques épisodes de « son » feuilleton. Il satisfait ainsi l'inclination médiatique à privilégier les « personnages » et les « histoires singulières » à l'histoire et aux mobilisations collectives [9]

Au service d'une approche consensuelle…

Faire de Cohn-Bendit la référence obligée, voir l'événement par ses yeux, l'analyser par sa bouche ne favorise évidemment pas la pluralité des points de vue et sert au contraire un retour consensuel sur mai 68 qui prévaut dans la commémoration médiatique.

Lorsque Télérama lui pose la question : « Vous voyez 68 comme une révolte existentielle, en somme ! », Cohn-Bendit acquiesce : « Exactement ! La majorité des manifestants voulaient prendre le pouvoir sur leur vie . » Une formule qu'il avait déjà utilisée chez Marie Drucker : « Beaucoup de gens, des jeunes et visiblement des ouvriers, se sentaient dépossédés de leur vie et ils sont partis à la conquête de leur vie, c'est ça Mai 68. ».

Des différences existent entre l'analyse de « Dany », celles des quelques autres « anciens autorisés » et celles des principaux responsables éditoriaux. Mais toutes vont dans le même sens, toutes convergent pour enterrer 68 sous les fleurs. Des fleurs culturelles, par exemple quand Laurent Joffrin explique le 28 mars dans Libération : « Si la masse se mit en mouvement, c'était pour des raisons culturelles, et non directement politiques : il fallait en finir avec l'archaïsme des mœurs et des mentalités. » ; ou encore quand Serge July rebondit le 9 avril dans l'émission “ Ce soir ou jamais ” de France 3 : « Le mouvement, lui, il était sur les mœurs, il était sur changer la vie, sur la liberté, et en fait le mouvement était très libertaire. »

Ainsi, Cohn-Bendit est apprécié autant pour ses qualités d'invité que pour sa contribution à l'élaboration d'une version consensuelle de mai 68 qui s'impose dans les médias : une présentation qui met en avant la révolte culturelle, générationnelle et estudiantine mais laisse à l'arrière plan la mobilisation ouvrière et la grève générale. Se construit ainsi l'histoire d'un mouvement moins conflictuel et dont la finalité aurait été, somme toute, de préparer la société française l'entrée dans « la modernité » [10].

« […]Vous êtes irrécupérable . » Le 16 avril, sur le plateau du « Grand Journal » de Canal +, Michel Denisot chapitre « Dany » pour mieux le flatter. Sans doute aussi pour le remercier de ses contributions au grand cirque de la commémoration de 68 ; un barnum qui a su récupérer le symbole pour le convertir en icône médiatique.

Nadine Floury, Denis Pérais
- Merci pour leur participation à Grégory, Henri, Jamel et Sébastien.

**************

Annexes : Quelques prestations médiatiques de Daniel Cohn-Bendit (série en cours)

- 22 décembre 2007 : débat avec Henri Guaino sur « L'héritage de Mai 68 » à l'émission « Répliques » de France Culture animée par Alain Finkielkraut avec qui Daniel Cohn-Bendit débattait aussi sur le plateau de « Ripostes » le 2 mars 2008
- 18 janvier 2008 : interview à Lyon Plus
19 janvier 2008 : reportage dans Metropolis sur Arte consacré à Mai 68 autour de l'ouvrage co-écrit avec Gerd Koenen sur les idéaux d'autrefois
- 23 janvier 2008 : « Droit d'inventaire » sur France 3
- 29 Janvier : interview dans Les Inrockuptibles
- 31 janvier : interview croisée avec Luc Ferry au Nouvel Observateur
- 1er mars : « Le journal inattendu » sur RTL
- Mars 2008 : interview croisée avec Nicolas Baverez au mensuel Philosophie Magazine
- 2 mars : « Ripostes » sur France 5
- 13 mars : émission spéciale avec des étudiants sur France Info
- 22 mars : interview à 20 minutes et au centre d'un reportage sur France 24. C'est encore la photo de Daniel Cohn-Bendit qui apparaît en premier lors du lancement du documentaire “ Mai 68 : un monde en révolte ” sur France 3. Dans ce reportage, international, il est évidemment interrogé tout comme Alain Krivine, vu lui plus rarement.
- 26 mars 2008 : Interview dans les "Quatre vérités" sur France 2
- 27 mars : couverture du Nouvel Observateur avec des extraits de son dernier ouvrage sur Mai 68
- 28 mars : Portrait dans « Empreintes » sur France 5
- 29 mars : couverture de Télérama avec une longue interview
- 7 avril : interview dans Métro
- 10 avril : interviewé par plusieurs jeunes de vingt ans dans Le Nouvel Observateur
- 16 avril : invité du Grand Journal sur Canal +

[1] Il est évidemment difficile de chiffrer précisément le nombre de grévistes : 6 à 7 millions pour certains, plus de 11 pour d'autres. Ce qui est incontestable, cependant, et ce que personne ne conteste, c'est que mai 68 a été la plus grande grève générale que la France et l'Europe aient connue.

[2] Rencontre avec les étudiants sur France Info, émission du 13 mars 2008

[3] Lire « Daniel Cohn-Bendit - United colors of Dany le... choisissez la couleur. » (Chronique), de Serge Halimi, Les Inrockuptibles, n° 201 du 16 décembre 1998

[4] Et réalisé par son « ami » Serge July comme le signale la journaliste dans la présentation de cette hagiographie.

[5] Lire PLPL n°17.

[6] le 21 mars sur France inter

[7] Lire à ce sujet, ici même : Mai 68, journalisme d'entente cordiale sur RTL.

[8] Un bon client… en tournée promotionnelle pour son nouveau livre opportunément paru cette année de commémoration.

[9] Lire à ce sujet, sur le site du Monde Diplomatique, « Mai 68, la mémoire et l'oubli » dans lequel Kristin Ross écrit : « réduire un mouvement de masse aux itinéraires de quelques uns de ses soi-disant leaders, porte-parole ou représentants (plus particulièrement ceux qui ont désavoué “ leurs erreurs du passé ”), constitue une vieille tactique de confiscation, aussi efficace qu'éprouvée. Ainsi circonscrite, toute révolte collective est désamorcée, et donc réduite à l'angoisse existentielle de destinées individuelles. Elle se trouve ainsi confinée à un petit nombre de “ personnalités ” auxquelles les médias offrent d'innombrables occasions de réviser ou de réinventer leurs motivations d'origine. »

[10] Sur ce travail médiatique d'imposition, lire ici même : « Mai 68 - Une tranche de “ commémoration ” sur France Inter »

Mai 68 – Journalisme d'entente cordiale sur RTL

Henri Maler, Nadine Floury — 2008-03-31T07:20:34Z

Chaque samedi, de 12h 30 à 13h30, Laurence Ferrari présente, sur RTL, « Le Journal inattendu » que le site de la station présente ainsi : « Ce rendez-vous chaleureux de la mi-journée est empreint de la rigueur et de la spontanéité de Laurence Ferrari. Chaque samedi, la journaliste confie les rênes de son émission à une personnalité emblématique de l'actualité culturelle ou politique. »

Le 1er mars 2008, Laurence Ferrari avait réuni, pour une « Spéciale Mai 68 », en guise de personnalités emblématiques et aussi inattendues que son journal : l'inévitable Daniel Cohn-Bendit, l'incontournable Serge July (chroniqueur à RTL et en tournée de promotion d'un livre qu'il a préfacé), Christian Brincourt (Reporter à RTL en 1968… et très longtemps employé de la station) et… l'inusable Charles Pasqua (co-fondateur du SAC – Service d'Action Civique – en 1959 et l'un des organisateurs de la contre-manifestation gaulliste du 30 mai 1968).

Les adversaires politiques d'hier (et pour partie d'aujourd'hui) se font face. Pour confronter leurs versions et interprétations de mai 68 ? Non. Pour s'amuser de leurs souvenirs et d'eux-mêmes. En guise d'informations et de débats, une émission de divertissement ; en guise de confrontation, une émission de conciliation.

I. Une émission de divertissement

L'émission a commencé depuis 12 h30, quand après le journal de 13 heures, Laurence se réjouit de l'ambiance qui règne sur le plateau

- Laurence Ferrari : - « Voilà et nous sommes toujours avec Daniel Cohn-Bendit, Christian Brincourt, Charles Pasqua et Serge July qui se parlent beaucoup. Y a une bonne ambiance , hein, Serge July, dans le studio ? »
- Serge July : - « Excellente. »
- Laurence Ferrari : - « Les passions sont retombées , 40 ans après. »

Ce qui nous est alors proposé est une émission de divertissement dont on retiendra d'abord quelques moments particulièrement désopilants, puisque que 68 n'est plus qu'une occasion de rire. De l'impertinence subversive de Cohn-Bendit, en effet, il ne reste que les espiègleries dont il gratifie complaisamment Charles Pasqua.

Laurence Ferrari présente ce dernier :
- Laurence Ferrari : - « Vous étiez aussi au cœur de mai 68 mais vous n'étiez pas tout à fait du même côté, on va dire ? Vous occupiez des fonctions politiques, c'est cela ? »
- Charles Pasqua : - « On peut dire ça comme ça. »
- Laurence Ferrari : - « On peut dire ça comme ça. »
- Daniel Cohn-Bendit : - « Mais il regrette. »
- Laurence Ferrari : - « C'est vrai, Daniel Cohn-Bendit, il regrette ? »
- Daniel Cohn-Bendit : - « Il regrette, il m'a dit à Strasbourg qu'il regrettait de ne pas avoir été de notre côté, c'est un scoop ce soir » [Tout le monde rit.]
- Charles Pasqua : - « J'ai toujours été un peu contestataire, hein, même quand je suis dans la majorité, je suis toujours un peu contestataire. »

Un peu plus tard, à propos des slogans de 68, nouveau sketch :

- Charles Pasqua : - « Y avait une certaine créativité. »
- Laurence Ferrari : - « Lesquels vous ont marqué Monsieur Pasqua ? »
- Charles Pasqua : - « Oh, par exemple, il est interdit d'interdire. »
- Daniel Cohn-Bendit : - « Il en a fait le slogan de sa vie. »

C'est assez drôle, en effet. Puis quand ils évoquent, quasiment tous en chœur le même slogan - « Jouir sans entraves » -, c'est pour l'attribuer à Nicolas Sarkozy. Et ça les a fait bien rire. Bonne humeur de potaches…

… Et souvenir d'anciens combattants :

- Christian Brincourt : - « Tu as été arrêté le 3 mai, je l'avais relaté à l'antenne. »
- Charles Pasqua : - « Oh, c'était pas une vraie arrestation. »
- Christian Brincourt : - « Il a été embastillé au Quai des Orfèvres, je me souviens très bien. »
- Daniel Cohn-Bendit : - « Et Pasqua est venu m'apporter des oranges ; c'est un scoop. »

… Et tous de s'esclaffer. Au concours de « bons mots », Daniel Cohn-Bendit l'emporte et de loin. La preuve ?
- Daniel Cohn-Bendit : « - Les manifestants, c'était les joints et les flics c'était la gnole. »

Ne boudons pas notre plaisir. Le moment viendra peut-être de parler, sans abuser de l'esprit de sérieux, de choses sérieuses. Laurence Ferrari, dont c'est le rôle, en sa qualité d'animatrice, certes, mais surtout de journaliste, va certainement s'y employer ! Et elle sera sans doute secondée par cet autre journaliste, présent dans le studio : Serge July.

Mais auparavant :

- Laurence Ferrari : - « Daniel Cohn-Bendit a un scoop. »
- Daniel Cohn-Bendit : « J'ai un scoop. »
- Serge July : - « Un scoop formidable d'ailleurs. »
- Daniel Cohn-Bendit : - « Un scoop qui n'est pas de moi, qui est d'Alain Madelin qui m'a donc raconté hier. »
- Serge July : - « Tout frais. »
- Daniel Cohn-Bendit : - « Tout frais parce que c'est hier, il m'a raconté… »

… et de raconter enfin ce scoop exceptionnel : que Madelin lui aurait expliqué comment il avait été prévu, le 3 mai, de procéder à l'arrestation à la fois des gauchistes et des militants d'extrême-droite…mais le vrai scoop n'est-il pas d'apprendre qu'entre Madelin, ex- d'Occident, et Cohn-Bendit, ex-anar, le courant passe plutôt bien au point de se faire des confidences ? ! Un problème ? Pas pour Cohn-Bendit en tous cas : « Il me dit ils sont rentrés lui, Longuet, Robert, qui sont des personnages politiques intéressants aujourd'hui ou pas, c'est pas ça notre problème. »

Serge July, en sa qualité de chroniqueur de la station, conclut cet épisode édifiant : « C'est mieux qu'un scoop, c'est une info aujourd'hui. » C'est assez dire ce que l'ancien directeur de Libération appelle une « information ».

II. Une émission de conciliation

Dans une telle « ambiance », tout devient futile. La grève générale, les affrontements, les pavés qui volent ? C'est pour les archives. Dans le studio, Laurence Ferrari veille soigneusement à désamorcer toute polémique. Sans difficultés : les invités communient de bonne grâce à tous propos.

– D'abord dans l'hommage rendu aux forces de police. Le préfet Grimaud affirme-t-il – dans un document sonore diffusé à l'antenne qu' « il y a eu une relative modération des deux côtés » ? Serge July le félicite aussitôt : « […] on a eu beaucoup de chance : en janvier 67, on change le préfet de police. Il faut savoir que le préfet de police avant s'appelait Maurice Papon ; on a eu énormément de chance, […] »
_ - Charles Pasqua : - « Les morts, y a un policier aussi »
- Serge July : - « C'est un commissaire de police, à Lyon ; et y en a 3 en juin au moment de la reprise : 1 lycéen et 2 ouvriers de Peugeot ; y a trop mais c'est peu. »
- Charles Pasqua : - « Par rapport à ce qui aurait pu arriver. »

Comment ne pas en convenir ? Mais c'est oublier un peu vite, ce que rappelait Christian Brincourt qui, à la différence de Serge July, a gardé en mémoire sa qualité de journaliste :
- Christian Brincourt : - « Moi ce qui me surprend - là non je parle sérieusement - c'est l'extrême violence des affrontements. Quant aux forces de l'ordre, ils sont d'une brutalité qu'on a rarement vue, et qu'on n'a plus jamais revue. J'ai encore en mémoire ce jeune étudiant américain, qui n'avait rien à voir avec les étudiants parisiens, qui tenait son œil dans le creux la main, j'ai servi de témoin à son procès, je m'en souviens très bien »

Une toute autre version du rôle des forces de l'ordre qui sera classée « sans suites », non seulement par les invités politiques, mais surtout par les journalistes de RTL : Laurence Ferrari et Serge July. Il est vrai qu'il est désormais médiatiquement convenable de présenter les CRS comme les nouveaux héros de 68 [1]

Les faits, quand Serge July papote avec Charles Pasqua, se dissolvent aux contacts de commentaires conciliants.

Autre sujet de discorde possible : les tentatives du pouvoir de verrouiller complètement l'information. Là encore, c'est Christian Brincourt qui avait tenté d'amorcer le débat, en citant les injonctions de Peyrefitte : « Dites à votre ami Farkas de cesser de radioguider les manifestants, il nous complique la tâche », il rappelle que les 250 journalistes de l'ORTF sont sur le point d'être virés, et July signale que les deux radios Europe 1 et RTL ont fini par s'arrêter ce qui entraîne cet aveu de Charles Pasqua : « Parce qu'on s'est décidé à leur couper le sifflet. » Pasqua en rigole, Laurence Ferrari aussi : et le même Pasqua ajoute un peu après, avec un aplomb qui ne choque personne : « Dieu merci, on tient l'ORTF. » Laurence Ferrari se contente d'en rire : « C'est la vision de Charles Pasqua qui est pour la liberté de la presse. »

Serge July, lui (journaliste : on ne se lasse pas de le répéter…) n'a pas retenu la censure, mais les reportages des radios comme RTL ou Europe1 :
- Serge July : - « Mais ça contribue, je vous entendais, on connaît bien tous les extraits, ça contribue à dramatiser. Y a une dramatisation qui est faite sur le média par le média. »

Fallait-il donc inviter les reporters à plus de retenue, voire au silence (auquel ont été contraints les journalistes de l'ORTF) ? En tout cas, sur le licenciement des journalistes, pas d'objection. Et Charles Pasqua peut se pavaner sans susciter la moindre critique ni de Cohn-Bendit ni – il faut le souligner – des journalistes présents dans le studio.

S'agit-il d'évoquer les objectifs et les enjeux politiques du mouvement étudiant et de la grève générale ? Il suffira de constater que ce n'était pas une révolution qui était à l'ordre du jour [2]. Laurence Ferrari laisse dire…

S'agit-il d'analyser le discours de De Gaulle après son retour de Baden Baden et sa décision de dissoudre l'Assemblée Nationale ? Ce sera pour saluer un « coup de génie » [3].

Pas de doute : « Les passions sont retombées », comme s'en félicitait Laurence Ferrari au début de l'émission. Un cri du cœur que les journalistes-animateurs partagent avec leurs aimables invités, les uns et les autres étant bien décidés à gommer les points de « divergences » pour mettre l'accent sur ce qui fait consensus. Laurence Ferrari s'affole vite lorsqu'elle sent qu'une dispute pourrait éclater et s'empresse d'y mettre fin : « Messieurs, on va avancer un petit peu », dit-elle alors, à plusieurs reprises.

Que peut-il ressortir d'un tel débat dont les enjeux n'ont cessé d'être masqués par des rires et des plaisanteries ? Pas grand-chose si ce n'est que les adversaires d'hier sont devenus ce qu'on attend qu'ils soient dorénavant : des partenaires à peine rivaux qui, du même coup, sont les « bons clients » du journalisme complaisant.

Pour ce journalisme-là, mettre mai 68 en débat, c'est désamorcer, sous un flot de paroles, toutes les questions que ce mouvement pourrait encore soulever. C'est aussi commémorer l'inoubliable… pour le faire oublier, ainsi que le suggère Daniel Cohn-Bendit dans sa dernière intervention : « Oubliez 68. C'est un autre monde, une autre société, on a changé. 68 a permis que ce monde change et maintenant on a d'autres problèmes. Et d'ailleurs je me suis retrouvé avec Charles Pasqua . Lui il était président d'un groupe un peu de droite, un peu beaucoup, au Parlement européen, moi des Verts. On est dans une autre situation, et qu'on arrête maintenant avec 68. »

Oublier 68 ? Laurence Ferrari peut être satisfaite ; son émission – une variante souriante de « l'Union sacrée » - aura contribué à donner raison à Daniel Cohn-Bendit [4] : bavarder sur 68 est à l'évidence, du moins sur RTL, le meilleur moyen de ne rien en dire et de ne rien dire ni de son éventuelle actualité, ni des problèmes d'aujourd'hui.

Laurence Ferarri était ravie : « C'était formidable, on aurait encore pu faire deux heures d'émission … On va continuer le débat en studio. » Un débat, vraiment ?

Nadine Floury et Henri Maler

[1] C'était l'objet d'un reportage diffusé dans l'émission « Droit d'inventaire » du 23 janvier 2008 sur France3.

[2] « Débat » :
- Serge July : - « La plupart des ministères sont à découvert, comme des conseillers sont partis, des employés, y a plus personne dans les ministères, c'est ce moment où c'aurait pu basculer dans quelque chose d'insurrectionnel, c'est-à-dire s'il y avait eu occupation par exemple de 1, 2, 3, 4 ministères, le ministère des Finances, la chancellerie etc, ça changeait évidemment la face des évènements, il se trouve que ça n'intéressait, voilà, personne. »
Suit un échange particulièrement savoureux entre l'homme « de gauche » et l'homme qui se dit ouvertement de droite :
- Charles Pasqua : - « Et nous, nous avons cru que ça risquait d'arriver parce que nous avions occupé un certain nombre de ministères. »
- Daniel Cohn-Bendit : - « Parce que vous aviez une idée complètement vieillotte de la révolution qui n'avait rien à voir avec ce qui se passait, c'était ça votre problème ; vous étiez les Trotskistes du pouvoir. »
- Charles Pasqua : - « Et vous, vous étiez de faux révolutionnaires. »Et tous de rire bien-entendu.

[3] « Débat » :
- Laurence Ferrari : - « Parce que ce sera la vague bleue à l'assemblée nationale et c'est la fin de Mai 68, Daniel Cohn-Bendit ? »
- Daniel Cohn-Bendit : - « Oui, le coup de génie, le coup de génie parce qu'il a essayé le référendum et toutes ces bêtises, le coup de génie, c'est pourquoi les élections.. »
- Charles Pasqua : - « Il a fait ce que vous aviez tenté, c'est-à-dire il a politisé la situation et il a politisé au moment opportun. »
- Laurence Ferrari : - « Sur vos conseils, Charles Pasqua ? »
- Serge July : - « Vous jouez un rôle là-dedans, hein, Charles Pasqua ? »

[4] Qui renouvelle son invitation à oublier Mai 68 dans Télérama du 26 mars 2006 : « Discuter sans fin sur Mai 68 est une manière d'éviter de parler des problèmes d'aujourd'hui ».

Mai 68 - Une tranche de « commémoration » sur France Inter.

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2008-03-25T06:11:49Z

Le 21 mars 2007, France Inter organisait une « journée spécial printemps 68 » en partenariat avec l'INA et Libération. Une journée pendant laquelle près de 20 heures de programmes sont consacrées aux événements de 1968 en France et dans le monde. Bien que cette programmation ne puisse être appréciée totalement à l'aune de la tranche 7h-9h, celle-ci - l'une des plus écoutée à la radio - permet quand même de prendre la température et la mesure du traitement médiatique de la commémoration par France Inter.

Une tranche matinale assez « spéciale »

Le tranche matinale des émissions de France Inter, de 7 heures à 10 heures, s'intitule, ingénieusement, « Le 7/10 ». Habituellement, on peut y entendre, en alternance, des journaux radiophoniques, des chroniques, Nicolas Demorand et « ses »invités.

À « journée spéciale », émission « spéciale » : si l'agencement est, à peu près, respecté, le « printemps 68 » est présent partout, journaux radiophoniques inclus. « Le 7/10 » est ponctué d'archives sonores et de jingles qui rappellent que l'événement sur France Inter, c'est d'abord que France Inter propose une « journée spéciale ». Toutes les chroniques sont, exceptionnellement, consacrées à 68. Et Nicolas Demorand et ses invités « sont en direct du Quartier Latin ». Ambiance « exceptionnelle » et invités « exceptionnels » : quels sont, en effet, parmi les acteurs de 1968, les mieux placés pour en parler, sinon ceux qui sont devenus les notables notaires de ce printemps-là ?

On entendra donc, lors d'une « première table ronde » (de 7h15 à 7h30) : Alain Geismar (en promotion à l'occasion de la publication de son livre sur 68), Patrick Rotman (en promotion à l'occasion de la publication de son livre sur 68) et Bernard Guetta, en sa double qualité de journaliste de 2008 et de lycéen de 1968. De 7h 45 à 8h, ce sera le tour de Gérard Fromanger, artiste, « l'un des plus grands en France », et fondateur de l'Atelier des Beaux-Arts en mai 68. Il est suivi à 8h20 de Romain Goupil, en tant que cinéaste et « créateur » du Comité d'actions lycéens. Enfin, lors d'une deuxième « table ronde » (de 8h40 à 9h), la parole sera donnée ou redonnée à Alain Touraine, Patrick Rotman, Alain Geismar, Gérard Fromanger, Romain Goupil et Virginie Linhart, sociologue et auteure d'un livre sur son père, Robert Linhart qui fut dirigeant maoïste et établi (8 h 40 – 9h). Entre temps Philippe Val et Bernard Guetta auront « chroniqué » l'événement.

Comment s'étonner dès lors si, au fil des séquences de ce « 7/10 », l'événement, scandé par son évocation sonore, est absorbé par des commentaires qui dévorent l'information. Comment s'étonner surtout si s'impose progressivement une version exclusive et consensuelle de Mai 68 présenté essentiellement comme une expérience générationnelle, estudiantine et juvénile ; une mobilisation fort peu ouvrière, une révolte plutôt « rimbaldienne » [1] et, finalement, un mouvement d'ajustement de la société française à la modernité, dont la seule dimension politique aurait été un anticommunisme généralisé.

Les trajectoires sociales et les trajets politiques des invités et des chroniqueurs pouvaient difficilement laisser espérer autre chose. Nicolas Demorand pouvait-il l'ignorer ? Retour sur les deux premières heures du « 7/10 », pour mesurer les effets de choix éditoriaux… ou de la simple routine, fut-elle « spéciale ».

Ce n'était qu'un bon début

Dans le journal de 7h, le présentateur, Bruno Duvic, annonce une émission sur « les étudiants, les artistes ». « Mais, dit il, pour l'instant, intéressons nous à d'autres acteurs de ce printemps : les ouvriers. Il y a eu jusqu'à 10 millions de grévistes. » Après la diffusion d'une archive sonore datée du 27 mai 68, où l'on entend un fragment du compte-rendu, par Georges Séguy, du résultat des négociations de Grenelle devant les ouvriers de Renault, le présentateur enchaîne : « Il y avait donc eu 10 millions de grévistes au mois de mai 68. Ceux qui avaient lancé le mouvement, c'étaient les ouvriers qualifiés de Sud Aviation (...) » près de Nantes. L'occasion de retourner pour un reportage sur les lieux où l'usine existe toujours et est devenue un site Airbus. Le reportage d'Hélène Roussel évoque l'occupation de l'usine (« un mois et demi ») et les revendications. En dépit de la brièveté du « format », la journaliste parvient à faire entendre ce qui était en cause, en donnant la parole à quelques acteurs du conflit (dont un « secrétaire CGT ») qui reviennent sur cette expérience de lutte et son issue : « plus de libertés syndicales et une hausse des salaires. » Interrogé sur l' « héritage » du mouvement, un syndicaliste explique : « Il est certain que tout ce qu'on a obtenu en 68 donc y a un certain nombre de choses que le patronat a réussi à remettre en cause ne serait-ce que sur les salaires. » Un autre salarié : « dans le monde ouvrier, il faut toujours remettre ça parce que les patrons ils sont toujours prêts quand ils vous ont donné 20 centimes, ils veulent en reprendre 30. » Et la journaliste de conclure en citant le syndicaliste, « Nous on était plein d'espoir, dans les usines maintenant, c'est le désespoir. (…) L'apparition du chômage a tué la contestation. »

- Sur les deux heures d'émission, ce seront, sur la grève proprement dite, les seules paroles ouvrières que l'on entendra. Malgré tout, un autre ouvrier pourra s'exprimer, mais sur un autre sujet, dans un autre journal.

Bruno Duvic poursuit la présentation du journal : « Et les revendications ont-elles changé en quarante ans ? » La question du rapport entre les luttes de 68 et celles d'aujourd'hui sur le « pouvoir d'achat » est ainsi clairement posée pour lancer un reportage sur des « débrayages à la Caisse des dépôts et à la FNAC » où « les ouvriers veulent leur part du gâteau. » Limpide, le reportage lui-même évoque les bénéfices de ces entreprises et les revendications des syndicats en donnant la parole à leurs représentants.

- Sur deux heures d'émission, ce sera la seule tentative d'esquisser un rapprochement entre 1968 et l'actualité sociale.

… Mais leur combat continue

Fin du journal. Page de publicité. Il est 7h13. Archive sonore : on entend Alain Geismar annoncer l'occupation des établissements universitaires.

Nicolas Demorand présente alors les intervenants conviés à ce qu'il appelle une « première table ronde » : Alain Geismar et Patrick Rotman Le premier nommé tente de replacer le mouvement dans son contexte : le pouvoir du Général De Gaulle qui, dit-il, entre autres, « avait oublié l'économie et la société ». Et d'expliquer : en 68, « la société et l'économie se sont levés. » Àses yeux, la révolte étudiante s'explique d'abord par l'existence d'une « Université fermée et archaïque ».

Nicolas Demorand, en avocat des diablotins, pose alors à Patrick Rotman la question qui fâche : « Qui sont ces étudiants qui se révoltent ? On a beaucoup dit que c'était des enfants de la bourgeoisie ? » Rotman s'inscrit en faux (« c'est un cliché, cette histoire de fils à papa. ») en soulignant « l'inflation numérique [qui] a porté un renouvellement » du milieu étudiant, « c'était plus les fils à papa ». Au « cliché », Rotman oppose une version de la mobilisation comme « révolte juvénile un peu rimbaldienne, contre une société, un ordre moral un peu confit (…) alors qu'il y avait une modernisation économique, sur le plan des mœurs (…) et c'est cette contradiction qui a provoqué ce sursaut étudiant. » Bernard Guetta qui participe à la discussion surenchérit. « Pour rebondir sur ce que dit Patrick », il met en avant « une des raisons » de 68, « la démocratisation de l'enseignement supérieur et l'intrusion sur la scène universitaire d'une grande, grande proportion de la génération des baby-boomers. Il n'y avait pas de place pour notre génération quand nous sommes arrivés à l'Université ». Alain Geismar intervient dans le même sens [2].

Peu de temps après, alors qu'il n'a lui-même invité que des anciens étudiants ou enseignants, contribuant à l'occultation partielle de la dimension ouvrière de 68, Nicolas Demorand pose cette judicieuse question : « Comment expliquer que cet aspect-là [la mobilisation étudiante à Paris] ait un petit peu fait obstacle, tout de même à l'immense mouvement social qu'a été aussi Mai 68, avec des millions [il insiste] de grévistes. L'historiographie semble avoir (ou peut-être l'imaginaire), semble avoir choisi la commune plus que l'autre aspect de mouvement social. » L'historiographie que connaît Demorand… C'est-à-dire celle qui occupe le devant de la scène médiatique. Mais à sa question précise il ne sera pas répondu, ses interlocuteurs s'efforçant d' « expliquer » la grève des salariés, et non son occultation. [3]

- Après cet intermède prolétarien, il ne sera plus question de la grève générale. Pour entendre parler des ouvriers ou des syndicalistes, il fallait se lever nettement plus tôt.

Effet du dispositif et du choix des invités, l'évocation de mai 68 ne quitte pas Nanterre et le Quartier latin ; la commémoration tourne à la promotion de quelques acteurs et de leurs livres qui, tous porteurs d'un discours quasi-uniforme, tendent à imposer leur vision d'une l'histoire qu'ils enterrent sous leurs interprétations exclusives. La version de la droite « décomplexée » est presque réduite au silence ce matin-là. Ne nous inquiétons pas : l'antenne, en général lui est largement ouverte. Mais, pour l'essentiel, le consensus dominant de 2008 dicte les interprétations de mai 1968, dont les seuls héritiers seraient ses notables et ses notaires… dont le directeur de Libération, lui-même auteur d'un très récent livre sur le sujet.

« Sous les pavés, Joffrin »

… Devinez donc à qui France Inter confie à compter du 21 mars, chaque vendredi, jusque fin mai, une chronique (intitulée sobrement « Sous les pavés, Joffrin ») sur mai 68 dans le monde ? Laurent Joffrin, historien émérite de 1968 et directeur de Libération qui consacre chaque jour plusieurs pages à l'événement. Deux promotions pour le prix d'une : gratuites et de service public. Et justement, ce 21 mars, Laurent Joffrin décrit le 22 mars comme un moment de convergence qui « réunit tous les groupuscules » et qui consacre « l'émergence d'un leader » : Daniel Cohn-Bendit « qui a le regard bleu, le verbe ironique et une tchatche pas possible ». D'ailleurs, le journal de Laurent Joffrin, « sur deux pages, raconte le 22 mars ». L'occasion de vanter le Libération du jour (un numéro en partie conçu par les étudiants de Nanterre d'aujourd'hui, « un numéro vigoureux, moral ») et la « générosité » de son rédacteur en chef. Nous y reviendrons dans un autre article. Joffrin, lui, renouvellera sa page de publicité une heure plus tard.

Le journal de 7h30

Quelques minutes plus tard, Agnès Bonfillon lance son édition de 7h30 par un tonitruant « France Inter bat effectivement le pavé. (…) Quarante ans après la Révolution, c'est comme si vous y étiez. » Viennent les titres du journal : la mort de Chantal Sébire, le nouveau message de Ben Laden, le nouveau record de Manaudou (« Elle est réaliste, elle demande l'impossible »), la campagne électorale américaine, le lancement d'un nouveau sous-marin, etc.

Puis, pendant ce même journal, mai 68 « revient » : avec la diffusion d'archives sur les barricades dressées au Quartier latin le 3 mai et les affrontements avec les CRS. Sont alors mis en rapport les destins des vedettes comme Cohn-Bendit ou ceux qui sont devenus « philosophes ou journalistes, en tous cas haut placés » et puis « ceux que l'on appelle les établis, qui ont toujours refusé après 68 une quelconque forme de hiérarchie, de “vendre leur âme” comme ils disent et donc de rester ouvriers de base quelle que soit leur qualification ». Cette présentation approximative (comme si l'opposition ne concernait que les « établis » et les autres [4]), en mettant l'accent sur la différence des choix ou des destins sociaux, atténue le conflit politique dont il va ête question.

Le reportage qui suit, dû lui aussi à Hélène Roussel, évoque avec la figure d'un « chaudronnier soudeur » en 68, salarié des « chantiers de l'Atlantique à Saint-Nazaire puis docker » qui, toute sa vie, a refusé les hiérarchies, les promotions … Et qui revient avec acidité sur ses camarades de l'époque : « Tous les copains que j'ai connus de près et de loin, eux, ils savaient qu'ils allaient se placer. Jacques Brel l'a bien dit, hein, “les bourgeois, c'est comme les cochons, plus ça devient vieux, plus ça devient con.” Aujourd'hui, c'est tous des porcs. » Le commentaire de la journaliste : « Gaby Séroni, un militant de la rue, sans concession : le combat des femmes dans les années 70 ; la lutte avec les vagues de licenciement au chantier dans les années 80 ; aujourd'hui, le soutien au sans-papiers… et encore des banderoles à préparer contre la pollution à la raffinerie de Donges. »

- Sur les deux heures d'émission, ce seront les seules évocations d'autres héritages de 68 que ceux qui occupent le devant de la scène médiatique. Il est vrai qu'il s'agit de l'un des journaux de la rédaction, et non des papotages de Nicolas Demorand et de ses « invités ».

Et le journal reprend, sans transition, suivi d'une nouvelle page de pub.

Et c'est reparti…

À 7h45, une chronique : « Que faisaient-ils en 68 ? », par Frédéric Pommier du service politique de France Inter évoque, avec ou sans leurs témoignages, les mai 68 de Sarkozy, Fillon, Dray, ou encore Devedjian et Madelin qui étaient alors à Occident. Un témoignage de Nadine Morano (qui avait alors 4 ans) est l'occasion pour elle de témoigner des dommages de 68 dans l'éducation tandis que Marie-George Buffet évoque sa « première expérience de solidarité »... Qu'a-t-on appris de significatif ? Rien.

7h49. Nicolas Demorand interroge Gérard Fromanger qui raconte son passage à Nanterre et ce qui s'est passé à partir du 15 mai aux Beaux-arts : la réalisation à flux tendu d'affiches en sérigraphie. Question de Demorand : « Qu'avez-vous fait, vous comme affiches ? » « Est-ce que ça a influé sur votre œuvre ? » Les affiches vont être vendues aux enchères à Drouot. Qu'en pense Fromanger ? « Nous vivons comme ça dans cette société d'argent ». Témoignage, témoignage.

Transition. Archive sonore. De Gaulle : « Notre pays est au bord de la paralysie ».

Il est 7h55. C'est l'heure de la chronique de Philippe Val qui a fait le choix, pour apporter « un nouveau pavé au débat » de revenir « sur ce qui a déclenché les évènements ». En l'occurrence : la revendication de la mixité » à la Cité Universitaire de Nanterre. […] Le problème d'avant 68 et dont tous ceux qui ont vingt ou trente ans aujourd'hui ne peuvent mesurer la pesanteur tient en deux principes que nul n'avait eu l'intention de remettre en question avant les fameux soixante-huitards dont tout le monde se moque aujourd'hui avec l'ingratitude de ceux qui se régalent de gâteaux en méprisant les pâtissiers. Premier principe : être de gauche et anti-communiste était impossible. L'anticommunisme vous cataloguait immédiatement à droite. [Vraiment ? Mais de quel anticommunisme s'agit-il ?] Staline était mort mais ses moustaches poussaient encore. Deuxième principe : on ne pouvait pas tirer un coup sans avoir pour alibi le désir de faire un enfant.(…) La rébellion de 68 profondément antifasciste et antitotalitaire était dirigée contre deux croyances qui se voulaient raisonnables et matérialistes et qui, au contraire, étaient aberrantes et métaphysique : la croyance selon laquelle la liberté pouvait naître d'une absence de liberté et la croyance selon laquelle les femmes sont avant tout des mères. […] C'est la fin de la croyance dans la légitimité du sacrifice de soi à la foi au totalitarisme politique et à la sexualité procréatrice[…] ». Et c'est tout ?

Oui. Ce sera tout, ou presque, pendant toute l'heure qui suit.

« Le grand journal » de 8h.

Le journal de Patrick Cohen (rédacteur en chef du 7-10 ) ne s'ouvre pas sur Mai 68 mais sur l'inauguration d'un « nouveau fleuron de la dissuasion nucléaire française ». Suivent les autres actualités du jour. Puis on revient à 68, c'est-à-dire, une fois encore, sur « le point de départ de la révolte du printemps 68 » selon Patrick Cohen : l'occupation du campus de Nanterre le 22 mars 1968. Cette fois, c'est pour entendre un enregistrement réalisé de façon artisanale dans un amphi de Nanterre. « Parmi eux une voix se détache, celle de Cohn-Bendit ». Elle a été captée par Patrice Louis, ancien journaliste à France Inter et, à l'époque, étudiant. Il raconte les conditions de l'enregistrement, la marque de la cassette, l'ambiance : « on se réunit en assemblée générale, on vote tous – entraînés, manipulés, allez savoir, par quelques gauchistes – on vote la grève et puis c'est la décision d'occuper le bâtiment administratif. Aujourd'hui ça fait un peu ridicule, mais c'était extrêmement moderne à l'époque. » Souvenirs, souvenirs… « Nanterre c'était quoi à l'époque et c'est surtout c'était qui ? Des gosses de riches comme on l'a dit parfois ? », lui demande alors Patrick Cohen. Et Patrice Louis de répondre : « Je ne vais pas me prendre comme exemple mais moi j'habitais chez mes parents à Neuilly. » De l'art de répondre sans en avoir l'air en laissant la question en suspens...

Suit alors un reportage stupéfiant qui laisse entendre – du moins tel qu'il est présenté par Patrick Cohen – que la mixité obtenue en 1968 pourrait être à l'origine des agressions subies par les jeunes filles sur le campus. Un raccourci digne de Sarkozy et de ses émules. Lancement du reportage par Patrick Cohen : « Nanterre qui à l'époque réclamait la mixité fille-garçon dans les dortoirs et qui aujourd'hui parfois s'inquiète des effets de cette mixité. Plusieurs filles ont été agressées ces derniers mois autour de ce vaste campus qui accueille quelques 32 000 étudiants. » Reportage 2008. De la fac au parking ou à la gare, « le chemin est long et parfois angoissant pour les jeunes filles » déclare, à juste titre, la journaliste. Une syndicaliste évoque « un phénomène d'agression » même si c'est « relativement calme au global. » Un militant de la JCR relativise et défend « la mixité des cités U qui ne semble pas être remis en question par les habitants » tout en regrettant surtout que le campus ne soit « plus un lieu de vie ».

Patrick Cohen revient ensuite sur la violence des affrontements et évoque « des centaines de blessés ». Nous sommes le 25 mai 68. Document d'archive : un appel lancé par les médecins présents à la Sorbonne pour obtenir d'urgence des produits pharmaceutiques. Patrick Cohen : « Des victimes mais pas de drames majeurs. Succès que l'ont met avec raison au crédit d'un grand serviteur de l'Etat, Maurice Grimaud », que l'on entend, dans un enregistrement, se démarquer des méthodes employée sous le règne de son prédécesseur, Maurice Papon, à la fin de la guerre d'Algérie.

La géopoltique de Bernard Guetta

Au terme du journal de 8h, la chronique de Bernard Guetta présente Mai 68 en France comme « un moment national d'un ébranlement international », dont il retient d'abord la dimension générationnelle : « Partout une génération, massive et adulée comme l'incarnation de la paix, arrivait à l'âge d'homme dans des universités débordées par ces effectifs et dans des sociétés encore si marquées par la Guerre qu'elles n'aspiraient certainement aux tourmentes du changement. Cette génération avait son uniforme, le jean, car il n'y avait plus ni garçon, ni fille, mais la jeunesse. Elle avait sa culture, le rock'n roll, car il fallait que ça roule et que ça secoue et une farouche volonté surtout de se libérer des tabous sexuels encore si forts à l'époque. »

Et Guetta de poursuivre en évoquant les effets politiques de cet « ébranlement » : « Cette génération voulait refaire ces pays et le monde à sa main, changer la politique […]. Le 68 français a permis le retour de l'alternance en jetant les bases d'une gauche non communiste ; les jeunesses allemande, italienne, japonaise, espagnole et portugaise ont marqué la vraie rupture avec le passé fasciste (…) ; Prague et Varsovie, les 68 de l'Europe centrale ont préparé Solidarité et les “révolutions de velours” (…). Cette nouvelle génération a vraiment changé le monde avant de se disperser sur les nouveaux échiquiers politiques qu'elle avait créés. Ce fut une génération de rupture historique qui avait l'audace de ses certitudes car on pouvait encore croire, à l'époque, à l'invention de 1789, la continuité du progrès. »

Vision discutable ? Sans doute, puisqu'elle pourrait être discutée. Et surtout vision partielle qui neutralise la dimension proprement sociale du mouvement en France et dans d'autres pays, comme l'Italie. Et en particulier, les luttes des salariés. Il est donc grand temps de revenir au point de départ et d'y rester.

Romain Goupil par Romain Goupil

8h20. Document d'archive : Romain Goupil se raconte. Et c'est lui que l'on retrouve, avec Nicolas Demorand, pour une ballade en direct et sous la pluie, entre la Sorbonne et l'Odéon. Présenté comme créateur des « comités d'action lycéens, à la pointe de la révolte étudiante de Mai 68 » au Quartier latin, Goupil explique que son expulsion du lycée fut fondatrice : « ça va donner naissance aux comités ». Un peu essoufflé, Goupil raconte « son » mai 68 entre le 22 mars et le 3 mai. Quelques questions de Nicolas Demorand donnent le ton :

- « Il vous évoque quoi, ce quartier latin ? »
- « Tout, ça c'est des bons souvenirs, Romain Goupil ? ».
- « Vous avez dit tout était possible ».

Du bavardage essoufflé avec Romain Goupil, on retiendra surtout qu'il entérine, comme allant de soi, les évolutions de certains de ses amis. « Y a un certain nombre de vos amis, Romain Goupil qui sont au gouvernement ? » lui demande Demorand. Comment voyez-vous ces évolutions-là ? » La première réponse de Romain Goupil contourne la question et amorce la consécration des reniements médiatiquement rentables : « (…) On pensait nous qu'on allait changer le monde et sur un modèle qui était la révolution de type bolchevik, de 1917. Quarante ans après c'est pas du tout ce qui s'est passé et heureusement pour tout le monde. Ce qui s'est passé c'est que les milliers d'étudiants et les milliers de lycéens qui sont descendus dans la rue ont fait en sorte que la société change et non pas sur le modèle que nous gauchistes ou militants d'extrême gauche voulions.(…) Y avait déjà des discussion entre nous sur “réformisme ou révolution”. Après, sur quarante ans, bien sûr que tout le monde va évoluer, le monde va bouger et y va y avoir certains qui vont penser que c'est mieux de faire bouger les choses directement proches du pouvoir. »

À Demorand qui lui demande si ça ne le choque pas, Goupil répond : « Ah ben ça me choque pas du tout de voir qu'ils ont continué en pensant que c'était plus intéressant, par exemple comme Henri Weber, comme Cohn-Bendit, d'être députés et de faire changer réellement les choses plutôt que de continuer à faire des discours pour se faire plaisir à soi-même ou pour essayer de se donner bonne conscience. (…) [5] »

Laurent Joffrin par Laurent Joffrin (bis)

Il est 8 h30. La « revue de presse exceptionnelle de Laurent Joffrin », essentiellement consacrée à Chantal Sébire, s'achève sur une publicité dédiée à l'édition du jour du quotidien qu'il dirige, réalisée en partie par les étudiants de Nanterre … « Un numéro dont je me garderai évidemment de faire la promotion » - ce qu'il est évidemment en train de faire - « sinon pour en recommander la lecture des pages Rebond », dans lesquelles Joffrin et son journal sont critiqués ; ce qui lui inspire ce commentaire : « l'esprit de 1968, apparemment, est toujours là. »

Table ronde pour tourner en rond.

Après une transition musicale avec un extrait des « anarchistes » de Ferré, Nicolas Demorand se tourne vers des anarchistes patentés, pour une table ronde qui réunit Alain Touraine, Patrick Rotman, Alain Geismar, Gérard Fromanger, Romain Goupil et Virginie Linhart.

Un grand moment de communion autour d'une seule idée : derrière la geste marxisante et archaïque, se jouait l'avènement de la France à la modernité.

- Alain Touraine [mieux vaut, charitablement, ne pas tout transcrire…] « décrupte » ainsi les « sens » de l'événement : « (…) Après un long retard au changement parce que la Guerre, les guerres anticoloniales, etc., la reconstruction matérielle du pays, on voit apparaître des revendications de type culturelles, la sexualité, la jeunesse, l'identité et la liberté, voilà les grandes choses qui arrivent. Bon, tout ceci est fondamental. Mais tout ceci ne dispose pas d'un langage et encore moins d'un parti politique (…). En même temps, il y a, toujours fidèles au poste, les gens qui eux ont un vocabulaire même s'ils n'ont plus d'expérience vécue, c'est-à-dire, les trotskistes et les maoïstes (…). »

- Alain Geismar intervient alors pour souligner que la révolte de la jeunesse et des millions d'ouvriers « ça lève un grand espoir. » Un « grand espoir » dont on ne saura rien, sinon ceci : « Les mots pour le dire, ils arrivent dans le vieux jargon marxiste. Et cela, ça enferme le mouvement et ça l'empêche d'une certaine manière d'avoir son expression propre. »

- Patrick Rotman confirme : « Moi, je partage ce qui vient d'être dit par les deux Alain. (…) C'est un mouvement spontané, libertaire, démocratique et juvénile et on peut dire même rimbaldien qui utilise le jargon de l'époque qui était celui qui était à notre disposition, c'est-à-dire, le langage des révolutions du XIXème. » Il fallait solder ; c'est désormais chose faite : « Nous sommes dans un autre monde, dans un autre siècle, dans un autre univers intellectuel, d'autres références culturelles et donc c'est plus possible de continuer à penser la modernité du XXIème siècle en référence à cet événement. »

- Bernard Guetta, véhément, atteste. Il raconte (en la réinventant quelque peu) une altercation entre Cohn-Bendit et Aragon, où le premier rappelait au second qu'il avait écrit, jadis : « Il nous faut un Guépéou ». Cette altercation illustrerait une leçon plus générale : « ce mouvement qui s'inspirait, qui copiait naturellement, comme toute révolution, la révolution précédente, celle de 1917, était en réalité en rupture totale, totale, avec le Parti communiste français et le communisme soviétique d'une manière générale (…). » Deux affirmations peut-être un peu simplificatrices. Mais qu'importe…

- Romain Goupil abonde et surenchérit : « Ceux qui vont déclencher le mouvement ont une idéologie, (…) le modèle est quand même 1917, avec une insurrection ouvrière et faire la dictature du prolétariat. Ça c'est les dirigeants dont j'étais, mais on était une poignée de 300. Par contre, l'incroyable succès de 68, c'est que ces 300 crétins dont j'étais, ont été débordés par des milliers et des milliers de lycéens, des milliers d'étudiants et bientôt rejoints par des millions de travailleurs qui eux disaient : “La France issue du XIXème siècle est une France qu'on ne supporte plus.”(…) Tout a changé. Mais, tu as raison, Patrick [Rotman], tu as raison, et M. Touraine on est tout à fait d'accord, on ne peut plus penser le XXIème siècle en se référant à mai 68 (…). 68, la grille de lecture qu'on avait est une grille de lecture marxiste, obsolète et qui rime à rien. »

Quelques échanges plus tard, le rappel rapide par Fromanger du rôle des situationnistes et de l'influence du surréalisme, donne l'occasion à Patrick Rotman de rebondir : « On a tendance maintenant à surdimensionner la dimension politique, révolutionnaire de 68 qui a existé, qui a eu son importance mais la réalité de ce mouvement est ailleurs. Dans le vent de liberté, de démocratisation souhaitée par cette jeunesse qui était l'acteur social essentiel. (…) Y a eu une créativité spontanée qui était bien au-delà de cette gangue marxiste du langage. »

Bref, on refonde la gauche moderne… Pourquoi pas ? Mais pourquoi cette seule « lecture » ?

A 9 heures du matin, du gigantesque affrontement social de 68, il ne reste que quelques poussières. Des questions politiques qu'il a soulevées, il ne reste rien. Le conflit des interprétations a été absorbé par le consensus dominant de 2008. Ou plus exactement du « consensus dominant au sein de la gauche moderne ». Bref, quelques acteurs de 68 ont renouvelé son enterrement décennal. Pour entendre d'autres voix, il fallait écouter deux brefs reportages. Et peut-être la suite du marathon de 20 heures proposé par France Inter.

Henri Maler et Grégory Rzepski

[1] Selon le mot d'un des invités, Patrick Rotman.

[2] Il explique : « Les jeunes qui arrivaient à l'université avaient déjà trouvé en face d'eux une école qui n'était pas de taille pour les accueillir ».

[3] Ainsi, après que Patrick Rotman ait relevé, très généralement, la coexistence de trois crises, Alain Geismar s'emploie à découvrir ce que la jeunesse étudiante et la jeunesse ouvrière ont alors en commun : « ils écoutent les même musique, ils vont voir les mêmes films. » Comme les étudiants confrontés aux mandarins ringards, « Les jeunes ouvriers sont en face de contremaîtres qui n'ont plus aucune compétence technique ». Le contremaître, dit-il, est « devenu simplement quelqu'un qui donne des ordres ». Donc « des révoltes qui miroitent assez facilement, qui se reconnaissent l'une dans l'autre. » Ils ont des « valeurs communes ».

[4] L'exemple ainsi présenté - celui de Gaby Séroni - est-il d'ailleurs vraiment celui d'un « établi », terme par lequel on désigne les étudiants ou les militants intellectuels qui ont fait le choix politique de travailler à l'usine comme ouvriers ?

[5] Quelques échanges plus loin, alors que Goupil explique ce qui était important était de « faire la révolution » Demorand le coupe un peu après pour lui demander : « et de faire l'amour ? » Goupil confirme… « on va se retrouver des milliers et des centaines de milliers autour des manifestations et dans la nuit des barricades donc là oui c'était que faire l'amour… ». Lumineux…

Quand Serge July et Marie Drucker papotent sur 68 (vidéo)

2007-11-09T08:51:44Z

Privé de sa participation permanente à l'émission « France Europe Express », pour cause de suppression de cette émission patronnée par Christine Ockrent (remplacée par « Duel sur la 3 » patronnée par la même), Serge July est revenu sur France 3 : pour se livrer à une brillante prestation le 23 octobre 2007, à l'invitation de la rédaction du Soir 3 et parler de 68… et de n'importe quoi.

Nul ne lui en contestera le droit. Mais que Marie Drucker lui serve la soupe pour l'aider à enfouir la révolte étudiante et, surtout, le plus grand mouvement gréviste de l'histoire de France, fallait le faire !

Extraits du papotage :

Enfin la lumière fut !

À l'ombre de « l'insurrection »

- Marie Drucker : - « Vous êtes là parce que vous publiez demain avec Jean-Louis Marzorati chez Hoëbeke « La France en 1968 ». Pourquoi un livre sur 68 ? »
- Serge July : - « (...) C'est Lionel Hoëbeke qui a eu cette idée. D'abord, c'est une jolie idée de pas faire un livre sur 68, mais un livre sur... de photos sur comment était la France il y a 40 ans. A quoi elle ressemblait : la mode, les boutiques... la vie quotidienne, tout ça. Donc c'était une jolie idée, et il m'a demandé de faire un texte pour l'introduire. Voilà donc c'est ce que j'ai fait et je trouvais que c'était une bonne occasion, un peu si j'ose dire avant les cérémonies, avant qu'il arrive… ».
- Marie Drucker : - « Voilà, comme ça c'est fait ! » (rire)
- Serge July : - « Oui, c'était une bonne occasion, j'avais un certain nombre de choses à dire, voilà ! »
- Marie Drucker : - « Oui, vous dites : « la vie en 68 », parce que c'est vrai que les images des émeutes, de l'insurrection [sic] , souvent font de l'ombre... »
- Serge July : - « ... et ses clichés ! »
- Marie Drucker : - « ... font de l'ombre à la vie à ce moment-là : la musique, le cinéma, la mode, etc. Que reste-t-il de cet aspect-là aujourd'hui ? »

Ce qui reste de 68 ? Le divorce de Sarkozy

- Serge July : - « Pfff !!! J'ai envie de vous dire : 1000 choses, mais il reste... Je pense par exemple au divorce de Nicolas Sarkozy, je trouve ça formidable que ça se passe comme ça ! »
- Marie Drucker : - « Formidable, c'est-à-dire ? »
- Serge July : - « Ben, qu'un président de la République puisse divorcer ! Que ce soit finalement un homme comme tout le monde ! »
- Marie Drucker (incrédule ?) : - « Ça, c'est un héritage de 68 ? »
- Serge July : - « Alors, est-ce que c'est grâce à 68 ? Non, faudrait pas exagérer, mais les Américains n'en reviennent pas finalement que ça se passe... même les Britanniques. Donc il doit y avoir quelque chose comme ça, un... Non, moi, j'ai pas l'idée que 68 à... c'est la source de... du bonheur absolu dans toute la société. J'ai fait le texte, je vais vous dire : la première chose c'était de dire que 68 c'est mondial, c'est pas français. […] »

De la musique (et Johnny Hallyday) avant toutes choses

- Serge July : - « […] L'année 68... 68... il se passe énormément de choses. M'enfin, ça commence aux Etats-Unis, au début des années 60. Voilà. La musique joue un rôle énorme là-dedans. Les visionnaires, les révolutionnaires... des années 60, parce qu'il faut plutôt parler des sixties plutôt que (...) de 68 en particulier, c'est Bob Dylan, ce sont les Beatles, les Stones, beaucoup d'autres... Mais c'est aussi en France. C'est moins la musique, même si on a Johnny Hallyday , et d'autres, mais on voit bien que le jazz joue un rôle très important dans la fin des années 50, début 60. Et puis en France on a la nouvelle vague ! On a le nouveau roman, la nouvelle vague... C'est ça les révolutionnaires de 68, si on veut, des années 60 ! Jean-Luc Godard l'est assurément plus que d'autres. »

Papy fait de la résistance contre Sarkozy

- Marie Drucker : - « Vous dites qu'à chaque campagne on reparle de 68, que la gauche et la droite chacun à sa façon tirent à boulets rouges sur 68. Même Nicolas Sarkozy a voulu prendre de l'avance. C'est pas Mai 68, c'était mai dernier pendant la campagne présidentielle (...) »

Nicolas Sarkozy, meeting du 29 avril (et non pas mai) 2007 : « Les héritiers de mai 68 avaient imposé l'idée que tout se valait. Qu'il n y avait donc désormais aucune différence entre le bien et le mal. Aucune différence entre le vrai et le faux, entre le beau et le laid. Ils avaient cherché à faire croire que l'élève valait le maître. La victime comptait moins que le délinquant. Ils avaient cherché à faire croire qu'il ne pouvait exister aucune hiérarchie de valeurs. D'ailleurs il n'y avait plus de valeurs, plus de hiérarchie. Ils avaient réussi, il n'y avait plus rien du tout, et même eux, c'était pas grand-chose ! »

- Serge July (après une évocation du Général de Gaulle dont le rapport avec le discours de Sarkozy nous est resté incompréhensible, réplique sur le fond) : - « C'est un vieux réflexe dans la politique française, qui consiste à brandir Mai 68 pour faire voter les plus de 60 ans. Mais il se trouve que les soixante-huitards ont 60 ans maintenant ! Depuis le temps qu'ils étaient le baby-boom, ils sont le papy-boom ! (...) Et donc ils vont partir à la retraite. Et j'ai noté que Nicolas Sarkozy avait très envie qu'ils partent pas tout de suite à la retraite puisqu'il voudrait qu'on cotise plusieurs années supplémentaires – ce que je trouve normal par ailleurs. Mais donc on va pas partir ! (...) ».

Ce qui reste de 68 ? Serge July aussi...

– Avec Ricar à la vidéo et Johann à la transcription.