Acrimed | Action Critique Médias

« Jeudi d'Acrimed » : Médias et extrêmes droites (16 avril 2015)

Acrimed — 2015-04-13T15:00:00Z

Les scores élevés du Front national aux élections européennes et départementales ont fait l'objet d'innombrables analyses et commentaires. On a notamment pu lire ou entendre que les « grands » médias porteraient une responsabilité particulière dans l'ascension du FN. Ce dernier ne cesse, quant à lui, de dénoncer le traitement médiatique défavorable qui lui serait réservé. Qu'en est-il réellement ?

« Jeudi d'Acrimed » : Médias et extrêmes droites
jeudi 16 avril 2015 à 19h
à la Bourse du travail de Paris
3, rue du Château d'Eau, Paris 10e

avec Bernard Schmid (membre de VISA [1])
et Ugo Palheta (membre de la rédaction d'Acrimed)

Si le rôle effectif des médias dans la progression du Front national est indéniable, ce serait leur prêter un « pouvoir » disproportionné que d'expliquer prioritairement par ce rôle l'écho que rencontrent les « thèses » et « thèmes » portés par le FN, ainsi que ses scores électoraux. Les médias ne créent pas les mouvements d'opinion : ils peuvent les accompagner, les amplifier ou les brider. Les médias n'interviennent pas isolément : leur « pouvoir » n'existe qu'en résonance ou en convergence avec d'autres pouvoirs, à commencer par le pouvoir politique.

Dire cela ne revient toutefois pas à exonérer les médias de leur responsabilité dans la progression du FN : reste à identifier les mécanismes et les pratiques par lesquels les médias dominants contribuent à favoriser cette progression. Ils sont principalement de deux ordres : légitimation de thèmes portés par Front National, incitation à lui faire confiance.

Ainsi, la dépolitisation médiatique de la politique (personnalisation des enjeux, frénésie sondagière, focalisation sur les futilités de la « vie politique », etc.), la construction médiatique des cibles de la haine et de la peur (« immigrés », « délinquants », « musulmans », etc.), ou encore la mise en scène médiatique de débats mutilés (« pro-européens » vs « anti-européens », « partis républicains » vs « partis populistes », etc.) sont autant de pratiques qui tendent à favoriser la montée du FN.

Les questionnements sur la soi-disant « dédiabolisation » du FN participent des mêmes logiques : en discutant et en commentant les stratégies déployées par le Front national pour se normaliser, on accrédite l'idée selon laquelle le FN tendrait vers une normalisation et on concourt à cette normalisation. En d'autres termes, en ce cas, dire c'est faire : annoncer que le Front national se normalise contribue à sa normalisation… médiatique.

Ces phénomènes n'empêchent toutefois pas le FN, et plus largement les courants d'extrême droite, de s'en prendre avec virulence aux médias et aux journalistes, qu'ils accusent d'être partie prenante du « système », dans une version à peine actualisée de la rhétorique des fascismes de l'entre-deux guerres. C'est ainsi que l'on a pu voir se développer, au cours des dernières années, notamment sur internet, une « critique des médias » et une « lutte pour la réinformation » orchestrée, de manière plus ou moins assumée, par des groupuscules d'extrême-droite.

Comment appréhender et combattre les pratiques journalistiques qui contribuent, souvent de manière non-intentionnelle, à légitimer les thèses de l'extrême-droite et à donner du crédit au FN ? Un autre traitement médiatique de l'extrême-droite est-il possible ? Dans quelle mesure une critique des médias radicale, mais ne se confondant pas avec une dénonciation stérile du « système médiatique » et une stigmatisation « des » journalistes, est-elle indispensable pour contenir l'influence de l'extrême-droite ?

[1] Vigilance Initiatives Syndicales Antifascistes.

« Jeudi d'Acrimed » : « Faut-il jeter les JT ? » Avec William Irigoyen et Yannick Kergoat, le 18 décembre 2014

2014-12-01T05:30:00Z

« Misère(s) du JT » : tel est le thème central du n° 13 de Médiacritique(s), le magazine trimestriel d'Acrimed, paru en octobre 2014 et toujours en vente.

C'est aussi le thème d'une (courte) rubrique de notre site.

C'est enfin l'objet principal de l'essai récent de William Irigoyen Jeter le JT – Réfléchir au 20 heures est-il possible ?, dont nous avons rendu compte ici-même.

Faut-il jeter les JT ? Peuvent-ils se transformer ? À quelles conditions et comment ? Acrimed vous invite à en débattre avec William Irigoyen (journaliste) et Yannick Kergoat (Acrimed)

« Jeudi d'Acrimed » Jeudi 18 décembre 2014 à 19 heures à la Bourse du travail de Paris 3, rue du Château d'Eau, Paris 10e

Entrée libre et gratuite

En guise de présentation

Rendez-vous ritualisés de millions de téléspectateurs, les Journaux télévisés - et, en particulier, les grandes messes du soir - ont-ils encore une place dans le nouveau paysage médiatique ? S'ils sont abandonnés, voire méprisés, par nombre d'usagers qui leur préfèrent, à tort ou à raison, d'autres sources l'information, leur audience ne saurait être négligée : pour peu, du moins, que l'on quitte le point de vue de l'usager récalcitrant, pour adopter celui d'un acteur collectif préoccupé de critique et de transformation des médias et, particulièrement, de ceux qui sont les plus fréquentés.

Quelle place donc les JT peuvent-il occuper face à l'abondance des journaux gratuits, face à la concurrence des chaines en continu et face à la prolifération d'informations et de commentaires sur Internet ? Le JT sont-ils appelés à dépérir, voire à disparaître ? Et, sinon, peuvent-ils se transformer et comment ?

Pour tenter de répondre à ces questions, il est indispensable de proposer un diagnostic : sur la fabrication des JT, sur leur mise en scène, sur les normes et les formes des « sujets » et des séquences qui les rythment, sur le rôle qu'ils accordent aux images, sur la hiérarchie des informations qu'ils proposent, sur les explications qu'ils fournissent. Etc.

« Jeudi d'Acrimed » : « La politique, un divertissement médiatique comme un autre ? » (16 octobre)

2014-10-09T08:55:00Z

En 2012, avant que ne débute la campagne présidentielle, le CSA décidait d'appliquer aux émissions de « divertissement » les mêmes règles que celles en vigueur dans les émissions politiques « classiques » s'agissant du décompte des temps de parole des candidats. Une évolution qui vient attester de la place prise par ce type de programmes dans la médiatisation de la parole des responsables politiques : alors qu'il y a encore 20 ans, celle-ci ne se déployait que dans des cadres ad hoc et solennisés (conférences de presse, entretiens, émissions spécifiquement politiques ou encore journaux télévisés), rares sont aujourd'hui les dirigeants politiques qui ne considèrent pas le passage sur le plateau d'un talk-show comme une étape médiatique obligée. Comment expliquer cette transformation de la place de la politique à la télévision ? Comment les journalistes spécialisés perçoivent-ils cet empiètement des « animateurs-producteurs », qui conçoivent et présentent ces programmes, sur leur domaine réservé ? De façon plus générale, que font ces divertissements télévisuels à la représentation politique ?

« Jeudi d'Acrimed » jeudi 16 octobre 2014 à 19 heures à la Bourse du travail de Paris 3, rue du Château-d'Eau, Paris 10e

Avec Philippe Riutort, professeur de sciences sociales et chercheur, spécialiste de sociologie des médias et de la communication (voir notamment Sociologie de la communication politique, Paris, La découverte, 2013), auteur, avec Pierre Leroux, chercheur et professeur à l'Université catholique de l'Ouest, de La politique sur un plateau. Ce que la télévision fait à la représentation, Paris, Presses universitaires de France, 2013.

En guise de présentation du débat (par Acrimed) :

Avec le projet original de désacraliser la politique, de refuser la « langue de bois » et finalement de rénover le spectacle politique, les animateurs-producteurs pionniers du genre ont participé, à partir de la fin des années 1990, à la « peopolisation » des gouvernants et à la redéfinition de la figure publique de l'élu autour de qualités ajustées aux plateaux des émissions de divertissement. Alors qu'il s'agissait au départ de rompre avec un cadre journalistique qui aurait contribué à favoriser le désintérêt des citoyens pour la chose publique, on pourra s'interroger sur les vertus démocratiques d'une telle évolution et notamment sur l'efficacité de ces dispositifs pour capter l'audience des catégories de la population statistiquement les moins intéressées aux affaires publiques, et qui s'informent peu par les émissions proprement politiques : les classes populaires et les jeunes.

Si ces émissions se voulaient dans un premier temps provocatrices, la nécessité de s'assurer la venue de personnalités politiques éminentes a conduit animateurs et invités à s'entendre sur des approches moins attentatoires à l'ordre politique, ce qui conduit les premiers à feindre de prendre la politique au séreux. Mais quelle place ces programmes réservent-ils au contenu proprement politique ? Les séquences faisant intervenir des responsables politiques au cours d'émissions de divertissement constituent-elles des « vecteurs implicites de politisation » comme les « communicants » se plaisent à le penser, ou finissent-elles au contraire par dissoudre la politique dans le spectacle ? Finalement, les responsables politiques, en se prêtant au petit jeu de la mise en scène télévisuelle de leur personne, plus que de leur action, ne contribuent-ils pas à nourrir un certain désenchantement de la politique, plutôt qu'à y remédier ?

« Jeudi d'Acrimed » : « Les questions environnementales au prisme des médias » (10 avril)

Acrimed — 2014-04-07T09:10:00Z

Si les questions environnementales occupent désormais des rubriques à part entière dans nombre de grands médias, leur traitement est le plus souvent inoffensif, superficiel, dépolitisé, et finalement compatible avec les intérêts des grandes industries, même les plus polluantes – surtout si elles peuvent témoigner d'un « engagement pour la planète ». L'information sur les enjeux écologiques est en tout cas loin de ce que l'on serait en droit d'attendre, alors que les médias eux-mêmes présentent ces questions comme cruciales…

Ce nouveau Jeudi d'Acrimed se propose de revenir sur un thème que nous avons commencé à aborder dans le dossier « Médias et écologie » paru dans le n°10 de Médiacritique(s), avec Jean-Baptiste Comby, sociologue, spécialiste de la médiatisation des questions environnementales – et auteur pour Acrimed de « Les journalistes, l'écologie et le capitalisme », et « La promotion médiatique d'un manifeste “écocapitaliste” » –, et Hervé Kempf, journaliste, qui a quitté en août dernier le journal Le Monde dont la hiérarchie l'empêchait de travailler librement, et qui est aujourd'hui rédacteur en chef du site Reporterre.

« Jeudi d'Acrimed » jeudi 10 avril 2014 à 19 heures à la Bourse du travail de Paris 3, rue du Château-d'Eau, Paris 10e

En guise de présentation du débat (par Acrimed)

Comment expliquer que l'information sur les enjeux écologiques soit à ce point malmenée ? Est-ce du fait de leur fort contenu en questions techno-scientifiques que les journalistes ne sauraient pas correctement « vulgariser », ou qu'ils n'auraient pas les compétences pour assimiler – devenant, se faisant, influençables et instrumentalisables par les grands acteurs du secteur, privés, comme publics ? Les médias dominants ne sont-ils pas plutôt structurellement condamnés à donner des enjeux écologiques une vision pauvre et anecdotique, quand elle n'est pas tout simplement tronquée et biaisée ?

La tendance qui marginalise les (anciens) journalistes spécialisés, ayant une connaissance personnelle des questions environnementales, n'est-elle pas comparable à celle qui touche d'autres rubriques – comme celle des relations sociales, par exemple ? Corollaire de cette évolution, celle qui tend à exclure les points de vue des acteurs les plus engagés pour la cause écologique, et qui ampute le pluralisme, semble de la même façon toucher bien d'autres pans de l'information…

Plus fondamentalement encore, n'est-ce pas l'incapacité absolue de la plupart des journalistes, et plus encore des chefferies éditoriales, d'envisager la question de la compatibilité des logiques capitalistes avec la protection des écosystèmes, qui explique que le débat public soit à ce point biaisé et embrouillé ?

Comment garantir dans ce triste paysage médiatique une information satisfaisante du public le plus large, qui ne se contenterait pas de vanter, indifféremment et pour peu qu'ils soient estampillés « verts », les merveilles de la nature, les derniers produits de grande consommation ou les dernières innovations de l'industrie des transports et de l'énergie ?

« Jeudi d'Acrimed » : « La production des stéréotypes sur les quartiers populaires » (13 mars)

Acrimed — 2014-03-03T12:45:00Z

Les quartiers populaires sont l'objet d'une couverture médiatique le plus souvent stéréotypée et stigmatisante, jusqu'à susciter parfois, comme récemment à Grenoble, des réactions indignées et la mobilisation de leurs habitants pour faire reconnaître le tort porté à leur l'image et à celle de leur quartier. Comment se construisent ces représentations médiatiques d'une uniformité confondante, qui associent systématiquement banlieues des grandes villes et jeunesses populaires à la pauvreté, la délinquance et l'insécurité ?

« Jeudi d'Acrimed » jeudi 13 mars 2014 à 19 heures à la Bourse du travail de Paris 3, rue du Château-d'Eau, Paris 10e

Avec Jérôme Berthaut, sociologue, maître de conférences à l'université de Bourgogne, auteur de La banlieue du 20 heures. Ethnographie de la production d'un lieu commun journalistique, éditions Agone, septembre 2013, 430 p., 23 euros.

En guise de présentation du débat (par Acrimed)

Pourquoi les journalistes s'intéressent-ils davantage aux cités populaires comme des pourvoyeuses de faits divers plutôt que pour faire connaître la vie sociale et les initiatives culturelles ou économiques qui les animent ? Comment se fabrique un « sujet » télé sur « la banlieue » ? Qui détermine « l'angle » à travers lequel il sera traité, les intervenants qui seront interviewés ? De quelle marge de manœuvre le journaliste dispose-t-il vis-à-vis de sa hiérarchie ? Et finalement, par quel biais s'édifie une information sur « la banlieue » qui non seulement ne reflète pas la réalité, mais la met en scène, la tronque et la déforme ?

Ces questions font l'objet de l'ouvrage de Jérôme Berthaut qui s'appuie sur des observations ethnographiques effectuées au cours de « séjours » répétés au sein de la rédaction de France 2 et auprès des reporters en action et renouvellent profondément l'approche sociologique des pratiques journalistiques dont dépendent les représentations médiatiques des quartiers populaires, unifiés sous le vocable de « banlieue ». Il montre que l'image des quartiers populaires véhiculée par les médias dérive moins de positionnements idéologiques ou politiques préalables, que du fonctionnement ordinaire et des routines associées à l'organisation du travail dans les rédactions, mais aussi des rapports hiérarchiques en leur sein.

Après avoir décrit « la conversion d'une rédaction à la fait-diversification de l'actualité » (notamment sous l'effet différé de la privatisation de TF1), l'auteur montre ses conséquences en termes d'évolution des normes professionnelles, marquées par de nouvelles exigences, et notamment par « la conversion aux attitudes et aux points de vue des policiers ». On y découvre aussi les effets du recours routinisé à des intermédiaires dont dépend l'accès au « terrain ». « Garde du corps et guide journalistique », l'intermédiaire recueille des matériaux du reportage. L'épuisement progressif de leurs ressources expliquent (entre autres raisons) qu'ils ne suffisent pas à garantir l'accès au terrain. C'est pourquoi les rédactions ont recours à d'autres recrues : les « fixeurs ». Lesquels « préservent paradoxalement le reporter […] des interactions fortuites qui pourraient pourtant transformer son point de vue ». Or, si les présélections effectuées par les intermédiaires et les « fixeurs » constituent un premier filtrage, les reporters eux-mêmes en opèrent un deuxième, effectuant la « sélection et typification » des lieux et celles des habitants : un tri de décors et d'acteurs identifiables, conforté par celui des discours sollicités. De même, les journalistes imposent un cadrage préalable dans les entretiens, qui varie selon les interlocuteurs, selon qu'ils sont « installés », comme le sont par exemples des maires, ou « dominés », comme le sont particulièrement les « jeunes des cités ».

C'est à travers ces différents prismes que s'impose un « journalisme de raccourci », conforté lors de l'étape de finition des reportages au cours de laquelle « les moments d'écriture des textes, de choix des images et d'agencement de ces composantes offrent […] de nombreuses possibilités aux responsables de la rédaction pour contrôler et imposer les modèles du sujet “banlieue” ». S'exprime ainsi de manière particulièrement visible, dans cette phase de finalisation des reportages, leur dépendance à l'égard des représentations dominantes des quartiers populaires. Et si, en raison de leurs origines, de leur formation et de leurs expériences professionnelles antérieures, certains journalistes peuvent être rétifs à « endosser les standards sur la banlieue », leur contestation a « des effets limités sur les reportages… mais nocifs pour la carrière ». C'est en effet, « lors de l'écriture finale, que se construisent les places dans les rédactions »…

Pour une présentation plus complète, voir ici-même :
– Une recension de l'ouvrage : « Lire : La banlieue du “20 heures” », de Jérôme Berthaut » ;
– Un extrait : « Un journalisme du raccourci ».

« Jeudi d'Acrimed » : « Usages et mésusages médiatiques de l'histoire » (jeudi 5 décembre)

2013-12-05T12:30:00Z

Les sujets historiques sont indéniablement prisés des médias dominants : ils font régulièrement les « Unes » de la grande presse et nourrissent un genre documentaire à part entière. Pourtant, les grands médias font en réalité peu de cas de la recherche en histoire et de ceux qui la font, et ce sont quelques auteurs d'essais à succès – dont Alain Decaux ou Max Gallo sont les figures tutélaires –, historiens professionnels ou non, qui monopolisent leur attention. État des lieux d'un paysage médiatique où, sauf rares exceptions, l'histoire est traitée comme un récit distrayant, quand elle n'est pas l'objet d'instrumentalisations politiques grossières.

« Jeudi d'Acrimed » jeudi 5 décembre 2013 à 19 heures à la Bourse du travail de Paris 3, rue du Château-d'Eau, Paris 10e

Avec Benoît Bréville, qui mena des recherches en histoire avant de devenir journaliste au Monde diplomatique, et William Blanc, doctorant en histoire, et auteur avec Aurore Chéry et Christophe Naudin, des Historiens de garde. De Lorànt Deutsch à Patrick Buisson, la résurgence du roman national [1].

En guise de présentation du débat (par Acrimed)

S'il est une précaution méthodologique élémentaire dont tout étudiant en histoire de première année a entendu parler, c'est bien l'absolue nécessité d'éviter de projeter les enjeux du présent sur l'écriture du passé. Et c'est précisément là que réside le risque pour des médias obnubilés par « l'actualité » et qui courent sans cesse derrière la nouveauté, le « scoop », et la dernière tendance : non pas éclairer la société actuelle à la lumière de son histoire, mais au contraire, relire le passé à partir d'une vision particulière du présent.

Ce qui aboutit, dans le contexte politique actuel, à la résurgence d'une « histoire identitaire », dont la petite entreprise éditoriale de Lorànt Deutsch constitue l'exemple le plus frappant [2], qui s'applique à reconstruire une histoire nationale (ou plutôt nationaliste) simpliste et fantasmée, aux échos politiques évidents, et qui s'assied systématiquement sur les résultats de la recherche historique sur lesquels s'accorde la communauté scientifique, mais aussi sur les débats qui la traversent.

Par quelles voies une conception aussi peu rigoureuse de l'histoire parvient-elle à être relayée sans vergogne par tous les grands médias ou presque ? Les journalistes pèchent-ils par naïveté, par incompétence, par suivisme ou participent-ils cyniquement à la promotion d'auteurs qui n'ont d'historien que le nom pour gagner de l'audience ? Comment sont cooptés et d'où viennent les historiens (ou pseudo-historiens) les plus médiatisés ?

Plus largement, quelles sont les thématiques historiques privilégiées dans les médias ? L'histoire ouvrière, celles des luttes sociales ou de l'immigration, occupent-elles la même place que l'histoire des « grands hommes », l'histoire politique ou militaire ? D'où vient que l'histoire universitaire la plus rigoureuse ait peu ou pas droit de cité dans les médias ? Est-ce parce qu'il est impossible de la rendre accessible à un large public ou parce que les médias manquent de journalistes compétents ? N'est-ce pas plutôt parce que les chefferies éditoriales la considèrent a priori rebutante et ennuyeuse ?

[1] Paru en 2013 aux éditions inculte. Voir le site consacré à l'ouvrage et à sa réception.

[2] Avec notamment son ouvrage à succès, Métronome, l'histoire de France au rythme du métro parisien, Michel Lafon, 2009 ; mais aussi, Hexagone. Sur les routes de l'histoire de France, Michel Lafon, 2013, Le Paris de Céline, (préface de Patrick Buisson), Albin Michel, 2012 ; ou en bande dessinée, Histoires de France - Tome 1 : XVIe siècle - François Ier et le Connétable de Bourbon, avec Sylvain Runberg et Eduardo Ocaña, Casterman et Michel Lafon, 2012.

« Jeudi d'Acrimed » : « Le journalisme d'investigation », avec Fabrice Arfi, de Mediapart, et Henri Maler (14 novembre 2013)

2013-11-02T13:50:00Z

Le journalisme de commentaires écrase trop souvent le journalisme d'enquête, voire même le journalisme de simple information. Fait exception ou semble faire exception ce que l'on appelle le « journalisme d'investigation ». De quoi est-il le nom ? Quels sont ses cibles, ses méthodes, ses limites, ses effets ? Telles sont les questions qui seront posées à l'invité d'Acrimed : Fabrice Arfi, de Mediapart, au cours d'un débat avec Henri Maler, d'Acrimed.

« Jeudi d'Acrimed » jeudi 14 novembre 2013 à 19 heures à la Bourse du travail de Paris 3, rue du Château-d'Eau, Paris 10e

En guise de présentation du débat (par Acrimed)

Qu'est-ce que le « journalisme d'investigation » ? L'expression n'est-elle pas un pléonasme ? Tout journalisme n'est-il pas ou ne devrait-il pas être d'investigation ? Sinon, qu'est ce qui fait sa particularité ? Qu'est-ce qui le distingue d'un simple journalisme de révélation qui se borne à produire les informations fournies par des sources (dont le secret doit être protégé) ou des documents de toute nature (qui sont entourés, légalement ou pas, de secret) ?

Quelles sont les terrains d'investigation du journalisme qui prend communément ce titre ? Quelles sont ses cibles ? Quels sont les secrets qu'il s'efforce d'éventer ? Exclusivement, les « affaires » de corruption politique, judiciaire ou financière ? Ou bien s'efforce-t-il de pénétrer dans les enceintes protégées des regards, comme les conseils d'administration des entreprises ou, plus simplement, les entreprises elles-mêmes ? Qu'est-ce qui le distingue alors du journalisme d'enquête sociale, ce parent pauvre du journalisme aujourd'hui ?

Quelles sont les méthodes de ce journalisme et les limites qu'il se fixe ? Quels sont les risques qu'il prend quand on sait que la liste est longue des fausses révélations et des fausses affaires ?

Et surtout : quels sont les effets qu'il escompte et les effets qu'il obtient ? La focalisation sur les « affaires politico-financières » est-elle une réponse effective au droit de savoir qui renforce la vie démocratique et la conscience politique des citoyens ? Ou bien un substitut, qui peut être aussi bien relativement inoffensif que véritablement nocif, parce qu'il détourne de questions plus essentielles et alimente la dépolitisation, voire le cynisme ?

Telles sont les questions auxquelles on tentera de répondre.

« Jeudi d'Acrimed » : Formation et déformation des journalistes (25 avril 2013)

2013-04-19T12:30:00Z

Si la plupart des journalistes officiant dans les grands médias généralistes sont diplômés d'une des treize écoles reconnues par l'État, moins de 20 % des nouveaux titulaires de la carte de presse sont passés chaque année par une de ces formations. Ce nouveau Jeudi d'Acrimed se propose de s'intéresser à la formation des journalistes, à la manière dont les écoles spécialisées contribuent à apprendre leur métier à ceux qui nous informent, et le cas échéant, contribuent à formater le journalisme. Formation véritable ou déformation déplorable ?

« Jeudi d'Acrimed »
jeudi 25 avril 2013 à 19 heures
à la Bourse du travail de Paris
3, rue du Château-d'Eau, Paris 10e

Avec Jean Stern directeur pédagogique de l'EMI-CFD et Franz Durupt, journaliste, ancien élève de l'ESJ de Lille.

En guise de présentation du débat (par Acrimed)

Profession aux contours flous et mouvants, qui s'est longtemps apprise « sur le tas », le journalisme est aussi une profession éclatée entre journalistes d'infos générales, journalistes audiovisuels, localiers ou journalistes spécialisés, sans même parler des journalistes d'institutions, privées ou publiques, œuvrant aux frontières de la communication. Dès lors, il n'est guère surprenant de constater que les cursus qui y mènent, contrairement aux formations juridiques ou médicales, par exemple, ne reposent sur aucun programme d'études ou corpus de compétences garantis.

Quoi de commun entre un diplômé de l'IEP de Paris et du CFJ embauché dans une grande rédaction parisienne et un « fait-diversier », pigiste de la PQR, passé par l'IUT de Lannion immédiatement après le bac ? Sans doute pas grand-chose en dehors du fait qu'ils ont tous deux suivi une des formations reconnues par la Commission nationale paritaire de l'emploi des journalistes (CNPEJ)… Lesquelles apparaissent donc d'une extrême diversité, que ce soit en termes de statut (privé pour la première, public pour la seconde), de coût des études (7000 euros pour deux ans au CFJ…), de recrutement, ou de débouchés professionnels.

Comment dans ces conditions parler de « la » formation des journalistes et analyser une offre si contrastée ? Ce secteur de l'enseignement supérieur parvient-il à échapper au déterminisme qui exclut largement les classes populaires des formations les plus valorisées ? En quoi les procédures d'admission dans ces écoles participent-elles de cette sélection sociale ? Qui sont les enseignants intervenant dans ces formations ? En dehors des tâches de rédaction, les futurs journalistes sont-ils sensibilisés aux contraintes économiques qui pèsent sur le travail éditorial ? Quelles relations les écoles entretiennent-elles avec les médias, futurs employeurs de leurs élèves ? Quelle est la place de la culture générale et du savoir académique dans le cursus ? Quels sont les savoir-faire dispensés et considérés comme indispensables ? En quoi contribuent-ils à homogénéiser la profession et l'information ? À quelles conditions ces écoles pourraient-elles être intégrées au service public de l'enseignement supérieur et de la recherche ?

« Jeudi d'Acrimed » : Le documentaire, un genre maltraité par la télévision (jeudi 21 février)

Acrimed — 2013-02-06T05:00:00Z

Le documentaire est le parent pauvre des grilles de programmes. Les diffuseurs exercent un poids considérable sur l'organisation et l'économie du secteur, tandis que les auteurs sont souvent confrontés à la précarité. Ce nouveau jeudi d'Acrimed se propose de réfléchir à la place du documentaire à la télévision à travers les relations entre créateurs et diffuseurs.

« Jeudi d'Acrimed » jeudi 21 février 2013 à 19 heures à la Bourse du travail de Paris 3, rue du Château-d'Eau, Paris 10e

Avec José Chidlovsky (producteur et réalisateur), Dorine Brun et Julien Meunier (réalisateurs)

En guise de présentation du débat (par Acrimed)

Fin 2011, la Scam (Société civile des auteurs multimédia), l'une des principales sociétés de gestion de droits d'auteur audiovisuel publiait une enquête réalisée auprès de ces adhérents, réalisateurs et réalisatrices de documentaire. Cette enquête révélait l'emprise croissante des diffuseurs (responsables des cases documentaires à l'intérieur des chaînes de télévision) sur le choix des sujets et la forme de leur réalisation. Sur les 1000 personnes qui ont répondu au questionnaire, seules 8 % considéraient cette ingérence comme positive.

Les lois Tasca, en cassant l'outil de production de l'audiovisuel public, devaient permettre de faire émerger un secteur privé de production indépendant et aux services des créateurs. La réalité du secteur est aujourd'hui bien différente : une très large majorité de petites sociétés de production totalement dépendantes des desiderata des responsables de programmes et une profession d'auteur-réalisateur très largement précarisée, et donc de plus en plus soumise aux exigences des chaînes en termes de sujets traités et de formes d'écriture. Pour s'en convaincre, il suffit de savoir que pour la partie qualitative de l'enquête nombre d'auteurs n'ont accepté de répondre que sous couvert d'anonymat...

Quelle est donc l'économie du documentaire alors que les différentes chaînes de France Télévisions exercent un quasi monopole sur le secteur – que ce soit en termes de programmation, de variété ou de financement ? Dans quelles conditions les films sont-ils écrits, produits et réalisés ? Quels sont les critères de choix des responsables du documentaire des différentes chaînes publiques ? Quelles relations quotidiennes entretiennent les auteurs et les diffuseurs ? Quelle liberté de création est laissée aux premiers ? Le cinéma peut-il constituer une alternative intéressante pour ceux qui chercheraient à s'émanciper des requisits de la diffusion télévisée ?

« Jeudi d'Acrimed » : Le journalisme dans les quartiers populaires (jeudi 13 décembre)

Acrimed — 2012-12-04T17:00:00Z

Pour débattre, non pas principalement du journalisme sur les quartiers populaires, mais des modalités et des difficultés du journalisme dans les quartiers populaires.

« Jeudi d'Acrimed »Jeudi 13 décembre 2012 à 19 heuresà la Bourse du travail de Paris3, rue du Château-d'Eau, Paris 10e

Avec Aline Leclerc (journaliste au Monde.fr) et Maurice Lemoine (ancien rédacteur en chef du Monde Diplomatique).

En guise de présentation du débat (par Acrimed).

La « couverture » médiatique de la situation et de la vie dans les quartiers populaires est pour le moins controversée. Sans revenir directement et principalement sur cette controverse – et donc mettre à nouveau en question le journalisme sur les quartiers populaires – ce sont les modalités et les difficultés du journalisme dans les quartiers populaires qui seront en débat. À quelles contraintes ce journalisme se heurte-t-il ? Venant des choix éditoriaux de chaque média, du temps et de l'espace disponible ? Venant des habitants eux-mêmes ? Comment et sur quoi enquêter ? Avec quels interlocuteurs ? Ce qui nous intéressera, c'est donc la réflexion de journalistes sur leurs propres pratiques, dès lors que, comme c'est le cas pour nos invités, ils ne se satisfont pas de l'information-spectacle sur les actes de violence, à peine nourrie d'une présence occasionnelle sur le terrain. (Acrimed)