Acrimed | Action Critique Médias

Télé du futur : quel avenir pour France télévisions ?

Fernando Malverde — 2007-02-26T06:51:05Z

Nous publions ci-dessous, avec l'autorisation de son auteur, un article à paraître dans le prochain numéro de Témoins, la revue du SNJ-CGT (Acrimed)

La loi sur la télévision du futur en cours d'adoption devait préparer le basculement de la diffusion analogique hertzienne vers le tout numérique, la Haute Définition et la télévision accessible depuis les portables. Nécessaire face aux mutations technologiques et aux nouveaux modes de consommation de la télévision, elle n'écarte malheureusement aucune des menaces qui pèsent sur la télévision publique.

L'élaboration de la Loi sur la télévision du futur s'inscrit dans la logique permanente d'un Etat libéral qui organise méthodiquement le déclin de son secteur public. Déjà, en mars 2005, le lancement de la Télévision Numérique Terrestre s'est pratiquement fait sans France télévisions et a totalement exclu le monde associatif des chaînes locales indépendantes. Sur les 18 chaînes gratuites accessibles en qualité numérique, la télévision publique qui, au départ, devait disposer de sept à huit canaux supplémentaires pour diversifier son offre de programme (chaînes régionales de plein exercice, chaînes pour les enfants, chaîne de sport, chaîne de retransmission du spectacle vivant...), n'a eut droit, à l'arrivée, qu'a une seule chaîne nouvelle : la chaîne France 4, en partie alimentée grâce à des rediffusions. Petits lots de consolation pour le secteur public : le passage en diffusion toute la journée d'Arte, de RFO (par satellite) et de France 5 et le partage d'un canal de diffusion pour les deux chaînes parlementaires.

Le secteur privé disposait déjà des chaînes « premiums » TF1, M6, Canal + et de leurs différents bouquets numériques payants (une dizaine de chaînes également commercialisés sur le numérique). Cela ne suffisait pas : la TNT a été l'occasion de créer neuf nouvelles chaînes privées supplémentaires, ce qui a encore renforcé le déséquilibre dont souffre le secteur public.

Une loi taillée sur mesure pour le privé

La nouvelle loi dite « de la télévision du futur » est un texte qui organise le passage au tout numérique à partir de 2008 avec l'abandon de la diffusion en analogique hertzien prévue pour 2011. Les constructeurs de postes de télévision ont désormais l'obligation de les équiper d'un décodeur numérique intégré. Les propriétaires de modèles anciens devront s'équiper de décodeurs (des aides sont prévues pour les foyers les plus modestes). Les téléspectateurs habitants dans des zones d'ombres (environ 5 % de la population) pourront bénéficier d'une aide à l'équipement pour recevoir le bouquet satellitaire gratuit. La loi prépare également la télévision haute définition (TVHD), où la France a déjà pris beaucoup de retard, et la réception sur les portables ou autres Ipod (TMP, télévision mobile personnelle) grâce à la réaffectation d'une partie des fréquences hertziennes libérées [1].

Un amendement, plutôt bienvenu, envisage par ailleurs que les fournisseurs d'accès à Internet tels que Free ou France Télécom, contribuent au COSIP (Compte de Soutien des Industries de Programmes). On ne peut qu'approuver. Il est temps, en effet, que les opérateurs qui proposent des abonnements triples (téléphone, internet haut débit et... télévision) participent au financement des contenus qui contribuent à leurs bénéfices.

Malheureusement, au prétexte de favoriser les mutations technologiques, le texte prévoit également un inadmissible cadeau qui favorise, si besoin était, les grands opérateurs privés et leur concentration. En même temps qu'une nouvelle prorogation de leur autorisation d'émettre -qui passe ainsi « en douce » et sans contrepartie- TF1, Canal + et M6 disposeront chacun d'une « chaîne bonus » supplémentaire ! L'ensemble des groupes parlementaires de gauche ont protesté et se sont engagés à revoir cette disposition en cas de changement de majorité. Le club des nouveaux entrants dans la TNT s'est insurgé face cette « concurrence déloyale » et même l'UDF a toussé, mais rien n'y a fait. Le gouvernement s'est empressé, en pleine période électorale, de faire passer cette disposition en urgence.

Des défis...et peu d'argent pour la télévision publique

Bien évidemment la télévision publique ne bénéficie, elle, d'aucun cadeau. Pas de chaîne supplémentaire et aucun financement dédié face au surcoût considérable que représente la double diffusion numérique et analogique pendant les années à venir. De la même façon, si un engagement est pris pour garantir à France 3 la diffusion de ses 24 programmes régionaux par satellite les détails techniques de ce projet [2] et son financement restent dans le flou.

Par ailleurs, l'affectation à la télévision publique d'un des trois ou quatre canaux de diffusion en Haute Définition est prévue par la loi. Mais, à la différence de ce qui s'est passé en Grande Bretagne, où la BBC prépare déjà depuis des années sa modernisation avec des budgets spécifiques supplémentaires, rien de tel n'est prévu pour France télévisions...

Significativement, le Contrat d'Objectifs et de Moyens pour la période 2006/2010 n'est toujours pas signé et la demande, bien modeste, d'augmentation de 3% du budget réclamé par le PDG de France télévisions Patrick de Carolis n'a toujours reçu aucune réponse. Les mutations technologiques et le renouvellement du matériel imposent à France télévisions des investissements considérables. Dans le même temps, l'inflation des coûts pour l'achat de droits et les besoins en programmes nouveaux n'a jamais été aussi importante. Pourtant, la seule source de financement prévue par la tutelle passe par des plans d'économie. La Direction de la télévision publique prépare même une sorte de plan social « soft » avec des départs en retraite non remplacés et des menaces très sérieuses sur le pôle production de France 3.

L'obligation pour la télévision de respecter le pluralisme fait naturellement partie du débat public. En cette période éminemment politique, la question des moyens et de l'avenir de la télévision publique doit également en faire partie.

Fernando Malverde

- Article à paraître dans le prochain numéro de Témoins, la revue du SNJ-CGT (Acrimed)

[1] Les fréquences analogiques hertziennes libérées pourraient également servir au développement des télévisions locales et associatives mais la loi ne prévoit aucun dispositif d'aide à ce propos.

[2] De très nombreux téléspectateurs ne reçoivent pas le bon décrochage de France 3 sur la TNT à cause du nombre limité d'émetteurs (115 à terme contre près de 3000 en analogique). La solution est une deuxième fréquence TNT sur la zone d'émission ou le satellite qui, effectivement, règle ce problème et permet à n'importe quel téléspectateur en France de recevoir n'importe quel décrochage régional sans pour autant régler le décrochage des locales.

Les administrateurs CGT et CFDT quittent la réunion du Conseil de France Télévisions

2004-10-01T18:39:46Z

Communiqué des administrateurs élus au CA de France télévisions

Le Conseil d'Administration de France télévisions s'est réuni le 30 septembre 2004.

Parmi les principaux sujets à débattre figurait le catastrophique projet de budget 2005.

La hausse de la participation de l'Etat allouée au fonctionnement de toutes nos chaînes ne dépasse pas 1,3 %. Seule solution de sauvetage, une problématique (et dangereuse) augmentation de la publicité.

Par ailleurs, le rapport d'exécution du Contrat d'Objectifs et de Moyens était également à l'ordre du jour. Ce COM est objectivement caduc, du fait du gouvernement actuel qui refuse d'honorer les engagements de l'Etat.

En l'absence de certains administrateurs représentant l'Etat et le Parlement, les conditions de fonctionnement du Conseil d'Administration n'étant pas remplies, les administrateurs élus représentant le personnel ont quitté le Conseil.

Paris, le 30 septembre 2004

Marcel TRILLAT, CGT Yves LOISEAU, CFDT

« Redevance et audiovisuel public : attention danger ! » (SNT-CGT et SNRT-CGT)

2004-06-29T13:47:56Z

Nous publions ci-dessous une tract du Syndicat National du Trésor CGT et du Syndicat National de Radiodiffusion et de Télévision CGT : une alerte sur la « réforme de la redevance » et, plus généralement, sur le financement de l'audiovisuel public (Acrimed)

REDEVANCE ET AUDIOVISUEL PUBLIC : ATTENTION DANGER !

Le lien entre les missions du service public de l'audiovisuel et son mode de financement n'est plus à démontrer. C'est à partir de ce lien que nos deux organisations s'expriment aujourd'hui sur les enjeux de la réforme de la redevance de l'audiovisuel public.

Préconisée par N.Sarkozy, cette réforme s'affiche comme l'unique moyen d'améliorer et de rendre pérenne le financement de l'audiovisuel public. Sans débat cette réforme est en passe d'être votée en catimini alors que les agents de la Redevance multiplient les actions pour faire connaître leurs exigences en termes de service public.

L'adossement de la redevance audiovisuelle à un impôt local (taxe d'habitation) présente des risques importants pour l'avenir :

Le montant de la redevance adossé à celui de la taxe d'habitation (une seule feuille d'impôt) hypothèque les marges d'évolution du niveau de la redevance.
La nécessité d'une augmentation significative et progressive de la redevance va se heurter au problème de l'évolution du poids de la fiscalité locale dans le budget des ménages.
La compréhension et la légitimité de la redevance comme mode de financement autonome sera amoindrie.
Les partisans de la budgétisation pure et simple seront à terme confortés par la perte de légitimité et d'adhésion au mode actuel de financement autonome par les téléspectateurs.

Le recouvrement simultané avec la taxe d'habitation est présenté comme le moyen d'améliorer le rendement de la collecte de la redevance.

Pour le ministère des finances, cette réforme s'inscrit dans le cadre d'un plan pluriannuel de suppressions d'emplois. Par cette réforme le Budget « récupère » 1000 emplois !

La productivité du service de la redevance n'est pas en cause, ses résultats sont en constante progression ( l'ensemble des recettes collectées en 2003 s'établit à 2,1 milliards d'euros, soit un excédent de 25 millions d'euros par rapport aux recettes prévisionnelles inscrites en Loi de finances).

Les dispositions législatives et réglementaires prévues pour lutter contre la fraude et prendre en compte les déclarants ne possédant pas de postes de télévision, risquent très rapidement d'atteindre leurs limites.

Le nombre de déclarations de non-détention de téléviseur pourrait atteindre un seuil critique remettant en cause l'existence de la redevance.

Le cumul des exonérations (TH et redevance) et l'abattement des résidences secondaires remettent en cause les chiffres avancés, voire, selon le ministère de la culture, conduiront à une perte par rapport aux actuelles prévisions du service.

Les Syndicats CGT du Trésor et de l'audiovisuel public se prononcent contre le projet du Ministre des Finances et exigent une négociation pour une modernisation de la redevance de l'audiovisuel public.

Ce projet pose clairement la question du devenir de la redevance comme mode de financement autonome de l'audiovisuel public. Toute remise en cause de la redevance constitue une réelle menace pour les radios et télévisions publiques. Ce projet de réforme concerne pleinement les personnels des radios et télévisions publiques.

Au trésor, l'intersyndicale CGT, FO, CFDT et SU et les personnels des centres de la Redevance se mobilisent quotidiennement pour faire entendre l'exigence d'une modernisation de la mission, du service de la redevance et des moyens correspondants.

Les personnels ne croient pas à la viabilité de la redevance dès lors qu'elle sera adossée à la taxe d'habitation.

Ils croient en leur mission de service public et condamnent les politiques successives de rentabilité financière du service, caractérisées par la baisse des effectifs (moins 18% en dix ans !) et le manque d'investissements pour sa modernisation.

Pour la CGT, il est nécessaire de bien prendre en compte les effets des nouvelles procédures adoptées par le parlement en 2003 et de renforcer les moyens du service.

A l'heure actuelle, la qualité de l'assiette de la redevance dépend pour une grande part des déclarations des téléviseurs vendu par les distributeurs. Il faut confirmer ces obligations déclaratives et les renforcer pour une plus grande efficacité et plus de justice.

Un droit de communication aux services de la Redevance des fichiers des câblo-opérateurs, sociétés de télévision payante et fournisseurs d'accès permettrait d'améliorer notablement l'assiette de la redevance et de dégager des ressources supplémentaires.

Les personnels de la redevance et leurs organisations syndicales actuellement en lutte interpellent l'ensemble des acteurs de l'audiovisuel public pour qu'une réforme précipitée n'aboutisse pas à la remise en cause d'une mission et d'un service mettant ce secteur à l'abri des pressions de toutes origines.

Le SNT-CGT et le SNRT-CGT appellent à une large mobilisation pour le maintien du service public de la redevance et sa modernisation !

L'enjeu d'un financement ambitieux et pérenne de l'audiovisuel public concerne tous les acteurs de ce dossier !

Pour le financement d'un service public audiovisuel fort garanti par la redevance (Etats Généraux de la Création Audiovisuelle)

2002-09-12T22:00:00Z

A l'annonce de la décision du Gouvernement de maintenir la redevance audiovisuelle à son niveau actuel, les Etats généraux de la création audiovisuelle réaffirment leur attachement à un service public fort soutenu par un financement spécifique et pérenne.

Sans un financement public suffisant, le service public de la télévision ne pourra se distinguer et affirmer sa singularité face au privé.

Une stagnation des ressources des entreprises de l'audiovisuel public ne doit pas se faire au détriment de la création. Nous redoutons que la spirale inflationniste des coûts de certains programmes ne grève la capacité du service public à offrir au public des créations à la hauteur de ses attentes.

Nous appelons de nos vœux à une réflexion sur la mise en conformité des moyens et des objectifs du service public de l'audiovisuel, sous l'autorité du Gouvernement et du Parlement.

En outre, les Etats généraux de la création audiovisuelle considèrent que le financement des programmes du service public doit être assuré en majorité par la redevance et ne laisser à la publicité qu'une place marginale, avec comme objectif, à terme, de la supprimer et de lui substituer un fonds constitué d'un prélèvement sur les recettes publicitaires médias et hors médias et d'une taxe sur l'usage du domaine public hertzien.

Ce renforcement du financement doit permettre aux chaînes publiques d'offrir à leur public une création audiovisuelle inédite et de qualité et d'être à la hauteur de leurs missions de service public.

Faut-il privatiser la télévision publique ?

Henri Maler — 2000-11-30T23:00:00Z

Assourdis par le vacarme des fausses évidences sur la "qualité" de l'émission "C'est mon choix" diffusée sur France 3, tétanisés par les clameurs en provenance des rangs des députés soudain soucieux de la "qualité" des programmes, on n'a peut être pas remarqué toute la finesse de l'éditorial de Gérard Dupuy dans Libération du 25-26 novembre. Pour que cet éditorial reste - il le mérite - dans toutes les mémoires, nous le reproduisons intégralement (suivi d'un commentaire)

« Ban public »

Editorial de Gérard Dupuy
Libération du samedi 25 et dimanche 26 novembre 2000

« Certains mots sont plus souvent employés comme gargarisme publicitaire que comme outil linguistique désignant une réalité tangible. C'est le sort dévolu à l'appellation incontrôlée de « service public ». Ces mots servent de fourre-tout, du ramassage des ordures à la physique nucléaire de pointe, sans qu'on sache toujours ce qu'il en est du « service » rendu et de la raison pour laquelle il est « public », c'est-à-dire budgété sur le dos des contribuables. Cela se vérifie tout spécialement dans le domaine télévisuel, où les plus crédules et les mieux intentionnés doivent admettre que France 2 c'est exactement comme TF1, sauf que c'est payant. Et que c'est en outre obligatoirement payant, même pour ceux qui, d'aventure, ne regardent jamais les chaînes financées par le gentil contribuable.
Une des bonnes raisons de garder un espace audiovisuel public, c'est de garantir un minimum de concurrence avec la locomotive du privé, TF1. Mais cette concurrence serait tout aussi effective si la « 2 » vivait d'un financement privé et non du budget national. Il en va de même de la « 3 » qui, à côté de vrais efforts, tire de plus en plus du côté graveleux de l'existence contemporaine. Le mystère que les dévots du service public devraient éclaircir, c'est d'expliquer pourquoi F2 et F3 coûtent si cher aux téléspectateurs alors que TF1 ou M6 sont prospères sans rien leur demander... et sans démériter en comparaison.
Le « service public » devrait pouvoir se définir en termes fonctionnels et non comme l'agrégat des divers intérêts, corporatistes ou politiques, qui se drapent aujourd'hui dans cette honorable tunique. De même qu'on a fini par admettre que l'Etat n'était pas forcément le mieux placé pour fabriquer des automobiles ou des téléphones, on devrait considérer à la même aune la mise en scène du pétomane ou la retransmission des divers spectacles sportifs professionnels qui font chauffer le thermomètre de l'Audimat.
Peut-être, un jour, on pourra imaginer un service public télévisuel qui, au lieu d'être obèse et inutile, sera efficace et nerveux. Sans pub et sans trash. Autant rêver au Père Noël, dont l'heure approche et qui, lui au moins, est fidèle au rendez-vous. »

Une révolte fort libérale

M. Dupuy est tellement révolté que la colère brouille quelque peu le raisonnement. Il est simple cependant. Quand on prend le temps de démêler l'écheveau, on découvre trois arguments :

– Argument n°1 : M. Dupuy chérit les idées claires et les télés distinctes

* La tendresse de M. Dupuy pour les idées claires est déçue : « Certains mots sont plus souvent employés comme gargarisme publicitaire que comme outil linguistique désignant une réalité tangible. C'est le sort dévolu à l'appellation incontrôlée de “service public”. Ces mots servent de fourre-tout, du ramassage des ordures à la physique nucléaire de pointe, sans qu'on sache toujours ce qu'il en est du « service » rendu. »

On concèdera volontiers que la notion de service public ne diffuse pas une lumineuse clarté, du moins quand elle est complaisammment confondue avec celle de « secteur public payé par la redevance ». Mais si M. Dupuy - qui défend pourtant avec ardeur la clarté de la langue française - propose de les confondre, c'est qu'il est pressé. Noël approche, et notre éditorialiste n'a pas le temps de réfléchir à ce que pourrait être un service public de l'audiovisuel. Pour préparer les réveillons de fin d'année, il se borne à nous proposer une devinette : « Le “service public ” devrait pouvoir se définir en termes fonctionnels. » Peut-être saurons-nous ce que cela veut dire ... après les fêtes. En effet :

* « L'affection de M. Dupuy pour les télés distinctes n'est pas payé de retour : Dans le domaine télévisuel, (...) les plus crédules et les mieux intentionnés doivent admettre que France 2 c'est exactement comme TF1. » br />
Les vitrines des grands magazins mobilisent toute l'attention de M. Dupuy. Par conséquent, il se contente de parcourir, d'un oeil distrait, les programmes offerts par les étanges lucarnes. C'est pourquoi il exagère un peu. mais soit ! Il est vrai que les différences sont loin d'être suffisamment significatives. Comment faire ? Cette question effleure à peine M. Dupuy. Ce qu'il veut, c'est en avoir pour son argent. Or :

– Argument n°2 : M. Dupuy paie trop d'impôts...

* Vraiment trop. Pour que nous le comprenions bien, M. Dupuy s'y reprend à trois fois. Le service est « public », « c'est-à-dire » - nous dit-il - « budgété sur le dos des contribuables ». Et « c'est en outre » - souligne-t-il avec élégance - « obligatoirement payant, même pour ceux qui, d'aventure, ne regardent jamais les chaînes financées par le gentil contribuable ». Enfin, le secteur public, c'est cher - tellement cher que cela vaut bien une sommation : « Le mystère que les dévots du service public devraient éclaircir, c'est d'expliquer pourquoi F2 et F3 coûtent si cher aux téléspectateurs alors que TF1 ou M6 sont prospères sans rien leur demander... et sans démériter en comparaison. »
M. Dupuy paie trop d'impôts et, comme il ne regarde jamais (ou presque ?) les chaînes publiques, il ne voit pas pourquoi il paierait pour les autres. M. Dupuy regarde peu la télé, mais respire l'air du temps. A pleins poumons : la démagogie sur les impôts étant fort à la mode, M. Dupuy ne peut pas rester en deça de la démagogie de son confrère Jean-Pierre Pernaut qui « anime » sur TF1 une émission entièrement consacrée à ce thème.

Pourtant M. Dupuy ne peut ignorer que :

- la télévision privée n'est pas gratuite, mais payante, car elle est financée par la publicité qui est un impôt indirect (et dissimulé) payé par les consommateurs, qu'ils regardent ou non les chaînes privées ;
- la télévision publique est certes partiellement payée par les télespectateurs, mais pour un montant dérisoire si on le compare, du moins pour l'instant, à son montant dans d'autres pays.

– Argument n°3 : M. Dupuy aime la concurrence, mais pas l'Etat.

* M. Dupuy aime la concurrence : « Une des bonnes raisons de garder un espace audiovisuel public, c'est de garantir un minimum de concurrence avec la locomotive du privé, TF1. Mais cette concurrence serait tout aussi effective si la “2” vivait d'un financement privé et non du budget national. Il en va de même de la “3 » ". Vive le marché ... contre l'Etat. »

*Car M. Dupuy n'aime pas l'Etat : « De même qu'on a fini par admettre que l'Etat n'était pas forcément le mieux placé pour fabriquer des automobiles ou des téléphones, on devrait considérer à la même aune la mise en scène du pétomane ou la retransmission des divers spectacles sportifs professionnels qui font chauffer le thermomètre de l'Audimat. » .

Que l'Etat se êle enfin de ce qui le regarde ! Après la version libérale du « trop d'impôts », la version non moins libérale du « moins d'Etat ». Et M. Dupuy de sussurer - à mi-voix de peur encore qu'on ne l'entende : « privatisons ! »

« Privatisons, privatisons ! » puisque ce serait croire au Père Noel que de penser qu'il peut exister un service public « sans pub et sans trash ».

Le désespoir de M. Dupuy est vraiment touchant...

Henri Maler

Audiovisuel public : la grogne gagne du terrain

Marie-Edith Alouf — 2000-09-30T22:00:00Z

L'identité des chaînes publiques s'étiole. La concurrence économique qui les oppose au privé les tire toujours plus vers le bas. Avec l'arrivée des nouvelles chaînes hertziennes, ne vont-elles pas perdre leur raison d'être ? Les professionnels, lassés de brader leurs convictions, se mobilisent, et se prennent à rêver d'un " Seattle audiovisuel ".

L'été, aux terrasses des cafés, tout comme l'hiver, au fond des bistrots, survient toujours le moment où on " en " parle. Ça commence généralement par : " T'as pas vu, hier soir ? " Et si, bien sûr, on a vu. Enfin, si l'on fait partie des 98 % de Français qui possèdent un téléviseur. Et périodiquement, des programmes viennent défrayer les conversations. Cet été, le déjà culte " Qui veut gagner des millions " de Jean-Pierre Foucault, sur TF 1, tint facilement le haut du pavé. Mais le chaud prime time de France 3 (les moments croustillants d'un talk show nommé " C'est mon choix ", qui passe ordinairement en milieu de journée, c'est-à-dire dans l'indifférence générale) fit aussi l'objet de parlottes animées.

A ma gauche, un jeu un brin cynique où dégouline l'argent, comme au bon vieux temps des largesses de La Cinq de Berlusconi. A ma droite, des confessions graveleuses (je drague comme un mec, je suis soumise à mon mari, j'ai deux fois l'âge de mon compagnon), commentées, parfois cruellement, par le public, dans le plus pur style reality-show d'antan. A ma gauche une chaîne privée. A ma droite une chaîne publique. Match nul, si l'on ose dire.

On peut s'amuser à continuer l'exercice. Sur quelle chaîne " Bouvard des succès ", avec Philippe Grosses-Têtes Bouvard, ses blagues machistes, ses sous-entendus homophobes ? Sur France 2. Sur quelle chaîne " Ça va faire mâle ", où Karine Lemarchand et Marine Vignes " titillent les hommes ", ambiance basse-cour (de récré) et gloussements de filles énervées ? Ben, sur France 2 aussi, tiens. Bref, cet été, il fallait être plus fort qu'un candidat de " Qui veut gagner des millions " pour distinguer une chaîne publique d'une chaîne privée (et gagner rien du tout).

La présentation des grilles de rentrée des chaînes n'a pas infirmé la tendance. Quels sont les programmes de France 2 que Michèle Cotta, directrice de la chaîne, a voulu mettre en avant, comme preuve de réussite de sa grille de l'année précédente ? " Un gars, une fille ", mini-série de 10 minutes, toute en humour lourdingue et considérations sexistes ; et le show d'access prime time de Julie Snyder (qui d'hebdomadaire devient quotidien) : un divertissement sans caractère, résolument tourné vers les artistes en promo, où l'explosive santé de l'animatrice (elle paye de son exubérante personne) tient lieu de concept. Quant aux fictions, elles sont le leitmotiv des chaînes privées comme publiques, le gage de qualité par excellence, le pari fédérateur. Résultat : des polars à la pelle, du " patrimoine " par tombereaux et une égale " qualité France ", lisse et de bon aloi, dans une course concurrentielle à la limite du gavage.

Alors bien sûr, si l'on observe de près, on se dit qu'il faut nuance garder. " Envoyé spécial " n'est certes pas " 52 sur la Une ", Jean-Luc Delarue n'est pas Julien Courbet (même si ce dernier l'imite) et Claude Sérillon n'a rien d'une Claire Chazal. Et puis France 2 héberge toujours Bernard Pivot et son " Bouillon de culture " Mais de plus en plus tard - souvent après 23 h. Et, après bien des rumeurs concernant sa mise en retraite, l'animateur vient d'annoncer son départ. Quid, pour l'avenir, du livre à la télévision ? Quant à " La Vingt-Cinquième Heure ", ambitieux programme documentaire, il a disparu des grilles. L'ambition, l'originalité prennent leurs quartiers aux heures tardives de France 3 (riche en excellents documentaires) ou sur la bien commode Cinquième, chaîne du savoir

Télé publique, télé privée, même course à l'audience, même niveau faiblard d'exigence : le constat n'est pas nouveau. La configuration s'est dessinée puis accrue à la suite de la privatisation de TF 1, en 1988. Mais le contexte change, qui nous force à nous poser la question de la légitimité de l'existence de chaînes de service public, voire de leur survie. L'imminence de l'arrivée de nouvelles chaînes thématiques hertziennes, via le numérique, va modifier le paysage : quelle place, quelle spécificité, nos chaînes publiques y auront-elles ? Faute de définir rigoureusement leurs engagements, de repenser leur mode de financement, elles pourraient devenir obsolètes, inconsistantes. Or il est frappant de constater que, si on a beaucoup parlé de l'audiovisuel public, au moment des discussions sur la loi Trautmann puis, tout au début de l'été, quand Laurent Fabius a lancé le pétard d'une éventuelle suppression de la redevance, on n'a pas abordé ce qui est pourtant l'essentiel : le contenu de ces chaînes, les buts, les missions des programmes de service public.

Pour le philosophe Henri Maler, l'un des animateurs de l'Acrimed (Action-Critique-Médias), le problème est d'abord un problème de vocabulaire : " Il ne suffit pas, explique-t-il, qu'il existe un secteur public de télévision pour qu'existe un service public de télévision. " Ce glissement de termes, dans la bouche des dirigeants, revient à borner la discussion à des considérations strictement économiques : est public ce qui n'est pas privé " On entérine le double secteur sur le modèle anglo-saxon, il sera donc vraisemblablement maintenu, et protégé des attaques du privé [1], poursuit Henri Maler. Par contre, l'idée d'un service dû au public est abandonnée au nom de la libéralisation "

Etre rentable

On avait l'exemple de la Poste ou de la SNCF, où l'on a vu apparaître le délicat concept de " clients non rentables ". Aujourd'hui, les gens qui font l'audiovisuel public ont le sentiment qu'on leur demande aussi d'être " rentables ". Le producteur de radio Claude Villers, qui officie sur France-Inter, poussait récemment un coup de gueule dans une revue professionnelle : " Le mot est lâché : la rentabilité ! C'est leur seul critère, le critère de ces dirigeants qui sont tous issus du même moule, qu'on trouve un jour chez Elf, un jour chez nous - à la radio-télévision publique. Ils n'ont rien à fiche du service public . Tout ce qui n'est pas rentable doit mourir. Ou ne pas naître. J'ai proposé une nouvelle émission de reportages à France-Inter. Trop cher ! Si je veux que mon émission voie le jour, il faut que j'amène un sponsor. Dans le service public ! " [2]. Aline Pailler, productrice à France-Culture, porte elle aussi des accusations, dans une tribune parue cet hiver sur le site internet de l'Acrimed : " La direction de Radio-France ne cache pas dans son nouveau langage que cette maison doit devenir une entreprise comme les autres : nous entendons rentable et racoleuse. "

Alors, quand on parle de la " spécificité " du service public, de quoi parle-t-on ? " A part la messe, je ne vois guère d'émission dont on puisse dire aujourd'hui qu'elle est emblématique du service public ", ironise le réalisateur Jean-Pierre Marchand, membre de la SRF et de la SACD où il s'occupe des questions audiovisuelles. " Ce sont les annonceurs qui font la politique des programmes des chaînes, celle de France 2 comme celle de TF1. " Sa longue carrière de réalisateur lui a permis de prendre la mesure de la " dégénérescence " du service public. " J'ai connu la télévision publique d'avant 1988, c'est-à-dire l'abandon de TF 1 à Bouygues. Malgré tous les défauts qu'on pouvait reconnaître dans ce système, nous étions infiniment plus libres que maintenant. Il était rare que l'on fasse pression sur un auteur pour qu'il modifie son texte, ou sur un réalisateur pour qu'il prenne un comédien plutôt qu'un autre. Aujourd'hui, c'est monnaie courante. Si on se rebiffe, on ne travaille plus. Si un auteur arrive avec un scénario et qu'on lui dit : " C'est bien, mais on va le faire refaire par un autre ", et qu'il prétend le reprendre, c'est fini pour lui. On dira partout que c'est un chieur. Alors on pratique l'autocensure. Même si on a honte de ce qu'on fait. " Ce qui est vrai pour la fiction l'est aussi pour le documentaire. Les chaînes de télévision ont compris l'attrait du public pour ce genre. Aussi formulent-elles une demande de plus en plus ciblée, très formatée, auprès des créateurs. Ainsi la réalisatrice Claire Simon estime que son film Coûte que coûte (les vicissitudes d'une petite entreprise soumise aux dures lois du marché), réalisé en 1995, ne serait pas pris aujourd'hui sur Arte, chaîne pourtant peu suspecte de pratiquer le racolage. Cette préoccupation s'est abondamment exprimée au cours des Etats généraux du documentaire de Lussas, à la fin du mois d'août. " Les chaînes, et même les chaînes thématiques, dénonçait le directeur Jean-Marie Barbe, ne financent que les films qui correspondent à leurs besoins. Il y a donc un renforcement du pouvoir des télévisions sur la nature même de lacréation. " [3]

C'est qu'une logique gestionnaire est forcément une entrave à l'innovation, aux prises de risques. Christian Bosséno, grand scrutateur de la télévision devant l'Eternel (il publie chaque année, avec une équipe de collaborateurs, une Saison télévisée qui est une recension critique de tous les programmes diffusés sur le réseau hertzien), remarque : " TF 1 et France 2 sont des clones. Le service public ne propose rien d'original. Mais le comble, c'est que ce qu'on aimerait voir sur les chaînes publiques, on le trouve chez les concurrentes commerciales. En matière d'animation ou de courts-métrages, par exemple, les choses vraiment bien, innovantes, sont sur Canal plus. " Encore plus flagrant est le cas Monte-Cristo. Une fiction avec Gérard Depardieu, tirée de l'|uvre d'Alexandre Dumas. De la bonne télévision populaire. Elle aurait dû exister sur France 2S on l'a vue sur les écrans de TF 1. " Le problème, explique Henri Maler, c'est d'avoir une véritable politique de la production audiovisuelle. Et là il n'y a pas trente-six solutions. Ou c'est le marché, et c'est une politique dictée par des impératifs publicitaires, ou c'est les pouvoirs publics. Le choix des pouvoirs publics n'ayant pas été fait, eh bien c'est le marché. On aboutit donc à cette situation paradoxale que, du coup, ce sont les chaînes généralistes qui ont les parts de marché les plus importantes qui peuvent s'offrir le luxe de faire de la grande production populaire de qualité. On est à la merci d'une politique commerciale qui trouve une partie de sa justification dans une plus-value culturelle que les télés publiques ne peuvent plus, ou difficilement, s'offrir ". Le cas des Misérables vient confirmer cette analyse. La dernière oeuvre du trio Didier Decoin-Josée Dayan-Gérard Depardieu, diffusée en ce moment sur TF 1, tirée de l'oeuvre de Victor Hugo, compte, avec un budget de 165 millions de francs, parmi les fictions les plus chères jamais réalisées par la télévision française.

Pour une démocratie numérique

Avec l'arrivée imminente des chaînes numériques hertziennes (voir page 19), les problèmes vont se poser de manière différente. Comment ne pas craindre que les chaînes thématiques ne " bouffent " nos petites généralistes, si celles-ci ne font pas l'effort de muscler leur contenu, ou de prendre un cap clairement différencié ? D'autre part, le service public est largement partie prenante de ces nouvelles chaînes, et là aussi, on l'attend au tournant pour affirmer ses missions. France Télévision doit lancer six chaînes sur le numérique hertzien dans un très proche avenir sans qu'aucun de ses dirigeants n'ait fait la moindre déclaration sur le sens qu'on allait leur donner. Il n'y a guère eu qu'Hervé Bourges, président du CSA, pour insister sur " l'enjeu de citoyenneté " que représente " la nouvelle démocratisation des images et du son " avec le numérique hertzien et attirer l'attention de France Télévision sur le fait qu'elle doit en être " l'acteur essentiel ". De fait, le réalisateur Jean-Pierre Marchand reste sceptique sur la diversification promise. " Croyez-vous que l'offre télévisuelle va se multiplier parce qu'on va multiplier les canaux ? Pour cela, il faudrait produire. Or, on est déjà extrêmement sélectif sur ce qu'on diffuse. Tout ce qui n'attire pas le public en quantité est écarté. "

Aucun doute, il faut produire. Oui mais quoi ? " Une vraie télévision de service public devrait avant tout être extrêmement ouverte, affirme Jean-Pierre Marchand. Ouverte à tous les genres, tous les goûts, tous les talents. " Mais attention de ne pas se tromper de combat. " Il faut sortir de la logique qui a longtemps prévalu à gauche, " télé pédago contre télé démago ", prévient Henri Maler. Une télé de service public, ce n'est pas une télé qui prétend savoir à la place des gens ce qui est bon pour eux. Il faut prendre les choses sous l'angle de la création, c'est-à-dire sous l'angle du temps. Les temps de la création - a fortiori en art ou en littérature mais aussi en télévision - sont longs. La télévision et la radio dévorent du programme. Elles dévorent de l'artiste de variétés, qui passe un été, puis disparaît, du téléfilm, que plus personne n'ose rediffuser dix ans après tellement c'est nul. Une véritable télévision de service public, c'est une télévision qui, ayant des assises financières qui ne sont pas assujetties au marché, pourrait caler ses rythmes sur les rythmes de la création, dans tous les domaines, de la variété au haut de gamme. "

C'est-à-dire, poursuit Henri Maler, une télévision qui, " avant d'être une pseudo télévision des citoyens, serait une télévision des créateurs. Avec du temps, de l'argent, de l'inventivité, de la créativité. Et ce, sans faire de distinction entre des contenus " d'élite " et des contenus " pauvres ". Jean-Christophe Averty faisait bien des émissions excellentes avec Dalida ! A partir du moment où on part de ces principes-là, on peut poser ensuite les problèmes : comment se dégager des contraintes de programmation dictées par l'audimat."

Voeux pieux ? Il semble que non. On observe, dans les milieux professionnels, une mobilisation significative. Est-ce l'effet du succès croissant des mouvements antimondialisation, des mobilisations citoyennes ? Les professionnels de l'audiovisuel se prennent à rêver à leur " Seattle " du son et de l'image. La référence leur vient d'ailleurs spontanément à l'esprit. " Dans mon milieu, affirme Jean-Pierre Marchand, les rencontres se multiplient. On se concerte, on bouge. Des associations de scénaristes se créent, ce qui est nouveau. Les créateurs ont conscience qu'ils ne veulent pas continuer comme ça. Je ne dis pas qu'on va démonter des McDo, comme José Bové et ses amis mais, sur le fond, c'est un peu la même chose. " Aux Etats généraux de la création audiovisuelle, qui se sont tenus au printemps dernier au théâtre de Chaillot, ils ont au moins pu se faire entendre et marteler leur colère, et ils ont été reçus par la ministre, Catherine Tasca, qui leur a prêté une oreille plus qu'attentive. Et Jean-Pierre Marchand l'affirme : ils ne vont pas en rester là. Des projets d'actions sont en cours.

Une exigence alternative

Même analyse, chez Henri Maler : " Sur la question des médias, un contre-courant existe d'exigence alternative et de débat démocratique. Je le vois bien à l'Acrimed, où nous sommes débordés de sollicitations auxquelles nous ne pouvons pas répondre. Il y a incontestablement un courant porteur. L'audience des livres de Serge Halimi, mais aussi des débats que nous organisons, pourtant sans aucun battage, sont la preuve d'un besoin de débats. Les contre-courants antimondialisation, tels qu'Attac, s'expriment aussi sur ce terrain d'exigence démocratique, mais, en ce qui nous concerne, la lutte est plus difficile à organiser. Que prendre comme cible ? On ne va pas bombarder la Maison de la radio ! Pour donner corps et consistance à ce combat il faut réussir à mener en même temps la bataille sur le service public et la bataille sur les télés associatives en évitant l'écueil de la récupération commerciale ou institutionnelle. "

Conclusion logique de cette analyse : il n'y aura pas de bouleversement majeur du service public de télévision sans bouleversement de son mode de financement. " On ne peut pas dire que les responsables des chaînes de service public manquent d'intelligence ou d'ambitions : ils n'ont simplement pas les moyens de les satisfaire ", remarque Jean-Pierre Marchand, empêtrés qu'ils sont dans ce paradoxe que représentent les " chaînes commerciales d'Etat ". Et la limitation de la publicité, décidée par Catherine Trautmann, aggravera même ce phénomène de soumission aux impératifs publicitaires : " Il faut savoir, poursuit Jean-Pierre Marchand, que la moindre part du financement réservée aux annonceurs leur permettra d'infléchir le programme dans le sens qui leur convient. " Alors, pour lui, comme pour la plupart des professionnels de ce secteur, la solution réside dans une vieille idée neuve : la taxe sur les revenus publicitaires des chaînes commerciales, et l'augmentation de la redevance (la nôtre est la plus basse d'Europe). L'idée fait son chemin, martelée dans les réunions et les débats, et au sein des syndicats professionnels tels que la SRF ou la Scam. Utopique, irréaliste ? Pour un grand nombre de professionnels, dont la productrice Aline Pailler (voir entretien page suivante), ce n'est pas le cas - même s'ils reconnaissent que la proximité de l'élection présidentielle ne crée pas un climat propice aux gros bouleversements. Au demeurant, affirment-ils, c'est techniquement faisable, et économiquement réaliste. Une question de " volonté politique ". Un beau défi.

Marie-Edith Alouf

L'écriture automatique (et dévalorisante) n' a pas épargné Acrimed. Notre titre devrait être corrigé : " grogne " est de ces mots qui animalisent. Lire La " grogne " : grévistes et manifestants sont-ils des animaux ?, Christophe Hondelatte face à la « grogne » des enseignants (note d'Acrimed, février 2005).

[1] Des groupes privés de plusieurs pays européens ont porté plainte devant l'Union européenne contre les chaînes publiques pour " concurrence déloyale ", arguant de leur financement mixte (fonds publics et recettes publicitaires). Bruxelles cherche à clarifier la position juridique des chaînes publiques pour les mettre à l'abri de telles manoeuvres.

[2] TTC (Théâtre Télévision Cinéma), mars 2000.

[3] Libération du 26-27 août.

" On va vers un démantèlement de l'audiovisuel public "

Aline Pailler, Marie-Edith Alouf — 2000-09-30T22:00:00Z

Pour Aline Pailler (ex-députée européenne, journaliste-productrice à France Culture), le service public audiovisuel souffre de n'être pas pensé politiquement.

Politis : Quelques mois après la grève, qui avait agité Radio-France cet hiver, comment voyez-vous la situation ?

Aline Pailler : Je constate que nous avions malheureusement raison sur plusieurs points. Nous avions peur que l'application des 35 heures n'aille dans le sens d'un projet de démantèlement de l'audiovisuel public. De fait, on se retrouve avec un manque criant de personnel et des conditions de travail, notamment pour les producteurs, de plus en plus difficiles. Certains métiers vont disparaître ou devenir polyvalents, pour pallier le manque d'effectifs dû aux 35 heures, ce qui, évidemment, aura des conséquences sur la qualité et l'originalité des programmes. Prenez le cas de Yann Paranthoën [artiste du son, producteur des produisait les Ateliers de création radiophonique, ndlr]. Son parcours et ses créations sont typiquement emblématiques du service public mais il n'y a pas de relève car il n'a pu former personne. On va perdre de formidables compétences techniques. Des studios d'enregistrement de dramatiques, avec des bruiteurs, où on faisait des choses extraordinaires, ont été laissés à l'abandon pendant des années avant d'être transformés en cellules de montage où l'on travaille seul sur un ordinateur ! C'est un gâchis énorme. Et non seulement des compétences se perdent, mais les formations aux nouveaux outils, comme le numérique, ne sont même pas assurées. On va prendre des jeunes qui sortent d'écoles, qu'on va payer des clopinettes, avec des statuts misérables. Et ceux qui pourraient faire la transition avec eux, pour penser la matière, seront ringardisés et mis sur le bord de la route.
Je vois se profiler la perte de chaînes comme France-Culture et France-Musique, ou l'externalisation de la production, comme ce fut le cas à la télévision avec la " casse " de la SFP. On demandera à des producteurs vedettes d'avoir leur propre boîte et d'amener des émissions clé en main, avec obligation de rentabilité. On nous dit déjà que nous, producteurs, sommes des " clients " de Radio-France. Nous sommes assimilés à des indépendants à qui on demande de fournir des émissions élaborées, réfléchies avec des moyens dérisoires. C'est une radio de diffusion de flux qui est en fait l'horizon de ces bouleversements.
On sent bien que les directeurs de chaînes, Laure Adler comme Jean-Luc Hees, sont gênés aux entournures. Ils sont partagés entre leurs vrais goûts pour ce métier et ce manque criant de projets au-dessus d'eux. La tutelle ne joue pas un rôle politique (au sens noble) comme elle le devrait, mais un rôle purement technocratique. Quel projet a-t-elle pour l'audiovisuel public ? Pour Radio-France ? Pour une chaîne culturelle, musicale, d'information ? A ces questions-là, aucune réponse !
Le constat peut-il s'étendre à l'ensemble du service public audiovisuel ?
Il est en effet globalement marqué par une absence de cohérence, de projet réel, de pensée. A l'arrivée, cela ne peut que se traduire par une baisse de qualité, d'exigence, de liberté, d'ouverture. Bientôt vont arriver les chaînes du numérique hertzien et une difficulté se pose pour l'audiovisuel public. Comment va-t-il entrer dans les nouvelles technologies si son idée n'est pas d'y être " pour y être " mais d'y être pour représenter une différence ? Et non seulement on ne réfléchit pas aux contenus mais on ne réfléchit pas aux pratiques. Le temps d'écoute dont disposent les gens n'est pas extensible à l'infini. Comment vont se comporter auditeurs et téléspectateurs (que je me refuse à appeler consommateurs - ce en quoi on veut les transformer) ? Comment vont-ils circuler là-dedans ? Cette télé, dans certains cas, on leur propose même de la faire. Cela me conviendrait si on donnait toutes les clés. Mais j'ai plutôt l'impression que c'est une illusion de liberté, une fausse ouverture à l'autre. Tout ce qui est au coeur de notre société doit être pensé politiquement, c'est-à-dire par ceux qui sont garants du bien public et avec les citoyens, les professionnels, les intellectuels.
La question du contenu des chaînes de service public, de leur sens, n'est pas dissociable de celle du financement. De fait, je pense qu'il est à réformer. Pendant longtemps j'ai été contre l'idée : " au service public, financement public, au service privé, financement privé ". On se retrouverait avec un service public tronqué, un RMI de service public. Pour moraliser la chose, le mieux serait de supprimer toute présence de la publicité sur les chaînes publiques et de prélever une taxe sur les revenus de la publicité sur les chaînes privées, afin de nourrir la production du service public et la presse écrite. Et, parallèlement, augmenter la redevance.
Ces idées ont déjà été exprimées, notamment il y a douze ans, par un groupe constitué de Pierre Bourdieu, Max Gallo, Claude Marti, Jean Martin, Christian Pierret et Ange Casta. On se demande si elles pourront exister, elles entraîneraient tant de bouleversements... C'est trop de bouleversements si on a des gouvernements frileux et convaincus par des orientations libérales. Cela peut exister avec des gouvernements qui ont une ambition sociale, progressiste et qui ont le courage de faire une chose qui n'est absolument pas impossible, des simulations l'ont déjà montré. Le problème, j'en suis convaincue, est seulement politique. Quand on peut faire reculer l'Ami ou Seattle, on peut bien décider de la manière avec laquelle agir vis-à-vis des capitaux des publicistes.

Propos recueillis par Marie-Edith Alouf

Nouvelles technologies - Et demain, y aura quoi à la télé ?

Marie-Edith Alouf — 2000-09-30T22:00:00Z

Nos six misérables petites chaînes analogiques hertziennes, c'est presque du passé. Avec le numérique hertzien, l'offre va exploser. Reste à savoir de quoi seront remplis les tubes.

Le numérique hertzien c'est un peu la hotte du Père Noël. Une pluie de chaînes nouvelles, sans abonnement au câble ou au satellite, juste en multipliant les pressions du pouce sur la zapette. En termes plus techniques, le numérique hertzien (ou terrestre), c'est la compression des six fréquences existantes (TF 1, France 2, France 3, Arte-La Cinquième, Canal plus, M6) en 36 nouvelles chaînes (au moins), visibles grâce à l'actuelle antenne " râteau " assortie d'un décodeur numérique intégré ou non dans le téléviseur. Et tout ça pour quand ? Fin 2001, au pire début 2002. Un cadeau de la loi Trautmann, et la principale nouveauté de cette réforme de l'audiovisuel accouchée aux forceps.

Qui diffusera quoi ? La loi prévoit une répartition service par service (chaîne par chaîne) d'un même multiplexe (bloc de chaînes sur une même fréquence). Le dispositif juridique proposé permettra d'autoriser de nouveaux opérateurs nationaux de télévision mais aussi des chaînes locales notamment associatives. Et qu'est-ce qu'on y verra, sur ces blocs ? Eh bien avec Cultures en France et Cultures du monde, Arte devrait enfoncer son clou culturel. France Télévision planche sur une chaîne dévolue au sport, une chaîne d'informations, une chaîne " régions ", une chaîne " jeunes " en collaboration avec La Cinquième, une chaîne " arts et spectacles " et une chaîne de multidiffusion. Quant à TF 1, elle s'active, entre autres projets, à une chaîne jeune et féminine, prévue dans un premier temps pour le câble, prête à basculer sur le numérique hertzien dès qu'il existera. Un peu de diversité ne saurait nuire. Mais il ne suffit pas de multiplier les chaînes, encore faut-il savoir ce qu'on compte y mettre. En ce qui concerne l'audiovisuel public, c'est une chance à saisir pour réfléchir au sens des mots " service public ". Qu'est-ce qu'on veut dire, à qui, de quelle manière, avec quels moyens, pour concurrencer, dans le bon sens du terme, la sphère commerciale ? Mou et hybride dans sa forme actuelle, il ne va pas miraculeusement affirmer son identité par la grâce des nouvelles technologies.

M.-E. A.

« Dis-moi qui te paie, je te dirai qui tu es » (1999)

1999-09-01T22:00:00Z

« Dis-moi qui te paie, je te dirai qui tu es »

Le gouvernement présente devant le parlement la 19è réforme de la télévision et de l'audiovisuel depuis l'éclatement de l'ORTF en 1974.

Les soussignés, auteurs, cinéastes, producteurs, journalistes, universitaires, syndicalistes, citoyens constatent que, une fois de plus, le nouveau projet, n' est pas à la mesure des enjeux : parce qu'il se refuse à trancher clairement sur le financement, il ne parviendra ni à stopper la dégradation des programmes, ni à relancer le service public de télévision.

Si l'on excepte ARTE (chaîne atypique, exigeante, mais pauvre en moyens) la télévision publique restera condamnée à une course éperdue avec les chaînes commerciales pour tenter d'engranger des recettes publicitaires.

I1 faut choisir : une télévision publique financée pour moitié par des recettes commerciales et pour le reste par l'argent de la redevance (ou du budget) est condamnée à maintenir l'ambiguïté des contenus et à perdre sur tous les tableaux : sans parvenir à enrayer la montée en puissance financière des chaînes privées, elle continuera à renoncer à ses vocations spécifiques (informer, éduquer, distraire) pour s'aligner sur les recettes des télévisions commerciales (tunnels de publicité, variétés interchangeables, séries stéréotypées etc.).

C'est pourquoi nous proposons :

– la suppression totale de la publicité sur France Télévision et donc l'abandon des recettes commerciales qui retourneront sur le marché de la publicité ;

– la création en contre-partie, d'une Contribution Culture et Communication (prélevée sur l' ensemble du marché de la publicité, modulée suivant les secteurs et spécifiquement destinée au financement de la télévision publique).

Ainsi, ni le budget de l'Etat ni le contribuable ne seraient davantage sollicités qu'ils ne le sont. Indépendant des contraintes économiques et politiques à court terme, un tel mode de financement, assuré annuellement par la taxe, serait enfin durable.

Nous savons qu'une telle proposition heurte de front de puissants intérêts commerciaux : le courage commande de les affronter. Car cette proposition est parfaitement réalisable, et nous ferons connaître par tous les moyens à notre disposition les arguments qui le démontrent.

La télévision publique est à reconstruire, beaucoup reste à inventer. Elle peut être un formidable moyen de divertissement, d'ouverture sur les autres, de découverte et de solidarité. Qu'on lui en donne enfin les moyens !
Pour vous [associer à cet appel- adresser un courrier électonique à ...ou s'adresser à Keltélé [...] (adresse électronique et adresse postale périmées, 2016)

Signataires :
Marie-Edith ALOUF, journaliste - Viviane AQUILI, productrice - Olivier AZAM (Télé Bocal) - Bernard BAISSAT, réalisateur - Zoë BARBOEF, exploitante de salle - Claire BAUDÉAN, éditrice - Daniel BENSAÏD, philosophe - Bernard BESSERGLIK, scénariste - Danièle BLEITRACH, sociologue - Olivier BLONDEAU, sociologue, Paul BOCCARA, éconnomiste - Claudine BORIES, réalisatrice - Pierre BOURDIEU, sociologue - Charles BRABANT, réalisateur (ancien président de la SCAM) - Rony BRAUMAN, médecin - Dominique CABRERA, réalisatrice - Jean-Michel CARRÉ, producteur - Patricia CARTIER-MILLION, réalisatrice - Ange CASTA, réalisateur - Patrick CHAMPAGNE, sociologue, (Acrimed - Action-Critique-Médias) - Pascal CLING, réalisateur - Sonia COMBE, historienne - Jean-Louis COMOLLI, réalisateur - Laurence CONAN, lectrice de scénarios - Annick COUPÉ, syndicaliste (Sud-PTT) - Thomas COUTROT, économiste - Luc DECASTER, réalisateur - Geert DEDAPPER, professeur de français - Danielle DESTRIUX, réalisatrice - Bruno DRWESKI, historien - Jean-Marie DURAND, réalisateur - Jean-François FONTANA, syndicaliste (Sud Education) - Vincent FROELY, réalisateur - Max GALLO, écrivain - Vincent GLENN, réalisateur - Frédéruc GOLDBRONN, réalisateur - Eric GUÉRET, réalisateur - Daniel GUERRIER, journaliste (SNJ-CGT) - François GUILLOMONT, réalisateur - Pierre HIVERNAT, journaliste - Liem HOANG NGOC, économiste - Michel HUSSON, économiste - Robert KRAMER, réalisateur - Armelle LABORIE, productrice - Catherine LEGNA, enseignante - Valérie LANG, comédienne - Bernard LANGLOIS, journaliste - Katia LARAISON, directrice de production -Philippe LARUE, réalisateur - Jean LASSAVE, réalisateur - Philippe LEBALLEUR, comptable - Frédéric LEBARON, sociologue (Raisons d'agir) - Eric LEBEL, producteur - Gérard LEBLOND VALIERGUE, militant associatif - Bernard LEFORT, journaliste - Catherine LÉVY, sociologue - Nathalie MAGNAN, réalisatrice - Pierre MAILLOT, universitaire - Henri MALER, universitaire (Acrimed) - Eric MARQUIS, journaliste (SNJ) - Jean MARTIN, avocat - Claire MELLINI, journaliste-réalisatrice - Stéphane MERCURIO, réalisateur - Jean-Paul MONFERRAN, journaliste - Bernard MONSIGNY, réalisateur - Alain MONTESSE, réalisateur - Didier MOTCHANE, conseiller à la Cour des comptes - Stanislas NORDEY, metteur en scène - Mariana OTERO, réalisatrice - Aline PAILLER, journaliste et députée européenne - Anita PEREZ, monteuse - Gilles PERRAULT, écrivain - Laurence PETIT-JOUVET, réalisatrice - Inger SERVOLIN, productrice - Denis SIEFFERT, journaliste - Patrice SPADONI, réalisateur - Nicolas STERN, réalisateur - Yves SINTOMER, universitaire - Eyal SIVAN, réalisateur - Marcel TRILLAT, journaliste - Jean-Louis UGHETTO, ingénieur du son - Franck VEYRON, bibliothécaire (Acrimed) - Michel VAKALOULIS, sociologue - Joelle VAN EFFENTERRE, réalisatrice - Jean-Marie VINCENT, universitaire - Louis WEBER, syndicaliste (FSU).

Liste réactualisée le 20-09-1999.

Cette lettre - évidemment ? - n'a été publiée que dans quelques journaux : Politis, L'Humanité, Rouge. Le journaliste de Libération que nous avons contacté nous a assuré que la lettre avait été...archivée. Nicole Vulser du Monde nous a expliqué que Le Monde ne pouvait pas publier "tous" les textes que la rubrique recevait.