Acrimed | Action Critique Médias

Traité de Lisbonne : ces Irlandais d'où est finalement venu tout le bien

Un collectif d'Acrimed — 2009-10-19T23:04:36Z

Lors du premier référendum irlandais sur le traité de Lisbonne, la victoire du « non » avait consterné les éditorialistes et autres commentateurs autorisés qui avaient fustigé l'ingratitude des Irlandais envers « l'Europe », ces Irlandais qui avaient dit « non » et d'où venait tout le mal. Un an plus tard, les médias ont dans l'ensemble préféré ne pas trop s'intéresser au second référendum, avant de se féliciter unanimement du résultat, espérant ainsi clore un débat… qu'ils s'étaient employés à étouffer.

Le 2 octobre, le peuple irlandais a donc adopté le traité de Lisbonne par référendum, par 67,1 % des voix. Les autres gouvernements ayant ratifié le traité par voie parlementaire, cette procédure irlandaise fait figure d'exception. Au Figaro, comme ailleurs, on s'en était réjoui : « Heureusement, l'Irlande est le seul pays dont la Constitution l'oblige à soumettre tout traité au vote populaire. » [1]

Car les référendums réservent parfois des mauvaises surprises… qu'on préfère parfois oublier. Ainsi, Jean-Claude Casanova avait déclaré lors d'un « débat » le 25 avril 2009 sur France Culture que « le projet européen n'est pas clair, aujourd'hui on ne sait pas sur quelles institutions européennes nous allons nous trouver puisque les Irlandais ne se sont pas encore prononcés [sur le Traité de Lisbonne] ». Puisqu'ils n'avaient pas encore donné la bonne réponse…

Et comme ils n'avaient pas voté « comme il faut » la première fois, il allait de soi que les Irlandais devaient passer un « référendum de rattrapage [2] »… Les cancres qui avaient voté « non » ont ainsi eu l'occasion de se racheter. En revanche, les brillants analystes qui avaient si bien travaillé lors des précédentes campagnes référendaires ont pour leur part continué sereinement sur leur lancée. [3]

Mini-information pour « mini-traité »

« L'évidence » de la nécessité et de la légitimité de cette nouvelle consultation suffit sans doute à expliquer pourquoi il a fallu pratiquement attendre le 2 octobre, le jour même du scrutin pour que nos commentateurs en parlent. Pour en dire quoi ?

Comme on peut le supposer, pour rappeler d'abord que le sort du traité de Lisbonne était une nouvelle fois suspendu au bon vouloir des Irlandais généralement considérés comme des « ingrats » [4], minoritaires et pourtant capables de briser « le destin institutionnel » des autres Européens. Ainsi, La Croix, le 2 octobre, attend le résultat « pour savoir si 0,9 % de la population de l'UE enterrera, à elle seule, le traité de Lisbonne ». Le Monde regrette quant à lui que « la petite Irlande, 4,4 millions d'habitants, tienne dans ses mains, pour une bonne part, le destin institutionnel de 500 millions d'Européens. » Bref, le « petit poisson irlandais » (Libération, le 2 octobre), comme les plus « gros poissons » privés de consultation populaire, ne devrait pas avoir son mot à dire – du moins en dehors des enceintes parlementaires.

Présenté comme une évidence qui ne mérite aucune discussion, le parti-pris en faveur du traité a pour corollaire une condamnation plus ou moins voilée de ce pays qui ose tarder à le ratifier. Si « Dublin bloque un traité censé mieux faire fonctionner l'Europe » (France Info, le 2 octobre), l'Irlande est « responsable de la paralysie » (lemonde.fr, le 3 octobre). Mais heureusement « demain soir, la porte irlandaise pourrait bien s'ouvrir » (La Croix, le 2 octobre). De même, des titres comme « L'Europe attend l'Irlande » (Libération, le 2 octobre) ou « L'Europe attend le "oui" irlandais » (La Croix, le 2 octobre), confondent allègrement les institutions européennes et les peuples européens, et expriment d'abord l'impatience des responsables de rédaction.

Comme en 2008, et comme en 2005, les défenseurs du « oui » sont toujours évoqués favorablement. Libération se félicite ainsi sans vergogne qu'un évêque ait rappelé que « le traité de Lisbonne n'altère pas la position légale sur l'avortement en Irlande. Un catholique peut, sans réserve et en bonne conscience, voter oui ». Les partisans du « non », même s'ils sont « insaisissables, éclatés en une myriade de groupes aux revendications idéologiques parfois contradictoires » comme nous le rappelle Le Monde du 2 octobre, font au moins l'unanimité de la presse française : « nationalistes », « égoïstes », ou « populistes », le choix est large, mais les connotations inchangées.

Si les journalistes envisagent la victoire du « non », les conséquences sont à sens unique : cela « discréditerait l'UE sur la scène internationale » (La Croix, le 2 octobre), cela « plongerait l'Europe dans une grande incertitude » (France Info, le 2 octobre), « l'UE resterait figée dans le traité de Nice » (Le Figaro, le 2 octobre), ce qui « empêche[rait] d'avoir une vraie impulsion politique » et provoquerait « une difficulté à avancer » (Le Parisien, le 2 octobre). Bref, « si le "oui" l'emporte [...], tous les espoirs sont permis » (Le Figaro, le 2 octobre).

Que pour les partisans du « oui », le traité de Lisbonne et plus largement les modalités actuelles de la construction européenne soient un motif d'espérance est somme toute assez logique. Mais que leur consensus soit présenté comme un accord unanime soustrait à toute contestation relève de la propagande. Ce n'est pas leur parti-pris qui est ici en question mais le déni de pluralisme sur lequel ce parti-pris repose.

De la même manière qu'en 2008, on ne cesse de minorer la portée du texte, comme si celle-ci était au-dessus de toute controverse. Le 17 juin 2008, Le Monde estimait sans rire que « la modestie du traité correspond[ait] à l'état d'esprit des élites européennes ». Un an plus tard, à suivre le « cela va de soi » des commentaires, ce « mini-traité » est toujours aussi modestement inoffensif. Sur France Info, on rappelle qu'il est simplement « censé mieux faire fonctionner l'Europe à vingt-sept » (France Info) ; dans Le Monde, il était tout aussi modestement « destiné à améliorer le fonctionnement de l'Union européenne » ; pour Libération, il « vise à rationaliser le fonctionnement de l'UE ».

Il est très rare que les médias s'attardent sur les changements précis que le Traité de Lisbonne apporterait. Et quand c'est le cas leur portée réelle est soustraite à toute discussion. Serait-ce que la plupart de ces journalistes n'a guère étudié les détails de ce traité « extrêmement technique et totalement illisible pour le commun des mortels » (Le Monde, 6 octobre 2009) ? En tout état de cause, en répercutant le discours de ses partisans, ils endossent de fait le rôle d'attachés de presse de l'actuelle construction européenne.

Et quand ils évoquent le contenu de ce texte, « destiné à améliorer le fonctionnement de l'Union européenne », selon Le Monde du 1er octobre 2009, « unique tremplin de relance de la construction européenne » (Métro, le 5 octobre), à qui décidément « rien n'aura été épargné » (lemonde.fr, le 3 octobre), les pseudo-évidences unilatérales l'emportent sur le souci d'informer. On ne contestera pas le droit à des médias de parti-pris… de prendre parti. Encore serait-il souhaitable qu'ils le fassent sans passer à la trappe les arguments de leurs adversaires. La lecture du Monde peut laisser penser que nous avons entre les mains un prospectus émanant de la Commission européenne : « Depuis le premier vote, les Irlandais ont obtenu du Conseil européen des "garanties" sur les sujets qui avaient le plus alimenté leurs inquiétudes ». La Croix (le 2 octobre) ne s'embarrasse guère de précautions oratoires : « Cette fois, les partisans du "oui" ont réfuté inlassablement les faux arguments des nonistes . » Et dans Le Parisien du 2 octobre, on fait le point, de façon exemplaire, sur « ce qui change », en cas de « oui » ou de « non ». Le résultat est sans appel : en cas de « non », aucun avantage, mais des inconvénients ; en cas de « oui »… c'est l'inverse.

Où l'on comprend que la peur a parfois du bon

La victoire du « oui » n'a été une surprise pour personne. Et le 2 octobre, les commentateurs s'accordaient à trouver dans la crise économique un élément majeur d'explication : « La crise, meilleure alliée du traité de Lisbonne en Irlande » (Le Monde) ; « La crise pousse les Irlandais à soutenir le traité de Lisbonne » (La Tribune) ; « Pour les Irlandais, touchés de plein fouet par la crise, l'UE est désormais un secours » (Libération) ; « La crise, c'est sans doute la vraie clef de ce scrutin » (France Info), etc. Bref, « La crise économique a changé la donne » (La Tribune).

En 2005, on avait reproché aux Français d'avoir voté « non » par peur, caprice et mauvaise humeur. En 2008, les commentateurs s'étaient emportés contre « la mécanique infernale des référendums, ces machines à faire répondre non aux questions qui ne sont pas posées » [5], reprochant là encore aux Irlandais de se prononcer sur tout, sauf sur le texte qui leur était soumis.

En 2009, les mêmes n'ont fait aucune difficulté pour saluer le résultat d'un référendum conforme à leurs attentes, même si ce résultat, de leur propre aveu, découlait, au moins en partie, de la crise économique. La peur serait donc, parfois, bonne conseillère ? Quel crédit accorder à ces « explications » ad hoc dont l'usage varie en fonction des prises de parti ?

« La crise économique a fait réfléchir les Irlandais », lit-on sous la plume d'Eric Albert de La Tribune. En tout cas, elle les a fait changer d'avis, et cela suffit au bonheur de nombre d'éditorialistes. Si ces irréfléchis d'Irlandais, après avoir accepté le traité, s'étaient avisés de faire machine arrière à cause, notamment, de la crise économique, que n'aurait-on pas entendu ?

Dans l'enthousiasme, le ton se fait d'ailleurs volontiers condescendant et revanchard envers un « tigre celtique » qui a perdu de sa superbe et réapprend les bonnes manières : « la crise financière a frappé de plein fouet une Irlande triomphante, oublieuse de ce qu'elle devait à l'Europe » (La Croix, 2 octobre) ; « La récession […] est venue rappeler aux Irlandais les avantages de faire partie de l'Europe » (La Tribune, le 2 octobre) ; « En 2008, le Tigre celtique montrait les crocs après une croissance effrénée […] et s'est offert un baroud d'honneur face à un traité européen mal compris, parce que mal expliqué » (La Croix, le 2 octobre) ; « En 2008, les Irlandais se croyaient invulnérables. Aujourd'hui, ils font profil bas. Et ils voient dans l'Union, à qui ils ont dû leur décollage, une bouée de sauvetage » (Le Monde, le 2 octobre).

Tout est bien qui finit bien ?

« C'est fait ! », s'exclame Métro, qui en redemande en « une » : « Le oui de l'Irlande ne suffit pas ». Au lendemain d'un résultat attendu, sa confirmation a inspiré aux rédactions des titres enthousiastes. « Un pas décisif vient d'être franchi », s'exclame La Tribune le 5 octobre, car ce « Oui à l'Europe » (Direct matin) la met « de nouveau sur les rails »(Le Journal du dimanche). « L'Europe » ou celle du traité de Lisbonne ? Peu importe ? Et la confusion règne aussi au Parisien, qui titre « Le oui irlandais soulage l'Europe ». Comme au Journal du Dimanche, pour qui « avec ce oui irlandais, c'est toute l'Europe qui a poussé un ouf de soulagement ». « L'Europe » ? Ceux qui la dirigent, ceux qui la soutiennent, ou ceux qui la composent ? Peu importe ?

Le quotidien de référence est à peine plus subtil. « "C'est un grand jour pour l'Europe" », titre lemonde.fr à l'annonce du résultat. Les guillemets signalent une citation : n'allons pas voir là une quelconque prise de position du quotidien… Dans son édition datée du 6 octobre, il laisse cette fois le soin à un dicton de suggérer que les « nonistes » impénitents seraient des imbéciles : « Comme le dit le dicton, il n'y a que les gens d'esprit qui savent changer d'avis » (le 6 octobre). Pour Le Figaro la victoire du « oui » est plus simplement une question d'information : « Mieux renseignés , les Irlandais ont été beaucoup moins sensibles aux slogans chocs du camp du non. »

Comme souvent, ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire. Les aventures du traité de Lisbonne ne font pas exception à la règle. Et dans un article de La Tribune, on apprend ainsi qu'« après le « oui » massif des Irlandais, tous les citoyens européens ont, directement ou non, approuvé le traité de Lisbonne. » Même ceux qui ont directement désapprouvé son grand frère jumeau ?

Mais Métro l'indiquait déjà : ce résultat « ne suffit pas ». Une fois le oui irlandais obtenu, les médias dominants se sont alors logiquement attaqués au « dernier obstacle à la ratification » (La Tribune, le 5 octobre) – à savoir le président tchèque Vaclav Klaus. Faut-il le préciser ? Ce n'est en rien prendre position sur les positions de ce président que de souligner, une fois encore, que les journalistes concernés ont préféré poursuivre leur campagne, plutôt que d'informer.

Poursuivre leur campagne, c'est-à-dire adopter presque unanimement une vision partisane du processus de ratification du traité. En s'alarmant, comme le JDD, des « Tchèques en embuscade », et de leur « entreprise de "sabordage" », qui « pourrait même tourner au cauchemar pour l'Union européenne ». En s'inquiétant, comme Libération, de « ce scénario catastrophe ». En présentant, comme La Tribune, Vaclav Klaus comme « seul contre le traité de Lisbonne », et même « seul contre l'Europe ». Ou encore en dénonçant, comme Le Figaro, les « manœuvres indignes » d'un président tchèque qui « voudrait prendre en otage le traité » et piétiner « la volonté maintenant exprimée de 500 millions d'Européens. »

Dans un éditorial qui offre un exemple exemplaire de cette impartiale modération, Sophie Gherardi prévient, dans La Tribune du 5 octobre : « L'Europe, il n'y croit pas et il n'aime pas. Et quand Vaclav Klaus n'aime pas, il est capable d'aller très loin. Jusqu'à détruire son propre pays, par exemple ». Conclusion logique : « Une pression phénoménale va s'exercer sur lui. » On ne saurait mieux dire.

***

Christophe Barbier nous l'avait expliqué, dans un « C dans l'air » au titre inoubliable, « L'Irlande torpille l'Europe » : « La Constitution était trop ambitieuse pour le niveau de maturité des peuples. » Mais pour les « éclairer », il ne faut pas compter sur la qualité de l'information et sur le pluralisme des commentaires. Les peuples ne sont peut-être pas assez mûrs pour les supporter !

Un collectif d'Acrimed

* Cet article s'appuie sur la documentation réunie et certaines analyses développées dans l'article de Laurent Dauré, « Traité de Lisbonne : le soulagement des fulminants », publié notamment sur le site Le Grand soir.

[1] Pierre Rousselin, Le Figaro du 14-15 juin 2008.

[2] Selon l'expression de Laurent Delahousse au 20H de France 2 du 2 octobre 2009.

[3] Voir « Le service après-vente du Traité européen de Lisbonne ».

[4] Voir notre article déjà cité, « Traité de Lisbonne : ces Irlandais d'où vient tout le mal ».

[5] Alain Duhamel, Libération, 12 juin 2008.

Traité de Lisbonne : en France, 100 % des sondés auraient voté "oui" ou "non"

Ricar — 2008-06-25T06:40:34Z

Selon un sondage CSA, 56 % des Français auraient voté pour le Traité de Lisbonne si un référendum avait eu lieu en France, tandis que selon un sondage Ifop, le "non" l'aurait emporté à 53 %.

Ainsi donc, samedi 21 juin, les partisans du "oui" au Traité de Lisbonne devaient se rendre sur le site internet du Parisien pour y découvrir ce titre : "EXCLUSIF : Les Français diraient oui au traité de Lisbonne".

Au même moment, le site du Nouvel Obs titrait : "Les Français auraient rejeté le traité de Lisbonne".

Ce second sondage devant être publié le lendemain par Sud-Ouest sous le titre : "Vous aussi, Français, vous auriez voté non".

Conclusion d'Acrimed : le Traité de Lisbonne aurait été ratifié par le peuple français ! Euh... quoi que... en fait peut-être pas, faut voir, enfin ça dépend...

Soyons "scientifiques" à l'instar des sondologues, citons nos sources !

Sondage Ifop pour Sud-Ouest, réalisé par téléphone les 19 et 20 juin auprès d'un échantillon de 960 personnes, représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus (méthode des quotas). Notice détaillée auprès de la commission nationale des sondages.

Sondage CSA pour Le Parisien/Aujourd'hui en France, réalisé par téléphone les 18 et 19 juin auprès d'un échantillon de 824 personnes, représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus (méthode des quotas). Notice détaillée auprès de la commission nationale des sondages.

Traité de Lisbonne : ces Irlandais d'où vient tout le mal

Denis Perais, Mathias Reymond — 2008-06-23T06:02:41Z

Le Traité européen, dit « de Lisbonne », soulevait et soulève plusieurs questions : Quel est son contenu ? Faut-il ou non l'approuver ? Par quelle voie doit-il être approuvé ou rejeté ? Pendant plusieurs mois, ces questions ont été éludées par la plupart des médias français qui se sont bornés à entériner, d'un même mouvement quasi unanime, et le Traité et la procédure prévue pour obtenir sa ratification, comme nous l'avons observé ici même [1]. Tout allait bien… quand vint le « non » irlandais du 12 juin 2008.

On entendit quelques voix indiquer timidement que c'était peut-être le contenu de la Constitution européenne et la méthode suivie pour tenter de le faire avaliser qui étaient en cause. Quelques voix étouffées par un flot de commentaires qui rappellent, malgré eux, que ce que l'on nomme pudiquement le « déficit » de construction démocratique de l'Europe fait corps avec le déficit du pluralisme dans les médias dominants.

Inquiétudes (des médias)

Très démocratiquement méfiants à l'égard des consultations populaires, les journalistes préposés aux commentaires n'avaient, avant le scrutin, qu'une seule inquiétude : le sort que le peuple irlandais, consulté par référendum, allait réserver à ce Traité de Lisbonne. Un Traité que les mêmes journalistes avaient défendu (généralement sans préciser qu'il reconduisait, dans ses grandes lignes, le projet antérieur) et dont ils avaient apprécié la procédure dite « de ratification » (sans s'interroger outre mesure sur son caractère démocratique).

Cette anxiété focalisée sur une unique question n'a cessé de croître à l'approche du scrutin irlandais. Dès le 28 janvier 2008, Le Figaro s'inquiète de « l'indécision irlandaise [qui] met en danger le minitraité. » Le 14 février, Challenges retient son souffle : « Le traité de Lisbonne reste suspendu au choix irlandais . Si l'issue du référendum [...] semblait acquise il y a peu, un grand nombre d'indécis réveille le spectre du rejet du traité de Nice en 2001. » Et à partir du 23 avril, tout s'emballe et Le Monde commence à avoir des sueurs froides : « Les Irlandais, seuls à voter par référendum, menacent de rejeter le traité de Lisbonne. » Le 15 mai, c'est au tour du Nouvel Observateur de titrer : « Le référendum de tous les dangers. » Le 10 juin, La Tribune a une brusque poussée de fièvre : « L'issue du référendum irlandais tétanise l'Europe. » Le 12 juin, jour du vote en Irlande, Libération anticipe le pire en « Une » avec « La peur du non », et Les Echos sont troublés, et préviennent que « en cas de « non », une nouvelle crise politique menace l'Europe. »

Ingratitude (des Irlandais)

Une fois le résultat connu (victoire du « non » avec 53,4%), c'est donc une nouvelle catastrophe qui s'abat sur les crânes des gardiens du temple de l'Europe libérale.

Sur TF1, Claire Chazal a la mine des mauvais jours le 13 juin à 20 heures : « L'Union traverse une nouvelle crise . » Le 16 juin, même heure, même endroit, Patrick Poivre d'Arvor fredonne un refrain identique : « A Prague, Nicolas Sarkozy veut éviter une crise européenne. [...] Un déplacement qui s'effectue dans un climat assombri par le « non » irlandais au traité de Lisbonne. » Sur les radios, la tonalité est tout aussi catastrophée. Le 13 juin à 14 heures 52 sur France Info, Agnès Soubiran s'inquiète d' « une nouvelle crise institutionnelle » en cas de confirmation du « non ». Franz-Olivier Giesbert n'est pas en reste sur RTL le 14 juin : « Avec le « non » irlandais à ce traité, l'Europe a fait une nouvelle chute et elle n'est pas prête de s'en relever. »

Franz-Olivier Giesbert, toujours dans sa chronique sur RTL, entonne ce qui sera le leitmotiv des médias français : les Irlandais sont des ingrats. « Avant qu'elle entre dans la Communauté européenne, c'était un des pays les plus pauvres du vieux continent, s'énerve-t-il. Aujourd'hui, elle figure au troisième rang des pays européens en matière de pouvoir d'achat. Mieux, [...] la richesse nationale par habitant, a augmenté de 264 % en quinze ans [...]. Et en plus, ils votent « non », cherchez l'erreur. Les Irlandais oublient tout, excepté d'être ingrats . » (14 juin) Ils auraient donc dû être plus mercantiles…

David Pujadas au 20 heures de France 2 avait toutefois prévenu : « Il faut savoir que grâce à l'ouverture européenne et les subventions de Bruxelles, l'Irlande est pourtant devenue le pays le plus riche de l'Union, après le Luxembourg. Mais, du coup, une certaine méfiance a remplacé la reconnaissance. » (10 juin) Pas avides d'euros, les Irlandais ? Et ce n'est pas normal ! Même incompréhension chez Maryse Burgot à 13 heures sur France 2, le 12 juin : « C'est vrai que c'est assez paradoxal cette Irlande qui doit tant à l'Europe, hésiter à ce point. Les subventions européennes ont vraiment permis à l'Irlande qui était autrefois plutôt très rurale et très pauvre de devenir cette puissance économique que l'on connaît. »

Pour Pascal Quinio, dans La Croix, « le paradoxe, c'est que l'Europe lui a très largement profité sur le plan économique, lui permettant d'atteindre un développement et un dynamisme à faire pâlir de jalousie nombre de ses voisins. » (11 juin) Yves Calvi utilise la forme interrogative pour masquer ses réprimandes aux Irlandais le 13 juin dans « C dans l'air » sur France 5 : « Est-ce qu'ils sont ingrats les Irlandais ? C'est quand même un peu la philosophie de ce qui ressort de ce reportage. » Reportage qui indiquait que l'Irlande avait grassement profité des subventions européennes pour se développer. La ritournelle est identique dans Le Point où Claude Imbert se fait poète : « La verte Irlande n'a dû qu'à l'Europe d'échapper à la séculaire infortune de ses tourbes et de ses embruns. Exemplaire, en tout cas, cette ingratitude des peuples ! » (19 juin) Jamais en panne d'une surenchère, Philippe Val dans Charlie Hebdo (18 juin) : « L'Europe leur a fait des routes, des hôpitaux, des écoles, et maintenant qu'ils ont des quatre-quatre et des écrans plats ils se cassent avec la caisse en faisant un doigt d'honneur. » Le directeur de l'ex-hebdomadaire impertinent semble ignorer que tous les Irlandais ne sont pas riches, et que les électeurs du « non » ne se saoulent pas au champagne en sa compagnie et celle de Bernard-Henri Lévy dans les salons du Festival de Cannes.

Cette « ingratitude » des Irlandais n'a d'égal en réalité que le mépris affiché par nos prescripteurs d'opinion pour la démocratie et pour le peuple. C'est d'abord Jean Daniel dans le Nouvel Observateur qui fustige ce pays, « celui qui a su le mieux profiter des avantages procurés par l'Europe. […] Un pays de 4 à 5 millions d'habitants comme l'Irlande ne peut pas tenir en otages des nations réunissant 490 millions de citoyens. » (19 juin) Dans les colonnes du même catalogue, Jacques Julliard acquiesce : « L'Irlande vient de dire non à un projet européen, sans craindre de paraître mordre la main qui l'a nourrie . » Et Claude Askolovitch, de concert avec ses supérieurs, consent : « Voici l'Irlande, ce pays sauvé : 4,3 millions d'habitants, qui bloquent tout un continent. Et il faudrait remercier ! » Mais le journaliste reconnaît néanmoins au détour d'une phrase – et il sera l'un des seuls à notre connaissance - que « le résultat était prévisible. [...] La prospérité a exacerbé les inégalités. » Quant à Jean-Pierre Elkabbach, recevant Sylvie Goulard, présidente du Mouvement européen, lors d'un long clip à deux voix sur Europe 1 (17 juin), il (s')interroge… en affirmant : « Un seul pays qui bloque les autres, c'est pas démocratique. » Est-il seulement venu à l'idée d'Elkabbach qu'il n'est peut-être pas très démocratique de réserver aux seuls parlementaires le pouvoir de décider pour tous les peuples et aux seuls journalistes partisans du Traité le soin de commenter son contenu et son avenir ?

Les fulminants de 2005 le sont encore en 2008 [2]. Au premier rang d'entre eux, Alain Duhamel (dans Libération) : « Comme toujours dans les campagnes référendaires, c'est le triomphe des fantasmes les plus absurdes, des rumeurs les plus saugrenues, des mensonges les plus éhontés qu'Internet transporte, décuple, centuple et théâtralise à l'infini. On plonge de nouveau dans la démocratie d'opinion avec ses démagogues , ses populistes , ses affabulateurs et ses mythomanes . » Et de poursuivre, à grand renfort de stéréotypes : Une technique irrésistible dans une culture traversée de superstitions . [...] Le destin du traité de Lisbonne dépend de la mélancolie de quatre millions d'Irlandais aussi imprévisibles que sympathiques, aussi irrationnels que changeants, aussi téméraires que soupçonneux . » (12 juin). Cette rhétorique semble séduire ses collègues de RTL puisque Franz-Olivier Giesbert lâche en direct le 14 juin : « Là, on n'est plus dans les raisonnements logiques mais dans l' irrationnel absolu, l'obscurantisme populiste , la preuve est faite par l'Irlande. » Et Jean-Michel Aphatie sur son blog de RTL est à l'unisson. Péremptoire, il assène : « En outre, le « non » ne possède aucun contenu . Des ultra libéraux l'ont prôné, au nom de la liberté sacrée qui doit être reconnue à chacun, et puis aussi l'extrême gauche irlandaise, au nom de la lutte contre le libéralisme. Plus idiot que cela , ça n'existe pas. » (19 juin)

Sur France Culture enfin, lors d'une matinale (16 juin) exemplaire en termes de pluralisme (en plus de l'invité Robert Badinter – partisan du Traité de Lisbonne -, les chroniques de Corinne Lepage, Alain-Gérard Slama, Alexandre Adler et Olivier Duhamel vont toutes dans le même sens : celui de l'Europe du marché), les auditeurs ont droit à un échange de haute volée en fin d'émission. Alors que Olivier Duhamel essaye de nuancer les propos de ses compères matinaux : « dans la réalité des choses ce ne sont pas les mêmes [partisans du non] : le non ultra nationaliste anti-européen, c'est pas la même chose que le non altermondialiste de gauche de bonne foi et qui se trompe (sic). » Riposte d'Alexandre Adler : « Mais si, c'est le même, bien sûr ! » Tout est dit.

Incompréhension (des peuples)

« L'Irlande torpille l'Europe ». Le titre donné par Yves Calvi à son émission « C dans l'air » le 13 juin sur France 5 résume assez bien le sentiment général des médias : les Irlandais ont ruiné l'Europe. Mais pourquoi ? Alain Duhamel tente une explication, quelques jours avant le referendum : « La tentation des électeurs, des citoyens, c'est évidement de répondre non pas à la question qui leur est posée , mais aux questions que eux, se posent. Or, il se trouve qu'en ce moment, les Irlandais sont de très mauvaise humeur et qu'un Irlandais de très mauvaise humeur, c'est quelque chose de terrible . » (RTL, 9 juin) Mauvaise humeur ? Christophe Barbier n'est pas d'accord. Pour lui, explique-t-il dans « C dans l'air », c'est une question de maturité : « La constitution, c'était trop compliqué, trop obscur, trop ambigu, trop ambitieux peut-être, pour l'état de maturité des peuples. Le mini-traité [...], ça demeure encore problématique. »

Mais la maturité vient avec la pédagogie. Franz-Olivier Giesbert, le 14 juin sur RTL, traduit cette impression généralisée : « Il faudra [à Nicolas Sarkozy, à propos de la présidence française] qu'il fasse de la pédagogie , qu'il donne du sens. » Didier Pourquery approuve dans Libération : « Cette Union [...] a besoin de démocratie, de pédagogie . Elle va certes devoir faire avancer les dossiers qu'elle souhaitait privilégier (immigration, climat, défense, Méditerranée) mais en y ajoutant une forte dose d'explication. » (14 juin) Pascal Verdeau, dans le 19/20 de France 3 le 12 juin, résume en une phrase ce qui sépare la raison d'un « oui » pédagogue, de la déraison d'un « non » craintif : « Le camp du « oui » a été acculé à faire de l'information ; alors que le camp du « non » faisait de la communication sur fond de craintes disparates [...]. Tout cela Audrey [Pulvar, présentatrice du journal] a un petit goût, un petit goût de remake du référendum français de 2005. » Le comportement des médias aussi…

Une fois la mission d'explication remplie, on pourra, comme toujours, faire revoter les Irlandais. C'est en substance ce que souhaite une partie de nos prescripteurs d'opinions. Ainsi Géraldine Mulhmann dans « On refait le monde » sur RTL, le 13 juin 2008 : « Dans la mesure où il y a beaucoup de passions qui nourrissent le vote noniste et parfois ces passions évoluent, il y a des gens qui disent qu'il faut faire revoter les Irlandais. J'ai pas donné mon avis ! Je dis que c'est un des scénarios possibles. Il se trouve en plus qu'en 2001, les Irlandais avaient déjà rejeté le Traité de Nice et en 2002, ils ont revoté et ils l'ont adopté. Hélas pour les gens qui sont contre ces méthodes, ce genre de précédent laisse penser que parfois on peut faire revoter quand même . »

Le directeur de Libération, Laurent Joffrin, semble rompre le consensus des donneurs de leçons anti-irlandaises : « Je trouve absolument incroyable cette manière dont les dirigeants européens [et non les médias…] réagissent à ce scrutin. [...] Si les gens votent « non », on peut dire que ce sont des idiots, ce sont des Irlandais etc. [...] Il y a quand même une responsabilité de ceux qui ont proposé ce traité. [...] Quel geste on a fait avant le scrutin pour faciliter les choses ? Zéro, rien du tout. On a laissé les Irlandais se débrouiller entre eux [...]. » Or non seulement il exonère ses confrères et compères en pédagogie du mépris, de toute responsabilité, mais il leur concède un adjectif (à lire au second degré ?) qui tempère sa critique : « Il se trouve qu'en démocratie, le peuple est souverain, c'est très désagréable , mais le peuple est souverain. » (France Info, 16 juin)

Très désagréable, en effet… pour France Culture. Ce « non », « c'est 53,4% : ça ne veut pas dire grand-chose, ça représente 860 000 électeurs », conclut ainsi le journaliste Ludovic Pietenu, dont le journal de 18 heures fut aussi un grand instant de pluralisme. Ce vendredi 13 juin le journal est consacré au résultat du référendum irlandais. Les partisans du « non » ont pu s'exprimer pendant près de 3 minutes et les partisans du oui durant 10 minutes. [3] Pour les premiers, seuls se sont exprimés Declan Ganley, patron du groupe irlandais de réflexion Libertas, et Nicolas Dupont Aignan, ancien député UMP de l'Essonne. Pour les seconds, la liste est un peu plus longue : Ludovic Pat Cox, ancien président du Parlement Européen, Daniel Cohn-Bendit, député européen, affirmant au passage qu' « un référendum national est un piège », Jean-Marie Cavada, député européen, expliquant que « les Irlandais ne sont pas mûrs », un journaliste relayant le point de vue de Nicolas Sarkozy et Sylvie Goulard, présidente du Mouvement européen, qualifiant le référendum de « défoulement national » et nous livrant cet étrange paradoxe : lors d'un référendum « ce qui manque c'est la démocratie »…

Pour Bernard Henri-Lévy, toujours à contre-courant, la pédagogie n'est pas le problème. Dans Le Point du 19 juin : « L'Europe n'a pas besoin, comme on nous le serine depuis dimanche, d'explications, de pédagogie, de projets concrets, etc., mais de souffle. […] Mais on notera, d'ores et déjà, qu'on paie là le prix d'une erreur très simple et que nous sommes quelques-uns, serine-t-il, avec Philippe Val et d'autres, à dénoncer depuis des années sans relâche, mais dans le désert. Personne ne parle plus d'Europe. » Personne, excepté BHL et Philippe Val ? Ce n'est pas très aimable pour les autres partisans du Traité. Et c'est surtout témoigner d'une formidable ignorance volontaire pour ce qu'en disent les syndicats, ATTAC et la gauche extra-parlementaire. Mais BHL n'entend que sa propre voix (et celle de Philippe Val) dans le désert qu'il taille à la mesure de son règne.

Seul L'Humanité, dans la presse écrite quotidienne, n'a pas accompagné ce raz-de-marée. Et c'est déjà trop pour Charlie Hebdo. « L'Huma, retrouvant la tradition du pacte germano-soviétique, a titré en gros « Merci », est-il écrit dans l'éditorial de la page 3. Merci pour cette divine alliance des nationalismes de gauche et de droite qui a sauvé l'Irlande du péril immigré et de l'abâtardissement de la race irlandaise. » Merci à Charlie Hebdo de défendre avec tant de pugnacité le pluralisme de l'information et la diversité des opinions…

Mathias Reymond et Denis Perais

NB : Cet article n'aurait pas pu être rédigé sans le travail minutieux d'observation de la part d'une vingtaine d'adhérents d'Acrimed, trop nombreux pour les citer ici.

[1] Voir notre rubrique « 2007-2008 : un « nouveau » traité européen ».

[2] Lire ici même « La procession des fulminants », juin 2005.

[3] Comptage réalisé par un correspondant.

Non à la souveraineté du peuple irlandais

2008-06-10T05:27:26Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune [1], un article paru sur Charlie enchaîné : un site consacré aux hebdomadaires satiriques paraissant le mercredi, Charlie Hebdo et Le Canard enchaîné. Les textes qui y sont publiés
n'engagent que leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement
l'opinion des deux hebdomadaires. (Acrimed)

Un premier sondage place le « non » en tête pour le prochain référendum sur le traité européen de Lisbonne en Irlande. Trois journalistes de France Inter en chœur : « Non au non ! »

Tour de chauffe

« L'Europe à nouveau menacée de crise » annonce en ouverture du journal de 8 heures de France Inter Patrick Cohen, par ailleurs rédacteur en chef de la tranche matinale de la station de service public. Quelle nouvelle « crise » menace donc ainsi l'Europe, ce vendredi 6 juin à 8 heures du matin ? « À une semaine du référendum irlandais sur le traité de Lisbonne, le “non” passe en tête dans les sondages ». Ça ne vous rappelle rien ? « Scénario catastrophe qui mettrait par terre dix ans de négociations institutionnelles et qui fait trembler les autres capitales européennes » [2]. L'auditeur français tremble avec le reste de l'Europe.

Quelles sont donc les motivations des électeurs irlandais ? Qu'est-ce qui les pousse, aujourd'hui, à privilégier le rejet du traité de Lisbonne alors que jusqu'à présent ils semblaient l'accepter ? De tout cela, nous n'en saurons rien. En revanche, on apprend que l'Irlande pourrait être le « nouveau grain de sable de l'Europe institutionnelle » car « à quelques jours du référendum organisé [là-bas] pour la ratification du traité de Lisbonne — c'est obligatoire dans ce pays , et ce sera jeudi prochain —, voici LE sondage qui change tout : première enquête d'opinion à donner le “non” gagnant ».

Ne cherchez pas d'autres informations que 1) le référendum est « obligatoire dans ce pays » 2) la consultation se tient « jeudi prochain », il n'y en a pas. Pourquoi cette obligation référendaire ? Parce que [3]. Qui a réalisé ce sondage et dans quelles conditions ? C'est un sondage, point. Et... « ce sondage est très inquiétant pour le traité de Lisbonne », affirme Hervé Amauric, le correspondant de Radio France en Irlande. Le journaliste cite-t-il un responsable politique irlandais partisan du « oui » au référendum ? Non, il émet simplement son opinion.

En direct de Dublin

Ce sondage « reflète une tendance évidente désormais dans les débats publics en Irlande ». Des précisions sur la teneur de ces débats ? Aucune. « Malgré les efforts de 95% des élus [à la louche ?] qui font campagne pour le “oui” à travers le pays, le “non” est en pleine croissance, il dépasse le “oui” dans les sondages pour la première fois ce matin, et de plus de 5%. » Quel(s) sondage(s) au fait ?

« De plus, à une semaine du vote, 35% des Irlandais restent indécis ou n'iront pas voter, ce qui est un avantage pour le camp du “non”, tous les analystes s'accordent pour le dire. » Ça semble vraiment mal barré. Pourtant, « les trois principaux partis [lesquels ?] du pays ont pourtant joint leurs efforts : ils ne parlent plus que d'une seule voix dans les conférences de presse. » Étranges consensus qui donnent une impression de « déjà vu »...

Le sondage-qui-n'a-pas-de-nom, après vérification, a été publié le vendredi 6 juin par le principal quotidien irlandais, The Irish Time. On peut le consulter en ligne [4]. Cette enquête d'opinion a été réalisée auprès d'« un échantillon représentatif de 1000 personnes en face à face » à travers tout le pays [5]. Le journal irlandais précise que les interviews ont été effectuées en pleine controverse autour de négociations agricoles avec l'OMC. L'engagement pour le « oui » de l'association des fermiers irlandais était conditionné à une promesse du Premier ministre Brian Cowen de faire usage de son véto si l'accord discuté ne satisfaisait pas les exigences du lobby [6].

Atterrissage à Bruxelles

Le correspondant de France Inter mélange allègrement les indécis et les abstentionnistes, tout en employant un futur péremptoire. Selon le sondage, 28% des électeurs seraient indécis (en baisse de 12 points) tandis que 7% s'abstiendraient. Répétons-le : ces informations ? et bien d'autres (sociologie des intentions de vote, répartition en fonction des préférences partisanes, etc.) ?, que l'on a pu trouver ici ou ailleurs sur Internet, étaient vérifiables (et largement mises en valeur, voir ci-dessous) sur le site de The Irish Time. Mais on ne les a pas entendues sur la radio de service public [7], qui est allée directement à l'essentiel : l'Europe du « oui » au traité de Lisbonne est en péril.

Patrick Cohen reprend la parole. « Les autres capitales européennes retiennent leur souffle . Quinze États membres ont déjà ratifié le traité, dont la France, par la voie parlementaire ». Les quinze pays ont eu recours à la voie parlementaire, ou bien seulement la France ? L'ambiguïté ne sera pas levée. Il y a une question bien plus grave : « Si le “non” l'emporte en Irlande et que le traité de Lisbonne est ainsi rejeté, que se passe-t-il, est-ce qu'il y a un plan B ? » Que nenni !, on en reste au « traité de Nice, (...) l'acquis communautaire, c'est-à-dire la montagne de textes réglementaires adoptés depuis 56 ans », répond Quentin Dickinson en direct de Bruxelles.

Le préposé aux affaires européennes de Radio France, sournois, lâche par la suite que, dans le contexte actuel, « on devrait observer une certaine réserve des milieux financiers internationaux à investir en Irlande ». Mais ce chantage économique n'est rien à côté de ce qui attend les Irlandais s'ils demeurent réticents au traité de Lisbonne : leur pays subira soit « une explication de texte et de gravure », soit — soyons fou — « un sortie pure et simple de l'Union ». Mais surtout — le meilleur pour la fin —, « ce qui marque (...) la différence avec les “non” français et néerlandais [8] à la Constitution, c'est que personne [à Bruxelles] ne pense sérieusement que la moitié des électeurs d'un État de 4 millions d'habitants puisse empêcher d'agir les 450 millions de citoyens de 26 autres pays ». D'ailleurs, si on leur demandait leur avis par référendum, « les 450 millions de citoyens de 26 autres pays » voteraient tous « oui » au traité de Lisbonne. Sérieusement.

Jeddo

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Les fichiers sons et les images sont disponibles sur la page de l'article ici-même.

[3] À ce propos, la palme de la désinformation est décernée à l'agence suisse (pays pourtant hors Union) Swiss TXT, repris par tsr.ch, pour cette sentence : « L'Irlande est le seul État membre de l'UE à avoir opté pour la ratification par voie référendaire du traité de Lisbonne. » Ça tombe plutôt bien, étant donné que c'était prévu par la Constitution irlandaise...

[4] On pouvait : lien périmé (note d'Acrimed, août 2010).

[5] « The poll was conducted last Tuesday and Wednesday among a representative sample of 1,000 voters in face-to-face interviews at 100 sampling points in all 43 constituencies. »

[6] « It was taken in the middle of the controversy over the World Trade Organisation talks. That issue came to a head on Tuesday afternoon with the announcement by the Irish Farmers Association that it would support a Yes vote following the declaration by the Taoiseach, Brian Cowen, that he would use the veto to block any deal unacceptable to Ireland if the issue was put to a vote. »

[7] En tout cas, pas au journal de 8 heures.

[8] Ironie du sort, les députés néerlandais ont approuvé le traité européen de Lisbonne le même jour que la parution du sondage irlandais. Le Parlement français l'avait ratifié le 8 février dernier.

Informer ou stigmatiser ? Quand Le Monde défend le Traité européen en terre irlandaise

Henri Maler — 2008-05-21T09:47:52Z

Le 15 mai 2008, Le Monde a publié un article consacré à la perspective du référendum qui, conformément à la Constitution d'Irlande, doit décider de l'adoption ou refus par le peuple de ce pays du Traité européen de Lisbonne. Il suffit d'extraire de ce « papier » les quelques informations qu'il apporte pour rédiger un article que l'on n'a pas lu…. Avant de le confronter à l'article original, exemple exemplaire de l'invasion des prises de parti et des stigmatisations sans retenue dans les prétendus articles d'information.

L'article que l'on n'a pas lu

Supposons que Le Monde, distinguant soigneusement les faits et les commentaires, publie un article sur le référendum qui, en Irlande, doit avoir lieu le 12 juin sur l'adoption ou le refus du Traité européen de Lisbonne. Il écrirait sans doute ceci, sous un titre d'une grande sobriété : « Les Irlandais sont appelés à se prononcer par référendum sur le Traité de Lisbonne ».

« Les affiches du oui au traité de Lisbonne sont désormais omniprésentes dans le centre de Dublin. A l'évidence, ses partisans se mobilisent à l'approche du référendum dont la date a officiellement été fixée, mardi 13 mai, pour le 12 juin. L'Irlande est le seul pays de l'Union européenne où doive se tenir, conformément à la Constitution, une telle consultation, maintenant le suspense sur un processus de ratification qui s'est jusqu'à présent déroulé sans grande surprise dans les 26 autres pays de l'UE, dans lesquels les gouvernants ont tous opté pour la voie parlementaire.

Si l'on en croit les sondages, le « Oui » serait faiblement majoritaire. Publié le 11 mai par le Sunday Business Post, le dernier sondage crédite le oui de 38 %, contre 28 % de non. Parmi le millier de sondés, 34 % ne se prononcent pas, selon cette enquête réalisée par l'institut Red C entre le 3 et le 7 mai. "Dites oui à l'ouverture, oui à la nouvelle Europe et oui à la fin du totalitarisme et n'écoutez pas ceux qui affirment que nous allons être submergés" : lançant la campagne référendaire lundi, le nouveau premier ministre, Brian Cowen, a dépêché les députés de sa formation, le Fianna Fail, sur le terrain. Menaçant de sanctions, ceux qu'il considère comme des réfractaires et des rebelles potentiels, le nouveau taoiseach (premier ministre en gaélique) a fait monter en première ligne deux figures de la majorité parlementaire, qui seraient très populaires : le vice-premier ministre Mary Coughlan et le nouveau ministre des affaires étrangères, Michael Martin.

Pour M. Cowen, responsable de la diplomatie irlandaise en 2001 lors du traité de Nice, la victoire du « Non » constitue un amer souvenir. Le texte avait été adopté un an plus tard lors d'un nouveau vote. Il est probable que c'est la démission, le 7 mai, de son prédécesseur, Bertie Ahern, éclaboussé par un scandale financier, qui a permis aux partisans du Traité de reprendre l'avantage dans les sondages. Parmi ces partisans on compte les partis de droite comme de gauche, sauf le Sinn Fein, le patronat, et, semble-t-il, une majorité des actifs et surtout des jeunes Les personnalités européennes, à l'instar du ministre français de l'agriculture, Michel Barnier, se sont succédé à Dublin pour apporter leur soutien aux partisans du oui

Comment expliquer dans ces conditions le nombre des indécis et des partisans du « Non » ? Le camp du non s'appuie, semble-t-il, sur les revenus modestes et les laissés-pour-compte du "Tigre celtique", les neutralistes, l'extrême gauche ainsi que des d'entrepreneurs tenants du tout-libéralisme. Ceux qui, à tort ou à raison, pensent que tout ou partie de leur problèmes ont pour origine les modalités et le contenu de la construction européenne, se concentrent dans les régions pauvres de la frontière avec l'Ulster, le centre et l'ouest. Ce courant populaire, pointe en particulier du doigt la "clause de solidarité" prévue par le traité en cas d'attaque terroriste. Les experts favorables au « Oui » redoutent les effets de la crise financière. La chute de la croissance, de l'immobilier - moteur du miracle irlandais avec les industries de pointe et les finances - et le resserrement des conditions de crédit frappent la classe moyenne. Ils s'ajoutent à la misère des services publics, qui, malgré les investissements massifs dans la santé et les transports, peut alimenter un vote hostile au Fianna Fail au pouvoir depuis 1997. Les arrière-pensées des uns et des autres pénalisent aussi le camp du oui. La centrale syndicale Sitpu refuse de donner des consignes de vote, arguant des difficiles négociations salariales à venir. Et la confédération paysanne, a lié son soutien à la protection des exportations de bœuf irlandais dans les négociations en cours au sein de l'Organisation mondiale du commerce. » [Les passages soulignés en gras le sont par nous ]

Mais, dans Le Monde, les commentaires sentencieux dévorent chaque fois davantage les articles présentés comme des articles d'information.

… Et l'article que l'on a lu.

Voici donc brièvement souligné en caractères gras et annoté entre crochets l'article original, avec un titre qui déplore qu'une douloureuse exception et résume les états d'âme de l'auteur de l'article : « Seul pays à ratifier [« Appelé à se prononcer sur », non ?] le traité de Lisbonne par référendum, l'Irlande se perd en états d'âme »

« Les affiches du oui au traité de Lisbonne sont désormais omniprésentes dans le centre de Dublin. A l'évidence, ses partisans se sont enfin [soulagement du journaliste…] mobilisés à l'approche du référendum dont la date a officiellement été fixée, mardi 13 mai, pour le 12 juin. L'Irlande est le seul pays de l'Union européenne à tenir [Pourquoi ?] une telle consultation, maintenant le suspense sur un processus de ratification qui s'est jusqu'à présent déroulé sans grande surprise dans les 26 autres pays de l'UE, qui ont tous opté pour la voie parlementaire [Qui a opté, les pays, leurs peuples ou leurs gouvernants ?]

Les sondages, qui montrent [Semble-t-il, non ?…] que le oui ne parvient pas [Hélas…] pas à décoller, malgré tout ce que les Irlandais doivent à l'Europe [Les ingrats…] pour leur réussite économique, viennent rappeler fâcheusement [Aux yeux de qui ?] l'échec [Aux yeux de qui ?] en 2001 du référendum sur le traité de Nice. Publié le 11 mai par le SundayBusiness Post, le dernier sondage crédite le oui de 38 %, contre 28 % de non. Parmi le millier de sondés, 34 % ne se prononcent pas, selon cette enquête réalisée par l'institut Red C entre le 3 et le 7 mai. "Dites oui à l'ouverture, oui à la nouvelle Europe et oui à la fin du totalitarisme et n'écoutez pas ceux qui affirment que nous allons être submergés" : lançant la campagne référendaire lundi, le nouveau premier ministre, Brian Cowen, a dépêché les députés de sa formation, le Fianna Fail, sur le terrain. Menaçant de sanctions réfractaires et rebelles [Aux yeux de qui ?] , le nouveau taoiseach (premier ministre en gaélique) a fait monter en première ligne deux figures très populaires de la majorité, le vice-premier ministre Mary Coughlan et le nouveau ministre des affaires étrangères, Michael Martin.

Responsable de la diplomatie irlandaise en 2001 lors du traité de Nice, M. Cowen a gardé un souvenir amer de la victoire du non. [Qu'importe ? A moins que l'auteur ne l'article ne partage cette amertume…Peut-être et alors ? ] Le texte avait été adopté un an plus tard lors d'un nouveau vote. Il est indéniable [Vraiment ?] que la démission, le 7 mai, de son prédécesseur, Bertie Ahern, éclaboussé par un scandale financier, a permis aux proeuropéens [Tous les autres étant, par définition « antieuropéens »…] de reprendre l'avantage. Toutes les forces vives de cette nation de trois millions d'âme sont favorables au traité [A distinguer des forces mortes qui sont défavorables…] : les partis de droite comme de gauche, sauf les nationalistes du Sinn Fein, le patronat, les actifs [tous ?], surtout les jeunes [Tous ?]. Les personnalités européennes, à l'instar du ministre français de l'agriculture, Michel Barnier, se sont succédé à Dublin pour apporter leur soutien au "peuple du oui". [Dont on ne saurait distinguer un « peuple du non » ?]

Comment expliquer dans ces conditions le nombre d'indécis ? Le camp du non s'appuie pêle-mêle [Tandis que le camp du oui ne s'appuie pas « pêle-mêle »] sur les revenus modestes et les laissés-pour-compte du "Tigre celtique", les neutralistes, l'extrême gauche ainsi qu'une poignée d'entrepreneurs tenants du tout-libéralisme. Ceux qui, pour une raison ou une autre [Pêle-mêle ?], attribuent à la construction européenne [Elle-même ? N'importe quelle « construction » ?] l'origine de leurs problèmes se concentrent dans les régions pauvres de la frontière avec l'Ulster, le centre et l'ouest. Ce courant populaire, voire populiste [Ne jamais oublier de le préciser…], pointe en particulier du doigt la "clause de solidarité" prévue par le traité en cas d'attaque terroriste. Les experts [Ah ! les « experts » ! Quels « experts » ? De quel « camp » ?] redoutent les effets de la crise financière [Sur le vote ?]. La chute de la croissance, de l'immobilier - moteur du miracle irlandais avec les industries de pointe et les finances - et le resserrement des conditions de crédit frappent la classe moyenne. Ils s'ajoutent à la misère des services publics, qui, malgré les investissements massifs dans la santé et les transports, peut alimenter un vote protestataire contre un Fianna Fail au pouvoir depuis 1997. Les arrière-pensées des uns et des autres pénalisent aussi le camp du oui. La centrale syndicale Sitpu refuse de donner des consignes de vote, arguant des difficiles négociations salariales à venir. Et la confédération paysanne, qui oublie que la politique agricole commune a nourri pendant trente ans ses adhérents [Les ingrats…], a lié son soutien à la protection des exportations de bœuf irlandais dans les négociations en cours au sein de l'Organisation mondiale du commerce. »

Le lecteur qui n'a pas été exaspéré par les leçons infligées par cet article pouvait en extraire l'article que nous avons rédigé à son intention et qu'on peut lire plus haut.

« Editorial », « Eclairages », « Chroniques », « Tribunes » : les articles de commentaires, plus ou moins prescriptifs, mais généralement identifiables, prennent une telle place dans les pages du Monde, qu'il faut traquer les articles d'information : des articles qui, eux-mêmes, sont souvent parsemés de leçons et de commentaires qui dissimulent mal ou peu leur orientation politique. La « pure » information n'existe sans doute pas. Mais les articles d'information sans parti-pris outrancier peuvent exister. Comme le montrent, au moins, … les pages boursières du Monde et sa rubrique « météo ».

Henri Maler
– Nos remerciements au correspondant qui a attiré notre attention sur cet article en nous proposant les observations qui ont inspiré les nôtres.

Traité européen de Lisbonne : le débat démocratique médiatiquement censuré

Denis Perais — 2008-02-25T07:34:27Z

Le 8 février le Parlement approuvait définitivement la loi autorisant la ratification du Traité de Lisbonne. Sa publication au Journal Officiel le 14 février 2008 la rendait effective. Nous revenons ici une nouvelle fois sur les conditions dans lesquelles les médias dominants ont assuré le traitement de cet événement politique majeur. Cet article confirme les tendances déjà observées dans nos précédentes publications [1].

Un réveil tardif…

Le 15 janvier, Laurent Joffrin clame dans Libération qu'« il ne peut qu'exprimer une inquiétude devant cette occultation spectaculaire du débat » [2]. A trois semaines d'un vote parlementaire qui scellera une ratification d'un traité soutenu par Laurent Joffrin et l'ensemble des médias dominants, ce brutal réveil permet de se parer à peu de frais d'une robe démocratique. D'autant moins coûteuse qu'après cette « sortie » le débat européen retrouve dès le lendemain, la quasi-clandestinité dans laquelle il a été cloîtré pendant de longs mois.

Après une longue période de silence, donc, les émissions sur le thème font timidement leur apparition. Ainsi, après l'émission « Dimanche + » sur Canal+ le 27 janvier et « Ce soir ou jamais » sur France 3 le 31 janvier, c'est Serge Moati qui, le 3 février, sort de son coma prolongé dans « Ripostes » sur France 5. Le 4 février, Jean-Michel Aphatie et Jean-Pierre Elkabbach font ensuite cause commune pour ouvrir une grande partie de leurs interviews matinales sur RTL et Europe 1, respectivement à Jacques Delors et Valéry Giscard d'Estaing, dont les positions hostiles au « non » sont connues. Le lendemain, Jean-Pierre Elkabbach reçoit un acharné partisan du « deux fois oui à l'Europe », comme le dit lui-même l'invité du jour : Jack Lang. Le sujet sera abordé en … trois minutes environ.

Mais cette énumération ne doit pas masquer l'essentiel : depuis que le texte en est connu, et particulièrement depuis qu'il a été signé (comme le soulignait déjà notre précédent article « Le service après vente du Traité européen de Lisbonne »), les médias dominants ont dissimulé les enjeux du traité dit « de Lisbonne ». En janvier et février 2008, c'est encore pire. Pour s'en rendre compte, il suffit de préciser que l'ensemble des émissions d'information y compris les magazines et les interviews matinales radiophoniques (à l'exception des exemples mentionnés) n'ont pas traité spécifiquement cet évènement [3]. Aucune des principales chaînes de télévision ou de stations de radio n'a bouleversé ses programmes pour organiser de véritables confrontations d'idée : ni sur le contenu, ni sur la procédure retenue.

Les télévisions n'ont préparé ni reportages ni dossiers spéciaux, se contentant de « faire court », donc superficiel. Entre le 15 janvier, jour du premier débat à l'Assemblée nationale sur le Projet de loi constitutionnelle modifiant le titre XV de la Constitution et le 5 février, lendemain du vote favorable de la révision constitutionnelle par le Congrès, les journaux télévisés ont été d'une particulière discrétion. Le 15 janvier, seul le 19/20 de France 3 consacre un reportage d'un peu plus de deux minutes sur le sujet. Le 20 janvier sur France 2, Laurent Delahousse qui reçoit le premier secrétaire du Parti socialiste, François Hollande pendant plusieurs minutes au 20 heures, ne trouve pas le temps nécessaire pour évoquer la question. Le 2 février, le 20 heures de TF1 et le Soir 3 lui accordent respectivement vingt et quinze secondes.

Les JT du 4 février 2008, jour du vote de la révision constitutionnelle, font un effort qui mérite d'être souligné pour son… étroitesse. Ainsi, TF1 consacre respectivement deux reportages d'une minute quinze secondes (13 heures) et une minute trente cinq secondes (20 heures), France 2, un reportage d'une minute vingt sept secondes (20 heures) et France 3, deux fois le même reportage d'une minute cinquante huit secondes (19/20 et Soir 3). Inutile de dire que le contenu s'en est largement ressenti et que les questions essentielles (mode de consultation et contenu) n'étaient pas au rendez–vous. Le 4 février, tous les reportages sont ainsi meublés de bribes d'interviews de parlementaires et évoquent plus ou moins longuement les divisions socialistes. Le 5 février, c'est déjà l'oubli...

Les hebdomadaires d'information ont continué leur sieste entamée depuis plusieurs mois, et, quand ils en parlent privilégient le jeu politique aux enjeux. Ainsi Le Nouvel Observateur consacre simplement un petit article relatant la cacophonie au PS et un bout de l'éditorial de Jean Daniel (le 7 février). Le Point imite son confrère en concédant ce même jour un article sur l'état des lieux de la ratification en Europe et une microscopique interview de Vincent Peillon sur… la division des socialistes. L'Express prend, lui, le temps d'y consacrer une chronique le… 17 janvier 2008. Paris Match se montre encore plus audacieux : aucun article entre le 20 décembre 2007 et le 6 février 2008. Si Marianne concède bien deux articles dénonçant l'absence de recours au référendum, ce n'est toujours pas au point d'y sacrifier ses « Unes » mercantiles principalement centrées sur le personnage de Nicolas Sarkozy [4].

Les quotidiens nationaux se sont contentés, eux aussi, d'une information sporadique n'abordant qu'à la marge les véritables enjeux du traité de Lisbonne. Entre le 16 janvier et le 6 février 2008, aucun gros titre n'est venu garnir leur une (à l'exception du journal La Croix le 4 février et bien sûr, de L'Humanité [5]). Durant cette même période, Le Figaro livre au total onze articles, dont quatre consacrés aux divisions internes au PS et une tribune relative à la nécessité d'organiser un référendum. Le Monde produit dix articles dont quatre relatifs à la division au sein du PS. Libération, après son « sursaut » du 15 janvier accuse ensuite un énorme coup de fatigue puisque huit articles (dont quatre sur la cacophonie au PS) viennent seulement compléter un démarrage en fanfare … Le Parisien concède lui sept articles, Les Echos sept également et La Tribune trois.

La presse quotidienne régionale n'est pas en reste. À titre d'exemple, seul le quotidien La Marseillaise affiche cette question européenne en une le 2 février 2008, trois quotidiens le font le 5 (Les Dernières Nouvelles d'Alsace, Ouest France et encore La Marseillaise) et deux le 11, le lendemain de l'allocution présidentielle (toujours La Marseillaise, imitée par Catalan. La Nouvelle République consacrant également un titre voyant en première page) [6].

Les cheffaillons des rédactions ont naturellement trouvé les coupables de ce « désintérêt » qu'ils ont eux-même organisé. Laurent Joffrin précise dans Libération le 15 janvier 2008 : « Le “mini-traité” […] rencontre une indifférence massive ». Alain Duhamel le paraphrase le même jour sur RTL : « Les Français ne sont pas en l'occurrence passionnés par l'enjeu du traité ». Michel Noblecourt leur fait écho dans Midi Libre le 5 février 2008 : « Ce qui frappe c'est l'indifférence autour de ce vote solennel sur un sujet […]. Aujourd'hui, les Français se préoccupent du pouvoir d'achat et de leur quotidien. Et l'Europe semble les intéresser encore moins que le mariage de leur Président ». Un mariage qui, malgré le « désintérêt » pour l'Europe, a pourtant fait l'objet d'une couverture médiatique nettement plus voyante que celle du traité de Lisbonne… Un prétendu « désintérêt » pour le Traité qui permet de masquer un choix politique majeur effectué depuis belle lurette par les médias dominants.

Un référendum à éviter ?

« Aux yeux de ces éducateurs du peuple qui, conseillers des gouvernements, enseignent une version singulière du droit et de la démocratie, le rejet du recours au référendum (pourtant demandé par certains partisans du “oui”...), est tellement évident qu'il convient de tout mettre en œuvre pour le rendre indiscutable », écrivions-nous déjà le 2 janvier dernier [7]. Cette orientation reste la ligne d'horizon, mâtinée, pour certains, de convulsions démocratiques soudaines, qui ne les rendent que plus valeureux dans un exercice où ils excellent : « le mépris du peuple ».

Alain Minc, conseiller patronal et sarkozyste, nous rappelle une « évidence » dans Marianne du 15 décembre 2007 : « Sarkozy l'a annoncé pendant la campagne. Son élection ratifie la méthode ». Jean-Marie Colombani, longtemps complice du premier au Monde montre sa solidarité avec la ligne officielle. Le 18 janvier sur France Inter, il brille de mille feux : « Les Français ont tranché ! » en élisant Nicolas Sarkozy [8]. Porte-parole du gouvernement, c'est le rôle que joue Laurence Ferrari le 10 février à « Dimanche + » face à un Laurent Fabius qui affirme qu'une consultation populaire s'imposait. Récitant un communiqué de l'Elysée, elle précise que son locataire a été « largement élu à 53 % [et] qu'il l'avait annoncé pendant sa campagne ». Mais elle oublie de le préciser : Nicolas Sarkozy avait parlé de « traité simplifié »…

Le 7 février, dans Le Nouvel Observateur, Jean Daniel fait lui aussi apprécier l'étendue de son talentueux renoncement démocratique : « L'idée de refuser le choix de la procédure parlementaire - qui a fait partie du programme du candidat Sarkozy - n'était pas vraiment responsable . » [9]

Un référendum serait aussi illégitime pour une autre raison de bon sens : les Français ne savent pas lire. Favilla en tire immédiatement les conséquences qui s'imposent le 17 janvier dans Les Echos : « Il est étrange de vouloir soumettre à référendum un texte extrêmement technique de 400 pages ». Jules Clauwaert précise cette pensée dans Nord Eclair le lendemain, rappelant la débâcle de 2005 : « On sait comment quelques leaders, et une fraction de militants opposés au Traité, ont alors mené campagne avec les “nonistes” de tous horizons, pour faire échec au Traité : en réalité , non pas contre un texte, mais contre la politique alors menée par le gouvernement sur d'autres sujets ».

Sylvie Pierre-Brossolette ne s'embarrasse de ces sous-entendus lors de son « Duel » avec Laurent Joffrin le 16 janvier 2008 sur France Info : « Si on leur laisse la possibilité de dire “non”, comme on cumulera les “nonistes” et les gens qui sont anti-Sarko, on aura un “non” à l'arrivée. Est-ce que c'est vraiment ça qu'on souhaite ? » Ce n'est manifestement pas le souhait de cette journaliste… Dominique Reynié, l'expert « oui-ouiste », déjà traumatisé lui aussi le soir du 29 mai 2005, en convient le 3 février sur le plateau de l'émission « Ripostes » sur France 5 : « S'il avait été annoncé l'ouverture de négociation [sur le contenu du traité de Lisbonne] sous la menace d'un référendum », c'était le « non » qui l'aurait emporté non plus « à 55 mais à 60 % ».

Jean-Yves Le Boulic récite la même poésie le 5 février dans Ouest France tout en y ajoutant une tape amicale sur l'épaule des « nonistes » : « Un référendum, en France, aurait rendu inévitable un référendum en Grande-Bretagne où Gordon Brown est soumis à la pression de ceux qui veulent torpiller l'Europe. L'échec, dès lors, était inéluctable ».

Une catastrophe dont on attend encore la concrétisation pourtant « prophétisée » par le quotidien La Croix le 22 février 2005 : « Les ondes de choc d'un “non” français au référendum sur la Constitution européenne seraient violentes dans l'Hexagone ou en Europe ». Etienne Mougeotte s'adressant à Olivier Besancenot, le 6 janvier 2008 au « Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI » invoque le même « péril » : « Vous souhaitez rouvrir la crise européenne qui est en train de se refermer ». Et dans La Croix du 4 février 2008, Guillaume Goubert explique : « En toute logique, il aurait fallu passer par la voie référendaire pour “effacer” la sanction de 2005. Mais ce risque d'une même réponse, qui serait extrêmement coûteuse pour l'Europe et pour la France ».

Jean-Yves Le Boulic, le lendemain dans Ouest France, convoque un mort au chevet de sa démonstration : « Raymond Aron avait l'habitude de dire qu'en politique, le choix n'est pas entre le Bien et le Mal, mais entre le préférable et le détestable » . Jean Quatremer confirme lui aussi dans Libération du 8 février que le recours au référendum était une... impasse pour le « oui » : « En outre, un nouveau référendum en France aurait contraint les Britanniques à faire de même, ce qui condamnait par avance le nouveau texte ».

Sylvie Pierre-Brossolette professe avec une finesse exemplaire le 16 janvier 2008, sur France Info, qu'il faut laisser aux éditorialistes, quand la raison, dont ils sont eux dotés, l'impose, le soin de trancher à la place des gueux : « Est-ce qu'il ne faut pas violer dès fois les peuples un tout petit peu pour leur bien , on le fait pour d'autres questions ; la peine de mort, on l'a voté dans le dos des gens, ils n'en voulaient pas, l'Europe, c'est un peu pareil. »

Jacques Marseille ressort le 9 février 2008 sur Europe 1 une des diatribes préférées des procureurs des « nonistes » de 2005 : « J'étais pour le référendum [mais] organiser un référendum aujourd'hui sur le mini-traité, vu la cote de Sarkozy, serait criminel ». Le choix de Jacques Marseille s'explique sans doute par sa volonté d'éviter la cour d'assises...

Que l'on ait été ou non favorable au recours au référendum, force est de constater que les arguments qui précèdent avouent tous leur caractère doublement anti-démocratique : d'abord et avant tout parce que ce sont presque les seuls que l'on entende ; ensuite, parce qu'ils émanent, non de responsables politiques, mais – liberté de la presse oblige... – de prétendus garants de la démocratie.

Un sursaut démocratique ?

Pourtant, à mesure que se rapproche la ratification, un quarteron de généraux-éditorialistes se découvrent subitement une fibre démocratique qui leur avait jusque-là fait défaut.

Ainsi Alain Duhamel fait mine de s'interroger le 5 février sur RTL : « La question se pose, et ce serait donc hypocrite de ne pas la poser ». Et d'invoquer d'abord une raison de « bon sens », comme il le dit lui-même : « […] les Français ont pu voter directement en 2005, [...] pourquoi est-ce qu'ils ne le feraient pas cette fois-ci ? » Puis d'avancer un motif qu'il qualifie de « juridique » : « Est-ce que le "non", qui a été obtenu par un vote populaire direct, peut ensuite être renversé par un vote parlementaire, indirect ? » Après une longue réflexion, le verdict de « bon sens » de Duhamel tombe : « La vraie réponse, celle qui ne se dissimule pas, se résume en un seul mot, c'est le réalisme »… de ne pas recourir au référendum.

Laurent Joffrin, le 15 janvier 2008 dans Libération, se débat avec lui-même comme il peut : « On cherche en vain les arguments convaincants qui réfuteraient l'idée d'un référendum. Il faut maintenant poser avec force ce problème, dans la forme et sur le fond. Faute de quoi, les partisans de l'Union européenne donneront le sentiment qu'ils ont peur du peuple. » [10]

Le 8 février 2008 dans La République des Pyrénées, Jean–Marcel Bouguereau renvoie dos à dos, les partisans du référendum et ceux de la ratifcation parlementaire. S'il légitime d'abord les premiers, « Les parlementaires n'ont pas à « se substituer » au peuple, a lancé jeudi M. Fabius. A-t-il raison ? Formellement oui », c'est aussitôt pour s'approprier la thèse inverse : « Mais il est vrai que Nicolas Sarkozy avait clairement annoncé la couleur, avant d'avoir été élu et… qu'il a été élu. Par ailleurs, peut-être faut-il rappeler que les représentants de la nation [...] sont élus pour la représenter ».

Le 5 février dans Libération, Bernard Guetta soutient que la demande référendaire est légitime : « Les nonistes n'ont pas tort. Ces nonistes de gauche […] ont raison de dire que, dès lors que sa première version avait été soumise à référendum, la seconde aurait dû l'être aussi. » C'est évidemment aussitôt pour réduire l'importance de cette concession : « Mais sur le fond ? Il a été trompeur, surtout, de faire croire aux électeurs de gauche que la victoire du non freinerait la libéralisation économique des pays européens alors même qu'elle n'est pas le fruit de l'Union mais de la mondialisation ».

Le goût du paradoxe est décidément très en vogue,… une fois que les dés ont été jetés. L'éditorial du Monde du 6 février en est une brillante illustration : « Entre le devoir européen et la passion démocratique, le devoir l'emporte donc. » Curieuse alternative entre le devoir de faire « avancer » l'Europe vers plus de démocratie tout en en écartant les principaux intéressés, les citoyens européens !

Ensuite, le quotidien semble d'abord valider la ligne officielle : « Nicolas Sarkozy, en effet, avait joué cartes sur tables durant sa campagne : pour sortir l'Europe de l'ornière, il s'était engagé à tout mettre en oeuvre pour que les vingt-sept membres de l'Union négocient un nouveau traité, plus ou moins simplifié et censé permettre aux institutions européennes de fonctionner plus efficacement. Et il avait annoncé qu'il soumettrait ce nouveau texte […] à la ratification du Parlement pour éviter de se heurter une nouvelle fois aux aléas d'un référendum. C'est ce qu'il a fait ». Pour ensuite sembler valider la thèse contraire tout en s'essuyant au passage les pieds sur ceux qui lui avait fait échec en 2005 : « Le peuple avait refusé le projet de Constitution il y a trois ans ; il a soigneusement été tenu à l'écart de l'actuelle procédure[…]. En bonne logique démocratique - y compris pour faire la démonstration que « le plan B » et la « relance démocratique » de l'Europe promis par les partisans du non en 2005 n'étaient qu'un leurre habile, mais démagogique ». Le Monde déplore en conclusion : « Ces trois années de débats et leur épilogue actuel n'ont pas rapproché l'Europe des peuples qui la composent [...]. Il faudra, demain, plus que des habiletés tactiques pour redonner sens et dynamique au projet européen ». Et d'arguties sémantiques…

En dernière analyse, un argument – à peine implicite - l'emporte de fait sur tous les autres : le choix des éditorialistes est, par principe, préférable à celui du peuple qui ne mérite, quand ils ne suivent pas leurs sages conseils, que le mépris…

… Un mépris, dont on vient de voir diverses variantes et qu'Eric Zemmour, une fois n'est pas coutume, a fort bien diagnostiqué sur le plateau de l'émission de Guillaume Durand sur France 2, « Esprits libres » [sic] du 18 janvier 2008 [11] : « Julliard [Jacques Julliard, du Nouvel Observateur], c'est intéressant, il dit, il parle de l'irruption des citoyens partout etc... Mais en même temps il m'amuse parce que les citoyens, parce qu'en même temps, les citoyens sont méprisés comme jamais . C'est-à-dire par exemple, ils votent "non" au référendum, on leur refait la Constitution et on la repasse devant les parlementaires, c'est quand-même du mépris démocratique comme jamais on a vu ». Cette interpellation entraîne, on s'en doute, une réaction immédiate des gardiens scrupuleux de la démocratie que sont Guillaume Durand, Jacques Julliard (Le Nouvel Observateur), Olivier Mongin (Directeur de la revue Esprit). Sujet suivant.

Nos tartuffes de la démocratie n'avaient-ils pas à leur disposition des moyens pour donner une traduction concrète à ces hypocrites plaidoyers bien tardifs contre le risque d'un déni de démocratie ? Il suffisait d'organiser vraiment dans les colonnes des journaux, sur les antennes des radios et des télévisions, et sur les sites Internet des débats publics contradictoires équilibrés, à la fois sur la procédure la plus démocratique et sur le contenu du Traité. Il n'en a rien été.

Denis Perais

Avec Mathias et Henri

***

Annexes :

Quand Jean-Pierre Elkabbach et Valéry Giscard d'Estaing s'inquiètent de l'absence de débat

La dissimulation grandeur nature des enjeux a été l'occasion d'une scène fort cocasse le 4 février 2008 dans le studio Lagardère d'Europe 1. Nos deux "oui-ouistes" aux relations très anciennes se lamentent. Jean–Pierre Elkabbach, faisant référence à la plainte des socialistes sur l'escamotage de ce débat dans l'hémicycle, lance : « Est-ce que l'Europe ne mérite pas mieux qu'un débat de nuit ? » Valéry Giscard d'Estaing, professoral, répond : « C'est un peu la même chose sur les médias . Si vous regardez les journaux du soir, on consacre à l'Europe trente secondes au maximum. C'est le grand problème de notre temps. C'est beaucoup plus important que les faits divers car c'est un fait divers collectif pour cinq cents millions de personnes. Je crois en effet qu'il faut prendre conscience que c'est un grand événement ».

Cette affirmation empreinte de lucidité épargne cependant l'hôte de l'ancien président de la République sur le sujet. Il faut savoir remercier celui qui a l'obligeance de lui réserver un accueil chaleureux et de ne pas le déranger avec des questions stupides telles que celle de son obligation de réserve en temps que membre du Conseil Constitutionnel, qui lui interdit d'afficher publiquement sa position [12].

Jean-Pierre Elkabbach, scandalisé d'un tel crime de lèse-Sarkozy, demande alors à Valéry Giscard d'Estaing, ce qu'il pense des déclarations de Jean-Louis Debré le 3 février 2008 sur l'antenne de Radio J s'en prenant au mode (privé) de vie du président de la République : « Qui le [Debré] rappellera à ses devoirs d'impartialité ? Vous ? Jacques Chirac ? ».

- VGE : « Vous ».

- JPE : « Voilà, on le fait. Merci de le dire. »

Les partiaux Jean-Pierre Elkabbach et Valéry Giscard d'Estaing au service de l'impartialité… des autres. D'autant plus magistral que Jean-Pierre Elkabbach dirigeait (avec Jean–Marie Cavada) l'information du temps de la présidence d'un certain…Valéry Giscard d'Estaing [13]. A l'époque, le contrôle de l'information se faisait sous le joug « terrifiant » de l'Etat. Aujourd'hui, ce joug n'existe plus, mais la censure demeure…

Les partisans du « non » toujours introuvables ... ou presque

« Si la surface médiatique accordée à ce traité est déjà assez faible, la place dévolue à ceux qui s'opposent au mode de ratification retenu ou au contenu, est particulièrement réduite », écrivions-nous déjà dans notre article du 2 janvier dernier. Aucun changement n'est à signaler depuis. Aucune tribune dans la presse quotidienne depuis la dernière parue le 13 décembre 2007 dans Libération. Entre le 16 janvier et le 6 février, Libération égare un courrier des lecteurs fustigeant la position du PS très largement compensé par une chronique et une tribune « oui-ouiste » ; Le Parisien consent une squelettique interview à Nicolas Dupont-Aignan le 4, engloutie le même jour par celle largement plus abondante de Jean-Pierre Jouyet, le secrétaire d'Etat aux Affaires européennes et de Valéry Giscard d'Estaing le 2 février ; Le Monde consacre un éditorial et Les Echos deux chroniques favorables au « oui ». Et de très rares articles qui évoquent principalement leurs difficultés à mobiliser et leurs divisions. Quelques secondes pour Marie-George Buffet et Jean-Luc Mélenchon et uniquement sur France 3, une poignée sur France 2 consacrée à l'attelage « hétéroclite » des partisans du « non » à la procédure référendaire, qui a nuit à l'efficacité de leur campagne. Le reportage montre à l'écran, le député UMP, Nicolas Dupont–Aignan, qui incarne « les souverainistes de droite » et Michel Charasse, sénateur socialiste. La suggestion de leur « ringardisme » est à peine voilée même si jamais explicitement formulée dans le reportage. Le qualificatif « souverainiste » n'est pas spécialement un compliment dans le langage journalistique. Hormis les parlementaires, les « nonistes » se voient « généreusement » accordés quelques secondes le 2 février par TF1 et France 3 à l'occasion de la journée d'action organisée pour un référendum et le 4 février (sur les trois chaînes) pour la manifestation devant les grilles du château de Versailles, lieu de réunion du Congrès.

Jean-Michel Aphatie, qui recevait Olivier Besancenot au « Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI » explique pourtant très sérieusement le 6 janvier 2008 : « Tout le monde peut s'exprimer en France ». Sans doute, mais certains beaucoup plus que d'autres !

[1] Voir sur notre site, Quand la plupart des éditorialistes adoptent - sans référendum - le nouveau traité européen, Le service après vente du Traité européen de Lisbonne, Traité européen : le tardif et difficile réveil de Laurent Joffrin et de Libération et Traité de Lisbonne : la morgue de L'Est républicain.

[2] Voir l'article cité dans la note ci-dessus.

[3] Le sujet a certes pu être abordé ici et là comme au « Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI » le 6 janvier 2008 avec Olivier Besancenot ou le 14 janvier avec Pierre Moscovici dans « Le Franc Parler » France Inter-Itélé-Le Monde.

[4] Le 16 février, l'hebdomadaire brocarde pourtant que la « Peopolitique [...] révèle un fondamental vide démocratique », auquel il a lui-même participé !

[5] Notable exception puisque ce quotidien a choisi depuis longtemps de faire du traité européen, un sujet majeur.

[6] D'après la page des « unes » de la PQR de leurs organes de presse respectifs, voire l'organisation sous leur égide. Le cas particulier du quotidien La Marseillaise pouvant vraisemblablement s'expliquer par son hostilité affichée au mode de ratification et au contenu.

[7] « Le service après vente du Traité européen de Lisbonne », déjà cité.

[8] Lire sur le site de Marianne : « Colombani, un sarkozyste de moins en moins caché… » (mis en ligne le 19/01/2008).

[9] Une variante plus insidieuse de cette constance à se défier du peuple qui vient de loin et qu'exprimait déjà avec arrogance Jean Daniel à l'occasion de la campagne de 2004 – 2005 : « Tout ce qu'à de bon la volonté générale, c'est la représentation populaire[sic] qui le canalise et le cristallise. La collectivité, elle, est plus sensible au caprice et surtout à la peur. Les partisans du « non » au référendum sont plus émotifs, plus passionnels » . Cité dans Médias en campagne. Retours sur le référendum de 2005, Syllepse, p.7.

[10] Notons que Laurent Joffrin en particulier et Libération en général, n'ont jamais mis le quotidien au service d'une longue campagne réclamant ouvertement un référendum. Cela n'empêche cependant pas François Sergent, de Libération, de prendre quelques libertés avec cette réalité en affirmant le 18 février dans un article intitulé... « Vigilants » : « Nous nous sommes [...] associés à Marianne pour demander un référendum sur le traité simplifié européen ». En fait, liberation.fr s'est bien associé aux sites marianne2.fr et arretsurimages.net, mais simplement pour poser la question suivante aux internautes : « Traité de Lisbonne : Faut-il le ratifier par voie parlementaire ou par référendum ? ». Le 4 février, liberation.fr récidive en interrogeant les libénautes : « La ratification par voie parlementaire, un déni de démocratie ? La ratification du Traité de Lisbonne se fera par voie parlementaire et non par référendum. Qu'en pensez-vous ? » http://www.liberation.fr/actualite/....

[11] A l'occasion d'un débat non sur le Traité, mais sur l'omniprésence de Nicolas Sarkozy dans les médias.

[12] Le décret n° 59-1292 du 13 novembre 1959 relatif aux obligations des membres du Conseil Constitutionnel précise dans son article 2 : « Les membres du Conseil constitutionnel s'interdisent en particulier pendant la durée de leurs fonctions : De prendre aucune position publique ou de consulter sur des questions ayant fait ou étant susceptibles de faire l'objet de décisions de la part du Conseil ». Le Canard Enchaîné rappelle cette obligation le 6 février 2008 mais pour le seul Jean–Louis Debré.

[13] Voir Le Plan B dans son article « Le Procès de Jean-Marie Cavada », numéro 12, paru le 7 février 2008.

Traité de Lisbonne : la morgue de L'Est républicain

Claudine Girod — 2008-02-14T09:03:49Z

L'Est républicain, édition de Franche Comté, publiait le dimanche 3 février un article à propos du rassemblement des partis et associations mobilisés à Besançon le 2 février, à l'appel du Comité National pour un Référendum [1]. Pour les militants, il s'agissait de demander un référendum sur le Traité de Lisbonne et de faire pression sur les membres du Congrès appelés à se prononcer sur la nécessaire modification de la Constitution avant la ratification. Des enjeux liés à ce texte, à sa ratification et aux mobilisations qu'elles suscitent, on ne saura rien en lisant L'Est républicain. Le quotidien a en effet choisi de traiter le rassemblement avec mépris et de le réduire à un spectacle.

« “Vous avez signé la pétition ?” Si la retape est insistante et l'argumentaire bien huilé, la liste des pétitionnaires a du mal à s'étoffer. » Le journaliste de L'Est républicain a trouvé une accroche vivante mais qui a « du mal » à dissimuler son mépris pour le « rassemblement de la gauche de la gauche » (évoquée dans le « chapeau »). Une entrée en matière qui assimile le militantisme à du racolage (« retape ») et qui réduit l'argument démocratique, à une sorte d'antienne répétitive, mécanique et vidée de sens, un « argumentaire bien huilé ». Insistant et besogneux, le militant selon L'Est républicain est toutefois peu efficace puisque « la liste de pétitionnaires a du mal à s'étoffer ». De l'« argumentaire » proprement dit, de son contenu, nous ne saurons rien tout au long de l'article.

Plus généralement, si le décor est planté, quid des enjeux du rassemblement ? À la lecture de l'article, on n'en saura rien. Rien sur le texte de la pétition, rien sur l'appel du CNR : un appel pourtant signé par plus de 85000 personnes en France, à la date du 2 février, et par plus de 400 personnes dans le département du Doubs [2]….

Prêtant son désintérêt et sa distraction aux passants, notre envoyé très spécial auprès des « sarkophages » tient une explication au supposé manque d'enthousiasme pour la pétition : « sans doute parce que le public est accaparé par la scène qui se joue juste à côté ». En effet, « les jeunes communistes procèdent à l'enterrement de la démocratie. Arborant des mines de circonstance et des coquelicots en papier crépon, une partie de l'assistance est recueillie (…) une étudiante militante lit l'oraison funèbre de la démocratie dans un porte voix estampillé LCR, JC, AC, Attac, FSU, Solidaires, CGT, PCF, PRS… la constellation des sigles satellites de la planète Marx avait répondu présent. Soit quelque 80 personnes de tous âges ». Illustrant l'article, une photo de ces « funérailles » prend autant d'espace que le texte lui-même.

Un texte ironique : on relève ainsi quelques procédés rhétoriques visant à mettre les rieurs de son côté comme le tour de passe-passe faisant état des organisations appelant au rassemblement via le « porte voix estampillé » (celui-ci, à dire vrai, ne portait mention que de la LCR) ou comme le recours au jeu de mots un peu usé « planète Marx », réduisant ainsi Marx à une planète lointaine avec ses « satellites ». Mais, surtout, un texte qui réduit le militantisme à sa dimension la plus folklorique et qui tourne en dérision l'action collective, sans doute menée par des extra-terrestres (des marxiens ?)… Tout en hauteur et en finesse, le journaliste moque ces « 80 personnes de tous âges » qui « ont ainsi joué le recueillement devant le tombeau de la démocratie. » La mobilisation, pour L'Est républicain, relève donc du « jeu ».

Certes, le retournement opéré par le journaliste qui décide que la mise en spectacle opérée par les militants eux-mêmes nuit à l'efficacité de leur action peut inciter à se demander si ce type de mise en scène n'est pas risqué au regard d'une possible malveillance journalistique et, surtout, au regard du goût médiatique pour le spectaculaire au détriment du fond. Dans un livre d'Acrimed publié en 2007, notre association s'interrogeait :« Les formes de lutte et de mise en forme des luttes sont indissociables de l'impact médiatique escompté, au point que les impératifs de médiatisation des conflits invitent souvent à adopter des formes d'actions et de représentation ajustées à la logique médiatique. Oui, mais à quel prix ? Comment éviter de substituer le spectacle à la mobilisation ? Comment éviter que l'ingéniosité dans l'invention des formes ne se substitue l'organisation des forces [3] ? »

Cependant, par-delà ses modalités et ses formes, c'est bien l'action collective elle-même et le refus du consensus qui pose problème à L'Est républicain. La clôture de l'article, conventionnellement, convoque le bon peuple sous les traits d' « une dame d'une soixantaine d'années venue s'enquérir de la nature du rassemblement : “l'extrême gauche se soucie de la démocratie ? Bonne nouvelle !” ». Une « dame » tombée à point, juste durant les 5 minutes que le journaliste a passées pour « couvrir » l'événement : incarnation du bon sens, son regard sur ce « cérémonial » vaut jugement définitif sur un courant politique auquel le quotidien régional, à l'évidence, ouvre grand ses colonnes. Une conclusion qui conforte surtout un compte-rendu se caractérisant par sa condescendance. Mauvaise nouvelle : L'Est républicain se soucie de la démocratie comme d'une guigne.

Claudine Girod

[1] L'appel est consultable sur le site du CNR.

[2] Idem.

[3] Henri Maler et Mathias Reymond, « Medias et mobilisations sociales, la morgue et le mépris ? » Syllepse, mars 2007.

Traité européen : le tardif et difficile réveil de Laurent Joffrin et de Libération

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2008-01-16T16:27:50Z

La « une » de Libération du 15 janvier 2008, est barrée d'un titre solennel : « Traité européen – Le débat interdit. » Ce 15 janvier [1], le quotidien consacre, enfin !, plusieurs pages au Traité de Lisbonne et aux conditions de sa ratification ou de son refus, en France principalement. A trois semaines de la convocation du Parlement, réuni en Congrès à Versailles le 4 février, Libération ouvre le débat … sur le débat. Mieux vaut tard que jamais ?

Jusqu'alors Libération, si l'on excepte quelques chroniques et tribunes libres [2], ne s'était guère rendu compte que le contenu du Traité et les modalités de son éventuelle ratification offraient matière à discussion. Pas plus que les autres titres de la presse quotidienne nationale généraliste, le quotidien n'avait jugé nécessaire de consacrer sa « une » du lendemain à la signature du Traité à Lisbonne le 13 décembre. Il avait renvoyé ses lecteurs à « un microscopique article en page 13 sur la campagne pour obtenir un référendum [3] ».

Quand, subitement, ….

« Occultation spectaculaire du débat ? » Le 15 janvier 2008, donc, dans son éditorial Laurent Joffrin dit son « malaise » de « voir les partisans de l'Union européenne [donner] le sentiment d'agir au sein d'élites fermées et de refuser la confrontation des idées ». Un tardif et vibrant appel au sursaut démocratique qui fait écho à une autre fin de grasse matinée du même Joffrin le 3 mai 2005 dans Le Nouvel Observateur qu'il dirigeait alors : « Laissons parler le "non" [4] ».

Démocrate, Laurent Joffrin n'avait pourtant pas hésité, une semaine avant, le 28 avril 2005, pour la cause du « oui », à réécrire une interview de Jacques Delors, toujours dans Le Nouvel Observateur. L'estimant insuffisamment percutante, il avait fait le choix de la durcir pour ornementer la « une » d'un fracassant : « Delors : “ Ils vous mentent ! ” [5] Cette propension de Laurent Joffrin à concilier l'inconciliable et à se draper dans des principes trop grands pour lui est encore à l'œuvre en 2008. Cette fois encore, il sonne l'alarme : « on cherche en vain les arguments convaincants qui réfuteraient l'idée d'un référendum. Il faut maintenant poser avec force ce problème, dans la forme et sur le fond. Faute de quoi les partisans de l'Union européenne donneront le triste sentiment qu'ils ont peur du peuple. »

Le « triste sentiment » de Laurent Joffrin

Si « les partisans de l'Union européenne » donnent à Joffrin « le sentiment » de faire ce qu'ils font sans faire de sentiment, Joffrin donne, lui, l'impression de se moquer du monde. Non seulement le journal qu'il dirige (grâce au mandat que lui a confié Edouard de Rothschild) a déjà ratifié le traité (en sous-traitant à de rares chroniques et quelques tribunes libres le débat sur son contenu), mais l'éditorialiste pris de « malaise », déplore une « occultation » dont les médias, à commencer par Libération, ne seraient pas responsables. Pourtant, le 14 décembre, Didier Pourquery, placé par ses soins à la direction du quotidien, dans une chronique consacrée aux « Coulisses » du journal intitulée « La grande absente », avait ainsi justifié le choix de couvrir la signature du Traité de façon minimaliste : « "Et la signature du mini traité à Lisbonne, on en fait quoi ?" Autour de la table de la conférence de rédaction ce jeudi matin, le débat est lancé [...]. Il faut traiter largement de cette promulgation trop discrète… "Oui mais, répondent d'autres chefs de service, ça n'a plus l'air d'intéresser grand monde, ce débat européen." » Sur cette base, comme nous l'observions dans un article publié le 2 janvier, Libération « a donc opté pour d'autres priorités : le procès d'Yvan Colonna puis l'idylle Nicolas Sarkozy-Carla Bruni. L'information spectacle dans toute sa splendeur... »

Le 19 juin 2007, sous la signature de Jean Quatremer, Libération avait certes signalé par avance que le nouveau Traité serait quasiment identique au précédent… sans pour autant y voir motif à débat. Le 22 octobre, Libération avait certes donné la parole à Etienne Chouard [6] qui soutenait la position suivante : « […] on nous impose par voie parlementaire ce qu'on vient de refuser par référendum. Pour moi, c'est un viol, un viol politique, c'est une cause de guerre civile. Et les journalistes qui défendent cela sont subordonnés. Ils ne font pas leur boulot de journaliste. » Trois mois plus tard, ceux du quotidien de Laurent Joffrin s'y mettent...

Une enquête très virtuelle

Non seulement Libération a contribué au quasi-silence qu'il dénonce aujourd'hui, mais le quotidien, de surcroît, impute à l'atonie d'Internet la tiédeur de la confrontation sur le nouveau texte. Ainsi, dans un autre article (intitulé « Les nonistes résignés ») de la même édition, on lit que « Deux ans après le traité constitutionnel, star du Web français au printemps 2005, son petit frère, le traité de Lisbonne, lui, frôle le flop. » La « cyber enquête » menée par l'auteur de l'article (peut-être pris par le temps...) est d'une rigueur et d'un professionnalisme… qui évoque les pratiques journalistiques observées pendant la campagne référendaire de 2005 [7]. Quelques blogs, quelques citations de forum et voilà ausculté un net militant qui « ne s'enflamme pas sur le contenu du nouveau traité. » Un diagnostic appuyé par les observations… d'un sondologue, Jean-Daniel Lévy, reconverti en observateur du virtuel. Doctement, l'expert de l'institut CSA explique à Libération qu'« En 2005, la mobilisation du non sur Internet avait basculé avec la querelle sur la directive Bolkenstein sur la législation du travail. Aujourd'hui, peu d'éléments ont été apportés pour dire que ce traité aurait des impacts négatifs pour les Français, donc cela suscite moins de débats. » Un petit tour sur la toile et puis s'en vont : ainsi va le journalisme d'investigation qui « oublie » … les principaux sites qui discutent le Traité et des modalités de son adoption ou de son refus : par exemple celui d'Attac… ou celui d'Acrimed, qui, sans prendre parti sur le sujet, a déjà pris position sur cette « occultation ».

Non seulement Libération a fait cause commune avec la plupart de ses confrères mais, au moment de lever « l'interdit », le quotidien le perpétue, en soutenant que les adversaires du Traité auraient pratiquement déjà renoncé à contester son contenu. C'est ce que nous apprend le même article (« Les nonistes résignés »). Alors qu'à leurs yeux l'urgence est bien de contrecarrer la procédure prévue précisément pour que le débat sur le contenu puisse avoir lieu, l'auteur de l'article affirme, que c'est parce qu'ils ont renoncé à ce débat que les adversaires du Traité se concentrent sur la procédure. Mieux : ils contestent le choix de la voie parlementaire, sans conviction (cette conviction qui enflamme soudainement Laurent Joffrin). La preuve ? Un commentaire d'une internaute (saisi sur le blog de Clémentine Autain) qui, à propos de la pétition du Comité national pour un référendum (CNR), déclare : « Je ne vois pas trop à quoi peut servir une telle initiative, qui restera de toute façon lettre morte. »

Ce qui, bien sûr, ne sera pas le cas de ce « coup » éditorial : le réveil tardif et bougon de Libération.

Henri Maler et Grégory Rzepski

P.S. : Ne soyons pas injustes. Libération organise la mobilisation. La preuve : ...les internautes sont invités à donner leur avis.

Sur Libération.fr, le 14 janvier on pouvait lire : « Traité de Lisbonne : faut-il le ratifier par voie parlementaire ou par référendum ? ». Et sous cette question-titre : « Liberation.fr vous invite à donner ici votre avis sur cette question. Deux ans après le « non » au référendum sur la Constitution européenne, le traité de Lisbonne doit être ratifié, en France, par les deux chambres réunies en Congrès à Versailles le 4 février. Mais une partie de la classe politique et de l'opinion publique réclame un nouveau référendum. Liberation.fr s'associe à Marianne2 et Arrêt sur images pour sonder les internautes sur cette question. Cliquez ici pour nous dire ce que vous en pensez. »

Maladresse de formulation ou symptôme d'une prise de position déguisée ? Si les internautes sont invités à choisir entre deux façons de ratifier, c'est qu'il faudrait, de toute façon, ratifier, c'est-à-dire approuver.

Mariage de la carpe et du lapin ? On est surpris de voir un site dédié à l'observation des médias – « Arrêt sur images » – s'allier à certains d'entre eux pour poser une telle question.

[1] A l'occasion de la révision constitutionnelle par l'Assemblée nationale. Comme l'indique l'exposé des motifs du projet de loi constitutionnelle : « Par sa décision du 20 décembre 2007, le Conseil constitutionnel a jugé que la ratification du traité devait être précédée d'une révision de la Constitution. »

[2] Notamment, la « tribune » parue dans les pages « Rebonds » le jeudi 13 décembre 2007, intitulée « Le nouveau traité de l'Union européenne : c'est non ! » et signée de Claude Debons, ex-animateur du Collectif du 29 mai, Pierre KhalfaL, secrétaire national de l'Union syndicale Solidaires, Roger Martelli, coprésident de la fondation Copernic, Yves SALESSE initiateur de l'appel des 200 contre le TCE et Aurélie Trouvé, coprésidente d'Attac.

[3] Lire ici même « Le service après vente du Traité européen de Lisbonne ».

[4] Pour lire une analyse de ce précédent, lire : « Laurent Joffrin espère domestiquer la dissidence ».

[5] Un épisode de la campagne référendaire sur lequel on peut revenir ici même en relisant : « Encore et encore des miettes de « pédagogie » (5) ».

[6] Dans un entretien titré « Le traité européen “est un viol politique” », 22 octobre 2007.

[7] Sur le traitement médiatique de cette campagne référendaire, lire Henri Maler et Antoine Schwartz, Médias en campagne. Retours sur un référendum, Syllepse, 2005.

Le service après vente du Traité européen de Lisbonne

Denis Perais — 2008-01-02T08:02:52Z

Le Traité européen, signé à Lisbonne par les chefs d'Etat et de gouvernement des vingt-sept pays de l'Union européenne le 13 décembre dernier, est entré dans sa phase de ratification [1]. En France, contrairement à 2005, c'est la voix parlementaire qui a été retenue par Nicolas Sarkozy.

Après un premier article, publié le 22 octobre 2007, nous revenons ici, à l'occasion de cette signature, sur la façon dont les médias continuent d'aborder les questions que soulèvent le Traité : Quel est son contenu ? Faut-il ou non l'approuver ? Par quelle voie doit-il être approuvé ou rejeté ?

Bref : Comment la plupart des médias informent-ils sur ces sujets et prennent-ils position ?

Une couverture minimaliste...

La signature du traité à Lisbonne le 13 décembre marque le démarrage d'une course de vitesse pour ou contre la ratification de ce texte majeur qui, prévu pour entrer en vigueur dès le 1er janvier 2009, aura, qu'on y soit favorable ou non, d'importantes répercussions politiques.

La plupart des médias ont assuré un service minimum [2]. Pas de grands dossiers ou débats, que ce soit dans la presse écrite ou audiovisuelle. En particulier, aucune des émissions politiques télévisées ou radiophoniques programmées à une date proche de la signature du traité n'a été consacrée à cette question.

Les hebdomadaires L'Express, Le Nouvel Observateur, Le Point du 13 décembre 2007 (date pourtant de la signature du traité), choisissent le… silence. Le 20 décembre , ils sortent enfin de leur mutisme et passent à l'offensive. Le Nouvel Observateur concède soixante quinze mots pour promouvoir un ouvrage sur le sujet. L'Express et Le Point accordent, eux , quelques lignes à la question européenne : une phrase pour le premier dans l'article intitulé « Ljublana, capitale de l'Europe » [3] ; deux pour le second, dans la chronique de Nicolas Baverez. Aucun des deux articles n'a pour objet le traité de Lisbonne. Quant à Paris Match, il réalise lui aussi une prouesse. Entre le 22 novembre et le 20 décembre 2007, « le poids des mots et le choc des photos » s'arrêtent à... une phrase le 20 décembre dans le reportage hagiographique consacré au nouveau compagnon de Carla Bruni, Nicolas Sarkozy.

Parmi les rares exceptions, Marianne – dont les “Unes” sont focalisées sur Sarkozy – consacre le 22 décembre deux articles pointant le déficit démocratique de l'Union européenne et par conséquent, la nécessité de recourir à la procédure référendaire pour sa ratification.

Dans la presse quotidienne nationale généraliste, ce n'est guère plus brillant. Aucun d'entre eux n'a fait son titre principal sur la signature de ce traité [4]. Le 13 décembre, ni Le Figaro, ni Libération n'accordent un titre première page à la signature du Traité, le second se contentant d'un microscopique article en page 13 sur la campagne pour obtenir un référendum. Le 14, Le Figaro concède un titre discret en première page, un article en page 5 et un éditorial favorable au texte. Libération se contente d'un article en page 13. Le Monde des 13 et 14 décembre fait lui aussi l'impasse en première page pour ne consacrer que de petits articles en pages 8 et 10. Le lendemain, le quotidien du soir affiche un titre discret en bas de première page complété par des articles en page 13. Dans Le Parisien, rien, pas plus le 13 que le 14.

En ce qui concerne la presse économique, si Les Echos ont signalé deux fois en première page le traité avec un titre identique dans les éditions des 13 et 14-15 décembre (avec articles en pages intérieures), leur placement était fort discret, La Tribune a réglé la question de manière radicale : aucun titre en première page et aucun article dans sa version papier. Idem pour la presse quotidienne régionale.

Pour les journaux télévisés les éditions de la mi-journée de France 2 et TF1 du 13 décembre ne disent rien de cet évènement politique. Dans le 12/13 de France 3, il valait mieux être attentif puisque le temps imparti au sujet fut de vingt cinq secondes. France 3 reste toujours très discret en soirée : respectivement dix-huit et dix-sept secondes dans le 19/20 et le Soir 3. TF1 est plus « généreuse » avec 1 minute 42 secondes dont un reportage. Et c'est France 2 qui est la plus « ambitieuse » avec 3 minutes 42 secondes comprenant un reportage et une analyse. Le lendemain, nouveau silence pour les journaux télévisés de France 2 et TF1 de la mi–journée. Le 12/13 consacre cette fois-ci deux minutes dix secondes au sujet. Le soir du 14, PPDA expédie l'affaire en dix secondes, et France 2 en 43 secondes.

Nous sommes bien loin de la campagne présidentielle qui avait vu l'ensemble des médias lui consacrer une place de choix. Cela amène Dominique Quinio à s'interroger dans La Croix le 14 décembre : « Quel contraste entre la vivacité du débat autour du projet de Constitution européenne qui aboutit, au printemps 2005, à une victoire du « non » français au référendum et l'indifférence dans laquelle s'est déroulée la signature du nouveau traité par les 27 chefs d'État et de gouvernement de l'Union européenne, hier à Lisbonne ». C'est incontestable. A la lumière de ce qui précède, nous pouvons lui rétorquer que la plupart des médias ne facilitent pas la vitalité de ce débat et que leur responsabilité est donc largement engagée dans cet état de discrétion partagée.

De ce choix éditorial de la quasi-totalité des médias - silence ou couverture minimaliste -, Didier Pourquery a donné une première raison le 14 décembre dans une courte chronique parue dans Libération et consacrée aux « Coulisses de Libération ». Son titre : « La grande absente ». La question étant justement de savoir quel traitement le quotidien devait réserver au traité de Lisbonne : « "Et la signature du mini traité à Lisbonne, on en fait quoi ?" Autour de la table de la conférence de rédaction ce jeudi matin, le débat est lancé [...]. Il faut traiter largement de cette promulgation trop discrète… "Oui mais, répondent d'autres chefs de service, ça n'a plus l'air d'intéresser grand monde, ce débat européen." ». Libération a donc opté pour d'autres priorités : le procès d'Yvan Colonna puis l'idylle Nicolas Sarkozy-Carla Bruni [5]. L'information spectacle dans toute sa splendeur...

Ce sont donc les chiffres d'audience ou de diffusion – ces nouvelles divinités – qui hantent tous les cerveaux des responsables de rédaction, imposent une hiérarchisation de l'information où prédominent les sujets censées doper l'audimat ou les ventes et se traduisent par une quasi-uniformité éditoriale. Sous couvert de contraintes économiques – réelles ou supposées -, un option politique qui occulte les enjeux du traité européen. Et qui le fait d'autant plus et d'autant mieux que les questions pourtant controversées soulevées par ce traité, - contenu et mode de ratification- ont déjà été tranchées par les médias dominants. Inutile donc de s'y attarder.

Un Traité indiscutable ?

Couverture minimaliste certes, mais positionnement idéologique affirmé, car bien évidemment, la signature du traité à Lisbonne n'a pas fait évoluer la situation.

Un même lieu commun éditorial est partagé par la plupart des commentateurs : « L'Europe était bloquée, le Traité va la débloquer » À titre d'exemple, dans Marianne du 10 novembre 2007, Maurice Szafran expliquait déjà que ce texte « débloquera une machine européenne asphyxiée depuis tant d'années , et que c'est là, aujourd'hui, l'essentiel ». Qu'importe si l'existence même d'un blocage pourrait-être discutée [6] Le Traité serait la seule solution envisageable pour sortir de ce « qui a tourné au cauchemar en 2005 », comme le soutient avec finesse Jean Quatremer dans Libération du 14 décembre 2007. Le débat est ainsi clos avant même d'avoir eu lieu...

Le choeur des commentateurs est unanime. Jean-Gabriel Fredet, journaliste au Nouvel Observateur explique dans une interview donnée au site de son hebdomadaire le 13 décembre : « La signature de ce traité est une bonne nouvelle ». David Pujadas cache mal sa joie le soir de ce 13 décembre au journal télévisé de 20 heures de France 2. Une première fois dans les titres : « L'Europe se relance . Les 27 pays de l'Union ont solennellement signé le traité de Lisbonne. Il remplace la Constitution européenne rejetée par la France et les Pays-Bas en 2005 ». Pour ceux qui seraient sourds, il récidive lors du lancement du sujet : « On en vient à l'Europe qui tourne une page et se relance . Les 27 pays ont donc signé officiellement le traité de Lisbonne aujourd'hui ». Son homologue de France 3, Stéphane Lippert, s'enflamme lui aussi dans le 12/13 : « Ce 13 décembre est une date historique pour l'Europe, deux ans après le rejet par les Français et les Néerlandais. »

Joseph Limagne avoue son bonheur le même jour dans Ouest-France : « Vingt-sept chefs de l'État et de gouvernement signent, aujourd'hui, à Lisbonne, l'acte de naissance du nouveau traité européen qui porte le nom de la capitale portugaise. C'est un moment heureux de l'histoire de l'Union ». Solennel, il espére que cette fois-ci, le sort sera conjuré : « À la cérémonie de Lisbonne, on percevra plus un « ouf ! » de soulagement qu'une franche euphorie. C'est que le chemin a été rude. Certains des signataires d'aujourd'hui se souviennent de leur enthousiasme quand, avec leurs partenaires de l'époque, ils paraphèrent, il y a trois ans, à Rome, la Constitution européenne. Ils n'imaginaient pas, alors, que ce texte se briserait, l'année suivante, sur les récifs des refus français et néerlandais de le ratifier. » Le lendemain, galvanisé par son salarié, François-Régis Hutin partage son soulagement : « L'Europe a repris sa marche , jeudi, à Lisbonne. Le traité simplifié, relancé, en particulier, par le président de la République française, Nicolas Sarkozy, a été signé par les vingt-sept États membres. Il était temps, car le monde n'attend pas .[...] Avec le traité de Lisbonne, elle peut entreprendre ces très grandes tâches. » (Ouest –France, le 15 décembre 2007)

Alain Duhamel, moins enthousiaste, reprend sensiblement les mêmes arguments sur RTL le 14 décembre : « Ce traité, ce n'est pas un chef-d'œuvre immortel. C'est en fait un préalable qui est levé.[...]Et puis ce qu'on se dit, quand on voit la façon dont depuis deux ans, les États-Unis ont mené en matière monétaire, financière, une politique égoïste ; quand on voit la rapidité avec laquelle la Chine, l'Inde, le Brésil, prennent du poids ; on se dit qu'il n'y a quand même, pas beaucoup de temps à perdre. »

Patrick Poivre d'Arvor est lui tellement ému par cette signature qu'il en oublie même que le texte n'a pas encore été ratifié par tous les Etats. Le 13 décembre à dans le journal de 20 heures, pour refermer la couverture ouvertement favorable de son journal de la cérémonie de signature, il prédit l'avenir enchanteur qui nous attend : « Et il entrera en vigueur le 1er janvier 2009. »

Information ou « service après vente » ? Dans le reportage du 13 décembre diffusé dans le journal de 20 heures sur TF1 l'envoyé spécial de la chaîne se contente de traduire du portugais les propos tenus lors de la cérémonie de présentation officielle C'est donc qu'il se les approprie. Les téléspectateurs apprennent en particulier que le « nouveau » traité signerait « l'abandon de la concurrence libre et non faussée comme objectif de l'Union. » Information ou mensonge caractérisé ? L'abandon de cet objectif, qui avait mobilisé contre lui les partisans du « non » au référendum de 2005, marquerait une inflexion de la construction européenne telle qu'elle existe. Pourtant les arguments ne manquent pas pour soutenir que sur ce point rien n'a changé. [7].
Leur existence même n'est pas mentionnée. Vous avez dit « information » ?

Jean-Gabriel Fredet, journaliste au Nouvel Observateur, invente un argument complémentaire, (dans une interview accordée au site électronique de son hebdomadaire le 13 décembre) : « Après le rejet du traité constitutionnel, l'Europe s'est retrouvée en zone de non droit . » La pratique du droit ne doit pas faire partie des priorités de ce journaliste. Doit-on lui rappeler que le fonctionnement de l'Union Européenne est défini par des traités, et en particulier par le traité de Nice, lui aussi soutenu par les mêmes médias avant même qu'il ne soit finalement ratifié en 2001.

Informer, ce devrait être, en la matière, informer sur l'existence de positions différentes et les exposer. Mais les médias de parti pris ont pris parti de ne rendre compte que d'un seul point de vue : le leur. Et il en va de même dans les médias de consensus, et notamment ceux du secteur public. C'est à peine, si un un espace minimal est concédé à ceux qui s'opposent au Traité. Cette fenêtre permet d'exhiber, à très peu de frais, un pluralisme de façade. Si la surface médiatique accordée à ce traité est déjà assez faible, la place dévolue à ceux qui s'opposent au mode de ratification retenu ou au contenu, est particulièrement réduite. Deux tribunes dans la presse quotidienne [8], quelques secondes pour Nicolas Dupont-Aignan (UMP) et Jean-Luc Mélenchon (PS) et un reportage de France 2, qui évoque au moins, même brièvement, l'existence d'une contestation [9] suffisent à Didier Pourquery pour en donner une explication le 14 décembre dans sa chronique précitée (« La grande absente ») : « Non vraiment, les nonistes semblent avoir perdu leur voix. » Dans les médias dominants, ont-ils jamais eu réellement la possibilité » de la faire entendre ?

Un référendum inacceptable ?

Aux yeux de ces éducateurs du peuple qui, conseillers des gouvernements, enseignent une version singulière du droit et de la démocratie, le rejet du recours au référendum (pourtant demandé par certains partisans du « oui »..), est tellement évident qu'il convient de tout mettre en oeuvre pour le rendre indiscutable.

France 2, le 13 décembre, par la voix de Fabrice Beaudonnet, envoyé spécial à Lisbonne, résume à sa façon la situation : « Et bien, depuis deux ans, un bataillon de juristes européens a repris le traité de Nice d'un côté, le texte de la constitution européenne de l'autre. Ils ont expurgé la constitution européenne de tout ce qui pouvait choquer . [vraiment ?] Ils ont réuni avec le traité de Nice. Et ça donne aujourd'hui un texte très compliqué, compréhensible justement uniquement par les juristes, un texte de 300 pages. Alors est-ce qu'il est scandaleux d'avoir procédé ainsi ? Est-ce que la démocratie européenne, ce soir, est perdante ou au contraire, est-ce qu'il s'agissait d'un passage obligé pour relancer l'Europe ? Et bien, là je crois qu'il s'agit à chacun de se faire sa propre opinion » . On attend toujours que France 2 organise le débat qui permettrait de répondre à ces questions.

D'autres, comme Sylvie Pierre-Brossolette, du Point expriment brutalement leurs préventions sur ce type consultation : « Je crois qu'il faut quand-même tirer les leçons des erreurs passées. C'était une erreur effectivement dans le contexte politique et social de l'époque d'avoir soumis la constitution européenne à référendum. [...] En France, toujours, dans la plupart des référendums, une partie des réponses ne concerne pas la question, et donc c'est un gros risque sur un sujet aussi controversé que l'Europe dans un malaise économique et mondial d'aujourd'hui, ce serait un gros risque de soumettre de nouveau ce texte à référendum, c'est peut-être effectivement dommage, mais je trouve que c'est c'est plus raisonnable d'en sortir, on est bloqués depuis plusieurs années. [...]C'est un peu un mariage de raison où chacun signe un peu sans vraiment s'aimer et sans être sûrs de vouloir faire des enfants d'ailleurs mais au moins, le mariage est conclu, réjouissons-nous. »(« Duel », sur France Info, 13 décembre.) Même son de cloche sous la plume de Pierre Rousselin dans Le Figaro : « La leçon a été tirée de la bourde passée : il n'y aura de référendum que lorsque c'est inévitable, c'est-à-dire en Irlande seulement, pays où la Constitution l'impose. » (14 décembre)

Ces leçons de pédagogie démocratique, infligées par des éclaireurs du peuple qui se chargent de lui expliquer, non sans mépris, qu'il ne mérite pas (ou pas toujours) le droit de suffrage, seraient incomplètes sans un éloge appuyé de la sagesse et de la responsabilité des parlementaires… pour peu qu'ils se prononcent dans le sens espéré.

Quand des représentants ont été élus, c'est à eux seuls qu'il appartient de se prononcer soutient, en toute impartialité, Quentin Dickinson, le 14 décembre sur France Inter dans « Inter-activ » : « Il ne faut pas oublier non plus d'une certain façon aussi, et pas seulement en France, que le référendum est une démission de la classe politique . Après tout, des gens sont élus pour prendre des décisions au nom des gens qui les ont élus, donc il est normal qu'ils assument cette responsabilité, qui passe aussi par la ratification des traités internationaux. »

Et le lendemain dans Ouest-France François Régis-Hutin surenchérit : « Certains, en France par exemple, regrettent que l'on ne recourt pas au référendum et s'efforcent de faire croire que l'adoption par le Parlement ne serait pas une démarche démocratique. C'est quasiment insultant pour les parlementaires. Ils sont élus précisément pour cela : élaborer les lois, contrôler les traités. Ils représentent la nation dans tous ces domaines, ils votent librement. En quoi cette ratification ne serait-elle pas démocratique ? On se le demande ! » On se le demande en effet. Surtout depuis 2005...

... Et cela d'autant plus que l'élection de Nicolas Sarkozy aurait eu valeur de référendum sur l'Europe, puisque la ratification par voie parlementaire était inscrite dans le programme électoral du candidat Sarkozy. Patrice Chabanet se révèle un excellent attaché de presse du président le 14 décembre 2007 dans Le Journal de la Haute-Marne : « On ne peut lui reprocher ce choix : il faisait partie du programme sur lequel il a été élu ».Alain Duhamel, le même jour sur RTL, lui fait écho : « Mais Nicolas Sarkozy au moins, avait dit les choses, il les fait. »

Ces arguments sont donnés pour indiscutables puisqu'aucune infomation n'est livrée sur les arguments qui permettraient de les discuter.

... A une variante près qui consiste à renvoyer dos à dos partisans et adversaires de la ratification par voie référendaire. A ce petit jeu, Bernard Guetta se montre particulièrement brillant, toujours dans « Inter-activ » sur France Inter le 14 décembre. L'argument de ceux qui se mobilisent « pour soutenir que ce qui avait été défait par le suffrage universel direct par un référendum, ne devrait pouvoir être refait ou défait que par la même voie », est-il recevable ? « Bien sûr que oui », soutient Guetta qui valide aussitôt l'argument opposé : « D'un autre côté , le président de la République peut faire valoir, et c'est tout à fait exact aussi, que durant sa campagne, il n' y avait eu aucune ambiguïté sur le fait qu'il ferait ratifier par voie parlementaire et non pas référendum, le nouveau traité. Donc, il n'y a pas malhonnêteté de la part du président de la République, même si évidemment, le premier argument est tout à fait légitime. »

Mais pour être exacte – sans céder à la tentation de se comporter en chargé de communication du Président de la République – cette présentation devrait être complète et ne pas oublier ce que disait exactement Nicolas Sarkozy lors de la campagne présidentielle : « J'ai proposé à nos partenaires un traité simplifié limitée aux questions institutionnelles , que nulles n'a contestées pendant la campagne référendaire afin que l'Europe se dote rapidement de moyens pour fonctionner . » [10]

Une information complète devait donc mentionner deux points de contestation : qu'il s'agit d'un traité « simplifié » et qu'il est « limité aux question institutionnelles. ».

L'appellation de « traité simplifié » est généralement reprise sans le moindre recul.. Ainsi, 'l'envoyé spécial de TF1 explique le 13 décembre dans le journal de 20 heures : « Le Portugal voulait marquer les esprits en faisant signer [dans] un somptueux monastère gothique[...] le traité simplifié » . Laurent Delahousse entonne la même sérénade au journal de 20 heures de France 2 le 14 décembre : « Le chef de l'Etat qui est également revenu sur la signature du traité simplifié , à Lisbonne . » Or, de l'aveu même de certains de ceux qui le soutiennent, ce traité est tout sauf…simplifié, comme le rappelle le 14 décembre un des plus fidèles soutiens de Nicolas Sarkozy : l'éditorialiste du Figaro Pierre Rousselin, quand il évoque « le traité "réformateur", qui n'a rien de "simplifié " . » Quant à la prétendue limitation aux questions institutionnelles, c'est cette fois-ci Le Monde du 13 décembre qui se charge, discrètement, d'indiquer le contraire : « Le nouveau traité conserve la plupart des dispositions du TCE et réorganise les institutions. »

On peut même soutenir que ce texte est bien la copie conforme de son prédécesseur comme le fait François Beaudonnet le 13 décembre au 20 heures de France 2 : « Alors le traité de Lisbonne qui a été signé ici derrière moi, il y a quelques heures , est une réplique fidèle , à 90%, de la constitution européenne. Pour prendre une image, je dirai c'est un peu comme des frères jumeaux qui porteraient des vêtements de couleur différente. En fait, tout se joue dans l'apparence. » Cette ressemblance est telle qu'Audray Pulvar commet un lapsus révélateur le même jour dans le 19/20 de France 3 : « C'est aujourd'hui que les dirigeants de l'Union européenne signaient le nouveau traité de Constitution européenne . »

Il est donc parfaitement discutable que Nicolas Sarkozy respecte ses engagements. Pourquoi ne pas le mentionner ?

Seuls (ou presque) ont droit de cité les arguments (ou les arguties) favorables à la procédure parlementaire. Pour la légitimer, Christophe Barbier n'hésite pas, lui non plus, à prendre quelques libertés avec la réalité le 30 octobre 2007 dans son éditorial vidéo disponible sur le site de L'Express : « Les socialistes français ont raison, il faut un référendum puisque c'est un référendum qui avait scellé le sort du traité dit « de Constitution européennne » en 2005. Mais les socialistes ont tort parce que la fonction politique de ce texte n'est pas du tout la même que pour le texte d'il y a deux ans ». Liberté prise aussi par Quentin Dickinson dans l'émission « Inter-activ » précitée, sans que Nicolas Demorand, Bernard Guetta ou Jean-Marie Colombani, pourtant en direct avec lui, ne le contredisent : « Il ne s'agit pas du même texte [...]Le traité de Lisbonne n'a aucune prétention à devenir une Constitution [11] ou l'embryon d'un super Etat. » A supposer d'ailleurs que ces dernières affirmations sur la nature du texte soient exactes, la question d'une consultation directe du peuple pour sa ratification méritait t-elle d'être traitée avec tant de désinvolture ?

Peut-on considérer que l'exigence pluralisme est satisfaite quand seuls quelques journaux, abordent sérieusement la question ? [12].

***

Le 27 novembre 2007 sur RTL, Alain Duhamel n'avait pas de mots assez durs : « Ils ont peur de la démocratie », jugeait-il. Mais ceux qu'il vilipendait ainsi étaient tout simplement des étudiants en lutte contre la loi Pécresse sur l'autonomie des universités. Dans une interview à Libération le 22 octobre 2007, Etienne Chouard, enseignant connu pour le succès de son site lors du référendum de 2005 sur le Traité Constitutionnel, explique : « On nous impose par voie parlementaire ce qu'on vient de refuser par référendum. Pour moi, c'est un viol, un viol politique, c'est une cause de guerre civile. Et les journalistes qui défendent cela sont subordonnés. Ils ne font pas leur boulot de journaliste. » Il semblait cependant garder espoir en leur rôle démocratique et leur demandait de l'exercer : « Je compte sur les journalistes pour être les sentinelles du peuple et l'alerter. » Une alerte qui se fait toujours attendre.

Depuis deux mois, rien n'a changé. La conclusion de notre article du 22 octobre dernier [13] demeure entièrement valide : « Que l'on approuve ou non le Traité, que l'on soutienne ou non le recours à la voie parlementaire, force est de constater l'ampleur du consensus éminemment pluraliste qui permet de soustraire aux débats les objets même des débats. On se prend alors à regretter (presque…) que, au nom de ce même consensus, le référendum ne soit pas réservé aux éditorialistes, chroniqueurs, interviewers, présentateurs : l'approbation du « nouveau » traité serait presque unanime ! Et au cas où un tel référendum ne pourrait pas être organisé, qu'on les réunisse en Congrès à Versailles : la majorité des 3/5 serait largement dépassée ! Les médias de masse sont, nous dit-on, des garants de la démocratie. Soit. Mais ils peuvent être aussi les gardiens de sa mise en quarantaine au nom de la « pédagogie » et de la raison... des gouvernants. »

Denis Perais

La rédaction de cet article n'aurait pas été possible sans la participation de Daniel, Jamel, Henri, Marie-Anne, Mathias, Nadine, Serge et Thierry.

[1] La Hongrie a été le premier à le faire par voie parlementaire le 17 décembre.

[2] Sur ce sujet, seuls l'Humanité ( y compris son supplément hebdomadaire l'Humanité Dimanche), Politis et Le Monde Diplomatique accordent à ce nouveau traité une place importante sur la durée.

[3] La Slovénie récupère la présidence tournante de l'Union européenne le 1er janvier 2008.

[4] Le cas de L'Humanité doit être distingué de ses confrères dans la mesure où lui couvre ce sujet de manière régulière. Le choix de ne pas faire la « Une » n'a donc pas la même signification.

[5] Dans son « Duel » sur France Info le 19 décembre face à Sylvie Pierre-Brossolette, Laurent Joffrin ne craint pourtant pas d'affirmer sur cette idylle : « Est-ce qu'on a trop fait ?Je ne crois pas. »

[6] Sur le fonctionnement prétendument bloqué de l'Union européenne, Christian Lequesne, Professeur à l'European Institute de la London School of Economics, à Londres (qui n'est pas connu pour être un opposant au texte, bien au contraire) balaie d'un revers de main cette affirmation dans une tribune parue dans le quotidien du soir du 15 décembre : « Plusieurs études universitaires sérieuses sur les effets de l'élargissement de 2004 ont montré que celui-ci n'avait aucunement bloqué le processus de décision de l'Union. Au contraire , Renaud Dehousse, à Paris, ou Edward Best et Gianpaolo Settembri, à Maastricht, observent que le Conseil décide toujours aussi vite, voire un peu plus vite dans une Union à vingt-cinq (aujourd'hui vingt-sept) que dans une Union à quinze. Quel politicien français le dit ? » Mais pas seulement, quel journaliste le dit ?

[7] Ainsi, dans un communiqué du 18 décembre 2007, l'Union syndicale Solidaires précise : « Nicolas Sarkozy a obtenu que l'expression "concurrence libre et non faussée" n'apparaisse pas comme un objectif de l'Union européenne. Il s'agit d'une avancée en trompe-l'œil. En effet, le principe de concurrence reste présent dans nombre d'articles du traité. Citons par exemple l'article 105 qui affirme "le principe d'une économie de marché ouverte où la concurrence est libre". De plus, pour éviter toute fausse interprétation, le protocole n° 6 indique : "le marché intérieur tel qu'il est défini à l'article 3 du traité sur l'Union européenne comprend un système garantissant que la concurrence n'est pas faussée". Or, cet article 3 porte justement sur les objectifs de l'Union. C'est ainsi que la concurrence non faussée est réintroduite là où elle semblait avoir disparu. »

[8] Celles de Jean - Pierre Chevènement le 8 novembre 2007 dans Le Monde et Claude Debons, ex-animateur du Collectif du 29 mai, Pierre Khalfa, secrétaire national de l'Union syndicale Solidaires, Roger Martelli, coprésident de la fondation Copernic, Yves Salesse, initiateur de l'appel des 200 contre le TCE et Aurélie Trouvé coprésidente d'Attac, le 13 décembre 2007 dans Libération.

[9] France 3 l'évoque aussi encore plus briévement le 14 dans son 12/13, mais sans donner la parole aux contestataires. Le journaliste parle « des nonistes qui reprennent du poil de bête ». Le site d' « @RRETS SUR IMAGES » a lui également publié un article qui rappelle que la couverture ouvertement favorable des journaux télévisés, qui minore la contestation, rappelle la campagne de 2005.

[10] Cité par Attac.

[11] Le TCE n'en était d'ailleurs pas une comme le précise Bernard Cassen dans son article « Résurrection de la « Constitution » européenne » paru dans Le Monde Diplomatique de décembre 2007

[12] Outre L'Humaniité, Politis et Le Monde Diplomatique, il faut mentionner Marianne qui sans pousser la témérité jusqu'à sacrifier ses « Unes » mercantiles sur Sarkozy, a publié entre les 10 novembre et le 22 décembre 2007, plusieurs articles (5 dont son éditorial du 10 novembre 2007), courriers des lecteurs (4) et une tribune du député UMP Nicolas Dupont – Aignan faisant référence à la nécessité d'un référendum. Mais à la différence, par exemple, de l'Humanité (y compris son supplément hebdomadaire l'Humanité Dimanche, qui fait campagne pour un référendum et pour un « non » au texte), Marianne n'a pas pris de position collective sur le contenu sur lequel l'hebdomadaire n'a d'ailleurs pas offert à ses lecteurs d'éclairage spécifique.

[13] « Quand la plupart des éditorialistes adoptent - sans référendum - le nouveau traité européen ».

Quand la plupart des éditorialistes adoptent - sans référendum - le nouveau traité européen

Denis Perais, Henri Maler — 2007-10-22T08:49:22Z

Le Traité européen adopté à Lisbonne - par les chefs d'Etat et non par les peuples d'Europe -, soulève plusieurs questions : Quel est son contenu ? Faut-il ou non l'approuver ? Par quelle voie doit-il être approuvé ou rejeté ? Comment la plupart des médias informent-ils à son sujet et prennent-ils position ? C'est cette dernière question qui mérite d'être privilégiée ici.

Un traité qui nous veut du bien

De l'avis même de quelques journalistes qui l‘approuvent, le Traité dit « simplifié » [1] reprend pour l'essentiel celui qui avait été rejeté lors du référendum du 29 mai 2005. Jean Quatremer, qui ne dissimule guère son approbation, le reconnaissait dans Libération dès le 19 juin 2007 : : « Disons-le tout net : le « traité simplifié » que le chef de l'Etat français appelle de ses vœux et qu'il espère voir adopter par le Conseil européen des chefs d'Etat et de gouvernement qui se tient jeudi et vendredi n'est rien d'autre que la défunte “Constitution” présentée avec un autre habillage. Dit autrement, le futur texte n'en aura pas le titre, il n'en aura pas l'apparence, mais il aura le même contenu, à quelques éléments près. » Ceux qui s'y opposent, comme Attac, ne disent pas autre chose [2]. Mais la plupart des médias se gardent bien d'établir la comparaison.

On ne sera donc pas étonné que la quasi-totalité de ces mêmes médias et des éditorialistes qui les décorent, implicitement ou explicitement, se réjouisse, avec plus ou moins d'enthousiasme, de voir confirmer l'essentiel du Traité rejeté par référendum. L'éditorial du Monde du 20 octobre - « Europe, une étape » - résume le sentiment de presque tous : « Enfin. En approuvant le traité simplifié, les Vingt-Sept ont mis un terme à la querelle institutionnelle dans laquelle les Européens s'épuisaient depuis le traité de Maastricht de 1991. Le résultat n'est pas parfait. Mais il n'y avait sans doute pas, aujourd'hui, d'autre compromis possible. »

On ne sera pas étonné non plus que leurs arguments se ressemblent et que, aussi discutables soient-ils, ils ne soient pas présentés comme tels. Principal argument ? Le nouveau traité permettrait de sortir l'Europe de « l'impasse » dans laquelle elle serait bloquée depuis les « non » Français et Néerlandais.

Dès le 19 octobre, les J.T. avaient donné le ton, entre soulagement et acclamation. Catherine Matausch (19/20 de France 3) : « L'Europe à 27 à nouveau en marche [...] deux ans après le non français à la Constitution. » François Beaudonnet (envoyé spécial de France 2) : « Il y a deux ans avec le référendum, la France avait plongé l'Europe dans une grave crise institutionnelle ; aujourd'hui à Lisbonne, avec le Traité simplifié, elle espère l'avoir aidée à sortir de l'impasse. » Claire Chazal (sur TF1, bien sûr) : « Chacun y voit une chance de sortir l'Europe de la crise institutionnelle. » Qui nous dira qui est ce « chacun » qui nous englobe tous ?

Le lendemain, 20 octobre, la presse écrite est au diapason [3]. Dans Le Journal de la Haute-Marne Patrice Chabanet est soulagé : « L'accord de Lisbonne marque une avancée après la crise déclenchée par les "non" français et hollandais. » Andre Schlecht lui fait écho dans L'Alsace : « L'Union est sortie de l'impasse . » Hervé Faure ne dit rien d'autre dans La Voix du Nord : « L'accord trouvé à vingt-sept, dans la nuit de jeudi à vendredi à Lisbonne, sur le nouveau traité européen, met un terme à plus de deux années de panne institutionnelle. »

Asséner comme une vérité indiscutable ce qui mériterait discussion est un privilège d'éditorialiste tout aussi discutable. Or, le 22 juin 2007 dans Le Monde, Florence Deloche-Gaudez secrétaire générale du Centre d'études européennes de Sciences Po tempère l'ardeur des dispensateurs de pseudo-évidences : « Contrairement à une idée reçue, dit-elle, pour l'instant, l'Europe n'est pas bloquée au quotidien. Chiffres à l'appui, une étude de l'Observatoire des institutions européennes montre que l'Union continue à décider, et même plus rapidement qu'avant l'élargissement de mai 2004 à dix nouveaux pays ! » Même Jacques Espérandieu, éditorialiste au Journal du Dimanche, pourtant favorable au nouveau texte, corrige ses confrères le 24 juin 2007 : « Prétendre que l'Union ne fonctionnait plus depuis le "non" français est un pieux mensonge. »

Ce référendum qui nous ferait tant de mal

Mais ces « pédagogues » autoproclamés qui, à ce titre, avaient monopolisé la campagne de 2005 sont aussi de fervents soutiens de la démocratie [4]. C'est pourquoi nombre d'entre eux s'étaient opposés à la tenue d'un référendum pourtant maintenu par le Président Chirac. Et, une fois le résultat connu, les mêmes ne s'étaient pas bornés à le déplorer : c'est le référendum lui-même qui était mis en accusation.

On ne sera donc pas étonné que désromais la quasi-totalité des médias et des éditorialistes se réjouissent du recours à une procédure parlementaire de ratification. Toujours prompts à donner des leçons de démocratie, ils se félicitent que les gouvernements n'envisagent pas de commettre l'irréparable : soumettre le nouveau texte à référendum. Le Monde dans son éditorial daté du 20 octobre assène : « L'engagement de Nicolas Sarkozy de ne pas organiser de référendum sur ce nouveau texte est un gage de succès. »

André Schlecht dans L'Alsace, le 20 octobre, constate : « Sauf en Irlande, où la Constitution le prévoit de façon contraignante, le référendum est ouvertement déconseillé partout, pour ratifier le nouveau texte, au profit de la voie parlementaire. » Déconseillé ? Mais par qui ? Par les gouvernants ? Soit. Mais aussi par les commentateurs qui les suivent.

Patrice Chabanet dans La République de la Haute-Marne du même jour se réjouit lui aussi : « A priori, la ratification par chaque Etat-membre ne devrait pas poser de problème, dans la mesure où elle passera par le canal parlementaire. Chat échaudé craint l'eau froide : Nicolas Sarkozy n'entend pas se prendre les pieds dans le tapis référendaire comme son prédécesseur. » [5]

Le choix de la procédure parlementaire étant donné comme le meilleur, le rôle des éditorialistes, comme toujours, est de concourir à une indispensable « pédagogie ». Celle-là même que préconise François Tartarin, dans La Nouvelle République du Centre Ouest du 20 octobre 2007 : « L'accord obtenu à Lisbonne ne dissipe pas les réticences des "nonistes" de 2005 [...]. Les critiques seront d'autant plus vives que la France recourra à la ratification par voie parlementaire, et non par référendum, un choix qui rend décidément nécessaire le travail d'explication auprès de l'opinion. Pour inscrire le traité de Lisbonne dans l'histoire commune, l'Europe ne pourra faire l'économie d'un vrai projet. » [6]

Jean Quatremer, dans l'article de Libération déjà cité, expliquait : « C'est le second effet du vote du 29 mai 2005. La démocratie directe, du moins en France, a sans doute son avenir derrière elle. Surtout en matière européenne. Désormais, les Etats membres veulent qu'un gouvernement soit capable d'assumer sa signature et puisse garantir que son accord ne sera pas ensuite invalidé par son peuple. Et cela, seule la voie parlementaire le garantit [...]. Certains affirment que la négociation par les seuls diplomates, suivie d'une ratification parlementaire, va concourir à éloigner davantage les peuples de l'Europe. On peut sérieusement en douter. »

Ainsi le renoncement au référendum serait un « effet du vote du 29 mai 2005 » et non, ce qui serait plus exact, une des leçons que la plupart des politiques et des majestés du commentaire médiatique ont tiré de ce vote [7].

Alain Duhamel, au micro de RTL, le 1er juin 2007 s'indignait par avance de toute campagne en faveur du recours au référendum sur RTL : « Il y aurait sûrement de toute façon une campagne là-dessus. Cela dit je trouve que ça se serait une campagne injuste. D'abord parce que c'est plus du tout une constitution. Plus du tout. Peut-être malheureusement mais ça l'est plus. Ensuite parce que le traité de Nice il a été ratifié par voie parlementaire. Là il s'agirait d'amendement au traité de Nice. » Il suffisait donc de changer l'adjectif et de remplacer « constitutionnel » par « simplifié »… On attend toujours sur RTL le débat qui permettrait d'examiner s'il s'agit là d'arguments ou d'arguties.

Aux yeux de ces éducateurs du peuple qui, conseillers des gouvernements, enseignent une version singulière du droit constitutionnel et de la démocratie, le rejet du recours au référendum est tellement évident que Laurence Ferrari sur le plateau de Dimanche+ le 21 octobre 2007, n'interroge même pas François Hollande sur l'éventualité d'un référendum préférant le questionner, non pas sur le contenu du Traité, mais sur les divisions au sein du PS.

Ne reste alors qu'une seule inquiétude : la majorité des 3/5 sera-t-elle ou non atteinte ? Jean-Michel Helvig, dans La République des Pyrénées du 25 juin 2007, mettait déjà en garde le PS et les parlementaires éventuellement récalcitrants de ce parti : « Il ne manquerait plus que la gauche française, pour ressouder ses rangs entre "ouistes" et " nonistes " y fasse obstacle au Parlement. Le PS s'il prenait ce risque, y perdrait sans doute assez d'électeurs pour prolonger sa cure d'opposition bien au-delà de 2012. » [8]

À ce péril s'en ajoute un autre dont Alain Duhamel agite la menace sur RTL : « Ce sera une majorité des trois cinquièmes. L'opposition de gauche dispose à l'Assemblée nationale de plus de 220 sièges, donc il n'y a pas de majorité automatique [...]. Et puis il faut dire les choses comme elles sont, ça serait difficile que pour la deuxième fois, la France propose une formule, puis la refuse parce qu'à ce moment là, ce ne serait plus le pays fondateur de l'Europe, ça deviendrait le pays fossoyeur de l'Europe . » On attend toujours sur RTL et ailleurs le débat correspondant. Le suivisme à l'égard des gouvernements en tient lieu [9].

Un référendum ? Peut-être… Mais une autre fois ainsi que le suggère Jean Levallois dans La Presse de la Manche : « En fait, pour clarifier les procédures, il serait bon que, sur de grands sujets, éventuellement sur un projet de Constitution, un jour, ce soit l'ensemble des citoyens de l'Union européenne qui, le même jour, votent ensemble, par référendum, sur proposition conjointe du Conseil européen et du Parlement de Strasbourg. Ça aurait du sens, et nous connaîtrions le choix véritable des Européens. » [10]

Que l'on approuve ou non le Traité, que l'on soutienne ou non le recours à la voie parlementaire, force est de constater l'ampleur du consensus éminemment pluraliste qui permet de soustraire aux débats les objets même des débats. On se prend alors à regretter (presque…) que, au nom de ce même consensus, le référendum ne soit pas réservé aux éditorialistes, chroniqueurs, interviewers, présentateurs : l'approbation du « nouveau » traité serait presque unanime ! Et au cas où un tel référendum ne pourrait pas être organisé, qu'on les réunisse à Congrès à Versailles : la majorité des 3/5 serait largement dépassée !

Les médias de masse sont, nous dit-on, des garants de la démocratie. Soit. Mais ils peuvent être aussi les gardiens de sa mise en quarantaine au nom de la « pédagogie » et de la raison... des gouvernants.

Henri Maler et Denis Perais

[1] Ce qualificatif est pour le moins inapproprié comme le reconnaît le 20 octobre 2007 Jean-Claude Kiefer, partisan de son adoption, dans Les Dernières Nouvelles d'Alsace. Il évoque un texte « qui reste un traité de mécanique générale, évidemment fort compliqué comme tout ce qui est européen. » (d'après la revue de presse du nouvelobs.com du 20 octobre 2007).

[2] Lire à ce sujet, la rubrique qu'Attac consacre au nouveau traité et, en particulier, « Traité modificatif européen : une copie du TCE ».

[3] Citations extraites de la revue de presse du nouvelobs.com

[4] Comme on peut le vérifier, entre autres, en lisant notre livre Médias en campagne. Retours sur le référendum de 2005, que quelques internautes n'ont pas encore acheté (et qui est toujours en vente en ligne sur le site des Editions Syllepse).

[5] Et, conseiller du Parti Socialiste, Patrice Chabanet d'ajouter, pour le dissuader d'exiger un référendum : « Le PS pourrait être tenté de faire monter la pression pour exiger une consultation populaire. Une bataille sur les principes qui risque de s'avérer très vite improductive. Les socialistes, en effet, restent pour le moins divisés sur la question européenne. Exploitées par le chef de l'Etat, ces divisions feront plus mal dans la caisse de résonance d'un référendum que dans l'enceinte parlementaire. Entre deux maux, le PS toujours étourdi après son KO présidentiel, a intérêt à choisir le moindre. » (Extrait de la revue de presse du nouvelobs.com du 20 octobre 2007)

[6] Cité par la revue de presse du nouvelobs.com

[7] Quant au risque, réel ou supposé, d' « éloigner davantage les peuples de l'Europe », c'est, sur une question démocratique de principe, un argument subalterne qui, dans le cas présent, ne sert qu'à conforter le rejet du recours au référendum et le soutien accordé ainsi à Nicolas Sarkozy.

[8] Cité par la revue de presse du nouvelobs.com

[9] Peu nombreux seront donc les commentateurs qui s'insurgent, comme le fait Jean - Paul Piérot dans L'Humanité, contre la « méthode » préconisée par les gouvernants. Gordon Brown, le successeur de Tony Blair, l'avait prescrite dès le mois d'août, en réaffirmant « son opposition à un référendum sur le projet du nouveau traité européen, en dépit de l'appel d'un important syndicat et d'une campagne en faveur de cette solution. "La façon la plus appropriée d'en discuter est un débat approfondi à la Chambre des communes et à la Chambre des Lords, et je pense que le Parlement adoptera la loi" (autorisant la ratification du traité, NDLR). » (le figaro.fr, 22.8.07 avec AFP). Et dans un bel ensemble la plupart des éditorialistes, en France, souscrivent au souhait formulé par Nicolas Sarkozy : « Je souhaite que cette ratification puisse avoir lieu dans les plus brefs délais possibles, c'est-à-dire au mois de décembre 2007 » (D'après,le nouvelobs.com, 19.10.07)

[10] Revue de presse nouvelobs.com du 20 octobre