Acrimed | Action Critique Médias

Communiqué de WikiLeaks contre l'extradition de Julian Assange

2022-06-18T11:06:22Z

« La ministre britannique de l'Intérieur approuve l'extradition de l'éditeur de WikiLeaks Julian Assange vers les États-Unis, où il risque une peine de 175 ans de prison. Un jour sombre pour la liberté de la presse et la démocratie britannique La décision fera l'objet d'un appel » : nous traduisons le communiqué de WikiLeaks publié hier. (Acrimed)

C'est un jour sombre pour la liberté de la presse et la démocratie britannique. Quiconque se soucie de liberté d'expression dans ce pays devrait être profondément honteux que la ministre de l'Intérieur ait approuvé l'extradition de Julian Assange vers les États-Unis, le pays qui a envisagé de l'assassiner.

Julian n'a rien fait de mal. Il n'a commis aucun crime, ce n'est pas un criminel. Il est journaliste et éditeur, il est puni pour avoir fait son travail.

Priti Pratel avait le pouvoir de bien faire. Au lieu de cela, elle restera à jamais dans les mémoires comme une complice des États-Unis dans leur volonté de faire du journalisme d'investigation une entreprise criminelle. Des lois étrangères fixent désormais les limites de la liberté de la presse dans ce pays et l'œuvre de journalisme qui a reçu les prix les plus prestigieux de la profession a été considérée comme une infraction méritant l'extradition et une peine de prison à vie.

Le chemin vers la liberté de Julian est long et tortueux. Le combat ne s'arrête pas aujourd'hui. C'est seulement le début d'une nouvelle bataille judiciaire. Nous allons faire appel selon la procédure en vigueur, le prochain appel sera formé devant la Haute Cour. Nous nous battrons plus fort et protesterons plus haut dans les rues, nous nous organiserons et ferons connaître de tous l'histoire de Julian.

Ne vous y trompez pas, il s'agit depuis le début d'une affaire politique. Julian a publié des preuves que le pays qui cherche à l'extrader a commis des crimes de guerre et les a dissimulés ; qu'il a torturé et livré des prisonniers en dehors du cadre légal ; qu'il a corrompu des responsables étrangers ; et vicié des enquêtes judiciaires sur des méfaits états-uniens. Leur vengeance consiste à essayer de le faire disparaître dans les recoins les plus sombres de leur système carcéral pour le restant de ses jours, afin de dissuader les autres de demander des comptes aux gouvernements.

Nous ne laisserons pas faire cela. La liberté de Julian va de pair avec toutes nos libertés. Nous allons nous battre pour rendre Julian à sa famille et recouvrer la liberté d'expression pour nous tous.

Julian Assange doit être libéré !

2021-01-05T17:00:00Z

Nous publions ci-dessous un communiqué du SNJ, du SNJ-CGT et de la CFDT-Journalistes qui demandent notamment au président de la République d'accorder l'asile politique à Julian Assange. (Acrimed)

La décision était attendue par les défenseurs des libertés. Ce lundi 4 janvier, la justice britannique a refusé d'extrader Julian Assange vers les États-Unis. C'est une victoire pour le fondateur de Wikileaks et pour tous les défenseurs de la liberté d'informer et d'être informé.

Incarcéré à la prison de Belmarsh, au sud-est de Londres, depuis le 11 avril 2019, jour de son arrestation à l'ambassade d'Équateur, Julian Assange est considéré comme un prisonnier à risque de suicide. La juge anglaise Vanessa Baraitser a estimé que l'état psychologique du lanceur d'alerte était incompatible avec une extradition et avec les conditions d'incarcération qui seraient les siennes aux États-Unis.

Si cette décision est évidemment une bonne nouvelle, on peut cependant s'inquiéter que la juge n'ait retenu aucun argument en lien avec la défense du droit à l'information et de la liberté de la presse. Pire, selon elle, les motifs de poursuite avancés par la justice américaine (« vol », « piratage » et « mise en danger ») sont légitimes.

Julien Assange, porté aux nues par la presse du monde entier, considéré comme « l'homme de l'année » par de nombreux médias, comme Le Monde il y a 10 ans, croupit désormais à l'isolement dans une prison de haute sécurité. Les puissantes campagnes médiatiques noircissant son image ont eu raison de sa popularité, pourtant méritée.

Les États-Unis, où il encourt jusqu'à 175 ans de prison pour « espionnage », disposent de 15 jours pour faire appel de la décision.

Alors qu'une audience doit avoir lieu mercredi 6 janvier concernant sa demande de mise en liberté, le SNJ, le SNJ-CGT et la CFDT-Journalistes, membres de la Fédération internationale des journalistes, réclament la libération sans condition de Julian Assange. L'Australien a permis que soient publiées des informations d'intérêt général.

Nils Melzer, Rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture, souligne que ces « informations véridiques sur des fautes officielles graves » se basaient sur des « sources et documents authentiques, de la même manière que tout autre journaliste d'investigation sérieux et indépendant ». « M. Assange n'est pas un criminel et ne représente aucune menace pour quiconque », ajoute-t-il, réclamant sa libération par les autorités britanniques et sa grâce par le président des États-Unis.

Après avoir rendu visite au fondateur de Wikileaks en prison en décembre en compagnie de deux médecins, il insiste sur l'urgence de la situation, car « sa santé s'est sérieusement détériorée, au point que sa vie est maintenant en danger ». Il estime que son « isolement cellulaire prolongé » équivaut « non seulement à une détention arbitraire, mais aussi à de la torture et à d'autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants ».

Le SNJ, le SNJ-CGT et la CFDT-Journalistes réitèrent également leur demande auprès du président de la République Emmanuel Macron d'accorder l'asile politique à Julian Assange.

La France se grandirait à prendre une telle décision.

Paris, le 5 janvier 2021.

La liberté d'informer selon LREM : chronique d'un pouvoir autoritaire (janvier-décembre 2020)

Benjamin Lagues, Pauline Perrenot — 2020-12-23T11:00:00Z

Un an et demi s'est écoulé depuis le dernier volet de notre chronologie consacrée aux attaques gouvernementales contre la liberté d'informer. Le premier date de juin 2018, le deuxième a été publié en février 2019, et le troisième, en avril 2019. Un an et demi plus tard, la loi « Sécurité globale » soulève une forte contestation sociale, incluant la profession journalistique, de nombreuses associations, organismes des droits humains, collectifs de familles de victimes de violences policières, de réalisateurs, etc. L'occasion pour Acrimed de rappeler que cette loi s'inscrit dans une surenchère autoritaire (et la renforce) : celle du pouvoir macroniste contre le droit d'informer. Retour sur l'année 2020 [1].

Janvier 2020

- Diatribe contre les « simili » journalistes : bonne année l'information ! – Le 15 janvier, à l'occasion de ses vœux à la presse, Emmanuel Macron donne une énième preuve de son rapport autoritaire au droit d'informer. Sont pris à partie les citoyens qui, à l'aide d'une caméra par exemple, où qu'ils soient, produisent de l'information : un droit qui n'est pas réservé aux journalistes. Le Président qualifie leur pratique de « concurrence déloyale dans le rapport à la vérité », tapant ainsi sur les « lanceurs d'alerte » lambda pour mieux amadouer les « professionnels » – les deux ne s'opposent pas et peuvent être souvent complémentaires [2]… – invités à réguler et mieux « organiser » la profession. Et de poursuivre :

La multiplication des auteurs possibles de traces ou de simili journalistiques est une menace pour votre profession et pour la démocratie. […] Si quiconque émettant depuis son téléphone portable peut se considérer comme journaliste, je me permets de vous dire que la base déontologique, la vocation, même l'existence même de votre profession, la capacité à la tenir dans la durée sera difficile. [...] Si chacun dans la rue peut faire du journalisme sans qu'on sache qui, comment, à quel moment ? Il n'y aura plus de photographes de presse et plus de journalistes de presse.

Un plaidoyer qui, à n'en pas douter, pointe également du doigt ceux que la majorité actuelle qualifie de « faux-journalistes », ou encore de « journalistes militants ». Dans les deux cas, ces producteurs d'information sont décrits comme une menace envers le journalisme, la vérité et plus encore… la démocratie. Il aurait sans doute été plus honnête de parler de menace contre le gouvernement, tant ces « simili journalistiques » (produits par les habitants des quartiers populaires, les gilets jaunes, les journalistes indépendants notamment) ont par exemple permis de mettre le sujet des violences policières à l'agenda du débat public contre le déni de l'État (et celui des médias dominants). On trouve en tout cas dans ce discours du 15 janvier une cohérence avec les dispositions de l'article 24 de la loi « Sécurité globale » visant à sanctionner la diffusion d'images de policiers en opération dont l'intention serait « malveillante » [3].

- Garde à vue pour journalistes indépendants… – Le 17 janvier, présent comme Emmanuel Macron au théâtre des Bouffes du Nord, Taha Bouhafs est de nouveau arrêté, placé en garde à vue puis déféré au palais de Justice. Comme le mentionne Checknews (19/01), il est « placé sous le statut de témoin assisté par la juge d'instruction [...], dans le cadre d'une information judiciaire pour "participation à un groupement formé en vue de commettre des violences ou dégradations" et "organisation d'une manifestation non déclarée". » Quelques jours plus tôt, le 9 janvier, lors d'une manifestation contre la réforme des retraites à Paris, c'est Rémy Buisine (Brut), carte de presse apparente, qui est embarqué par la police, au motif qu'il portait un masque à gaz. Le 9 janvier toujours, l'agence Line Press communique sur l'interpellation de l'un de ses journalistes. Et Reporters en colère sur un autre : le photoreporter Jean Segura, travaillant pour le média La Meute, est arrêté alors qu'il photographie une charge policière.

- … légions d'honneur pour journalistes fan – Cette mise au pas des journalistes indépendants, entravés délibérément dans leur métier par la police, n'a d'égal que la célébration, par le pouvoir, des journalistes aux ordres. Ainsi de Caroline Pigozzi (Paris Match), portraitiste en chef de Brigitte Macron, qui a reçu la légion d'honneur 2020 (Arrêt sur images, 3/01). Reconnaissante, la Nation lui doit notamment ce morceau de bravoure à propos de l'épouse du Président : « D'un battement de cils, la malicieuse aux yeux bleus comprend ce que souhaite l'impatient premier de la classe. Bref, elle est son ministre de la Sérénité. Celle qui emballe chaque journée d'un ruban bleu blanc rouge. » (Paris Match, avril 2016) Cela valait bien une médaille, sans doute ! Le pouvoir décore également Emmanuel Hoog, ancien PDG de l'AFP au bilan savoureux, « récupéré depuis par le groupe Nova du banquier Matthieu Pigasse » et François Morinière « l'homme qui a transformé le grand journal L'Équipe en petit site Internet. » (Le Canard enchaîné, 8/01)

- Radio France déboutée de son action en justice – Le management de la direction de Radio France s'impose à marche forcée. Selon le SNJ, la chefferie de la radio publique « avait choisi d'assigner trois salariés élus du CSE EST (comité social et économique) [...] devant le tribunal de grande instance de Strasbourg pour contester une délibération du CSE qui demandait simplement une expertise sur les risques psychosociaux. » En cause notamment, « les situations de harcèlement dans les locales de France Bleu ». Après cinq mois de procédure, la direction a été déboutée par la justice.

- Franck Riester, anti-gréviste et menteur – Le 7 janvier, en pleine grève de Radio France, débutée plus d'un mois auparavant, le ministre de la Culture Franck Riester tance les salariés sur Twitter :

Jour anniversaire de la tuerie de Charlie Hebdo, quelques grévistes de Radio France font annuler sur les antennes du service public des émissions traitant de la liberté d'expression et de la presse. Incompréhension et indignation. Chacun peut exprimer un mécontentement, chacun peut exercer son droit de grève, mais il y a des moments symboliques à l'occasion desquels nous devons nous rassembler.

Une déclaration qui suscite un communiqué intersyndical (SNJ-CGT, CGT Radio France et CGT Culture) : « Vous vous indignez des effets d'une grève dont vous portez vous-même la responsabilité. Depuis plus d'un mois que cette grève [...] dure et perturbe les antennes, vous n'avez pas daigné recevoir les salariés de Radio France. Vous les avez systématiquement renvoyés vers leur PDG, Sibyle Veil, qui reste elle-même inflexible [...]. » Avant de conclure : « Une telle surdité [...] rend risibles vos leçons sur la liberté d'expression. » Ironie de l'histoire : l'annulation « des émissions traitant de la liberté d'expression » dont parle Franck Riester étaient en réalité une seule émission, dans laquelle était conviée... le ministre lui-même (Arrêt sur images, 8/01) !

- Armes françaises au Yémen : l'intimidation du pouvoir – En avril 2019, le ministère des Armées portait plainte contre les journalistes du site Disclose, visant leur enquête sur l'usage d'armes françaises dans la guerre au Yémen [4]. Neuf mois plus tard, Mediapart annonce que le procureur de la République de Paris « Rémy Heitz a classé sans suite l'enquête pénale »… mais s'empresse d'ajouter :

[D]ans un courrier envoyé le 22 janvier aux journalistes visés, le plus haut magistrat parisien écrit toutefois qu'« après étude approfondie », les faits d'« appropriation d'un secret de la défense nationale » et de « divulgation du secret de la défense nationale » étaient « caractérisés » à l'encontre des reporters. [...] Rémy Heitz indique, d'une part, que cette procédure constituera pour les journalistes un « antécédent judiciaire » et, d'autre part, leur enjoint de se « conformer […] aux termes de la loi » à l'avenir.

Un rappel à la loi qui ne dit pas son nom : « "Pendant neuf mois, le parquet de Paris a eu les mains libres pour traquer nos sources et enquêter sur notre travail", dénonce aujourd'hui auprès de Mediapart Geoffrey Livolsi, co-fondateur de Disclose. "La mention de l'antécédent judiciaire est une nouvelle tentative inique d'intimidation sans valeur juridique." »

Février 2020

- Yvon Berland (LREM) menace un journaliste – « Municipales : à Marseille, la campagne d'En Marche n'accroche pas ». L'appréciation des Échos (10/02) n'a pas plu à la tête de liste LREM locale, Yvon Berland. « À peine l'article publié » indique France Bleu (12/02), ce dernier expédie un texto à son auteur Paul Molga : « Merci pour cet article. Tu me donnes une telle énergie que je vais te mettre la tête dans le cul. » Et France Bleu de poursuivre : « Le candidat LREM ne s'arrête pas là. Pendant plusieurs heures, sur son téléphone, sur Facebook et Twitter, Paul Molga dit être inondé de messages du même acabit. » Le candidat LREM s'excusera 24 heures plus tard dans un communiqué en invoquant… une « vive réaction ».

- Chahuté par une simple question, le ministre Didier Guillaume arrache le micro d'un journaliste – « Vif », le ministre de l'Agriculture le fut également à l'encontre d'un journaliste de « C à vous » (France 5). Le contexte : mi-février, l'association L214 publie des images de l'abattage des veaux dans l'entreprise Sobeval en Dordogne et dénonce des manquements multiples. Interrogé à ce sujet sur Europe 1 (23/02), le ministre de l'Agriculture affirme quant à lui que « les faits et les images ne sont pas avérés » et que « le respect du bien-être animal est là ». En réaction, L214 dévoile des mails internes au ministère, rédigés trois jours avant l'interview, faisant bel et bien état de l'existence d'une « liste des NC [non-conformités] indéniables, voire majeures ». Présent au Salon de l'Agriculture le 26 février, un reporter de « C à vous » décide d'interroger le ministre à ce sujet. À entendre le journaliste questionner son « double langage », Didier Guillaume lui arrache violemment le micro. « Je ne vous ai pas arraché le micro » ose-t-il, en s'approchant… pour le lui rendre !

- Violences policières : plus de vidéo, plus de problème ? – Un mois après la mort de Cédric Chouviat, et « à la demande des syndicats, le ministère [de l'Intérieur] conduit une étude juridique pour restreindre les modalités de diffusion des vidéos » filmant les policiers en exercice (Mediapart, 16/02). Les violences policières sont évidemment dans le viseur. En s'armant juridiquement, l'ex ministre Christophe Castaner offre un outil supplémentaire à la politique de déni systématiquement conduite par le gouvernement à ce sujet. L'étude est en cours, précise Mediapart, « notamment obligatoire le floutage de tous les agents ». En réaction, de nombreux collectifs, associations (dont Acrimed), médias indépendants et syndicats de journalistes s'associent dans un communiqué commun : « Filmer, photographier, enregistrer les forces de l'ordre dans l'exercice de leur métier, est un droit et doit le rester ». Parallèlement, le SNJ fait un bilan des violences policières contre les journalistes : « Selon les décomptes, c'est entre 121 et 200 journalistes qui ont été visés depuis novembre 2018 lors d'opérations de maintien de l'ordre en France. Certains ont été blessés gravement, d'autres empêchés dans l'exercice de leur métier ; et plusieurs ont vu leur matériel brisé ou confisqué. » (SNJ, 21 fév.)

Mars 2020

- Manifestations : les mois passent, les violences persistent – Nouvelle alerte du SNJ-CGT concernant des violences policières sur des journalistes. C'était à Lyon, lors d'une manifestation des Gilets jaunes. Deux reporters, qui portaient brassard et carte de presse, en font état au syndicat : charge, coups de matraque une fois au sol, matériel endommagé, etc. L'un d'eux affirme : « Il ne fait aucun doute que la charge nous visait particulièrement, puisqu'il n'y avait quasiment que des journalistes sur ce côté du dispositif, ainsi qu'une observatrice d'Amnesty International, elle aussi clairement identifiée. »

- Loi sur l'audiovisuel : Aurore Bergé veut faire des fournisseurs d'accès à Internet une police privée – Déléguer des pouvoirs de police à des entreprises. C'est le sens de plusieurs amendements LREM au projet de loi sur l'audiovisuel, tous déposés en mars 2020. L'association La Quadrature du Net relevait en effet le 6 mars qu'« Aurore Bergé, rapporteure du texte, a fait adopter une série d'amendements pour lutter contre la diffusion illicite d'événements sportifs. » Concrètement, ces amendements obligeraient les fournisseurs d'accès à Internet (FAI - Orange, SFR, Bouygues, Free…) à « évaluer les signalements ou détecter les sites illicites » par leurs propres moyens et sans implication de la justice. Or, comme le note la Quadrature, « un tel système marque une rupture frontale avec la neutralité du Net. Les FAI sont extirpés de leur rôle passif pour endosser, de force, une mission de surveillance et de modification active des informations qu'ils acheminent, hors de tout encadrement judiciaire. » À noter : le cours normal de l'examen du texte a été abandonné en raison d'un remaniement du calendrier parlementaire à cause du Covid. Toutefois, certains sujets seront traités par simples décrets ou ordonnances. C'est notamment le cas de « l'assouplissement » des règles en matière de publicité télévisée, autorisant la publicité segmentée (ciblée en fonction des foyers [5]). Selon CBnews (28/11) citant Aurore Bergé, « la nouvelle loi audiovisuelle s'attachera notamment à la lutte contre le piratage » et devrait voir le jour en 2021…

Avril 2020

- Information à l'Élysée : « serrage de vis et contrôle accru des images » – « Un Président qui préfère la communication à l'information » : c'est le titre du communiqué courroucé de l'Association de la presse présidentielle (APP), composée des correspondants à l'Élysée chargés de suivre Emmanuel Macron (09/04). Le communiqué dénonce les conditions de la visite du président à l'hôpital du Kremlin-Bicêtre, dans le Val-de-Marne, alors qu'aucune rédaction n'avait été prévenue. Les seules images de la visite, particulièrement avantageuses pour Emmanuel Macron, ont été fournies par l'Élysée. L'APP ajoute que « ces dernières semaines, à plusieurs reprises, les équipes de l'Élysée ont également empêché ou interrompu des journalistes lors de prises de vue ou de son lors d'échanges du chef de l'État ». Selon un article du site Les Jours (13/04), la crise sanitaire aurait été le prétexte « d'un serrage de vis et d'un contrôle accru des images » avec un pool qui serait composé « de manière totalement opaque ».

- Conférence de presse ou monologue ? – Les conditions imposées par les membres du gouvernement lors de leurs prises de parole publiques témoignent également d'une volonté de contrôle renforcé. Pour ne pas perturber la communication, rien de mieux que de restreindre le nombre de journalistes amenés à poser des questions. Le 19 avril, une seule journaliste (TF1/LCI) est ainsi autorisée à assister à la « conférence de presse » d'Édouard Philippe et Olivier Véran. Sur Twitter, le journaliste Boris Kharlamoff note que ce n'est pas une nouveauté : « Le 28 mars dernier, lors de la première conférence de presse Covid-19 à Matignon, seul un journaliste de l'AFP était présent pour poser les questions transmises par les consœurs/confrères. Un dispositif qui est également utilisé à l'Elysée où un seul journaliste pose des questions lors du compte-rendu du Conseil des ministres. Même chose pour le point presse quotidien de Jérôme Salomon sur l'épidémie de Covid-19. »

- RSF, Conseil de l'Europe : la France championne en liberté de la presse ! – Dans son classement mondial de la liberté de la presse, RSF range la France en 34ème position. L'organisation développe plusieurs critères : une « hausse très inquiétante d'attaques et de pressions contre les journalistes » et d'entraves au métier par la police. Mais également « le nombre croissant de cas d'intimidations judiciaires visant les journalistes d'investigation afin d'identifier leurs sources. » Sans trop s'attarder, RSF mentionne enfin que « l'indépendance éditoriale des médias n'est pas assez assurée pour des raisons de détention capitalistique, de conflits d'intérêts qui sont plus grands qu'ailleurs, les groupes de médias étant de plus en plus détenus par des gens qui ont des intérêts extérieurs et peuvent, le cas échéant, utiliser ces médias dans une logique d'influence ». Le 2 mai, c'est au tour du Conseil de l'Europe, dans son rapport annuel consacré aux « attaques contre les médias », de classer la France « dans le groupe des 10 pays "à suivre", en raison des violences policières à l'encontre des journalistes couvrant les manifestations », comme le rapporte L'Humanité (2/05).

- Taha Bouhafs : nouvelle interpellation – Avec d'autres confrères indépendants, le journaliste couvre cette fois-ci la colère des habitants de Villeneuve-la-Garenne, après la blessure grave d'un jeune à moto causée par la police. En plein live, Taha Bouhafs se fait violenter par un policier, avant d'être interpellé. Selon le site Révolution permanente, il est finalement relâché mais écope tout de même d'une amende pour non-respect du confinement… bien que détenteur de son attestation.

- Le « Désinfox » gouvernemental : tollé et fiasco – Le 23 avril, Sibeth Ndiaye inaugurait le « Désinfox » : une page internet sur le site du gouvernement, visant à répertorier (à la convenance du pouvoir !) des articles de presse analysant les fausses informations autour de l'épidémie de Covid-19. Retiré un peu plus d'un mois plus tard après avoir provoqué un tollé, l'initiative s'inscrivait, comme nous l'avons analysé, dans la série de « tentatives de mise au pas de l'information » par le pouvoir actuel.

Mai 2020

- Investigations journalistiques : l'IGPN traque les sources – Le 19 mai, Mediapart reçoit une convocation judiciaire visant Pascal Pascariello. En cause : ses enquêtes pointant les mensonges gouvernementaux dans l'affaire Geneviève Legay, militante d'Attac grièvement blessée par la police lors d'une manifestation à Nice, en mars 2019. Convoquée pour « recel de violation du secret professionnel », elle a été le 26 mai « entendue comme suspecte [...] par l'IGPN. C'est la quatrième fois en moins de 18 mois que la justice essaye de s'en prendre aux sources de Mediapart à la suite d'enquêtes embarrassantes pour l'exécutif. » (Mediapart, 26/05). En particulier liées à l'affaire Benalla.

- Bruno Questel (LREM) menace Edwy Plenel – À la suite d'un éditorial de Mediapart intitulé « Le Président destitué », le député LREM Bruno Questel se lâche sur Twitter (4/05) en interpellant directement son directeur : « Edwy Plenel ne reculera devant aucun dérapage pour toujours et encore inciter à la haine vis-à-vis d'Emmanuel Macron ; si la question de la responsabilité des maires [NDR : à propos du confinement] nous occupe aujourd'hui, celle des patrons de presse qui ne respectent pas la République sera un jour posée ». Confondre « critique » et « incitation à la haine » : une constante pour les marcheurs autoritaires.

- Numérique : la loi Avia vise à donner les pleins pouvoirs à la police – La proposition de loi de la députée LREM Avia a été adoptée à l'Assemblée nationale le 13 mai 2020. Comme l'explique Mediapart, elle contraint « les plateformes d'expression en ligne, dont l'activité dépasse un seuil devant encore être précisé par décret, [à] retirer en 24 heures les contenus manifestement illicites qui leur auront été signalés : apologie de crimes de guerres, crimes contre l'humanité, esclavage », incitation à toute discrimination… Et « en une heure seulement devront être supprimés les contenus à caractère terroriste ou pédopornographique signalés. » Des contenus signalés par qui ? Par une « autorité administrative ». Comme la police, par exemple. En bout de chaîne, ce sont bien les sites web, quels qu'ils soient, qui seront contraints de censurer à tout-va pour éviter les lourdes amendes, comme l'explique le syndicat des avocats de France : la loi Avia prévoit de « privatiser le contrôle des publications sur internet en confiant à des opérateurs privés [les sites web signalés par la police ou une autre autorité administrative] le soin de définir ce qui excède ou non de la liberté d'expression, alors que cette mission constitue un enjeu majeur dans une démocratie. Le refus de retrait de contenu haineux sera sanctionné pénalement d'une lourde amende (250 000 euros) invitant ces industries à une censure zélée. » La loi Avia consacre donc le retrait total du juge, complètement absent de la procédure. Dans ce cadre, « le juge ne pourra être saisi qu'après le retrait d'un contenu que son auteur trouverait abusif. » En juin, cette loi a cependant été très largement retoquée par le Conseil constitutionnel, entraînant de fait une annulation de nombre de ses dispositions.

- Coup de plume de l'Association des Journalistes de Défense – Le 7 mai, l'AJD publie, au nom de ses 140 adhérents, une lettre ouverte à destination du public, et du ministère des Armées en particulier... Spécialisés dans la couverture d'affaires militaires, les journalistes dénoncent des « dysfonctionnements multiples et récurrents », et qui se sont multipliés avec la crise : « Absence de réponse étayée en temps et en heure aux questions posées, sélection arbitraire des journalistes ayant accès à certaines sources, pressions exercées sur des journalistes, en particulier à la suite d'articles ayant "déplu", mensonges, délibérés ou non, de la part des communicants, traitement sur le même plan des journalistes professionnels et des influenceurs ». Dans un article interrogeant longuement les journalistes, Arrêt sur images donne plusieurs exemples concrets de ces « dysfonctionnements ». Deux mois plus tard, le 9 juin, une seconde lettre ouverte est publiée, témoignant d'une dégradation encore accrue des relations entre l'AJD et le ministère.

Juin 2020

- Rassemblement de policiers devant la Maison de la Radio – Les images sont saisissantes : des policiers postés devant l'entrée de Radio France, en plus d' « une soixantaine de voitures de fonction et une quinzaine de motos [...] stationnées, gyrophares allumés » selon France Info (26/06). La manifestation a été déclenchée par l'annonce de Christophe Castaner (vite retirée...) d'abandonner la technique de la clé d'étranglement lors des interpellations. Si d'autres lieux symboliques d'Île-de-France ont été le théâtre de ces défilés « coups de poing », le choix de compter parmi eux le service public radiophonique en dit long. A fortiori maintenant que sont devenues systématiques les attaques de la police et des syndicats de policiers contre les journalistes, en particulier indépendants.

- Via la cellule Demeter, le ministère de l'Intérieur encourage les pressions policières sur les journalistes qui informent sur l'environnement – Des intimidations et une absence de soutien politique. C'est ainsi que le journaliste du Monde Stéphane Foucart résume la situation actuelle des journalistes qui travaillent sur l'environnement (6/06). Pire : dans certains cas, l'État soutient les pressions. Par exemple, « le ministre de l'intérieur Christophe Castaner a créé au sein de la gendarmerie une "cellule nationale de suivi des atteintes au monde agricole", baptisée Demeter. Dans les faits, cette cellule [...] est fondée à agir contre les individus se livrant à "de simples actions symboliques de dénigrement du milieu agricole." [...] Il s'agit, là encore, d'intimider des militants environnementalistes. Des riverains ou des apiculteurs protestant contre les épandages de pesticides reçoivent la visite des gendarmes, des membres d'associations sont convoqués pour avoir parlé à la presse. »

- Manifestations et actions militantes : répression et humiliations ordinaires contre les journalistes – Deux journalistes ont été à nouveau privés de leur liberté et empêchés de couvrir une manifestation de soignants : Gaspard Glanz et Hannah Nelson, le 16 juin 2020. Deux jours plus tard, la seconde écrira un témoignage édifiant sur le site Taranis News : contrôle en arrivant aux abords de la manifestation, embarquement pour prétexte fallacieux, destruction de matériel, garde à vue pendant six heures, notification tardive du motif (« goupement en vue de commettre un délit »), palpations, fouilles au corps, obligation de se mettre nue (« Il faut aussi savoir que je n'avais pas le droit de garder mon soutien-gorge pendant la GAV »)... Les deux journalistes seront libérés après la manifestation, en fin d'après-midi, avec un rappel à la loi ! Une garde à vue synonyme de violence pour ces jeunes journalistes, empêchés de fait de faire leur travail. « En 2020, dans 80% des manifs que j'ai couvert, je me suis retrouvé en garde à vue ! » résumera Gaspard Glanz pour Streetpress le 22 décembre, annonçant que lui et sa consœur Hannah Nelson portent plainte pour « atteinte arbitraire à la liberté individuelle par personne dépositaire de l'autorité publique ».

Une situation devenue ordinaire au « pays des droits de l'homme » : le 26 juin, le journaliste, Alexandre-Reza Kokabi, a été retenu dix heures en garde à vue, comme le raconte son média Reporterre, arrêté alors qu'il couvrait le blocage de l'aéroport d'Orly par des militants écologistes d'Extinction Rebellion. Même cause, même effet : Alexandre-Reza Kokabi était là pour informer sur une action de militants pour l'environnement. Il en a été empêché par la police. Dans un témoignage recueilli par Arrêt sur images, le journaliste rapporte des « explications » de la police : « Ils m'ont [expliqué] que si je continuais à couvrir ce type d'action, je risquais d'avoir des problèmes. Ce n'était pas une menace, pour eux c'était plutôt un conseil. Ils ne me semblaient pas très au courant du rôle social des journalistes. »

La répression des journalistes devient systématique, avec l'aval du gouvernement. En particulier quand ils couvrent des événements de contestation : manifestations de rue, ZAD, piquets de grèves, actions militantes sociales, politiques et écologiques (décrochage des portraits de Macron, pénétration dans les abattoirs, occupation de tarmacs, installation du campement pour exilés place de la République, etc.). Nous évoquions dans notre précédent volet la convocation de deux journalistes (Maine-Libre et Ouest-France) ayant couvert une action des « décrocheurs » de portraits d'Emmanuel Macron. Arrêt sur images rappelle également le cas de Konbini, « condamné [en juillet 2020] pour avoir suivi des militants animalistes à l'intérieur d'un élevage de poulets ».

Un harcèlement que certains syndicats pratiquent régulièrement sur les réseaux sociaux, s'entraînant jusque dans les commissariats : « Dans les vestiaires, les flyers anti-journalistes fleurissent de plus belle. On y voit, placardés, les têtes de reporters connus, d'indépendants, de patrons de médias dits "islamo-gauchistes". On y encourage les coups portés à leur encontre. Au milieu de la liasse, les prospectus de syndicats comme Alliance ou ceux du SCPN (Syndicat des commissaires de la police nationale) visent nommément Gaspard Glanz, David Dufresne, Taha Bouhafs, Nnoman Cadoret… » (Le Zéphyr, 24/11)

Septembre 2020

- La charge de Macron contre Georges Malbrunot du Figaro – Le 4 août, une double explosion dans le port de Beyrouth (Liban) a tué 190 personnes et ravagé une partie importante de la ville. En déplacement sur place pour la seconde fois fin août, Emmanuel Macron entend « faire le point sur l'aide d'urgence et bâtir [...] les conditions de la reconstruction et de la stabilité », appelant à la mise en place d'un « gouvernement de mission » selon des propos rapportés par un correspondant de l'AFP. Les 30 et 31 août, le journaliste Georges Malbrunot du Figaro publie deux articles à ce sujet. Dans le premier, il évoque « la menace [d'Emmanuel Macron] d'imposer des sanctions aux leaders politiques, réfractaires aux réformes et au "nouveau contrat" qu'il appelle de ses vœux au Liban ». Dans le second, il relate un entretien entre Emmanuel Macron et Mohammed Raad, le chef du bloc parlementaire du Hezbollah [6]. Deux articles de trop pour Emmanuel Macron qui, devant les caméras du monde entier, le 2 septembre, sermonne le journaliste :

Ce que vous avez fait là, compte tenu de la sensibilité du sujet, compte tenu de ce que vous savez de l'Histoire de ce pays, est irresponsable. Irresponsable pour la France, irresponsable pour les intéressés ici, et grave d'un point de vue déontologique. [...] Vous m'avez toujours entendu défendre les journalistes. Je le ferai toujours. Mais je vous parle avec franchise. Ce que vous avez fait est grave, non professionnel. Et mesquin.

Comme le rapporte France Info, « pendant la conférence de presse, Emmanuel Macron avait déjà épinglé l'article, sans le nommer, en critiquant ceux qui "écrivent les pires bêtises sur le sujet sans vérification aucune" et en les invitant à "lui poser directement la question" ». Une information qui sort de la bouche du Président : le voilà le journalisme idéal !

- Le Nouveau schéma de maintien de l'ordre : coup de massue pour les journalistes de terrain – Le 16 septembre, Gérald Darmanin entérine de nouvelles dispositions du maintien de l'ordre. Et les journalistes n'en sont pas exclus… Dorénavant, et comme l'explique le SNJ-CGT, ils seront « associés, sans distinction, aux manifestants, puisqu'il leur est rappelé qu'ils commettraient un délit, en cas de non-dispersion après des sommations. Ce qui revient à entraver l'exercice de leur mission d'information ». Dans un autre communiqué que nous avons publié, le SNJ s'alarme de dispositions très répressives, « prises sans aucune concertation avec les représentants de la profession ». Selon la novlangue orwellienne dûment pratiquée par la majorité, le NSMO entend « favoriser le travail des journalistes », assurer une « prise en compte optimale des journalistes » et « préserver [leur] intégrité physique […] sur le terrain »… Il enjoint même à une collaboration police/journalistes : « Il sera proposé la réalisation d'exercices conjoints permettant aux forces d'intégrer la présence de journalistes dans la manœuvre et à ces derniers de mieux appréhender les codes et la réalité des opérations de maintien de l'ordre en environnement dégradé. » Comme nous le rappelions, les journalistes n'ont pas à faire l'objet d'une « prise en compte optimale » ni que leur soit proposés des « exercices conjoints », mais que leur indépendance soit garantie, et que la police les laissent exercer leur métier librement. Les conséquences du NSMO pour les journalistes couvrant les manifestations ne se seront pas fait attendre très longtemps (cf. novembre 2020).

Octobre 2020

- Chasse aux sorcières « islamogauchistes » : les journalistes ne sont pas épargnés – À la suite de l'assassinat de Samuel Paty, et tout en prétendant défendre « la liberté d'expression », politiques et chiens de garde se sont livrés à une inquiétante chasse contre les « islamogauchistes », terme fumeux venu tout droit de l'extrême droite. Parmi de (très) nombreuses cibles (syndicats enseignants et étudiants, l'université, associations de droits de l'homme, collectifs, personnalités, intellectuels et groupes politiques), Mediapart a été visé par des membres de la majorité. Dont le meilleur porte-parole est le ministre de l'Éducation lui-même. Dans le JDD du 25 octobre, Jean-Michel Blanquer pointe du doigt une « matrice intellectuelle venue des universités américaines et des thèses intersectionnelles », qui serait le « terreau d'une fragmentation de notre société et d'une vision du monde qui converge avec les intérêts des islamistes ». Parlant de travaux de recherche et de courant de pensée comme d'une maladie (« Cette réalité a gangréné [...] une partie non négligeable des sciences sociales françaises »), il termine en ciblant directement le directeur de Mediapart :

Ça se constate aussi dans le monde médiatique, où un homme comme Edwy Plenel déploie méthodiquement une stratégie de conquête des esprits dont le ressort est la haine collective de soi.

- Laïcité : Politico Europe dépublie l'article du chercheur Farhad Khosrokavar et le remplace par une note… de Gabriel Attal (porte parole du gouvernement) – C'est un cas d'apparente intervention et de censure que rapporte Orient XXI dans son article « Islam, débat à une voix ». Le 29 octobre, le média anglophone Politico, basé à Bruxelles, commandait un article autour de la laïcité à Farhad Khosrokavar, « chercheur émérite, auteur de nombreux ouvrages sur la radicalisation, [...] [auteur de] nombreuses études de terrain, notamment dans les prisons. » L'article est publié avant d'être tout bonnement retiré, deux jours plus tard, « sans aucune explication donnée à l'auteur » [7]. Pire : Politico publie en lieu et place une réponse de Gabriel Attal, porte-parole du gouvernement ! Le 5 novembre, Orient XXI donne la parole à Farhad Khosrokavar dans une tribune. Il revient sur les raisons de ce « débat censuré » et explique ses recherches.

Novembre 2020

- « Macron contre les médias américains » – C'est là le titre d'un article d'un article du New York Times (version française), illustrant la portée somme toute « universelle » des attaques gouvernementales contre la liberté d'informer ! Le journaliste Ben Smith y mentionne le mécontentement d'Emmanuel Macron et de son gouvernement, provoqué par une série d'analyses du New York Times portant sur le terrorisme et sur la politique intérieure de la France envers les musulmans. « Le président français Emmanuel Macron m'a donc appelé jeudi après-midi de son bureau doré au palais de l'Élysée pour me soumettre une plainte », explique le journaliste. Une plainte portant sur les choix éditoriaux de son média, donc. Ben Smith rapporte également un cas de censure intervenue dans le Financial Times :

Une tribune parue le 3 novembre [...] a rendu M. Macron particulièrement furieux. La tribune — intitulée « La guerre de Macron contre le séparatisme islamique ne fait qu'accroître les divisions en France » — argumentait que le président aliénait la majorité musulmane qui déteste tout autant le terrorisme. [...] Après une série de plaintes de lecteurs et un appel furieux du bureau de M. Macron, le Financial Times a retiré l'article de son site internet — un événement sans précédent, dans les souvenirs de Kristina Eriksson, une porte-parole du quotidien. Le lendemain, le journal publiait une lettre de M. Macron qui attaquait l'article retiré du site.

Rebelote !

« J'ai horreur d'être décrit avec des mots qui ne sont pas les miens » : les propos sont ceux du Président de la République, rapportés par Ben Smith qui enchaîne : « M. Macron a répondu qu'il veut simplement que lui et son pays soient compris clairement. "Mon message est le suivant : Si vous avez des questions sur la France, appelez-moi", a-t-il dit. (Accessoirement, il n'a jamais accordé d'interview au bureau parisien du New York Times, ce qui serait un bon début.) » Et pour cause : peu de chance qu'il trouve en face de lui une réplique anglophone d'Anne-Sophie Lapix ou de Gilles Bouleau, deux chargés de comm' de l'Élysée !

- Intervention directe après une enquête de Disclose – Après une investigation sur les usages des armes françaises au Yémen qui lui avait valu convocations en règle par la DGSI, Disclose s'attire à nouveau les foudres du pouvoir avec une enquête sur « le prix du soja français ». Elle révèle comment « une partie de ces importations sont liées à des incendies volontaires et des exactions contre des habitants du Cerrado, l'autre poumon de la planète après l'Amazonie. » Le lendemain, le site indépendant signale qu'« à la première heure, un membre du cabinet de la secrétaire d'État [à la biodiversité] Bérangère Abba a appelé l'autrice de l'enquête pour lui passer un savon. "Je vous encourage à faire surtout attention à comment vous travaillez". » Et de poursuivre en citant le mécontent : « Vous interpellez le chef de l'État, je trouve ça surprenant comme approche. Faudrait vous poser des questions sur la façon dont vous traitez les sujets. » Soulignant de surcroît que la réaction contradictoire figure dans l'enquête, Disclose conseille au ministère d'y répondre par voie publique, tout en lui enjoignant… de lire l'enquête (ce que le membre du cabinet, ayant réagi à un « thread » de Twitter, reconnaît ne pas avoir fait !)

- Députés et Jean-Michel Blanquer contre les médias d' « ultra-gauche » – L'un après l'autre, Mediapart et Libération ont enquêté autour du syndicat « Avenir lycéen », créé « fin 2018 et piloté depuis la Rue de Grenelle pour servir les intérêts du ministère et contrecarrer la mobilisation contre la réforme du bac » [8]. Des investigations qui n'ont pas plu au ministre de l'Éducation… Aux deux journalistes de BFM-TV l'interrogeant sur cette affaire (23/11), le ministre de l'Éducation déclare :

C'est regrettable que pendant ces périodes-là [de Covid], il y ait des médias et en l'occurrence tout un secteur de l'ultra gauche qui ne pense qu'à créer de la polémique à partir de rien. Cette histoire, ce n'est rien. [...] Il y a un secteur qui essaye de faire de la mousse, vous n'êtes pas obligés de relayer cela !

Compris ? Le même jour, une trentaine de députés LREM – dont Aurore Bergé – signent une tribune dans Atlantico. Ils y attaquent tout à la fois la France insoumise, Libération, Mediapart et Edwy Plenel, qualifiés entre autres d' « ultra gauche », et de « caste sacrée intouchable » :

Ces Gramsci aux petits pieds ont décidé de s'en prendre à ce qu'à son époque le théoricien italien défendait : l'armature idéologique de l'État (éducation, presse, culture, etc.) avec les méthodes des fascistes qu'ils combattaient alors (virulence dans leurs journaux, violences dans la rue, intimidations personnelles, discrédit, haine).

- Loi « Sécurité globale » : le coup de trop – « Ne parlez pas de "répression" ou de "violences policières", ces mots sont inacceptables dans un État de droit. » Désormais gravés dans le marbre, ces propos d'Emmanuel Macron [9] incarnent le déni et le mensonge d'État autour des violences policières perpétrées en France, subies depuis des dizaines années par les habitants des quartiers populaires, et dont les Gilets jaunes et bien d'autres fragments de la population – dont les journalistes – ont fait et font les frais. Sous pression des syndicats de police, la majorité cherche de longue date à faire en sorte qu'elles ne soient plus visibles. Elle a finalement trouvé comment. Le projet de loi Sécurité Globale, dont Acrimed demande le retrait aux côtés d'une large coordination, comporte notamment l'article 24, adopté le 20 novembre par l'Assemblée nationale :

Sans préjudice du droit d'informer, est puni d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende le fait de diffuser, par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support, dans le but manifeste qu'il soit porté atteinte à son intégrité physique ou psychique, l'image du visage ou tout autre élément d'identification, autre que son numéro d'identification individuel, d'un agent de la police nationale, d'un militaire de la gendarmerie nationale ou d'un agent de police municipale, lorsque ces personnels agissent dans le cadre d'une opération de police.

Nous avons largement critiqué cette loi, initiée notamment par Jean-Michel Fauvergue, député LREM et ancien commissaire de police et ancien chef du Raid, revendiquant vouloir remporter une « guerre des images » au travers de plusieurs articles et communiqués communs [10]. Dans la pratique, ces dispositions offrent un blanc-seing et un permis d'entraver et de réprimer à la police, seule en charge d'apprécier l'intention de la personne qui filme…

La loi provoque un tollé dans la profession, chez les syndicats de journalistes, collectifs de familles de victimes, de réalisateurs, organisations de droits humains, associations diverses et citoyens, désormais réunis en une large coordination. Le 28 novembre, après deux autres dates de rassemblements, 150 000 personnes ont défilé à Paris et environ 100 rassemblements ont eu lieu partout en France.

Du côté du pouvoir, c'est la panique : le premier ministre M. Castex a annoncé la création d'une « commission indépendante » pour réécrire l'article 24, avant de rétropédaler en affirmant qu'elle servira simplement à « nourrir [la] réflexion » du gouvernement. Un cafouillage de plus, ou plutôt une crise politique d'ampleur, comme le rapporte France Info. À suivre…

- Surenchère autour de la loi « Sécurité globale » – La fronde autour de la loi a été l'occasion d'un défilé de députés et ministres LREM dans les médias. On ne compte plus les déclarations orwelliennes, recyclant l'élément de langage selon lequel le texte viserait à « protéger les journalistes ». Mais la panique ambiante conduit aussi des ministres à la surenchère la plus totale à l'encontre de la profession. Ainsi de Gérald Darmanin à l'issue du Conseil des ministres du 18 novembre, justifiant le fait que le journaliste Clément Lanot ait été menacé d'interpellation lors du rassemblement contre la loi « Sécurité globale » du 17 novembre :

Ce journaliste ne s'est pas rapproché de la Préfecture de police de Paris, contrairement à certains de ses collègues, pour couvrir cette manifestation. Je rappelle donc que si des journalistes couvrent des manifestations, conformément au « Schéma du maintien de l'ordre » que j'ai évoqué, ils doivent se rapprocher des autorités, en l'occurrence du Préfet du département, singulièrement ici du Préfet de police de Paris pour se signaler, pour être protégés également par les forces de l'ordre.

Mais également Éric Dupond-Moretti, qui annonçait le 17 novembre [11] vouloir s'attaquer à la loi de 1881 garantissant la liberté de la presse.

Le prétexte ? La lutte contre la haine en ligne. Les cibles ? « Ceux qui ne sont pas journalistes et qui ne méritent pas d'être protégés par [la] loi [de 1881] mais qui viennent, au fond, s'y lover pour diffuser la haine en ligne et bénéficier des protections qui sont dues aux journalistes et aux organes de presse. » De quoi remettre sur le tapis (entre autres !) un débat sur les journalistes dits « professionnels » et les autres. Promettant, comme nous l'avions décrit l'an passé, une nouvelle « mobilisation de garde-frontières contre les intrus » de la profession. [12]

- Manifestations contre la loi « Sécurité globale » : répression accrue contre les journalistes – L'effet recherché par les députés auteurs de cette proposition de loi ainsi que les conséquences du SNMO n'ont pas tardé à se concrétiser : au soir de la première manifestation le 17 novembre, les forces de police appliquaient avec zèle l'interdiction de filmer. Des preuves par l'exemple. Dans un précédent article, nous recensions une dizaine de journalistes victimes d'entraves et de violence de la part de la police : un journaliste de Reporterre, Guillaume Fauveau, Hannah Nelson, Rémy Buisine, Clément Lanot, Tangi Kermarrec, Nnoman, Simon Louvet, Cyril Zannettacci, Grégoire Mandy, Taha Bouhafs, etc.

Depuis la présentation de la proposition de loi dite de sécurité globale, les journalistes sont nombreux à témoigner être les cibles systématiques de violences policières. Ce fut le cas lors de l'évacuation - d'une violence inhumaine - du camp d'exilés place de la République à Paris (et de la chasse à l'homme qui s'en est suivie), mais également lors de la manifestation du 28 novembre : le photographe Ameer al-Halbi (reporter de 24 ans ayant fui la guerre en Syrie), collaborant pour l'AFP et le magazine Polka, a été violemment frappé au visage par la police. L'AFP a réclamé une enquête. Le collectif Reporters en colère recense également au moins sept autres cas.

Mais la période est aussi marquée par le retour (original !) de déclarations contre les « faux journalistes » . Ainsi de François Jolivet, qui soutient « le vrai journaliste » Julien Pasquet (CNews) contre Taha Bouhafs (sous-entendu « faux journaliste » donc), quand le premier refuse de prendre en considération les menaces de mort adressées au second en direct d'un plateau [13]. Ou encore de Valérie Gomez-Bassac, députée et également porte-parole LREM qui déclare sur Public Sénat à propos de l'interdiction de diffuser les images et vidéos de policiers (18/11) :

Il ne faut pas le voir comme une atteinte à la liberté d'informer ou à la liberté de la presse ou au travail des journalistes. Il faut le voir justement comme une protection pour les journalistes, pour ceux qui font vraiment leur boulot, qui font un vrai travail d'investigation, qui donnent de l'information et de la vraie information. Et il faut essayer de mettre fin à certains comportements qui poussent plus à de la désinformation qu'à autre chose. C'est ça aussi qui alimente toutes les thèses complotistes. [...] C'est un service à rendre aux journalistes.

Elle récidive même sur Twitter le lendemain afin d'éviter toute « mauvaise compréhension de [ses] propos » : « Ce que je dénonçais ici, c'est le comportement de certains non-journalistes qui nuisent et dévoient le travail remarquable de recherche et d'information des journalistes ». Encore raté !

Décembre 2020

- Tapis rouge pour Sissi à l'ombre des caméras – Alors que la répression fait rage en Égypte, où « plus de 60.000 prisonniers d'opinion » sont enfermés, où, « pour les seuls mois d'octobre et novembre, les autorités égyptiennes ont exécuté 57 hommes et femmes » (Amnesty International, 9 déc.), le maréchal Abdel Fattah al-Sissi est reçu en grande pompe à l'Élysée et à la Mairie de Paris. Mieux : remise de la grand-croix de la Légion d'honneur, dîner de gala, et autres réjouissances furent soustraits à la couverture des médias français. Comme on peut le lire sur France 24 (15/12), « les journalistes ont uniquement été autorisés à assister à l'accueil du président égyptien par son homologue français au palais de l'Élysée, ainsi qu'à la conférence de presse qui a suivi. "On n'est jamais présents pour la remise du collier de la légion d'honneur aux dignitaires étrangers. Mais je n'ai pas le souvenir d'avoir déjà vu un diner d'État qui ne soit pas couvert par la presse", affirme Jacques Witt, photojournaliste depuis une trentaine d'années. » Le 8 décembre, « Quotidien » met des pieds dans le plat : « Aucune caméra française, aucune agence, rien. Voici les images que seuls les Égyptiens ont vu » annonce Yann Barthès en diffusant les images tournées par les autorités égyptiennes. « Pour la première fois, on a dû aller sur le site internet d'un régime autoritaire pour savoir ce qu'il se passe à l'Elysée. » Dont acte.

À suivre...

Pauline Perrenot et Benjamin Lagues

[1] Nous compléterons sur la période avril-décembre de l'année 2019 dans une publication ultérieure.

[2] On appelle les premiers… une source !

[3] Pour plus d'information à ce sujet, voir cette tribune cosignée par Acrimed : « Interdiction de diffuser les images des policiers : le droit d'informer est en danger » (10/10).

[4] Voir notre précédent volet à ce sujet.

[5] Décr. n° 2020-983, 5 août 2020, JO 6 août, commenté sur Dalloz.

[6] Une « mouvance classée terroriste par les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Allemagne ».

[7] Cet article est toujours consultable sur le site de FR24 News.

[8] Voir à ce sujet l'enquête de Libération (20/11) mais également les différents volets de Mediapart, en date du 8/11, 23/11 ou 27/11.

[9] Tenus lors d'une session du « Grand débat » à Gréoux-les-Bains, dans les Alpes-de-Haute-Provence, le 7 mars 2019.

[10] À retrouver sur le site d'Acrimed.

[11] Lors d'une audition par la commission des lois du Sénat sur le budget 2021 de la justice.

[12] Voir notre article « Loi "sécurité globale" : vers une information estampillée "préfecture" ».

[13] Le tweet de François Jolivet (17/11) : « Soutien au journaliste Julien Pasquet et à CNEWS. Non, bien sûr, il n'a justifié aucune menace. Fake news. C'est là d'ailleurs la différence avec un vrai journaliste, qui lui veille à l'organisation d'un débat équilibré et éclairé. La démocratie, en outre. » Ou comment draper une chaîne d'extrême droite dans les atours démocratiques...

La « marque » Radio Classique au service de son maître LVMH

Mathias Reymond — 2020-12-11T07:30:00Z

La mainmise des groupes industriels et financiers sur les médias est un danger pour l'information : le patron censure, les journalistes s'autocensurent et le propriétaire s'invite et occupe l'espace. Un exemple exemplaire, le jeudi 10 décembre 2020 à 7h15 sur Radio Classique.

Radio Classique est présentée sur son site comme « une marque du Groupe LVMH » de la même façon que les quotidiens Les Échos ou Le Parisien. LVMH – entreprise de biens de luxe – appartient à Bernard Arnault, première fortune française et troisième fortune mondiale en 2020, selon Forbes. Un multimilliardaire qui ne goûte guère la critique, comme le rappelait la société des journalistes du Parisien à propos de la censure du film de François Ruffin Merci Patron ! [1] par le quotidien francilien :

Ordre a été donné aux confrères du service culture-spectacle qui avaient visionné le long métrage de ne pas le chroniquer, fut-ce en 10 lignes. De même a été repoussée plus tard une proposition de sujet du service politique sur le buzz suscité à gauche par le film sous prétexte qu'il s'agissait « d'un sujet militant », « et qu'il y avait d'autres sujets prioritaires ce jour-là ». (Extrait du communiqué des syndicats SNJ, FO, SNJ-CGT et de la SDJ du Parisien)

Mais si le patron de LVMH désapprouve la contradiction, il affectionne les louanges de ses serviteurs.

Exemple, ce jeudi 10 décembre, avec le « journaliste » (sic) Dimitri Pavlenko qui a brillamment joué le rôle de porte-micro pour l'héritier de Bernard Arnault, Antoine, par ailleurs directeur général de Berluti (propriété de LVMH), membre du Conseil d'Administration de LVMH, et chargé de l'image et de l'environnement pour le groupe.

Venu ce matin-là pour vanter les mérites du groupe et ses actions en faveur de l'environnement, Antoine Arnault, a été, pour le moins, peu chahuté par un « journaliste » (re-sic) récitant à merveille le communiqué du groupe LVMH :

LVMH, faut-il le rappeler, numéro 1 mondial du luxe, 75 maisons iconiques dans six secteurs. Depuis mardi, jusqu'à demain, dans tout le groupe LVMH, c'est la Climate Week – la semaine du climat – avec des conférences pour présenter à vos 160 000 collaborateurs [2] une feuille de route très ambitieuse. Vous visez rien moins, je cite LVMH, qu'un luxe nouveau, comme il y eut par le passé un art nouveau, fondé sur une sobriété à l'égard du climat et de la biodiversité.

Antoine Arnault a ensuite pu développer sans contradiction le discours officiel du groupe, démontrant ainsi sans équivoque quels impacts peut avoir l'appropriation des médias par des grands groupes industriels : censures et autocensures, promotion et autopromotion.

Cet exemple, banal, rappelle qu'il est grand temps de briser la laisse (d'or) qui asservit les médias à leurs propriétaires (luxueux).

À la fin de cette non-interview, le « journaliste » (re-re-sic) de Radio Classique conclut : « C'est du marketing mais pas seulement, on l'a bien compris. » Oui, on l'a bien compris.

Mathias Reymond

Post-scriptum : synergies inter-marques

Bernard Arnault ne se lasse jamais de ses terrains de jeux, met à profit ses « marques » entre elles, et sait, pour cela, toujours miser sur les bons chevaux. Le 1er octobre 2020, Rémy Dessarts (ancien rédacteur en chef économie et business au JDD) délaissait le groupe Lagardère pour rejoindre la team Arnault en tant que directeur délégué des rédactions au Parisien. Une nomination en forme d'os en or pour bon toutou. Libération (8/12) développe plus poliment :

Ces derniers mois, le JDD a publié quantité de papiers à la gloire de la famille Arnault. Tous l'œuvre de Dessarts. En juin, il est dépêché à New York pour raconter le succès de Frédéric Arnault, fils de Bernard, pour le lancement de la nouvelle montre connectée de Tag Heuer. L'année précédente, il avait exposé depuis Cologne la réussite de l'entreprise de bagages haut de gamme d'Alexandre Arnault, autre fils de. Les exclus sur le pont aérien de LVMH pour rapatrier 40 millions de masques, c'est lui. Les rencontres entre Donald Trump et Bernard Arnault racontées de l'intérieur, c'est encore lui.

Longue vie au Parisien.

[1] Pour mémoire, le documentaire ciblait la gestion sociale de Bernard Arnault.

[2] Les employés, autrement dit.

Le droit d'informer sur les forces de l'ordre est constitutionnel, la liberté de la presse aussi ! (collectif)

2020-06-04T16:00:00Z

Nous publions ci-dessous le communiqué de syndicats et de collectifs de journalistes, concernant un projet de loi « visant à rendre non identifiables les forces de l'ordre lors de la diffusion d'images dans l'espace médiatique ». (Acrimed)

Une petite trentaine de députés, Éric Ciotti en tête, vient de déposer ce 26 mai une proposition de loi « visant à rendre non identifiables les forces de l'ordre lors de la diffusion d'images dans l'espace médiatique ». C'est la deuxième fois cette année que des parlementaires cherchent à empêcher les journalistes et autres citoyens de témoigner et de rendre compte du travail des forces de l'ordre.

A la mi-février déjà, un service du ministère de l'Intérieur avait confirmé à Mediapart l'information selon laquelle la Direction générale de la police nationale (DGPN) avait lancé une étude sur des « évolutions juridiques » destinées notamment à « rendre obligatoire le floutage de tous les agents ». Si l'information avait été ensuite démentie par le ministre de l'Intérieur, ce projet a donc continué à faire son chemin dans d'autres sphères.

Le fait que cette proposition de loi survienne après que, à Minneapolis (Etats-Unis) ce lundi 25 mai 2020, un afro-americain, George Floyd, a été étouffé à mort lors d'un plaquage ventral effectué par des policiers, est plus qu'inquiétant. Les 4 policiers ont été démis de leur fonction et, après plusieurs nuits d'émeutes, le procureur a annoncé que l'officier était arrêté. C'est bien la diffusion de la vidéo de cette interpellation meurtrière qui a permis d'établir les faits et de confondre les policiers fautifs.

Coïncidence grave et révélatrice du climat actuel : l'audition en tant que « suspecte » de la journaliste de Mediapart Pascale Pascariello par l'IGPN ce même 26 mai. Notre consœur a enquêté sur l'affaire de Geneviève Legay, gravement blessée par les forces de l'ordre à Nice le 23 mars 2019, pendant une manifestation. Le travail de cette journaliste a mis au jour les mensonges et conflits d'intérêts policiers et judiciaires de ce dossier.

Pour le site d'information en ligne Mediapart, « c'est la quatrième fois en moins de 18 mois que la justice essaye de s'en prendre aux sources de Mediapart à la suite d'enquêtes embarrassantes pour l'exécutif ».

Empêcher les journalistes de travailler, d'aller sur tous les terrains, tenter d'identifier leurs sources, couvrir les délits et crimes révélés en poursuivant les journalistes qui enquêtent et les publient, semble bien être une constante de ce gouvernement et d'une partie de la droite politique.

Le SNJ, le SNJ-CGT, la CFDT journalistes, le collectif REC et tous les signataires apportent tout leur soutien à Pascale Pascariello. Nous condamnons ces tentatives trop nombreuses et répétées contre la liberté d'informer et d'être informé.

Nous appelons tous les défenseurs des libertés fondamentales à prendre conscience du risque que les forces de l'ordre deviennent un État dans l'État.

Paris, le 31 Mai 2020

Liste des signataires : Syndicat National des Journalistes (SNJ), Syndicat National des Journalistes CGT (SNJ-CGT), CFDT-Journalistes, Fédération internationale des journalistes (FIJ), Reporters en colère (REC), Ras la Plume, Informer n'est pas un délit, CNT, Union syndicale Solidaires, BondyBlog, collectif Gerda.

Macron contre le journalisme

Pauline Perrenot — 2019-11-14T06:00:00Z

La violence sociale et économique infligée à l'ensemble de la société par le gouvernement Macron depuis le début de son quinquennat n'épargne pas le journalisme. S'accumulent ainsi les attaques contre la liberté d'informer, visant à entraver juridiquement le travail des journalistes, à les intimider judiciairement, voire physiquement, et au besoin à censurer.

Note : cet article est tiré du dernier numéro de notre revue Médiacritiques, à commander sur notre boutique en ligne, ou à retrouver en librairie. Il était accompagné d'une chronologie, inspirée des deux premiers volets publiés en février puis avril 2019, et que nous mettrons prochainement à jour.

Depuis l'élection d'Emmanuel Macron en mai 2017, les attaques du gouvernement contre les médias touchent toute la chaîne de production de l'information. Elles se manifestent, tout d'abord, dans des projets de loi et des textes législatifs, dont les deux piliers sont la loi dite du « secret des affaires » et la loi « fake news ».

Elles prennent aussi la forme de saignées budgétaires, « baisses de dotations » infligées à l'audiovisuel public, qui assèchent un peu plus sa capacité de produire une information de qualité [1]. Elles s'incarnent encore dans des plaintes gouvernementales, ciblant des articles de presse jugés embarrassants pour l'État et ses affaires politico-économiques, ou dans les convocations de journalistes par l'appareil d'État.

Elles s'exercent également dans les violences policières à l'encontre des journalistes, visés en tant que tels, entravés sciemment dans l'exercice de leur métier, en particulier durant les mois de mobilisations des gilets jaunes, mais également au cours des manifestations « anti-G7 », en août 2019. Des violences dont l'ampleur a été jugée « inédite » par Reporters sans frontières en mai 2019.

Enfin, ces attaques se traduisent dans un certain nombre de déclarations et d'anathèmes publics qui, du fait de leur fréquence, créent une petite musique témoignant d'un mépris profond pour la profession, autant que d'un rapport pour le moins contrarié à la critique, adossé à une violence, verbale cette fois-ci, parfaitement assumée [2].

Des lois liberticides : du « secret des affaires »…

Dix mois. C'est le temps qu'il aura fallu au gouvernement Macron pour déclencher une première vague d'indignation dans le secteur des médias, après avoir mis à l'agenda de l'Assemblée nationale la loi relative à la protection du secret des affaires. Cette dernière fut promulguée le 30 juillet 2018, malgré la mobilisation de plus d'une centaine de syndicats de journalistes, sociétés de rédacteurs, organes de presse, collectifs et ONG, dans le cadre notamment du collectif « Informer n'est pas un délit » et de la pétition « Stop secret des affaires », qui a recueilli plus d'un demi-million de signatures. Cette large mobilisation s'est confrontée à l'inflexibilité du pouvoir politique et de l'Assemblée, sourds aux revendications des journalistes, mais tout ouïe à celles des industriels.

Faisant sien l'adage de Gilles Le Gendre selon lequel l'erreur des cadres de La République en marche serait d'être « trop intelligents, trop subtils, et trop techniques », le rapporteur de la loi et député LREM Raphaël Gauvin, ancien avocat d'affaires, affirmait que « [leur] démarche n'a pas toujours été comprise » (Libération, 13 juin 2018). Selon des propos rapportés par Le Monde (18 janv. 2018), il osait encore : « Contrairement à ce que certains pensent, [c'est aussi] pour mieux protéger les journalistes », tandis que sur France Info (26 mars 2018), il balayait d'un revers de main toutes les questions de Jean-Pierre Canet, co-fondateur de l'émission « Cash Investigation » : « En aucun cas, la loi ne remet en cause la liberté d'informer ».

Et pourtant… Comme nous l'écrivions en mai 2018 [3], cette loi « s'inscrit dans une tendance durable de la part des détenteurs du pouvoir économique à mobiliser les ressources du droit pour dissuader les enquêtes portant sur la façon dont ils mènent leurs affaires et soustraire ainsi à l'attention du public des informations d'intérêt général. » Une aubaine pour des capitalistes adeptes des « procès-bâillons », infligés aux journalistes d'investigation dans le seul but de les dissuader d'enquêter, en faisant peser sur leurs épaules des menaces juridiques, symboliques et financières. Le cas de Vincent Bolloré – pour ne citer que lui – et de son acharnement contre les médias, de Mediapart à Challenges en passant par L'Obs, Le Point, France 2 ou Basta !, est exemplaire. Et ce ne sont pas les maigres dispositions prétendant garantir la liberté d'expression qui feront office de garde-fous. Jusqu'à la promulgation de la loi, le collectif « Stop secret des affaires » n'a en effet eu de cesse d'alerter sur un texte qualifié d'« outil de censure inédit » :

La définition au large spectre du secret des affaires permettra aux entreprises de soustraire l'essentiel de leurs informations du débat citoyen. Les lanceurs d'alerte seront systématiquement traînés en justice, avant même de pouvoir faire la preuve de leur bonne foi. Les représentants du personnel pourront être poursuivis pour avoir diffusé des informations aux salariés. Les ONG devront démontrer qu'elles agissent pour le bien commun. Et les organes de presse pourront être assignés devant des tribunaux de commerce. (Libération, « Secret des affaires : monsieur le Président, en marche vers la censure ? », 12 juin 2018)

Les conséquences de l'adoption de ce texte ne se sont pas fait attendre. Deux mois plus tard, le site Les Jours (27 sept. 2018) rapporte que, invoquant le secret des affaires, l'Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) a effacé d'un document transmis à un avocat « des informations essentielles [concernant] le lieu de production et le nom de l'entreprise qui fabrique le principe actif du nouveau Levothyrox [NDLR : un médicament dont la nouvelle formule est mise en cause pour ses effets indésirables] ». En novembre 2018, soit quatre mois après la promulgation de la loi, Le Monde bute à son tour sur le secret des affaires dans le cadre d'une investigation de longue haleine menée avec des journalistes internationaux sur les dangers de certains implants médicaux (« Implant Files ») [4]. Au nom de la loi, la Commission d'accès aux documents administratifs (CADA) n'arbitre pas en faveur du quotidien, qui s'est vu refuser la transmission de documents par l'entreprise chargée d'attribuer aux dispositifs médicaux des certificats sans lesquels ils ne pourraient être vendus en Europe. Le Monde a par la suite saisi le tribunal administratif, rejoint par 36 autres organisations, sans qu'aucune date ne soit fixée, à ce jour, pour l'examen du dossier. Une entrave évidente à l'enquête et au droit d'être informé :

Alors que l'invocation du secret des affaires était plutôt attendue de la part de firmes souhaitant protéger leurs intérêts commerciaux, c'est une instance publique qui en use pour la première fois. Et, qui plus est, pour l'opposer à des journalistes en quête de documents publics concernant une question de santé. (Le Monde, 2 juil. 2019)

… À la prétendue loi contre les « fake news »

Au même moment s'abat un deuxième coup de massue. En novembre 2018, le Parlement vote la « loi contre la manipulation de l'information » en période électorale, dite loi contre les « fake news », annoncée par Emmanuel Macron dès janvier de la même année, et à nouveau très décriée par les journalistes et de nombreuses associations, comme La Quadrature du Net. Tous dénoncent le caractère flou et bancal des définitions que donne la loi aux « fausses nouvelles ». Les critiques pointent également l'hypocrisie que représente la restriction de son champ d'application, cantonné aux trois mois précédant un scrutin national. Ainsi la période du « grand débat », que d'aucuns ont assimilé à une campagne électorale déguisée, seulement quelques mois avant les élections européennes, n'est-elle pas concernée… D'autres voix se sont également fait entendre contre le caractère expéditif de la procédure de référé (la décision doit être rendue par le juge dans les 48h), et contre le pouvoir grandissant octroyé au CSA et aux plateformes (Facebook, Twitter, etc.), n'ayant a priori ni les compétences ni la légitimité d'arbitrer « le vrai du faux » et de censurer des contenus numériques [5].

Moins d'un an plus tard, en juin 2019, Nicole Belloubet et le secrétaire d'État au Numérique Cédric O lancent deux nouveaux pavés dans la mare médiatique. Dans une interview au JDD (15 juin 2019), la ministre de la Justice profite de l'examen de la proposition de loi « visant à lutter contre les contenus haineux sur internet » pour annoncer vouloir retirer l'injure et la diffamation de la loi de 1881 sur la liberté de la presse. Prétendant également s'engager d'arrache-pied contre la « cyberhaine », Cédric O plaide quant à lui pour la création d'un « Conseil de l'ordre » des journalistes, « invités » à prendre leur part dans la lutte contre les fausses nouvelles, faute de quoi… « ce sera l'État qui le fera, au bout du bout ». Une déclaration qui n'a pas manqué de « faire tilt » chez certains observateurs se rappelant la réaction d'Emmanuel Macron, en mai 2017 devant Jean-Jacques Bourdin, à la proposition de création d'un « ordre des journalistes », alors venue des rangs… du Front national. Il avait alors déclaré : « Je n'avais pas croisé cette idée depuis l'Italie des années 1930 ». Bien reçu… Face au tollé provoqué par chacune de leurs déclarations, Nicole Belloubet et Cédric O ont tour à tour rétropédalé avant que leurs annonces soient définitivement classées sans suite par Édouard Philippe le 17 juillet [6].

Porter atteinte au cadre juridique qui régit la production de l'information et ses auteurs

Ces propositions législatives, jugées « liberticides » par une grande partie des professionnels des médias et du droit de la presse, en disent long sur la conception de l'information portée par le gouvernement actuel et sa majorité. Le climat est d'autant plus inquiétant que se dégage, en filigrane, une cohérence entre les différentes réformes : celle de porter atteinte au cadre juridique qui régit la production de l'information et ses auteurs. En effet, qu'elles atterrissent dans des tribunaux de commerce (loi « Secret des affaires »), des cours pénales (déclarations de Nicole Belloubet sur la diffamation) ou qu'elles soient arbitrées par des plateformes numériques (loi « fake news »), les affaires de presse sont soustraites à la spécialisation de la 17e chambre du Tribunal de grande instance, créée à cet effet à la fin de la dernière guerre, voire « extrajudiciarisées » dans le cas d'une régulation par les plateformes numériques. Un déplacement qui implique de priver ces affaires de toute la jurisprudence acquise depuis 1881, et des compétences de magistrats spécialisés pour arbitrer entre liberté d'expression, intérêt public et atteintes aux personnes physiques ou morales. C'est ce qu'expliquait en détail Emmanuel Tordjman, spécialiste du droit des médias et avocat de Mediapart. Au cours d'un live de Mediapart, il réagissait à la volonté de Nicole Belloubet de placer la diffamation et l'injure sous la compétence du droit commun [7] :

[Dans un procès de presse, il y a d'abord le critère de] la bonne foi : le juge vérifie qu'il y avait un but légitime à la publication de l'information, l'intérêt public du citoyen. Le second critère, c'est une enquête sérieuse et contradictoire. Troisièmement, la prudence et la modération dans les propos. La particularité du droit de la presse, c'est un droit de l'écrit et du langage. […] Dans le droit pénal, on juge des comportements. Et le quatrième critère, c'est l'absence d'animosité personnelle. […] Est-ce que [l'attaque contre la loi de 1881] n'est pas une manière de déplacer ce traitement vers des magistrats qui ont un autre regard sur les faits ? Quand on va devant des juridictions pénales, une défense d'un ordre public est portée par le tribunal ou par le procureur qui demande une condamnation, et le juge peut suivre.

Au cours de la même émission, la secrétaire générale du Syndicat national des journalistes (SNJ) Dominique Pradalié évoquait à son tour un autre exemple de contournement de la loi de 1881 : l'usage des « rappels à la loi », dont plusieurs journalistes ont fait l'objet pendant les mouvements sociaux récents, ou pour avoir rendu publics des documents confidentiels de l'État. Cette sanction, émise par le Parquet et non pas par un juge indépendant, censée concerner des délits de droit commun, vise à faire peser une menace sur le journaliste concerné en lui imposant une période – parfois de plusieurs années – de « bonne conduite », qui, si elle était « transgressée », l'exposerait à de plus lourdes poursuites.

Plaintes et convocations : LREM, ou la passion des « poursuites-bâillons » ?

Cet ensemble de postures, de pratiques et de lois portées par l'actuel gouvernement a été parfaitement synthétisé par sa porte-parole, Sibeth Ndiaye, qui affirmait le 23 mai : « Les journalistes sont des justiciables comme les autres ». Une déclaration qui se voulait une réaction à la convocation de neuf d'entre eux par la Direction générale de la Sécurité intérieure (DGSI). En avril 2019, ce sont en effet deux journalistes de Disclose et Benoît Collombat (cellule d'investigation de Radio France) qui ont « ouvert le bal », convoqués pour « compromission du secret de la défense nationale ». Leur enquête commune a révélé l'existence d'un rapport classé « confidentiel défense », documentant l'usage des armes vendues par la France à l'Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis dans le cadre de la guerre au Yémen. C'est ensuite au tour de deux autres journalistes, puis d'un JRI et d'un preneur de son, travaillant tous pour l'émission « Quotidien » (TMC), de subir les auditions de la DGSI. Fin mai, Ariane Chemin, journaliste et « tête d'affiche » du Monde, et Louis Dreyfus, président du directoire du journal, subiront le même traitement. En cause : l'article de la journaliste ayant révélé l'implication d'un sous-officier de l'armée de l'air, compagnon de l'ex-cheffe de la sécurité de Matignon, dans l'affaire Benalla. Autant de moyens (et de coups) de pression, visant à bafouer le secret des sources et à traquer celles et ceux qui lancent l'alerte…

Les plaintes du gouvernement contre des journalistes et des médias sont à ranger dans la même catégorie. Et depuis l'élection d'Emmanuel Macron, elles n'ont pas manqué : de mai 2017 à septembre 2019, quatre plaintes ont été déposées par des ministres contre des enquêtes de presse. On compte également une menace de plainte du ministère de la Culture et une plainte déposée par le mouvement En marche (voir la chronologie pour le détail). En mars 2019, le Parquet de Paris ouvre lui aussi une enquête préliminaire contre le site indépendant Lundimatin pour « provocation à commettre des atteintes volontaires à la vie ». Une procédure qui fait suite à la condamnation du rappeur Nick Conrad pour avoir diffusé un clip intitulé « Pendez les blancs », et à qui Lundimatin a donné la parole dans un article. La rédaction et son équipe juridique ont réagi dans un communiqué publié le 27 mars, s'interrogeant sur le bien-fondé de cette enquête préliminaire.

Violences policières contre les journalistes

L'ultime – mais non des moindres – volet des attaques du gouvernement actuel contre la liberté d'informer concerne les violences policières à l'encontre des journalistes. Symptôme des temps (morbides) : en juin 2019, le SNJ édite aux côtés de l'Association de la presse judiciaire (APJ)… un « Guide de défense du journaliste ». Les deux organisations rappellent les droits, les recours et les protections dont jouissent « toutes celles et ceux qui se trouvent confronté(e)s à des intrusions policières et judiciaires dans le cadre de l'exercice de leur profession ».

Une publication qui intervient après des mois de répression : depuis novembre 2018 et le début du mouvement des gilets jaunes, de multiples témoignages font état de violences policières ciblant délibérément les journalistes (visés, blessés, molestés, insultés, matériel de travail et de protection confisqué), entravés sciemment dans l'exercice de leur métier. Le 15 décembre 2018, plusieurs plaintes avaient déjà été déposées par vingt-quatre photographes et journalistes, tandis qu'au fil des semaines, l'ensemble des syndicats de la profession ne cessait d'alerter les consciences (et vainement les autorités), communiqués à l'appui. Ils jugeaient « totalement inacceptable, dans un pays démocratique et dans un État de droit, que les pouvoirs publics ne garantissent pas la liberté d'informer » ; appelaient le gouvernement à « ne pas bafouer l'État de droit » (SNJ) et à respecter « la liberté de la presse et le travail des journalistes » (SNJ-CGT).

Quelques mois plus tard, en mai 2019, Reporters sans frontières dresse un bilan accablant de ces violences, jugeant les chiffres « inédits par leur ampleur » : au moins 54 journalistes ont été blessés, dont 12 sérieusement, par les forces de l'ordre au cours de 120 incidents répertoriés. Les principales victimes sont des photographes (66 %) et des vidéastes ou journalistes reporters d'images (21 %). Et de détailler :

Hématomes causés par des coups de matraques, des tirs de LBD dans les membres inférieurs, voire brûlures causées par l'explosion de grenades de désencerclement, constituent le lot des blessures légères infligées à au moins 42 journalistes. Douze autres ont également été blessés gravement et ont été victimes de fractures de la main, côtes cassées, voire de blessures graves au visage, comme le photographe documentaire Nicolas Descottes, dont l'oeil a été « miraculeusement épargné » par le tir de LBD qui lui a fracturé la pommette et lui a valu 40 jours d'Incapacité de Travail Temporaire (ITT). Sur les 120 incidents enregistrés, 88 sont qualifiés par RSF de « majeurs ». En plus des journalistes blessés, cette catégorie comprend notamment des cas de destruction délibérée de matériel, d'intimidations sévères, de journalistes clairement identifiés « Presse » visés par des canons à eau, des tirs de LBD, ou repoussés violemment à coup de bouclier et/ou de gaz lacrymogène. Les gardes à vue de photographes indépendants ont également été comptabilisées, tandis que les cas d'insultes, de menaces verbales et de confiscations de matériel ont été répertoriés comme incidents mineurs.

Un bilan qui ne s'est pas adouci au moment des manifestations « anti-G7 ». Fin août, RSF renouvelle ses appels au ministère de l'Intérieur après que plus d'une dizaine de journalistes français et étrangers ont été entravés et molestés pendant – et en amont – de leurs reportages.

***

Les attaques du pouvoir politique contre la liberté d'informer et les journalistes ne sont certes pas nouvelles en France. Du fait de leur caractère systématique et protéiforme, elles atteignent cependant sous le règne d'Emmanuel Macron des proportions inédites, témoignant d'un autoritarisme dont tous les tenants de la liberté de la presse devraient s'inquiéter… Plus insidieuses que les censures d'antan au visage de carrés blancs dans les colonnes des journaux, les pressions actuellement exercées par les pouvoirs politiques et économiques créent partout les conditions d'une mise au pas de l'information : en la contraignant budgétairement, en la restreignant grâce à des hiérarchies éditoriales bien choisies et dotées de pouvoirs importants au sein des rédactions, en contournant le « régime spécial » qui régit son fonctionnement, en menaçant ses auteurs, y compris physiquement.

Le penseur et militant italien Antonio Gramsci expliquait que l'exercice du pouvoir repose sur la recherche d'un équilibre entre coercition et consentement, ce dernier étant obtenu notamment par l'intermédiaire des structures de la « société civile », dont les médias. La multiplication des attaques contre les journalistes et la liberté de la presse, venues d'un pouvoir à la légitimité considérablement érodée mais déterminé à poursuivre ses « réformes », ne sont pas, en ce sens, des accidents de parcours, mais bien l'une des expressions d'un déplacement du point d'équilibre entre usage de la coercition et recherche du consentement, qui n'est pas prêt de se freiner.

Dans un tel contexte, et bien que les protestations se fassent de plus en plus nombreuses de la part de la profession, la contestation ne semble pas encore à la hauteur des enjeux. L'intérêt accordé à ces menaces par les médias dominants semble quant à lui inversement proportionnel à la violence des pouvoirs économiques et politiques. C'est tout particulièrement le cas des chaînes d'info, trop occupées à basculer en édition spéciale au moindre geste d'Emmanuel Macron, louer sa dernière « réforme », ou s'esbaudir devant le sens de la « pédagogie » de ses affidés – seule la magie du verbe présidentiel les laissèrent coi durant les dizaines d'heures de retransmission en direct et sans commentaire des différents épisodes du « grand débat »…

Après à peine plus de deux ans de mandat, l'autoritarisme d'Emmanuel Macron et de l'État français n'est plus à prouver. À ce propos, le Président ne déclarait-il pas lui-même, le 2 janvier 2018 : « La liberté de la presse aujourd'hui n'est plus seulement attaquée par les dictatures notoires, elle est aussi malmenée dans des pays qui font partie des plus grandes démocraties du monde. Elle est malmenée jusqu'en Europe » ? Le 9 septembre 2019, la ministre de la Justice abondait sur France Inter : « Dès qu'il y a des atteintes à l'État de droit, c'est à la justice et aux médias que l'on commence à s'attaquer. »

Où trouverait-on un aveuglement plus éclairé ?

Pauline Perrenot

Annexe : Haut et fort contre la presse

[1] Voir, à ce sujet, la vidéo de notre entretien avec Lionel Thompson.

[2] Voir en annexe : « Haut et fort contre la presse ».

[3] Revoir, aussi, la vidéo du Jeudi d'Acrimed du 7 juin 2018 : « Jeudi d'Acrimed : la loi « secret des affaires », un danger pour la liberté d'informer. »

[4] L'enquête rassemblait 250 journalistes issus de 36 pays différents, membres du Consortium international des journalistes d'investigation (ICIJ).

[5] Lire, par exemple, « “Fake News” : Ramenons le débat européen à la source du problème », La Quadrature du Net, 2 mars 2018.

[6] Au moment où nous écrivons ces lignes, la proposition de loi « visant à lutter contre les contenus haineux sur internet » est encore examinée au Parlement. Sur notre, lire « La loi “haine” va transformer Internet en télévision », 4 juil. 2019.

[7] « Menaces sur la liberté d'informer », live de Mediapart, 4 juil. 2019.

Les représailles de Macron contre un journal de La Réunion

Eric Scavennec — 2019-10-27T06:00:00Z

En visite sur l'île de La Réunion, Emmanuel Macron a fait l'objet d'une Une acerbe du JIR (Journal de l'île de La Réunion) qui titrait « Pour l'instant, c'est du vent ». Réponse immédiate : le quotidien régional a été mis à l'écart d'un déplacement du président. Nouvel exemple du rapport contrarié du pouvoir à la liberté de la presse…

Le 24 octobre, le JIR publiait une Une mordante concernant la visite présidentielle dans le département d'outre-mer [1] :

La réaction de l'équipe présidentielle ne s'est pas faite attendre : suite à la publication de cette Une, l'Élysée a mis à l'écart le quotidien d'un déplacement organisé dans le quartier des Camélias à Saint-Denis. Le quotidien ne s'est pas démonté pour autant. Dans le numéro du 25 octobre, il publie une page blanche à propos de la visite présidentielle :

Ainsi qu'un éditorial dont nous reproduisons l'introduction ci-dessous :

Vous trouverez aujourd'hui dans nos colonnes une page blanche. Pour marquer le coup et faute de mieux. Nous aurions beaucoup aimé vous raconter les poignées de mains, les tapes dans le dos et les bises aux matantes émoustillées. Le Président de la République s'est offert hier matin une visite, improvisée, aux Camélias. Mais nous n'avons pas été conviés à couvrir cette séquence. Le gratin de la presse nationale y était, nos confrères de la presse locale, aussi. Mais pas nous. Nos journalistes sont restés à quai à la préfecture quand leurs collègues montaient dans le bus de la visite organisée. Ils étaient pourtant rasés de près et habillés sur leur 31, ils sentaient bon. Il y a forcément, donc, une autre explication. Il leur a clairement été signifié qu'il n'y avait pas de place pour eux. Difficile alors dans pareil cas de ne pas y voir le signe d'une punition mesquine. Parce qu'il ne fait pas bon se montrer trop critique à l'égard du Président. On nous l'a fait savoir. La Une de notre édition d'hier ; "Pour l'instant, c'est du vent" ; a déplu en haut lieu. Tant pis. Ou tant mieux. Car si c'était à refaire, nous ne changerions pas un mot de ce titre. Il n'y aura donc de notre côté ni excuse, ni révérence. La présidence va devoir se trouver d'autres courtisans.

On le savait déjà, Emmanuel Macron aime la presse… lorsqu'elle est servile. Et il faut bien dire qu'il est servi par une partie de la presse quotidienne régionale qui ne manque pas l'occasion de se plier à ses exigences. L'exemple du JIR montre cependant que tous les titres de la presse régionale ne sont, heureusement, pas tous aux ordres.

Eric Scavennec

[1] Comme le signale Maxime Combes sur Twitter.

« Taha, notre journaliste brutalisé et arrêté lors d'un reportage » (Là-bas si j'y suis)

2019-06-12T10:30:00Z

Nous publions ce communiqué de Là-bas si j'y suis qui dénonce l'arrestation de Taha Bouhafs et son placement en garde à vue alors qu'il couvrait l'occupation de l'agence Chronopost d'Alfortville par des travailleurs sans-papiers intérimaires. Un rendez-vous est prévu à 18h ce soir devant le commissariat d'Alfortville. (Acrimed)

Alors qu'il couvrait une manifestation de sans-papiers, notre journaliste Taha Bouhafs a été arrêté et placé en garde à vue au commissariat d'Alfortville (94). Dans une video tournée lors de son arrestation, Taha se plaint : « ils m'ont déboîté l'épaule ».

🚨Voici la vidéo suite à l'interpellation de @T_Bouhafs

Désolé, j'ai dû flouter beaucoup de passages pour pas avoir de soucis...

On voit sur cette vidéo Taha se plaindre d'avoir l'épaule déboitée 😔 pic.twitter.com/O18qttqxnK

— David Guiraud (@GuiraudInd) 11 juin 2019

Bien que Là-bas, site de presse en ligne, soit l'employeur de Taha, salarié en qualité de journaliste, le commissariat d'Alfortville a refusé de nous donner la moindre information. Les députés Éric Coquerel (La France insoumise) et Mathilde Panot (La France insoumise) se sont mis en contact avec la préfecture.

Faire simplement votre boulot de journaliste au pays de Castaner et Macron fait de vous un suspect, si ce n'est un délinquant.

Notre journaliste était envoyé là pour couvrir l'occupation de l'agence Chronopost d'Alfortville par des travailleurs sans-papiers intérimaires. Le Collectif des travailleurs sans-papiers de Vitry-sur-Seine a indiqué qu'un de leurs camarades, Christian, avait également été arrêté par les forces de l'ordre.

Ils exigent de Chronopost et du groupe La Poste, deuxième employeur du pays après l'État, les documents qui permettront leur régularisation par les différentes préfectures d'Île-de-France.

La Poste et sa filiale Chronopost font appel à des entreprises de manutention (Partner, Globe Express, Derichebourg, Arès) pour le tri et la manutention dans ses plateformes de tri et de distribution. Ces entreprises délèguent une large partie de l'embauche à des entreprises d'intérim' qu'elles ont souvent elles-mêmes créées.

Ces sociétés d'intérim' emploient des travailleurs sans-papiers en veillant à ce que le turn-over soit rapide. Ces travailleurs ne restent pas assez longtemps pour pouvoir être régularisés. Ils travaillent à temps partiel de 4h du matin à 7h30.

Il s'agit d'un véritable système organisé pour précariser les salariés, pratiquer le dumping social et faire baisser le coût unitaire du colis.

C'est pourquoi les travailleurs sans-papiers et leurs soutiens exigent que La Poste prenne ses responsabilités et qu'ils puissent être régularisés sans délai, quelle que soit leur ancienneté en France et dans l'entreprise.

La liberté d'informer selon LREM : chronique d'un pouvoir autoritaire (mars-avril 2019)

Benjamin Lagues, Pauline Perrenot — 2019-04-30T04:30:00Z

En juin 2018, nous publiions une chronologie des différentes déclarations, décisions et mesures législatives, portant atteinte à l'indépendance des médias ainsi qu'à la liberté d'informer, à l'initiative d'Emmanuel Macron et de La République en marche. Actualisée en février 2019, en voici le troisième volet, qui couvre les mois de mars et avril 2019. Cette chronologie permet de rendre compte de l'accumulation de ces attaques, témoignant d'un souverain mépris pour le journalisme et pour son indépendance, d'une intolérance à la critique et d'une volonté obsessionnelle de contrôle de la production médiatique. Et de rappeler d'où viennent les menaces les plus pressantes et systématiques vis-à-vis de la liberté d'informer…

Avril 2019 : Nouvelles violences policières contre les journalistes lors de l'acte 23 des gilets jaunes, samedi 20 avril. Avec une dramatique montée en puissance de la répression : « À Toulouse, plusieurs journalistes ciblés par la police, blessés, et dont le matériel fut saisi. Une équipe télé délibérément visée par un canon à eau. À Paris, coups de pieds, insultes, entraves à la captation vidéo. Plusieurs journalistes attestent de blessures, visés par des tirs de LBD40, des tirs de gaz lacrymogènes, touchés par des grenades de désencerclement. Deux journalistes indépendants, couvrant les mouvements sociaux depuis des années, interpellés », écrivions-nous dans un communiqué publié suite à cette malheureuse journée pour la liberté de la presse.

En réponse à l'arrestation du journaliste Gaspard Glanz, ce samedi 20 avril 2019, et à son interdiction d'être présent à Paris durant 6 mois, ce qui l'empêche de fait de réaliser son travail de journaliste, Christophe Castaner a déclaré sur France Info : « Ce n'est pas parce qu'on met une go-pro sur un casque et qu'on se revendique journaliste qu'on a une impunité. » Lundi 29 avril, le tribunal correctionnel de Paris a finalement levé le contrôle judiciaire du journaliste, reconnaissant « l'irrégularité de l'ordonnance [...] en raison de l'absence de motivations » indique Libération, relayant l'AFP.

Avril 2019 : Le ministère des Armées a porté plainte contre deux journalistes du site Disclose. Leur tort ? Avoir révélé dans une enquête que des armes françaises étaient bien utilisées au Yémen, contrairement à ce qu'affirmait le gouvernement. Et plus précisément, « un rapport classé "confidentiel défense" documentant l'usage des armes vendues par la France à l'Arabie Saoudite et aux Émirats arabes unis dans la guerre au Yémen », comme l'indique un communiqué de solidarité signé par plus de trente sociétés de journalistes.

Pour avoir simplement fait leur travail, Geoffrey Livolsi et Mathias Destal (Disclose), de même que Benoît Collombat (cellule d'investigation de Radio France), ont appris le 24 avril leur convocation par la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) pour « compromission du secret de la défense nationale » dans le cadre d'une enquête ouverte par le parquet de Paris. Ils risquent cinq ans de prison et 75 000 euros d'amendes.

Avril 2019 : Le parquet du Mans a ouvert une enquête pour « vol en réunion » suite à l'action de quelques militants d'Alternatiba dans l'Hôtel de ville de Rouillon (Sarthe), au cours de laquelle ils ont décroché un portrait d'Emmanuel Macron. Deux journalistes locaux, l'un travaillant pour le Maine-Libre et l'autre comme correspondant de Ouest-France, ont couvert l'événement. Ils ont de ce fait été convoqués par la gendarmerie, le premier étant « soupçonné d'avoir commis ou tenté de commettre l'infraction de vol en réunion », ainsi que le rapporte un communiqué du SNJ. Le 4 avril, et après avoir dénoncé ces actes dans un article intitulé « Macron veut empêcher les journalistes de témoigner », Reporterre annonce que « les convocations de Bruno Mortier et Gaëtan Cruchet ont été requalifiées afin qu'ils ne soient plus entendus comme "soupçonnés", mais comme "témoins". » Et Hervé Kempf de poursuivre :

Si on laissait les autorités poursuivre les journalistes couvrant des actions militantes éventuellement délictueuses au motif qu'ils en seraient non les témoins, mais des acteurs, il ne serait simplement plus possible d'informer sur les luttes écologiques et sociales. Dans un contexte de répression judiciaire et policière accrue, mais aussi d'une offensive constante et discrète sur le droit d'informer (un récent épisode se joue sur Internet), il est plus que nécessaire de signifier que cette nouvelle atteinte à la base même du travail de journaliste — témoigner, relater, rendre compte — est tout simplement inacceptable.

Avril 2019 : À peine six mois après l'adoption de loi liberticide dite « relative à la lutte contre la manipulation de l'information » (ou loi anti fake-news), l'entourage proche de Macron s'illustre dans la falsification de l'information. Comme le rapporte le Canard Enchaîné du 3 avril [1], l'ex-conseiller spécial d'Emmanuel Macron, Ismaël Emelien « a admis devant les enquêteurs de l'Inspection générale de la police nationale, le 16 janvier, avoir diffusé de fausses nouvelles sur des comptes Twitter anonymes. » Afin de garnir la défense de Benalla (prétendant que les manifestants qu'il a tabassés le 1er mai étaient des « casseurs »), Ismaël Emelien a ainsi « joint deux vidéos dans un même fichier. L'une que Benalla s'était procurée illégalement, montre ses victimes en train de lancer des projectiles sur les policiers ; l'autre a pour vedette un homme, étranger à l'affaire, poursuivant un policier avec une chaise à la main. Emelien a collé les deux et demandé au responsable de la "riposte" du parti présidentiel de diffuser le tout sur deux comptes anonymes ». Le Canard termine en citant l'intéressé (« Sur Twitter, c'est un peu la règle »), et en rappelant une déclaration de Sibeth Ndiaye, devenue depuis ministre et porte-parole de l'Élysée : « J'assume de mentir pour protéger le président de la République. »

Mars 2019 : Invité dans l'émission de Jean-Jacques Bourdin le 29 mars, le ministre des Comptes publics Gérald Darmanin suggérait de supprimer la redevance télé : proposition a été faite au Premier ministre et à Emmanuel Macron. Ce serait une saignée de plus de l'audiovisuel public, comme l'a résumé Véronique Marchand, du SNJ-CGT France Télévisions lors de la manifestation « Urgence sociale dans les médias » le 2 avril, devant le ministère de la Culture :

France Télévisions est dans l'œil du cyclone depuis un bon moment. Sur le budget 2019, on nous retire 160 millions d'euros mais en fait, avec les diverses économies, on arrive à 400 millions d'ici 2022. Gérald Darmanin a lancé un ballon d'essai concernant la suppression de la redevance audiovisuelle. Oui, c'est un impôt de 1932 ; oui, tout le monde est d'accord pour revoir le financement du service public de l'audiovisuel, mais plutôt en pérennisant et en pluri-annualisant son budget. Ce n'est pas avec moins d'argent qu'on y arrivera. Nous sommes soumis à des injonctions contradictoires : on nous demande deux fois plus de programmes régionaux et trois fois plus d'information, mais en nous supprimant de la matière grise et des moyens. Une rupture conventionnelle collective est en négociation à France Télévisions et le gouvernement a demandé à l'entreprise de faire partir 2 000 personnes, qui ne seront pas toutes remplacées. Nous sommes déjà passés de 10 800 salariés à 9 500 [dont 8 600 CDI] en quelques années. La réalisation de l'émission « Thalassa » va partir au privé, « Un jour un livre » aussi… Ce qui se passe actuellement dans les médias n'est vraiment pas le meilleur service à rendre à la démocratie. Nous sommes tous associés dans un même combat.

Mars 2019 : Dans la revue Afrique contemporaine, un dossier sur le Mali critique vis-à-vis de l'intervention militaire française a été censuré, provoquant la démission de plusieurs spécialistes en sciences humaines [2]. Qui a sorti les ciseaux ? L'Agence française de développement (AFD), « une institution financière et gouvernementale qui, au fil des ans, a fini par concentrer un bon nombre d'outils et de moyens de la "coopération outre-mer" » et qui a la tutelle du contenu rédactionnel de la revue. Dans une tribune publiée le 27 mars sur Le Monde appelant à « l'indépendance des chercheurs », près de 200 universitaires affirment :

[Ce cas de censure] interroge la liberté d'expression académique sur des sujets sensibles, en particulier à propos d'un pays, le Mali, où l'armée française intervient massivement depuis 2013. Un tel réflexe de la part d'une agence de l'État questionne aussi la politique gouvernementale de mutualisation des moyens de l'action extérieure de la France. Qu'adviendrait-il de la recherche en sciences sociales sur les pays en développement si celle-ci était placée sous la tutelle d'un organisme qui répond directement aux ordres de l'Élysée ?

Mars 2019 : Dans le cadre d'une interview à Télé Loisirs publiée le 28 mars, Marlène Schiappa donnait un point de vue intéressant sur le journalisme d'investigation, et plus particulièrement sur les émissions « Cash investigation » et « Envoyé spécial » diffusées sur France 2 :

Je trouve que quand on montre sans cesse, sur le service public de surcroît, aux gens, des exemples de politiciens corrompus, d'hommes et de femmes politiques véreux, de gens qui détournent de l'argent, de gens haineux et magouilleurs, je crois qu'on installe dans l'esprit des gens "Wouah, ils sont tous comme ça". Et je trouve que c'est un peu une forme de populisme de dire ils sont tous pourris.

La secrétaire d'État, que n'effraie jamais l'interventionnisme dans les médias, suggère ainsi une autre ligne éditoriale :

J'aimerais bien qu'on alterne et que de temps en temps il y ait de belles histoires et des prismes politiques. Que l'on parle des responsables politiques, qui s'engagent, souvent pour pas grand-chose, au service de l'intérêt général. Il y en a des milliers.

Mars 2019 : Le Parquet de Paris a ouvert une enquête préliminaire contre le site Lundimatin pour « provocation à commettre des atteintes volontaires à la vie ». Cette procédure fait suite à la condamnation du rappeur Nick Conrad, poursuivi pour avoir diffusé un clip intitulé « Pendez les blancs », et à qui Lundimatin avait donné la parole dans un article. La rédaction de Lundimatin et son équipe juridique ont réagi dans un communiqué publié le 27 mars, s'interrogeant sur le bien-fondé et la diligence de l'ouverture de cette enquête préliminaire [3].

Mars 2019 : L'avocat du gilet jaune Maxime Nicolle (surnommé Fly Rider), Juan Branco, dénonce sur Twitter un cas de censure mené conjointement par l'Élysée et Vincent Bolloré :

Citant un article du Huffington Post, Juan Branco rappelle que quelques jours auparavant, « Hanouna lui aussi a fait part publiquement d'appels venant de l'Élysée afin de faire annuler ses émissions sur les gilets jaunes. »

Pour poursuivre la chronologie de ces attaques, de mai 2017 à février 2019, rendez-vous sur le deuxième volet.

Pauline Perrenot et Benjamin Lagues

[1] Reprenant un article du Monde du 31 mars.

[2] Ainsi que nous le rapportions dans notre « Actualité des médias de mars ».

[3] Ainsi que nous le signalions dans notre « Actualité des médias de mars ».

La liberté d'informer selon LREM : chronique d'un quinquennat autoritaire (2017 - …)

Basile Mathieu, Benjamin Lagues, Pauline Perrenot — 2019-02-15T11:48:10Z

En juin 2018, nous publiions une chronologie des différentes initiatives d'Emmanuel Macron et de La République en marche portant atteinte à l'indépendance des médias ainsi qu'à la liberté d'informer. Nous l'actualisons aujourd'hui – de l'événement le plus récent au plus ancien – et le ferons régulièrement à l'avenir. Une manière de rappeler d'où viennent les menaces les plus pressantes et systématiques vis-à-vis de la liberté d'informer. Comme nous l'écrivions, ce panorama ne montre rien de bien « nouveau » que l'« ancien » monde politique n'ait déjà expérimenté pour faire pression sur les journalistes. L'accumulation de ces attaques témoigne cependant d'un souverain mépris pour le journalisme et pour son indépendance, d'une intolérance à la critique et d'une volonté obsessionnelle de contrôle.

– Février 2019 : dans le cadre de l'affaire Benalla-Macron, le procureur de Paris Rémi Heitz lance une perquisition des locaux de Mediapart, sans le mandat d'un juge indépendant. La rédaction refuse cette perquisition « au nom de la protection des sources et de la confidentialité de nos informations », comme elle en a le droit, ainsi qu'elle le rappelle dans un article le 6 février. Les auteurs y révèlent que Matignon est à l'origine de cette perquisition et pointent, en écho à un article du Monde, « la légalité contestable de la procédure » : si l'enquête du Procureur est notamment ouverte pour « atteinte à l'intimité de la vie privée », la rédaction affirme qu'aucune plainte n'a été déposée, « de personne, pour dénoncer une quelconque violation de la vie privée. » Après avoir dénoncé les mensonges de la Garde des Sceaux Nicole Belloubet sur cette affaire, Mediapart rappelle les conditions troubles dans lesquelles Rémi Heitz fut nommé par le pouvoir exécutif (« l'Élysée ayant retoqué les trois postulants retenus par le ministère de la justice et le Conseil supérieur de la magistrature. ») La rédaction met enfin le doigt sur l'objet réel de cette perquisition : « identifier les sources et les informations confidentielles de notre journal dans l'affaire Benalla, qui fait trembler le sommet de l'État depuis l'été dernier. »

– Février 2019 : Lors d'un échange avec une poignée de journalistes, Emmanuel Macron pense à créer des « structures » dans les médias, financées par l'État et composées de journalistes, dont les objectifs seraient de vérifier l'information et de s'assurer de sa « neutralité ». Avant de poursuivre : « Le bien public, ce n'est pas le caméraman de France 3. Le bien public, c'est l'information sur BFM, sur LCI, sur TF1, et partout. » Rapportés par Le Point le 5 février, ces propos font suite à des considérations concernant les gilets jaunes, dont les paroles n'auraient à ses yeux pas la même valeur que celles d'élus ou d'experts en plateau. « Accepter la hiérarchie des paroles », tel est son dicton. Le 14 février dans la matinale d'Inter, le secrétaire d'État chargé du Numérique, Mounir Mahjoubi, démine le tollé provoqué dans la presse : il s'agit selon lui de permettre « aux journalistes entre eux de définir quelles sont les meilleures pratiques entre eux. [...] Il n'y a pas une volonté de mettre les journalistes sous contrôle. Jamais, et pas notre majorité, ne proposerait un organisme certificateur de la vérité, tout de même, c'est la pire des sciences-fictions possibles ». C'est noté…

– Janvier 2019 : Marlène Schiappa, secrétaire d'État à l'Égalité entre les femmes et les hommes, propose de co-animer avec Cyril Hanouna (grâce à la grande complicité de ce dernier et à celle de la direction de la chaîne) une émission de « Balance ton post » sur C8. Ce « numéro spécial » dit s'inscrire dans « le grand débat » voulu et orchestré par le gouvernement pour canaliser le mouvement des gilets jaunes. Vivement critiquée, elle se justifie sur BFM-TV, mettant davantage en lumière le problème qui fonde cette initiative : « Nous allons animer un débat comme si nous animions un atelier du grand débat national ». Sauf qu'il s'agit là… d'un média, et que l'initiative en soi met à mal le principe d'indépendance de la sphère médiatique vis-à-vis du milieu politique, peu importe la manière dont se déroule l'émission.

– Décembre 2018 : Mouvement des gilets jaunes : suite aux manifestations parisiennes du 1er décembre, la politique de « maintien de l'ordre » se durcit du côté des autorités gouvernementales et policières. Elles co-construisent (avec les grands médias... !) une communication anxiogène et un récit qui verse dans la surenchère sécuritaire, afin de légitimer par avance les répressions. Lors d'une conférence de presse le 7 décembre, le ministre de l'Intérieur Christophe Castaner invite la presse à « ne pas renseigner les casseurs ».

– Novembre 2018 - … : pendant les manifestations des gilets jaunes, nombre de journalistes ont été blessés par la police, certains affirmant avoir été visés délibérément ou s'être fait confisquer leur matériel de protection. À tel point que, le 15 décembre 2018, plusieurs plaintes ont été déposées par vingt-quatre photographes et journalistes contre les violences policières qu'ils ont subies. Dans notre actualité des médias du 9 janvier, nous rapportions des témoignages et relayions les différents communiqués de journalistes parus sur le sujet.

– Novembre 2018 : adoption définitive de la proposition de loi « relative à la lutte contre la manipulation de l'information ». Voulue par Emmanuel Macron, cette loi a pour objectif de lutter contre ce qu'il est convenu d'appeler les « fausses informations ». En décembre 2018, celle-ci a été, malgré quelques réserves, validée par le Conseil constitutionnel. Cette loi est dénoncée par quasiment tous les médias et associations de journalistes, dont le syndicat national des journalistes.

– Juillet 2018 : dans la cour de la Maison de l'Amérique latine, du haut de sa tribune face à un parterre de députés LREM, Emmanuel Macron fait une première déclaration publique concernant les débuts de « l'affaire Benalla » qui déstabilisent le pouvoir. Une défense sous forme d'attaque, dont une partie vise de manière virulente… les médias et leur « fadaises ». Extraits choisis [1] :

- J'ai cru comprendre qu'il y avait des images ? Où sont-elles ? Sont-elles montrées avec la même volonté de rechercher la vérité et d'apporter de manière équilibrée les faits ? [...] Nous avons une presse qui ne cherche plus la vérité.

- Je vois un pouvoir médiatique qui veut devenir un pouvoir judiciaire. Un pouvoir qui a décidé qu'il n'y avait plus de présomption d'innocence dans la République et qu'il fallait fouler au pied un homme et avec lui la République.

– Juin 2018 : suite à la publication par la cellule investigation de Radio France d'une enquête sur les sous-facturations supposées dont aurait bénéficié la campagne présidentielle d'Emmanuel Macron, un communiqué de La République en marche s'en prend à toute la profession : « Journalistes, que vous considériez que c'est votre travail de consacrer vos ressources et votre temps à enquêter sur des procédures qui sont closes et qui ont été légalement validées de manière indépendante, c'est votre droit le plus strict. Il vous appartient. Que vous considériez que c'est votre travail de monter en épingle des pseudo-révélations pour jeter le doute sur l'ensemble d'une campagne, c'est votre droit le plus strict, là encore. Mais dans ce cas, faites le travail jusqu'au bout. Car votre crédibilité s'effondre en même temps que vos accusations. »

– Mai 2018 : adoption d'une proposition de loi sur le secret des affaires malgré la mobilisation de nombreux journalistes, société de journalistes, collectifs et associations, tous auteurs d'une pétition ayant rassemblé près de 600 000 signatures. Cette loi constitue une menace pour la liberté d'informer en offrant une arme juridique supplémentaire à ceux qui lancent des « poursuites bâillons », ces procédures judiciaires destinées à dissuader les journalistes d'enquêter ou de rendre publiques des informations gênantes.

– Avril-juin 2018 : lors des mouvements sociaux, des journalistes ont été brutalisés et blessés dans l'exercice de leur travail par les forces de l'ordre. Des violences qui ont suscité l'indignation d'un certain nombre de leurs confrères et des syndicats de journalistes. On peut citer, par exemple, le cas de deux photographes grièvement blessés lors des opérations de Notre-Dame des Landes, celui d'un photojournaliste matraqué et blessé à la tête pendant une manifestation à Paris, ou encore l'arrestation et la poursuite d'un journaliste et d'une documentariste indépendants lors de l'occupation du lycée Arago à Paris.

– Avril 2018 : Emmanuel Macron décide de s'exprimer au cours du JT de 13h de Jean-Pierre Pernaut, sur TF1, dans une école de l'Orne, sélectionnant ainsi son interviewer, et le cadre de l'interview. Trois jours plus tard, il récidive en choisissant cette fois-ci Edwy Plenel et Jean-Jacques Bourdin. La première « interview », est mise en ligne sur le site de l'Élysée, comme n'importe quel support de communication de la présidence…

– Avril 2018 : alors qu'ils tentent de couvrir l'évacuation de la ZAD Notre-Dame des Landes, plusieurs journalistes sont empêchés de travailler par… les forces de l'ordre (journalistes « écartés », « bloqués » ou « reconduits sous escorte policière jusqu'à leur point de départ », cartes de presse photographiées, etc.). Des entraves que vient confirmer un communiqué du ministère de l'Intérieur lui-même : « Pour la sécurité de tous, le Ministère de l'Intérieur appelle les équipes de reporters présentes sur place à la responsabilité, en veillant à ne pas se mettre en danger inutilement et à ne pas gêner les manœuvres opérées par la Gendarmerie nationale. Les journalistes sont invités à se rapprocher de la Préfecture de Loire-Atlantique, qui met à leur disposition un espace presse. La Gendarmerie nationale mettra à disposition des rédactions, des photos et vidéos de l'opération libres de droits. » Le même procédé (images et vidéos de la gendarmerie) avait été utilisé lors de l'évacuation de Bure deux mois plus tôt.

– Avril 2018 : Sybile Veil, camarade de promotion d'Emmanuel Macron à l'ENA, est nommée présidente de Radio France.

– Mars 2018 : Bertrand Delais, journaliste-militant auteur de deux films documentaires apologétiques sur Emmanuel Macron, est nommé président de La Chaîne parlementaire (LCP).

– Février 2018 : la présidence décide unilatéralement de déménager la salle de presse hors des murs du palais de l'Élysée. L'Association de la presse présidentielle, soutenue par les sociétés de journalistes de plusieurs médias, déplore la méthode et une décision qui constitue « une entrave à leur travail ».

– Février 2018 : une journaliste de France 3 Hauts-de-France n'appartenant pas au « pool » de journalistes choisis par Matignon proteste publiquement après avoir été empêchée d'assister à la visite d'une usine L'Oréal par le Premier ministre et le ministre de l'Économie. Elle devra se contenter du dossier de presse, qu'elle présente comme un « joli livret sur papier glacé, avec plein de photos de rouges à lèvres et de shampoings à l'intérieur »…

– Décembre 2017 : Laurent Delahousse, le présentateur vedette de France 2, est invité à déambuler dans le palais de l'Élysée aux côtés du président, sous l'œil des caméras du service public. Une alternance de compliments, de flagorneries et de flatteries pour une interview présidentielle d'anthologie.

– Décembre 2017 : Emmanuel Macron déclare en public que l'audiovisuel public est « une honte pour nos concitoyens ».

– Novembre 2017 : la ministre de la Culture menace de porter plainte contre X après une nouvelle fuite de documents de travail portant sur la réforme de l'audiovisuel public qui sont publiés dans Le Monde. Finalement, la ministre renonce mais on imagine que l'effet d'intimidation sur les sources des journalistes dans l'administration a dû jouer à plein.

– Octobre 2017 : seul un petit groupe de journalistes désignés par l'Élysée peut suivre Emmanuel Macron dans l'usine Whirlpool-Amiens qu'il visite après s'y être engagé pendant la campagne présidentielle. Les autres attendent sur le parking.

– Août 2017 : Bruno Roger-Petit, journaliste multimédias et chroniqueur macroniste officiel à L'Obs durant la campagne présidentielle, est nommé porte-parole de l'Élysée.

– Juin 2017 : publication d'une tribune dans Le Monde, intitulée « Liberté de la presse : 23 sociétés de journalistes inquiètes de l'attitude du gouvernement », qui alerte sur « des signaux extrêmement préoccupants au regard de l'indépendance des médias et de la protection des sources » envoyés par le gouvernement.

– Juin 2017 : tensions lors de la photo officielle du gouvernement, initialement réservée à trois photographes appartenant à une agence de presse, un magazine et un quotidien. Face aux protestations, les autres photographes sont autorisés à prendre la photo mais le moindre cliché des « à-côtés » leur est interdit.

– Juin 2017 : le ministère du Travail porte plainte contre X pour « vol et recel » après que Libération a publié le projet de réforme du code du travail. Si la plainte pour recel qui visait directement Libération et les médias ayant publié les documents a été retirée, celle pour vol est maintenue, ciblant ainsi les sources des journalistes de Libération, soit les fonctionnaires leur ayant transmis les documents.

– Juin 2017 : François Bayrou, alors ministre de la Justice, appelle en personne le directeur de la cellule d'investigation de Radio France pour se plaindre de ses « méthodes inquisitrices » et le menace de poursuites pour « harcèlement ».

– Mai 2017 : alors que Richard Ferrand, ex secrétaire général d'En Marche ! et ministre de la Cohésion des territoires est mis en cause pour des conflits d'intérêts alors qu'il dirigeait les Mutuelles de Bretagne, Emmanuel Macron déclare : « Les choses ne vont pas forcément bien quand la presse devient juge », ajoutant que « dans une société démocratique, chacun doit être à sa place ».

– Mai 2017 : En Marche ! dépose plainte contre La lettre A (une publication confidentielle consacrée à l'actualité politique, économique et médiatique en France) pour « recel d'atteinte à un système automatisé de données ». Exploitant les « MacronLeaks », des documents internes au mouvement En Marche ! piratés et dévoilés sur Internet avant l'élection présidentielle, La lettre A avait publié les noms de grands donateurs du parti présidentiel.

– Mai 2017 : à peine élu, le nouveau président choisit nominativement, au sein des rédactions, et contre tous les usages, les journalistes qui l'accompagneront dans un déplacement au Mali. Une vingtaine de sociétés de journalistes publient une lettre ouverte de protestation dans Le Monde. Ce qui n'empêchera pas le service de presse de l'Élysée de recourir à cette pratique lors de déplacements ultérieurs (voir ci-dessus).

À suivre...

Basile Mathieu, Benjamin Lagues et Pauline Perrenot

[1] Retranscrits par BFM-TV dans l'article « Emmanuel Macron attaque les "fadaises" des journalistes » (25/07).