Acrimed | Action Critique Médias

Non-droit de réponse sur France Inter

Eric Fassin — 2023-12-31T09:57:26Z

Nous publions ci-dessous sous forme de tribune [1] un texte du sociologue Eric Fassin, paru initialement le 29 décembre sur son blog. (Acrimed)

Au lendemain de l'attentat d'Arras qui a coûté la vie à un collègue, sur France Inter, la journaliste Caroline Fourest m'a qualifié le 14 octobre de « trou dans le bouclier » dans la lutte contre le terrorisme. Pourtant, à deux reprises, Radio France m'a refusé un droit de réponse. L'irresponsabilité des chaînes privées est une chose. Mais qu'en est-il de la responsabilité du service public ?

Samedi 14 octobre 2023, au lendemain de l'attentat terroriste d'Arras, Caroline Fourest, invitée de 8h20 sur France Inter, m'a gravement mis en cause : je ferais partie des « trous dans notre bouclier », coupables d'« entraver l'action et de l'État et des laïcs ». « Je peux vous citer des grands professeurs qui sont des compagnons de route des Indigènes de la République, un mouvement qui soutient le Hamas, je peux vous citer des gens comme Éric Fassin ».

C'est faux. Ce mouvement m'évoque seulement pour me critiquer. Et faute de compétence, je n'interviens jamais sur le conflit israélo-palestinien. C'est juste vouloir me discréditer par contagion. Au lieu de rectifier, l'animatrice insiste : « Vous dites : "c'est de leur faute s'il y a des attentats aujourd'hui ?" » Caroline Fourest ne le nie pas : « c'est de leur faute si ceux qui se battent pour défaire l'islamisme avant qu'il ne se transforme en djihadisme sont si fatigués. » Mais c'est sans citer aucun fait, aucune phrase. Fatiguée, elle se sert de l'assassinat d'un professeur pour relancer le Printemps républicain. « Tous les politiques qui ont essayé de défendre l'école laïque et la laïcité ont été pris en chasse. Regardez ce qui est arrivé à Jean-Michel Blanquer, […] à Manuel Valls, […] à Marlène Schiappa. »

J'ai effectivement témoigné contre Manuel Valls, poursuivi par La Voix des Rroms pour incitation à la haine raciale. J'ai dénoncé le « nouveau front républicain » mobilisé par Jean-Michel Blanquer avec le RN contre des antiracistes. Quant à Marlène Schiappa, après le fiasco du fonds Marianne, c'est la famille de Samuel Paty qui a dénoncé l'instrumentalisation politique de sa mort. Caroline Fourest se pose en victime : « je prendrai le feu de tous ceux que j'ai nommés, comme d'habitude. » Le feu ? J'ai renoncé de longue date à commenter ses discours péremptoires et approximatifs. Elle intimide pour faire taire les critiques : « faut que ça cesse ! » « Je suis Charlie » ne vaudrait que pour ses amis politiques.

M'associer aux assassins de collègues est d'une grande violence. Et c'est me désigner comme cible. Le lendemain de la mort de Samuel Paty, un néonazi m'a menacé sur Twitter : j'étais « sur la liste des connards à décapiter. » (Il a été condamné par la justice.) Or loin de s'en inquiéter, Jean-Michel Blanquer a préféré accuser les supposés « islamogauchistes » de « complicité intellectuelle avec le terrorisme ». Le jour de la mort de Dominique Bernard, Damien Rieu, de Reconquête, s'en sert contre Sophie Djigo, professeure déjà menacée par les « Parents vigilants » pour son engagement aux côtés des exilé·es, et Le Figaro publie une tribune collective qui relance la campagne contre « l'islamo-gauchisme » : « Nous ne devons plus tolérer l'intolérable. » Le lendemain, mon nom est jeté en pâture. Cette pratique indigne est dangereuse. Or France Inter laisse dire sans contradiction, reprenant même ces phrases au journal de 13h. L'irresponsabilité des chaînes privées est une chose. Mais qu'en est-il de la responsabilité du service public ?

Le 17 octobre, j'ai envoyé le texte qui précède à Radio France, en demandant un droit de réponse et dans l'émission de 8h20, et dans le journal de 13h. Je précisais dans le courrier qui l'accompagnait que ce texte de 30 lignes (conformément à l'article 6 du Décret n°87-246 du 6 avril 1987 relatif à l'exercice du droit de réponse dans les services de communication audiovisuelle) « pourra au besoin être adapté aux conditions précises de cette double intervention dans le cadre légal du droit de réponse. Je peux bien sûr vous envoyer un enregistrement de mon intervention, ou plutôt deux – celui que j'ai déjà rédigé pour l'émission du samedi "L'invité de 8h20", l'autre plus court pour le journal de 13h. Merci de m'en préciser le format exact. » Un courrier de la direction juridique de Radio France, daté du 20 octobre, m'oppose une fin de non-recevoir : « Votre demande a retenu toute notre attention, néanmoins celle-ci ne répond pas aux conditions de recevabilité qui sont requises par les textes légaux et réglementaires pour l'exercice du droit de réponse applicable aux services de communication audiovisuelle. Nous ne pouvons donc y donner une suite favorable. »

Aucune réponse n'est donnée à ma proposition d'adapter le texte au cadre légal du droit de réponse. Je m'en suis étonné dans un second courrier, daté du 6 novembre, où j'ai réitéré ma demande de droit de réponse, avec un texte allégé qui se terminait par ces mots : « Aujourd'hui plus que jamais, la parole publique porte l'exigence d'une responsabilité. » La lettre qui l'accompagnait précisait ma question : « Je vous envoie mon droit de réponse amendé, après relecture par un avocat. Si, une fois encore, vous le refusiez pourtant, je vous saurais gré de m'en préciser les raisons : les propos tenus sur votre antenne ne justifient-ils pas de droit de réponse ? Ou bien le droit de réponse doit-il être formulé autrement – mais alors, comment ? » Un second courrier de la direction juridique m'a opposé le 20 novembre le même refus, assorti de cette phrase : « Nous tenons à vous préciser que notre réponse s'inscrit dans le respect des dispositions du Décret n°87-246 du 6 avril 1987 qui nous impose simplement de vous indiquer la raison pour laquelle votre demande ne peut être acceptée. » La raison, quelque peu tautologique, c'est que ma demande n'est pas recevable. Pourquoi ? Je n'en saurai pas plus.

Que faire ? L'Université Paris 8 m'a accordé la protection fonctionnelle, comme elle l'avait fait quand j'ai reçu des menaces de mort. Mes frais d'avocat peuvent donc être pris en charge. Reste un problème de fond : pourquoi m'obliger à recourir à la justice ? Pourquoi mon université devrait-elle dépenser de l'argent pour faire respecter mes droits ? Pourquoi devrais-je gaspiller mon énergie pour obtenir un droit de réponse qui m'est dû ? Aujourd'hui, on peut, sur la radio la plus écoutée de France, lancer une accusation et n'étayer ses dires en aucune façon, sans pour autant s'exposer à la moindre contradiction, ni même à une simple demande de précisions. Après quoi, un silence de plomb recouvre ce bruit. En effet, à ce jour, aucun média n'a jugé bon de revenir sur cette accusation menaçante, pourtant reprise par France Inter dans son journal comme une information, ni de me contacter pour y répondre. Ce n'est pas rassurant. Les propos de Caroline Fourest doivent-ils rester sans réponse ? Raconter n'importe quoi prend quelques secondes ; rétablir les faits prend du temps. Je n'ai pas voulu laisser passer ; j'ai donc fait l'effort d'écrire. Mais je me suis heurté à un non-droit de réponse. C'est inquiétant.

Eric Fassin

P.S. : J'ai prévenu Radio France et France Inter de ma demande de droit de réponse sur X le 19 octobre, et après leur double refus, j'ai alerté l'ARCOM le 2 décembre. Je ferai état sur mon blog d'une éventuelle réponse.

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Assange : Frédéric Martel nous répond

Acrimed — 2022-01-18T06:00:00Z

Dans un article publié le 17 décembre 2021, nous relevions les fausses informations et calomnies que professait Frédéric Martel à l'encontre de Julian Assange et comment il s'employait, dans son émission « Soft Power » diffusée sur France Culture, à opposer Julian Assange à Edward Snowden. Le 7 janvier, Frédéric Martel nous a demandé de publier un droit de réponse (ce que nous faisons ici-même)... auquel nous avons décidé de répondre.

Droit de réponse de Frédéric Martel (7 janvier 2022) faisant suite à notre article : Frédéric Martel refuse l'asile politique à Julian Assange sur France Culture.

Lettre à Acrimed
(que vous pourriez publier à la suite de l'article un peu ridicule que vous avez publiez [sic], du moins si vous respectez la vérité !)
L'équipe de Soft Power / France Culture

L'article de Laurent Dauré me concernant contient un certain nombre d'amalgames et de calomnies, alors même qu'il m'accuse injustement de ces mêmes qualificatifs. Le journalisme est un métier et il contient des règles minimales que M. Dauré ne semble pas connaître.

La première est de consulter la personne avant de l'attaquer et de lui permettre de répondre, au lieu de verser dans un complotisme de saison. Votre collaborateur aurait ainsi appris que j'ai consacré plus d'une trentaine d'émissions de France Culture (et de chroniques de France Infos) à prendre la défense de Julian Assange. J'ai également été l'un des rares journalistes français à avoir interviewé Glenn Greenwald, chez lui, à Rio de Janeiro lui permettant de défendre Edward Snowden ainsi que Julian Assange (émission également diffusée sur France Culture, que visiblement vous n'avez pas écoutée).

La seconde est d'éviter de critiquer de fausses informations pour en diffuser soi-même. Ainsi me reprocher de « refuser l'asile politique » à M. Assange est un non-sens puisque je n'ai aucun pouvoir dans ce dossier. J'ai par ailleurs critiqué la décision de la Haute Cour de Londres et je suis résolument opposé à l'extradition d'Assange aux États-Unis, comme il aurait peut-être été utile de le rappeler si on cherchait la vérité des faits. Il conviendrait aussi de rappeler que les citations sorties de leur contexte passent sous silence le fait qu'elles sont issues d'un débat, notamment en présence du journaliste Emmanuel Paquette de l'Express, qui défendait un autre point de vue que le mien – ce qui confirme justement le pluralisme de notre chaîne et de mon émission. De même, il serait honnête intellectuellement de souligner que la plupart des grands médias se sont désolidarisés de Julian Assange (contrairement à ce qui est dit dans cet article) et rappeler aussi les accusations de viol dont M. Assange a fait l'objet et qui, prescrites ou non, restent des accusations sérieuses et répétées d'une femme qui a porté plainte devant la justice suédoise – ce qui est peut-être un détail aux yeux d'Acrimed, mais pas aux miens.

Enfin, de quoi parle-t-on ? Il ne s'agit pas ici de juger Assange (mon intervention était d'ailleurs antérieure à la décision de sa possible extradition, ce que l'honnêteté journalistique aurait pu permettre de rappeler) mais de savoir s'il fallait lui donner l'asile politique en France. Pourquoi faudrait-il le faire en France, puisqu'il est australien, est détenu à Londres et a eu des problèmes également avec la justice suédoise ? A cette question de lui donner l'asile politique en France, la très grande majorité des députés français et le gouvernement français n'ont pas choisi de donner suite. Ils ont leur raison, quoi qu'en pense Acrimed. Il est parfaitement vrai que je ne suis pas favorable à un tel asile politique en France, alors que je le suis pour Edward Snowden pour des raisons que j'ai expliquées dans de nombreuses émissions, articles et même dans un livre. C'est pour cela que j'ai été l'un des initiateurs de la pétition demandant au président François Hollande d'accueillir M. Snowden en France (laquelle a été suivie d'un refus catégorique de son Premier ministre Manuel Valls). On a le droit de ne pas être d'accord avec moi, mais il s'agit d'un débat, d'un point de vue. On a également le droit de ne pas être d'accord avec Acrimed.

Je termine ce courrier en m'étonnant, comme souvent, qu'Acrimed se trompe de combat et d'ennemi. Votre site est régulièrement accusé, à tort ou à raison, de colporter des fake news ou d'être complotiste ; ce type d'article tend à montrer en tout cas que vous ne connaissez pas les règles élémentaires du journalisme (vérification des sources, règle du contradictoire, fact-checking, travail sérieux sur un ensemble d'informations et non pas quelques amalgames etc.). A l'heure où Mme Le Pen et M. Zemmour menacent notre démocratie, à l'heure où la gauche est de plus en plus marginalisée, à l'heure où les « fake news » et le complotisme envahissent nos médias, je crois plus utile de faire du journalisme sérieux, de s'attacher aux faits, plutôt que de s'inventer des ennemis imaginaires.

Frédéric Martel

Soft Power / France Culture

***

Notre réponse :

Bonjour Monsieur,

Merci pour votre message.

Comme nous l'avons écrit, c'est votre droit de ne pas être favorable à l'asile politique de Julian Assange en France et de le faire savoir à l'antenne de France Culture, mais, d'une part, votre argumentaire contient plusieurs fausses informations, la principale étant que WikiLeaks, dans une totale irresponsabilité, n'aurait pas trié et filtré les documents rendus publics, et d'autre part, les auditeurs du service public seraient bien en peine de trouver une émission dans laquelle l'animateur plaiderait dans le sens contraire.

Vous dites avoir « pris la défense » de Julian Assange à de nombreuses reprises (ce n'était pas le cas dans cette émission du 21 avril 2019), il est alors surprenant que vous le présentiez comme quelqu'un qui « a voulu [...] saboter l'État dans une logique purement anarchiste sans autre objectif que de "foutre le bordel" entre guillemets ». Une telle présentation de l'action d'Assange et de WikiLeaks nous paraît à la fois peu respectueuse des « règles élémentaires du journalisme » que vous invoquez et déroutante dans la bouche de quelqu'un qui prétend défendre le journaliste australien.

Contrairement à ce que vous affirmez, votre intervention ne s'inscrivait pas dans le cadre d'un « débat pluraliste ». En effet, après votre lancement (21 secondes), le chroniqueur Emmanuel Paquette parle pendant 30 secondes, sans prendre un parti clair, puis vous vous accordez un éditorial d'1 minute et 46 secondes sans ensuite lui redonner la parole (c'est vous qui la reprenez – pendant 14 secondes – pour informer les auditeurs de la « bonne nouvelle » du mariage prochain de Julian Assange en prison). Il n'y avait là ni débat ni pluralisme.

Nous avons par ailleurs reproduit quasiment in extenso les propos que vous avez tenus sur Julian Assange dans votre émission du 14 novembre. Loin d'avoir été « sorties de leur contexte », ces citations restituent votre point de vue et vos arguments. Du moins tels que vous les avez exprimés ce jour-là.

Le fait que « la plupart des grands médias se sont désolidarisés de Julian Assange » (ce que nous rappelons régulièrement) renforcerait votre légitimité à faire de même ? Nous avons du mal à suivre votre raisonnement, qui semble pointer vers un argument d'autorité et une invitation au conformisme.

Si vous vous intéressez au travail de Glenn Greenwald et que vous avez lu ses articles récents au sujet de l'affaire Assange, il serait éclairant que vous le réfutiez, car il a une position radicalement différente de la vôtre.

Vous nous appelez ensuite à être « honnête[s] intellectuellement », regrettant que nous n'ayons pas rappelé « l'affaire suédoise ». Tout d'abord, il ne vous aura pas échappé que notre article (de critique des médias) visait votre chronique… qui ne faisait pas mention des accusations de viol visant Julian Assange. Ensuite, nous n'avons pas passé celles-ci sous silence, par exemple ici [1]. Votre réponse, qui procède par insinuations, n'illustre guère ce « journalisme sérieux » que vous prétendez incarner, a fortiori lorsque vous laissez entendre qu'Acrimed prendrait à la légère les violences sexistes et sexuelles – calomnie supplémentaire, comme nos lecteurs (et vous-même) pourront le constater à travers nos rubriques ici et là.

Vous écrivez encore : « Pourquoi faudrait-il le faire [accorder l'asile politique à Assange] en France, puisqu'il est australien, est détenu à Londres et a eu des problèmes également avec la justice suédoise ? » Nous ne comprenons pas le sens de cette question. La nationalité australienne, le fait d'être détenu au Royaume-Uni et « [d'avoir] eu des problèmes avec la justice suédoise » ne constituent en rien des obstacles à l'obtention de l'asile politique en France.

Enfin, nous ne voyons pas ce qu'Éric Zemmour et Marine Le Pen viennent faire dans cette discussion. À moins de considérer que les dangers de l'extrême droite – dont Acrimed ne cesse de dénoncer la banalisation par les médias depuis des décennies – devraient suspendre la critique d'autres productions médiatiques.

Dans le cas présent, il était uniquement question de Julian Assange, de WikiLeaks, de l'idée d'accorder l'asile politique en France à un journaliste persécuté par Washington, et de votre façon d'en rendre compte. Sur cette question précise, vous n'avez semble-t-il rien à dire ou à objecter aux critiques que nous avons formulées. Vous préférez allumer des contre-feux, en accusant Acrimed de diffuser des fausses informations et de verser dans le complotisme. Le tout naturellement sans donner le moindre exemple, issu de l'article en question ou d'un autre texte publié sur notre site. Pour quelqu'un qui prétend donner des leçons de journalisme, de rigueur, de déontologie, c'est un peu léger.

Cordialement,

Acrimed

[1] Le 19 novembre 2019, neuf ans après le début de l'affaire, la justice suédoise clôt pour la troisième et dernière fois l'enquête préliminaire et abandonne définitivement les poursuites. Sur ce point comme sur d'autres, nous vous renvoyons vers le livre que le rapporteur spécial de l'ONU sur la torture Nils Melzer a consacré à la persécution du fondateur de WikiLeaks. Il est d'ores et déjà disponible en allemand, en suédois et en anglais ; une traduction française paraîtra cette année aux Éditions Critiques – l'occasion d'inviter son auteur dans « Soft Power » ?...

Le Journal du Dimanche transforme une tribune anti-Loi Travail en tribune anti-CGT

Acrimed — 2016-07-08T04:30:00Z

Nous publions un courrier de l'Union générale des ingénieurs, cadres et techniciens CGT (Ugict-CGT), adressé à François Clémenceau, rédacteur en chef du Journal du Dimanche.

Ce courrier, qui accompagne une demande de droit de réponse, fait suite à une manipulation grossière du « JDD », qui s'est cru autorisé à instrumentaliser une tribune hostile à la Loi Travail en la transformant en tribune contre la CGT.

À l'heure où nous publions ce courrier, la direction du Journal du Dimanche n'a pas donné suite à la demande de droit de réponse de l'Ugict-CGT.

Monsieur François Clémenceau
Rédacteur en chef du Journal du Dimanche
149 rue Anatole France
92300 LEVALLOIS-PERRET

Lettre recommandée avec Accusé de Réception

Objet : Demande de droit de réponse

Montreuil, le 4 juillet 2016

Monsieur le rédacteur en chef,

Nous vous avons sollicité pour la publication d'une tribune, signée par 55 entrepreneurs, cadres dirigeants et supérieurs sur la loi Travail. Cette tribune appelle à ouvrir un dialogue serein sur la loi Travail pour conduire « à des avancées sociales », estimant que « le gouvernement s'entête et refuse tout échange constructif ». Les signataires considèrent que « la loi Travail, en rompant avec les régulations sectorielles au niveau de la branche, risque de généraliser les logiques de dumping social et économique » et pointent les fortes incertitudes sur sa capacité à créer des emplois.

L'Ugict-CGT a fait le choix, par l'intermédiaire de sa Secrétaire générale, de s'associer à cette tribune et de la relayer, pour empêcher les mises en oppositions entre salariés. Cette tribune démontre que l'opposition à la loi Travail atteint jusqu'aux cadres dirigeants et entrepreneurs, ce qui démontre à quel point le gouvernement est minoritaire. Les 54 autres signataires ne sont, pour l'essentiel d'entre eux pas syndiqués. La tribune n'a d'ailleurs pas été rédigée par l'Ugict-CGT mais par un cadre dirigeant. Ces entrepreneurs, cadres dirigeants et supérieurs ne sont pas habitués des tribunes, leur liberté d'expression étant, du fait de leurs fonctions, très fortement limitée. En signant cet appel, ils s'exposent de façon inédite et ont choisi de le faire au vu de la gravité de la situation qui menace l'avenir de notre pays.

À l'issue de nos échanges, le JDD s'est engagé à la publier dans sa version papier du 3 juillet 2016.

Quelle ne fut pas notre surprise de découvrir que la tribune n'était pas publiée dans la version papier et que figurait à la place un article titré « Les cadres CGT prennent leur distance avec Martinez » [1], avec en sous-titre « Le syndicat CGT des ingénieurs, cadres et techniciens (UGICT) appelle à "un dialogue apaisé" face à la loi Travail. Cette fédération prend ainsi implicitement ses distances avec le secrétaire général Philippe Martinez, bien qu'elle ne le cite pas. », et en conclusion [2] : « Critiques contre le gouvernement, ces signataires voient toutefois le dialogue "apaisé" comme "seule solution". D'où leur demande d'engager des "négociations" sur la loi Travail, contrairement au secrétaire général de la CGT, Philippe Martinez, qui a redit cette semaine que "ça se jouera dans la rue". »

Nous dénonçons une instrumentalisation de la tribune et de sa démarche qui ne fait en aucun cas écho avec d'hypothétiques débats internes de la CGT.

– Il ne s'agit pas d'une tribune de l'Ugict-CGT mais d'une tribune de cadres dirigeants d'une grande diversité d'horizons et de sensibilités, qui pour l'essentiel ne sont pas syndiqués, certains ne rentrant d'ailleurs même pas dans le champ de syndicalisation de la CGT, étant PDG ou entrepreneurs.
– La tribune ne mentionne ni ne critique, ni explicitement ni implicitement, la démarche de la CGT. Par contre elle condamne très clairement le blocage du gouvernement et le contenu de la loi Travail.
– Philippe Martinez et la CGT appellent depuis le début de ce conflit au dialogue. Avant de signer et relayer cette tribune, l'Ugict-CGT en avait d'ailleurs informé Philippe Martinez qui se félicitait de l'initiative.

Nous nous étonnons que le traitement journalistique de la tribune n'ait pas porté sur son contenu, soulignant la dimension inédite d'un tel texte et les critiques nettes portées par des patrons, des cadres dirigeants et supérieurs sur la loi Travail et la stratégie du gouvernement. Est-ce parce que ce contenu dérange ?

L'Ugict-CGT a toujours été moteur et à l'initiative de la mobilisation contre la loi Travail, du fait des attaques contenues dans le projet de loi ciblant les ingénieurs, cadres et techniciens. Elle a ainsi appelé dès le 25 février au retrait du projet de loi, et a travaillé durant 4 mois en cohérence et cohésion avec la confédération CGT pour mobiliser les ingénieurs cadres et techniciens en mettant à disposition des analyses, tracts et initiatives, et notamment la votation citoyenne.

En vertu de l'article 13 de la loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881, l'Ugict-CGT demande au JDD de publier sous 3 jours, le droit de réponse suivant :

L'UGICT-CGT dénonce l'instrumentalisation du sens et du contenu de la tribune, signée par 55 entrepreneurs, cadres dirigeants et supérieurs sur la loi Travail, relayée par le Journal Du Dimanche et qui a fait l'objet d'un article dans l'édition du dimanche 3 juillet 2016. Cette tribune n'est pas une tribune de cadres CGT. L'essentiel des signataires n'est pas syndiqué et leur liberté d'expression est très contrainte par leurs responsabilités. La tribune appelle le gouvernement au dialogue, considérant qu'il est responsable du blocage et doit garantir un débat serein à l'Assemblée Nationale, sans utiliser le 49-3. Les signataires de la tribune sont, comme la CGT, très critiques sur la loi Travail, estimant qu'elle risque d'amplifier le dumping social, économique et les logiques courtermistes et que ses potentialités de création d'emploi sont plus qu'hypothétiques. Contrairement aux affirmations du Journal Du Dimanche, la tribune ne porte absolument pas sur les positions prises par Philippe Martinez, qui, depuis le début, aux côtés de l'intersyndicale, appelle d'ailleurs le gouvernement au dialogue.

D'avance, nous vous prions d'agréer, Monsieur le rédacteur en chef, l'expression de nos sentiments les meilleurs.

Marie José Kotlicki, Secrétaire Générale de l'Ugict-CGT

Le courrier en PDF :

Post-Scriptum (12 juillet 2016) :

Dans son édition du dimanche 10 juillet, le « JDD » a publié ce qui suit :

On appréciera la taille et l'emplacement de la « précision » :

[1] On peut retrouver l'article sur le site du Journal du Dimanche. Notons que la tribune a bien été publiée sur le site, mais à la suite de cet article dont le titre est en contradiction avec le contenu de la tribune (note d'Acrimed).

[2] Dans l'article publié sur le site internet (note d'Acrimed).

Fourest et Venner dans Charlie Hebdo : désinformation contre Jean Ziegler

Henri Maler, Yves Rebours — 2009-04-14T06:05:51Z

La conférence de suivi de la Conférence de Durban (Afrique du sud) de 2001 sur le racisme se tient à Genève en Avril 2009. Elle est l'enjeu de débats et de combats politiques qu'il n'appartient pas à la critique des médias de tenter d'arbitrer. A cette occasion, la virulente campagne contre Jean Ziegler qui dure depuis plusieurs années reprend de plus belle, mêlant quelques informations à un flot d'imputations sans preuves et de pures calomnies. Charlie Hebdo relaie... et Jean Ziegler répond.

Charlie Hebdo du 18 mars 2009 a publié un article de Caroline Fourest et Fiammetta Venner, sous un titre qui se passe de commentaires : « Selon Jean Ziegler, l'obésité menacerait la Somalie ». Le même article est publié, avec quelques retouches sur l'ordre des phrases, sur le site de Prochoix sous un titre moins infâme : « Jean Ziegler : un rapporteur partiel et partial »

Que disent nos deux journalistes, sans mentionner leur source pour la protéger d'un secret facile à éventer ?

Selon Jean Ziegler, l'obésité menacerait la Somalie

Au Conseil des droits de l'homme, la palme du « deux poids deux mesures » revient à Jean Ziegler. L'ami de Castro et du colonel Kadhafi a fait une grande partie de sa carrière aux Nations Unies comme rapporteur contre la faim. Une casquette qu'il utilise pour signer des essais — parfois intéressants — contre les Etats-Unis, qu'il décrit comme l' « empire de la honte ».

Il a quelques raisons d'être en colère. La crise alimentaire lui donne raison d'être parti en guerre contre les biocarburants — qu'il qualifie de « crimes contre l'humanité » — et certaines politiques du FMI. Mais la vigilance de Jean Ziegler est tellement partiale et sélective, qu'elle finit par discréditer les plus nobles causes. Le Brésil, principal producteur d'éthanol, est bizarrement épargné dans ses rapports. Trop occupé qu'il était sans doute à décrire Gaza comme « un camp de concentration ».

Ces dernières années, Jean Ziegler a critiqué les Etats-Unis dans trente-quatre déclarations. Il accuse notamment la « dictature impérialiste » de commettre un « génocide » à Cuba. Mais, dans le même temps, ce rapporteur zélé a « omis » de traiter de l'alimentation dans quinze des dix-sept Etats censés être examinés. En session, il n'hésite jamais à saluer ses amis du régime cubain. Dans la presse, il n'a aucun scrupule à vanter les mérites du président ivoirien, Laurent Gbagbo, un des « rares vrais hommes d'Etat de sa génération ».

Très proche de la famille Ramadan et du Centre islamique de Genève, Jean Ziegler et sa femme ont beaucoup fait pour mettre la gauche suisse en contact avec Tariq Ramadan. Au milieu des années 90, cette militante communiste en charge des affaires culturelles de la ville de Genève a retiré la subvention prévue pour jouer une pièce de Voltaire sur Mahomet, comme le souhaitait « Frère Tariq ». Ce qui n'empêche pas Jean Ziegler d'avoir écrit une très belle lettre pour soutenir la liberté d'expression de… Roger Garaudy.

Bref, un parcours exemplaire. Qui méritait bien de recevoir le "prix Kadhafi des droits de l'homme" – prix dont il a lui-même eu l'idée avec le colonel. Parmi les lauréats : Fidel Castro, Louis Farrakhan, Roger Garaudy... Il est encore temps. Après sept ans passés à politiser le combat contre la faim, il postule de nouveau au poste de rapporteur au Conseil des droits de l'Homme de l'ONU.

C.V. et F. V. [Caroline Fourest et Fiammetta Venner]

Si les déclarations, les prises de position et les engagements de Jean Ziegler peuvent susciter des controverses qui ne concernent pas, en tant que telles, la critique des médias, ce n'est pas le cas de la circulation circulaire de la désinformation. Or l'article de Charlie Hebdo se borne pour l'essentiel à relayer une campagne parfaitement identifiable, quoique non sourcée : la campagne d'UN-Watch contre Jean Ziegler.

UN-Watch, qui se présente comme une ONG indépendante [1], peut difficilement se prévaloir d'être apolitique. En effet, elle se dédie non seulement à la lutte contre l'antisémitisme, mais surtout à la défense de la politique étatsunienne et israélienne, comme le confirme son affiliation à l'American Jewish Committee (AJC) qui soutient indéfectiblement la politique de l'Etat d'Israël [2]. La campagne contre Jean Ziegler est donc une campagne de pure propagande, d'autant plus pernicieuse que, comme toute « bonne » campagne de propagande, elle repose sur l'interprétation tendancieuse de quelques faits avérés mêlés à de purs mensonges.

Or c'est à cette source on ne peut plus contestable que Caroline Fourest et Fiammetta Venner se sont abreuvées sans le mentionner. Il suffit à titre d'exemple de comparer leur article à tel communiqué de UN-Watch, daté de… décembre 2005. Ainsi, sous couvert d'information et d'analyse, elles contribuent à une campagne politique d'épuration de l'ONU, sur la base d'assertions dont la plupart ne sont ni vérifiées ni recoupées. Une magnifique leçon de journalisme !

Dans ces conditions, nous publions, avec l'autorisation de son auteur, la réponse de Jean Ziegler à Charlie-Hebdo, publiée sur son site en fichier .pdf. Nous le faisons d'autant plus volontiers que Charlie Hebdo ne publie que très parcimonieusement les droits de réponse de ceux qu'il calomnie [3], tandis que nos duettistes savent recourir à de douteux procédés quand elles veulent se soustraire à des controverses qu'elles ont elles-mêmes provoquées [4].

Réponse de Jean Ziegler à Charlie-Hebdo

Avec stupeur, je découvre dans Charlie-Hebdo (18.3.2009) un papier portant un titre au goût exquis. « Selon Jean Ziegler, l'obésité menacerait la Somalie ».

Le papier de Charlie reprend presque littéralement le texte parfaitement diffamatoire diffusé actuellement auprès des missions diplomatiques accréditées auprès des Nations Unies, à Genève, par UN-Watch, une officine dévouée à la cause des ultras israéliens.

Fin avril aura lieu à Genève la conférence mondiale de l'ONU contre le racisme, dite Durban II. UN-Watch se déchaîne contre le Haut-Commissariat de l'ONU pour les droits de l'Homme, contre le président du Conseil des droits de l'Homme, contre Stéphane Hessel, comme contre ma modeste personne…

Rapporteur spécial de l'ONU pour le droit à l'alimentation, j'ai commis le péché impardonnable de signaler la situation alimentaire extrêmement préoccupante de près de 60% des familles palestiniennes des territoires occupés, notamment de Gaza.

Je voudrais rectifier les plus grossières parmi les contrevérités diffusées par Charlie-Hebdo.

– 1. Je n'ai ni « eu l'idée de » ni « reçu » un quelconque « Prix Khadafi des droits de l'Homme ».
– 2. L'expression « Gaza, camp de concentration » n'est pas de moi, mais de l'écrivain israélien Michaël Warschawski.
– 3. Dans aucun de mes rapports à l'ONU je n'ai traité les Etats-Unis de « dictature impérialiste » et ne les ai accusés de commettre un « génocide à Cuba ».
– 4. Pure invention aussi ma soi-disant complicité (née d'une bien connue corruption socialiste) avec le Brésil de Lula. Quant à la politique du bioethanol, je l'ai critiquée devant l'Assemblée générale de l'ONU en 2007. Dans mon livre L'Empire de la honte (Livre de poche, 2008), toute la quatrième partie (p. 203-233) est consacrée à la critique de Lula.
– 5. L'affaire Garaudy. Sollicité par Jacques Vergès, défenseur de Roger Garaudy, au moment du procès de celui-ci, j'ai envoyé une lettre. Je me suis aperçu aussitôt que j'avais été manipulé, comme d'ailleurs mon ami l'abbé Pierre. J'ai condamné ensuite radicalement les thèses de Garaudy.
– 6. J'abuserais de mes fonctions à l'ONU en publiant des livres (probablement en pillant des documents confidentiels de l'organisation…). Calomnie ! Que mon dernier livre La Haine de l'Occident (Editions Albin Michel, 2008) ne plaise pas à UN-Watch et au gouvernement israélien, je le conçois aisément.
– 7. L'exquis papier de Charlie se termine par la phrase : « Après sept ans passés à politiser le combat contre la faim, Jean Ziegler postule de nouveau au poste de rapporteur au Conseil des droits de l'Homme ». Erreur ! Le mandat de rapporteur est limité. En revanche, mercredi 23 mars 2009, j'ai été confirmé par acclamation par les 47 Etats membres du Conseil dans mes nouvelles fonctions de membre du Comité consultatif des droits de l'Homme.

Pour être juste, j'ajoute que le papier de Charlie n'est pas seulement fait d'un copié-collé du texte d'UN-Watch. Bizarrement, Charlie s'attaque à ma femme, Erica Deuber Ziegler. Directrice de la culture de la Ville de Genève, elle aurait fait interdire la représentation de « Mahomet », tragédie de Voltaire, à Ferney-Voltaire, cela à la demande expresse de Tariq Ramadan. Charlie délire. Le projet de monter « Mahomet » dans le cadre des célébrations du tricentenaire de la naissance de Voltaire en 1994 a été proposé à Pascal Meylan, maire de Ferney-Voltaire (Département de l'Ain) et aussitôt refusé pour des raisons budgétaires. Sollicitées de se substituer au subventionnement de la municipalité française, les autorités genevoises ne sont pas entrées en matière. Charlie-Hebdo devrait expliquer à ses lecteurs comment une directrice de la culture de la Ville de Genève pourrait faire interdire la représentation d'une pièce de théâtre sur le territoire de la République française.

Jean Ziegler, 4 avril 2009

* * *

Certes, la réponse de Jean Ziegler mériterait d'être publiée dans Charlie Hebdo et de bénéficier, après vérification, de « rectificatifs » qui s'imposent. Mais qu'on ne compte pas sur Charlie Hebdo pour le faire : les justiciers masqués – et borgnes – de cet hebdomadaire ont supprimé depuis longtemps les droits de réponse et la présomption d'innocence.

Henri Maler et Yves Rebours

– La réponse de Caroline Fourest au droit de réponse de Jean Ziegler est disponible sur le site Prochoix.org (ajout d'Acrimed le 1er mai 2009)

Pour mémoire : Rumeurs et calomnies dans Charlie Hebdo

- « Elle court, elle court la rumeur »
- « Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand »
- « Philippe Val, propagateur de calomnies et docteur ès déontologies »
- « Philippe Val sur France Inter : un récital de mensonges et de calomnies contre Chomsky »
- « Philippe Val est “navré”, Philippe Val est navrant »

Voir aussi : "Le lamentable mensonge d'une journaliste de Charlie Hebdo" dans « Lu, vu, entendu, n°11 : "Critiques et cyniques" », 11 mars 2005 ; "Charlie Hebdo brouille les mots et les pistes", dans « Lu, vu, entendu, n°12 : "D'ici et d'ailleurs" », 25 mars 2005.

[1] Lire sur son site « qui sommes nous ? ».

[2] Lire par exemple, la traduction en français d'un article de David A. Harris, son directeur exécutif : « Israël et le conflit israélo-arabe : Petit guide pour gens perplexes », sur le site de l'AJC. Les positions exprimées dans cet article daté de 2001 n'ont pas été révisées depuis.

[3] A titre d'exemple, voir ici même : « Quand Philippe Val, analyste “complexe”, prétend soutenir Ingrid Betancourt » (en fin d'article).

[4] Lire par exemple sur le site « Les mots sont importants », « Pieux mensonges, À propos des procédés douteux de Caroline Fourest et Fiammetta Venner », par Pierre Tévanian, décembre 2003.

Quand Libération fait dire à un colloque à peu près le contraire de ce qui fut dit

2005-10-27T20:34:11Z

Nous publions ci-dessous une mise au point de Bruno Amable, Keith Dixon, Richard Farnetti, trois des organisateurs d'un colloque dont Libération a titré, à sa convenance, un compte-rendu dans une tribune libre des pages « Rebonds » (Acrimed)

Colloque sur le blairisme.
Mise au point par Bruno Amable, Keith Dixon, Richard Farnetti

Dans un article publié par Libération en date du mardi 25 octobre 2005, trois des organisateurs et conférenciers du colloque organisé le 14 octobre dernier à l'Assemblée nationale sur le thème de « L'union européenne à l'épreuve de la troisième voie blairiste » tentaient de dégager quelques enseignements de cette manifestation. Sur cette base, la rédaction du quotidien Libération a cru bon de pouvoir ajouter un titre qui trahit complètement le sens de l'article et du colloque lui-même. Outre le fait que titrer « Vive le blairisme et vive la dépense publique ! » revient à enrôler malgré eux les trois cosignataires dans la cohorte des partisans de Tony Blair, ce procédé journalistique peu honnête vide de son sens la tenue de cette journée d'études.

Si en effet la comparaison des dépenses publiques outre-Manche et en France montre bien que le gouvernement de Tony Blair et de Gordon Brown a fortement redressé le niveau de ces dernières à partir de 2001 (auparavant, entre 1997 et 2001, le gouvernement néo-travailliste avait moins investi dans les services publics que le gouvernement conservateur de John Major ...), les différents intervenants lors du colloque ont tous souligné qu'on ne saurait s'en tenir à ce constat simpliste et qui ne s'embarrasse d'aucun scrupule méthodologique. De fait on ne peut comparer que ce qui est comparable et sauf à tomber dans la caricature il est dangereux de rester à ce bas niveau digne du « benchmarking » le plus fruste et ce pour plusieurs raisons. Tout d'abord il faut tenir compte de l'immense abandon des services publics britanniques qui a rendu nécessaire d'injecter de toute urgence de l'argent dans la santé, les transports ferroviaires et l'éducation sous peine de voir ces secteurs s'effondrer tout simplement (que l'on songe aux dramatiques accidents à répétition du chemin fer de la fin des années 1990 !!). Ces dépenses ont donc souvent été des dépenses visant à remplacer et à combler le vide ce qui est loin d'être le cas en France. Ce simple fait invalide déjà toute comparaison grossière. De plus, plusieurs des universitaires présents lors du colloque (et qui sont tous des spécialistes confirmés de ces questions) ont tous affirmé que la profonde transformation du secteur public britannique, par suite de l'introduction de partenariats public-privé (« Public-Private Partnership » en anglais), rendait toute comparaison en stricts termes de dépenses, profondément erronée.

Il en va d'ailleurs de même avec l'épithète de « keynésien » aussi hâtivement et généreusement décerné à toute augmentation de la dépense publique sans qu'aucun critère quant à la nature des dépenses ne vienne moduler le caractère de la dépense. A ce compte là le financement de la guerre des étoiles par le président Reagan devrait valoir à ce dernier de figurer au panthéon du keynésianisme dans ce pays qui compte pas moins de 45 millions de personnes sans assurance maladie....

Enfin le blairisme en Europe n'est pas tant une doctrine de promotion du keynésianisme (le maniement de la dépense publique afin de réguler l'activité économique) qu'une exportation des principes de déréglementation, de privatisation et de flexibilisation, bref, une néo-libéralisation de l'Europe. Dans ce contexte, l'augmentation de la dépense publique ne dissimule pas que, des deux côtés de la Manche, les blairistes cherchent avant tout à modifier profondément les institutions de l'économie dans le sens d'une soumission accrue aux mécanismes marchands. C'est d'ailleurs cette dernière raison qui suscite tant d'admiration pour Blair du côté patronal français (cf les Echos qui titre le jour même du sommet européen de Hampton Court : « Blair incite les 25 à réformer leurs économies »).

Enfin plusieurs des contributions du colloque portaient sur la politique étrangère et le militarisme des gouvernements successifs de Tony Blair afin de compléter le tableau des dépenses publiques qu'on ne saurait réduire aux seuls services de santé, de transport ou d'éducation. Les sortir du champ de l'analyse revient à se méprendre totalement sur le caractère de la politique néo-travailliste.

Au total on a là clairement tous les symptômes d'un journalisme de complaisance et de facilité qui de surcroît est complètement sourd à la nature des manifestations dont il prétend rendre compte.

Quand Philippe Val, analyste « complexe », prétend soutenir Ingrid Betancourt

2005-04-28T22:00:00Z

On voudrait ne pas avoir à relever périodiquement les pratiques journalistiques plus que douteuses de Philippe Val. Mais tandis que l'éminent éditorialiste s'emploie à défendre le Traité constitutionnel européen, il nous faut combler une lacune et revenir sur l'une de ses inestimables créations qui lui valut un droit de réponse de Maurice Lemoine (du Monde Diplomatique), qui, négligemment et démocratiquement interdit de réponse dans l'hebdomadaire, est publié ci-dessous, après quelques rappels. (Acrimed)

Les lecteurs de Charlie Hebdo ont bien de la chance : pour 2 euros seulement, ils ont pu lire dans le n°655 du mercredi 5 janvier 2005, non pas un, mais deux éditos de Philippe Val : le premier consacré au raz-de-marée (p.3), le second dédié, du moins en première lecture, à la défense d'Ingrid Betancourt (p.11).

Et comme un lecteur de Charlie Hebdo n'est pas forcément un auditeur assidu de France Inter et qu'un auditeur de France Inter peut, par inadvertance ou par malchance, manquer la chronique de Philippe Val dans l'émission « Charivari », ce dernier leur offre régulièrement des sessions de rattrapage en recyclant dans « son » hebdomadaire, les leçons de morale qu'il lit à l'antenne de France Inter.

C'est donc la chronique lue au bénéfice du service public le 28 décembre 2004 que Philippe Val a aimablement reproduit le 5 janvier 2005.

Tout en finesse....

D'une version à l'autre, des différences en général infirmes, sur lesquelles il n'est pas utile de s'étendre bien que certaines soient significatives. En particulier celle-ci :

« Otage, certes ... mais sans chauffeur syrien ! ». Tel est titre de la version papier. Son sens ressort du premier paragraphe du pensum (dont seules les deux première phrases ont été lues à l'antenne de France Inter).

« Dans leur malheur, nos otages français avaient une petite lueur de chance et quelques atouts dans leur jeu. Ils étaient détenus dans un pays peuplé de braves gens [« intégristes », sur France Inter] qui se souviennent qu'ils bénéficient depuis toujours de ce que l'on appelle la politique arabe de la France... D'abord, contrairement à Ingrid Betancourt, ils étaient complètement français, alors qu'elle ne l'est qu'à moitié. Ensuite, ils ont été enlevés par des terroristes islamiques qui adorent égorger les Occidentaux, sauf les Français, parce que la politique arabe de la France a des racines profondes qui s'enfoncent jusqu'au régime de Vichy, dont la politique antijuive était déjà, par défaut, une politique arabe. Et enfin, les guérilleros des FARC qui l'ont enlevée n'ont jamais bénéficié directement ou indirectement des largesses de la France, alors que, grâce à l'Iran, qui nous doit sa technologie nucléaire, grâce à l'Irak, qui nous doit la même chose, et grâce à un paquet d'autres pays arabes auxquels nous avons fourni tout le matériel de guerre nécessaire pour avancer vers la démocratie, nous avons des amis un peu partout où les réseaux Ben Laden sont en train de prospecter afin d'ouvrir de nouvelles stations service. » [en gras : souligné par nous]

On comprend mieux, en lisant ces lignes, ce que sous-entend le titre : les otages ont été soutenus et libérés parce qu'il y avait parmi eux un chauffeur syrien. Et qu'ils ont bénéficié d'une politique du gouvernement français, héritière de l'antisémitisme du gouvernement de Vichy !

On s'extasie devant la « finesse » du propos, et on passe à l'essentiel, si l'on peut dire.

Tout en complexité ...

Car la cible de Philippe Val, c'est ... le mouvement altermondialiste. En effet, « le problème d'Ingrid Betancourt », comme dit Philippe Val, ce n'est pas seulement qu'elle est une militante anticorruption et une militante écologistes, mais d'abord ceci :

« Et puis, elle n'est pas de gauche comme il faut pour devenir une icône de la contestation, comme José Bové, Che Guevara, Fidel Castro, Hugo Chavez ou Ignatio [sic] Ramonet. ».

Libre à Philippe Val d'englober dans une même détestation tous ceux qui auraient usurpé le titre d' « icône de la contestation » qui devrait lui revenir de droit (et d'ignorer jusqu'à l'orthographe d'Ignacio Ramonet) : à chacun son sens de la nuance...

... Que la suite, qu'il convient de dépecer phrase après phrase pour en prendre la mesure, permet d'apprécier.

Philippe Val : « Avant d'écrire cette chronique, j'ai écouté, sur Internet, un débat de journalistes altermondialistes , dont le rédacteur en chef adjoint du Monde diplo, qui analysaient l'effet pervers de la focalisation médiatique sur Ingrid Betancourt. »[en gras, ici et ci-dessous : souligné par nous]

Une bonne nouvelle : Philippe Val qui déteste Internet consent à se connecter ! Mais, comme c'est un grand moraliste et non un journaliste bardé de déontologie, il n'a pas besoin de citer ses sources. L'entretien (et non le débat) avec un avocat Colombien et Maurice Lemoine (qui porte un nom, avant de bénéficier d'un titre) a été enregistré en 2003. Il est disponible sur le site de Risal (Réseau Information Solidarité Amérique Latine) et analyse - c'est son titre - « Le Phénomène médiatique Ingrid Bétancourt

56 minutes d'entretien que Philippe Val résume ainsi : « En gros, par la faute d'Ingrid, on ne dit que du mal des FARC, et on ne dit jamais de mal, ni du régime colombien, ni des paramilitaires. Ce qui, évidemment, est faux, mais ce n'est pas grave. »

« En gros » ? Le faussaire l'est toujours dans les moindres détails. Il suffit d'écouter l'enregistrement. Aucun des intervenants n'impute la moindre « faute » à Ingrid : ils analysent les raisons et les effets d'un « phénomène médiatique ». Quant aux « effets pervers » dont il est question, il s'agit de la simplification, inhérente à toute « personnalisation », comme le reconnaît ... le journaliste de La Libre Belgique (un journal de centre droit). Cette simplification entretient l'ignorance de la complexité de la situation colombienne et de la responsabilité du gouvernement Uribe. Une simplification que reproduisent précisément les analyses « complexes » de l'éditotaliste de Charlie Hedo et du chroniqueur de France Inter.

On ne contestera pas à Philippe Val la liberté de penser n'importe quoi : ce serait d'ailleurs impossible. En revanche, la liberté de faire dire n'importe quoi à des interlocuteurs que l'on réduit à l'anonymat sans jamais citer leurs propos, ni même en donner la source pour permettre aux lecteurs de vérifier relève de la falsification pure et simple. Pas sûr d'ailleurs qu'elle soit intentionnelle : la liberté de penser de Philippe Val se confond ici avec la liberté de ne rien comprendre.

Tout en finesse...

Vient alors le moment pour Philippe Val de désigner ses cibles.

« Or il est très ennuyeux que cette prétendue gauche radicale soit assez froide dans sa défense d'Ingrid Betancourt. Car le président vénézuélien, Hugo Chavez, doit beaucoup de sa popularité internationale à cette gauche-là , qui le trouve beaucoup plus intéressant que le président brésilien, Lula, qui, comme chacun sait, n'est pas un vrai révolutionnaire, puisqu'il est démocrate. Or le président Chavez et Fidel Castro ont quelques points communs, parmi lesquels on trouve une certaine tendresse pour les FARC, qui ont kidnappé Ingrid, laquelle, non seulement a le défaut d'être elle aussi une démocrate, mais en plus a le mauvais goût de compter, parmi ses défenseurs, des citoyens et des parlementaires américains . »

Et ça continue :

« Mais le président Chavez, proche du mouvement altermondialiste, est aussi un protecteur des FARC, qui trouvent refuge au Venezuela, le long de sa frontière commune avec la Colombie. [...] Les militants du mouvement altermondialiste, dont une forte majorité désire sincèrement la libération d'Ingrid Betancourt, pourraient peut être exiger de leurs prudents dirigeants qu'ils monnayent leur soutien à Chavez contre son exigence de voir la sénatrice colombienne enfin libérée. La même demande à leur ami Fidel Castro ne resterait peut être pas non plus sans effet, d'ailleurs. »

Pourquoi les altermondialistes n'ont-ils pas emprunté la voie royale qui leur est suggérée par Philippe Val ? Ce dernier tient une explication toute prête qui est pour lui une nouvelle occasion de multiplier les falsifications :

« Mais, apparemment, ils ont peur de céder à cette chère manipulation médiatique dont la dénonciation est devenue leur fonds de commerce. » Le seul fonds de commerce que nous connaissions avec certitude, c'est celui que gère Philippe Val et dont il s'est fait une spécialité : la critique de la critique des médias.

Ce n'est pas fini...

« Cela apparaît dans le débat cité plus haut, où l'un des larrons déclare : "On a l'impression qu'il n'y a que les FARC et pas de paramilitaires. La manipulation des médias est une réalité." Un peu plus loin, ils admettent que l'enlèvement de civils et de parlementaires est un aspect, je cite, déplaisant de la lutte des FARC. Plus de mille jours de détention pour Ingrid Betancourt, plusieurs otages exécutés pendant cette période, effectivement, c'est déplaisant. Mais ce qu'il y a d'encore plus déplaisant, c'est l'utilisation d'un adjectif aussi faux-cul que "déplaisant" pour parler d'une barbarie qui discrédite la cause qu'elle prétend défendre. »

Inutile de lire la suite : elle est du même tonneau. Non content de diffuser des rumeurs, l'hebdomadaire Charlie hebdo désormais les fabrique lui-même,... « en gros ». Et se garde bien de publier le moindre démenti ou droit de réponse. Sans doute une imitation de la démocratie colombienne...

Un droit de réponse (non publié) de Maurice Lemoine

On peut penser ce qu'on veut de Philippe Val, une chose est certaine : il n'a aucun des défauts d'un journaliste d'investigation. Aucune des qualités non plus... Lorsque, dans son éditorial du 5 janvier, il met en cause « le » rédacteur en chef adjoint du Monde diplomatique (alors qu'il y en a trois), il ne cite pas son nom (il considère peut-être que trop d'informations tue l'information !). Lorsqu'il rend compte des propos tenus lors d'un « débat de journalistes altermondialistes [dont « le » rédacteur en chef adjoint du Monde diplo] », sur Internet, il ne mentionne ni le nom ni l'adresse du site en question (à moins qu'il ne s'agisse d'une prudence légitime : son lecteur pourrait se rendre compte qu'il a, certainement par inadvertance, dénaturé ou trafiqué quelques propos).

Bref, dans cet éditorial - identique, à quelques mots près, à sa chronique sur France Inter du 27 décembre 2004 (Val étant partisan du recyclage des objets usés) - les altermondialistes, en général, et Le Monde diplomatique, en particulier, sont accusés de se désintéresser du sort de la franco-colombienne Ingrid Betancourt, au prétexte qu'elle n'est qu' « une militante anticorruption ».

Un tel intérêt pour la corruption en Colombie est louable. Toutefois, ce n'est pas sous la signature de Val, mais sous celle « du » rédacteur en chef montré du doigt (l'auteur de ces lignes, pour être précis), et pas dans les colonnes de Charlie, mais dans celles du Diplo, qu'on a pu lire une enquête sur l'une des plus scandaleuses affaires de corruption affectant la Colombie [1]. Portant sur une somme équivalant à deux fois le budget social de la nation, elle nous fut racontée, documents à l'appui, dans la plus totale clandestinité, par des fonctionnaires prenant d'énormes risques, et par Ingrid Betancourt qui, choisissant d'ignorer le danger (elle était alors sous protection policière), accepta d'être longuement citée. Le Monde diplomatique fut le seul média à se soucier de cette affaire. Hélas pour Ingrid Betancourt, à cette époque Val ne s'intéressait pas à elle : encore inconnue en France, elle ne permettait pas de jouer au « justicier solitaire » en dégorgeant de spectaculaires éditos.

Mais pourquoi, demande Philippe Val, les altermondialistes, Le Monde diplomatique, et les participants à la fameuse émission ne soutiennent-ils pas Ingrid Betancourt [2] ? Par amour des Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC), qui la retiennent prisonnière, du président vénézuélien Hugo Chávez, de Fidel Castro (et peut-être même de José Bové !). D'ailleurs, Val le prouve en tronquant, réinterprétant, amalgamant et pratiquant le procès d'intention. Exemple : « Ils admettent que l'enlèvement de civils et de parlementaires est un aspect, je cite, “déplaisant” », quand la phrase exacte est « l'aspect le plus déplaisant, le plus condamnable (...) ». Reprenant un passage de l'enregistrement, Val transforme en une bouillie incompréhensible (sauf pour lui) l'analyse du comportement des FARC, précédée d'ailleurs d'une phrase trop explicite sans doute pour être citée : « Je ne suis pas en train de justifier, j'explique les logiques ». Et trouve tout à fait scandaleux qu'on puisse affirmer - ce qui n'enlève rien à l'épreuve vécue par Ingrid Betancourt : « La presse ne fait pas tant de bruit lorsque, comme l'an dernier, on [les paramilitaires] a assassiné 200 syndicalistes ».

Philippe Val a des excuses, c'est vrai. Beaucoup plus longs que les Fables de La Fontaine, les rapports des mouvements de défense des droits humains - Amnesty International, Human Right Watch, Fédération internationale des droits de l'homme, etc. - consacrés à la Colombie sont rébarbatifs et parfois écrits en petits caractères. S'informer prend trop de temps.

Les propos qui nous sont reprochés sont tellement scandaleux que le site du comité de soutien à Ingrid Betancourt n'a pas hésité à établir un lien, dans sa rubrique « En savoir plus », vers l'émission en question, dans laquelle témoignait d'ailleurs la propre fille de la sénatrice.

On ne s'attardera pas sur la bouillie déplacée du directeur de Charlie Hebdo amalgamant l'antisémitisme criminel de Vichy et la politique arabe de la France (par exemple). On sourira devant l'enthousiasme pour le président « démocrate » brésilien « Lula » et la grimace de dégoût à laquelle donne lieu l'évocation de son homologue vénézuélien Hugo Chávez. Il a dû échapper à Val (le temps, toujours le temps !) que Chávez a gagné le 15 août dernier un référendum révocatoire, avalisé par l'Organisation des Etats américains, avec plus de 59 % des voix. En termes clairs : Chávez est beaucoup mieux élu que « Lula » (ce qui n'enlève rien à ce dernier). Que dire des élucubrations consistant à reprocher aux altermondialistes (et bien sûr au Diplo), de ne pas faire pression sur Chávez (« leur grand ami »), pour qu'il interpelle à son tour les FARC (dont il est complice), afin de faire libérer Ingrid Betancourt ? Un monde virtuel inventé sur un coin de bureau, à partir de coupures de presse paresseusement digérées, et dans le seul but de faire son intéressant, est une chose ; la réalité en est une autre et mérite un traitement sérieux. Comme dirait Val (que nous ne citerons qu'une fois, ce qui est déjà beaucoup, et sans dénaturer ses propos) : « Devant tant d'imbécillité, on croit rêver... »

Que Philippe Val ne nous accuse pas, du fait de cette réaction, de vouloir contrôler l'information. Il la contrôle très bien lui-même, ayant la désastreuse habitude de ne pas publier les droits de réponse qui lui sont envoyés. D'ailleurs, s'agissant de son éditorial, qui pourrait, sans rire, parler d'information ?

Maurice Lemoine
Rédacteur en chef adjoint du Monde diplomatique

– En grand démocrate, Philippe Val n'a pas publié ce droit de réponse (de même qu'il n'avait pas publié le droit de réponse d'Attac à de précédentes élucubrations). (Acrimed)

[1] Maurice Lemoine, « Pêche miraculeuse dans les ports de Colombie », février 2000.

[2] Par recoupements, puisque Val ne croit pas utile d'en donner les références, nous avons retrouvé ce débat. Il peut être écouté sur http://risal.collectifs.net/IMG/mp3/ibetancourt.mp3.

II. Télérama et Elisabeth Lévy

2000-04-30T22:00:00Z

Deux exercices récents du droit de réponse - Noam Chomsky dans "Libération", Elisabeth Lévy dans "Télérama" - soulèvent quelques problèmes dont on confie parfois la solution à la déontologie.
Avec l'exemple d'Elisabeth Lévy, on découvre comment un droit de réponse partiel et aléatoire bénéficie d'un droit de réponse biaisé et inépuisable.

Dans le numéro de Télérama du 10 mai 2000,- sous le titre " Kosovo, l'épreuve des faits " - Nicole du Roy, journaliste sans peur et sans reproche, refusait de reconnaître des " erreurs imaginaires " et se posait en défenderesse autoproclamée " du " journalisme, c'est-à-dire de la conception qu'elle s'en fait.

(On lira par ailleurs cet article mémorable, assorti de quelques commentaires : Télérama défend " le " journalisme )

Pour conforter son point de vue, Nicole du Roy avait pris parti dans ce qu'elle appelait " la querelle des chiffres relancée par un article révisionniste d'Elisabeth Lévy dans la revue Le Débat et par l'hebdomadaire Marianne ".

Cette remarque infâmante, voire injurieuse lui valut un droit de réponse d'Elisabeth Lévy, qui rappelle notamment, un propos dAntoine Garapon, évoquant des " centaines de milliers de Kosovars massacrés " (propos publié sans trembler de la plume par l'irréprochable Télérama) et revient sur l'accusation de révisionnisme.

C'était sans compter sur le droit de réponse particulier que s'arrogent les journalistes-directeurs de conscience quand ils se sentent tenus de publier un droit de réponse parce qu'ils ont directement mis quelqu'un en cause. Droit de réponse inépuisable des journalistes contre droit de réponse aléatoire de leurs accusés. Nicole du Roy ne s'est pas privée d'user de son droit discrétionnaire, notamment ... pour donner la parole - dans son article lui-même - à Antoine Garapon :

" Quant aux chiffres cités par Antoine Garapon (NDLR : " les centaines de milliers de Kosovars massacrés "), voici la réaction de celui-ci : " J'ai commis une erreur, j'assume. Le 23 juin 1999, dix jours après l'entrée de la KFOR au Kosovo, nous étions dans l'incertitude totale. Mais je maintiens que les erreurs dans le nombre des victimes ne changent rien à la nature des faits. Sous prétexte d'analyser le travail des médias pendant la guerre du Kosovo, Elisabeth Levy se fait le porte-parole des thèses serbes. " "

Nicole du Roy s'est bien gardée de revenir sur l'accusation de révisionnisme : elle a confié à Antoine Garapon le soin de désigner comme porte-parole des thèses serbes quiconque ne considère pas comme une vétille... que - si l'on prend pour référence les chiffres de notre justicier - 195000 albanophones ne soient pas morts à la suite des exactions des forces serbes.

Elisabeth Lévy revient notamment sur la polémique autour de la guerre du Kosovo dans son essai paru en 2002 Les Maîtres censeurs (ed. Lattès, puis Le Livre de poche). Note d'Acrimed, janvier 2003.

Lire notre rubrique sur les médias et la guerre du Kosovo, notamment les interventions, dans un débat d'Acrimed de mai 2000, de Jacques-Marie Bourget ("Paris-Match") et Dominique Vidal ("Le Monde diplomatique"). Note d'Acrimed, 2002.

Libération et Noam Chomsky (2)

2000-03-31T22:00:00Z

Deux exercices récents du droit de réponse - Noam Chomsky dans Libération, Elisabeth Lévy dans Télérama - soulèvent quelques problèmes dont on confie parfois la solution à la déontologie.

"Préfacier" de Noam Chomsky, Jean-Michel Helvig, après avoir mis en garde le lecteur contre l'auteur qu'il publie dans les pages "Rebonds", répond à des universitaires qui s'étonnent de cet étrange procédé...

(Lire la première partie : "Libération" et Noam Chomsky (1).)

I. Une lettre d'universitaires

À Monsieur Jean-Michel Helvig, - le 8 juin 2000.

Nous vous prions de bien vouloir publier la lettre qui suit dans votre rubrique " Rebonds " ou sous toute autre forme que vous jugerez appropriée. Tous les signataires sont enseignants universitaires. Dans l'attente de votre réponse et en vous en remerciant par avance, je vous prie, Monsieur, d'agréer mes salutations distinguées. Gilbert Achcar

Lorsqu'on procède à la critique d'une œuvre ou d'un écrit, le critiqué est en droit d'attendre qu'on ne le disqualifie pas avant examen, mais au contraire que l'on discute sérieusement ses positions et ses arguments en essayant de les restituer pour en montrer les faiblesses supposées. C'est pourquoi nous devons dire notre stupéfaction devant le traitement réservé à Noam Chomsky dans le numéro du 25 mai 2000 de Libération. Fait inhabituel, le " Rebonds " de Chomsky est précédé d'un chapeau de Jean-Michel Helvig qui prend parti de façon péremptoire pour Yves Laplace et l'article qu'il a publié antérieurement dans Libération contre le livre de Chomsky Le Nouvel Humanisme militaire. Leçons du Kosovo. Selon Jean-Michel Helvig, il n'y aurait pas eu d'invective contre Chomsky, alors que ce dernier est accusé d'imposture par Yves Laplace. Lui-même, pour faire bonne mesure, parle de Chomsky comme d'un obsédé de la dénonciation de l'impérialisme, qui aurait relativisé les crimes des Khmers rouges (pure calomnie comme le montre Chomsky lui-même) et, bien sûr, ceux de Milosevic.

Tout lecteur un peu attentif des écrits de Chomsky et plus particulièrement de son dernier livre peut constater qu'il s'agit là de contrevérités. La condamnation qu'il porte sur l'intervention de l'OTAN en Yougoslavie ne repose pas sur une quelconque indulgence pour Milosevic et encore moins sur une sous-estimation du nombre de ses victimes. Elle est fondée, en fait, sur une analyse très serrée de la conférence de Rambouillet et des objectifs qu'y poursuivaient les États-Unis. Dans son livre, Chomsky s'est efforcé de démontrer que toutes les ressources de la diplomatie n'avaient pas été exploitées et cela délibérément pour avoir la possibilité de frapper la Yougoslavie en sauvegardant la crédibilité de l'OTAN. Il a également voulu montrer que ce n'était pas l'humanitaire qui était essentiel dans l'affaire en se référant à l'indifférence, voire à la complicité des occidentaux devant les exactions et les massacres commis par l'État turc contre les Kurdes pendant les années quatre-vingt-dix. C'est tout cela qu'il faut réfuter, si l'on veut discuter sérieusement Noam Chomsky.

Dans sa réplique à la réponse de Chomsky, Yves Laplace se surpasse. Il prétend que Chomsky joue de la Turquie pour faire oublier le Kosovo alors que le livre revient longuement sur ce qui s'est passé au Kosovo depuis 1989 à partir d'une documentation abondante. Il l'accuse ensuite de double langage en matière de génocide et de révisionnisme, ce qui revient à dire que Chomsky serait à classer du côté de Rassinier et de Faurisson. Accusation monstrueuse, insupportable, d'autant plus insupportable qu'elle ne peut citer à son appui aucun texte de Chomsky. Il est vrai qu'Yves Laplace se fonde sur un passage du livre de Chomsky où ce dernier attribue aux États-Unis dans leurs guerres d'Indochine plus de morts qu'aux Khmers rouges. Cela revient-il à nier le génocide cambodgien ? Certainement pas, mais cela invite à s'interroger sur le nombre des victimes au Vietnam et sur la responsabilité des États-Unis dans la victoire des Khmers rouges (qui deviendront les alliés des occidentaux après 1979). Yves Laplace nous dit aussi que Noam Chomsky oublie dans son livre les victimes de Milosevic en Bosnie et en Croatie (alors qu'il limite son propos explicitement au Kosovo). Puis par un glissement sémantique incroyable, cet oubli devient " une lassante dénégation en creux d'un crime majeur ", qui relève d'une " logique de fossoyeur amnésique " selon les termes élégants d'Yves Laplace. Ce n'est plus de l'invective ou de la calomnie, c'est de l'injure la plus basse.

Tout cela traduit une navrante dégradation de l'esprit de discussion. Yves Laplace a pris l'habitude de se draper dans l'indignation et la supériorité morale pour mieux souligner l'indignité de celui qu'il critique. Il y a là une véritable négation de ce que sont le débat, la confrontation et, disons le tout net, le droit à l'expression démocratique. Ce qu'Yves Laplace nous dit, c'est que Noam Chomsky n'est pas un interlocuteur et qu'il n'est nul besoin de le lire ou de l'écouter.

Gilbert Achcar, James Cohen, Bruno Drweski, Hugo Moreno, Isabelle Richet, Nicole-Edith Thévenin, Enzo Traverso, Michel Vakaloulis, Jean-Marie Vincent.
(Les signataires sont tous enseignants universitaires)

II. La réponse de Jean-Michel Helvig ; 8 juin 2000

Nous avons publié une critique d'un livre de M. Chomsky, M. Chomsky a répondu sur une distance au moins égale à la critique (ce qui est exceptionnel dans le genre…), j'ai rappelé qu'au regard du texte initial de Yves Laplace il ne répondait pas au fond du sujet, j'ai exprimé effectivement une inclination positive en faveur d'un des deux interlocuteurs qui ne devrait pas vous surprendre compte tenu des positions éditoriales de Libération, j'ai évité de rappeler les engagements préfaciers de M. Chomsky en faveur de M. Faurisson - la "liberté" de M. Faurisson pas les thèses de M. Faurisson, merci, j'ai compris -car cela aurait valu la résurgence d'un débat qu'a excellemment clos Vidal-Naquet (en 1980), j'ai évité aussi de souligner combien la référence à l'ouvrage de Ponchaud sur le Cambodge est manipulatrice ( pour de simples questions de dates) car là-aussi cela nous aurait valu un nouveau flot de récusations du parti chomskyste, bref j'ai voulu en rester au Kosovo, et, pour finir, nous en resterons là, dans l'immédiat, s'agissant d'une polémique à propos d'un livre dont, sauf erreur de ma part, nous aurons été les seuls à peu près en France à signaler la parution. Comme vous semblez penser que la seule lecture du livre de Chomsky fera litière de toutes les arrogantes critiques que de sombres crétins vendus à l'impérialisme ont prétendu exercer sur les œuvres du grand homme, vous devriez nous remercier d'en avoir seulement parlé. Et vous comprendrez que la parution de votre texte ne me semble pas utile pour éclairer des lecteurs qui ont déjà eu tous les éléments en main pour se faire une opinion. Y compris à notre détriment.

Bien à vous
Jean-Michel HELVIG

II. Réponse à la réponse de Jean-Michel Helvig ; Le 13 juin 2000

Monsieur,
Nous prenons acte, avec regret, de votre refus de publier la contribution collective que nous vous avons adressée. Nous prenons acte aussi et surtout du ton hargneux de votre réponse et de votre aveu d'attitude partisane au nom des " positions éditoriales de Libération ". Comme vous avez décidé de clore le débat, tout en glissant des semblants d'arguments qui révèlent une méconnaissance du dossier, nous en resterons là nous aussi dans l'immédiat. Toutefois, les épithètes outrageantes que vous utilisez, les insinuations injurieuses et calomniatrices à l'égard des signataires de la contribution, qui contrastent fortement avec le ton très mesuré de notre texte, tout cela est symptomatique d'un esprit d'intolérance fort inquiétant lorsqu'il émane du responsable de l'une des principales tribunes de débat public en France. À ce titre, votre lettre mérite d'être versée au dossier de l'arrogance médiatique que la guerre du Kosovo a révélée dans ce pays. Elle le sera.

Bien à vous,
Gilbert Achcar et Jean-Marie Vincent

Libération et Noam Chomsky (1) :

2000-03-31T22:00:00Z

Deux exercices récents du droit de réponse - Noam Chomsky dans Libération, Elisabeth Lévy dans Télérama - soulèvent quelques problèmes dont on confie parfois la solution à la déontologie.

Libération, le vendredi 14 avril, publie dans les pages Rebonds une Tribune libre d'Yves Laplace, sous le titre suivant " Kosovo : l'imposture Noam Chomsky "
Cette tentative de " réfutation " a pour particularité de ne discuter aucun des arguments de Noam Chomsky

Libération, le vendredi 14 avril, publie dans les pages Rebonds une Tribune libre d'Yves Laplace, sous le titre suivant " Kosovo : l'imposture Noam Chomsky " et pour surtitre " Pour l'auteur du " Nouvel Humanisme militaire " , les génocidaires seraient les " impérialistes " américains et non les séides du régime Milosevic ".

Cette tentative de "réfutation " a pour particularité de ne discuter aucun des arguments de Noam Chomsky, mais de multiplier les accusations vengeresses, quand elles ne sont pas franchement injurieuses : le Nouvel Humanisme militaire est " un salmigondis allumé et sectaire ", ses méthodes " des méthodes de ficheur, au sens policier du terme " qui recourt à " l'amalgame, l'insinuation, l'intimidation et la délation " et tente " d'imposer une vision globale, sinon totalitaire, du génocide à travers les âges ". Chomsky obéit à " des mécanismes de pensée proches de ceux qui opèrent dans divers révisionnismes " et " s'abrite derrière sa NON-NEGATION de la Shoah ". Vient enfin la calomnie : " Comme l'a signalé Alain Finkielkraut dans l'Avenir d'une négation (Seuil, 1982), le futur auteur du Nouvel Humanisme militaire relativisait alors le génocide cambodgien - en le rapportant, déjà, aux massacres du Timor-Oriental ".

A cette charge, Noam Chomsky oppose une réponse qui paraît dans Libération le jeudi 25 mai 2000, soit… un mois plus tard. Cette réplique - " Ces génocides que l'on occulte " - est partielle, mais elle vaut comme un démontage des procédés d'Yves Laplace : elle porte sur les accusations falsifiées sur la question du Cambodge.

Il n'en fallait pas plus pour que l'occasion soit donnée à Libération de relancer un non débat et, d'inventer une nouvelle pratique d'encadrement du droit de réponse. Encadrement est à prendre ici au sens fort. En effet, non seulement la réponse de Chomsky est suivie d'une réplique qui, rédigée par Yves Laplace, laisse à celui-ci le dernier mot, mais surtout, fait exceptionnel, la réponse de Noam Chomsky est précédée d' un "chapeau " - Une mise au point ? Une tribune libre ? Un mode d'emploi ? Une mise en garde ? Une mise à l'index ? - de Jean-Michel Helvig qui mérite d'être citée et commentée [entre parenthèses], tant elle est révélatrice de la morgue dominatrice d'un certain journalisme dominant.

Une préface de Jean-Michel Helvig

" Libération a publié le 14 avril, un texte de l'écrivain Yves Laplace critiquant le dernier livre de Noam Chomsky, récemment publié en Suisse : "le Nouvel Humanisme militaire, leçons du Kosovo". Yves Laplace se livrait à une analyse [vraiment ? ? ?] des errements du linguiste américain s'agissant de la guerre des Balkans, les replaçant dans la logique ancienne d'un Chomsky obsédé de la dénonciation de l'impérialisme occidental en général et américain en particulier [ invention d'un esprit délirant, l'impérialisme occidental serait donc un pur fantasme…].

On avait pu déjà avoir un aperçu de cette démarche lors du génocide cambodgien, quand il s'était employé à relativiser les crimes des Khmers rouges en opérant un détour sur les massacres des Timorais par les Indonésiens alliés de Washington. Comme il relativise aujourd'hui ceux de Milosevic en insistant sur les exactions des turcs - alliés de Washington aussi ! - contre les Kurdes.

[Bref, Jean-Michel Helvig reprend à son compte les accusations - et non les analyses - de Laplace, que Chomsky s'emploie à réfuter dans sa réponse. Mieux : Helvig ne tient aucune compte de cette réponse.]

La critique de Yves Laplace, écrivain souvent invité dans nos colonnes, ne relevait pas du "flot d'invectives" qu'y a vu Noam Chomsky.

[ " Souvent invité " : est-ce parce que Libération dispose d'une pouvoir de consécration particulier, qui l'autoriserait à faire le tri entre les " bons " et les " mauvais " intervenants ? Il faudrait à ce journal une lucidité exceptionnelle, celle-là même qui lui manque quand il ne parvient pas à découvrir le " flot d'invectives " que nous avons rappelé ci-dessus. ]

Ce dernier, qui a adressé à Libération, sa réponse, aurait mieux éclairé sur son livre s'il avait daigné répondre sur le Kosovo plutôt que de régler des comptes vieux de vingt ans sur Timor.

[Autrement dit, il n'aurait pas du répondre à l'accusation qu'Helvig reprend le jour même à son compte, alors que précisément la question du Timor vient d'être rappelée à ceux qui l'avaient oubliée, parfois même depuis son origine. Et Chomsky - pour que le procès puisse se dérouler normalement - aurait dû répondre sur le Kosovo, alors que tout son livre est lui est consacré.]

On lira la réplique de Yves Laplace à Noam Chomsky.

[Une " réplique " d'Yves Laplace qui ne mérite aucune admonestation préalable . Une " réplique " dont le style énergumène contraste cette fois encore avec le ton très paisible de Chomsky. C'est pourquoi " on lira ", dans le contexte de ce procès vaut pour " il faut lire ". Cette " réplique " n'attendra donc pas un mois avant d'être publiée : elle le sera le jour même pour clore ce qu'il faut bien appeler un non-débat ou une exécution journalistiquement correcte.]

Noam Chomsky ayant eu le droit de répondre aux accusations, mais encadré, dans le box des accusés, par deux gardiens du bon ordre intellectuel, Jean-Michel Helvig croyait sans doute en avoir fini avec la mission qu'il s'était assignée. C'était sans compter avec une intervention de quelques universitaires : une intervention qu'on lira ci-après, car elle leur valut une bien intéressante réponse.

La suite :
Libération et Noam Chomsky (2)

Quand Le Monde scrute le mouvement social

1999-08-31T22:00:00Z

Où l'on voir avec célérité, rigueur et précision, "Le Monde" aidé de son médiateur - rectifie et répond...

Alors que plusieurs organisations appelaient à une manisfestation contre le chômage pour le 16 octobre 1999, la presse publiait un appel pour l'autonomie du mouvement social. Le Monde a cru bon de titrer : " Une centaine de personnes signent un appel refusant la manifestation du PCF ", alors qu'il n'est nullement question de la manifestation dans cet appel et que certains de ses signataires la soutenaient publiquement.

Un membre de notre association a adressé au médiateur du Monde la lettre suivante...

" Un titre page 10 du Monde daté 15 octobre 1999 énonce que " Une centaine de personnes signent un appel refusant la manifestation du PCF ". Or, dans l'article qui suit, aucun extrait de l'appel évoqué n'évoque la manifestation en question. Et pour cause, cet appel a été diffusé dans les milieux militants bien avant l'initiative du PCF ! (étant militant syndical et associatif, j'en ai en effet eu connaisance, il y a plusieurs semaines).
A contrario, l'article, dans ses dernières lignes, rapporte que certains des signataires de cet appel appellent aussi à la manifestation du 16 octobre. Le titre de cet article, à deux jours de la manifestation en question, est donc manifestement de parti-pris et malhonnête.
Votre récent papier sur le " juste titre " me semble donc largement insuffisant.
Je vous prie de croire, Monsieur le Médiateur, à l'expression de ma considération respectueuse. "

... Il n' a pas reçu de réponse.

Aline Pailler, mise en cause personnellement, a demandé à exercer son droit de réponse...

Elle a reçu, du médiateur, la lettre suivante... datée du 1er décembre 1999.

" Chère amie,
Je m'en veux de n'avoir pas répondu tout de suite à votre lettre sur la manifestation du 16 octobre. Sans doute m'embarrassait-elle un peu.
Merci d'avoir pris la peine de m'écrire, et pardon pour ce silence.
Bien cordialement. "

Faut-il commenter ?