Acrimed | Action Critique Médias

Les médias contre la gauche

Pauline Perrenot — 2025-04-18T07:37:04Z

Publié en 2023, notre livre Les médias contre la gauche montre comment les médias dominants jouent un rôle actif dans la droitisation du débat public depuis quarante ans. Un processus qui s'est encore accéléré ces deux dernières années, en même temps que se dégradaient les conditions d'expression et d'existence médiatique de la gauche. Après plusieurs milliers d'exemplaires vendus, notre éditeur (Agone) a décidé de le rééditer en poche. Il sera disponible en librairie à partir du 18 avril. Il est aussi possible de le commander sur notre boutique en ligne. Nous en publions ici l'introduction.

Il y a quarante ans, en mars 1983, François Mitterrand, premier président de gauche de la Ve République, élu en 1981 sur un programme de rupture avec le capitalisme, amorce un « tournant de la rigueur » et renonce de ce fait à poursuivre la politique pour laquelle il a été élu [1]. Il n'y aura pas de retour en arrière. Au cours des années et des décennies suivantes, les médias qui s'opposaient au pouvoir gaulliste puis giscardien et avaient soutenu le candidat socialiste s'abstiennent d'interroger trop ouvertement – et a fortiori de critiquer – ce fait politique majeur. Au nom du réalisme, du sérieux et de la culture de gouvernement, ils l'accompagnent même avec zèle.

En 1984, Libération, qui est pourtant alors emblématique de la gauche post-soixante-huitarde (quotidien fondé en 1973 autour de Jean-Paul Sartre), donne un compte rendu enthousiaste d'une émission spéciale réalisée par la chaîne de service public Antenne 2, « Vive la crise ! », qui chante les louanges de l'austérité, les vertus du marché et l'obsolescence de l'État-providence [2]. Au cours des années 1980, Le Nouvel Observateur, hebdomadaire de la gauche intellectuelle et culturelle qui s'était engagé en faveur de François Mitterrand, devient l'organe de propagande de la faction du Parti socialiste la plus anticommuniste et la plus droitière, acquise à l'économie de marché la plus débridée ; il s'accommode évidemment fort bien des reniements gouvernementaux, quand il ne les appelle pas de ses vœux. Le Monde, qui tient à son statut de quotidien « de référence » et à sa ligne de centre gauche, s'aligne sans scrupules sur la nouvelle doxa économique et politique. Les médias se ferment à l'économie hétérodoxe (marxiste et même keynésienne) comme à la critique sociale. Partout, le néolibéralisme est hégémonique [3].

Bien que connaissant une embellie à partir de la fin des années 1990, les organisations de gauche fidèles à l'histoire du mouvement ouvrier, qu'elles soient partisanes, syndicales, intellectuelles ou associatives, sont marginalisées et disqualifiées. Les mobilisations parfois massives contre les réformes libérales (de la sécurité sociale, des retraites, du droit du travail, de la SNCF, etc.) provoquent systématiquement une contre-mobilisation médiatique et subissent les quolibets, le mépris et la vindicte de l'éditocratie [4]. Dans la foulée des « intellectuels contre la gauche [5] », retournement qui a marqué les années 1970, les médias ne cessent d'entonner leur crédo : la gauche sera « moderne » et « modernisatrice »… ou ne sera pas !

Ces quarante années de néolibéralisme portent aussi dans leur sillage une crise sociale et une crise politique qui ont nourri une progression constante des idées et des scores électoraux de l'extrême droite. Au cours des années 1980 et 1990, si Jean-Marie Le Pen est en partie décrié dans les médias dominants, des titres comme Le Figaro et dans une moindre mesure Le Point, mais aussi TF1 – qui domine alors outrageusement le paysage audiovisuel –, portent régulièrement les thématiques et les problématiques qui font écho aux thèses du Front national : l'immigration, l'islam et l'insécurité. En 2002, c'est d'ailleurs à l'issue d'une campagne où ce dernier thème aura occupé une place totalement disproportionnée dans les médias que Jean-Marie Le Pen accède au second tour de l'élection présidentielle. Au cours de la décennie suivante, la stratégie politique de Nicolas Sarkozy – qui braconne ouvertement sur les terres du FN tout en saturant un espace médiatique fasciné par le personnage – puis l'ascension politique de Marine Le Pen accélèrent la banalisation de son parti.

Dans cette configuration du débat public, la gauche de gauche est doublement perdante. D'une part, la question sociale, qu'il s'agisse des retraites, des salaires, du logement ou des services publics, est reléguée dans les tréfonds des débats – quand elle n'est pas préemptée par Marine Le Pen sans que les vedettes du journalisme politique y trouvent à redire. D'autre part, dès lors qu'un ou plusieurs des termes du triptyque immigration–islam-insécurité occupent l'agenda médiatique, c'est à travers le cadrage et les grilles de lecture de la droite qu'ils sont discutés, d'autant plus que le PS, en pleine « mue sécuritaire », n'en finit pas de durcir son discours. Au cours des années 2010, et plus encore à partir de 2015, à la suite de la série d'attentats qui ont endeuillé le pays, on assiste à une légitimation graduelle de mots d'ordre sécuritaires, autoritaires, nationalistes et identitaires. Ces thématiques s'imposent dans une presse magazine en perte de vitesse, et surtout dans le secteur audiovisuel où la concurrence est exacerbée, notamment depuis que coexistent quatre chaînes d'information (bas de gamme) en continu. Une partie du traitement médiatique de ces thèmes repose sur une mise en accusation de la gauche, systématiquement suspectée d'ingénuité et de laxisme, de déni et de complaisance. Prisonnière d'un débat mutilé, dont les termes ne sont pas les siens, où le pluralisme n'existe pas, la gauche ne parvient plus à imposer sa manière d'aborder ces sujets ; les désaccords qui la traversent, les analyses qu'elle propose, les réponses alternatives qu'elle apporte deviennent médiatiquement inaudibles.

Le système médiatique paraît donc, à peu près partout et tout le temps, ouvertement hostile à la gauche – et dans le même temps très affable avec les politiques et intellectuels qui ont capitulé devant le monde tel qu'il va. Sondages et doctes analyses politologiques à l'appui, les éditocrates diront qu'ils ne font que refléter l'état du débat public, rendre compte des attentes de l'opinion, des évolutions des rapports de force et des positionnements des formations politiques. Qu'en aucun cas ils n'exercent quelque influence que ce soit. Les éditocrates aiment se dépeindre comme de simples et humbles serviteurs de la démocratie et du débat public – qu'ils contribuent, de fait, à organiser. L'information qu'ils produisent, la présentation qu'ils font des enjeux et des rapports de force politiques ne seraient que les reflets d'une réalité qui s'imposerait à eux. Ils ne seraient que des miroirs du réel dont ils tenteraient de rendre compte en toute indépendance et en toute objectivité.

Pourtant, les médias ne sont pas indépendants ni autonomes. Au contraire, ils sont les faire-valoir et les relais d'influence de leurs propriétaires. Et s'ils ne sont pas directement dépendants de ce pouvoir capitalistique, qui ne se manifeste frontalement que rarement, la plupart des grands médias et des producteurs d'information (pris collectivement) se trouvent dans des situations d'interdépendance étroite à l'égard des pouvoirs politique et économique, vis-à-vis desquels ils ne sont donc pas en position de jouer leur rôle de contre-pouvoir. Par ailleurs, ils ne peuvent prétendre à une quelconque objectivité, dirigés et contrôlés qu'ils sont par des chefferies éditoriales sociologiquement solidaires des intérêts et des points de vue des classes dirigeantes.

Certes, les médias ne décident pas de l'actualité. En revanche, ils choisissent de porter leur regard ici plutôt que là, hiérarchisent les informations qui leur parviennent, distinguent celles qu'ils estiment devoir être traitées comme telles de celles qui doivent être considérées comme des « non-événements », sélectionnent celles dignes d'être « montées en une » et relèguent celles qui ne méritent que des « brèves ». Les médias ne fixent pas l'agenda politique. Ils se contentent de suivre servilement celui des institutions, des partis dominants, des multinationales, etc. Les médias ne fixent pas les termes du débat public. Mais ils savent ignorer ou, quand ils ne le peuvent pas, disqualifier ceux qui leur déplaisent, et au contraire porter voire imposer ceux qui leur conviennent ; ils savent également choisir à dessein les questions soumises aux sondés, sélectionner les « petites phrases » et entretenir les polémiques. Les médias ne sélectionnent pas les représentants politiques. Mais ils décident de faciliter ou non leur expression, de leur présenter ou non des signes de déférence, de prêter ou non du crédit à leurs propos, tout comme ils savent favoriser les « bons clients » et ignorer les plus rétifs ou les moins à l'aise. Les médias ne font évidemment pas les élections. Mais ils pèsent sur l'ensemble du processus électoral [6].

Pour toutes ces raisons, les médias jouent un rôle actif dans l'histoire sans fin de la droitisation du débat public depuis quarante ans. Et comme nous le montrerons tout au long de cet ouvrage, ce processus s'est encore accéléré au cours des dix dernières années, en même temps que se dégradaient les conditions d'expression et d'existence médiatique de la gauche, dans toutes ses composantes.

En 2017, la candidature à l'élection présidentielle d'Emmanuel Macron, qui promettait d'achever la normalisation libérale de la France, fait l'objet d'une hypermédiatisation et déclenche des vagues d'enthousiasme incontrôlé dans nombre de rédactions, du Monde à la presse quotidienne régionale, en passant par France Télévisions, L'Obs, L'Express et BFM-TV. Une fois Emmanuel Macron élu, le journalisme politique donne toute sa mesure : personnalisation outrancière du président, focalisation sur sa communication, service après-vente décomplexé des réformes engagées comme de toutes ses initiatives, fascination pour les jeux politiciens agitant le pouvoir en place, etc. Un véritable journalisme de cour, qui montrera à nouveau tout son savoir-faire lors de la campagne présidentielle 2022.

Au cours de ce premier quinquennat, dont l'un des objectifs déclarés était pourtant de lutter contre le Front national, l'assise électorale du parti de Marine Le Pen a encore progressé, tout comme l'enracinement médiatique de l'extrême droite, avec, notamment, la circulation d'un commentariat ultra réactionnaire aux quatre coins du paysage de l'information et le développement par Vincent Bolloré de son empire médiatique. Le journalisme politique installe dès 2017 le « duel Macron-Le Pen » à la une pour en faire le centre de gravité de la vie politique, au détriment notamment de Jean-Luc Mélenchon, qui avait obtenu près de 20 % des voix au premier tour de l'élection présidentielle. Pendant cinq ans se succèdent les chasses politico-médiatiques aux ennemis de la République – dont la gauche fait les frais –, et l'agenda médiatique est régulièrement polarisé par les obsessions de l'extrême droite. Une longue banalisation qui culmine en 2022 avec le traitement médiatique triomphal réservé aux candidatures d'Éric Zemmour et de Marine Le Pen à l'élection présidentielle.

Lorsque le débat public porte sur des questions socio-économiques, on pourrait penser que la gauche est a priori sur un terrain qui lui est plus favorable. C'est loin d'être le cas tant prévaut dans les médias dominants ce qu'il faut bien appeler un « journalisme de classe ». Le journalisme économique stricto sensu ne tolère pas le moindre écart au prêt-à-penser libéral. Il est la chasse gardée d'une poignée de spécialistes dont les erreurs d'analyse, les partis pris et les conflits d'intérêts sont proverbiaux mais qui continuent de clamer leur détestation de l'intervention publique et de l'État social, comme leur croyance en l'efficience de marchés omnipotents. Au-delà des seules rubriques économiques, le pluralisme est aussi en berne : les médias multiplient les partenariats avec le patronat au prétexte d'œuvrer pour l'emploi, les dirigeants de multinationales sont traités avec une considération inversement proportionnelle au mépris qui accueille les revendications des salariés comme leurs mobilisations pour protéger les acquis sociaux. Quant aux préoccupations et aux modes de vie des classes populaires, ils sont littéralement absents des grands médias, qui n'ont d'yeux que pour les classes supérieures, seules à même d'attirer les annonceurs.

Si cette éclipse de l'enquête sociale n'est pas nouvelle, à l'inverse il est une forme de journalisme qui a proliféré pendant le premier quinquennat d'Emmanuel Macron : le journalisme de préfecture. La couverture de la mobilisation contre la loi Travail en 2016 avait marqué une étape décisive dans l'accompagnement médiatique du durcissement répressif et autoritaire de l'État. Avec le mouvement des Gilets jaunes, cette tendance s'est encore accentuée. Les violences policières massives subies par les manifestants ont mis des mois à percer le mur d'indifférence médiatique, alors que les rédactions relayaient en boucle les images des affrontements tout en saluant et en documentant avec délectation la militarisation du maintien de l'ordre. Depuis, qu'il s'agisse de couvrir la moindre manifestation d'ampleur nationale, une nuit de révolte dans un quartier populaire, un fait divers crapoteux ou l'installation d'une zone à défendre (ZAD), la plupart des médias dominants ont recours au prisme sécuritaire du maintien de l'ordre. Les points de vue qui contredisent la communication des institutions répressives sont le plus souvent ignorés et, quand les nombreuses organisations de gauche mobilisées sur ces questions trouvent à s'exprimer, leurs explications ou leurs propositions sont dénigrées. Les moyens d'action politique (happenings, blocages, grèves, etc.) ne sont plus considérés que comme des perturbations de l'ordre… qu'il faut rétablir urgemment.

Tout au long de ce quinquennat, toutes les composantes de la gauche ont été à un moment ou à un autre la cible de cabales médiatiques. Comme à l'accoutumée, à l'occasion de chaque mouvement social, les syndicats furent vilipendés, leurs responsables morigénés en direct sur toutes les antennes. Régulièrement, les organisations écologistes qui réclament des mesures vigoureuses pour lutter contre le réchauffement climatique et le désastre environnemental sont tournées en ridicule et caricaturées en « khmers verts » par les plus grandes vedettes du journalisme. À plusieurs reprises, les mêmes ont entrepris de traquer d'introuvables « islamo-gauchistes » ou leurs succédanés « wokistes » et « décoloniaux » qui gangrèneraient La France insoumise ou, pire, l'Université. Jusqu'au feu d'artifice final contre la Nouvelle Union populaire écologique et sociale (Nupes) lors des élections législatives de juin 2022. Dans la plupart des médias se déchaîna une campagne d'une violence inouïe contre l'accord et chacun de ses protagonistes. Il ne s'agissait alors plus d'information mais bien d'une mobilisation de toute l'éditocratie, unanime contre une alliance et un programme remettant en cause la soumission de la gauche à un certain nombre de dogmes libéraux et n'entendant pas céder au cours autoritaire de la vie politique. Une union clairement campée à gauche, dont l'existence même et le relatif succès dans les urnes constituent un camouflet pour les médias dominants.

***

Deux ans plus tard, la guerre médiatique contre la coalition du Nouveau Front populaire, constituée en vue des élections législatives après la dissolution de l'Assemblée nationale par Emmanuel Macron en juin 2024, a pris des allures de bis repetita [7]. Feuilletonnant les « batailles pour Matignon » jusqu'à plus soif, les médias dominants ont réussi à faire oublier la victoire de la gauche aux élections, normalisant le coup de force antidémocratique du camp présidentiel [8]. La France insoumise est demeurée, à cette période, leur cible privilégiée [9].

Dans la roue du pouvoir politique et de très nombreux partis d'opposition, gauche comprise, les grands médias sont même parvenus à accoler au mouvement dirigé par Jean-Luc Mélenchon le stigmate de « parti antisémite » depuis le 7 octobre 2023. Dès le lendemain des massacres commis par le Hamas, le journalisme dominant a épousé le récit du gouvernement d'extrême droite israélien et a étouffé l'ensemble des voix et des mouvements de solidarité avec le peuple palestinien. S'est ainsi enclenchée la plus vaste et la plus violente campagne de diabolisation que la sphère politico-médiatique ait entreprise à l'endroit de mouvements sociaux et politiques contestataires au cours des dernières décennies [10].

À la manière d'un redoutable accélérateur, la question palestinienne a cristallisé un processus à l'œuvre depuis plus de dix ans dans les champs politique et journalistique, consistant à vilipender la gauche dite « extrême », tout en promouvant l'extrême droite… et ses visions du monde. Gardiennes autoproclamées du « cercle de la raison », les chefferies éditoriales se radicalisent et s'alignent toujours plus ouvertement sur le pôle réactionnaire de la vie publique, avec lequel elles communient dans une fuite en avant autoritaire et islamophobe.

Opérant précisément à la manière d'un trait d'union, la mouvance d'extrême centre gravitant autour du Printemps républicain occupe de nouveau un rôle majeur dans la conjoncture. L'influence dont jouit ce petit nombre d'éditorialistes, essayistes et polémistes au sein du champ journalistique – et des sphères de pouvoir, plus généralement – est d'autant plus importante qu'ils disposent d'un organe de presse à leur image et fait par eux, Franc-Tireur, largement légitimé, repris et cité par les grands médias en dépit, ou plus précisément en raison de sa nature indigente : un condensé d'éditorialisation et une synthèse du prêt-à-penser dominant. Sous la coupe du groupe Czech Media Invest – propriété du milliardaire Daniel Kretinsky et dont la présidence est assurée par l'illustre Denis Olivennes –, l'hebdomadaire devrait même bénéficier d'une « déclinaison » sur la TNT en 2025. Tandis que l'empire Bolloré continue de doper la droitisation et le confusionnisme ambiants, le pluralisme n'en finit plus de s'étioler… Dans un tel contexte, c'est la possibilité même de l'existence de la gauche dans le débat public – c'est-à-dire une apparition qui ne soit pas préalablement entachée de discrédit voire de diffamation systématique – qui est tout simplement en jeu.

Deux ans ont passé… et ce sont bien l'ensemble des dynamiques décrites dans ces pages qui ont redoublé d'intensité. Mobilisation de l'éditocratie contre les opposants à la réforme des retraites début 2023 [11] ; rappels à l'ordre et triomphe des injonctions sécuritaires au moment des révoltes des quartiers populaires en juin 2023 [12] ; accompagnement de la répression lors des manifestations écologistes, notamment à Sainte-Soline [13] ; surexposition outrancière de Jordan Bardella, la tête de liste du Rassemblement national aux élections européennes [14] ; relégation du journalisme social face à la suprématie des actionnaires du CAC40, qui accaparent les bénéfices de la politique économique d'Emmanuel Macron à mesure qu'ils licencient massivement partout en France [15]…

On ne compte plus les symptômes de la débâcle du « quatrième pouvoir », dévoyant les missions d'information et de pluralisme qui, en théorie, le consacrent historiquement comme un pilier de la démocratie. Nous ne tirons aucune satisfaction à voir les diagnostics ici posés demeurer d'une brûlante actualité. Plutôt la conviction que le combat pour une réappropriation démocratique des médias est, aujourd'hui encore davantage qu'hier, une nécessité politique de premier plan.

Pauline Perrenot, Les médias contre la gauche, Agone, 2025, p. 7-19.

[1] Serge Halimi, Quand la gauche essayait. Les leçons du pouvoir (1924, 1936, 1944, 1981), Agone, 2018.

[2] Pierre Rimbert, « Il y a quinze ans, “Vive la crise !” », Le Monde diplomatique, février 1999.

[3] Serge Halimi, Le Grand Bond en arrière. Comment l'ordre libéral s'est imposé au monde, Agone, 2012.

[4] Serge Halimi, Les Nouveaux Chiens de garde, Raisons d'agir, 2022.

[5] Michael Christofferson, Les Intellectuels contre la gauche. L'idéologie antitotalitaire en France (1968-1981), Agone, 2014.

[6] Mathias Reymond et Grégory Rzepski, Tous les médias sont-ils de droite ?, Acrimed & Syllepse, 2008.

[7] Mathias Reymond, « Les médias en guerre contre le Nouveau front populaire », Acrimed, 5 juillet 2024.

[8] Jérémie Moualek, « La "bataille pour Matignon" : comment les médias ont fait oublier l'élection », Acrimed, 15 octobre 2024.

[9] Pauline Perrenot, « Le "chaos" de l'"alliance brun-rouge" : face à la censure, l'éditocratie en roue libre », Acrimed, 6 décembre 2024.

[10] « Israël-Palestine, le naufrage du débat public », Médiacritiques, n°49, janvier-mars 2024 ; « Maccarthysme médiatique », Médiacritiques, n°51, juillet-septembre 2024 et « Médias et Palestine », Médiacritiques n°53, hiver 2025.

[11] « Retraites : l'éditocratie avec Macron », Médiacritiques, n°46, avril-juin 2023.

[12] Mathias Reymond, « Mort de Nahel : de l'appel au calme au rappel à l'ordre », Acrimed, 12 juillet 2023 et Pauline Perrenot, « Nahel et révoltes urbaines : promenade à travers la PQR », Acrimed, 17 juillet 2023.

[13] Acrimed, « Sur BFM-TV, la police fait l'information », dans Avoir vingt ans à Sainte-Soline, sous la direction du Collectif du Loriot, La Dispute, 2024.

[14] Acrimed, « Ascension de l'extrême droite : les médias complices et coupables », Blast, 25 juin 2024.

[15] Acrimed, « Journalisme économique : 40 ans de propagande au service du capital », Blast, 3 novembre 2024.

Politiser la haine : la stratégie du buzz

Samuel Bouron — 2025-03-27T11:16:56Z

Nous publions un extrait du livre de Samuel Bouron, Politiser la haine, La Dispute, 2025.

Se placer du côté des « gens respectables »

Dans leur rôle de cadrage des problèmes publics, les identitaires associent un langage propre à chacune de leurs actions : « Français de souche », « racisme antiblancs », « francocide » ou encore « grand remplacement ». Ces mots constituent un moyen pour eux de fabriquer des raccourcis interprétatifs. Les musulmans sont notamment associés à l'insécurité (ils sont assimilés à des « racailles ») en même temps qu'à des mauvais pauvres (ils viendraient bénéficier des aides sociales). Surtout, les immigrés sont rendus responsables de leur sort, puisque leur comportement serait imputable à leur essence (leur culture, leur religion, leur personnalité) plutôt qu'à des logiques sociales, collectives et structurales. De cette façon, les actions médiatiques des identitaires opèrent un acte de minoration des populations musulmanes, qui sont construites comme des altérités radicales [1], infériorisées par rapport à la population majoritaire. En relayant ces actions, les médias participent à la diffusion de ces chaînes de causalité et à la construction de la stigmatisation des populations musulmanes, dans un contexte où celles-ci sont invisibilisées dans l'espace public, en particulier les femmes, plus encore lorsqu'elles portent le voile [2].

Mais ces raccourcis interprétatifs auraient peu de chances de s'imposer s'ils n'étaient pas alignés sur certains présupposés idéologiques déjà présents dans les médias grand public. Les journaux télévisés ont tendance à parler des minorités – comme c'est le cas des habitants racisés des banlieues – pour y souligner, souvent à partir des cas les plus extrêmes, les supposés problèmes d'insécurité (vols, drogue, rodéos, etc.) et de communautarisme religieux [3]. Cette médiatisation des banlieues offre un miroir saisissant de celle, folkloriste, proposée par le JT de 13 heures de TF1, des villages « authentiques » d'une France rurale des terroirs et des traditions [4]. Le cadrage audiovisuel des territoires populaires place insidieusement le normal du côté du peuple blanc, par opposition à des minorités racisées qui sont présentées par rapport à un écart avec la norme majoritaire et blanche. Certes, la réception de ces programmes télévisés ne vaut pas automatiquement adhésion et l'on sait que leur réception induit parfois des formes de résistance ou d'attention oblique [5]. Toutefois, ce constat n'empêche pas d'interroger la place des médias dans la construction des rapports sociaux de classe [6] et de race et la façon dont ils donnent la possibilité au public de réaffirmer ses positions au sein de cette structure sociale et raciale [7]. En cela, l'audiovisuel n'offre pas tant des idéologies racistes explicites que des principes de vision et de division du monde social et racial qui concordent avec les impensés de la population majoritaire [8] et qui concordent avec les visions du monde des identitaires.

À l'inverse, dans l'audiovisuel privé en particulier, la gauche, bien plus que l'extrême droite, semble nager à contre-courant. Les journaux télévisés de ces chaînes fournissent un cadre normatif propice à la mise à distance des formes jugées illégitimes d'expression de l'injustice. Les mouvements de grève sont d'autant plus disqualifiés lorsqu'ils troublent l'ordre économique – blocage des raffineries, grève des transports, etc. – ou l'ordre sécuritaire – « violences » des manifestants, etc. [9] Le micro-trottoir auprès des voyageurs restés en gare du fait d'une grève des cheminots ou les porte-parole sommés de condamner les dégâts matériels causés par des manifestants apparaissent comme autant d'invitations à ce que le public s'identifie davantage aux usagers et consommateurs des biens et des services qu'aux travailleurs dont les motivations et la colère restent souvent incomprises.

Les programmes de divertissement suivent une logique similaire, offrant des conseils pour optimiser ses achats, acquérir un logement, mais aussi l'aménager et le décorer. Ils enseignent également comment cuisiner, s'habiller ou éduquer ses enfants, participant ainsi à définir les bonnes normes et à dessiner les contours de la respectabilité sociale. Cette offre médiatique matérialise des distances entre groupes sociaux au sein des classes populaires, en valorisant plutôt les propriétaires par rapport aux locataires, ceux qui travaillent par rapport à ceux qui font grève, etc. La construction symbolique des groupes sociaux qu'opère cette offre médiatique et politique incline bien plus le public à regarder vers le bas, c'est-à-dire vers les fractions des classes populaires plus vulnérables, auprès desquelles il faut maintenir coûte que coûte une distance économique et culturelle, au détriment d'un regard porté vers le haut, c'est-à-dire vers les groupes sociaux mieux dotés, et qui semblent plus figurer comme des modèles à suivre que comme des modèles à éviter [10]. Or, sur les territoires où le vote RN semble être le mieux installé, être du côté de Marine Le Pen revient à se placer du côté des gens respectables, si bien qu'il n'est plus du tout un vote indicible, mais au contraire un motif de fierté [11]. À l'inverse, voter à gauche revient à se placer du côté des « cassos » – les fractions les plus fragilisées des classes populaires – et des immigrés, perçus comme des groupes moins respectables que le sien. Pour ces sympathisants RN, ils viendraient en France et feraient des enfants pour profiter des aides sociales, vendraient ou consommeraient de la drogue, commettraient des vols, auraient une hygiène douteuse [12].

C'est pourquoi, dans les faits divers qu'ils politisent, les identitaires se placent toujours du côté des « gens respectables », de la majorité blanche. Dans un atelier consacré à la construction d'actions pour attirer l'attention des médias, on apprend à les accompagner d'une sémantique racialisante. Le formateur-militant fait état de quatre piliers que tout bon militant devrait avoir en tête lorsqu'il imagine une future action : « l'originalité, l'audace, la finesse et l'insolence ». « Surtout, évitez d'énoncer directement des généralités et préférez partir d'un fait. » Les identitaires aiment en effet s'appuyer sur des faits divers placés sous les feux de l'actualité, qui suscitent une vive émotion : l'affaire René Galinier, le décès de soldats français en Afghanistan, etc.

« Par exemple, le restaurant "Chez papa" emploie des clandestins alors qu'il sert des produits du terroir [13]. Réfléchissez à l'angle. Qu'est-ce que vous voulez dénoncer ? Qu'est-ce que vous voulez faire ressortir ? Dans ce cas, dénoncer le patronat c'est trop vague, mais on peut préciser de quels patrons on parle. Réfléchissez aussi à qui revendiquera l'action : une association ? Les jeunes identitaires ? Le Bloc identitaire ? Ayez à l'esprit que l'objectif d'une action est double. Elle a comme objectif premier de faire interdire des concerts, comme dans le cas de la campagne contre Sniper (un groupe de rap), ou de dénoncer la malbouffe. Mais il y a un enjeu secondaire qui consiste à faire entrer une idée ou un concept dans la tête, comme "sanctuarisation du domicile" dans le cas de l'affaire Galinier [14]. Enfin, réfléchissez à la façon de médiatiser, à travers un communiqué de presse, des photos ou des vidéos, en sachant qu'il faut toujours publier avant le lendemain. Dans le cas d'une prise vidéo, réfléchissez à tout, à filmer le cadre de l'action et à faire des plans généraux, à bien positionner la banderole par rapport à la caméra. Travaillez une mise en scène, comme on l'avait fait pour l'action du Quick halal : "Vous ne servez pas de cochon, ils vont venir à vous !". Donc prévoyez des slogans, des banderoles, des tracts. La banderole est intéressante parce qu'elle fixe le message. N'oubliez pas en la réalisant que le plus important, c'est la vidéo, pas les gens qui sont là. Et ne cherchez pas non plus à copier ou à faire du réchauffé. Essayez toujours d'innover. »

De cette façon, l'immigration devient dans le sens commun la principale cause des maux sociaux, éclipsant les cadrages concurrents de la gauche. Cette dernière est rendue inaudible sur les questions d'immigration, dont l'extrême droite est devenue propriétaire. Elle parvient plus difficilement à exposer ses propres chaînes de causalité dans les médias, et notamment la façon dont les rapports de pouvoir se perpétuent. Il n'en a pourtant pas toujours été ainsi. Jusque dans les années 1970, le discours dominant à propos de l'immigration reposait sur un cadrage « humanitaire », mettant l'accent sur la vulnérabilité d'immigrés qui bénéficient de peu de droits et qui subissent des discriminations racistes. Mais il est concurrencé à partir des années 1990 par un discours conservateur qui associe l'immigration à un trouble à l'ordre public et à une menace pour l'unité de la nation [15]. De personnes à défendre, les immigrés deviennent ainsi progressivement des individus à combattre. Militants et sympathisants d'extrême droite se mobilisent pour faire valoir leur point de vue, et quand les médias relaient le cadrage conservateur du phénomène migratoire, ils participent dans le même temps à invisibiliser le cadrage « humanitaire » concurrent.

Pour le Rassemblement national, l'activité médiatique des identitaires est une aubaine. Le parti se propose de « remettre en ordre » la nation, en l'épurant de ses membres dont il présume qu'ils menacent son équilibre. La prise en charge politique du problème – moins de tolérance, sécurisation du territoire, etc. – est alignée sur le cadrage des identitaires, qui constituent ainsi des alliés objectifs du RN. Plus encore, les identitaires contraignent les politiques à se situer par rapport à un problème qu'ils sont parvenus à formuler et à imposer dans l'espace médiatique. La droite, et parfois au-delà, en concurrence avec le RN pour le même électorat, peut alors être tentée de reprendre la rhétorique de l'extrême droite et les propositions qu'elle formule pour tirer un bénéfice politique de ce cadrage médiatique. Indirectement, la stratégie métapolitique des identitaires contribue ainsi à tirer vers elle le débat public. On voit toute l'importance pour l'extrême droite positionnée dans le champ politique, principalement le Rassemblement national, d'être indirectement soutenue par des alliés positionnés de façon homologue dans le champ médiatique.

Samuel Bouron, Politiser la haine, La Dispute, 2025, p. 63-70.

[1] Colette Guillaumin, L'Idéologie raciste. Genèse et langage actuel, Paris, Folio, 2002 (1972).

[2] Pierre Tévanian, Le Voile médiatique. Un faux débat : « l'affaire du foulard islamique », Paris, Raisons d'Agir, 2005.

[3] Jérôme Berthaut, La Banlieue du « 20 heures ». Ethnographie d'un lieu commun journalistique, Marseille, Agone, 2013.

[4] Pierre Leroux, Philippe Teillet, « La politique de l'apolitique. Le "13 heures de TF1" », Mots, n° 67, 2001, p. 59-69.

[5] Clémentine Berjaud, « Retour empirique sur l'attention oblique. Le cas des discours télévisés d'Hugo Chávez », Réseaux, n° 190-191, 2015, p. 217-246.

[6] Olivier Masclet, L'Invité permanent. La réception de la télévision dans les familles populaires, Malakoff, Armand Colin, 2018.

[7] Maxime Cervulle, Dans le blanc des yeux. Diversité, racisme et médias, Paris, Amsterdam, 2021.

[8] Franck Rebillard et Camille Noûs, « La médiatisation analysée au prisme de la racialisation. Antériorités états-uniennes et tendances de la recherche française », Réseaux, n° 223, 2020, p. 9-42.

[9] Acrimed, Les Médias contre la rue. 25 ans de démobilisation sociale, Paris, Adespote, 2021.

[10] Olivier Schwartz, « Haut, bas, fragile : sociologies du populaire. Entretien avec Annie Collovald et Olivier Schwartz », Vacarme, n° 37, 2006, p. 50-55.

[11] Benoît Coquard, Ceux qui restent. Faire sa vie dans les campagnes en déclin, Paris, La Découverte, 2019.

[12] Raphaël Challier, « S'engager au Front national pour ne plus être des "cassos" ? Le rôle du mépris de classe dans une campagne municipale », Sociétés contemporaines, n° 119, 2020, p. 61-87.

[13] En janvier 2009, une cinquantaine de militants avaient fait irruption dans le restaurant « Chez papa » qui avait été à la tête, l'année précédente, du mouvement des travailleurs sans-papiers.

[14] En 2010, René Galinier avait blessé deux femmes qui s'étaient introduites par effraction dans son domicile, suscitant la création d'un comité de soutien d'extrême droite. Les identitaires soutiendront de la même manière en 2013 le « bijoutier de Nice », qui avait tué un homme après s'être fait braquer.

[15] Rodney Benson, L'Immigration au prisme des médias, Rennes, PUR, 2017 (2013).

Le bollorisme, un journalisme de guerre culturelle

Marie Bénilde — 2025-03-11T09:13:25Z

Nous publions un extrait du livre de Marie Bénilde, Le péril Bolloré, La Dispute, 2025.

« Je suis démocrate-chrétien et je n'ai aucun projet idéologique, […] je suis tout doux et débonnaire, pas du tout un Attila [1] » affirme Vincent Bolloré, le 13 mars 2024, devant une commission d'enquête de l'Assemblée nationale. Le milliardaire y assure que les « contenus du groupe Canal+ n'ont qu'un objectif : servir ses abonnés et ses téléspectateurs ». Ou encore que « CNews est un succès parce que CNews raconte la vérité, reçoit tout le monde, du moins ceux qui le souhaitent, et offre un espace de liberté ». La vérité est une matière très malléable pour ce grand patron, huitième fortune française, qui se garde bien de confirmer un quelconque projet idéologique. À l'écouter, l'industriel ne serait qu'un simple patron libéral comme il y en a tant. Son entrée dans les médias ? Elle ne serait mue que par les perspectives financières : « le secteur des médias est le deuxième secteur d'activité le plus rentable du monde, après le luxe », dit-il encore à la commission. Et s'il s'est vu affubler par une presse hostile du qualificatif « d'extrême droite », c'est pour la simple raison qu'il « [met] fin à une fête » à Canal+ où « le champagne coulait à flots » en 2014- 2015, ce qui déplairait à une certaine intelligentsia proche des milieux de la culture qui chercherait à lui nuire. Pourtant, ces dernières années, Vincent Bolloré a fait entrer son empire médiatique dans une bataille culturelle, au sens gramscien du terme. Son projet, longtemps caché, se dessine ainsi de plus en plus nettement.

Bolloré, combattant civilisationnel

Au fil des années, Bolloré a troqué son costume de parfait patron pour celui de combattant civilisationnel. Sa mission ? Défendre une France qu'il fantasme menacée par un islam radicalisé, un wokisme dégénéré, une modernité contraire aux grandes valeurs françaises, ou encore par la bien-pensance d'une gauche qui musellerait les voix critiques. Dramatisation d'une nation au bord d'un péril identitaire et existentiel, agitation des passions et des peurs, désignation de boucs émissaires (immigrés, LGBTQ+, écologistes, bobos, etc.) et mobilisation du « bon sens » autorisent dès lors toutes les surenchères.

« Je me sers de mes médias pour mener un combat civilisationnel », déclare-t-il en petit comité, selon Vincent Beaufils, directeur de Challenges. Pour mener ce combat à bien, Bolloré peut compter sur de fidèles destriers, présentateurs et éditorialistes, qui lui sont d'autant plus loyaux que le milliardaire les protège, les rémunère grassement ou leur offre l'occasion de relancer une carrière en berne. Lors de ses auditions parlementaires, le milliardaire s'est souvent défendu d'avoir fait un choix idéologique en recrutant Éric Zemmour. Ce journaliste politique n'était-il pas déjà employé par des médias très respectables avant de rejoindre sa chaîne d'information ? On pouvait en effet le retrouver dans Le Figaro, France 2, RTL, I-Télé, Canal+, Paris Première et M6. Déjà, il parlait d'« invasion » ou d'« envahisseurs » à propos des migrants. Et il faisait la promotion de ses livres sur toutes les antennes. En février 2015, avant l'arrivée de Bolloré, le groupe Canal+ avait décidé de suspendre sa participation à la chaîne après ses propos tenus dans le Corriere della Sera parlant de « déportation » de musulmans de France – un terme qu'Éric Zemmour nie avoir prononcé, lui préférant celui de « remigration » – et d'un avenir de « chaos » et de « guerre civile » lié à « cette situation d'un peuple dans le peuple ». On le voit, celui que la presse appelait encore frileusement le « polémiste » n'a pas attendu Bolloré pour révéler son vrai visage. Ce qui prouve deux choses : les médias français avaient déjà commencé à promouvoir des idées réactionnaires ; et c'est bien en connaissance de cause qu'Éric Zemmour a été recruté par Bolloré.

La différence entre Bolloré et les autres patrons de médias qui l'ont précédé ne tient pas tant au message diffusé par Éric Zemmour – il reste à peu près le même dans le fond chez le chroniqueur de Face à l'info sur CNews – qu'à la capacité de l'homme d'affaires à résister aux « campagnes de presse » contre son protégé et à faire fi des condamnations judiciaires. En septembre 2020, l'éditorialiste est condamné en première instance pour injures publiques et provocation à la haine raciale après ses propos tenus à la convention de la droite le 28 septembre 2019. Un jugement confirmé en cassation par la cour d'appel en 2024. C'est sur LCI, qui retransmettait alors la convention en direct, qu'on a pu entendre ses propos comparant les immigrés à des « colonisateurs » et parlant d'« islamisation de la rue », utilisant le voile et la djellaba comme « les uniformes d'une armée d'occupation ». Une fois arrivé sur CNews, il ne varie pas de registre mais monte d'un cran dans les outrances racistes en affirmant à propos des mineurs étrangers que ce sont des « voleurs », des « assassins » et des « violeurs », ce qui lui vaut en janvier 2022 une condamnation pour provocation à la haine et injure raciale. Jusqu'à l'officialisation de son entrée dans la course à l'élection présidentielle, le 30 novembre 2021, Éric Zemmour a toutefois pu compter sur un soutien à toute épreuve de celui qui l'appelle, dans un signifiant lapsus lors de son audition au Sénat un mois et demi plus tard, « président de la République ». « Je sais que, pour en avoir discuté avec lui, Vincent Bolloré est très conscient du danger de civilisation qui nous guette, de remplacement de civilisation », confiait Zemmour le 21 janvier 2022 sur LCI : « Il veut léguer à ses enfants et à ses petits-enfants la France qu'on lui a léguée. » Et c'est donc tout naturellement qu'il se sert des deux chaînes de Bolloré, CNews et C8, comme d'une rampe de lancement de sa future campagne électorale.

Avec sa faconde de journaliste sportif et son goût du spectacle d'ancien étudiant en art dramatique, Pascal Praud ne ménage pas non plus ses efforts pour s'intégrer parfaitement dans la boîte à musique de la maison Bolloré. Le 26 avril 2021, il fait la promotion sur CNews d'une tribune parue dans Valeurs actuelles et signée par une vingtaine de généraux factieux à la retraite qui accusent des « partisans haineux et fanatiques d'une guerre raciale », c'est-à-dire « l'islamisme » et les « hordes de banlieue », de vouloir le « délitement » de la France. Le présentateur s'en sortira avec une remontrance de la ministre des Armées Florence Parly (« C'est irresponsable ») et une mise en garde du CSA. À l'occasion des élections législatives de 2024, où Danièle Obono a été élue députée LFI par 64 % des voix, il reprend à son tour la théorie de Renaud Camus en déclarant que dans cette circonscription « on peut parler de grand remplacement ».

Le jour de l'investiture de Donald Trump, le 20 janvier 2025, il exulte sur CNews cette « aspiration des Américains renvoie à celles des Français qui est sur beaucoup de points identique » : « Le camp du bien a perdu le monopole des idées, il ne contrôle plus le récit, la victoire de Trump porte un coup terrible au wokisme, au progressisme, à la pensée unique. Sa réussite – si réussite il y a – enterrera les idées les plus folles qui ont gangrené ces dernières années le débat public. » Il est vrai que Pascal Praud emprunte beaucoup au discours trumpien et parle comme sur Fox News, la chaîne ultraconservatrice aux États-Unis. « Folle », « dingue », « hystérique », peut-on entendre dans son émission du 6 mai 2019 à l'adresse de la militante écologiste Claire Nouvian qui lui demande si elle n'est pas dans une émission climatosceptique. Le titre du débat ? « Le "refroidissement" climatique ? » sous prétexte qu'il fait « moins trois degrés ce matin dans les Yvelines ». Le 18 septembre 2024, il entend défendre la « liberté d'expression » pour s'indigner dans le JDNews : « Amusez-vous à critiquer un rapport du GIEC ! La planète brûle. L'homme est responsable. C'est une vérité révélée. »

Le soutien des catholiques intégristes

Les idées de Vincent Bolloré sont aussi religieuses. Donateur et maître d'œuvre du foyer Jean Bosco, l'industriel est proche de son directeur, l'abbé Grimaud, qui passe pour son confesseur et conseiller spirituel. Est-ce auprès de lui que le Breton aurait trouvé cette qualité remarquable qu'il confesse sur sa pratique religieuse : « La religion catholique est formidable : je pèche, je me confesse, je recommence » ? (Le Monde, 25 juillet 2021). Toujours est-il que ce prêtre traditionaliste va influer sur les médias de Bolloré. En 2020, en plein Covid, le milliardaire rachète La France catholique, hebdomadaire dont le directeur de la rédaction est Aymeric Pourbaix, coordinateur, avec l'abbé conservateur, du « pèlerinage du monde des médias ». Ensemble, ils installent sur CNews puis, en 2024, sur Europe 1, l'émission dominicale En quête d'esprit. Militant contre la profanation des églises, la déchristianisation et l'avortement, il ne craint pas de consacrer des thématiques à l'œuvre du diable, comme ce 29 septembre 2024 où son programme est intitulé « Comment le démon agit dans le monde ? ». Entre deux écrans de publicité pour Castorama, Google ou Cartier, le père Duloisy, prêtre « exorciste » au diocèse de Paris, explique comment le tentateur nous détourne des grands principes chrétiens : « On achète des paires de chaussures plus qu'il n'en faut ou on joue en Bourse, on prend des dérivés du bonheur. » Aymeric Pourbaix se fait alors l'avocat du diable : « C'est un peu comme la publicité, le démon… » Réponse du spécialiste : « Ah ! Je pense que les écoles de commerce ont un grand talent pour vider votre porte-monnaie dans la direction où elles veulent vous envoyer pour augmenter votre consommation : au lieu de vous vendre un yaourt, on vous en vend douze. » Ni la régie publicitaire de CNews, ni l'agence Havas, ni le maître en opérations boursières Vincent Bolloré n'ont saisi l'Arcom devant une telle profanation…

L'émission ne se limite toutefois pas à ces joyaux de critique de la consommation et du capitalisme. Le 25 février 2024, une émission consacrée au droit à l'IVG présente à l'écran une infographie reprenant des chiffres du site Worldometer et faisant du recours à l'IVG « la première cause de mortalité dans le monde » avec « 73 millions en 2022, soit 52 % des décès ». « Pour le cancer, c'est 10 millions ; et pour le tabac, c'est 6,2 millions », ajoute le présentateur. Un point de vue délivré sans contradiction et nourri par des intervenants qui déploient en toute liberté et pendant 48 minutes des propos anti-IVG. De quoi mettre en cause l'honnêteté du traitement de l'information, même si la direction, devant le scandale déclenché par cette infographie, plaide l'erreur technique et présente ses excuses. Le même montage est pourtant diffusé une seconde fois malgré l'émoi suscité. Le rapporteur saisi par l'Arcom après 40 000 signalements décide d'abord de ne pas demander de sanctions compte tenu du fait qu'il s'agit d'une émission de débats dans une approche « philosophico-spirituelle », mais il engage le régulateur à « intervenir promptement et fermement en vue de réguler ces dérives de nature confessionnelle » peu respectueuses de la laïcité. La chaîne sera finalement condamnée par l'Arcom à payer 100 000 euros en novembre 2024.

C'est également pour diffuser un film contre l'avortement, Unplanned, produit par un studio évangélique américain proche de Donald Trump, que Bolloré utilise C8 en 2021. Mais c'est aussi aux innombrables messes et cérémonies liées au calendrier chrétien que l'on peut reconnaître l'empreinte d'une certaine tradition religieuse dans la programmation audiovisuelle de la chaîne. Le 15 août 2021, pas moins de douze heures sont consacrées à des programmes catholiques, un record pour une chaîne privée de la TNT qui dispose d'une fréquence gratuite concédée par la puissance publique. Ce jour-là, fête de Marie dans le calendrier chrétien, c'est Dominique Rey, évêque de Fréjus-Toulon qui célèbre la messe. Ce dernier autorise les prêtres de ses églises, comme à Saint-François-de-Paule dans le centre de Toulon, à refuser aux chrétiens la communion dès lors qu'ils ne veulent pas s'agenouiller devant l'hostie et ouvrir la bouche, comme le font les traditionalistes. L'évêque, qui faisait venir Marion Maréchal à une université d'été catholique en 2015, a dû démissionner à la demande du pape François dix ans plus tard après un audit sur son diocèse. Il reste très proche de Vincent Bolloré au point de pouvoir exprimer les convictions profondes de l'homme d'affaires dans La Croix : « Pour lui, une certaine vision de l'homme est aujourd'hui menacée » (12 novembre 2021).

Bolloré le catholique a peu en commun avec le chef de son Église, le souverain pontife, qui appelle à l'accueil des migrants en dénonçant un « nationalisme exagéré et agressif », les « tentations idéologiques ou populistes » ou encore « la réapparition de courants agressifs envers les étrangers ». Cela ne l'empêche pas de se réclamer du catholicisme et surtout de faire de la défense de « l'occident chrétien » le grand et dernier but de sa vie. En décembre 2024, dans la Revue des médias de l'INA, Dominique Greiner, le directeur général de Bayard Presse (groupe fondé par la congrégation des assomptionnistes), a dressé un tableau sombre mais lucide de la situation : « L'Église catholique se retrouve aujourd'hui en difficulté pour se positionner, notamment face à Vincent Bolloré et Pierre-Édouard Stérin. Ils polluent le débat par leur puissance économique et financière et promeuvent une forme du catholicisme. Qui n'est que ça : une forme du catholicisme. Très étroite, par ailleurs. Ils ont arrosé tous les mouvements de l'Église, qui aujourd'hui ne peuvent plus se passer de leurs fonds. »

Œuvrer à l'union des droites

Mais Bolloré cherche surtout à prendre part à des combats plus directement politiques et partisans. D'abord proche de Nicolas Sarkozy – qu'il a depuis nommé administrateur du groupe Lagardère, racheté par ses soins –, Vincent Bolloré encourage la candidature d'Éric Zemmour en 2022 avant de jouer la carte Marine Le Pen-Jordan Bardella contre le cordon sanitaire qui se met en place en juillet 2024.

Pour ses médias, ni le Rassemblement national ni même Reconquête n'appartiennent à ce que l'on appelle « l'extrême droite ». S'il considère Marine Le Pen comme trop sociale en raison de son programme de dépenses publiques en soutien à sa politique de préférence nationale, il voit d'un bon œil Jordan Bardella, président du RN, dont il apprécie la clarté du discours réactionnaire, la souplesse sur la question de l'âge de départ à la retraite (le président du RN a évoqué 66 ans pour ceux qui ont commencé à travailler à 24 ans) et « le virage libéral assumé qui place l'entreprise au cœur de son projet économique », comme le dit Éric Ciotti (Les Échos, 4 juillet 2024). Le milliardaire perçoit aussi le besoin d'appui du président du RN pour mener à bien son ambition.

Dès la dissolution surprise de l'Assemblée nationale en juin 2024, Bolloré fait entrer ses médias en campagne. L'objectif est d'abord de rejeter toute idée de « front républicain » contre le RN puis d'accoutumer l'opinion à l'idée qu'il n'y a pas d'alternative à une alliance avec cette formation politique. Dès le 10 juin, Éric Ciotti, alors président de LR, rend visite à Vincent Bolloré, avec lequel il déjeune une fois par mois à Paris, selon Le Monde, pour orchestrer son ralliement au RN. Après l'échec d'Éric Zemmour à l'élection présidentielle, le grand patron libéral-conservateur entend en effet promouvoir une formation défendant « l'occident chrétien » par son combat contre l'immigration et en faveur de l'ordre, tout en s'appuyant sur des politiques sensibles aux intérêts de l'argent et de ses affaires.

Sur les plateaux de CNews, Pascal Praud met alors en mots et en images les consignes de son président-actionnaire. « Éric Ciotti a écouté ses militants », vante-t-il, tout en raillant « les chefs à plumes des Républicains [qui] ont récusé cet accord au nom de la morale » et accusant la droite d'être « déconnectée du terrain, sans courage, sans idées et sans avenir, qui décidément ne comprend rien à rien, et surtout pas ses électeurs » (12 juin 2024). Quand il reçoit des figures traditionnelles de la droite restées fidèles à leur famille libérale, il ne manque d'ailleurs jamais d'interroger : « Mais puisque vous êtes d'accord avec Jordan Bardella sur l'immigration, pourquoi ne pas travailler avec lui [2] ? » Puis, il s'emploie à soutenir une ligne favorable à une alliance avec le RN sous les gouvernements successifs de Michel Barnier et de François Bayrou, en applaudissant les concessions faites pour complaire à ses représentants. « Cela ne s'appelle pas faire monter les enchères », déclare le 18 décembre le présentateur de L'Heure des pros pour saluer la qualité d'arbitre de l'héritière historique de l'extrême droite, « c'est faire ce que fait Marine Le Pen à juste titre. La logique serait le programme commun de la droite, ce qu'a fait Giorgia Meloni en Italie […]. À partir du moment où vous dites que le RN c'est des fascistes, vous aurez du mal à trouver une majorité ». La nomination de Michel Barnier l'intéresse aussi pour la place qu'y prend son ministre de l'Intérieur, Bruno Retailleau, qui est qualifié de « vice-premier ministre » sur CNews. Laurence Ferrari se désole, quant à elle, du « psychodrame » créée par la direction non-ciottiste de LR. Les médias Bolloré tentent aussi de rabibocher Reconquête et le Rassemblement national, comme sur TPMP, devant plus de deux millions de téléspectateurs, le jeudi 13 juin, quand Cyril Hanouna téléphone en direct à Jordan Bardella et tend le téléphone à Sarah Knafo pour un appel à l'union.

Dans cette bataille pour l'union des droites, Bolloré ne ménage pas ses efforts. Il lance en urgence une nouvelle émission sur Europe 1, taillée sur mesure pour le présentateur phare de TPMP et laisse courir de fausses rumeurs sur le site du Journal du dimanche, vendredi 5 juillet [3], quelques heures seulement avant la fin de campagne, en affirmant que le gouvernement s'apprêterait à suspendre la loi sur l'immigration, ou qu'Emmanuel Macron songerait à un départ anticipé, deux rumeurs immédiatement démenties par l'exécutif.

Marie Bénilde, Le péril Bolloré, La Dispute, 2025, p. 67-78.

[1] Commission d'enquête sur l'attribution, le contenu et le contrôle des autorisations de services de télévision à caractère national sur la télévision numérique terrestre, déposé le jeudi 28 mars 2024.

[2] Raphaëlle Bacqué, « Comment Éric Ciotti a orchestré avec Vincent Bolloré l'annonce de son ralliement au RN », Le Monde, 13 juin 2024.

[3] « Gabriel Attal dénonce une "fausse information" du JDD publiée juste avant la fin de la campagne des législatives », Le Monde, 6 juillet 2024.

Les faits divers, industrie médiatique et arme idéologique pour l'extrême droite

Samuel Bouron — 2024-09-20T14:40:53Z

Nous publions un extrait du chapitre « Les faits divers, industrie médiatique et arme idéologique pour l'extrême droite », contribution du sociologue Samuel Bouron à l'ouvrage collectif Extrême droite : la résistible ascension, qui vient de paraître aux Éditions Amsterdam [1]. Nous signalons au passage que Pauline Perrenot (Acrimed) y est l'autrice du chapitre « Médias et extrême droite : de la banalisation à la promotion ».

Le meurtre de Lola, à Paris en 2022, et celui de Thomas, à Crépol en 2023, ont été l'occasion de véritables campagnes de diffusion d'une sémantique racialisante de la part de représentants politiques, d'éditorialistes et de médias d'extrême droite. Éric Zemmour a par exemple cherché à mettre en circulation à partir de ces faits divers la catégorie de « francocide ». Si ce terme prétend désigner l'homicide d'une personne française par un étranger en raison de sa nationalité, on comprend, au regard de son usage par l'extrême droite, qu'il repose davantage sur une représentation raciale que sur une dimension de nationalité : il désigne le meurtre de personnes françaises blanches par des personnes non blanches (issues de l'immigration extra-européenne, qu'elles soient étrangères ou de nationalité française). Dès lors, il permet de diffuser sans le dire la vieille obsession du « génocide blanc » propre aux franges les plus radicales de l'extrême droite.

Ces meurtres ont en outre été présentés comme le symptôme d'un « ensauvagement » par plusieurs cadres des Républicains, ainsi que par le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin, donnant à voir la circulation des mots et des idées de l'extrême droite bien au-delà de cette dernière. On mesure, à partir de ces exemples, à quel point les droites et extrêmes droites ont entrepris, à une échelle jamais vue auparavant, de politiser les faits divers, en balayant d'un revers de main l'évident reproche de « récupération politique ». Le commentaire et l'interprétation – orientée idéologiquement – des faits divers, leur association automatique, du côté de l'extrême droite et d'une partie de la droite, à l'immigration, sont ainsi devenus des armes courantes dans les luttes politiques et idéologiques.

Si ces tentatives de politisation des faits divers ne constituent pas des pratiques nouvelles, la structuration contemporaine de l'espace médiatique assure une diffusion croissante aux cadrages proposés par l'extrême droite, au détriment des cadrages avancés par la gauche. En d'autres termes, une partie des médias semble servir de « haut-parleur [2] » à des visions du monde réactionnaires, sécuritaires et racistes, centrées en particulier sur la menace que constituerait l'immigration pour la sécurité et l'unité de la nation. L'une des raisons les plus évidentes tient à la constitution de l'empire médiatique Bolloré (CNews, Canal+, C8, Europe 1, JDD), qui ne dissimule guère sa proximité avec l'extrême droite. On peut également souligner la radicalisation de médias historiquement associés à la droite conservatrice (Valeurs actuelles et même Le Point ou L'Express) ou encore à la montée en puissance de la « fachosphère » (Fdesouche, Égalité et Réconciliation, Riposte laïque, etc.).

Toutefois, la croissance de médias classés à l'extrême droite ne suffit pas à expliquer la capacité de cette famille politique à produire des « paniques morales [3] ». Ces faits divers se diffusent en effet bien au-delà de la galaxie de l'extrême droite, dans des médias grand public, et notamment dans les journaux télévisés, sur les chaînes d'information en continu, et dans la presse quotidienne régionale. Pour expliquer comment les faits divers sont devenus un tel support de diffusion des visions du monde de l'extrême droite, il s'agira donc d'analyser également la transformation des médias mainstream ou, mieux, les transformations de la structure du champ journalistique.

Contraintes économiques et inflation des faits divers

Une première réponse se trouve dans les contraintes qui structurent la production de l'information. Jérôme Berthaut, Éric Darras et Sylvain Laurens ont enquêté sur la fabrication de l'actualité d'un journal de presse locale. Ils ont montré que l'attractivité économique des faits divers, mais aussi la dépendance des journalistes aux sources policières et judiciaires, suscitent la production de contenus qui amènent une lecture racialisante des problèmes sociaux, qui contribue à stigmatiser les minorités racisées [4]. La production journalistique est en fait prise dans un ensemble de contraintes – rapport au temps, poids de la hiérarchie, dépendance aux sources, format, etc. – qui peuvent expliquer que l'extrême droite tire plus facilement parti des transformations de l'espace médiatique et notamment des logiques d'audience qui s'y imposent.

Rappelons, à cet égard, les propos prémonitoires du sociologue Pierre Bourdieu dans Sur la télévision : « La télévision […] fait courir un danger très grand aux différentes sphères de la production culturelle, art, littérature, science, philosophie, droit […]. Je pourrais en faire aisément la preuve en analysant le traitement que, poussée par la recherche de l'audience la plus large, la télévision, suivie par une partie de la presse, a accordé aux fauteurs de propos et d'actes xénophobes et racistes ou montrant les concessions qu'elle fait chaque jour à une vision étroite et étroitement nationale, pour ne pas dire nationaliste, de la politique [5]. » Bourdieu expliquait que le poids croissant des contraintes commerciales dans le champ journalistique agissait comme une forme de censure, notamment en empêchant l'émergence d'une pensée critique, au profit de raccourcis et d'idées reçues, souvent réactionnaires.

Là encore, les logiques ne sont pas nouvelles. L'expansion des faits divers dans les colonnes des journaux est contemporaine du développement de la presse populaire. Elle connaît son âge d'or à la veille de la Première Guerre mondiale : c'est à cette époque qu'émerge le reportage et que les rédacteurs sont amenés à se déplacer sur le terrain, à commencer par les commissariats, et font parfois preuve d'audace et de roublardise pour dénicher des histoires sulfureuses. Le fait divers est alors un genre journalistique mineur, principalement destiné aux débutants, qui paie mal et ne confère aucune sécurité de l'emploi [6]. Réputés très lus, les faits divers constituent un moyen de diffuser les journaux vers un lectorat plus populaire. La presse d'extrême droite s'en saisit déjà pour acquérir une notoriété dans l'espace médiatique : par exemple, Édouard Drumont, auteur du pamphlet antisémite La France juive, publié en 1886, donne à voir dans le journal populaire La Libre Parole les prétendues agressions des juifs à l'encontre des Français [7].

Bourdieu soulignait que les « faits divers font diversion », parce qu'ils favorisent des contenus anecdotiques au détriment d'informations aux enjeux plus importants, concernant de possibles modifications des structures économiques et politiques. Mais ils ne font pas que cela : ils livrent une information souvent vectrice d'une forte charge émotionnelle et capable de retenir l'attention du public, sans exiger de compétence particulière pour saisir d'éventuels enjeux sous-jacents. C'est pourquoi ils tendent à intéresser tout le monde et fragmentent peu le public. Bourdieu disait donc qu'ils sont « omnibus », au sens où ils semblent ne pas soulever d'enjeux directement politiques. À ce titre, ils parviennent d'autant plus à susciter des formes de consensus, notamment sécuritaires, qu'ils ne reposent pas sur des arguments mais mobilisent des affects (par exemple, dans tous les cas où ce sont des enfants qui sont en jeu). Pour l'extrême droite, les faits divers constituent donc un instrument idéal pour faire infuser ses visions du monde auprès d'un plus grand public. La part qu'ils prennent dans l'espace médiatique, et le poids des médias dans l'accès aux représentations politiques, se sont considérablement accrus ces dernières décennies. La libéralisation des ondes à la fin des années 1970 augmente l'offre radiophonique, mais surtout, la privatisation d'une partie de l'audiovisuel dans les années 1980 (notamment la cession de la première chaîne, TF1, au groupe Bouygues), exacerbe la concurrence entre chaînes de télévision pour l'obtention de la plus grande part du gâteau publicitaire. Selon cette logique, la garantie de fortes audiences permet de faire monter les tarifs des annonceurs. Les faits divers peuvent alors constituer un levier de cette stratégie commerciale.

Dans les années 1990, l'émergence des chaînes d'information en continu (LCI en 1994, i-Télé en 1999, qui deviendra plus tard CNews, puis BFM en 2005), conjuguée au relatif déclin de la presse écrite, contribue encore davantage à déplacer le centre de gravité du champ journalistique vers l'audiovisuel. Dans ce contexte, les faits divers grignotent une part croissante de la surface rédactionnelle des médias. Entre 2002 et 2012, leur part augmente de 73 % dans les journaux télévisés selon le baromètre de l'Institut national de l'audiovisuel (INA) [8]. Presque inexistants dans celui d'Arte (1 % du JT), ils représentent plus de 9 % de la composition de celui de M6, avec en premier lieu des actes de violence contre des personnes [9], en particulier des enfants.

Leur part dans la composition du journal et leur traitement varient selon les modes de financement des médias. Les journaux les plus contraints par des logiques commerciales et, dans une moindre mesure, les médias de diffusion locale tendent à leur accorder une place plus importante. Les faits divers présentent pour eux l'avantage de répondre à la contrainte de produire l'information dans l'urgence [10]. De plus, leur production est largement routinisée : les sources policières et judiciaires étant disposées à collaborer avec les journalistes, l'information devient peu coûteuse à produire. Pour les médias qui tendent à être les plus dépendants des logiques d'audience, les faits divers présentent ainsi des propriétés idéales, ce qui explique pourquoi les journalistes en sont particulièrement friands.

L'extrême droite comme fonds de commerce des médias

De façon concomitante à l'inflation des faits divers, l'extrême droite est devenue plus visible dans l'espace médiatique. Alors qu'ils étaient cantonnés aux marges de l'espace médiatique jusque dans les années 1980, ses acteurs ont désormais la possibilité de s'exprimer sur les réseaux sociaux (X/Twitter, YouTube, TikTok), sur les émissions de plateau (CNews, C8, BFM) ou dans une presse magazine à fort tirage.

De leur côté, les chaînes d'information en continu comblent une partie de leur important temps d'antenne en invitant, notamment aux heures creuses, des députés, sénateurs ou représentants d'associations qui, par le passé, avaient moins la possibilité d'apparaître face caméra. C'est en particulier le cas des élus Rassemblement national qui, depuis qu'ils disposent d'un groupe parlementaire, sont bien plus fréquemment invités à la télévision qu'auparavant [11]. Pour tirer son épingle du jeu de ce « second marché médiatique [12] », il faut se conformer aux codes de l'information en continu, en mobilisant l'art des « petites phrases » destinées à être reprises par d'autres médias et sur les réseaux sociaux. Susciter le buzz pour exister en politique devient dès lors la stratégie privilégiée de ceux qui sont positionnés en marge du champ, même si les acteurs centraux n'hésitent pas à en user eux-mêmes, par exemple pour influer sur l'agenda médiatique.

« Peu importe qu'on parle du FN en bien ou en mal, l'important, c'est qu'on en parle [13]. » Tel était déjà le credo de Jean-Marie Le Pen, qui usait de déclarations racistes pour provoquer ses adversaires, susciter des polémiques et imposer sa présence à la Une des journaux. Néanmoins, les réactions médiatiques d'adversaires politiques mieux établis ont longtemps suffi à maintenir un « cordon sanitaire ». C'est pourquoi le sociologue Cas Mudde affirme que les médias sont, pour l'extrême droite, à la fois des amis et des ennemis [14]. Mais le FN s'est, de cette façon, et avec l'aide des commentateurs du jeu politique, construit une image de parti antisystème.

En ce sens, les médias grand public et une partie de l'extrême droite sont structuralement des alliés objectifs, et les faits divers constituent le registre journalistique qui les unit. La parole d'extrême droite comme les faits divers favorisent en effet un traitement sensationnaliste de l'actualité, en valorisant des informations qui ont une forte charge polémique et émotionnelle mais aussi un discours opposant un « nous » à des groupes extérieurs construits comme des altérités radicales [15]. Cette configuration dépasse le seul cas français. Plusieurs enquêtes montrent que l'ascension politique de personnalités politiques d'extrême droite a été favorisée dans les économies capitalistes par des médias fortement dépendants de logiques commerciales [16].

Mais les logiques d'audience incitent aussi une partie des médias conservateurs à renforcer le poids des faits divers dans leur modèle rédactionnel. Dans les années 2000, certains médias de droite revoient leur modèle économique et choisissent de radicaliser leur ligne éditoriale pour augmenter leurs bénéfices. Valeurs actuelles constitue l'un des exemples les plus significatifs de ce réalignement. En 2013, Yves de Kerdrel arrive à la direction du groupe Valmonde. Il est à la fois proche de la presse de droite (chroniqueur au Figaro, éditorialiste aux Échos) et du Medef (Commission pour la libération de la croissance française, ancien membre du Conseil pour la diffusion de la culture économique). Pour redresser économiquement l'hebdomadaire, il s'appuie sur une étude marketing auprès de son lectorat, qui l'invite notamment à se positionner contre la « bien-pensance » et dans la lignée d'une droite « décomplexée [17] ». La nouvelle formule, lancée en janvier 2013, permet d'augmenter significativement les ventes, qui passent de 98 000 exemplaires en 2013 à 123 000 en 2015.

Le relatif rétablissement économique de Valeurs actuelles se conjugue, selon la même stratégie de recherche commerciale, au lancement en 2014 du FigaroVox, la plateforme d'idées du Figaro, et la vente chez les marchands de journaux d'autres revues conservatrices et réactionnaires, comme Causeur, L'Incorrect ou Éléments. Les cadres de l'empire Bolloré tentent eux aussi de légitimer leur ligne en arguant des chiffres d'audience. CNews est ainsi la chaîne d'information continue dont les audiences ont le plus augmenté en 2023 (+0,4 point), la rapprochant de celles de BFM. Europe 1 a, quant à elle, vu ses audiences se redresser en 2023, alors qu'elles diminuaient depuis dix ans. Toutefois, un certain nombre d'exemples montrent la fragilité de ce modèle. Canal+, C8 et CNews restent déficitaires – respectivement, de 26 millions, 23 millions et 4 millions d'euros en 2022 [18]. Les ventes de Valeurs actuelles ont quant à elles fortement reflué entre 2021 et 2022 (– 9,12 %). Enfin, la prise en main du Journal du dimanche, en 2023, par Vincent Bolloré a provoqué la fuite d'une partie des annonceurs traditionnels, qui n'ont pas été remplacés en totalité.

Samuel Bouron
Extrait de Extrême droite : la résistible ascension, Ugo Palheta (dir.), Institut La Boétie, Éditions Amsterdam, 2024, p. 129-138.

[1] Extrême droite : la résistible ascension, Ugo Palheta (dir.), Institut La Boétie, Éditions Amsterdam, 2024, p. 129-138.

[2] L'expression est d'Erik Neveu, Sociologie des problèmes publics, Paris, Armand Colin, p. 88-93.

[3] Même si ce concept n'est pas sans ambiguïté. Voir Lilian Mathieu, « L'ambiguïté sociale des paniques morales », Sens-dessous, n° 15, 2015, p. 5-13.

[4] Jérôme Berthaut, Éric Darras et Sylvain Laurens, « Pourquoi les faits divers stigmatisent-ils ? L'hypothèse de la discrimination indirecte », Réseaux, n° 157-158, 2009, p. 89-124.

[5] Pierre Bourdieu, Sur la télévision. Suivi de L'Emprise du journalisme, Paris, Raisons d'agir, 2016, p. 5.

[6] Dominique Khalifa, « Les tâcherons de l'information : petits reporters et faits divers à la “Belle époque” », Revue d'histoire moderne et contemporaine, vol. 40, n° 4, 1993, p. 578-603.

[7] Gérard Noiriel, Le Venin dans la plume. Édouard Drumont, Éric Zemmour et la part sombre de la République, Paris, La Découverte, 2019.

[8] « Les faits divers dans les JT : toujours plus », INA Stat, n° 30, juin 2013.

[9] Jean-Claude Picard, « Les faits divers », Communication, vol. 19/1, 1999, p. 99-118.

[10] Dominique Marchetti et Olivier Baisnée, « L'économie de l'information en continu. À propos des conditions de production dans les chaînes d'information en général et à Euronews en particulier », Réseaux, n° 114, 2002/4, p. 181-214.

[11] Éric Darras, « Ordre politique et désordre médiatique. Que sait-on de la médiatisation du Front national ? » in L. Barrault-Stella, B. Gaïti et P. Lehingue (dir.), La Politique désenchantée ? Perspectives sociologiques autour des travaux de Daniel Gaxie, Rennes, PUR, 2019.

[12] Pierre Leroux, Philippe Riutort, La Politique sur un plateau. Ce que le divertissement fait à la représentation, Paris, PUF, 2013.

[13] Selon les propos de Jean-Marie Le Pen rapportés par Jacques Le Bohec, Sociologie du phénomène Le Pen, Paris, La Découverte, 2005, p. 25.

[14] Cas Mudde, Populist Radical Right Parties in Europe, Cambridge, Cambridge University Press, 2007.

[15] Colette Guillaumin, L'Idéologie raciste. Genèse et langage actuel, Paris/La Haye, Mouton, 1972.

[16] Gianpietro Mazzoleni, lulianne Stewart et Bruce Horsfield, The Media and Neo-Populism : A Contemporary Comparative Analysis, Westport, Praeger, 2003 ; Leonie de Jonge, The Success and Failure of Right-Wing Populist Parties in the Benelux Countries, Londres, Routledge, 2021.

[17] Alan Ouakrat et Jérôme Pacouret, « Les logiques politiques, économiques et médiatiques d'un journalisme d'extrême droite, le cas Valeurs Actuelles », communication, 9e congrès de l'Association française de sociologie, 6 juillet 2021.

[18] Ces chiffres proviennent de l'audit confidentiel réalisé à la demande des instances du personnel par le cabinet spécialisé Sextant et révélé par la Lettre A, « Avec C8, CNews et même Canal+, Vincent Bolloré engrange les pertes par millions », 3 juillet 2023.

Avant-propos à L'Affaire WikiLeaks (Stefania Maurizi), par Ken Loach

Ken Loach — 2024-01-19T08:21:37Z

Ce 19 janvier paraît, aux éditions Agone, la traduction d'un ouvrage de la journaliste italienne Stefania Maurizi : L'Affaire Wikileaks. Médias indépendants, censure et crimes d'État [1]. Une rencontre publique, en présence de l'autrice et à l'initiative de plusieurs médias et organisations (dont Acrimed), est organisée à cette occasion le 24 janvier à la Bourse du travail de Paris. Nous publions ci-dessous l'avant-propos au livre, signé du réalisateur britannique Ken Loach. (Acrimed)

Voici un livre qui devrait vous mettre très en colère : c'est une histoire de journaliste emprisonné et soumis à un traitement d'une intolérable cruauté pour avoir dénoncé des crimes de guerre, de politiciens britanniques et américains déterminés à l'anéantir, et de médias complices pour passer cette monstrueuse injustice sous silence.

Aujourd'hui, Julian Assange est célèbre. Il a joué un rôle de premier plan dans les révélations de WikiLeaks sur l'envers du décor de la guerre d'Irak – entre autres. Ce sont les journalistes de WikiLeaks qui nous ont fait découvrir d'horribles crimes de guerre comme ceux documentés par la vidéo Collateral Murder ou ceux commis par les mercenaires américains sur la place Nissour à Bagdad, en 2007, qui ont fait dix-sept victimes civiles, dont deux enfants, et vingt-quatre blessés. Dans les derniers jours de son mandat, Trump a gracié les meurtriers ; mais il a veillé à ce qu'Assange, lui, reste en prison.

WikiLeaks a produit un travail considérable. Toutes les sociétés démocratiques devraient s'inspirer de ses principes fondamentaux. Il faut que les gens sachent tout ce qui est fait en leur nom. Quand les politiciens cachent des secrets déshonorants, les journalistes ont la responsabilité de les révéler au grand jour. Et ce sont aux hommes politiques d'en payer le prix, et d'être sanctionnés par la loi s'ils ont agi contre elle. Ce ne fut pas le cas dans l'affaire Julian Assange, et les crimes et la corruption révélés par WikiLeaks sont restés impunis.

Stefania Maurizi a suivi l'affaire depuis le début. S'appuyant sur les lois relatives à la liberté d'information, elle a exhumé des documents qui révèlent les attaques dont Julian Assange a fait l'objet. Elle retrace par le menu les événements extraordinaires qui se sont produits depuis 2001. Au cœur de cette histoire, un homme qui a payé le prix fort pour avoir mis à nu la réalité d'un pouvoir qui refuse de rendre des comptes et se cache sous une apparence de démocratie.

À l'heure où j'écris ces lignes, c'est le système judiciaire britannique lui-même qui est mis en cause. La Grande-Bretagne se targue de l'indépendance de ses tribunaux, de son respect de l'État de droit et de l'incorruptibilité de ses avocats. C'est ce que nous allons voir. Julian Assange est un journaliste dont le seul crime a été de dire la vérité. Pour cela, il a perdu sa liberté. Depuis 2019, il est mis à l'isolement dans une prison de haute sécurité, avec les conséquences dévastatrices que l'on peut prévoir sur sa santé mentale.

S'il est extradé vers les États-Unis, il sera incarcéré pour le restant de ses jours. Un tribunal britannique sera-t-il complice d'une injustice aussi criante ?

Pour ce qui est de la Grande-Bretagne, d'autres sujets doivent nous alerter : les dépenses considérables en argent et en personnel pour surveiller Assange, quand il était confiné dans l'ambassade équatorienne à Londres ; la lâcheté de la presse et des chaînes de télévision qui n'ont pas défendu la liberté journalistique ; et la façon dont le Crown Prosecution Service, alors dirigé par Keir Starmer, a piégé Assange dans un cauchemar judiciaire et diplomatique.

Si vous croyez vivre dans une démocratie, vous devez lire ce livre. Si vous êtes attachés à la vérité et à une politique intègre, vous devez lire ce livre. Et si vous estimez que la loi doit protéger les innocents, vous devez non seulement lire ce livre, mais aussi exiger que Julian Assange soit un homme libre.

Combien de temps encore allons-nous accepter que l'appareil d'État, responsable des crimes les plus odieux, continue de tourner en dérision nos efforts pour vivre dans une démocratie ?

Ken Loach

Avant-propos au livre de Stefania Maurizi, L'Affaire WikiLeaks. Médias indépendants, censure et crime d'État, paru le 19 janvier.

[1] Perché vogliono distruggere Julian Assange e WikiLeaks, ChiareLettere, 2021.

Jacques Julliard, pour mémoire

Sébastien Fontenelle — 2023-10-05T05:00:00Z

Les hommages médiatiques à Jacques Julliard, mort le 8 septembre, se sont multipliés ces dernières semaines. Contre l'amnésie journalistique et en contrepoint de ces éloges unanimes, nous publions, avec l'accord de l'auteur, le chapitre que lui consacrait Sébastien Fontenelle dans Les Éditocrates 2 en 2018 [1]. (Acrimed)

Dans sa première et lointaine vie, le normalien et agrégé d'Histoire Jacques Julliard [...] était un historien crédible du mouvement ouvrier, grand admirateur du syndicaliste révolutionnaire Fernand Pelloutier (1867-1901) – lequel souhaitait ardemment « annihiler la résistance du capitalisme et de ses moyens de coercition ». Julliard lui-même pratiquait alors le syndicalisme – à la CFDT, certes, mais après tout, cette centrale, en ce temps-là, n'était pas encore tout à fait la cellule d'accompagnement psychologique des gouvernements libéraux qu'elle est devenue par la suite.

« Un capitalisme assumé »

Puis, Jacques Julliard devient éditorialiste. Au Nouvel Observateur, d'abord, où il entre en 1978. Il va y rester trente-deux ans, qu'il consacrera pour l'essentiel, à la sainte mission d'installer ses lecteurs dans l'adoration, relativement éloignée des idéaux d'un Pelloutier, d'un « capitalisme réel, assumé, mais régulé et moralisé par des gens de gauche [2] ». Il confessera en 2004 : « Notre créneau, que voulez-vous, c'est la gauche socialiste, c'est la gauche modérée. À ceci près, n'oubliez pas, que 40 % de nos lecteurs votent à droite. C'est considérable. »

Par égard, peut-être, pour ce si conséquent segment de sa clientèle, Julliard entrecoupe parfois ses odes à l'ordo-capitalisme de prêches dans lesquels pointe déjà le publiciste reconverti dans l'imprécation vénéneuse qui, vingt-cinq ans plus tard, fera se pâmer la droite dure. En 1995, par exemple, il établit posément « un lien évident entre l'immigration et une délinquance vécue comme insupportable ». Deux ans plus tard, il donne, toujours dans Le Nouvel Observateur, cet avis, d'une rare puissance émétique, sur le « féminisme à l'américaine », qualifié par lui de « solution finale » – nous verrons plus loin qu'il a le goût des amalgames et raccourcis renvoyant au IIIe Reich : les étudiantes américaines sont, assure-t-il, « si bien parvenues à dissimuler leurs caractères sexuels secondaires » que « perpétrer dans ces conditions les agressions dont elles se prétendent menacées relève, non de la transgression, mais de l'héroïsme [3] »…

Puis il cosigne, en 1998, avec d'autres vigilants gardiens des bienséances hexagonales, comme l'historien Max Gallo et le médiologue Régis Debray, une tribune, publiée par Le Monde, exhortant les « républicains » à ne « plus » avoir « peur ». Selon ces ombrageux hussards – qui présentent bien sûr leurs divagations chauvinistes et masculinistes comme autant de gages de leur réalisme –, la France n'est plus elle-même depuis qu'elle n'est plus structurée par l'« enchaînement de respects ancestraux » dont les « maillons s'appelaient jadis : le père, l'instituteur, le maire, le lieutenant, le copain d'atelier, le secrétaire de cellule ou de section syndicale ».

Sans ces mâles – et viriles – tutelles, « la sauvagerie » règne « en ville », et « les quartiers en tête pour les problèmes de violence sont ceux où l'immigration irrégulière est la plus répandue (pauvreté et chômage obligent) » : c'est dit, affirment les signataires, sans « céder aux sirènes du racisme »…

Puis encore, Julliard délivre, en 2003, cette hideuse démonstration, où le foulard musulman est explicitement présenté comme une incitation à la violence sexuelle contre celles qui le portent : « Inversez les deux voyelles, et dans voile, vous trouverez viol. En dissimulant ostensiblement le sexe au regard, fût-ce sous la forme symbolique de la chevelure, vous le désignez à l'attention ; en enfermant le corps féminin, vous le condamnez à subir l'effraction. » Il ajoute : « À force de vouloir se laver du péché d'occidentalo-centrisme, la sociologie compassionnelle a fini par renoncer à tout système de valeurs cohérent ; elle est devenue à force de tolérance l'agent de la pénétration de l'intolérance dans le corps social français. » Autrement dit : c'est le voile qui incite au viol, et c'est l'antiracisme qui fabrique du racisme. Et de conclure : « Je ne demande pas mieux que de lire de savantes références historiques ou théologiques à la tolérance de l'islam. J'y adhère. Mais là n'est pas aujourd'hui le problème : si l'islam est tolérant, qu'il le montre [4] ! »

« Au contact du peuple »

Pour se divertir, peut-être, de la dureté d'un quotidien qui lui fait endurer, parmi d'autres supplices, la délinquance des immigrés et la rudesse crypto-nazie des féministes américaines, Jacques Julliard, lorsqu'il ne rédige pas des diatribes phallocrates ou des philippiques islamophobes pour Le Nouvel Observateur, tient alors, pour la postérité, la chronique détaillée de ses jours et de ses soirées.

Son journal de l'année 1995, publié par un éditeur complice, dit ainsi l'étendue, choisie, de sa sociabilité [5]. Le 9 février, par exemple, il dîne « chez Anne Sinclair, avec Dominique Strauss-Kahn, Olivier Duhamel et Évelyne ». Quelques semaines plus tard, le 13 mars, il est du nombre des éminents participants à un « déjeuner avec Jacques Chirac au Nouvel Obs ». En plus de l'état-major du journal, souligne-t-il, « on avait invité une brochette de patrons prestigieux : Vincent Bolloré, Michel David-Weill, Jean-Luc Lagardère, Didier Pineau-Valencienne, Antoine Riboud, Serge Trigano, etc. » Que de mixités.

Le 20 mars : « Dîner chez Caroline Lang », fille de Jack, avec « tout le gratin de la presse, Giesbert, PPDA, Christine Ockrent, quelques intellectuels, BHL, etc. » Le 25 mars – le rythme des agapes est, on le voit, soutenu, pour ne pas dire effréné : « Joyeux et sympathique dîner chez Pierre et Blandine Rosanvallon. » Vendredi 31 mars : « Dîner avec Nicolas Sarkozy chez Bernard-Henri Lévy. »

De loin en loin, l'éditocrate, las peut-être de tant de frénésies parisiennes, s'octroie dans les recoins des provinces françaises des escapades gourmandes, où il redécouvre, pour le modique prix de quelques écus, les joies rustiques de l'ascèse : « L'autre jour, à l'Esplan de Saint-Paul-Trois-Châteaux, j'ai fait pour 97 francs [15 euros] un dîner qui m'a donné plus de plaisir que le dernier repas que l'on m'a offert chez Guy Savoy. Contre-snobisme ? Affectation de simplicité ? Je ne le crois pas. Ce soir-là, c'était meilleur, tout simplement. »

D'autres fois encore, il prend des vacances qui l'emmènent jusqu'en Amérique latine – et cela le fait philosopher, depuis le haut des havres cossus où il goûte un repos mérité : « Faut-il l'avouer, de loin, la nuit, surtout à cause du mur de lumière qu'elle tend au-dessus de la ville, une favela, c'est très beau. »

Puis il revient à son métier, qui est de dessiller son lectorat, pour constater, effondré, que : « Si la gauche a perdu le contact avec le peuple, c'est que ses dirigeants se désintéressent de lui et préfèrent fréquenter les élites : patrons, intellectuels, journalistes. En France, les élites vivent entre elles. » Il se dit même qu'elles se font certaines fois inviter chez Guy Savoy.

Syndicaliste obtus ou gauchiste fanatisé ?

Mais, décidément, la contribution de Jacques Julliard au débat public tient à l'époque, pour l'essentiel, dans la promotion d'un capitalisme dont l'avidité prédatrice est toujours présentée comme une maladie infantile – et dont les possédants sauront se guérir seuls, si du moins « la gauche », qui se voit dotée là d'une mission à sa mesure, veut bien les aider à mieux se canaliser. Et bien sûr : un tel credo oblige.

Il contraint notamment celui qui le répète à longueur d'éditoriaux à se montrer soyeux lorsqu'il loue par exemple, en 1995, l'audace d'Alain Juppé, Premier ministre de droite qui « a présenté un plan de réforme de la Sécurité sociale qui témoigne de courage et d'une véritable ardeur réformatrice [6] ». L'éditocrate se fait en revanche infiniment plus râpeux quand il tance, plein de mépris, les syndicalistes que cette hardiesse hérisse, comme les « deux gros » secrétaires généraux de la Confédération générale du travail (CGT) et de Force ouvrière (FO)…

Et ainsi de suite : lorsqu'en 2003 des intermittents du spectacle commettent l'effronterie caractérisée de perturber une représentation de La Traviata à Orange (Vaucluse), où lui-même a, aux Chorégies – un festival de belle réputation –, ses habitudes d'esthète d'été, Julliard, la semaine d'après, narre, pour ses lecteurs, qu'il a très mal vécu de voir « le duo de Violetta et d'Alfredo massacré par un syndicaliste obtus ou un gauchiste fanatisé [7] ».

Mais il y a pire encore, selon lui, que les représentants du salariat : il y a, dans toute sa hideur, la plèbe rétive aux réformes – qui regimbe encore, de loin en loin, contre le triste destin que lui fait le patronat, et prétend même user, parfois, de ses dernières autonomies.

Dès 2002, Julliard proclame, dans une interview au Figaro, que « le peuple » – dont il a donc trouvé le temps de sonder l'âme entre un dîner (avec Nicolas Sarkozy) chez Bernard-Henri Lévy et un repas (offert) chez Guy Savoy – est « devenu objectivement » un conglomérat de pleutres, au sein duquel règne « la peur de l'évolution, de l'Europe, de la mondialisation, de la libération des mœurs » [8]. L'année d'après, en 2003 : il invective – à l'unisson, comme toujours, d'une éditocratie qui est alors unanime à fustiger une foule « malade » – les « zozos » qui manifestent contre un énième projet gouvernemental de réforme des retraites, porté cette fois par François Fillon : il y a là, d'après le docteur Julliard, médecin fameux des masses, « un corps psychotique […] en proie […] aux peurs collectives et aux fantasmes [9] ».

Deux ans plus tard, en mai 2005, son diagnostic, après que les Français ont majoritairement dit non à la ratification du traité établissant une Constitution européenne s'est encore affiné – pour s'accorder, une fois de plus, avec celui de ses pairs en éditocratie, également déchaînés contre une populace dominée par « l'émotionnel » : seules « la fièvre », « la fureur » et « la rage » expliquent selon lui cette insubordination collective [10].

« Beaucoup de choses à se dire »

Bien évidemment : cette scrupuleuse orthodoxie, où son commentaire se coule constamment dans la doxa dominante, vaut à Jacques Julliard d'être beaucoup sollicité, et nanti de quelques durables sinécures.

On l'entend puis le voit ainsi débattre, au tournant du siècle, à la radio d'abord (sur Europe 1), puis à la télévision (sur LCI, groupe TF1), avec le directeur de l'époque de l'hebdomadaire Le Point (droite) : son « cher » Claude Imbert. L'intéressé a des lubies, et certaines fois des hantises, qui peuvent déranger : en 2003, il se déclare « un peu islamophobe ». Mais personne, dans une époque où la fustigation des musulmans devient une discipline journalistique à part entière, ne lui tient grief d'une si consensuelle audace.

Et surtout pas Jacques Julliard, que ne heurtent nullement ces menues obsessions – lui-même, après tout, a, sur des sujets voisins, comme on a vu et reverra, quelques idées « iconoclastes » –, et gardera de ces discussions de comptoir érigées en acmé de l'éducation populaire un souvenir excellent : « Pendant six ans, et au-delà, je me suis rendu à l'immeuble de TF1 avec l'allégresse que l'on éprouve lorsque l'on s'apprête à retrouver un ami, avec lequel on a beaucoup de choses à se dire : en l'occurrence, tout ce qui s'était passé durant la semaine. »

Puis de préciser : « C'est Luc Ferry, autre ami et ancien du Point, qui lui succéda avec le même bonheur. » Entre le philosophe de médias qui fut ministre de Jacques Chirac et l'ex-syndicaliste – entre « la droite (molle) et la gauche (flasque) », diront, cruels, deux journalistes de Libération [11] –, l'entente est, de fait, si cordiale qu'il arrive même que les deux compères se délocalisent de concert, loin de l'immeuble de TF1, pour une parenthèse ensoleillée. En 2009, par exemple : ils participent, ensemble, et avec un troisième larron – l'essayiste réactionnaire Pascal Bruckner –, à une croisière organisée par le mensuel Philosophie magazine, durant laquelle ils animent, chaque après-midi ou presque, pour l'édification d'un large public de retraités conquis, des conversations où leur communion est, sur la plupart des sujets, si totale qu'elle en devient terriblement émolliente.

Dans le cours de l'un de ces happenings, Luc Ferry, après avoir gravement expliqué que « la mondialisation, c'est l'ouverture de la compétition vers le grand large » et copieusement vilipendé « les altermondialistes », vend du reste la mèche : « Jacques Julliard est de gauche, moi je suis réputé être de droite, mais entre nous il y a l'épaisseur d'une feuille de papier à cigarette, on est d'accord sur tout à 99,9 %, on pourrait fonder un parti [12] ! »

« Une fuite en avant sans précédent »

L'année suivante, pourtant, Jacques Julliard fait la révolution. Elle n'est que personnelle, mais tout de même : l'éditocratie s'en trouve profondément commotionnée pendant plusieurs longues minutes. Car il est rare que l'un des siens succombe – fût-ce très brièvement – à ce qui, au regard de ses normes, s'apparente presque à un accès de bolchevisme.

Deux ans auparavant, la crise financière de 2008, où des centaines de milliards d'euros d'argent public ont été investis dans le sauvetage d'un système bancaire devenu fou, a très nettement confirmé qu'en trois décennies, alors même que des socialistes lui avaient dans toute l'Europe prodigué des soins assidus, le capitalisme ne s'était pas du tout assaini. Pour Jacques Julliard, qui avait, on se le rappelle, prédit tout autre chose, cette révélation a semble-t-il été un choc – et le début d'un remuement intime qui lui fait finalement rédiger, en 2010 donc, une longue et rageuse tribune, publiée par le quotidien Libération.

Extraits, que l'on croirait presque pris dans un libelle altermondialiste : « Nous vivons un nouvel âge du capitalisme. [...] Les actionnaires [...] réclament des profits immédiats et énormes, jusqu'à 15 % du capital investi. [...] Ce nouveau capitalisme consacre le triomphe de l'hyperlibéralisme. Il est de nature essentiellement financière et bancaire, le plus souvent déconnecté de l'économie réelle. Il est donc avant tout spéculatif. Il [...] a choisi de ressusciter son pouvoir de classe dans sa nudité. Il s'est installé à la faveur de l'effondrement des régimes communistes. Sans concurrence ni contestation, il a pu imposer ses exigences sans en craindre des conséquences politiques et sociales. Il a multiplié les licenciements spéculatifs, les délocalisations, sans redouter les réactions exclusivement défensives de la classe ouvrière. Il a éliminé toute concertation globale, tant avec l'État qu'avec les syndicats. Dans le domaine bancaire, il s'est lancé dans une fuite en avant sans précédent, multipliant les spéculations risquées et inventant des produits financiers dérivés sans contrepartie économique réelle. Sans égard pour les situations sociales souvent dramatiques qu'il suscitait, il a fait sauter le vernis de civilisation qui, depuis la Seconde Guerre mondiale, recouvrait le capitalisme évolué [13]. »

Transmuté par la tardive révélation – il concédera par la suite qu'elle lui est venue « avec dix ans de retard », sans que jamais cet aveu n'écorne dans la presse dominante son image de « théoricien » hors pair « des déboires de la gauche [14] » – que les capitalistes sont, même après que de très larges pans de « la gauche » les ont ralliés, nettement moins autorégulés et moins pétris de l'envie de se moraliser qu'il ne l'a constamment prétendu pendant trois décennies, Jacques Julliard, décidément décidé à en finir avec sa vie de thuriféraire du libre-échange, quitte alors Le Nouvel Observateur, dont la ligne éditoriale n'est plus assez rouge pour lui : « Je craignais, expliquera-t-il, que le journal ne s'engage à fond dans un soutien à Dominique Strauss-Kahn » (chez qui il était pourtant si agréable de dîner, quelques années plus tôt).

En 2010, Julliard passe donc chez… Marianne. Son alunissage est acclamé par le directeur de la publication de l'époque, Maurice Szafran, qui le présente comme l'arrivée d'une espèce de messie : « Il y a des bonheurs qu'on est heureux de partager, car ils rendent plus forts. L'arrivée de Jacques Julliard parmi nous [...] est de ces événements intellectuels, politiques et journalistiques [...]. Nous poursuivons une histoire qui avait besoin du style de Julliard, de son talent, de son envie aussi de bouger avec nous les autorités illégitimes de la pensée comme du pouvoir. »

La part du rêve

Dans ce nouvel espace de vie, où le néorépublicanisme se porte en bandoulière, Julliard va pleinement s'épanouir : lui-même, désormais, accorde « plus d'importance » à la République que « dans [sa] période Nouvel Observateur », et « l'oppose » même « à la démocratie, qui repose sur l'opinion », trop « fluctuante » – ô plèbes versatiles.

D'abord, il se recadre, tempérant finalement les nouvelles ardeurs anticapitalistes qui l'ont amené là : la « vraie gauche », d'accord. Mais avec modération. Car, tout compte fait : « Les coups de barre portés à la social-démocratie sont autant de coups de mains apportés au populisme de droite. »

En avril 2012, repris de l'envie d'emprunter les mêmes raccourcis qui lui ont déjà fait proférer que le féminisme américain était une « solution finale », il écrit, quinze jours avant le premier tour de l'élection présidentielle, que « dans une campagne électorale », il faut bien sûr « faire sa part au rêve », avec des candidatures comme celle de Jean-Luc Mélenchon, qui porte alors, à gauche, un projet de rupture avec le socialisme thatchérisé. Mais c'est pour préciser aussitôt que lui-même, par l'effet, peut-être, d'un « excès d'individualisme », se « méfie » des gens qui « se donnent pour mission » de le « faire rêver ». (Car il se sent « assez grand pour rêver tout seul ».) Puis de conclure, inconscient peut-être que les meetings électoraux du candidat du Front de gauche ne sont pas encore pavoisés d'oriflammes à croix gammée : « Les enthousiasmes collectifs organisés, tels qu'on les pratiquait dans l'Allemagne nazie et la Russie soviétique, très peu pour moi. » La relative radicalité du mélenchonisme, où s'égare un électorat qui n'a sans doute pas assez lu Marianne, relève donc, d'une part, du « rêve » : elle est par conséquent irrationnelle. D'autre part, et plus gravement : elle suscite une ferveur pour le moins suspecte, puisqu'elle rappelle les engouements collectifs du IIIe Reich et du totalitarisme soviétique.

Il suffit de l'écrire, et tout devient tellement plus simple.

« La fin de l'islamolâtrie compassionnelle »

Julliard, chez Marianne – où l'exécration des gauchistes « bien-pensants » et autres « complices de l'islamisme » est, il est vrai, une discipline discursive à part entière – cède définitivement à l'inclination qui lui inspirait naguère, sur les immigrés ou les musulmans, les tristes considérations que l'on a dites.

Tout au long du mois de novembre 2015, il se félicite ainsi, dans les semaines qui suivent les abominables attentats qui ont endeuillé Paris, et sans jamais se laisser entraver par la moindre pudeur, de ce qu'il appelle « la fin de l'islamolâtrie compassionnelle ». Il explique : « L'un des effets les plus paradoxaux et les plus bénéfiques du déchaînement de la barbarie et de la bêtise que nous venons de connaître, c'est la réintégration des musulmans dans la communauté nationale. Car leur victimisation systématique de la part d'une poignée d'intellos dévoyés, mais influents, avait eu pour effet de les séparer du reste de la nation. » (Mais, précise-t-il : « depuis » ces attentats, « parce qu'ils étaient visés comme les autres par les djihadistes islamistes, les musulmans français sont des Français comme les autres. Ce n'est pas trop tôt. »)

Comme s'il n'avait jamais entendu, depuis le début du nouveau siècle, aucune des insultantes remarques que des ministres d'État formulent publiquement et sans discontinuer – pour s'alarmer par exemple, comme Claude Guéant en 2011, de « l'accroissement du nombre de fidèles musulmans » –, ni vu aucune des couvertures anxiogènes que la presse magazine consacre régulièrement à « la peur de l'islam », il ajoute : « Rappelez-vous : il y a moins de trois semaines, il y avait des mots [...] interdits, comme "islamisme, islamisation, identité, civilisation" ; d'autres suspects, tels que "laïcité, peuple, France [15]" ».

Mais le renversement orwellien de la réalité auquel procède l'éditocrate lorsqu'il attribue la responsabilité de la stigmatisation des musulmans à ceux-là mêmes qui ne cessent au contraire de la dénoncer – la « poignée d'intellos », jamais nommés, et pour cause, qu'il accable de son mépris –, et suggère donc une nouvelle fois, comme déjà en 2003, que c'est l'antiracisme qui fabrique du racisme, présente un avantage non négligeable : il permet de creuser encore le sillon de cette fustigation.

Et Julliard lui-même, évidemment, ne se prive pas de collaborer à cette excavation – jusqu'au délire, parfois, quand il assure, en février 2016, que 2015 n'a été marquée, en France, par « aucun incident grave contre les musulmans », alors même que le ministère de l'Intérieur a constaté que les faits antimusulmans avaient, cette année-là, plus que triplé.

Ou lorsque, succombant au mois de septembre suivant à un nouvel accès de rage contre ce qu'il appelle l'« islamogauchisme », il emprunte encore une fois à un obscène raccourci vers le IIIe Reich – il aime décidément ces traverses – pour délivrer, dans Marianne, cette ahurissante mercuriale : « Chaque fois que la France est menacée dans son existence et dans ses raisons d'être, il se forme dans ses marges un parti collabo. Bourguignons de la guerre de Cent Ans, frondeurs du début du règne de Louis XIV, émigrés de Coblence sous la Révolution, vichystes et pronazis de la Seconde Guerre mondiale. D'ordinaire, ce parti est d'extrême droite et se confond avec la réaction. Aujourd'hui, il est d'extrême gauche. [...] Pas d'amalgame ! allez-vous encore dire. Vous n'allez pas comparer les complices de l'Allemagne nazie avec d'honnêtes défenseurs de l'islam ! Je ne compare pas des culpabilités, j'examine des états d'esprit [16]. »

Ces proférations ne restent bien sûr pas impunies : parce qu'elles sont en parfaite adéquation avec les obsessions mêmes dont elles nient la réalité, et complètement dans l'air du temps, leur auteur y gagne quelques nouveaux jetons de présence. En 2016, il se voit ainsi proposer de rédiger, en sus des éditoriaux qu'il continue de confectionner toutes les semaines pour Marianne, une tribune mensuelle pour Le Figaro, où sa prose, dès lors, s'additionnera, sous le sceau, il va de soi, du débat d'idées, à celles d'autres rhéteurs de renom – comme le récréatif politologue Laurent Bouvet ou l'incitatif bateleur Éric Zemmour –, facilement reconnaissables à ce qu'ils sont minés par de communes obsessions : l'islam, l'islam et l'islam.

La même année, Julliard, poussant encore son exploration de la presse droitiste, s'épanche dans la très conservatrice « revue d'écologie intégrale » Limite, dont il reçoit une rédactrice en chef, Eugénie Bastié – laquelle officie également au Figaro –, « en short dans sa villa près d'Avignon, où il passe une partie de l'année avec Suzanne, sa femme et complice depuis près de 60 ans [17] ». Et lorsqu'il donne à la revue de la Nouvelle Droite, Éléments pour la civilisation européenne, un long entretien dans lequel il déplore que « la gauche » ait « tout misé sur les immigrés » : c'est Alain de Benoist, théoricien de l'« ethnodifférencialisme » et figure tutélaire de la droite « anticonformiste », qui, par un comble du raffinement, recueille ces propos [18].

« Jacques Julliard est-il de droite ? »

L'hebdomadaire Le Point, où l'on sait la valeur de tels engagements, pose alors la grave question qui taraude l'Occident : « Jacques Julliard est-il de droite ? »

L'intéressé, interrogé, nie et se récrie, manifestement ébahi qu'on puisse même le soupçonner d'une telle reconversion sur la seule foi d'indices aussi peu probants que son nouveau zèle identitaire ou sa diversification dans de rêches publications droitières : ce sont les autres, qui ont changé, assure-t-il. Pas lui. « S'il y a eu un glissement, il n'est pas de [s]on fait. Il vient de cette gauche partagée entre l'islamogauchisme et le boboïsme », qui ne s'intéresse plus qu'au « peuple immigré », quand il conviendrait, comme Jacques Julliard lui-même s'y astreint désormais, de défendre « le peuple tout entier ».

Du reste, loin d'être le résultat d'un choix dicté par des motivations idéologiques, son arrivée au Figaro lui a en quelque sorte été imposée par les circonstances : « Dans un premier temps, j'ai été en pourparlers avec Le Monde, car ma vocation naturelle était de rejoindre ce journal, mais cela n'a pas abouti. Dès lors, je me suis senti libre. »

Et quant à son interview à la revue de la Nouvelle Droite : c'est « une provocation » que Julliard – dont le courage devrait, s'il y avait une justice, être partout chanté dans les siècles des siècles – « assume » d'autant plus facilement qu'il a demandé jadis à Alain de Benoist « s'il était raciste », et que celui-ci lui a « répondu qu'il l'avait été, mais qu'il ne l'était plus » [19].

Une telle magnanimité, où il suffit de protester de sa vertu antiraciste pour être cru, n'est pas complètement rare chez Julliard, puisqu'il estime aussi que le Front national (FN), « au vu de ses déclarations, ne mérite plus stricto sensu » l'« accusation » de racisme que d'aucuns s'obstinent encore à porter contre lui [20].

Cependant : cette bienveillance a ses limites. Lorsqu'il s'agit de juger de la sincérité des militants de gauche qu'émeut la banalisation du racisme antimusulman, l'éditocrate, soudain, se montre beaucoup moins confiant et compréhensif qu'à l'endroit d'Alain de Benoist ou de la formation de Marine Le Pen, et lance d'horribles imprécations contre cet « antiracisme dévergondé, [...] tout entier axé sur une prétendue "islamophobie française" », qui « aboutit paradoxalement à racialiser la question de l'immigration et conduit tout droit à la guerre civile entre Français ».

Selon Julliard en effet – on a vu déjà que ces tours étaient chez lui un peu anciens –, c'est « cet antiracisme en trompe-l'œil et en peau de lapin » qui a « permis à la problématique du FN sur l'immigration de s'imposer » [21].

« Les copains journalistes de François Hollande »

Pour bien profiter de ce qui suit, il convient de se remémorer que les gens qui font Marianne n'aiment rien tant que de dispenser, entre deux jurements sécuritaires, des leçons d'éthique journalistique.

Au mois d'avril 2016, par exemple, ils dénoncent, dans un virulent dossier à charge, « des médias sous influence ». Puis, cinq mois plus tard, en septembre, ils tonnent contre « les médias » qui « se couchent », moquent cruellement – après que celui-ci, directeur de l'information de France Télévisions, a évincé d'une émission politique une syndicaliste qui menaçait de s'en prendre au président Hollande – « Michel Field, courtisan double face », et se gaussent des « copains journalistes de François Hollande ».

Moyennant quoi, le 3 octobre suivant, moins de trois semaines, donc, après la publication de cette dernière dénonciation, râpeuse, des complaisances et connivences – et autres compromissions – où la gent médiatique s'égare si souvent, une foule compacte, mais soigneusement triée, se presse dans la salle des fêtes de l'Élysée. Il y a là, racontera une journaliste du Monde, « l'ancien patron de la CFDT, Edmond Maire ». Et puis : « Jack Lang. Et puis, les historiens Pierre Nora, Jean-Noël Jeanneney et Mona Ozouf. » Dans un recoin : « les patrons de Libération et de Marianne » – ce même magazine, insistons-y un peu lourdement, qui a si rudement tancé, vingt jours plus tôt, « les copains journalistes » de l'hôte de l'Élysée – « devisent avec celui du Figaro », cependant que « Jean d'Ormesson fait des baisemains » [22]. L'assemblée, on le constate, est soigneusement triée : « le peuple entier » n'a pas été convié du tout.

Que font là ces convives choisis ? Ils sont venus assister à une touchante cérémonie : François Hollande, conquis sans doute par ses homélies réactionnaires, remet une cravate de commandeur de la Légion d'honneur à Jacques Julliard, qui de son côté – joie de recevoir, plaisir d'offrir –, oint le chef de l'État d'un peu de « baume », en lui signifiant qu'il espère le voir candidater à sa propre succession.

Puis le temps reprend son cours, et ce n'est qu'un an après cette charmante festivité que Marianne, où Jacques Julliard continue d'officier toutes les semaines, publie, le 1er septembre 2017, dans les jours qui suivent l'embauche d'un journaliste à l'Élysée, de nouvelles attaques, au vitriol, contre « ces plumes qui vont à la soupe ».

Renaud Dély, directeur de la rédaction, remontre pour l'occasion, dans un éditorial édifiant, qu'« entre le monde des médias et celui des pouvoirs, politique et économique, une insupportable promiscuité sociale, culturelle et même affective ne cesse donc de s'aggraver ». Au point, explique-t-il, que « journalistes et politiques finissent par se servir mutuellement ».

La conclusion de Marianne, qui consacre plusieurs pages à cette si épineuse question de l'éthique journalistique, est sans appel : « L'affolante endogamie culturelle et sociale du monde médiatico-politique ronge un peu plus à chaque fois la crédibilité déclinante des journalistes. »

Cela est vrai, assurément.

Sébastien Fontenelle

[1] Sébastien Fontenelle, Mona Chollet, Olivier Cyran, Laurence de Cock, Les Éditocrates 2. Le cauchemar continue…, La Découverte, 2018.

[2] Pierre Rimbert, « Dégringolade », Le Monde diplomatique, février 2017.

[3] Cité in Pierre Tevanian, « Les bienfaits de la culture française : retour sur la lepénisation de Jacques Julliard », lmsi.net, 6 septembre 2016.

[4] Cité in Pierre Tevanian, « Quelques remarques sur l'idéologie "national- républicaine" », Lignes, n° 37, 1999.

[5] Les citations qui suivent sont tirées de : Jacques Julliard, L'Année des dupes, Seuil, Paris, 1996 (cité in « Ces fats qui nous informent », Le Plan B, décembre 2006-janvier 2007).

[6] Cité in Pierre Rimbert, loc. cit.

[7] Ibid.

[8] Cité in « Les décerveleurs », PLPL, juin-août 2002.

[9] Cité in Henri Maler et Mathias Reymond, Médias et mobilisations sociales : la morgue et le mépris ?, Syllepse, Paris, 2007.

[10] Cité in Olivier Cyran, « Le "Oui" repasse en tête », CQFD, juin 2005.

[11] Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts, « Les débats dans les hauts », Libération, 16 décembre 2006.

[12] Voir Sébastien Fontenelle, « Dix jours en mer avec trois astres de la pensée française », Le Monde diplomatique, août 2009.

[13] Jacques Julliard, « Vingt thèses pour repartir du pied gauche », Libération, 18 janvier 2010.

[14] « Jacques Julliard est-il de droite ? », Le Point, 26 mai 2016.

[15] Jacques Julliard, « La parole libérée », Marianne, 28 novembre 2015.

[16] Jacques Julliard, « Contre le parti collabo », Marianne, 2 septembre 2016.

[17] Eugénie Bastié, « Jacques Julliard : "La gauche est redevenue individualiste" », Limite, 14 novembre 2016.

[18] Alain de Benoist, « Jacques Julliard : "La gauche a tout misé sur les immi- grés, dont elle a décidé de faire un prolétariat de rechange" », Éléments, mars-avril 2016.

[19] « Jacques Julliard est-il de droite ? », loc. cit.

[20] Marianne, 12 février 2016.

[21] Marianne, 17 mars 2017.

[22] Raphaëlle Bacqué, « Julliard à Hollande : "Parmi les candidats déclarés, je ne vois pas de social-démocrate" », Le Monde, 4 octobre 2016.

Lu : Il n'y a que moi que ça choque ?, de Rachid Laïreche

Maxime Friot — 2023-09-07T05:00:00Z

« Huit ans dans la bulle des journalistes politiques » : ce 7 septembre paraît aux éditions Les Arènes Il n'y a que moi que ça choque ?, de Rachid Laïreche, journaliste à Libération. Recension.

Les liens d'interdépendance – on pourrait dire les obligeances réciproques –, le off et les déjeuners avec les politiques, les relations avec les autres journalistes : Rachid Laïreche chronique de l'intérieur l'entre-soi et la superficialité du journalisme politique. Ayant occupé la fonction à Libération pendant huit ans, il raconte, au fil des pages, son apprentissage des codes et des pratiques, sa progressive mise en conformité avec les attendus de ses chefs et son immersion dans le monde social de ses confrères et consœurs. Puis son malaise et sa prise de distance avec un métier enfermé dans sa « bulle » et qui se limite bien trop souvent à une « chronique de la courtisanerie ». Publier un article bienveillant pour gagner les faveurs d'une source, déjeuner avec un président de la République et lui poser des questions futiles, traiter de sujets de fond sans n'y rien connaître… la succession d'anecdotes dessine ainsi, au fur et à mesure, un portrait (auto)critique :

Je participe à ce système mortifère, un vase clos qui alimente le fossé entre citoyens et politique. Des histoires racontées par le petit bout de la lorgnette en mettant en scène des enjeux de pouvoir, des tactiques à court terme, la survalorisation de la guerre et du coup à venir. On livre une vision déformée et déprimante de la chose publique, des lois, des réformes. On oublie les retombées dans la vraie vie. Les problèmes des autres ne nous intéressent même pas. On parle des sujets de fond pour mettre en exergue les manœuvres plus ou moins basses des uns et des autres. Nous sommes obsédés par la stratégie. On entretient des relations tordues, ambivalentes, malsaines avec les élus. Embrouilles, rigolades, papouilles pour rester en contact, yeux doux pour choper une info, déjeuners pour recueillir des confidences, etc.

« On s'en carre, au fond, du programme et du reste, écrit-il plus loin. Des règlements de compte, des anecdotes futiles, des méchants hauts en couleur, des portes qui claquent dans le fracas et des batailles d'ego, voilà ce qui aiguise les westerns de coursives dont on raffole. » Comme en miroir de ce que produit le journalisme politique, les propositions partisanes et les politiques publiques sont largement absentes du livre. Sur ce point, il écrit, encore : « Le candidat peut se démener, mettre en avant son programme, ou je-ne-sais-quoi, on s'en cogne. La seule option qui vaille, c'est le demi-point perdu ou gagné dans l'ultime Rolling. »

Focalisation sur les stratégies de communication et les petites phrases, obsession des sondages, politique « politicienne »… le constat n'est pas nouveau – on peut d'ailleurs répondre aisément à sa question : non, il n'y a pas que lui que ça choque... Un ressaisissement de la profession sera-t-il prochainement à l'ordre du jour ? C'est ce qu'appellent de leurs vœux l'auteur et avec lui François Ruffin, qui signe la postface. On voudrait y croire…

Maxime Friot

Un (nouveau) livre d'Acrimed : Les médias contre la gauche

Acrimed — 2023-03-02T09:03:51Z

Les médias contre la gauche, de Pauline Perrenot (Acrimed), paraît le 17 mars aux éditions Agone. Vous pouvez le précommander dès maintenant sur notre boutique en ligne.

« Service après-vente zélé des politiques gouvernementales et consécration enthousiaste du grand "réformateur" ; banalisation des thèses de l'extrême droite et légitimation de ses représentants ; mutilation permanente du débat socio-économique ; journalisme de préfecture applaudissant la répression des mouvements sociaux et promouvant le durcissement de l'autorité de l'État ; tirs de barrage constants contre la gauche dans toutes ses composantes et, en particulier, contre ses franges les moins solubles dans le réformisme. » Revenant sur certains des épisodes médiatiques les plus emblématiques des cinq dernières années, ce livre, qui s'appuie sur le travail d'observation et d'analyse réalisé par Acrimed, est le produit d'un engagement collectif.

Il donne à voir à quel point les médias dominants, en situation d'interdépendance étroite à l'égard des pouvoirs politique et économique, contribuent à mutiler le pluralisme et le débat démocratique. Dirigés et contrôlés par des chefferies éditoriales sociologiquement solidaires des intérêts et des points de vue des classes dirigeantes, ces médias jouent un rôle actif dans l'histoire sans fin de la droitisation du débat public depuis quarante ans. Un processus qui s'est encore accéléré au cours du premier quinquennat d'Emmanuel Macron, en même temps que se dégradaient les conditions d'expression et d'existence médiatique de la gauche.

Un Jeudi d'Acrimed est prévu le 20 avril, 19h, à la Bourse du travail de Paris, ainsi qu'une série de rencontres :

Le 15 mars à Sète (19h à La nouvelle librairie sétoise) ;

Le 16 mars à Montpellier (19h à la Carmagnole) ;

Le 17 mars à Lyon (19h à la librairie Ouvrir l'œil) ;

Le 18 mars à Marseille (17h à la librairie Maupetit) ;

Le 23 mars à Paris (19h à la librairie La petite Égypte) ;

Le 2 mai à Rennes (18h30 à la Maison du jeu de Paume).

Le 24 mai à Saint-Denis (université Paris 8).

Le 25 mai à Fontenay-sous-Bois (18h30 à la librairie La Flibuste).

Le 6 juin à Carcassonne (18h à la médiathèque de Conques-sur-Orbiel).

Le 8 juin à Marseille (19h, Manifesten), en compagnie de Dominique Pinsolle.

Le 16 juin à Lille (18h, à l'ESJ), en compagnie de Sébastien Fontenelle.

Le 9 octobre à Marseille (18h30, Université populaire de Marseille).

Le 5 décembre à Toulouse (18h, salle du Sénéchal, 17 rue de Rémusat).

À bas la presse bourgeoise ! Deux siècles de critique anticapitaliste des médias : un extrait du livre de Dominique Pinsolle

Dominique Pinsolle — 2022-11-07T07:57:27Z

L'historien Dominique Pinsolle vient de faire paraître chez Agone À bas la presse bourgeoise ! Deux siècles de critique anticapitaliste des médias. De 1836 à nos jours. Pour l'occasion, nous organisons le 24/11 un Jeudi d'Acrimed avec l'auteur (19h, Bourse du travail de Paris, entrée libre et gratuite). Et, en attendant, nous publions ci-dessous le chapitre XI : « Renoncement des socialistes, triomphe du capitalisme médiatique (du début des années 1980 au milieu des années 1990) » (p. 173-188).

Si la question des médias n'a rien d'anecdotique au moment où François Mitterrand prend ses fonctions à l'Élysée, les mesures prévues par les socialistes ne brillent pas par leur précision. En matière de presse, aucune nouvelle loi anti-concentration n'est prévue [1]. Concernant la radio et la télévision, le PS, contrairement au PCF, n'a jamais élaboré de plan cohérent de réorganisation du secteur après Mai 68 [2]. L'action qui sera menée dans l'audiovisuel suit surtout un principe énoncé par le chef du gouvernement, Pierre Mauroy, en Conseil des ministres : « Il n'est pas normal que tous les éditorialistes soient de droite [3]. »

La position des socialistes au pouvoir s'avère finalement très floue, tant pour la télévision que pour la radio. Dans l'urgence, le gouvernement doit clarifier la situation des stations clandestines. En novembre 1981, une loi provisoire précise les conditions permettant aux centaines de radios locales privées d'émettre légalement : être associatives, sans but lucratif, indépendantes, sans publicité et respecter un rayon d'émission de 30 km [4]. Mais la question du financement publicitaire, qui divisait déjà les radios libres, crée des clivages au sein du pouvoir. Plusieurs conseillers à l'Élysée (comme Jacques Attali) y sont favorables, tout comme le ministre de la Communication Georges Fillioud (qui s'y résout avec prudence [5]), tandis que le Premier ministre (Pierre Mauroy) et le ministre de l'Intérieur (Gaston Defferre, par ailleurs patron du journal Le Provençal [6]) y restent hostiles. Le 21 septembre 1981, Mauroy réitère son rejet des « radios fric » sur France Inter [7].

Cette ligne dure semble encore être à l'ordre du jour pour l'audiovisuel, du moins dans les discours, au cours de la première année d'exercice du pouvoir des socialistes. Le 26 avril 1982, Georges Fillioud assure, en s'adressant aux députés de l'opposition, que rien n'est plus étranger au gouvernement qu'une libéralisation marchande de la télévision :

Il y a là un lieu de désaccord fondamental […] entre les orientations fermement choisies par le gouvernement et les thèses professées par certains d'entre vous qui, hier, lorsqu'ils étaient au pouvoir, voulaient garder la maîtrise complète de tous les systèmes audiovisuels, […] qu'ils proposent aujourd'hui de livrer au marché. Eh bien, non ! il n'y aura pas de mise à l'encan, pas de coupe réglée dans le domaine des ondes. Télé-fric et Satellite Coca-Cola ne sont pas au programme. Déchantez, marchands d'images et marchands d'espaces ! Ou bien allez chanter ailleurs, et sur un autre ton ! [8]

Malgré ces envolées lyriques, dans les trois domaines d'information (presse écrite, radio et télévision), les principes anticapitalistes censés guider l'action des socialistes s'évaporent rapidement. Après avoir remplacé les responsables de la radio-télévision [9], le gouvernement renonce en quelques mois à maintenir le monopole d'État. La loi du 29 juillet 1982, en écho à celle du 29 juillet 1881 sur la presse, établit que « la communication audiovisuelle est libre ». La radio et la télévision demeurent soumises à un régime d'autorisation préalable et de concession de service public. Mais la porte est ouverte à l'instauration d'un double secteur, en partie public et en partie privé. Son indépendance à l'égard du gouvernement repose sur une Haute autorité de la communication audiovisuelle (HACA), dont les membres (choisis par les présidents de la République, de l'Assemblée et du Sénat) nomment les responsables des sociétés héritées de la suppression de l'ORTF en 1974 [10].

Cette loi du 29 juillet 1982, suivie de la création de la HACA, entérine la légalité des radios locales privées (tout en interdisant toujours leur financement par la publicité), et prépare l'arrivée de nouveaux investisseurs dans le secteur télévisuel, qui promet d'immenses profits. Alors qu'une écrasante majorité de foyers s'équipe de téléviseurs dans les années 1980 (le taux d'équipement atteint 85 % en 1989), les recettes publicitaires de la télévision dépassent celles de la presse magazine dès 1983 – deux ans après la mise au point des premiers boîtiers permettant de mesurer l'audimat [11]. La proximité avec les socialistes au pouvoir facilite l'obtention d'une part de ce marché en pleine expansion : André Rousselet, directeur de cabinet de Mitterrand avant d'accéder à la tête de Havas, peut ainsi lancer la première chaîne privée (payante), Canal +, qui commence à émettre en novembre 1984 [12] ; vient ensuite le tour de Jérôme Seydoux (PDG de la compagnie de navigation Chargeurs Réunis) et Silvio Berlusconi (magnat de la télévision en Italie), qui lancent La Cinq à grand renfort de paillettes et de séries américaines en février 1986. Le chef de l'État y aurait vu (aveuglement ou cynisme ?) un moyen d'assurer ses arrières au moment où la droite remettrait la main sur l'audiovisuel public. Au même moment, une chaîne privée musicale, TV6, est attribuée à un consortium comprenant Publicis et NRJ (Nouvelle Radio des jeunes), tandis que commencent à se développer les réseaux du câble et du satellite (Paris Première, Canal J, etc.). La Sept, chaîne préfigurant Arte, fera office de lot de consolation pour les aficionados d'une télévision culturelle.

Face à ce renoncement à préserver un monopole constituant la base d'un service public de l'audiovisuel, l'opposition de centre droit (Union pour la démocratie française, UDF) et de droite (Rassemblement pour la République, RPR) se rallie au principe d'une domination du secteur privé. La défense de la mainmise étatique est-elle moins tentante lorsqu'on n'exerce plus le pouvoir ? Il faut dire que le vent tourne partout en Europe en faveur d'une télévision commerciale, dont l'orientation divertissante et la nature publicitaire peuvent s'avérer précieuses lorsque la situation économique s'assombrit [13]. Une fois revenue au pouvoir après les élections législatives de mars 1986, la droite qui « cohabite » avec le président socialiste entérine ainsi le double secteur audiovisuel. Et elle permet à Hersant de mettre la main sur La Cinq et à M6 de se constituer avec des capitaux provenant, entre autres, de la Lyonnaise des eaux. Mais le gouvernement dirigé par Jacques Chirac va plus loin encore en décidant de privatiser une des anciennes chaînes de l'ORTF. C'est un coup brutal (et sans équivalent à l'étranger) porté au service public [14]. TF1 est confiée en février 1987 à l'entrepreneur des travaux publics Francis Bouygues. Coiffé au poteau, Jean-Luc Lagardère, patron du groupe Hachette, sera consolé avec La Cinq, bientôt abandonnée par Hersant. Avec TF1 privatisée, un géant médiatique vient de naître, qui n'hésitera pas à servir les intérêts du groupe de BTP dont il dépend, soit en favorisant l'obtention de marchés publics, soit en promouvant tel ou tel candidat politique conforme aux visées de son patron [15].

Face à l'extension du capitalisme médiatique dans la presse et la radio, les socialistes ont échoué ou capitulé avant même de commencer. Afin de préserver un semblant de pluralisme, les aides attribuées aux quotidiens (comme La Croix, Libération et L'Humanité) qui profitent moins de la manne publicitaire que d'autres sont certes augmentées entre 1981 et 1984 [16]. Mais au bout de deux ans de gouvernement, la fameuse application des ordonnances de 1944, à laquelle le PS appelait si fermement dans son programme, n'est toujours pas d'actualité. Quant à Hersant, dont la presse n'épargne pas Mitterrand, son cas n'était toujours pas réglé depuis son inculpation en 1978. L'annonce, en mars 1983, d'un changement radical de politique économique, le « tournant de la rigueur » qui mécontente la base socialiste, remet la réforme de la presse à l'agenda. Accusé de renoncer à un programme économique et social de gauche, le gouvernement mise sur la lutte contre Hersant pour tenter de compenser son impopularité. Constatant l'insuffisance de l'ordonnance du 26 août 1944, affaiblie par l'absence de décrets d'application précis, Georges Fillioud (ministre de la Communication) et Pierre Mauroy (Premier ministre) décident d'élaborer un projet de loi anti-concentration, dirigé de manière à peine implicite contre Hersant [17]. Lors du congrès socialiste de Bourg-en-Bresse, en octobre 1983, Mauroy fait applaudir cette offensive :

L'exercice de la démocratie exige le pluralisme et la clarté. Il faut donner un coup d'arrêt à la constitution des monopoles de presse toujours plus puissants et monolithiques. (Applaudissements.) Il faut savoir qui possède réellement le capital des entreprises de presse. (Très vifs applaudissements…) Je n'ai pas fini… Les résistants l'avaient bien compris. Une ordonnance a été prise, dans ce but, en 1944, sous l'autorité du général de Gaulle. Elle n'a jamais été appliquée. Il faut lui rendre force de loi… (applaudissements) en l'adaptant aux réalités de la presse contemporaine. [18]

Le projet de loi « visant à limiter la concentration et à assurer la transparence financière et le pluralisme des entreprises de presse » est enregistré par la présidence de l'Assemblée nationale le 24 novembre 1983. Le jour même, Le Figaro fait sonner le tocsin de la liberté en titrant « Presse : le bâillon », tandis que l'éditorial, signé Hersant, ne craint pas d'appeler à la résistance contre la « vocation totalitaire » du gouvernement [19]. Le texte des socialistes est pourtant bien terne comparé aux projets de transformation radicale de la presse élaborés depuis les années 1930. L'idée d'un statut particulier pour les entreprises publiant des journaux d'information n'y figure même pas. Ne sont instaurés que des seuils de concentration à ne pas dépasser : 15 % des tirages des quotidiens nationaux ou régionaux, et 10 % du tirage total des quotidiens. Dans la continuité de l'ordonnance du 26 août 1944, des mesures doivent assurer la transparence des sociétés éditrices, le tout sous le contrôle d'une commission veillant au respect de ces nouvelles règles [20].

À l'Assemblée nationale, puis au Sénat, l'opposition du centre et de la droite se mobilise contre ce projet de loi « liberticide ». Un texte finalement moins restrictif est adopté en septembre 1984. Un mois plus tard, le Conseil constitutionnel vide la loi de sa substance en réaffirmant le principe de non-rétroactivité : l'empire Hersant, constitué avant le vote n'est pas concerné par ces mesures anti-concentration. L'opération, qui se solde par un échec total, s'avère même contre-productive : Hersant est renforcé par un texte susceptible d'empêcher la constitution de groupes concurrents aussi puissants. Arrivé à la tête du gouvernement en 1986, Jacques Chirac profite de cette défaite humiliante pour enterrer une loi qui n'aura jamais été appliquée. Une nouvelle législation est adoptée, qui instaure un seuil suffisamment élevé pour ne pas freiner la concentration dans la presse quotidienne tout en laissant un boulevard aux investisseurs dans la presse magazine, dont le dynamisme aiguise les appétits. Au passage, les mythiques ordonnances de 1944 sont abrogées [21]. Hersant peut pousser un soupir de soulagement. Le spectre d'une presse protégée des appétits du capital semble pour longtemps écarté. Et les voix défendant, comme Le Monde diplomatique, un statut de société à but non lucratif pour les entreprises d'information se font de plus en plus rares [22].

Renonçant à un grand service public de télévision non marchande, incapable de faire plier le « Papivore », la gauche au pouvoir, pourtant héritière de décennies de combat pour la liberté de l'information, capitule également devant les radios marchandes. La question du financement par la publicité, d'abord tranchée en faveur des partisans des stations associatives non lucratives, est à nouveau débattue au cours de l'été 1984. Cette fois, le modèle d'une radiodiffusion commerciale sort vainqueur à l'issue du vote de la loi du 1er août 1984. La publicité, désormais autorisée pour les radios privées, transforme le secteur en un vaste marché que se disputeront bientôt les stations nées de la libéralisation – telles que NRJ, Fun Radio et Skyrock, respectivement nées en 1981, 1985 et 1986. Comme pour la télévision, l'introduction d'une logique capitaliste dans ce qui devait être une sorte de triple secteur public/associatif/privé fait aussitôt pencher la balance du côté de l'argent. La Haute autorité n'est pas en situation de force face à ces entreprises en plein développement. En décembre 1984, elle menace de suspension de NRJ, qui ne respecte pas les règles en matière de puissance d'émission – ce qui perturbe la fréquence des stations concurrentes et des services publics. Le 8 décembre 1984, NRJ organise une manifestation à Paris avec le soutien de célébrités (dont Johnny Halliday et Dalida) : des dizaines, voire des centaines de milliers de jeunes défilent pour protester contre une suspension qui n'aura finalement pas lieu [23].

L'année 1984, marquée par l'échec de la loi anti-concentration dirigée contre Hersant (en octobre) et les premières émissions de Canal + (en novembre), se termine par la victoire éclatante des radios commerciales, convertissant en espèces sonnantes et trébuchantes les aspirations libertaires des stations clandestines des années 1977-1981. Malgré le maintien d'un secteur public, les médias sont dominés par des entrepreneurs privés qui s'affranchissent des règles du jeu. Après 1986, comme dans l'affaire NRJ, la Commission nationale de communication et des libertés (qui remplace la Haute autorité) ne parvient pas à faire respecter le cahier des charges conditionnant l'autorisation d'émission des chaînes privées, par exemple pour les quotas de films français et le volume publicitaire [24].

Le temps d'une législature, entre 1981 et 1986, le pouvoir socialiste rompt avec tous les projets de transformation des médias historiquement portés par la gauche, dont il restait encore quelques traces dans le programme du candidat Mitterrand. Ces décisions accompagnent simplement la « rigueur » économique à laquelle se sont convertis les socialistes [25]. La grande vague de néolibéralisme qui vient de balayer les pays occidentaux – Margaret Thatcher devient Première ministre du Royaume-Uni en 1979 et Ronald Reagan président des États-Unis en 1981 –, n'a rien laissé du consensus keynésien. En matière d'économie comme d'information, l'État doit laisser libre cours aux énergies entrepreneuriales. Restructurer la presse sur des bases anticapitalistes, bâtir un service public de l'audiovisuel préservé des logiques mercantiles, voilà des projets qui supposent un volontarisme étatique en total décalage avec la reconfiguration des rapports de force idéologiques et politiques internationaux des années 1980. L'intégration de la France dans la mondialisation « heureuse » et le marché commun européen frappe d'obsolescence toute volonté d'affranchir les médias des logiques économiques qui s'imposent dans tous les pays capitalistes. D'autant que le secteur médiatique s'est déjà internationalisé – le groupe allemand Prisma s'implante en France en 1978. Et que la concentration capitalistique a précédé l'arrivée des socialistes au pouvoir : racheté en 1980 par Matra (dirigé par Jean-Luc Lagardère), Hachette étend son emprise dans l'édition, la distribution de journaux, la presse quotidienne et magazine, la radio (Europe 1), la télévision (La Cinq), la production audiovisuelle, etc. [26]

Face à ces mouvements de capitaux remodelant le paysage médiatique français, plus aucune force de gauche ne considère comme prioritaire la lutte pour des médias affranchis de l'argent. La technophilie ambiante assimile la multiplication des réseaux et des flux de communication au progrès, et à la promesse d'un avenir radieux [27]. Le triomphe de la télévision commerciale, qui impose son rythme, ses normes et ses codes à une grande partie de l'univers médiatique mais aussi politique, fait douter d'une stratégie reposant sur la confrontation. Le combat semble perdu d'avance, et personne ne tient à être associé aux conservateurs déplorant, comme au XIXe siècle, la destruction de la « Culture » par les médias de masse. Alors que les effectifs syndicaux fondent et que les forces anticapitalistes s'amenuisent, ces nouveaux canaux d'information ne pourraient-ils pas être utilisés pour compenser cet affaiblissement et mobiliser le grand public – comme le fait « SOS racisme » à partir de 1984 ?

Dans la première moitié du XXe siècle, un tel raisonnement était peu envisageable à propos des quotidiens à grands tirages. Identifiés comme des armes de propagande aux mains de l'ennemi de classe, il fallait les affronter, et non les séduire ou s'adapter à leurs attentes. Et même si la lutte était financièrement inégale, il était encore imaginable d'opposer à ces journaux une presse authentiquement populaire, issue de la classe ouvrière et financée par elle. Dans les années 1980, aucun réseau de télévision n'échappe aux détenteurs de capitaux. Le système d'information né de la libéralisation et les innovations techniques qui fleurissent (câble, satellite, télématique, informatique, etc.) privent les forces se réclamant de l'anticapitalisme d'un accès autonome aux grands canaux de diffusion. Quant aux ondes radiophoniques, elles sont saturées par les programmes musicaux et de divertissement des stations publicitaires. Certes, nombre de radios associatives continuent de vivoter, et la presse militante ou marquée à gauche ne disparaît pas. Mais le marché des newsmagazines dépend d'annonceurs recherchant une clientèle aisée, tandis que la presse politique quotidienne poursuit son déclin. Tout concourt à marginaliser l'expression des groupes et organisations persistant à lutter à contre-courant du joyeux néolibéralisme qui envahit à peu près tous les grands moyens de communication. Une alternative semble alors s'imposer : s'adapter à ces médias (même s'ils sont dominés par l'argent), ou prêcher dans le désert.

La gauche baisse d'autant plus les armes que, dans le ciel des idées, la tendance est à valoriser l'autonomie face aux messages médiatiques, que le grand public se réapproprie, réinterprète : face aux tentatives de manipulations par les marques, l'idéologie postmoderne valorise les détournements perpétuels des libres consommateurs [28]. Les théories critiques n'ont pas disparu (dans la filiation de l'École de Francfort ou même encore du marxisme), mais elles sont en perte de vitesse. Et leur force de contestation est inversement proportionnelle à la puissance des entreprises de communication et à l'aura dont jouissent les grands médias. À partir du moment où la lutte des classes et les organisations de masse – comme la CGT ou le PCF – qui la relayaient ont été effacées du paysage politique, rangées au rayon des vieilleries d'avant la « fin de l'histoire », le bébé de la question médiatique a été jeté avec l'eau du bain anticapitaliste. Journaux, radios et télévisions, eux-mêmes parties prenantes de l'internationalisation du capitalisme, jouent un rôle actif dans ce processus, par leur autocélébration et leur identification à la modernité, à la démocratie et au progrès [29]. Ce discours est distillé par des journalistes de plus en plus nombreux, que la position sociale ne rapproche ni des milieux populaires ni de la contestation de l'ordre dominant [30].

Au-delà de ces mouvements de fond, la marginalisation de la critique anticapitaliste des grands moyens d'information s'explique aussi par le patient travail réalisé par de très médiatisés groupes intellectuels qui contribuent à enraciner dans le paysage idéologique des couples de concepts fonctionnant comme des prêts-à-penser tout-terrain : démocratie et médias, liberté et marché, communication et progrès, etc. ; opposés à totalitarisme et propagande, dictature et communisme, étatisme et immobilisme, etc. Les « nouveaux philosophes », dont l'inénarrable Bernard-Henri Lévy, se partagent le chantier avec la Fondation Saint-Simon, qui relaie, de 1982 à 1999, les efforts méritants de tout propagandiste de l'ère nouvelle, de tout pourfendeur vigoureux des vieilles lunes marxistes et keynésiennes [31]. On y retrouve les historiens François Furet et Pierre Rosanvallon, l'essayiste et consultant Alain Minc, rejoints plus tard par des vedettes du journalisme comme Anne Sinclair (présentatrice de l'émission « 7 sur 7 » sur TF1), Christine Ockrent (passée d'Antenne 2 à RTL puis à TF1) et Serge July (directeur d'un Libération converti aux vertus de la publicité et aux joies du marchandage de son capital) [32]. Dans ce nouvel univers idéologique et médiatique, les espaces ouverts à une critique anticapitaliste des médias sont aussi minces que marginaux. Au milieu des années 1980, le militant homosexuel et écrivain Guy Hocquenghem parvient tout de même à faire entendre une voix dissidente en brocardant les anciens soixante-huitards (comme July) acquis à une doctrine culturellement libertaire et économiquement libérale [33]. Mais à la fin de cette décennie, plus rien, ou presque, ne subsiste des projets d'émancipation de l'information portés par la gauche depuis plus d'un demi-siècle. Une nouvelle table rase qui, à l'inverse de celle de 1944, profite cette fois aux magnats de la communication.

Au tournant des années 1990, si le capitalisme médiatique triomphant n'est plus menacé par aucune tentative de transformation radicale des moyens de communication, ceux-ci font l'objet d'une multitude d'analyses et de discussions. Cependant, c'est moins la propriété privée des moyens d'information qui est questionnée que les « dérives » et les « dérapages » entraînés par la concurrence, pas toujours aussi libre et non faussée qu'on dit. Une fois le cadre (libéral) définitivement posé, il suffirait désormais d'ajuster le système à la marge. On interroge l'éthique des journalistes à la suite des fausses informations sur la révolution roumaine de 1989. Intellectuels policés et professionnels modérés dissertent sur l'avenir du journalisme et les limites du « quatrième pouvoir » [34]. La redécouverte des mécanismes de propagande de guerre – à l'occasion de l'intervention américaine en Irak en 1991 – nourrit de longs développements sur le discrédit des grands médias [35].

Des travaux plus tranchants continuent de dénoncer la mainmise du grand patronat sur les principaux organes d'information et les effets d'une libéralisation généralisée des médias. Quelques francs-tireurs posent les bases d'une critique sans concession dans les colonnes du Monde diplomatique ou, loin de Paris, comme dans la revue Agone ou dans un documentaire sur le traitement médiatique des élections municipales à Bordeaux, en 1995 [36]. Un nouveau vent critique vient aussi de l'université. Dans le sillage des travaux de Pierre Bourdieu et de ses analyses de l'opinion publique, du rôle des intellectuels et des médias depuis les années 1970 [37], le sociologue Patrick Champagne consacre en 1990 une étude à l'importance croissante accordée aux sondages, et à ses effets politiques [38]. Cinq ans plus tard, Alain Accardo publie un livre collectif pionnier, analysant les conditions concrètes du travail des journalistes à partir de témoignages [39].

Au milieu de la décennie 1990, l'outillage intellectuel pour s'attaquer à la dépendance de l'information à l'égard de l'argent est disponible, mais aucune force sociale ou politique d'envergure n'est encore en mesure de s'en emparer. La critique des médias demeure, sur le terrain militant, groupusculaire – au sein, par exemple, du Réseau pour l'abolition de la télévision (RAT) fondé en 1991 dans les milieux libertaires et, un an plus tard, du groupe Résistance à l'agression publicitaire (RAP). Dans un monde débarrassé de l'Union soviétique et au sein d'une Europe épousant la dynamique de la mondialisation libérale (avec le soutien frénétique au traité de Maastricht des éditorialistes les plus en vue lors du référendum de 1992 [40]), rien ne semble plus pouvoir contrarier les grands groupes se partageant le marché de la communication, en France comme ailleurs.

La chute du mur de Berlin et l'effondrement de l'URSS semblent donner raison aux théoriciens de la « fin de l'histoire », prophétie soutenue sans retenue par des médias vecteurs d'une version intéressée de la liberté et de la démocratie. Pourtant, les puissantes grèves de novembre-décembre 1995 ouvrent en France un nouvel espace contestataire dans lequel la question de l'information retrouve l'importance qu'elle avait perdue à gauche. En quelques années, un mouvement de critique des médias se structure dans un contexte marqué par la remise en cause de la mondialisation libérale.

Dominique Pinsolle

Extrait du livre À bas la presse bourgeoise ! Deux siècles de critique anticapitaliste des médias. De 1836 à nos jours, Agone, 2022.

[1] Christian Delporte, « La presse écrite, l'échec de la loi anticoncentration de 1984 », in Serge Berstein, Pierre Milza et Jean-Louis
Bianco (dir.), François Mitterrand. Les années du changement, 1981-1984, Perrin, 2001, p. 898-909, p. 901.

[2] Jean-Pierre Filiu, Mai 68 à l'ORTF. Une radio-télévision en résistance, Nouveau Monde, 2008, p. 270-307.

[3] Jérôme Bourdon, Haute fidélité : pouvoir et télévision, 1935-1994, Seuil, 1994, p. 230.

[4] Agnès Chauveau, « La politique de l'audiovisuel », in Serge Berstein, Pierre Milza et Jean-Louis Bianco (dir.), François Mitterrand. Les années du changement, 1981-1984, Perrin, 2001, p. 920-923.

[5] Jean-Noël Jeanneney, Une histoire des médias. Des origines à nos jours, Seuil, 2011, p. 281.

[6] Anne-Laure Ollivier, « Notabilité et modernité politique. Le cas de Gaston Defferre, 1944-1986 », Histoire@Politique, 2015, no 25, p. 103-119.

[7] Cité in Agnès Chauveau, « La politique de l'audiovisuel », art. cité, p. 921.

[8] Journal officiel de la République française. Débats parlementaires, Assemblée nationale, 27 avril 1982, p. 1305.

[9] Monique Sauvage et Isabelle Veyrat-Masson, Histoire de la télévision française, Nouveau Monde, 2012, p. 159.

[10] Ibid., p. 163-164.

[11] François Cusset, La Décennie. Le grand cauchemar des années 1980, La Découverte, 2008, p. 200.

[12] Monique Sauvage et Isabelle Veyrat-Masson, Histoire de la télévision française, op. cit., p. 185.

[13] Jérôme Bourdon, Haute fidélité…, op. cit., p. 261.

[14] Jean-Noël Jeanneney, Une histoire des médias…, op. cit., p. 337.

[15] Pierre Péan et Christophe Nick, TF1, un pouvoir, Fayard, 1997.

[16] Christian Delporte, « La presse écrite… », art. cité, p. 901.

[17] Patrick et Philippe Chastenet, Citizen Hersant. De Pétain à Mitterrand, histoire d'un empereur de la presse, Seuil, 1998, p. 374-376.

[18] Cité par Christian Delporte, « La presse écrite… », art. cité, p. 903.

[19] Ibid., p. 904.

[20] Ibid.

[21] « Ordonnance du 26 août 1944 sur l'organisation de la presse française », LegiFrance.gouv.fr.

[22] Claude Julien, « Deux pas vers le goulag », Le Monde diplomatique, octobre 1984, p. 1, 18-20.

[23] Jean-Noël Jeanneney, Une histoire des médias…, op. cit., p. 282-283.

[24] Ivan Chupin, Nicolas Hubé et Nicolas Kaciaf, Histoire politique et économique des médias en France, La Découverte, 2012, p. 83.

[25] Ludivine Bantigny, La France contemporaine. X. La France à l'heure du monde. De 1981 à nos jours, Seuil, 2019, p. 34.

[26] Fabrice d'Almeida et Christian Delporte, Histoire des médias en France, de la Grande Guerre à nos jours, Flammarion-« Champs », 2010, p. 276-277 ; sur l'arrière-plan politique de l'acquisition de Hachette par Lagardère, lire Thierry Discepolo, La Trahison des éditeurs, Agone, 2011, p. 62 et suiv.

[27] François Cusset, La Décennie…, op. cit., p. 58-65.

[28] Armand Mattelart et Érik Neveu, Introduction aux cultural studies, La Découverte, 2018, p. 49-67.

[29] Serge Halimi, Le Grand Bond en arrière. Comment l'ordre libéral s'est imposé au monde, Marseille, Agone [2004], 2006, p. 306-331 ; François Cusset, La Décennie…, op. cit., p. 58-67 et 125-135.

[30] Alain Accardo, « Pour une sociolanalyse des pratiques journalistiques », in Alain Accardo (dir.), Journalistes précaires, journalistes au quotidien, Marseille, Agone, [1995-1998] 2007, p. 15-81, p. 52-53.

[31] François Cusset, La Décennie…, op. cit., p. 70.

[32] Pierre Rimbert, Libération. De Sartre à Rothschild, Raisons d'agir, 2005, p. 39-46.

[33] Guy Hocquenghem, Lettre à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary, Marseille, Agone [1986, 2003], 2014.

[34] « Quels contre-pouvoirs au quatrième pouvoir ? », Le Débat, 1990, n° 60, p. 114-134 ; « Où va le journalisme ? », Esprit, décembre 1990, n° 167, p. 5-94.

[35] Reporters sans frontières, Les Mensonges du Golfe, Arléa-Reporters sans frontières-Télérama-Radio France-« L'Arche de la fraternité », 1992.

[36] Serge Halimi, « Des médias en tenue camouflée » et « Un journalisme de révérence », Le Monde diplomatique, mars 1991 et février 1995 ; Thierry Discepolo, « Remarques sur le journalisme. À propos de la couverture par la presse française de la révolution roumaine », Agone, 1991, n° 2-3, p. 83 et suiv. ; Pierre Carles, Juppé, forcément, CP-Production, 1995.

[37] Pierre Bourdieu, Interventions, 1961-2001. Science sociale et action politique, Marseille, Agone, [2002] 2022, p. 472-476.

[38] Patrick Champagne, Faire l'opinion. Le nouveau jeu politique, Minuit, 1990.

[39] Alain Accardo (dir.), Journalistes au quotidien. Outils pour une socioanalyse des pratiques journalistiques, Bordeaux, Le Mascaret, 1995 — rééd. Journalistes précaires, journalistes au quotidien, op. cit.

[40] Serge Halimi, Les Nouveaux Chiens de garde, Raisons d'agir, 1997, p. 27-31.

Un journalisme de préfecture

Sophie Eustache — 2022-10-31T10:37:44Z

Le Nouveau Monde -Tableau de la France néolibérale a paru aux éditions Amsterdam le 10 septembre 2021. Ce livre collectif accorde notamment une large place à la critique des médias et des industries culturelles. Nous publions ici un chapitre (Acrimed).

Vous écoutez France Culture. Le 3 juin 2020. 7 h 35 : c'est la revue de presse internationale. Le journaliste revient sur la démission du chef de l'État bolivien. Evo Morales aurait, en novembre 2019, été contraint de « fuir La Paz sous la pression de grandes manifestations après avoir été pris en flagrant délit de falsification des résultats de l'élection présidentielle ». Même revue de presse, une semaine plus tard : le chroniqueur signale en passant que le New York Times, souvent aligné sur les positions du Pentagone, vient d'admettre « ses doutes, désormais très forts, sur la version des faits qu'il avait lui-même véhiculée, avec le reste de la presse internationale et nous compris, au moment de la précédente élection bolivienne ». Vous écoutez France Culture et jamais vous n'entendrez les petits télégraphistes admettre que la station a couvert un coup d'État d'extrême droite contre l'un des rares gouvernements populaires d'Amérique latine. Dans les rédactions, la baisse du nombre de correspondants à l'étranger et des crédits alloués aux reportages ont fait place nette pour ce genre de désinformation.

Et ce qui vaut pour les affaires internationales et pour les aventures impériales de la France – au Kosovo en 1999, en Afghanistan en 2002 ou en Lybie en 2011 – vaut aussi pour le maintien de l'ordre le plus ordinaire. Dans le traitement des réalités hexagonales, la dépendance des journalistes au pouvoir est forte. « La presse a besoin des pouvoirs pour fonctionner tant elle dépend de leurs informations, observe le politiste Alain Garrigou. Il ne s'agit pas seulement de la dépendance économique, si banale que l'on est tenté de la considérer comme irrémédiable. Les tentatives d'affranchir la presse de l'argent ont largement échoué et la soumission directe aux propriétaires, ou indirecte aux annonceurs, n'est pas un mythe. Elle est redoublée d'une dépendance fonctionnelle par laquelle ce sont les pouvoirs qui produisent les informations qui alimentent la presse : grandes bureaucraties d'État, entreprises et grandes organisations se sont dotées de services spécialisés. Relations de coopération plus que de pression. » [1]

Remontrances, outrances, points aveugles : qu'on pense à la grève des cheminots au printemps 2018, au mouvement des Gilets jaunes à l'hiver 2018-2019 ou aux manifestations contre la réforme des retraites en 2019, le traitement médiatique n'a pas varié. Les journalistes ont mis à contribution les préfectures ou les syndicats de police, et allégrement. Un véritable « journalisme de maintien de l'ordre ». « C'est le côté “parole sacrée” de l'État, on ne peut pas, même en tant que média, on ne peut pas ne pas croire ce que dit le ministre », affirmait un journaliste de France Info après la prétendue attaque de l'hôpital de La Salpêtrière par des manifestants, le 1er mai 2019. Un mensonge proféré par le ministre de l'Intérieur lui-même et relayé avec gourmandise par les chaînes de télévision et de radio, France Info en tête. Que les grands médias reprennent sans recul aucun une parole officielle : il n'y a pas là une dérive du système médiatique, mais sa vérité même.

La comparaison entre les matinales du mardi 5 novembre 2019 sur LCI, BFM TV, CNews et France Info TV permet d'objectiver, s'il en était encore besoin, ce fonctionnement. Ce jour-là, à 6 heures, France Info TV et LCI ouvrent leur journal télévisé sur un déplacement officiel à Chanteloup-les-Vignes. Christophe Castaner, alors ministre de l'Intérieur, Nicole Belloubet, ministre de la Justice, et Julien Denormandie, ministre chargé de la Ville et du Logement, se rendent dans la commune des Yvelines après qu'un « guet-apens » a été tendu à la police le week-end précédent. Le sujet arrive en deuxième position des JT de BFM TV et CNews, qui font le choix de le traiter en mettant en exergue la décision du gouvernement d'instaurer « des quotas d'immigration ». D'une chaîne à l'autre, le traitement diverge peu. Les propos tenus par le Premier ministre sur les violences urbaines – « une petite bande d'imbéciles et d'irresponsables qui pense que tout casser peut faire avancer les choses » – sont copieusement commentés. BFM TV donne la parole à Édouard Philippe mais aussi à Éric Ciotti, député LR des Alpes-Maritimes, et à Jean-Lin Lacapelle, vice-président du groupe RN au conseil régional d'Île-de-France. Dans les reportages, élus de droite et syndicats de police se relaient et se rengorgent. Aucune des quatre chaînes, en revanche, ne daigne tendre le micro aux habitants. Il faut dire que leur parole est le plus souvent escamotée : micro-trottoirs, interviews tronquées, témoignages faisant la part belle à l'émotion.

Dans l'émission de débat Les Informés [2], diffusée quotidiennement sur France Info, les commentateurs accaparent ainsi 86 % des invitations. Entre le 1er janvier et le 30 juin 2019, sur les 135 sujets traitant du mouvement des Gilets jaunes, seule une protestataire a été reçue en plateau. « Dans une émission de débat sur l'actualité, se justifie Matthieu Mondoloni, directeur adjoint de la rédaction, il nous semblait plus pertinent (j'admets que ça puisse être contesté ou contestable) d'avoir des gens dont c'est le métier. C'est-à-dire des “informés” : des communicants, des journalistes, des gens qui sont très au fait de l'actualité et qui sont capables de parler de plusieurs sujets. » Et quand les premiers concernés sont miraculeusement invités à s'exprimer, c'est pour mieux les chapitrer. L'histoire médiatique récente est jalonnée de ce type de rappels à l'ordre. L'interrogatoire du syndicaliste de la CGT Continental, Xavier Mathieu, par David Pujadas le 21 avril 2009 restant un modèle du genre [3].

Marcher sagement dans les rues parisiennes, passe encore. Mais avisez-vous de séquestrer un patron ou d'arracher la chemise d'un DRH, et claque le coup de fouet médiatique. À croire que seul le corps des puissants mérite d'être défendu. Lui qui n'est presque jamais exposé ni au travail, ni en politique, ni dans la rue, qui est préservé des contrôles de police au faciès ou des effets mortels de l'austérité. Un ouvrier n'aura pas droit aux mêmes égards. Il n'a pourtant guère le luxe d'oublier que le sien – de corps –peut être abîmé, violenté, brimé. Occultées, les violences qui ne font ni bruit ni flamme : les familles condamnées à se nourrir au Secours populaire, les discriminations infligées aux personnes handicapées et aux minorités, aux classes populaires des banlieues et des campagnes, les humiliations et les morts au travail. Dans la presse quotidienne régionale, les accidents du travail sont traités comme de simples faits divers, quand ce sont pourtant des faits sociaux (650 000 victimes par an).

Le plus souvent, les journalistes se limitent à répercuter l'information transmise par la police, les pompiers ou la justice. Et même quand il affirme mener l'enquête et en tire quelque gloire, le « quatrième pouvoir » reste fortement tributaire de ces mêmes sources et des intérêts qui les animent. Ainsi du journalisme d'investigation – celui qui fait démissionner des ministres ou frémir des conseillers mais beaucoup plus rarement tomber des dirigeants d'entreprise, dont Pierre Péan, journaliste et investigateur hors pair, décrivait les méthodes : « Il ne s'agit pas d'enquêter, mais d'attendre une fuite. Celle d'un procès-verbal d'audition ou d'enquête que transmet un juge, un policier, un avocat. Le document arrive, hier par fax, aujourd'hui par messagerie chiffrée. L'intrépide limier s'emploie ensuite à le réécrire en style journalistique. » De sorte que l'investigation, si elle est parfois utile au dévoilement des pratiques oligarchiques, est le plus souvent un outil de régulation interne à la classe dominante. Et Péan d'ajouter : « la joie mauvaise de voir tomber les corrompus a souvent pour corollaire l'impuissance face aux structures corruptrices, qui, elles, restent en place quand un ministre chasse l'autre. On se croit vengé, mais rien n'a changé. » [4]

Journalisme de classe

Pour maintenir l'ordre social, en tout état de cause, tous les coups sont permis : « Même si la comparaison peut paraître scabreuse, est-il si illégitime d'oser la formuler ? La France est soumise aujourd'hui à deux menaces qui, pour être différentes, n'en mettent pas moins en péril son intégrité : Daech et la CGT », écrivait l'éditorialiste Frantz-Olivier Giesbert dans Le Point (1er juin 2016), en plein mouvement contre la loi dite « travail ». Cinq ans plus tard, on trouvait semblable comparaison dans le magazine VSD, cette fois-ci dirigée contre une grève de cheminots : « Ils utilisent les salariés en France, entonnait son directeur, comme Daech utilise les femmes et les enfants en boucliers humains en Syrie », ce qui valut à la publication d'être condamnée par la 17e chambre du tribunal de grande instance de Paris pour « injure publique » à l'encontre de la SNCF.

Le mouvement des Gilets jaunes, lui non plus, n'a pas été épargné : « Taguer l'Arc de Triomphe, c'est quelque chose qui atteint les institutions. La mémoire du Soldat inconnu, c'est ce qui fait le ciment de la nation », déclarait la journaliste Ruth Elkrief sur BFM TV, tandis que Luc Ferry, sans barguigner, en appelait à ouvrir le feu sur les manifestants : « On ne donne pas les moyens aux policiers de mettre fin aux violences. Quand on voit des types qui tabassent à coups de pied un malheureux policier... qu'ils se servent de leurs armes une bonne fois, écoutez, ça suffit ! » [5]

Invitée sur le plateau de BFM TV (propriété de Patrick Drahi), la directrice adjointe de Libération (propriété de Patrick Drahi), Alexandra Schwartzbrod, tirait un bilan admiratif du dispositif de maintien de l'ordre mis en place pendant la manifestation du 1er mai 2019 à Paris : « On peut dire que Didier Lallement, qui est le nouveau préfet de police, a plutôt bien sécurisé le terrain. Le terrain était plutôt bien choisi, avec des grandes avenues, avec assez peu d'endroits où se retrancher. Donc on peut dire que ça a été plutôt bien préparé. Et puis surtout, il y avait moins de black blocs que prévu, on en attendait près de 1 500, y en a eu moitié moins quasiment […]. En tout cas, l'ensemble [du dispositif policier] a fait que, globalement, cette manifestation s'est passée moins violemment qu'on ne le craignait. »

Les privilèges des éditorialistes les acoquinent au grand patronat en même temps qu'ils les séparent des ouvriers, des fonctionnaires, des travailleurs indépendants ou des petits patrons. Sans commune mesure avec le salaire médian des Français (1 940 euros), les émoluments de Ruth Elkrief à BFM TV s'élèvent à 10 000 euros par mois, et à 15 000 euros net pour le présentateur de France 2 Laurent Delahousse. Pour sa revue de presse quotidienne sur Europe 1, Natacha Polony, aujourd'hui directrice de la rédaction de Marianne, gagnait 27 400 euros par mois.

Mais le cas des violences policières montre que le journalisme de préfecture ne se limite pas aux seules chefferies. Il affecte jusqu'aux pratiques ordinaires des soutiers de l'information. Longtemps, on a invisibilisé les « bavures ». Seule la parole institutionnelle avait droit de cité sur les plateaux ou dans les colonnes. Et la place qui leur est accordée depuis peu doit moins à un sursaut civique de la profession qu'au travail opiniâtre du journaliste indépendant David Dufresne et à la combativité de collectifs comme Urgence notre police assassine, Justice et Vérité pour Adama ou Désarmons-les. Après des décennies de brutalité contre les habitants des quartiers populaires, le bilan des mutilations causées par les forces de l'ordre pendant le mouvement des Gilets jaunes, soigneusement documenté, a eu raison de la cécité médiatique.

Productivisme et dépendance

Enfants de la bourgeoisie, majoritairement blancs, les journalistes n'ont aucun mal à prendre pour argent comptant les communiqués des préfectures. Il faut dire qu'ils ne connaissent pas (ou si peu) les contrôles policiers et la violence d'État. Du reste, pourquoi douteraient-ils d'institutions (école, police, justice, etc.) qui les ont jusqu'ici plutôt très bien servis ? Plusieurs travaux de sociologie ont ainsi mis en évidence le privilège d'autorité dont pouvaient disposer les points de vue officiels auprès des journalistes. « Les sources proches du gouvernement et des milieux d'affaires ont le grand avantage d'être reconnues et crédibles sur la base de leur seul statut de prestige », observaient ainsi Noam Chomsky et Edward Hermann.

Les paroles des institutions et des dirigeants sont le plus souvent traitées comme des « faits », non comme des « discours ». Et les « faits-diversiers » sont enclins à la croyance (et à la confiance) dans une « objectivité de fait » des institutions policières et judiciaires, rappellent les sociologues Jérôme Berthaut et Sylvain Laurens. « Ce que pensent les gens ne m'intéresse pas sur le plan factuel. Pour le moment, les seuls éléments concrets m'ont été apportés par le procureur », explique ainsi un journaliste du Dauphiné libéré ayant couvert un accident qui a coûté la vie à deux jeunes grenoblois, à l'issue d'une course-poursuite avec la police. Il reconnaît s'en tenir à ses sources (policières) ou à la version « officielle », qu'il ne cherche pas à confronter avec celle des habitants – avec qui il entretient d'ailleurs de très mauvais rapports. [6]

Le poids des sources policières s'explique aussi par l'organisation taylorisée du travail médiatique. Cette division du travail favorise un journalisme en fauteuil déconnecté du terrain. « Je travaillais dans les chaînes d'info et je ne croyais pas aux violences policières, rapporte ainsi une ancienne assistante d'édition de BFM TV. On avait seulement le point de vue des flics parce qu'évidemment hormis les reporters et les JRI (journalistes reporters d'images), personne ne va sur le terrain. Quand il y a un fait de violence policière supposé dans un quartier, le reporter spécialiste “police-justice” va s'y rendre. Lui, il a surtout des contacts de flics, mais bon il fait son boulot de reporter, il va voir aussi la famille, les avocats, etc. Il va être prudent. Mais les rédacteurs en chef, eux, vont écouter le consultant, ils vont écouter Dominique Rizet, qui est dans tous les WhatsApp de flics d'Île-de-France. »

Les contraintes de productivité qui pèsent sur les journalistes renforcent aussi cette dépendance aux sources policières : ces derniers ont besoin des informations que les policiers et gendarmes veulent bien leur fournir pour remplir leurs rubriques « Faits divers » et le site web du journal qu'il faut alimenter en articles toute la journée. Le productivisme dans les médias est tel qu'un journaliste web rédige en moyenne dix articles par jour, une cadence qui ne permet ni de vérifier ni de recouper l'information. Et pour tenir le rythme, les journalistes n'ont souvent d'autre choix que de « bâtonner » (copier-coller des dépêches ou des communiqués officiels en les remaniant à la marge). L'autre solution, courante dans la presse quotidienne régionale, consiste à faire « la tournée des fait divers » en appelant commissariats, gendarmeries et casernes de pompiers pour produire du contenu. Afin de ne pas risquer d'assécher les pages du journal, mieux vaut donc choyer ces sources, et tisser des liens serrés avec elles. Entre 1994 et 2011, les journalistes « info géné » de France 2 ont ainsi été amenés à suivre une formation de l'Institut des hautes études de la sécurité intérieure (IHESI). Là-bas, ils côtoyaient des hauts gradés de la gendarmerie, de la police, des magistrats ou des préfets.

La police sait d'ailleurs bien jouer de cette dépendance : en mars 2021, la préfecture de Haute-Saône menaçait France 3 de s'opposer au tournage en cours d'un magazine avec les gendarmes du département, si une équipe de journalistes n'était pas dépêchée pour couvrir la visite du ministre de l'Économie et des Finances, Bruno Le Maire, dans une entreprise locale. Et le sociologue Jérôme Berthaut de noter que « les relations privilégiées qu'entretiennent les reporters des informations générales avec les membres des services d'urgence et des services judiciaires conduisent certains d'entre eux à transposer par mimétisme, dans la rédaction, un jargon professionnel issu de la police (“faire une planque”, “monter au braco”, “mettre le pied dans la porte”). Mais les emprunts ne concernent pas seulement le vocabulaire. La hiérarchie des sujets de reportages est également indexée sur l'échelle de classement des services de police et de justice. » [7]

Bobards médiatiques

Comment, dès lors, s'étonner des malfaçons du journalisme de préfecture ? L'attaque de l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière à Paris le 1er mai 2019, l'arrestation de Xavier Dupont de Ligonnès, l'exhibition d'armes de guerre par des dealers à Grenoble sont autant de fake news démenties aussi vite qu'énoncées. À Grenoble, les armes de guerre étaient en plastique, il s'agissait d'une mise en scène destinée à la réalisation d'un clip de rap ; l'artiste avait relayé les images sur les réseaux sociaux pour « faire le buzz ». Opération de communication rondement menée, puisque ces images ont fait l'objet de reportages sur BFM TV et CNews et de commentaires sur les plateaux de ces chaînes. Si ces images ont attiré l'attention des grands médias, c'est qu'elles faisaient écho aux représentations que se font les journalistes des banlieues – représentations que le jeune rappeur a su habilement exploiter.

La défiance des citoyens envers les médias s'est amplifiée : début 2021, 63 % des Français estimaient que les journalistes ne résistent pas aux pressions politiques et 59 % aux pressions de l'argent. [8] Pendant les manifestations des Gilets jaunes, plusieurs journalistes ont ainsi été pris à partie, verbalement et parfois physiquement. Dans le même temps, des rassemblements devant France Télévisions et BFM TV (29 décembre 2018) constituaient la propriété des médias en véritable question politique. Mais, plutôt que d'y répondre, les journalistes ont préféré défendre leurs intérêts en faisant de la « pédagogie ». Depuis l'attentat contre Charlie Hebdo en 2015, on ne compte plus les émissions, sur France Inter notamment, visant à rééduquer la population. Elles ont accompagné la création des rubriques de fact-checking (vérification des faits), présentes dans cinq médias : les « Décodeurs » du Monde, « Checknews » de Libération, « Factuel » de l'Agence France presse (AFP), « Fake off » de 20 minutes et « Vrai ou fake » de France Info. Une initiative imitée par l'État qui, au début de la pandémie, a mis en ligne la plateforme Désinfox [9] avant de la retirer.

On retrouve des dispositions relatives à l'éducation aux médias dans la loi de 2013 pour la refondation de l'école comme dans celle contre les fake news ou dans le plan national de prévention de la radicalisation du 23 février 2018. En guerre contre les « bobards inventés pour salir ». Votée le 20 novembre 2018, la loi contre la « manipulation de l'information » en période électorale complète ce dispositif. Le texte prévoit la possibilité pour un candidat ou un parti politique de saisir le juge des référés pour couper court à la diffusion de « fausses informations » durant les trois mois précédant un scrutin national. Il accorde aussi au Conseil supérieur de l'audio-visuel (CSA) la faculté de suspendre l'émission d'une chaîne de télévision « contrôlée par un État étranger ou sous l'influence » d'une puissance étrangère qui diffuserait de « façon délibérée » des informations frelatées. Les chaînes détenues par le gouvernement russe, Russia Today et Sputnik, sont particulièrement ciblées.

De la loi « sécurité globale » à la loi sur le secret des affaires, en passant par la loi contre les « fake news », la politique d'Emmanuel Macron s'est ainsi traduite par la mise en place d'un arsenal juridique visant à restreindre la liberté d'informer. Depuis la loi « travail » en 2016, les journalistes sont de plus en plus souvent entravés dans leur travail. La loi « sécurité globale », définitivement adoptée par l'Assemblée nationale le 15 avril 2021, a marqué une étape supplémentaire dans la mise au pas de la profession : l'un de ses articles punit de 45 000 euros d'amende et d'un an de prison la diffusion de « l'image du visage ou tout autre élément d'identification » d'un policier ou gendarme en fonction, dans le but de « porter atteinte à son intégrité physique ou psychique ». Très contestée, cette disposition a d'ailleurs valu à l'État français cet avertissement du Haut-Commissariat aux droits de l'homme de l'ONU : « L'information du public et la publication d'images et d'enregistrements relatifs à des interventions de police sont non seulement essentiels pour le respect du droit à l'information, mais elles sont en outre légitimes dans le cadre du contrôle démocratique des institutions publiques. » À plus forte raison quand l'écosystème médiatique fonctionne comme une bulle. Perméable aux sources policières, mais imperméable aux témoignages de victimes de la répression. [10]

Sophie Eustache

[1] Alain Garrigou, « Journalisme embarqué », blog « Régime d'opinion », 9 octobre 2012.

[2] « France Info, l'info autrement ? », Acrimed, 8 décembre 2020.

[3] David Pujadas : « Bonsoir Xavier Mathieu, vous êtes le délégué CGT de Continental à Clairoix. On comprend bien sûr votre désarroi, mais est-ce que ça ne va pas trop loin ? Est-ce que vous regrettez ces violences ? »
Xavier Mathieu : « Vous plaisantez, j'espère ? On regrette rien… »
David Pujadas : « Je vous pose la question. »
Xavier Mathieu : « Non, non, attendez. Qu'est-ce que vous voulez qu'on regrette ? Quoi ? Quelques carreaux cassés, quelques ordinateurs à côté des milliers de vies brisées ? Ça représente quoi ? Il faut arrêter là, il faut arrêter. »
David Pujadas : « Pour vous, la fin justifie les moyens. ».

[4] Pierre Péan, « Dans les cuisines de l'investigation », Le Monde diplomatique, septembre 2019

[5] Radio Classique (propriété de Bernard Arnault, PDG de LVMH), 7 janvier 2019.

[6] « Médias et violences policières : aux sources du “journalisme de préfecture” », Acrimed, 25 mars 2019.

[7] Jérôme Berthaut, La Banlieue du 20 h. Ethnographie de la production d'un lieu commun journalistique, Marseille, Agone, 2013.

[8] Selon le 34e baromètre de confiance dans les médias réalisé par Kantar pour La Croix.

[9] « Désinfox : l'embarassant miroir », Manière de voir, août-septembre 2020.

[10] « “Ultra-jaunes” arrêtés à Bordeaux : intoxication médiatique aux sources policières », Acrimed, 1er avril 2021.