Acrimed | Action Critique Médias

Laurent Joffrin ne se contrôle plus : il contrôle le Net et la critique des médias

Henri Maler — 2012-09-05T05:00:00Z

Une information fausse et calomnieuse – qui ne nous a pas atteints, malgré l'ampleur supposée de sa diffusion… – aurait circulé sur le Net, mettant en cause la composition et la rémunération des membres de la Commission de rénovation et de déontologie, mise en place par François Hollande et présidée par Lionel Jospin. Où a-t-elle circulé, en dehors de courriers électroniques ? On ne sait…

Mais à petite cause, grand effets : dans son éditorial du 27 août 2012, « La Commission Jospin et les dérives du web », Laurent Joffrin s'insurge. Et sermonne ceux dont la réflexion n'atteint pas la profondeur et la fréquence de la sienne : « Les adversaires de toute régulation d'Internet devraient – parfois – réfléchir aux implications de leur allergie à toute application à la Toile des règles professionnelles ou des lois en vigueur dans les autres médias. » Ainsi, les courriers électroniques seraient des médias comme les autres, et il conviendrait de leur appliquer, délicieusement amalgamées, les lois qui régissent la presse et les règles du journalisme professionnel. Pour le justifier, notre éditorialiste remonte aux sources de la défiance à l'égard des médias. Attention, chef-d'œuvre !

Pour faire barrage à ces « calomnies » qui circulent « par capillarité, de boîte e-mail en boîte e-mail », l'ingénieux Laurent Joffrin a découvert deux remèdes : contrôler le Net et faire confiance aux journalistes professionnels.

Potions amères

Premier remède : contrôler Internet (voire les communications privées ?) pour étouffer les rumeurs. Telle est bel et bien la première solution que préconise notre grand Régulateur. Une législation existe déjà, qui interdit la divulgation, sans autorisation, d'une correspondance électronique privée [1]. Or c'est justement le propre d'une rumeur que de se propager par communication privée. L'idée saugrenue (et un tantinet liberticide) s'est attirée les réponses qui conviennent de la part ce ceux qui réfléchissent « parfois » avant d'écrire : comme Numérama et Owni. Inutile d'y revenir.

En revanche, le deuxième remède – ne faire confiance qu'à la presse et à son professionnalisme – mérite qu'on s'y arrête. Joffrin a en effet trouvé « la » raison de la propagation des rumeurs : la défiance à l'égard de la presse. Et celle-ci aurait une double origine : ses erreurs passées et… « certaines » critiques des médias.

Le directeur du Nouvel Observateur peut alors donner la pleine mesure de son talent. Dans la droite ligne de son livre Media-paranoïa (que nous avions salué ici-même), de ses aboiements contre le film Les Nouveaux Chiens de garde et de sa critique-critique de la critique des médias (à l'occasion d'un bilan de la couverture de la campagne présidentielle), il prétend trouver la cause du succès de ces « calomnies » qui circulent « par capillarité, de boîte e-mail en boîte e-mail »... Et il donne la solution : ne faire confiance qu'à la presse.

On dira que…

« On dira que… », poursuit Joffrin. Mais que dira « on » ? « On dira que cette défiance a pour origine les erreurs ou les fautes commises par les grands médias. Celles-ci sont incontestables : la presse a beaucoup fait pour sa propre infortune en manquant de rigueur ou d'honnêteté intellectuelle dans le traitement de certains événements. »

Péchés avoués, et complètement pardonnés : « Mais l'honnêteté oblige aussi à dire que les médias corrigent le plus souvent les erreurs factuelles dont ils se rendent coupables et que, dans beaucoup de cas, ils publient eux-mêmes l'analyse critique du traitement qu'ils ont effectué de telle ou telle grande affaire. En général, les erreurs de la presse sont dénoncées, comme il est normal… dans la presse. » Et dans la presse seulement !... Puisqu'elle corrige, « en général », « le plus souvent », ses propres erreurs, et publie, « dans beaucoup de cas », sa propre auto-analyse, la presse, et elle seule, mérite qu'on lui fasse confiance.

« La presse sérieuse » peut décréter qu'elle contient « les vraies informations sur le sujet ». Et elle peut donc considérer elle-même avoir « rétabli la vérité » et déplorer que ces vraies informations « ne soient jamais prises en compte ». La « presse sérieuse » ? Celle-là même qui diffuse des désinformations autrement plus graves que celle qui suscite le courroux de Joffrin : du prétendu charnier de Timisoara à l'imaginaire « Plan Fer à Cheval » prêté à Milosevic en 1999, en passant par les « affaires » du RER D, du bagagiste de Roissy ou des accusés d'Outreau ? À moins qu'il ne s'agisse, dans un autre genre, de la presse qui, « sérieusement », se passionne pour des informations « sérieuses », comme le « tweet » de Valérie Trierweiler ou les prix de l'immobilier, pour ne rien dire des publicités pour des montres à plus de 1 000 € ou pour des voitures réservées aux millionnaires ? Ce n'est certainement pas à cette presse-là que fait référence Joffrin...

Mais en fait…

« On dira que »… mais « on » se trompe, car l'essentiel est ailleurs : « La défiance du public a en fait une autre origine : cette partie des critiques des médias qui ne cherchent pas à les améliorer, mais, pour des raisons idéologiques complexes, à les discréditer. » Joffrin réserve à un autre éditorial une présentation de cette « partie des critiques des médias » et l'exposé des « raisons idéologiques complexes » qui l'animent. Les vagues allusions lui suffisent...

Mais il sait où situer cette « partie de la critique des médias ». Avec la précision exemplaire dont le professionnalisme conforte le crédit qu'il convient d'accorder, sinon à la presse du moins à la prose de Joffrin, ce dernier l'a localisée : « De l'extrême gauche à l'extrême droite », comme l'annonce le sous-titre. Mais entre les deux extrêmes, Joffrin n'a rien trouvé.

En revanche, il a découvert les motifs invoqués par ces extrémistes qui cherchent à discréditer la presse (et Joffrin) : « À l'extrême gauche parce qu'ils les tiennent pour des agents du grand capital (pour faire court), à l'extrême droite parce qu'ils les accusent d'être tenus par les partisans de la “pensée unique mondialiste et droit-de-l'hommiste”. » « Pour faire court », comme on l'apprend dans les écoles de journalisme et comme Joffrin s'y emploie !

Et de poursuivre ainsi : « Cette propagande, souvent relayée par quelques chroniqueurs aigris, a produit ses effets : une grande partie du public pense désormais être victime d'un complot général visant à travestir systématiquement l'actualité au profit de forces […] »

N'attendez pas de Joffrin la moindre citation ni la moindre précision sur la « propagande » dont il parle et qui serait « relayée » par « quelques chroniqueurs aigris » dont il préserve prudemment l'anonymat. Il lui suffit de pouvoir introduire, finement, l'accusation d'un « complotisme » de masse et de prétendre protéger la démocratie contre des extrêmes non identifiés, mais que son professionnalisme invite à amalgamer : « Ainsi les accusations les plus folles, protégées par le vide juridique qui préside au fonctionnement de la Toile, peuvent circuler librement, détruisant les réputations, accréditant les visions les plus complotistes de l'Histoire, faisant, en tout état de cause, le jeu des extrêmes et des adversaires de la démocratie. »

De ce « complotisme » de masse, Joffrin, qui s'essaye au sarcasme, déclare qu'il pourrait être la victime : « Et, bien entendu, l'auteur de l'article que vous venez de lire, sera à son tour accusé de faire partie du complot… »… À condition que les « complotistes » le lisent !

Laurent Joffrin régule tout : Le Nouvel Observateur, la refondation de la gauche, les marchés financiers, et, désormais le Net et la critique des médias. Mais qui régulera Laurent Joffrin ?

Henri Maler (avec Lucas Baire)

[1] Voir, par exemple, sur le site LegiBlog.com.

Campagne présidentielle : Laurent Joffrin pulvérise la critique des médias

Henri Maler — 2012-05-09T02:00:00Z

Tel est le titre d'un article publié sur le site du Nouvel Observateur, le 4 mai 2012 : « Les médias ont-ils faussé la campagne ? » Question apparemment anodine et en vérité stupide. Comment les médias pourraient-ils fausser, en quelque sorte de l'extérieur, une campagne quand ils en sont une des composantes ? La réponse étant dans la question, on aurait pu se dispenser de lire la suite ; la seule mention du nom de l'auteur aurait dû nous dissuader, car si Laurent Joffrin n'est pas n'importe qui, il lui arrive – souvent – de dire n'importe quoi.

Laurent Joffrin n'est pas n'importe qui, puisqu'il écrit des livres. Il est même l'auteur à insuccès d'un court traité de psychiatrie, Médias paranoïa [1], dans lequel il avait courageusement combattu « ce mal qui mine les démocraties modernes » : la critique des médias. Un courage que nous avons salué ici-même (Laurent Joffrin, polémiste et psychiatre : Sancho Panza contre les moulins à vent) et dont il se prévaut dans son nouvel opus. Scrutons quelques morceaux choisis.

Tout va de mieux en mieux ?

« La présidentielle aura été marquée par de violents réquisitoires anti-médias. À tort, puisque ces derniers ont réalisé un travail remarquable », proclame le chapeau de l'hagiographie qui commence ainsi : « Haro sur les journalistes ! Cette campagne présidentielle ultra-médiatisée a laissé une large place... à la dénonciation des médias. C'est même la seule idée qui réunisse l'UMP, le Front National, le Front de gauche, les écologistes et les candidats trotskistes. »

Pour combattre cette pandémie aux cent visages, il suffit à Laurent Joffrin, selon la « méthode » déjà éprouvée dans son chef-d'œuvre de psychiatrie pour les nuls, d'en amalgamer toutes les manifestations et de leur opposer un imperturbable bon sens.

Notre bon docteur dresse donc une liste de toutes les critiques qu'il tient pour identiques puisqu'elles seraient convergentes. Comme si les accusations et les agressions en provenance de l'UMP étaient de même nature que les critiques émanant, par exemple, d'Europe-Écologie-les Verts et du Front de gauche. Comme si toutes ces critiques qui, parce qu'elles émanent de forces politiques impliquées dans la campagne électorale, sont soupçonnables d'être des composantes de leur campagne, pouvaient être confondues avec celles qu'il préfère ignorer : celles-là mêmes dont notre bon docteur avait découvert, pour critiquer Les Nouveaux Chiens de garde, qu'elles relevaient de ces opérations politiques auxquelles Laurent Joffrin, refondateur permanent de la gauche, ne se livre jamais !

« Les journalistes ont fait du bon travail », assure un premier sous-titre qui précède cette proclamation de foi : « On avancera même cette idée totalement incongrue dans l'ambiance générale : la couverture médiatique de l'élection présidentielle a été... meilleure que jamais. »

« Certaines critiques sont recevables », nous annonce, toute feinte humilité dehors, un autre sous-titre – un sous-titre prometteur aussitôt désamorcé par ce truisme sentencieux : « L'imperfection étant le lot de la pauvre humanité, les organes d'information n'en sont pas exempts. » Suit un extrait du catalogue de La Redoute de ces imperfections imputables à la « pauvre humanité » : l'importance accordée à certains débats subalternes, comme la polémique sur la viande halal, l'erreur de l'institut Ipsos dans ses estimations du premier tour, la mise en exergue d'incidents mineurs et des interviews « menées de manière hostile ou inutilement grinçantes », parmi lesquelles Joffrin ne retient qu'un exemple : le cas de Marine Le Pen.

Des objections sans consistance ?

Mieux : les médias ont accompli « un vrai travail de fond », insiste Laurent Joffrin qui, pour mieux leur répondre, taille à la mesure de sa sagacité limitée « certaines critiques qu'on entend tout le temps » : poussières qu'il pulvérise en quelques coups de plumeau.

– « Les médias auraient été globalement superficiels dans leur couverture de la compétition électorale ? C'est le contraire qui est vrai. » Une fois de plus c'est Laurent Joffrin qui « globalise » les critiques pour s'en défaire. Tout n'a pas été superficiel, certes. Mais comment nier que le meilleur ou le moins mauvais a voisiné avec le pire : le journalisme de remplissage qui occupe des heures d'antennes avec du rien et le journalisme de papotage, consacré aux improvisations sur les sondages et sur la tactique des candidats.

– « Les médias seraient complaisants avec la classe politique, en raison des liens de connivence qui uniraient journalistes et responsables politiques ? Rien n'est plus faux. » En effet, si l'on prend tous les journalistes et tous les médias indistinctement... Mais si l'on parlait des journalistes politiques et d'eux seuls ? Joffrin tient un argument de poids : « Les journalistes chargés de suivre les candidats en campagne ont multiplié les confidences et les récits de coulisse, souvent embarrassants pour la cause des champions en lice. » Comme si un journaliste vraiment « embarrassant » était longtemps toléré dans les « coulisses » et mis dans la « confidence » ; comme si ces précieuses confidences et ces audacieux récits atteignaient des sommets d'impertinence ou, tout simplement, de pertinence.

– « Les médias ont-ils favorisé l'un ou l'autre candidat ? […] qui peut sérieusement soutenir que l'un ou l'autre des protagonistes ait été mis à l'écart, bâillonné, empêché de parler ou bien systématiquement désavantagé ? » La « méthode Joffrin », consistant à mettre dans un même sac ce que n'importe qui distinguerait, faisons comme n'importe qui. N'importe qui concèdera à Laurent Joffrin cette évidence écrasante : personne n'a été « bâillonné », ni totalement privé de parole ! Mais ne signifie nullement que personne, systématiquement ou pas, n'ait été désavantagé.

Notre auto-entrepreneur en édredons qui servent à étouffer les critiques dérangeantes est parvenu à en relever quelques-unes. Par exemple celle-ci, pourtant disqualifiée d'emblée par sa présentation : « Quant aux "petits candidats", il est entendu qu'ils sont méprisés par les grands organes d'information. » Mais plutôt que de répondre, Laurent Joffrin dégaine, non ses édredons, mais ses pistolets à bouchon. Ainsi, « Jean-Luc Mélenchon disposait de l'appui d'organes moins puissants, mais distribués partout, comme "l'Humanité" ou "Politis". » « Moins puissants » que Le Nouvel Observateur qui a mené – c'est son droit – campagne contre lui, veut-il dire. Mais aussi moins puissants que… les nettement plus puissants qui prétendent à une relative impartialité. Pas grave, nous expliquait déjà Laurent Joffrin dans son court traité de psychiatrie, puisque « Tout citoyen peut créer un journal », même s'il existe des « citoyens » d'un genre un peu particulier : « Les citoyens fortunés sont des citoyens comme les autres. Mais ils ont plus de moyens… » (Médias paranoïa, p.78-79). Perdriel et Bouygues, pour ne citer qu'eux, rougissent encore d'une telle reconnaissance.

Le CSA aussi d'ailleurs. « Les règles du CSA ont […] garanti pendant cinq semaines un accès égal de tous aux médias audiovisuels », s'enthousiasme Joffrin, oubliant à la fois que cette égalité du temps de parole a été contestée par la plupart des chefferies médiatiques, qu'elle ne dit rien sur les heures de diffusion et les audiences et qu'elle ne tient aucun compte des conditions qualitatives de l'usage de ce temps de parole.

– « Les sondages ont-ils égaré l'opinion ? Non. » Pourquoi donc ? Parce que « l'opinion a compris depuis longtemps que les sondages n'étaient pas une science exacte ». C'est sans doute un sondage d'opinion commandité par Laurent Joffrin qui lui a permis de savoir ce que l'opinion a compris ! Qu'on n'attende pas de notre omniscient qu'il réponde à des critiques précises. Il se réjouit, à quelques réserves près, de leurs prédictions, là où les sondologues se défendent d'en produire, ignore la place qui leur est accordée, et ne veut rien savoir de leur contribution à la transformation du débat électoral en spectacle de compétition sportive.

Des médias sans importance ?

« La manipulation de l'opinion est quasi-impossible », prétend Laurent Joffrin. « Manipulation » n'est pas le mot qui résume le mieux, du moins en toutes circonstances, l'influence des médias. Mais de là à affirmer qu'ils n'en exercent quasiment aucune, il y a un gouffre que seul l'âne de Sancho Panza peut rêver de franchir :« Ainsi, aussi imparfaits soient-ils, comme la démocratie elle-même, les médias n'ont pas biaisé, altéré, ni même sérieusement influencé le choix des citoyens, qui ne se fonde pas sur la couverture médiatique mais sur les candidats eux-mêmes, leurs personnalité, leurs programmes, leurs discours. » Le bon sens de Laurent Joffrin révèle ici ce qu'il est : une petite fabrique de non-sens. À quoi, en effet, servent les médias s'ils ont si peu d'influence ? Comment « le choix des citoyens » peut-il se fonder non sur « la couverture médiatique », mais « sur les candidats eux-mêmes, leurs personnalité, leurs programmes, leurs discours » alors que les citoyens n'en prennent connaissance, pour l'essentiel,… que par l'entremise des médias ?

Laurent Joffrin, contrôleur d'accès à un espace médiatique qui dépend peu ou prou de lui et de ses confrères en éminence, ne se borne pas à garder des portes fermées : il sait aussi enfoncer des portes ouvertes. « S'il en était besoin, le déroulement de la campagne présidentielle fait voler en éclat, dit-il, l'idée si répandue selon laquelle la démocratie serait vidée de son contenu par le "système médiatique". » Une « idée répandue » ? En vérité une sottise attribuée à la cantonade à n'importe qui et à presque tous : qui peut prétendre que le « système médiatique » exerce une telle dictature qu'il « vide la démocratie de son contenu » ? Il suffit bien de constater qu'il n'en est pas une composante aussi irréprochable que le prétend Laurent Joffrin.

Conclusion ? « Quoi qu'en disent les critiques des médias, en démocratie, ce sont les citoyens qui font l'élection et non les journalistes. » Telle est la morale de la fable insipide rédigée par un brasseur de courants d'air : un truisme destiné à aplanir les terrains plats.

Henri Maler

Pour mémoire.

– En 2005 déjà, Laurent Joffrin amortissait les critiques avec ses édredons. Lire : Laurent Joffrin espère domestiquer la dissidence.

– En 1999 déjà, comme nous l'a rappelé un adhérent de notre association, Laurent Joffrin se réjouissait des progrès du journalisme qui n'ont pas a cessé depuis :

« Comme beaucoup de tâches artisanales, le travail des journalistes se remarque surtout quand il est mal fait. Or on n'entend pas, depuis le début des bombardements au Kosovo, de philippiques contre le “ lavage de cerveau ” médiatique, l'illusion de l'image et les tromperies de l'information spectacle. Les procureurs habituels de la télévision sont muets ; le silence remplace les réquisitoires. Disons-le donc, au risque d'être accusé de solidarité corporative : le travail des médias audiovisuels dans ce conflit a jusqu'à présent été exemplaire. Les leçons de la guerre du Golfe ont été tirées : point de robinet à image sans signification, de commentaires péremptoires de généraux en retraites, de spéculations hasardeuses dans le style militaro-tonitruant qu'on affectionnait il y a neuf ans. Au contraire, beaucoup de prudence, de doute, de distance à l'égard des sources et de volonté d'équilibre dans l'interprétation. Le comptage des réfugiés est précautionneux, la mise en question des discours officiels, permanente, le croisement des informations, systématique. Le service public fait assaut de sobriété, mais aussi une chaîne privée comme TF1, naguère unique objet du ressentiment des médiaphobes. On ne s'étendra pas sur ce satisfecit : on ne va pas crier au miracle parce que les journalistes font leur travail. Mais enfin, constatons que le système médiatique peut s'amender : voilà qui contredit certains préjugés... » (Le Nouvel Observateur, 1er avril 1999.)

Il suffit de confronter avec des observations sérieuses comme celles que l'on peut trouver dans L'opinion, ça se travaille… Les médias et les « guerres justes »/ Kosovo, Afghanistan, Irak, cinquième édition actualisée et augmentée, Agone éditions, 2006 (par Dominique Vidal et Serge Halimi, avec Henri Maler) .

[1] Le Seuil, janvier 2009, dans la collection « Médiathèque », dirigée par Nicolas Demorand, Olivier Duhamel et Géraldine Muhlmann.

Les trous de mémoire d'Edwy Plenel : À propos des Nouveaux Chiens de garde, de Serge Halimi

Henri Maler — 2012-01-25T01:00:00Z

Dans un article précédent, consacré à la façon dont Edwy Plenel réécrivait l'histoire de son opposition sans failles à Denis Robert, nous écrivions : « L'erreur est humaine, dit-on. Les errements aussi. Mais quand on rédige publiquement son autobiographie, on s'expose à des trous de mémoire et l'on impose à la critique des médias de lutter contre l'amnésie. » Or Plenel, prenant prétexte de la publication par Mediapart d'une série d'articles consacrés à Pierre Bourdieu réédite sur son blog, assortie d'une sorte de préface, un article virulent qu'il avait rédigé contre Les Nouveaux Chiens de garde de Serge Halimi : un article dont il avait souhaité ou imposé la publication dans les colonnes du Monde diplomatique en février 1998.

« Rien ne remplace le jugement sur pièces », déclare Plenel, en guise de justification de cette réédition. Force est de constater qu'il manque quelques pièces au dossier…

Un éclairage aveuglant

Edwy Plenel présente comme un débat avec Pierre Bourdieu (qui n'a jamais eu lieu) ce qui fut un combat contre Serge Halimi (et qui ne s'est pas arrêté avec le court pamphlet qu'il reproduit aujourd'hui).

C'est ainsi que l'on peut lire, dans la préface de Plenel, qu'à l'occasion de la publication par Mediapart des articles sur Bourdieu, « certains lecteurs rappellent notre différend à propos du journalisme, exprimé lors de la parution sous son parrainage des Nouveaux Chiens de garde de Serge Halimi ». Or l'article que reproduit Plenel est une charge sans nuances… contre l'ouvrage d'Halimi. Étrange déplacement…

Pourquoi présenter cet article, omettant sa véritable cible, comme une pièce d'un différend avec Bourdieu ? Pour conférer à ce différend une noblesse qu'il n'a pas et se poser en victime d'une accusation méritoire, mais qui serait imméritée : « Nombre de ceux qui me soupçonnent d'un crime contre l'esprit pour avoir osé discuter l'approche du journalisme par Bourdieu ne prennent pas la peine de lire, ni même de réfuter ce que j'ai tenté à l'époque d'expliquer. » Étrange déplacement, une fois encore, puisque l'audace que s'attribue Plenel, toute relative et hors de propos (à défaut d'être criminelle…), était celle d'un procès, et non d'une discussion, intenté contre l'approche du journalisme… par Halimi. Et comme si cela ne suffisait pas, Plenel, se posant en victime d'un procès imaginaire, invite ses critiques (de qui s'agit-il ?) à se rendre sur le terrain de la discussion, « plutôt que de rester sur celui de l'excommunication pour crime de lèse-Bourdieu. » Trop, c'est trop : c'est oublier un peu vite, ou tenter de faire oublier, que le micro-pamphlet de Plenel inaugurait, position de pouvoir à l'appui, une série de charges incessantes contre toute critique des médias qui n'avait pas l'heur de plaire à la direction du Monde.

Une mémoire défaillante

Cet éclairage rétrospectif et aveuglant sur la cible du différend se double d'une amnésie complète sur ses circonstances. En effet, usant de son pouvoir de responsable de la rédaction du Monde – et alors que ce quotidien de révérence n'avait pas consacré une ligne à l'ouvrage en question –, Plenel s'imposait dans les colonnes du Monde diplomatique. À en croire Ignacio Ramonet, il ne s'agissait que d'un souhait : « Edwy Plenel, directeur de la rédaction du quotidien Le Monde […], a souhaité, à titre personnel, s'exprimer dans nos colonnes. »

Comme l'écrivait alors (non sans humour, malgré les circonstances), Halimi : « Edwy Plenel gratifie les lecteurs du Monde diplomatique d'une faveur bien étrange en leur offrant la primeur d'un commentaire qu'il aurait pu réserver au quotidien qu'il dirige. » Et Bourdieu s'interrogeait : « Pourquoi un livre dont – au moment où j'écris –- il n'a pas été dit un seul mot dans un quotidien soucieux de sa réputation de sérieux, et qui a déjà été lu à ce jour par plus de 70 000 lecteurs, sans doute moins convaincus que les journalistes de la transparence du journalisme, fait-il l'objet d'une mise au point hautaine ? »

À cette question, Plenel répond enfin, quatorze ans plus tard. Faisant allusion à la bataille (« fort obscure et fort piégée », concède-t-il) qu'il aurait livrée avec d'autres au sein du Monde et pour Le Monde, et aux convictions qui l'auraient toujours animé, il écrit : « Mon article de 1998 était une défense de ce combat contre une posture intellectuelle que je ressentais comme un renoncement et une désertion. » C'était mal « ressentir » ce qui n'était ni une posture, ni une désertion. Mais c'est avouer aujourd'hui que c'est au service de son propre combat et donc de la défense du Monde que Plenel inscrivait alors dans le Code déontologique des mauvaises postures, le crime de lèse-Le Monde (et, par extension, de lèse-médias) pour lequel furent poursuivis pendant de longues années tous ceux qui, d'Halimi à PLPL en passant par Acrimed et quelques autres, s'étaient engagés dans une critique sans concession de l'ordre médiatique existant, dont Le Monde était déjà une composante.

C'est pourquoi Plenel préférait alors n'avoir rien à dire sur la cible du livre : un « quarteron de commentateurs multicartes très richement dotés », selon l'expression d'Halimi lui-même. Il préférait, comme le soulignait ce dernier, adopter une autre « posture » : « […] S'instituant avocat d'une profession de journaliste qui ne lui a pas confié ses dossiers, il escamote la responsabilité sociale des Grands Commentateurs et autres “intellectuels de parodie” […] ».

… Un ordre médiatique dont Le Monde était déjà, en 1998, une composante, disions-nous. Mais ceci est une autre histoire, une histoire que Plenel, toujours oublieux, réécrit à sa façon. Nous y reviendrons (voir le post-scriptum à cet article, en réponse à une demande de Plenel postérieure à sa publication).

En attendant, tous au cinéma : le film Les Nouveau Chiens de garde est sur grand écran, et Bourdieu n'y est, du moins directement, pour rien. Plenel, non plus. Mais on est en droit de se demander si, une fois de plus « Hors sujet », Plenel dirait du film, en 2012, ce qu'il disait du livre, en 1998 : « Ainsi donc, les journalistes seraient les “nouveaux chiens de garde”, meute au service de l'ordre établi et de l'idéologie dominante. C'est du moins ce que l'on retient du pamphlet de Serge Halimi. Certes, sa cible apparente est l'“élite” de la profession, ses signatures et ses présentateurs en vue. Mais ils ne sont éreintés que comme l'avant-garde d'un métier à la dérive. »

Parfois le cinéma porte conseil…

Henri Maler

– Sur le site du Monde diplomatique :

- La présentation de la controverse par Ignacio Ramonet : « Informer sur l'information ».
- La tribune d'Edwy Plenel : « Le faux procès du journalisme ».
- La réponse de Serge Halimi : « Hors sujet ».
- La réponse de Pierre Bourdieu : « Questions sur un quiproquo ».

P.-S. quelques heures plus tard

Réagissant sur son blog à cet article, Edwy Plenel interpelle directement et personnellement son auteur en lui demandant notamment ceci :

[…] Pourrais-tu avoir, au moins, l'obligeance de signaler à tes lecteurs que j'ai rendu compte dans un livre, dès 2006, de ce qui s'est joué au Monde. Les références : Procès, Stock, 2006, puis Folio, 2007. Ce livre fut suivi d'un autre, en 2007, chez Stock aussi, Chroniques marranes, qui reprend mes derniers articles parus dans Le Monde avec une introduction, qui est aussi une explication, intitulée “Autoportrait”. Tu peux évidemment trouver ces éclaircissements insuffisants, mais tu ne peux pas faire comme s'ils n'existaient pas. Les ignorer serait intellectuellement malhonnête. […]

Bien que cette demande soit largement « Hors sujet », puisque l'article qui engage collectivement Acrimed ne porte que très indirectement sur Le Monde, (nous annonçons, à ce propos, que « nous y reviendrons »), mais sur la réplique « Hors sujet » au livre de Serge Halimi et sur sa réédition « Hors sujet », nous apportons volontiers les précisions que Plenel demande sur son histoire du Monde, en attendant d'y revenir, comme promis.

Daniel Leconte chez Alain Finkielkraut : mensonges et calomnies

Henri Maler — 2010-11-14T23:19:16Z

« Répliques », chaque samedi sur France Culture : une émission d'Alain Finkielkraut que celui-ci dédie à sa propre pensée, en présence d'interlocuteurs qui lui servent de faire-valoir [1].

Le samedi 23 octobre 2010, étaient invités pour un entretien intitulé « Le Choc des cultures », Jeannette Bougrab (présidente de la Halde), Hugues Lagrange (sociologue, auteur d'un ouvrage très controversé, Le Déni des cultures, [2]) et « un journaliste producteur réalisateur de films documentaires pour la télévision » : Daniel Leconte dont la présence était d'autant plus étonnante qu'il intervenait comme producteur d'un documentaire [3] qu'il n'avait pas lui-même réalisé : en qualité d'idéologue, et certainement pas de journaliste [4].

Ce qui n'empêcha pas ce dernier d'offrir aux auditeurs une grande leçon de journalisme-sans-idéologie et de culture-cultivée.

Alain Finkielkraut fut égal à lui-même. Jeannette Bougrab ne cessa de répéter que la République ne devait pas excuser des comportements inadmissibles. Hugues Lagrange tenta d'expliquer que le contexte international, le chômage et surtout la ségrégation sociale étaient des facteurs explicatifs, mais qui n'expliquent pas tout, puisque, selon lui, le conflit des cultures joue un rôle décisif. Il tenta d'expliquer, mais ce qu'il avait à dire n'intéressait personne dans le studio. Et surtout pas Daniel Leconte.

L'émission était commencée depuis une quinzaine de minutes, quand Daniel Leconte intervint [5].

I. Mensonges

- Daniel Leconte : « Écoutez, on est dans le déni. Hugues Lagrange va parler du déni des cultures, moi je considère qu'on est dans le déni de l'information. Et il y a un certain nombre de journalistes, si vous voulez - je ne dis pas tous, Dieu merci, par exemple Le Monde a été sur cette affaire exemplaire, Le Figaro aussi – il y a un certain nombre de journalistes qui fonctionnent… »
- Alain Finkielkraut : « Le Figaro, c'est une circonstance aggravante, enfin aux yeux de certains, je pense. »

Passons sur l'article « exemplaire » du Monde. Mais quand on lit l'un des deux articles consacrés au documentaire par Le Figaro, (« Scènes de machisme ordinaire »), on découvre qu'il accrédite la version proposée par la réalisatrice [6], mais sans dire un mot sur cette autre version, mentionnée un peu partout selon laquelle les témoignages (45 au total) auraient été soigneusement triés et montés en fonction du commentaire. Cette omission est, à n'en pas douter, une « circonstance aggravante », Monsieur Finkielkraut.

- Daniel Leconte : « En tous les cas, il y a un certain nombre de journalistes qui fonctionnent sur le déni. Alors un des éléments du déni, c'est par exemple vous citez l'Obs. Alors l'Obs, ils sont drôles, ils sont rigolos. Ils disent : "en fin de compte ce film ne répond pas à la question du pourquoi". Autrement dit, ils demandent aux journalistes de ne pas être sur les faits. Moi depuis que j'ai fait ce métier dans le passé, je suis sur les faits en général et on demande à un journaliste… moi tous les journalistes que je fais travailler, je leur demande de me ramener l'information, les faits. Non, là pour eux, comme d'ailleurs pour Libération, c'est la question du pourquoi. D'ailleurs c'est la question qui est posée à Hugues Lagrange et quand Hugues Lagrange, lui, répond pourquoi on lui dénie aussi le droit de le dire pour des raisons purement idéologiques. Ça c'est la première façon de faire du déni.

Mensonge par omission n°1. Il suffit de lire l'article paru dans Le Nouvel Observateur du 23 septembre 2010 (« Le doc qui dérange ») pour découvrir que son auteure, Marie Vaton, conteste, non les faits mais leur sélection arbitraire, avant d'interroger : « Pourquoi ne pas avoir cherché à analyser les causes du machisme des garçons ? Leur malaise, leurs frustrations, les discriminations dont ils sont victimes ? » Réponse de Leconte : parce que les causes ne sont pas des faits !

Mensonge par omission n°2. Il suffit de lire l'article paru dans Libération le 29 octobre 2010 (« La cité des lieux communs ») pour découvrir qu'il met, lui aussi, en question, mais modérément, la sélection des faits et l'usage des témoignages, avant de préciser : « […] ce qui aurait pu être finalement un point de vue d'auteur, une manière caricaturale mais efficace de mettre certains jeunes de quartier devant leur machisme, est malheureusement discrédité par le commentaire. Il ne donne jamais les statistiques des violences faites aux femmes, un phénomène national et pas spécifique aux quartiers, et est truffé d'erreurs. » Un commentaire truffé d'erreurs sur les faits, Monsieur Leconte…

- Daniel Leconte : « La deuxième, vous parliez de la “fixeuse”. Deuxième façon de fonctionner sur le déni, c'est le parti pris. On peut savoir très vite, au bout de 48 heures, que la “fixeuse” en question ment. Il suffit de vérifier, « Arrêt sur Images » a fait ce travail très facilement. Ils ont vu qu'elle a changé de version quatre fois en un mois et qu'à chaque fois elle promettait des choses qu'elle tenait pas, elle parlait de référés qui n'ont jamais eu lieu, la presse relayait ce genre de choses, mais ça permettait, si vous voulez, de maintenir en suspicion le travail d'approche que nous avions fait de cette réalité ».

Mensonge par omission n°3. L'article d' « Arrêt sur images » auquel Daniel Leconte fait, semble-t-il, référence n'est disponible que pour les abonnés (« La cité du mâle : bidonnage, ou censure ? »). Or non seulement cet article établit, pour l'essentiel, non que Nabila Laïb ment mais que le « bidonnage est difficile à prouver », mais surtout, il rappelle, en lui laissant la parole que celle-ci n'est pas seulement « fixeuse », mais journaliste, comme le confirme un journaliste du Point, par ailleurs très critique sur le documentaire :

« Laïb est en colère, également, pour des raisons qui dépassent le fond du film. "J'ai fait toute l'enquête, c'est grâce à moi si Sanchez a eu tous les contacts" souligne-t-elle. Et lors du montage final, elle a été écartée alors qu'elle avait été employée, selon elle, comme journaliste et non seulement comme fixeuse. "Tout au long du tournage, on ne m'a jamais considérée comme une journaliste", déplore-t-elle. La jeune femme, titulaire d'une carte de presse, a travaillé pour France 2, et pour Le Point, comme journaliste. "Elle est parfois difficile à gérer, elle a un fort caractère, mais je n'ai jamais eu de problème avec elle", affirme Decugis, qui la présente comme "ayant un pied dans la cité, un pied dans le journalisme". "Ma crédibilité en a pris un coup dans la cité", déplore-t-elle. "J'avais tissé des liens de confiance… tout est parti en fumée". »

- Daniel Leconte : Il y a une troisième façon si vous voulez, c'est la calomnie. C'est la calomnie de la même façon qu'Hugues Lagrange par exemple quand il fait son travail sur le déni des cultures, on le soupçonne d'être néoconservateur, nous on a dit qu'on avait un regard néoconservateur sur les cités. Ou bien ça a été dans Le Monde diplomatique qui est aussi une référence, il y a des ennemis qu'on mérite et j'en suis fier, c'était un féminisme anti-immigrés. Voilà il y a une façon de disqualifier si vous voulez le travail que nous faisons. Quand on n'arrive pas à disqualifier ce travail, on essaye de disqualifier les gens. Et donc mis bout à bout tout ça fait qu'on tient pendant un mois sur une fiction et qui n'est pas du tout la réalité qui est une fiction et qui alimente une certaine presse pour dire une certaine vérité qui n'est pas évidente, pas la nôtre. »

Calomnie, mais de qui ? Il suffit de lire l'article de Mona Chollet, paru dans « La valise diplomatique » sur Le Monde diplomatique, le 1er octobre 2010 (« Sur Arte, un "féminisme" anti-immigrés ») pour vérifier qu'il ne comporte aucune calomnie, mais des faits, surtout des faits, Monsieur Leconte, assortis de commentaires qui, jusqu'à plus ample informé, ne visent pas des « gens » mais leur travail : une présentation des « faits » qui en défigure le sens.

Expliquer, c'est justifier ? De leur côté, Jeannette Bougrab et Alain Finkielkraut s'employèrent à refuser toute tentative d'explication : la première parce qu'expliquer ce serait justifier, le second parce que toute autre explication que la sienne serait une justification. Exemples :
- Jeannette Bougrab : « […] On oublie qu'en France une femme meurt tous les deux jours des coups portés par son conjoint et ce qui me surprend, c'est… Moi je ne veux pas savoir pourquoi ! Que les choses soient claires ! Mais ce n'est pas le travail du pourquoi. »
- Alain Finkielkraut : « Oui mais Jeannette Bougrab j'ai quand même une question à vous poser […] Le Monde diplomatique, Le Nouvel Observateur, Télérama, sont pleins de bonnes intentions. Ils pensent que montrer des gens qui vous expliquent par exemple "la meuf qui s'est fait tuer dans une poubelle je m'en fiche, ça m'a rien fait", La cité du mâle, c'est entretenir le dégoût des cités. Ils préfèrent le déni au dégoût, ils disent : nous ne devons pas alimenter le racisme. […] On ne va pas parler des jeunes arabes ou des jeunes noirs des banlieues parce que ce sont des victimes potentielles de l'exclusion : alors, quoi qu'ils fassent, ils sont excusables. »

Seul Hugues Lagrange s'efforça à sa façon, évidemment discutable, de quitter ce procès en sorcellerie. Ainsi :
- Hughes Lagrange : « Expliquer et justifier sont deux choses différentes… »
- Alain Finkielkraut (en écho) : « “Expliquer et justifier sont deux choses différentes”. Je voudrais introduire un autre facteur d'explication… Mais d'abord Daniel Leconte.

Daniel Leconte put alors, tout à loisir, donner la mesure de son immense talent de journaliste…

II. Calomnies

On écoute

Reprenons [7]…

- Hughes Lagrange : « Expliquer et justifier sont deux choses différentes »
- Alain Finkielkraut : « “Expliquer et justifier sont deux choses différentes”. Je voudrais introduire un autre facteur d'explication… Mais d'abord Daniel Leconte. »

- Daniel Leconte : « Oui il y a beaucoup de choses auxquelles je voudrais répondre, alors je vais essayer dans l'ordre. Par rapport à ce que dit Lagrange sur faire l'effort du pourquoi. Vu la difficulté que vous rencontrez vous-même à le faire, sachant comment vous rentrez en opposition avec des gens qui vous le reprochent, la confusion qu'il y a dans tout ça, je dis bien sûr et c'est votre travail de sociologue de le faire et de le faire bien, mais ça ne garantit pas la solution au problème. Il y a une difficulté juste sur le constat déjà aujourd'hui parce que les gens ne veulent pas le voir, il y a le déni sur le constat lui-même, vous en êtes la victime. Donc déjà ça. Alors après sur l'interprétation… »

Et immédiatement après la leçon…

Bidouillage

- Daniel Leconte : « Mais je vais vous citer un exemple qui va vous intéresser Alain, vous allez comprendre pourquoi. C'est un dialogue que rapporte Pierre Bourdieu, il y a 20 ans. Pierre Bourdieu. Il met en présence François et Ali, ça va vous intéresser Hugues Lagrange. »

Daniel Leconte lit alors, non un dialogue, mais un extrait d'un entretien sociologique publié dans La Misère du monde [8].

L'entretien tel que Daniel Leconte l'a lu [9]
- Question de Pierre Bourdieu : "Ta copine elle est de la cité aussi ?"
François : "Ouais, elle est de la cité."
- Pierre Bourdieu : "T'habites avec elle ?"
- François : "Comment habiter ?"
- Bourdieu : "J'veux dire t'habites avec elle, t'es pas marié encore ?"
- François : "Non, non j'suis pas marié. Non j'suis pas avec elle, non."
- Bourdieu : "Tu vas te marier après le service quoi ?"
- François : "Non, non il faut qu'elle travaille et moi aussi évidemment."

Pierre Bourdieu se tourne vers Ali [ajouté par Daniel Leconte]

- Bourdieu : "Et toi tu as une copine ?"
- Ali : "Bah moi c'est vite fait, bien fait. Non moi c'est vite… [il rigole] Non moi j'aime pas… vraiment qu'elle est bien. Parce que les filles que l'on connaît sont pas sérieuses. Vaut mieux connaître les filles qui sont bien sérieuses, mais c'est dur à trouver."
- Bourdieu : " Oui. [10] Et celles qui vont avec vous, elles le sont pas ?"
- Ali : "Non, non, elles sont pas sérieuses. Vous lui tournez le dos, ben ça y est vous la voyez plus, elle est déjà avec un autre."

Après cette lecture, Daniel Leconte poursuit :

- Daniel Leconte : « Alors maintenant commentaire de Bourdieu, ça c'est le plus intéressant : "J'ai d'emblée béni le hasard (j'ai ensuite compris que c'était un effet de leur amitié) qui m'a fait rencontrer ensemble Ali et François. Comment ceux qui liront leurs propos pourraient-ils ne pas voir qu'ils ont en fait tout en commun, hormis l'origine ethnique, à laquelle, ils ne font d'ailleurs jamais référence et à quel point sont absurdes et criminels ceux qui introduisent dans le discours politique et dans le cerveau des citoyens la dichotomie immigrés/nationaux." »

Voilà un exemple du respect scrupuleux des faits par le journaliste-sans-idéologie que prétend être Daniel Leconte ! Le commentaire de Pierre Bourdieu porte sur un entretien de 13 pages (et le précède) : ce n'est pas un commentaire qui porterait particulièrement sur l'extrait lu à l'antenne et le suivrait. Or ce petit montage de texte, réalisé à partir d'un ouvrage qu'il n'a sans doute pas lu, permet au producteur d'un documentaire déjà réputé pour son art de sélectionner les faits, de laisser entendre que la « dichotomie immigrés/nationaux » est pertinente puisqu'Ali tient des propos manifestement plus machistes que ceux de François. Comme s'il n'existait pas des « nationaux » dont le machisme n'a rien à envier à celui d'Ali. Mais Daniel Leconte sait-il ce qu'est une dichotomie ?

Pourtant le pire vient immédiatement après ce bidouillage :

Calomnie

- Daniel Leconte : « Voila ce que disait Bourdieu il y a 20 ans. S'il avait dit autre chose peut-être que Sohane ne serait pas morte. C'est-à-dire que, en fait… »
- Alain Finkielkraut : « Là, vous allez trop loin quand même »
- Daniel Leconte : « Non je vais peut-être un peu loin pour que vous réagissiez, Alain Finkielkraut. Voilà. »
- Alain Finkielkraut : [riant] « Mais je sais que les auditeurs peuvent réagir. Je suis assez critique avec la pensée de Bourdieu, mais on ne peut pas lui imputer une responsabilité aussi lourde que celle-là. »

Alain Finkielkraut « sait » que les auditeurs pourraient réagir (comme ils l'ont fait quand Jean-Claude Milner a déclaré à l'antenne que Les Héritiers de Pierre Bourdieu et Claude Passeron était un ouvrage antisémite [11]). Mais il ne relève même pas que Daniel Leconte retire à peine ce qu'il a affirmé et que la fugitive et timide mise au point du « philosophe » n'arrête pas « l'amoureux des faits ». Qui poursuit ainsi :

Vilénie

- Daniel Leconte : « Ayant réagi à ça. On a là une figure absolument spectaculaire du déni. »
- Alain Finkielkraut : « Ah oui, c'est le déni. »
- Daniel Leconte : « C'est-à-dire elle est sous les yeux et on dit exactement l'inverse de ce que l'on vient de décrire. »
- Hugues Lagrange : « Il faut savoir qu'il y a 20 ans, on repro… »
- Daniel Leconte : « On reproduise à l'identique le déni ! C'est exceptionnel quand même. »
- Hugues Lagrange : « Les filles bien sérieuses… »
- Jeannette Bougrab : « Arrêtez de parler de ces filles sérieuses. Le problème c'est que… »
- Daniel Leconte : « Non mais ce n'est pas moi, c'est Bourdieu. » [Rires]

Après une calomnie grossière, une vilénie mensongère qui suscite des rires cultivés au micro de France… Culture. Une vilénie immédiatement corrigée (sans qu'on l'entende distinctement et sans que personne n'y prenne garde) par Hugues Lagrange :
- Hugues Lagrange : « “Les filles sérieuses”, ce sont les jeunes qui emploient ce mot. »

Pas Pierre Bourdieu, évidemment. Mais Alain Finkielkraut avait sans doute goûté la « plaisanterie » ! Qu'il n'a pas relevée, pressé d'en venir à l'essentiel, que voici :
- Jeannette Bougrab : « Non mais le truc c'est qu'ils peuvent dire tout ce qu'ils veulent, on leur trouve toujours des raisons, des explications. »
- Alain Finkielkraut : « Ah non, personne ici. »

Personne « ici » ne trouve des explications ? Encore faudrait-il qu'on les cherche puisque « expliquer, ce n'est pas justifier », comme l'a très provisoirement concédé Alain Finkielkraut.

Épilogue ?

Dix minutes plus tard, la culture reprend ses droits [12].

- Daniel Leconte : « La deuxième chose, Alain, que je voudrais vous dire. La deuxième chose que je voudrais vous dire. Et cette idée que les premières victimes des islamistes sont les musulmans je veux que les gens l'entendent. La deuxième chose que je voulais vous dire par rapport à votre question de l'antiracisme. Moi je pense que c'est une question qui est abordée, qui est frôlée dans le livre d'Hugues Lagrange mais qui me parait déterminante. Et qu'il y avait d'ailleurs dans ce que je vous citais du Bourdieu tout à l'heure. C'est l'univers de la classe. C'est l'univers,… le magistère, je pense, le magistère marxiste, la grille de lecture marxiste du monde qu'il y a aujourd'hui en sciences sociales à l'université française. C'est-à-dire que tout ce qui ne rentre pas dans ce moule-là, qui a un critère idéologique dominant si vous voulez, est expulsé. Et je pense que… alors que c'est quand même d'ailleurs du marxisme vulgaire parce qu'il ne faut pas oublier que chez les marxistes il y avait en particulier Balibar et Althusser qui avaient introduits des éléments, si vous voulez, qui n'étaient pas de l'économisme vulgaire ou du déterminisme vulgaire par l'économie ou le social, qu'on ne trouvait… il y avait déjà chez eux cette évolution. Là on est revenu… il y a un retour du social qui permet d'expliquer tout. Et je pense qu'il y a une opposition vent debout de ces gens qui – consciente ou inconsciente – contre un autre type d'explication sur le comportement des gens. »

On n'est pas obligé de relire plusieurs fois ce galimatias d'une rare indigence… On retiendra seulement que Daniel Leconte assène que le marxisme – dont il ignore tout - est dominant dans les sciences sociales françaises et qu'il invoque Étienne Balibar comme si ce dernier avait cessé d'exister, ou du moins d'écrire contre les « thèses » à la Leconte-Finkielkraut.

Le droit à la bêtise et à l'ignorance doit être concédé à Daniel Leconte. Mais à quel titre ? Au nom du journalisme ? Sur France Culture ?

Henri Maler (grâce à la transcription de Didier Duterrier)

[1] Lire, par exemple, ici même « Les prédications : “Répliques à moi-même” ».

[2] Le Seuil, septembre 2010.

[3] « La Cité du mâle », diffusé sur Arte.

[4] Fichier du podcast (MP3 Format Sound, 45.6 Mo).

[5] Début de la transcription à 14m31s.

[6] En la citant ainsi : « Je cherchais à dresser un état des lieux des relations filles-garçons huit ans après le meurtre de Sohane. J'espérais que les choses avaient évolué, je m'attendais à quelque chose de plus lisse, mais j'ai été tétanisée par ce que j'ai entendu, explique Cathy Sanchez, qui a effectué une quinzaine d'interviews en onze jours à l'issue d'un mois de repérages. Pourtant, j'ai posé des questions ouvertes, pas orientées. Au montage, on a essayé d'être le plus soft possible pour ne pas tomber dans la caricature. »

[7] Début de la transcription à 26m38s - Fin de la transcription à 29m44s.

[8] Sous la direction de Pierre Bourdieu, Éditions du Seuil, 1993. La présentation de l'entretien : « L'Ordre des choses », par Pierre Bourdieu (p. 81-86) est suivie de l'entretien lui-même « Avec deux jeunes gens du nord de France » (87-99).

[9] Cette lecture ne correspond pas exactement à la transcription réalisée par Pierre Bourdieu qui, par respect pour ses interlocuteurs, ne reproduit pas les tournures familières de l'expression orale. Mais Daniel Leconte fait « peuple ».

[10] Daniel Leconte appuie sur le « Oui », comme s'il valait approbation des propos d'Ali.

[11] Lire ici même : « Nouvelle insanité contre Bourdieu : Finkielkraut propose d'en débattre sur France Culture ».

[12] Début de la transcription à 39m43s - Fin de la transcription à 40m00s.

« La théorie du complot » en version France Culture (par P.-A.Taguieff, savant)

Henri Maler, Patrick Champagne — 2010-01-31T23:06:06Z

La critique englobante de la « théorie du complot » est devenue dans l'espace médiatique une arme de destruction massive de toute discussion rationnelle. Et il est à peine paradoxal de constater que cette critique utilise les mêmes procédés que ceux qu'elle dénonce, comme le montre une émission récente de France Culture. La critique de la « théorie du complot » en version France Culture permet de comprendre comment et pourquoi sa dénonciation est devenue un argument de propagande médiatique…

I. « La » théorie du complot en version France Culture

Il existe, il a toujours existé, « des complots » et « des comploteurs » ainsi que des sociétés secrètes et, plus banalement encore, des lobbies et des groupes de pression qui cherchent, de manière plus ou moins cachée, à peser sur les prises de décision politiques. Il existe aussi des gens qui pensent que le monde est entièrement gouverné par ce qu'ils pensent être autant de forces occultes qui tireraient les ficelles et que tout s'expliquerait par là. Sous cette forme, le conspirationnisme est moins une « théorie » qu'une vision de la société et de l'histoire qui mérite d'être critiquée, c'est-à-dire d'abord analysée et comprise.

France Culture devrait être en principe la station de radio tout indiquée pour aborder sérieusement la question des formes et des motifs des visions « conspirationnistes ». Mais, depuis quelques années, France Culture n'est plus tout à fait France Culture : les polémiques en dessous de la ceinture qui se présentent comme des débats cultivés tendent à s'y multiplier, les émissions sérieuses masquant des émissions qui le sont beaucoup moins. Illustration récente, l'émission « Les nouveaux chemins de la connaissance » de Raphaël Enthoven qui, le 18 décembre 2009 était justement consacrée à « la théorie du complot ». Il recevait, pour en parler, un directeur de recherche au CNRS, Pierre-André Taguieff, un spécialiste de la question comme on va le voir.

Pendant la première demi-heure de l'émission, Pierre-André Taguieff, encouragé par Raphaël Enthoven, tente de définir les propriétés de cette théorie qu'il présente, en dépit de quelques dénégations, comme une théorie unique aux multiples facettes dont il s'agit seulement de recenser les propriétés. Notre savant explique que cette prétendue théorie repose sur une vision conspirationniste du fonctionnement du monde ; elle raisonne, selon lui, en s'interrogeant exclusivement sur le fait de savoir « à qui profite le crime » ; elle reposerait sur des croyances naïves et acritiques propagées par des individus de mauvaise foi ; elle multiplierait les sophismes et les stéréotypes, pratiquerait l'amalgame, recourrait au plagiat et n'hésiterait pas à fabriquer des faux. Elle s'appuierait sur une conception de l'histoire délirante, obsédée par la dénonciation de grands complots aussi chimériques qu'imaginaires, fomentés par les juifs, les Francs-maçons, des ploutocrates, etc.

La description est souvent juste. Mais pour que tout puisse entrer dans ce qu'il faut bien appeler une théorie fourre-tout, Pierre-André Tagguieff concède qu'elle présente quelques variétés et des degrés qui vont du complot purement imaginaire comme « celui qui avait été attribué aux judéo-lépreux en 1321 en Aquitaine, qui n'était fondé sur rien », aux prétendus complots qui se fondent « sur des éléments de réalité certes mésinterprétés ou surinterprétés mais où on peut discuter », comme c'est le cas de certaines dénonciations contemporaines. « Il y a, explique P.-A. Taguieff, des théories du complot qui se fondent sur des éléments empiriques, sur des fragments de réel et c'est la force des complotistes contemporains que de se fonder sur quelques contradictions dans les relations des faits ».

Jusque là, on peut être d'accord, au moins sur un point, avec Taguieff : conclure au « complot » à chaque fois que l'on est confronté à une explication insuffisante revient, en effet, à donner libre cours à l'imagination. Mais Taguieff franchit un pas de plus en proposant d'appeler les modernes conspirationnistes des « dubitationnistes » (pas « négationnistes » précise-t-il au cas où l'auditeur n'aurait pas saisi les résonances) car, plus pervers, ils ne nient pas mais, bien que cela revienne au même, ils ne font apparemment que douter. « Leur discours, poursuit-il, c'est de dire ‘je m'interroge, je ne réponds pas mais il y a des choses troubles, il y a du mystère' ». Et Taguieff conclut en observant que « à force de critiques, on détruit le réel ». Faut-il en conclure que tout doute sur une explication mène tout droit à l'invocation d'un complot imaginaire ? Taguieff tend, pour le moins, à le suggérer.

En fait, cette dénonciation de la « théorie du complot » généralise sans la moindre précaution, une description qui peut être exacte : elle amalgame des assertions ou des élucubrations de nature très différente et mélange des faits qui ne relèvent pas de logiques identiques. Mais surtout elle caricature et ridiculise des représentations sociales que notre savant dénonce en bloc plutôt que de les expliquer. On ne tarde pas, au cours de l'entretien lui-même, à en comprendre la raison : si Pierre-André Taguieff construit ainsi, de bric et de broc, « la » théorie du complot - une théorie délirante pour demeurés, pour individus menteurs, stupides ou paranoïaques, et, réellement ou potentiellement, antisémites (puisque les juifs sont souvent dénoncés comme des comploteurs), c'est pour s'en servir comme arme qui peut atteindre, sans autre argument que la calomnie péremptoire, n'importe quel adversaire.

Les journalistes « complotistes » en version France Culture

Comme les complots ne se fomentent pas, par définition, au grand jour, ce sont les journalistes d'investigation ou de révélation qui, au cours de l'émission, sont d'abord pris dans les filets de la théorie de la « théorie du complot ».

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/theorieducomplot1.mp3

Raphaël Enthoven : « Est-ce qu'un journaliste comme Edwy Plenel qui considère que son travail de journaliste consiste, à partir de quelques pièces de puzzle dont il dispose, à reconstituer le puzzle, est-ce que cette ambition là, ce travail, cette conception qu'un certain nombre de journalistes se font de leur propre métier relève [...] de la théorie du complot ? »

On ne voit pas en quoi le travail d'investigation des journalistes relèverait d'une quelconque « théorie du complot » : ils font leur travail de journalistes qui consiste, non pas à proposer une théorie du monde social, mais à produire de l'information et à enquêter notamment sur le pouvoir et sur les affaires bien réelles qu'il tente de dissimuler. Tout cela relève de la fonction démocratique de la presse et non de délires « complotistes ». Mais tout peut entrer dans la « théorie du complot » comme le montre le « spécialiste » qui, loin de refuser l'amalgame, répond :

P.-A. Taguieff : « C'est le modèle paléontologique appliqué dans un domaine qui est mi-policier mi-journalistique. Il y a un modèle policier du travail journalistique, notamment chez certains journalistes d'investigation. Edwy Plenel fait partie d'une immense famille… Ce point de vue qu'on trouve dans le gauchisme culturel aujourd'hui qui consiste à s'intéresser aux zones d'ombre. L'expression d'ailleurs est fameuse et utilisée par lui. Ce sont des gens qui s'intéressent aux zones d'ombre, zones d'ombre, souterrain, crypte, caveau, nuit, tout cela c'est le complot. C'est l'imaginaire du complot. Le complot évidemment ne se fait jamais au grand jour. On fomente des complots dans les caves et les zones d'ombre. Et donc il y a un espèce… »

Ainsi, selon Taguieff, tout serait transparent et au grand jour ; rien ne serait caché et donc prétendre révéler d'hypothétiques secrets fait des journalistes des « théoriciens du complot ». On espère qu'il existe encore quelques journalistes d'investigation à France Culture qui ne se laisseront pas dissuader de faire leur travail. Et on espère également, en dépit de ce qui suit, que France Culture accueillera encore quelques sociologues soucieux de mettre au jour des relations qui ne sautent pas aux yeux.

Pierre Bourdieu, « complotiste » jargonnant et académique

Sans transition, en effet, après avoir réglé leur compte aux journalistes d'investigation, P.-A. Taguieff - tout naturellement… - s'en prend au sociologue Pierre Bourdieu qui ferait partie de « l'espèce » et doit, lui aussi, être classé dans la décidément très vaste catégorie des adeptes de la « théorie du complot » :

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/theorieducomplot2.mp3

P.-A. Taguieff : « Et donc il y a une espèce… Comme dans la sociologie d'ailleurs de Bourdieu, ce qu'a vu très bien dans son dernier livre Nathalie Heinich, notamment dans le recueil de textes Contre-feux de Bourdieu. Bourdieu dénonce, par exemple, un gouvernement mondial invisible. Bon, manifestement, il cite un certain nombre d'organismes qui ressemblent beaucoup à des sociétés secrètes selon lui. Sa sociologie est une traduction plus ou moins jargonnante, en tout cas académique d'une certaine théorie du complot, ce que Popper appelait la théorie sociologique du complot. »

Notre directeur de recherche au CNRS cite donc, en passant, comme une preuve irréfutable, un livre récent d'une de ses collègues, Nathalie Heinich. Celle-ci a publié un pamphlet - Le bêtisier du sociologue - que nous avons déjà évoqué ici même : prétendant parler, elle, au nom de la vraie science, elle dénonce chez ses collègues ce qu'elle pratique pourtant elle-même allègrement, et au carré, dans son propre livre de circonstance, dans lequel elle milite avec ardeur contre tout militantisme, excepté le sien. Il ne suffit pas, en effet, de se prévaloir de l'inusable « neutralité axiologique » exigée par Max Weber (l'absence de jugement de valeur dans les travaux sociologiques) pour régler une fois pour toute, comme elle croit le faire, la question des rapports entre la sociologie, le politique et l'engagement militant.

Mais si, dans son opuscule, Nathalie Heineich prend effectivement à partie le « complotisme » de Pierre Bourdieu, coupable à ses yeux d'avoir parlé d'un « gouvernement mondial invisible », elle se garde bien de condamner toute l'œuvre : il s'agit « seulement » d'un « moment d'égarement », l'expression « une grosse faiblesse, à la fois intellectuelle et psychique » de Pierre Bourdieu à la fin de sa vie comme on peut le lire sur le site « Conspiracy Watch » [1].

Moins prudent que sa collègue, Taguieff ne fait pas dans le détail et dénonce toute l'œuvre de Bourdieu. Pour ce faire, il évoque, sans le moindre souci de précision, le texte d'une conférence du sociologue prononcée en mai 2000 à Zürich devant l'Union des syndicats suisses et en juin 2000 à Berlin devant les étudiants de l'Université Humboldt : un texte qui a été reproduit dans Contre-feux 2 (Raisons d'agir éditions, 2001, p. 43-55) sous le titre « La main invisible des puissants ». Pour saisir l'ineptie de l'accusation de « complotisme », il suffit de suivre la note [2]. Mais cette disqualification allusive ne suffit pas à Taguieff qui décrète que c'est toute l'œuvre du sociologue qui relèverait d'« une certaine théorie du complot ».

Bourdieu « conspirationniste », ne serait-il pas en outre, potentiellement ou réellement, aussi antisémite ? Et s'il est antisémite, cela n'expliquerait-il pas qu'il soit un adepte de la « théorie du complot » ? C'est Raphaël Enthoven qui se charge de faire ce rapprochement en posant une question faussement naïve dont la relation avec la « théorie du complot » est pour le moins assez lointaine : « Vous iriez jusqu'à dire, comme Jean-Claude Milner sur les ondes de France Culture que Les Héritiers de Bourdieu c'est un livre sur les juifs ? »

Cette allusion à la « charge indécente et diffamatoire de Jean-Claude Milner » que nous avions désignée en ces termes dans un article que nous lui avons consacrée ressasse et entretient le doute bien que cette charge, chose rare, ait fait l'objet d'un droit de réponse sur France Culture. Peut-être faut-il voir dans cette interrogation et dans la réponse un cas de ce « dubitationnisme » dont Taguieff a forgé le « concept » et dont il abuse quelque peu :

P.-A. Taguieff : « Non ça je… on peut soutenir cette thèse, mais ce n'est pas la mienne. Non moi je vois simplement la sociologie de Bourdieu comme une sociologie s'intéressant aux stratégies liées à des réseaux qui complotent. Je pense que le modèle, le paradigme de la pensée de Bourdieu est un modèle conspirationniste. »

En soutenant qu'il s'agit d'une « thèse » qui « peut se soutenir » Taguieff entretient donc le doute – un doute qui lui fournit l'occasion de réaffirmer « simplement » que la sociologie de Bourdieu repose sur « un paradigme » : façon pseudo-savante de désigner un modèle sous-jacent, complotiste évidemment. Et comme chacun sait que le « complot juif », dénoncé par les antisémites est un exemple exemplaire de « théorie du complot »…

II. La « théorie du complot » comme argument de propagande médiatique

Ainsi, les critiques englobantes de la « théorie du complot » ne se bornent pas à débusquer des interprétations abusives ou délirantes : ils les amalgament et leur amalgament tout ce qui, de près ou de loin, mais surtout de loin, leur déplaît.

Des amalgames ajustés au goût cultivé de certains journalistes

Cette critique par amalgames, surtout quand elle peut se prévaloir de références savantes, est particulièrement ajustée aux exigences des médias cultivés. Arte, jadis, en avait fournit un fort bel exemple, comme Acrimed l'avait montré en deux articles consacrés à « une émission de propagande de Daniel Leconte » qui proposait des « documentaires à charge », suivis d'un « débat à sens unique ». France Culture, du moins dans certaines de ses émissions, semble s'y complaire également.

De quoi s'agit-il en fait ? De donner une apparence savante à une dénonciation qui englobe dans une même vision du monde de pseudo-explications par des complots imaginaires et des tentatives d'explications par des causes (qui sont parfois des conspirations) bien réelles. La dénonciation des premières permet, à peu de frais, de se débarrasser des secondes.

Vous menez une recherche sur le lobby militaro-industriel américain qui cherche par des moyens discrets à peser sur les prises de décisions politiques, et l'on peut vous accuser de voir des complots partout ; vous enquêtez sur le fait de savoir qui a fait couler le Rainbow Warrior ou quel fut le rôle de la CIA dans la chute d'Allende au Chili et vous êtes censé être obsédé par les actions des services secrets qui comploteraient contre la démocratie ; vous suivez l'épistémologie de Gaston Bachelard selon laquelle il n'y a de « science que du caché » et vous êtes là encore atteint par ce qui finalement serait moins une théorie qu'une sorte de maladie. En réalité, « la théorie du complot » telle que la conçoivent quelques pseudo-savants et les journalistes qui les suivent n'existe que dans la tête de ceux qui la dénoncent. Tout et n'importe quoi peut se voir rangé sous cette dénomination et il en est de même de la pseudo-psychiatrie du « délire » étendue à des explications de toute nature. Au point que les pourfendeurs de cette version de la théorie du complot finissent par prêter leur propres élucubrations et leur propre imagination à ce qu'ils dénoncent, un peu à la manière de ces présidents de ligues de moralité qui conjurent et pourchassent leurs propres « perversions », à travers celles, souvent imaginaires, qu'ils ont tendance à voir un peu partout autour d'eux.

Le « cas » de Pierre-André Taguieff – que nous nous garderons pour notre part de qualifier de « paranoïaque » (même si « cette thèse peut se soutenir »…) - est, à cet égard, éclairant. Enthoven qui ne peut pas ne pas voir l'obsession dénonciatrice de son interlocuteur lui tend la perche pour qu'il s'en défende.

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/theorieducomplot3.mp3

Raphaël Enthoven : « Mais je vous pose la question, enfin je me fais l'interprète de ceux qui se la posent en vous écoutant, est-ce que vous ne faites pas vous-même le même travail, c'est-à-dire de sociologue du complotisme ? Est-ce que, en pointant des liens, des réseaux, des accointances, des homologies, des structures, des isomorphismes entre différents discours, est-ce que vous ne tombez pas vous-même sous le coup du reproche que vous formulez à l'attention des complotistes ? En somme, est-ce que vous ne seriez pas… est-ce que … que répondez-vous à ceux qui considèrent que vous voyez des paranoïaques partout et qu'en somme il y aurait une paranoïa propre à la détestation de la paranoïa ? »

La réponse est révélatrice de l'une des logiques qui est au principe de la dénonciation, englobante au point d'en devenir délirante, de la « théorie du complot ». Pour se doter du prestige qui donne à ses versions les plus vulgaires une caution savante, elle se présente elle-même comme une « autocritique » d'un ancien « égaré » :

P.-A. Taguieff : « Ah oui, mais cela, on peut le dire évidemment de tout examen critique, bien sûr. Je ne peux pas répondre puisque c'est un argument ad hominem. Donc je peux dire : ‘écoutez, je suis de bonne foi, lisez mes textes, voyez tout de même les autocritiques que je peux faire, je n'ai pas une trajectoire je dirais rectiligne parce que, tout simplement, je me suis moi-même égaré à un certain moment'. Par exemple, quand je travaillais sur l'extrême droite, je me fondais sur une idée très banale et reçue et qui d'ailleurs est une des théories du complot des années 50 et 60, l'idée communiste qu'il y a un grand complot fasciste mondial. Idée que ce brave boy-scout intellectuel qu'est Daniel Lindenberg a repris dans son dernier livre. »

Cette allusion qui se veut méchante vise peut-être Le procès des lumières [3], dans lequel personne, hormis Taguieff, ne pourrait trouver le moindre indice de la thèse d'un « grand complot fasciste mondial ». Elle vise, plus sûrement, un essai précédent du même auteur Le Rappel à l'ordre [4], dans lequel celui-ci classait Taguieff parmi les « nouveaux réactionnaires ». Quelle meilleure réplique que de lui attribuer une « théorie du complot » avant de généraliser :

P.-A. Taguieff : « Donc, ce sont des gens en quête d'indices d'un complot fasciste ou néo-nationaliste ou néo-conservateur, peu importe, mondial qui est une idée qui, évidemment, relève du mythe, enfin, bon. Et moi-même j'étais persuadé, j'étais en quête, je cherchais des indices au début des années 80, je tenais un discours militant, engagé, antifasciste traditionnel. »

Et si Taguieff reconnaît avoir été atteint par cette maladie, c'est pour dire que, à la différence de certains de ses anciens petits camarades – Lindenberg, Plenel, etc. –, lui, il est vraiment guéri. Et même bien guéri parce qu'il a été très malade et qu'il a touché le fond du conspirationnisme. Et qu'il faut avoir été très malade pour être définitivement guéri. Et puisqu'il le dit il ne faut surtout pas en douter…

P.-A. Taguieff : « Bon, ben j'ai rompu avec cela. Mais il faut aller jusqu'au bout de la nuit, jusqu'au bout de l'erreur. Plenel l'a fait mais il y est resté. On peut rester dans l'erreur, on peut rester dans le mythe, on peut rester dans les fantasmes, mais on peut aussi s'en sortir. Je pense que sur ces questions là j'ai échappé à la pensée conspirationniste, mais pour l'avoir traversée. »

La lucidité à laquelle Taguieff prétend désormais est rehaussée par une autocritique illusoire. Après avoir vu des complots partout, il voit désormais partout des « théories du complot » et passe son temps à les pourchasser, à la manière de ces anciens staliniens qui deviennent des antistaliniens de manière stalinienne. Et France Culture concourt à donner des lettres de noblesse à une chasse aux « complotistes » imaginaires : une chasse que nombre de médias accueillent et pratiquent avec délectation.

Des cibles ajustées à la disqualification de toute critique des médias

Cette critique par amalgames est également partagée par quelques journalistes de haut rang et d'éminents intellectuels médiatiques. Elle a pour cible toute trouvée la critique des médias.

Pour reprendre le titre d'un article d'Arnaud Rindel et Serge Halimi [5], « D'imaginaires “théories du complot” », sont convoquées comme « arguments de propagande ». Des citations détournées de leur sens (quand elles ne sont pas coupées pour leur faire dire le contraire de ce qu'elles affirment) permettent de falsifier la critique des médias par Noam Chomsky et Edward Hermann [6].

Tel militant engagé dans la critique-critique de la critique des médias découvre que notre « vision des médias » serait « fondée sur “ la manipulation” consciente et dans les coulisses, par quelques individus en « connivence » et en « réseaux ». Et notre contrôleur d'ajouter : « Elle n'utilise pas en général les mots ‘complot' ou ‘conspiration', mais recourt à un vocabulaire et à des constructions de phrases qui en suggèrent le sens [7]. » Notre « vision » serait ainsi une vision complotiste « fondée » sur ce que « suggèrent »… la grammaire et le vocabulaire [8].

Telle autre sociologue, soutenue par un journaliste, reprend la même chanson, comme on peut le lire ici même sous le titre « Modeste contribution au “bêtisier du sociologue”, de Nathalie Heinich ». Tel journaliste, piqué au vif parce qu'un article lui reproche de présenter comme une vérité avérée une thèse controversée, réagit en publiant sur son blog un article intitulé « Théorie du complot » : une accusation qui ne repose sur aucun autre argument que sa proclamation [9].

Les hommes politiques qui contestent l'ordre médiatique ne sont pas mieux traités. François Bayrou dénonce-t-il, au cours de la campagne de l'élection présidentielle de 2007, la place prépondérante accordée à deux autres candidats ? Alain Minc l' accuse d'avoir parlé de complot médiatique, Bernard-Henri Lévy d'être atteint de « complotisme », « une des vilaines maladies partagées, une maladie, une vérole commune à la gauche et à la droite », et Le Monde d'avoir eu recours à « la vieille thèse du “complot médiatique” » [10]

Le décryptage de la prestation de Pierre-André Taguieff permet peut-être de mieux comprendre pourquoi, dans l'espace médiatique, la critique des médias en général, et celle d'Acrimed en particulier, peuvent être régulièrement accusées de succomber à la « théorie du complot » alors que nous ne cessons de nous opposer à toute conception réductrice et obsessionnellement manipulatrice des médias.

Les pressions (et censures) politiques et économiques seraient en effet inefficaces si les rapports de forces institutionnels ne les favorisaient pas. La corruption quand elle existe – et elle existe… - est d'abord structurelle. Les journalistes quand ils sont « manipulés » (mais dès lors cet adjectif ne convient plus) le sont avant tout par les logiques sociales qui sont à l'œuvre dans le microcosme médiatique et notamment par la concurrence interne entre supports et par les contraintes objectives de la production de l'information. Il reste que ces processus objectifs s'incarnent dans des personnes, et même des personnalités.

Une critique sérieuse, c'est-à-dire argumentée et reposant sur des faits précis, se doit d'enquêter, de citer les déclarations et les commentaires de journalistes à l'appui des analyses, de compter les invitations dans les émissions, de mettre en évidence les échanges de services et les connivences, bref de faire apparaître des relations objectives à partir de la désignation de personnes qui ne cultivent guère leur anonymat et qui ne peuvent pas être dégagées de toute responsabilité individuelle. Dans cet univers social (comme dans tout autre), les relations objectives que l'on cherche à mettre en évidence passent en grande partie par des relations interpersonnelles qu'il n'y aurait aucun sens à passer sous silence. On comprend dès lors pourquoi la dénonciation de la « théorie du complot » trouve un écho favorable, notamment chez ceux qui occupent une position éminente dans les médias : elle permet de disqualifier toute critique des médias qui les désigne nommément et de se débarrasser à peu de frais de toute critique effective des médias.

Plus généralement, le procès en conspirationnisme, fondé au mieux sur de vagues impressions et de maigres citations, fonctionne comme un véritable opérateur de dénégation du social. Les journalistes, du moins la minorité qui occupe le sommet de la hiérarchie professionnelle et dont la tête ou la signature est connue et reconnue, cultivent une revendication d'indépendance dont dépend le crédit qu'il conviendrait d'accorder à ce qu'ils disent : ils sont censés dire et écrire librement ce qu'ils pensent, sans préjugés ni esprit partisan et ne servir que la vérité et la démocratie. Mais cette revendication n'est pour une large part qu'une croyance : une croyance que menace de défaire brutalement toute critique des médias qui, s'appuyant sur les méthodes des sciences sociales, leur rappelle que, comme tout individu, les journalistes sont socialement conditionnés, que le sentiment de liberté qu'ils éprouvent effectivement réside en grande partie dans le fait qu'ils sont les bonnes personnes à la bonne place dans un ensemble social très vaste et très complexe. C'est pourquoi, placer sous le titre de « théorie du complot » une sociologie (imaginaire) des médias, qui ferait des journalistes de simples marionnettes des puissants, offre un repoussoir commode à toute tentative d'objectivation qui se propose de mettre méthodiquement en relation position sociale, propriétés sociales et prise de position, sans se taire sur les personnes et les faits qui les illustrent.

***

Le rapport que nombre de médias entretiennent avec « la théorie du complot » est en définitive purement instrumental. Tandis que certains journalistes dénoncent à juste titre des élucubrations complotistes, d'autres – et parfois les mêmes - participent à ces « marronniers » des news magazine sur « les francs-maçons » ou les « dessous de… » dont le contenu est tellement superficiel qu'il encourage les visions purement manipulatrices de la vie sociale et politique.

C'est pourquoi cette mise au point restera vraisemblablement sans effet. Si l'accusation peut revenir en permanence, c'est que la théorie de « la théorie du complot » remplit des fonctions sociales et idéologiques relativement puissantes et cela d'autant mieux qu'il ne s'agit pas d'une véritable théorie, c'est-à-dire d'un ensemble de propositions cohérentes, discriminantes et falsifiables. Elle annexe à des critiques qui peuvent être fondées des imputations sans preuves qui fonctionnent alors comme de simples calomnies. Et la calomnie peut frapper d'autant plus largement que la théorie de « la théorie du complot » telle qu'elle est construite, est un vaste fourre-tout attrape-tout qui fonctionne par association de mots et mélange tous les genres : journalistiques et scientifiques, théoriques et polémiques, militants et politiques. C'est sans doute pourquoi elle plaît tant dans l'espace médiatique.

Patrick Champagne et Henri Maler

[1] « Dans les années 1990, en France, l'air du temps a entretenu – Taguieff l'a bien montré – une forte disposition au conspirationnisme. C'est aussi l'époque où Bourdieu est devenu un maître à penser pour une gauche radicale qui, souvent, l'a peu ou mal lu, et n'en retient que ce qui la caresse dans le sens du poil. Le motif conspirationniste – il faut insister sur ce point – est finalement très marginal dans l'œuvre de Bourdieu, n'apparaissant que rarement et tardivement, dans des textes d'intervention politique. Ses travaux les plus tardifs et les plus politisés sont aussi, à l'évidence, les plus faibles dans son œuvre de sociologue qui, heureusement, possède une force que ne soupçonnent guère, semble-t-il, ceux qui ne connaissent – si tant est qu'ils le connaissent – que le Bourdieu ‘‘militant''. Ce n'est bien sûr pas un hasard si le conspirationnisme apparaît dans ces travaux-là : car c'est avant tout une grosse faiblesse, à la fois intellectuelle et psychique. Ne réduisons donc pas Bourdieu à ce moment d'égarement ».

[2] Dans cette conférence, Bourdieu, constatant que les dominants se sont déjà organisés au niveau européen, se borne à exhorter les syndicats et les forces politiques de gauche à s'organiser, eux aussi, au niveau européen pour défendre les acquis sociaux qui sont remis en cause par le néolibéralisme et la logique du capitalisme financier. S'appuyant sans doute sur le titre de la conférence, la seule chose qu'il ait dû vraiment lire du petit livre militant et même de l'œuvre de Bourdieu, Taguieff voit dans ce texte la dénonciation exclusive « d'organismes qui ressemblent beaucoup à des sociétés secrètes » là ou Bourdieu évoque le champ du capital financier qui « fonctionne comme une sorte de machine infernale sans sujet qui impose sa loi aux Etats et aux entreprise » (p.45) ; ou encore insiste sur le fait que « en face d'un mode de domination aussi complexe et raffiné dans lequel le pouvoir symbolique tient une place si importante, il faut inventer de nouvelle formes de lutte » (p.53) ; ou encore que « tout ce que l'on décrit sous le nom à la fois descriptif et normatif de ‘mondialisation' est l'effet non d'une fatalité économique mais d'une politique, consciente et délibérée, mais le plus souvent inconsciente de ses conséquences. » (p.57) Faut-il nier l'existence de formes de concertation … qui s'étalent au grand jour et de choix politiques délibérés, pour ne pas être soupçonnable de « conspirationnisme » ? Et pour que la mesure soit comble est-il indispensable de ne tenir aucune compte de phrases qui insistent sur la complexité des mécanisme sans sujet et de politiques inconscientes de leur conséquences – des phrases qui suffisent à situer l'analyse aux antipodes de tout conspirationnisme.

[3] Paris, Éditions du Seuil, 2009.

[4] Paris, Éditions du Seuil, 2002.

[5] Dont nous avons publié de larges extraits.

[6] « Corcuff et la « théorie du complot ».

[7] Philippe Corcuff, « De quelques aspects marquants de la sociologie de Pierre Bourdieu », octobre 2004.

[8] Que nous prête Corcuff quand il en a besoin, comme le terme de « manipulation » que nous n'employons pratiquement jamais.

[9] Lire, ici même : « M. Quatremer, de Libération, n'est pas content ».

[10] Voir Brèves de campagne (5) : Professionnalismes..., le paragraphe « Intellectuels médiatiques professionnels » et notre article « Le Monde réplique à François Bayrou ».

Modeste contribution au « bêtisier du sociologue », de Nathalie Heinich

Henri Maler — 2010-01-08T08:54:25Z

Dans un ouvrage qui vient de paraître et que nous n'avons pas encore lu – Le bêtisier du sociologue -, Nathalie Heinich, tente, semble-t-il, de proposer une sociologie de la bêtise. Nous nous permettons, modestement, de contribuer à la constitution de son corpus, dans l'hypothèse où elle publierait une édition revue et augmentée de son traité.

Voici ce que nous avons lu sur le site « Conspiracy Watch, observatoire du conspirationnisme et des théories du complot », sous la signature d'une sommité de la sociologie contemporaine.

« Bon, d'accord, les sociologues-du-soupçon déploient un peu plus de subtilité dans leur entêtement à ne-surtout-pas-croire-ce-qu'on-leur-dit. Encore que : la diabolisation des médias est devenue le cheval de bataille d'un certain nombre d'entre eux, qui se sont fait une spécialité de traquer toutes les vilenies commises par ces ennemis de classe que sont les journalistes, « nouveaux chiens de garde » à la solde du « pouvoir », comme chacun sait. Il existe même sur Internet un site spécialement dédié à cette revigorante activité : on y prend le contre-pied du rapport naïf à l'information, qui y voit le miroir du monde, en décryptant le fonctionnement des médias selon une grille exclusive : « ils » nous mentent, « ils » nous manipulent. Entre le reflet fidèle du miroir et l'opacité absolue de l'écran, il doit bien y avoir quelques degrés intermédiaires – mais cela, c'est juste le réel ; et le réel, n'est-ce pas, c'est tellement moins excitant que le fantasme du complot ! »

Quel est ce site ? On se le demande… Peut-être, après tout, s'agit-il du site d' « Arrêt sur images »…

Quoi qu'il en soit, Nathalie Heinich, grande prêtresse de la « neutralité axiologique » (l'absence de jugement de valeur) dans les travaux sociologiques – et de l'austère rigueur que requiert la science, trouvera dans les phrases qui précèdent de l'eau, certes boueuse, apportée à son moulin….

… Même s'il faut avouer qu'elle est elle-même l'auteur de cette contribution – neutre et élégante, précise et argumentée - à la bêtise la plus bête qui soit.

Une bêtise qu'un serviteur patenté de la sociologie, Emmanuel Lemieux [1], s'est chargé de vulgariser en ces termes dans la revue Sciences humaines [2] sous le titre croquignolet : « Nathalie Heinich, croqueuse de bêtises » :

« Le goût des généralités (la vulgate autour de concepts comme « la société », « le pouvoir » ou encore « le social »), le politiquement correct, le refus a priori de considérer la neutralité comme une visée légitime, et la pauvreté des arguments à l'appui de ce refus, constituent autant de machines intellectuelles à cracher du bubble-gum sociologique. Bêtise forte : celle qui fait passer du doute scientifique à l'esprit de soupçon, si ce n'est de complot. Exemple : « La diabolisation des médias est devenue le cheval de bataille » d'un certain nombre de Torquemada sociologues, à l'instar des universitaires réunis dans l'Acrimed. « Le réel est tellement moins excitant que le fantasme du complot ! »

Rappelons à tous ceux qui ne bénéficieraient pas de l'érudition d'Emmanuel Lemieux que Tomás de Torquemada (1420-1498) fut le premier Grand Inquisiteur de l'Inquisition espagnole, connu notamment pour son rôle dans la persécution des Juifs d'Espagne.

Ainsi, c'est la Science qui vous l'enseigne : Acrimed est un repaire de conspirationnistes débiles. Pas encore antisémites, mais cela ne saurait tarder ! Bourdieu lui-même d'ailleurs…

[1] À ne pas confondre avec le sociologue Cyril Lemieux, son frère.

[2] En page 19 du n° 211, janvier 2010.

Grand débat pour grands journalistes dans le « Grand Journal » de Canal Plus

Henri Maler, Olivier Poche — 2009-10-22T05:24:12Z

Dans un livre que nous n'avons pas encore lu, Edwy Plenel, Serge July et Jean-François Kahn posent cette redoutable question et s'interrogent : Faut-il croire les journalistes ?

En tout cas, à entendre certains d'entre eux, lors de la première partie du « Grand journal » de Canal Plus dédiée à la promotion du livre, le 14 octobre 2009, il est loin d'être certain qu'il vaille la peine de les écouter…

Quelques fragments de leurs échanges, présentés sous forme d'une comédie – puisque c'en fut une - en deux actes, précédés d'un prologue.

Prologue

Et ça commence en fanfare par une séquence intitulée « La petite question » de Bruno Donnet : un sujet de deux (longues) minutes, dont le prétexte est cette question décisive : « Est-ce parce que vous avez 195 ans à vous trois que vous avez décidé d'écrire ce livre-là ? » C'est-à-dire : est-ce parce que « votre carrière est derrière vous » que vous avez décidé de « savonner la planche à tous vos descendants » ?

Edwy Plenel fait mine de ne pas comprendre, et Ali Baddou rappelle alors le point de départ du livre : le résultat d'un sondage indiquant que « 61% des Français estiment que les journalistes ne sont pas indépendants face aux partis politiques et au pouvoir. » Serge July se lance alors dans une démonstration dont il a le secret, et qui a l'avantage de faire porter confraternellement à TF1 tout le poids de la faute. Le résultat de ce sondage s'expliquerait selon lui par la « hiérarchisation des médias » : pour la grande majorité des gens, « les médias c'est la télévision […] et en plus plutôt TF1 que la télévision en général. » Et Serge July de conclure : « Alors vous demandez […] est-ce que le journaliste de TF1 il est indépendant à l'égard du pouvoir, spontanément vous répondez quoi ? Non ! […] Y'a rien d'étonnant là-dedans. »

Notre homme est donc « optimiste » :
- Serge July : « Donc, donc je relativise ça. Moi effectivement, je suis optimiste, mais optimiste parce que je crois qu'il y a une théorie, une loi, je pense universelle depuis l'aube des temps, il y a jamais aucun média qui a tué les autres médias. »
- Michel Denisot : « Ouais, ça c'est votre théorie… »
- Serge July : « Elle est de Mc Luhan. »
- Michel Denisot : « Vous citez, oui, vous citez l'exemple de la télévision et du cinéma, euh effectivement. »
- Serge July : « Ça se transforme, ça se transforme… »
- Michel Denisot : « Mais vous dites qu'internet est un tremblement de terre, et ça change la donne, est-ce que ça change la donne aussi de l'éthique journalistique, parce que sur internet on lit n'importe quoi. »

… Alors que sur Canal Plus, comme on peut le vérifier quelques répliques plus tard…

Mais d'abord, une petite vidéo des gags les plus réussis.

Acte I, scène 1 : Tout va bien (Jean-Michel Aphatie face à Edwy Plenel)

Le « débat » avait donc commencé depuis quelque temps quand Jean-Michel Aphatie s'énerva : mettre en question l'indépendance des journalistes, c'est leur causer un tort considérable !

- Jean-Michel Aphatie : « Je crois qu'on tourne un peu autour du pot. Il me semble que ce débat a été renouvelé, je ne voudrais pas, mais ce débat a été renouvelé à partir de 2007, parce que des journalistes éminents, au moins deux sur trois ici, ont dit "les journalistes sont dans la main de Sarkozy", "il y a plus d'information libre en France", "la démocratie est faussée", "ils sont tous couchés". C'est ça qui a faussé le débat, c'est pour ça que ce livre existe. »
- Edwy Plenel : « On n'a jamais dit dans les termes que vous le dites. Votre résumé est un résumé sommaire. »
- Michel Denisot : « C'est un résumé, c'est un résumé, c'est un résumé… »
- Jean-Michel Aphatie : « Ah oui, mais enfin l'idée qui est passée, c'est quand même celle-là : "tous couchés". C'est l'idée qui est passée. Je pense… »
- Edwy Plenel : « Non, la démocratie malmenée, pas les journalistes couchés ».
- Jean-Michel Aphatie : « …Je pense que vous avez fait beaucoup de mal aux journalistes. Je le pense. »
- Edwy Plenel : « Mais pas là, mais pas les journalistes. Moi en tout cas, je n'ai jamais attaqué les journalistes ! »

Un « résumé sommaire », mais qui permet au caricaturiste (Jean-Michel Aphatie) et à son interlocuteur (Edwy Plenel) d'évacuer, chacun à leur façon, la question de l'indépendance des journalistes. D'ailleurs… elle ne se pose pas, surenchérit aussitôt Jean-Michel Aphatie, qui se souvient en effet qu'il a deux idées. Voici la première :

- Jean-Michel Aphatie : « Voyez : c'est symptomatique ! Serge July tout à l'heure dit : "quand on parle des médias, on parle de TF1". Discutez avec des journalistes de TF1 ! Mettez-vous en face de Laurence Ferrari, demandez-lui "Vous êtes libre ou pas du pouvoir ?". Elle vous répondra "non" ? Elle vous répondra "oui" ? Donc on est… beaucoup de fantasmes ! »

Comprendre Jean-Michel Aphatie réclame parfois un certain effort (mais si !)… Ce que la vidéo semble confirmer, c'est que selon Jean-Michel Aphatie, il suffit, pour régler la question, de la poser directement à Laurence Ferrari. Et comme celle-ci répondrait qu'elle est indépendante, cela devrait suffire à clore le débat et à dissiper tous nos « fantasmes ».

Cet épisode (involontairement) comique, en rappelle un autre. Dans une savoureuse séquence de « Chomsky et Cie » [1], on peut voir un certain nombre de « grands journalistes » nous assurer de leur totale indépendance et de leur entière liberté. Une séquence qui fait « beaucoup de bien » au journalisme.

Acte I, scène 2 : Tout va bien (Jean-Michel Aphatie et Serge July)

Heureusement, Jean-Michel Aphatie a une « deuxième idée » :

- Jean-Michel Aphatie : « […] Puis j'voudrais dire, j'voudrais… une deuxième idée. Je n'ai pas participé au livre, mais putain, j'aurais dit des choses ! La deuxième idée, c'est que […] le journalisme, ça n'existe pas. Le journalisme ça n'existe pas. Les journalistes existent. Il y en a qui veulent taire des informations, d'autres ailleurs les sortiront. Et donc le système fait que, au fond, on ne nous cache rien. Il y a un exemple de censure - on pourra en prendre douze hein - un exemple de censure : Madame Sarkozy n'a pas voté pour son mari. Le journal qui l'a, essaye de cacher l'info. Tout le monde en parle ! Ça fait un buzz pendant huit jours, tout le monde le sait ! Donc il faut arrêter avec les fantasmes. La démocratie française n'est pas parfaite mais elle est beaucoup moins malade qu'on ne le dit. »

Comprenez bien : les journalistes ne nous cachent rien, puisqu'il s'en trouvera toujours pour révéler ce que d'autres auraient voulu cacher. Bref, la censure n'existe pas. Quant aux formes invisibles de la censure et de l'autocensure, il est inutile d'en parler. Serge July surenchérit donc. Dialogue comique :
- Serge July : « Mais aujourd'hui y a,… Ce phénomène est quand même formidable pour la question de la liberté, la question de l'indépendance. C'est, il est impossible de cacher quoi que ce soit. »
- Jean-Michel Aphatie : « Quoi que ce soit, absolument. »
- Serge July : « C'est impossible. C'est impossible ! Vous pouvez dire, c'est à cause d'Internet, c'est à cause de ceci, de cela, c'est impossible ! »
- Jean-Michel Aphatie : « Alain Peyrefitte le disait déjà. »

Seulement, voilà :
- Michel Denisot : « Ça veut dire alors, corollaire, cela veut dire aussi qu'on publie n'importe quoi, on publie tout. Est-ce que… ? »
- Jean-Michel Aphatie : « Ben oui, bien sûr »
- Serge July : « Oui, Internet, c'est les deux ! C'est à la fois de la rumeur… »
- Michel Denisot : « Alors, est-ce que c'est bien, ou mal ? »
- Serge July : « …et en même temps, mais heureusement, il y a des journalistes pour faire le tri. »
- Michel Denisot : « Est-ce que c'est une bonne chose ou une mauvaise chose pour le journalisme ? Je vais poser la question à Jean-François Kahn, qui aura le temps de réfléchir puisque c'est juste après la pub. A tout de suite. »

Il nous faudrait plus de la durée d'une page de « pub » pour réfléchir au « corollaire » et, bien que nous soyons intimidés par une telle épreuve, trouver la bonne réponse à cette question : Internet, « est-ce que c'est bien, ou mal » pour le journalisme ? Aussi avons-nous laissé, du moins dans cet article, aux journalistes en charge du tri entre le bien et le mal le soin d'y répondre…

Acte II, scène 1 : Tout va bien (Ali Baddou et Michel Denisot face à Jean-François Kahn)

« Après la pub », donc, la question est de nouveau posée à Jean-François Kahn – dont la réponse, sans cesse interrompue, la perd aussitôt de vue. Car, tentant de souligner les limites du pluralisme médiatique et le suivisme des sommités du journalisme, il agace ses intervieweurs, Ali Baddou, Michel Denisot et Jean-Michel Aphatie, qui l'interrompent à tour de rôle, et dans le même sens : pourtant, « tout va bien ».

1/ Ali Baddou tout en nuances
- Jean-François Kahn : « …Quand j'étais au Vietnam, si j'écrivais que les américains gagn… perdraient peut-être cette guerre, Servan-Schreiber me rayait ça. Bon, c'est inconcevable aujourd'hui, cela n'est plus possible. En revanche, il y avait à l'époque 17, enfin peut-être pas, mais 14, 15 journaux représentant des sensibilités extrêmement différentes, il y avait des débats. Aujourd'hui, le pluralisme est réduit à rien. Il y a très très peu de journaux et à 80%, euh, et en toute liberté hein, c'est pas, je ne crois pas que c'est un ordre, en toute liberté… »
- Ali Baddou : « Il y a quand même une immense variété d'informations en France de sensibilités, de manières de raconter l'info, Jean-François Kahn. »
- Jean-François Kahn (habile…) : « Comme je veux vous expliquer qu'il y a pas assez de sensibilités, ne faites pas en sorte que je ne puisse pas exprimer la mienne. Que ça conforte ce que je vous dis ! »
- Ali Baddou (vexé…) : « C'est vrai que la censure est terrible ici, mais allez-y. »

Puisque que « quand même », la France n'est pas la Corée du Nord et Canal Plus n'est pas Télé Pyongyang, il va de soi, puisque tout va bien, que Jean-François Kahn est excessif, avant même de pouvoir s'expliquer.

2/ Michel Denisot tout en finesse
- Jean-François Kahn : « Donc, et aujourd'hui, en toute liberté, je dis bien en toute liberté, euh, et bien, euh, le peu de journalistes qui fondent l'opinion ont tendance à penser la même chose sur beaucoup de choses. Vous me dites, vous dites que… »
- Michel Denisot : « On voit, Le suivisme, vous parlez toujours du suivisme. Or, regardez… »
- Jean-François Kahn : « Regardez, il[Jean-Michel Aphatie] dit, il dit, vous êtes responsables. Je vais vous donner un truc. Quand même ! Il y a un fait incontestable ! C'est que 90%, 95% - moi y compris -, 95% des journaux, … »
- Michel Denisot : « Le"oui" au référendum, oui. »
- Jean-François Kahn : « …éditorialistes, directeurs, rédacteurs en chef, ont milité pour le "oui" au référendum européen ! »

Le suivisme que Denisot tente de contester sans y parvenir, Jean-Michel Aphatie va le récuser… en s'offrant en exemple.

3/ Jean-Michel Aphatie tel qu'en lui-même… n'y tient plus. Il a été « neutre », lui. Lui qui – souvenez-vous – aurait eu beaucoup de choses à dire s'il avait été associé au livre. Et sa vanité l'emporte sur tous les autres arguments :
- Jean-Michel Aphatie : « Moi j'étais dans les 5%. Hé, moi j'étais dans les 5% ! »
- Jean-François Kahn : « Et 55% ont voté non. Qui représentait ces 55% ? »
- Michel Denisot : « Jean-Michel ! Jean-Michel ! »
- Jean-Michel Aphatie : « Moi j'étais dans les 5%. Moi j'étais dans les 5%. »

Quels 5% ? Les 5 % qui n'ont pas appelé à voter « oui » et qui représenteraient ainsi 55% des électeurs ? Peut-être... Mais peu importe : C''est à Serge July que reviendra la prime de l'outrance.

Acte II, scène 2 et apothéose

Car il est temps, en effet de renvoyer Jean-François Kahn à sa « caricature », et d'écouter Serge July réécrire l'histoire de la campagne référendaire, de façon pas du tout caricaturale :

- Ali Baddou : « Mais Serge July vous répond très bien dans le livre, d'ailleurs à cette question-là, parce que vous trouvez que ce n'était pas un bon argument. »
- Serge July : « Ah oui, pas du tout. »
- Michel Denisot : « C'est une caricature ? »
- Serge July : « Moi je trouve que c'est une caricature parce que si on revient sur cette histoire du référendum… Je prends mon cas, dans le cas de Libération, j'ai fait en 2005 exactement la même chose que pour le référendum de Maastricht, c'est-à-dire que, à la surface près , on a fait en sorte que les opinions extérieures, les reportages, les enquêtes etc., il y en ait autant pour le "oui"que pour le "non". Alors c'est vrai, il y a mon opinion à moi qui me suis exprimé. Mais ce que j'ai dit à Jean-François, quand même à plusieurs reprises, c'est quand même, il dit "c'est du suivisme". Il se trouve que le jour du résultat, j'étais minoritaire. J'avais quand même le droit de m'exprimer puisque j'avais fait campagne pour le "oui". J'ai été minoritaire, euh. Ben j'étais minoritaire ! »
- Jean-François Kahn : « Ah oui »
- Serge July : « Excuse-moi ! Excuse-moi ! Excuse-moi ! Excuse-moi ! Donc heureusement que j'avais le droit de m'exprimer. »

Laissons Serge July à ses calculs de surface : même s'ils étaient favorables au « oui », les lecteurs de Libération n'ont pas la mémoire courte. Ils se souviennent que Libération dans ses éditoriaux, ses commentaires et ses titres a fait massivement campagne contre le « non ». Les « majoritaires » de la veille (au sein des médias) sont devenus, selon la catégorie inventée par l'impayable July, les « minoritaires du lendemain » (mais au sein de l'électorat) – sans rien perdre de leur « droit à s'exprimer ». Quelle meilleure preuve de pluralisme puisque Serge July a pu le lendemain continuer à dire ce qu'il disait la veille !

Quand on vous disait que tout va bien. Mais on n'est pas obligé de rire de toutes les pitreries.

Henri Maler et Olivier Poche
- Grâce à la transcription de Laurent et au montage vidéo de Ricar.

[1] Documentaire d'Olivier Azam et Daniel Mermet (2008), produit et distribué par Les Mutins de Pangée.

Laurent Joffrin, en tournée de promotion, sur France Culture

Patrick Champagne — 2009-03-04T07:53:25Z

Quand une des personnalités déjà omniprésentes dans les médias publie le moindre opuscule, elle entame généralement, dans tous les médias, une tournée de promotion qui doit beaucoup moins aux qualités intrinsèques de l'opuscule en question qu'au statut de l'auteur puisque celui–ci fait partie de ceux qui sont « connus pour être connus ». Laurent Joffrin est de ceux-là. Dans son dernier ouvrage en date, Média paranoïa [1], il se propose de critiquer « la » critique des médias. Le titre de l'ouvrage, qui semble disqualifier par avance ceux qui portent un regard critique sur le fonctionnement des différents médias laisse mal présager de son contenu. Ce que l'invitation, sur France Culture, de son auteur a malheureusement confirmé comme on va le voir.

Le 30 janvier 2009, Laurent Joffrin était donc invité pendant près d'une heure, sans contradicteur, dans les « Matins de France Culture », pour parler de son livre qui venait de sortir une semaine plus tôt.

L'émission, ce matin-là, fut assez spéciale puisque on put entendre, en guise de prologue, une surenchère de Caroline Fourest ; en guise d'approfondissement, un hommage d'Alain-Gérard Slama (qui va rendre « justice évidemment à Laurent Joffrin d'avoir eu le courage de se livrer à un travail de démythification nécessaire. ») ; en guise d'interview, les questions plus ou moins complaisantes d'Ali Baddou et, en guise de contrepoint, les objections embarrassées de Marc Kravetz.

Pourtant, à deux reprises, furent posées des questions qui interpellaient l'auteur sur les amalgames grossiers sur lesquels reposait entièrement son essai. Mais ces questions qui, au moins implicitement, réduisaient le livre à un pamphlet inconsistant, loin qu'elles déstabilisent son auteur, lui donnèrent simplement l'occasion de confirmer ses amalgames sans être vraiment contredit par ceux qui avaient posé les questions.

Une dénonciation par amalgame

Vint donc le moment dans l'émission où Ali Baddou se risqua à la première objection.

On l'écoute...

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Joffrin1.mp3

- Ali Baddou : - « Cette critique [des médias que Joffrin prétend critiquer], elle a un succès, elle a un public mais quoi de commun, quoi de commun, Laurent Joffrin, entre des sites internet comme Arrêt sur images qui font un travail de décryptage des médias, comme un site comme celui de l'Acrimed, [inaudible] la critique héritée de Pierre Bourdieu et qui se revendique d'une certaine légitimité universitaire. Qu'est-ce qui réunit toutes ces critiques-là ?
- Laurent Joffrin : ? Une certaine paranoïa, c'est-à-dire que souvent ce qui est dénoncé…
- Ali Baddou [le coupant] : ? Mais vous allez plus loin, vous dites que c'est du poujadisme branché.
- Laurent Joffrin : ? Oui, un peu, je trouve. Parce que c'est à la mode de…, c'est même une seconde nature : dès que vous faites une réunion publique sur les médias, on vous aligne tous les arguments que j'essaie d'évaluer à chaque fois. […] »

Plutôt que demander s'il y a quoi que ce soit de commun entre des critiques diverses, Ali Baddou a choisi de formuler son objection sous une forme qui tend la perche à on interlocuteur : « Quoi de commun ? », « Qu'est-ce qui réunit toutes ces critiques-là ? ». Laurent Joffrin, qui ne s'en rend pas compte, s'empare de la perche tendue et répond… par le titre de son livre : la paranoïa ! Daniel Schneidermann, qui n'est pas seulement l'animateur du site Arrêt sur images, mais tient aussi une rubrique hebdomadaire de critique des médias dans Libération, dont le directeur est Laurent Joffrin, appréciera sans doute d'être ainsi traité de paranoïaque par son patron.

Ali Baddou enchaîne et fait observer que, dans le livre, il y aurait pire que la dénonciation d'une prétendue « paranoïa » (on est encore dans le registre psychiatrique) : il rappelle à Joffrin qu'il parle même, dans son livre, de « poujadisme branché » (on entre maintenant dans le registre politique). « Oui, un peu, je trouve » se borne à dire Joffrin (« un peu » seulement…) à qui il n'est pas demandé de justifier ces imputations qui fonctionnent dès lors, non comme des traits polémiques, mais comme de pures insultes.

La fabrication d'un ennemi sur mesure

En fin d'émission, Laurent Joffrin doit faire face à une seconde question posée par Marc Kravetz.

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Joffrin2.mp3

- Ali Baddou : ? « On va revenir à Média paranoïa, ce livre que vous publiez, qu'a lu très attentivement Marc Kravetz ».
- Laurent Joffrin [affectant l'inquiétude] : ? « Ouh lala.. »
- Marc Kravetz [affable et riant] : ? « Il faudra que quelqu'un se fasse l'avocat du diable… Mais non en fait, parce que… ? et je suppose, j'espère du moins que Laurent Joffrin ne me classera pas dans les Médias paranoïaques, et pourtant j'ai de très gros désaccords avec votre livre. Enfin, ce n'est pas vraiment des désaccords. Disons que je vais forcer un peu le trait, pour évoquer une forte différence d'appréciation sur l'état du journalisme. Mon désaccord de fond, en fait, c'est plutôt … En fait je n'aime pas trop les généralités floues et je ne crois pas cette vaste mouvance médiaparanoïaque. Alors on peut toujours dire… D'ailleurs vous avez souvent pris l'expression : « Y a des gens qui disent que… » Mais c'est un peu ? Pardonnez-moi, ma comparaison s'arrêtera là ? c'est un peu la méthode Sarkozy. C'est-à-dire : je me fabrique un ennemi « Ah on a dit que… Eh bien, moi je vous démontre que… », « Ah il y a ceux qui disent que… Et moi… » C'est pas… Ça vous ressemble pas trop, ça. On aurait plutôt envie d'identifier des adversaires précis, et puis matraquer là où il faut, ou concéder là où il faut. Je suis un peu gêné par ça, comme je suis gêné à l'inverse par « les médias et les journalistes ». [Ouf !]

On appréciera ces « gros désaccords » qui « ne sont pas vraiment des désaccords » ; cette critique d'amalgames grossiers, mais qui ne ressembleraient pas à leur auteur. A croire qu'il en coûte beaucoup de transgresser la solidarité professionnelle par des objections assassines… Pourtant, cette longue remarque très emberlificotée revient à dire poliment que la totalité du livre de Joffrin repose sur un tour de passe-passe : la construction artificielle et caricaturale d' « une » critique des médias qui serait totalement homogène mais aussi très simpliste.

Celui-ci répond en invoquant un usage banal des mots :
- Joffrin : - « Oui, ce sont des expressions, on dit aussi “Les profs”…, “Les…” »

Puisqu'on dit « Les profs », pourquoi ne pas dire en effet « la critique des médias » ? Le chroniqueur n'est pas convaincu et insiste :
- Marc Kravetz : - « On n'y croit pas vraiment… »

Laurent Joffrin répond alors par un argument pour le moins surprenant : cette critique existe, il l'a rencontrée ; c'est un fait que l'enquête journalistique peut établir et valider et dont il peut, par conséquent, se porter garant :

- Laurent Joffrin : - « Oui, mais ce sont des faits d'expérience. Parce qu'il se trouve que je suis invité assez souvent à des réunions publiques pour parler des médias, des journaux, du journalisme, des journalistes, nanana, et ces arguments dont je fais la liste, je les entends tout le temps. Donc c'est pas « On me dit que… », c'est que je vais citer, bon, à Marseille, à Limoges, ou je ne sais où, on me dit que… Des gens précis me disent que : “Evidemment, vous êtes tenus, évidemment, vous êtes de connivence avec les hommes politiques, évidemment, vous manipulez l'opinion”, et tutti quanti. »

Laurent Joffrin réduit ainsi les diverses formes de critique des médias à la simple addition d'opinions disparates émises dans les débats sur les médias auxquels il est invité. « On me dit que » serait insuffisamment précis mais pas « on me dit que … à Marseille, à Limoges ou je ne sais où », la localisation géographique permettant d'authentifier l'exactitude de l'enquête empirique et, selon Joffrin, de mieux identifier cette critique des médias. Il n'a pas inventé ces critiques, puisqu'elles ont bien été proférées par « des gens à Marseille, à Limoges ou je ne sais où ». « Les » critiques des gens deviennent ainsi « la critique des médias ».

Laurent Joffrin va toutefois essayer d'être plus précis et va désigner la véritable cible de sa critique : « certains bouquins », dit-il. En vérité, un seul qu'il traite, ainsi que son auteur, avec le sentiment qu'il règle son compte à un intellectuel surévalué qui a écrit des choses qui sont « un tissu de banalités » :

- Joffrin : « […] là où ça ne va plus, c'est que je les retrouve [ces critiques faites par des paranoïaques poujadistes] parfois dans certains bouquins. Alors je vais prendre un exemple, pour être précis. Il y a un livre de Pierre Bourdieu, paix à son âme, c'est un très grand sociologue, mais enfin, il a écrit il y a quelques années un livre qui s'appelle Sur la télévision, me semble-t-il… »
- Marc Kravetz : - « C'est ça. »
- Laurent Joffrin : - « … qui est un tissu de banalités du même genre que celles que j'entends dans les réunions publiques auxquelles je participe. C'est-à-dire les médias sont tenus, etc., c'est la même chose. Donc… J'avais même fait un chapitre, mais alors [il rit légèrement], mes éditeurs l'ont enlevé, parce que le bouquin est un peu ancien, pour réfuter point par point, phrase par phrase, le bouquin de Bourdieu. C'est pas un bouquin… »
- Ali Baddou : ? « C'est un court texte d'intervention. »
- Laurent Joffrin : ? « C'est un court texte d'intervention, c'est une conférence, je crois. Et donc c'est pas un livre… euh… de sociologie euh… J'aurais pas la prétention de réfuter… »

Laurent Joffrin, qui affecte d'avoir presque oublié le titre du livre de Bourdieu – « Sur la télévision », me semble-t-il » -, avait pourtant entrepris de réfuter « point par point, phrase par phrase », dans un chapitre resté inédit de son essai, le sociologue qu'il affecte d'admirer (« Pierre Bourdieu, un très grand sociologue »), mais qui selon lui n'aurait pas écrit, en l'occurrence, un ouvrage de sociologie.

Si le lecteur a été privé de ce chapitre inédit (nous avons rédigé une version apocryphe en « Annexe »), c'est selon Joffrin parce que ses éditeurs auraient jugé que le livre de Bourdieu était « un peu ancien ». Nul doute en effet que l'on parlera encore longtemps du livre de Joffrin (comme d'ailleurs de celui de Daniel Schneidermann [2]) alors que le nom même de Bourdieu aura sans doute été oublié… Risquons une hypothèse plus réaliste : si l'éditeur a retiré le chapitre en question, c'est plus probablement pour épargner à Joffrin de se ridiculiser.

Contorsions, etc.

On ne peut pas dire, en effet, que l'analyse de Joffrin soit très cohérente. Ainsi, par exemple, dans un premier temps de l'émission, il fustige « ces gens qui en viennent à penser que le service public est sous la coupe du gouvernement » alors que « quand vous [les journalistes de France Culture] faites votre journal, vous n'avez pas un fil à la patte ou une oreillette qui vous dicte ce qu'il faut faire. Il y a des gens qui pensent que quand j'arrive le matin, je donne un coup de fil à Rothschild et on se met d'accord sur ce qu'on va mettre dans le journal. C'est totalement ridicule. »

Quel critique des médias un peu sérieux et informé peut soutenir pareille vision simpliste sinon… Joffrin lui-même quand il explique, peu après ces propos, que si les patrons de presse ne veulent pas signer un code de déontologie c'est pour ne pas « avoir les mains liées » : « (ils) ne pourraient plus donner d'instruction à (leur) rédaction. » Il faudrait savoir ! Les patrons donnent-ils ou non des instructions à leurs rédactions ?

Mais qu'ils en donnent ou non (et il arrive qu'ils le fassent), une critique moins grossière peut rappeler qu'il est des formes de contrôle moins directes et plus efficaces que celle qui consiste à donner des ordres. Le monde des médias n'est pas celui de l'armée. Le contrôle s'exerce d'abord par l'autocensure, par la précarisation des journalistes et surtout par les procédures de recrutement qui consistent à mettre le bon journaliste à la bonne place : celui qui fera ce qu'il faut faire sans qu'on lui demande et qui, en plus, sera content de le faire parce que c'est ce qu'il a toujours voulu faire. Joffrin, par exemple, s'est-il interrogé sur les raisons qui ont été au principe de son recrutement au Nouvel Observateur et à Libération et qui font qu'il se sent bien à sa place là où il est, à la satisfaction, sinon de sa rédaction, du moins du propriétaire du journal, ce dernier n'ayant même pas besoin de l'appeler directement pour que le journal soit à son goût et tout donne à penser qu'il n'hésitera pas à le remplacer le jour où cet accord objectif n'existera plus ?

Une dernière citation des propos tenus par Joffrin lors de cette émission permet de donner une idée de sa critique de « la » critique des médias. Le fait que ces propos aient été tenus sur les ondes de France Culture est ce qui est sans doute le plus consternant.

Joffrin : ? « Euh, pour être un peu désagréable, je, je, je vois que c'est, c'est souvent les extrêmes qui utilisent ces arguments. Pourquoi ils utilisent ces arguments ? Une des raisons à mon avis c'est que ça explique pourquoi ils sont minoritaires parce qu'ils peuvent pas expliquer le caractère minoritaire de leur thèse par le simple fait que les gens n'y croient pas ou que les gens ne les suivent pas parce qu'ils pensent qu'ils disent des bêtises. Donc il y a forcément une autre explication. Quelle explication ? Ben c'est que les médias ne font pas droit à la justesse dont ils sont persuadés de leur argumentation et donc ça explique – tous les minoritaires, de droite ou de gauche, expliquent leur déconvenue intellectuelle, leur manque d'écho ou leur déconvenue électorale par une espèce de conjonction médiatique qui leur est défavorable alors qu'en fait ils ont la parole comme tout le monde et que, et l'extrême droite et l'extrême gauche apparaissent sur la scène publique. Simplement, ils disent : voilà, tous les journaux sont contre nous, toutes les télés sont contre nous, ils sont tenus par le capital ou par je ne sais quoi. Quand c'est l'extrême droite, ils disent : ils sont tenus par le lobby alors ça veut dire en général le lobby juif et donc ça explique pourquoi on nous écoute pas. »

Ce bavardage, qui cherche moins à comprendre ou à analyser qu'à disqualifier sans argumenter, se passe (presque) de commentaires. Tout y est. Les arguments de ceux qui critiquent les médias sont discrédités par leur origine : ce sont, qu'ils soient de droite ou de gauche, des « extrémistes ». Ils sont disqualifiés par leur situation : ils sont « minoritaires » et donc pas très démocratiques. Ils sont anéantis par leurs mobiles : expliquer leur « déconvenue intellectuelle » (sic) et leurs déconvenues électorales uniquement par leur inégal accès aux médias (bien que Joffrin concède pourtant que, en matière de presse, « le grand capital a un atout que les autres n'ont pas »). Et en outre, ils font, des médias, un bouc émissaire et y ajoutent la théorie du complot (« tous les journaux sont contre nous »), les uns se contentant de dénoncer le lobby capitaliste, les autres le lobby juif. Mais, finalement, cela revient au même !

Les propos de Laurent Joffrin et l'accueil favorable qu'il a reçu presque partout, sont, on l'aura compris, moins intéressants en eux-mêmes que comme des révélateurs. Mais de quoi ?

Quand Internet change la donne…

Incohérences, caricatures, insultes, imprécisions, amalgames : ce qui s'exprime au travers de cette pauvre critique de « la » critique des médias, et qui n'a pratiquement pas été évoqué dans le cours de l'émission, c'est en réalité la réaction d'un porte-voix du journalisme dominant menacé par la profonde restructuration du journalisme qui est provoquée par le développement d'internet et par la création de sites, de rubriques et de forums d'observation des médias qui prennent place désormais dans le fonctionnement du champ journalistique.

Ce n'est pas, en effet, la critique « des gens » dans les réunions publiques qui est dérangeante, pas plus que celle qui s'exprime traditionnellement dans le courrier des lecteurs et qui pouvait atterrir directement dans la corbeille de la rédaction quand justement elle risquait de déranger. Ce n'est pas cette critique classique qui peut expliquer la virulence et l'urgence à critiquer la critique des médias. La presse, qui n'aime pas faire étalage de ses erreurs, parvenait à contrôler jusqu'à récemment les critiques qui lui étaient adressées, des critiques sans conséquences et même qui pouvaient être retournées en leur faveur. La création récente, par nombre de journaux, de radios et de chaînes de télévision, de « médiateurs » chargés de gérer les critiques des lecteurs, des auditeurs et des téléspectateurs, est le dernier avatar du contrôle, par les médias, de la critique des médias qui, non seulement, ne remet pas en cause fondamentalement le monopole de diffusion appartenant en propre aux journalistes mais qui, surtout, reste une critique de journalistes. Ce qui est en question, en fait, c'est l'existence d'une critique du journalisme indépendante des journalistes ou, plus exactement, des sommets de la profession. Cette critique, certes, a toujours existé, mais elle a été relancée, dans l'édition, dès 1996 avec le succès des ouvrages de Pierre Bourdieu et de Serge Halimi [3]. Mais en ce domaine comme en d'autres, c'est Internet qui a introduit une véritable rupture dans la mesure où ce nouveau média tend à transformer profondément un espace public qui, s'il reste encore dominé par les médias traditionnels et leurs gardiens, ainsi que par les institutions politiques dominantes et officielles, n'est plus exclusivement placé sous leur coupe.

Dans sa chronique d'accueil de Laurent Joffrin sur France Culture, Caroline Fourest comme on peut le vérifier ici même [4], vend la mèche quand elle déplore que « sur internet, il y aura toujours quelqu'un pour vous aligner » (eh oui !) et regrette le temps où les gens écrivaient aux journaux, c'est-à-dire le temps ou les journalistes (les chroniqueurs notamment) pouvaient publier impunément ce qu'ils voulaient sans être contredits par quiconque (sauf par les chroniqueurs concurrents).

On comprend mieux peut-être la célébration du livre de Joffrin par une partie des journalistes qui dominent la profession et qui voient une part de leur pouvoir leur échapper : il faut en effet dénoncer ceux qui remettent en cause leur légitimité à détenir le monopole de l'expression publique dans les médias, ceux qui pointent leurs erreurs et les fragilisent, ceux qui démontent leurs partis pris idéologiques – masqués notamment derrière le simple choix et la hiérarchisation de « faits » censés être honnêtement établis – ou encore ceux qui dénoncent ces « vrais faux débats » médiatiques (comme disait Bourdieu), dans lesquels s'opposent en permanence, plus ou moins fictivement, une poignée d'intellectuels médiatiques, toujours les mêmes.

Sans succomber à une sorte d'utopisme technologique, il faut malgré tout reconnaître que internet, en rendant possible la multiplication de sites d'information, et en particulier de sites qui se dédient partiellement ou exclusivement à l'observation des médias, a permis de briser, au moins partiellement, le monopole de diffusion dont bénéficient quelques dizaines de personnes qui squattent ou contrôlent les médias écrits et audiovisuels. Nul doute que, pour des raisons à la fois politiques et économiques, les médias dominants cherchent dès maintenant la parade à cette concurrence nouvelle des sites internet afin de retrouver leur position oligopolistique. Rien ne dit qu'ils y parviendront. Mais en attendant, de notoriété et de nature très diverses, ces sites (auxquels il faut ajouter les blogs) peuvent désormais publier librement les fruits de leurs analyses sans avoir à en demander la permission à la presse écrite ou audiovisuelle. Ils devraient être accueillis par les journalistes professionnels, comme une contribution à la diversité de l'information et comme une incitation à un surcroît d'exigence. Nombre de ces sites pratiquent une critique en acte des médias dominants et, quand ils proposent des analyses de ces mêmes médias, ils le font, sans exclure la polémique, avec précision et rigueur. Deux qualités qui font totalement défaut aux propos de Laurent Joffrin.

Internet n'est qu'une technologie comme la radio, la télévision ou l'imprimerie. On y trouve de tout, comme d'ailleurs dans la presse écrite, de la pornographie comme de la philosophie, des listes d'abonnés au téléphone comme de la littérature classique, des sites payants ou truffés de publicité comme des sites gratuits et gérés par des citoyens bénévoles. Laissons aux journalistes qui veulent pratiquer une véritable critique de leur activité, le soin de choisir, dans la multitude des sites, ceux qui peuvent utilement les critiquer et avec lesquels ils pourraient se confronter loyalement. Que les critiques des médias soient à leur tour critiquées est légitime et souhaitable. Encore faut-il qu'elles le soient pour ce qu'elles disent.

Les journalistes sont prompts à dénoncer le corporatisme et la défense des intérêts acquis chez les autres salariés, relayant souvent sans distance le discours néo-libéral. Que dire alors de cette promotion, par France Culture, d'un ouvrage aussi médiocre si ce n'est qu'elle illustre une défense corporative moins acceptable encore en ce sens qu'elle ne dit même pas son nom et se cache derrière les grands mots [5].

Et Joffrin dans tout cela ? A en juger par sa prestation sur France Culture, on pouvait se demander s'il valait la peine de le lire. Par acquit de conscience, nous l'avons fait [6] .

Patrick Champagne
- Grâce aux transcriptions d'Eric et Muriel Bernardin- Avec Michel, pour les versions sonores.

– Sur LE livre, voir ici même : « Laurent Joffrin, polémiste et psychiatre : Sancho Panza contre les moulins à vent ».

Annexe :

– Le chapitre inédit de Média Paranoïa : Joffrin, critique de Bourdieu.

Joffrin est rarement précis, et quand il prétend critiquer quelqu'un de précis, il ne comprend pas ce qu'il a écrit ou ne fait pas l'effort de le lire avec précision ou même peut-être de le lire tout court comme le montre la critique qu'il prétendait faire du livre de Bourdieu peu après sa publication (déjà !).

Ainsi, « le très grand sociologue » aurait écrit dans Sur la télévision « un tissu de banalités ». Voici ce que Laurent Joffrin en a retenu :

« Pour des auteurs comme Serge Halimi ou Pierre Bourdieu, suivis par des légions de disciples, les médias occidentaux sont une vaste machine à décerveler mise au service du capital pour garantir la pérennité d'un ordre social injuste. » [7]

Ou encore :

« [… ] nous ne souscrivons en rien aux condamnations sommaires venues le plus souvent des émules de Pierre Bourdieu. Comme la presse est soumise aux lois du marché, pensent-ils, elle est nécessairement vendue aux pouvoirs financiers. Conformisme politique et culturel, pratiques corrompues, connivence généralisée, occultation des vraies informations : tout est mauvais pour cette construction archéo-marxiste. » [8]

Réduisant la théorie du champ journalistique à l'évocation d'un sac de pommes de terre, il explique : « [Selon la théorie de Bourdieu] les journalistes se développent dans un ‘champ' […] et un peu comme les pommes de terre, ils sont les produits passifs et inconscients de ce ‘champ' »

Ayant ainsi fabriqué une théorie aussi simpliste qu'imaginaire – et Joffrin ne procède pas autrement, on l'a vu, s'agissant de critiquer la critique des médias –, il peut aussitôt aisément la réfuter : « Or cette idée est mécanique. Elle donne de la réalité une vision simpliste, platement déterministe, elle pêche par ‘économisme' selon une déviation bien connue de la pensée socialiste. » [9]

Quelques mois plus tard, dans un autre éditorial, Joffrin fait de Bourdieu un gauchiste, affirmant qu'il avait déroulé une « thèse virulente » (une thèse est « vraie » ou « fausse », « démontrée » ou « peu convaincante », mais « virulente » ?), à savoir : « dominé par les forces de l'argent qui contrôlent la plupart des médias, le ‘champ' journalistique avait dégénéré en pure activité de marché, productrice d'une vision de la réalité politique et sociale biaisée et mise au service du libéralisme pro-américain. » [10]

Voyons maintenant ce qu'a réellement écrit Bourdieu, ce qui permettra d'imaginer ce qu'aurait pu être la critique « point par point, phrase par phrase » de Sur la télévision par Joffrin :

- « […] On, ne peut pas se contenter de dire que ce qui se passe à la télévision est déterminé par les gens qui la possèdent, par les annonceurs qui payent la publicité, par l'Etat qui donne des subventions, et, si on ne savait, sur une chaîne de télévision, que le nom du propriétaire, la part des différents annonceurs dans le budget et le montant des subventions, on ne comprendrait pas grand-chose. Reste qu'il est important de le rappeler ». Puis, après avoir rappelé lui-même quelques exemples de propriété des médias, Bourdieu poursuit : « Ce sont des choses tellement grosses et grossières que la critique la plus élémentaire les perçoit, mais qui cachent des mécanismes anonymes, invisibles, à travers lesquels s'exercent les censures de tous ordres […] » (p. 14)

- Ou encore : « Le monde du journalisme est un microcosme qui a ses lois propres et qui est défini par sa position dans le monde global. Dire qu'il est autonome, qu'il a sa propre loi, c'est dire que ce qui s'y passe ne peut pas être compris de manière directe à partir de facteurs extérieurs. » Et un peu plus loin : « Par exemple, on ne peut pas expliquer ce qui se fait à TF1 par le seul fait que cette chaîne est possédée par Bouygues. Il est évident q'une explication qui ne prendrait pas en compte ce fait serait insuffisante mais celle qui ne prendrait en compte que ce fait ne serait pas moins insuffisante. ». Et pour bien se faire comprendre, Bourdieu (« paix à son âme ») rejette, en conclusion de ce passage, de manière explicite, l'explication unilatérale par les facteurs économiques dans laquelle il voit « une forme de matérialisme court, associée à la tradition marxiste, qui n'explique rien, qui dénonce sans rien éclairer. » [11]

Que comprend et retient Joffrin ? Exactement l'inverse. Il a peut-être une excuse : ne comprenant rien de Marx et ne connaissant rien de Bourdieu, il ne pouvait pas vraiment savoir en quoi et pourquoi Bourdieu n'a jamais été marxiste [12].

[1] Paris, Seuil, 2009.

[2] Du journalisme après Bourdieu, Fayard, 1999.

[3] Sur la télévision paru en 1996 et Les nouveaux chiens de garde en 1997.

[4] Voir : « Une critique-pas-haineuse de la critique des médias ».

[5] Alain-Gérard Slama évoquera dans sa chronique du même jour, « le combat pour la liberté », le journaliste comme « honnête intermédiaire », la lutte pour les droits de l'homme, la distinction entre les faits et le commentaire, etc.

[6] Voir ici même : « Laurent Joffrin, polémiste et psychiatre : Sancho Panza contre les moulins à vent ».

[7] Lire ici même : « Laurent Joffrin et les légionnaires... ».

[8] Lire ici même : « Le Nouvel Obs et les journalistes : désinformer pour informer ? ».

[9] Laurent Joffrin, Libération du 12 juin 1998.

[10] Laurent Joffrin, Le Nouvel Observateur, semaine du 6 mai 1999.

[11] Pierre Bourdieu, Sur la télévision, Paris, Editions Raison d'Agir, p.44.

[12] Ainsi qu'il s'en est expliqué entre autres dans ses Méditations pascaliennes, Le Seuil, en 1997.

Laurent Joffrin, polémiste et psychiatre : Sancho Panza contre les moulins à vent

Henri Maler — 2009-02-23T05:29:11Z

Seul Laurent Joffrin a su diagnostiquer ce « mal qui mine les démocraties modernes » : la critique des médias dont les versions caricaturales et/ou imaginaires le dispensent d'affronter ses arguments les plus rationnels. De là ce court traité de psychiatrie : Média-paranoïa [1]…

En guise de prologue

Une fois franchies les premières pages du livre, le lecteur est confronté à un témoignage émouvant : une journée en compagnie de Laurent Joffrin (p.13-18). Ainsi, n'ayant rencontré, dans les bureaux et les couloirs de Libération, que des journalistes affairés, sans qu'aucune intervention extérieure directe n'ait infléchi ses choix éditoriaux ou ceux de la rédaction, le patron extrapole : les pressions, dit-il, sont « fantasmées » (p. 18-23). Incapable de concevoir le poids des actionnaires, du pouvoir politique ou des annonceurs autrement que sous la forme d'interventions ou de pressions directes, Joffrin conclut : « Les incidents existent, les pressions aussi. Mais c'est sous le régime de l'exception » (p. 23). Quant aux contraintes et aux conditions générales de l'activité journalistique, elles sont effacées.

Vient alors un « examen de conscience, subjectif et candide à la fois » qui permet à Joffrin de passer en revue « les quatre maux du journalisme ». Qui sont aussi « quatre facteurs de crise morale » (p.36). Quels sont ces maux ?

- « Le manque de rigueur ». Ce mal ne serait perceptible que dans les graves erreurs qui font scandale (p.23-26). D'où vient-il ? Selon Laurent Joffrin, du double héritage du journalisme engagé et du journalisme à sensation ainsi que du mélange, qui serait typiquement national, entre l'information et le commentaire (p. 26-29) : explications convenues qui participent de l'histoire légendaire du journalisme et qui permettent de dédouaner la presse « réputée sérieuse ». Supposons : mais à quoi tient la perpétuation de cet « héritage empoisonné » (p.29) dont le livre de Joffrin Laurent est un assez bon exemple. Laurent Joffrin ne sait pas.
- « La révolution technologique ». Mal maitrisée, elle serait à l'origine de l'information spectacle en version Guerre du Golfe de 1991, comme si les autres guerres avaient fait l'objet depuis d'une information « exemplaire » et comme si l'information-spectacle n'avait pas d'autre source que la technologie (p. 30-31).
- « La rupture économique ». Sous cette jolie expression, Laurent Joffrin évoque ce qu'il nomme les « excès dans la modernité » : la primauté des impératifs commerciaux et gestionnaires aux dépens de toute autre visée. Des simples « excès »…
- « Le discrédit des élites », …comme disent les prétendues « élites », pressées de s'en attribuer le titre et de dissimuler d'un mot leur domination conjointe, à défaut d'être uniforme et harmonieuse [2]

Il était temps par conséquent que, parlant pour l'élite du journalisme, l'un de ses membres présumés prenne la défense de la corporation. Devinez qui s'est dévoué…

I. Sancho Panza…

… Laurent Joffrin, journaliste et écrivain, ainsi que le précise la quatrième de couverture. Vérifions…

– Un journaliste ? - Mais de son propre aveu, ce n'est pas en qualité de journaliste que l'auteur a rédigé son traité de journalisme à l'usage des importants. Un journaliste en effet, obéit à des règles que Joffrin rappelle comme s'ils les avaient découvertes, alors qu'on les enseigne dans toutes les écoles de journalisme, même les pires… « La première consiste à relater le fait rapporté avec autant de précision que possible […] ». Or Joffrin ne cite aucun fait précis. « La deuxième règle consiste à croiser les sources et à les citer ». Or Joffrin, ne mentionne pas ses sources et n'a nul besoin de les croiser. L'adversaire est générique et anonyme et ses propos sont des rumeurs colportées par Joffrin. Telle est la « logique de l'amalgame », relevée par Philippe Cohen [3]

A quoi bon dès lors mentionner les autres règles, puisque Joffrin, croyant sans doute que la polémique consiste à fabriquer des fantômes, s'est affranchi de toute règle et, du même coup, des règles les plus élémentaires de la probité.

– Un écrivain ? - Peut-être. Puisque toutes les règles du journalisme n'en sont pas pour les auteurs de fictions, même dénués de tout talent, ce serait alors en qualité de romancier que Joffrin a rédigé son dernier chef d'œuvre : un roman dont le principal personnage est un Arlequin décoloré. Un « On » impersonnel que Joffrin transforme en entité : la média-paranoïa qui « postule » (p.8), pense, dit, croit, etc.

Ce personnage ou cette entité psychotique ne tient évidemment que des propos insensés. Le récit romanesque souffre beaucoup du défaut d'épaisseur, d'action ou de vie intérieure de son héros négatif. Quant à l'intrigue, elle est assez simple : le roman de Laurent Joffrin relate les divers épisodes du combat que le bon sens livre contre ce « On » [4]. Un roman édifiant qui vire au livret de catéchisme contre le Mal, anonyme, dissimulé, omniprésent. Pas étonnant dans ces conditions que le clergé médiatique applaudisse : le livre lui est destiné.

En vérité, faute de pouvoir fournir des informations précises et recoupées (comme le ferait un journaliste) ou même de donner libre cours à leur invention romanesque et imaginative (comme le ferait un écrivain), Laurent Joffrin, au risque d'être convaincu d'exercice illégal de la médecine, a placé sur la porte de son bureau cet écriteau : « Psychiatre. Ne pas déranger ».

– Un psychiatre - Le diagnostic est sans appel : « On » souffre de paranoïa : autrement dit ( ?), d'une « forme nouvelle de poujadisme sémiologique et branché ». « Sémiologique » ??? C'est certainement très grave….

« Paranoïa », donc. Même si l'usage péjoratif de termes psychiatriques n'est pas la marque d'une grande compassion pour ceux qui souffrent des troubles que ces termes désignent, même si leur usage à des fins polémiques ne témoigne ni d'une grande originalité, ni d'une grande finesse, il arrive qu'il corresponde vaguement à des traits de l'adversaire ainsi disqualifié. Ici, « paranoïa » ne veut rigoureusement rien dire : c'est une pure et simple insulte, proférée des centaines de fois dans l'ouvrage… et par les chers confrères de Laurent Joffrin [5].

Mais Laurent Joffrin ne se borne pas à insulter : à la pandémie de « paranoïa », il oppose son infatigable bon sens. Et comme, dans les pages de son livre, on cherche en vain le personnage de Dulcinée, il faut se rendre à l'évidence : ce n'est pas Don Quichotte, mais Sancho Panza [6] qui guerroie contre les moulins-à-vent… paranoïaques

II. Les moulins-à-vent

C'est ainsi que Laurent Joffrin, héros solitaire de sa propre légende, pourfend « quatre idées » qui, dit-il, « sont celles de tout le monde ». Héros solitaire puisque « jamais quiconque ose les contredire ou les réfuter ». Les idées de « tout le monde » ou presque puisque « la plupart des intellectuels [seulement !] les tiennent pour des vérités d'évidence. » (p. 42). Enfin pas « la plupart », mais « beaucoup » (p.43). Soulagement du lecteur : il avait cru un instant que la paranoïa avait changé de tête.

La recette de la tambouille de Laurent Joffrin ? Faire cuire à l'eau tiède quatre navets – quatre caricatures de la critique des médias, présentées comme des citations, prudemment placées entre guillemets et généreusement attribuées à n'importe qui – et, par un tour digne des plus grands magiciens, les transformer en moulins-à-vent.

1. Et notre héros de partir à l'assaut d'une première « idée » : « Les médias mentent » (chapitre 2). Dès la page 8, Laurent Joffrin nous avait avertis : « La média-paranoïa […] postule le caractère mensonger de tout compte-rendu médiatique ». Un simple slogan polémique (de PLPL, puis du Plan B) est ainsi transformé en postulat. Et le preux Laurent Joffrin consomme 7 pages de son livre pour expliquer que les mensonges, les erreurs et les trucages les plus outranciers sont l'exception (on s'en doutait)… et que « la critique des médias, en fait, se développe essentiellement dans les médias » (ce qui laisse un strapontin à ce qui n'est pas « essentiellement », dans les médias). Ouf ! Quant à tous les biais et mutilations de l'information, sa hiérarchie et ses partis-pris, ses genres et ses formes, il n'en sera presque jamais question.

Pour nous assurer qu'il existe des informations exactes et même que la plupart le sont – ce qui est hors de question – Laurent Joffrin inflige à ses lecteurs, avec pour sous-titre croquignolet « Le business de la vérité », un abrégé en cinq règles des cours élémentaires de journalisme. Ces règles ne sont pas respectées ? Qu'à cela ne tienne : Joffrin va nous expliquer pourquoi …, mais en retaillant à sa mesure les arguments qui ne lui conviennent pas et en concédant à peine que les conditions de travail des journalistes et leur position sociale peuvent jouer un rôle.

C'est dans ce contexte que surgit soudain un fragment de « Bourdieu-sans-peine » que Joffrin coiffe de ce sous-titre : « Le journaliste tenu par l'habitus ». De ce qu'il a compris (c'est-à-dire presque rien) du concept d'habitus, Joffrin « déduit » que l'explication sociologique de Pierre Bourdieu vise non à rendre compte des conditions d'une pratique et ses effets (y compris de production d'informations exactes), mais à déclarer impossible le journalisme minimal. C'est du moins ce que « on » dit : « A partir de là, dit-on, les règles de production de l'information deviennent inopérantes […] » Ce que dit « on » est réfuté d'une phrase : « Sauf que cette constatation, en grande partie juste, est trop théorique », décrète Laurent Joffrin. Et pourquoi ? Parce que le respect des règles suffirait à soustraire les journalistes aux effets des conditions matérielles et sociales de la production de l'information qui affectent tout ce que Joffrin passe presque totalement sous silence : les visions du monde social véhiculées par les médias dominants, par exemple, ainsi que la conception même du journalisme. Bref, toutes les peccadilles qui hantent les orientations éditoriales et les pratiques journalistiques.

Personne ne songe – souligne gravement Joffrin en caressant les oreilles de son âne – à tirer argument des imperfections de la police, de la justice et de la médecine, pour « les condamner en bloc ». Seulement voilà : « C'est pourtant l'exact raisonnement que tient un « média-parano » envers les médias. Ils sont imparfaits, sous influence, sujets à erreur. Donc ils ne valent rien. » Qui est ce « média-parano » ? Un porte-voix de « l'opinion publique » ? Un chroniqueur intempérant ? Un intellectuel déjanté ? Un militant déboussolé ? Seul le sait Laurent Joffrin : secret des sources oblige.

2. Après avoir abattu ce premier moulin-à-vent, Laurent Joffrin se précipite vers le deuxième : « Les médias sont tenus » (chapitre 3). Par le pouvoir politique et par le pouvoir économique : le moulin-à-vent va donc se dédoubler. Mais dès la page 39, l'adversaire était démasqué : « L'indépendance de l'information, […] selon la plupart des critiques des médias, n'existe plus ». « La plupart » – paranoïaque – serait donc convaincue qu'elle existait auparavant, rêvasse Laurent Joffrin sur sa monture.

- Voulez-vous savoir pourquoi le pouvoir politique est presque sans effets sur les médias ? Il vous suffira d'apprendre que les journalistes et les politiques sont des « frères ennemis » et que la question de leur éventuelle « connivence » se réduit à la question de leurs relations personnelles, comme si les « ennemis » n'étaient pas d'abord, socialement et idéologiquement, des « frères »… ou des « demi-frères » (p. 73-77)

- Voulez-vous savoir pourquoi le pouvoir économique est presque sans effets sur les médias ? Il vous faudra supporter une indigestion de banalités à la gloire de l'économie de marché… qui n'entretient évidemment aucun rapport avec le consensus médiatique néolibéral à la gloire de l'économie de marché, de l'Europe libérale et de la mondialisation heureuse en dépit de ses « excès ». Le bon sens de Sancho Panza atteint ici son maximum d'intensité. La preuve, selon Sancho, que les rédactions sont indépendantes des propriétaires, c'est que ceux-ci n'interviennent pas directement et constamment auprès d'elles et encore moins auprès de chaque journaliste individuellement. La preuve, selon Panza, que l'économie des médias est sans effet, c'est que les concentrations en presse régionale l'obligent à une plus grande neutralité et que la course à l'audience commerciale n'empêche pas le journalisme de TF1 d'être quasi-exemplaire. Etc., etc. Bref, l'emprise de l'économie serait neutre, quels qu'en soient les modalités, les objectifs et les conséquences. Tout à ses rêves, Sancho Panza préfère laisser croire ici que la raréfaction des correspondants permanents à l'étranger, les projets de privatisation de l'AFP, la précarité croissante des journalistes… et les licenciements à Libération sont sans effets significatifs sur la qualité de l'information.

Mais qui proposait ce titre (démagogique ?) en couverture d'un news magazine : « Ces grands patrons qui tiennent les médias » ? Qui affirmait sur la même page « Danger pour la démocratie. Ils tiennent les médias. Ces grands patrons peuvent contrôler l'information » ? C'est Le Nouvel Observateur du 1er juillet 1999, sous la direction de… Laurent Joffrin. Mais c'était pour conclure, finalement, que cela n'était pas si grave [7] et qu'il ne fallait tirer aucune conséquence d'une affirmation aussi simpliste.

3. Ayant ainsi vaillamment jeté bas deux moulins-à-vent jumelés, Laurent Joffrin court au devant d'une troisième cible : « Les médias véhiculent une “pensée unique” » (chapitre 4).

Prise au pied de la lettre, l'expression « pensée unique » (attribuée à Ignacio Ramonet qui dans un éditorial de 1995 du Monde diplomatique tournait ainsi en dérision le concert d'approbations de la monnaie... unique, puis popularisée par Jean-François Kahn et Marianne), ne veut rien dire. C'est pourquoi Laurent Joffrin… la prend au mot et la pulvérise en quelques charges. C'est que, au cas où personne ne s'en serait douté, cette expression est une « arme rhétorique » et ne saurait « acquérir un statut conceptuel » (p. 94). A la différence de « média-paranoïa », arme théorique dont le statut conceptuel est homologué…

Concédons-le volontiers au vaillant chevalier qui a dépensé tant de peine à le « démontrer » : évidemment, il ne règne pas dans les médias, sur tous les sujets et à tout moment, une complète uniformité. Qui le nie ? Personne. Mais, sur les questions décisives, la palette des nuances est si peu étendue qu'elle forme une pensée dominante. Seuls s'en réjouissent ceux qui se chargent du nuancier et en bénéficient : les éminences du journalisme qui, à l'instar de Laurent Joffrin, s'extasient devant l'existence de « multiples pensées uniques ».

Poursuivant sa chevauchée, Laurent Joffrin règle la question du pluralisme en organisant une tournée des médias qu'il parcourt avec un maximum de vélocité. Résumé : puisque toutes opinions sont dotées de leur média et que radios et télévisions « invitent dans leurs studios les représentants de toutes les convictions, de tous les partis, de toutes les obédiences », circulez, y a rien à voir. L'application absurde des résultats du scrutin majoritaire, amplifiée par les règles ubuesques édictées par le CSA ? Ce n‘est pas un problème. L'omniprésence d'éditorialistes-chroniqueurs-interviewers-présentateurs délicatement répartis entre le blanc et le beige ? Une invention. La domination du pareil et de l'à peine dissemblable parmi les commentateurs ? Une illusion. Et qu'importe finalement si les minorités sont sous-représentées dans les médias dominants, puisqu'elles peuvent devenir majoritaires sans eux, voire contre eux. La preuve ? Le référendum de 2005 dont le résultat démontrerait que l'hégémonie médiatique des partisans du « oui » était sans importance. Sancho Panza ou le cynisme débonnaire…

Et pourquoi les minorités sont-elles sous-représentées dans les médias ? L'explication de Sancho Panza est confondante : « parce qu'elles n'ont pas trouvé leur public ». Mais ont-elles les moyens d'aller à sa rencontre ? Evidemment, répond Joffrin : « Tout citoyen peut créer un journal : en conséquence les journaux sont nombreux et se font concurrence entre eux », dit la thèse, dont voici le développement : « Chacun peut en France créer son propre journal, sans capitaux importants, avec l'assurance d'être diffusé […]. Cette démarche est si aisée qu'il s'en crée plusieurs centaines par an et que plusieurs, chaque année, réussissent à se maintenir, et même à atteindre des diffusions très honorables. » Des « centaines de journaux » ? Joffrin mélange allègrement des journaux de toutes natures et de toutes dimensions. « Plusieurs » se maintiennent et « certains » sont honorablement diffusés ? Mais lesquels ? Témoignage chrétien, Politis, Le Plan B ? Des quotidiens et des hebdomadaires d'information générale ? Et avec quelles diffusions ? Qu'importe ! Certes, il existe des « citoyens » d'un genre un peu particulier : « Les citoyens fortunés sont des citoyens comme les autres. Mais ils ont plus de moyens… » (p.78-79), constate benoîtement Laurent Joffrin qui ne voit là qu'une inégalité légèrement dommageable. Comme si la qualité et donc la diffusion d'un journal étaient indépendantes des moyens dont il dispose…

Bref, les mutilations du pluralisme dans les médias relèveraient de la « fable » répandue par « une majorité d'intellectuels, à gauche notamment », confortés par des « conservateurs ». Et, finalement par « tous », soudés par le même « corporatisme » (p.101). Heureusement, Joffrin veille sur l'intérêt général…

4 Reste une quatrième « idée » : « Les médias manipulent l'opinion » (chapitre 5). Pour la réfuter, Sancho Panza fait alors un détour pour consulter ses fiches d'ancien étudiant de science politique et résumer… les résumés d'histoire de la sociologie des médias [8] d'où il ressort que les médias ne sont pas tout-puissants. Comme si nous l'ignorions… et comme si cela devait dispenser de s'interroger, sinon sur LE pouvoir des médias, du moins sur LES pouvoirs qu'ils exercent, surtout quand ils en abusent.

Les fiches de Laurent Joffrin n'ont pas été tenues à jour. Aussi, quand il a fini de guerroyer avec des conceptions qu'il mutile et qui, généralement, n'ont plus cours, il ne lui reste qu'un pauvre sous-titre - « Bourdieu contredit » - dont il recouvre une bouillie d'où émergent quelques grumeaux, comme celui-ci : « L'opinion… n'est pas le simple artefact construit à coup de sondages manipulés tel qu'on le trouve [sic] sous la plume de quelques épigones bourdieusiens », … qu'il est préférable de ne pas citer au cas où ce qu'ils auraient dit aurait échappé à l'entendement de Laurent Joffrin.

Mais qu'on se le dise : tout ce qu'écrit Laurent Joffrin ne mérite pas de figurer dans un sottisier : dans le fatras d'objections superficielles et souvent stupéfiantes, parmi lesquelles figurent autant de rumeurs que d'informations, le lecteur pourra prélever de nombreux arguments sensés et d'autant plus convaincants… qu'ils vont de soi. Pourquoi thésauriser cette accumulation de banalités qui dispense de toute critique effective des médias ? Tout simplement pour opposer les joyaux du bon sens aux élucubrations de patients « paranoïaques ».

III. Les malades

Caricatures des pires caricatures, les cibles de Laurent Joffrin ne sont certes pas totalement fictives. Parmi tous ceux qui se défient des médias dominants et les contestent, il n'est pas difficile de trouver des défenseurs des positions les plus absurdes. Mais seul Sancho Panza ou un polémiste en quête de ridicule peut attribuer ces positions simultanément à tous leurs défenseurs et leur amalgamer toutes les autres critiques, de surcroît fort diverses.

Pourtant, il arrive que le psychiatre en gros détaille la liste de ceux qui souffrent de « média-paranoïa » et qui bénéficient de cette insulte. « […] Qui pratique la média-paranoïa ? », s'interroge Laurent Joffrin. Et de répondre : « Une grand partie de l'opinion, il faut bien le dire […] Un certain nombre de chroniqueurs et d'intellectuels qui en ont fait leur sésame vers la notoriété. Certains sont des rédacteurs d'articles réguliers de dénigrement de leur propre métier, d'autres sont des auteurs universitaires décidés à discréditer une profession concurrente, le journalisme, qu'ils jugent indûment visible sur le devant de la scène publique alors qu'ils sont eux-mêmes relégués dans l'ombre. D'autres enfin sont des militants qui usent de la critique des médias pour faire avancer leurs thèses. » (p. 11)

Cette liste mérite qu'on s'y arrête :
- « Une grande partie de l'opinion » que Laurent Joffrin a rencontrée sous forme de « gens » dans les débats publics ou dans les sondages d'opinion sur la crédibilité des médias, des journalistes et de l'information. Des opinions diversement distribuées ? Non. « l'opinion média-paranoïaque » (p. 81) est, comme la République, une et indivisible.
- « Un certain nombre de chroniqueurs et d'intellectuels » Les chroniqueurs étant – vraisemblablement - des intellectuels, ne distinguons pas. On l'a vu : « tous », « la plupart », « beaucoup » ou « un grand nombre » veulent discréditer les journalistes. « Certains sont des rédacteurs d'articles réguliers de dénigrement de leur propre métier » Qui ? Daniel Schneidermann ou Serge Halimi ? « D'autres sont des auteurs universitaires » ou des chercheurs. Qui ? Dominique Wolton ou Patrick Champagne ? Leur mobile commun ? La recherche de la notoriété. Et quand ils sont universitaires, la jalousie. Les intellectuels ? « Tous communient dans un reflexe corporatiste : les journalistes occupent une place indue sur la scène publique, au détriment des universitaires, seuls détenteurs légitimes du savoir, mais dont la multiplication, liée à la démocratisation de l'enseignement les condamne à l'anonymat » (p.101). Comme si les mobiles de Laurent Joffrin – être célèbre à n'importe quel prix – devaient être partagés par tous les universitaires … et tous les journalistes.
- « D'autres enfin sont des militants » Qui ? François Bayrou ou Acrimed ? Ou encore – qui sait ? – les syndicats de journalistes ? Des militants ? Quelle horreur ! A moins que le seul militantisme médiatiquement acceptable soit celui des éditorialistes-chroniqueurs-commentateurs…

Modeste, Laurent Joffrin n'entend certainement pas convaincre « l'opinion média-paranoïaque ». En revanche, en tentant d'amalgamer aux caricatures qu'il caricature la critique qui le défrise et que mènent des journalistes, des universitaires et des militants, il se donne pour objectif de disqualifier celle-ci… auprès des éminences du journalisme qui se bousculent pour saluer cette entreprise d'épuration démocratique, grotesque et dérisoire. Et les oies du Capitole médiatique de faire entendre un concert de gloussements ravis (Voir « Annexe »)

***

Qu'est-ce que la « média-paranaoïa » ? Joffrin au terme d'une enquête dont on peut mesurer à quel point elle est précise et sourcée, concrète et détaillée, argumentée et démonstrative, répond d'emblée : c'est une « théorie sans enquête », une « croyance sans démonstration » (p.46). Bref, tout le portait de ce qu'il a inventé dans la chambre insonorisée et capitonnée où il s'est réfugié pour se protéger contre ceux qui le persécutent. Paranoïaque ?

Henri Maler

N.B. Cet article étant consacré, non au patron licencieur de Libération, mais au « théoricien », nous avons préféré ne rien dire ici du premier.

Annexe :
– Gloussements approbateurs…

- Toujours en avance sur l' « événement » et en tête du cortège, Alain Duhamel, une semaine avant sa parution, célébrait dans Le Point… l'ouvrage de son patron à Libération, sous le titre louangeur : « Laurent Joffrin et le poujadisme antimédias » (Le Point, 15 janvier 2009).
- Le 7 février 2009, c'était au tour de Bertrand Le Gendre dans Le Monde – sous le titre « Les Français contre leurs médias » - de saluer Média paranoïa qui, « malgré cet intitulé accrocheur […] est tout en nuances » [sic].
- Le 9 février 2009, dans Challenges, Marc Baudriller assénait : « Vite écrit, vite lu, [des qualités indiscutables…] l'ouvrage de Laurent Joffrin démonte efficacement les postures idéologiques fragiles de la media-paranoïa ». A cette réserve près : « Mais, il n'explique pas totalement l'explosion de la défiance d'un public qui ne se retrouve pas dans le traitement des événements par les médias de masse. La média-paranoïa traduit aussi la faiblesse, en France, de la presse d'opinion. »
- Le 19 février, Les Echos, pourtant enthousiastes, ne consacraient que dix lignes à l'essai miraculeux dont il résumait ainsi « l'idée force » [sic] : « de même qu'une belle marque peut souffrir énormément d'un accident isolé, le journalisme en général pâtit considérablement de l'effet destructeur de quelques erreurs isolées mais voyantes ». Titre évocateur de l'articulet ? « Ne tirez pas sur le journaliste »

… et visites guidées

- Le 23 janvier 2009, dans l'émission « J'ai mes sources » sur France Inter, Colombe Schneck accueille Laurent Joffrin pour l'aider à vendre son livre édité au Seuil dans la collection codirigée par… Nicolas Demorand. L'animatrice s'enflamme : « C'est tout à fait passionnant, comme aurait dit mon ami Nicolas Demorand. » Et de donner l'occasion à l'auteur de défendre ainsi sa « thèse » avec brio : « […] y'a une partie de cette critique qui a dégénéré en paranoïa, voilà, c'est ça ma thèse. Et par exemple y'a des gens très sérieux qui pensent que le 11 septembre a été organisé par la CIA […] Y'en a beaucoup, y'en a beaucoup plus qu'on ne croit, si vous faites une enquête là-dessus, vous verrez. […] Ça veut dire, quoi ? Ça veut dire qu'il y a une telle défiance à propos de l'information officielle, qui est de la faute des journalistes, il faut bien le dire, c'est parce qu'on a fait trop de bêtises et qu'on est sanctionné pour ça. Mais ça a dégénéré et ça devient finalement dangereux pour le débat public. Parce que s'il n'y a plus aucune référence admise… bah alors tout est bon, les rumeurs valent les informations, les opinions les plus extrêmes valent les plus rationnelles. »
- Le vendredi 31 janvier 2009, l'émission « Les Matins » sur France Culture avait pour invité Laurent Joffrin. Une sorte d' « une émission spéciale », dont nous avons déjà analysé le prologue - la chronique de Caroline Fourest (« une critique-pas-haineuse de la critique des médias ») – et sur laquelle nous reviendrons.
- Le samedi 21 février, c'était au tour d'Europe 1, d'accueillir Laurent Joffrin dans l'émission « Médiapolis », en compagnie d'autres auteurs de la tribu médiatique (Bruno Masure et Francis Guthleben), Les propos de notre bon psychiatre furent alors si insipides qu'on se gardera de les citer.

Le mot de la fin ?

Le 3 février 2009, Lors d'un « Tchat » sur Libérations.fr, Daniel Schneidermann, interrogé sur les livres de Pujadas, Ferrari et Joffrin, risquait cette critique audacieuse : « J'ai lu le Joffrin. Je savais à peu près ce qu'il pensait sur le sujet, le livre ne m'a donc pas beaucoup surpris. J'ai trouvé qu'il manquait d'exemples, de noms propres, de citations. Je suis resté un peu sur ma faim. » Les exemples, Laurent Joffrin les a réservés à France Culture, où on l'entendit soutenir qu' « Arrêt sur Images », au même titre qu'Acrimed, était « un peu » paranoïaque. Daniel Schneidermann désormais est peut-être rassasié.

[Avec les relevés transmis par Serge et Denis]

[1] Le Seuil, janvier 2009, dans la collection « Médiathèque », dirigée par Nicolas Demorand, Olivier Duhamel et Géraldine Muhlmann.

[2] Voir ici même : « Elites médiatiques : de l'art de consacrer et légitimer la domination ».

[3] Sur le site de Marianne2 : « Le dernier opus de Joffrin, un pamphlet bisounours.

[4] Mentionné à quatre reprise dans la seule page 37, par exemple.

[5] Pour un échantillon, voir ce mot, ici même. Sur le rôle de cette insulte, voir Paul Villach : « Média-paranoïa de Laurent Joffrin, ou l'injure comme aveu d'impuissance », sur le site Agoravox

[6] En souvenir du chapitre de L'Idéologie allemande de Karl Marx qui avait attribué le rôle de Sancho Panza à Max Stirner.

[7] Voir ici même « Le Nouvel Observateur mène l'enquête... ».

[8] Vraisemblablement dans la version proposée dans la 1ère édition (en 2007, nous en étions à la 13e) de Médias et sociétés du très libéral Francis Balle.

Caroline Fourest, une critique-pas-haineuse de la critique des médias

Henri Maler — 2009-02-11T05:53:38Z

Le vendredi 30 janvier 2009, l'émission « Les Matins » sur France Culture avait pour invité Laurent Joffrin, dont le livre est un chef d'œuvre culturel tellement « incontournable » que nous en reparlerons … et que France Culture se devait de dérouler un tapis rouge tourné vers l'Académie de sciences morales et politiques. Car Laurent Joffrin y siègera sans doute bientôt.

Pendant plus d'une heure, le néant critique put s'exhiber tout à loisir, grâce aux contributions d'Ali Baddou, d'Alain-Gérard Slama, de Marc Kravetz et… de Caroline Fourest. Pour célébrer un genre à la mode : la critique-pas-haineuse de la critique des médias et la dénonciation par amalgame. Temps d'arrêt sur la chronique de Caroline Fourest.

Avant même que le héros du jour ne fasse son entrée en scène sur le plateau de l'émission, Caroline Fourest [1], l'honore : « "Médias paranoïa", le livre de Laurent Joffrin met le doigt sur un phénomène que connaissent tous les journalistes. » L'honore et surenchérit.

La rhétorique est toujours la même : décréter que la critique des médias - quand elle n'émane pas de leurs tenanciers ou de leurs hôtes attitrés, quand elle descend dans l'arène au lieu de se réfugier dans les médias dominants ou les colloques académiques - relève de la haine. La suite coule de cette source : tous poujadistes et complotistes, à la façon des racistes et des antisémites.

Il est toujours plaisant d'écouter les défenseurs de la nuance et de la complexité se livrer avec délice aux amalgames qui les répugnent, du moins quand ils croient en être les victimes.

Sus aux poujadistes

« Dans la famille des derniers poujadismes en vogue, la haine des médias et le système médiatique semble devoir jouer le même rôle que la haine du lobby judéo-maçonnique, la focalisation sur l'immigration… ». La haine, donc. Et rien d'autre. Une haine qui équivaut à l'antisémitisme et au racisme. Rien que ça. Puisqu'elle joue le même rôle. Quel rôle ? « celui du bouc émissaire » [2]. De quoi les médias sont-ils le bouc émissaire ? Ce n'est pas ici que nous l'apprendrons.

Ainsi, les médias et les journalistes, selon Caroline Fourest, seraient l'objet d'une haine qui les englobe tous et qui est semblable à toutes les haines antisémites, xénophobes ou racistes : « De même que les juifs seraient obsédés par l'argent, les musulmans terroristes, les arabes voleurs, les noirs fainéants, les médias seraient tous un peu sionistes, un peu manipulateurs et vendus au pouvoir. » La comparaison est d'autant plus suggestive qu'elle est insistante. Et elle laisse de plus en plus clairement entendre, mais sans le dire, que ceux qui critiquent les médias sont tous « un peu » antisémites. Une calomnie par sous-entendu qui n'est pas moins « en vogue » que sa version explicite…

« Qu'importe, poursuit Caroline Fourest, qu'il existe plusieurs façons d'exercer le journalisme que de journalistes, qu'ils aient des opinions très différentes sur le conflit israélo-palestinien, qu'ils soient parfois proches du pouvoir et parfois franchement anti-sarkozystes, qu'importe. » Qu'importe particulièrement qu'il existe plusieurs façons de pratiquer la critique des médias…

Dans la série des dernières imbécilités en vogue, il convient d'ajouter, sans transition, que ces poujadistes haineux sont complotistes. En quoi, pourquoi, comment ? Qu'importe : « Le propre d'une pensée complotiste est l'absence délibérée de discernement et de raisonnement, le réflexe, l'amalgame, le préjugé remplacent l'analyse. » Et l'analyse dénuée de tout préjugé et exempte de tout amalgame, c'est évidemment celle que l'on peut découvrir en écoutant et en lisant la critique de la critique des médias en version Fourest ! Comme le montre sa chronique.

« Cette caricature, insiste Caroline Fourest qui vient de la dessiner à gros traits, est par essence l'ennemi de tout travail journalistique ; elle fait logiquement bondir tout journaliste un tant soit peu amoureux de son métier et donc attaché à la précision. » A preuve, ce que dit Caroline Fourest qui permet elle-même d'admirer à quel point elle est « attachée à la précision » [3] .

Sus aux internautes

Peu à peu se découvre cet ennemi invisible et omniprésent traquant les journalistes comme les racistes et les antisémites haïssent les noirs, les arabes et les juifs : c'est l'internaute. Une seule personne aux mille visages : « Quoi qu'on fasse, quoiqu'on dise, il y aura toujours quelqu'un sur Internet pour vous aligner. […] » Jusqu'alors, il est vrai, la presse imprimée et les chroniqueurs tous médias détenaient une sorte de monopole…

Qu'importe s'il y a aussi sur Internet d'autres intervenants que des « snipers » et d'autres interventions que de simples « coups de fusil » : Caroline Fourest a retenu la leçon de Philippe Val, pour qui Internet est le territoire exclusif des « paranoïaques » et des « délateurs » [4] Et qu'importe si les journalistes ne sont pas – et de loin – les seules et les principales cibles des criailleries anonymes qui parsèment les forums sur Internet. Car c'est bien de ces forums qu'il s'agit finalement, sans que rien dans le début de la philippique généreuse en amalgames ne nous ait prévenus.

Le cauchemar de Caroline Fourest ? Les multiples visages de « on » : « Si vous parlez sans détour, on vous accuse d'être prétentieux. Si vous prenez des précautions, vous êtes une chiffe-molle. Si vous traitez uniquement du sujet qui est votre spécialité, on vous accuse d'être obsédé. Si vous équilibrez, on vous soupçonne de ruse. Bref, rien n'est simple. »

Ces internautes, haineux poujadistes et semblables aux antisémites et aux racistes, sont évidemment tous des imbéciles qui menacent d'anéantir la culture et les libres méditations des chroniqueurs en charge de sa protection.

Caroline Fourest : « Il y a des moments où on se prend à regretter le temps où il fallait au moins prendre sa plume, rédiger une lettre, payer un timbre et aller à la poste pour vous donner des leçons, ne serait-ce que pour avoir le plaisir de lire des choses plus argumentées. » Ah, heureux temps du « courrier des lecteurs » que l'on pouvait tranquillement laisser sans réponse et jeter à la poubelle ! Désormais, le temps est compté : c'est à peine si Caroline Fourest peut s'accorder « le plaisir de lire des choses plus argumentées »… comme les publications de notre association.

Et Caroline Fourest de défendre « le journaliste » contre « l'internaute », confondu avec l'auteur anonyme qui n'interviendrait dans les forums que pour dire n'importe quoi n'importe comment, sans laisser la possibilité au premier de lui répondre. Toujours le même « souci de la précision » [5].

Vive nous !

Une fois prononcé l'essentiel du réquisitoire, il faut bien introduire une nuance et ménager une concession.

Voici la nuance : « La propension peut être de finir par haïr l'interactivité et l'outil web lui-même : ce serait pourtant commettre la même erreur que ceux qui croient vraiment pouvoir enfermer tous les journalistes dans le mot "média". Alors qu'il existe parfois des miracles, des commentaires constructifs qui vous signalent une erreur ou qui vous mettent sur une piste et contribuent à ouvrir votre horizon de journaliste. Le propre du journaliste c'est d'avoir le cuir assez épais pour discerner le commentaire imbécile de l'alerte utile. » Le cercle de la critique légitime à peine entrouvert se referme aussitôt : puisque la seule critique admissible doit être « constructive » et que seuls les journalistes peuvent lui accorder les brevets d'intelligence et d'utilité.

Et voici la concession : « Par exemple, à propos du débat sur le traité constitutionnel. Il faut bien l'admettre que beaucoup de journalistes effarés par les arguments populistes et démagogiques de certains partisans du "non" ont eu tendance à minimiser les arguments plus rationnels ou justifiés. Dans ces cas-là, le Net peut servir d'alerte ou de grand défouloir. » Dans l'énoncé de cette très timide autocritique, est comprise sa limite. Une double limite, en vérité. D'abord parce que l'emportement de « beaucoup de journalistes » est justifié dans sa présentation même : ils étaient « effarés par les arguments populistes et démagogiques ». Ensuite et surtout parce que les arguments rationnels, quand ils s'exposent sur le Net, n'ont qu'une fonction d' « alerte » et de « défouloir » : il revient encore et toujours aux journalistes et à eux seuls de distinguer ce qui est rationnel et ce qui ne l'est pas…

… Sur France Culture par exemple, où il est rationnel de présenter ceux qui critiquent les médias et les journalistes sans avoir reçu l'autorisation préalable des professionnels de la profession comme un ramassis de poujadistes haineux et complotistes, à la façon des antisémites et des racistes.

Tout cela avant qu'entre en scène, au cours de la même émission, l'un des plus grands spécialistes de la dénonciation par amalgames : Laurent Joffrin.

Henri Maler

[1] Egalement journaliste à Charlie Hebdo, éditorialiste au Monde et cofondatrice de la revue ProChoix.

[2] Passons sur un détail : il faut sans doute comprendre que la haine transforme son objet en bouc émissaire.

[3] Et ce serait cet amour du métier et ce souci de la précision qui expliqueraient que « des » journalistes résistent : « C'est ce qui explique pourquoi des journalistes, sous opinions par ailleurs très variées, voire opposées, peuvent se retrouver dans l'allergie à la pensée bouc émissaire en vogue sur Internet. » Dans l'allergie à la pensée bouc émissaire ou dans le refus de toute critique… animée par le souci de la précision ?

[4] Dans l'édito paru dans Charlie Hebdo le 10 janvier 2001 : « A part ceux qui ne l'utilisent (Internet) que pour bander, gagner en bourse et échanger du courrier électronique, qui est prêt à dépenser de l'argent à fonds perdus pour avoir son petit site personnel ? Des tarés, des maniaques, des fanatiques, des mégalomanes, des paranoïaques, des nazis, des délateurs, qui trouvent là un moyen de diffuser mondialement leurs délires, leurs haines, ou leurs obsessions. Internet, c'est la Kommandantur du monde ultralibéral. C'est là où, sans preuve, anonymement, sous pseudonyme, on diffame, on fait naître des rumeurs, on dénonce sans aucun contrôle et en toute impunité. Vivre sous l'Occupation devait être un cauchemar. On pouvait se faire arrêter à tout moment sur dénonciation d'un voisin qui avait envoyé une lettre anonyme à la Gestapo. Internet offre à tous les collabos de la planète la jouissance impunie de faire payer aux autres leur impuissance et leur médiocrité. C'est la réalité inespérée d'un rêve pour toutes les dictatures de l'avenir. »

[5] « Aujourd'hui, dit-elle, l'internaute possède sur le journaliste un avantage qui ne sert pas forcément le débat public, en un clic anonyme, le moindre redresseur de torts peut mentir, tronquer et insulter sans avoir à se justifier. » Comme si les journalistes étaient les seuls à payer le prix d'un accès libre à des « forums » qui servent trop souvent de crachoirs. Comme si, surtout, on ne trouvait pas en grand nombre sur les forums des critiques justifiées, sans mensonges, ni citations tronquées, ni insultes. Seulement voilà : le « souci de la précision »…