Acrimed | Action Critique Médias

Les médias et les mobilisations contre le CPE

2006-06-01T22:00:00Z

Présentation d'un dossier en cours de réalisation. Les lecteurs trouveront ici le sommaire des articles et observations que nous sommes en train de réunir. Actualisée au fur et à mesure, cette présentation est donc soumise à des révisions périodiques. (Acrimed)

Première publication de cette présentation : 2 avril 2006. Dernière actualisation : le 2 juin.

I. A lire les articles parus dans la presse écrite depuis les manifestations du 7 mars, il règne jusqu'à présent, dans la presse écrite, une indéniable diversité éditoriale, en dépit de présupposés souvent communs sur lesquels nous reviendrons. Le Figaro campe solidement à droite, Le Monde tient la corde au centre-gauche, Libération donne l'impression d'épouser la cause de la jeunesse mobilisée que L'Humanité soutient ouvertement. Avec toutes les apparences d'une information équilibrée et pluraliste.

1 Pourtant, un échantillon non représentatif permet de relever quelques présupposés et quelques fleurs de la rhétorique éditoriale des commentateurs qui s'opposent au mouvement ou qui en appellent à la sagesse... dont ils sont évidemment les premiers dépositaires :

– Mobilisations contre le CPE : Quelques commentaires de la presse écrite (morceaux choisis). (publié le 18 mars 2006)

2 Et comme à l'accoutumée, des journaux qui se défendent d'être des journaux d'opinion travestissent leurs opinions.

En février, la plupart d'entre eux, loin de s'inquiéter d'éventuelles contestations, accompagnent le vote parlementaire en faveur du CPE de commantaires favorables. Un exemple :

– CPE : Paris-Normandie préfère prescrire qu'informer

Début mars encore, sous couvert d'informer sur la mobilisation et su son sens, l'usage de prismes déformant persiste :

– Mobilisation du 7 Mars contre le CPE : les filtres du Journal du Dimanche Tri sélectif des informations, personnalisation sélective du conflit social, présentation sélective des arguments. (publié le 17 mars 2006)

– Lyonplus : un « gratuit » se penche sur le « malaise » des jeunes hostiles au CPE : Explications confuses d'une prétendue confusion. (publié le 13 mars 2006)

II. Presse écrite, encore : quelques « brillants » éditorialistes pensent pour nous...

... Comme l'inévitable penseur :

– CPE : la philosophie précaire de Bernard-Henri Lévy : Un éloge des « réformateurs » contre un mouvement « conservateur. (publié le 21 mars 2006)

... Ou comme l'éditorialiste de La Presse de la Manche, méditant sur le nombre de manifestants.

– Après les manifs du 18 mars : Un « morceau de bravoure » éditorial : Un essai comparatif entre le nombre de manifestants et... le nombre de présents à l'enterrement de Milocevic (publié le 19 mars 2006)

... Et comme la cohorte des éditorialistes de la Presse Qutidienne Régionale. Celle-ci mériterait un tour de France. On se contentera de quelques exemples qui contredisent l'idée répandue d'un soutien unanimiste aux mobilisations et confirment que le monopole du commentaire autorisé se porte bien :

– CPE : Un éditorialiste régional contre « le pire »
Jacques Camus, maître à penser de La République du Centre

– CPE : Un éditorialiste régional contre « la chienlit ». Hervé Chabaud, maître à penser de L'Union.

– CPE : Un éditorialiste régional contre la « faiblesse »
Hubert Coudurier, maître à penser du Télégramme de Brest.

III. Ainsi, derrière la façade immaculée de la pluralité des opinions et d'une expression équilibrée des protagonistes, se cache le chœur des éditorialistes et chroniqueurs qui entonnent leur air préféré : notre destin, c'est la « réforme », et lui résister serait tragique.

Pour convaincre leur public, ils agitent un chiffre indiscutable. Indiscutable, sans doute, mais aussi partiel et trompeur.

– Chômage des jeunes : des médias qui font mentir les chiffres...(publié le 10 avril) ... Mais des chiffres qui font mentir les médias.

IV. Du côté des télévisions, les JT multiplient les micro-reportages et les « angles ». Simulacres d'exhaustivité et d'objectivité.

1 TF1, comme on le sait, s'épanche à 13 heures et interroge à 20 heures. Quelques coups de sonde :

– CPE : Les grands entretiens de Claire Chazal : 21 minutes pour de Villepin le 12 mars, 7 minutes pour Hollande le 18. Distorsions et autres broutilles. (publié le 20 mars 2006)

– CPE : La tambouille de Jean-Pierre Pernaut sur TF1 (20 et 21 mars) : Politique de la dépolitisation et politisation droitière de l'information. (publié le 30 mars 2006)

Et une semaine plus tard, c'est veille et jour de grèves et de manifestations. Comment en parler beaucoup pour ne (presque) rien en dire ? Un exemple de journalisme d'illustration.

– CPE : Vous reprendrez bien un peu de Pernaut ? (JT des 27 et 28 mars)

2 France 2 réserve ses grands débats à une heure plus tardive, non sans risques :

– Alerte à la désinformation : un communiqué de « Génération précaire » contre leur remplacement dans une émission de France 2 et un amalgame très tardivement rectifié à l'antenne (publié le 17 mars 2006)

Du côté des radios

– CPE : Quand France Inter se mêle du « dialogue » entre Villepin et la jeunesse : Des informations brouillonnes entretiennent la confusion et la fiction d'un « dialogue ». (publié le 27 mars 2006)

– CPE : Une surprenante passe d'armes : ... Entre François Bayrou et Pierre Weill sur France Inter (publié le 27 mars 2006)

Du côté de l'AFP, parfois un mot suffit pour défaire toutes les apparences de neutralité :

– CPE : L'AFP, carrément : un adverbe de mise en perspective (publié le 1er avril 2006)

Du coté de la critique ou plutôt de la critique médiatique des médias.

– CPE : Les « emballements » de Daniel Schneidermann

Sur son blog et sous le titre « Ciel, Acrimed n'a pas aimé le camembert d'Aurélie Windels ! », Daniel Schneidermann s'est ému, préférant les « débats »... à la confrontation des arguments. Réponse :

– Daniel Schneidermann s'emballe (post-scriptum)

Les médias étrangers

1. Vus de l'autre côté de l'Atlantique :

... Leçon de modernité de la part des médias américains, une analyse de l'observatoire américain des médias Fairness and accuracy in reporting (FAIR).

– Message des médias américains à la jeunesse française : battez-vous pour votre droit à... être licenciés

2. Vus de France

...Circulation circulaire des stéréotypes entre médias équivalents, et autres mécanismes.

– CPE : Ce que les « revues » de la presse étrangère enseignent sur la presse française

On tourne la page ? - A l'heure des bilans, les médias multiplient ces petites approximations et ces grosses omissions qui font la différence. Un exemple :

– CPE - Les déçus du retrait, en version France 2

Retour sur la médiatisation, ses effets et ses méfaits

« Paranos », dites-vous ? Les étudiants confrontés aux « formats » journalistiques et à la personnalisation des luttes :
– « Médias, casse-toi ! » : les étudiants grévistes face aux médias (1)

Mise ne péril de la liberté de la presse ? Quelle médiatisation ? La médiatisation à tout prix ? Des étudiants partagés :
– « Médias, casse-toi ! » : Les étudiants grévistes face aux médias (2)

« Médias, casse-toi ! » : les étudiants grévistes face aux médias (1)

Arnaud Rindel — 2006-05-31T11:14:44Z

La photo est surprenante, pour ne pas dire effrayante. Assemblée dans la rue, une foule de jeunes gens, le sourire aux lèvres et la joie sur le visage, brandit une forêt de journaux de la presse quotidienne, Ouest France, Les Echos comme Le Figaro. Quel mystérieux envoûtement peut donc les contraindre à s'amouracher ainsi des éditoriaux frelatés de Jean-Marie Colombani et Serge July ? S'agirait-il d'une farce ? En quelque sorte, puisque ces jeunes dévots ne sont en réalité que les figurants d'une publicité pour les initiatives de « Graines de citoyens », association qui organise chaque année « Les assises de la presse écrite et de la jeunesse ». Cette image gentiment naïve paraît d'autant plus amusante que la campagne publicitaire est intervenue au mois de mars 2006, c'est-à-dire en plein cœur des mobilisations contre la Loi sur l'Egalité des Chances et le Contrat Nouvel Embauche...

Enthousiasmés !

Quiconque a participé à ces mobilisations, aura constaté qu'il était plutôt rare de voir un étudiant agiter avec allégresse Le Monde ou Libération, et assez improbable de surprendre un lycéen en train de recouvrir ses vêtements d'autocollants « TF1, avec nous ! ». En revanche, il n'était pas impossible d'assister à l'interpellation de journalistes sur leur travail, et plutôt monnaie courante d'entendre parmi les contestataires des propos très critiques sur la manière dont les médias rendaient compte du mouvement [1]. Une réalité que les grands médias, dans leur immense majorité, ont cependant choisi d'ignorer...

« Paranos », dites-vous ?

A l'exception de quelques bribes d'informations disséminées dans divers recoins, les médias dominants ont (très) rarement fait état des discussions et des critiques dont ils pouvaient être l'objet dans le cadre de la couverture des mouvements anti-précarité. Fil-Fax Normandie indique par exemple dans son édition du mardi 4 avril 2006 que les étudiants grévistes de Rouen, réunis la veille en assemblée, ont « retenu le principe de ne plus communiquer désormais avec la presse autrement que par des communiqués ou par la voix des porte-parole ». L'un d'eux, brièvement cité dans l'article, indique que cette décision vise à permettre au groupe « de garder le contrôle sur l'information qui couvre le mouvement anti-CPE ». Pourquoi cette volonté de « contrôler l'information » ? Le lecteur n'en saura rien.

Pas enthousiasmés !

Une semaine plus tard, Libération évoque la réunion à huis clos à Lyon de la coordination nationale étudiante (10.04.06). Un paragraphe, titré sobrement « parano », attire l'œil. « C'est devenu une tradition, écrit le correspondant du quotidien, le samedi commence par “le sujet litigieux”. Les médias peuvent-ils assister aux débats ? La question est expédiée en quelques minutes : dehors ». Présentées de cette manière, il est vrai que les choses peuvent avoir l'air un tantinet brutales. L'article précise toutefois qu'« à l'extérieur de l'amphi, quelques étudiants viendront discuter, justifier le refus ou expliquer comment le mouvement devient “parano” ». De ces échanges entre le journaliste et les étudiants, le lecteur ne sera pas informé. Il devra se contenter d'une phrase provocatrice prononcée par un intervenant : « Ils sont contrôlés par de grands groupes. Quand le gouvernement nous pisse dessus, ils disent qu'il pleut ». Le Monde est encore moins disert sur ce sujet. Le quotidien vespéral signale seulement que les délégués se sont retrouvés « à l'écart des médias jugés trop liés au "grand capital" et pour lesquelles ils éprouvent une profonde méfiance » (11.04.06).

Mais pourquoi cette « profonde méfiance » ? Les étudiants seraient-ils simplement « paranos » ? Les journalistes préfèrent ne pas s'attarder sur la consistance de cette humeur critique. Ils jugeront plus pertinent de se pencher sur des thèmes moins convenus : la violence des casseurs qui menacent la démocratie ou les actions « qui dépassent les bornes » menées par les étudiants « privilégiés » qui bloquent égoïstement les facs. Pas comme la gentille Laurie, 20 ans à peine, « qui bosse tous les étés pour pouvoir passer ses études, qui sait ce que le mot “précarité” veut dire », mais qui pourtant « refuse qu'une minorité active prenne en otage la majorité silencieuse des étudiants » [2]. Un témoignage qui ne pouvait que séduire des journalistes friands de pensées « complexes » et « anticonformistes », à rebours de la « pensée unique »...

En réalité, la question des rapports aux médias a tenu une place non négligeable dans les mobilisations contre le CPE. Et il faut être sourd pour réduire leurs récriminations à des sautes d'humeur d'adolescents excentriques ou à une volonté malveillante d'attenter à la sacro-sainte liberté d'une presse prétendument rejetée en bloc.

Ce sont des pratiques journalistiques précises qui ont été mises en question.

Des étudiants confrontés aux « formats » journalistiques

Deux émissions d'« Arrêt sur Images », exceptions notables à la discrétion médiatique sur le sujet, permettent de mieux s'en rendre compte. Une faculté où des grévistes taguent sur les murs « Médias, casse-toi ! » ne méritait-elle pas que l'on y dépêche une envoyée spéciale ? Le 26 mars, l'émission diffusait ainsi un reportage tourné à l'Université de Montpellier, « dans laquelle, précisa Daniel Schneidermann, il y [avait] eu quelques moments de tension » entre les étudiants et les journalistes. Deux semaines plus tard, il recevait en plateau deux acteurs du mouvement étudiant, Pierre Vouhé - un des organisateurs des mobilisations sur le campus de Poitiers -, et Bruno Julliard - le visage médiatique de l'Unef -, ainsi que Guillaume Dubois, rédacteur en chef de BFM TV [3].

Le reportage tournée dans cette faculté de l'Hérault s'ouvre sur quelques scènes d'un dialogue assez courtois et, semble-t-il, improvisé, entre un journaliste de France 3, plutôt bienveillant - au moins devant les caméras -, et deux étudiants, plutôt remontés, qui s'interrogent et l'interrogent sur les contraintes de son travail.

- Étudiant 1 : - Vous venez juste en AG [Assemblée générale], vous sortez la caméra, vous prenez un peu les gens qui parlent, et vous repartez ! Vous ne restez pas sur le long terme ! C'est ça aussi qu'on vous reproche ....
- Le journaliste : Ah ben oui, mais...
- Étudiant 1 : - ... C'est un travail où vous arrivez, en superflu, vous prenez un peu une image de ce que ça donne, mais vous ne restez pas pour analyser vraiment ce qui se passe, vous ne restez pas pour savoir...
- Journaliste : - Non mais ça... il y a des formats de travail des journalistes et des médias en général qui correspondent peut-être pas à vos souhaits à vous, peut-être, ça c'est certain...
[...]
- Étudiant 2 : - On a un message à faire passer. Vous vous arrivez avec un cadre, qu'en plus, la plupart du temps, vous posez comme non négociable. Ça c'est quelque chose qu'on retrouve la plupart du temps. La preuve c'est qu'en plus...
- Reporter : - Qu'est-ce que ça veut dire “non négociable” ?
- Étudiant 2 : “Non négociable”, c'est qu'ils arrivent et ils nous disent ‘‘voilà on vous pose telle, telle, ou telle question, vous répondez à telle question'' Bah oui mais si ces questions sont mauvaises ? Si on pense qu'on a autre chose à dire que ces questions là ? Parce que accepter une question, c'est accepter un cadre...
[...]
- Étudiant 2 : - Vous nous dites pas combien de temps le sujet va durer ; donc nous on va parler pendant une heure, voilà, on va discuter, on sait pas que ça va durer 50 secondes. Si on sait au départ que ça dure 50 secondes, on va peut-être se poser des questions sur la façon dont on va le dire !
- Journaliste : - Mais vous entendez les sujets ! Que ça soit sur... vous savez comment c'est fait ! ...
- Étudiant 2 : - Oui non mais d'accord, mais y a des sujets qui durent 5 minutes !
- Journaliste : - C'est la télé ! .... Vous savez très bien que quand on est dans le cadre d'un journal télé, c'est pas des sujets qui durent 5 minutes !...
- Étudiant 2 : - Et ben faut venir, il faut dire...
- Journaliste : - Vous savez très bien ! ....
- Étudiant 2 : - ... Mais oui mais vous le dites pas !
- Journaliste : - ...Vous avez une éducation visuelle depuis votre enfance !

Le journaliste de France 3 n'a sans doute pas tort de répondre que les usagers des médias n'ignorent pas complètement les manières de faire des journalistes. Mais cela n'implique nullement qu'ils en reconnaissent le bien fondé. A moins d'être particulièrement cynique, ou exceptionnellement servile (rien dans le reportage ne permet de penser que le journaliste de France 3 le soit...), constater que les choses sont comme elles sont ne devrait pas condamner à déduire qu'elles sont comme elles devraient être, ni à les ériger automatiquement en réalités immuables. C'est ce que les étudiants mettent en évidence quand ils mettent en question le « cadre non négociable » imposé par le reporter ou le format trop court pour permettre autre chose qu'une analyse superficielle et en coup de vent.

Ce petit échange rend manifeste combien est toujours problématique - et par conséquent révélateur d'un conflit toujours latent - la conciliation de deux droits pourtant indissociables : le droit d'informer des journalistes et le droit d'informer des acteurs de la vie sociale, en l'occurrence celui des étudiants en lutte [4].

Pourtant ces derniers ont quelques bonnes raisons de se montrer méfiants à l'égard du traitement médiatique des mouvements sociaux [5] et, par conséquent, précautionneux à l'égard des journalistes. N'est-il pas légitime de se demander à quoi peu bien correspondre réellement la “liberté d'expression” quand la parole militante subit les filtres déformants d'un Journal de 20 heures ? De quel droit à la parole dispose concrètement un contestataire lorsque son argumentation se voit réduite finalement à trois bribes de phrases, et le plus souvent des clichés qui confortent seulement les préjugés des journalistes ? Si pointilleux avec leur propre liberté d'agir à leur guise, les journalistes sont en général moins scrupuleux avec le droit à la parole de leurs interlocuteurs, dans le cas présents celui de jeunes grévistes qui ne passaient pas - ou pas seulement - leur journée à danser la samba et à fumer des produits illégaux, au lieu de se contenter d'aller gentiment en cours.

Résultat : « On ne se reconnaît que partiellement dans ce que les médias retranscrivent », explique sur le plateau d' »Arrêt sur images » l'étudiant mobilisé à Poitiers, avant d'ajouter : « quand on nous questionnait sur le CPE, on répondait : éducation. Mais dans ce cas là il n'y a rien qui passe, rien ne ressort. Ils enregistrent un quart d'heure pour en sortir 30 secondes. Donc c'est vrai qu'ils peuvent manipuler l'image comme ils veulent. »

Les contraintes imposées par des « formats » tenus pour intangibles permettent d'abriter des interprétations simplificatrices (ou intentionnellement orientées, voire malveillantes). Ainsi, il est significatif que les contestations étudiantes et lycéennes aient été systématiquement présentées comme strictement « anti-CPE » alors même que les revendications incluaient le retrait du CNE et de l'ensemble de la loi sur l'Égalité des chances, ou bien encore l'augmentation du nombre de poste de Capes. Mais cela, les grands médias n'ont pas voulu l'entendre, ni le faire entendre. Alors, quand le CPE fut retiré, ils entonnèrent joyeusement, le refrain selon lequel les étudiants avaient obtenu entière satisfaction [6]. Ouf ! Les responsables de l'information poussaient un énorme soupir de soulagement : tout ce désordre allait enfin cesser, et les petites anecdotes autour des possibles candidatures à la présidentielles redevenir les seuls sujets politiques « qui intéressent les français ».

Des étudiants confrontés à la personnalisation des luttes

Autre élément au moins aussi problématique : la personnalisation des luttes collectives. En effet, accepter de se plier sans condition aux contraintes médiatiques revient généralement à admettre que l'image publique d'une action à la fois collective et anonyme se réduise à la parole - et souvent à l'opinion - individuelle de quelques personnalités emblématiques. En concentrant sur elles l'essentiel de leur attention, les médias dominants les font apparaître comme les seules voix légitimes de la contestation. Ce faisant, ils leur octroient finalement le privilège d'exprimer seules le sens public d'un ensemble d'actions diverses, voire éparses, conduites par des milliers - voire des centaines de milliers - de personnes, comme si la question de la légitimité des porte-parole devait échapper aux acteurs eux-mêmes.

Ce phénomène s'explique en partie par la tendance des médias à rendre compte des mouvements sociaux de la même manière qu'ils traitent de la politique, en la réduisant à l'action des professionnels de la politique, c'est-à-dire en se focalisant quasi exclusivement sur l'activité de quelques personnes auxquels ils attribuent la fonction et l'étiquette de « leaders », et dont il s'agirait de déchiffrer les stratégies, les coups et les enjeux. Dans cette optique, l'essentiel de l'information est ainsi consacrée à l'exploration des « coulisses d'une crise » [7] ou au fait de savoir si Bruno Julliard sera « Le nouveau Cohn-Bendit ? » [8]. Conséquence inévitable de ce mode de traitement de la politique : le fond du débat se trouve systématiquement relégué au second plan, quand il ne passe pas carrément à la trappe.

Le rédacteur en chef à BFM TV confirme la volonté des médias « d'avoir quelques têtes connues », naturellement pour le plus grand bien du public. Ainsi, explique-t-il, « on s'identifie, on connaît les personnages. C'est aussi une pièce de théâtre d'une certaine manière. Donc c'est vrai que si on changeait de personnages tous les jours, pour les médias se serait compliqué, pour les téléspectateurs aussi. » Face à cette vision largement fantasmée d'un public incapable de suivre une « pièce de théâtre » comportant plus de deux ou trois personnages, Bruno Julliard souligne avec lucidité certains des effets pervers de la focalisation médiatique sur sa petite personne : « là où ça pose quand même un problème, c'est que la mobilisation - et loin s'en faut d'ailleurs - ne se limite pas à l'Unef. Ce ne sont pas que les militants de l'Unef qui se mobilisent. [...] Contrairement aux syndicats de salariés, le syndicalisme est quand même beaucoup plus faible chez les étudiants que chez les salariés... il en faudrait deux ou trois autres qui ne soient pas des leaders syndicaux, qui ne soient pas de l'Unef. [...] On y a intérêt pour la mobilisation. Pour pas qu'il y ait une fracture entre l'apparition médiatique - et notamment de moi essentiellement - et puis la base. Les étudiants, il faut qu'ils se sentent représentés. »

Si l'on excepte les sympathisants de l'Unef, les étudiants avaient donc de quoi être agacés de voir avec quel empressement et quelle constance les grands médias ont institué Bruno Julliard en porte-parole du mouvement tout en entier - et même l'Unef comme avant-garde de mobilisations dont elle ne représentait pourtant qu'une composante. En particulier, la coordination nationale des mobilisations étudiantes disposait d'une légitimité représentative différente, voire concurrente. Mais se refusant à laisser la médiatisation d'un « leader » se substituer à l'expression d'une volonté collective, elle a fait le choix de soumettre la diffusion de cette parole au strict principe du communiqué de presse. Il ne faut donc pas trop s'étonner que les médias dominants n'aient jamais accordé à cette coordination - et à son entêtement irritant à « ne [laisser] dépasser aucune tête » -, le centième de l'intérêt qu'ils conféraient à Bruno Julliard, dont l'attitude fut au contraire jugée « impeccable » (Libération, 21.04.06).

Cette personnalisation des mouvements collectifs relève en réalité d'une double mutilation : à la confiscation d'une expression collective par des porte-parole choisis par les médias, s'ajoute en effet la sélection sociale opérée par ce choix.

Quand Daniel Schneidermann demande à Bruno Julliard pourquoi les journalistes viennent vers lui, ce dernier vend partiellement la mèche : « Je pense que c'est par facilité d'abord. [...] J'ai participé aux premières intersyndicales avec les syndicats de salariés. Donc il y avait des caméras, du coup j'ai existé et puis après on ne cherche pas à aller beaucoup plus loin. [...] Et puis à mon avis... parce que probablement... je dois remplir les critères. C'est-à-dire, l'aspect... c'est pas gentil pour moi ce que je vais dire, mais l'aspect un peu lisse et puis en même temps le verbe un peu offensif et ça plait quoi, voilà. »

Sous surveillance

Bruno Julliard oublie seulement d'ajouter que, généralement, les journalistes choisissent les porte-parole qui sont les plus prompts à se soumettre à leurs exigences et à se précipiter sans condition aucune devant n'importe quel micro tendu. Et ces mêmes journalistes seront d'autant plus séduits que leurs interlocuteurs se montreront prompts à condamner les dérives de certaines portions « extrémistes » du mouvement et à s'affirmer ouverts au « dialogue », bref qu'ils sauront se montrer « raisonnable » - « responsables » comme disent les journalistes dominants qui confondent volontiers sagesse et modération.

Enfin cette personnalisation repose sur un véritable déni des exigences démocratiques propres à l'action collective. Ainsi, le 6 mars, sur France 5, Yves Calvy sermonnait en ces termes Jean-Christophe Le Duigou (CGT) et Sophie Binet (Unef) sur les suites du mouvement, après la manifestation : « Qu'est-ce qui se passe demain ? Quelles sont les propositions de la CGT concernant la mobilisation, et que souhaite l'Unef dans les jours à venir ? [...] s'il vous plait ne me faites pas la sempiternelle réponse de : “il va falloir qu'on se réunisse pour...” »

Valoriser la prise de parole individuelle au détriment des prises de position issues d'une délibération collective, traquer les différences ou les oppositions internes non pour les exposer mais pour les opposer aux positions adoptées en commun : ces pratiques journalistiques (pétries de préjugés individualistes) constituent des formes d'ingérence arbitraires. Or celles-ci peuvent avoir pour effet de miner - intentionnellement ou non - la démocratie interne d'une organisation ou d'une mobilisation, comme si la scène médiatique devait remplacer tous les autres espaces de discussion et de décision.

D'autant qu'une autre tendance lourde des médias consiste à traiter des mouvements sociaux sur un mode dépolitisant, qui tend à effacer la conflictualité sociale. L'utilisation abusive de l'anecdote et du témoignage individuel, notamment, a pour conséquence fâcheuse - mais inévitable - de gommer la dimension collective et contestataire des luttes. Combien de fois n'a-t-on pas lu dans la presse ou vu à la télévision ces pseudo portraits exempts de toute parole collective ? Combien d'heures n'ont-elles pas été consacrées à rendre compte des « ambiances » des facultés, sous l'angle des jeunes fêtards gentiment naïfs ou, au contraire, des affrontements rituels autour des blocages ? Ce témoignage d'une étudiante gréviste (à l'occasion d'un débat public auquel participait Acrimed) résume les pratiques journalistiques : « pendant l'occupation de la fac, [les journalistes] venaient nous filmer le matin au réveil, parce que c'est rigolo, ou nous interrogeaient sur la musique qu'on aimait... mais dès qu'on commençait à argumenter nos idées, là ils nous répondaient que c'était ennuyeux. »

Arnaud Rindel

– Lire la suite : La liberté en danger ? - Des étudiants partagés - La médiatisation en question.

– En guise d'intermède, cette vidéo de Zalea TV, où un caméraman de France 2, pris à parti devant la faculté de Jussieu par des grévistes, les traite de « connards » et de « fachos », tandis que les manifestants scandent « médias partout, info nulle part »...

Voir : « La bavure de France 2 » (Zalea TV, avril 2006)

[1] Comble de l'ironie, c'est d'ailleurs ce qui s'est produit au cours du débat sur le CPE qui a eu lieu lors de la séance de clôture de ces fameuses « assises » le 18 mars 2006, comme le montre la synthèse des débats mis en ligne sur le site de « Graines de citoyens » (lien périmé). Sur les huit questions posées, cinq critiquaient la couverture de la crise du CPE par les journalistes ! On est assez loin de l'attitude d'adulation béate représentée sur les affiches de la manifestation...

[2] « 7 à 8 », TF1, 19.03.2006.

[3] Lorsque la source n'est pas indiquée, les citations proviennent de ces deux émissions (26 mars et 9 avril 2006). Nous avons travaillé à partir des enregistrements vidéo disponibles sur le site d'Arrêt sur images, qui met à disposition l'émission intégrale avant montage (qui dure généralement approximativement 1h15 contre 52 minutes pour la version diffusée sur France 5).

[4] Lire Henri Maler, « Droit à l'information et droit d'informer », publié sur le site d'Acrimed le 18 janvier 2005.

[5] Pour s'en convaincre, il suffit de se reporter à la rubrique « Les médias et les mouvements sociaux en France ».

[6] Une opinion que ne partage pas, et pour cause, la coordination nationale étudiante qui indique dans son communiqué du 16 avril 2006 : « Quoi qu'en disent les médias et les directions syndicales, nous n'avons pas gagné sur l'ensemble de nos revendications ». Et ajoute : « Seul le mouvement en lutte est légitime pour signifier la victoire ou la défaite de la lutte » (Communiqué du 16 avril 2006).

[7] Titre du reportage d'Envoyé spécial diffusé sur France 2 le 30 mars 2006.

[8] Sous-titre de son interview lors de l'émission « On ne peut pas plaire à tout le monde » présentée par Marc-Olivier Fogiel et diffusée sur France 3 le 16 avril 2006.

« Médias, casse-toi ! » : Les étudiants grévistes face aux médias (2)

Arnaud Rindel — 2006-05-31T11:13:55Z

Confrontés aux « formats » journalistiques et à la personnalisation de leurs luttes (Voir la première partie de l'article), une partie des étudiants en lutte a soulevé quelques questions légitimes. Mais rares sont les journalistes qui se sont montrés disposés à prendre en compte les difficultés qu'imposent leurs pratiques quotidiennes [1].

La liberté en danger ?

Du reportage éloquent à l'Université de Montpellier diffusé par l'émission « Arrêt sur images », on pouvait attendre qu'il permette de poser quelques questions cruciales sur le fonctionnement des médias : il n'en fut rien [2]. Le constat ne vaut pas seulement pour l'émission de France 5. Pendant les mobilisations, les rares réactions publiques de journalistes se sont limitées à quelques sarcasmes laconiques contre les sauvageons estudiantins : Au mieux, leur critiques n'avaient aucune raison d'être ; au pire, ils voulaient bâillonner notre valeureuse presse. Les effets négatifs de la personnalisation ? Un journaliste de Libération félicite au contraire le jeune Karl Stoeckel, dirigeant du syndicat lycéen UNL, d'avoir accepté son portrait dans le quotidien : « [lui] ne se laisse pas éblouir par les soleils antimédias qui veulent mettre à l'ombre les leaders du mouvement, en instruisant le procès de l'inévitable personnalisation » ; lui au moins n'a pas refusé « la der de “Libé” de façon crypto-bourdieusienne » (21.04.06).

Reconnaissons que se faire mettre dehors par des “chenapans” n'a rien de très réjouissant. Encore moins lorsque la décision a été prise lors d'une assemblée générale, soumise au vote, comme à la faculté de Montpellier. C'est sans doute pourquoi la reporter d' « Arrêt sur images » indique que « les journalistes ont été expulsés ». Mais n'est-ce pas recourir à un qualificatif hors de proportion ?... Un étudiant rapporte comme suit la le déroulement de la scène : « nous on est parti à plusieurs en disant : voilà il y a eu une décision en assemblée générale, ça été voté, vous sortez. Alors là ils ont absolument pas compris, ils se sont mis à nous crier dessus, à dire : “mais c'est...c'est... qu'est-ce que vous faites ? Vous nous interdisez de faire notre travail !” Du coup ils sont sortis, mais ils étaient... enfin ils étaient assez outrés, assez scandalisés. »

Une irritation qui transparaît dans le résumé de l'évènement que propose l'Hérault du jour le lendemain : « Un des points à l'ordre du jour était la participation ou non des journalistes à cette assemblée, une précédente réunion qui s'était tenue la veille, un dimanche de vacances à 17h avec une cinquantaine d'étudiants ayant pris l'initiative d'interdire la presse invitée à utiliser les communiqués et les photos prises par des étudiants. Finalement le petit mais actif groupe anti-presse n'a pas eu la majorité, et l'assemblée générale a redonné naissance à la liberté de la presse, bien consciente qu'un mouvement non relayé a peu de chance d'être entendu » (07.03.06). Tout est bien qui finit bien puisque « l'Assemblée générale a redonné naissance à la liberté de la presse » ! Comme c'est touchant !

Une liberté de la presse si conquérante que les huis clos des conseils d'administration des grandes entreprises suscitent une indignation générale ! Une liberté d'informer si bien partagée que les conférences de rédaction nous sont largement ouvertes ! Mais dès lors que les étudiants souhaitent se réserver le droit, par décision soumise au vote, de refuser l'accès aux journalistes, afin de pouvoir, eux aussi, débattre en toute liberté, et de n'informer les journalistes qu'une fois arrêtée une position collective, voilà, comme dit la reporter de France 5, que « la question de la liberté de la presse se pose... ».

Le reportage laisse également s'exprimer un journaliste du Midi Libre qui fait montre d'une compréhension sincère, signe d'une grandeur d'âme : « Certains [des étudiants] sont persuadés effectivement qu'ils sont manipulés par les médias, que les médias sont eux même manipulés par le grand capital, et la majorité d'entre eux ne regardent pas les médias. C'est une idée préconçue et contre laquelle il est très difficile de lutter. Il n'y a pas de base de discussion puisqu'ils ne regardent pas, ils ne regardent pas ce que moi j'écris. Ils ne lisent pas : si vous regardez la revue de presse, elle a été enlevée, il n'y a pas Midi Libre ». Aucun doute à ce sujet : si ces étudiants paranoïaques lisaient plus souvent le Midi Libre, ils sauteraient dans les bras des journalistes !

En reportage à l'université d'Avignon, un journaliste de l'émission « C dans l'air » sur France 5 a été contraint lui aussi de quitter les lieux. « La visite malheureusement, n'ira pas plus loin, explique la voix off. Les étudiants viennent de voter l'interdiction des caméras dans l'université. La peur d'apparaître divisé, la fatigue, l'excitation... derrière les grilles et les barricades la tension se transforme parfois en véritable paranoïa. » (28 mars 2006). Mais le reporter n'a pas perdu son temps puisqu'il a réussi à ramener quelques images d'étudiants mettant en application la décision de l'Assemblée Générale.

Persécution des journalistes ?

A n'en pas douter, de telles images illustrent à merveille la finesse de l'analyse ou, plutôt, du diagnostic psychiatrique... Tout de même, pour se révolter, faut pas être très sain d'esprit !

La liberté de la presse menacée par de vilains garnements ? L'idée est pour le moins réductrice. Comme si la liberté d'informer n'était pas d'abord compromise, non par des exigences purement techniques, mais par des contraintes économiques et sociales qui n'ont rien d'intangible, mais qui pèsent sur le travail des journalistes ! Comme si l'évocation de la liberté de la presse pouvait dispenser d'un débat permanent sur la responsabilité sociale des journalistes ! Comme si celle-ci était la seule liberté, devant laquelle toutes les autres devait s'incliner en toutes circonstances - à commencer par la liberté pour les mouvements sociaux de choisir eux-mêmes leurs porte-parole et de décider eux-mêmes les formes de débat les mieux adaptées à leurs exigences démocratiques.

Quand la plupart des journalistes condamnent ou ne comprennent pas les enjeux d'un mouvement collectif - ou même croient le servir alors qu'ils l'entravent -, comment accepter comme « légitime » et « démocratique » un contrôle sans partage de l'institution journalistique sur la sélection de l'information et sur la parole diffusée dans les médias ? « Il y a un respect mutuel à avoir aussi..., explique une étudiante dans le reportage d'Arrêt sur images. Si on décide que non, ils n'ont pas le droit d'être présents, non ils ne sont pas présents. La liberté de la presse, je suis d'accord mais... Quelle liberté ? Parce que ce sont des rédacteurs en chef après qui vont couper ce qu'ils veulent, alors qu'ils n'étaient même pas présents sur les lieux... ».

Des étudiants partagés sur l'attitude à adopter

De nombreux indices permettent ainsi de penser qu'il s'est affirmé au cours des mobilisations étudiantes et lycéennes une vraie réflexion critique vis-à-vis des médias dominants. Ceci n'est pas sans rapport avec le fait que les jeunes contestataires se trouvaient engagés dans une lutte collective pour faire entendre dans le débat public leur refus des politiques libérales et obtenir la satisfaction de revendications politiques. Un tel combat ne pouvait que les amener à se heurter aux logiques médiatiques de suivisme à l'égard des pouvoirs en place, et en particulier à l'hostilité de la plupart des commentateurs officiels [3]. Pendant les quelques semaines d'une médiatisation intense, la jeunesse en lutte se trouvait ainsi confrontée à la fois aux images problématiques que donnaient les grands médias du mouvement anti-précarité, mais également à la gestion quotidienne des relations avec les journalistes présents pour couvrir les événements.

Les formes des mobilisations appelaient dès lors des choix indissociablement politiques et pratiques : de quelles formes d'organisation et de quelles règles de comportement se doter pour contrôler démocratiquement l'expression publique d'une parole collective ? Comment contrecarrer les règles imposées par des médias qui accréditent l'idée que la seule alternative à la soumission sans condition aux logiques médiatiques serait l'enfermement dans une posture de rejet radical et inconditionnel ? Comment, pour les acteurs d'un mouvement collectif, négocier des rapports avec les médias et, particulièrement, avec des journalistes que l'on rencontre de visu pour que le droit d'informer des premiers ne soit pas compromis par le droit d'informer des seconds ?

Diverses initiatives ont été prises pendant le mouvement pour tenter de répondre à ces questions : constitution de commissions chargés des relations avec la presse, création de chartes de communication - incluant parfois l'idée de faire signer aux journalistes un engagement à en respecter les règles - comme celles de Montpellier et de Censier (que nous reproduisons ci-dessous en Annexe de cet article) - usage quasi-exclusif du communiqués de presse (cas de la coordination nationale), ou bien encore le refus circonstancié de la présence des journalistes.

Quels rapports entretenir avec les médias ? Une telle question, on s'en doute, est loin d'avoir reçu une réponse unanime. De l'hostilité déclarée à la confiance béate (notamment de la part de ceux qui avaient beaucoup misé sur des stratégies de visibilité et de séduction médiatiques), elles ont été, en vérité, très diverses, comme en témoigne l'attitude de la représentante de l'Unef sur le plateau d'« Arrêt sur Images ».

Quoi ! Des étudiants refusent de se plier aux contraintes imposées par les journalistes ? Daniel Schneidermann remarque que le reportage à la faculté de Montpellier semble avoir surpris la porte-parole : « Nadjet Boubekeur je vous voyais effarée [rires] en écoutant les conditions posées par ces étudiants de Montpellier aux journalistes. C'est-à-dire que les consignes de l'Unef ne sont pas celles là... ». Elle confirme volontiers son étonnement : « Il n'y a pas de consignes de l'Unef sur quoi que ce soit vis-à-vis de la presse. [...] Moi je pense que c'est une bonne chose que la presse soit admise dans les assemblées générales [...] Je pense que c'est justement la presse qui a permis de populariser le mouvement... ».

Un avis que partage, semble-t-il, le dirigeant de l'Unef, Bruno Julliard : « La manière dont nous on voit la mobilisation, c'est une succession de maillons d'une même chaîne. Chaque maillon est fondamental. Mon rôle est particulier parce que médiatique, et puis aussi, probablement, important parce qu'on sait que cette bataille on la gagnera aussi parce qu'on a l'opinion avec nous. » Et de fait, le moins que l'on puisse dire est qu'il n'a pas été avare en prestations médiatiques - on les compte par dizaines - et cela quels que soient le genre de l'émission et les conditions de son passage. Mais comment faire croire que se pavaner dans le show people de Thierry Ardisson, étalage de fric et d'arrogance, a sa place dans un combat contre les inégalités et le règne de l'argent ? Comment faire croire que participer à l'émission nombriliste de Pascal Clark sur Canal + (« En aparté ») soit le rôle d'un porte-parole qui prétend représenter d'autres que lui-même ? Reconnaître que Bruno Julliard a payé de sa personne pour obtenir le retrait du CPE ne doit pas empêcher de s'interroger sur son attitude pour le moins conciliante - le mot est faible - vis-à-vis des médias.

Face aux interviewers, Bruno Julliard est resté exagérément courtois quand il était invité à répondre aux questions les plus ridicules et les plus insultantes. Comme celles de Françoise Laborde, sur France 2 : « Est-ce que aujourd'hui les jeunes qui manifestent, qui bloquent les universités, on y reviendra, est-ce que vous êtes capable aujourd'hui d'entamer le dialogue, d'écouter des arguments, ou vous dites ‘non' à tout ce qu'on vous propose ? » (« Les 4 vérités », 14.03.2006). Ou celles, moqueuses, de Jean-Pierre Elkabbach : « Comment faites-vous, Bruno Julliard pour être chaque jour gonflé de certitudes et avoir le sentiment d'avoir raison. Comment vous faites ? » (Europe 1, 27.03.2006). Dans l'émission de Marc-Olivier Fogiel, il a accepté la personnalisation jusqu'à la caricature. « Le dossier sur le contenu on l'a beaucoup entendu à la télévision » avait d'ailleurs annoncé d'entrée de jeu l'animateur, pour qui la seule raison d'inviter le représentant de l'Unef était de « tacher d'en savoir plus sur lui » car, naturellement, « il y a aussi une part perso qui se joue là-dedans ». L'analyse politique fut donc abandonnée, une fois de plus, sur le bord de la route pour laisser la place à des questions plus... terres à terres : « Vous voulez faire quoi dans la vie ? » ; « Comment ça sa passe quand la première fois vous avez un ministre qui vous appelle ? » ; « les autographes dans la rue, c'est le cas ? ». Et puis, le leader favori des médias s'est surtout plié à la règle fondamentale du système médiatique : ne jamais, au grand jamais, critiquer les journalistes qui vous invitent [4]. Eh oui, on ne crache pas dans la soupe !

Bien entendu, l'acceptation béate ou la soumission résignée n'étaient pas non plus absentes des mouvements étudiants et lycéens. Mais pas au point ne rechercher n'importe quelle forme de collaboration avec les journalistes sous prétexte d'en conserver le soutien, quitte à confiner leurs actions et leurs revendications dans les limites politiquement acceptables par les médias dominants. Comme si franchir la frontière du « médiatiquement correct » condamnait à coup sûr à perdre le soutien de « l'opinion » (en vérité comprendre : celle des journalistes). Comme si la recherche à tout prix de la bienveillance des médias était le principal garant de l'efficacité politique de leur action et la principale condition d'un large soutien populaire [5].

Les étudiants les plus mobilisés contre le CPE ont au contraire affirmé leur mouvement par des blocages des universités ou des occupations dites « sauvages » - de vraies « prises d'otages » pour certains présentateurs affectueux. Certes, certaines de leurs actions ont attiré l'attention des médias et étaient, plus ou moins, destinées à le faire (comme les occupations de lieux symboliques). Elles ne se réduisent par pour autant à une succession de « coups médiatiques », car leurs formes n'étaient pas nécessairement soumises aux mises en scène et aux spectacles choyés par les médias (taguer le siège du Medef, ce n'est pas vraiment « cool » pour les journalistes...). C'est évidemment le cas des occupations de journaux ou de radio, comme celles de Grenoble, le 11 avril 2006, lorsque des jeunes activistes ont envahi les locaux du Dauphiné Libéré puis occupé ceux de France Bleu Isère [6]. Parmi cette multitude d'actions « spontanées », beaucoup n'ont d'ailleurs bénéficié que de faibles échos médiatiques, parfois même au niveau de la presse locale.

Occupation

(source : http://endehors.org )

Tendre la joue ou sortir ses griffes ?

Ce n'est pas la première fois que la question du rapport aux médias dominants surgit au cœur d'une mobilisation sociale. Mais le mouvement anti-précarité l'a posée avec une vigueur inhabituelle. L'activité militante de critique des médias qui depuis des années, impulse ce questionnement, y est sans doute un peu pour quelque chose [7]. Des centaines de débats publics et de nombreuses contributions écrites ont remis à l'ordre du jour les problèmes que pose la médiatisation incontrôlée des mouvements sociaux [8].

Ces enjeux politiques ne peuvent plus être éludés par les syndicats, les associations et les formations politiques qui animent et/ou soutiennent la contestation sociale. Pourtant, combien de porte-parole se laissent encore régulièrement piéger dans des émissions de pseudo « débats démocratiques » ou monnaient du prix de leur silence leur présence dans les colonnes d'une presse malveillante à l'égard des réfractaires ? Combien d'organisations se refusent encore à faire de l'ordre médiatique existant (et des conditions d'expression qui leurs sont réservées) une cible de leurs combats ? [9]. Les médias dominants constituent aujourd'hui un obstacle majeur aux avancées de la « gauche de gauche ». Le mensuel CQFD a donc sans doute raison d'affirmer qu'il y a « peut-être là un bon critère pour évaluer le muscle d'une organisation qui se veut contestataire : sa capacité ou non à réfléchir au bon usage des médias, s'il faut leur parler, si oui à qui, quand, comment et à quelles conditions. Pourquoi par exemple ne pas conditionner sa prestation télé à la garantie que l'on s'en servira pour placer un laïus sur la presse et ses bourrages de crânes anti-grévistes ? [10] ».

De fait, s'abstenir de mettre en cause les médias revient à faire semblant d'ignorer que depuis vingt ans les médias dominants ont encouragé les politiques économiques et sociales que nous combattons. A quoi servirait de spéculer sur la bonne ou mauvaise couverture médiatique réservée aux mouvements anti-CPE si on ne rappelle pas au préalable que depuis des années les journalistes dominants réclament à tue-tête « la réforme du marché du travail », comme ils disent ? Et puis, comment se plaindre du bourrage de crânes anti-grévistes si l'on a rien entrepris pour le combattre ? [11].

Médiatisation...

(La “médiatisation” inattendue de la critique des médias (Magazine « 7 à 8 », TF1,19 mars) : une image fugace de la table de presse des grévistes de la faculté de Jussieu.)

La stratégie de la médiatisation à tout prix n'est nullement indispensable. La campagne contre le projet de Constitution européenne a prouvé qu'il était possible de remporter des victoires politiques importantes en dépit de l'hostilité affichée par la quasi-totalité des journalistes les plus en vue. La victoire du 29 mai rappelle que c'est avant tout le travail militant de terrain, le travail de longue haleine des critiques et des combats toujours recommencés qui rendent possible un mouvement collectif et puissant de contestation du capitalisme. Pourquoi, dès lors, emprunter les raccourcis d'une médiatisation inconditionnelle et obsessionnelle ? Comme le rappelait l'historien Christopher Lasch, « l'expérience historique concrète de tous ceux qui ont essayé d'instrumentaliser les médias de masse à des fins critiques, subversives et révolutionnaires » est que « de telles tentatives sont vouées à l'échec ». « Les militants politiques qui cherchent à changer la société, concluait-il, feraient mieux de se consacrer au travail de longue haleine que suppose l'organisation politique plutôt que d'essayer d'organiser un mouvement en se fiant à des miroirs » [12]. Voilà qui mériterait, au minimum, une réflexion sérieuse.

Arnaud Rindel

Annnexe. Documents : Deux chartes de communication.

[1] Ce n'est, semble t-il, pas l'état d'esprit du journaliste de France 3 interpellé par les deux étudiants lors du reportage de l'émission « Arrêt sur images », qui précise au contraire que ce genre de discussion lui est « très agréable, parce que ça permet de capter un petit peu comment on travaille, comment c'est perçu ».

[2] Le sociologue Pierre Bourdieu a montré pourquoi les dispositifs télévisuels de cette émission y rendent pour le moins improbable une critique conséquente des médias, de la télévision en particulier : lire Pierre Bourdieu, « Analyse d'un passage à l'antenne », Le Monde diplomatique, avril 1996.

[3] Voir le dossier consacré par Acrimed à la couverture du CPE et « Quand les grosses têtes planchaient sur le CPE », Plan B n°2, mai 2006, pp.10-11.

[4] Cette soumission lui vaut d'ailleurs une critique acerbe du mensuel CQFD. Lire « Faux amis : Bruno Julliard », publié dans CQFD n°33, avril 2006.

[5] Voir également, à ce sujet, « Coups de pied dans le micro », Le Plan B n°2, mai 2006.

[6] Un texte a même été enregistré et diffusé au journal de 17 heures ! On trouvera des récits de cette aventure sur le portail d'indymedia Grenoble ainsi que dans le mensuel marseillais CQFD.

[7] Et, notamment, l'activité déployée par Acrimed, le journal Pour Lire pas lu, et bien d'autres encore...

[8] Voir, par exemple, Serge Halimi et Pierre Rimbert, « Contestation des médias ou contestation pour les médias ? », in Pascal Durand (Dir.), Médias et Censures. Figures de l'orthodoxie, Editions de l'Université de Liège, 2004, p.144. Voir également la contribution d'Henri Maler, « Quand les médias dominants arbitrent les débats au sein d'Attac », publié sur le site d'Acrimed le 21decembre 2005 : et la rubrique « Que faire face aux médias du mépris social ? ».

[9] Lire en particulier l'appel lancé par Acrimed à la suite du référendum de mai 2005 : « Lettre ouverte à la gauche de gauche. Les médias désavoués ? Et maintenant ? ».

[10] Texte déjà cité.

[11] « Les mensonges énormes que peuvent dire les grands médias sans être inquiétés marquent sans doute la faiblesse de notre engagement contre eux », remarque avec justesse un militant dans le journal No Passaran « L'étudiant, le policier et le journaliste », No Passaran n°48, avril 2006.

[12] Christopher Lasch, Culture de masse ou culture populaire ?, Climats, 2001, p.61.

CPE : Un éditorialiste régional contre la « faiblesse »

Henri Maler — 2006-05-15T12:48:36Z

Ancien journaliste de l'AFP et de France 3, Hubert Coudurier a collaboré à Valeurs Actuelles et à i-Télévision. Directeur de l'information et administrateur du Télégramme, membre du Comité de direction de Nantes 7, il est également membre du « Comité stratégique » du Presse Club de France et du Jury du « Prix du magazine de l'année ».

Avec lui, nous poursuivons notre passage en revue de quelques éditorialistes de la presse quotidienne régionale [1] pour tenter de répondre à cette question : de quels commentaires ont pu bénéficier les lecteurs de cette presse, derrière l'unanimisme apparent contre Villepin ? Question d'autant plus importante que les quotidiens régionaux sont généralement en position de monopole. Brest figure parmi les exceptions : on peut y lire aussi Ouest France. Dont on reparlera.

Revenons à Hubert Coudurier. Essayiste autant qu'éditorialiste [2], il s'est fendu d'un essai paru début 2006 - Requiem pour les années Chirac. Chronique incorrecte d'une France coupable [3]. On y apprend que la société française souffrirait d'un « complexe de culpabilité » qui se serait aggravé sous le règne de Jacques Chirac et largement à cause de lui. Imprégnés par la pseudo-psychanalyse de l'essayiste, les commentaires de l'éditorialiste opposent la « réalité » (libérale) aux « délires » et en appellent à un pouvoir « déculpabilisé » face ses opposants : un pouvoir sans « faiblesse ».

– Le 14 mars, Hubert Coudurier, en appelle à la mobilisation de la droite : « (...) L'analyse de Dominique de Villepin, qui ne la claironne pas sur tous les toits, contrairement au ministre de l'Intérieur plus disert avec les journalistes, est simple. La droite a intériorisé au cours des vingt dernières années la domination psychologique de la gauche. (...) Villepin veut donc réussir là où Chirac a échoué et ne se prive pas de dénoncer l'agit-prop' des relais gauchistes du PS, qui commence à diviser les étudiants comme à l'université de Rennes. L'heure n'est donc plus à regretter que le Premier ministre ne se soit pas contenté d'une extension du CNE, mais à une mobilisation de la droite. (...). »

– 15 mars, Hubert Coudurier attribue à Chirac et Villepin des positions qui ressemblent fort aux siennes : « (...) Même si le président de la République estime que le Premier ministre a commis un péché d'orgueil en imposant son CPE ( une extension du CNE aurait suffi ), même s'il désapprouve le passage en force de Dominique de Villepin, il n'en dira rien. Ces deux là sont trop liés, ils ont partagé trop d'épreuves, connu assez de victoires et de défaites pour savoir que le moindre signe de faiblesse leur serait fatal . Les étudiants poussent leur avantage, la gauche rêve de reconquête, la droite doute déjà, à l'image de ses dirigeants qui déplorent le caractère psychorigide de Villepin. (...) »

– 16 mars, Hubert Coudurier prend position en faveur du CPE au nom de la « réalité » et désavoue les affrontements au nom de « ceux qui veulent travailler » : « (...) Obtenir le scalp d'un Premier ministre, un de plus, ne résoudra rien. Tout le monde se fout des règlements de comptes entre la gauche, la droite, les syndicats et le Medef. L'enjeu, c'est l'avenir de nos enfants qui reprochent déjà à la génération post-soixante huitarde de leur laisser un pays lourdement endetté qui ne leur offre selon eux qu'un avenir sombre . La précarité étant là, la question est effectivement posée de savoir si le CPE l'aggrave ou la réduit en créant une dynamique d'emploi. Entre les principes et la réalité, il faut parfois choisir . A force de refuser l'évolution de l'environnement international dans une tentation albanaise qui l'isole chaque jour un peu plus de nos voisins européens, la France pétrie d'idéologie se laisse dériver comme saisie par l'ivresse de l'abandon . Les affrontements symboliques [???], que des corps intermédiaires fragilisés livrent régulièrement contre un pouvoir politique dévalué, n'ont plus guère de sens. C'est sur le terrain que se décidera l'issue de la bataille en cours entre ceux qui veulent travailler et ceux qui croient encore à la politique pour changer leur vie. »

– Le 22 mars, Hubert Coudurier évalue la « force » de Villepin face aux « bons apôtres » dont la désignation suggère qu'ils sont sans doute mauvais : « Seul contre tous ! Ils veulent le faire céder : les syndicats, les étudiants, la gauche et une bonne partie de la presse. En quelques jours, Dominique de Villepin est devenu l'homme à abattre. Tous dénoncent son orgueil, promettent des lendemains apocalyptiques et lui demandent de céder, d'en rabattre, de courber la tête. Soumettez-vous, mon vieux, au nom de la paix civile, lâchent ces bons apôtres qui le disent carbonisé. (...) »

– Le 23 mars, Hubert Coudurier découvre que Sarkozy « adopte en l'occurrence un comportement centriste ». Quant à Villepin : « Se posant en chef de file des libéraux, le Premier ministre, par son attitude, semble dire à son camp longtemps dominé psychologiquement par la gauche, qu'il ne doit pas avoir peur du conflit. [...] ». Et cela d'autant moins que, précise une note, c'est « un conservateur qui veut néanmoins bousculer le statu quo du chômage de masse face à une gauche et des syndicats d'un conservatisme absolu . »

– Le 24 mars, Hubert Coudurier se félicite de la « reprise du dialogue »... inexistant, s'inquiète des « risques de dérapages » et se prononce en faveur d'un CPE amendé et contre son retrait : « C'était inévitable, le climat commence à se tendre. Les manifs d'hier ont donné lieu à des incidents violents au moment de la dispersion à Paris, comme à Rennes, en pointe dans la contestation. La veille, tout le monde avait été choqué par l'image de l'Ecole des hautes études en sciences sociales envahie par des casseurs, au point de devoir être évacuée par le corps enseignant. Une image d'anarchie est en passe de s'instaurer dans l'Hexagone , alors que l'entrée des lycéens dans le mouvement ne peut qu'aggraver les risques. Certes, il faut distinguer les motivations des uns et des autres. Mais le risque de dérapages est bien là. C'est pourquoi il faut se féliciter de la reprise du dialogue entre les syndicats et Matignon à la demande explicite du Premier ministre, formalisée par une lettre. Entre la motivation du licenciement et la réduction de la durée de la période d'embauche, les voies d'un compromis sont tracées sans pour autant retirer le CPE. Car, il faut bien donner plus de flexibilité à notre économie et voir dans ce but si le CPE crée une dynamique d'emploi . »

– Le 29 mars, Hubert Coudurier jauge et juge les jeunes au nom de la « réalité » : « [...] les jeunes sont victimes d'une société maternante qui ne les aide pas à grandir et à affronter la dureté d'un monde qu'ils refusent . La première façon pour eux d'exister, c'est donc de dire non. Non aux adultes et aux politiques coupables de ne pas avoir fait cette pédagogie du changement qui s'impose désormais dans la crise et l'urgence. Là est notre tragédie nationale, car le terme de psychodrame ne convient pas, et notre responsabilité commune par-delà les tentatives de récupération ou le discours moralisateur des uns et des autres. En effet, une fois les lampions de la fête éteints et même si des têtes comme celle du Premier ministre (...) roulent dans la sciure comme le veulent ceux qui recherchent un bouc émissaire, la réalité continuera à s'imposer malgré les occasions manquées. »

– Le 31 mars, Hubert Coudurier, sain d'esprit, diagnostique des « délires » : « (...) Tout le monde délire aujourd'hui dans ce pays sans pères ni repères. Les étudiants qui ne veulent plus (dans leur grande majorité) étudier [sic !], la gauche qui ne cesse de culpabiliser tout le monde pour asseoir son pouvoir sur le "politiquement correct", la droite pétocharde et incapable de s'unir (ainsi Sarko ne sort-il pas grandi de son comportement des derniers jours), les syndicats figés dans des attitudes archaïques. Obtenir le départ de Villepin ne résoudra rien et ne nous exonérera pas d'un examen de conscience collectif pour sortir des errements d'une société moralisatrice, compulsive et apeurée. S'il entend siffler la fin de la récré, c'est que Chirac s'apprête à affronter les turbulences qui vont en résulter. »

– Le 1er avril, Hubert Coudurier félicite Chirac pour cause de « bonne volonté », dénonce l'irrationalité du conflit et pourfend la gauche : « (...) Qu'il ait choisi de réaffirmer des principes comme la primauté de la loi votée, malgré les angoisses qui s'expriment dans la rue, était nécessaire en dépit des oppositions politico-syndicales qui s'expriment avec force. Céder sous la pression n'aurait fait qu'accentuer le caractère irrationnel d'un conflit , en démontrant aux Français l'inanité de leurs institutions. En proposant de faire la moitié du chemin sur la durée de la période d'essai du CPE et la motivation d'un éventuel licenciement, Chirac fait néanmoins preuve de bonne volonté . Hélas, en cette fin de règne, tout le monde veut en découdre. En rejetant cette esquisse de compromis, l'opposition montre qu'elle est avant tout engagée dans une bataille politique à un an de la présidentielle. L'emploi des jeunes n'est plus qu'un prétexte. »

– Le 5 avril, Hubert Coudurier, au comble de la déception, s'indigne des concessions de Chirac : « (...) Mais Chirac n'est-il pas victime avant tout de sa culpabilité du pouvoir ? Villepin que l'on accuse de tous les maux depuis la dissolution a bon dos et pourrait reprendre du poil de la bête si le chaos s'installait dans le pays. Car c'est le président qui encourage l'instabilité en cédant plus souvent qu'il ne le devrait. »

– Le 11 avril, Hubert Coudurier tire le bilan de la faiblesse coupable du pouvoir politique : « (...) Grand gagnant de cet affaiblissement, Nicolas Sarkozy se retrouve désormais face à Ségolène Royal pour un affrontement programmé qui témoigne d'une volonté de renouvellement du personnel politique et surtout de ses méthodes. A tout le moins, une vision jacobine et centralisatrice de l'Etat aura définitivement vécu au terme de ces années Chirac dont la crise du CPE a entamé le requiem, ce chant funèbre des espérances déçues. Reste à savoir si les contre-pouvoirs syndicaux, médiatiques ou étudiants qui n'ont pas hésité à bloquer le pays pour faire prévaloir leurs vues, quitte à défier la loi, sauront se satisfaire d'une telle capitulation. Ou si, par sa faiblesse, le pouvoir politique a donné un feu vert à de nouvelles surenchères qui lui feront bientôt regretter d'avoir cédé aux angoisses de ses concitoyens. La peur du conflit et la volonté de l'éviter n'offrent généralement qu'un répit provisoire . »

Résumons. La mobilisation contre le CPE était une « surenchère » qui en fait craindre de « nouvelles » en raison de la « faiblesse » du pouvoir politique. Les lecteurs de Brest ont eu bien de la chance de recevoir cette leçon. Il est vrai qu'ils pouvaient lire également les éditorialistes de Ouest France qui écrivaient à peu près la même chose, mais sur un ton tellement différent !

Henri Maler

PS / Cet article a été rédigé grâce à la revue de presse du quotidien permanent du Nouvel Obs.

[1] Lire : « CPE : Un éditorialiste régional contre « le pire » (Jacques Camus, maître à penser de La République du Centre) et CPE : Un éditorialiste régional contre « la chienlit » (Hervé Chabaud, maître à penser de L'Union.

[2] « PPDA l'inconnu du 20 heures » et « Le monde selon Chirac »

[3] Jacob-Duvernet, 190 p. L'ouvrage a été salué par Alain Duhamel, toujours prêt à rendre service à ses semblables, dans Le Point du 6 avril 2006 : « Hubert Coudurier emploie, lui, les armes de la psychanalyse pour tenter de comprendre les pathologies françaises dans un petit livre enlevé et original . Sous le titre accusateur de « Requiem pour les années Chirac. Chronique incorrecte d'une France coupable », il se penche avec une alacrité offensive sur l'envahissant complexe de culpabilité français et sur les dérives de ce sport national qu'est devenu l'autodénigrement. Culpabilité et culpabilisation, réquisitoire et victimisation, il décortique cette dialectique franco-française. Jacques Chirac lui sert naturellement de cible principale, mais les socialistes et les médias ne sont, à juste titre, pas épargnés. Les déclinistes sont vigoureusement remis à leur place et Villepin se trouve légitimement croqué en symbole d'une nostalgie arrogante et crépusculaire. »

CPE : Un éditorialiste régional contre « la chienlit »

Henri Maler — 2006-05-10T05:08:56Z

Les habitants de la Marne et des Ardennes ont bien de la chance : avec L'Union, ils disposent d'un quotidien régional qui, pluraliste à lui tout seul, bénéficie du renfort d'un grand éditorialiste qui veille sur l'ordre public et les « réformes » : Hervé Chabaud.

Où l'on peut vérifier, une fois de plus, que le prétendu unanimisme qui aurait envahi les médias n'est qu'une apparence et que, dans la presse quotidienne régionale (de loin la plus lue...), le monopole du commentaire autorisé n'a pas été ébranlé.

– Dans L'Union, le 15 mars 2006, Hervé Chabaud défend le CPE (à l'abri des commentaires étrangers...) contre des étudiants liberticides : « Villepin est sur un siège éjectable ! Avec l'emballement protestataire contre le CPE il fait figure de fusible idéal ce qui ne réglera d'ailleurs en rien la question du chômage. Le refus dans la rue de ce nouveau contrat est incompris dans l'Union européenne ce qui confirme l'isolement de la France sur ce sujet comme sur bien d'autres. Ce qui ne passe pas chez nos voisins c'est le rejet d'une formule dont l'objectif est de faciliter l'accès à l'emploi. C'est ainsi et cela illustre un fossé culturel préoccupant. Dans le même temps, le durcissement enregistré est produit au mépris des libertés publiques fondamentales. La liberté d'étudier, le droit d'aller en cours sont confisqués sur un nombre croissant de campus. Le filtrage organisé par des étudiants sur d'autres étudiants donne l'image amère d'une police de la pensée qui n'accorde qu'aux opposants le droit d'être véhément contre le CPE et aux autres celui de se taire et de rentrer bien au chaud chez eux . (...) »

– 16 mars, Hervé Chabaud déplore la stérilité des polémiques parlementaires, cet autre désordre : « Quel tohu-bohu sur les bancs ! Lorsque les députés jouent les polissons et les susceptibles pour faire parler d'eux, ils se plantent et donnent l'image de vilains enfants gâtés. Une majorité arrogante montrant le biceps et une gauche démagogue s'affichant en victime martyrisée par les mots de l'autre bord, le petit théâtre de l'Hémicycle a fait dans le spectacle facile : celui des capricieux ridicules. Plutôt que de se bombarder de petites vacheries, les parlementaires feraient mieux de s'affranchir des polémiques stériles et réfléchir aux réponses à apporter à une jeunesse qui se cherche. Le climat se durcit et chacun veut faire la leçon à l'autre. On travestit la réalité, on use du double langage sans se préoccuper des conséquences sur l'opinion publique navrée par tant d'agitation. Lorsque le feu est mis personne n'est assuré d'éteindre l'incendie si de mauvais génies soufflent sur les braises. Villepin qui a réuni ses ministres en séminaire, à Matignon, n'avait pas besoin de cette clameur des pupitres avant d'aborder les choses sérieuses, à savoir la cohésion sociale et l'emploi des jeunes. (...) »

– Le 17 mars, Hervé Chabaud défend le CPE contre la défiance envers le patronat : « Villepin est dans une impasse face à un mouvement de plus en plus politique dont la gauche profite pour se refaire une santé dans la rue. (...) L'avenir est d'autant plus incertain que si le gouvernement est contraint de céder, il n'existe aucune alternative qui ait la plus petite chance d'être encouragée par les entreprises. Le scénario est écrit. Si le patronat n'obtient pas plus de flexibilité sur l'emploi, il évitera de créer de nouvelles activités en France et le pays observera une accélération des délocalisations déjà trop nombreuses. Le Medef aura beau jeu d'affirmer que la compétitivité ne supporte pas les états d'âme des Français portant à bout de bras leur modèle social. Autant dire que le rapport au monde du travail n'est pas prêt de s'améliorer si chacun campe sur ses positions. La défiance des partenaires sociaux envers le patronat handicape déjà lourdement les chances de dialogue. » Quant à la « défiance » du patronat envers les syndicats, il en sera question une autre fois...

– Le 18 mars, Hervé Chabaud en appelle au « dialogue » : « [.. .] La modernisation du pacte social est une exigence d'humanité pour donner aux jeunes des perspectives de trouver leur place dans un monde concurrentiel. Elle ne sera possible qui si chacun est capable d'écouter l'autre et ne campe pas dans l'hermétisme de ses certitudes. La République n'est pas le creuset pour le monologue d'une élite mais un espace privilégié de dialogue, pour bâtir un projet commun pragmatique et assumé dans ses contraintes utiles à l'intérêt général. Le temps n'est pas au compromis mou mais à un projet social qui ne soit pas le fossoyeur de nos espérances. ». Ces pieuses généralités permettent de contourner le conflit en cours et, ce faisant, de le désavouer.

– Le 22 mars, Hervé Chabaud, salue le général Villepin et, pour le compte de ce dernier, s'inquiète des divisions de la droite : « [...] tous les parlementaires UMP ont-ils vraiment envie de sauver le général Villepin ? Sont-ils tous déterminés à former le carré autour du chef du gouvernement inébranlable dans sa détermination ? Sont-ils prêts à rester le petit doigt sur la couture du pantalon sans regimber ? Alors que le mouvement anti-CPE fait tache d'huile dans les lycées, Villepin inquiète les siens. Ils craignent de payer au prix fort l'addition aux prochaines législatives. (...) La gauche, qui se contente d'accompagner le mouvement protestataire, n'apporte pas d'alternatives crédibles à même de combattre autrement le chômage. ». Donc ?

– Le 23 mars, Hervé Chabaud est angoissé par l'immobilisme : « (...) Tandis que le président de la République persiste à demeurer en retrait ou ailleurs et que l'unité des anti-CPE semble solide, la question d'une France arc-boutée sur ses principes et rétive aux évolutions imposées par la mondialisation revient comme un refrain d'immobilisme . Villepin qui cherche un Austerlitz se rapproche de Waterloo comme s'il avait oublié la leçon des Cent jours. »

– Le 24 mars, Hervé Chabaud ponctue ses spéculations sur l'attitude Chirac-Villepin-Sarkozy ses déplorations habituelles : « Que de temps perdu ! Cela témoigne une fois encore de l'absence en France d'une vraie culture de la négociation . [...] Si l'on se reparle, cela ne signifie pas que la grande manifestation de mardi prochain est annulée. Elle reste comme une épée de Damoclès au-dessus de du chef du gouvernement. Il n'empêche que rien n'est réglé et surtout pas la question du chômage des jeunes. »

– Le 29 mars, Hervé Chabaud poursuit ses lamentations, assorties de nouvelles spécultations : « Villepin adopte une posture thatchérienne et se dit imperméable aux préalables et aux ultimatums mais déterminé à agir pour l'emploi des jeunes. Comme les syndicats refusent de le rencontrer, les ponts sont coupés et le bras de fer peut durer encore longtemps. La France malade y gagnera-t-elle à vivre au rythme des défilés, des manifs, des rancœurs et des incompréhensions ? Si Nicolas Sarkozy a haussé le ton et indiqué devant la commission exécutive de l'UMP que le gouvernement est obligé de bouger, c'est pour lancer un signal clair au chef de l'État avant le conseil des ministres de ce matin. Chirac est sommé de sortir du bois, sans quoi la fracture politique sera inévitable et la dissolution de l'Assemblée nationale s'imposera d'elle-même. »

– Le 31 mars, Hervé Chabaud livre en un mot - la « chienlit » - le sens des inquiétudes qui le taraudent : « (...) Que va faire le chef de l'État avant de s'exprimer ce soir devant les Français ? S'il promulgue le texte voté par le Parlement, il conforte son Premier ministre, satisfait une partie de sa majorité, mais il prend le risque d'une chienlit générale . La République n'en sortirait pas victorieuse. [...] La France peut-elle s'offrir une crise sans précédent qui la fragiliserait davantage ? La France a-t-elle le droit de laisser perdre une année d'étude à ses enfants pour le CPE ? (...) »

– Le 1er avril, Hervé Chabaud déplore que Jacques Chirac ne parvienne pas à se faire entendre : « C'est la République du dialogue de sourd ! Existait-il seulement une chance que Jacques Chirac soit entendu tout simplement parce qu'il n'est plus écouté ? Les jeux n'étaient-ils pas déjà conclus avant qu'il ne s'exprime tant la crise sociale, la crise politique et la crise institutionnelle écrasent le bon sens ? Bien sûr le chef de l'Etat a défendu la règle républicaine comme l'idée que la loi est l'émanation des élus de la nation qui n'ont pas un mandat impératif d'obéissance aux mouvements de la rue. Seulement il s'est privé de l'option douce offerte par l'article 10 de la constitution. Mais est-ce qu'une nouvelle lecture des points litigieux de la loi sur l'égalité des chances aurait suffi à décongestionner l'ambiance et à ouvrir une négociation dynamique sur l'insertion professionnelle des jeunes ? L'option retenue par le Président de la République est inédite. (...) ». Ah, bon ?

– Le 8 avril, Hervé Chabaud en appelle à la mise à mort du CPE ... contre la chienlit : « (...) La multiplication de manifestations incontrôlées est dangereuse. La tension est encore montée d'un cran sur les campus et sur les zones de blocage. L'exaspération des gens empêchés d'aller et de venir amène des pertes de sang-froid aussi risque-t-on des incidents graves. (...) On ne peut pas attendre un drame pour mettre un terme à cette chienlit version 2006 . Il est plus qu'urgent de sortir de ce bourbier politique. (...) Etre responsable, c'est aussi ne pas pousser son pays au fond du trou. (...) Retrait, abrogation, suspension, remplacement ? Qu'importe ! Le CPE est mort. »

– Le 11 avril, Hervé Chabaud sonne le glas : « L'éloge funèbre du CPE est dit. [...] On reprend de vieilles recettes de contrats aidés qu'on améliore pour les rendre plus attractives et digestes. Cela ne changera rien au chômage des jeunes mais le gâchis enregistré est immense. Il reste un goût amer pour la politique face à cet entêtement et ces inconséquences qui ont bousculé les règles élémentaires de la démocratie et ont conduit à deux mois de tensions insupportables. Convaincre d'abord pour réformer ensuite, cette clé de l'échange constructif a été oubliée aussi il ne faut pas s'étonner que la serrure du changement ait été grippée. Pour l'avoir oublié Villepin s'est mis hors jeu parce que les Français n'ont pas le goût des méthodes autoritaires. Le pays a été secoué et il est excédé par tout ce temps perdu pour un simple contrat mort-né. (...) »

Ayant apparemment renvoyé tout le monde dos à dos, l'éditorialiste sans parti pris a pris parti contre la mobilisation et en faveur d'une sagesse noyée dans les larmes et les vœux pieux. Les lecteurs rémois ont sans doute été éclairés par ce très droitier bon sens.

Henri Maler

PS / Cet article a été rédigé grâce à la revue de presse du quotidien permanent du Nouvel Obs.

Un éditorialiste régional contre « le pire »

Henri Maler — 2006-05-02T12:43:40Z

Jacques Camus est le principal éditorialiste de La République du Centre (Eure-et-Loir et Loiret) dont il est le Président Directeur Général, comme il le fut également et simultanément de L'Echo républicain (prépondérant en... Eure-et-Loir) [1] C'est assez dire que ce tenancier est un garant du pluralisme.

Au fil des éditoriaux, s'adressant aux princes qui nous gouvernent plus qu'à ses lecteurs, il trace les contours d'une position d'apparent surplomb qui est d'abord une posture, celle d'un (petit) prophète de malheur : déplorations sur l'impossibilité de la réforme, stigmatisation des syndicats et des mobilisations sociales au nom de la « paix civile » (et du maintien de l'ordre), soutien discret au CPE (tardivement reconnu comme partiellement contestable), condamnation de la « méthode » et de l'entêtement de Villepin, appels pathétiques à Jacques Chirac et condamnation de son quinquennat autant que de ses interventions.

Comment le soupçonner de parti pris, quand il prend tout le monde à parti ? Un modèle du genre.

– Le 11 mars, Jacques Camus sonne déjà le glas de « la » réforme en diagnostiquant le pire : « (...) L'ennui est qu'il est trop tard pour jouer la concertation. Le mouvement étudiant a pris trop d'ampleur. Le pire est qu'il est en train de s'alimenter de symboles avec l'occupation de La Sorbonne et la mise en place, hier soir boulevard Saint-Michel à Paris, de mini-barricades. (...) Les choses sont allées trop loin pour que les jeunes, pris dans l'ambiance grisante de la contestation, ne recherchent pas aujourd'hui une 'victoire totale'. A ce stade, on ne peut affirmer qu'une chose : il ne fallait pas que Villepin se mette dans ce mauvais pas. Il a d'ores et déjà perdu la bataille du CPE. (...) On sait hélas qu'en France la force d'inertie aux réformes est bien supérieure à la dynamique du changement. »

– Le 13 mars, Jacques Camus évalue l'intervention de Villepin de la veille. Même antienne : Le CPE, pourquoi pas ? Mais la méthode ! Quant à la rue.... Dans le texte : « Bien dans la forme, pas mal sur le fond mais... trop tard ! Ainsi pourrait-on, sans esprit partisan, annoter l'oral de rattrapage de Dominique de Villepin sur TF1. [...] Oui, c'est comme cela qu'il aurait fallu présenter et expliquer le CPE [Une bonne mesure, donc...] avant d'enclencher la procédure d'urgence au Parlement [Une mauvaise « méthode », par conséquent]. Sauf que ce discours d'un "homme d'action et de dialogue" risque de rester inaudible dans le tintamarre de la rue orchestré par des syndicats et des partis politiques seulement préoccupés de refaire leur fonds de commerce électoral. [Evidemment !] »

– Le 15 mars, Jacques Camus spécule sur l'attitude de Jacques Chirac, mais pour déplorer que les « ultras » de la contestation doivent l'amener à reculer. « Tout dépendra de la tournure que prendra à très court terme la confrontation avec les étudiants. Mais il est probable que Jacques Chirac, qui a veillé hier à s'en tenir aux généralités, ne cautionnera pas un Premier ministre qui l'entraînerait dans une nouvelle impasse. Le quinquennat de Chirac, déjà bien dégradé, ne saurait s'achever sur une autre crise majeure après celle des banlieues. Certains soutiendront qu'à l'inverse, le chef de l'État n'ayant plus rien à perdre, il pourrait "sauver" son mandat en adoptant une attitude courageuse et inflexible. Après tout, beaucoup de Français, conscients des manipulations syndicales et politiques qui exacerbent la contestation, n'attendent que cela. Le problème est que la crainte de l'incident grave, provoqué par des professionnels de l'agitation, inhibe tout gouvernement. Voilà pourquoi, un baroud d'honneur de Chirac paraît improbable. Comme en football, c'est toujours la voix des "ultras" qui prévaut dans les tribunes. »

– Le 16 mars, Jacques Camus poursuit sur sa lancée en dramatisant les risques d'affrontement : « Une nouvelle fois, les anti-CPE se sont donnés rendez-vous dans la rue aujourd'hui. Et disons-le tout net, il est permis de se demander si ce n'est pas la manif' de trop. Il y a tout lieu, en effet, de s'inquiéter de l'escalade dans la protestation et des risques de bavure. »

– Le 17 mars, Jacques Camus prend de la hauteur... en condamnant une nouvelle fois les manifestants et les syndicats : « (...) Quatre mois après l'embrasement des banlieues, ces nouveaux actes de vandalisme vont fatalement donner, à l'étranger, l'image désolante d'une France en perpétuelle rébellion. Evidemment, chacun, à droite et à gauche, rejette sur l'autre la responsabilité des dérapages. Evitons d'entrer dans cette débilitante polémique car chacun a ses torts. (...) Dominique de Villepin aurait dû manifester plus tôt et plus concrètement sa volonté de dialogue. Les fautes du Premier ministre n'exonèrent pas pour autant la gauche de toute culpabilité. Il y avait quelque inconséquence à pousser les jeunes sur le pavé en en faisant les supplétifs des bataillons syndicaux essoufflés. Et puis, au-delà du CPE, il est ruineux pour notre démocratie que, dès le plus jeune âge, se prenne l'habitude de défaire dans la rue ce qui a été voulu dans les urnes. »

– Le 18 mars, l'éditorialiste en chef s'émeut des divisions de la droite et du sort de Dominique de Villepin : « Il risque fort d'être submergé par le flot de la revendication. Il se disait hier soir, après une rencontre avec les présidents d'université, que le Premier ministre pourrait faire un geste fort. Mais pourra-t-il encore bouger après un enterrement de première classe ? »

– Le 22 mars, Jacques Camus commente la discrétion de Jacques Chirac : « Mais où est Chirac ? Et que fait-il ? (...) On le croyait décidé à précipiter une sortie de crise et puis... plus rien. (...) Chirac doit dire sans plus attendre ce qu'il veut pour le pays dans ces moments de désordre social. (...) »

– Le 23 mars, Jacques Camus ausculte la politique de Villepin qui, après avoir déclaré qu'il n'y a aurait ni retrait, ni suspension, ni dénaturation du CPE, en a appelé la veille à des discussions "sans a priori" avec les partenaires sociaux, avant de conclure, sibyllin : « Pour Villepin, le "tournant dans la crise" prend l'allure d'un virage dangereux. »

– Le 24 mars, Jacques Camus réactive ses déplorations : « Quel gâchis et quel désolant spectacle ! Franchement, le contrat première embauche ne méritait pas de mettre ainsi, et une fois de plus, la France sens dessus dessous. (...) Tout ça pour un CPE qui, dans des formes approchantes à l'étranger, n'a suscité aucune réprobation. [Discret soutien au CPE...] (...) Le scénario d'escalade de la crise était écrit et chacun y a tenu son rôle dans la stricte et fatale reproduction des schémas passés : un pouvoir trop pressé qui s'entête, une fronde générationnelle attisée par une opposition politique et syndicale et, au bout du compte, les casseurs qui s'en mêlent. (...) Et c'est à ce moment là, le plus mauvais, qu'il ne reste plus qu'à céder. Par crainte du pire. »

– Le 29 mars, Jacques Camus s'inquiète à nouveau de l'« entêtement vaniteux » de Villepin et s'interroge : « De quel prix veut-il faire payer au pays le maintien de dispositions sur le CPE que tout le monde estime contestables aujourd'hui ? [Tout le monde ? Jacques Camus aussi ?] [...] Cette fermeté ne ressort pas de la grandeur mais de la petitesse. Alors que Nicolas Sarkozy (suivi par un nombre croissant de députés UMP) estime que le "gouvernement doit bouger", Dominique de Villepin, suicidaire, souhaite-t-il ajouter une crise politique à la crise sociale ? Et Chirac, confiné à l'Élysée, que veut-il ? »

– La 31 mars, Jacques Camus poursuit dans la même veine : « (...) Chirac, après avoir entendu les Sages, saura-t-il également entendre la voix de la sagesse ? Quel que soit le blanc-seing constitutionnel obtenu par Chirac, le CPE ne vaut pas de mettre en péril la "paix civile" en France. Bien sûr qu'il nous déplaît de voir ces actions "commando" et ces blocages d'établissements où des ados chahutent la démocratie sans en connaître vraiment le prix. Mais l'heure n'est plus, pour Chirac, à faire de l'autoritarisme et à transformer le CPE en baroud d'honneur de son calamiteux quinquennat. [...] On aimerait que Chirac évite les effets incontrôlables d'une promulgation de la loi et qu'il sache s'affranchir du chantage à la démission de Villepin. A ce stade, il ne peut plus y avoir de sortie indolore de la crise. Chirac n'a plus qu'à éviter de plus grands dégâts au prix de quelques sacrifices. Il n'est plus à ça près ! »

– Le 1er avril, Jacques Camus accable Jacques Chirac : « Grotesque, consternant, incompréhensible, abracadabrantesque ! Les adjectifs se bousculent pour qualifier l'intervention télévisée de Jacques Chirac hier soir. [...] Son discours aura été à ce point abscons qu'il aura donné lieu, dans les minutes qui ont suivi, à un hallucinant décryptage de Nicolas Sarkozy se félicitant de la sagesse élyséenne et appelant au travail sur une nouvelle loi. On l'aura compris, hier soir, chacun avait d'abord à cour de sauver la face mais tout le monde a sombré dans le ridicule. (...) »

– Le 3 avril, Jacques Camus surenchérit : « Oui, Chirac, privé de son libre-arbitre, a décidé de nous installer dans une république des faux-semblants. Une république de l'ombre où l'on ne sait plus qui est qui et qui fait quoi ni comment ? [...] Tout cela pour ne pas désavouer Dominique de Villepin... qui a quand même été immédiatement dessaisi du dossier au profit de Nicolas Sarkozy. Il est permis de se demander si, dans l'aventure, le président de l'UMP, par ailleurs ministre de l'Intérieur, n'est pas devenu Premier ministre... par intérim. (...). »

– Le 5 avril, Jacques Camus, sans soutenir le moins du monde les manifestants, appelle une nouvelle fois le pouvoir exécutif à céder : « (...) la journée de mobilisation d'hier, aussi forte sinon plus que celle d'il y a une semaine, a définitivement confirmé la solidité du mouvement anti-CPE. [Dont il était « permis de se demander » dès le 16 mars si la manifestation du 15 n'était pas « une manif' de trop »...] [...] Jacques Chirac et Dominique de Villepin doivent se le tenir pour dit : ils n'ont rien su lâcher quand il était encore temps. Ils n'ont plus désormais qu'à s'incliner et, s'ils ont vraiment le sens de la grandeur, à en tirer les conséquences plutôt qu'à finasser interminablement. »

– Le 8 avril, Jacques Camus, toujours à l'affût du « pire », dispense une nouvelle leçon de civisme : « Le pire serait que le dénouement de la crise intervienne après un drame. Faudrait-il payer par une mort d'homme l'inacceptable partie de poker menteur jouée par les dirigeants de ce pays ? Hier sur le boulevard Saint-Germain à Paris, la catastrophe a été évitée de justesse puisqu'un automobiliste a renversé et blessé légèrement onze manifestants. On ne cherchera pas, ici, à désigner un coupable. Nous nous bornerons à souligner qu'il appartient au gouvernement de mettre un terme à une situation dangereuse qui conduit à un déchirement démocratique et risque de dresser, à terme, des Français les uns contre les autres. Il n'est pas suffisamment souligné que, dans beaucoup d'établissements scolaires, les tensions sont vives entre enseignants solidaires ou non des "blocus". Même chose chez les élèves que trop d'adultes ont encouragé dans la voie des actions répréhensibles. Ne pourrait-on dire à ces jeunes qu'ils jouent avec la démocratie en même temps qu'avec leur vie, ainsi que l'a démontré l'incident d'hier ? »

– Le 10 avril, Jacques Camus poursuit sa compagne de déplorations : « Certes, on savait depuis longtemps, que dans l'affaire, tout était devenu question de forme plutôt que de fond. Aussi pitoyable cela soit-il, ce qui sera révélé ce matin aura bien moins d'importance que la façon de le faire. Car le voeu prioritaire de l'exécutif est d'ensevelir le CPE sans enterrer son inspirateur. Voilà pourquoi, après une réunion élargie avec Jacques Chirac, Dominique de Villepin donnera une conférence de presse depuis Matignon... en brûlant la politesse aux présidents des groupes UMP à l'Assemblée. (...) Il ne saurait y avoir traitement plus méprisant de la représentation nationale. Tout cela pour priver Sarkozy, président de l'UMP, du plaisir de se prévaloir d'une sortie de crise. Le plus triste est que l'affaire du CPE n'aura fait que des perdants : les jeunes, pour qui va demeurer le problème du chômage, et la classe politique traditionnelle. (...) »

– Le 11 avril, Jacques Camus, prophète de malheur, tire le bilan et trace des perspectives : « Comme on dirait en Italie, cette affaire du CPE, c'est une véritable "histoire de couillons". Douze semaines de crise, de manifestations, de grèves, de blocus, de psychodrame, pour en arriver à un retrait miteux ! [...]. La France "noniste" offre un désolant spectacle. Nous avons longtemps pensé que la qualité de notre classe politique nous mettait à l'abri de l'aventurisme et du populisme. Et cela malgré l'énorme avertissement de la présidentielle de 2002. Hélas, nos "élites" amnésiques reproduisent leurs erreurs passées avec une obstination suicidaire. Dans ces conditions, la France pourrait bien être capable de s'inventer, un jour prochain, un Berlusconi. En pire. (...) ».

Conclusion à peine implicite : « Tous lamentables, sauf moi... ». On l'a compris : dans le registre qui lui est propre, Jacques Camus a tracé en creux le portait de nombre de ces dispensateurs de sagesse qui exercent les fonctions d'éditorialistes... et qui s'avisent d'être toujours du côté du manche.

Henri Maler

[1] Désormais dirigé par Richard Metzger, Groupe Amaury et par Hugues de Lestapis comme rédacteur en chef et directeur général adjoint. C'est donc par erreur que nous avions indiqué initialement que Jacques Camus dirige encore les deux quotidiens.

Vous reprendrez bien un peu de Pernaut ? (JT des 27 et 28 mars 2006)

Henri Maler — 2006-04-19T13:43:05Z

27 et 28 mars 2006. Veille et jour de grèves et de manifestations contre le CPE. Impossible de ne rien en dire, même pour Jean-Pierre Pernaut, au Journal Télévisé de 13 heures sur TF1. Mais comment en parler malgré l'importance toujours primordiale de la partie « Magazine » qui dévore l'essentiel du temps ? Non pas en passant les informations sous silence, mais en les livrant à un rythme tel qu'il est à peine possible de les saisir et encore moins de les retenir. Elles font simplement office de transitions entre les « sujets » qui sont censés les illustrer : des reportages d'ambiance qui noient les enjeux et les dépolitise au maximum.

L'ambiance : une recette de Jean-Pierre Pernaut qui permet de compléter le « menu du jour » qu'il concocte quotidiennement sur TF1. (Voir : CPE : La tambouille de Jean-Pierre Pernaut sur TF1 (20 et 21 mars) )

I. Lundi 27 mars 2006 : en prévision du « mardi noir »

Jean-Pierre Pernaut commence « son » journal, par « les prévisions météo d'Evelyne Dhéliat qui nous revient en pleine forme » : « Les températures étaient douces ce matin, comme elle. [...] ».

« Et pour commencer ce journal, un projet qui va changer quelque chose d'important dans notre vie quotidienne », déclare JPP, reportage à la clé - « Un permis de conduire commun aux pays européens » - suivi de cette transition : « A propos de notre vie quotidienne : le médiateur de la République Jean-Paul Delevoye, vient de remettre son rapport. ». [...] Jean-Paul Delevoye souligne [...] l'empilement des textes et des paperasses [...] » [la « paperasse » est l'un des adversaires prioritaires du défenseur de « notre vie quotidienne »]. Ainsi est introduit un reportage qui, partant de l'exemple d'un litige entre un administré et l'Administration, soulève cette question qui hante l'actualité : « Qui est le médiateur de la République ? »

Après ces 4 minutes et 15 secondes consacrées à « notre vie quotidienne » (sans coupure publicitaire...), JPP enchaîne : « Et venons-en maintenant à la crise provoquée par l'adoption à l'Assemblée du Contrat Première Embauche ». Venons-en du même coup à quelques fragments du journalisme d'illustration.

Diagnostic : « Un mouvement toujours aussi fort [...] alors que les examens ne vont pas à tarder à commencer [sic]. » Ce n'est pas tout : Pernaut a aussi remarqué que « la tension est de plus en plus vive », et l'illustre par des incidents opposants grévistes et non grévistes, avant de poursuivre : « Avant de parler de la journée de manifestations de demain [...] l'atmosphère dans l'une de ces universités ce matin ». Reportage d'accompagnement : « CPE : ambiance à l'université de Lyon 2 ».

JPP : « [...] Certains étudiants souhaiteraient que le mouvement soit encore plus dur ». Et de « constater », dit-il, que les organisations étudiantes semblent « persuasives » puisque... les collèges sont touchés. Et quelques phrases plus loin : « Venons-en maintenant » aux grèves : « La plupart des organisations ont appelé à des grèves dures (sic) », décrète Pernaut, avant d'égrener la liste des secteurs qui risquent d'être « touchés ».

Ainsi est introduit le reportage suivant : « CPE : mardi noir sur l'hexagone ». Un reportage dont l'ouverture ne laisse aucun doute sur son propos : « Pas de doute ça va être la galère, à commencer par les transports en commun ». Suit l'exposé, sous cet angle, des préavis de grève. Puis : « Enfin, vu que 135 manifestations sont prévues [...], la circulation sera neutralisée dans les centre villes : embouteillages garantis. [...] Autre secteur touché : l'Ecole [...]. Enfin, évitez toute démarche administrative demain [...] » Bref, comme d'habitude, les « usagers » sont alertés et prévenus. Mais aucun salarié, aucun représentant des syndicats qui appellent à la grève, ne sera, même fugitivement, interrogé sur leurs motifs. Curieux, non ?

Après ces 4 minutes et 30 secondes consacrées aux préparatifs du « mardi noir », il est temps de passer à autre chose : « A l'étranger maintenant [...] » : « Jérusalem : réactions à la veille des élections ». Après quoi, les téléspectateurs ont droit au fourre-tout habituel pour 30 minutes, environ [1] qui s'achève sur « L'art de la pêche à pied dans le Finistère » et « la découverte d'un refuge dans les Hautes-Alpes ».

Sur les enjeux de la mobilisation, rien. Ou seulement quelques phrases qui entrecoupent à toute vitesse le (petit) flot des reportages d'ambiance. Mais, c'est promis, après la grève et les manifestations du lendemain, il sera temps de partir à la pêche dans le Finistère ou de chercher un refuge dans les Hautes-Alpes.

Mardi 28 mars 2006 : le « mardi noir » à mi-journée

En ouverture, comme d'habitude, les prévisions météo, et : « Et d'abord, bien sûr, cette nouvelle journée de mobilisation des syndicats et des organisations syndicales contre le CPE. Il y a des perturbations un peu partout ce matin, mais moins que prévues cependant [...] Et comme chaque fois qu'il y a des grèves dans l'Education Nationale, c'est un peu la galère pour les parents ». Suit un reportage réalisé à Villeneuve d'Asq : « Jour de grèves, les parents s'organisent pour faire garder leurs enfants ». Quelques témoignages anecdotiques, et cette conclusion : « Dans l'ensemble, malgré les désagréments, les parents soutiennent le mouvement anti-CPE ». Ouf !

Puisque dans les Écoles comme ailleurs, les perturbations sont « moins importantes que prévues », il aurait suffi de le dire. Mais que faire des reportages commandés la veille ou le matin même ? Il faut donc continuer...

« [...] C'est la quatrième journée d'action intersyndicale contre le CPE. Toujours lié à ce qui se passait ce matin dans les Écoles - c'est le plus important - autre exemple de ce qui se passait ce matin dans une commune d'Eure-et-Loir » Reportage : « Grèves : les enseignants suivent le mouvement ». Résumé : tout se passe bien.

Et l'on enchaîne... « En tout cas, on l'a constaté, il y avait eu rarement autant d'appels à la grève », déclare JPP qui en fournit rapidement une longue liste avant de proposer, pour évaluer les « perturbations » dans les services publics, un « Petit tour des services publics en grève à Nantes », autre nom d'un reportage qui recueille de témoignages et dans lequel on entend, mais très fugitivement : « Ils font grève, il faut respecter le droit de grève. On fait savoir qu'on n'est pas content. On est très mécontents du gouvernement ».

« Et comme d'habitude à chaque fois qu'il y a un tel mouvement, c'est dans les transports en commun que l'on mesure l'impact d'une grève ». Conclusion d'un « petit tour », verbal et sans images, des « perturbations » : « Pas trop de problèmes parce que les usagers avaient pris leurs précautions », déclare l'oracle avant de proposer selon sa propre expression, « un petit tour de Paris » : « Les transports en commun parisiens ralentis par la grève ». Tournée qui n'omet aucun moyen de transport (les péniches exceptées...) - trains, avions, métros et bus -, avec l'échantillon habituel de réactions de passagers. Et Pernaut de tirer la leçon de ce « petit tour de Paris » : « Assez peu de perturbations dans les transports, c'est vrai, ils ne sont pas concernés du tout par le CPE ». Une semaine auparavant (lire notre article), Pernaut nous avait prévenus : « La CGT de la SNCF qui n'est pourtant pas du tout concernée par le CPE a déposé un préavis de grève nationale pour le mardi 28. ». Pas assez corporatistes les cheminots, et tous célibataires sans enfants !

A peine vient-il de défendre sa conception de l'intérêt général que Jean-Pierre Pernaut, sans reprendre son souffle, choisit ce moment de grâce pour insérer à toute vitesse de brèves informations sur l'état du conflit proprement dit :

« Pour tenter de désamorcer la crise, le Premier Ministre avait proposé une nouvelle rencontre demain aux principales organisations syndicales. Il acceptait de discuter sur deux aménagements possibles du CPE : sa durée et les conditions de rupture des contrats. Eh bien, pas question de discuter ont déjà répondu la CGT, la CFDT et Force ouvrière qui n'iront pas à cette réunion de Matignon. Les syndicats veulent un retrait total de la loi et Dominique de Villepin a répété ce matin que s'il acceptait de discuter, il n'était toujours pas question de retirer ce texte. » Ces informations livrées au pas de charge (en moins de 30 secondes : essayez !) suffisent. C'était la séquence politique du journal...

Les « petit tours » peuvent reprendre immédiatement : « En attendant, à côté des grèves, il y a aussi des manifestations [...] Beaucoup de monde dans les rues [...] Deux fois plus de manifestants en général. » Et après nous avoir proposé le « petit tour de Paris », puis un « Petit tour des services publics en grève à Nantes » (bis), JPP annonce (ter) : « Petit tour de France avec nos correspondants ». Le reportage qui suit souligne fortement l'ampleur de la mobilisation et la détermination des manifestants. Et Jean-Pierre Pernaut de résumer : « Deux fois plus de manifestants en général que la semaine précédentes qu'ils s'agisse des chiffres donnés par les préfectures ou de ceux des syndicats : des chiffres que je ne vous donnerai pas car ils sont très différents donc n'ont pas d'intérêt » S'ils avaient été plus faibles, n'auraient-ils pas eu plus d'intérêt ?

Et hop, on passe aux facultés - « Des facultés où l'on s'organisait ce matin. A Metz par exemple ». Une fois achevé le reportage ad hoc, Pernaut enchaîne : « A Paris la manifestation débutera dans un peu plus d'une heure.[...] » Mais comme, « on craint que des bandes de casseurs se mêlent au cortège », le dernier reportage vient, fort à propos, clore la série : « Contrôles renforcés pour éviter les échauffourées dans les défilés anti-CPE ».

Fin du simulacre d'exhaustivité et de proximité qui mêle informations et anecdotes.

« Deuxième grand titre aujourd'hui dans l'actualité ; les élections en Israël » dont les enjeux sont présentés dans le reportage qui suit sous un « angle » très éclairant : « Les élections israéliennes vue par un ancien colon ». A quoi succède le « bric-à-brac » quotidien [2]. Bilan : environ 14 minutes sur un journal d'une durée totale 40 minutes auront été consacrées aux mobilisations contre le CPE. C'est malgré tout un record. Mais sur ces 14 minutes, 8 minutes sont consacrées aux effets (néfastes) de la grève pour les « usagers » et 6 minutes aux manifestations.

Les seules informations sur le sens et les enjeux du conflit n'ont été livrées qu'en quelques phrases insérées fugitivement et débitées à un rythme tellement accéléré que c'est à peine si les téléspectateurs pouvaient en saisir le sens. Mais au passage, on aura appris :
- que les salariés des transports ne sont pas concernés par les mises en cause du droit du travail pour eux-mêmes et leurs enfants ;
- que les chiffres du nombre de manifestants ne méritent aucune mention, à la différence de tous les autres chiffres que JPP distille habituellement sans le moindre recul surtout s'ils sont fournis par les Ministères.

Jean-Pierre Pernaut ne livre que des informations qui, pour lui, ont un sens. Un « bon sens », bien sûr, puisque c'est celui de Jean-Pierre Pernaut.

Henri Maler

[1] Liste des reportages mentionnés sur le site de TF1 : « Santé : la Corse fortement touchée par la grippe » - « Santé : lutter contre les douleurs liées aux traitements » - « Retraites : les personnes invalides pour une refonte de la loi » - « Des habitants du Finistère exaspérés par la gendarmerie » - « Contre la démolition de l'église d'Arc-sur-Tille en Côte-d'Or » - « De nouveaux commerces à Viverols dans le Puy-de-Dôme » - « Rencontre avec les camelots de la Foire de Lyon » - « Course à l'ouverture des paillotes à la Grande-Motte » - « Nouvelle saison pour les passionnés de pétanque » - « Rendez-vous 50 ans après pour d'anciens élèves Haut-Marnais » - « L'art de la pêche à pied dans le Finistère » - « A la découverte d'un refuge dans les Hautes-Alpes ».

[2] Liste des reportages mentionnés sur le site de TF1) : « Deux escrocs à la carte bancaire arrêtés à Tours » - « La communication Internet au service des enfants hospitalisés » - « Automobiles : la mort programmée de la roue de secours » - « Angoulême : la capture des chats errants pose problème » - « Le boom des vacances à la ferme » - « Les risques des grandes marées dans la baie du Mont-Saint-Michel » - « Un couple du Cannet fête ses 70 ans de mariage » - « Les années 60 de retour sur scène » - « Lille : des rues transformées en galerie d'art » - « Le seigle de retour sur les toitures de l'habitat rural du Limousin ».

Ce que les « revues » de la presse étrangère enseignent sur la presse française

Grégory Rzepski — 2006-04-18T11:31:15Z

Les grands quotidiens nationaux ont multiplié les revues de presse tout au long du conflit social que vient de connaître la France. L'analyse de ces articles dans Le Monde et Libération permet d'en mettre au jour les ressorts et agit comme un révélateur des choix éditoriaux de ces deux titres dans la couverture du mouvement social.

Une rengaine éditoriale

Les mobilisations contre la loi sur l'égalité des chances ont été une nouvelle occasion d'entendre la litanie sur les étrangers affligés par la France et les Français.

Dès le 16 mars, Denis Jeambar s'indigne dans L'Express : « Pendant que nous avons les fesses à l'air, la terre entière rigole, travaille et creuse les écarts avec nous. » Dans Le Nouvel Observateur du 23 mars, Jacques Julliard déplore « l'impression que la France donne présentement au monde entier de marcher sur la tête. » Sur France Inter, le 10 avril, Jean-Marc Sylvestre renchérit : « dans la presse étrangère ce matin, l'image de la France n'a jamais été aussi déplorable, aussi catastrophique. »

Les interventions politiques dans les médias font écho à cette rengaine éditoriale. Ainsi, Ernest-Antoine Seillière déclare dans Marianne du 8 avril : « L'Europe et le monde regarde la France avec stupéfaction. » Dans Le Journal du Dimanche du 9 avril, Valéry Giscard d'Estaing, dans une tribune libre, témoigne ainsi de son affliction : « Le spectacle donné par la France pendant ces dernières semaines, vu de l'extérieur, a été consternant. L'opinion et les médias ont contemplé avec stupéfaction le mélange de désordre dans la rue et de blocage dans les esprits. La presse internationale y a vu l'expression d'une France en plein désarroi, livrée à ses pires défaut et décrochant du convoi de la modernité. »

Ces commentaires sur les commentaires étrangers sont évidemment liés à l'importance accordée au regard de la presse internationale par la presse nationale dans sa couverture des mobilisations. Dans leurs éditions papiers ou sur leurs sites Internet, Libération et Le Monde ont ainsi publié, entre le 17 et le 30 mars 2006, pas moins de cinq revues de presse internationale [1]. « La France vue de l'étranger » c'est donc d'abord « La France vue par les médias étrangers ». Et presque exclusivement par les médias étrangers que les médias français tiennent pour leurs équivalents. Miroir, mon beau miroir...

Passage en revue de cet échantillon de revues de presse...

Les cinq revues de presse contiennent au total 38 citations de médias étrangers. Ces 38 citations ne sont obtenues qu'à partir de 20 médias différents, soit une assez faible diversité des titres cités. En outre, parmi ceux-ci, on peut noter une sur-représentation des médias anglo-saxons. Alors que deux revues de presse leur sont intégralement dédiées, pour les trois autres, ils représentent quasiment 52% des citations. Les limites linguistiques propres à l'exercice interviennent peut-être : alors que plus de 17% des citations sont extraites de la presse espagnole, les médias allemands ne sont cités que deux fois (contre trois fois pour les médias suisse francophones), soit moins de 7% des citations. Il convient enfin de noter la place importante accordée à la presse financière puisque celle-ci est citée 7 fois, soit plus de 18% des citations.

Le recours à des étiquettes politiques vagues et discutables masque partiellement le défaut de diversité des médias mis à contribution. Pour Libération, par exemple, The Guardian est un « journal britannique de gauche » [2] et El Païs « un quotidien de centre gauche. » [3]. Mais surtout le tri est dissimulé par des généralisations approximatives. Ainsi, Le Monde indique vaguement qu'il s'agit « une analyse partagée par nombre d'éditorialistes » [4], avant de conclure quelques jours plus tard que « l'image de la France à l'étranger en prend un coup. » [5]

L'analyse des citations elles-mêmes renseigne tout autant. On constate ainsi que sur l'ensemble des commentaires sélectionnés dans les cinq revues de presse, seul celui de La Repubblica retenu par Le Monde le 18 mars soutient explicitement la mobilisation en évoquant « un vent français » soufflant sur l'Europe [6].

Un tel déséquilibre incite à généraliser l'analyse de l'observatoire américain des médias « Fairness and accuracy in reporting » sur la couverture médiatique des manifestations étudiantes et syndicales en France par les médias américains : « Etant donnée l'antipathie des médias dominants envers la France et leur soutien quasi unanime à la globalisation néolibérale au service des entreprises, on ne saurait être surpris que les journalistes couvrant les immenses manifestations étudiantes en France soient hermétiques à leur bataille pour la protection des droits des travailleurs. » [7]. Tout laisse néanmoins penser que les sélections de Libération et du Monde sont partielles et partiales, comme le montre cette autre revue de presse proposée sur le site « Les mots sont importants » : « Le CPE vu d'Europe, Extraits de presse » (lien périmé).

Une rhétorique partagée

Faut-il en être surpris ? Sans doute, ces revues de presse sont-elles ponctuées de remarques qui suggèrent une certaine prise de distance. Mais celle-ci ne porte que sur le côté « excessif » ou peu « compréhensif » de commentaires venus d'ailleurs [8]. Force est de constater que les propos rapportés par les deux grands quotidiens parisiens coïncident avec une certaine rhétorique des médias français sur les mobilisations sociales. On retrouve ainsi :
- le conservatisme des Français puisque « la France est un pays profondément conservateur souffrant d'une crise d'identité collective » pour le Guardian [9] ;
- les privilèges puisque les fonctionnaires seraient « choyés » selon le Financial Times [10] ;
- la nécessité des « réformes » puisque les citoyens français « défendent de manière extrême un modèle social qui a besoin de profondes réformes » selon El Païs [11] ;
- Le déficit de pédagogie puisque, selon Le Temps, le divorce serait consommé « entre une rue qui condamne sans savoir et des milieux économiques qui expliquent sans convaincre » [12].

Cette coïncidence se vérifie quand on relève la tendance à réduire le mouvement au folklore. Le Monde [13] cite ainsi le titre du Guardian du 9 mars : « Les étudiants français ressuscitent l'esprit de 68. » En outre, le parisianisme est partagé par notre presse nationale et les grands médias étrangers comme en atteste Le Monde [14] écrivant que « le débat qui agite la France sur le CPE trouve son écho dans la presse internationale, depuis l'intensification des protestations et l'occupation de lieux mondialement connus tels que la Sorbonne. » [15], grande université parisienne, quand la mobilisation a été initiée par des universités de province.

Ces similitudes amènent à se demander si les commentaires étrangers mentionnés par les médias français ne sont pas, eux-mêmes, construits à partir d'emprunts... aux médias français. L'hypothèse d'une spécularité médiatique est confortée par des références explicites. Ainsi, dans l'éditorial d'ABC intitulé « Francia, una gran nacioón en crisis » et cité par Le Monde le 28 mars, on peut ainsi lire (passage non mentionné dans la revue de presse) que « la déjà foisonnante littérature sur le déclin de la grande nation française dénonce, chiffres à l'appui, les structures sclérosées d'une société qui ne veut ou ne peut s'adapter à l'évidence d'un monde globalisé et qui reste ancrée à ses vieilles certitudes : grandeur nationale, protection des secteurs inefficaces et subventions généralisées. »

De manière générale, l'expertise mobilisée dans l'élaboration du point de vue éditorial des médias étrangers présente d'étonnantes ressemblances avec celles qu'on rencontre dans les médias français. Ainsi, Le Financial Times du 30 mars 2006 interroge Pierre Giacometti, omniprésent dans les médias français. [16]. Dans un article du New York Times intitulé « French youth at the barricades, but Revolution can wait », Eilaine Sciolino cite Claude Bébéar ou Louis Chauvel, professeur à Sciences Po, dont l'interprétation du conflit en termes générationnels a eu un écho certain dans la presse française [17]. Incidemment, cet article d'Eilaine Sciolino montre qu'au même titre que les « experts », les expressions médiatiques françaises sont exportables puisqu'elle évoque le mardi 28 mars 2006 comme « what is being called « black tuesday » » (« ce qu'on appelle un mardi noir »).

Un commentaire médiatique, fût-il étranger, n'est pas en soi une information. Les citations des revues de presse du Monde et de Libération sont, par ailleurs, assez attendues. En fin de compte, en retrouvant certains de leurs présupposés (et de leurs partenaires habituels) dans les observations des journalistes internationaux, les journalistes français ne feraient alors que mettre en évidence à un niveau supranational les déterminations qui pèsent sur les médias et la « circularité circulaire » de l'information.

L'analyse de l'utilisation et de la mise en scène des médias étrangers permet de dévoiler non seulement des choix éditoriaux, mais encore une tendance à la délégation du commentaire.

Dans le dispositif global de couverture de la mobilisation, en effet, ces revues de presse peuvent servir la recherche d'un certain équilibre. Pour Libération, qui a fait preuve d'une bienveillance indéniable à l'égard du mouvement, il s'agit sans doute de donner des gages au « cercle de la raison » en prenant un recul sérieux et international.

La ligne éditoriale favorable aux mobilisations, mais favorable aux « réformes » semble évidente quand le 10 avril 2006, jour de l'enterrement du CPE, le quotidien annonce en une un entretien avec Patrick Devedjian, Jean-Paul Fitoussi, Bernard Kouchner et Jean-Christophe Le Diguou intitulé « Peut-on encore réformer la France ? ». Détail curieux, mais international : cette question est la version hexagonale de celle posée (également en « une ») par le quotidien belge Le Soir du 29 mars 2006 « La société belge est-elle capable de se réformer ? »...

Grégory Rzepski

[1] **Pour Libération :
- « Les journaux anglo-saxons passent la crise au crible » par Judith Rueff, 17 mars 2006.
- « Des médias étrangers féroces », par le service étrangers, 30 mars 2006.

** Pour Le Monde :
- « Le débat français à la « une » de la presse étrangère », Prune Perromat (avec Antoine Jacob, à Berlin),18 mars 2006
- « " La France a peur " », lemonde.fr, 24 mars 2006.
- « "La France marche à reculons" », lemonde.fr, 28 mars 2006.

[2] Libération, 17 mars 2006

[3] Libération, 30 mars 2006

[4] Le Monde, 18 mars 2006

[5] Le Monde, 28 mars 2006

[6] Certains commentaires critiquent le gouvernement, le plus souvent sur sa méthode.

[7] Voir la tribune « Message des médias américains à la jeunesse française : battez-vous pour votre droit à... être licenciés » publiée par Acrimed le 5 avril 2006.

[8] Ainsi, dans Le Monde du 24 mars 2006 : « Le moins que l'on puisse dire, c'est que la presse étrangère, américaine en particulier, ne comprend pas grand-chose aux revendications des étudiants. »

[9] cité par Le Monde, le 18 mars 2006

[10] Cité par Libération, le 30 mars 2006

[11] idem.

[12] cité par Le Monde, le 28 mars 2006

[13] 18 mars 2006

[14] 18 mars 2006

[15] c'est nous qui soulignons

[16] « Chirac " to sign bill" in defiance of protesters » par Martin Arnold

[17] voir, par exemple, « En France, la rue a toujours 20 ans », Eric Aeschimann, Libération, 18 mars 2006

Les déçus du retrait, en version France 2 (11 avril)

Denis Perais, Henri Maler — 2006-04-18T06:49:48Z

Dans son édition du 11 avril 2006, le journal de 13 heures de France 2 se propose de revenir sur les conséquences pour une entreprise du recul gouvernemental sur le CPE, dans un reportage de deux minutes intitulé : « Fin du CPE : réaction des patrons ». A force d'approximations et d'omissions, le point de vue patronal est, volontairement ou non, validé.

Olivier Galzi, présentateur du journal télévisé, introduit le sujet : « Et en parlant de patrons, voyons maintenant comment ils réagissent de la fin du contrat première embauche. Nous sommes retournés dans une entreprise qui affirmait vouloir embaucher massivement en CPE. Qu'adviendra-t-il de ces emplois promis ? Reportage à Villejuif, près de Paris [...] »

L'affaire se présente plutôt mal puisque, d'emblée, une portée générale (comment les patrons régissent) est accordé au cas particulier de l'un d'entre eux, ... sans même mentionner que des salariés vont être interrogés.

L'ouverture du reportage laisse également songeur. A l'image, des locaux vides. Et ce commentaire : « Des locaux flambants neufs prêts à accueillir des employés embauchés en CPE. C'était le mois dernier : ce patron était enthousiaste. »

Certes, le commentaire ne dit pas que les locaux étaient neufs pour accueillir des « employés embauchés en CPE » et que faute de CPE, ils resteront vides...

D'ailleurs, Jean-Pascal Siméon, patron de l'entreprise « Switch », interrogé dans les locaux vides [pour illustrer son point de vue ou celui des auteurs du reportage ?] précise : « Les nouveaux locaux sont destinés à la création d'un nouveau plateau de réservation et à intégrer une cinquantaine à cent conseillers voyages. »

Le commentaire enchaîne : « Une cinquantaine de créations d'emplois sans le CPE, une centaine avec le CPE disait-on chez ce voyagiste. Aujourd'hui, ce chef d'entreprise est déçu. Dans un secteur dépendant des retournements de conjoncture, il assure que le CPE lui aurait permis d'embaucher, sans prendre de risques. »

Le passage de l'impersonnel, qui englobe vaguement tous les salariés de l'entreprise, au seul chef d'entreprise n'est pas d'une grande précision. D'autant qu'il introduit un point de vue qui déborde singulièrement la seule question des « risques » pour revenir sur une évaluation globale du défunt CPE.

Le patron : « C'eût été une facilité intéressante. Je pense que c'est un gâchis pour les jeunes, parce qu'à l'heure actuelle, on voit des jeunes qui sont embauchés en CDD : c'est pas mieux. On voit des jeunes qui sont pris en stage : c'est pas mieux. Nous aurions pu donner un véritable emploi. »

La mise en scène dans les locaux vides et, surtout, le mariage entre les commentaires du journaliste et ceux du chef d'entreprise laissent penser que le premier avalise les propos du second. Surtout quand aucune distance critique n'est introduite ni sur la supériorité supposée du CPE, ni sur la promesse d'un « véritable emploi ». Comme s'il allait de soi que le retrait du CPE ne pouvait avoir que des conséquences négatives : pour le patron « empêché » d'embaucher, et pour les jeunes restés sur le « carreau ». Aucune objection ne sera soumise à ce chef d'entreprise « déçu ».

La deuxième partie du reportage ne corrige pas les « biais » de la première.

Commentaire de relance : « Le CPE avait fait débat dans cette entreprise. Du côté des salariés, le CPE c'était à la fois davantage de précarité pour les futurs employés, mais aussi la perspective de mettre un pied dans le monde de l'entreprise. »

L'avis des salariés circonscrit le « débat » à une comparaison des avantages supposés et des inconvénients avérés. Mais rien n'indique qu'ils étaient divisés sur la conclusion. Et les deux témoignages retenus vont de la simple restriction à l'approbation du CPE.

- Nicolas Grossart, salarié depuis un an : « Les faire partir au bout de 4 - 5 mois, ça peut être dur pour eux, mais ça peut être aussi une formation, importante »

- Houssine Djahlat, salarié depuis 8 mois : « Je pense que c'est beaucoup plus un espoir d'ouverture de donner une chance réel à ces jeunes-là, plutôt que de fermer la porte et de coller le mot précarité ; voilà, aujourd'hui on est dans une nouvelle ère, puis le côté CDI, emploi éternel, n'existe plus, faut pas se leurrer non plus » [1]

Ces deux salariés qui ne représentent qu'eux-mêmes entérinent donc le discours patronal sur la flexibilité et, dans le contexte où ils sont présentés, valident donc le discours du chef d'entreprise « déçu » avec d'autant plus de poids que ce sont « ses » salariés.

Et toujours pas la moindre distance critique dans le commentaire...

La conclusion du reportage épouse une dernière fois les affirmations du chef d'entreprise : « A la place de la centaine d'emplois envisagés, il n'y en aura donc qu'une cinquantaine en CDI. Le patron a renoncé aux fameux 50 emplois supplémentaires. Il n'y aura dans cette entreprise, ni CDD, ni intérim. »

Pourtant, les promesses d'embauche en CPE, comme la promesse de ne pas réaliser ces embauches ... n'engagent que ceux qui y croient.

Ce reportage, version à peine étendue des micros-trottoirs, ne tire pas explicitement la leçon que sa construction suggère : ceux qui se sont battus pour obtenir le retrait du CPE, sont finalement responsables du chômage d'une cinquantaine de personnes et, par extension, de bien d'autres encore. A moins que nous n'ayons pas bien compris...

Deux explications qui ne s'excluent pas sont à notre disposition pour rendre compte de tous les « biais » signalés :
- Ou bien ils résultent du formatage marchand des reportages qui les réduit à quelques poignées de secondes qui, montées en quelques minutes, interdisent toute mise en perspective ;
- Ou bien ils résultent d'une intériorisation de la pensée de marché qui proclame que, hors la flexibilité, il n'est point de salut.

Denis Perais et Henri Maler

[1] Ils représentent pourtant encore 86 % des contrats de travail, comme le souligne Florence Lefresne, socio- économiste et chercheuse à l'Institut de recherches économiques et sociales (IRES), dans son article « Précarité pour tous, la norme du futur », paru dans Le Monde Diplomatique de mars 2006

Chômage des jeunes : des médias qui font mentir les chiffres...

Philippe Monti — 2006-04-14T22:00:00Z

Les mobilisations sociales de 1995 et 2003 avaient été stigmatisées sans vergogne par la plupart des médias au nom de l'urgence des contre-réformes. La campagne référendaire pour le référendum sur le Traité constitutionnel européen avait été l'occasion d'un déchaînement médiatique en faveur du « oui ». Le mouvement social contre le CPE semble faire l'objet d'un traitement plus équilibré : les « anti-CPE » ont largement la parole et les responsables syndicaux sont invités à s'exprimer.

Mais derrière cette façade immaculée se cache le chœur des éditorialistes et chroniqueurs qui entonnent leur air préféré : notre destin, c'est la « réforme », et lui résister serait tragique. Pour convaincre leur public, ils agitent un chiffre indiscutable. Indiscutable, sans doute, mais aussi partiel et trompeur [1].

Le refrain médiatique : un jeune sur quatre au chômage en France

Comme chacun le sait, ce sont les dépêches de l'AFP qui informent d'abord les journalistes qui nous informent. Petit échantillon des chiffres mis en circulation par l'Agence dans la version tronquée dont on verra plus loin qu'elle n'est pas la seule mais que la plupart des journalistes se sont empressés de diffuser [2]

- Dans une dépêche datée du 25 mars - intitulée « Les travailleurs pauvres : une précarité qui effraie les Français » - on peut lire : « Le taux de chômage en France des moins de 25 ans qui atteint 23 % est un des plus élevés en Europe. »

- Ou encore, dans une dépêche datée du 31 mars - intitulée “Après une baisse modérée en février, quel avenir pour le chômage en France ?” - l'AFP se bornait à indiquer : « Au coeur de la politique de l'emploi du Premier ministre, avec le CPE, le chômage des moins de 25 ans reste particulièrement élevé, s'élevant à 22,2 % en février. »

C'est donc cette information statistique objective et indiscutable que les médias dominants assènent au fil des mobilisations pour démontrer que, malgré la contestation du CPE et la gestion de la crise par Dominique de Villepin, il y a un gros problème spécifiquement français de chômage des jeunes.

Un échantillon [3] :

Dès janvier, Le Monde (17 janvier) joue son rôle de journal de référence et prépare les esprits : « Quand on a un taux de chômage des jeunes de 15 à 24 ans de 22 % (contre 15,1 % en Allemagne et 12,1 % au Royaume-Uni)... ».

Le 1er février, Bernard Revel, en fin connaisseur de la société française, utilise ce chiffre magique pour convaincre les lecteurs de L'Indépendant du Midi des vertus du CPE : « Pour les 23 % de jeunes de moins de 26 ans actuellement au chômage, mieux vaut sans doute un CPE que rien du tout. »

Le 7 février, Hervé Chabaud, dans L'Union, brandit le chiffre magique pour annoncer l'apocalypse que nous promet le refus de la “réforme” : « Le fait d'avoir près d'un jeune sur quatre au chômage ne préfigure-t-il pas le niveau général des sans-emploi demain si rien n'est fait pour offrir d'autres possibilités d'avoir du travail ? »

Toujours en février, on pouvait lire dans la présentation de l'émission « Ripostes » intitulée « Jeunes : Attention, planète précaire » (dernière diffusion le dimanche 5 février 2006), cette trouvaille destinée à donnner sa dimension vraiment dramatique (et sensationnelle) au mal qui frappe la jeunesse française : « Précarité de l'emploi : près d'un quart des moins de 26 ans pointent à l'ANPE ».

A l'ANPE, vraiment ? Prendre le chômage et la précarité au sérieux, ce n'est pas les transformer en farce et inviter à imaginer que dans les files d'attentes de l'ANPE se mêlent de jeunes adultes et des adolescents en quête d'emploi (même quand ils sont scolarisés ?)... et - pourquoi pas ? - des enfants au regard perdu, parfois trop petits pour que leurs charmantes têtes blondes puissent seulement atteindre le bord du guichet...

En mars, les ondes vont répétant “le” chiffre. Ainsi, sur RTL, le 7 mars, Jean-Yves Hollinger déclare : « Au départ, il y a un constat que personne ne conteste. Le chômage des jeunes en France est beaucoup trop élevé, c'est l'un des plus élevés d'Europe . Même l'opposition est d'accord. » Le 20 mars il donne à cette affirmation, dans son “Journal économique”, l'habillage savant qui convient pour répéter encore et encore “le” chiffre :

« La chambre de commerce de Paris vient de publier une étude comparative très instructive. Dans le monde, la moitié des chômeurs a moins de 25 ans. Si vous prenez les grands pays industrialisés, partout le chômage des jeunes est deux fois plus élevé, au minimum, que le chômage général. Aux Etats-Unis, 5% de chômeurs, 10% chez les jeunes. En Espagne 8,5%, 18%. En Grande Bretagne, c'est pire, 5% de chômage, 14%, trois fois plus, pour les jeunes Britanniques. Et en France, comme nous avons l'un des chômages le plus élevé, celui des jeunes, lui aussi, est l'un des plus élevés, 23%. »

La presse écrite, de son côté, intensifie son travail de « mise en perspective » ...

Paris Match, le 9 mars, sous la plume d'Axel de Tarle : « Non au C.p.e. ? Alors oui au chômage des jeunes ! Taux de chômage des jeunes : 25% . Mais, surtout, ne rien faire ! »

Challenges, le 23 mars, dans le “Bloc-Notes” de Jean-Marie Colombani : « le taux de chômage des jeunes (de 15 à 29 ans) est de 17 % soit presque le double du taux de chômage de l'ensemble de la population. »

En choisissant une tranche d'âge élargie vers le haut, le patron du Monde affirme l'originalité de son esprit rebelle. Mais dans les colonnes de son journal, le 2 avril, il revient au classicisme et donne le même chiffre que ses confrères : « le taux de chômage des moins de 25 ans ( 22,3% ) place la France parmi les plus mauvais élèves de l'OCDE ». Ouf !

Le numéro d'avril du Monde de l'Education fait encore plus fort puisqu'il publie une pleine page (p.36) représentant une carte d'Europe présentant, pour chaque pays de l'OCDE, deux chiffres : le chômage des 15-65 ans et celui des 15-24 ans. Pour la France, ça donne 9,6 % et 21,3 %. Situation de toute évidence catastrophique si on la compare à celle du Royaume-Uni : 4,7 % et 10,9%.

La page étant titrée « Diplômes : stop ou encore ? », le lecteur - qui connaît le faible taux de poursuite d'études dans le supérieur au Royaume-Uni - aura bien compris que Le Monde de l'Education suggère qu'il n'est guère utile d'investir davantage dans l'enseignement supérieur ...

La télévision n'est pas en reste.

Jean-Pierre Pernaut, dans le JT de 13 heures de TF1, le 5 avril : « La France est aujourd'hui, on le sait , le pays d'Europe où le chômage des jeunes est le plus grave : 25 % , un sur quatre . Chez nous, ce qu' on appelle la flexibilité du travail continue à faire peur, on l'a vu depuis deux mois ». Et, au terme d'un reportage sur le chômage des jeunes dans certains pays d'Europe, il réaffirme martialement sa certitude : « 7 % de jeunes chômeurs, on l'a vu dans ce pays [Danemark], 25 % en France... »

Le samedi 8 avril au journal de 20 heures sur France 2, Françoise Laborde (qui sait de quoi elle parle puisqu'elle a eu le privilège d'être appelée à siéger dans la Commission Pébereau) assène fièrement : « Notre pays a [...] le triste record du taux de chômage le plus élevé : 23% des moins de 25 ans [nourrissons inclus ?] sont au chômage ».

Et encore...

Le 6 avril, le journaliste tout-terrain Alain Duhamel reçoit Dominique Strauss-Kahn sur France 2, après le JT de 20 heures. Il ne manque pas de rappeler au contestataire qu'il interroge les « 25 % de jeunes au chômage » dans notre pays. La compétence économique de DSK ne bronche pas.

Le même jour, Le Parisien donne un chiffre affiné qui démontre la distance réflexive que peut prendre la presse écrite : « 22 % des jeunes de moins de 26 ans sont au chômage. »

Le 7 avril, Claude Allègre est l'invité de Guillaume Durand dans l'émission « Campus » sur France 2. Alors que son parti défile dans les rues contre le CPE, il fait étalage une fois de plus de son goût raffiné pour la rigueur scientifique : selon lui, c'est 24 %.

Inutile de prolonger cet inventaire : on l'aura compris, la situation française est catastrophique puisque là où la moyenne européenne est d'environ un jeune sur douze au chômage, les rigidités du modèle social français condamnent un jeune sur quatre au chômage.

Pourtant, il y a un petit quelque chose de trafiqué dans cette touchante unanimité médiatique...

Les statistiques sans amputation : un couac dans le refrain !

Commençons par un petit retour sur l'AFP. Nombre de dépêches introduisent de discrètes indications qui mettent la puce (critique) à l'oreille et qui incitent à la prudence et à la nuance, pour peu qu'on les lise attentivement : ce qui s'est avéré hors de portée de journalistes pressés d'informer sans s'informer.

Dans une dépêche du 28 février - « Le chômage enregistre en janvier sa première hausse depuis mars 2005 » - on peut lire : « Les moins de 25 ans restent cependant la catégorie la plus touchée par le chômage : 22,8% des jeunes actifs sont à la recherche d'un emploi [...]. »

De même, dans une dépêche du 21 mars - « Tous les pays européens en quête de solutions à l'emploi des jeunes » - l'AFP indique : « En France, où le chômage touche 23% des jeunes sur le marché du travail , le gouvernement vient d'instituer le très controversé contrat première embauche (CPE) qui permet à un employeur de licencier pendant deux ans sans justification, contre six mois pour les autres salariés. »

Et dans une dépêche datée du 31 mars (reprise plusieurs fois le même jour) - “Le chômage renoue avec la baisse en février : - 10.100 demandeurs d'emploi”, on peut lire : « Les jeunes chômeurs, cible de la politique du gouvernement avec la création du CPE, ont légèrement bénéficié de la baisse (- 0,3% en février) mais les moins de 25 ans restent la catégorie la plus touchée par le chômage. 22,2 % des jeunes présents sur le marché du travail sont en effet sans emploi, contre 8,8 % des actifs âgés de 25 à 49 ans et 6,6 % des 50 ans et plus. »

Les choses ne seraient-elle donc pas aussi arithmétiquement simples que le disent en boucle les médias ? En effet : dire qu'un jeune sur quatre est au chômage, c'est « oublier » tous ceux qui poursuivent leurs études. Rien de moins. Et si on prend pour référence la totalité de la classe d'âge, on obtient un résultat tout différent de celui qui provoque les larmes de crocodiles libéraux de MM. Revel, Chabaud, Hollinger, Tarle, Colombani, Pernaut, Duhamel ou Allègre.

Guidée par la compassion qu'inspire une telle persévérance dans l'erreur, Acrimed livre à la méditation recueillie des journalistes dominants une citation de leur actuel invité permanent, le prédicateur ultralibéral Jacques Marseille (peu soupçonnable de complaisance pour les anti-CPE). Citation jubilatoire tirée des versets libre-échangistes qu'il a offerts au Point pour son numéro du 6 avril :

« En fait, ce ne sont pas 23 % des jeunes qui sont au chômage, mais 23 % des jeunes de 15 à 24 ans qui ne sont pas ou ne sont plus scolarisés et cherchent un emploi. Et la différence est de taille. En effet - et ce n'est pas forcément pour s'en réjouir-, les jeunes Français vont à l'école ou à l'université beaucoup plus longtemps que dans le reste de l'Europe. C'est cette réalité qui déforme de manière totalement caricaturale le fameux pourcentage de 23 %. Si l'on rapporte le nombre de jeunes chômeurs - 609 000 - à la totalité de leur classe d'âge - 7 833 709 -, on découvre alors - et c'est plutôt rassurant - que seuls 7,8 % des jeunes Français de 15 à 24 ans sont au chômage, soit... moins que la moyenne européenne (qui est de 8,2%) ! »

Les médias ont accordé quelques minuscules espaces à des universitaires sans doute d'autant plus suspects et ennuyeux... qu'ils signalent la supercherie.

Ainsi, les économistes Florence Audier, Laurence Lize et Christophe Ramaux - sous le titre judicieux « Noir refrain sur la jeunesse » - écrivent dans la page « Rebonds » de Libération le 23 mars :

« Depuis longtemps s'est répandue l'idée selon laquelle un jeune sur quatre est au chômage en France. En réalité, et fort heureusement, seul un jeune sur douze est dans cette situation. Le taux de chômage des 16-24 ans était de 22 % en janvier 2006. Mais ce taux, comme tous les taux de chômage, est calculé en rapportant le nombre de chômeurs aux seuls actifs, soit en l'occurrence les jeunes qui ont un emploi et ceux qui sont au chômage. Par construction, il ne prend donc pas en compte tous ceux, soit l'écrasante majorité des jeunes, qui sont en formation (les deux tiers des 16-24 ans sont dans ce cas en France). Il y a donc bien presque un jeune actif sur quatre au chômage. Mais avec moins de 8 % de chômeurs parmi l'ensemble des jeunes de cette classe d'âge, la France se situe exactement dans la moyenne de l'Europe des Quinze. »

Ce texte réglait aussi leurs comptes à d'autres bobards catastrophistes qui commencent par noircir le tableau pour mieux dégager le terrain devant la “réforme” libérale à venir [4].

Le Monde publie le 31 mars un « point de vue » de l'universitaire Olivier Favereau. Sous le titre « CPE : le vaccin qui tue », il analyse synthétiquement la supercherie nichée dans cette déformation statistique médiatico-gouvernementale et précise :

« [...] que nous disent les statistiques sur la durée moyenne de chômage des « jeunes » ? Elle est significativement plus faible que celle de toutes les autres classes d'âge : trois mois de 20 à 24 ans, contre dix mois de 40 à 44 ans (ancienneté médiane de chômage, selon l'enquête emploi 2003). C'est-à-dire que les « jeunes », toutes choses égales par ailleurs, sortent du chômage, en moyenne, plus vite que les autres salariés. Autrement dit, ils ne sont pas moins employables, ils sont plus employables (toujours en acceptant de raisonner sur une moyenne). Comment est-ce compatible avec un chômage relativement plus important des jeunes ? La réponse est cachée dans l'autre variable composant le taux de chômage : à chaque période, les jeunes qui sortent en moyenne plus vite du chômage, sont, proportionnellement, encore plus nombreux à entrer en chômage. La réconciliation de ces deux constats tient en une seule expression : emplois précaires. Les jeunes passent plus souvent que les autres sur le marché du travail, parce qu'on leur propose et qu'ils acceptent, plus souvent que les autres, des emplois de courte durée. »

Ces informations - car il s'agit ici d'informations et non d'interprétations par définition discutables - imposent en tout cas cette conclusion : « A nouveau cette façon de concentrer la recherche de la flexibilité sur l'ensemble des jeunes risque de se révéler contreproductive, cette fois en créant de la précarité là où il n'y en avait pas ! »

Quand les informations vérifiées et vérifiables paraissent sous forme de « point de vue », sans que cela modifie les informations déformées diffusées par ailleurs, on atteint les sommets de la rigueur journalistique.

Intentionnel ou pas, mais préparé par une auto-intoxication permanente, le petit tour de prestidigitation qui fait s'évanouir l'essentiel de la tranche d'âge dissimule la réalité de la précarité des emplois des jeunes derrière un taux de chômage qui, aussi grave soit-il, est gonflé artificiellement. Ainsi se trouve justifiée devant l'opinion une extension des emplois précaires aujourd'hui à toute la jeunesse (le CPE) et demain à tous les salariés.

Un si vertueux mensonge...

La lecture partielle et partiale des statistiques remplit une double fonction :

- d'abord, elle instille le venin de la fatalité de la « réforme » (dont il va sans dire qu'elle passe par une destruction du droit du travail et par la flexibilité qui nous adapteront enfin à la mondialisation) ;

- ensuite elle fabrique l'illusion d'une légitime révolte des « jeunes » contre le statut protégé des vieux qui se planquent égoïstement à l'abri de leur CDI ou de leur emploi de fonctionnaire .

C'est exactement cette logique de haine sociale contre de prétendus nantis qu'Eric Le Boucher attise dans sa chronique - intitulée ... « La possibilité des réformes » ! - publiée dans Le Monde du 19 mars ! :

« Voilà le comble : les étudiants et les jeunes qui sont les exclus du monde du travail (il sont les “out” des économistes) vont défiler avec les syndicats des “in”, ceux de la fonction publique et de l'emploi à vie, qui bloquent toute évolution au nom d'une pseudo-résistance contre l'ultralibéralisme et la précarité. Les victimes et les responsables de concert : la France sociale est en pleine confusion ! »

Dès le 9 mars, Alain Genestar, dans l'éditorial de Paris-Match, avait joué - grosse caisse ironique à l'appui - la même partition pour exciter une jeunesse supposée “exposée” contre une France de vieux supposée “protégée” : « Allez les jeunes ! Le pays est derrière vous. Il compte sur vous pour que rien ne change et que vos aînés, vos chers parents, oncles et tantes, continuent de bénéficier d'un système à bout de souffle, en faillite, qui freine la croissance, rétrécit le marché du travail et creuse les déficits. Des milliards d'euros de dette. Et c'est vous qui paierez la note . Allez les jeunes ! »

On l'aura compris : la lecture borgne de statistiques amputées n'est peut-être pas tout à fait innocente. Comme lors des mobilisations sociales de 1995 et de 2003 ou de la campagne référendaire de 2005 - mais cette fois en se tenant bien à l'abri d'un pluralisme de façade ouvert aux porte-parole de la contestation - le parti du réalisme de marché continue à préparer les esprits à la « réforme » ; c'est-à-dire à la contre-réforme.

La plupart des médias aiment le jeune... mais pour faire du vieux et accommoder les restes rassis du plat qu'ils resservent à chaque conflit social !

Philippe Monti

Nota Bene : En guise de cerise sur le gâteau
Le CPE a donc été emporté par la mobilisation et remplacé par la “Loi sur l'accès des jeunes à la vie active en entreprise”. La proposition de loi déposée par les députés Accoyer, Dubernard et Hénart commençait ainsi :
« EXPOSÉ DES MOTIFS
MESDAMES, MESSIEURS,
La situation que connaissent aujourd'hui les jeunes n'est pas acceptable. Leur taux de chômage est de 22,2 %, contre 9,6 % pour l'ensemble de la population. »
Voilà qui se passe de longs commentaires : répéter à l'unisson une statistique trafiquée et alarmante trahirait-il une convergence spontanée entre médias dominants et responsables politiques ? Un cortège bariolé d'horloges qui donnent la même heure libérale et qui sonnent l'heure du droit du travail ?

[1] Article complété le 15 avril 2006, avec, en prime, cette définition offerte par Spinoza : "La fausseté consiste dans une privation de connaissance qu'enveloppent les idées inadéquates, c'est-à-dire mutilées et confuses." (Ethique, 2e partie, proposition XXXV)

[2] Ici et plus loin, documentation sur l'AFP réunie par Jamel

[3] Recueilli par Denis

[4] « Noir refrain sur la jeunesse », Libération, 23 mars 2006 (Attention, ce lien est sans doute commercialement biodégradable.