Acrimed | Action Critique Médias

Venezuela : « Il y a une richesse et une complexité politique dont la presse ne rend pas du tout compte »

Jérémie Younes — 2026-02-03T11:04:48Z

Entretien.

Pablo Aiquel est secrétaire général du Syndicat national des journalistes CGT (SNJ-CGT) et vice-président de la Fédération Européenne des journalistes (EFJ). Il est aussi franco-vénézuélien et ancien correspondant à Caracas de nombreux médias francophones au moment de la révolution chaviste, en 1998. Pourtant, il n'a pas été sollicité par les grands médias au moment de l'agression impérialiste des États-Unis au Venezuela, le 3 janvier 2026, qui lui ont préféré les toutologues de la géopolitique. Pablo Aiquel répond à quelques questions sur le traitement journalistique de cet événement, et sur les angles morts habituels inhérents à la fonction de correspondant à Caracas.

Acrimed : Pouvez-vous nous parler de votre expérience en tant que correspondant au Venezuela ?

Pablo Aiquel : Je suis Vénézuélien, et j'ai fait mes études en France. J'ai été diplômé de l'école de journalisme de Lille en 1997. Et j'avais vocation à rentrer au Venezuela pour y travailler. C'est ce que j'ai fait. Je suis arrivé au Venezuela fin 1997, en gros, un an avant la première élection de Chávez. Mais j'étais un correspondant particulier, parce que contrairement à d'autres correspondants français ou francophones à l'étranger, la correspondance était pour moi un complément de salaire et pas mon travail à temps plein. J'étais journaliste dans des médias importants au Venezuela, j'ai passé un an à El Universal – qui est l'équivalent en gros du Figaro ici. Et j'ai passé deux ans au Nacional – qui est en gros l'équivalent du Monde ici. J'ai eu aussi une émission de radio en français, parrainée par l'ambassade de France. Ils m'ont embauché pour animer une émission de radio pendant des années pour la communauté francophone du Venezuela. Donc j'avais aussi plusieurs points d'observation de la société vénézuélienne, et je gardais toujours un lien avec la France ou avec la langue française.

En tant que correspondant, principalement, j'ai travaillé pour Radio France Internationale en espagnol, mais aussi de temps en temps en français. Parfois pour la Radio Suisse Romande ou pour Radio-Canada. Et en presse écrite, j'ai surtout travaillé pour Libération. Mais aussi ponctuellement pour Le Point, pour 24h.ch en Suisse, et je ne me souviens même plus combien d'autres journaux. J'ai aussi beaucoup travaillé comme « fixeur » francophone, quand des journalistes télés venaient au Venezuela. France 2, France 5… Je suis rentré en France en 2003, pour plein de raisons, et en 2006, j'y suis retourné avec France 2 pour « Un œil sur la planète », au moment des élections, avec Arnauld Miguet et Édouard Perrin, parce que mes réseaux, notamment dans les milieux chavistes, étaient encore très bons. Nous avons d'ailleurs interviewé les parents de Chávez pour faire un portrait de Chávez sans Chávez.

Sur quels sujets étiez-vous sollicité par la presse française, pour parler du Venezuela ?

Je dirais que mon boulot comme correspondant a commencé par le sommet ibéro-américain de Margarita. C'était en 1997, donc avant que Chávez ne soit élu, avec Aznar, Fidel Castro et plein d'autres présidents de l'époque. Globalement, avant que Chávez ne soit élu, le Venezuela intéressait relativement peu en France. Et donc je n'avais pas énormément de boulot comme correspondant. Ensuite, une fois que Chávez a été élu, forcément, ça a mis le Venezuela sous le feu des projecteurs. Mon travail en tant que correspondant était très rythmé par l'actualité et les montées de tensions, que ce soit entre États ou quand il y avait des manifestations anti-chavistes. Je me souviens, par exemple, des tensions et des rencontres entre Chávez et Álvaro Uribe Vélez, qui était le président de droite colombien à l'époque. J'ai couvert ce type de rencontres bilatérales. On était une flopée de correspondants étrangers à suivre ce type de rencontres avec Chávez et Álvaro Uribe. Ils s'invitaient, ils se faisaient des étreintes – un peu à la Macron-Trump – et à d'autres moments, ils s'engueulaient à distance, ils s'insultaient presque. Donc ce type de rapport avec la droite colombienne était relativement suivi. C'est ça qui intéressait les journaux et non pas les enquêtes de terrain qui faisaient comprendre pourquoi les quartiers populaires avaient un attachement profond au chavisme naissant.

Et puis, il y a eu le moment où les manifestations de Chávez face à l'opposition ont vraiment pris de l'ampleur, en 2001-2002. Et notamment le coup d'État manqué, ou plutôt réussi mais éphémère, d'avril 2002, qui a été un peu le climax de mon travail au Venezuela. Je faisais beaucoup de radio à l'époque, et ces journées du 11, 12 et 13 avril, j'ai eu l'impression d'avoir travaillé presque 24 heures sur 24 et d'avoir témoigné pour de très nombreux médias de la francophonie.

Pouvez-vous développer sur le manque d'intérêt des rédactions pour les reportages de terrain que vous proposiez, au profit des rencontres diplomatiques ?

C'est pour cela que je disais que j'étais un peu un correspondant particulier. Dans la dernière partie de mon travail au Venezuela, j'ai travaillé pour El Nacional, entre 2001 et 2003, d'abord au service enquête puis au service politique. Et le Nacional avait été un journal qui, jusqu'à début 2000 disons, jusqu'à la première élection présidentielle sur la base de la nouvelle constitution, avait été plutôt favorable au mouvement bolivarien. Le directeur du journal, Alfredo Peña, a été un élu du Mouvement pour la Cinquième République de Chávez (Movimiento Quinta República). Mais assez rapidement, après la première élection de 2000 et avec les premières décisions de Chávez, comme la réforme agraire, des choses peut-être un peu basiques mais qui n'allaient pas nécessairement en faveur des intérêts du capital, ils avaient retourné assez vite le journal contre Chávez. On se retrouvait dans une situation dans laquelle il y avait une guerre entre les médias privés qui essayaient de dézinguer le gouvernement, et les médias publics qui essayaient de le défendre. Cette polarisation est arrivée assez vite et d'une manière assez impressionnante pour certains alliés de 1999-2000 qui assez vite, en 2001-2002, étaient devenus des opposants. Le travail qu'on m'a fait faire, quand on m'a embauché au Nacional, c'était justement d'aller couvrir les secteurs populaires du chavisme naissant et d'essayer de comprendre pourquoi, dans les quartiers populaires, on pouvait à un moment donné en avoir ras-le-bol du maire chaviste, du député chaviste. Et éventuellement, quand est-ce que l'état de grâce avec Chávez allait se terminer ? C'est la commande qui m'était faite.

Mais ces reportages de terrain m'ont permis de cerner assez vite que l'identification des quartiers populaires avec Chávez était viscérale et que même s'ils étaient plutôt déçus de tel maire ou de tel député, le lien avec Chávez était extrêmement fort et qu'il n'allait pas s'éteindre si rapidement. Je proposais donc des reportages pour expliquer cela, mais ce n'était pas ce qui intéressait les rédactions étrangères.

Est-ce que cette polarisation qui est arrivée très vite a eu des effets sur votre travail de correspondant, sur le type de sujets que l'on vous commandait ?

Oui. Avec, comme je le disais plus tôt, une focalisation sur les moments de « montée de tension ». Parfois je proposais des sujets plus froids, sur des situations qui me paraissaient intéressantes. On me disait « non, on ne va pas prendre, personne n'en parle ». En revanche, si quelques jours plus tard, il y avait des montées de tensions en manifestation, et que l'AFP faisait une dépêche, à ce moment-là, on m'appelait pour que je fasse le papier. J'avais envie de dire « mais je te l'ai dit il y a 5 jours, on aurait pu devancer l'AFP ». Donc un fort intérêt pour cette mise en scène entre, d'un côté, les manifestations chavistes, de l'autre côté, les manifestations anti-chavistes. Mais relativement peu sur du reportage, du terrain, qui permettent de faire un pas de côté, d'essayer de comprendre vraiment le pays.

Pour préparer cette interview, vous nous avez parlé de « l'isolement sociologique » des correspondants au Venezuela – qui n'aide pas pour comprendre la société. Pouvez-vous développer ce point ?

Oui, c'est l'autre témoignage que je peux apporter comme ancien correspondant. Je ne voyais aucun inconvénient à ce que, quand il y avait des temps forts, les médias pour lesquels je travaille envoient quelqu'un, un envoyé spécial. Mon expérience comme fixeur télé m'avait fait voir que c'était aussi intéressant qu'un journaliste canadien, un journaliste suisse, un journaliste français vienne voir de lui-même et fasse lui-même le travail, même si je peux l'aider en lui donnant quelques contacts, des sources. J'avais notamment – ça peut surprendre – des sources francophones dans les quartiers populaires chavistes. Mais j'ai été souvent surpris que certains journalistes veuillent à tout prix rester dans les quartiers huppés de Caracas, dans l'hôtel qui est tenu par un Français, à rendre compte de la vision de cette famille, disons des Français de Caracas et de leur entourage. Ils n'allaient pas dans les quartiers populaires, ils n'allaient pas interroger des intellectuels favorables au mouvement bolivarien, etc., ce qui revenait de fait à privilégier un narratif « anti-chaviste ». Et à la limite, quand ils tendaient le micro à des partisans du chavisme c'était sous la forme du micro-trottoir – ce qui ne permet que d'évoquer des positions simples. Il y a une richesse et une complexité politique dans ce pays dont la presse ne rend pas du tout compte.

De même, en lisant la presse française et même internationale, on a l'impression qu'il n'existe qu'une seule opposition au Venezuela et que c'est celle de María Corina Machado. Il n'existe pas de gauche anti-Maduro, de droite modérée, de centristes, etc. ?

C'est vrai que c'est important. Il existe cette autre opposition et ce sont des gens à qui il faudrait donner la parole. Je pense par exemple à Claudio Fermín d'Action démocratique qui, en décembre, disait qu'on ne pouvait pas, tout en étant dans l'opposition, accepter les menaces d'un pays étranger sur son propre pays. Ou à Henrique Capriles, qui a quand même pris ses distances avec l'extrême droite. María Corina Machado au contraire est l'une des principales personnalités vénézuéliennes qui demandait une invasion américaine, depuis des années. Et c'est une faute assez importante, je pense, du journalisme français et européen que de ne pas avoir produit de grandes enquêtes sur ce que faisait María Corina Machado dans les années 2000. Pour rappel, en avril 2002, des militaires ont réalisé un coup d'État, ont enlevé Chávez et ont désigné le patron de l'équivalent du MEDEF, Pedro Carmona, comme nouveau président. La première décision de Carmona a été de dissoudre tous les pouvoirs constitués. D'autres militaires ont utilisé cela comme preuve que le fil constitutionnel était rompu et ont fait sortir ces gens-là du palais de Miraflores, ramenant Chávez au pouvoir le lendemain. Donc ce coup d'État a duré 48 heures. María Corina Machado est l'une des signataires du décret qui a dissous tous les pouvoirs constitués le 12 avril 2002. Donc pour les Vénézuéliens, elle fait partie des putschistes depuis plus de 20 ans.

Pour revenir à la façon dont est traitée l'agression militaire du 3 janvier et ses suites dans les médias français, nous avons remarqué une focalisation sur les témoignages de Vénézueliens expatriés – qui sont bien sûr à entendre mais qui constituent notre seul « accès » à la parole du peuple vénézuelien dans la presse française. Est-ce que vous, avec votre casquette de secrétaire général du SNJ-CGT, de vice-président de la Fédération européenne des journalistes, d'ancien correspondant à Caracas, et de Vénézuélien, vous avez été sollicité par les médias français ces dernières semaines ?

Non, je n'ai pas été beaucoup sollicité. Mais je viens de donner une interview à un média tchèque. Les médias français préfèrent sans doute des gens qui travaillent encore actuellement sur le sujet. Les citoyens vénézuéliens qui sont sollicités sont ceux qui, comme vous le disiez, sont en exil et qui ont un témoignage de vécu à apporter.

Cela rejoint le thème de la polarisation que j'évoquais tout à l'heure, et qui n'a fait que s'approfondir au cours des années. Cela amène à avoir chacun ses médias, chacun ses canaux. En France, nous entendons très souvent la parole des exilés et très rarement celle du « peuple chaviste », mais l'inverse est également vrai. Aujourd'hui, le Venezuela a aussi les médias de ses alliés. Sur les chaînes hertziennes au Venezuela, on a des canaux iraniens en espagnol, des chaînes chinoises, russes…

J'ai envie de reprendre les mots de la politologue espagnole, Arantxa Tirado Sánchez, qui est une chercheuse ouvriériste qui a vécu à Caracas, et qui a dit : « Le journalisme est mort au Venezuela ». Je suis assez d'accord avec elle. Les médias ont beaucoup joué le rôle d'être vecteur d'une certaine propagande, et pas du tout celui qu'on attend vraiment d'eux : informer de façon impartiale et équilibrée.

Propos recueillis par Jérémie Younes

Venezuela : quand l'éditocratie légitime l'impérialisme

Jérémie Younes — 2026-01-19T17:58:48Z

Défendre le droit international ou appuyer l'impérialisme étatsunien ? Les éditorialistes ont tranché.

« C'est un peu facile de dire que c'est toujours l'impérialisme […] mais si on peut faire tomber une dictature, alors pourquoi pas ! Et je crois que c'est ce qu'est en train de faire Trump. » Il est 10h20 sur LCI, samedi 3 janvier, et la chaîne d'info a invité François-Xavier Freland, ancien correspondant au Venezuela, en duplex depuis chez lui, pour analyser les images de bombardements qui arrivent tout juste de Caracas : « On voyait bien de toute façon que ça devenait de plus en plus tendu autour de Noël, explique le journaliste, et beaucoup de Vénézuéliens sur place s'attendaient à une attaque imminente, comme une espèce de cadeau ». L'agression des États-Unis vient tout juste d'avoir lieu et Donald Trump n'a pas encore parlé. Mais l'ancien correspondant le devance : l'intervention militaire est un « cadeau » qui vise à destituer un dictateur narcotrafiquant. C'est un peu facile de dire que c'est toujours l'impérialisme.

Quelques secondes plus tard, l'annonce tombe : Maduro a été enlevé par les États-Unis. Freland exulte :

François-Xavier Freland : C'est un moment historique pour les Vénézuéliens parce que je pense qu'honnêtement ça faisait longtemps qu'ils avaient envie de voir tomber ce régime complètement à la ramasse […]. Maduro espérait peut-être passer pour une victime, pour un martyr de la révolution, mais plus personne n'y croit à sa révolution bolivarienne. D'ailleurs je peux vous dire une chose, en Amérique latine, tout le monde se détourne de ce socialisme du XXIe siècle, qui a ruiné tous les pays qui y avaient adhéré.

Pendant la première heure de l'édition spéciale de LCI, les termes « droit international » ne sont pas prononcés une seule fois à l'antenne. Après avoir été totalement piétiné dans le cadre du traitement médiatique de la question palestinienne, peut-on encore s'en étonner ? Reste qu'en guise d'« information », les professionnels de la parole publique éditorialisent, jugent, bavardent et s'autorisent à commenter « à chaud » sans en savoir encore très long des événements – et encore moins de ses répercussions : la norme de l'apparition médiatique.

« Scènes de liesse » à Caracas : « info en continu » ou scénario préfabriqué ?

Sur France 24 aussi, dans la foulée de l'annonce par Donald Trump de l'enlèvement de Nicolas Maduro, on se met à spéculer : « C'est vrai qu'on s'attend maintenant, peut-être, à voir des scènes de liesse dans les rues », hasarde la présentatrice de l'édition spéciale, Aude Lechrist, qui poursuit « l'info » par anticipation : « C'est ce qu'on l'on diffusera si c'est le cas, bien évidemment. » Mieux équipée en correspondants internationaux que la plupart des autres chaînes d'information, France 24 contacte immédiatement Alice Campaignolle, journaliste française à Caracas. Une anecdote lancée au cours de sa première intervention va rapidement prendre une proportion inattendue… et illustrer de manière spectaculaire la fabrique de « l'information » et des cadrages dominants.

Alice Campaignolle est questionnée par Aude Lechrist sur le « soutien réel de la population à Maduro ». La correspondante répond que « l'on estime les partisans de Nicolas Maduro entre 20 et 30% maximum de la population », et pousse l'analyse un cran plus loin : « En réalité, autour de moi, ces derniers mois, les gens étaient plutôt favorables à une intervention américaine. Ils voyaient cette intervention américaine possible […] comme une libération… » Soudain, Alice Campaignolle s'interrompt, se retourne à moitié et reprend : « … Et je ne sais pas si vous l'entendez autour de moi, mais il y a des gens qui s'exclament à l'heure qu'il est… […] Je tiens à ce que vous le sachiez, les gens s'exclament. » Sur le direct, il fait encore nuit à Caracas et nous n'entendons pas les cris que rapporte la correspondante. Mais « l'info » plaît tellement à la présentatrice qu'elle devient structurante dans la minute qui suit, au point de donner le ton et le cadrage de ses questions à venir.

Face au premier invité en effet – Jean-Jacques Kourliandsky, chercheur à la fondation Jean-Jaurès –, qui évoque une violation flagrante du droit international, la relance d'Aude Lechrist ne se fait pas attendre : « […] Et pourtant, notre correspondante à Caracas nous disait qu'à l'annonce par Donald Trump de la capture du président Maduro, elle assistait, elle entendait des scènes de liesse… » Par un petit glissement sémantique (et un gros raccourci), non seulement les « exclamations » rapportées par Alice Campaignolle sont devenues des « scènes de liesse », mais une impression rapportée à l'instant T est mobilisée pour cadrer l'interview d'un chercheur… et contester un argumentaire fondé sur le droit international. La même scène est rejouée quelques minutes plus tard, face à un autre universitaire, Eduardo Rios (Sciences Po Paris). Aude Lechrist lui pose une première question avant de solliciter de nouveau Alice Campaignolle, en duplex de Caracas :

Aude Lechrist : Cette opération pose des questions de légalité, nous allons y revenir, restez avec nous Eduardo Rios. Mais avant cela, on va retrouver notre correspondante à Caracas, Alice Campaignolle […]. Vous nous parliez au moment de l'annonce de cette capture de scènes de liesse de la part des Vénézuéliens. Est-ce que c'est toujours le cas ? […]

Cette fois, la correspondante est obligée de modérer l'enthousiasme de la présentatrice : « Non, pour le moment, à part quelques cris de joie que j'ai entendus au moment de l'annonce sur les réseaux sociaux, pour le moment tout est extrêmement calme, il est encore tôt ici, les rues sont vides. » Bref, les « scènes de liesse » n'ont pas fait long feu à l'antenne de France 24.

« Venezuela : pourquoi Emmanuel Macron a raison »

Durant les premières heures, les discussions de plateaux vont ainsi fluctuer au gré des informations qui se décantent. Il est tout de même possible d'identifier quelques-uns des axes qui, pour ne pas être systématiques, ont néanmoins contribué au bruit médiatique dominant. À commencer par celui qui affleure des exemples de LCI ou de France 24 : anticiper les justifications « démocratiques » de cette intervention impérialiste avant même la première prise de parole de Donald Trump. Mais ces justifications n'arriveront… jamais. Lors de sa conférence de presse à 17h, le 3 janvier, le président américain ne s'embarrasse que très peu d'enrobage démocratique, affichant sans ambages ses motivations : le contrôle stratégique du Venezuela et de ses ressources naturelles. Pas de quoi enrayer le moulin à parole des radios et des télés françaises, qui vont continuer sur ce thème et trouver en fin de journée un nouvel appui. Et de choix : Emmanuel Macron qui, dans sa réaction officielle, ne dit pas un mot du droit international et affirme d'emblée : « Le peuple vénézuélien est aujourd'hui débarrassé de la dictature de Nicolás Maduro et ne peut que s'en réjouir. »

C'est un nouveau départ pour l'éditorialisme. Et si la réaction du président de la République surprend la plupart des journaux, les commentateurs ménagent leurs critiques via un tour de passe-passe désormais habituel : le mépris du droit international par Emmanuel Macron n'est pas un fait mais une « accusation de la gauche », résume courageusement Renaud Dély (Franceinfo, 5/01), parmi les plus virulents contempteurs du pouvoir… Et ce, quand les éditorialistes ne volent pas plus directement au secours d'Emmanuel Macron. Anne Saurat-Dubois par exemple, qui déploie une inventivité langagière étonnante sur BFM-TV (5/01) pour justifier l'absence de condamnation d'une violation manifeste du droit international : si le président s'est contenté d'applaudir l'ingérence américaine, c'est parce qu'il a réalisé une « ellipse stratégique ». Qu'en termes galants ces choses-là sont mises !

Peu à peu, et conformément au cadrage d'Emmanuel Macron, les références au droit international vont ainsi s'estomper pour laisser place aux commentaires sur la « chute » d'un dictateur et la libération du peuple vénézuélien. Et comme d'habitude, c'est sur Franceinfo que l'on trouve les meilleurs exégètes du gouvernement français. Dès le 3 janvier, à 19h39, soit 9 minutes après le tweet d'Emmanuel Macron, Laurence Haïm, « journaliste spécialiste des États-Unis », mais aussi ancienne porte-parole d'Emmanuel Macron – ce qui n'est pas précisé dans le bandeau de présentation –, est déjà en plateau pour assurer le service après-vente. La présentatrice la lance : « Il n'y a aucune condamnation dans ce message… » Laurence Haïm n'est pas d'accord et le trouve équilibré :

Laurence Haïm : Non mais c'est un message… Petit 1, c'est très bien vous vous êtes débarrassé d'une crapule. Petit 2, attention ne vous installez pas quand même trop […], la transition doit être démocratique ! Et c'est fait avec beaucoup de diplomatie, mais c'est vraiment le message qui est passé !

Le 5 janvier, dans la matinale de la chaîne, l'inénarrable Alix Bouilhaguet ne fait elle non plus aucun détour : « La réaction d'Emmanuel Macron suscite beaucoup de critiques, mais je vais vous expliquer surtout pourquoi il a raison ! »

Sur LCI, Éric Brunet ne dit rien de différent le lendemain dans son émission (6/01) :

Éric Brunet : Les Européens se roulent par terre depuis ce week-end, expliquant qu'aucune base légale ne permettait aux États-Unis et à Donald Trump, d'enlever, de retenir et de juger le président du Venezuela, Nicolas Maduro. Sauf Emmanuel Macron ! Lui ne se roule pas par terre […]. Au passage, bravo Emmanuel Macron !

« Je m'accommode du fait que le droit international n'ait pas été respecté »

Comme le résume un bandeau de l'émission « Tout est politique », diffusée sur Franceinfo : « Venezuela : la force du droit contre la realpolitik ? » Voici la problématique fondue dans une équation simple, que les journaux vont décliner de façon plus au moins subtile – droit international contre « realpolitik » (Le Parisien, 4/01) ; idéalistes contre réalistes, « herbivores » contre « carnivores » (Paris Match, 6/01) – et à laquelle de nombreux éditorialistes répondent tout de go. Gilles Bornstein par exemple, qui, au cours d'une séquence d'anthologie sur Franceinfo (5/01) avec le docteur en droit public (et invité régulier) Béligh Nabli, a visiblement tranché la question :

- Gilles Bornstein : Je comprends que le droit international doit être une boussole, mais à un moment, il faut parler des peuples. Si ne pas respecter le droit international permet justement de minorer l'importance de la loi du plus fort, alors la question est posée. Vous avez dit « ce qui se joue, c'est un rapport au droit ». Ce qui se joue aussi, c'est l'intérêt du peuple vénézuélien. Et si effectivement, cet acte qui n'a pas respecté le droit international – évidemment on n'y est pas – permet des élections libres et permet que finalement ça aille mieux pour le peuple vénézuélien, alors la question est posée. J'ai un autre exemple.

- Béligh Nabli : Non, non, mais là vous portez atteinte à la souveraineté des Vénézuéliens. C'est pas aux États-Unis d'intervenir pour régler un conflit interne.

- Gilles Bornstein : Ce n'est pas aux États-Unis d'intervenir, théoriquement.

- Béligh Nabli : C'est pas « théoriquement ».

- Gilles Bornstein : Bien sûr, après, il faut voir le résultat. Et ce qu'il en adviendra pour le peuple vénézuélien ne peut pas être complètement évacué, laissez-moi terminer, ne peut pas être complètement évacué du débat. On a eu le même débat au moment de l'intervention américaine à Téhéran. Alors effectivement, les bombardements […] américains contre les installations nucléaires […] venaient à l'encontre du droit international. Mais le monde est-il plus sûr avec un Iran qui a un arsenal nucléaire dégradé, quitte à ce que le droit international... ? […]

- Béligh Nabli : Mais vous changez de registre. Dans un premier temps, vous parlez du « respect du peuple », et après vous parlez d'« un monde plus sûr » : on n'est plus dans le même registre ! Vous n'êtes pas cohérent…

- Gilles Bornstein : Mais je n'ai pas la prétention de... Je ne suis pas un universitaire, je vous dis ce que je ressens en tant que citoyen.

- Béligh Nabli : C'est quand même problématique…

- Gilles Bornstein : Mais, après ces interventions en Iran, par exemple, si le monde est moins dangereux, je m'accommode du fait que le droit international n'ait pas été respecté. Si à la fin des fins, le peuple vénézuélien y trouve son compte, je crois que je m'accommoderais du fait que Donald Trump n'ait pas respecté le droit international.

Au moins, c'est dit.

Gilles Bornstein n'est d'ailleurs pas le seul (ni le premier) à assumer de s'accommoder de la violation du droit international. L'éditorialiste du service public peut notamment s'enorgueillir de tenir une position identique à celle de la tête d'affiche du groupe Bolloré :

Pascal Praud : Eh bien si l'arrestation de Maduro met un terme à la dictature vénézuélienne, si elle apporte la démocratie, si elle freine le narcotrafic dans le monde, je me dirais que la fin justifie les moyens et qu'entre légalité et légitimité – éternel débat qui traverse l'histoire –, je choisirais toujours la légitimité. [1]

Exaltation de la force : déclinaisons médiatiques

Sur BFM Business (5/01), comme l'a relevé Arrêt sur Images, le rédacteur en chef Mathieu Jolivet ne se gêne pas non plus : « La question de s'affranchir du droit international, elle peut se poser légitimement, tout simplement parce qu'aujourd'hui, on ne vit pas dans un monde de bisounours. » « Est-ce une ingérence politique ou le sauvetage d'un peuple ? », se demande plus candidement Europe 1 (5/01). La réponse ne se fait pas attendre : « C'est le retour de la realpolitik, c'est le retour des sphères d'influence », explique le rédacteur en chef du journal d'extrême droite Frontières, Erik Tegnér, chose que l'on a du mal à comprendre en France, regrette-t-il, « car nous n'avons plus de sphère d'influence : l'Afrique, on l'a totalement quittée ».

À travers la presse écrite aussi, les exaltations de la force contre le droit sont légion. Dans un édito du 4 janvier titré justement « Realpolitik », qui semble être le mot choisi par certains pour parler d'impérialisme, le rédacteur en chef du Parisien Frédéric Michel s'exclame :

Frédéric Michel : On peut toujours applaudir des deux mains la chute d'un monstre. Après des années de répression et de violences, Nicolas Maduro laisse le Venezuela exsangue, miné par la pauvreté et l'insécurité alimentaire. […] Comment dès lors ne pas se réjouir de son arrestation ?

Dans la suite de son papier, le journaliste qualifie Nicolas Maduro de « vermine » [2] dont « l'opération clandestine » américaine a « débarrassé la planète ». Même ambiance à l'Opinion (4/01), avec le bien nommé Éric Le Boucher : « Voir le tyran Nicolas Maduro menotté dans un jogging immonde et emporté vers New-York : quoiqu'on en pense, l'image fait plaisir. » Au lendemain des bombardements américains, le titre de son édito est le suivant : « Et si 2026 nous rapportait de l'optimisme ? » Guillaume Roquette du Figaro est sur la même ligne :

Guillaume Roquette : […] Le procédé employé par Donald Trump prend indéniablement de sérieuses libertés avec les règles de souveraineté territoriale. Et alors ? Les forces spéciales américaines n'ont-elles pas fait œuvre de salubrité publique en débarrassant le Venezuela d'un dictateur qui a ruiné son pays, emprisonné ses opposants et contraint à l'exil 8 millions de personnes ?

Dans le FigaroVox (6/01), le chroniqueur Julien de Saint-Lalanne légitime lui aussi la loi du plus fort (et la ligne de son groupe de presse) en orientant copieusement la réponse d'une question qui, en première instance, ne devrait même pas en être une : « L'arrestation de Nicolas Maduro est-elle vraiment contraire au droit international ? » Le choix du terme « arrestation » n'est en outre pas innocent puisqu'il consiste à présenter les bombardements américains et l'enlèvement du président vénézuélien comme une « opération de police » contre un narco-criminel – un argument au cœur de la propagande étasunienne. Les défenseurs de cette vision des choses ont en tout cas micro ouvert dans « C ce soir » (5/01) : « Les États-Unis ici ont agi […] en position de légitime défense, ose le journaliste Gérard Olivier, parce que le trafic de drogue orchestré, dans lequel le Venezuela participe, tue des dizaines de millions de personnes tous les ans ».

Haro sur LFI

Ce déferlement éditorial dans une large partie de la presse a un corollaire évident : celui de renvoyer à leur naïveté toutes les expressions, qu'elles soient politiques ou universitaires, qui se sont attachées à dénoncer l'agression impérialiste. La séquence a donc donné lieu à un nouvel intense épisode de matraquage des positions de la gauche en général, et des insoumis en particulier, à grands coups de chroniques assassines et d'interviews « interrogatoires ». Ainsi, les interviews matinales de Manuel Bompard chez Thomas Sotto (RTL, 5/01) et de Mathilde Panot chez Apolline de Malherbe (BFM-TV, 7/01) sont remarquablement similaires, tous deux sommés de répondre à la question : « Nicolas Maduro était-il un dictateur ? » Le sous-texte n'est pas exprimé par les présentateurs, mais c'est tout comme : si Maduro est un dictateur, alors on peut se réjouir de sa chute, et, conséquemment, de l'intervention américaine. Anticipant certainement ce cheminement de pensée, et manifestement coordonnés, Bompard et Panot tentent tous deux d'éviter l'obstacle : « Ce n'est pas la question qui se pose » dit Panot, « ce n'est pas la question qui est posée », répond Bompard. Mais force est de constater que dans ce cas précis, les effets de cadrage sont si puissants que les tentatives de le déjouer sont vaines : la question, qui apparaît simple, est réitérée plusieurs fois par les présentateurs. Et les insoumis, refusant de répondre, semblent s'embourber…

***

Dans la foulée de toute cette production médiatique, dont on peut trouver d'autres extraits chez Arrêt sur images, ici et là, ou encore sous la plume de Samuel Gontier, plusieurs journaux ou antennes se sont demandé si le droit international avait été définitivement enterré par Donald Trump au Venezuela. Dans les médias en tout cas, les funérailles avaient déjà eu lieu à Gaza.

Jérémie Younes

[1] Cité dans « Face à Trump : les médias entre admiration, sidération et embarras », Blast, 18/01.

[2] « Vermine » qui se transformera en « personnage méprisable » dans l'édition papier du lendemain.

Venezuela : des médias intoxiqués par la propagande de guerre

Jérémie Younes — 2026-01-12T10:54:09Z

L'agression impérialiste des États-Unis contre le Venezuela est venue avec son torrent de mensonges officiels et de propagande militaire, relayés imprudemment – ou activement – par certains médias. Tour d'horizon.

Deux médias états-uniens complices

Un journal, mis au courant de la préparation d'une agression militaire par le gouvernement de son pays, a-t-il le devoir d'en informer ses lecteurs ? C'est la question à 1 million de dollars qu'ont dû se poser les rédactions en chef du New York Times et du Washington Post, samedi 3 janvier, quelques heures avant que les États-Unis ne bombardent Caracas, la capitale du Venezuela. Loin de l'idéal d'un journalisme « quatrième pouvoir », les deux journaux ont fait un choix qui n'est pas inédit dans l'histoire de la propagande de guerre : celui de retenir ce qu'ils savaient « afin de protéger les troupes américaines ».

L'affaire, révélée par le site américain Semafor, n'a pas fait grand bruit, signe que la prise en compte d'autres enjeux que celui de l'information – en l'occurrence, « protéger les troupes américaines » – semble assez acceptée au sein de la profession journalistique. Certains évoquent « la responsabilité » de ces journaux, si leurs révélations avaient coûté la vie à des militaires américains ; d'autres se cachent derrière la pratique usuelle des « informations sous embargo »… mais qui pour noter que ces journaux, en ne révélant pas les intentions guerrières de leur pays, ont joué un rôle (passif) dans le « succès » de l'opération militaire ? Mardi 6 janvier, dans l'émission « This week » (ABC), le secrétaire d'État Marco Rubio n'a pas manqué de « féliciter les médias qui avaient connaissance de l'intervention militaire au Venezuela et qui n'ont pas évoqué ce sujet avant que cette mission soit réalisée », rapporte Le Parisien (6/01). Accablant.

Le New-York Times et le Washington Post n'ont pas fait que retenir leurs informations. Ils ont également, lorsque l'agression militaire s'est effectivement déclenchée, feint de découvrir en direct ce qu'il se passait. Ainsi, le 3 janvier à 3h39 du matin [1], le New-York Times envoie une newsletter à ses lecteurs, titrée : « Breaking news : le Venezuela accuse les États-Unis de mener des attaques sur sa capitale ». Les premiers papiers évoquent des « explosions » entendues à Caracas, et rapportent les « accusations » vénézuéliennes, pour l'instant « non confirmées » par les États-Unis. Ni une ni deux, les effets de cadrage (et de recopiage) se font sentir sur la presse internationale : dès 9h du matin, Le Monde ouvre son live avec ce titre : « EN DIRECT, explosions à Caracas : le Venezuela accuse les Etats-Unis d'une "très grave agression militaire" ». C'est ce même cadrage, formulé dans les mêmes termes, qui donne d'emblée sa Une au quotidien (4-5/01) :

Pendant deux heures, toute la presse française, télé, radio et web, parle « d'explosions entendues à Caracas ». Les titres changent partout sur les coups de 10h45, quand Donald Trump revendique enfin son agression : « EN DIRECT : Donald Trump annonce que Nicolas Maduro a été capturé et confirme les frappes américaines » (Le Monde).

Le Monde pouvait-il s'avancer avant les revendications officielles des USA ? Le Monde était-il obligé de passer en direct sur une telle actualité, alors qu'il n'avait aucune information originale à apporter ? Ces questions sont ouvertes. Mais nous ne pouvons que constater qu'en reproduisant le format d'une chaîne d'information en continu, Le Monde n'a fait qu'en reproduire des biais habituels : précipitations, informations approximatives (« explosions » au lieu de « bombardements »), sur-importance accordée à la parole officielle.

Confusions volontaires

Pour habiller et justifier son intervention militaire, Donald Trump affirme que Nicolas Maduro est un « narco-terroriste », à la tête d'un important « cartel ». Nicolas Maduro est en effet poursuivi aux États-Unis depuis janvier 2020 – à l'époque déjà sous administration Trump – pour « narcotrafic », soupçonné d'être à la tête du « Cartel de Los Soles ». Au cours des mois de menaces des États-Unis contre le Venezuela, qui ont précédé l'agression militaire du 3 janvier, ces allégations ont été maintes fois répétées par l'administration Trump. En juillet 2025, un article des Échos nous informe que « le Trésor américain a décidé un nouveau train de sanctions contre le cartel vénézuélien Los Soles (Les Soleils), […] [qui] a formé un réseau au cœur des forces armées, de la sécurité intérieure et des institutions civiles vénézuéliennes. » De même, le 17 novembre, Ouest-France explique que le « cartel de Los Soles » va être classé comme un « groupe terroriste étranger » par les États-Unis. Le 5 janvier 2026, deux jours après l'attaque, l'ambassadeur américain auprès des Nations Unies, Michael Waltz, réitère devant le conseil d'urgence de sécurité de l'ONU cette accusation : « [Nicolas Maduro] est à la tête d'une vicieuse organisation terroriste étrangère, le Cartel de Los Soles ». Problème... ce cartel n'existe tout simplement pas. Il s'agit d'une expression argotique, d'un idiome forgé par des journalistes vénézuéliens pour désigner la corruption dans l'armée, et aucunement d'une organisation criminelle organisée et hiérarchique [2]. Le tribunal de New-York devant inculper Nicolas Maduro a donc abandonné de le placer à la tête de ce cartel qui n'existe pas, explique le New-York Times (6/01). Le Monde rapporte ce revirement, dans la foulée du NYT : « Venezuela : les Etats-Unis n'accusent plus Nicolas Maduro d'être à la tête du cartel de los Soles » (6/01). Dans son papier, le journal de référence s'en tient à la comparaison entre l'acte d'inculpation de janvier 2020 et celui de janvier 2026, duquel a effectivement disparu l'intenable accusation de diriger un cartel qui n'existe pas… mais le lecteur n'apprend pas que ces mensonges sont encore proférés très officiellement le 5 janvier à l'ONU – soit deux jours après l'abandon de ces poursuites par la justice new-yorkaise.

Extrait de l'intervention de Michael Waltz, ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies, devant le conseil de sécurité d'urgence de l'ONU, le 5 janvier 2026 : « C'est pourquoi Maduro était un fugitif de la justice [américaine]. Il est à la tête d'une vicieuse organisation terroriste étrangère, le Cartel de los Soles ».

Il convient toutefois de remarquer que, si cette affiliation fantaisiste au « cartel de los Soles » a prospéré ces derniers mois dans la presse française, à la faveur du relais des déclarations américaines, la plupart des titres qui s'en sont fait l'écho n'étaient pas dupes : « La croisade antidrogue de Trump au Venezuela : une mise en scène absurde » (Libération, 12/12/25) ; « Venezuela : Nicolás Maduro est-il vraiment le "dirigeant" d'un cartel de la drogue comme l'affirme Donald Trump ? » (TV5 Monde, 2/12/25) ; « Pourquoi les États-Unis ciblent un cartel vénézuélien qui n'existe pas » (Le Point, 18/11/25). De même, Le Monde parle dès le 4 janvier, dans son éditorial, de « l'accusation fumeuse de narcoterrorisme ». Ce qui n'empêcha pas, là encore par des effets de cadrage, que le thème du « narcotrafic », du « narcoterrorisme », ou du « narco-État » redevienne central dans les discussions médiatiques qui ont suivi l'agression du 3 janvier. Les occurrences de ces termes à travers la presse sont, en effet, innombrables. Et des journaux qui ne se montraient pas dupes en novembre… plongent en janvier : comme Le Point, sous la plume de Bernard-Henri Lévy (6/01) : « Nicolas Maduro n'était même pas, à dire vrai, chef d'État mais narcotrafiquant à grande échelle, inondant le monde de cocaïne et recyclant l'argent de ce poison pour financer les forces terroristes les plus obscures. » Tout en finesse.

Cette présentation de Nicolas Maduro en criminel international plutôt qu'en chef d'État en fonction a plusieurs avantages pour la propagande de guerre étasunienne : à commencer par le fait de présenter cette action comme une « opération de police » plutôt que comme une opération militaire (illégale à tous les points de vue, national comme international). Là encore, de nombreux journaux français vont se plier au cadrage imposé par la puissance militaire, et chacun va y aller de son petit article : s'agit-il d'une opération de police contre un chef de cartel, ou une d'ingérence militaire ? Sur France Inter, dans la matinale du samedi 3 janvier, le journaliste Éric Biegala, du service international de Radio France, a visiblement tranché : « C'est presque plus une opération de police plutôt qu'une opération de guerre […]. Le président américain précise même que l'opération a été faite en conjonction avec les forces de l'ordre, donc il s'agit bien d'une arrestation. » Le magazine « C ce soir » (France 5) du 5 janvier en fait même son titre : « Maduro : une arrestation légitime ou illégitime ? » Faut-il le rappeler, les commentaires et les questionnements de ce type, qui vont se multiplier les jours suivants, piétinent le droit international. « Le droit international est sans aucune ambiguïté », rappelle Le Monde (5/01) : « La lutte contre le narcotrafic […] ne constitue pas [un] fondement juridique du recours à la force. »

Une opération « magnifique » qui n'a fait « aucun mort »

Un autre biais du traitement journalistique de cet événement, issu lui aussi directement de la propagande militaire américaine, réside dans la focalisation des commentaires non pas sur la violation flagrante du droit international, mais sur la superbe « réussite opérationnelle » de ce « coup ». Durant les premières heures, cet angle va être ultradominant, notamment à la faveur du défilé des généraux en retraite sur les plateaux télé qu'Arrêt sur images a relevé, tous admiratifs de cette démonstration de force. Au lendemain de l'agression militaire, le rédacteur en chef du Parisien, Frédéric Michel, n'y va pas par quatre chemins (4/01) : « Le tour de force du président américain relève du génie », tout simplement. À travers la presse, les « experts-défense » applaudissent : « L'opération spéciale menée contre le dictateur vénézuélien est l'une des plus spectaculaires de l'histoire » pour Jean-Dominique Merchet dans L'Express, « une réussite totale » pour le général Pellistrandi, dans Atlantico (7/01). Sur LCI (5/01), l'éditorialiste du Figaro Renaud Girard se laisse aller : « On aimerait bien, nous Français, être capable de faire une opération aussi belle et aussi magnifique ! » Même tonalité à la Une de La Dépêche (4/01) :

Dès le 3 janvier au matin, à bord de son Air Force One, Donald Trump avait lui-même impulsé ce registre lors d'une interview sur Fox News : « J'ai regardé l'opération, littéralement (sic), comme si c'était un show télévisé… Si vous aviez vu la vitesse, la violence ! […] Je n'avais jamais rien vu de pareil. » Aussi, de nombreux médias français vont se lancer dans le « film » des « opérations ». Ce format du récit minute par minute, mis en scène à grand renfort d'animations graphiques dans les JT, va se retrouver absolument partout, alimentant une spectacularisation de l'information aussi commode pour le pouvoir américain que pour les remplisseurs d'antenne.

Dans une conférence de presse tenue quelques heures plus tard, le président des États-Unis ajoute que l'opération n'a fait « aucun mort » (côté américain). Il ne faudra pas attendre longtemps pour que cette affirmation soit télégraphiée par une vedette de France Info (5/01) : « Cette opération rappelle aussi celle au Panama en 1989, autre scénario rocambolesque, mais des centaines de morts à l'époque alors que cette fois, zéro mort ! », se réjouit la présentatrice de la matinale, Agathe Lambret, face à son invité Bruno Tertrais (encore un « expert-défense »). « Une opération sans perte américaine », dit aussi le JT de France 2 du même jour. Ou comment, « encore une fois[,] complètement invisibilis[er] les victimes anonymes d'un peuple non-occidental », comme le signale Arrêt sur images. En réalité, l'agression militaire étasunienne a coûté la vie à 80 personnes, Vénézuéliens et Cubains, civils et militaires, estime le New-York Times (6/01), qui n'était pas le premier à avancer des chiffres [3]. Mais il ne fallait pas compter sur ces deux carrefours de l'information de service public pour nous l'apprendre.

Lexique en temps de guerre

Enfin, et selon une règle qui n'est pas spécifique à la propagande militaire, de nombreux médias vont privilégier dans leurs titres et leurs articles les mots du pouvoir. En l'occurrence, donc, de Donald Trump. L'on va ainsi parler, comme le président américain, de « capture » plutôt que « d'enlèvement », « d'arrestation » plutôt que de « kidnapping », et parfois, comme nous l'avons vu plus haut, « d'opération de police » ou de « coup de force », plutôt que « d'agression militaire ». Le Monde, qui avait commencé par parler de « capture », se rectifiera et adoptera au cours de la journée du 3 janvier le terme qui convient, « enlèvement ». Mais de nombreux autres titres ne feront pas ce choix :

(De gauche à droite et de haut en bas : Le Parisien, TF1, France 2, Libération, Le Figaro, L'Express, L'Humanité, Ouest-France, France 24, Sud Ouest, France Info.)
***

Des médias qui reprennent et amplifient des éléments de propagande, voire qui s'esbaudissent devant la puissance de feu trumpienne et l'enterrement du droit international : le bilan n'est pas glorieux pour le journalisme, loin, très loin même, de jouer son rôle de contre-pouvoir.

Jérémie Younes

[1] Eastern standard time, c'est-à-dire 9h39 en France.

[2] Lire par exemple : « Nicolas Maduro et le cartel des Soleils : le président vénézuélien déchu a-t-il fait partie d'une organisation criminelle ? », Franceinfo, 10/01.

[3] Le 8 janvier, Caracas annonce « une centaine » de morts, civils et militaires.

Javier Milei : enthousiasme et hésitations médiatiques

Nils Solari — 2024-12-31T09:37:47Z

Le premier anniversaire de l'accession de Javier Milei à la présidence de l'Argentine est l'occasion d'une médiatisation suffisamment rare à l'égard d'un chef d'État latino-américain, pour qu'elle mérite que l'on s'y attarde. Alors que l'Amérique latine est une région structurellement sous investie par les médias [1], ce traitement médiatique dénote un intérêt peu commun dont font preuve les rédactions à l'égard de ses « solutions de choc » néolibérales…

Concédons d'abord que tous les médias ne versent pas dans l'enthousiasme caricatural d'un Charles Consigny ou d'un Olivier Babeau. Le premier, en avril, vantait dans Le Figaro le « travail salutaire » de Milei, et décrétait : « Javier Milei nous montre la voie à suivre. » (28/04)

Le second, quant à lui, enchaîne depuis un an les tweets passionnés, et rassure, sur Europe 1 : « Pour l'instant, la direction est la bonne. » (26/11)

On ne s'étonnera pas non plus de voir Le Point se pâmer devant « l'économiste qui révolutionne l'Argentine » (10/12), Valeurs actuelles se réjouir qu'il ait promis « de supprimer 90% des impôts fédéraux et veut un traité de libre-échange avec les États-Unis » (11/12), ou L'Express s'émouvoir de « ces prouesses économiques que la gauche refuse de voir » (10/12). Sur LCI, c'est Pascal Perri qui tient chronique : « Milei redresse l'Argentine à la tronçonneuse » (11/12).

Au Figaro, enfin, la titraille ne fait pas dans la dentelle : « Beaucoup de chemin reste à accomplir pour sortir totalement le pays de la crise économique abyssale dans laquelle il était plongé. Mais la potion ultralibérale administrée depuis un an par le fantasque président produit déjà des effets. » Un article sobrement intitulé « Javier Milei, ce "Trump de la pampa" qui redresse l'Argentine » (7/12).

« S'inspirer » de Milei ?

Derrière cet engouement idéologique, l'un des angles récurrents dans la presse consiste à envisager la possibilité d'importer les « recettes » de cette « révolution libertarienne » dont parle France Inter ou La Croix (10/12). « De Milei à Trump, le libertarisme est-il la nouvelle doctrine ? » s'interroge ainsi France Culture…

Un angle qui n'est d'ailleurs pas étranger à Valeurs actuelles (12/12) qui, en confiant les colonnes de son édito à Nicolas Lecaussin (directeur de l'Institut de recherches économiques et fiscales (Iref), think tank libéral), salue « l'exemple argentin » et conclut : « et si la France s'en inspirait ? »

À l'instar de 20 Minutes qui, en dépit d'« un premier bilan… mitigé », se demande si « le bûcheron Javier Milei peut devenir une inspiration pour les politiques en France ? ». Et de poursuivre :

Mais 53 % de la population vit en dessous du seuil de pauvreté, contre 42 % avant la venue au pouvoir du serial killer de fonctionnaires. Si on excepte ce « petit détail » de quatre millions de pauvres supplémentaires, reste quelques bons chiffres macroéconomiques.

On appréciera – ou pas – le trait d'ironie sur le « petit détail » d'une explosion de la pauvreté. On notera surtout que 20 Minutes – comme de nombreux médias – privilégie un cadrage centré sur les indicateurs économiques, se permettant – en ayant recours pour cela à deux chercheurs, d'affirmer que « la politique française […] n'est pas très libérale ». Si on lit plus loin que « dans les années 1980, Margaret Thatcher et Ronald Reagan "avait fait naître quelques poussées libérales chez nos politiques" », celles-ci sont vues comme « éphémères ». Nous voilà rassurés.

Entre-deux

En dehors de certaines critiques plus tranchées, par exemple dans Libération (13/12), L'Humanité (9/12) ou Mediapart (10/12), les médias dominants sont dans un entre-deux, la plupart lui concédant un « bilan mitigé » (BFM-TV, 10/12). Même le très libéral L'Opinion (10/12) décrit « des succès incontestables contre l'inflation et l'endettement public, mais au prix d'une récession et d'un bond de la pauvreté qui jette une ombre sur la pérennité du "miracle" ».

Idem au Nouvel Obs (31/10), où l'on note que « les résultats sont frappants » même si « les réformes ont un coût ». Le Monde (entre le 5 et le 10 décembre 2024) fait état d'une certaine prudence dans le portrait qu'il dresse de l'Argentine actuelle. Arte commente les mesures de dérégulation tout en interrogeant : « Mais à quel prix ? ». Les Échos soulèvent « le désarroi des universités publiques » et France Inter (le 12/12) organise un débat intitulé « miracle ou désastre »…

Même Dominique Seux, deux jours auparavant sur la même antenne, se trouve bien obligé d'admettre que Javier Milei « a toujours tout pour nous déplaire »… avant de fléchir en milieu de chronique : « Rien pour le racheter. Rien ou presque. On ne va pas dire que ce qui va suivre contrebalance et rend admissible ce qu'on vient de dire. Mais en même temps, son actif économique est réel. » Et de répondre, presque enthousiaste, à la question de Nicolas Demorand : « La thérapie de choc, ça a déjà marché quelque part ? » : « Au Royaume-Uni, il y a longtemps, dans les années 1970 [2] : c'était Margaret Thatcher. […] En Grèce, depuis 10 ans, cela a aussi marché – même si la vie quotidienne reste difficile. »

Tout un programme.

Nils Solari

[1] Comme le notait Le Monde Diplomatique, en juin 2020, dans une infographie traitant de l'actualité internationale dans les quotidiens nationaux.

[2] Dominique Seux voulait probablement dire « dans les années 1980 » puisque Thatcher est arrivée au pouvoir en 1979.

Bolivie : falsifications médiatiques en série

Nils Solari — 2021-06-28T11:11:54Z

Désintérêt des rédactions et sous-information chronique : deux traits de l'information internationale dominante dont la Bolivie continue de faire les frais. Lors d'un concert de désinformation autour des élections générales (présidentielle notamment) organisées en 2019, la presse française (et internationale) n'a pas hésité à maquiller un coup d'État en « démission forcée » ou en produit d'une « convergence de griefs » contre le président sortant Evo Morales. Le tout accompagné d'un regard plein de bienveillance sur l'auto-proclamation de Jeanine Áñez à la Présidence, au terme d'un processus ayant piétiné les principes démocratiques les plus élémentaires [1]. Si l'arrestation de cette dernière, entre le 12 et le 13 mars 2021, a fait « réapparaître » le pays dans la presse française, le traitement médiatique n'en a pas été meilleur. Dépendance à l'AFP, bâtonnage de dépêches, amnésie et manque d'investigation ont une nouvelle fois fait tousser l'information.

Il n'y aura malheureusement rien de nouveau à affirmer ici que l'information au sujet de l'Amérique latine est régulièrement maltraitée [2]. Un élément d'explication tient d'ailleurs à la faible considération qu'accordent les grandes rédactions internationales à cette région, à commencer par Le Monde [3] :

Infographie du Monde diplomatique, juin 2020

Dans ce contexte, il n'est pas rare qu'un événement là-bas ne fasse l'objet ici que d'un simple « retraitement de dépêche », quand il ne s'agit pas tout bonnement d'un copié-collé du fil AFP. Un constat maintes fois établi, et qui renvoie au poids fonctionnel des agences de presse et à la circulation circulaire de l'information qui s'ensuit [4]…

La chronique médiatique de « l'actualité » en Bolivie ne s'extrait pas d'un tel cercle vicieux : ou comment d'une (ou plusieurs) erreur(s) factuelle(s) commise(s) à l'origine d'un « événement », on en arrive, sans vérification, à un concert de désinformation, ne donnant lieu à aucun mea culpa, ou alors très à la marge…

Rappel des faits : l'élection présidentielle de fin 2019

Avant l'affaire qui nous intéresse – le traitement médiatique, à la mi-mars 2021, de l'arrestation de Jeanine Áñez – rappelons le contexte dans lequel elle se déploie. Et en particulier, la séquence ouverte par les élections du 20 octobre 2019. Le président sortant, Evo Morales, se présente alors à sa réélection, soit à un troisième mandat après l'adoption de la nouvelle Constitution en 2009 [5].

Au soir du premier tour d'octobre 2019, en dépit de contestations exprimées les mois précédents, Evo Morales est crédité de 45,7 % des voix, contre 37,8 % pour son principal adversaire, Carlos Mesa, après le recueil préliminaire de 83,8 % des procès-verbaux. La Constitution bolivienne prévoit que le scrutin présidentiel est à deux tours, sauf si un candidat l'emporte avec plus de 50 % des voix au premier, ou avec plus de 40 % et un écart d'au moins 10 points de pourcentage sur le deuxième candidat. Les premières estimations laissaient ainsi présager un second tour. Mais quelques jours plus tard, les résultats officiels consacrent la victoire d'Evo Morales avec 47,08 % des voix, contre 36,51 % pour M. Mesa, après l'arrivée et le décompte tardifs des bulletins issus de zones rurales de l'Altiplano et des votants de l'étranger, des électorats traditionnellement plus favorables au président sortant.

Il n'en faudra guère plus à l'opposition pour y voir le signe de fraudes, qu'elle annonce d'ailleurs depuis plusieurs semaines. Une opposition qui pourra également s'appuyer sur des accusations en « irrégularités » du scrutin proférées par des émissaires de l'Organisation des États américains (OEA, le « bras armé » de Washington selon Le Monde Diplomatique) [6]. Bien que ces accusations aient été rapidement démontées [7], elles vont constituer un argument pour l'opposition d'extrême droite emmenée par M. Luis Fernando Camacho (figure de la droite réactionnaire et ultraconservatrice de la région de Santa Cruz) qui, en prenant de court la droite traditionnelle, va déclencher une série d'événements violents destinés à chasser du pouvoir Evo Morales et son organisation, le MAS-IPSP (Mouvement vers le socialisme - Instrument politique pour la souveraineté des peuples).

Sur fond d'imputations de fraudes par l'OEA, lesquelles bénéficient d'un relai plus que bienveillant de la presse internationale (nous y reviendrons), le pouvoir bolivien ne parvient pas à défendre la légitimité du scrutin. Bien qu'Evo Morales annonce le 10 novembre la tenue de nouvelles élections, il est finalement lâché par la Centrale ouvrière bolivienne (COB), principale organisation syndicale, qui l'appelle à « démissionner, si nécessaire », afin de pacifier le pays. La situation de crise bascule lorsque le chef d'état-major Williams Kaliman convoque la presse, entouré de militaires en uniforme, pour « suggérer » au président de démissionner…

Des membres du pouvoir – parmi lesquels le président sortant, certains de ses ministres ou des élus – sont directement menacés [8] et victimes d'actes de violence perpétrés à leur domicile, se voient donc contraints de démissionner. Evo Morales, sous pression, fuit le pays le 12 novembre à bord d'un avion militaire spécialement affrété par le Mexique, où lui est accordé l'asile politique. Il y avait été fortement incité par une démonstration de force de Luis Fernando Camacho, appuyé de secteurs mutins de la police, qui iront jusqu'à pénétrer dans le palais présidentiel et poser pour la photo, une bible posée au-dessus du drapeau du pays. Ce même 12 novembre, Jeanine Áñez, la seconde vice-présidente de la Chambre des sénateurs (élue en 2015), s'autoproclame alors présidente, sans attendre ni quorum ni approbation du Parlement.

Un coup d'État maquillé en démission

Il serait trop long de recenser ici tous les errements du traitement médiatique de cette situation tant ils sont nombreux. Dès le 11 novembre 2019 pourtant, Arrêt sur Images interrogeait la qualification de ces événements en posant la question : « "Démission" ou "coup d'État" contre le président Morales ? ». Question que tranchait le site Le Vent se lève : du point de vue de la presse française, « le coup d'État n'a pas eu lieu » (17 novembre 2019). Un an plus tard, Le Monde Diplomatique est pour sa part revenu sur la « chronique d'un fiasco médiatique » (octobre 2020) après avoir dénoncé un « coup d'État médiatique » (août 2020).

En résumé, de ces différentes critiques, on peut retenir quelques points saillants : la difficulté à évaluer le rôle joué par l'armée [9], le caractère homogène du récit médiatique français – notamment en raison du multi-positionnement dans plusieurs médias d'une seule et même correspondante [10] – ou encore le relai bienveillant voire presque inconditionnel des « soupçons de fraude » exprimés par les observateurs de l'Organisation des États américains (OEA).

Sur ce dernier point, on notera tout de même que deux grands organes de la presse états-unienne, le Washington Post et le New York Times, qui s'étaient faits l'écho de ces accusations de l'OEA, ont publié respectivement, le 27 février et le 8 juin 2020, une tribune et un article qui démontrent et reconnaissent le caractère erroné des allégations de la même OEA. Pour autant, le mal était déjà fait. Et la falsification médiatique de l'histoire bolivienne contemporaine ne s'arrête pas là…

L' AFP et l'arrestation de Jeanine Áñez

Depuis l'épisode factieux de fin 2019, de nouvelles élections ont été organisées en Bolivie. Elles auraient dû avoir lieu 90 jours après l'élection de fin 2019. Reportées en partie à cause de la pandémie de Covid-19, elles n'ont finalement été organisées que le 18 octobre 2020, soit près d'un an après le coup d'État.

Confortant les tendances exprimées un an auparavant, le candidat du MAS (Mouvement vers le socialisme), Luis Arce, ancien ministre de l'Économie sous la présidence de Morales, est élu haut la main avec plus de 55% des voix. De son côté, après un exil au Mexique puis en Argentine, et la levée de son mandat d'arrêt lancé par le « gouvernement provisoire », Evo Morales regagne la Bolivie, au lendemain de l'investiture de Luis Arce. Dans la foulée du retour au pouvoir du MAS, un processus judiciaire entame alors l'examen de la période violente du coup d'État, en tentant d'établir des responsabilités, notamment celle de Jeanine Áñez.

Le vendredi 12 mars 2021, le parquet bolivien ordonne l'arrestation de l'ex-présidente autoproclamée. Entre le 12 et le 16 mars, une douzaine de dépêches de l'Agence France Presse (AFP) sont consacrées à cette arrestation, dont on apprend qu'elle s'est déroulée le samedi 13 mars « dans des conditions spectaculaires » puisque Jeanine Áñez « a été appréhendée à Trinidad, à 600 kilomètres au nord-est de La Paz, alors qu'elle se cachait dans une malle dans la maison d'un proche ». La méthode Carlos Ghosn semble avoir fait des émules, mais ne s'avère pas toujours aussi efficace…

Dans une bonne moitié de ces dépêches, on pouvait lire aussi que l'ordre d'arrestation était lié à « un présumé coup d'État », avant que les autres dépêches ne rectifient la formule, mentionnant dès lors que Mme Áñez était « accusée d'avoir mené un coup d'État en 2019 contre son prédécesseur Evo Morales ». Toujours dans ces dépêches, on lit également que « sur fond de manifestations, la police avait refusé d'obéir aux ordres, et l'armée avait à son tour retiré son soutien à M. Morales », ou encore :

Sur fond de manifestations qui avaient fait 35 morts, police et armée avaient retiré leur soutien à M. Morales. Ce dernier a finalement démissionné avant de prendre le chemin de l'exil au Mexique puis en Argentine.

Fidèles à la tradition du « desk journalism », ce journalisme assis derrière un bureau, ces « informations » font ensuite l'objet, au pire, d'un simple copié-collé, et au mieux, d'un léger retraitement. Dans tous les cas, elles sont republiées, par exemple, par Le Figaro, L'Obs, Courrier International, par Le Point le 13 mars et le 15 mars, RFI, Sud Ouest, mais aussi dans les versions papier et Internet du Monde… avant qu'elles ne fassent l'objet d'une rectification.

L'occasion, à nouveau, de souligner un certain « pouvoir de nuisance » de l'AFP, dans la mesure où nombre de rédactions internationales sont prêtes à décalquer une dépêche sans procéder à la moindre vérification. Les titres internationaux n'ont ainsi pas été en reste, comme Radio Canada, La Libre Belgique, Le Matin (Suisse), El Watan (Algérie), etc.

Le Monde se corrige… après protestations

Le Monde n'a pas manqué d'abonder cette cacophonie de désinformation en publiant plusieurs articles sur ce sujet. L'un d'entre eux, paru le 21 mars, reprenait les éléments incriminés des dépêches AFP. Chose suffisamment rare pour être soulignée, le quotidien vespéral a tout de même procédé à une correction lors d'une mise à jour de ce même article le 14 avril :

Correction, le 14.04.21 à 21 heures : Une version précédente de cet article, rédigé à partir d'une dépêche de l'Agence France-Presse, indiquait par erreur que Luis Fernando Camacho avait fait l'objet d'un mandat d'arrêt. Il était également écrit que Jeanine Añez avait prêté serment comme présidente par intérim à la faveur d'une vacance de pouvoir. Elle s'est, en fait, autoproclamée présidente faisant fi du manque de quorum à l'Assemblée nationale. Il était également dit que 35 personnes étaient mortes avant la démission d'Evo Morales quand, en réalité, trois personnes sont mortes dans les manifestations avant sa démission. Plusieurs autres sont mortes dans d'autres manifestations après que Jeanine Añez a pris le pouvoir. Toutes nos excuses pour ces erreurs.

Dans le Courrier des lecteurs du Monde, on apprend 5 jours plus tard (le 19 avril) que cette correction fait suite à des protestations, notamment émises par Wiphala France [11] :

À la suite de vos courriers, nous avons apporté des modifications au papier « En Bolivie, la détention provisoire de l'ex-présidente Jeanine Añez prolongée de deux mois », qui contenait effectivement plusieurs imprécisions et erreurs, non intentionnelles et dues à un manque de relecture attentive des dépêches.

On notera au passage que Le Monde préfère ménager son partenaire de l'AFP, mentionnant « un manque de relecture attentive des dépêches », plutôt que de lui imputer l'origine de ces « imprécisions et erreurs, non intentionnelles »…

***

Non contente de nier le caractère putschiste des événements de fin 2019, la presse française (et internationale) s'évertue également à en négliger l'analyse a posteriori. Les erreurs et autres imprécisions ne font que très rarement l'objet de rectificatifs, une pratique qui « est pourtant un impératif » en vertu des chartes de déontologie professionnelle, comme le rappelle le Conseil de déontologie journalistique et de médiation (CDJM), dans sa recommandation du 11 mai 2021. Parler ainsi de « démission forcée » [12] plutôt que de coup d'État n'est pas seulement un problème du point de vue de la déontologie journalistique ; c'est aussi alimenter une version tronquée de l'histoire avec tous les dommages collatéraux qui s'ensuivent sur le plan démocratique et géopolitique.

Le manque d'intérêt à propos de la Bolivie n'est hélas pas nouveau, et l'on peut déplorer, avec les chercheurs et spécialistes, que l'Amérique latine et les secteurs progressistes qui s'y déploient soient souvent utilisés dans les médias à la manière d'un « épouvantail politique ». À propos des événements que nous avons traités ici, le pendant inquiétant de cette sous-information est que la presse n'hésite pas à porter un regard bienveillant – voire légitimant – sur les actions de groupes factieux et à minimiser le bruit de bottes autour d'un scrutin présidentiel… Une tendance qui n'aurait évidemment pas d'équivalent en France !

Nils Solari

[1] On se souviendra qu'il en avait été de même pour un autre président autoproclamé au Venezuela, que Washington ou l'Union européenne n'avaient pas hésité à reconnaître également…

[2] Notamment lorsque des médias nationaux prétendent en « décrypter » l'actualité en peu de temps.

[3] Voir à ce sujet Anne-Dominique Correa et Renaud Lambert, « Portraits de missionnaires médiatiques » dans Le Monde Diplomatique, et notamment l'infographie où l'on recense, entre le 10 mars 2019 et le 9 mars 2020, seulement 211 articles pour l'Amérique latine, contre 486 pour le Proche Orient, 661 pour l'Asie, 1 102 pour l'Afrique, 4 005 pour les États-Unis et 4 095 pour l'Europe.

[4] Voir également « L'actualité internationale : une information maltraitée », février 2016.

[5] Un référendum, organisé en février 2016 pour l'autoriser à briguer ce nouveau mandat, avait rejeté cette option à 51,3%. Mais Evo Morales, dénonçant une campagne calomnieuse contre lui faite d'accusations de corruption (relayées jusqu'en France), postulera tout de même à sa réélection en s'appuyant sur une décision de la Cour constitutionnelle bolivienne, laquelle avait invalidé le référendum en novembre 2017 et argué, sur la base de la Convention américaine relative aux droits de l'homme, que tout citoyen pouvait « élire ou être élu ».

[6] Voir (en espagnol) le communiqué de presse de l'OEA publié le 10 novembre 2019 : « Análisis de integridad electoral. Elecciones generales en el Estado plurinacional de Bolivia, 20 de octubre de 2019 ».

[7] Notamment par deux études du Centre pour la recherche économique et politique (CEPR) : Guillaume Long, David Rosnick, Cavan Kharrazian et Kevin Cashman, « What happened in Bolivia's 2019 vote count ? » (6 novembre 2019), et Jake Johnston et David Rosnick, « Observing the observers : The OAS in the 2019 Bolivian elections », (10 mars 2020).

[8] À l'image de la maire de Vinto, Patricia Arce, agressée et humiliée dans la rue par des militants d'extrême droite.

[9] Sur un blog de Mediapart, Pablo Stefanoni et Fernando Molina préfèrent ainsi parler de « cascade de contingences », là où le New York Times précisait que le 12 novembre 2019, jour de l'investiture de la présidente autoproclamée Jeanine Áñez, « l'armée était déployée dans certaines villes – une action qui rappelait à certains Boliviens l'histoire des dictatures militaires de la région » (nous traduisons).

[10] « […] Les correspondants de Radio France Internationale (RFI), Mediapart, Le Figaro, France 24 et France Culture ne sont qu'une seule et même personne : Alice Campaignolle, qui généralise le ravissement des beaux quartiers à toute la capitale administrative », comme le souligne Le Monde Diplomatique.

[11] Qui se présente, sur son compte Twitter comme une « Organisation en défense du Processus de Changement en Bolivie Décolonisateur et Dépatriarcalisateur et anti imperialiste pour l'autodétermination des peuples ».

[12] Comme le fait par exemple Libération. Un glissement sémantique qui n'est malheureusement pas le premier au sujet de l'Amérique latine. On se souvient par exemple qu'en 2002-2003, de nombreux organes de presse n'avaient pas hésité à parler de « grève générale » au Venezuela, là où il s'agissait en fait d'un lock out déclenché par les secteurs patronaux, à l'image de ce qu'avait connu Salvador Allende au début de son mandat présidentiel au Chili.

Équateur : augmenter le salaire minimum ? « Populiste ! » décrète France Inter

Maxime Friot — 2021-02-10T11:24:03Z

Dimanche 7 février, dans son journal dominical de 13h, France Inter évoquait pendant 1 minute 45 les élections en Équateur (c'est déjà ça) ayant lieu le jour même. Certes c'est court… mais suffisant pour lancer des rappels à l'ordre (économique) !

À la fin du « journal de 13h du week-end », le correspondant de France Inter est invité à livrer ses « explications » sur l'élection présidentielle en Équateur. Après l'interview express d'un « politologue » (20 secondes), le correspondant termine en évoquant les « propositions populistes », dans un pays qui, « pourtant », vit « sous perfusion » du FMI :

Alors que le nombre des indécis est toujours important, les propositions populistes se sont multipliées dans un pays qui vit pourtant sous perfusion du Fonds monétaire international.

En fait de « propositions populistes », il ne donnera que deux exemples… exemplaires. D'abord :

Le candidat de droite, qui sera probablement au deuxième tour, le banquier Guillermo Lasso, a proposé par exemple d'augmenter le salaire minimum de 25%

Puis sont diffusés les propos du candidat socialiste Andrés Arauz :

Ils ont exonéré d'impôt les plus grandes entreprises de l'Équateur mais ils crient au scandale quand nous proposons une aide d'urgence aux plus pauvres. 1 000 dollars à un million de familles durant notre première semaine de gouvernement !

Résumons : augmenter le salaire minimum ou distribuer une « aide d'urgence aux plus pauvres » sont des « propositions populistes » ! Gageons qu'il y aurait bien plus à « expliquer » sur la situation sociale, économique et politique en Équateur, mais félicitons France Inter pour son art de la synthèse… et pour la leçon d'orthodoxie libérale !

Maxime Friot

L'inquiétant panorama des médias au Brésil (3/3) : alternatives et résistances

Mélanie Toulhoat, Nils Solari — 2020-09-14T10:28:00Z

La question des médias au Brésil est au carrefour de nombreux enjeux. Collusion avec les pouvoirs politique, économique, religieux, hyperconcentration, corruption... Dans un entretien en trois volets, Mélanie Toulhoat, chercheuse en histoire contemporaine, dresse un panorama particulièrement préoccupant du paysage médiatique brésilien [1]. Cette troisième partie revient sur les tentatives de réforme du secteur médiatique ainsi que les résistances et médias alternatifs. Propos recueillis par Nils Solari.

Lors du mandat de Lula, puis celui de Dilma Rousseff, des chantiers de réforme avaient été envisagés pour tenter de démocratiser le secteur médiatique brésilien et améliorer la programmation culturelle. Pouvez-vous détailler ces tentatives de réforme, dont les enjeux peuvent être colossaux dans ce « pays-continent », et préciser ce qui explique selon vous, que ces réflexions n'aient pas abouti, pour ne pas dire qu'elles ont été totalement abandonnées ?

Les gouvernements du Parti des Travailleurs (PT) sous les présidences de Lula et Dilma Rousseff ont mené d'importantes réformes économiques et sociales au Brésil ; ils ont tenté, dans ce cadre, de faire évoluer les politiques de communication et de réformer le secteur médiatique brésilien, mais sans vrai résultat. Comme le rappelle Maria Eduarda da Mota Rocha dans une interview pour la revue Eptic en 2018, un élément important de contextualisation est que le PT est un parti politique proche des classes moyennes, une majorité de ses cadres étant recrutés dans ces catégories (universitaires, issus des mouvements sociaux etc.), et une petite partie étant recrutée parmi les classes populaires. Malgré cette prédominance des classes moyennes, le PT n'a jamais incarné une option pour les secteurs conservateurs et oligarchiques, qui sont pour la plupart au pouvoir aujourd'hui.

La réforme des moyens de communication annoncée par Lula aurait pu représenter une vraie menace pour ces secteurs. Mais de fait, les grands monopoles médiatiques n'ont jamais été réellement attaqués par le PT. Pourtant, dès l'année 2002 lors de la campagne électorale, celui qui n'était alors encore que le candidat Luiz Inácio Lula da Silva avait introduit dans son programme un projet de démocratisation des moyens de communication. Dans les faits, ce vaste chantier n'a pas vraiment été entrepris par les gouvernements du PT, même s'ils ont tout de même tenté de mettre en place certains projets. L'Entreprise Brésilienne de Communication (EBC), par exemple, a été créée en 2008 et a représenté un vrai premier pas vers la mise en place d'un secteur public des médias au Brésil, éloigné des objectifs de profit et d'influence caractéristiques des grands médias privés.

En décembre 2009, le gouvernement de Lula a également organisé à Brasilia la première conférence nationale de Communication (Confecom) autour de la thématique : « Communication : les moyens pour la construction de Droits et de la citoyenneté à l'ère numérique ». Une rencontre organisée avec l'objectif de discuter de grands principes et d'élaborer une série de recommandations pour la formulation, ensuite, de politiques en matière de médias et de communication : amélioration du système médiatique brésilien, y compris dans la sphère numérique, ou encore régulation des entreprises privées bénéficiaires de concessions de service public. L'apport le plus important de cette Confecom a résidé dans la tenue de nombreux débats publics pour discuter du fonctionnement des médias avec de très nombreux acteurs et notamment 1800 délégués préalablement désignés au cours des étapes préparatoires afin de représenter le monde des entreprises, la société civile et les pouvoirs publics. Malheureusement, cette conférence n'a eu que très peu de débouchés concrets, les recommandations formulées n'ayant pas abouti et ne s'étant jamais transformées en propositions de loi. Une commission interministérielle a pourtant été créée en 2010 portant sur les secteurs de la télévision et de la radiodiffusion, sans réel résultat.

De nombreuses organisations émanant de la société civile brésilienne ont néanmoins continué à exiger du gouvernement fédéral des réformes profondes en faveur de la démocratisation des médias. En 2011, par exemple, le Forum national pour la démocratisation de la communication (Fórum Nacional pela Democratização da Comunicação - FNDC) a organisé un séminaire en faveur de la régulation du secteur, avec l'émission de recommandations, de points prioritaires à mettre à l'agenda politique. En 2012, la campagne Para Expresar a Liberdade (« Pour exprimer la liberté ») a pris forme autour d'un séminaire, Os desafios da liberdade de expressão (« les défis de la liberté d'expression »). Or, cette campagne avait pour but de maintenir la pression sur le gouvernement fédéral afin qu'il donne des suites à la Confecom. Cela a abouti en 2013 - et c'est assez intéressant de le noter - à la formulation d'un projet de loi d'initiative populaire dénommé « loi des médias démocratiques ».

Ce projet de loi d'initiative populaire, prévu pour renforcer la transparence, la gestion publique, l'indépendance, la valorisation de la diversité et de la culture brésilienne dans les médias, devait garantir à la population, les droits à l'information et à la communication, envisagés comme droits indispensables à un exercice plein et entier de la démocratie. Le projet a été soutenu par des syndicats, notamment de journalistes mais pas seulement, et par un spectre assez large d'associations et de secteurs de la société civile. Malgré ces soutiens, le projet n'est pas parvenu à rassembler les signatures nécessaires, c'est à dire 1% du corps électoral brésilien – soit au moment du lancement du projet, 1,3 million de signatures.

Une des raisons qui peut expliquer l'échec de ce projet de loi d'initiative populaire, tout comme l'abdication du politique face aux recommandations de la Confecom, est le rôle des médias conservateurs. Ces derniers ont empêché une large diffusion de ces travaux, en refusant de les couvrir, auprès de secteurs plus diversifiés de la population, empêchant ainsi d'initier un vrai débat public sur ces questions. Plus largement, les raisons de l'abandon des réformes de démocratisation et de transparence des médias sont nombreuses ; mais il est évident que la très grande concentration entre les mains de certains groupes familiaux, le poids économique des grands groupes privés de médias, leur alliance avec les élites politiques conservatrices notamment au niveau local, la part importante des programmes revendue aux églises et à certains lobbys, notamment dans l'agrobusiness, ont joué un rôle majeur. À cela, s'ajoutent les très nombreuses infractions et irrégularités, contraires aussi bien à la Constitution qu'au Code brésilien des télécommunications, et qui ne sont, en réalité, rarement voire jamais dénoncées et sanctionnées.

Vous décriviez un secteur indépendant « aux audiences confidentielles » mais mentionniez également l'existence d'un « Observatoire de la presse » dont vous dites qu'il peut être comparé, en France, à Acrimed. Pensez-vous qu'il existe malgré tout des perspectives de résistance, voire mieux, des chances de voir la question de la « démocratisation des médias » avancer au Brésil malgré ce panorama général plutôt sombre que nous avons dépeint ?

Le panorama du champ médiatique brésilien actuel n'est pas très réjouissant, mais il existe tout de même des expériences récentes de journalisme indépendant. Les radios communautaires et universitaires représentent également un espace de résistance important.

Le premier exemple est celui du programme « Fora da Curva », diffusé sur les bandes FM et AM du réseau de chaines de TV et de radios de l'université fédérale de l'État de Pernambuco, sur la radio Paulo Freire [2]. Ce programme Fora da Curva (ce qui pourrait être traduit littéralement par « hors de la courbe » ou plus justement par « hors des sentiers battus »), est né dans le contexte du coup d'État parlementaire contre Dilma Rousseff en 2016. Au même moment, Michel Temer, ayant assumé la présidence, s'en est pris à l'entreprise EBC en destituant le conseil de gestion, traçant ainsi la voie à Jair Bolsonaro qui souhaite aujourd'hui la privatiser pour en réduire l'indépendance et la transformer en entreprise de diffusion de la politique du gouvernement.

Fora da Curva est une initiative de professeurs du département de communication sociale de l'Université fédérale de Pernambuco, en partenariat avec des professeurs du département de sociologie. Elle visait à ouvrir un nouvel espace indépendant de critique et d'analyse, à l'époque où les recteurs des universités avaient encore une certaine autonomie par rapport au gouvernement fédéral (c'est encore le cas aujourd'hui mais cet espace d'autonomie a tendance à s'amoindrir sous la pression du gouvernement Bolsonaro). Fora da Curva est ainsi devenu un espace de résistance avec une perspective très critique à propos de la situation du pays à compter de 2016, traitant des enjeux politiques, du démantèlement des droits du travail et des acquis sociaux notamment. Le programme s'appuyait sur la participation des professeurs de tous les départements de l'Université et sur la rencontre avec différentes forces sociales, des mouvements sociaux ou de la société civile. Les interviews étaient conduites de manière plus ou moins classiques mais elles étaient animées et présentées par des professeurs de l'Université, ce qui a constitué une réelle innovation.

Le programme était coordonné par les chercheuses Yvana Fechine [3] et Paula Reis Melo [4] et fonctionnait de manière collégiale avec des collectifs issus de la société civile. Les décisions, en termes de thématiques abordées et de sources, étaient prises de manière collective, avec une volonté de diversifier les lieux de parole ou les acteurs. Aujourd'hui, la programmation quotidienne du programme Fora da Curva est suspendue, le fonctionnement est très précaire et le programme se recentre sur la diffusion de live sur Instagram ensuite diffusés sous forme de podcast. Les radios universitaires doivent faire face à un manque cruel de structures et de budget (pour le matériel et la préparation de la programmation), encore accru par la réduction des budgets des universités décidée par le gouvernement Bolsonaro.

Les podcasts de décryptage de l'actualité représentent d'ailleurs une dynamique importante au Brésil et proposent une véritable diversité en termes de contenus, de thématiques et d'intervenants. Ils sont souvent très écoutés et constituent une alternative aux médias dominants, à la radio ou au journal télé, comme cela peut être le cas en France. Ces podcasts sont nombreux, souvent dynamiques, proposant des débats dans un langage décontracté mais vraiment approfondis sur des thématiques très pointues. Ils se sont développés de manière conjointe avec la diffusion des radios Internet et l'augmentation de la bande passante dans une grande partie des régions du Brésil. Il est encore un peu difficile pour l'instant d'étudier ces pratiques d'écoute, ou encore la rentabilité de ces modèles de communication, et même s'ils ne sont pas majoritaires au Brésil, le potentiel est vraiment important. De plus, comme ils sont produits de manière indépendante, la question des pressions éditoriales ou politiques ne se pose pas.

Un autre exemple que l'on peut donner est celui de l'Agência Pública, littéralement « l'agence publique », qui est une agence indépendante de journalisme et d'enquête à but non lucratif, fondée en 2011, et qui traite de thématiques d'intérêt public et général centrées sur la défense des droits humains. On y trouve des reportages qui s'intéressent à l'administration publique et aux gouvernements fédéral et locaux, au pouvoir judiciaire, à la corruption des entreprises privées et des politiques, aux violences commises contre les populations, aux problématiques environnementales, etc. Le panel de thématiques abordées est vraiment large. Agência Pública produit des contenus informatifs qui sont ensuite rediffusés par des centaines de moyens de communication. L'agence propose également des modules de formation pour les journalistes, des événements, des conférences, des débats et aussi des concours pour financer des reportages.

Internet n'est évidemment pas un champ exempt de censure et de formes de pression économiques et politiques, mais il peut tout même représenter un lieu d'alternatives pour le journalisme et la démocratisation des médias. Il existe aussi de nombreuses initiatives dans le sens d'une éducation aux médias, je pense notamment au travail réalisé par l'institut Vladimir Herzog de São Paulo, qui propose un travail de valorisation de la communication publique, des récompenses pour des travaux en sciences humaines et sociales sur le thème de la communication [5]. Il développe également des ateliers sur des actions de défense des droits humains ou d'éducation aux médias, de très nombreux projets de protection des journalistes, l'organisation d'expositions…

Enfin, depuis 1996, l'observatoire de la presse, ou o Observatório da Imprensa, propose une critique des médias sur internet. C'est une initiative du Laboratoire d'études avancées en journalisme de l'Université de Campinas, qui a commencé également à être diffusé à la télévision publique à partir de 1998. L'Observatório da Imprensa propose un espace de discussion et de critique des médias brésiliens, centré sur les notions de service public et d'intérêt général. Dans le cadre de ce projet, le public est considéré comme n'étant pas forcément voué à une consommation passive d'information. La société civile est capable de renforcer la citoyenneté, en servant d'intermédiaire entre les médias et le public, en agissant et en critiquant l'action des journalistes et des entreprises médiatiques. En ce sens, il se rapproche de l'Observatoire des pratiques et des métiers de la presse français, fondé au début des années 1990 au sein du Centre de formation et perfectionnement des journalistes. Son engagement en faveur de la pluralité et de l'indépendance des médias, de la vérification des faits et sa composition hybride – public, chercheurs, journalistes – le rapprochent également de l'association Acrimed.

Propos recueillis par Nils Solari

[1] Mélanie Toulhoat est auteure d'une thèse sur le rôle politique de l'humour graphique et des images satiriques dans la presse indépendante durant le régime militaire brésilien. Elle est docteure en histoire contemporaine de l'Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3 (IHEAL-CREDA) et de l'Université de São Paulo, post-doctorante du LabEx HASTEC de l'Ecole Pratique des Hautes Etudes (EPHE) affectée à l'Institut des Mondes Africains pour 2020-2021 et vice-présidente de l'Association pour la Recherche sur le Brésil en Europe (ARBRE).

[2] En 2019, les élèves et professeurs de l'université fédérale de Pernambuco ont réactivé cette radio de l'Université qu'ils ont rebaptisée « Radio Paulo Freire », en hommage au pédagogue brésilien critiqué par Bolsonaro et son gouvernement. Cette radio dispose d'une programmation propre et rediffuse l'après-midi les programmes de la bande FM.

[3] Docteure en communication et sémiotique de l'Université pontificale catholique de São Paulo et professeure du programme de communication à l'Université fédérale de Pernambuco.

[4] Professeure du département de communication sociale au sein de la même université, docteure en sciences de la communication de l'Unisinos et coordinatrice générale de la radio Paulo Freire.

[5] Le nom de cet institut rend hommage au journaliste et dramaturge brésilien, symbole de la lutte pour les droits de l'homme, mort en 1975 dans les geôles de la dictature militaire après avoir subi la torture et dont l'assassinat avait été très grossièrement maquillé en suicide.

Argentine : censure d'une vidéo satirique de critique des médias ?

Nils Solari — 2019-03-01T10:00:00Z

Si le Venezuela est aujourd'hui sous le feu des projecteurs [1], la situation en Argentine n'émeut que très peu les rédactions occidentales et nous ne pouvons que le déplorer. Pourtant, les sujets dignes d'intérêt ne manquent pas, ne serait-ce qu'en matière d'actualité des médias. À commencer par les dernières manoeuvres de dérégulation du secteur par le gouvernement Macri (nous y reviendrons dans un prochain article). Autre exemple : une vidéo satirique, singeant les pratiques d'un certain journalisme aux ordres, a brusquement disparu des réseaux sociaux, alors qu'elle « faisait le buzz ». Un épisode apparemment anodin, mais qui en dit long sur le climat actuel… et les relations ambigües entre le pouvoir politique et les médias dominants. Explications.

Le 13 février 2019, le portail numérique « Mundo TKM » [2] diffuse une vidéo intitulée « Comment traiter les mauvaises nouvelles ? Les premiers plans de la vidéo comportent un bandeau encore plus explicite : « Lorsque tu dois ajouter de l'enthousiasme aux mauvaises nouvelles ».

On y voit se tenir une réunion de rédaction, de type « brainstorming », où un jeune journaliste propose des titres d'articles à connotation sociale, comme par exemple : « Doublement du taux de pauvreté dans la capitale » ou « Assurance retraite : davantage de retraités paieront l'impôt sur le revenus »… Des titres et informations qui renvoient directement à la politique d'austérité mise en place depuis l'arrivée au pouvoir de Mauricio Macri.

En face de lui se tient la rédactrice en cheffe, qui reprend ces suggestions d'un air désinvolte et les enjolive systématiquement. Ainsi, les deux premiers titres deviennent respectivement : « Passions argentines : la décence de ceux qui cherchent dans les poubelles » et « Un nouveau défi pour le monde du travail : se préparer à travailler jusqu'à 80 ans ». Et ainsi de suite. Le sketch se répète de la sorte, entre mauvaises nouvelles proposées de manière relativement « objective », et leur réécriture caricaturale et toute en euphémismes par la rédactrice en cheffe, applaudie à chaque fois par ses autres subordonnés. Florilège :

« Il est possible de licencier et d'en finir à la fois avec la pauvreté »

« Déjeuner : oui ou non. Les pour et contre au sujet du premier repas de la journée »

« Education : aller à l'université vaut-il la peine ? »

« Pendant combien de temps peut-on manger un aliment après sa péremption ? »

« Se plaindre et protester est mauvais pour la santé »

« On est mieux dans l'obscurité : la lumière artificielle affecte la santé »

« Une méthode incroyable pour mincir : manger de la terre »

« Minimalisme extrême : ceux qui se défont quasiment de tout ce qui est matériel »

« Vide greniers, mais plus cool. Fureur des vêtements vintage : c'est utile, oui mon vieux, deux fois utile »

« Les caisses de carton vides qui stimulent l'imagination des enfants et les éloignent des écrans »

« Temps libre : un "trésor" qui peut vous donner plus de joie que l'argent »

« Des vacances pour votre tête : comment se faire une escapade mentale »

« Génération Y : dix ans dans la même entreprise peuvent représenter un échec personnel »

Problème : comme il est précisé à la fin de la vidéo, l'ensemble de cette titraille est à chaque fois tirée de vrais titres qui ont été publiés soit dans Clarín (ou sur Todo Noticias, une chaîne câblée du groupe éponyme) soit dans La Nación, deux quotidiens conservateurs qui appuient la politique du gouvernement en place.

La vidéo est partagée par de nombreux internautes, y compris par l'ex-présidente, Cristina Kirchner, qui l'accompagne de ce commentaire : « une excellente satire sur l'état d'un certain "journalisme" et de ses "actualités" ». Pourtant, le jour même, elle disparaît de l'ensemble des comptes de TKM sur les réseaux sociaux, ce qui suscite l'interrogation de nombreux internautes, comme le rapporte le quotidien Página12 [3] :

« TKM a supprimé de ses réseaux la vidéo qui parodiait la complicité de Clarín avec le gouvernement. Un très beau final pour une vidéo virale qui montrait comment l'information est occultée. »

Après ce déluge de critiques perplexes, les comptes Facebook et Twitter de TKM ont fini par indiquer le lendemain matin que la vidéo est de nouveau disponible, mais uniquement sur son compte YouTube. Aucune explication ne sera donnée à propos de sa suppression ou de sa republication sur une autre plateforme.

Un parfum de censure ?

Pourquoi cette vidéo a-t-elle été, un temps, supprimée ? C'est ce que nombre d'internautes argentins se sont demandé. L'un d'entre eux, dont le message est à nouveau reproduit par Página12, a son avis sur la question :

« Mundo TKM appartient à Vi-Da Productions S.A de Viviana Zoccio, épouse de Daniel Hadad [4] Ils ont supprimé une vidéo critique envers Clarín et La Nación. Tard car elle est devenue virale. »

Comme le rapporte également Infonews [5] : « certains utilisateurs des réseaux sociaux ont rappelé que ce média [Mundo TKM] appartient à l'entrepreneur Daniel Hadad. En ce sens, ils se demandent s'il aurait reçu un avertissement du gouvernement ou si lui-même aurait recommandé de la supprimer [la vidéo] ».

Difficile donc d'affirmer clairement ce qui a pu se passer. Cette vidéo s'avère en tout cas une belle satire de ce que Página12 présente comme le « militantisme de l'austérité » (militancia del ajuste), un certain journalisme dont le quotidien précise qu'il a été pratiqué « des mois durant sous la gestion de Cambiemos (le parti de Mauricio Macri, au pouvoir) pour justifier les restrictions budgétaires ». Un genre de « journalisme d'austérité cool » dont on ne saurait, évidemment, trouver d'équivalent en France…

Nils Solari

[1] Le Venezuela suscite tout particulièrement l'intérêt de ce que Le Monde diplomatique a décrit comme un « journalisme d'autopsie ».

[2] Ce portail se présente sur son site comme « une plateforme de réseaux multiples où nous, les millenials, pouvons partager ce qui nous importe, nous émeut ou nous divertit ». Notons que l'appellation « millenials » renvoie à ladite « génération Y », c'est-à-dire celle née entre 1978 et 2000 (selon Wikipedia), qui est particulièrement familiarisée avec les technologies numériques.

[3] Quotidien national de centre gauche, fondé en 1987, qui paraît à Buenos Aires. Critique du pouvoir dans les années 1990, plus favorable à la gestion du couple Kirchner, désormais dans l'opposition à Macri.

[4] Directeur exécutif du Groupe Infobae S.A., fondé en 2002. Il s'est montré plutôt favorable à la gestion de l'actuel gouvernement dans différentes déclarations.

[5] Portail d'information en ligne, appartenant au Grupo23, lancé en 2011 et fermé en 2016, puis repris en coopérative en août de la même année par une cinquantaine de ses salariés. Au sujet de l'implosion du GHrupo23, voir notre article.

France 2 « décrypte » l'Amérique latine… en 2 minutes !

Nils Solari — 2018-10-24T04:30:00Z

Ainsi que nous le constatons (trop) régulièrement, l'information internationale est particulièrement maltraitée dans la plupart des médias dominants, et notamment dans les journaux télévisés. Cette fois, c'est le secteur public de l'audiovisuel, en l'occurrence France 2, qui s'emploie à nous en livrer une nouvelle et pathétique illustration. Afin d'expliquer « les multiples crises qui traversent une large partie de l'Amérique latine », la chaîne fait un pari ambitieux : les traiter en 2 minutes !

Un peu plus de 17 minutes après le début du journal de « 20h » de France 2 le 21 octobre 2018, et à la suite d'une courte évocation des mobilisations de l'entre deux tours au Brésil, Laurent Delahousse introduit :

Tensions au Brésil… Mais c'est en fait une grande partie de l'Amérique latine qui se trouve secouée par de multiples crises : sociales, économiques et politiques. C'est le temps du dessous des cartes ce soir. Bonsoir Anne-Claire Poignard.

Ah ! Un « dessous des cartes » ! La référence à l'émission de feu Jean-Christophe Victor a de quoi mettre l'eau à la bouche de tous les amoureux de géographie et de géopolitique… Ils seront vite déçus. En effet, lorsque le présentateur passe la parole à sa collègue, il invite tout d'abord à regarder une carte. Et sa consœur de reprendre : « Oui, absolument, cette carte de l'Amérique latine où regardez : on a répertorié en rouge les pays traversés actuellement par les difficultés les plus importantes. Et cette carte est éloquente : c'est la quasi totalité du sous-continent qui est concernée ».

Éloquente, en effet, puisqu'avec cette coloration (en rouge, un choix probablement fortuit…), on découvre une Amérique latine presque entièrement en proie aux crises. Premier problème, la carte comporte une erreur factuelle : l'Uruguay semble avoir été tout simplement oublié et se retrouve rattaché à son voisin, l'Argentine, comme on peut le voir sur la capture d'écran suivante :

Mais passons… S'ensuit alors le « décryptage » des « crises » dans trois différents pays :

Premier exemple, c'est celui du Venezuela. Là-bas, c'est la crise économique qui frappe. + 40 000% d'inflation selon les toutes dernières estimations cette année. Autre image forte, cette image de milliers de honduriens agglutinés sur un pont. Là-bas, ils sont 68% à vivre sous le seuil de pauvreté. Ceux-là fuient leur pays, avec un espoir : celui d'atteindre les Etats-Unis. Et puis l'autre pays qui inquiète, c'est le Nicaragua. Daniel Ortega qui tente de se maintenir au pouvoir par la force. Plus de 3 000 morts depuis avril selon les ONG.

Diantre ! La répression au Nicaragua aurait fait en quelques mois autant de morts que la dictature de Pinochet, et l'on en saurait si peu ? Mais on est vite rassurés, Laurent Delahousse a tôt fait, en insistant un peu, de corriger : « 300 morts… » [1]. Un brin gênée, la journaliste a alors à peine le temps de se reprendre, tout bas, que son acolyte relance, tout en nuance : « Juste Anne-Claire, face à ces violences, à chaque fois, le même système se met en place. Ce sont les candidats, populistes, extrémistes finalement qui remportent la mise. [2] »

Des violences ? On venait pourtant de nous expliquer qu'au Venezuela et au Honduras c'était la situation économique qui posait problème… Peu importe, la consœur du présentateur saisit la perche qu'il lui tend et renchérit : « Oui, la tentation des extrêmes ». Produit médiatique déjà largement testé et approuvé pour « analyser » la vie politique française, l'invocation des extrêmes (« qui se rejoignent » dans l'imaginaire journalistique) peut tout aussi bien s'appliquer à l'Amérique latine ! Car des « populistes », des « extrémistes », on va nous en donner. À nouveau, les situations de trois pays (Brésil, Mexique Colombie) vont être évoquées pêle-mêle et sans aucune distinction :

Oui, la tentation des extrêmes, à commencer par le Brésil et l'extrême droite au pouvoir. Cette extrême droite, elle est incarnée par cet homme, Jair Bolsonaro, ouvertement raciste, machiste, homophobe. Il est le grand favori du second tour de la présidentielle le 28 octobre prochain. S'il l'emporte, il ne sera pas le premier populiste en Amérique latine puisqu'au Mexique, en juillet dernier, c'est Manuel Lopez Obrador qui a remporté l'élection au Mexique. Un homme de gauche aussi connu pour ses tentations autoritaires. Et puis enfin, l'autre homme qui inquiète, c'est le colombien, Ivan Duque, élu en août dernier avec une ombre qui plane sur son mandat, celle de la remise en cause de l'accord de paix historique en Colombie avec les FARC [3]

On mettra sur le compte de l'émotion le fait d'avoir mentionné l'extrême droite comme étant au pouvoir au Brésil avant même la tenue du second tour du scrutin… En revanche, il est beaucoup plus troublant de voir le chef de l'État mexicain rangé dans le même sac que son homologue colombien ou que le candidat à la présidence du Brésil. Mais aux yeux des journalistes de France 2, il n'y aurait donc guère de différences, puisque Andrés Manuel Lopez Obrador serait « aussi connu pour ses tentations autoritaires »… Des « tentations » dont on ne saura rien mais qui permettent aux journalistes de France 2 d'assimiler politiquement « un homme de gauche », à la personnalité « raciste, machiste, homophobe » de Bolsonaro ou à un Duque qui remet en cause l'accord de paix en Colombie…

***

La situation de six pays (représentant plus de 400 millions d'habitants) brossée en moins de deux minutes, tel est le « dessous des cartes » que réserve France 2 aux téléspectateurs. Une brève évocation de crises variées dans des pays divers, sans jamais en expliquer la genèse ni les ressorts, un amalgame douteux en guise de pseudo analyse, le tout saupoudré de quelques erreurs factuelles… Comme d'autres avant elle, France 2 pétrît à sa manière la pâte à modeler latino-américaine, et nous livre un « décryptage » qui obscurcit en les caricaturant les dynamiques politiques qui traversent les différentes sociétés du continent.

Nils Solari

[1] Sur le site de France TV, le chiffre continue pourtant de figurer tel quel au moment où nous écrivons ces lignes…

[2] Nous soulignons.

[3] Nous soulignons.

« Affaires sensibles » sur Hugo Chávez et la « fermeture » de RCTV

Nils Solari — 2017-05-24T04:30:00Z

La crise économique, sociale et politique que traverse le Venezuela depuis plusieurs années fait l'objet, en France, d'un traitement médiatique fortement marqué par des partis-pris souvent unilatéraux qui altèrent gravement l'information. Nous y reviendrons. Mais, de même que nous nous sommes toujours gardés d'opposer à la propagande anti-Chávez une contre propagande, que l'on ne compte pas sur nous pour nous ranger dans un camp contre l'autre en lui accordant un soutien inconditionnel, comme le font de nombreux médias hostiles au gouvernement actuel. Ce sont l'exactitude et la qualité de l'information qui nous importent avant tout.

L'objet de cet article est très limité : il vise simplement à relever une désinformation persistante et significative sur un épisode de la « révolution bolivarienne ».

En ce 18 mai, l'émission de France Inter « Affaires sensibles », animée par Fabrice Drouelle [1] était consacrée à « Hugo Chávez et la révolution bolivarienne ». S'il ne s'agit pas, ici, de revenir sur le contenu de celle-ci dans son ensemble, il convient tout de même de souligner la perpétuation d'un mensonge qui, décidément, a la vie longue…

Tout auditeur de France Inter a probablement eu l'occasion d'entendre au moins une fois la promotion de l'émission « Affaires sensibles », dans laquelle son animateur annonce fièrement : « Quand l'histoire éclaire l'actualité »…

En ce jour, Fabrice Drouelle se proposait donc de nous éclairer, à la lumière de l'histoire, sur « Hugo Chávez et ses 14 années d'expérience socialiste. ». L'ambition n'est pas des moindres, puisque, comme le rappelait la page de présentation du programme, il s'agissait de « […] tenter de comprendre ce qui s'est réellement passé durant ces 14 années de « Chavisme » et d'expérience socialiste. L'objectif est que chacun puisse se faire sa propre idée et se forger sa propre conviction ! »

Évidemment, prétendre revenir sur 14 années de régime, voire même sur ce qui les a précédées sur le plan historique, en moins d'une heure est une gageure, que même un journaliste mieux renseigné et plus consciencieux que Fabrice Drouelle, aurait du mal à soutenir. On notera, par exemple, que l'événement tragique du « Caracazo » [2], qui explique pourtant en partie comment un outsider comme Chavez a pu arriver au pouvoir quelque neuf ans après, a malheureusement été négligé… Mais passons.

La question qui nous intéresse particulièrement, c'est lorsqu'il est fait mention de la politique en matière de médias menée par l'ancien chef d'État vénézuélien. Dans cette perspective, nous ne pouvions faire autrement que de relever ce passage (à 31'44 du podcast) :

« En l'espace de quelques mois, sous l'impulsion du président Chávez, le Venezuela prend un virage socialiste radical. Malgré la contestation populaire, le gouvernement décide d'imposer plusieurs mesures fortes, à la symbolique politique non moins forte : d'une part, un contrôle des médias, on notera la fermeture d'une chaîne de radio-télé dont la ligne éditoriale faisait, selon les chavistes, le jeu de l'opposition […] » .

Du « contrôle des médias », l'auditeur avisé de France Inter ne saura pas grand-chose, si ce n'est la mention de la « fermeture d'une chaîne de radio-télé » . Cette chaîne dont il est question et que Fabrice Drouelle ne prend pas le soin de nommer, c'est RCTV (Radio Caracas Télévision). Or, comme nous l‘avions expliqué ici-même, RCTV n'a pas été « fermée » par Chávez. Sa concession n'a tout simplement pas été renouvelée ! Et le motif n'était pas simplement que « la ligne éditoriale faisait, selon les chavistes, le jeu de l'opposition », mais, comme le rappelait Le Figaro – que l'on peut difficilement suspecter de « chavisme » –, du 26 mai 2007, que « pendant des années, la chaîne a ouvertement conspiré contre le président en place en relayant les appels à renverser le régime. Lors du coup d'État du 11 avril 2002, le canal [RCTV ndlr] annonçait qu'Hugo Chávez avait démissionné et accepté que le dirigeant du patronat local, Pedro Carmona, assure l'intérim à la tête de l'État. En réalité, le président était maintenu au secret dans une île au large du Venezuela par des militaires putschistes. »

On peut lire, sur la page Internet de l'émission de France Inter, cette observation d'une grande sagesse : « Une chose est sûre : la personnalité et les idées d'Hugo Chávez suscitent toujours un vif débat parmi les intellectuels que ce soit en France ou à l'étranger. Et bien souvent, ce débat engendre avec lui dans la presse ou sur les plateaux télévisés des raccourcis historiques ou des amalgames maladroits ».

Et à France Inter : « raccourci historique » ou « amalgame maladroit » ?

Nils Solari

[1] Auquel nous avions consacré un article, au moment où son émission se substituait à celle de Daniel Mermet sur les ondes de la radio publique.

[2] « Le Caracazo ou sacudòn est l'ensemble de manifestations et d'émeutes survenues le 27 février 1989 à Caracas, la capitale du Venezuela, et dans les villes alentour. Ces émeutes, les pires de l'histoire du Venezuela, causèrent la mort, selon les estimations, de 300 à 3 000 personnes, en majorité du fait des forces de l'ordre », comme on peut le lire sur Wikipedia.