Acrimed | Action Critique Médias

En finir avec les faux débats sur les sondages ?

Patrick Champagne — 2017-01-09T05:30:00Z

Le débat sur les sondages est de retour. Du moins dans ses versions journalistiques et sondologiques. À la suite des épisodes Brexit, Trump et Fillon, la question des enquêtes d'opinion, a fortiori des enquêtes d'intention de vote, et de leur surexploitation par les grands médias, est en effet revenue sur le devant de la scène.

Certains journalistes et éditorialistes ont ainsi dénoncé le recours trop fréquent aux sondages, à l'instar de Johan Hufnagel qui écrivait le 14 novembre dans Libération que « [l']injection quotidienne de sondages [...] participe à l'enterrement des débats de fond et de l'analyse des programmes. » [1] Les sondeurs sont montés au créneau pour défendre leur profession (et leurs produits), avec notamment la publication d'une tribune collective sur LeMonde.fr, également le 14 novembre, dans laquelle ils affirment notamment que « pouvoir se fier à des sondages sérieux reste un enjeu démocratique ».

Plusieurs débats ont également été consacrés aux sondages, comme celui organisé le 7 janvier dans l'émission « La Fabrique médiatique » sur France Culture, qui posait la question suivante : « Les journalistes peuvent-ils se passer de sondages ? » Une question posée notamment suite à l'annonce du journal Le Parisien de sa décision de « faire une pause » dans ses commandes d'enquêtes d'intentions de vote - sans toutefois s'interdire de commenter celles des confrères.

L'occasion pour Acrimed de republier un texte de Patrick Champagne, sociologue, membre fondateur d'Acrimed et auteur, entre autres, de Faire l'opinion : le nouveau jeu politique. À la lecture de ce texte consacré, comme son titre l'indique, aux faux débats sur les sondages, et publié sur notre site en... 2006, on se rendra compte que les problèmes et les prétendues solutions n'ont malheureusement guère changé (Acrimed, le 9 janvier 2017).

Lors de chaque période qui précède une élection, et cela depuis l'arrivée médiatique en France, en 1965, de la pratique des sondages dans la vie politique, est posée à leur propos, de manière récurrente, par les journalistes et par les hommes politiques, une double question qui tend à parasiter les campagnes électorales et les débats de fond qui sont censés être abordés lors de cette occasion importante de la vie démocratique : on s'interroge d'une part, sur la fiabilité des sondages (« les sondages se trompent-ils ? ») et, d'autre part, sur leur légitimité (« les sondages peuvent-ils remplacer - ou font-ils - l'élection ? », « faut-il ou non les interdire ? »).

Débats à répétition et croyances inaltérables

Depuis plus de 30 ans, on a droit aux mêmes débats sans que l'emprise des sondages sur la vie politique n'ait changé, bien au contraire : sondeurs et politologues rappellent seulement, comme pour excuser par avance les commentaires pressés ou intéressés qu'ils font des sondages au fur et à mesure de leur publication (commentaires et pronostics qui seront d'ailleurs bien souvent démentis par les votes effectifs), qu'un sondage n'est qu'une photographie à un moment donné de... « quelque chose » (le rapport de force politique ? un état de « l'opinion publique » ?). Quant aux responsables politiques, ils feignent publiquement, lorsqu'on les interroge, de ne pas être dépendants de cette technologie savante mais manifestent, en fait, un intérêt et une croyance dans la fiabilité des sondages, croyance qui est très directement proportionnelle à leur score dans la dernière enquête parue sur les intentions de vote ou dans les baromètres politiques publiés régulièrement dans la presse.

Les déconvenues des politiques, les erreurs d'analyse commises par les spécialistes présents dans tous les grands partis comme les « plantages » des instituts de sondage, loin de conduire à une plus grande prudence dans l'appréciation des résultats bruts produits par ces enquêtes semblent être à peine pris en compte par les milieux politique et journalistique puisque à chaque nouvelle élection, tout le monde a apparemment oublié de tirer les leçons de ce qui s'est passé quelques années auparavant lors des élections précédentes.

La seule chose qui ressort avec évidence de ces débats à répétition est que, quels que soient les critiques et les arguments avancés, les sondages sont désormais devenus, pour les responsables politiques comme pour les journalistes, une pratique dont ils ne peuvent plus se passer. Les interdire serait à la fois impossible (surtout depuis internet qui permet de contourner toutes les interdictions) et inutile parce que cette pratique est désormais inscrite dans le fonctionnement ordinaire de la vie politique.

Sans doute, journalistes, commentateurs et responsables politiques feignent-ils une certaine distance à l'égard de ces enquêtes et rappellent-ils avec insistance que les sondages ne seraient qu'un élément parmi beaucoup d'autres dans les campagnes électorales et dans les prises de décision politiques. Manifester publiquement une forte dépendance à l'égard des sondages ou les prendre en compte de manière cynique n'est guère conforme à l'idée que nombre de citoyens se font des responsables politiques. Il reste que l'omniprésence des sondages dans les débats publics, dans la presse ou dans les conversations privées des uns et des autres trahit la place majeure qu'ils occupent en réalité. C'est pourquoi une critique de la pratique actuelle des sondages, pour avoir quelques chances d'être efficace, ne doit pas seulement en montrer les limites d'un point de vue scientifique mais doit également rendre compte des raisons sociologiques de l'engouement largement magique et irrationnel qu'ils suscitent.

Les sondeurs répondent aux critiques qui leur sont adressées par un nouveau sondage qui est révélateur des limites de leur science (ou de leur cerveau comme disait Marx), et dont la question, du même ordre que celles qu'ils posent habituellement, est en gros formulée de la manière suivante : « Etes-vous pour ou contre les sondages ? » ou « Faut-il croire ou non aux sondages ? » ou encore « Faut-il ou non les interdire ? ». Une analyse critique des sondages ne peut être ni globale - il y a en effet une multitude d'enquêtes par sondage qui sont de nature et de valeur scientifique très variables - ni tranchée par la vox populi. Le non spécialiste qui constate par exemple qu'un sondage sur les intentions de vote effectué à la veille d'un scrutin donne des résultats très proches des votes constatés lors du dépouillement du scrutin pourra être conduit à penser que, en général, les sondages sont fiables alors qu'il s'agit d'un type très particulier de sondage qu'en outre il est possible de vérifier par le vote ce qui n'est pas le cas de la plupart des sondages d'opinion réalisés par les instituts de sondage.

Sondages et sondages

Il y a différents types de sondages et, dans un questionnaire, différents types de questions qu'il importe de distinguer soigneusement et de considérer séparément car relevant de critiques scientifiques totalement différentes. L'interprétation d'un sondage dépend d'une part de l'échantillon retenu (tous les Français en âge de voter, ou telle ou telle fraction seulement de la population comme les jeunes, les sympathisants politiques, les militants, etc.) et du moment où il est fait (à la veille ou à six mois d'une élection, au lendemain d'un fait-divers très médiatisé, avant ou après un événement ou une campagne médiatique, etc.).

Elle dépend d'autre part du type de question qui est posé car toutes les questions ne relèvent pas du même registre. Il importe à cet égard de distinguer deux types de question (qui peuvent être posées dans un même questionnaire). Il y a d'une part les questions d'opinion proprement dites (ce sont les questions du type « vous, personnellement, que pensez-vous de... » ou bien « Diriez-vous que vous êtes plutôt d'accord ou plutôt pas d'accord avec les opinions suivantes... ») qui sont censées saisir « ce que les gens pensent » de tel ou tel problème intéressant les commanditaires du sondage (plus d'ailleurs que les enquêtés). Il y a d'autre part les questions visant à saisir des comportements ou des intentions de comportement économique (achat ou intention d'achat), culturel (visite de musée, fréquentation du cinéma, lecture de livres ou de journaux, etc.) ou politique (engagement militant ou associatif, comportement électoral).

Si l'on ne considère que les seuls sondages d'intention de vote préélectoraux, c'est-à-dire ceux qui sont les plus nombreux dans les médias actuellement et qui sont l'objet de polémiques et de manipulations, il convient de faire les observations suivantes. Un sondage visant à saisir des intentions de vote à 8 jours (ou moins) d'une élection n'a rien à voir avec un sondage de même type réalisé à plusieurs mois d'une élection bien que la question posée soit identique. Dans le premier cas, le sondage saisit des votes réels mais simplement légèrement anticipés, les sondeurs ne faisant que précéder de quelques jours le scrutin : autrement dit le sondage a lieu à un moment où la campagne électorale est quasiment terminée et les choix des citoyens formés. Il n'y a donc pas à s'étonner du fort degré de prévision de ce type de sondage (dès lors que l'échantillon est bien constitué et les biais inhérents à ce type d'enquête redressés) puisqu'il recueille des intentions de votes qui existent parce que l'élection est proche et que les électeurs sont en quelque sorte sommés désormais de choisir. Ce type de sondage doublonne le vote effectif, le révèle par une légère anticipation rendue possible grâce à la technologie du sondage qui permet de faire voter un échantillon représentatif des futurs votants.

Cela ne signifie pas pour autant que la publication, à la veille d'un scrutin, de ce type de sondage n'exerce aucun effet sur une fraction - sans doute très faible - des électeurs et donc sur les résultats effectifs de l'élection. Il y a des électeurs qui, dans leur choix final, peuvent prendre en compte les résultats attendus et révélés par les sondages.

Ainsi, par exemple, lors de l'élection présidentielle de 2002, le duel Chirac/Jospin fut tellement annoncé comme évident par les sondeurs qu'il est probable qu'une petite partie des électeurs situés « à gauche » a pu, en confiance, au premier tour, répartir ses voix sur les candidats de la gauche non socialiste (qui étaient particulièrement nombreux) au point que la seconde position a échappé au leader socialiste au profit du candidat d'extrême droite. Ce résultat non prévu a suscité d'ailleurs des regrets - fondés ou non, c'est une autre question - chez nombre d'électeurs de gauche qui n'avaient pas voté pour le candidat socialiste au premier tour (« si on avait su... »).

Un phénomène de même nature, mais avec un effet inverse, s'était produit lors de l'élection présidentielle de 1995 : devant le risque d'un second tour opposant, selon les sondages préélectoraux, deux leaders de la droite (Chirac à Balladur), une fraction des électeurs « de gauche » avait au contraire, dès le premier tour, voté « utile » en faveur du leader du parti socialiste qui, du coup, était passé en tête lors du premier tour. Il reste que ces sondages réalisés à la veille d'une élection peuvent être lus comme des quasi-pronostics (compte tenu des changements mineurs, mais politiquement importants, qui peuvent survenir en raison de la publication de ces sondages).

Il n'en va pas de même des sondages sur les intentions de vote qui sont réalisés à plusieurs semaines, voire plusieurs mois, d'une élection. Ce sont d'ailleurs, pour l'essentiel, ces sondages qui suscitent réserves, interrogations et aussi manipulations. Ils bénéficient à tort de la croyance en la fiabilité qui est reconnue, à juste titre, aux « vrais » sondages préélectoraux (c'est-à-dire ceux qui précèdent de quelques jours le scrutin) de sorte que, malgré toutes les mises en garde, ils sont perçus et commentés comme une anticipation probable du score électoral.

Or, ces pseudo sondages préélectoraux se distinguent des sondages précédents par deux propriétés.

D'une part, ils présentent un taux de « non réponses » qui, non seulement est très élevé parmi les enquêtés effectivement interrogés mais qui ne tient pas compte des très nombreux refus de répondre globalement au questionnaire. Il s'ensuit que, dans la présentation des résultats de ces enquêtes, on ne peut assimiler les non réponses à de l'abstention et, comme le font les médias, ne prendre en compte, comme dans un vote, que les seules intentions exprimées en faveur des candidats déclarés ou proposés par les sondeurs. On peut même se demander si les enquêtés qui acceptent de répondre à ces sondages ne constituent pas une sorte de sous échantillon de la population caractérisée par un engagement politique plus fort et plus stable que la moyenne et/ou, à l'inverse, par des enquêtés manifestant, à l'égard des enquêteurs en général, une telle « bonne volonté » qu'ils sont amenés à répondre quelque chose aux questions qu'on leur pose même lorsqu'ils ne savent pas quoi répondre.

D'autre part, ces sondages sont réalisés avant la campagne électorale, avant les débats publics, avant toute connaissance de la liste exacte des candidats, bref avant ce processus de prise de position qui s'intensifie à l'approche de chaque élection. On ne vote pas, au moins tendanciellement, sans se demander pour qui ni pour quoi. La question posée par les sondeurs dans ce type d'enquête est : « Si dimanche prochain, vous deviez voter... » Et c'est là que, précisément, réside tout le problème de ces enquêtes puisque justement, « dimanche prochain », on ne vote pas encore. Ce dont politologues, journalistes et responsables politiques ne tiennent pas suffisamment compte dans l'interprétation des réponses obtenues.

Politiques et journalistes n'ont pas le même tempo que les simples citoyens. L'on peut comprendre que les candidats potentiels à une élection puissent souhaiter avoir une idée de leurs chances avant de prendre la décision de se présenter. L'on peut également comprendre (tout en le déplorant) que les médias commandent ces sondages pour pouvoir mettre en scène la compétition politique comme une course sportive dont ils pourront commenter les moindres péripéties et changements de position (même sans signification statistique). Il reste que, plusieurs mois avant une élection, ce n'est pas encore l'heure du choix pour les citoyens ordinaires.

Les campagnes électorales précédentes ont largement montré combien les intentions de vote peuvent se modifier dans et par la campagne électorale, celle-ci faisant partie intégrante du vote et étant un moment important où se forment des opinions et se choisissent les leaders qui les incarnent. On sait, par exemple, que les partisans du « Oui » au traité constitutionnel européen étaient crédités, avant la campagne électorale, dans les sondages, de 65 % (score trompeur puisque ne portant que sur la fraction de la population pouvant ou acceptant d'émettre un avis sur ce sujet très complexe). Ils ne seront plus que 45 % lors du vote effectif en dépit d'une campagne électorale (et médiatique) qui fut très favorable au « oui » [2]. On sait qu'en octobre 1980, à six mois de l'élection présidentielle, Mitterrand était crédité de 18 % seulement d'intentions de vote contre 36 % à Giscard (sondage IFOP) alors que les pourcentages des voix qui se porteront effectivement sur eux seront respectivement, au premier tour, de 25,9 % et de 28,3 %. Ou encore qu'en janvier 1995, Balladur était crédité de 29 % d'intentions de vote contre 16 % seulement à Chirac (prévisions IFOP/SOFRES calculées à partir du sous échantillon des enquêtés ayant manifesté un choix) alors qu'ils feront respectivement 18,6 % et 20,8 % au premier tour de l'élection présidentielle trois mois plus tard.

A propos du « phénomène Ségolène Royal »

Cela étant précisé, il est possible de faire quelques commentaires sur ce que les médias et certains hommes politiques désignent par l'expression « le phénomène Ségolène Royal ». Peut-on dire qu'elle n'est qu'une pure création des sondages et des médias ?

Une première chose est certaine, s'agissant des sondages, c'est que l'on ne peut pas soutenir qu'il est possible de manipuler grossièrement des chiffres qui seraient issus de faux sondages comme ce fut le cas dans les années 1960 et 1970. En effet, non seulement il existe depuis une trentaine d'années une réglementation et un contrôle (très formel) des sondages politiques, mais il existe de surcroît plusieurs instituts en concurrence qui comparent en permanence leurs résultats. Cela ne signifie pas que toute manipulation ait disparue : celle-ci est inhérente au fonctionnement même du jeu politique. Elle s'est seulement déplacée au niveau de l'interprétation des résultats, c'est-à-dire au niveau du sens qu'il faut donner aux produits à bien des égards (mais pas à tous...) factuellement indiscutables de ces enquêtes.

La notoriété médiatique de Ségolène Royal résulte entre autres de la conjonction d'un double processus. D'une part un contexte général, qu'elle a su habilement mettre à profit, qui pose le problème de la participation des femmes en politique au niveau le plus élevé à un moment où se manifeste également, au moins dans les médias, et peut-être chez une fraction des électeurs, un besoin de changement dans les « têtes d'affiche » de la vie politique (encore que Ségolène Royal ne soit pas totalement neuve en politique).

Si le « phénomène Ségolène Royal » n'est pas réductible à une pure création médiatique, on ne peut pas dire pour autant qu'il ne doit rien aux médias. Comme dans la formation des cyclones, le champ journalistique fabrique en permanence, par la logique même de son fonctionnement, des processus circulaires qui s'emballent puis disparaissent sans que personne ne soit en mesure, par sa seule intervention, de les déclencher ou de les arrêter à volonté. Pendant un temps plus ou moins long, ces processus s'autoalimentent en raison de la concurrence entre les différents médias, chacun ne voulant pas être en reste s'agissant de traiter un sujet « qui marche », « qui fait vendre », qui rencontre un public plus ou moins aléatoire ou fugitif mais momentanément important. De plus, les médias aiment bien les affrontements binaires, simples, portés par des personnalités « people » (on sait tout des problèmes conjugaux de Sarkozy, on a tout su tout sur l'accouchement de Ségolène Royal et sur sa vie conjugale avec le premier secrétaire du PS, etc.). L'affrontement politique entre un homme et une femme est un « plus » du point de vue journalistique. Chaque média, quotidiennement, apporte sa pierre au sujet perçu comme porteur et contribue plus encore à le faire exister et à le perpétuer. Ce que mesurent les sondages, c'est en définitive moins les phénomènes d'opinion réels et durables que ces « cyclones médiatiques » largement superficiels. Il s'agit plus de « météorologie politique » que de débats de société.

Mais si le « cyclone Ségolène » ne semble pas devoir s'affaiblir rapidement, c'est qu'il est également autoentretenu par la situation actuelle du parti socialiste et par les luttes internes qui le traversent. Depuis 2002, ce parti n'a pas un leader incontestable mais des prétendants nombreux qui, depuis longtemps, attendent leur tour et se manifestent aujourd'hui à l'occasion de la prochaine élection présidentielle. Le choix du candidat officiel devant se faire à l'issue d'un vote des militants, la logique électorale et les usages manipulateurs des sondages peuvent se déchaîner à l'intérieur même du parti socialiste.

La réalisation de sondages sur les intentions de vote des Français, ou même des seuls sympathisants socialistes, qui semblent promettre la victoire à Ségolène Royal est, pour les uns, utilisée pour faire pression sur le vote à venir des militants - en politique, il faut aussi gagner les élections et pas seulement défendre des idées - et, pour les autres, dénoncée comme un moyen de pression illégitime et même illusoire sur les militants en imposant l'idée, qu'ils jugent contestable, que seule Ségolène Royal serait en mesure de l'emporter. En définitive, les uns mettent en avant ces sondages parce qu'ils leur sont favorables (de « bons » sondages, ça ne se refuse pas) et les autres les refusent en grande partie parce qu'ils ne leur sont pas favorables. Mais il est vrai que avoir de « mauvais » sondages pousse à être plus critique à leur égard. Si les derniers sondages réalisés début octobre créditent la candidate socialiste d'un score au premier tour de 29,5% des intentions de vote (contre 20% et 15% respectivement à Strauss-Kahn et à Fabius) [3], la « chute » de 4,5% de celle-ci par rapport aux intentions de vote saisies un mois plus tôt ne peut que confirmer les doutes à l'égard des sondages de ceux qui estiment que les choix internes au parti doivent être décidés par les militants et non par les sympathisants socialistes et encore moins par l'ensemble de la population.

La pratique des sondages fait qu'une partie importante des débats internes aux partis politiques (et pas seulement au PS) tourne désormais autour du sens qu'il faut donner à l'expression « meilleur(e) candidat(e) ». Est-ce celui qui a le plus de chances de l'emporter (au regard, trompeur, il faut encore le rappeler, des sondages réalisés plusieurs mois avant un scrutin) ou est-ce celui qui exprime le plus fidèlement les idéaux du parti ? Dans l'idéal, les deux, bien sûr. La question est de savoir si ces deux composantes sont équilibrées ou si l'une n'écrase pas l'autre. Tout donne à penser que, comme pour Balladur en 1995, nombre de ralliements internes qui s'observent aujourd'hui dans les partis et qui sont largement médiatisés doivent beaucoup au fait que tel candidat potentiel (Ségolène Royal ou Nicolas Sarkozy aujourd'hui) semblent être en mesure de l'emporter, et donc pourrait être en mesure de distribuer des postes à ceux qui ont apporté leur soutien.

Les sondeurs justifient la pratique des sondages préélectoraux en affirmant que leurs enquêtes permettraient aux Français de désigner eux-mêmes, démocratiquement, leurs candidats. Il n'est pas question d'envisager une quelconque interdiction de cette pratique, interdiction que personne ne pourrait assumer politiquement et encore moins faire respecter pratiquement. On peut seulement mettre en garde une fois de plus les citoyens (et aussi les journalistes qui se veulent « professionnels ») contre les manipulations et surtout contre les dérives démagogiques que cette pratique encourage chez les acteurs du jeu politique. Avec les sondages préélectoraux effectués plusieurs mois avant une élection, c'est, en fait, la logique de l'audimat qui est appliquée à la vie politique. On mesure des applaudissements sans nécessairement savoir à quoi les gens applaudissent. On pousse les candidats potentiels à faire le cirque devant les caméras pour tenter d'agir sur un score largement illusoire dans l'espoir de se faire plébisciter par leurs troupes.

La technologie des sondages ne va pas, contrairement à ce qu'affirment les sondeurs, dans le sens de « plus de démocratie » : avant de s'interroger sur le fait de savoir si tel(le) candidat(e) a de bonnes chances d'être élu(e), il serait peut-être bon de savoir pour faire quoi. Et on peut même se demander s'il ne faudrait pas oublier totalement les sondages préélectoraux et les petits calculs plus ou moins cyniques et manipulateurs qu'ils encouragent afin d'en revenir plus classiquement à une logique inverse de celle qui tend à s'imposer aujourd'hui, à savoir que chaque parti construise d'abord un vrai projet de société en réunissant, pour l'élaborer, militants, experts, spécialistes et ensuite, mais seulement ensuite, voir qui peut, dans chaque parti, le défendre devant les citoyens avec quelques chances de succès.

Patrick Champagne

[3 pages]

[1] Sans que l'on note, dans les semaines qui ont suivi, de recul de la frénésie de sondages sur le site de Libération...

[2] Voir sur ce point, dans notre dossier sur le Référendum pour la ratification du Traité constitutionnel européen, notre rubrique « Attention ! Sondages », et en particulier les articles rédigés par Patrick Lehingue. Voir également Henri Maler et Antoine Schwartz pour Acrimed, Médias en campagne. Retours sur le référendum de 2005, Editions Syllepse, 2005.

[3] Enquête TNS Sofres-Unilog du 4-5 octobre 2006.

Les méfaits de la sondomanie en 2006-2007

2010-01-01T07:07:00Z

Extrait de Tous les médias sont-ils de droite ?, par Mathias Reymond et Grégory Rzepski pour Acrimed

Il y a sondages et sondages :
- les sondages de comportement (« Vous arrive-t-il de naviguer en Méditerranée ? Sur le yacht de Bolloré ? ») qui peuvent être une source précieuse d'information (selon les pratiques effectives abordées…) ;
- les sondages d'intention de vote – sondages d'intention de comportement - (« si l'élection présidentielle de 2012 devait avoir lieu dimanche prochain, pour qui voteriez-vous ? ») ;
- et les sondages d'opinion (« Pensez-vous que Nicolas Sarkozy a/ devrait se consacrer au jardinage ? ou b/ devrait jouer du piano plus souvent ? ») qui construisent artificiellement une « opinion publique » qui n'existe sous cette forme que… grâce aux sondages.

Si l'on ne retient que les deux derniers types de maniements de la sonde, quelles valeurs scientifiques peut-on leur accorder, et surtout quelle est leur portée démocratique ?

Des approximations trompeuses

La prolifération des sondages par temps de campagne est une tendance générale dans les « démocraties modernes ». Aux Etats-Unis, la sondomanie s'est ainsi fortement installée avec le temps : on comptait 3 sondages lors de l'élection présidentielle de 1972, 122 en 1980, 259 en 1988 [1] et « en octobre 2006, selon Patrick Lehingue, à l'occasion des élections de mi-mandats (mid-term), il se publiait les deux dernières semaines, autour de 60 sondages (nationaux ou par Etat) chaque jour [2]… » En France, souligne Alain Garrigou, « chaque élection les suscite si longtemps à l'avance qu'on ose à peine parler de campagne électorale – à moins que ce ne soit l'ordinaire de la politique. » Et de préciser ce que fut cet « ordinaire » en 2002 : « Plus de six mois avant l'échéance présidentielle des 21 avril et 5 mai 2002, ils devinrent hebdomadaires ; et dans les trois premiers mois de l'année, quarante-deux furent effectués par les six principaux instituts. Au seul mois de mars, vingt-six avaient bénéficié de la une de quatre quotidiens (Le Figaro, Le Monde, Libération, Le Parisien) [3]. » Des enquêtes très prémonitoires, on s'en souvient…

La tendance n'a pas été inversée lors de la campagne de 2007. Pour le seul mois de septembre 2006, 19 sondages portant sur l'élection présidentielle à venir ont été publiés [4]. De plus en plus nombreuses, ces publications sont également de plus en plus précoces. Ainsi, le 20 avril 2006, en « une » du Figaro, étaient présentés les résultats d'un sondage qui « donnait » une légère avance à Ségolène Royal (51 contre 49) sous le titre : « 2007 : Royal et Sarkozy champions de leur camp. »

Que valent ces prétendues photographies ? Si les sondages réalisés à quelques jours du scrutin équivalent, plus ou moins, à des simulations de vote, approximatives, mais quasiment en situation, il n'en va pas de même de ceux qui sont effectués plusieurs semaines, voire plusieurs mois avant une élection. Avant la campagne électorale, avant les débats publics, avant toute connaissance de la liste exacte des candidats, bref avant ce processus de prise de position qui s'intensifie à l'approche de l'échéance. On ne vote pas, au moins tendanciellement, sans se demander pour qui ni pour quoi. Question type des sondeurs : « Si dimanche prochain, vous deviez voter... ». Or, justement, le scrutin n'a pas lieu « dimanche prochain ».

Des sondés insondables [5]

A deux semaines du premier tour, les « photographies » sondagières sont encore très floues. Ainsi, dans un entretien au Parisien Dimanche, le 8 avril 2007, Roland Cayrol, directeur général de l'institut CSA, estime que la proportion d'indécis est plus élevée chez les électeurs du candidat centriste car François Bayrou « est le réceptacle des déçus provisoires de Ségolène et de Sarko. Ces électeurs ne se sont pas complètement identifiés à leur nouveau choix. Ils se demandent s'ils vont aller jusque-là. » Il ajoute : « La marge de progression – ou de régression – de Bayrou est la plus forte de tous les candidats. Il peut terminer entre 12 et 29% ». Belle marge, en effet, évidemment attribuée à l'indétermination supposée de l'opinion et non à l'indétermination avérée des sondages. Ajoutons que le même institut donnait, le 20 avril, les résultats suivants : Sarkozy à 26,5% ; Royal à 25,5% ; Le Pen à 16,5% et Bayrou à 16% [6]. Au lendemain du premier tour, les résultats officiels accordent un avantage de 3 millions de voix à Bayrou sur Le Pen….

Confrontés à des approximations d'une telle amplitude, les sondeurs répondent que les tout derniers sondages, avant le premier tour de l'élection présidentielle, ont donné grosso modo la répartition des votes : faible score des « petits candidats » (tous en dessous de 5%) et confirmation de l'ordre d'arrivée des quatre candidats les plus « importants » (bien que le score de Le Pen fut surévalué de 3% dans les derniers sondages préélectoraux et le score de Sarkozy, à l'inverse, sous-évalué de 3% également). Et les sondages, entre les deux tours, se sont rapprochés du résultat final de l'élection, le 6 mai. Faut-il pour autant accepter, sans discernement, une technologie apparemment aussi fiable ?

Tous les sondages d'intention de vote préélectoraux ne se valent pas : les sondages réalisés plusieurs semaines avant un scrutin, diffèrent profondément de ceux qui sont réalisés quelques jours auparavant. Aussi devraient-il appeler une interprétation différente..

D'abord parce que ces sondages-là présentent un taux de « non réponses » très élevé parmi les enquêtés effectivement interrogés et un nombre très important, non repris, de refus de répondre globalement au questionnaire. Les enquêteurs des instituts de sondage composent entre 7 000 et 10 000 numéros de téléphone pour obtenir un échantillon de 1 000 personnes, « représentatif » du corps électoral. Ensuite parce que ce taux de « non réponses » varie énormément suivant les instituts de sondage. Les sondages réalisés tout au long de la campagne présidentielle de 2007 par six instituts (CSA, BVA, IFOP, SOFRES, IPSOS et LH2) présentent des taux de non réponse variant, suivant les instituts, entre 6% et 24%. Enfin parce que ces « non-réponses » sont traitées comme des « abstentions » et sont donc exclues de la présentation des scores attribués à tel ou tel candidat. Or, considérer, à 6 mois d'une élection, que les enquêtés qui ne répondent pas ont décidé de s'abstenir, comme le font les instituts, ne peut amener qu'à des erreurs d'interprétation des données collectées.

Ainsi, les courbes, fabriquées minutieusement, semaine après semaine, par les entreprises de sondages et censées suivre les fluctuations des intentions de vote des électeurs (« les évolutions de l'opinion » disent les instituts) ne livrent, en fait, que l'évolution du niveau de la mobilisation électorale… Plus que des intentions de vote d'un corps électoral identique à lui-même et que l'on interrogerait en permanence, les enquêtes d'opinion successives témoignent en réalité des évolutions, en fonction de la mobilisation électorale et de la date du scrutin, des caractéristiques des échantillons de population acceptant de répondre à ce type d'enquête et, partant, de l'évolution de la marge d'erreur des sondages eux-mêmes. Bref : ces derniers peuvent être trompeurs, même quand les sondologues prétendent ne pas s'être trompés.

Il n'empêche… « On refait le match » : avec cette manchette « sportive », le 4 novembre 2007, Le Journal du dimanche revient en « une » sur l'élection présidentielle passée. Six mois après la victoire de Nicolas Sarkozy, la publication d'un sondage IFOP est le prétexte à cette couverture illustrée par les photos de Ségolène Royal et de son vainqueur. L'« enquête » a précisément consisté à « tester » auprès d'« échantillon représentatif » les questions suivantes : « Si dimanche prochain avait lieu le premier ou le second tour de l'élection présidentielle, pour lequel des candidats suivants y aurait-il le plus de chances que vous votiez ? » Les résultats favorables à Nicolas Sarkozy inspirent cette « analyse » au sondologue Jean-Luc Parodi : « Invités à revoter six mois après l'élection présidentielle, les Français se montrent pour l'essentiel fidèles à leurs choix d'avril-mai. » Cette invention du vote rétrospectif résume, non seulement la valeur scientifique des sondages, mais surtout leur portée démocratique.

Des incitations ravageuses

Coproduits par les médias et les spécialistes, mais aussi par les équipes de campagne des candidats et par les candidats eux-mêmes, les sondages satisfont les intérêts bien compris des premiers et les croyances plus ou moins illusoires des seconds. Reste à prendre la mesure des effets de cette coproduction.

1. La sondomanie a des effets sur la campagne elle-même, qu'elle contribue à dépolitiser. Comme le souligne Patrick Lehingue, le commentaire incessant des fluctuations des courbes de sondage se fait, « au détriment des enjeux économiques ou sociaux qu'une campagne électorale se devrait de décanter, de hiérarchiser et de traduire en propositions programmatiques [7] ». Autrement dit, selon le même auteur, on assiste à « une véritable redéfinition en actes de ce qu'est un scrutin, des fonctions qu'il doit remplir, du rôle que doivent jouer les campagnes électorales [8] ». Ainsi, « seule “l'issue” (qui sera le vainqueur ? le vaincu ? le 3e homme ?) importe, et ce que les anglo-saxons nomment les “issues” (les enjeux) tendent à être éclipsés par cette couverture médiatique en termes de course de petits chevaux [9]. »

Focalisés sur l'issue du premier tour, même quand la liste des candidats n'est pas connue, ces sondages sont du même coup focalisés sur l'affrontement au second tour des candidats susceptibles d'arriver en tête. Les sondologues se protègent en répétant qu'il s'agit de photographies et non de prédictions. Mais la publication à une fréquence élevée et longtemps à l'avance de sondages qui opposent les deux candidats potentiels ou déclarés des deux principales formations politiques tend à accréditer la perspective de leur affrontement inévitable. « Mi-avril 2006, un sondage Ipsos-Le Point annonçait un avantage pour Ségolène Royal sur Nicolas Sarkozy (51% contre 49%). Quelques jours plus tard, un sondage TNS-Sofres-Unilog annonçait un avantage de Nicolas Sarkozy sur Ségolène Royal (51% contre 49%). Début juillet, selon un sondage Ifop-Paris Match (7 juillet 2006), Ségolène Royal battrait Nicolas Sarkozy au second tour (51% contre 49%). Mais un autre sondage annonçait immédiatement après un résultat exactement inverse (Ipsos-Le Point, le 12 juillet 2006) [10]. » Si le résultat d'un tel battage n'est pas garanti (Lionel Jospin l'a appris à ses dépens en 2002), les partis et les citoyens se voient ainsi invités à avaliser l'identité des « principaux » candidats et leur ordre d'arrivée « normal » au premier tour puisque, comme l'explique Alain Garrigou, « les duels purement fictifs sont ainsi de moins en moins perçus comme fictifs, tant la répétition donne de la consistance aux anticipations [11]. » Mais si « les jeux sont faits », à quoi bon jouer et, a fortiori, débattre ? Or les jeux ne sont pas faits et, au grand désespoir des sondeurs, les électeurs n'accréditent pas systématiquement ce que les fictions sondagières leur suggèrent.

Quoi qu'il en soit, les sondomaniaques s'emparent de ces photographies pour construire la trame narrative de leurs commentaires, à l'affût des moindres variations qui témoigneraient de l'évolution de l'opinion ou de possibles rebondissements. Pendant la campagne, presque chaque semaine, à la « une » du Journal du dimanche, un titre adossé à un sondage IFOP annonce ainsi un nouvel épisode de la compétition. Echantillon : « Les trouble-fête » (sur Le Pen et Bayrou, le 29 octobre 2006) ; « Hulot : l'enquête choc » (le 5 novembre 2006) ; « Au coude-à-coude » (sur Royal et Sarkozy, le 3 décembre 2006) ; « La surprise Hulot » (le 7 janvier 2007) ; « La tentation Bayrou » (le 28 janvier 2007) ; « La présidentielle est-elle jouée ? » (le 18 février 2007) ; « Royal-Sarkozy à nouveau au coude-à-coude » (le 25 février 2007) ; « François Bayrou à égalité avec Ségolène Royal » (le 11 mars 2007) ; « Sondage : léger mieux pour la candidate socialiste » (le 18 mars 2007) ; « Bayrou : le coup d'arrêt ? » (le 25 mars 2007) ; « Pourquoi il monte… » (sur Sarkozy, le 8 avril 2007) ; « Ségolène : le nouvel espoir » (le 15 avril 2007).

Jusqu'à la dernière semaine précédant le premier tour du scrutin, le suspense est maintenu. Mais ce n'est pas tout…

2. La sondomanie fonctionne comme une invitation adressée aux électeurs à se déterminer non en fonction des projets (les enjeux) mais en fonction des scores escomptés. C'est d'ailleurs ce que reconnaissent, dans Le Monde, le 30 mars 2007, deux valeureux serviteurs de la sonde, Roland Cayrol et Stéphane Rozès de l'institut CSA, dans une tribune sobrement intitulé « Plaidoyer pour les sondages ». A les lire, la critique des sondages est sous-tendue par un violent rejet du système démocratique. Et surtout : « Grâce au sondage, le citoyen peut mesurer, en toute responsabilité, le poids de son vote personnel. Ceux qui crient haro sur les sondeurs, ne se méfieraient pas, plutôt, de l'opinion ? » « Mesurer le poids de son vote personnel » ? Vraiment ? Et est-ce le plus important ?

Peu importe à nos sondeurs si la mesure est d'autant plus aléatoire que l'on est éloigné de la date du scrutin et si la spéculation des électeurs sur la cote des chevaux engagés dans la compétition peut les éloigner des débats de fond… Qui peut croire, ne serait-ce qu'un seul instant, que l'incitation sondagière à voter, non en fonction de ses convictions, mais en fonction de calculs électoraux fondés sur des sondages, peut favoriser une politique de transformation sociale digne de ce nom ?

3. Enfin et peut-être surtout, la sondomanie incite les formations politiques à choisir leurs candidats et à profiler leur campagne en fonction des résultats des sondages. Les instituts de sondage ne sont pas seulement des témoins extérieurs de la compétition électorale. Ils en sont des acteurs qui, soutenus par la glose des journalistes, contribuent à sélectionner les candidats et à orienter les débats, à grand renfort d'interprétations biaisées. Ainsi, la plupart des journalistes politiques ont présenté, parmi l'ensemble des prétendants à l'investiture du Parti socialiste, Ségolène Royal comme la candidate de « l'opinion ». Par une heureuse coïncidence, elle fut aussi la candidate des principaux commentateurs, communiant, de gauche à droite, dans la désapprobation de l'archaïsme du PS, dans les railleries convenues sur les « éléphants » du parti ou encore dans la nécessité pour le PS « de s'ouvrir davantage à la société, à tenir compte des sondages, des médias » (Gérard Grunberg du CEVIPOF, Libération, le 17 novembre 2006). Sans doute Ségolène Royal n'est-elle pas une simple créature des sondages et des médias. Mais les médias et les sondages incitent à prendre pour critère du choix du « meilleur candidat » celui qui a « le plus de chance de l'emporter » en fonction de résultats de sondages qui n'ont guère de significations plusieurs mois avant l'élection, comme l'avait déjà montré la promotion sondagière de Balladur en 1995.

C'est ce que relève fort justement Alain Garrigou : « S'il est toujours difficile de se réclamer de bons résultats dans les sondages pour prétendre à l'investiture, ces informations sont assurément dans tous les esprits. Elles commandent des ralliements sans le dire. A moins que cela soit devenu une manière de mettre en scène la politique. On l'a vu en France au printemps 2006 (et ensuite) : après un nouveau sondage opposant Ségolène Royal à Nicolas Sarkozy avec un score de 51% contre 49% (Sofres-Le Figaro, 26 avril 2006), les réactions politiques étaient reprises par la presse et, le même jour, des dirigeants du Parti socialiste annonçaient leur soutien à la candidate. La coïncidence était peut-être fortuite, mais la dépêche de l'Agence France Presse n'en donna pas le sentiment en annonçant le ralliement de trois présidents de conseil régional dans la même dépêche que le résultat du sondage Sofres [12]. »

Avec les sondages préélectoraux effectués plusieurs mois avant une élection, c'est, en fait, la logique de l'audimat qui est appliquée à la vie politique. On mesure des applaudissements sans nécessairement savoir ce qu'ils signifient et à quoi ils s'adressent.. On pousse les candidats potentiels à faire le cirque devant les caméras pour tenter d'agir sur un score largement illusoire dans l'espoir de se faire plébisciter par les adhérents.

Les équipes des candidats sont obnubilées par l'évolution des courbes d'intention de vote publiées par les médias ou par les résultats des sondages qu'elles font réaliser pour leur propre compte. Cette focalisation conduit à une politique « du coup » qui renforce le caractère feuilletonesque de la campagne. Ce qui est vrai des sondages d'intention de vote l'est également des sondages d'opinion qui prétendent établir “ ce que l'opinion pense ” des candidats eux-mêmes, de leur capacité à résoudre les problèmes les plus divers (et, plus rarement, des propositions qu'ils avancent dans ce but). Ces sondages-là incitent les candidats (et les formations politiques qui les soutiennent) à proposer, en guise de projets répondant aux besoins sociaux prioritaires de leurs électeurs, des réponses calibrées en fonction des résultats des sondages.

Les instituts de sondage ont réussi à imposer aux petits mondes journalistique et politique (et bien au-delà) l'idée que « l'opinion publique » serait réductible à leurs mesures et qu'il serait légitime de réduire, en son nom, le périmètre du débat politique autorisé. Cette croyance partagée se traduit par une véritable addiction des professionnels de la politique. Ainsi à la suite de l'investiture de Ségolène Royal, l'un de ses porte-parole, Julien Dray, aurait expliqué : « Il faut essayer de donner à manger à tous les sondeurs. Ce sont eux qui orientent les analyses politiques de journaux [13]. » D'après Les Echos du 1er août 2007, « la candidate socialiste a dépensé plus que son concurrent en enquêtes et sondages (836 807 euros), contre 527 800 pour l'UMP. » Comme en 2002 puisque, selon Alain Garrigou, Lionel Jospin avait été le candidat le plus gourmand en sondages (pour 630 000 euros contre 580 000 pour Jacques Chirac) quand Jean-Marie Le Pen, lui, n'avait pas commandé de sondages [14] .

Qui peut être assez aveugle ou assez cynique pour prétendre que la sondagite – cette maladie qui frappe simultanément les instituts, les médias et certains responsables politiques – est devenue la forme supérieure d'élaboration d'une politique « de gauche » ? Qui peut croire, en particulier, qu'il soit indifférent que les thèmes de campagne soient choisis en fonction des verdicts des sondages d'opinion, au détriment des programmes (quand les programmes eux-mêmes ne sont pas élaborés en fonction des sondages d'opinion) ?

On l'aura compris : pour éviter les mauvaises surprises, mieux vaut ne pas confier le choix des candidats à « l'arbitrage » des sondologues des instituts ni à celui des sondomaniaques des médias. Pour éviter que le sens du débat public ne soit capturé par ces amateurs de compétition sportive, peut-être faudrait-il se méfier des sondages. Leur ingérence dans le choix des candidats et dans l'évaluation des débats n'est, par elle-même, ni un gage de démocratie ni une garantie d'efficacité électorale. Bien au contraire. Et cela d'autant moins que la construction médiatique de personnages présidentiables contribue, un peu plus, à effacer les enjeux de la Présidentielle.

[1] D'après Serge Halimi, « Etats-Unis, le triomphe des “ingénieurs en consentement” », dans Elections et télévision, Actes du colloque, Valence, avril 1993, p. 57.

[2] Patrick Lehingue, Subunda. Coups de sonde dans l'océan des sondages, éditions du Croquant, 2007, , p. 40.

[3] Alain Garrigou, L'Ivresse des sondages, La Découverte, 2006, p. 6.

[4] Patrick Lehingue, op. cit., p.10

[5] D'après Patrick Champagne, « Sondages : des interprétations scientifiquement infondées et politiquement nocives », 9 mai 2007.

[6] D'après La Tribune du 30 avril 2007.

[7] Patrick Lehingue, op. cit., p.245.

[8] Ibid., p.241.

[9] Entretien avec Nicolas Ethève paru dans La Marseillaise, le 16 avril 2007.

[10] Alain Garrigou, op. cit., p. 94.

[11] Ibid., p. 94.

[12] L'Ivresse des sondages, op. cit., p.93.

[13] D'après Raphaëlle Bacqué et Ariane Chemin, La Femme fatale, Albin Michel, 2007, p. 121.

[14] Alain Garrigou, op. cit., p. 116.

Election présidentielle : En 2007, Acrimed préparait déjà 2012… (Vidéos)

Henri Maler — 2009-07-19T23:27:59Z

N'ayant soutenu – faut-il le préciser ? – aucun candidat à l'élection présidentielle de 2007, Acrimed était d'autant plus à l'aise pour répondre aux invitations de forces politiques qui sollicitaient notre contribution sur le rôle des médias dans cette élection. Ce fut le cas par exemple lors des rencontres de la refondation « Priorités à gauche », à l'invitation du Nouveau Parti Socialiste le 12 octobre 2007 pour tirer le bilan de la campagne et des résultats électoraux, avec, notamment, le sociologue Rémi Lefèbvre. [1]

Toute ressemblance avec des campagnes à venir ne saurait être tout à fait fortuite…

Extraits d'une intervention d'Henri Maler (la vidéo complète se trouve sur Dailymotion) : en octobre 2007 pour préparer 2012...

I. Le rôle des sondages d'intentions de vote

Il y a sondages et sondages :

- Les sondages de comportement (« Vous arrive-t-il de naviguer en Méditerranée ? Sur le yacht de Bolloré ? ») qui peuvent être une source précieuse d'information (selon les pratiques effectives abordées…).
- Les sondages d'opinion (« Pensez-vous que Nicolas Sarkozy a/ devrait se consacrer au jardinage ? ou b/ devrait jouer du piano plus souvent ? ») qui construisent artificiellement une « opinion publique » qui n'existe sous cette forme que… grâce aux sondages.
- Restent les sondages d'intentions de vote… et leur fonction d'incitation (pas plus pas moins…) à choisir les candidats, non en fonction de leurs projets, mais des « chances » que leur accordent de prétendus diagnostics sondagiers [2].

Et pour l'élection présidentielle de 2012, la bataille sondagière a déjà commencé. Le 5 mai 2009, Le Figaro titrait ainsi : « Royal ou Bayrou, qui affrontera Sarkozy en 2012 ? ». Cette question s'imposait en effet, car un sondage Opinion Way effectué à la demande du quotidien, venait d'indiquer que « la candidate du PS n'aurait plus qu'un point d'avance sur le patron du MoDem ». « La candidate du PS » ?

II Le rôle des éléphants… médiatiques

Mais dans cette élection, le rôle des sondages n'est pas seul en cause. Ce serait oublier le poids des éléphants – en l'occurrence, celui des éléphants… médiatiques : commentateurs, observateurs, éditorialistes interchangeables et inamovibles, etc.

…Et donc : Tous les médias sont-ils de droite ?

Des sondages qui incitent à spéculer sur des « chances » plutôt qu'à débattre des choix, des éléphants médiatiques qui incitent à réduire le périmètre des options légitimes : faut-il alors en tirer la conclusion que tous les médias seraient nécessairement de droite ? Eléments de réponse [3]...

Extraits choisis et montés par Olivier Poche et Laetitia Puertas.

[1] Ce fut aussi le cas – entre les deux tours… – à l'invitation du PCF, comme on peut le voir en vidéo sur Dailymotion.

[2] Sur les sondages d'intention de vote, voir notamment ici même : « Sondages : des interprétations scientifiquement infondées et politiquement nocives », par Patrick Champagne ( 9 mai 2007) - « En finir avec les faux débats sur les sondages ? par Patrick Champagne, 8 novembre 2006 et, lors du référendum sur le Traité constitutionnel européen, « Les coûts cachés des coups de sonde (3) : “Exclusif : les sondages ne se sont pas trompés”, par Patrick Lehingue (8 juin 2005)

[3] Et tout un livre à l'occasion de la présidentielle de 2007 : « Tous les médias sont-ils de droite ? ».

Elections sous influence (extrait de Tous les médias sont-ils de droite ?)

Grégory Rzepski, Henri Maler, Mathias Reymond — 2008-08-04T06:29:40Z

Vacances ou pas, les bonnes lectures sont toujours estivales. Si vous n'avez pas lu le dernier ouvrage d'Acrimed – Tous les médias sont-ils de droite ? Du journalisme par temps d'élection présidentielle, il est encore temps de vous y plonger en cet été 2008 et de l'acheter en librairie ou de le commander en ligne auprès de notre éditeur : les Editions Syllepse

Allons droit à la conclusion (que nous vous proposons ci-dessous) : par temps d'élection présidentielle – et notamment lors de la précédente - les pressions médiatiques s'exercent de gauche à droite. Toujours.

« Veuillez nous excuser…
… pour cette interruption momentanée des programmes »

Tous les médias sont-ils de gauche ? Écoutons Nicolas Sarkozy : « La presse est globalement de gauche, non pas socialiste, non pas partisane, mais culturellement de gauche. » Interrogé le 13 décembre 2007 par Le Nouvel Observateur, il revient ainsi sur la campagne présidentielle et sur le rôle des médias. Péremptoire, il explose : « La presse, globalement, a été opposée à ma candidature. C'est son droit. Dire qu'elle m'a aidé, c'est à exploser de rire ! » L'hilarité présidentielle peut elle-même prêter à rire. Mais – c'est incontestable – dans l'ensemble, la « culture » des journalistes français n'est pas celle de la « droite décomplexée ». Pas aussi pleinement que notre rieur pourrait le souhaiter, en tout cas.

De là à affirmer que « la presse est globalement de gauche » et laisser à entendre que tous les médias le sont, c'est recourir à une figure oratoire de tribun des médias, destinée à attirer leur attention en les prenant à contre-pied. Comment le nier ? Les médias ont servi Nicolas Sarkozy, notamment parce qu'il a su s'en servir. Pourquoi ? Comment ? Avec quelle efficacité ? Répondre à ces questions est moins aisé qu'il n'y paraît.

De gauche à droite

Dans l'orchestre médiatique, les instruments ne jouent pas tous la même partition, mais l'effet d'ensemble n'est pas aussi dissonant qu'on pourrait le croire. Des oreilles attentives peuvent déceler sans peine les mêmes mélodies et les mêmes stridences. Ce sont certaines d'entre elles que nous avons essayé de mettre en évidence. Ce sont, nous dit-on, les marques distinctives d'une « démocratie d'opinion », dopée aux sondages et aux images. Ce sont surtout des contributions, non seulement à un statu quo institutionnel éminemment discutable, mais à une médiatisation de la vie publique dont la prétendue modernité favorise tous les conservatismes. Favorise : rien de plus, mais c'est déjà beaucoup trop.

Les médias en effet ne sont pas tout-puissants. « Le pouvoir dont ils disposent – écrivions-nous dans un livre précédent - n'est ni uniforme, ni écrasant : il diffère selon les médias et ne s'exerce pas mécaniquement sur des “consommateurs” passifs. Il ne s'agit d'ailleurs pas d'un “pouvoir”, mais de plusieurs [1] ». Quels sont, schématiquement, ceux qui se sont exercés dans la campagne électorale ? D'abord un « pouvoir » d'occultation : quand les jeux politiques relativisent les enjeux, quand les personnages tendent à se substituer à leurs projets, les médias, pour reprendre une expression de Pierre Bourdieu, cachent en montrant [2]. Ensuite, un pouvoir de relégation : quand les mauvais comptes du pluralisme se doublent de mises en débat qui privent de son sens la parole de ceux à qui ont prétend la donner, les médias contribuent à atrophier la démocratie dont ils se prétendent les gardiens. Enfin un pouvoir de problématisation et de légitimation : quand les choix politiques sont consignés dans un cercle restreint d'options équivalentes, les commentateurs se comportent en acteurs de la campagne qui essaient de faire pression sur les formations et les responsables politiques.

Toutes ces tendances agissent dans le même sens : de gauche à droite.

Interdépendances

Quant aux autres « pouvoirs » que l'on prête aux médias, ils sont souvent d'autant moins grands que le pouvoir des médias n'est pas autonome. Les acteurs médiatiques et les acteurs politiques sont les coproducteurs des agendas de campagne, de la scénographie électorale et des personnages présidentiables. « Les invités politiques de la télévision ne sont pas des leaders politiques parce qu'ils sont médiatiques, mais ils sont médiatisés parce qu'ils sont déjà des leaders politiques consacrés », observait Eric Darras en 1995 en se fondant sur l'analyse des invitations dans les grandes émissions politiques du moment (« L'Heure de vérité » ou « 7 sur 7 ») [3]. Médias et leaders ajustent toutefois, non sans conflits, leurs exigences et construisent ensemble des personnages médiatiques, leur vie, leur œuvre, leurs thèmes de campagne.

Si, pendant la campagne, Ségolène Royal a souvent été présentée, non sans quelques raisons, comme la candidate des médias, imposée à son propre parti par une opinion que les instituts de sondages mesureraient et que les sommités éditoriales représenteraient, on peut à l'inverse considérer avec Rémi Lefebvre et Frédéric Sawicki que c'est la transformation du Parti socialiste lui-même, en « entreprise de conquête de mandats électifs, prêt à tous les ajustements tactiques pour gagner ou conserver les postes de pouvoir à tous les niveaux [4] » qui explique l'importance de la communication, des sondages et des médias dans le dispositif de campagne du PS. « L'idée que le parti peut se passer de militants et que les médias comptent plus que la mobilisation militante semble de plus en plus admise par les cadres socialistes [5] », précisent ces deux chercheurs.

Si Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal, le premier plus que la seconde et tous deux plus que tout autre, ont bénéficié du soutien des principaux médias, cet appui tient d'abord et avant tout au mécanisme de la campagne présidentielle qui, comme l'explique Annie Collovald, « offre un pouvoir singulier à ceux dont le crédit principal provient de leurs relations avec des acteurs de plus en plus déterminants en politique (instituts de sondage, presse, patronat) [6] ». Si pour les bénéficiaires de ces relations et de ces atouts, les médias dominants sont considérés comme des auxiliaires c'est qu'ils sont de plus en plus persuadés qu'« une campagne électorale doit d'abord mobiliser les commentateurs et non les électeurs, leur opinion important moins que celle de ceux qui la font [7] ».

C'est donc la puissance que les acteurs politiques attribuent aux médias et au journalisme d'en haut qui dote ces derniers d'une influence dont ils ne disposeraient pas sans cette croyance. Dès lors, il ne suffit pas de relever ce que font les médias en campagne pour comprendre un rôle qui dépend de celui que les candidats en campagne tentent de leur faire jouer...

Communication

… Des médias qu'ils tentent de placer sous leur influence. Comment expliquer celle que Nicolas Sarkozy a exercée pendant la campagne électorale et qu'il tente de prolonger depuis ? Pas seulement ni principalement par les liens amicaux du candidat de l'UMP avec Bernard Arnault, François Pinault, Arnaud Lagardère, Serge Dassault et Martin Bouygues : ces ententes personnelles renforcent tout au plus la convergence d'intérêts et de projets sur laquelle elles reposent. Candidat, Nicolas Sarkozy est celui des principales entreprises médiatiques parce qu'il est l'homme d'un programme, le leur, celui qui sert au mieux leurs intérêts. Président, il reste l'homme de l'accomplissement de ce projet, qui consiste notamment à déréglementer le plus possible, notamment dans le secteur des médias [8].

Pourtant, cette interdépendance entre la droite « décomplexée » et l'oligarchie économique qui détient les grands médias ne suffit pas par elle-même à tout expliquer. Nicolas Sarkozy n'a pas seulement bénéficié du soutien de ses amis et des affinités politiques de son projet avec les intérêts économiques de leurs entreprises. Il a surtout profité de l'ajustement de sa communication politique aux expectatives médiatiques, en mettant en œuvre une stratégie qui répondait, pour leur très grande satisfaction, aux attentes des hiérarchies rédactionnelles. Celles-ci, en retour, lui ont, dans l'ensemble, plutôt facilité la tâche, avec une complaisance souvent moins politique que proprement médiatique. « Dépendants de sa parole, les médias en sont aussi les dépositaires » notait Marie Bénilde en septembre 2006, (dans Le Monde diplomatique). Elle ajoutait : « À l'évidence, M. Sarkozy a une faconde et un style imagé qui leur plaisent. (…) Son adresse oratoire doit beaucoup aux “ficelles” du métier d'avocat : recours emphatique aux formules interrogatives et aux anaphores (“Parce que vous croyez que... ”), effets de sidération par les images (“On ne peut pas violer impunément une adolescente dans une cave”), posture du “ parler vrai ” et populaire (“Moi, j'essaye d'être compris des gens”)... La séduction joue auprès des journalistes. [9] »

Pour comprendre ces effets de séduction et leur rôle, la comparaison avec Silvio Berlusconi semble partiellement s'imposer. Non seulement parce que les deux hommes incarnent l'intégration, particulièrement poussée en Italie, des pouvoirs économique, médiatique et politique. Mais aussi parce que la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007 évoque celles de Berlusconi (notamment en 1994) poursuivant, selon les termes de Pierre Musso, « sur la scène politique, le travail de l'industrie du divertissement et [traduisant] l'imaginaire télévisuel en politique [10] ».

L'emprise de Berlusconi sur la télévision ne relève donc pas seulement, ni même principalement, de sa possession. Elle a consisté à restituer sous forme d'imaginaire politique l'imaginaire télévisuel que la « télé Berlusconi » avait elle-même propagé. Il n'empêche : en avril 2006, Silvio Berlusconi a été défait aux élections législatives.

Nicolas Sarkozy ne possède pas un empire médiatique. Mais il maîtrise les stratégies de communication adaptées aux formes du divertissement télévisuel et, à travers elles, aux attentes de la plupart des médias. Il n'empêche : ce n'est pas cette stratégie qui l'a fait élire ; ce n'est pas elle qui lui permettra de garder le pouvoir.

Que dire dans ces conditions lorsque l'on constate que la candidate socialiste et son équipe ont choisi d'accorder une importance décisive à la communication et au marketing à un degré encore inédit ? C'était « une campagne L'Oréal » apprécie en expert Jean-Michel Goudard, communiquant de Jacques Chirac puis de Nicolas Sarkozy : « Je montre la beauté et le sourire mais surtout pas le produit [11] ». Cette « échappée (pas vraiment) belle du jeu politique vers des mondes imaginaires », selon l'expression d'Annie Collovald, est encore une politique fondée « sur un zapping programmatique incessant et sur des rhétoriques qui confinent au cynisme dès lors que la seule réalité sociale qui mérite d'être prise en charge et retraduite est celle qui occupe les “unes” des sondages ou de la presse [12] ». La droite en a fait son miel. La gauche socialiste a choisi de suivre, comme le suggère, par exemple, ce conseiller de Ségolène Royal cité dans Le Point, le 17 août 2006 : « La présence médiatique donne l'apparence de l'action. On a décidé de faire comme Nicolas Sarkozy, on prend toutes les occasions. On cannibalise tout. ».

Jusqu'au moment où…

Le 31 janvier 2007, L'Express titre en « une » : « Tiendra-t-elle ? » S'estimant « vilipendée dans des publications sordides, à la une des hebdomadaires liés au pouvoir », Ségolène Royal réplique lors d'un meeting le 6 février 2007 : « Pour ce conglomérat de la finance et des médias, il y a tellement à perdre si la gauche gagne ! [13]. » Au regard des propositions de la candidate sur la question des médias, en retrait sur le programme lacunaire de son propre Parti [14] la perte n'aurait pas été excessive. Survenant six mois après les interventions de François Bayrou contre les mêmes conglomérats, la menace semble pour le moins tardive.

Paraphrasant l'ironie cruelle de Marx moquant les rodomontades des opposants à Bonaparte en 1849, on pourrait dire des tenants d'une gauche timorée que croyant encore aux trompettes dont les sonorités renversèrent les murailles de Jéricho, chaque fois qu'ils rencontrent devant eux les remparts des médias, ils s'efforcent de refaire le miracle… avant de se lamenter de leur insuccès.

On se prend alors à rêver d'une gauche de gauche, moins fascinée par les écrans, moins intimidée par les médias dominants, prête à se mobiliser pour contester leur domination et mettre en œuvre les propositions de leur transformation. Une gauche de gauche qui, pour se faire entendre, saurait refuser de jouer en permanence le jeu de ces médias quitte à ne pas s'excuser, si nécessaire, pour cette interruption momentanée de leurs programmes.

Convaincus ? Pas convaincus ? …
Lisez le livre – Commandez-le…

[1] Henri Maler et Antoine Schwartz, Médias en campagne. Retours sur un référendum, Syllepse, 2005, p. 9.

[2] « La télévision peut, paradoxalement, cacher en montrant ». Pierre Bourdieu, Sur la télévision, Raisons d'agir, p. 17-18.

[3] Eric Darras, « Le “pouvoir médiacratique” », Politix n°30, 1995, p. 187.

[4] Rémi Lefebvre, Frédéric Sawicki, La société des socialistes. Le PS aujourd'hui, éditions du Croquant, 2006, p.19.

[5] Ibid., p. 192.

[6] Annie Collovald, « Curieux “ printemps de la démocratie ”... », Le Monde diplomatique, mai 2007.

[7] Ibid.

[8] Sur l'interdépendance des pouvoirs politique, économique et médiatique, lire, sur le site d'Acrimed, Grégory Rzepski, « Sarkozy et les médias, les médias face à Sarkozy », le 4 juin 2007, et Henri Maler et Grégory Rzepski, « L'audiovisuel dans le collimateur de la droite décomplexée », le 10 octobre 2007

[9] Marie Bénilde, « M. Sarkozy déjà couronné par les oligarques des médias ? », Le Monde diplomatique, septembre 2006.

[10] Pierre Musso, Le Nouveau Prince, éd. de l'Aube, 2004, p.106.

[11] Raphaëlle Bacqué et Ariane Chemin, La Femme fatale, Albin Michel, 2007, p. 71.

[12] Annie Collovald, op. cit.

[13] Citée par Raphaëlle Bacqué et Ariane Chemin, p. 190.

[14] Sur ce projet, lire Henri Maler, « “ Demandez le programme ” : le projet du Parti socialiste pour les médias », le 12 juin 2006.

Quel pluralisme dans le traitement des campagnes électorales ? (SNJ-CGT audiovisuel)

2007-07-31T06:00:00Z

Nous publions ci-dessous un communiqué du SNJ-CGT audiovisuel relatif à une récente audition par le Conseil supérieur de l'audiovisuel. (Acrimed)

Le SNJ-CGT de l'audiovisuel a été reçu ce jour [le 25 juillet, note d'Acrimed] à sa demande, pendant une heure trente, par le Groupe de travail « Pluralisme et campagnes électorales » et sa présidente Marie-Laure Denis.

L'objet de cette audition était de tirer le bilan des campagnes présidentielle et législative dans les médias, en vue du rapport du CSA qui sera rendu à l'automne, mais aussi de préparer la campagne des municipales de 2008.

Le CSA envisage de simplifier, voire d'alléger, les règles s'appliquant aux médias durant les campagnes électorales. Certaines relèvent de sa seule autorité, d'autres relèvent du Conseil Constitutionnel.

L'audition a porté tout à la fois sur les règles actuelles (ou à améliorer) concernant l'équité et l'égalité permettant de respecter le pluralisme, sans jamais perdre de vue le respect des choix éditoriaux des rédactions, l'éthique et les contraintes journalistiques.

Pour le SNJ-CGT les règles, concernant tout à la fois la pré-campagne, les périodes « préliminaires », « intermédiaires », la « campagne » ainsi que les émissions officielles, même mal observées doivent être préservées. Elles sont le seul moyen de voir accéder sur les antennes, le temps d'une campagne, les idées de dizaines de milliers d'électeurs dit « minoritaires », puisque entre deux élections ces idées sont très peu présentes dans les médias.

Pour les municipales, le SNJ-CGT s'est prononcé pour que le temps de parole égalitaire entre les candidats soit respecté dans le mois précédant le 1er tour.

De même, il nous paraît indispensable que des règles soient fixées pour réguler les interventions du Président de la République. Celui-ci peut aujourd'hui s'inviter à son gré dans les médias sans que son temps de parole soit comptabilisé.

Sur ces différents points, la présidente de la Commission nous a indiqué que le CSA a entamé une réflexion portant notamment sur la règle des trois tiers (majorité, opposition, gouvernement) qui apparaît aujourd'hui ne plus correspondre aux réalités. Dans ce cadre le CSA réfléchit également à la prise en compte des interventions présidentielles. Le CSA réfléchit également sur la question du respect du pluralisme hors campagne électorale.

Cette audition se situe dans un contexte où le SNJ-CGT estime qu'après la liberté de ton et de parole accordée aux journalistes au début des années 80, liberté saluée dans toutes les études d'opinions par les téléspectateurs et les auditeurs tant du service public que des médias privés, la situation n'a cessé de se dégrader depuis le milieu des années 90.

Une situation tout à la fois ressentie par les citoyens, comme le montrent toutes les études d'opinions dans lesquelles il apparaît que la crédibilité de l'information télévisée et radiodiffusée est de plus en plus remise en cause, mais aussi par de plus en plus de journalistes.

Cette perte de crédibilité et ce décalage entre ce que nous diffusons et les attentes de la société nous interpellent en tant que syndicat.

Cette perte de confiance remonte à la campagne présidentielle de 1995, durant laquelle la quasi totalité des sociétés publiques et privées avait outrancièrement mis en avant la candidature d'Edouard Balladur.

Cette perte de crédibilité s'est encore accrue durant la campagne pour le référendum sur la Traité Constitutionnel européen où, là encore, la quasi totalité des médias avait mis en avant les raisons de voter « oui » ; plus de 70% des reportages appuyant ce parti pris.

Pour la première fois, face à ce manquement au pluralisme, des journalistes de l'audiovisuel public avaient lancé une campagne publique demandant un rééquilibrage des reportages et des commentaires entre le « oui » et le « non ». En trois semaines, plus de 20 mille citoyens avaient cosignés la pétition afférente sur internet. Le président du CSA avait longuement reçu une délégation de ces journalistes et, trois semaines avant le vote, le rééquilibrage avait été effectué sur la plupart des télévisions et radios publiques et privées.

Malheureusement le mal était fait.

Depuis lors, toutes les enquêtes d'opinions, les nombreux forums de discussion sur le net et les courriers adressés aux médiateurs, montrent que l'écart ne cesse de se creuser entre ce que diffusent les médias et ce qu'attendent les utilisateurs.

Ce fossé s'est encore accru lors de la dernière campagne présidentielle de 2006/2007, quoi qu'en pense le CSA.

Le SNJ-CGT de France 3 avait publiquement dénoncé ces dérives durant la pré-campagne.

En septembre 2006, au 269e jour de l'année, nous avions relevé plus de 280 reportages/passages à l'antenne de Nicolas Sarkozy dans les éditions nationales de France 3.

Bien plus, le 7 novembre nous apprenions par « Le Monde » que lors d'un reportage diffusé le 3 septembre sur le meeting marseillais du ministre-candidat, les images du sujet provenaient à 80% de la société de production ETC travaillant pour le candidat et seule habilité à filmer certains moments des meetings ; les journalistes ne pouvant circuler et filmer librement l'événement.

Nous constations alors les mêmes dérives dans les régions.

Le CSA envisage pour l'avenir d'adopter des recommandations afin d'imposer le siglage sourçant les documents fournis par des sociétés travaillant pour des organisateurs de manifestations...

Pour le SNJ-CGT, ce souhait ne répond pas aux exigences éthiques permettant le libre choix des images tournées et des questionnements. Ce type de documents, fournis par les organisateurs, est à proscrire des reportages. Le SNJ-CGT a demandé au CSA d'imposer aux candidats la libre circulation des équipes de journalistes sur les lieux de campagne.

Les journalistes de France 2, de Radio France et de RFI ont constaté les mêmes dérives.

Ceux de Radio-France avaient vivement dénoncé la déclaration de la Responsable du service politique, dans « Libération », expliquant la répartition des temps d'antenne (les « probables » au 2e tour Sarkozy/Royal se partageant 40% du temps d'antenne, les « possibles » Le Pen/Bayrou 40 autres %, les autres...le reste !!!)

Comment dès lors s'étonner que le 31 janvier 2007 une étude du « Figaro » révélait que si 75% des électeurs étaient intéressés par l'élection présidentielle, 84% estimaient que les critiques personnelles entre candidats occupaient trop de place, 71% que les débats étaient de mauvaise qualité, 57% que les vrais problèmes n'étaient pas abordés, 55% que la campagne n'apprenait rien.

Le 7 novembre 2006 pourtant, le CSA avait rappelé ses recommandations devant s'appliquer à compter du 1er décembre : « accès équitable à l'antenne des candidats déclarés ou présumés durant la période préliminaire » jusqu'à la publication de la liste des candidats ; « équité en temps d'antenne » et « égalité en temps de parole » durant la période intermédiaire, de la publication des listes à la veille de l'ouverture de la campagne, en temps cumulé et par périodes ; « égalité dans des conditions de programme comparables » durant la campagne. Les « comptes rendus, commentaires et présentations ne devant défavoriser aucune candidature. (…) Les choix des extraits des déclarations ne pouvant dénaturer le sens général ; l'utilisation des archives ne devant pas déformer le sens initial du document. »

Dès le 4 janvier 2007, le CSA relevait que pour la période du 1er au 29 décembre 2006, les chaînes hertziennes analogiques nationales « réservaient leur accès antenne à un nombre trop réduit de candidats. (...) Certaines reproduisant la bipolarisation excessive constatée lors de la campagne de 2002 au profit de deux candidats ». Il demandait de « veiller au mois de janvier à mieux respecter le principe d'équité ».

Le 11 janvier, le CSA relevait que pour même période, les autres radios et télévisions avaient « pour certaines réservé l'accès à leur antenne à un nombre trop réduit de candidats » ; (…) que quelques-unes s'inscrivent dans la logique de bipolarisation excessive déjà constatée lors de la campagne de 2002 au profit de deux candidats, certaines dans des proportions encore plus importantes que sur les chaînes hertziennes nationales analogiques ; (…) et une insuffisance des temps accordés à certains des candidats au regard des critères d'équité ». Il demandait de « veiller au mois de janvier à mieux respecter le principe d'équité ».

Dans sa réunion du 6 février le CSA relevait pour la période du 1er décembre 2006 au 2 février 2007 que sur les chaînes hertziennes analogiques nationales « l'accès à leur antenne pour des candidats restait insuffisant ; (…) des candidats soutenus par des formations ayant eu accès aux campagnes électorales organisées depuis 2002 n'ont pu à ce jour accéder à certaines des chaînes. (…) Sur certaines d'entre elles » le CSA relevait « la persistance d'un déséquilibre marqué entre les deux candidats bénéficiant des temps les plus importants et les autres ; (…) des temps de parole à certains candidats insuffisants au regard des critères d'équité ». Le CSA demandait une nouvelle fois les « rééquilibrages nécessaires ».

Ainsi, par trois fois entre le 4 janvier et le 6 février, le CSA établissait que pour une période allant du 1er décembre au 2 février (trois longs mois) pluralisme et équité n'étaient toujours pas respectés, confirmant ainsi ce que les journalistes de ces sociétés constataient au quotidien.

Lors de cette audition, le SNJ-CGT a regretté que les Directions de l'information n'aient pas eu le courage de programmer des émissions de débats avant le 1er tour comme le demandaient plus de 200 journalistes de l'audiovisuel public et 11 mille citoyens pétitionnaires sur le net, et que le CSA n'ait pas eu les moyens juridiques de les susciter.

Le 7 février en effet une centaine de journalistes de l'audiovisuel public, s'appuyant sur ce constat, lançaient un appel public à leurs Directions contre ces « dérives, contre la bipolarisation, pour des temps de paroles équilibrés afin que le fossé ne se creuse encore plus entre les journalistes et les citoyens qui financent le service public par leur redevance ; afin que leurs problèmes soient traités et qu'ils puissent se prononcer au 1er tour en ayant toute connaissance des programmes des différents candidats. »

Ils dénonçaient également la « dérive populiste » concernant les émissions constituées de « panels » et dans lesquelles « les journalistes étaient cantonnés dans un rôle de M. Loyal porteur de micros et ne pouvant exercer leur droit de suite. »

Audience était demandée au CSA qui ne les recevra pas !

Malgré les 11 mille signatures sur cette pétition, les dérives allaient se poursuivre.

Le 19 février le CSA relevait encore pour la période du 20 janvier au 2 février et pour la période cumulée du 1er décembre 2006 au 2 février 2007, tant pour les chaînes hertziennes analogiques nationales que pour les autres radios et télévisions, la « persistance pour certaines de bipolarisations excessives et l'insuffisance de temps alloué à certains candidats. »

Ainsi, durant 4 mois, les chaînes de radios et de télévisions auront pu sans être autrement que rappelées à l'ordre par le CSA (à l'exception de « mises en garde » pour RFI, Direct 8, France Musique, Radio Classique ; de « mise en demeure » pour France 24 et TV5) , bafouer le pluralisme de l'information et influer le vote des électeurs !

Le SNJ-CGT a constaté malheureusement que ce sont 3 sociétés de l'audiovisuel public (RFI, France Musique, TV5) et 1 société à capitaux mixtes (France 24, dont France Télévisions est actionnaire à 50%) qui ont fait l'objet de rappels à l'ordre !

Malgré tous ces manquements relevés au long de la campagne par le CSA quelle ne fut pas notre surprise de voir le 17 avril, que celui-ci estimait que « les temps d'antenne sur les chaînes hertziennes analogiques nationales avaient été répartis de façon équilibrée » !!!!

Lors de l'audition le SNJ-CGT a regretté que le CSA ait relevé ces manquements réitérés au pluralisme et qu'il n'ait pas de moyens contraignants de le faire respecter.

Concernant la campagne des législatives, bien que les recommandations du CSA aient rappelé que « lorsqu'il est traité d'une circonscription électorale déterminée, les radios et télévisions veillent à ce que les candidats bénéficient d'une représentation et d'un accès équitable à l'antenne », la plupart des reportages n'évoquèrent que des deux candidats susceptibles d'être au second tour, les autres étant seulement cités. Dans certaines circonscriptions le député sortant n'était même pas interviewé au prétexte qu'il n'appartenait pas aux deux « grandes » formations UMP ou PS !

Ainsi, malgré les textes, certes peu contraignants, l'accès équitable ou égalitaire à l'antenne n'aura pas été respecté.

Des dizaines de milliers d'électeurs n'auront pas pu effectuer leur choix en toute connaissance des programmes des candidats et de leur financement.

Au delà de cette audition, il apparaît indispensable pour le SNJ-CGT que soient revus la composition et le rôle du CSA. Celui-ci n'est plus représentatif de la pluralité de la société, tant en termes politique, que syndical ou associatif. Le CSA doit refléter la diversité de la représentation nationale telle que choisie par les électeurs, les syndicats représentatifs dans le secteur de l'audiovisuel et les associations de téléspectateurs doivent y trouver leur place.

Ces questions ne relèvent pas du CSA mais du gouvernement.

Ce sont ces propositions, et d'autres, que le SNJ-CGT de l'audiovisuel veut présenter aux ministres de tutelles.

Le syndicat est pour le moins surpris de ne pas voir reçu de réponses à ses demandes d'entrevues auprès de la Ministre de la Culture et du Ministre des Affaires étrangères (en ce qui concerne la restructuration annoncée de l'audiovisuel extérieur), sollicités le 6 juin 2007.

Mais au delà et parce que journalistes, nous sommes conscients des problèmes que posent les règles actuelles en termes de choix éditoriaux.

Les solutions qui nous permettraient de ne pas avoir à jouer les « épiciers » en fin de campagne, lorsque nous nous apercevons des déséquilibres à rattraper, ne résideraient-elles pas dans les choix éditoriaux que nous devrions faire au quotidien, dans le respect du pluralisme, dans les débats en conférences de rédaction tout au long de l'année ?

Ne seraient-elles pas de ne plus courir après les petites phrases qui font les ouvertures, ou les unes, et de les remplacer par de vrais reportages d'investigation sur les décisions politiques prises tout au long de l'année, sur leurs implications dans la vie des gens, sur les positions souvent contradictoires des élus ?

Ne serait-il pas temps dans les magazines politiques ou de société (là où il en reste) de faire appel à d'autres « experts » que les habituels adeptes de la pensée libérale ?

Ce n'est à notre avis qu'à ces conditions que nous retrouverons la confiance de ceux pour lesquels nous travaillons.

Composition de la délégation du SNJ-CGT : Agnès Rougier (RFI), Jean-François Téaldi (France Télévisions), Lionel Thompson (Radio France).

Heures supplémentaires : quand une campagne électorale commence après le scrutin

David Larousserie — 2007-07-10T06:00:00Z

Un jour les historiens se demanderont peut-être de quoi les citoyens ont débattu pendant la dernière campagne présidentielle. S'ils se penchent sur le contenu des quotidiens nationaux ils risquent d'avoir des surprises... L'exemple de la proposition emblématique de Nicolas Sarkozy sur la détaxation des heures supplémentaires montre qu'on discute parfois plus après qu'avant l'élection !

Slogans

« Travailler plus, pour gagner plus » : Pour un slogan réussi, c'est un slogan réussi. Dans la presse quotidienne nationale, on l'a même plus lu après qu'avant les élections ! Ainsi dans Le Monde l'expression surgit entre 3 et 5 fois par mois avant le 6 mai [1]. Après, c'est presque un matraquage : 15 mentions entre le 7 mai et le 7 juin ! Idem au Figaro où l'expression est utilisée autant en quatre mois de campagne qu'en un mois d'après élection (20 fois). Libération est frappée du même syndrome : malgré un pic au mois d'avril de 13 mentions, le refrain est présent près de 20 fois entre le 7 mai et le 7 juin. Visiblement, le slogan était si fort qu'il a eu de l'écho longtemps après que son héraut cesse provisoirement de le clamer...

Encore faut-il préciser comment le slogan se décline lorsqu'il est question des exonérations/défiscalisations/détaxations des heures supplémentaires. Le même phénomène est observable : la mesure, pourtant socialement importante, est à peine plus évoquée pendant les quatre mois de campagne que pendant un seul mois après le 6 mai... Au Monde, une cinquantaine d'articles de janvier à mai, puis presque autant (un peu moins de 40) entre le 7 mai et le 7 juin. A Libération, une quarantaine contre une trentaine. Au Figaro, quasi match nul autour de la cinquantaine. Entre temps, ce qui n'était qu'une promesse (donc visiblement pas intéressante médiatiquement ?) est devenue réalité (donc journalistiquement valable ?).

Arguments

Reste à mesurer la place accordée aux arguments contre ce projet, en comptant les articles qui en mentionnent. Là encore, les lecteurs n'ont guère eu d'informations entre janvier et fin avril. Dans le Figaro, moins de cinq articles évoquent des aspects négatifs au fameux « travailler plus, pour gagner plus ». À Libération, c'est un peu plus : un article en janvier, 2 en février et mars, 5 en avril. Au Monde, l'ordre de grandeur est à peu près identique. Encore faut-il bien dire que souvent, ces articles correspondent à des comptes-rendus de meetings socialistes, des entretiens ou des points de vue de dirigeants du PS. Les journalistes ne se mouillent pas trop.

En revanche, après le 6 mai, les rédactions se réveillent : soudain on découvre que la mesure peut être contestée, que sa mise en œuvre pose des problèmes, que les experts se mettent à parler... Entre le 7 mai et le 7 juin, Le Monde égratigne la mesure dans 14 articles, Libération dans 17 articles. Même le Figaro s'y colle avec 13 articles. Evidemment beaucoup de ces articles sont liés à la mise en œuvre de la mesure (du concret !), mais c'est l'occasion pour les journalistes de « découvrir » toutes les questions qu'elle pose. Or la plupart de ces questions auraient pu être posées avant (problème avec l'égalité devant l'impôt, extension aux fonctionnaires, aux cadres ; son coût...). En ces temps d' « illuminations » collectives, l'avis, plutôt sceptique, de l'économiste Pierre Cahuc est alors relayé par les trois quotidiens : son rapport pour le Conseil d'analyses économiques (rapport rendu après le 6 mai) fait du bruit dans cette assemblée. Du coup, d'autres experts sortent du bois. Ainsi Pierre-Yves Geoffard dans Libération, le 21 mai, qui qualifie d' « absurde » la mesure. Ou Christian de Saint-Etienne le 31 mai à propos du rapport Cahuc (« il y a des moyens plus intelligents de dépenser trois milliards »). Ou encore Francis Kramarz dans le Figaro qui est « réservé », le 30 mai. Ou dans le Monde, le trio Cahuc-Blanchard-Zylberberg, le 5 juin, qui parlent dans un point de vue d' « usine à gaz ». Où étaient-ils donc passés avant le 6 mai ?

Doutes et enquêtes

Alors, les éditorialistes vedettes se mettent à douter un petit peu. Eric Le Boucher dans le Monde (le 30 mai), Michel Godet (même lui !) dans le Figaro (le 30 mai) ou Laurent Joffrin dans Libération, le 31 mai (décidément, ils se réveillent tous ensemble) qui conclut que « manifestement il existe aussi un dogmatisme libéral »...

Les journalistes retroussent alors leurs manches pour aller sur le terrain. La grève dans l'entreprise Kronembourg (début juin) est l'occasion de plonger dans le monde ouvrier et de sonder l'effet de la mesure. Le Monde consacre aussi deux pages à un tour d'horizon dans les entreprises le 7 juin. Certes, de telles plongées avaient déjà eu lieu en usine le 21 février lors d'une visite de Sarkozy chez Renault. Libération aussi avait quand même parlé de cette proposition mal accueillie dans les usines McCormick (1er février). Mais de telles incursions ont été marginalisées tant que les projecteurs étaient braqués sur les sondages et les péripéties de campagne.

Les journaux se sont également beaucoup amusés d'une brève sur le Japon signalant presque simultanément dans les trois quotidiens - quelle belle unanimité ! - l'augmentation du surmenage au travail avec en prime un mot nouveau le « karoshi » (18 mai pour Le Figaro et Libération ; 21 mai pour Le Monde).

Tous comptes faits, il y a eu plus d'articles « négatifs » (plus exactement, d'articles contenant un argument contre la mesure) en un mois après le 6 mai qu'en quatre mois de campagne [2]. Les journalistes ont semblé soudain découvrir ou s'intéresser à une mesure moins sibylline qu'il n'y paraît (effets négatifs sur le chômage, augmentation de la dette des comptes sociaux, non prise en compte de ces heures pour la retraite, heures supplémentaires subies plutôt que choisies...). Seul quotidien à dresser la liste de ces arguments : L'Humanité.

Evidemment cette analyse quantitative partielle sur les quotidiens nationaux ne saurait décrire la totalité de la campagne présidentielle dans les médias. Mais elle permet de mesurer à quel point un débat sur une mesure emblématique peut être étonnamment absent (ou sous-représentée) de ces médias. Le brutal sursaut après l'élection accentue encore l'impression d'escamotage.

Pis : les mesures d'exonérations des heures supplémentaires ne semblent pas être une exception. Il n'y a qu'à voir combien fleurissent, depuis qu'une loi est annoncée, les points de vue sur la réforme universitaire. Pourquoi étaient-ils inaudibles ou absents avant ?

Si, dans les principaux quotidiens nationaux, une campagne électorale ne sert qu'à lancer des slogans (comme l' « autonomie des universités » ou le « travailler plus, pour gagner plus »), sans en développer les contenus, on est en droit de s'interroger sur les limites de leur fonction démocratique.

David Larousserie

[1] Méthode : nous avons épluché les archives des trois quotidiens nationaux principaux, à l'exception des suppléments « éco » du Monde et du Figaro.

[2] Une dizaine contre 14 pour Le Monde. Moins de 5 contre 13 dans le Figaro. Et une dizaine contre 17 dans Libération.

Exercice de critique des médias et de mépris social, par David Abiker

2007-07-05T09:54:08Z

Emission « J'ai mes sources », animée par Colombe Schneck sur France Inter, 29 juin 2007. Thème du jour : « Le meilleur du pire de la saison 2006-2007 ». David Abiker parle...

Mais d'abord : souvenirs. Nous avons entendu, pendant la campagne présidentielle de 2007, des journalistes politiques, sous couvert d'une critique - nécessaire - de la place réservée aux panélisés de TF1 :
- protester au nom du journalisme idéal (qu'ils incarnent si peu) ;
- se présenter en représentants de l'intérêt général, seuls capables de poser les bonnes questions (qu'ils posent si rarement) ;
- multiplier leurs sarcasmes contre les téléspecteurs invités à figurer sur l'agora cathodique, en leur attribuant un corporatisme étriqué (dont ces mêmes journalistes seraient exempts).
Aveugles sur leurs propres pratiques, sourds aux questions de portée générale posées à partir d'expériences particulières, ils n'avaient rien trouvé de plus convaincant, pour critiquer la démagogie mercantile de TF1 que de lui opposer leurs arguments mensongers et leur pédagogie méprisante. Comme on peut le vérifier en lisant l'article que nous avons consacré à ce grand moment d'auto-célébration : « “J'ai une question à vous poser” : les journalistes politiques et les panélisés de TF1 ».

C'est le même mépris social qu'affiche, quelques semaines plus tard, David Abiker dont on dit qu'il fut critique des médias dans l'émission « Arrêt sur images » [1].

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/schneck_sources_abiker_extrait_290607.mp3

Format mp3 - Durée : 1' 31" - Téléchargeable ici

Transcription

- Colombe Schneck : - « David Abiker, le meilleur, le pire cette année ? »
- David Abiker : - « Alors je vais commencer par le pire. Pour moi, le pire c'est l'invasion des émissions politiques par les citoyens, en fait. C'est-à-dire la prise de pouvoir des citoyens dans une sphère dont ils étaient traditionnellement exclus, c'est-à-dire les émissions politiques et ça s'est fait pour le pire, en fait. »
- Colombe Schneck :- « Pourquoi ? C'est une idée formidable a priori... »
- David Abiker : - « Mais non, partant du principe que ... » [interrompu]
- Une voix (Eric Naulleau ?) : - « Vous n'aimez pas le peuple, David Abiker. »
- David Abiker : - « Non, absolument pas. [Rires] Je vous le dis avec toute l'affection que j'ai pour le téléspectateur et les auditeurs. Je pense qu'il faut les laisser dans les antichambres des studios. Je pense qu'il ne faut pas les laisser entrer et donc... » [interrompu]
- Colombe Schneck : - « C'est-à-dire que tous ceux qui interviennent par exemple sur "Service public" sur France Inter, tous les mails des auditeurs qu'on lit, ce n'est pas une bonne idée ? »
- David Abiker : - « Non, moi ça m'énerve. Je vous le dis et je le dis aux auditeurs d'Inter... » [interrompu]
- Colombe Schneck : - « C'est dommage parce que j'ai reçu un mail très ... »
- David Abiker : - « Ecrivez pour nous insulter mais très franchement, restez à l'extérieur des studios de télévision parce que, si vous voulez, ça donne un détournement de notion d'intérêt général à la télévision quand vous leur donnez la parole, qui est quand même assez pénible quoi, ces émissions de panel où les gens interviennent pour dire : “Écoutez, ma sœur a un lumbago : que pouvez-vous pour elle ? ” - “Eh bien, je l'emmènerai” ... » [interrompu]
- Une voix (Eric Naulleau ?) : - « C'est un vrai problème. »
- David Abiker : - « Oui, c'est des vrais problèmes. Donc, ça m'a, je veux dire c'est pas un problème fondamental, je veux dire, on peut continuer à vivre avec ça. Moi, ça m'a un peu agacé, j'ai trouvé que là les journalistes politiques cédaient un peu la place et ne prenaient pas vraiment nécessairement leurs responsabilités. Et moi, je préfère quand c'est des journalistes politiques qui posent les questions. »

Ingénieur du son : Ricar - Transcription : Jamel

[1] A rapprocher de cette variante du même mépris entendue au Salon de la Télévision de 2007 : « Je trouve que ça serait la pire des choses que le militant vienne sur le plateau ... enfin, que ça se généralise parce qu'il vient déjà. Je trouve qu'il vient déjà trop, déclarait Philippe Tesson au Salon de la télévision de 2007. Et le même Tesson d'ajouter : « Et ce qu'exprime, ce que voudrait exprimer , ce que tient à exprimer un militant, comme vous par exemple, eh bien c'est à nous de l'exprimer. Nous sommes votre interprète. C'est ça notre métier. » Voir, pour plus de détails : « Lu vu entendu, n°2 - nouvelle série - : “Papotages, censures et dépendances” ».

Le sacre du 6 mai (2) : Johnny Hallyday et la Rock 'n roll attitude de TF1 (avec vidéo)

2007-05-15T05:20:00Z

Maîtres du suspense, nous avions sauvegardé, dans un précédent article, les meilleurs fragments de la soirée télégénique du 6 mai jusqu'à l'heure fatidique de proclamation du résultat sondé. Une fois que celui-ci est connu, commence alors, sur toutes les chaînes de télévision, le grand rituel des soirées électorales : la succession de « plateaux » d' « invités », de déclarations en direct des candidats, de reportages d'ambiance dans les lieux « stratégiques », les rallyes motorisés à travers Paris à la suite de Ségolène Royal et surtout de Nicolas Sarkozy.

De cette soirée « historique » , nous n'avons retenu qu'un seul moment : un grand moment de journalisme, proposé par TF1 qui pourtant nous en offrit beaucoup.

Il est 22h50. La tension est à son comble. Nicolas Sarkozy est au Fouquet's. Les motos de TF1, Claire Chazal et Patrick Poivre d'Arvor, impatients, sont à l'affût : quand va-t-il sortir et descendre les Champs Elysées ? En attendant - pour « meubler » ? -, le tandem de présentateurs interroge Laurent Fabius. Si l'on en croit la rumeur, c'est un ancien Premier ministre dont on dit qu'il joue encore, quoi qu'on en pense, un certain rôle politique. Mais sur TF1, on pratique un journalisme impertinent, sans déférence ni révérence. Et l'on sait bousculer les priorités et les hiérarchies.

« Silence, M. Fabius » : Johnny Hallyday est à l'antenne... et un grand reporter lui pose les questions que tout le monde se pose.

Rock 'n roll attitude ? Ni sur TF1, ni sur le site d'Acrimed, on ne commente les propos et les actes de Johnny Hallyday, puisque c'est un grand artiste.

En revanche, on se souviendra longtemps de cet échange :
- Claire Chazal : « Alors on avait ce débat, il faut quand même le poursuivre évidemment. » Quand même...
- Laurent Fabius : « C'est très intéressant d'entendre Monsieur Hallyday développer sa conception de la citoyenneté française. »
- Claire Chazal : « C'est la loi du genre dans ce genre de soirée. »

Que la paix soit sur les plateaux de TF1 pour les cent mille ans qui viennent.

Le sacre du 6 mai (1) : Suspense et dramatisation

2007-05-11T13:30:25Z

Oublions TF1 et quelques autres chaînes de télévision.... Et gardons le souvenir de quelques figures de l'information-spectacle sur France 3 et sur France 2 dans l'attente du résultat sondé du second tour de l'élection présidentielle. De bien mémorables moments de service public...

Un événement historique

Ce n'est en rien minimiser l'enjeu de l'élection présidentielle que de souligner que la dramatisation est une composante du suspense qu'il faut entretenir jusqu'à 20 heures.

Sur France 3, à 18 heures 40, Louis Laforge, prépare le suspense à sa manière : « Nous allons vivre jusqu'à fort tard, cet évènement historique forcément historique. » A la première reprise d'antenne à 19 heures 30, Louis Laforge renchérit : « Merci d'avoir choisi France 3 pour vivre cet évènement historique qu'est l'élection présidentielle. [...] Nous vous invitons à nous suivre jusqu'au bout du suspense pour avoir le résultat à 20 heures. » A 19 heures 57, Louis Laforge nous ressort sa grandiloquence en remerciant les invités de « vivre cette soirée historique en direct sur France 3 avec nous. » A 19 heures 59 minutes et 27 secondes, suspense oblige, Louis Laforge assène de nouveau : « C'est un évènement historique que vous vivez en direct avec nous sur France 3. » A 20 heures 01, une fois le résultat officiellement divulgué, il répète : « Nous allons nous remettre de nos émotions, nous venons de vivre Roland Cayrol, un moment historique, très fort, Nicolas Sarkozy est élu Président de la République. » Enfin, pour conclure la soirée à minuit 40, il déclame : « Voilà, c'est la fin de cette longue soirée au cours de laquelle nous vous avons présenté l'évènement historique : la victoire de Nicolas Sarkozy. »

Des dispositifs exceptionnels

A situation « exceptionnelle », dispositifs exceptionnels.

Sur France 3, Louis Laforge explique dès les premières minutes d'antenne : « Pour vous donner le maximum d'estimations, de résultats, d'informations, toutes les équipes sont bien sûr mobilisées ici sur le plateau avec le service informatique [dont on voit les personnes à l'écran]. [...] Ce soir nous serons en direct d'une quinzaine de points, de lieux stratégiques, notamment les endroits où les deux finalistes vont retrouver leurs militants, leurs supporters. »

Audrey Pulvar rappelle que le chaîne est toujours à la pointe de l'innovation, avec un dispositif interactif : « Une fois de plus, France 3 vous propose, vous téléspectateurs, d'intervenir dans cette grande soirée politique ; envoyez-nous vos photos, vos films réalisés sur vos téléphones portables au 06 30 29 08 07, 06 30 29 08 07 ou sur l'adresse électronique video@france3.fr ; postez-nous directement vos films réalisés avec des webcams ou des caméras numériques ; où que vous soyez, montrez-nous votre perception de cette soirée de grande joie ou de grande tristesse . »

Encore plus fort. Louis Laforge à 18 heures 51 annonce : « C'est une soirée présidentielle placée sous le signe des hautes technologies, ce soir la grande nouveauté, ce sont de toutes petites caméras que nos journalistes reporters vont promener à travers les rues de Paris ce soir, des mini caméras reliées à un réseau de téléphonie mobile ; c'est la première fois en Europe que ce genre est utilisé dans une émission de télévision. » Malheureusement, la première tentative se solde par un échec...

Et ce n'est pas tout : « Tout au long de la soirée, nous aurons des points de direct à travers le monde, grâce aux internautes français expatriés à l'étranger ». Le premier internaute, Loïc Carlier, se trouve à Saint-Pétersbourg. En « grand » journaliste, toujours soucieux de poser des questions intéressantes, Louis Laforge l'interroge sur « l'ambiance » qui règne dans la communauté française.

Cette première salve, tirée lors de la première prise d'antenne, se reproduira pratiquement mot pour mot lors de la seconde, à 19 heures 34 : « Ici, tout le monde est bien sûr mobilisé, les équipes informatiques qui font un magnifique travail [...] . Nous serons en direct d'une quinzaine de lieux, de points stratégiques où nos journalistes vont nous faire vivre les ambiances et nous raconter les atmosphères à Paris et en région. » A 19 heures 40, Audrey Pulvar relit, mot pour mot, sa présentation du dispositif interactif. Et Louis Laforge répète une nouvelle fois que « c'est une soirée présidentielle placée sous le signe de la haute technologie ».

À 19 heures 54, Louis Laforge, toujours lui, s'enflamme une fois encore : « Cette soirée est placée sous le signe de la haute technologie [...] La grande nouveauté de cette émission c'est l'apparition sur nos écrans d'images réalisées par de toutes petites caméras reliées en fait à un boîtier qui émet sur un réseau de téléphonie mobile, c'est une grande première ; c'est la première fois en Europe que de telles images sont diffusées sur une chaîne de télévision. » Nous nous retrouvons alors en direct de la place de la Concorde avec un des reporters de France 3 en moto. Ce second essai, s'il s'avère plus concluant que le premier, puisque nous voyons l'image et entendons le son, ne se révèle pas pour autant concluant dans la mesure où les propos du journaliste sont quasiment incompréhensibles. L‘innovation technologique a ses limites. Nous n'entendrons plus reparler de cette "première" en Europe...

Un suspense insoutenable

La mise en scène d'un évènement « historique » nécessite évidemment d'en ménager le [faux] suspense.

Il est 18 heures 54. Louis Laforge conclut la première partie, avant de passer l'antenne aux journaux régionaux, plus haletant que jamais : « Quant à nous, on se retrouve à 19 heures 30, pour vivre la fin du suspense et découvrir le visage du nouveau président de la République. » A la reprise, après le décrochage régional, Louis Laforge nous ressert le même plat. A 19 heures 30 : « Nous vous invitons à nous suivre jusqu'au bout du suspense pour avoir le résultat à 20 heures. »

A 19 heures 39, Stéphane Grand, l'envoyé spécial au quartier général de l'UMP, n'oublie pas de signaler que « le suspense reste entier. » Mais, il s'agit bien d'un faux suspense, puisque immédiatement après, Patrice Machuret, l'envoyé spécial à la salle Gaveau mange le morceau : « l'ambiance est confiante ici ». Il se rattrape en glissant, quelques secondes, plus tard, que « tout le monde reste prudent ici, il n'est pas 20 heures. » Dans la foulée, Louis Laforge fait son possible pour tenir en haleine « son » public ; avant de passer la parole à Catherine Matausch pour le journal national, il nous donne dans la métaphore issue des films de guerre : « Il est 19 heures 41, nous allons nous retrouver dans quelques minutes pour vivre le compte à rebours jusqu' à l'heure fatidique, jusqu'à 20 heures. »

A 19 heures 49, Louis Laforge reprend la parole pour continuer d'entretenir un faux suspense : « Dans 10 minutes maintenant, nous pourrons vous dire qui de Nicolas Sarkozy ou de Ségolène Royal est élu président de la République. » Quelques instants plus tard, Serge Cimino, rue de Solférino (siège du PS) : « En fonction du résultat, la place changera d'âme, ou s'enflammera encore plus. » Stéphane Grand, en direct du quartier général du candidat Sarkozy fait écho à son confrère : « Les minutes sont de plus en plus longues. » A 19 heures 55, Louis Laforge s'adresse de nouveau à Serge Cimino : « La tension monte apparemment. » Et immédiatement après : Louis Laforge passe la parole à Patrice Machuret, l'envoyé spécial à la salle Gaveau : « Là aussi, la tension monte. » A 19 heures 57, Louis Laforge, en passant la parole à Jean-Michel Blier, annonce : « Ce sera la fin d'un long suspense ». A 19 heures 58 minutes et 45 secondes, Louis Laforge interrompt Jean-Michel Blier pour nous montrer des images de la salle Gaveau et de la rue de Solférino : « Nous allons voir l'ambiance qui monte. » A 19 heures 59 minutes et 30 secondes, Louis Laforge intervient une dernière fois : « Dans quelques instants, avec nos partenaires CSA et Cisco, le suspense sera levé. » Un vrai thriller !

Même programme sur France 2 où le suspense n'est pas moindre. A 19h20 David Pujadas, avec le sourire entendu de celui qui sait, annonce : « les minutes passent, notre estimation s'affine, nous savons maintenant avec précision qui va être élu ». Dix minutes après, à propos de la prise de parole plus rapide que prévu de Ségolène Royal il rajoute « c'est effectivement une indication mais laquelle et dans quel sens, ne comptez pas sur nous pour vous en dire plus » et pour qu'on ne remette pas en cause sa bonne volonté à ne pas trahir le secret à 10 minutes de l'annonce du résultat « soyons clair aucune indication ne doit être donnée »...

Pourtant les journalistes savent et le suggèrent, malgré eux. Elise Lucet découvre donc à 19h30 « cette image incroyable de la rue Solférino » qui montre les partisans socialistes en liesse, David Pujadas renchérit en regardant les images des deux rues côte à côte : « c'est assez incroyable , la même mobilisation », Elise Lucet le répète quelques minutes après « ce qui est incroyable c'est qu'il y a la même ambiance » et à 19h50, « on regarde l'ambiance et ces deux images incroyables qui vont certainement marquer cette soirée ». Leur stupéfaction est à son comble lorsque Ségolène Royal va sortir en souriant et on va avoir le droit à une intéressante spéculation sur son sourire. David Pujadas qui n'en revient pas, à 19h 55 « ce qui est frappant, c'est le sourire ». Ces étonnements renvoient, sans qu'ils le sachent, à ce que les téléspectateurs sont sensés ignorer : le résultat du vote. Mais enfin, il faut faire comme si nous étions encore dans le doute et nous tenir en haleine.

Pujadas n'en peut plus : « dans 18 minutes maintenant ... le drapeau qui nous montre une silhouette. Mais qui se cache derrière ? » , « le suspense est total » à moins de 5 minutes, lorsque Ségolène Royal sort enfin de son QG « c'est une ovation et un grand suspense » nous dit la voix off de Pujadas, pour Alex le correspondant il y a 2 suspenses « le suspense autour de la porte, non seulement sur le résultat , mais sur la porte que va emprunter Mme Royal », et enfin, avec Mickaël « tout le monde retient son souffle place Gaveau ».

Des ambiances incroyables

La compétition électorale est évidemment présentée comme une compétition sportive. Louis Laforge sur France 3, dès la première prise d'antenne, annonce : « Ce soir nous serons en direct d'une quinzaine de points, de lieux stratégiques, notamment les endroits où les deux finalistes vont retrouver leurs militants, leurs supporters . » Catherine Demangeat, en direct du quartier général de Ségolène Royal, à son tour : « Elle a salué d'un geste de la main les quelques dizaines de supporters , qui sont ici et qui l'ont acclamée. » Quelques minutes plus tard, Louis Laforge innove : « Nicolas Sarkozy se rendra [aussi] à la salle Gaveau où l'attendent des milliers de supporters. » A 19 heures 37, l'envoyé spécial au siège du PS, Serge Cimino, s'y met lui aussi en nous parlant de « la présence de supporters , j'allais dire des Verts. [...] Les supporters de Ségolène Royal sifflent les images du QG de Nicolas Sarkozy. »

Parmi les « supporters », certains bénéficient du traitement de faveur qui leur est dû : les personnages célèbres, rebaptisés les « people », qui accompagnent Nicolas Sarkozy. À 18 heures 45, puis à 19 heures 38, Stéphane Grand, l'envoyé spécial au quartier général de l'UMP rappelle, que, outre des « personnalités politiques », « une kyrielle de people comme on dit, Johnny Hallyday et sa femme, Arnaud Lagardère, le patron du groupe Lagardère , Richard Virenque, Doc Gynéco » a rejoint Nicolas Sarkozy. Classée parmi les « people », la présence d'Arnaud Lagardère ne soulève aucun commentaire politique. Et pourtant. A 19 heures 50, Stéphane Grand, en direct du quartier général du candidat Sarkozy rappelle une nouvelle fois que « beaucoup de people comme on dit, Johnny Hallyday et Laëtitia, Richard Virenque, Doc Gynéco, Marie-Anne Chazel et la présence très remarquée d'Arnaud Lagardère . » À 19 heures 52, Patrice Machuret, en direct de la salle Gaveau, insiste : « On a vu [...] des people aussi, Gilbert Montagné, David Douillet, qui sont là. »

« L'ambiance » - le mot revient sans cesse... - est celle « des grands soirs », comme l'affirme Pujadas sur France 2. Le téléspectateur doit vibrer à l'unisson des images qu'on lui montre, il faut qu'il s'imprègne de l'atmosphère mais attention, celle-ci diffère selon que vous êtes dans la foule ou que vous réfléchissez dans le calme des QG où se réunissent les cerveaux.
La foule nous est présentée tantôt sous un aspect infantile. A 19h30, Alix, la correspondante à l'UMP, nous la décrit : « les militants trompent l'attente en agitant des petits ballons bleus, c'est une atmosphère bon enfant ». Et vers 19h50 : « Ils ne sont pas fatigués, ils agitent leurs petits ballons bleus, ils chantent, ils ont leurs slogans préférés ».

Mais la foule dans la rue c'est aussi ce que note Elise Lucet à 19h25 : « la clameur... le bruit... ». A 19h29 avec Alix, c'est « l'atmosphère électrique... tous ont le regard tendu vers l'écran ». « J'imagine que vous êtes au milieu d'une marée humaine » lui dit Elise Lucet, Etc. Ces commentaires sont accompagnés d'images qui nous montrent très souvent des visages hurlants ou grimaçants. Le correspondant dans la foule UMP, vers 19h30, arrive à peine à se faire entendre : « c'est une ambiance de stade de foot que je connais bien et que les politiques ne connaissent pas ». Il y a une pointe d'inquiétude chez Alix à 19h37 car des militants UMP lui ont demandé de changer de veste « trop rouge à leur goût ».

Voilà pour le peuple. L'ambiance chez les leaders politiques est effectivement différente et l'accent est mis sur le contraste : à 19h45, Mickaël nous décrit au QG de Nicolas Sarkozy « une ambiance complètement différente, concentrée presque silencieuse, très différente de ce qui se passe à l'extérieur », un peu plus tard il reprend : « ici, ce n'est pas l'ambiance des meetings ou des rassemblements festifs, le contraste est saisissant , toutes les infos qui émanent du QG parlent de sérénité , de concentration , on attend, on regarde, c'est une ambiance très studieuse, très sereine ». Anouk emploie les mêmes mots pour Ségolène Royal « en train de travailler sérieusement dans sa voiture, très sereine, studieuse ».

Le suspense insoutenable s'achève à 20 heures. Pour quel résultat ? Maîtres du suspense, nous aussi, nous vous le révélerons dans notre prochain article.

(à suivre)

A partir des transcriptions et des rédactions de Denis et Nadine.

Premiers commentaires d'un sacre électoral

2007-05-10T05:00:00Z

Gloses joyeuses et tristes leçons des 6 et 7 mai.

Emballements victorieux

« Quelle victoire, quel souffle ! L'élection magistrale de Nicolas Sarkozy est certainement de celles qui marqueront durablement l'histoire du pays » s'extasie Nicolas Beytout dans Le Figaro, le lendemain de la victoire de Nicolas Sarkozy. La frénésie des éditorialistes de la presse écrite fait presque plaisir à voir. Chacun y va de sa petite exaltation. Pour Jacques Camus dans La République du Centre, « les Français ont choisi dans un bel élan de maturité démocratique leur sixième président de la Vème République. » François-Xavier Pietri dans La Tribune est plus sobre, mais impatient : « En portant Nicolas Sarkozy à l'Élysée, les Français ont fait un choix puissant, en toute connaissance de cause et pour que la France change en profondeur. (...) Il lui faut désormais agir vite et fort. » L'émotion fait aussi écrire des bêtises. Ainsi, François Brochet dans Le Progrès : « Nicolas Sarkozy (...) est pourtant le mieux élu des Présidents », or, rappelons que Charles De Gaulle a été élu en 1965 avec 55,2% des voix, Georges Pompidou en 1969 avec 58,2%, François Mitterrand avec 55% en 1988, et Jacques Chirac avec 82,2% en 2002.

Emballements sentencieux

Le soir même des élections, les éditorialistes et chroniqueurs de la presse écrite se sont empressés de proposer leurs analyses pointues aux internautes noctambules. En chœur, ils ont entonné le même couplet : si la gauche a perdu, c'est parce qu'elle demeure « archaïque », « immobile ». Bref, les « mammouths » des appareils médiatiques continuent à pourfendre les « éléphants » de l'appareil politique du Parti socialiste.

Sur le site de Libération, Laurent Joffrin parle d'emblée d'« immobilité doctrinale » et de « négligence à l'égard du centre ». Conclusion ? La défaite « doit réveiller les forces d'imagination et de modernisation, celles qui allient audace et réalisme ».

Le 6 mai, à 20h39, le site du Nouvel Observateur met en ligne une chronique de Jacques Julliard, intitulée « Feu sur le quartier général » . L'artilleur vise d'emblée sa cible : « l'archaïsme des états-majors du Parti socialiste a été le plus fort. » La défaite de Ségolène Royal est l'occasion de reprendre le leitmotiv de l'entre-deux tours (mûri, il est vrai, depuis fort longtemps) : « la gauche est trop à gauche pour s'élargir vers le centre, seul lieu où elle pourrait gagner des renforts. (...) En dépit de Ségolène Royal, l'archaïsme de ses positions de base a rebuté les centristes. » Et une antienne entendue pendant toute la durée de la campagne contre ce PS qui est devenu « synonyme d'alourdissement de la fiscalité et, pour les travailleurs, de stagnation des salaires à cause des sacrées 35 heures ». Il est vrai, qu'aux yeux de Jacques Julliard, le programme a été « élaboré par les plus gauchistes du Parti » (sic). Haro donc contre le « gauchisme » : « Depuis 2005, les grandes intelligences du PS n'ont cessé de développer des analyses stupides. Interprétant à tort le non au referendum comme une poussée de l'extrême gauche, alors que ce n'était qu'une bouffée de protectionnisme et de nationalisme, une véritable surenchère tint lieu d'organisation du débat dans le parti. On vit Fabius courir derrière Bové, DSK derrière Fabius, et Hollande derrière DSK, dans une course à la radicalité qui comprenait la généralisation des 35 heures, la hausse des impôts, la re-nationalisation provisoire des grandes entreprises, la régularisation de tous les sans-papiers, et j'en passe. » Puis il s'en prend, avec un brin de mépris, à l'une des têtes de turc favorites du Nouvel Observateur : « On donna l'hégémonie intellectuelle sur la gauche à un faux paysan à moustaches qui, à chaque fois, remettait une thune dans le bastringue. Tout cela est bien mou, bien insuffisant, clamait-il. L'Attila des OGM vient de se retrouver avec 1,32% des voix parce que les concierges de l'immeuble ont plus de bon sens que les professeurs au Collège de France, mais le mal est fait. » Pourtant parmi les professeurs au Collège de France qui se sont prononcés sur l'élection, on a surtout retenu ceux qui avaient appelé à voter Royal (Pierre Rosanvallon, Jacques Bouveresse,...).

Un peu plus tard dans la soirée, à 22h46, Jean-Marie Colombani avait confié au micro du Monde.fr : « Les victoires locales de 2004, qui étaient liées au rejet du gouvernement Raffarin, ont conduit le Parti socialiste à l'immobilisme » ; « Le Parti socialiste doit repenser sa politique d'alliances ». Le lendemain, dans Le Monde daté du 8 mai, le même soutient que si le PS veut un jour gouverner, « il lui faudra bien regarder vers le centre », et Arnaud Leparmentier, analyste politique du quotidien vespéral, insiste : « Ségolène Royal est arrivée seule, comme par effraction, dans un Parti socialiste divisé qui n'a pas su moderniser sa stratégie et son projet. (...) elle n'a pas réalisé à temps son ouverture au centre et sa mue social-démocrate. » A droite, toute ?

Jean-Marc Sylvestre, serviteur du nouveau roi

Jean-Marc Sylvestre est un devin : « Nicolas Sarkozy fera sans doute ce qu'il a dit qu'il ferait. » (France Inter, 7 mai 2007) Comment peut-il en être si sûr ? « Parce que c'est dans sa pratique, sa culture. » On a bien compris que Sylvestre est ravi du résultat du scrutin. Sarkozy, à ses yeux, a bien mérité sa victoire. Pourquoi ? Parce que « sa différence avec son adversaire [Ségolène Royal], c'est qu'il a beaucoup travaillé pour accéder à la fonction. » Elle, non ? Un fois passé cet éloge toute en flagornerie de « la France qui travaille » contre « la France qui paresse », Jean-Marc Sylvestre enfile l'habit du conseiller du prince : « l'homme est très pragmatique et l'ambition, c'est de débloquer le pays. Les attentes économiques sont très fortes, et à mon sens il y a trois chantiers à ouvrir très vite. » Et le chroniqueur économique de France Inter martèle la liste des réformes qui doivent nécessairement être menées, parmi lesquelles, « la relance du travail » : « alors, ça passe par les heures supplémentaires bien sûr, mais ça passe aussi par les libérations de condition d'accès au travail, par le service minimum dans la fonction publique, ça passe par une évolution de la place des syndicats... » A quelle place Sylvestre souhaite-t-il voir les syndicats ? D'ailleurs souhaite-t-il toujours l'existence des syndicats ? C'est à se le demander quand il annonce, la voix tremblante, que « ça va pas être facile, hein, certains acteurs de l'économie, les partenaires sociaux vont grogner, se contracter, parce que les habitudes, les procédures vont changer, mais c'est le prix des réformes. »

En effet, ça ne va pas être facile pour Jean-Marc Sylvestre, petit chroniqueur au salaire faible sur France Inter, journaliste économiste sur la très méconnue chaîne TF1, et habitué des ménages auprès des grandes entreprises pour survivre.

Heureux sondologue

Matinale de France Inter, 7 mai 2007. Nicolas Demorand interroge Roland Cayrol, directeur de l'institut CSA. Comment expliquer la forte participation au scrutin présidentiel ? Par l'opinion et donc par les sondages qui prétendent la faire parler : « L'opinion a imposé ses thèmes, ses attentes. Les candidats ont accepté d'y répondre avec précision et beaucoup de concret et du coup l'opinion a marché. Elle est venue voter. » (A quand le remplacement du peuple par l'opinion, jusque dans l'isoloir ?) Avec un tel postulat, toute interrogation sur les interactions éventuelles entre l'opinion et sa mesure devient superflue. À la remarque de Nicolas Demorand : « Vous êtes un reflet [de l'opinion] aussi et peut-être l'organisateur », Roland Cayrol qui a flairé une critique qui pourrait s'inspirer de celle de Pierre Bourdieu (« L'opinion publique, ça n'existe pas », du moins celle que prétendent exprimer les sondages), s'insurge : « Non, non ! Ne mélangeons pas tout, nous nous contentons de la mesurer et de la publier. L'opinion, elle existe et elle est montrée simplement par les sondages. » Comprenons bien : les politologues, en tant que traducteurs exacts de l'opinion, sont les garants du débat démocratique légitime et par là de la démocratie elle-même, impartiaux et indépendants.

Heureux sondomaniaque

Pour Michel Vagner, dans L'Est Républicain du lundi 7 mai 2007, les sondages se sont avérés à ce point exacts qu'il n'y voit plus une photographie de l'opinion à un instant donné, mais bel et bien un pronostic du résultat de l'élection, si fiable qu'il serait vain de vouloir le faire mentir : « Malgré une arithmétique défavorable, des intentions de vote qui invariablement lui prédisaient l'échec, Ségolène Royal refusait de se "placer dans cette perspective". Battante, elle aura bataillé jusqu'au bout avec l'espoir naïf et ténu, qu'elle pourrait inverser la tendance. » Puisque les sondages avaient tout prévu, on se demande - naïvement - à quoi servent les campagnes électorales et - tout aussi naïvement - à quoi sert le scrutin ?

Décryptage ?

Le 7 mai, dans l'émission « J'ai mes sources » sur France Inter, Colombe Schneck nous propose un « décryptage de la soirée électorale » de la veille. Après s'être gentiment moquée des journalistes obligés de « meubler » en attendant d'annoncer les résultats, on attaque les vrais sujets : « Y'a eu beaucoup de détails, hier, hein, à analyser... Euh la couleur du pupitre de Nicolas Sarkozy, rouge tout d'un coup ». Puis intervient un chroniqueur qui fait la liste des personnalités entourant Sarkozy et censées incarner la rupture : Johnny Hallyday, Steevy, Bernard Tapie, et « la rupture affichée en matière de variété française avec Mireille Mathieu, qui figurait déjà dans les meetings de Giscard... ». C'en est trop pour Colombe Schneck qui le coupe pour le rappeler sèchement à l'ordre : « Il est élu de TOUS les Français, des Français de ...[inaudible] à Mireille Mathieu ». En fin d'émission, après que ses invités ont évoqué le camp socialiste, Colombe Schneck préfère revenir « sur des images un peu plus gaies, celle de la fête hier soir ». Christian Delporte remarque cependant qu'« on a fait la fête à Paris, mais pas ailleurs. Peut-être parce que le public jeune n'était pas complètement là ». Réaction boudeuse de l'animatrice : « Ouais, pourtant il a élu Nicolas Sarkozy ». Ses invités lui font observer aussitôt que « la structure de l'électorat Sarkozy est assez... enfin, 75% des plus de 65 ans votent Sarkozy ». Mais elle n'en démord pas : « Non mais y'a aussi des jeunes... ». De l'âge de Colombe Schneck ? Sans doute...

Au Val sincère

Dans son éditorial « Les pauvres ont voté pour les riches », dans le Charlie Hebdo du 9 mai 2007, ces deux belles phrases de Philippe Val : « Cette campagne et cette défaite, pour décevantes qu'elles fussent, ont eu l'avantage d'être démocratiques. Contrairement à la campagne du référendum sur la Constitution européenne, où l'insincérité et les mensonges ont triomphé, dans cette campagne présidentielle chacun a défendu sincèrement ses idées. » Car Sarkozy fut avant tout sincère. La gauche de gauche, elle, mentait.

Un collectif d'Acrimed

[Avec Denis, Henri, Mathias, Muriel, Olivier et Serge]