Acrimed | Action Critique Médias

« Prix du livre d'économie » ou médaille de la pédagogie libérale ?

Frédéric Lemaire — 2016-12-19T05:30:00Z

Mardi 15 décembre 2016, François Lenglet a reçu, au ministère des Finances, le « prix du livre d'économie ». Le chroniqueur du Point, familier des plateaux de France 2, se voyait récompensé pour un ouvrage au titre évocateur, à défaut d'être original : Tant pis ! Nos enfants paieront. Pourquoi nous ne tentons pas tout face à la crise ?

Lieu officiel, invités de marque (tel que l'économiste récemment « nobélisé » Jean Tirole), les conditions étaient réunies pour donner à la remise de ce prix un prestige symbolique et une légitimité universitaire. À y regarder de plus près, le prix du livre d'économie ressemble pourtant moins à une récompense scientifique qu'à une médaille de la pédagogie libérale : décerné par un jury de journalistes, présidé par le patron de l'agence de notation Fitch, il récompense essentiellement des figures médiatiques porte-parole de l'orthodoxie économique. Une cérémonie d'auto-consécration, qu'on retrouve d'ailleurs dans d'autres sous-secteurs du journalisme dominant.

Depuis 1999, le prix du livre d'économie est remis, sous le patronage de Bercy, par « Lire la société ». Cette association, qui se donne notamment pour objectif de « promouvoir le débat contradictoire », est co-présidée par Marc Ladreit de Lacharrière, patron (entre autres) de l'agence de notation Fitch, ainsi que par Louis Schweitzer, ancien président de Renault.

On trouve peu d'information sur le site de « Lire la société ». Pour en savoir plus sur le prix du livre d'économie, on peut cependant consulter la page wikipedia qui lui est dédiée. On y apprend que le prix ne récompense pas des travaux d'économie à proprement parler, mais des ouvrages sur l'économie « à valeur pédagogique ». Et pas n'importe quelle pédagogie, si l'on en croit la remarquable diversité des lauréats du prix.

On trouve ainsi, parmi eux, des économistes médiatiques habitués des plateaux télévisés et bien connus des lecteurs d'Acrimed, tel Daniel Cohen – épinglé dans Les Nouveaux Chiens de garde pour ses accointances avec la banque Lazard. Ou encore Jacques Mistral, du Cercle des économistes, ainsi que Michel Godet – tous deux habitués de « C dans l'air » et membres respectivement du think-tank Fondapol, proche de l'UMP, et de l'Institut Montaigne, think-tank patronal. Sans oublier Elie Cohen, qui, outre ses activités d'économiste médiatique, figurait dans les conseils d'administration de Pages Jaunes, EDF Énergies Nouvelles, Stéria, pour un total de jetons de présence de 107 212 euros comme nous le rappelions ici.

S'y ajoutent Jean Pisani-Ferry, lui aussi du Cercle des économistes et du think-tank Bruegel ; ainsi que Pierre Cahuc, dont l'ouvrage taillé pour le « buzz » Les Négationnistes de l'économie [1] était cette année en compétition avec celui de François Lenglet. Pierre Cahuc avait déjà été récompensé en 2007 pour un livre au titre tout aussi mesuré, mais peut-être plus convenu : Comment le modèle social français s'autodétruit ?

Sur 18 ouvrages récompensés, six ont été écrits par les économistes universitaires cités ci-dessus. Parmi eux, pas un seul qui remette en cause les bienfaits de la libéralisation des marchés...

On trouve également, dans la liste des lauréats, des figures médiatiques telles que l'inénarrable Alain Minc, Pascal Bruckner ou l'académicien Erik Orsenna. Et de nombreux journalistes économiques : outre François Lenglet, on compte le fondateur de Challenges Patrick Fauconnier, et l'ex-éditorialiste du Monde et des Échos Érik Izraelewicz (révolté, en 2012, de constater que « chaque Grec avait déjà touché depuis janvier 2010 l'équivalent de 31 000 euros » des plans de sauvetage européens). Ainsi que Dominique Nora et Odile Benyahia-Kouider du Nouvel Obs, et Marc Roche du Monde.

Là encore, à part quelques exceptions (comme le livre de la démographe Isabelle Attané sur la Chine, ou celui de Marc Roche sur Goldman Sachs), les ouvrages primés s'inscrivent dans la droite ligne de la doxa libérale.

Rien d'étonnant lorsque l'on considère la composition du jury. En 2010, il était essentiellement composé d'éditorialistes et de journalistes économiques (dont d'anciens lauréats tels que Erik Izraelewicz et Patrick Fauconnier) qui citent et invitent les mêmes économistes et personnalités pour parler d'économie dans les médias… La boucle est bouclée.

Rappelons que le jury du prix est présidé par Marc Ladreit de Lacharrière, patron de la holding Fimalac, et co-président de l'association qui organise le prix avec le soutien bienveillant de Bercy. Celui qui défend son « droit de noter » les performances boursières, via l'agence Fitch qu'il préside, voudrait-il aussi juger de ce qui serait bon ou mauvais à dire en économie ?

Une chose est sûre : Marc Ladreit de Lacharrière ne se cache pas d'avoir des idées bien arrêtées. Comme le rapporte le journal Fakir :

En France, martèle Marc de Lacharrière, « toutes les mesures prises vont dans le bon sens », mais il va être nécessaire de « faire des réformes structurelles » concernant « la durée du travail hebdomadaire », « la flexibilité du travail » et « l'âge du départ à la retraite ». En 2006, déjà, il appelait les Français à « travailler cinquante heures par semaine ». En août 2008, il dénonçait « l'étatisme » du pays et son « aversion pour le travail ». En février 2010, il apporte son soutien au gouvernement sur Public Sénat : « Actuellement, c'est la remise en cause des retraites qui est quelque chose d'essentiel dans le regard des agences de notation. »

***

N'allons pas plus loin : une brève recherche sur le prix du livre d'économie met en évidence l'imposture d'une telle récompense, qui permet aux experts médiatiques de l'économie de consacrer les experts économiques des médias... le tout sous la bienveillante tutelle du ministère des Finances et d'un patron de holding financière et d'agence de notation.

La ficelle est grossière. Mais personne n'y trouve à redire dans les grands médias ; la preuve : sur BFM TV comme sur France info ou sur RTL ; dans le Monde ou Le Point, on célèbre le nouveau lauréat comme s'il était le dépositaire d'une parole économique autorisée. Le tour de passe-passe a fonctionné.

Le prix du livre d'économie fait partie de ces instances à travers lesquelles le petit cénacle des experts médiatiques autoproclamés décide de ce qui est bon à dire, à redire ou à ignorer dans les grands médias en matière d'économie. Avec, comme victimes collatérales, le pluralisme économique et le débat démocratique.

Frédéric Lemaire

[1] Lire son compte-rendu critique par André Orléan sur AlterEcoPlus. Le livre a « fait polémique » au sein même du jury : c'est Challenges qui le raconte, sans doute bien informé de l'intérieur (et avec un autre point de vue qu'Orléan sur le livre...), ici.

Michel Maffesoli, « expert » sociologique de pacotille

Blaise Magnin — 2015-03-27T05:00:00Z

Sociologue professionnel ou, plutôt, détenant les titres et les positions académiques permettant de se présenter comme tel, Michel Maffesoli est un habitué des plateaux de télévision, des studios radiophoniques, ainsi que des colonnes de la presse écrite où il est régulièrement invité à s'exprimer en tant qu'expert des « évolutions sociétales » et de la « postmodernité ». Déjà fortement contesté au sein de la profession, un canular monté par deux de ses collègues sociologues et rendu public le 7 mars dernier, attestait une nouvelle fois du peu de consistance et de rigueur, c'est un euphémisme, de ses analyses sociologiques. Disqualifié scientifiquement, Michel Maffesoli, devrait en toute logique l'être aussi médiatiquement. Pourtant, vu le fonctionnement ordinaire du petit monde de l'expertise médiatique, tout porte à croire qu'il n'en sera rien…

Un piètre scientifique

L'article publié le 7 mars 2015 par Manuel Quinon et Arnaud Saint-Martin et intitulé « Le maffesolisme, une "sociologie" en roue libre. Démonstration par l'absurde » ne fut pas une surprise. Les auteurs y expliquent avoir présenté à la revue Sociétés, affiliée au laboratoire de recherche que dirige Michel Maffesoli, un « article-canular », « dénué de tout fondement empirique et de toute consistance théorique », intitulé « Automobilités postmodernes : quand l'Autolib' fait sensation à Paris ». L'article, qui singe jusqu'à l'absurde la rhétorique et le lexique « maffesoliens » [1], fut publié dans la revue après un processus d'évaluation indigent [2].

Cette mésaventure n'est que le dernier épisode en date d'une longue série de polémiques et de mises en cause du sérieux du travail sociologique de Michel Maffesoli. Ses écrits articulés autour des notions de « tribus », de « nomadisme » et de « postmodernité », étaient considérés depuis bien longtemps comme fantaisistes par la plupart des chercheurs en sciences sociales. En 2001, il provoquait l'ire d'une grande majorité de la communauté des sociologues en permettant à l'astrologue Elizabeth Teissier, de soutenir une thèse de sociologie portant sur… l'astrologie.

Discrédité scientifiquement, l'expert Maffesoli ne brille pas non plus par son indépendance. En 2010, Acrimed, relève qu'un auditeur l'avait pris en flagrant délit de conflit d'intérêt alors qu'il venait débattre des « apéros Facebook » sur France inter, tout en étant conférencier pour la fondation Paul Ricard… Pis, en 2011 c'est la présomption de neutralité et d'objectivité de notre « expert » qui vole en éclats lorsqu'il commet aux éditions Albin Michel un ouvrage intitulé Sarkologies. Pourquoi tant de haine(s) ?, qui relève plus du panégyrique du Président en fonction et du pamphlet ultraréactionnaire que de l'essai de l'intellectuel engagé. On peut notamment y lire, entre autres joyeusetés, des expressions comme : « la nappe phréatique que sont les masses populaires » (p. 17) ; « l'enfermement dogmatique d'origine syndicale qui opprime le corps social, […] même en Europe, la France fait toujours figure de retardataire, qui pratique encore des horaires stricts, dédiant le jour au travail et la nuit au sommeil » (p. 84) ; Nicolas Sarkozy aurait voulu et contribué à « réenchanter le monde » et « améliorer le vivre-ensemble » (p. 83) ; à l'opposé de « l'apogée que fut la fin du 19e siècle sous la forme de l'occidentalisation du monde par l'exportation de ses valeurs, […] l'orientalisation du monde [consisterait en un] ensauvagement, c'est-à-dire un retour de la part animale de l'homme » (p. 147-148). Rien que ça.

Une star médiatique

Ainsi, si les médias sélectionnaient leurs experts en fonction de leur seule crédibilité scientifique et intellectuelle, cela ferait bien longtemps que nous aurions été privés des élucubrations de Maffesoli… Pourtant, une simple recherche dans « Google actualités » permet de constater qu'il n'en est rien. Trois de ses derniers ouvrages parus en 2014 (un pamphlet : Les nouveaux bien-pensants, avec Hélène Strohl, Éditions du Moment ; un ouvrage sociologique : L'ordre des choses : Penser la postmodernité, CNRS Éditions) et début 2015 (un essai : Le Trésor caché. Lettre ouverte aux francs-maçons et à quelques autres, Léo Scheer) ont donné lieu à des recensions ou à des interviews dans nombre de titres de la presse nationale et régionale. Peu de sociologues, et même de chercheurs en sciences sociales peuvent en dire autant…

Sa présence dans les médias ne se limite pas cette très généreuse attention prêtée à ses publications. Michel Maffesoli, en tant que prophète d'un futur déjà là, est l'interlocuteur attitré des nombreux journalistes à la recherche perpétuelle de nouvelles « tendances sociétales ». Par exemple, le 2 janvier 2013, lorsque Le républicain lorrain cherche à mettre en perspective la nouvelle année qui débute c'est « Le sociologue Michel Maffesoli, spécialiste de la postmodernité, [qui] donne son éclairage » ; le 20 févier 2014, il est dans l'émission de France info « Un monde d'idées » pour annoncer qu'« "Il nous faut réinventer de nouvelles valeurs" » ; le 24 mars 2014, il distille ses « conseils innovants aux créateurs de start up » dans Challenge ; le 10 juillet 2014, il est interviewé dans L'Écho républicain pour disserter sur « Les tribus urbaines, "une nouvelle façon d'être ensemble" », etc.…

Pour ce qui est de ses prestations dans les médias audiovisuels, une rapide recherche qui ne prétend en aucune manière à l'exhaustivité montre que les journalistes et les présentateurs sont aussi généreux en invitations que Michel Maffesoli semble disposé à se rendre disponible. Sur France inter, par exemple, la page qui lui est consacrée recense pas moins de sept invitations dans des émissions différentes depuis 2011 ; sur France culture, l'hospitalité, après avoir tourné à plein entre 2007 et 2010, semble s'être tarie depuis 2012, mais la station de service public compense en diffusant sur plus.franceculture.fr, son « web campus », la plupart des conférences données par Maffesoli dans le cadre de la « Fondation d'entreprise Ricard » ; on peut aussi, à l'occasion, retrouver sa trace sur Radio courtoisie. La télévision n'est pas en reste puisque Maffesoli apparaît comme l'un des invités les plus fréquents de Frédéric Taddéi dans « Ce soir ou jamais » sur France 3 puis France 2, et qu'on le voit apparaître dans des programmes aussi différents qu'un débat portant sur « l'intégration » avec Michèle Tribalat en février 2014 sur iTélé, ou que l'émission « Zemmour et Naulleau » sur Paris Première dont il fut l'invité en février 2015.

À tout ceci s'ajoutent ses activités (intenses)… d'éditorialiste. Michel Maffesoli signe en effet un tel nombre de tribunes sur Atlantico, Le Figaro et Le Point, et sur des sujets « d'actualité » si brûlants, que l'on peut sans peine lui attribuer ce titre – qu'on en juge à travers ces quelques exemples : « Michel Maffesoli : mensonge de Taubira, de la gauche morale au cynisme d'Etat » ; « Michel Maffesoli en "divergent accord" avec Éric Zemmour » ; « Houellebecq a raison, les Lumières sont éteintes » ; « Un mois après l'élan du 11 janvier : ce qui n'a (toujours) pas été dit, ce qu'on devrait laisser dire » ; toujours à propos des manifestations du 11 janvier, « Michel Maffesoli : rites piaculaires » ; « De Riyad à Paris, à la rencontre des ennemis acharnés de la Saint Valentin » ; etc.

***

Le décalage, pour ne pas dire le gouffre, entre le crédit dont Michel Maffesoli jouit dans les médias et celui qui est le sien au sein de la communauté scientifique, aussi atterrant soit-il, ne devrait pas étonner outre mesure. Après tout, de mystérieux « synergologues » semblent en passe de devenir les nouvelles coqueluches de l'analyse politique dans les médias…

Et Bernard-Henri Lévy lui-même n'est-il pas présenté comme philosophe sans avoir produit aucun concept philosophique reconnu comme tel par ses confrères, et n'a-t-il pas lui aussi été piégé par un canular littéraire (la célèbre « affaire » Jean-Baptiste Botul, du nom d'un philosophe fictif, auteur d'une œuvre gaguesque sur Kant abondamment et très sérieusement citée par BHL dans un de ses pensums) tout en demeurant malgré tout l'incarnation indépassable de l'intellectuel médiatique ? On ajoutera qu'en troquant habilement un nœud papillon du plus bel effet contre la chemise savamment déboutonnée de son illustre confrère philosophe, Michel Maffesoli offre une image alternative de l'intellectuel dandy, à la fois rassurante et séduisante pour les journalistes en mal de stéréotypes germanopratins… On ne voit pas dans ces conditions en quoi le récent et énième incident de parcours scientifique de Michel Maffesoli devrait entraver en quoi que ce soit son impeccable carrière médiatique !

Blaise Magnin

[1] Dans le vrai-faux article on apprend ainsi, entre autres, que l'Autolib serait « un indicateur privilégié d'une dynamique macrosociale sous-jacente : soit le passage d'une épistémê “moderne” à une épistémê “postmoderne” ». Voilà qui méritait bien une publication dans une revue de sociologie…

[2] Mauvais joueur, Maffesoli explique, dans une interview au Monde.fr (18 mars), que le canular a été en réalité « instrumentalisé par quelques vieux caciques de la sociologie réglant, par personnes interposées, des comptes ». Un moyen commode, chacun l'avouera, de se défausser de ses responsabilités…

L'Ifrap : think tank ultra-libéral à l'aise sur France 2, et ailleurs

Martin Coutellier — 2015-03-19T05:30:00Z

Le 8 mars dernier, Agnès Verdier-Molinié était doublement mise à l'honneur dans un sujet du 20h de France 2 : d'une part elle faisait partie des rares auteurs de livres de sciences humaines à voir leur ouvrage et leurs idées cités à une heure de grande écoute, d'autre part elle avait eu la latitude d'écarter un contradicteur n'ayant pas l'heur de lui plaire, pour en choisir un moins… contradictoire ! L'occasion pour nous de nous pencher sur l'Ifrap et sa présence médiatique.

Dans le 20h de France 2 du dimanche 8 mars, le cinquième sujet était consacré à un « débat », ainsi introduit par Laurent Delahousse : « [La reprise de l'économie française] fait l'objet d'un débat entre experts. Alors la France a-t-elle les moyens de s'en sortir ? Dans un livre choc, Agnès Verdier-Molinié apporte sa réponse : pour elle la France va dans le mur [1]. C'est l'heure ce soir du débat. » En fait de débat, le sujet de 3 minutes est un match de boxe en quatre rounds : sur quatre sujets (« fonctionnaires », « chômage », « 35 heures » et « la France va-t-elle dans le mur ? »), Agnès Verdier-Molinié énonce une proposition en une phrase, et son adversaire lui répond, en une phrase également. Et c'est Thierry Pech, directeur du think tank Terra Nova et présenté comme « économiste social-libéral » qui est le sparing partner de la directrice de l'Ifrap. C'est donc à cet affrontement stérile que se résume la vision donnée par le 20h de France 2 du « débat entre experts » ce soir-là. Et puisqu'il s'agit en réalité d'un spectacle, on peut comprendre que la directrice de l'Ifrap, avec ses « propositions provocatrices », soit une interlocutrice de choix pour France 2.

On s'étonnera en revanche de savoir que la rédaction du 20h a laissé passer l'opportunité de mettre en scène un débat potentiellement plus virulent (et donc plus spectaculaire). Un article de libération.fr révélait en effet le 10 mars qu'Agnès Verdier-Molinié avait refusé de débattre avec un économiste plus critique, Henri Sterdyniak, au motif d'un précédent débat houleux sur Public Sénat. C'est ainsi qu'Agnès Verdier-Molinié a non seulement eu l'opportunité de faire la promotion de son livre et de ses idées à une heure de grande écoute sur le service public, mais en plus en y posant ses conditions. Cela amène naturellement à poser la question des rapports qu'elle et sa fondation entretiennent avec les médias.

L'Ifrap, institut de recherche ?

L'institut français de recherche sur les administrations et les politiques publiques, devenu « Fondation IFRAP » en 2009 après avoir été reconnu d'utilité publique [2], a été fondé par Bernard Zimmern en 1985. Créé sur le modèle des think tank américains, il définit ainsi ses objectifs : « effectuer des études et des recherches scientifiques sur l'efficacité des politiques publiques, notamment celles visant la recherche du plein emploi et le développement économique, de faire connaître le fruit de ces études à l'opinion publique, de proposer des mesures d'amélioration et de mener toutes les actions en vue de la mise en œuvre par le Gouvernement et le Parlement des mesures proposées ». Pour faire bref : un mélange assez trouble de science et de lobbying. Mélange trouble et troublant : les « recherches » menées par l'Ifrap ont été plusieurs fois épinglées pour leur caractère biaisé, orienté et peu rigoureux, voire mensonger : le contraire d'une recherche scientifique [3].

Un chercheur du CNRS posait ainsi la question sur son blog en novembre 2011 : « L'Ifrap fait-elle de la recherche scientifique » ? [4]. Il constatait notamment qu'« aucun des "chercheurs" de l'IFRAP examinés [...] n'a jamais publié le moindre article dans une revue internationale d'économie. Aucun n'a même effectué une formation à la recherche attestée par un doctorat. [...] À la lumière de cet examen, j'hésiterais à dire que l'IFRAP est un institut de recherche, et que ses membres sont des chercheurs au sens usuel du terme. Lobbyistes serait sans doute un terme plus juste. Notez qu'il n'est pas honteux d'être lobbyiste. En revanche il est plus discutable de le dissimuler derrière une étiquette fallacieuse de "chercheur", et de faire passer ses opinions pour des connaissances scientifiquement établies ». Un lobby régulièrement qualifié d'ultra-libéral, non sans raison : on retrouve parmi ses propositions de mesures telles que le gel des embauches de fonctionnaires pour (au moins ?) cinq ans, la privatisation des services de l'eau, de l'électricité, de la santé et de l'éducation, la suppression du SMIC, la diminution des allocations aux chômeurs ou la suppression de l'impôt sur les grandes fortunes.

L'Ifrap, « boîte à idées » multimédias

Il est donc d'autant plus aisé de comprendre les objectifs et les méthodes de l'Ifrap que la fondation utilise une recette classique en matière d'économie [5] : sous couvert d'expertise scientifique et de raison pure, elle ne relaie au final que ses thèses, en l'occurrence ultra-libérales et plutôt extrêmes [6]. On est donc pas étonné de trouver une section « L'Ifrap dans les médias » sur le site de la fondation : il s'agit cœur de son activité. Et force est de constater que la fondation s'active :

(Source : laviemoderne.net. Image à présent indisponible sur le site de l'Ifrap)

Omniprésence médiatique est une expression qui semble être faite pour l'Ifrap et son ubiquitaire directrice (depuis 2007) Agnès Verdier-Molinié, qui en est l'inépuisable porte-parole multimédia. Pour le mois de mars 2015 et le lancement de son livre, elle totalise huit passages à la télévision [7], cinq passages à la radio, en plus de son « débat » hebdomadaire sur Europe 1 le dimanche matin avec Éric Heyer [8]. Au moins huit articles de presse écrite ont également été consacrés à la sortie de ce livre [9]. À comparer à la couverture médiatique dont bénéficient les ouvrages d'économie en général (et celle des ouvrages « hétérodoxes » en particulier)…

Il n'est bien sûr pas question de contester aux médias la possibilité de relayer les thèses qu'ils souhaitent exposer, que ce soit pour les soutenir ou pour les discuter. Mais un véritable problème se pose lorsque ces thèses sont abondamment diffusées dans de nombreux médias sous l'apparence de l'expertise et de la neutralité, a fortiori lorsqu'il s'agit de médias publics. Ce problème a un nom : il s'agit de propagande. L'Ifrap ne s'y trompe d'ailleurs pas, et indique sur son site internet que « Depuis 1985, l'iFRAP a fait "passer" dans la législation nombre de ses propositions » (affirmation illustrée par une liste).

Plusieurs éléments peuvent participer à expliquer la façon dont l'Ifrap et sa directrice ont pénétré les médias. Premièrement, c'est son travail : en tant que directrice d'un organisme dont le but est de diffuser ses idées aux quatre vents, Agnès Verdier-Molinié se doit d'être disponible pour tous les médias, tous les jours, sur tous les sujets, et elle est payée pour ; ce n'est pas donné à tout le monde. Par ailleurs, Agnès Verdier-Molinié a été journaliste [10]. Il est possible que ses expériences professionnelles à L'Express, Sud Ouest, France 3 et Radio France lui aient permis de constituer un carnet d'adresse utile, et il est probable qu'ils lui ont donné la possibilité de maîtriser les codes de l'expression médiatique, ces petits gestes et ces petites phrases qui vous transforment en un « bon client ».

Un de ces codes, parfaitement exploité par l'Ifrap et sa directrice (entre autres) est l'appétit médiatique pour les chiffres, qui objectivent le débat et permettent de prétendre expliquer une situation politique par une équation arithmétique, ce qui fait toujours gagner du temps. Agnès Verdier-Molinié donne donc de très nombreux chiffres à l'appui de ses analyses et des mesures qu'elle propose ; que ces chiffres soit régulièrement contestables ou carrément frauduleux ne l'empêche pas d'en donner toujours plus. Un autre appétit médiatique auquel répond Agnès Verdier-Molinié est celui de la nouveauté et de la jeunesse : dans l'univers masculin, cravaté et quinquagénaire de l'économie pour plateau télé, une femme de 37 ans ne peut que détonner favorablement. Pour finir, on peut supposer qu'une organisation relayant les intérêts d'une classe sociale aussi nettement définie (les très riches et très puissants) bénéficie de l'appui, financier et autre, des membres de cette classe. La liste de ses donateurs n'étant pas publiée par la fondation, cela n'est qu'une supposition [11].

***

Agnès Verdier-Molinié dirige une fondation construite sur le modèle des think tank américains : son action ne vise pas tant à développer des idées qu'a produire et diffuser les discours qui les soutiennent. L'efficacité de ces discours se mesure à leur degré d'adaptation aux contraintes et aux appétits des médias. De ce point de vue, on comprend que le fondateur de l'Ifrap soit satisfait du travail de sa directrice : « Elle nous a rendus compréhensibles sans changer le fond » [12].

Sa victoire du prix Tocqueville en 2004 [13] avait permis à Agnès Verdier-Molinié de visiter deux des principaux think tanks ultra-libéraux américain, le Cato Institute et la Heritage Foundation. Un dirigeant de cette dernière disait en 1995 : « Lorsque nous avons commencé, on nous qualifiait d'"ultra-droite" ou d'"extrême-droite". Aujourd'hui, nos idées appartiennent au courant dominant » [14]. En 2015 en France, pour Agnès Verdier-Molinié, il devient difficile de savoir s'il s'agit encore d'un objectif ou déjà d'un résultat.

Martin Coutellier

[1] Le livre d'Agnès Verdier-Molinié, paru ce mois-ci, est en effet subtilement titré On va dans le mur...

[2] Les généreux donateurs de l'Ifrap ont donc la possibilité de déduire une partie de leurs dons de leurs impôts, ce que l'administration fiscale entend toujours essayer de refuser aux donateurs d'Acrimed.

[3] On peut lire ici une critique détaillée des publication de l'Ifrap conncernant l'éducation.

[4] Il s'agit de Franck Ramus, chercheur en sciences cognitives ; l'article est toujours en ligne sur son blog.

[5] Visiter à ce sujet notre riche section économie.

[6] Sa proposition de gelée toute embauche de fonctionnaire pendant 5 ans va « plus loin que la droite » selon la voix off du sujet du 20h de France 2.

[7] Au Grand Journal de Canal+ le 5 mars, sur BFM TV le 6 et le 9, au 20h de France 2 le 8, sur LCI le 9, au 28 minutes d'Arte de 11, sur LCP le 12 et le 13 ; et cela sans compter les cinq passages sur des télévisions régionales ou plus confidentielles : Décideurs TV, L'Opinion TV, BFM Business et Les Echos TV.

[8] sur Sud Radio le 5 mars, France Info le 6, Europe 1 le 9, Radio Classique le 11 et RMC le 12 ; elle était également invitée sur la radio suisse RTS le 11.

[9] Dans Le Figaro et Le Figaro Magazine, deux fois dans Les Échos, deux fois dans L'Opinion, dans Le Point et dans Valeurs Actuelles.

[10] On peut d'ailleurs remarquer qu'elle assume la direction d'une fondation de recherche en économie en étant titulaire d'une maîtrise d'histoire économique contemporaine, et sans aucun parcours scientifique préalable en dehors de son travail de « chercheuse »… à l'Ifrap, entre 2002 et 2007.

[11] Ses comptes sont en revanche publiés le site de la fondation, qui nie l'évidence en se targuant de ne pas recevoir d'argent public (cf note 2).

[12] Cité dans Dominique Albertini, « Agnès Verdier-Molinié. Impôts au feu ». Libération, 25 septembre 2013.

[13] Voir ici.

[14] Cité dans Serge Halimi, « Les "boîtes à idées" de la droite Américaine », Le Monde Diplomatique, mai 1995 (article réservé aux abonnés)

La synergologie, discipline médiatique d'avenir ?

Blaise Magnin — 2014-06-04T04:00:00Z

La crise de la presse est en train de porter au devant de la scène médiatique une nouvelle discipline : la « synergologie », qui entend « décrypter le langage non verbal » et qui permettrait « donc » à qui en connait les principes de maitriser sa propre expression, comme de débusquer la dissimulation ou le mensonge chez un orateur ! Des pouvoirs extraordinaires qui ne pouvaient laisser indifférents des médias en quête d'audience et de contenus racoleurs et pas chers, ainsi que des journalistes politiques en mal d'imagination et « d'expertise »…

Mais nous pensions que les analyses saugrenues des « synergologues » (et autres « ethocryptologues ») resteraient confinées à des médias de moindre réputation, tels que Métronews et Le Dauphiné libéré dont nous raillions récemment « les voies impénétrables de l'expertise politique » proposée à leurs lecteurs.

Or quelle ne fut pas notre surprise (encore que…) lorsque nous avons découvert qu'un grand quotidien national comme Le Figaro se lançait lui aussi dans l'aventure synergologique en conviant à deux reprises, les 6 et 28 mai, le même « expert » que Métronews, à disséquer les prestations de François Hollande face à Jean-Jacques Bourdin sur BFM-TV et de Jean-François Copé dans le 20h de TF1. Haussements de sourcils, cillements de paupières, pincements de lèvres, déplacements de langue, gesticulations des mains (droite et gauche, bien entendu), et bien d'autres éléments de « langage non verbal » encore sont décortiqués par le savant, « arrêts sur image » commentés à l'appui :

Parce que ce n'est pas le rôle d'Acrimed, mais aussi par charité, on ne s'attardera pas sur le contenu de ces articles… Un billet paru sur « Big Browser », un blog du Monde, s'y est essayé mollement et superficiellement et s'avère finalement à peine circonspect, tandis que Slate, qui a fait appel à des universitaires en sciences de l'information et de la communciation, étrille la synergologie, lui dénie tout caractère scientifique et la qualifie même « d'arnaque ».

Le Figaro se ferait donc arnaquer… À moins plutôt qu'il n'essaie d'arnaquer les internautes et ses lecteurs… Quels que soient les méandres par lesquels ces analyses synergologiques ont pu se glisser sur le site d'un quotidien réputé« sérieux », ces productions éditoriales pathétiques sont le terrible révélateur de l'évolution d'un journalisme politique qui ramène toute chose sur les faits, gestes et déclarations de quelques figures nationales, ainsi que sur leurs stratégies de communication.

Autant d'« informations » dérisoires, qui traitent des aspects les plus superficiels et souvent les plus détestables de l'activité politique, tout en éludant le fond et les enjeux réels. Un journalisme qui ne peut que favoriser la dépolitisation en somme, et qui prépare le terrain aux entreprises politiques qui s'en nourrissent…

Blaise Magnin

Les voies impénétrables de « l'expertise » politique

Blaise Magnin — 2014-04-16T04:00:00Z

L'appétit insatiable des médias pour les « experts » entraîne nombre d'effets pervers que nous ne cessons de dénoncer. Il permet notamment de faire passer des opinions tranchées pour des avis neutres et objectifs et d'offrir une rente de situation à quelques médiacrates qui s'arrogent le monopole de l'analyse sur certaines questions, ou au contraire se font « spécialistes » de tout et de rien pour peu qu'on les sollicite. Mais les besoins des médias sont tels que, parfois, les experts médiatiques patentés n'y suffisent plus. Il arrive alors que certains journaux tentent d'innover et fassent appel à des experts quelque peu étranges : c'est ainsi que ces dernières semaines, Le Dauphiné libéré et Métronews s'en sont remis respectivement à un spécialiste du comportement animal et à un « synergologue » pour éclairer leurs lecteurs… Ou quand la réalité médiatique dépasse la fiction !

1. Métronews et le « synergologue »

C'est entendu, pour les médias dominants, Manuel Valls est un « grand communicant ». Commenter son discours de politique générale du 8 avril dernier, ne pouvait donc suffire, il fallait le « décrypter »… Et pour se faire, comme l'a signalé @Vogelsong sur Twitter, Métronews a mobilisé les grands moyens avec une interview croisée de Virginie Spies, une sémiologue, maîtresse de conférence en sciences de l'information et de la communication et de Stephen Bunard, présenté sur le site internet du gratuit comme un « analyste du langage corporel », et dans l'édition papier comme… un « synergologue » – comme on peut le voir sur cette image :

Pour ceux qui ne se tiendraient pas au fait des dernières avancées de la science, la synergologie est, selon son site officiel, une discipline fondée en 1996, qui se propose « d'appréhender l'esprit humain à partir de la structure de son langage corporel »… Comprenne qui pourra.

Appliquée à Manuel Valls prononçant son discours – le cœur battant –, voilà ce que donne une analyse synergologique : « Ce qu'il y a eu de différent de d'habitude chez lui, c'est l'utilisation plus importante de la main gauche, lui qui apprécie beaucoup la main droite […] Or là, la main gauche a traduit la spontanéité et il l'a souvent utilisée. Il y a eu également pas mal de langue de délectation. La langue sort quand on veut se réjouir de son propos. Il a aussi eu recours à des codes inconscients de séduction avec les yeux, les paupières, quand il a parlé de dialogue social ou de nouvelle étape du quinquennat, qui sont les points sur lesquels il voulait particulièrement convaincre. Contre toute attente, on a eu un Manuel Valls assez expressif et en mode séduction. Ses index et ses majeurs ont également beaucoup bougé, ce qui a été la signature de son impatience, de son désir d'action » ; « La méthode Valls se dessine avec cette langue qui sort à gauche, c'est-à-dire qu'il va prendre le risque de dire des choses qui ne sont pas faciles à entendre ».

Avec cette contribution audacieuse à l'analyse politique, Métronews fait très fort, mais Métronews n'a pas le monopole de l'expertise saugrenue… Comme nous l'ont fait savoir Florence Dalzon et Jean-Pierre Delbonnel, tous deux colistiers d'un candidat à la mairie de Chambéry, Le Dauphiné Libéré, lui-aussi, semble vouloir se lancer dans le charlatanisme interprétatif.

2. Le (très) curieux expert électoral du Dauphiné libéré

Le vendredi 21 mars 2014, à la veille du premier tour des élections municipales, Le Dauphiné Libéré publiait un article se proposant d'analyser le débat entre les quatre candidats à la mairie de Chambéry qu'il avait co-organisé avec France Bleu Pays de Savoie et TV8 Mont-Blanc. Jusque là, rien que de très classique. À ceci près que le registre de l'analyse avait de quoi surprendre, puisqu'il s'agissait de soumettre les prestations des candidats à… un « spécialiste de l'analyse comportementale, du langage non-verbal, et de la détection du mensonge » ! Tout un programme…

Verdict de « l'expert » ? Le débat avait opposé « trois personnages politiques et un démolisseur » ! Rien des postures, des mimiques ou autres signes corporels des trois « personnages politiques » n'échappe à l'œil acéré de notre expert électoral. Il décortique et donne du sens à la moindre de leur attitude, l'un « se léchant les lèvres », ou « se frottant l'œil », l'autre, dont « les pieds [partent] dans deux directions opposées », ou dont « une seule pointe touche par terre », « cherche de l'aide en ouvrant les mains », ou « les bras », la troisième « reculant son buste et fermant les mains » paraît sur la défensive, ou « serre le poing » « quand on sent qu'elle a envie de se battre », etc.

Pour ce qui est du « démolisseur » (de débat politique sans doute), on ne sera pas surpris d'apprendre qu'« il laisse le débat aux autres », « il soupire et tourne le dos », « [il] s'oppose systématiquement », « son corps tremble… on peut lire du désespoir et de l'agressivité » ! Un jugement absolument neutre politiquement, bien sûr, mais non moins disqualifiant pour Laurent Ripart, tête de liste (par ailleurs élu sortant membre du NPA) d'une liste constituée autour de composantes locales du Front de gauche (Parti de Gauche et Ensemble !) ainsi que des Alternatifs et du NPA… Scandalisé de se voir ainsi décrédibilisé dans le quotidien local en position de monopole, à deux jours du premier tour, par un expert aux compétences plus que douteuses qui plus est, Laurent Ripart adressa un droit de réponse au Dauphiné libéré, que celui-ci n'eut même pas l'élégance de publier in extenso.

Le quotidien caviardait notamment le passage dans lequel Laurent Ripart s'étonnait d'avoir ainsi pu être soumis au jugement désobligeant d'un « expert » qui se révélait être, entre autres titres plus ou moins douteux « comportementaliste équin » ! Effectivement, voilà comment Ralf Helmut Stammsen se présente lui-même sur un de ses sites internet : « Docteur en éthologie, spécialiste du langage non-verbal et de la détection du mensonge. Il a crée l'ECOLE d'ETHOLOGIE HUMAINE pour dispenser formations et conférences sur le comportement humain. » Ailleurs sur le site il se dit même « éthocryptologue, c'est-à-dire spécialiste du décryptage du langage caché, non-verbal » :

N'ayant pas les compétences pour juger s'il est bien raisonnable d'appliquer à l'homme l'éthologie, c'est-à-dire la science du comportement… animal, on s'étonnera cependant qu'un quotidien régional, en principe chargé d'informer et d'éclairer le public, choisisse un tenant de cette étrange spécialité, spécialiste des chevaux de surcroît et se prétendant pour couronner le tout expert en détection du mensonge (humain ou animal, on ne sait plus) pour commenter un débat électoral !

À croire que Le Dauphiné a pris au premier degré, voire comme une prescription, la métaphore de « la course de petits chevaux » utilisée par les sociologues pour décrire (et critiquer) la façon dont les médias rendent compte de la compétition politique… Si l'on ne peut écarter définitivement cette hypothèse, on notera aussi que le bon docteur Stammsen est une vieille connaissance du Dauphiné qui semble lui vouer une admiration sincère comme en témoignent les deux articles parus dans le quotidien régional le 4 juin 2011 (une belle hagiographie intitulée « Profession : détecteur de mensonges ») et le 3 mai 2012 (l'annonce d'une conférence dans laquelle « Le Dr Helmut Stammsen donne les clés du bonheur »). Des articles si louangeurs que Ralf Helmut Stammsen s'en inspire largement dans la biographie qu'il fait figurer sur son site – et dont nous reproduisons quelques extraits en annexe, tant la prose et le récit sont poignants, et tant ils permettent de mesurer à quel point Le Dauphiné tient là un expert incontestable, à retrouver dès la campagne pour les élections européennes, espérons-le…

***

L'irresponsabilité des journalistes qui recueillent la parole de tels représentants de pseudosciences et autres charlatans, comme celle des chefferies rédactionnelles qui autorisent leur publication laisse sans voix – quel que soit le sens qu'un synergologue ou un comportementaliste équin donnerait à cette manifestation de consternation. Leurs élucubrations n'informent évidemment sur rien, elles permettent simplement à des rédactions sans imagination de remplir leur colonnes, et tant pis si le procédé nourrit toutes les formes de crédulité et achève de transformer le débat public en un grand cirque médiatique.

Blaise Magnin

Annexe 1 – Extraits de la biographie (édifiante) de « l'expert » Stammsen

Tout est atypique chez le Dr Ralf Helmut Stammsen

Il est né dans un taxi en Allemagne, d'un père hongrois et d'une mère polonaise […] Ses amis sont les cerfs, les biches et les chamois. C'est dans la nature et auprès des animaux qu'il passe toute son enfance. Surdoué, il développe un don pour l'observation. En tant qu'homme “sauvage”, il peut lire le langage non-verbal très facilement.

[…]

Par la suite, en amoureux des chevaux, il décide d'appliquer son savoir appris au contact des chevaux sauvages à un petit cheval Haflinger qu'il a chez lui et qu'il pense débourré. Très vite, il arrive à faire des miracles avec son protégé et le met sous selle avec cavalier en moins de temps qu'il ne faut pour le dire. Il débourre un cheval en 30 min alors qu'en moyenne dans les centres équestres classiques, cela prend deux mois !

[…]

Savoir quand l'homme ment devient pour lui une évidence détectable à la moindre micro-expression. Le Dr Stammsen devient éthocryptologue, c'est-à-dire spécialiste du décryptage du langage caché, non-verbal. Sa spécialité fait le tour du monde grâce aux séries américaines (“Lie to me”, “The Mentalist”, “Sherlock Holmes”, “Esprits criminels” et “Les Experts”). Il est devenu spécialiste de l'analyse comportementale, du langage non-verbal et de la détection du mensonge.

[…]

Économistes à gages et médias complaisants

Renaud Lambert — 2012-10-22T04:00:00Z

Nous publions ci-dessous de larges extraits de la conférence tenue par Renaud Lambert le 7 juillet 2012 dans le cadre de la Rencontre des déconnomistes : des économistes hétérodoxes (dont nous avions publié une réponse aux économistes orthodoxes). La conférence, dans sa version intégrale, est disponible en vidéo sur le site des Rencontres déconnomiques d'Aix-en-Provence, sous le titre « Conflits d'intérêts, la responsabilité des médias ». (Acrimed)

Le 14 avril 2012, Dominique Rousset, la productrice de l'émission « L'économie en questions » sur France Culture, eut une idée : demander aux économistes qu'elle invitait qui ils étaient… Une question qui surprenait moins par sa logique, de bon sens après tout, que par le moment où elle était formulée. Le 14 avril 2012, cela faisait en effet sept ans que Dominique Rousset présentait son émission.

Fallait-il en déduire que lors du lancement du programme, en 2005, la journaliste s'était contentée d'ouvrir les portes de son studio et d'y accueillir les premiers venus, sans leur demander d'autre information que leurs noms et prénoms ? Devait-on imaginer qu'à raison d'une quarantaine d'émission de 49 minutes par an, elle avait passé plus de 220 heures avec des personnes dont elle ne savait rien ? Ou fallait-il conclure que, pour la première fois, Dominique Rousset envisageait la possibilité que ses auditeurs puissent être curieux – eux aussi – de connaître la nature des activités professionnelles des experts qu'elle invitait pour prêcher la bonne parole ? La politique du « micro ouvert » n'étant pas vraiment celle de France Culture, il me semble que cette dernière interprétation n'est peut-être pas la moins probable...

Comment expliquer un tel revirement chez la productrice ?

Je crois que la polémique – brève, il faut le souligner – déclenchée par une série de reportages de François Ruffin pour « Là-bas si j'y suis » ainsi que par la publication, presque concomitante, d'un livre de Laurent Mauduit et d'un article dans les colonnes du Monde diplomatique sur la question des conflits d'intérêts dans le domaine de l'économie y est peut-être pour quelque chose. Ne boudons pas notre plaisir : même toutes relatives, les « victoires » de ce type sont suffisamment rares pour qu'on prenne le temps de les savourer. Mais il convient également ne pas s'en faire une idée erronée.

Je me propose donc de reprendre ici l'exposé de la problématique des conflits d'intérêts dans le domaine de l'économie afin de mesurer, avec vous, les limites de la « prise de conscience » médiatique à laquelle nous avons récemment assisté.

Conflits d'intérêts

Tout d'abord, qu'est-ce qu'un conflit d'intérêt ? Les choses deviennent très claires lorsqu'on prend l'exemple du secteur médical : accepterait-on par exemple qu'un médecin nous prescrive, pour une maladie donnée, un médicament fabriqué par l'entreprise qui le rémunère ou l'invite en vacances ? Probablement pas. Et l'on aurait raison : dans son livre Inside job, qui vient de paraître et qui fait suite à son documentaire du même nom, Charles Ferguson observe que « les médecins qui détiennent des parts dans les centres d'imagerie médicale ont quatre fois et demie plus de chances de recommander les examens qu'on y pratique à leurs patients ».

Dans le domaine de l'économie, poser la question des conflits d'intérêts, c'est se demander si un expert peut, « en toute indépendance », prôner la modération dans la régulation financière quand il occupe simultanément un poste de conseilleur d'une société financière ? C'est se demander si un économiste doit vraiment présenter ses analyses « techniques » du rôle des banques dans la société lorsqu'il en dirige une ? C'est s'interroger sur l'opportunité pour un observateur rémunéré par une banque exposée à la dette grecque, d'éditorialiser sur la crise grecque ?

Ces trois cas de figure semblent exagérés ? Ils sont tous trois tirés de la réalité.

– Le premier correspond assez bien à Jean-Hervé Lorenzi. La plupart d'entre vous le savent j'imagine : ce monsieur, généralement présenté comme « professeur d'économie » ou « président du Cercle des économistes », siège aux conseils d'administration de PagesJaunes, d'Associés en finance, de l'Association française des opérateurs mobiles (Afom), de BNP Paribas-Assurance. Il est également censeur d'Euler-Hermes, membre des conseils de surveillance de la Compagnie financière Saint-Honoré, de BVA, du Groupe Ginger et conseiller du directoire de la Compagnie financière Edmond de Rothschild Banque. Soutien déclaré de François Hollande, il invitait récemment les Français à « renoncer aux illusions sur l'État protecteur », à « faire enfin le pari audacieux en faveur du marché » et, surtout, à éviter de « porter des jugements trop hâtifs » sur l'industrie bancaire [1]. Mais ses lecteurs auraient-il eu autant envie de suivre ses conseils si, au lieu de se présenter comme un « expert » technique, il avait décliné son identité de « banquier » ? Peut-être pas. Banquier, c'est pourtant comme cela que lui-même se définissait dans une publication du groupe Rothschild, loin des tours d'ivoire universitaires : « Je suis ce qu'on appelle un senior banker, expliquait-il alors. J'essaie, d'une manière générale, de développer les affaires correspondant aux différentes activités de la Compagnie financière Edmond de Rothschild » [2].

– Le deuxième cas de figure que j'évoquais tout à l'heure (celui d'un expert qui présenterait une analyse « technique » du rôle des banques dans la société alors qu'il en dirige une) épouse le profil d'Olivier Pastré. Dans Le Monde du 1er février 2012, l'économiste tempêtait contre les projets de sortie de la monnaie unique européenne et se fixait pour mission d'« expliquer aux Français les plus fragiles et les plus soumis à la désinformation quels sont les risques d'un abandon de l'euro » [3]. Le quotidien du soir présentait l'auteur comme « professeur d'économie à l'université Paris-VIII ». Or, Pastré préside aussi la banque tunisienne ImBank et siège aux conseils d'administration de la banque CMP, de l'Association des directeurs de banque, ainsi qu'à l'Institut Europlace de finance. Étonnante coïncidence, Pastré s'alarmait, à la fin de son article, que dans l'hypothèse d'une sortie de l'euro les banques subiraient une « baisse de leur rentabilité »…

– Le troisième cas de figure (celui d'un économiste qui prétendrait évoquer la dette grecque lorsque l'institution qui le rémunère est directement concernée par ce dossier) est directement tiré de la situation de Daniel Cohen. Universitaire chevronné, qualifié de « meilleur économiste de France » par Alain Minc – ceux qui ont vu le documentaire « Les Nouveaux Chiens de garde » s'en souviennent peut-être –, il est également senior advisor pour la banque Lazard, chargée de conseiller le gouvernement grec sur la restructuration de sa dette. Cela ne l'a pourtant pas empêché, par ailleurs membre du conseil de surveillance du Monde, de prendre la plume dans… Le Monde, pour suggérer que la Grèce ne devait surtout pas imiter l'Argentine qui, en 2001, avait fait défaut sur sa dette.

Des prestations bien rémunérées

Outre les conflits d'intérêts qui pourraient, par exemple, conduire un économiste à biaiser certains de ses résultats, ces doubles casquettes s'avèrent fort rémunératrices. Les jetons de présence aux conseils d'administration de grandes sociétés ? Environ 35 000 euros par mandat, en moyenne, pour les sociétés du CAC 40 et la moitié pour les autres sociétés cotées, selon les chiffres de l'Institut français des administrateurs. Les conférences privées ? Lorenzi les facture 6 600 euros ; Larry Summers plus de 130 000 dollars, quand il parle chez Goldman Sachs. Mais il y a également les commissions, les rapports rémunérés, etc.

Alors que le recrutement des économistes se fait déjà majoritairement au sein des classes moyennes supérieures, de telles rémunérations propulsent les experts en vue dans les médias – c'est à dire les plus influents – au cœur des classes les plus aisées. Et il est rare, au sein de ces couches de la société, que les nouveaux venus trahissent les intérêts de ceux qui les accueillent sous les lambris de leurs salons tamisés.

Autre interrogation : comment de tels experts – que leurs diverses fonctions ont rendu « médiatiques » – trouvent-ils encore le temps de travailler ? D'une matinale sur France Inter à une émission de plateau à la télévision, des éditoriaux dans Le Monde aux entretiens dans Libération, comment ces gens font-ils pour faire de la recherche, pour aboutir aux analyses supposément « scientifiques » qu'ils nous présentent à longueur de journée ?

Enfin, comme le souligne l'économiste hétérodoxe américain George DeMartino : « Les économistes savent mieux que d'autres que rien n'est gratuit, que tout bénéfice implique un coût. Et le coût, ici, c'est la perte d'indépendance. » Pour ne pas parler de corruption… Mais la question dépasse les accointances des experts les plus désinvoltes avec les questions d'éthique.

[Après avoir résumé un petit exercice d'imagination proposé par Ferguson qui permet de comprendre comment l'orthodoxie se reproduit parmi les étudiants et futurs économistes, Renaud Lambert poursuit.]

Toutefois, et c'est ce qui nous réunit ici, depuis quelques temps, les choses donnent le sentiment de bouger ou, pour mieux dire, de frémir.

Frémissements

Il me semble tour d'abord important de souligner que ce phénomène est d'abord intervenu loin des médias dominants : dans un article de blog de Jean Gadrey, en 2009, dans le documentaire de Charles Ferguson, Inside Job, en 2008, mais également à partir d'une lettre ouverte des professeurs Gerald Epstein et Jessica Carrick-Hagenbarth qui, tirant la sonnette d'alarme, appelait l'Association américaine d'économie à réagir. Elle fut signée par plus de trois cents économistes, dont George Akerlof, lauréat du prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel, et Christina Romer, ancienne conseillère du président Obama.

Douze mois plus tard, ils étaient entendus. Et depuis le début de l'année 2012, les articles publiés dans les revues scientifiques membres de l'Association américaine d'économie – à la tête de certaines des plus prestigieuses revues de la discipline – sont en effet invités à dévoiler les éventuels conflits impliquant les auteurs. Les économistes devront identifier et mentionner « les “parties intéressées” [4] leur ayant versé une rémunération financière importante, c'est-à-dire d'un montant total supérieur ou égal à 10 000 dollars [environ 7 600 euros], au cours des trois dernières années » (communiqué du 5 janvier 2012). La mesure s'applique également aux sommes perçues par les « proches ». Et la brise de contestation traversa l'Atlantique, suscitant quelques réactions…

Négatives d'abord. Nous en eûmes d'ailleurs un résumé particulièrement condensé dans une tribune de Jean Matouk publiée hier par Le Monde : « Les économistes d'aujourd'hui […] seraient incompétents parce qu'ils n'auraient pas prévu la crise, et se tromperaient régulièrement dans leurs prévisions. Critique injuste ! » [5]. Pourquoi ? Parce que « les mécanismes économiques sont plus complexes encore, plus multifactoriels, que les mécanismes climatiques et météorologiques. » En d'autres termes, les doutes que l'on pourrait formuler sur l'étonnant phénomène qui veut que les erreurs des économistes de banque se fassent toujours au bénéfice des banques, reviendraient à nier la complexité du monde.

Pourtant, nulle référence à la complexité des choses, à la nature multifactorielle de mécanismes ultra-sophistiqués quand, le 28 août 2008 – c'est-à-dire, deux semaines avant le krach ! – l'économiste de la banque Natixis, Patrick Artus déclarait : « L'affaire des subprime est dans le rétroviseur ! » Pas davantage lorsqu'Alain Minc, banquier d'affaires et conseiller de Nicolas Sarkozy, s'enthousiasmait en janvier 2008 de « l'incroyable plasticité du système » et estimait que « L'économie mondiale [était] plutôt bien gérée » (8 janvier) [6]. La crise n'en est qu'à ses prémisses, mais non : dans ce cas précis, les choses étaient relativement simples. Mais les termes du théorème de la complexité sont finalement assez simples : les choses sont simples lorsque les économistes libéraux nous demandent de soutenir les banques ou de nous serrer la ceinture et… plus épineuses lorsque la crise les fragilise.

La tribune de Jean Matouk se poursuit en ces termes : « Je ne suis pas d'accord, explique-t-il, avec la mise en doute des opinions macroéconomiques de mes collègues Patrick Artus, Élie et Daniel Cohen, Jean-Hervé Lorenzi ou Olivier Pastré et quelques autres, qui ne seraient médiatisés que pour défendre le système capitaliste. Le fait qu'ils participent à des conseils d'administration, comme aux dîners du Siècle enrichissent leurs analyses et enseignements, leur permettant de connaître bien le système de l'intérieur. »

L'argument est bien connu. Il avait déjà été avancé, la semaine dernière, dans le supplément économie du Monde, où Gilles Dufrénot expliquait : « Aucun économiste ne peut prétendre comprendre sérieusement les sociétés et expliquer leur fonctionnement en se tenant loin du monde des entreprises, des banques, des institutions gouvernementales et syndicales, des ONG, des marchés » [7].

Bien qu'efficace – puisqu'elle transforme le soupçon de cupidité en abnégation scientifique –, la logique n'en demeure pas moins acrobatique. Car selon ce raisonnement, pour être un bon architecte, il vous faudrait devenir Martin Bouygues et pour être un bon inspecteur du travail, pas d'autre choix que d'épouser les priorités de Laurence Parisot… On notera par ailleurs que l'intérêt des économistes médiatiques pour le « terrain » les conduit plus souvent à siéger dans les conseils d'administration de grandes entreprises qu'à devenir délégués confédéraux à la CGT.

Mais toutes les réactions n'ont pas été de ce type aussi négatives que celles-ci.

Le 28 mars 2012, l'Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE) décidait – en citant la polémique autour des économistes à gages – d'adopter une nouvelle charte déontologique. L'organisation exigera désormais de ses collaborateurs qu'ils révèlent leurs conflits d'intérêts. Peu après, l'École d'économie de Toulouse en faisait autant, celle de Paris créait un « groupe de travail », cependant que les deux associations françaises d'économistes, l'Association française de science économique (AFSE) et l'Association française d'économie politique (AFEP) annonçaient se mettre activement au travail pour élaborer des chartes du même type.

Réactions médiatiques

Et même les médias réagirent. Il y eut notamment l'émission de France Culture « L'économie en question » que je citais en ouverture, dédiée à la question des conflits d'intérêts, qui fut l'occasion de modifier certaines pratiques : pendant quelques semaines, en effet, le co-producteur de l'émission Olivier Pastré fut présenté à l'antenne comme universitaire ET banquier. Pendant quelques semaines seulement, semble-t-il...

Le Monde, de son côté, consacra trois pages entières au « Procès d'une profession chahutée par la crise ». Un dossier quelques peu timoré, présentant nos amis du Cercle des économistes comme garants de « la pluralité des approches » dans le domaine de l'économie, mais un dossier où la journaliste Claire Gatinois consacrait deux encadrés à la question de la transparence…

Or, le travail de Claire Gatinois me semble justement illustrer les limites des appels à la transparence. Dans l'édition du 14 février du Monde Claire Gatinois publiait, dans la rubrique « International », une analyse de la crise grecque. Elle y citait divers économistes, tous directement liés au monde de la finance. Or, pas de conflit d'intérêts ici : les fonctions étaient clairement identifiées. Christopher Probyn ? « Chef économiste chez State Street, groupe financier basé à Boston » (cité trois fois). Natacha Valla ? « Économiste chez Goldman Sachs » (citée trois fois). Jésus Castillo ? « Économiste chez Natixis ». Sans compter « les experts d'UBS ». Sans doute estimait-t-elle que les « économistes de banque » étaient les mieux placés pour analyser une crise comme celle qui secoue le Grèce.

À l'époque de mon enquête, j'ai décroché mon téléphone pour interroger Claire Gatinois. Je lui demandais : peut-on imaginer un économiste de Goldman Sachs affirmant que la crise grecque découle avant tout d'une dette illégitime qu'il ne faudrait pas payer ? « Non, admettait Gatinois, cela me semble assez peu vraisemblable. » « Pour cet article, m'expliqua-t-elle, j'ai pensé qu'il était intéressant d'interroger des économistes de banque, plutôt libéraux, pour montrer qu'eux aussi s'inquiètent de la situation grecque. » Il s'agissait en somme de présenter, une fois n'est pas coutume, le point de vue libéral.

Or, ce genre de réflexe professionnel semble davantage assaillir la grande presse que l'idée d'interroger, par exemple, des représentants syndicaux – lesquels sont au moins aussi informés des mécanismes et des conséquences du drame social en cours que les économistes libéraux. Au mois d'octobre 2011, par exemple, Gatinois a donné la parole à quarante économistes, groupes d'économistes ou assimilables. Vingt-neuf travaillaient directement pour des banques ou des institutions financières. Trois s'exprimaient au nom de syndicats [8].

Gatinois serait-elle une exception ? Les choses auraient-elles changé depuis la « polémique » autour des économistes à gages ? Pas vraiment…

Le 5 avril 2012, le quotidien du soir publiait un article interrogeant la nécessité d'un contrôle de la rémunération des grands patrons. Les experts cités (sans que soient dissimulées leurs accointances avec le secteur privé) ? Jean-Philippe Desmartin, analyste chez Oddo, Bénédicte Hautefort, associée chez Euro RSCG, Caroline de La Marnierre, présidente de Capital.com et Olivier de Guerre, président de PhiTrust.

20 juin 2012. Le Monde publie un article de Denis Cosnard sur Arnaud Montebourg et son ministère du Redressement productif. Les experts cités : David Cousquer, Patrick Artus, de la banque Natixis, Michel Martinez, économiste à la Société générale et Denis Ferrand, de Coe-Rexecode. Si l'on excepte David Cousquer, de l'observatoire des investissements Trendeo (qui n'est pas non plus un observatoire public ou syndical...), ce sont autant d'analystes financiers qu'un éditorial du quotidien présentait pourtant comme des « animaux versatiles », « trop anxieux pour être sagace[s], trop pressé[s] pour être lucide[s] » [9].

On pourrait multiplier les organes de presse, et obtenir, à chaque fois, des listes semblables (dont il faut préciser qu'elles sont… exhaustives, les experts cités étant les seuls cités). Entre le 1er septembre 2008 et le 31 décembre 2011, Le Monde a cité Artus – responsable de la recherche pour la banque Natixis – dans cent quarante-sept articles (il a également signé quatre tribunes). Plus souvent que Jacques Attali (cent trente-deux articles) et qu'Alain Minc (cent dix-huit). Et beaucoup plus que Jean Gadrey (cinq articles sur les questions économiques) et Frédéric Lordon (quatre).

Quel est le problème auquel nous faisons véritablement face ?

Le 3 juillet, on apprenait que l'Association des journalistes économiques et financiers (AJEF) « préconise que lors d'un débat, entretien, contribution ou interview dans la presse écrite, audiovisuelle ou Internet, soit mentionnée la fonction universitaire qui légitime la présence ou le commentaire d'un économiste expert, mais aussi leur éventuelle autre activité, pour peu qu'elle soit en lien avec le sujet traité ». Elle expliquait par ailleurs « espérer que tous les organes d'information se rallieront et feront respecter dans leurs rédactions cette exigence de transparence au nom de l'indispensable responsabilité démocratique de tous ».

Apparemment, il ne leur a pas semblé que « la responsabilité démocratique » des journalistes aurait pu les conduire à exiger des médias libérés de la mainmise de groupes directement intéressés par la mondialisation libérale ; des médias qui recrutent des journalistes pour lesquels il ne serait pas nécessairement évident que les économistes de banques sont les seuls interlocuteurs légitimes ; des médias qui n'hésitent pas, de temps en temps, à bousculer les intérêts des puissants plutôt que de se donner pour mission d'en pérenniser la domination…

Dans le supplément du Monde consacré aux conflits d'intérêts en économie, Claire Gatinois concluait son article en déplorant que « sous les gouvernements Reagan ou Thatcher », c'est-à-dire au début des années 1980, ceux qui défendaient « Keynes, la régulation et la place de l'État […] étaient inaudibles et absents des médias, déconsidérés ou inconnus des journalistes » [10]. Peut-être que, déjà, les journalistes ressemblaient à Claire Gatinois ? À la fin de notre entretien téléphonique, celle-ci tranchait : « Je reconnais en effet que je ne présente pas tous les points de vue ». Conclusion : on peut être transparent, profiter de la dénonciation des conflits d'intérêts pour se donner des airs d'Albert Londres tout en défendant la pensée unique libérale…

À bien y réfléchir, la vente du Monde à un milliardaire, un banquier et un mécène nostalgique du mitterrandisme ne finira-t-elle pas par nous sembler aussi caricaturale que les conflits d'intérêts grotesques de MM. Lorenzi et Pastré ?

[1] Jean-Hervé Lorenzi, Olivier Pastré (dir.), Droite contre gauche ? Les grands dossiers qui feront l'élection présidentielle, Paris, Fayard, 2012.

[2] Investisseurs (magazine d'entreprise de la compagnie Rothschild), n° 4, décembre 2011, p. 16-17.

[3] Olivier Pastré, « La sortie de l'euro, un suicide », Le Monde, 1er février 2012.

[4] Les « parties intéressées » sont définies comme « tout individu, groupe ou organisation concerné, financièrement, idéologiquement ou politiquement par le contenu de l'article ».

[5] Lire « Économistes incompétents, vendus ou dans l'impasse ? ».

[6] Cité par Gilles Balbastre et Yannick Kergoat dans le documentaire Les Nouveaux Chiens de garde, JEM Productions, 2012.

[7] Lire « On peut être un économiste engagé, voire médiatique, sans être un imposteur ».

[8] Comptages effectués par Thomas Vescovi.

[9] Lire « Apple, une star boursière encore sous-évaluée ? ».

[10] Claire Gatinois, « Depuis le 5 janvier, les économistes américains doivent déclarer leurs conflits d'intérêts », Le Monde, 3 avril 2012.

Alain Minc dans l'émission « On n'est pas couché » : tout avait pourtant bien commencé...

Mathias Reymond — 2012-10-01T22:35:00Z

Le 21 septembre 2012 Alain Minc était l'invité de l'émission « On n'est pas couché », animée par Laurent Ruquier sur France 2. Malgré un démarrage gentil, l'entretien ne se passe pas comme prévu, c'est-à-dire comme dans les autres médias. L'essayiste doit faire face à un flot de questions embarrassantes et de remarques incommodantes de la part des deux chroniqueurs du plateau : Natacha Polony et Aymeric Caron. Pour une fois qu'Alain Minc est mis en difficulté, ne boudons pas notre plaisir. Mais sans oublier de nous demander, une fois encore, pourquoi inviter cette fausse grandeur, alors que des auteurs, souvent plus compétents, ne le sont jamais ?

D'emblée, Laurent Ruquier présente son invité comme« un économiste brillant » et précise : « Depuis plus de trente ans, il publie de nombreux ouvrages qui passent rarement inaperçus, c'est vrai, tout le monde en parle à chaque fois. » En effet, tout le monde en parle, mais à cause de qui ?

Laissons de côté la dimension idéologique des propos de Minc et de ses contradicteurs : même si l'essayiste est un libéral effréné et exprime partout la même pensée que nombre de ses semblables – éditorialistes, journalistes vedettes ou experts omniscients – il a évidemment le droit de penser ce qu'il pense, de le dire et de l'écrire. Le problème ici est la façon dont Minc – qui se présente comme un défenseur absolu de la liberté d'expression et du débat démocratique – refuse la contradiction. Omniprésent dans les médias, il est habitué à la complaisance de ses intervieweurs et depuis plusieurs semaines qu'on l'entend, qu'on lit et qu'on le voit un peu partout, il n'a jamais fait face à des interlocuteurs particulièrement pugnaces. Bien au contraire.

Or, dans l'émission de France 2, malgré un très cordial Laurent Ruquier (on appréciera sa dernière intervention : « J'espère qu'on aura donné envie à certains de nos téléspectateurs de le lire [votre livre] »), cela s'est passé différemment.

Délégitimation et arrogance

Dès sa première intervention, Natacha Polony ose quelques critiques à l'égard du livre (elle l'a trouvé « ennuyeux »). Alain Minc lui reproche aussitôt de ne pas l'avoir lu : « Un vieil auteur sait quand on n'a pas lu un livre, et vous ne l'avez pas lu ». Reproche qui semble inexact si l'on en croit l'état du livre et les passages soulignés que montre la chroniqueuse à l'écran. Ensuite, tout au long de l'entretien Alain Minc se comporte en vieil enseignant grincheux ; il pose des questions à Natacha Polony pour tester son « niveau » dans le but, remarque la chroniqueuse, de « délégitimer la personne que l'on a en face de soi. »

En réalité, aucune critique n'est acceptable pour Minc. Pis : quand Polony souligne qu'il se trompe « sur à peu près tout », il s'énerve avec une mauvaise foi stupéfiante. Sur la crise, par exemple, il nie avoir dit en 2008 qu'elle était terminée. Il s'explique ainsi : « J'ai dit qu'elle était grotesquement psychologique. » Avec calme, et non sans être maintes fois coupé par son auteur, Aymeric Caron cite longuement une phrase datée de janvier 2008 dans laquelle Minc louait « l'incroyable plasticité du système » et déclarait : « On nous aurait dit que le système financier serait régulé avec un doigté tel qu'on éviterait une crise, qui aurait pu être quand même de l'ampleur des très grandes crises financières qu'on a connues dans le passé ! C'est quand même un univers au fond très résilient. Qui est très bien régulé » [1].

L'arrogance de Minc est sans limite. Face à ses contradicteurs, n'importe quel « argument » peut servir. Ainsi quand il est question du « peuple », Alain Minc prend la pose : « Moi, j'ai eu des parents communistes… Alors j'ai plus connu le peuple que vous. » « Faire référence aux parents, à ce que vous croyez de la personne que vous avez en face de vous, n'est quand même pas une façon très intellectuellement honnête de débattre », lui réplique Polony. « Mais parce que vous n'êtes pas intellectuellement honnête ! », s'agace l'essayiste…

Honnêteté intellectuelle

… Dont l'honnêteté intellectuelle est la principale vertu… comme permet de le vérifier le passage le plus cocasse de l'émission lorsque Caron rappelle à Minc qu'il a été condamné pour plagiat. Ce dernier fait immédiatement amende honorable, mais a minima : « J'ai fait dans ma vie, une connerie, de citer un auteur une fois et pas dix fois. Il m'a fait condamner, et on ne m'y reprendra pas. » Aymeric Caron tient à préciser : « On a reconnu trente emprunts… » Minc le nie : « Non, non pas trente. » Or, il n'y a pas eu 30 emprunts… mais 36 emprunts !

Rappel : le 28 novembre 2001, Minc fut condamné par le tribunal de grande instance de Paris pour plagiat. En effet il venait de plagier un livre de Patrick Rödel (Spinoza, le masque de la sagesse). Extrait du jugement : « Il a effectué trente-six emprunts en ayant recours à plusieurs types de procédés allant de la reproduction servile d'expressions au plagiat de l'économie générale des passages en passant par la reprise des mêmes citations ou des mêmes anachronismes. » Il fut condamné à verser 100 000 francs à l'auteur.

Le brillant économiste est décidément très approximatif. Quand le même Caron s'étonne du nombre de livres qu'il publie (en moyenne un par an) et de la somme de travail que cela représente (dans ce dernier ouvrage, la bibliographie compte une centaine de références), Alain Minc part au quart de tour et affirme qu'il ne recourt pas à des « nègres », comme on dit.

Pourtant, en 2007, lors de son précédent passage dans l'émission « On n'est pas couché », il avait commis, à deux reprises, des lapsus suggérant qu'il n'écrivait pas ses propres livres, ainsi que nous le relevions ici-même :

– Une première fois, face à Michel Polac, chroniqueur à l'époque, il lâche : « […] je vous ai dit que le livre de Rödel était un livre tout à fait remarquable que j'ai fait une connerie en ne le citant pas et qu'à un moment donné j'ai été abusé. Si vous voulez... » Et Michel Polac qui a relevé le semi-aveu réplique : « Abusé par qui ? » Réponse gênée de Minc : « Abusé par moi. »

– Le second lapsus est bien plus explicite. Toujours dans la même émission, où il était question du livre qu'il venait de rédiger sur John Maynard Keynes, il dit : « Pendant la Deuxième Guerre mondiale, il [Keynes] a fait une chose extraordinaire, que j'ai apprise en lisant ce bouquin. » En lisant son propre bouquin ou en le rédigeant ?

***

L'émission avance, Alain Minc ne cesse de regarder sa montre puis avoue être en train de s'ennuyer : « C'est la première fois dans une émission de télé que je regarde ma montre ». Ruquier est ravi, le clash a eu lieu, et son émission de spectacle va faire le buzz. Quant à Natacha Polony, elle a tout compris : « Rassurez-vous c'est bientôt fini, et avec beaucoup d'autres ce sera beaucoup plus facile. »

Mathias Reymond

[1] Cet extrait est visible dans le film Les Nouveaux Chiens de garde.

« Crise des dettes » ? « Notre hymne à la rigueur », par les experts médiatiques

Mathias Reymond — 2011-09-04T22:19:43Z

Est-ce parce que l'économie, la finance et la dette publique sont des sujets trop complexes pour les journalistes économiques ? On n'ose le croire… Est-ce parce qu'ils ont besoin de la caution d'autorités que eux-même consacrent ? Ce serait étrange… Est-ce parce que les experts qu'ils consultent donnent du poids à ce qu'ils pensent déjà ? Ce serait déroutant… Toujours est-il que les médias dominants donnent la parole à des « experts » qui chantent en chœur, en dépit de quelques voix dissonantes et de quelques fausses notes, la même chansonnette (dont on peut parcourir les diverses versions dans notre rubrique).

L'été 2011 est marqué par un nouveau coup de massue sur les marchés financiers. La dette des États-Unis a été rétrogradée, par l'une des agences de notation [1], de la note AAA à AA+, faisant craindre un risque de défaut de paiement auprès des investisseurs. Après la Grèce, c'est le prolongement de la « crise des dettes ». En France, l'inquiétude grandit, bien que la salutaire note AAA soit conservée. Le gouvernement français, pour réduire le déficit du budget de l'État propose alors de mettre en place un plan, que l'on dit « de rigueur ».

Mais pour les médias, la dette est un sujet complexe. Le plus simple est de donner la parole à des experts, économistes pour la plupart. Logique. Problème : ces experts sont toujours les mêmes et partagent pour l'essentiel des positions identiques. Trois exemples pour illustrer cette (lourde) tendance.

Les experts du Point

Le 11 août 2011, l'hebdomadaire de François Pinault, Le Point, donne la parole à plusieurs économistes et experts habitués des médias. Peu de diversités dans leurs préconisations pour sortir de la crise qui se concluent toutes à peu près ainsi : davantage d'Europe politique et davantage de libéralisme économique.

- Pour Christian Saint-Étienne (professeur d'économie, conseiller municipal à Paris, élu sur la liste de Jean Tiberi en 2008, et consultant financier au sein de Conseil stratégique européen SA) il faut « fédérer la zone européenne », puis il précise que, « s'agissant de la France, si elle ne prend pas des mesures de libéralisation de son système économique, elle aura encore des mois de crise devant elle. »

- Daniel Cohen (conseiller – « senior adviser » – auprès de la Banque Lazard, membre du Conseil d'analyse économique et proche de Martine Aubry) souhaite que l'on donne (encore) plus de pouvoir à la Banque centrale européenne car « elle est la seule capable de résoudre la crise ».

- Pour Jean Arthuis (sénateur centriste) il faut alléger les charges sur les entreprises : « la France ne reconquerra son industrie et sa compétitivité et elle ne retrouvera l'équilibre de ses finances publiques que si elle allège les charges qui frappent la production. »

- Alain Minc (président d'AM Conseil, ami de François Pinault et de Nicolas Sarkozy, et plagiaire condamné), quant à lui, ne voit pas d'autres solutions : « Pour la majorité, cela implique un budget 2012 très rigoureux. Pour l'opposition, même chose : ses arguments de campagne doivent prouver qu'elle a compris dans quel monde nous vivons. »

- Enfin, pour Jean-Pierre Jouyet (président de l'Autorité des marchés financiers), « il y a trop de disparités de croissance, trop de divergences monétaires, trop de réformes engagées solitairement par chaque pays. […] La gouvernance européenne doit être à la hauteur des événements : c'est le signe qu'attendent les marchés. » Plus d'Europe pour satisfaire les marchés, et plus de marché pour satisfaire l'Europe. L'Europe a bon dos, les marchés aussi.

Prises une à une, ces positions n'engagent que ceux qui les prennent et relèvent donc de la liberté d'opinion. On notera pourtant que tous ces interlocuteurs sont proches du pouvoir financier, et qu'il serait surprenant qu'ils le critiquent vraiment. Mais surtout – du même coup ? – il n'existe aucune différence notable de point de vue entre les experts invités à s'exprimer, et aucune variante significative entre les analyses proposées. Qui peut croire que c'est parce que la science économique a des assises aussi solides que les sciences physiques ?

Les experts du Monde

Le Monde opte pour la même stratégie : poser une question et convoquer des experts pour y répondre. Une stratégie qui n'est, somme toute qu'un stratagème, puisque les interlocuteurs sont similaires et que leurs réponses, une fois encore, ne divergent que par des nuances. Ainsi, le quotidien vespéral s'interroge (17 août 2011) : « L'inflation peut-elle résorber les dettes publiques ? » et lance le débat … avant de le clore aussitôt. En effet, sur les six experts invités à s'exprimer sur ce sujet… six trouvent que cette solution est à exclure. Étonnamment, tous sont favorables à l'Union européenne et à la mondialisation capitaliste, ils affichent une réelle empathie à l'égard de l'économie de marché et sont proches, pour la plupart aussi, du milieu de la finance.

- Pour Jean-Pierre Landau, sous-gouverneur de la Banque de France, « l'inflation est immorale […] Elle déclenche la défiance à l'égard des gouvernants. [Elle est] dangereuse, car elle décourage les investisseurs de long terme qui ont besoin de stabilité. »

- De son côté, Christian de Boissieu (dont nous avons déjà tracé le portrait ici-même) explique que « l'inflation des actifs n'allège en rien le poids de la dette. »

- Pour Michel Didier, président de Coe-Rexecode, « la hausse des prix n'est pas maîtrisable. »

- L'économiste de la Banque Lazard, Daniel Cohen, juge « complètement en dehors des clous » la proposition de réduire la dette par l'inflation.

- Pour Jacques Delors, l'inflation est une mauvaise option car « le dumping social interdit toute hausse » des prix.

- Et pour Olivier Blanchard, économiste en chef du Fonds monétaire international, « toute inflation destinée à raboter la dette […] s'apparente […] à une expropriation ».

On aura compris que, pour les experts sélectionnés par Le Monde, jouer avec l'inflation afin de réduire la dette n'est pas une bonne solution… alors que d'autres spécialistes – non conviés dans le quotidien – trouvent la solution pertinente. Par exemple, Denis Clerc explique dans le mensuel Alternatives Économiques (septembre 2011) que cet instrument a été utilisé en France au cours des années 1950 à 1975 : « grâce à l'éponge de l'inflation, les emprunts souscrits dix ou vingt ans auparavant étaient facilement remboursés en monnaie dépréciée. » Il ajoute que « la mesure peut être bénéfique, à condition que l'inflation soit maîtrisée par les banques centrales. » Ce point de vue n'aura pas été évoqué par les invités du Monde.

Les experts de France 5

Durant le mois d'août, l'émission « C dans l'air », sur France 5, a consacré neuf éditions à l'actualité économique (la crise financière, la dette américaine, le plan de rigueur…), conviant souvent les mêmes invités. Les habitués, comme Élie Cohen (professeur à Sciences Po, administrateur chez Orange et déjà invité 44 fois depuis janvier 2008) et Christophe Barbier (directeur de L'Express et invité 149 fois depuis janvier 2008), ont évidemment été de la partie deux fois chacun, Emmanuel Lechypre (rédacteur en chef du service Économie générale de L'Expansion) a répondu présent à quatre reprises, Philippe Dessertine (professeur de finances à l'université Paris-X-Nanterre et directeur de l'Institut de haute finance du groupe IFG) a dit oui trois fois, et de nombreux autres invités sont venus « débattre » deux fois : Jean-François Gilles (associé-gérant du fonds d'actions européennes FCP mon PEA), Jean-Pierre Gaillard (président d'une société de conseil et du Cercle des épargnants), Gaël Sliman (directeur général adjoint de l'institut d'études de marché et d'opinion BVA) et Philippe Frémeaux (directeur de la rédaction d'Alternatives Économiques).

Sur un total de 36 cartons d'invitation distribués (chaque émission compte quatre invités), 10 seulement ont été octroyés à des personnes qui n'ont pas de lien direct avec le monde de la finance ou de l'entreprise (voir annexe). Mais parmi ces 10, figurent

- Yves Thréard (directeur adjoint de la rédaction du Figaro) et François Lenglet (ancien directeur de la rédaction du mensuel Enjeux-Les Échos et du quotidien La Tribune), que l'on ne peut pas soupçonner d'être des farouches opposant au capital.

- Jean-Marc Daniel (professeur d'économie à l'ESCP-EAP), défenseur, somme toute, du libéralisme économique.

- Et… Christophe Barbier, qui entonne pour la énième fois sa chansonnette, lors de l'émission du 25 août 2011 : « il vaut mieux laisser l'argent dans les poches des gens, parce qu'ils l'utilisent mieux que l'État, qui souvent le gaspille. À condition qu'on aille vérifier que les gens l'ont bien utilisé ! Que les riches aient bien dépensé leur argent, c'est-à-dire l'aient investi – alors là il faut leur faire des cadeaux fiscaux – ou l'aient consommé en France pour créer des emplois en France – et là aussi on peut les aider en les taxant pas trop. »

Restent quelques voix dissidentes, relativement filtrées. On put entendre ainsi le très médiatique Jean-François Kahn, le très médiatique Bernard Maris (Charlie Hebdo et France Inter), Philippe Frémeaux donc, mais aussi Guillaume Duval (rédacteur en chef d'Alternatives Économiques) et Thierry Pech (Alternatives Économiques). Mais que l'on ne s'y trompe pas, si le mensuel Alternatives Économiques porte parfois une analyse hétérodoxe sur la crise économique, certaines positions défendues par ses journalistes dans l'émission « C dans l'air » ne sont guère iconoclastes. Ainsi, le 19 août 2011, Thierry Pech explique – c'est une vieille rhétorique libérale – que le marché et la démocratie sont indissociables : « On a le sentiment d'être au bout d'un cycle, qui n'est certainement pas la fin du cycle de l'économie de marché, je ne crois pas du tout, parce que ça fait système avec la démocratie, le marché, il faut le réguler, il faut le domestiquer, il faut le discipliner, tout ce qu'on veut, mais le marché, ça fait système avec l'égalité démocratique. C'est une conquête du XVIIIe siècle et de la Révolution. »

On l'a compris, l'émission « C dans l'air » donne la parole, à de très rares exceptions, aux défenseurs de la finance et aux porte-voix du capitalisme. Les commentaires critiques sur l'économie de marché, sur les mesures gouvernementales ou sur la crise financière sont livrés au compte-goutte. Rien d'étonnant quand on entend l'animateur de l'émission, Axel de Tarlé (remplaçant d'Yves Calvi durant l'été), s'inquiéter pour les riches : « on sent monter une rancœur anti-riche ou, en tous cas, entre les pauvres et les riches, c'est presque le retour de la guerre des classes, je ne sais pas comment dire… Est-ce que ce n'est pas malsain et dangereux ? »

***

Alors que les journalistes les présentent bardés de titres universitaires, ils oublient de rappeler que, comme Christian de Boissieu, la plupart des experts conviés pour commenter l'actualité économique ont un pied (voire les deux) dans la finance. Une telle indépendance, on s'en doute, ne peut que conforter celle des journalistes : ainsi se referme le cercle de la domination et de son « pluralisme ».

Mathias Reymond

Annexe : Invités dans « C dans l'air » durant le mois d'août 2011 ayant un lien avec la finance et le monde de l'entreprise :

- Philippe Dessertine (professeur de finances à l'université Paris-X-Nanterre et directeur de l'Institut de haute finance du groupe IFG) ;
- Élie Cohen (professeur à Sciences Po et administrateur chez Orange) ;
- Jean-François Gilles (associé-gérant du fonds d'actions européennes FCP mon PEA) ;
- Jean-Pierre Gaillard (président d'une société de conseil et président du Cercle des épargnants) ;
- Gaël Sliman (directeur général adjoint de l'institut d'études de marché et d'opinion BVA) ;
- Éric Chaney (chef économiste du groupe Axa) ;
- Nicolas Bouzou (directeur d'études du MBA Droit des affaires et management à Paris-II Assas, il dirige une société d'analyse et de prévisions économiques) ;
- Philippe Waechter (directeur des études économiques et de la recherche chez Natixis Asset Management) ;
- Jean-Michel Six (chef économiste Europe de Standard & Poor's) ;
- Jean-Paul Betbèze (chef économiste de Crédit agricole SA et président de la Commission des affaires économiques et financières de l'Union des confédérations de l'industrie et des employeurs d'Europe (Unice)) ;
- Jean-Pierre Petit (président du cabinet de conseil en stratégie d'investissements Les Cahiers verts de l'économie, et ancien chef économiste chez Exane BNP Paribas) ;
- Jérôme Sainte-Marie (institut de sondage CSA).

[1] Les agences de notations sont des entreprises chargées de « noter » les acteurs économiques (États, entreprises…) selon des critères de risque financier. Une mauvaise note signifiant qu'il y a un risque financier à investir dans telle entreprise ou à prêter à tel État.

Médias et Libye - Des experts militarisés déguisés en civils : le cas de Pierre Servent

Nicolas Boderault — 2011-04-04T02:00:00Z

Mars était le nom du dieu de la guerre des romains, c'est aussi, en cette année 2011, le mois de l'offensive médiatique de l'« expert » en questions militaires et (surtout) du colonel de réserve Pierre Servent.

Il est normal que l'armée française et le ministère de la défense exposent et défendent leurs points de vue dans les médias, et que des services officiels comme le Service d'information et de relations publiques des armées (Sirpa) se consacrent à cette activité.

Toutefois, il est plus troublant de voir et d'entendre toujours les mêmes points de vue partisans de la politique militaire française exposés par des « experts » dont les médias ne nous donnent pas les liens passés et présents avec les institutions militaires et diplomatiques.

Suivons l'offensive médiatique de l'un de ces « experts » : Pierre Servent.

Les états de service de Pierre Servent

À lire ses notices sur le site de son éditeur Buchet-Chastel [1]et sur le site de Glam Speak, une « agence conseil en conférenciers et animateurs », Pierre Servent a un curriculum vitae pouvant impressionner des médias en mal d'experts :

- « Diplômé de l'IEP et DEA d'Histoire contemporaine »
- « journaliste, chroniqueur et essayiste », « journaliste indépendant »
- « ancien du Monde », « écrit régulièrement des chroniques dans le quotidien La Croix »
- « auteur de plusieurs ouvrages politiques et historiques »
- « Directeur de la communication du groupe Caisse d'Épargne de 2002 à 2005, il exerçait les mêmes fonctions au groupe Vivendi Waters (Veolia) de 1997 à 2002 »
- « excellent animateur [tarifé] de conventions »
- « spécialiste des conflits et de l'armée », « consultant « Défense et Stratégie » pour un grand nombre de médias audiovisuels français et étrangers »

Une lecture plus approfondie de ces notices [2] nous amène à rajouter quelques brillants galons à ce CV :

- « a servi comme officier dans les Balkans, en Afghanistan et en Afrique (notamment au sein de l'état-major de la Force Licorne/Côte d'Ivoire, au côté du général Poncet) »
- « a été conseiller du ministre de la Défense de 1995 à 1997 et porte-parole de ce ministère avec en point d'orgue la création du point presse hebdomadaire en 1996 »
- « Colonel de réserve »
- « Président de la Réunion des ORSEM (association regroupant plus de 1200 officiers de réserve français et européens spécialistes d'état-major) »
- « Directeur de séminaire au Collège interarmées de défense (CID) »
- « Conseiller du Commandement des opérations spéciales (COS) »

On le voit, les liens passés et présents de Pierre Servent avec les institutions militaires sont si forts que les passer sous silence ne permettrait pas de comprendre ses prestations médiatiques qui ne contredisent jamais le point de vue des autorités françaises sur les interventions militaires… de l'armée française.

Pierre Servent, spécialiste de l'expertise ou expert en spécialités ?

Et pourtant... tout au long de ce mois de mars 2011, les médias qui ont fait appel, de manière directe ou indirecte, à l' « expertise » de Pierre Servent (près de quarante fois !) ont été d'une remarquable discrétion sur ses liens avec l'armée française et très imaginatifs pour le qualifier. « Spécialiste » ? « expert » ? « journaliste » ? qu'on en juge plutôt avec cet inventaire à la Prévert :

« Spécialiste » par lepelerin.info le 9 mars, france-info.com le 20 mars ; « spécialiste des conflits et de l'armée » par radiobfm.com le 5 mars ; « spécialiste de la défense » par le parisien.fr le 22 mars, 20minutes.fr le 22 mars ; « spécialiste des questions de défense » par Europe1.fr le 18 mars, france-info.com le 20 mars, parismatch.com le 19 mars, site du téléphone sonne de France Inter le 3 mars, le site de C dans l'air de France 5 les 16 et 18 mars ; « spécialiste des questions militaires » par pelerin.info le 9 mars, lexpress.fr le 18 mars, lepoint.fr (dans 2 dépêches) le 18 mars ; « spécialiste des problèmes de défense » par rfi.fr le 20 mars ; « spécialiste des affaires militaires » par le jdd.fr le 20 mars ; « spécialiste des conflits » par letemps.ch le 22 mars.

« Expert en stratégie militaire » par le dauphine.com le 2 mars, le site de C dans l'air de France 5 les 16 et 18 mars, leparisien.fr le 20 mars ; « expert » par ledauphine.com le 2 mars, l' estrepublicain.fr le 22 mars ; « expert militaire » par l' estrepublicain.fr le 22 mars ; « expert en défense » par le parisien.fr le 22 mars ; « expert en questions militaires » par le site des matins de France Culture le 18 mars ; « expert des questions militaires » par pelerin.info le 9 mars.

« Journaliste indépendant » par radiobfm.com le 5 mars, lejdd.fr le 20 mars ; « journaliste spécialiste des questions stratégiques et militaires » par le site d'Inter activ' de France Inter le 18 mars ; « analyste » par lexpress.fr le 18 mars, lepoint.fr le 18 mars ; « consultant militaire » dans Mots croisés sur France 2 le 28 mars.

Et enfin :
« Enseignant au Collège interarmées de défense » par ledauphine.com le 2 mars ; « professeur à l'École de guerre » par le site du téléphone sonne de France Inter le 3 mars, letemps.ch le 22 mars ; « professeur au Collège interarmées de défense » par le site des matins de France Culture le 18 mars.

Mission accomplie ! Pierre Servent est bien un « pro » de la communication car il arrive à se faire percevoir et présenter par la quasi totalité des médias comme il le souhaite, c'est à dire comme un « spécialiste », un « expert », un « journaliste », c'est à dire comme quelqu'un d'indépendant des pouvoirs militaires et diplomatiques… ce qu'il n'est évidemment pas.

Psychologie de guerre

Notre « expert » atteint son objectif d'occultation quasi-totale de ses engagements présents aux côtés des autorités françaises, et, depuis le début du mois de mars 2011, en bon petit soldat de « la communication de crise », il n'a tenu aucun propos dissonant par rapport au discours officiel. Et délesté de son bel uniforme, il traduit en langage civil la ligne diplomatico-militaire du moment, avec un tropisme « psychologisant » prononcé : « mener une action psychologique » [3], « Casser le moral de l'armée. Abîmer psychologiquement les généraux […] le mental des troupes […] mener une guerre psychologique » [4], « une phase militaire et psychologique importante […] sidérer psychologiquement » [5], « la psychologie des généraux du régime » [6], « les mensonges et manipulations psychologiques […] politiquement et psychologiquement » [7]. Etc.

D'une certaine façon, Pierre Servent est un peu au traitement médiatique de la guerre, ce que Christian de Boissieu [8] ou Daniel Cohen sont au traitement médiatique de l'économie : des partisans. Si ces derniers sont acteurs dans la finance (car membre d'institutions financières ou bancaires), ils ne sont pas moins des commentateurs – des « experts » - adoubés par les médias. Il en est de même avec Pierre Servent, « expert » médiatique et militaire.

Quand un individu doit sa position sociale à une institution (militaire, par exemple), qu'il est formé aux techniques de communication et qu'il est reconnu comme « spécialiste » ou « expert » par des médias, il officie comme un porte-parole de cette institution lorsqu'il est convié dans les médias.

Nicolas Boderault

Complément – Un billet paru sur le site de Survie, le 9 mai 2010 (et publié ici même avec leur accord)

« Problème de communication »

Lu dans le quotidien régional Sud Ouest (14 avril 2010), l'entretien avec Pierre Servent, colonel de réserve, journaliste et chargé de cours au Collège interarmées de défense à propos de l'arme de la communication dans les conflits : « En France, le travail d'explication et de pédagogie n'est pas assez important. Le ministre de la Défense se démène. Mais cela ne suffit pas. Il manque plusieurs échelons, notamment au niveau du président de la République. (…) En France, nous pourrions avoir deux à trois fois par an, un débat télévisé avec le chef d'Etat-major des armées, avec à ses côtés l'ambassadeur de France à Kaboul et un général. Rien ne l'interdit ». Dans le genre loufoque, on n'a pas mieux. Et si on commençait par une véritable communication à destination de la représentation nationale ? Assemblée qui pourrait enfin connaître, par exemple, le véritable coût des opérations extérieures et débattre, au hasard, de la présence militaire française en Afrique. Rien ne l'interdit.

[1] Lien périmé, 30-11-2012.

[2] Voir aussi l'article « Mission séduction pour l'armée française » paru dans Le Monde diplomatique d'août 2010.

[3] estrepublicain.fr le 22 mars.

[4] leparisien.fr le 20 mars.

[5] europe1.fr le 18mars.

[6] lejdd.fr le 20 mars.

[7] letemps.ch le 22 mars.

[8] Voir « Un expert médiatique : Christian de Boissieu, économiste engagé… dans la finance ».

Un expert médiatique : Christian de Boissieu, économiste engagé… dans la finance

Mathias Reymond, Nicolas Boderault — 2010-12-13T01:00:00Z

Crise financière, dette publique, chômage, flux monétaire, inflation, déflation, croissance… Depuis de nombreuses années, et au rythme des aléas de la mondialisation, les sujets en rapport avec l'économie inondent les médias. Régulièrement confrontés à la complexité de ces thèmes, les journalistes préfèrent déléguer leurs traitements à des experts (toujours les mêmes), universitaires pour la plupart – mais pas toujours les plus compétents – dont les engagements extra-scientifiques sont méconnus ou dissimulés.

Présentation, à titre d'exemple et de symbole, de l'un de ces omniscients dont le don d'ubiquité n'a rien à envier à celui d'un Bernard-Henri Lévy ou d'un Erik Orsenna : Christian de Boissieu, professeur à l'Université Paris I.

Pour les journalistes, l'expert appelé à la rescousse doit répondre à plusieurs critères : efficacité (il doit être bref et concis), disponibilité (il doit habiter en Île-de-France) et orthodoxie (il doit être partisan de l'économie de marché). Les trois critères sont essentiels… et presque toujours vérifiés. Le talent – caractéristique évidemment subjective, nous y reviendrons – ne semble pas toujours nécessaire pour devenir un « bon client » [1].

Nous avions déjà observé les invitations d'économistes sur France Inter et sur France Culture pour illustrer cette situation [2]. La conclusion était sans équivoque : « Le cercle des privilégiés s'auto-entretient grâce à deux ingrédients maintes fois évoqués ici-même ou identifiés dans les travaux de la sociologie des médias : la paresse des journalistes et l'omniscience imaginaire mais revendiquée des experts. La présence médiatique des économistes vedettes devient exponentielle avec le temps : la consultation occasionnelle engendrant l'invitation occasionnelle qui, en se répétant, entraîne l'invitation régulière qui, en se reproduisant, implique inéluctablement l'omniprésence médiatique des mêmes et des semblables. »

Omniprésent

Auteur de plus de cent tribunes dans la presse depuis janvier 2005 (Le Figaro, Les Echos, Investir, Challenges…), Christian de Boissieu est souvent convié dès qu'il est question de politique monétaire, de finance, de crise économique, de politique énergétique et de macroéconomie européenne.

Sur les deux derniers mois (octobre et novembre 2010), il est passé sur BFM radio dans « Good morning business » (18 octobre, 4 novembre et 12 novembre), le matin sur Radio Classique (26 octobre), sur France Inter dans « Le téléphone sonne » et « Le carrefour de l'économie » (respectivement, 10 novembre et 12 novembre), sur la chaîne France 24 (12 novembre), sur la chaîne Public Sénat (12 novembre), sur Europe 1 chez Nicolas Demorand (30 novembre). Il a signé trois tribunes dans la presse : dans Le Figaro le 11 novembre, dans Les Echos les 2 et 18 novembre. À cela, ajoutons sa présence sur Internet, où on l'a vu notamment sur Easy bourse, « le courtier en ligne », le 13 octobre, sur le site du groupe Xerfi le 4 novembre, sur Orange.fr le 8 novembre, ou encore sur Labourseetlavie.com le 30 novembre 2010 (où il évoque sa récente participation au Small Cap Summit de Dubaï)…

À chacune de ses interventions, l'analyste devient prescripteur :

– pour une Europe libérale. Régulièrement élogieux à l'égard de la Banque centrale européenne, il défend aussi la directive Bolkestein : « Une bonne solution pour que les nécessaires convergences ne viennent pas briser l'élan européen » [3] ;
– pour la privatisation de Gaz de France : « Non, descendre au-dessous de 70 % du capital de GDF détenu par l'État ne constitue pas un crime de lèse-souveraineté. […] Non, les salariés de GDF ne sont pas menacés dans leur statut par cette opération. » (Le Figaro, 22 septembre 2006) Les salariés de France Telecom peuvent aujourd'hui en témoigner : il n'y a rien à craindre de la privatisation d'un service public… ;
– pour l'autonomie des universités : L'autonomie et la liberté nouvelles gagnées sont le gage d'une plus grande réactivité et donc d'une plus grande efficacité dans leur double mission de production et de transmission des connaissances. » (Les Echos, 5 mars 2009) ;
– pour supprimer les impôts sur les opérations de Bourse, car « injuste pour les intermédiaires financiers qui opèrent en France » (Les Echos, 5 novembre 2007).

En somme : pour un capitalisme régulé (mais pas trop).

Le prescripteur est également un devin. Ainsi, le 11 octobre 2007, à une journaliste du Point.fr qui lui demande : « Les marchés boursiers vont-ils être durablement affectés par cette crise ? », Christian de Boissieu répond : « La conjoncture reste globalement favorable aux actions. Pour des raisons positives et par défaut. Les marchés seront soutenus par la croissance des bénéfices des entreprises et même des banques. » Ce jour-là, Christian de Boissieu était visionnaire et, le 1er janvier 2009, le site du Nouvel Observateur pouvait écrire : « La Bourse de Paris s'est au total effondrée de 42,68 % sur l'ensemble de 2008, la pire année de l'histoire du Cac 40. »

Boissieu prescrit, et c'est son droit ; il se trompe parfois dans ses prévisions, et c'est humain. Mais s'il est invité pour « commenter » l'actualité économique, il est rarement souligné qu'il est un acteur du capitalisme.

Commentateur et acteur

Les journalistes et les médias qui l'accueillent ne cessent de le répéter : Christian de Boissieu est professeur d'université à Paris I. Ils rappellent également qu'il est président délégué (depuis 2003) du Conseil d'analyse économique (CAE) et membre du Cercle des économistes. Mais ils sont peu nombreux à révéler qu'il est à la fois commentateur de l'actualité économique et… acteur majeur du monde économique… Juge et partie, en somme.

La page du Who's Who qui lui est consacrée est très révélatrice. Conseiller économique de la Chambre de commerce et d'industrie de Paris (CCIP) (depuis 1984), de Boissieu a été administrateur de la banque Hervet (1995-2000), il est membre du conseil stratégique d'Ernst & Young (depuis 2004) – qui est l'un des plus gros cabinet d'audit du monde – et, depuis 2006, il est également membre du conseil de surveillance de la banque commerciale privée Neuflize OBC.

Au niveau international, il est président du contrôle des activités financières et de la commission de surveillance des organismes de placement collectif en valeurs mobilières (OPCVM) du paradis fiscal Monaco [4]. Il est aussi consultant auprès de la Banque mondiale et de la Commission européenne. Il est également membre du Forum franco-italien (depuis 2004), du Conseil de coopération franco-néerlandais (depuis 2004), du Conseil franco-britannique (depuis 2005)…

Il délivre son expertise auprès du conseil de prospective du ministère de l'Agriculture (depuis 2003), du Cercle franco-tunisien (depuis 2004), du conseil de prospective de l'Agence nationale de la recherche (ANR) (depuis 2008) et du conseil scientifique de l'Association pour le droit à l'initiative économique (Adie) (depuis 2010). L'État français fait très souvent appel à lui dès qu'il est question de libéralisation. On le retrouve ainsi dans la commission Attali pour la libération de la croissance française (2007 et 2010) et dans celle du Grand Emprunt (2009).

Enfin (si l'on peut dire), il intervient dans des organismes de contrôle des secteurs bancaire et financier. Membre du Comité des établissements de crédit jusqu'en janvier 2010, il est aussi présent au sein du conseil scientifique de l'Autorité des marchés financiers (AMF).

Les journalistes qui invitent Christian de Boissieu « oublient » souvent toutes ses multiples casquettes quand ils le présentent. Ainsi, le 10 novembre 2010, dans « Le téléphone sonne », sur France Inter, où le thème du jour est : « Les enjeux du sommet du G20 et la nouvelle donne économique, financière et géopolitique : quel équilibre pour le monde de demain ? », l'animateur, Alain Bédouet, propose une présentation succincte de Boissieu, invité ce jour-là : « professeur d'économie à Paris I Sorbonne et président du conseil d'analyse économique ». Il faut alors que des auditeurs [5] complètent son CV à l'antenne. On pourrait appeler ça du journalisme participatif…

– Alain Bédouet : « Alex, vous êtes à Paris pour votre part, bienvenue à vous aussi sur France Inter, Alex, bonsoir on vous écoute. »
– Alex : « Bonsoir. Ma question s'inspire de Christian de Boissieu, qui travaille pour le paradis fiscal de Monaco et a plusieurs casquettes de larbin de la finance. »
– Alain Bédouet : « Oh la la ! Ça commence bien ! »
– Alex : « Voilà cette question : quel est le montant annuel des revenus extra-universitaires de monsieur de Boissieu ? »
– Alain Bédouet : « Eh ben dites donc ! Christian de Boissieu, ça commence fort. »
– Christian de Boissieu : « D'abord je ne travaille pas et vous êtes mal informé cher auditeur, je préside la commission de contrôle des activités financières de la principauté de Monaco, dans laquelle figurent trois responsables de l'AMF, l'Autorité des marchés financiers, donc je travaille pas du tout sur l'aspect fiscal, j'aide la principauté de Monaco à s'aligner sur les standards internationaux en matière prudentielle. Pour le reste, pour le reste, quand j'interviens, comme tout le monde, moi je suis rémunéré pour le travail que j'effectue, et je fais aussi beaucoup de choses gratuitement, je pourrais vous donner la liste. »
– Alain Bédouet (se sentant obligé de préciser) : « Notamment ici même. »
– Christian de Boissieu : « Non, ça, ça me paraît évident, mais je pourrais vous citer une liste de commissions ou de comités dont j'ai la charge, compte tenu de mes fonctions du Conseil d'analyse économique, qui ne sont pas rémunérées, donc je pense que, voilà, voilà ma manière de répondre. »
– Alain Bédouet : « En tous cas, Alex, moi je me permets d'ajouter, en tant que journaliste, ici, à France Inter, que le débat est libre, vous intervenez en direct, et nous, en fonction de l'actualité, et c'est mon travail, nous nous efforçons de tout simplement inviter des économistes, en l'occurrence, ce soir, qui représentent des analyses et des tendances différentes, je les ai présentés, vous avez Thierry Pech pour Alternatives économiques, vous avez Bernard Maris, et vous avez Christian de Boissieu. Voilà. »

Ce n'était pas fini !

– Auditeur : « Oui, monsieur de Boissieu est quand même conseiller économique de l'hedge fund HDF Finance, du Crédit agricole, d'Ernst & Young Finance [en fait ce n'est pas Finance mais France]. Il travaille pour le groupe de pression patronal Rexecode… Alors tout ça, quand même, il doit palper ce monsieur, et j'aimerais savoir combien moi aussi. »
– Christian de Boissieu : « Écoutez, non, alors là vous vous faites des illusions. En tout cas, ce que je peux vous dire c'est que je ne fais pas partie des français qui paient l'ISF, je suis propriétaire de rien sauf de ma voiture, qui a quatre ans, et je pense que ça suffit comme précision. »

On l'aura compris, les revenus extra-universitaires de Christian de Boissieu sont aussi secrets que le… secret bancaire dans les paradis fiscaux. Quant aux profits sociaux et symboliques de cet économiste, ils sont immenses, ainsi que l'atteste sa page dans le Who's Who [6]. De son côté, le journaliste (aujourd'hui Alain Bédouet, demain un autre) ne semble pas mesurer l'importance des interventions des auditeurs. Quand une personne – un universitaire, de surcroît – est invitée au nom de « l'expertise », l'auditeur croit en sa relative neutralité, du moins il ne pense pas que le commentateur est aussi acteur. Le rôle du journaliste serait de l'en informer…

Un économiste brillant ?

À tout cela, on pourrait répliquer que, si Christian de Boissieu (ou l'un de ses semblables) est partout, c'est aussi parce qu'il est « compétent » ! Une compétence oratoire, sûrement. Un bon pédagogue, sans doute. Mais un brillant économiste ? Certainement pas. En tous cas, pas un brillant économiste… selon ses propres critères de jugement.

La doxa dominante à laquelle il souscrit [7] consiste à valoriser les publications dans des revues à comité de lecture, classées selon leur impact (nombre de citations) dans le milieu académique. Des publications plutôt orthodoxes, en anglais, dans lesquelles la mathématisation de l'économie prime.

Et le meilleur économiste, selon ces critères, est Jean Tirole, professeur de sciences économiques à l'École d'économie de Toulouse. Méconnu du grand public, peu présent dans les médias, il est certainement l'économiste français le plus reconnu aujourd'hui. Il a obtenu la médaille d'or du CNRS en 2007 et a publié plus de 180 articles dans des revues scientifiques à comité de lecture. De son côté, Christian de Boissieu rame péniblement avec quelques publications scientifiques depuis vingt ans, dont une seule en anglais [8]. Et ses publications sont parues pour l'essentiel [9] dans la Revue d'économie financière… dont il est membre du comité de rédaction. Enfin, si l'on était mauvaise langue – mais nous ne le sommes pas ! – on ajouterait que cette revue est classée au plus bas niveau selon les critères du CNRS (revue de rang 4 sur une échelle allant de 1 à 4), et selon l'Aeres, l'autorité administrative chargée de l'évaluation des établissements du supérieur (revue de rang C sur une échelle allant de de A* à C)… L'omniprésence médiatique ne garantit pas la qualité de l'analyste.

***

En pointant les projecteurs sur Christian de Boissieu, c'est en fait la place qu'il occupe dans l'univers médiatique qui est critiquée ici. Son omniprésence (il est partout, sauf dans « Télé Foot » et Playboy Magazine) et son omniscience (bien qu'il ait sans doute de réelles connaissances en économie, il parle de tous les sujets avec le même aplomb) sont symptomatiques de la facilité à laquelle cèdent les journalistes : faire vite et simple. Des journalistes peu enclins à évoquer l'engagement non seulement idéologique mais très pratique de Christian de Boissieu en faveur d'un camp – celui de la finance – dont il fréquente assidûment les tranchées.

Mathias Reymond et Nicolas Boderault

Post-scriptum angoissé : bien que très occupé sur les terrains académico-économico-médiatiques, Christian de Boissieu « veille [...] à se réserver une heure chaque semaine pour prendre un café seul. Face à lui-même. En terrasse, il passe en revue ses activités en cours : “Est-ce que ce projet est vraiment intéressant ? Est-ce que donner cette conférence me fait plaisir ? Est-ce que ce plaisir peut rejaillir sur ma vie personnelle ? Ou ai-je accepté cet engagement pour me fuir moi-même et oublier l'angoisse de la mort ?” » [10]

[1] Voir notre rubrique « Journalistes et experts ».

[2] Voir nos articles Les voix enchanteresses de l'économie sur France Culture, et sur France Inter.

[3] Challenges, 31 mars 2005.

[4] Voir le site de la Principauté de Monaco (lien périmé, octobre 2013).

[5] Des auditeurs peut-être inspirés par la lecture des articles de Jean Gadrey « Les liaisons dangereuses » et de Pierre Rimbert « Au four et au moulin ».

[6] « Décor[ations]. : Commandeur de la Légion d'honneur, de l'ordre national du Mérite et des Palmes académiques, Officier du Mérite agricole, du Mérite de la République fédérale d'Allemagne (RFA), de l'ordre d'Orange-Nassau (Pays-Bas), de l'ordre de l'Étoile polaire (Suède), Commandeur du Ouissam alaouite (Maroc), de l'ordre du Mérite de la République italienne, de l'ordre de Saint-Charles (Principauté de Monaco), de l'ordre du Lion (Sénégal), de l'ordre d'Henri le navigateur (Portugal) et de l'ordre de la République tunisienne. Dist[inctions]. : prix Rossi (1979), grand prix Zerilli Marimo (2001) de l'Académie des sciences morales et politiques, prix du Nouvel économiste (1994) ».

[7] Lire par exemple ce qu'il écrivait dans Les Echos (5 mars 2009) : « Des équipes de recherche [et donc les universitaires qui les composent] régulièrement évaluées, sur lesquelles s'appuient des formations de qualité, la volonté de mieux orienter et d'insérer leurs étudiants : voilà les conditions nécessaires pour que les universités françaises réussissent. »

[8] « The dynamics of the EMS in the light of European financial integration : Some reflections from a French perspective », Journal of Banking and Finance, 1990.

[9] Si l'on excepte : « Problématique des marchés émergents » parue dans la Revue économique en janvier 1998.

[10] Source : lejdd.fr.