Acrimed | Action Critique Médias

Le médiateur du Midi Libre découvre la lune et le pluralisme critique

2006-07-12T07:44:28Z

Le 28 juillet 2005, Acrimed publiait un article de l'un d'entre nous - Mathias Reymond - paru le 20 mai 2005 dans le n°1 de L'Accroche, « le journal indépendant de Montpellier » [1] : « Avant le 29 mai : Comment Midi Libre cajolait les partisans du ‘oui' ».

Après un an de réflexion, le médiateur du Midi libre nous donne raison ... et s'indigne.

« Paradoxal anniversaire » : Le médiateur du Midi Libre découvre la lune

Le 27 mai 2006, paraît dans Midi Libre une chronique d'Olivier Clerc, médiateur, intitulée « Paradoxal anniversaire » (voir reproduction intégrale à la fin de cet article). On peut y lire notamment ces lignes :

« (...) Les chiffres sont là : un comptage pour les mois d'avril et mai 2005 (jusqu'au 29) sur les pages dtes « toutes éditions » de notre quotidien ne laise aucun doute. Neuf titres et huit photos évoquant à la « une » les partisans du oui, par exemple contre deux titres et trois photos traitant de ceux du non. Cinquante-sept textes importants ou moyens et soixante-trois photos sur le oui en pages d'informations générales contre vingt textes et dix-neuf photos évoquant le non. (...) sur dix-sept chroniques abordant le sujet du referendum, neuf neutres, sept pour le oui, zéro pour le non. (...) »

Dont acte.

« Paradoxal courrier » : Le médiateur du Midi Libre écrit à l'Accroche

« Ce mot s'adresse plus particulièrement à Mathias Reymond, auquel je dois un texte vachard dans L'Accroche et sur le site d'Acrimed (Action critique médias, www.acrimed.org, ndlr), voici un an, à propos de la couverture par mon journal de la campagne du référendum sur le TCE (Traité constitutionnel européen, ndlr).

Ce mot pour m'étonner que votre fort vertueuse publication n'ait pas jugé utile de parler du travail que j'ai effectué sur ce même sujet, et de la "chronique-anniversaire" que j'y ai consacré fin mai 2006. Sans doute s'agit-il d'un oubli : je ne peux imaginer L'Accroche s'abandonnant à la malhonnêteté intellectuelle qui consisterait - Dieu ou le diable vous en préserve - de ne publier que des textes qui conforteraient une vision simpliste et manichéenne de votre environnement médiatique. Genre "les grands journaux sont pervers et trompent leurs lecteurs, les petits comme L'Accroche ont été nourris à la mamelle de la Vérité révélée".

Bon, je pousse un peu. Lisez ma chronique "Paradoxal anniversaire" du 27 mai, si ce n'est déjà fait. Et ayez l'honnêteté de donner une suite à ce que vous avez mis en ligne sur le site ACRIMED voici un an. Site dont je suis un habitué, d'ailleurs.

Olivier Clerc, médiateur de la rédaction de Midi Libre. »

« Paradoxal courrier » qui s'adresse à L'Accroche, et non à Acrimed, pour lui demander ... d'avoir « l'honnêteté de donner une suite à ce que vous avez mis en ligne sur le site ACRIMED voici un an. » Ce que, très gentiment, Acrimed fait aujourd'hui...

« Mieux vaut tard » : Acrimed répond au médiateur...

« Cher médiateur,

Nous regrettons comme vous que Midi Libre, « vertueuse publication » s'il en fut, n'aie pas mentionné l'article de Mathias Reymond il y a un an... Et nous avouons notre coupable négligence : ne pas avoir lu, un an après, la chronique qui - un peu tardivement, il est vrai - nous donne raison. Nous aurions dû le faire. Le titre, sans grande originalité, était tout trouvé : « Mieux vaut tard que jamais ».

Ce titre, vous pouvez nous l'emprunter pour publier, à l'occasion d'une prochaine chronique, ces quelques mots que vous pouvez arranger à votre convenance :

« Acrimed (Action-Critique-Médias), association de critique des médias dont Midi Libre n'a jamais parlé à ses lecteurs, se félicite, avec quelques semaines de retard, que le médiateur dudit journal aie reconnu, après quelques mois de retard, que les critiques adressées à ce vertueux quotidien il y a un an, à propos de sa « couverture » de la campagne référendaire sur le Traité constitutionnel européen, étaient fondées. C'est pourquoi, nous ne saurions trop recommander aux lecteurs de Midi Libre de se reporter à l'article paru le 20 mai 2005 dans le n°1 de L'Accroche, « le journal indépendant de Montpellier » dont nous n'avons jamais mentionné l'existence. Cet article peut être consulté en ligne sur le site d'Acrimed à l'adresse suivante : http://www.acrimed.org/article2105.html. Nous recommandons également la lecture des Médias en campagne, paru aux éditions Syllepse : un livre (rédigé par Henri Maler et Antoine Schwartz pour Acrimed) qui n'a fait l'objet d'aucune recension critique dans nos colonnes. Signalons enfin que L'Accroche, dans son n°11 (paru le 10 juillet 2006) publie la correspondance du médiateur et lui répond. C'est notre inconstant du pluralisme qui nous incite à livrer ces informations aux lecteurs de Midi libre. »

Au cas où la place vous manquerait pour publier la réponse de l'Accroche à la lettre du médiateur du Midi Libre, nous reproduisons ici cette réponse.

« Mieux vaut tard » : L'Accroche répond au médiateur

Nous nous félicitons que Midi Libre se souvienne que notre « fort vertueuse publication » existe après avoir passé sous silence son existence pendant un an. Et ce, malgré une volonté affirmée du quotidien régional de tendre vers une certaine exhaustivité. Cet oubli n'a, bien sûr, rien à voir avec les articles que l'Accroche a consacré à Midi Libre et à son ersatz gratuit, Montpellier plus.

Ces mêmes articles signifient-ils pour autant que l'Accroche ait été nourrie « à la mamelle de la Vérité révélée » contrairement à Midi Libre ? Certainement pas, même si notre différence principale réside dans l'absence de publicité et en particulier de celle en provenance des collectivités locales. Pour autant, « les journaux alternatifs sont-ils une alternatives aux médias dominant » (expression empruntée à plusieurs observateurs des médias, proches d'Acrimed) ? A l'évidence, non. Et c'est bien pour cela que l'Accroche, comme d'autres, considère qu'il est essentiel de critiquer des médias dominants dont le rôle est essentiel - parfois dévastateur - dans l'évolution de la société. Et certainement pas pour se placer au-dessus d'eux. D'ailleurs, même si nous le voulions, nos modestes moyens ne nous le permettraient pas.

Maintenant fallait-il évoquer la chronique d'Olivier Clerc du 27 mai 2006 [2], que nous avons, bien entendu, lue avec attention ? Sans doute. Mais pour mieux la critiquer. D'abord parce qu'il faut une certaine dose de culot pour reconnaître, un an et quelques dizaines de chroniques après : « le net penchant de l'essentiel du système médiatique pour le « oui ». Midi Libre compris. » Il n'est jamais trop tard pour bien faire, direz-vous. Soit. Nous ne désespérons d'ailleurs pas que pour les 10 ans du référendum, Midi Libre fasse référence dans ses colonnes à l'article de Mathias Reymond. En attendant contentons-nous de la justification de ce raté par Roger Antech. Le directeur de la rédaction de Midi Libre frise le foutage de gueule de son lectorat quand il confie : « Nous avions autant de peine à dénicher un interlocuteur « noniste » que de facilité à trouver un « ouiste ». Pas simple de « faire son marché » entre Le Pen et Besancenot. » Les comités du non, le PC, la gauche du PS, ATTAC, la LCR, MTE, Solidaires, la CGT, la FSU, l'UNEF - pour ne citer que quelques institutionnels - apprécieront.

Pour notre part, nous suggérions plutôt à Roger Antech ces quelques questions de fond : pourquoi autant de journalistes étaient-ils favorables au TCE ? Quels problèmes cela pose-t-il en termes de traitement de l'information et en particulier de la position des opposants au néo-libéralisme ? Depuis le 29 mai 2005, qu'a fait votre quotidien pour rééquilibrer les choses ? Quels nouveaux chroniqueurs sont arrivés dans ses colonnes ? Combien payez-vous les éditoriaux que Claude Imbert publie dans le Point et recyle dans Midi Libre ?

Enfin, deux questions au médiateur : pourquoi dans vos chroniques avez-vous fait l'impasse sur la fausse information, relayée par votre journal, des chiens éventrés du Teknival (l'Accroche n°10 et www.laccroche.info) et sur la décision de Georges Frêchede couper publicités et annonces légales à Midi Libre ? Peut-on être le médiateur indépendant d'un journal dont on est salarié ?

l'Accroche

P.S. Le message d'Olivier Clerc est transmis aux animateurs d'Acrimed. Nous croyons d'ailleurs avoir perçu que la parution de nos articles sur le site d'Acrimed affecte plus les journalistes de Midi Libre et de Montpellier plus que leur publication dans l'Accroche. Nous continuerons donc.

[1] Lien périmé,février 2015

[2] Consultable ci-dessous et sur www.laccroche.info .

Retour critique sur le référendum de 2005 : Les bonnes manières de Laurent Joffrin

2006-05-20T07:26:11Z

Un échange comme des centaines d'autres sur l'antenne de France Inter. Lors de l'émission « Charivari » animée par Frédéric Bonnaud, le 16 mai 2006, Laurent Joffrin est venu vendre son livre, Histoire de la gauche caviar (Editions Robert Laffont). Il est notamment interrogé sur l'évolution et les positions du Nouvel Observateur. Quand, vers 18h 48, on entend ceci :

- Frédéric Bonnaud : - Oui Laurent Joffrin, mais vous écrivez dans ce livre au tout début : "la gauche caviar a fourvoyé la gauche, voilà notre thèse".
- Laurent Joffrin : - Oui, mais on a, on a...
- Frédéric Bonnaud : - Est-ce que, est-ce que le Nouvel Observateur s'est fourvoyé ?
- Laurent Joffrin : - Oui, on a certainement commis des erreurs dans les années 80, 90 (...) mais on les a corrigées à partir de 95 (...)
- Frédéric Bonnaud : - Sur le référendum européen ?
- Laurent Joffrin : - Ça, c'est une autre affaire, c'est probablement la manière qu'on a utilisée qui a été mauvaise, parce qu'on va pas se mettre à être contre l'Europe, sous prétexte que la majorité des Français sont contre l'Europe, on a toujours été pour, toujours depuis quarante ans, on a toujours été pour l'Europe (...) .

Un grand journaliste comme Laurent Joffrin « sait » que voter « non » au Traité Constitutionnel Européen, c'était voter contre l'Europe. Ce n'est pas un commentaire, c'est une info... Le Nouvel Observateur avait eu de mauvaises manières. Désormais c'est fini. Foi de Joffrin...

Et face à ce sophisme honteux et piteux, Frédéric Bonnaud reste imperturbable. Aurait-il à ce point intériorisé ce type de raisonnement qu'il n'est plus capable de mesurer la gravité de telles allégations ? Nous sommes sur France Inter, radio publique au service de tous les publics...

Observation et transcription de Thomas Delooz

Le Monde et Libération : désinformation active sur la directive Bolkestein

Claudine Girod — 2006-03-08T23:00:00Z

Nous publions ci-dessous une analyse de Claudine Girod pour l'Observatoire bisontin des médias (contact : Sylvie Della Santa). (Acrimed)

Au moment où un vaste mouvement - citoyen et syndical - s'oppose à l'adoption de la directive Bolkestein, Le Monde et Libération, apportent un soutien sans faille au projet libéral de l'Union Européenne, à grand renfort d'affirmations erronées, d'inexactitudes et d'informations incomplètes. La manière dont ils ont rendu compte entre le 14 et 17 février de l'amendement n°5 à la directive Bolkestein, (celui du principe du pays d'origine) est à ce titre révélatrice.

Véritable prouesse journalistique : aucun des deux quotidiens ne cite les amendements... et surtout pas celui contre lequel s'étaient déjà prononcés nombre de citoyens. L'eussent-ils fait, il leur aurait été plus difficile d'écrire, comme Jean-Marie Colombani : « le principe du pays d'origine a disparu » (Le Monde, éditorial de Colombani le 15 février, « test européen »). Or, ce principe n'est pas retiré, il devient simplement non obligatoire : « ces dispositions n'empêchent pas le pays membre dans lequel le fournisseur de services s'installe d'appliquer les réglementations dans le respect des dispositions d'une activité de service, où elles sont justifiées pour des raisons de politique publique, de sécurité publique, de politique sociale, de protection des consommateurs, de protection de l'environnement et de santé publique, et elles (ces dispositions) n'empêchent pas non plus les états membres d'appliquer, en conformité avec la loi communautaire, leurs règles en matière de conditions d'emploi, incluant aussi celles fixées dans les conventions collectives » [1]

La différence est de taille : l'application du droit du pays d'origine ou du pays d'accueil sera négociée entre prestataires et clients. Rien ne garantit donc que soit appliquée la législation du travail du pays d'accueil, ni d'ailleurs celle du pays d'origine.

Qu'à cela ne tienne. Jean Quatremer (Libération, le 13 février) indique que « si un plombier est autorisé à exercer en Pologne, il pourra exercer aussi en France... En revanche, il devra se soumettre au droit du pays d'accueil en matière de droit du travail [2], de protection des consommateurs, de droit de l'environnement, de santé publique... ». C'est faux.

Ce que j'assume, ce que je fais dire aux autres

Par ailleurs, et alors que tant au Monde qu'à Libération, on n'hésite pas à présenter le prétendu retrait du principe du pays d'origine (PPO) comme une information avérée, l'évocation de prises de distance critique sur ces amendements et sur la directive elle-même sera toujours renvoyée à l'opinion d'un locuteur identifié (par son appartenance politique si possible). Aux louanges des pouvoirs politiques, le discours direct « objectif » du journaliste. Aux propos qui modulent, nuancent, précisent ce soi-disant retrait du PPO le discours rapporté, direct ou indirect, dont on souligne la subjectivité engagée.

Dans son article du 13 janvier, « Bolkestein revient en version allégée », Jean Quatremer écrit, « il [le compromis] vide de sa substance la directive Bolkestein en évacuant le très contesté « principe du pays d'origine » et affirme la soumission des prestataires de services au droit du pays d'accueil ». Le lendemain, Libération ouvre ses colonnes aux critiques... mais dans la rubrique REBONDS : nous ne sommes plus dans le domaine de l'information.

Pour Rafaële Rivais, « Mme Gebhart et M. Harbour se sont entendus pour supprimer ce principe du pays d'origine » (Le Monde, 13 février « La directive Bolkestein entre les mains du Parlement Européen »). « Le compromis trouvé entre Mme Gebhart et M. Harbour chasse toute espèce de menace, puisqu'il supprime le principe du pays d'origine. Il précise en outre que le droit du travail n'est pas affecté par la Directive services, et il écarte les agences d'intérim de son champ » indique-t-elle pour clore le même article !

Le Monde laisse au « fabiusien » Henri Weber le soin d'indiquer que « si le mot [principe du pays d'origine] ne figure plus, l'esprit reste », sans explication, sans commentaire. Et, au cas où le lecteur n'aurait pas compris, le journaliste d'ajouter : « la disparition du texte de la notion la plus controversée, le principe du pays d'origine, ne convainc pas.[les socialistes français] » (Le Monde,14 02, « les socialistes français réconciliés contre la Directive Bolkestein », Isabelle Mandraud).

« Ce compromis, [...] supprime du texte originel le très controversé « principe du pays d'origine », qui veut qu ‘un prestataire de services soit soumis au droit du pays d'où il vient, et non du pays où il exerce son activité » répète Rafaële Rivais dans l'édition du Monde du 15 février sous le titre « le Parlement peine à réunir une large majorité pour adoucir la Directive Bolkestein ». Pourtant, Rafaële Rivais indique bien dans le même texte que « les verts (42 membres), les communistes (41) et nombre de socialistes français (les 31 membres de leur délégation...) considèrent qu'il " crée de l'incertitude juridique parce qu'il ne dit pas que le droit applicable est celui du pays de destination ". Ils affirment que cette ambiguïté donnera lieu à des recours devant la Cour de justice européenne, " qui tranchera dans le sens libéral" ».

Mais de là à aller confronter ces propos au texte de l'amendement...

Règlements de compte ?

Un certain 29 mai encore en travers de la gorge, Jean-Marie Colombani rappelle le dogme libéral le 15 février (éditorial, « test européen ») « la relance de la croissance européenne passe, notamment, par une meilleure concurrence dans la banque ou dans la distribution. », et ressasse son analyse du référendum du 29 mai sur le projet de TCE :« l'argument [ faire sauter toutes les législations du travail et risquer d'engager une course vers le « moins disant social »] a alimenté la peur du plombier polonais et qui a alimenté le « non » à la Constitution en France. » (dans le même éditorial) D'un côté : la xénophobie et la peur. De l'autre, le libéralisme et la tolérance...

Claudine Girod

PS. Cet article a déplu à l'un des jourlistes mis en cause. Lire : M. Quatremer de Libération, n'est pas content (Acrimed)

[1] amendement 5, extrait, précisant le droit appliqué, par Marianne Thyssen, Malcolm Harbour, Othmar Karas, Jacques Toubon, pour le groupe EPP-ED et par Evelyne Gebhardt, Anne Van Lancker, Robert Goebbels, Johannes Swoboda, Harlem Désir pour le groupe PSE. Traduction de l'auteur

[2] c'est l'auteur qui souligne

Les neurosciences votent « oui » au Traité constitutionnel européen

Philippe Monti — 2006-02-13T06:00:00Z

Et les cerveaux mal conformés votent non ! Un magazine de vulgarisation justifie « scientifiquement » et propage le parti-pris politique médiatiquement dominant.

La revue Pour la science édite un bimensuel de vulgarisation de la « psychologie et des neurosciences » intitulé Cerveau et Psycho. Le n°11 (septembre-octobre 2005) de ce magazine contient un article qui renouvelle le genre intemporel de la confusion entre science et idéologie : un bref article (« Cesse de te vanter, critique plutôt ton ennemi », pages 10 et 11) prétend démontrer « scientifiquement » la résistance pathologique des cerveaux du « non » aux arguments rationnels qui plaidaient en faveur de l'adoption du Traité constitutionnel européen. Et pour qu'il n'y ait aucun doute sur la famille politique de ces cerveaux dérangés, l'article est agrémenté d'une grande reproduction d'une des affiches de l'Appel des 2OO : oui, il fallait avoir un cerveau malade pour défendre un « non de gauche » !

Le premier paragraphe conclut avant même tout apport « scientifique » des neurosciences :
« [...] les arguments contre l'Europe étaient forts car tournés vers un ennemi bien désigné. Alors que ceux qui étaient en faveur de l'Europe, certes positifs et enthousiastes , n'avaient pas d' épouvantail à détruire, tout juste une cause à défendre. »

Donc, d'un côté des guerriers violents agités par de fausses peurs et de l'autre de braves gens positifs et enthousiastes défendant sereinement une juste cause. Le moins que l'on puisse dire est que les neurosciences, dans ce genre de revues, ne s'embarrassent guère de neutralité politique...

Pour se donner l'apparence du sérieux, l'article se poursuit par le long exposé d'une expérience : il s'agit d'un petit jeu formel pour faire voter des sujets dans des élections imaginaires et, surtout, sans qu'aucun programme politique ne soit présenté par l'un ou l'autre des deux candidats imaginaires. Que faut-il en retenir ? En gros, dans ce contexte purement formel, on s'aperçoit - quelle surprise ! - que le candidat présenté de la manière la plus critique est battu par celui qui est présenté plus positivement... Ouf !

Mais, comme on a la prétention de faire un travail de recherche, ce résultat inattendu prend le nom scientifique d' « effet de négativité ».

Soulagé de se sentir plus savant, le lecteur passe à la fin de l'article et il y reçoit la douche idéologique que préparait cette mise en scène expérimentale : « Lors de la campagne autour du projet de Constitution européenne, les électeurs opposants au traité étaient dans une logique de négation. Si on essayait de les convaincre de voter OUI, ils étaient d'emblée résistants à toute tentative de persuasion. Au contraire, les partisans du traité étaient plus accessibles à l'argumentation . »

En clair : les cerveaux qui votaient « non » étaient bornés et stupides, alors que ceux du « oui » argumentaient et raisonnaient. Des cerveaux fermés contre des esprits rationnels.

Curieusement, les neurosciences tiendraient donc, selon Cerveau et Psycho, le même discours partisan et méprisant que nos « pédagogues » médiatiques pendant la campagne référendaire. Cependant, l'apport original de la « science » à ce grossier mépris idéologique, c'est que les lecteurs de cette revue de « vulgarisation scientifique » connaissent désormais la cause du mal : c'est une malformation cérébrale, des neurones mal branchés !

On retrouve donc ici le même modèle explicatif que celui qui établit un lien causal entre le syndrome d'hyperactivité chez les enfants dès 36 mois et la - future - délinquance (rapport récent de l'INSERM). Il ne reste plus qu'un tout petit pas à franchir pour que nos brillants journaux neuropsychologiques établissent la grande chaîne causale que nous attendons tous : hyperactif à 36 mois, donc délinquant à 15 ans, donc électeur du « Non » à l'âge adulte ! La connaissance du cerveau fait des progrès tous les jours et il faudra bien qu'elle finisse par poser la question de fond : être antilibéral, est-ce une maladie qui se soigne ou, une fois atteint, est-on condamné à mourir idiot ?

Philippe Monti

Nouvelle intrusion sur France Inter : contre le pluralisme de pacotille

2005-12-28T00:00:00Z

Dans le numéro 20 de PLPL (juillet-août 2004), on pouvait lire - sous le titre « Casser l'antenne » - la transcription des effractions d'un auditeur bien décidé à poser des questions inconvenantes à l'antenne de France Inter [1]. Nous avons déjà publié ici même plusieurs d'entre elles [2]. On lira ci-après le récit d'une nouvelle intrusion (revendiquée par PLPL), suivi de sa version sonore et assorti de quelques commentaires [3]. (Acrimed)

France Inter - Radiocom - 26 décembre 2005. « Gérald » de PLPL pose une question leurre, pour passer à travers le filtre du standard : « Pensez-vous qu'un mouvement social de grande ampleur se prépare ? ». Le sondologue Roland Cayrol étant l'invité du jour, c'est une question posée à un oracle qui s'imposait...

Transcription intégrale [4] pour permettre d'apprécier l'art de répondre à côté de la question posée : le maintien d'un déséquilibre flagrant dans le choix des invités, en dépit des résultats du référendum du 29 mai.

- Alain Le Gouguec : - Vous écoutez France Inter, il est 8 heures et presque 42 minutes. C'était la revue de presse de Clotilde Dumetz. À présent vos questions sur l'actualité politique française. Le bilan de l'année 2005. Les perspectives de 2006. Avec Roland Cayrol, politologue, Directeur Général Délégué de l'Institut CSA. Il est resté avec nous après « Questions directes » pour répondre à vos questions. Bienvenue à vous tous. Une première question avec Gérald, Gérald qui nous appelle de Saint-Quentin, bonjour Gérald !
- Gérald : - Oui, Bonjour !
- Alain Le Gouguec : - Oui Saint-Quentin, lequel Saint-Quentin ?
- Gérald : - Saint-Quentin-en-Yvelines.
- Alain Le Gouguec : - Saint-Quentin-en-Yvelines. Votre question s'il vous plait Gérald ?

- Gérald : Oui, le référendum du 29 mai 2005 sur la Constitution Européenne a vu le « non » l'emporter par près de 55% des suffrages exprimés. Il se trouve qu'une analyse montre, qu'après le référendum, du 30 mai à aujourd'hui, de tous les invités du 7/9 de France Inter qui ont pris parti sur la Constitution Européenne, plus de 80% étaient favorables à cette Constitution. Alain le Gouguec, est-ce que la mission du service public est de refléter le point de vue des dominants et des possédants ou bien de donner à voir la diversité des opinions de toute la société ?

Et avant que vous répondiez, je précise que je ne suis pas Gérald de Saint Quentin en Yvelines, mais un adversaire des médias qui mentent, et que lorsque j'ai appelé France Inter, afin d'être sélectionné pour passer à l'antenne, il est évident que je n'ai pas annoncé au standardiste ce que je viens de dire, sinon j'aurais été censuré, mais j'ai proposé une question-leurre inspirée des pseudos analyses des experts de pacotille à la Roland Cayrol. Voilà, Alain Le Gouguec, vous êtes sur France Inter, et vous pouvez maintenant répondre en conscience à ma question.

- Alain Le Gouguec : Vous êtes opiniâtre, et vous aurez remarqué que, comme Stéphane Paoli lorsque vous l'appelez, et bien je vous laisse parler et poser votre question et faire votre remarque. Evidemment le service public est là pour refléter toutes les opinions. Nous ne mentons pas, mais il nous arrive de nous tromper, évidemment. Ça nous arrive collectivement puisque les décisions éditoriales sont prises en conférence de rédaction, collectivement. La loi du collectif, vous savez ce que c'est, vous connaissez le résultat des scrutins, et bien c'est exactement la même chose chez nous, c'est pour toute communauté humaine, c'est une communauté avec ses grandeurs et ses faiblesses et aussi, parfois, avec ses erreurs. Roland Cayrol n'est pas un expert de pacotille, mais il est toujours là. A-t-il quelque chose à ajouter ?

[Cette réponse semble témoigner d'un véritable malaise (voire comporter une part de désaveu de l'orientation suivie sous la férule de Stéphane Paoli), mais ne tient aucun compte de la question. Celle-ci porte sur ce qui s'est passé après le référendum, et non pendant la campagne comme on peut le croire en lisant ce qui suit : le commentaire de pacotille de l'expert qui ne l'est pas.]

- Roland Cayrol : - Ah, en tout cas, il ne peut pas entrer dans la catégorie des 80% qui se seraient prononcés pour le référendum européen puisque, évidemment, je ne me suis prononcé pour aucune formule, mon avis de citoyen n'intéresse personne pas plus les gens de Saint Quentin en Yvelines que d'ailleurs. Ce que ce que je note, en effet, c'est que je l'entends sur « Radio Com » et je le vois de temps en temps dans beaucoup de réunions où je vais, France Inter, le service public, l'ensemble des médias ont laissé un goût amer à beaucoup de partisans du « non », qui ont eu le sentiment, en effet, qu'ils étaient trahis, pas représentés, dans une société, où je le signale, le Conseil Supérieur de l' Audiovisuel organisait, lui-même, la domination du « oui » dans la campagne hein c'était pas fifty-fifty dans ce référendum.

[L'expert - omniprésent pendant toute la durée de la campagne - ne veut pas figurer dans la comptabilité : on le comprend. Il veut faire croire aux amnésiques que ses commentaires ne laissaient transparaître aucun penchant pour le « oui » : nous lui offrons quelques rappels en « Annexe ». Et pour couronner le tout, il n'a perçu, du côté des partisans du « non », que des « sentiments » que sa raison experte s'emploie à rectifier en se focalisant sur le seul CSA. L'expert n'a pas énormément expertisé, comme la suite va le montrer...]

- Alain Le Gouguec : - Et il y a aussi eu de l'amertume quelquefois au sein des rédactions
- Roland Cayrol : - Voilà
- Alain Le Gouguec : - Tout le monde n'était pas d'accord et tout le monde n'a pas voté, n'a pas mis dans l'urne le même bulletin

[C'est dit. Mais alors, pourquoi le « oui » des chroniqueurs a-t-il squatté l'antenne ?]

- Roland Cayrol : - Ce que je voudrais dire c'est que la législation prévoit que dans un cas comme celui-là ce sont les partis représentés au Parlement qui sont représentés. Ce qui veut dire que 57% du temps de parole était alloué au « oui » et 43% au « non ». Il n'y avait pas d'allocation égale par le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel. Et c'est peut-être la première chose à faire, avant de s'en prendre aux journalistes, on pourrait peut-être se demander s'il ne faudrait pas organiser dans ce pays lorsqu'il y a des référendums une véritable campagne équilibrée oui-non. C'est les textes de notre Constitution et de la façon dont on l'entend qui sont eux-mêmes en cause. Et pour le reste, mon sentiment est que, cette polémique même a servi à la campagne, que ça a été un des moyens d'argumenter d'une façon ou de l'autre. Alors, je sais que les journalistes aiment pas ça, mais le fait d'être pris dans ce tourbillon ça a donné un petit piquant à cette campagne et ça a peut-être relancé les choses de façon qui a peut-être aidé à la participation.

[Bon... Mais l'expert « oublie » simplement que le CSA (qui ne s'en est guère offusqué, il est vrai...) n'est pour rien, par exemple, dans l'omniprésence des chroniqueurs favorables au « oui » : il veille seulement (et d'un seul œil) sur la répartition des temps de parole entre représentants des formations politiques. Quant à se réjouir d'une injustice sous prétexte qu'elle permet d'argumenter et qu'elle « pimente » une campagne, il faut l'oser. Comme il faut beaucoup de clairvoyance pour affirmer que la partialité a favorisé la participation à un scrutin dont Roland Cayrol se déclarait certain, quelques mois plus tôt, qu'il laissait indifférent 50% des électeurs (voir notre « Annexe » ci-dessous)]

- Alain Le Gouguec : - Lorsque les journalistes sont pris la main dans le pot de confiture qu'ils se fassent taper sur les doigts n'est pas tout à fait anormal. André nous appelle de Paris.

Au fait, quelle était la question posée par l'intrus ? Elle est restée dans le pot de confiture.

Ecoutez...

... Et lisez

Annexe :

La mémoire courte de Roland Cayrol ou quelques fragments de sondologie objective.

Mardi 5 avril dans l'émission « C dans l'air » animée par Yves Calvi qui n'a invité que des partisans du « oui » [5], Roland Cayrol annonce l'abstention et l'explique : « Y a décidément trop de gens que ça n'intéresse pas. 50%, c'est sûr ». [On est prié de ne pas sourire.]. Puis il explique ce que doit être le travail à effectuer auprès des indécis : « Il faut créer un doute chez eux, sur le caractère bien raisonnable de voter « non » ». Ce disant, Roland Cayrol, c'est évidemment abstenu de donner son point de vue !

Interrogé par Europe 1 le 21 avril 2005 à 19h20, sur des sondages divergents, Roland Cayrol, ainsi que nous l'avions rapporté, insulte grossièrement Pierre Bourdieu. Entouré de Jean-Pierre Elkabbach, de Christian Barbier (de L'Express) et de François Bazin qui s'insurgent contre les auditeurs qui ont l'audace de dénoncer les déséquilibre en faveur du « oui », Roland Cayrol « oublie » de rectifier leurs propos. Mais dévoilant sa préférence, il répond à une adversaire des sondages en lui expliquant que la révélation de la montée du « non » a été permise par les sondeurs [6]. Et qu'elle permet à chacun de ne plus s'illusionner en imaginant que le « oui » allait l'emporter. Dans le cas contraire, « beaucoup de gens se seraient dit : Ah, si j'avais su [que le « non » avait ses chances] peut-être que je serais allé voter. Trop tard ! » . Les sondages favoriseraient donc la mobilisation en faveur du « oui ». Il faut donc remercier les sondeurs.

Sur France Culture, le 8 mai 2005, dans l'émission « L'Esprit public », le citoyen Cayrol salue le blairisme économique et social et recommande aux socialistes français de s'en inspirer : « Rendre le droit du licenciement plus souple en même temps qu'obliger les chômeurs à accepter le travail qu'on leur propose [inaudible : exige ?] un véritable courage. » Plaidoyer pour une certaine Europe.

Une semaine plus tard, le 15 mai 2005, dans l'émission « L'Esprit public » [encore !], Roland Cayrol estime que l'oscillation des sondages s'explique par la tentation, contradictoire, d'une part de dire non à tous ceux qui décident et, d'autre part, celle de « se rabattre sur le oui parce que tous les gens raisonnables nous disent que c'est plus raisonnable. » Difficile de croire qu'un expert ne fait pas partie ces « gens raisonnables qui nous disent que c'est plus raisonnable » de voter « oui ».

[1] Le même article expliquait comment, pour accomplir un tel exercice de démocratie participative et intempestive, il était indispensable de poser « une question suffisamment nulle (la “ question leurre ”) pour séduire les journalistes de “ Radio com ” ou du « “Téléphone sonne” ».

[2] Voir : Sur France Inter : la question inconvenante d'un auditeur à un patron convenable - « Pas si mal payés : Stéphane Paoli s'enorgueillit sur France Inter d'effectuer des « ménages » - Stéphane Paoli et le service public : renvois d'ascenseur et renvoi d'auditeur -Stéphane Paoli et Elle emménagent aux Champs-Elysées.

[3] Revus le 29 décembre.

[4] Soulignée par nous, mais charitablement expurgée des hésitations et bafouillages.

[5] Lire : Sur France 5, « C'dans l'air »... et réservé aux « experts ».

[6] Lire : « Haro sur Bourdieu et vive le printemps ! ».

Une fâcheuse « coquille » relevée dans Libération

Ludal — 2005-12-06T05:11:07Z

Noël Mamère ne sera pas, dit-il, candidat en 2007. Libération lui consacre un article. Un correspondant interpelle son auteur sur le site du journal (Acrimed)

Cher Monsieur Alain Auffray, j'ai relevé une coquille dans votre article du lundi 05 décembre 2005 intitulé « Pas de père Noël en 2007 » (félicitation pour le jeu de mot !)

A propos du rôle de rassembleur que pourrait jouer le père Noël entre deux camps opposés au sein du parti vert, vous employez la formule : « fondamentalistes nonistes et pragmatiques ouistes ».

Or, je crois qu'il fallait lire le contraire, n'est-ce pas ?

Cependant, admettez que les « ouistes » ne sont pas tous bornés et irrationnels et que les « nonistes » ne sont pas tous non plus ouverts et conciliants. Je sais que vous êtes encore troublé par la violence de l'édito du 30 mai 2005 de Serge July, mais ne tombez pas dans le piège de la provocation et ne soyez pas trop dur avec les « ouistes ».

Ludal

Retour sur un nouveau « désastre » : après le « non » au référendum, le « non » aux JO à Paris

Denis Perais, Mathias Reymond — 2005-09-29T08:16:35Z

La candidature de Paris aux JO 2012 a donné lieu à une campagne médiatique qui n'a pas été sans rappeler celle que les mêmes médias avaient orchestrés en faveur du traité constitutionnel. Durant la semaine précédant la décision du Comité International Olympique (CIO), rien ne nous a été épargné. Des titres aux chroniques, des commentaires aux interviews, le raz de marée olympique a déferlé sur la presse écrite française. Avec des accents dont le chauvinisme peut étonner les naïfs quand on se souvient de la pseudo ferveur « internationaliste » qui prévalait quelques semaines auparavant... Le « moral » des Français, une question sociale et politique ? Que nenni...

Des titres à sens unique

La campagne médiatique en faveur des JO à Paris a donné lieu à une véritable série de titres à sens unique. Echantillon :

- « JO : Paris doit gagner », « Pourquoi Paris 2012 doit gagner », « Nous méritons d'accueillir le monde », « L'espoir de Singapour », « Le pays saisi par l'élan olympique », « Ce que les jeux apporteront à Paris » (Le Journal du Dimanche, 3 juillet 2005),

- « Pour oublier le 29 mai », « Les JO pourraient faire gagner vingt ans à Paris » (Ouest - France, 4 juillet 2005), « Paris 2012 - La semaine qui peut tout changer », « C'est un vote capital qui peut réveiller la France », « Ils disent tous qu'une victoire changerait tout », « Un énorme coup de fouet pour notre pays », « Une aubaine pour l'économie » (Aujourd'hui, 4 juillet 2005),

- « Il ne manquerait plus qu'on rate les JO », « Une bonne nouvelle redonnerait le moral aux Français », « L'évènement créerait 64 000 emplois », « La France d'en haut se réconcilierait avec la France d'en bas » (France-Soir, 4 juillet 2005),

- « JO, 100 000 emplois en jeu », « 20 000 animateurs et éducateurs en plus » (Le Figaro Entreprises et emploi, 4 juillet 2005), « La ville olympique, capitale de l'imaginaire contemporain » (Le Figaro, 4 juillet 2005), « 87 % des Français soutiennent les JO », « Paris 2012 : l'attention monte » (L'Humanité, 4 juillet 2005), « Les JO pourraient faire gagner vingt ans à Paris » (Paris-Normandie, 6 juillet 2005),

- « La forme olympique », « Paris, Palais des sports olympique » avec en sous titre « pour faire chanter sa candidature aux J.O 2012, la capitale a transformé la plus belle avenue du monde en stade géant. Un million de personnes ont répondu présent », « Une fête à tout casser pour un dossier béton », Vue du ciel, une superbe piste de décollage pour s'envoler vers la victoire », « 'C'est la plus belle brochette de villes candidates qu'on a jamais eue' dit un spécialiste. Mais un sondage sur Internet donne Paris gagnante » (Paris-Match, 9 juin 2005), « Entreprises et syndicats unis pour Paris 2012 » (Paris-Match, 22 juin 2005), « JO 2012, Paris n'avait rien laissé au hasard » (Paris-Match, 7 juillet 2005).

Au milieu de ce concert de louanges un seul titre fait état de réactions critiques ou hostiles : « De rares voix s'élèvent contre une gabegie servant les intérêts du libéralisme » (France-Soir, 4 juillet 2005).

Des JO pour le moral

Cet enthousiasme est beaucoup plus politique qu'il n'y paraît. Tribunes et éditoriaux manifestent un même souhait et une même intention : redonner le moral aux Français. Le Journal du Dimanche [1] (détenu par Arnaud Lagardère) allait, par la plume de Jean-Claude Maurice, nous rappeler que « ce n'est pas vers l'Ecosse que tous les regards se tourneront mercredi mais vers Singapour, où 116 membres du Comité International Olympique désigneront la ville qui accueillera les jeux olympiques 2012 ». S'y déroulait pourtant le sommet du G8, qui devait se pencher « sur trois dossiers cruciaux pour l'avenir du monde : le réchauffement de la planète, le doublement de l'aide à l'Afrique et la lutte contre le terrorisme internationale notamment nucléaire ».

Ceci n'échappe d'ailleurs pas à la sagacité journalistique de Jean-Claude Maurice qui, tout en modestie, précise que les « JO ne visent pas à faire oublier les malheurs et les dangers du monde, mais (...) apportent, tous les quatre ans, l'espoir d'un autre monde ». Il célèbre « ces quinze jours » où « des nations rivales s'affrontent et fraternisent dans le plus pacifique des combats ». Lire cette célébration dans le journal d'un marchand de canons (Lagardère) est décidément réconfortant !

Complètement absorbé par sa croisade pacifiste, Jean-Claude Maurice va même jusqu'à affirmer que « le Club des entreprises qui a pris en charge de nombreuses dépenses (film de Luc Besson, journée préolympique sur les Champs - Elysées) », à hauteur de « 11 millions d'euros », l'a fait « sans esprit de rentabilité financière, seulement d'image ». Et de conclure, émerveillé, que « l'attribution de l'olympiade (...) contribuerait à sortir le moral des Français de leurs chaussettes ».

Dans la même veine, Didier Pillet, de Ouest-France, reprend le même couplet et ose une comparaison courageuse : « Le 29 mai, la France n'a pas seulement dit non au traité constitutionnel européen. Elle s'est déchirée de l'intérieur, offrant au monde le tableau d'une nation en état de grande fragilité, vacillant sur ses bases. Et rien depuis, n'a empêché le pays de sombrer dans une profonde morosité (...). Caniculaire ou pas, le présent français est gris. Et l'avenir brouillasseux (...) KO debout, la société se cherche une lumière pour sortir du tunnel ». La lumière est évidemment ... la flamme olympique qui permettra de « rassembler la communauté émiettée ; pour usiner un nouvel espoir autour d'un projet sublime » car « ce qui est en question dans les JO 2012, c'est rien moins que l'unité nationale ». Les obtenir et « c'en serait fini des doutes et des incertitudes ». Mais comme Londres l'a finalement emporté, Didier Pilet n'est toujours pas sorti du tunnel.

Cette rengaine ayant un succès certain, Corinne Laurent réalise un remarquable copier-coller dans France-Soir du 4 juillet 2005. Elle affirme qu'« une bonne nouvelle redonnerait le moral aux Français ». Et s'interroge : « Va t-on sourire à nouveau ? Ou déprimer tout l'été ? La France a t-elle une chance de redémarrer après la claque du 29 mai ? ». A son tour, elle assène que le « moral des ménages qui est en berne » ne permet pas « aujourd'hui d'entrevoir le bout du tunnel ». Elle ne voit qu'une solution : « l'organisation des jeux qui pourrait détendre l'atmosphère (...) En revanche, s‘« ils perdent », le pays continuera cahin - caha, de son humeur boudeuse et anxiogène. Car, cette année, l'ambiance est à la morosité, au point de se révéler rebelle à la rentrée ». Des JO pour éviter la rébellion ?

Le Figaro [2] administre un discours de rupture la doxa du moment. Comme le montre l'article de Jérôme Docieux, « Co-Président de Realnews » : « Dans un contexte de concurrence (...) on peut légitiment s'inquiéter du non Français à la Constitution européenne, (...) l'affaire pourrait être fâcheuse ». D'ailleurs « notre pays a pu donner l'impression d'envoyer une image d'infanticide, de fermeture, de peur sur l'avenir ». Pourtant, il s'agit d'une vison trompeuse car « en effet, Paris a massivement (65 %) voté oui à la Constitution, signe de confiance et d'envie que n'a pas manqué de souligner Bertrand Delanoë ». Et en plus, « les Parisiens ont aussi massivement revoté oui avec leurs pieds en étant plus d'un million à la Fête de l'amour de Jeux organisée sur les « champs olympiques », le 5 juin ». Pour conclure, « gagner l'organisation des Jeux constitue la meilleure « pompe à moral » qui soit ». Pas en reste, Paris-Match [3], souligne que « les Jeux, c'est bon pour le moral. Et ce qui est bon pour le moral est bon pour l'économie ». CQFD.

Lagardère dit « Oui »... dans L'Humanité

Dans L'Humanité du 4 juillet, Arnaud Lagardère, actionnaire [4] du quotidien communiste et « président du Club des 20 grandes entreprises qui soutiennent la candidature de Paris pour les Jeux », répond aux complaisantes questions du journaliste [5]. Extraits :

- Question : « Vous pensez que les Jeux à Paris peuvent améliorer le moral du pays ? ». Le moral, toujours le moral...

- Réponse : « Je sens les Français la tête dans le sac (...). Les Jeux sont une formidable opportunité de les unir tous vers une cause commune à laquelle tout le monde adhère ».

- Question : « Quel intérêt ont les Français à accueillir les JO ? »

- Réponse : « En signant une charte, nous nous sommes engagés auprès des syndicats que les emplois soient des emplois durables. Il devrait y en avoir autour de quarante mille ».

- Question : « Les valeurs liées au monde de l'entreprise sont-elles compatibles avec celle de l'olympisme ? »

- Réponse : « Certaines le sont. Les valeurs de compétition, d'ouverture sur le monde (...). Nous avons pu mesurer le décalage qui existe entre l'entreprise et la perception qui n'est pas toujours très positive, sûrement à cause des excès de certains chefs d'entreprises. Les sociétés qui ont soutenu la candidature de Paris ont saisi là une opportunité de réconcilier la population avec le monde des entreprises ».

L'article de l'Huma prenant ses distances avec ces propos nous a échappé.

Les médias prophétisent le « Oui »...

Paris, « l'élève modèle » [6], ne peut que gagner car « la capitale aura mené une campagne quasi idéale, arrivant en tête aux différents points de passage fixés par le CIO ». Sauf au dernier. La victoire est pratiquement assurée puisque « les Français ont dit oui. Oui à l'amour des Jeux. Après les déchirures du référendum. Ce jour-là, semble en état de grâce : unie fraternelle, sûre de ses atouts (...). Anonymes, responsables politiques, stars du sport... tous échangent des sourires joyeux autour des équipements sportifs aménagés pour cette immense fête » (Paris-Match, 9 juin 2005). Ces déclarations sont moins tendres après le 6 juillet. En définitive, les Français n'en dorment plus la nuit car, « ce n'est pas seulement Paris qui a attendu le verdict du CIO, mais le pays tout entier » [7].

D'ailleurs, Paris bénéficie d'« une incroyable cote d'amour à Pékin » (Le Monde, ibid.), au point que « les officiels chinois » masquent « à peine leur préférence pour que le Comité international olympique (CIO) choisisse la capitale française ». Quelques jours avant le résultat, Paris-Match anticipe que « les jeux semblent faits. Le sort a désigné la France pour passer en premier avant New York, Moscou, Londres et Madrid » [8] mais il reste « une seule ombre au tableau : le risque que des grèves paralysent la ville. " C'est votre talon d'Achille ", pointe un membre du CIO, ami de la France »

...mais le CIO dit « non »

En face, les Britanniques ne font pas le poids, tellement le Royaume-Uni souffre « d'un relatif manque d'expérience dans l'organisation d'évènements sportifs d'envergure » (Le Monde, ibid.). De plus, l'élément qui doit définitivement éliminer Londres est son « style agressif (...) pour rattraper Paris » qui « a entraîné plusieurs désastres en termes de relations publiques, ». [9]

Et puis... le résultat est tombé et la presse a matraqué :

- « La France KO - l'échec de Paris au JO est un sale coup pour un pays déjà bien déprimé », « les Français effondrés » (France-Soir, 7 juillet 2005),

- « Tristesse et colère », « Encore une claque politique et olympique », « On est effondrés parce qu'on sait ce qu'on perd », « Une vraie douche froide pour les Rochelais », « 13 h 50 : le « silence des anneaux » s'abat sur l'Hôtel de Ville » (Aujourd'hui, 7 juillet 2005), « Londres met Paris KO », « A Paris douche froide », « Saint - Denis abasourdi » (L'Humanité, 7 juillet 2005),

- « Le Punch de Londres met Paris KO », « La déroute de Paris sape le moral des Français » (La Tribune, 7 juillet 2005), « Londres brise le rêve de Paris », « Stupeur et accablement des Parisiens », « La gifle » (Le Figaro, 7 juillet 2005), « Le coup de Trafalgar ! », « Jeux Olympiques à Paris : Le rêve brisé » (Paris - Normandie, 7 juillet 2005),

- « Le climat de dépression nationale risque de s'alourdir » (Le Monde, 8 juillet 2005), « Le coup de grâce des JO », « Il ne manquait plus que ça ! », « La défaite de Paris 2012 ne fait que s'ajouter à la morosité générale » (Marianne, 9 juillet 2005).

Dans Marianne justement, Philippe Cohen s'interroge en proclamant : « Est-ce vraiment à 98 membres du CIO , sensibles à l'hégémonie anglo-saxonne du moment, de décider du bonheur ou du malheur de tout un peuple ? » (Marianne, 9 juillet 2005). François Darras parle lui de « nouveau Waterloo que vient de vivre la France à Singapour » (Marianne, 9 juillet 2005). Toujours pas remis du rejet du TCE, Le Monde, dans son éditorial s'insurge contre cette « France (...) plombée par son non au projet de Constitution européenne (...). Le résultat du référendum a pesé, tout comme la campagne de dénigrement du désormais célèbre plombier polonais ». Yves Thréard, dans Le Figaro, explose lui contre une France « minée de l'intérieur par son immobilisme » et enchaîne : « après le non au référendum du 29 mai, la décision du CIO fait figure de guillotine ».

Arnaud Lévy, dans France-Soir, constate que « la victoire de Londres, ce n'est pas une défaite de Paris mais de la France. (...) Avec excès, peut -être, avec raison parfois, la France est perçue et dépeinte comme passéiste, arc-boutée sur ses prétentions nombrilistes (...). Le Pen au second tour de la présidentielle, puis la franco-francisation du débat sur la constitution européenne ont accentué le trait d'un pays en crise moral, politique et sociale. ». Devant une telle magnificence, « le dossier de Paris 2012, ne pouvait que souffrir de pareil handicap, qui dépasse de beaucoup, la course au JO » (France-Soir, 7 juillet 2005). Dans ce même journal, Valérie Lecasble s'époumone contre cette « France (...) devenue un pays qui vit replié sur lui-même, tellement arc-bouté sur ses droits et privilèges qu'il y est désormais difficile d'entreprendre d'aller de l'avant de construire ».

Pour Le Figaro, les membres du CIO « ont peut-être aussi été séduits par le vent de dynamisme qui porte le monde anglo - saxon et l'Angleterre dans un contexte géopolitique où la France renvoie une image de nation repliée sur elle-même » (Le Figaro, 7 juillet 2005).

Dans un autre registre, Jean-Michel Thénard, n'hésite pas à déplorer un manque de sens tactique : « Si Londres a triché, Paris a pêché en ne ripostant pas dans la minute » (Libération, 12 juillet 2005). D'autres mettent en avant le fait que les Anglais « savent mieux faire que les Français en termes de lobbying » (Aujourd'hui, 7 juillet 2005). Puis, Patrick Le Hyaric, dans son éditorial de l'Humanité du 7 juillet 2005 « Que l'olympisme l'emporte » se joint à « l'immense déception qui a parcouru toute la France hier » qui « est à la mesure de l'espoir suscité par la candidature de Paris à l'organisation des trentièmes Olympiades ». Avec une approche originale de l'internationalisme, il affirme que « tout un peuple » s'est investit « puissamment pour ce beau projet de l'internationalisme sportif ». [10]

Pour terminer, la palme revient à Paris-Normandie qui avait convoqué Amandine, huit ans, pour célébrer avec d'autres enfants la victoire de Paris. Dépitée, elle déclarera, à la demande du journal : « Puisque c'est comme ça, je ne regarderai pas les JO ! ». Les JO, c'est plus que jamais l'amitié entre les peuples.

Par Denis Perais et Mathias Reymond

[1] 3 juillet 2005

[2] 4 juillet 2005

[3] 9 juin 2005

[4] Et non "propriétaire" comme nous l'avions initialement écrit, sans doute gagnés par l'enthousiasme...

[5] Le journaliste ne reviendra pas sur la condamnation d'Arnaud Lagardère par la cour d'appel de Versailles le 3 juillet 2005 (avec l'ensemble des héritiers de Jean Luc Lagardère), « à verser 14 millions d'euros au groupe qui porte son nom », les juges ayant « considéré que l'industriel avait effectué un montage frauduleux afin de renflouer son patrimoine et ses écuries »

[6] Le Monde, 6 juillet 2005, Dossier « Pari Olympique »

[7] Paris-Match, 7 juillet 05

[8] Dans le même numéro, Alain Genestar rappelle que « Match n'imprime jamais de rumeurs mais des informations (...) Match est là pour informer »

[9] Dans le même esprit, voir Paris-Match, 6 juillet 2005 : « les sujets de sa Majesté n'hésitent pas à jouer les maquignons. Dans ces grandes occasions, le fair-play, connais pas ». Ou encore le titre : « Les Anglais ont donc préféré le forcing au fair - play ».

[10] Mauvais perdants, les médias français s'interrogent : « Madrid a-t-il trahi Paris ? », « Y a t -il eu magouille ? » (Aujourd'hui, 7 juillet 2005) ; « Londres l'a emporté grâce à un lobbying efficace auprès du CIO, sensible à ses promesses » (Le Monde, 8.7.05) ; « l'efficacité du lobbying de Londres et de Tony Blair a fait la différence (La Tribune, 7.7.05) ; « Londres a su retisser le fil de sa candidature grâce à une campagne de communication très efficace » (Paris-Normandie, 7.7.05).