Acrimed | Action Critique Médias

« Flatter les banlieues musulmanes » : dans la presse, la cristallisation d'une « évidence »

Pauline Perrenot — 2026-01-14T16:50:23Z

Le 3 décembre 2025 sur Franceinfo, face au député Alexis Corbière (L'Après), la journaliste Nathalie Saint-Cricq relayait le procès en antisémitisme contre La France insoumise et postulait l'existence d'un « vote musulman », que le parti politique chercherait donc à séduire par ce biais. Nous sommes revenus, dans un précédent article, sur les fantasmes et la popularisation de longue date de cette obsession médiatique. Réactivé dans le débat public après le 7 octobre 2023 avec une puissance jusque-là inégalée, ce récit a contribué activement à la normalisation médiatique de l'islamophobie, autant qu'il est devenu une arme de disqualification massive de la gauche. Dans ce deuxième volet, nous analysons plus spécifiquement la contribution de la presse écrite à cette double entreprise de dénigrement, engageant la responsabilité des titres « de référence » jusqu'aux télégraphistes de l'extrême droite : un continuum raciste.

« Évidemment, si les journalistes ne peuvent même plus poser ce type de questions, ça va devenir difficile… », se lamentait Pascal Praud devant les critiques adressées à Nathalie Saint-Cricq (CNews, 9/12/2025). Comme on a pu le constater à travers notre zapping qui condensait deux ans d'outrances audiovisuelles sur ce registre, il reste encore beaucoup de marge… Car le moins qu'on puisse dire, c'est qu'à force d'avoir été répété, le leitmotiv de « la quête du vote musulman » et du « communautarisme clientéliste » de LFI s'est installé comme une « évidence » dans le débat public, avec des déclinaisons plus ou moins outrancières et racistes. Tout particulièrement depuis deux ans, à mesure que le parti politique s'est engagé résolument contre le génocide en Palestine, et après avoir assumé des positions à rebours du cadrage médiatico-politique dominant.

« Il flatte les banlieues musulmanes, qui sont facilement anti-israéliennes »

La cristallisation de cette « évidence » s'est aussi jouée dans la presse – nationale, régionale, hebdomadaire –, du JDD à Libération. Le quotidien « de gauche » peut s'enorgueillir d'avoir par exemple publié – parmi de très nombreux articles ayant recyclé ce stigmate [1] – l'un des pamphlets les plus infâmants sur le sujet (30/10/23) :

Serge July : [Jean-Luc Mélenchon] n'est plus dans le schéma de la revendication de deux États pour la même terre, mais dans un tout autre discours, qui est finalement celui du Hamas : les juifs dehors ! À ses yeux, ce pas de côté a ses vertus. La première est que ce diable de Mélenchon […] la joue comme Jean-Marie Le Pen à l'époque […]. Dernier étage de cette fusée diabolique : il flatte les banlieues musulmanes, qui sont facilement anti-israéliennes, et qui glissent parfois dans l'antisémitisme. […] En refusant de traiter le Hamas de terroriste, Jean-Luc Mélenchon flatte sa base électorale.

Par la voix de l'un des maîtres à penser du concept de « nouvel antisémitisme », l'historien Georges Bensoussan, Valeurs actuelles ne dit pas autre chose : « LFI a compris qu'il fallait […] flatter dans les "quartiers" cet antisémitisme culturel qui est "comme dans l'air qu'on respire" […]. LFI traduit en termes électoraux la communautarisation de la société française. » (8/10/2024) Le Point non plus, où à la suite de Serge July, Kamel Daoud prétend analyser comment « Mélenchon mise sur l'antisémitisme » (20/11/2023) :

Kamel Daoud : Ce n'est plus un tabou d'en parler : le vote musulman existe. Mais qu'en faire ? Mélenchon y mise sa carrière à présent en s'engageant dans la voie dangereuse du dopage de la judéophobie ou de sa clientélisation […]. On l'a noté depuis une décennie : Mélenchon « s'islamise ». Il ne se convertit pas, ne se déchausse pas dans les mosquées, ne prie pas la tête vers La Mecque, mais la tête prosternée vers l'électeur français musulman.

« Une stratégie électorale communautaire et islamisée »

« LFI joue avec l'indignité pour conquérir les banlieues » résumera Le JDD (5/06/2024), où l'une des têtes d'affiche de CNews, Gauthier Le Bret, ne prête à LFI qu'une « sincérité électoraliste » : « [Aymeric Caron] emploie les mots de génocide, d'extermination et de ghetto. L'objectif ? Nazifier Israël. Nazifier les juifs. […] Ils ne pensent qu'aux élections et aux votes des quartiers. » Tonalité identique dans L'Express (28/10/24), où l'expert tout-terrain [2] David Khalfa n'hésite pas à comparer Mélenchon aux « révolutionnaires blanquistes qui avaient soutenu le général Boulanger et son antisémitisme virulent » :

David Khalfa : Mélenchon semble reconnaître dans l'antisémitisme politique moderne qu'est l'antisionisme, un élément fédérateur, une « formule populaire » (Drumont) permettant de séduire les nouveaux « damnés de la terre » […]. Cette stratégie politique s'est montrée efficace dans les quartiers populaires où La France insoumise a enregistré des scores très élevés et en nette progression aux élections européennes, grâce notamment à une campagne axée sur la dénonciation du « génocide à Gaza ».

Même hebdomadaire, autre agitateur : convaincu d'avoir décelé une « stratégie électorale insoumise communautaire et islamisée », Raphaël Enthoven mouline ses calomnies ordinaires contre un « mouvement politique simultanément stalinien et islamisé » (L'Express, 3/02/2025). Un lexique délirant qu'il partage avec Éric Naulleau, chantre de l'extrême droite bolloréenne, obnubilé lui aussi par « les quartiers islamisés » que chercherait à amadouer LFI, qu'il qualifie d'ailleurs de « parti de l'étranger » en reprenant une formule à l'histoire résolument antisémite. Ceci dans les pages du Figaro – à l'occasion d'un entretien conjoint avec son ami Éric Zemmour paru sur FigaroVox (16/05/2024) puis reproduit dans Le Figaro Magazine :

Éric Naulleau : Jean-Luc Mélenchon ne se contente pas d'expliquer aux Français musulmans que les banlieues sont en réalité un mélange de Gaza et de territoires occupés, et la France Israël en plus grand […]. L'extrême gauche en général et La France insoumise en particulier n'ont de cesse de légitimer la violence sous toutes ses formes – le message est reçu 5 sur 5 à la fois par les nostalgiques de la révolution et les pillards de banlieue élevés à la dignité de militants politiques et même de Gazaouis par procuration.

Le continuum de la déshumanisation bat son plein…

En roue libre, le racisme est d'ailleurs devenu une grammaire ordinaire au sein des différentes déclinaisons du Figaro, où le spectre « LFI – Gaza – vote des quartiers populaires » fait les gros titres à répétition.

Et les choux gras des « intellectuels » médiatiques (FigaroVox, 20/06/2024) :

Alain Finkielkraut : J'espérais que la monomanie de la France insoumise serait sanctionnée dans les urnes. Il n'en a rien été. Le pari de l'antisémitisme s'est révélé gagnant. Et quand les abstentionnistes des « quartiers populaires » iront voter, son score montera encore. […] [C]e sont les jeunes et fougueux démons du nouvel antisémitisme qui menacent aujourd'hui les Juifs et la République.

Entre deux intertitres outranciers – « Le keffieh et la haine en bandoulière » ; « Des amis très barbus » ; « La Palestine, l'alibi des islamistes » –, Omar Youssef Souleimane soutient lui aussi que « LFI profite de la communauté musulmane pour obtenir des votes » (Le Figaro Magazine, 9/12/2024). Et c'est peu dire si le journaliste-star des (extrêmes) droites – qui va jusqu'à décrire Attac comme « une association liée aux Frères musulmans » ! – met les bouchées doubles pour affoler son lectorat, en relatant par exemple ses interventions dans les établissements scolaires :

Omar Youssef Souleimane : Ils sont majoritairement issus de quartiers populaires, d'origine maghrébine et de confession musulmane. […] Depuis le 7 octobre, de nombreux élèves me confirment ce choix [de voter pour Jean-Luc Mélenchon, NDLR] non seulement pour défendre les musulmans de France, mais aussi ceux de Palestine face à l'occupation israélienne et à la colonisation juive. Ils semblent adopter un discours décolonialiste, celui des mouvements antifas et islamistes.

Du Figaro au Monde : l'activisme raciste en étendard

Exprimée en des termes plus policés – quoique… –, la même obsession ponctue les pages du Monde depuis le 7 octobre 2023. Quand il ne déroule pas le tapis rouge à « ceux qui […] soupçonnent [Jean-Luc Mélenchon] de faire de l'électoralisme dans les quartiers populaires auprès de la population de confession musulmane » (20/04/2024), le quotidien de référence ressasse lui-même le stigmate à haute voix. Le 24 avril 2024, il accuse LFI d'« instrumentaliser le vote des quartiers populaires » et même d'« inciter les électeurs français à s'identifier aux protagonistes de la guerre que mène Israël dans le territoire palestinien ». Quatre jours plus tard, on lit que « M. Mélenchon, qui rêve de conquérir le vote des quartiers populaires, a radicalisé ses positions à mesure que le conflit se durcissait » (28/04/2024). On monte encore d'un cran la semaine suivante, lorsque l'éditorialiste du Monde, Philippe Bernard, fantasme une « stratégie d'exacerbation des ressentiments et de tension, qui semble miser sur la mobilisation conjointe des étudiants politisés et des Français issus de l'immigration » (5/05/2024) :

Philippe Bernard : La gauche radicale de Jean-Luc Mélenchon croit conquérir les voix musulmanes en faisant de la tragédie de Gaza le centre de sa campagne [...], quitte à s'aliéner de nombreux juifs en confondant « juifs », « Israéliens », « sionistes » et « colonialistes », l'hostilité à l'égard du gouvernement d'Israël et la négation de l'existence de ce pays.

Un an plus tard, Le Monde n'en a visiblement pas terminé. Le « quotidien de référence » aggrave même son cas à travers l'éditorial (anonyme) du 21 mars 2025 :

Le Monde : [Jean-Luc Mélenchon] ne cesse, à des fins électorales, d'adresser des clins d'œil à la partie de la population qui, y compris dans les quartiers populaires, est sensible aux préjugés antijuifs. Cela s'appelle jouer avec le feu, au moment où les massacres commis au cours de l'opération terroriste du 7-Octobre et la guerre à Gaza exacerbent les colères. Cela signifie aussi rompre avec la longue tradition de lutte contre le racisme et l'antisémitisme de la gauche, et renouer avec les dérives antijuives qui n'ont pas toujours épargné cette dernière.

Le journalisme dominant poursuit inlassablement son matraquage. Jusqu'à aujourd'hui. Initiée par le député LR Laurent Wauquiez dans l'objectif – ce sont ses mots – de « démonter la LFI » (CNews/Europe 1, 17/12/2025), la commission d'enquête sur les liens entre les mouvements politiques et « les organisations et réseaux soutenant l'action terroriste ou propageant l'idéologie islamiste » a fait flop. Si Le Monde le reconnaît en indiquant que « l'hypothèse d'une collusion systémique » a été totalement écartée, le journal écarte à son tour ce fait majeur pour lui préférer une autre conclusion :

Débordant de malhonnêteté, l'article à charge ne cesse de pointer du doigt une « stratégie de clientélisme électoral racoleur », « visant à séduire les électeurs musulmans », sans marquer la moindre distance à l'égard des promoteurs de cette thèse, interrogés durant la commission, et dont les propos sont pris pour argent comptant. « [L]e militantisme propalestinien cré[e] un terrain de convergences avec les islamistes », ajoute même Le Monde, avant de lister d'autres thématiques estampillées « suspect » : « Outre la question palestinienne, une vision décoloniale partagée, la défense des minorités ou le rejet de l'islamophobie offrent des sujets de rapprochement. » Peu importent les jugements à l'emporte-pièce ou les angles morts d'un tel parti pris : fort du prêt-à-penser, le journaliste se croit a priori dispensé de toute argumentation – et de rigueur déontologique. Ainsi de cette conclusion, remarquablement étayée :

Comme d'autres auparavant, du PCF à la droite conservatrice, LFI se livre assurément à un clientélisme électoral envers la communauté musulmane. Probablement de manière plus visible, plus virulente et plus systématique que ses prédécesseurs.

Croyons Le Monde sur parole…

« Ratisser les quartiers islamisés »

La nomination de Rima Hassan sur la liste LFI aux élections européennes a cristallisé ce type de commentaire. Le 8 octobre 2024 – dans l'article « En France, un mouvement propalestinien phagocyté par LFI » –, Le Monde en parle d'ailleurs comme d'un « tournant ». Dans un raisonnement fleurant bon le complotisme, Christophe Ayad impute à la juriste une toute-puissance quasi maléfique : ainsi aurait-elle « donné le "la" des positions de LFI sur les événements postérieurs au 7-Octobre à travers ses messages virulents sur les réseaux sociaux » et imposé jusqu'à « l'usage du mot "génocide" » – « devenu systématique » non du fait du consensus scientifique grandissant… mais de Rima Hassan, quel talent ! Le tout concordant d'ailleurs, selon le journaliste, avec la « volonté de [Jean-Luc Mélenchon de] recruter électoralement parmi la communauté arabo-musulmane ». Tout s'emboîte, tout s'explique. « Avec l'arrivée d'Hassan ont ressurgi les accusations contre LFI de mener une stratégie électoraliste en direction des quartiers populaires », expliquait déjà Le Parisien (23/04/2024). Il ne semble plus se trouver personne, au sein des rédactions mainstream, pour contrer de tels rapprochements aux ressorts fondamentalement racistes, omniprésents dans la presse d'extrême droite : « Rima Hassan à la sauce Insoumise n'est qu'un habile cocktail de cynisme visant à ratisser les quartiers islamisés et à enjamber une élection européenne piégeuse. » (Valeurs actuelles, 16/05/2024)

« Avec son flou sur le Hamas, LFI cherche-t-elle le vote des banlieues ? » s'interrogeait encore L'Opinion (19/10/2023), qui fustigera quelques mois plus tard « une stratégie du chaos » à sa Une, analysée par l'un des chroniqueurs stars de CNews, Julien Dray, comme une manière de « recrute[r] des moines soldats en donnant une dimension ethnique à la ghettoïsation sociale »… (22/04/2024) « Difficile de nier […] la dimension communautaire » de la campagne LFI aux européennes, renchérissait Le Nouvel Obs (27/06/2024), qui entreprit d'expliquer à ses lecteurs « comment La France insoumise a séduit les quartiers ». « Selon une enquête Ifop pour "la Croix", 62 % des musulmans se sont prononcés en faveur de LFI », soulignait alors la journaliste, avant de s'autoriser ce commentaire aussi incongru qu'éloquent : « Quel revirement, pour un mouvement né il y a quinze ans sur le principe d'une laïcité intransigeante ! » Misère.

Et interminable naufrage de la presse française, déterminée à ronger son os jusqu'à la moelle. Ainsi, enfin, d'une « enquête » de Marianne parue dans le numéro du 30 janvier 2025, signée Louis Nadau et Hadrien Mathoux, le directeur adjoint qui parle sur les réseaux sociaux comme un militant de la fachosphère [3]. « Tout laisse penser que le mouvement […] franchit le pas qui sépare l'antiracisme du communautarisme en cherchant à mobiliser les électeurs d'origine immigrée par l'instrument de la flatterie identitaire », concluent les deux fins limiers, au terme de (longues) colonnes qui n'auront fait que recycler le prêt-à-penser réactionnaire : « stratégie électorale assumée » ; « à LFI, on pratique le clientélisme » ; « machine de guerre électorale ayant […] abandonné l'universalisme républicain au profit des positions communautaristes » ; « bascule du 7 octobre 2023 » ; « déclarations toujours plus ambiguës » ; « obsession pour Gaza »… Bref, comme aurait pu l'écrire n'importe quel estafier de Bolloré : « La stratégie des Insoumis implique […] [de] ne rien faire qui puisse heurter les sentiments des électeurs ayant des racines étrangères, et surtout pas émettre la moindre critique concernant les régimes, même dictatoriaux, qui gouvernent leurs pays d'origine. » Tout de même… et jusqu'à la nausée.

Pauline Perrenot

[1] Le service politique de Libération s'est fait une spécialité d'entretenir la diabolisation de LFI, notamment sur cette base. L'assimilation du soutien de LFI au peuple palestinien à une volonté de « draguer les quartiers populaires » (23/04/2024) fut omniprésente au cours des deux dernières années : « Cet activisme sur la question gazaouie vaut […] un grand nombre de critiques aux dirigeants mélenchonistes. Depuis des mois, ils sont accusés d'"importer" le conflit israélo-palestinien en France par calcul électoraliste afin de draguer les Français de confession musulmane. » (10/06/2025)

[2] Que nous avons déjà épinglé pour avoir propagé une fake news.

[3] Le 2 décembre, LCP poste sur X l'extrait d'une conférence de presse de LFI, au cours de laquelle Danièle Obono défend la proposition du parti en faveur du « droit de vote et d'éligibilité aux élections locales pour toutes les personnes étrangères résidant en France ». Ce qui inspire spontanément au directeur adjoint de Marianne le commentaire suivant : « Après le "parti de l'étranger", le parti des étrangers. » (Hadrien Mathoux, X, 3/12)

« La quête du vote musulman » : anatomie d'un récit médiatique islamophobe

Pauline Perrenot — 2025-12-23T08:01:00Z

« Jean-Luc Mélenchon et l'obsession des quartiers populaires » (France Inter) ; « quête du vote musulman » (Franceinfo) ; « séduire les nouveaux "damnés de la terre" » (L'Express) ; « flatte[r] les banlieues musulmanes » (Libération) ; « courtiser l'électorat des quartiers populaires » (La Provence) ; « capitaliser sur l'antisémitisme pour capter le vote musulman » (Le Point)… : au cours des deux dernières années, la question palestinienne et le militantisme de LFI sur le sujet ont réactivé un leitmotiv popularisé de longue date dans le débat public par les acteurs politiques et médiatiques. Retour sur un procès ordinaire en clientélisme, fondé sur des préjugés racistes, qui aura activement contribué à la normalisation de l'islamophobie ainsi qu'à la diabolisation de la gauche par la presse française.

Le 3 décembre dans l'émission « Tout est politique » (Franceinfo), l'inénarrable Nathalie Saint-Cricq s'entretient avec le député Alexis Corbière (L'Après). Conformément au gloubi-boulga habituel des plateaux télé, la journaliste fait un lien entre La France insoumise et l'« ambiance d'antisémitisme » qui règnerait en France. Installée sur ces excellentes bases, l'interview continue de dériver avec l'échange qui suit :

- Nathalie Saint-Cricq : Il y a eu le procès avec Raphaël Enthoven et Richard Malka, il y a quand même un certain nombre d'accusations d'antisémitisme autour de votre ancienne famille, je parle pas de vous. Est-ce que vous vous dites pas : « Bah, écoutez, on a eu raison finalement de [inaudible, NDLR]… » ?

- Alexis Corbière : L'antisémitisme est une chose sérieuse. Il existe dans le pays, d'accord, ça existe… [Coupé].

- Nathalie Saint-Cricq : Et la quête du vote musulman aussi.

- Alexis Corbière : Alors déjà… là, je vous reproche… Pourquoi vous faites ce lien ? […] Pourquoi quand je parle d'antisémitisme, vous faites un lien avec « la quête du vote musulman » ? Quel est le rapport ? Pensez-vous qu'il y a des gens qui sont antisémites pour aller chercher « le vote musulman » ?

- Nathalie Saint-Cricq : Ah oui.

- Alexis Corbière : Moi, je trouve ça intolérable de votre part.

- Nathalie Saint-Cricq : « Intolérable »… C'est pas intolérable, il y a eu des études ! […] C'est pas eux qui sont ciblés ! Je n'ai pas ciblé ce qu'ils pensaient, mais certains qui croient, et ça a été… qui croient que le nouveau prolétariat… Donc… […] C'est pas les musulmans qui sont condamnables, c'est ceux qui croient qu'en leur disant des propos antisémites, on va pouvoir les rallier. C'est pas du tout pareil !

La séquence circule massivement sur les réseaux sociaux et Nathalie Saint-Cricq s'attire alors les soutiens qu'elle mérite, du Figaro (9/12) à la très sérieuse Florence Bergeaud-Blackler, en passant par Pascal Praud, qui vole au secours d'une « journaliste remarquable » : « Elle est du service public, mais il faut la défendre parce qu'elle n'a fait que son métier ! » (CNews, 9/12) Mais cette fois-ci, la journaliste fait aussi l'objet d'une pétition réclamant son « licenciement immédiat […] de son poste de direction », d'un communiqué de l'Association des journalistes antiracistes et racisés, en plus de deux saisines déposées successivement auprès de l'Arcom par le recteur de la Grande Mosquée de Paris et La France insoumise.

Loin de nous l'idée de défendre une éditocrate au CV long comme le bras, mais l'honnêteté commande de signaler qu'elle n'a fait là que dire tout haut ce que les professionnels du commentaire rabâchent bruyamment – et de longue date. Comme le souligne le journaliste Sébastien Fontenelle dans Blast, nous y reviendrons, « depuis vingt ans, en même temps qu'ils déchargent l'extrême droite pétainiste de son embasement antisémite et raciste, des politiciens dévoyés et – surtout – leurs éditocrates de compagnie vont brandissant l'épouvantail d'un "nouvel antisémitisme" porté, soutiennent-ils, par la gauche et les musulmans. Et depuis le début du massacre en cours à Gaza, plus un jour ne s'écoule sans que de telles calomnies ne soient proférées. » [1]

Un matraquage médiatique

Durant cette période en effet, chaque action de LFI en lien (de près ou de loin) avec la question palestinienne fut un prétexte aux analyses « stratégico-stratégiques » des fins limiers du journalisme. Communiqués, déclarations dans la presse, conférences publiques, campagne et constitution de la liste LFI pour les élections européennes, manifestations, happenings et actions de soutien au peuple palestinien, etc. : tout le répertoire politique et militant de LFI a été passé à la moulinette du bavardage en général… et de ce prisme en particulier.

La « séquence Saint-Cricq » n'est d'ailleurs pas sans rappeler un épisode sensiblement identique survenu le 28 juin 2024 sur BFM-TV. En plateau, la députée LFI Clémence Guetté affronte alors la morgue de Serge Raffy, passé, selon une trajectoire connue, du Nouvel Observateur au Point. Après moult calomnies vociférées en plateau – « La France insoumise n'a parlé que de Gaza. […] Vous n'avez parlé que de ça ! » ; « Vous avez laissé courir une rumeur antisémite ! » – Serge Raffy embraye « comme il se doit » :

- Serge Raffy : Vous avez utilisé le marteau-pilon pour travailler votre électorat clientéliste. Vous avez fait-ce jeu-là.

- Clémence Guetté : C'est quoi notre électorat clientéliste, monsieur ?

- Serge Raffy : Et je pense que vous avez été des apprentis sorciers.

- Clémence Guetté : C'est quoi notre électorat clientéliste, monsieur ?

- Serge Raffy : L'électorat musulman, dans les banlieues.

- Clémence Guetté : Ça, c'est une clientèle, « l'électorat musulman » ?

- Serge Raffy : Mais bien sûr, ça a été fait par vous !

- Clémence Guetté : C'est raciste ce que vous dites, monsieur.

- Serge Raffy : Ah bah voilà ! C'est toujours l'injonction paradoxale ! [Clémence Guetté : Non mais vous croyez qu'il y a que les musulmans de ce pays qui ont du cœur pour ce qui se passe à Gaza ?] Si vous me dites que je suis raciste, bah vous, vous êtes homophobe, etcétéra ! [Clémence Guetté : Monsieur, vous croyez que y a que les musulmans de ce pays qui sont heurtés par ce qui se passe à Gaza ?!] Et c'est ce genre de discours chez vous, madame, qui fait que le Front national continue de monter !

- Clémence Guetté : C'est odieux ce que vous dites.

- Serge Raffy : Non, c'est vous qui êtes odieuse, madame. C'est vous ! Et vous êtes dangereuse pour la République !

- Clémence Guetté : Les électeurs musulmans, ce n'est pas un électorat captif [Serge Raffy : Vous êtes dangereuse pour la République, madame !] Ce sont des humains qui réfléchissent et qui votent pour un projet.

- Serge Raffy : Vous êtes dangereuse pour la République !

- Clémence Guetté : C'est vous qui êtes dangereux, monsieur.

- Serge Raffy : La cinquième République, madame, sera plus forte que vous !

Rideau.

Mais là encore il en allait d'une goutte d'eau dans un océan de calomnies. La preuve en image :

Loin d'être circonscrit à l'audiovisuel, comme nous aurons l'occasion de le voir dans un second article, le stigmate doit aussi sa massification dans le débat public au fait d'avoir été très tôt labellisé par les plus hautes sphères de l'État. Le 15 octobre 2023, lors de la grande émission politique de France Inter, France Info et Le Monde, le ministre de la Justice Éric Dupond-Moretti multiplie les attaques contre LFI, accusant notamment le parti d'entretenir « la confusion de tout » à des « fins électoralistes ». Puis, avec la bénédiction des trois intervieweuses, parmi lesquelles Nathalie Saint-Cricq, il déclare : « Ils veulent le vote des barbus, on va se dire les choses très clairement. »

Franceinfo, 15/10/2023

Avant cela, et dès le 9 octobre 2023 à l'antenne de France Bleu Nord, Gérald Darmanin déroulait lui aussi l'argumentaire sans aucune contradiction, fustigeant le « communautarisme » de Jean-Luc Mélenchon et sa volonté de « parl[er] notamment aux quartiers » : « On voit bien que dans la haine anti-flic ou dans la haine d'Israël, c'est toujours la même stratégie. C'est une stratégie électorale. » Sans doute déçu par l'absence de répercussion de sa formule, le ministre de l'Intérieur la remisera (en pire) huit jours plus tard [2] : « La haine du juif et la haine du flic se rejoignent. Pas par conviction, mais par calcul électoral. » Et cette fois-ci, banco : diffusée en direct sur une antenne autrement plus prescriptrice que France Bleu – BFM-TV, qui isole d'ailleurs l'extrait en question sur X (17/10/2023) pour un cumul de plus de neuf millions de vues –, la « punchline » fait les gros titres… et le tour de la presse.

Un stigmate médiatico-politique à double portée

Particulièrement rentable, le leitmotiv du « clientélisme » permet donc de faire d'une pierre deux coups contre les punching-balls ordinaires des chefferies médiatiques : LFI et les musulmans. Dans ce climat de double diabolisation, il fonctionne en outre à la manière d'un mille-feuille recouvrant des couches et des couches de présupposés, de biais et de sous-entendus. Alors déplions la chose.

Il existe des stratégies électoralistes au sein des partis politiques, a fortiori chez ceux dont les pratiques et le fonctionnement s'inscrivent dans un processus de conquête du pouvoir par les urnes, qui plus est au sein de la Ve République : en voilà un scoop journalistique ! Différents cadres ou députés insoumis, jusqu'à Jean-Luc Mélenchon lui-même, n'ont d'ailleurs jamais fait mystère de leur volonté de mobiliser des habitants des quartiers populaires, où l'abstention est traditionnellement forte. Jusque-là… De même, comme le relevait Mediapart, « oui, les rares enquêtes [post-électorales] disponibles montrent bien que Jean-Luc Mélenchon a été très nettement surreprésenté dans l'électorat musulman ». Un phénomène qui ne saurait pour autant prouver l'existence « d'un "vote musulman" en tant que tel », à moins d'assimiler les musulmans à un « "tout" homogène », d'invisibiliser « l'abstention qui y prévaut, comme dans d'autres groupes », et de postuler la prédominance de la variable confessionnelle dans leur vote... et sa monosémie : comme si les musulmans en question ne pouvaient voter qu'en fonction de la campagne concernant Gaza [3].

On le voit : les raccourcis sont nombreux, mais ils n'en sont pas moins empruntés par la quasi-totalité des commentateurs dès l'instant où le sujet des « stratégies électorales » de La France insoumise est sur la table, tout particulièrement dans le contexte du génocide des Palestiniens. Dès lors, le problème ne réside pas tant dans l'évocation en tant que telle d'une « stratégie insoumise » qui viserait à « mobiliser les quartiers populaires », que dans les usages et la mise en récit médiatiques de cette thématique. En d'autres termes, comme souvent, les choses se gâtent dès l'instant où le journalisme politique et les professionnels du commentaire s'en mêlent…

Trois biais majeurs, alors, se font jour : 1/ la récurrence, pour ne pas dire l'omniprésence de ce cadrage (au détriment d'autres approches) dans les productions journalistiques prétendant analyser le rapport de LFI à la question palestinienne ; 2/ le caractère doublement discriminant de ce type de parti pris, qui ne vise qu'une seule et unique fraction de l'électorat… et un seul et unique mouvement politique ; 3/ le registre (du soupçon) et les connotations (négatives) que charrient systématiquement les discours médiatiques associés : mobilisé à la manière d'un stigmate et commenté comme tel, le fait que LFI veuille « séduire les quartiers » est construit comme un problème et fonctionne dans le débat public comme une arme de disqualification des acteurs qui se rallieraient à cette « stratégie », telle que l'interprètent, en tout cas, les commentateurs.

Et du « simple » parti pris, on passe au rouleau compresseur lorsque les médias dominants reproduisent ces mêmes biais à l'unisson. L'uniformisation procède alors au moins autant de la circulation circulaire du prêt-à-penser « low cost » dans des médias « low cost », qu'elle repose sur des croyances et des présupposés idéologiques communs à la quasi-totalité des commentateurs.

De la focalisation sur le jeu politicien aux préjugés racistes

Dès que le diptyque « LFI – Gaza » est à l'étude, les journalistes se focalisent donc sur les prétendus « objectifs » que cacherait le militantisme insoumis, au point que ce cadrage prenne le pas sur ce qui devrait constituer le b.a.-ba de l'information : que disent les Insoumis du génocide des Palestiniens ? Il en va là d'un biais somme toute ordinaire du journalisme politique, obsédé par le jeu politicien, les tactiques, et qui manipule la sociologie électorale comme un financier joue avec ses parts de marché. Outre le fait de nourrir des réflexes confusionnistes [4], ce traitement dépolitisé alimente le récit de « l'insincérité » du mouvement politique : la volonté de politiser – et de populariser – la question palestinienne est perçue (et commentée) comme un calcul cynique et une manœuvre forcément suspecte.

En cette matière aussi, LFI fait l'objet d'un traitement médiatique d'« exception ». Tous les partis politiques, en effet, choisissent d'ériger tel ou tel sujet en combat de prédilection et de le décliner ensuite dans un répertoire d'actions militantes. Parmi ces « étendards », difficile d'en trouver un seul qui serait systématiquement commenté par les journalistes au prisme des arrière-pensées électorales (supposées) qu'il cacherait… et du type de public que ses promoteurs chercheraient (supposément) à « séduire ». Face aux élus RN et LR par exemple, le mantra de « l'insécurité » n'est jamais discuté dans ces termes, pas plus que ne l'est leur obsession de « l'immigration ». De même, lorsqu'en pleine campagne électorale pour l'élection présidentielle de 2022, Emmanuel Macron fait le choix d'axer ses interventions sur l'Ukraine, les commentateurs ne raisonnent pas en termes d' « électorat à flatter », mais sur le fond, en valorisant unanimement, qui plus est, le retour du « chef de guerre ». On pourrait ainsi multiplier les comparaisons. S'agissant de la question palestinienne, contentons-nous enfin de souligner, en reprenant les mots de Sébastien Fontenelle, qu'il ne viendrait jamais à l'idée des journalistes de soutenir que « la campagne électorale des partis de droite et d'extrême droite qui affichent un soutien sans faille au gouvernement israélien instrumentaliserait le vote de fantasmatiques électorats juifs » [5].

Unilatéraux, les commentaires sur « la quête des quartiers » participent donc d'autant plus à stigmatiser les « quartiers » en question (et LFI) qu'ils activent, en creux, des préjugés très ancrés dans le discours dominant, légitimés de longue date par les grands médias, le tout dans un climat de criminalisation générale du mouvement de solidarité avec le peuple palestinien. Les « quartiers populaires » sont non seulement essentialisés mais aussi altérisés, placés en extériorité par rapport à ce qui constituerait une « communauté majoritaire ». Les populations arabes – et celles de culture musulmane, singulièrement – sont évidemment visées, construites comme autant de réceptacles passifs à la communication politique et, d'ailleurs, forcément « en phase » avec la question palestinienne. L'idée n'est pas de dire que ce dernier phénomène n'existe pas, mais de souligner combien les grands médias reproduisent la mécanique de l'assignation identitaire qu'ils imputent (et reprochent) pourtant… à LFI. Enfin, soulignons qu'à vouloir ainsi fabriquer des « groupes » spécifiques – ici ethnoreligieux –, les journalistes pourraient en singulariser d'autres que le positionnement de LFI serait en capacité de « séduire ». Mais force est de constater qu'en dehors des « étudiants » et des « jeunes diplômés » – quoique dans une bien moindre mesure [6] –, le réflexe journalistique vaut uniquement pour « les quartiers »… et leurs habitants.

Cette essentialisation fonctionne d'autant plus facilement qu'elle repose sur deux « évidences » incontestables, au sens où plus aucun commentateur ne songe à les contester : « LFI est un parti antisémite » et « les quartiers populaires sont une réserve d'antisémites ». Deux « évidences » énoncées de manière plus ou moins explicite en fonction des commentateurs. Dans son entretien avec Le Figaro (9/12) après le « bad buzz », Nathalie Saint-Cricq se défend d'ailleurs d'avoir soutenu la seconde… pour mieux réaffirmer la première : « Je n'ai pas dit qu'il fallait être antisémite pour avoir le vote musulman, mais que LFI croyait dans sa quête du vote musulman qu'il fallait l'être. » Ceci ne rend pas le parti pris plus acceptable, mais aux yeux des grands médias… si. Du moins si l'on en croit le prétendu « mea culpa » qu'elle revendiquait, l'air infatué, à l'antenne de Franceinfo deux jours plus tard :

Nathalie Saint-Cricq : Si je n'ai pas été d'une clarté extrême, je tenais à dire que […] je ne mets pas en question les Français de confession musulmane, nos compatriotes, je mets en question les politiques, et ça je maintiens, qui utilisent et qui manient l'antisémitisme en imaginant pouvoir rafler du vote. Point. Y a rien d'autre. C'est clair, net.

C'est en effet très clair : non seulement Nathalie Saint-Cricq ment effrontément [7], mais elle se classe décidément parmi les acteurs les plus en pointe dans la diabolisation (outrancière) de la gauche.

La cause est donc entendue. Peu importe ce que disent les sciences humaines et sociales [8]. Et peu importe qu'au cours des deux dernières années, LFI ait à de multiples reprises affirmé publiquement la nécessité de combattre l'antisémitisme et formulé explicitement le péril que recouvre l'assimilation juifs/Israéliens dans le contexte du génocide : ces éléments ne sont jamais (ou très rarement) rapportés par les journalistes – et quand ils le sont, c'est pour douter de leur sincérité. Il n'est pas question de faire état de ce qui est, ni de rapporter ce qui est explicitement dit, mais de gloser sur ce qui n'est pas dit… et ce qui pourrait être.

De quoi profondément et durablement mutiler le débat public – et bien au-delà –, a fortiori lorsqu'une partie des acteurs pointés du doigt sont littéralement exclus de la scène médiatique, privés de toute représentation et d'expression publiques. Au premier rang desquels les collectifs et les habitants des dits « quartiers populaires », aussi omniprésents qu'inexistants dans les productions journalistiques : sans voix dans les reportages qui parlent d'eux, sans visage sur les plateaux audiovisuels qui les pilonnent en continu. CQFD.

Une obsession médiatique de longue date

Loin de se limiter aux positions de LFI sur Gaza et à une diffusion depuis le 7 octobre 2023, cette obsession médiatique doit être réinscrite dans un double contexte : celui d'une popularisation croissante, à partir des années 2000, des théories postulant un « nouvel antisémitisme » d'une part, et des accusations en « islamogauchisme » d'autre part, deux phénomènes témoignant de la normalisation des discours islamophobes dans l'espace public au cours de ces deux décennies. Pour resserrer un peu plus l'entonnoir, il faut enchâsser le leitmotiv du « clientélisme » dans le cadrage médiatico-politique qui s'est progressivement installé (et fossilisé) au sujet de La France insoumise en général, et de Jean-Luc Mélenchon en particulier.

On pense notamment, pour reprendre un titre du Figaro (21/05/2022), à la (longue) construction de son prétendu « tournant communautariste », et à l'uniformisation croissante des discours qui lui furent – et lui sont encore plus aujourd'hui – associés, de procès en « islamogauchisme » en procès pour « complicité avec l'islamisme et le terrorisme ». L'islamophobie étant l'une des principales dynamiques présidant à l'extrême droitisation (par le haut) des grands médias, elle est aussi l'un des ressorts les plus puissants de la diabolisation de la gauche. Le climat post attentats de 2015 a constitué un indéniable accélérateur, et les années qui ont suivi, cristallisé le phénomène dans les sphères médiatiques (et bien sûr politiques), d'abord via les titres historiques de la droite dite « républicaine » – au premier rang desquels Le Figaro –, avant que la petite musique du « clientélisme » infuse dans l'ensemble des grands médias. Illustration avec cette chronique traitant de « la dérive communautariste de Mélenchon et de son mouvement », parue le 9 octobre 2017 dans Le Figaro, sous la plume d'un agitateur qui demeure jusqu'à aujourd'hui l'un des principaux piliers de cette croisade idéologique :

Alexandre Devecchio : Ces députés Insoumis participent de fait à la nébuleuse que Pascal Bruckner qualifie d'« islamosphère ». […]. Jean-Luc Mélenchon […] est lui-même peu soupçonnable de complaisance avec l'islam radical. Mais l'admirateur de Robespierre refuse mordicus de faire le lien entre le terrorisme et l'islamisme conquérant […]. [On] peut s'interroger sur le cynisme électoral d'un parti qui a fait ses meilleurs scores en banlieue. […] Pire : lorsqu'il invoque l'argument commode de « l'extrême droite israélienne » pour justifier son refus de siéger avec Valls [dans le cadre d'une mission parlementaire sur l'avenir institutionnel de la Nouvelle-Calédonie [9], NDLR], Mélenchon ne surfe-t-il pas en réalité sans scrupule sur l'antisionisme des territoires perdus de la République ? Une haine d'Israël qui se confond de plus en plus souvent avec un antisémitisme assumé.

Tout est (déjà) articulé. Marquées par les mêmes dynamiques, sur fond de « low-costisation » avancée du débat public, les huit années suivantes auront raison des marques de retenue (résiduelles !) dont faisaient encore preuve les militants réactionnaires à cette époque. Et le trope du « clientélisme » sera une composante (plus ou moins appuyée) du traitement de la marche contre l'islamophobie (2019) [10], des cabales contre « l'islamogauchisme » (2020/2021), de la couverture de la campagne de la Nupes (2022), des révoltes après la mort de Nahel (2023) ou, depuis, des « polémiques » insensées qui se propagent à la vitesse de la lumière à propos de « l'entrisme islamiste » et de ses prétendus liens avec LFI [11].

Il n'est donc pas étonnant que le leitmotiv du « clientélisme communautariste » de La France insoumise ait connu, en particulier depuis les années 2015, une trajectoire médiatique ascendante et sensiblement identique à celle du terme « islamogauchisme », son équivalent fonctionnel tant sur la forme… que sur le fond. Comme le démontre le sociologue Benjamin Tainturier [12], la popularisation du terme « islamogauchisme » doit beaucoup, après les attentats de 2015, à la persévérance d'une poignée d'« entrepreneurs de cause » (Ivan Rioufol, Gilles-William Goldnadel, Éric Zemmour, Alexandre Devecchio, Étienne Gernelle et Michel Onfray) principalement rassemblés autour de trois titres (Le Figaro, Le Point et Marianne), qui ont œuvré à « en ritualiser l'usage » selon son sens premier : le « nouvel antisémitisme ». Parallèlement, un deuxième courant politique (la « gauche » dite « républicaine »), forte de ses propres missionnaires (gravitant autour du Printemps républicain), a contribué à propulser la carrière médiatique de l'« islamogauchisme », mais aussi à en diversifier le sens : à partir de 2016, dans les grands médias, les usages portent davantage « sur des sujets de laïcité et d'idéal républicain », au point que Benjamin Tainturier fasse état d'un véritable « effet [Élisabeth] Badinter » au lendemain d'une interview de cette dernière, parue dans les colonnes du Monde le 1er avril 2016.

« Clientélisme communautariste » et « islamogauchisme » marchent ainsi d'autant plus facilement main dans la main qu'ils ont tous deux « la force des concepts faibles », pour reprendre l'expression du politiste Samuel Hayat [13]. À propos du second, il soulignait combien il fut « créé pour unir ceux et celles qui veulent stigmatiser les musulmans, s'opposer à la gauche et délégitimer les sciences sociales ». Il en va strictement de même s'agissant du premier : un épouvantail rhétorique, confusionniste et suffisamment plastique pour avoir son heure de gloire dans les médias – des plateaux télé aux colonnes des journaux les plus « prestigieux » –, dès l'instant où le « débat » touche de près ou de (très) loin le diptyque « LFI / musulmans ». Au point de s'imposer, si ce n'est comme LE cadrage médiatique systématiquement majoritaire de ce type d'« actualités », du moins comme une « évidence » et une toile de fond omniprésente dans l'esprit des commentateurs. On le voit à ses usages médiatiques : cet automatisme journalistique n'est en définitive rien d'autre qu'un outil de disqualification visant à neutraliser toute pensée jugée hors des clous du discours dominant. Et ce, quelle que soit la conjoncture… ou la « polémique » qui lui sera associée. Le 30 octobre 2023, dans sa chronique (infâmante) hébergée par Libération, l'inénarrable Serge July avait le mérite de synthétiser admirablement la chose :

Serge July : Aujourd'hui, ce diable de Mélenchon gère son capital électoral, comme d'habitude : il était contre l'interdiction de l'abaya, il accuse la police de tuer délibérément les jeunes arabes, il prend la défense immédiate de Karim Benzema et du Hamas, et il accable Israël, un pays soutenu, selon lui, par le pire pays au monde, les États-Unis. Tout cela mis bout à bout fait une réputation, pas de celle qui fascine les beaux quartiers ou le monde intellectuel, tous les antiracistes, tous les laïcards comme moi qui ne supportent pas ces multiples clins d'œil à l'islamisme.

Une déclaration en écho à un autre exercice de clarification que dispensera quelques mois plus tard Christophe Barbier sur le plateau de « C à vous » (France 5, 15/04/2024) :

Christophe Barbier, à propos de Jean-Luc Mélenchon : Le voici depuis quelques années, au moins depuis 2019 [et la marche contre l'islamophobie, NDLR], sans doute un peu avant, converti à des revendications issues de l'islam politique, qu'on a pu croire dans un premier temps être seulement un calcul électoral pour complaire à un certain électorat – on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre –, et dont on voit depuis le 7 octobre que peut-être il y a une racine idéologique plus profonde.

Fermez le ban.

***

Il est des emballements sur les réseaux sociaux qui contribuent à particulariser et à déshistoriciser des récits jugés, à juste titre, particulièrement infâmants. La « polémique » autour de Nathalie Saint-Cricq est l'un de ceux-là : loin de détenir la maternité du leitmotiv de la prétendue « quête du vote musulman par LFI », Nathalie Saint-Cricq n'a fait que participer comme tant d'autres de ses confrères à sa banalisation dans les médias de masse – et singulièrement, pour ce qui la concerne, dans les médias de service public. D'autant plus facilement que les médias en question se sont alignés sur le moins-disant journalistique et sur sa forme dominante, le plateau de bavardage, où la bouillie intellectuelle fait loi contre toutes formes de savoirs produits par les sciences sociales. Comment comprendre cette séquence ? Comme l'énième symptôme de la radicalisation des chefferies médiatique et de leur alignement progressif sur l'extrême droite. Laquelle sera parvenue, en dix ans, à uniformiser durablement toute une partie des productions de la grande presse (audiovisuelle et écrite) concernant LFI autour d'un mot d'ordre fondamentalement raciste, reposant sur une grille de lecture identitaire que cette même presse prétend pourtant combattre.

Pauline Perrenot, avec Florent Michaux pour le montage vidéo.

[1] Sébastien Fontenelle, « Le Monde, Gaza, les insoumis et les "quartiers populaires", Blast, 27/04/2024.

[2] À l'occasion d'un discours tenu au dîner annuel républicain du Conseil des communautés juives du Val-de-Marne, le 17 octobre 2023.

[3] « La guerre à Gaza ravive le mythe du "vote musulman" », Mediapart, 26/11/2023.

[4] Lire « Un climat maccarthyste », Médiacritiques, n°51, juillet-septembre 2024, p. 8.

[5] Cf. l'article précédemment cité, Blast, 27/04/2024.

[6] D'une manière tout aussi disqualifiante, on a pu en effet entrevoir ce type de commentaires à l'occasion des mobilisations en soutien du peuple palestinien à Sciences-Po, notamment lorsque entre les mois de mars et mai 2024, des élus membres ou proches de LFI (Rima Hassan, Thomas Portes, Louis Boyard, Aymeric Caron, etc.) se sont rendus sur le campus parisien en solidarité avec les étudiants.

[7] Dans l'article du Figaro précédemment cité, Nathalie Saint-Cricq déclare ne pas avoir « tenu de propos islamophobes » en affirmant qu'elle « [se] basai[t] sur des études, notamment celle publiée en octobre 2024 par la Fondapol/IFOP/AJC analysant la radiographie de l'antisémitisme en France. » Or, que nous dit cette « étude » ô combien biaisée ? « C'est par sa jeunesse, et d'autant plus nettement qu'elle est de confession ou de culture musulmane, que la société française sera rapidement gagnée par l'antisémitisme », écrit par exemple son auteur, Dominique Reynié. CQFD.

[8] Voir, par exemple, Contre l'antisémitisme et ses instrumentalisations, La Fabrique, octobre 2024 et Mark Mazower, Antisémitisme. Métamorphoses et controverses, La Découverte, septembre 2025.

[9] Comme le résume l'AFP (6/10/2017), à l'époque, le contexte est celui d'une vive controverse entre Jean-Luc Mélenchon et Manuel Valls – ayant « taxé les députés de La France insoumise de tenir "un discours islamo-gauchiste", soulignant "la complaisance vis-à-vis du communautarisme" et de "l'islam politique" ».

[10] Cf. Les médias contre la gauche, Acrimed/Agone, 2023, p. 82.

[11] La bulle spéculative ayant tragiquement éclaté lors du passage de Jean-Luc Mélenchon devant la commission d'enquête sur l'entrisme islamiste (6/12), à laquelle s'étaient pressés tels des vautours (déçus) tous les journalistes de France et de Navarre…

[12] Voir le passionnant article de Benjamin Tainturier, « Islamo-gauchisme : carrière médiatique d'une notion polémique », La revue des médias, 27 novembre 2020.

[13] Samuel Hayat, « L'islamo-gauchisme : comment (ne) naît (pas) une idéologie », L'Obs, 27 octobre 2020.

Racisme dans la police : le débat n'aura (toujours) pas lieu

Pauline Perrenot — 2023-07-24T09:40:00Z

La mort de Nahel, tué par un policier le 27 juin, aurait pu relancer dans le débat public la question du racisme dans la police. Mais sur BFM-TV – comme presque partout ailleurs dans l'audiovisuel, ainsi que dans une large partie de la presse – cette question reste largement taboue, comme le demeure celle des violences policières.

Le 4 juillet, dans « Le live Toussaint » de BFM-TV, la journaliste Ashley Chevalier amorce une revue de la presse étrangère au sujet des révoltes en cours ayant éclaté à la suite de la mort de Nahel :

Europe, États-Unis, Russie, Chine, jusqu'au Mexique... On en a parlé dans les journaux télévisés avec plus ou moins de sensationnalisme vous allez voir. Et pas besoin d'être polyglotte pour tout comprendre !

Passons sur le fait d'entendre BFM-TV ironiser sur le traitement sensationnaliste de l'information... car l'essentiel est ailleurs. Passés quelques extraits de journaux télévisés étrangers, la journaliste évoque les analyses de la presse anglophone :

Manifestement, quand on lit la presse étrangère, il n'y a pas que le Times qui l'avait vu venir, il l'ont tous vu venir ! « Dans les banlieues et les quartiers populaires français, la colère est toujours palpable, prompte à rejaillir », dit le Washington Post.

Sauf que l'article du Washington Post dit surtout combien « le racisme systémique embrase les villes françaises », comme l'indique... son titre, qui s'affiche à l'antenne ! Dommage que la journaliste de BFM-TV n'ait pas été assez « polyglotte » pour le comprendre et mettre sur la table ce qui constituait pourtant l'angle principal de cet article.

Alors, déni ? auto-censure ? Une chose est certaine : sur BFM-TV, le racisme dans la police n'est pas un fait, en dépit des condamnations judiciaires de la France en la matière, des innombrables enquêtes de presse, études sociologiques, rapports d'ONG, du Défenseur des droits et d'organisations internationales [1] existant sur le sujet [2], jusqu'au rapport du déontologue du ministère de l'Intérieur lui-même, qui décrivait il y a moins d'un an « les discriminations qui règnent au sein des forces de l'ordre » [3].

À l'antenne de BFM-TV, le 2 juillet, une journaliste entreprend ainsi d'y voir plus clair auprès... du préfet de police de Paris, Laurent Nuñez : « Est-ce que selon vous il y a du racisme dans la police ? », l'interroge-t-elle. La question en elle-même pose problème : ainsi formulée, en effet, elle sous-entend que le phénomène ne serait qu'une opinion au doigt mouillé, tout au plus une rumeur qu'« on entend dans les rues », selon l'expression qu'avait utilisée le « 20h » de France 2 en 2020.

Terrassé par la virulence de cette adresse, Laurent Nuñez ne se prive pas pour couper court : « Non, certainement pas », assène-t-il, sans que les trois journalistes en plateau s'en émeuvent outre-mesure [4]. Et il insiste : « Il n'y a pas de racisme dans la police ». « On vous a entendu », lui répond simplement Benjamin Duhamel, avant de classer l'affaire sans suite. On a connu contradiction journalistique plus étayée !

Ou plus acharnée... Celle, par exemple, dont fit preuve Apolline de Malherbe face à Manuel Bompard quatre jours plus tard dans la matinale de RMC et BFM-TV (6/07). Le député de La France insoumise revenait alors précisément sur cette interview du préfet de police :

- Manuel Bompard : Monsieur Nuñez [...] dit : « Non, il n'y a pas de racisme dans la police » [coupé]

- Apolline de Malherbe : Non, il ne dit pas : « Il n'y a pas de racisme ».

- Manuel Bompard : Si, si !

- Apolline de Malherbe : Il dit : « On ne peut pas parler d'un racisme systémique. »

- Manuel Bompard : Non ! Non !

- Apolline de Malherbe : Il a dit : « On ne peut pas parler d'un racisme systémique » !

Trois interruptions... et trois mensonges, comme chacun pourra aisément le vérifier [5].

Certes, le verrouillage de BFM-TV sur toute question ayant trait à la police ne surprend plus. Les policiers syndicalistes entrent dans les studios comme dans un moulin, défilent en plateau à la queue leu leu et voient en prime leur communication assidûment relayée par la rédaction. Il y a quelques mois, Mediapart révélait que la direction de la chaîne avait même « officiellement proscrit » l'usage du terme « violences policières », le jugeant « politiquement connoté », et incitait ses journalistes à « lui préférer des formules du type "dérapages" [...] ou "accusations de violences policières" » [6]. Des consignes que certaines des têtes d'affiche de la chaîne appliquent avec zèle, allant jusqu'à inciter des intervenants invités à l'antenne à s'y conformer.

Le 1er juillet, par exemple, le présentateur Ronald Guintrange se permet de reprendre le maire de Trappes, Ali Rabeh, au moment où ce dernier avance que « les violences policières [sont] le déclencheur » de révoltes. « Les violences commises par des policiers », corrige le journaliste. Quelques minutes plus tard, rebelote :

- Ali Rabeh : Moi, je demande au président de la République des signaux, c'est important. Il doit pouvoir parler de la question des violences policières et ouvrir un cycle de discussion avec la population.

- Ronald Guintrange : Je me permets de vous reprendre sur l'expression violences policières, qui induit un systémisme et qui a priori n'est pas le cas.

C'est ainsi que, systématiquement, jusque dans la sémantique utilisée, « l'information » est saturée de biais, quand sa lecture n'est pas ouvertement orientée par les commentaires. Le matin du 8 juillet, un autre présentateur, Philippe Gaudin, présente les revendications du Comité Adama, qui appelle alors à manifester, en affirmant à plusieurs reprises que ce dernier entend protester « contre le racisme supposé dans la police »... Ou comment en un mot, l'homme-tronc de service parvient à éditorialiser une information qui lui déplaît…

Ailleurs dans les médias dominants – et à rebours du travail fourni par les médias indépendants ou L'Humanité [7] –, la question du racisme policier est également un non-sujet, à l'exception notable de Libération [8], comme du Monde [9]. Tout au mieux en trouve-t-on des mentions au gré de propos rapportés, vis-à-vis desquels les rédactions prennent d'ailleurs leur distance, notamment en usant de guillemets : « Mort de Nahel. À Bordeaux, près de 300 personnes contre "l'État policier" et le "racisme systémique" » (Sud Ouest, 8/07) ; « Pour la tante de Nahel, "le racisme et la discrimination au sein de la police doivent cesser" » (La Voix du Nord, 3/07) ; « Mort de Nahel : la France doit "s'attaquer sérieusement aux profonds problèmes de racisme parmi les forces de l'ordre", juge l'ONU » (France Info avec AFP, 30/07)... Ces faits n'étant la plupart du temps jamais mis en perspective, ils n'ont au mieux la valeur que de simples témoignages isolés, quand ils ne sont pas présentés, au pire, comme des partis pris ou des déclarations partisanes.

Ceci étant dit, tout peut arriver... ! En ce sens, et une fois n'est pas coutume, saluons l'audace dont a fait preuve la matinale de France Culture en conviant Alain Bauer, le professeur de criminologie préféré des médias [10], à débattre du sujet « Police : aux origines de la crise » (4/07). Ce jour-là en effet, passé le gloubi-boulga initial, l'expert ès sécurité aura livré, à son corps défendant, une analyse pour le moins édifiante de la question :

- Guillaume Erner : Alain Bauer, lorsqu'on évoque le racisme dans la police, est-ce qu'il faut parler selon vous de comportements individuels ou au contraire, d'une question systémique ?

- Alain Bauer : J'ai toujours eu un problème avec cette idée de la systématisation de tout, pour des gens qui en général passent leur temps à expliquer qu'il faut individualiser le reste. Donc je vais le dire une bonne fois pour toutes : il y a des policiers racistes, il y a des policiers fascistes, il y a des policiers cons, il y a des policiers malfaisants et ils sont une petite minorité et ce sont des individus. Parfois, éventuellement, il y a un effet de bande ou de groupe, mais une institution qui passe son temps à sanctionner les policiers et à expliquer que ce n'est pas ce qu'il faut faire n'est pas une situation systémique. Le vrai problème, c'est la réaction de corps, une certaine forme d'omerta où la très grande majorité des policiers, pour des raisons qui sont celles de toute institution qui se sent agressée, défend ces brebis galeuses, et ne se rend même pas compte qu'elle est en train de se suicider en le faisant.

Quant à Alain Bauer, il ne se rend vraisemblablement pas compte qu'il est précisément en train de donner partie de la définition... du racisme systémique ! Dommage que Guillaume Erner ne le lui ait pas signalé...

Pauline Perrenot

[1] Encore le 7 juillet dernier, le Comité des Nations Unies pour l'élimination de la discrimination raciale réitérait ses alertes, actait une « discrimination structurelle au sein des forces de l'ordre, en particulier dans la police », « l'utilisation d'un langage raciste par les forces de l'ordre » et se disait « profondément préoccupé par la pratique persistante du profilage racial combinée à l'usage excessif de la force dans l'application de la loi, en particulier par la police ».

[2] Sur Twitter, un internaute réalise un précieux travail de compilation en la matière, dont il partage également le document actualisé.

[3] Camille Polloni, « Racisme dans la police : Mediapart révèle un rapport interne qui appelle à "nommer les faits par leur nom" », Mediapart, 1/11/22.

[4] La journaliste avait bien cité la « réaction du porte-parole du Haut-Commissariat des Nations unies aux Droits de l'Homme qui a demandé à la France de se pencher sur les problèmes de racisme et de discriminations raciales parmi les forces de l'ordre », mais ni elle, ni les deux journalistes en plateau n'apporteront aucun élément pour étayer ce phénomène...

[5] « BFM Politique », BFM-TV, 2/07. À partir de la 41ème minute.

[6] Sarah Brethes et Marine Turchi, « Mouvement social et violences policières : des journalistes s'indignent des consignes de leur direction », Mediapart, 5/04.

[7] Voir l'article d'Alexandre Fache, « L'intégralité de la note officielle sur le "racisme dans la police" que le gouvernement a enterrée », L'Humanité, 13/07, ainsi que le numéro du 20 juillet : « "L'institution laisse passer les actes racistes" ». Citons également cet entretien réalisé par David Perrotin : « Vincent Tiberj : "Tout démontre qu'il y a du racisme dans la police" », Mediapart, 4/07.

[8] Voir par exemple « Déni. Racisme et violences dans la police : les multiples occasions manquées d'une réforme », Libération, 3/07.

[9] Voir par exemple les deux entretiens parus avec les chercheurs Sebastian Roché (« Les mauvaises pratiques des policiers sapent les fondements de la République ») et Emmanuel Blanchard (« La France a une histoire longue de racialisation de l'emprise policière ») parus dans Le Monde du 4 juillet, p. 25.

[10] Lire Mathieu Rigouste, Les marchands de peur. La bande à Bauer et l'idéologie sécuritaire, Libertalia, 2011.

Nahel et révoltes urbaines : promenade à travers la PQR

Pauline Perrenot — 2023-07-17T17:00:00Z

À la Une de la PQR, il y a les images que montrent les rédactions, et celles qu'elles ne montrent pas. Les acteurs qu'elles soutiennent, et ceux qu'elles ne tolèrent pas. Les violences qu'elles condamnent, et celles qui ne comptent pas. Les bilans qu'elles dressent, et ceux qu'elles ne tirent pas. Les mots qu'elles emploient, et ceux qu'elles préfèrent taire. Évidemment, des Unes ne sauraient résumer la diversité des contenus éditoriaux et du travail journalistique des différents titres de la PQR que nous avons épluchés. Elles méritent néanmoins que l'on s'y attarde, d'une part parce qu'elles révèlent tout à la fois le cynisme commercial et les choix très politiques des chefferies éditoriales, et, d'autre part, du fait de leur potentiel effet de cadrage sur le débat public que leur confère leur visibilité.

« Il faut le reconnaître : ces scènes [...] ont de quoi faire honte », cingle le directeur adjoint de la rédaction du Parisien dans son édito, le 28 juin. Mais qu'on ne s'y méprenne : au lendemain de la mort de Nahel, ce n'est pas de cette « scène », filmée, qu'il s'agit. Non plus de la « mort sans images » [1] d'Alhoussein Camara, 19 ans, tué lui aussi par un policier lors d'un contrôle routier une semaine plus tôt. Ce jour-là, ce qui fait honte à Olivier Auguste, c'est la « vingtaine de membres du gang roumain des Scorpions, spécialisés dans [l'] escroquerie [du jeu du bonneteau à Paris] sur la voie publique » : l'« opération de démantèlement » policière occupe, conséquemment, la double-page du Parisien.

Être tué à bout portant par la police ne mérite pas qu'on bouscule un ordre éditorial : l'information est bien présente, mais à la page 15 du journal, accompagnée d'un court reportage sur le rassemblement organisé devant le commissariat de Nanterre. Et comme l'indique son titre – « Neuf interpellations après des tensions avec les forces de l'ordre » –, le prisme du maintien de l'ordre écrase les trois phrases du (seul) témoignage que recueille Le Parisien auprès d'une manifestante.

Il faut attendre le lendemain, 29 juin, pour que la mort de Nahel fasse la Une. Et quand on la compare à celle que le quotidien affichera trois jours plus tard, on entrevoit d'emblée l'essence (et les errements) d'une ligne éditoriale :

Incompréhensible, en effet.

Centre et périphéries...

Ailleurs dans la presse quotidienne régionale, le 28 juin, aucun titre ne consacre sa couverture à la mort de Nahel. Elle n'atteint la Une que lorsque les révoltes surviennent à Nanterre ou en région, ne faisant ainsi office, la plupart du temps, que d'information périphérique. « Mort de Nahel : violences à Toulouse » titre par exemple La Dépêche (29/07) ; « Drame de Nanterre : l'onde de choc » annonce Le Télégramme (29/07) sur fond de carcasses de voitures. « Nanterre sous le choc, incidents dans la métropole de Lyon » annonce Le Progrès en manchette. Ce sont également de simples manchettes que mobilisent La Charente Libre (« Nanterre : la peur de l'embrasement ») et La Provence (« Mort de Nahel. Soirée sous tension dans le centre-ville »). Au Midi Libre (comme à Var-Matin), une capture d'écran de la vidéo du policier tenant Nahel en joue figure bien à la Une : « L'onde de choc » titre le quotidien, qui centre néanmoins davantage l'information sur les « tensions [ayant] déjà éclaté dans plusieurs villes » et dont l'article en question fera état en priorité – « Feu », « heurts », « caillassages », « troubles », « actes de vandalisme », etc. L'éditorial de Jean-Michel Servant, rédacteur en chef adjoint, illustre bien ce renversement de la hiérarchie de l'information : « La mort de Nahel met une nouvelle fois en lumière la culture de défiance chez certains jeunes et un manque de discernement des forces de l'ordre face aux refus d'obtempérer ». Une « analyse » qui vise à « inciter les politiques à prendre ces deux problèmes à bras-le-corps. Et vite ! D'abord en affichant un consensus républicain pour ne pas jeter l'opprobre sur toute la police. » C'est à ses yeux la priorité. Viendra ensuite le temps du « débat législatif sur l'utilisation des armes létales lors des contrôles routiers. » Dans ce paysage, très rares sont les quotidiens à remettre les pendules à l'heure. « Ado tué par la police : un drame "inexcusable" » peut-on lire en manchette dans Ouest-France, ayant au moins le mérite d'en revenir à l'information principale...

Puis, le 30 juin, « l'embrasement » gagne la presse locale sur fond de voitures calcinées et de vitrines brisées. À de très rares exceptions près : La Marseillaise titre « Soif de justice » en affichant la photo d'un rassemblement devant la préfecture de Marseille tandis que Le Télégramme, Sud Ouest et Ouest-France choisissent des photos de la marche blanche de Nanterre.

Les jours suivants, les titres de la PQR se rejoignent sur une même ligne : le maintien de l'ordre. Les rédactions se demandent « Comment éteindre le feu ? » (L'Alsace, 30/06), « Comment on en sort ? » (La Dépêche, 1/07), « Comment mettre fin à la violence ? » (La Montagne, 1/07), bref, comment stopper « le chaos » et l'« état de crise » (La Provence et Midi Libre, 1/07) : « Sortir des violences » ordonne L'Ardennais (3/07) ; « Un ordre à rétablir » intime Midi Libre (2/07) ; « Jusqu'où ? » tempête Nice-Matin (1/07). Et après l'attaque du domicile du maire de L'Haÿ-les-Roses, les condamnations médiatiques sont unanimes : « L'indignation » titrent le Dauphiné Libéré, La Dépêche et L'Est Républicain (3/03) ; « Ça suffit ! » adjure La Provence (3/07). « Intolérable », « Gravissime », « L'attaque de trop » tonnent respectivement Midi Libre, Nice Matin et Le Télégramme. Autant de gros titres qui ne furent jamais convoqués à l'occasion de la mort de Nahel tué par un policier, au moment où la presse locale était surtout préoccupée par « le risque d'escalade » (L'Est Républicain, Var Matin, 30/06) ou « la peur de l'embrasement » (Midi Libre et Le courrier de l'Ouest, 30/06). Et autant de questionnements ou d'injonctions – « jusqu'où ? », « comment mettre fin aux violences ? », « ça suffit ! » – qui ne seront jamais formulés en Une par la PQR s'agissant des violences policières et racistes.

Puis, le 4 juillet, les maires deviennent les protagonistes centraux du paysage de la presse locale, réunis à l'Élysée par Emmanuel Macron, et auxquels les chefferies médiatiques accordent un soutien moral. Ils font la Une des DNA, du Maine Libre, du Midi Libre, de la Nouvelle République, de Sud Ouest, du Télégramme, de La Voix du Nord, de Presse Océan, Paris Normandie, Ouest-France, etc. et reçoivent les encouragements chaleureux de Nice Matin (« Tous avec les maires ! ») et de La Charente Libre (« En rangs serrés derrières les maires »). Outre ces derniers, les commerçants figurent eux aussi au rang des acteurs dignes de compassion tant ils « n'en peuvent plus », selon le titre de L'Ardennais (4/07). Compassion également au Parisien, avec ce gros titre : « Au cœur des émeutes. Le témoignage choc d'un policier » (1/07).

Il ne s'agit pas de critiquer la tonalité des commentaires en elle-même, ni de remettre en cause la pertinence de ces informations, mais de prendre acte du travail de sélection, de hiérarchisation et de mise en récit uniformes de « l'actualité » qui s'opère dans la PQR. C'est dans cette même perspective qu'elle prétend tirer « le bilan » des événements – un bilan essentiellement matériel, comme le veut le cadrage médiatique à la fois dominant et traditionnel à la suite d'un mouvement social : « Casse et pillages : qui va payer ? » s'interrogent les Dernières nouvelles d'Alsace (2/07), de concert avec Ouest-France, qui annonce un « très lourd bilan » (5/07) ; Le Populaire du Centre présente « la première facture des émeutes » (4/07), Le Courrier Picard sonne « l'heure de la facture » (5/07) tandis que L'Est Républicain annonce aussi « l'heure des bilans » (5/05) en s'inquiétant de la « facture salée » due aux dégradations de bâtiments. Et du côté du Parisien (4/07), un encadré de la Une est dédié au président du Medef, Geoffroy Roux de Bézieux, qui déplore « plus de 1 milliard de dégâts pour les entreprises ». « Les soldes plombés par les émeutes » osera encore L'Union une semaine plus tard (10/07), inquiet : « La prolongation d'une semaine de la période de soldes suffira-t-elle à combler le manque à gagner ? »

En revanche, ne figurera jamais en Une un « autre bilan ». Celui que pointait par exemple David Dufresne – réagissant à un titre du Monde qui relayait lui aussi le bilan chiffré du ministre de l'Intérieur – et auquel s'ajoutent d'autres victimes de violences policières, à l'instar de Virgil, 24 ans, éborgné par un tir de LBD [2].

Retour à la « normale »

C'est ainsi que, peu à peu, la PQR reprend son train-train. Le 5 juillet, à la Une de la Charente-Libre, on parle rugby. Cyclisme au Bien Public, basket-ball à La Montagne, football à La Provence, voiture diesel au Parisien et photographie dans le Journal de Saône-et-Loire. Les faits divers reprennent leurs droits au Berry Républicain et le marronnier du baccalauréat, avec son lot de visages souriants, illumine les Unes de La Nouvelle République, du Républicain lorrain, de la République du centre, de L'Union et de La Voix du Nord. La Provence inaugure le festival d'Avignon en fanfare : « Que la fête commence ! » (6/07) ; La Voix du Nord constate, radieuse, qu'à l'approche des « vacances d'été », sa « région a la cote ! » (6/07), tandis que Var-Matin s'interroge gravement : « L'eau de mer est bonne ? » (6/07). Ailleurs, les DNA se réjouissent de la santé du secteur du « luxe, un moteur français » (6/07), Le Dauphiné libéré rattrape le temps perdu en pestant contre la « galère sans fin dans les trains » (6/07) et Le Progrès se demande « où va passer le nouveau tram express » (6/07). La page Nahel semble bel et bien tournée.

Ou presque... Ici et là, les révoltes populaires laissent quelques traces à la Une et les gardiens de l'ordre donnent une dernière leçon aux fauteurs de trouble. « Le monde ne nous reconnaît plus » se lamente ainsi La Dépêche (5/07), qui déplore qu'« après la crise des Gilets jaunes et la longue séquence des manifestations contre la réforme des retraites, les émeutes de ces derniers jours finissent d'abîmer l'image de la France dans le monde ». Aussi, c'est avec un titre presque revanchard que le quotidien de la famille Baylet annonce le lendemain « l'heure des comptes » pour les « émeutiers au tribunal ». Une répression judiciaire hors-norme, jamais nommée comme telle à la Une des quelques journaux daignant en faire état, qui évoquent des hordes d'« émeutiers » (Le Berry Républicain, Le Courrier Picard ou L'Est Républicain, 4/07) et autres « incendiaires » (Nord éclair, 6/07). De son côté, Presse Océan (5/07) relaie les condamnations et la « polémique » suscitées par le « stand anti-police » qui décora « une buvette lors du festival Les Scènes vagabondes » à Nantes : « La Ville condamne, le préfet a saisi le procureur », bref, tout est en ordre. À Nice-Matin également : « À l'école du Raid » titre le journal, promouvant opportunément la formation que s'apprête à dispenser l'unité d'élite à la police municipale, friande de « clés pour apprendre à gérer les crises » (6/07). Quant à la crise de la presse, elle a de beaux jours devant elle.

Pauline Perrenot

[1] Lire Daniel Schneidermann, « Avant Nahel, Alhousseim Camara, un mort sans images », Libération, 30/06.

[2] Voir son témoignage recueilli par Blast le 10 juillet.

Mort de Nahel : l'interrogatoire en règle d'Apolline de Malherbe face à Manuel Bompard

Florent Michaux, Pauline Perrenot — 2023-07-13T10:00:00Z

Le 6 juillet, Apolline de Malherbe n'a certes pas battu son record du 1er mai 2016 : une « interview » au cours de laquelle elle somma Olivier Besancenot (NPA) de « condamner les violences » (à au moins 8 reprises) et de se « désolidariser des casseurs » (à 11 reprises). Mais les révoltes populaires survenues après la mort de Nahel lui ont donnée l'occasion d'un nouvel interrogatoire au sommet. Face à Manuel Bompard de LFI, tout a été bon pour matraquer la gauche : injonctions, sommations, interruptions et disqualifications permanentes.

« Évidemment que j'allais vous poser la question sur cette suite. Et on va la poser cette question de la suite », plastronne Apolline de Malherbe au cours de cet entretien à sens unique. Elle y vient, en effet... à trois minutes de la fin. Et ce, moins pour s'enquérir des « suites » proposées par La France insoumise que pour mettre en débat... la « boîte à outils » de la droite. Comme le résume très bien Apolline de Malherbe elle-même, le cadrage du débat ne peut être que répressif : les « sanctions », les « prises de sanctions ». Dès lors, plutôt que de laisser son invité avancer son propre agenda, elle le noie sous celui des autres. Les « bonnes idées » d'Emmanuel Macron, d'abord – ayant déclaré sa volonté « à la première infraction » de « sanctionner financièrement et facilement les familles » – et celles d'Arnaud Robinet (maire Horizons de Reims), ensuite, ayant proposé de « faciliter la résiliation des baux voire l'expulsion de familles ou de personnes seules [en cas de condamnations pénales] qui pourrissent la vie des gens dans nos quartiers » [1]. Bilan des courses : Manuel Bompard n'a pas pu avancer un cadrage alternatif... ni formuler la moindre proposition sur le terrain social. Du coup, une question se pose : pourquoi continuer à accepter de tomber dans de tels guet-apens ?

Pauline Perrenot et Florent Michaux pour le montage vidéo

[1] BFM-TV, 5 juillet 2023.

Mort de Nahel : de l'appel au calme au rappel à l'ordre

Mathias Reymond — 2023-07-12T13:19:59Z

La séquence médiatique qui fait suite à la mort de Nahel et aux émeutes dans les quartiers populaires est exemplaire à plus d'un titre. Discussions à sens unique sur des plateaux uniformes, reprise sans distance de la communication préfectorale, sources « non officielles » contestées, pénurie d'analyse et images chocs en boucle ont été les ingrédients d'une soupe peu ragoutante. La plupart des médias ont aussi multiplié injonctions et prescriptions à l'égard de leurs invités qui contestaient la lecture policière et sécuritaire qui s'imposait partout : toute personne refusant d'appeler au calme était automatiquement rappelée à l'ordre.

L'appel au calme

Les révoltes dans les quartiers populaires dans les jours suivants la mort de Nahel tué par un policier ont laissé peu de place à la nuance, et les médias ont tranché : avant toute discussion, il faut appeler au calme. « On est obligé de faire passer ce message-là ! On est obligé de faire passer ce message-là ! » clame Maxime Switek sur BFM-TV (28/06). Sur LCP quand le député Renaissance Robin Reda condamne « cet embrasement-là » qu'il qualifie « d'injustifiable », la présentatrice Myriam Encaoua l'accompagne d'un « c'est clair » approbateur (29/06). Dans « C dans l'air » sur France 5, Caroline Roux consulte les autres journalistes sur son plateau à propos des « jeunes » : « Est-ce qu'ils entendent les messages d'apaisement, est-ce que la parole politique a encore du poids pour les faire rentrer tranquillement à la maison ? » La déconnexion est totale et le ton est donné. D'ailleurs France Info a compris : « l'urgence, ces derniers jours, c'était le retour à l'ordre. » [1] Mais c'est Alba Ventura, la chroniqueuse matinale de RTL, qui résume le mieux la rengaine médiatique du moment (RTL, 3/07) : « Dans les moments de crise, de tensions extrêmes, lorsqu'on est une personnalité politique, à la hauteur de sa fonction, on fait preuve de responsabilité. Et quand des émeutes secouent notre démocratie, la responsabilité est d'appeler au calme. Quand on jette de l'huile sur le feu, on est un danger public. »

Dans la presse écrite, c'est la même tambouille. Du haut de son magistère, Le Monde assène : « la gravité de la situation impose à tous, pour l'instant, le devoir d'appeler au calme. » (3/07) Le Parisien propose une variante et incite à « avoir (...) le courage (…) de l'apaisement » (30/06). Sur le site de 20 Minutes on se demande « quel positionnement (…) adoptera la famille de la victime ? » Et on espère : « diffusera-t-elle un message d'appel au calme, ce qui aurait assurément un poids ? » (29/06) Les exemples sont légion. À la façon d'un algorithme, le slogan est repris mécaniquement dans chaque article ou éditorial qui mentionne les mots clés de « banlieue », « cités », « Nahel » ou « émeutes ».

Et si certains dirigeants ou partis politiques ne reprennent pas l'antienne la main sur le cœur et dans les termes prescrits par les journalistes, ceux-ci ne manquent pas de le mentionner. « Le refus d'appeler au calme signe la trahison républicaine de certains responsables politiques » claironne ainsi Christophe Barbier dans l'hebdomadaire macroniste Franc-Tireur (6/07). L'éditorialiste politique vedette de France 2, Nathalie Saint-Cricq, va même jusqu'à affirmer que ceux qui n'appellent pas au calme « cautionnent ou légitiment la violence » : « Alors c'est une formule stylistique qui n'est pas "j'appelle à la violence", mais "je n'appelle pas au calme". » (France 5, 29/06) Comme aucun autre mot d'ordre que l'appel au calme n'est toléré, il est normal que la directrice de Marianne, Natacha Polony, se fâche sur Arte (30/06) : « quand on voit l'extrême gauche ou la Nupes, les Insoumis qui en sont à appeler quasiment à l'insurrection, c'est tout aussi scandaleux [que] (…) les tweets de toute l'extrême droite. » Feignant de lui apporter la contradiction, le journaliste de France Culture Frédéric Says constate bêtement : « Ils refusent d'appeler au calme ». Et il est temps de les rappeler à l'ordre.

Le rappel à l'ordre

Refuser d'appeler au calme ne signifie pas ne pas vouloir le retour au calme, exclure d'appeler au calme ne revient pas nécessairement à appeler à l'agitation. Mais le distinguo est trop subtil pour les perroquets des ondes qui vont d'abord répertorier les fautifs : « C'est tous ceux qui quelque part, alimentent, manipulent ou qui exploitent ce qui se passe. » Et Olivier Bost les désigne sur RTL : « la liste n'est pas exhaustive d'ailleurs au passage : la France insoumise, le comité Adama Traoré jusqu'aux islamo-séparatistes. » (30/06) Sur Europe 1, Alexis Brezet complète le répertoire : « les incendiaires de la NUPES, les boutefeux de LFI. Les Jean-Luc Mélenchon, les Sandrine Rousseau, les Marine Tondelier. Tous ceux-là qui d'habitude hurlent si fort contre la récupération et là se jettent comme des vautours sur ce drame dans l'espoir d'alimenter leur petite révolution. Alors oui, ceux-là, à coup sûr, sont inexcusables » (29 juin). Le Monde choisit de mettre Éric Zemmour et Jean-Luc Mélenchon sur le même plan : « Deux attitudes également incendiaires. Pour ces deux-là, l'évidence saute aux yeux : il ne s'agit plus de sauver la République mais de la faire tomber. »

Puis une fois les coupables bien repérés on spécule sur les raisons d'un tel positionnement. Et pour Renaud Dély, rien de plus simple : « on sait pourquoi la France insoumise le fait, pour deux raisons. D'abord, parce qu'ils sont dans une stratégie de radicalisation et de chaos pour essayer d'installer un face à face à terme entre eux et l'extrême droite, et d'autre part, pour des raisons électoralistes y compris dans ces quartiers-là. » (France Info, 30/06) Renaud Dély sait. Et il n'est pas le seul. Sur Sud Radio (le 1/07), les commentateurs de la droite extrême s'alignent sur son point de vue. D'abord le philosophe de télévision, Michel Onfray : « C'est une stratégie et une tactique politique de Jean-Luc Mélenchon qui est personnage vraiment détestable. C'est une catastrophe pour l'histoire de France (...). Ils vont découvrir très vite qu'ils ont mis en place un monstre qui leur échappe. » Mis au défi par de tels propos, le politologue et chroniqueur Guillaume Bigot se doit de surenchérir pour ne pas être débordé sur sa droite : « Oui, le vrai parti de l'étranger, c'est LFI. Faut pas oublier EELV, ils se tirent la bourre aussi. Il y a une course à l'échalote (...). Tous ces gens-là ont une complicité avec l'islamisme (...). Ils sont des collaborateurs de l'extrême droite islamique (...). Ils disent qu'ils veulent la sixième République, ils disent qu'ils veulent faire tomber le capitalisme pour sauver le climat ; mais là ils sont prêts à la politique, non pas de la terre brûlée, mais de la République brûlée (...). Ils font brûler la République. » Rien de moins.

Aussi, quand les dangereux agitateurs susnommés se retrouvent confrontés aux questions des journalistes, on est plus proche du passage à tabac que de l'interview. C'est le cas pour la députée Alma Dufour lorsqu'elle est interrogée par Myriam Encaoua sur LCP (29/06) : « Est-ce que vous nous dites ce soir : « j'appelle au calme » ? Est-ce que vous pouvez le dire, ça ? » ; « Non mais vous ne répondez pas à ma question-là ! Je vous ai posé une question très très précise. » ; « Donc vous condamnez au fond, ce soir, tous ces incidents ou pas ? » etc. Autre invité, autre journaliste, mais même ambiance sur France Info (4/07) avec le député LFI Manuel Bompard qui subit un interrogatoire en règle par Agathe Lambret : « Mais pourquoi vous n'avez pas appelé au calme, par exemple ? » ; « Pourquoi vous n'avez pas appelé au calme ? » ; « Manuel Bompard, (...) est-ce que vous avez encouragé les exactions par votre silence ? » ; « Mais c'est pas le rôle d'un élu d'appeler au calme ? » etc. Le même se retrouve confronté à la question sur BFM-TV/RMC dans une séquence d'anthologie orchestrée par Apolline de Malherbe (6/07) : « Je vous ai posé une question : est-ce que vous condamnez ces violences ? » ; « Il y a quand même cette question aussi de l'appel au calme. » ; « j'ai posé une question très précise : Avez-vous appelé au calme ? » etc.

Dans tous les cas, les questions sont à sens unique et la nuance est tout simplement interdite. À la manière des interviews qui suivent les débordements en marge des manifestations (et le fameux : « condamnez-vous les violences ? »), les journalistes ont trouvé ici une variante aussi peu subtile (« appelez-vous au calme ? ») qui occupe l'essentiel de leurs entretiens et leur permet ainsi de faire – à peu de frais – abstraction du reste (montrer pour cacher) tout en passant pour des contradicteurs de choc.

***

Cette séquence médiatique en deux temps indique aussi que si les médias n'ont pas le pouvoir « d'appeler au calme », ils ont le pouvoir de contraindre une partie des politiques à le faire. Par son pilonnage intensif, le récit médiatique a précédé l'outrance du récit politique sur cette affaire, en construisant (encore une fois) LFI comme un ennemi de l'intérieur sortant du champ républicain. Et ce n'est pas un hasard si, lors de la séance des questions au gouvernement, la Première ministre Élisabeth Borne s'est pliée aux exigences médiatiques du moment en répondant à l'intervention de Mathilde Panot :

« Vous refusez de condamner clairement les violences, vous refusez d'appeler au calme [...]. Quand vos députés rejettent tout appel au calme, vous sortez du champ républicain ! Quand une de vos députés affirme que « la fin justifie les moyens », vous sortez du champ républicain ! Quand votre leader parle de permis de tuer pour les policiers, de peine de mort pour les jeunes de quartiers et nous traite de chiens de garde, vous sortez du champ républicain ! »

À bien y regarder, on peut se demander si ces quelques phrases n'ont pas été empruntées à un éditorial vespéral ou à un entretien musclé entendu le matin même.

Mathias Reymond
(avec les transcriptions de Pauline Perrenot et Denis Perais)

[1] Agathe Lambret, France Info, 4 juillet 2023.

« Gauche inaudible » : pour Léa Salamé, la fin justifie les moyens

Pauline Perrenot — 2023-07-10T10:00:00Z

Nouvel exploit d'une infatigable militante contre la gauche, au palmarès déjà bien chargé.

Le 5 juillet, alors qu'elle recevait la responsable écologiste Marine Tondelier au micro de son entretien de 7h50, Léa Salamé a tenu, comme l'ensemble de ses confrères, à distinguer le bon grain de l'ivraie au sein de la Nupes autour des révoltes populaires. Objectif qui semble justifier tous les moyens :

À la Nupes, il y a eu deux positions très opposées qui se sont fait entendre depuis 10 jours. D'un côté, Jean-Luc Mélenchon qui a dit « je n'appelle pas au retour au calme, j'appelle à la justice », puis il a fait le tri entre les écoles et les bibliothèques qu'il ne faut pas brûler, et les autres, les dégradations acceptables à ses yeux. Et de l'autre côté, il y a le communiste Fabien Roussel, qui a condamné absolument toutes les violences et s'est désolidarisé avec les propos de Jean-Luc Mélenchon [...].

Quoi qu'on pense des déclarations de Jean-Luc Mélenchon [1], la manière dont Léa Salamé les « rapporte » relève de la désinformation pure et simple. Une désinformation à laquelle se sont prêtés bien d'autres journalistes et élus politiques avant la star du service public. Pourtant, Jean-Luc Mélenchon était lui-même revenu sur la réception médiatique de ses propos, face à Adrien Gindre, le 2 juillet sur LCI, : « Il y a deux jours, je fais une intervention où je dis : "Écoutez, vos écoles..." J'ai été élu local, je sais ce que ça coûte une école qui brûle, un gymnase, etc. Qu'a-t-on déduit de ce que je disais ? C'est que le reste, on pouvait le brûler. Mais je n'ai jamais dit ça ! Et quand la grand-mère de Nahel dit : "Ne cassez pas les bus", est-ce qu'elle est en train de dire : "Cassez les commerces" ? Non ! Il faut rien casser du tout. » Une interview dans laquelle on pouvait par ailleurs assister à cet échange d'anthologie, qui illustre jusqu'à l'absurde la surdité monomaniaque des médias dominants :

- Jean-Luc Mélenchon : La question, pour un homme politique, n'est pas d'appeler au calme, de se donner des postures, c'est d'essayer d'arriver au calme, et pour ça de régler rationnellement les problèmes qui se posent.
- Adrien Gindre : Donc vous n'appellerez pas au calme ce soir ?
- Jean-Luc Mélenchon : Mais si, Monsieur, à ce que vous voulez, à la paix, à l'amour, à la concorde…
- Adrien Gindre : Eh ben dites-le ! [2]

Mais Léa Salamé s'en contre-fiche : elle persiste, trois jours plus tard. Sa position, dominante dans le champ journalistique, l'autorise manifestement à manipuler des déclarations en toute impunité. Quoi d'étonnant de la part d'une professionnelle habituée à jongler avec « l'information » comme bon lui semble ? Par exemple, avec les sondages d'opinion, terrain de jeu de tout bon éditocrate qui se respecte, en s'affranchissant de tout recul critique à leur égard. Ainsi, on entendra un peu plus tard dans l'interview Léa Salamé s'adresser en ces termes à Marine Tondelier :

« Parler calmement », vous dites. Et « être audible », vous dites ce matin. Quand on regarde les sondages d'opinion après cette semaine de violences, les Français réclament clairement de l'autorité et de la fermeté. Sondage Elabe hier, ils sont près de 9 Français sur 10 à condamner les violences contre les policiers et à estimer, 9 Français sur 10, que la mort de Nahel n'a été qu'un prétexte pour casser. Est-ce que ça vous interroge quand vous voyez les sondages d'opinion et les Français qui réclament de l'ordre, qui réclament, au fond, des mesures de droite ? Où vous êtes audible, là ?

L'occasion de relire l'un des encadrés que nous consacrions à Léa Salamé dans Les médias contre la gauche [3], montrant comment, sous couvert d'« information », l'éternelle intoxication (aux sondages) et l'infatigable militantisme (contre la gauche) verrouillent le débat au profit du maintien de l'ordre. Commentateurs et grands intervieweurs ne constatent pas que la gauche est « inaudible ». En portant le débat sur ce prétendu constat, sur de prétendues déclarations, réécrites selon les besoins de la cause, ils créent les conditions pour qu'elle le soit.

[1] Léa Salamé réécrit ici un tweet de J.-L. Mélenchon qui commence ainsi : « Les chiens de garde nous ordonnent d'appeler au calme. Nous appelons à la justice », et une intervention en date du 30 juin, au cours de laquelle le responsable de la France insoumise déclare : « Jamais les Insoumis n'ont été pour la violence. [...] L'école est le temple le plus sacré que tu aies, garçon ou fille, il ne faut pas y toucher. Les bibliothèques, le gymnase, tout ce qui est à nous tous, qui est notre bien commun. »

[2] Une interview logiquement intitulée, sur le site de LCI : « Violences : "La question pour un homme politique n'est pas d'appeler au calme", assume J.-L. Mélenchon ».

[3] Les médias contre la gauche, Acrimed/Agone, p. 254.

Camélia Jordana : le débat sur les violences policières n'aura pas lieu

Frédéric Lemaire — 2020-06-01T10:49:48Z

Il a suffi de deux phrases, prononcées par Camélia Jordana lors de l'émission « On n'est pas couché », le soir du 23 mai sur France 2, pour mettre le feu aux poudres. Deux phrases où la chanteuse et actrice évoque, avec des mots forts, la défiance et la crainte que suscite la police. L'occasion de poser la question des violences policières ? Non pas. Plutôt de multiplier les invitations des syndicats policiers et de responsables politiques les plus droitiers… Et de substituer au débat une véritable opération de maintien de l'ordre symbolique.

Deux phrases, donc, qui sont à l'origine d'une de ces « polémiques » dont les grands médias ont le secret [1]. La première fait référence au racisme et à la violence de la police : « Il y a des hommes et des femmes qui se font massacrer quotidiennement en France, tous les jours, pour nulle autre raison que leur couleur de peau. » La seconde évoque la crainte que suscitent les policiers : « Il y a des milliers de personnes qui ne se sentent pas en sécurité face à un flic, et j'en fais partie ».

Se prononcer sur la pertinence des propos de Camélia Jordana ne relève pas de la critique des médias. S'interroger sur leur traitement médiatique, oui. Pour en juger, nous avons étudié en détail les programmes des trois principales chaînes d'info en continu le lundi 25 mai. La réponse est sans surprise : ces propos n'ont été que prétexte à ouvrir une énième « polémique » stérile. Commentées en long et en large, les paroles de la chanteuse ont été l'objet de condamnations unanimes des éditocrates. Auxquelles se sont jointes les protestations des syndicats de policiers et de représentants politiques de droite et d'extrême droite, plébiscités sur les plateaux. Quant aux rares invités souhaitant ouvrir le débat sur les violences policières, ils se verront opposer des rappels à l'ordre cinglants.

Condamnations (presque) unanimes sur CNews

La palme du maintien de l'ordre revient sans conteste à CNews. Les propos de Camélia Jordana y ont été largement commentés tout au long de la journée du 25 mai. Avec à la clé, un défilé de représentants de syndicats policiers : pas moins de cinq sur l'ensemble de la journée [2]. Des invités politiques unanimes dans leurs condamnations, parmi lesquels une majorité de représentants du RN [3]. Mais ce sont peut-être les éditorialistes et consultants « maison » de CNews qui sont parmi les plus vindicatifs à l'égard des déclarations de Camélia Jordana. Florilège :

- Brigitte Milhau (« Punchline ») : « Je trouve ça indécent […] Je ne comprends pas comment on peut attiser cette haine avec des propos sortis de nulle part, les mots étaient forts, d'une violence inouïe, comment peut-on laisser dire ça ? »

- Jean-Claude Dassier (« Punchline ») : « Il y a des propos qu'on peut tenir, et d'autres qu'on ne devrait pas pouvoir tenir […] Ce genre de propos ne devrait pas pouvoir passer ».

- Élisabeth Levy (« L'heure des pros ») : « J'ai envie de dire à Camélia Jordana qu'il y a des millions de gens qui ne se sentent pas du tout en sécurité quand ils sont face à une racaille. »

- Ivan Rioufol (« L'heure des pros 2 ») : « Cela revient à déverser un bidon d'essence sur un site qui est enflammé, on ne va pas faire un dessin pour dire aujourd'hui l'état d'insurrection quasi-permanente dans certaines cités ».

- Gilles-William Goldnadel (« L'heure des pros 2 ») : « C'est du racisme anti-flic […] qui peut-être, allez savoir, cache un racisme anti-français. Moi je prétends que sous le racisme anti-flic, y a du racisme anti-français, et sous le racisme anti-français, y a du racisme anti-blanc ».

- Charlotte D'Ornellas (« Soir Info ») : « Il y a des victimes qui n'intéressent pas ces militants politiques, ce ne sont pas les victimes qui les intéressent, c'est leur logique à la fois indigéniste et anti-flic. »

Et pourtant au cours de l'émission « Punchline », un pavé est jeté dans la mare des condamnations unanimes : un sondage-minute réalisé par la chaîne sur les réseaux sociaux, qui donne une majorité de répondants « pas choqués » par les propos de Camélia Jordana.

Ça vaut ce que ça vaut, mais tout de même de quoi faire bégayer le représentant du syndicat des commissaires de la police nationale sur le plateau. Y aurait-il donc, à travers les propos de la chanteuse, un véritable débat qui se poserait, notamment sur la question des violences policières ?

En tout cas, il n'aura pas lieu sur CNews. Car les animateurs et éditorialistes veillent à rappeler à l'ordre les rares invités qui s'essaieront à aborder la question. Ils seront deux : le rappeur et producteur Rost, et l'avocat de SOS racisme Patrick Klugman. Tous deux amenés à se défendre contre le reste des invités, et parfois l'animateur lui-même.

Tout en condamnant les propos de Camélia Jordana, Patrick Klugman tentera tant bien que mal, dans « Soir Info », d'évoquer la question des violences policières face à Charlotte D'Ornellas, Sébastien Chenu (RN) et Frédéric Descrozailles (LREM). Dans l'édition du soir de « L'heure des pros », le rappeur Rost devra quant à lui non seulement répondre aux attaques de Gilles-William Goldnadel, du représentant du syndicat de police ou d'Ivan Rioufol ; mais également faire face à l'hostilité de Pascal Praud qui tour à tour le coupe, tourne en ridicule, et recadre sèchement. Et conclut l'émission en enfonçant le clou :

Quand c'est quelqu'un d'autre qui dit quelque chose avec lequel vous n'êtes pas d'accord, vous ne dites pas que c'est maladroit, vous dites que c'est une honte, vous dites tribunal, vous dites CSA, vous dites etcetera etcetera. Il y a deux poids deux mesures ! Mais là comme ça vous arrange vous dites c'est maladroit. C'est pas maladroit ! C'est juste un propos haineux. C'est tout.

Décidément ce lundi sur CNews, un seul débat était à l'ordre du jour… sur le « racisme anti-flic ». Un terme absurde, qui n'aura visiblement choqué aucun des nombreux arbitres des élégances langagières ayant défilé sur la chaîne d'info. Dans cette démonstration de non-débat, le « rapport de force » donne le vertige : deux invités essayant d'expliquer les propos de Camélia Jordana ; contre une vingtaine d'invités et d'éditorialistes refusant toute discussion et exhortant à une condamnation sans appel.

Même musique sur BFM-TV et LCI

Sur BFM-TV et LCI, c'est la même musique – même si les deux chaînes d'information ont beaucoup moins traité la « polémique ». Dans l'émission matinale de Thomas Misrachi sur BFM-TV, c'est Laurent-Franck Lienard, avocat spécialiste dans la défense des forces de l'ordre, qui interviendra, sans contradicteur, pour condamner les propos de Camélia Jordana. Il sera le seul invité du jour à s'exprimer spécifiquement sur le sujet. Les éditorialistes « maison » de la chaîne ne manqueront cependant pas de commenter les propos de Camélia Jordana, le soir même dans l'émission « Vivre avec ». Ainsi Laurent Neumann nous livre-t-il sa docte analyse :

Il faut aller dans le dictionnaire pour aller voir la définition du mot « massacrer » : action de tuer avec sauvagerie et en grand nombre, de tuer indistinctement une population animale ou humaine, soit en partie, soit complètement. Une fois que vous avez la définition de « massacrer », les propos de cette comédienne, chanteuse qui par ailleurs a beaucoup de talent, sont absolument nuls et non avenus, point.

Une pénible leçon qui omet cependant une des possibilités de la langue française : l'emploi de l'hyperbole. Quoi qu'il en soit, on peut s'étonner que l'éditorialiste n'ait pas, à notre connaissance, formulé la même analyse lorsqu'Emmanuel Macron dénonçait, en octobre 2017, qu'on « massacre » les riches en les taxant [4]. Toujours est-il que son analyse est partagée par Alain Duhamel, puis par Anna Cabana, qui approuve la condamnation des propos de la chanteuse par le ministre de l'Intérieur :

Bien sûr c'est faire beaucoup d'honneur à cette comédienne chanteuse que de lui répondre publiquement, mais d'abord cette affaire avait beaucoup de relief sur les réseaux sociaux, et il ne pouvait pas laisser les flics tous seuls, il avait derrière lui les flics qui poussaient et qui disaient « il faut que notre ministre nous défende, on est attaqués sauvagement, publiquement. »

Pour ne pas dire « massacrés » ! Qu'en pense le dictionnaire ? Sur LCI, enfin, un miracle se produit dans l'émission « Audrey and Co », en fin de matinée : un représentant de la police confronté à un contradicteur ! En la personne de Dominique Sopo de SOS Racisme, qui ne manquera pas de relever les difficultés qu'il y a à poser le débat sur les violences policières, sur le racisme dans la police, dans les médias :

Nous sommes face à une personne qui exprime une émotion qui ne peut jamais s'exprimer dans la moindre sérénité parce que dès qu'on l'exprime, voici le feu roulant de « les policiers ont un métier difficile » ; parce que vous comprenez, les noirs et les arabes qui expliquent qu'il y a du racisme dans la police sont des idiots et ne savent pas que policier est un métier difficile […] Elle parle de massacre et donc on va précisément s'attacher sur ce mot-là, pour ne pas traiter du problème qu'elle évoque, qui est celui du racisme dans la police […]

Dominique Sopo fera tout de même l'objet de plusieurs rappels à l'ordre, dont cette tirade d'Élizabeth Martichoux :

Si vous-même, en tant que SOS Racisme, vous n'êtes pas capable de condamner l'usage de ce mot… Non mais dites-le, on ne l'entend pas ! Vous dites, c'est une petite maladresse. C'est un mot qui dans un contexte de tension majeure entre les jeunes des quartiers et les flics n'est pas supportable. Il faut d'abord le condamner et ensuite dire la question de fond, c'est pas qu'elle a dérapé, c'est la question du racisme.

***

Ainsi sur les trois principales chaines d'information en continu, le débat sur les violences policières n'aura pas eu lieu. Plusieurs facteurs y ont contribué. Tout d'abord le choix fait, particulièrement sur CNews et BFM-TV, d'inviter pour commenter les propos de Camélia Jordana des intervenants policiers ou proches de la police, consultants sécurité ou responsables politiques de droite ou d'extrême-droite. Où sont les représentants des collectifs et associations anti-racistes ? A l'exception de Dominique Sopo sur LCI, ils sont absents des plateaux. Où sont les représentants des collectifs et associations luttant contre les violences policières ? Tout se passe comme si leur parole était illégitime. Même les responsables politiques de gauche semblent, sur la question, ne pas avoir droit au chapitre. Dès lors le périmètre du débat est déjà largement balisé. Et comme si cela ne suffisait pas, s'y ajoutent les interventions orientées des animatrices, animateurs, éditorialistes et autres consultants qui semblent, une fois de plus, se vivre comme des gardiens de l'ordre symbolique.

Une tâche que certains tentent, tant bien que mal, de maquiller en anticonformisme. Ainsi Pascal Praud affirme sans rire que Camélia Jordana « a dit quelque chose que plein de gens veulent entendre dans la société médiatique ». Et de dénoncer « une petite caste de journalistes et de médias qui sont dans cette pensée-là. » Mystérieuse « société médiatique » en vérité, qui s'est faite pour le moins discrète sur les chaînes d'info... Et bien ailleurs, comme sur le plateau de Cyril Hanouna, dont les moqueries mesquines à l'encontre de Camélia Jordana ont fait les titres de nombreuses publications. N'en déplaise à Pascal Praud, dans le petit cirque médiatique dont il est un des pitres atitrés, il est de bon ton de railler les propos de la chanteuse, pour mieux taire le débat. Nouvelle démonstration d'un journalisme de maintien de l'ordre qui, ce lundi 25 mai, a sévi à plein sur les chaînes d'info.

Frédéric Lemaire

[1] À noter que ces deux phrases, largement montées en épingle sur les réseaux sociaux, ont souvent été sorties de leur contexte. On peut lire une partie de l'échange entre Camélia Jordana et Philippe Besson sur le plateau de « On n'est pas couché » dans cet article sur le site de France Inter.

[2] Stanislas Gaudon, Alliance Police Nationale (Journal de 6h30) ; Rocco Contento, Unité SGP Police Paris (La Matinale, 7h50) ; Denis Jacob, Alternative Police (Morandini Live, 10h44 et 15h14) ; David Le Bars, syndicat des commissaires de la police nationale (Punchline, 17h25) et David-Olivier Reverdy, Alliance Marseille (L'heure des pros, 20h15)

[3] Jean Messiha, du RN (L'heure des pros, 10h28) ; Philippe Juvin de LR et Julien Dray du PS (Punchline, 17h30) ; et Frédéric Descrozailles de LREM et Sébastien Chenu du RN (Soir Info, 22h08).

[4] Comme l'a souligné un facétieux utilisateur de Twitter.

Confinement : Le Parisien coiffe le képi et surveille les quartiers populaires

Pauline Perrenot — 2020-04-09T11:00:00Z

La focalisation sur l'« indiscipline » des quartiers populaires et de leurs habitants occasionne de nombreux morceaux de bravoure dans la presse généraliste, bien au-delà des médias réactionnaires ou d'extrême droite qui en font leur fonds de commerce. C'est tout particulièrement le cas dans Le Parisien. Sources exclusivement tirées des autorités, quasi silence sur les violences policières, stigmatisation des habitants à coups de partis pris, angles sécuritaires… Dans la maison Arnault, le journalisme de préfecture (spécialité quartiers) s'amplifie avec la crise.

Depuis le début du confinement, les doubles standards vont bon train dans les sujets traitant du non-respect des mesures gouvernementales ou des contrôles policiers ; reconduisant, sans les interroger, les inégalités socio-économiques, géographiques, raciales, etc. existantes.

Avant de s'intéresser au cas du Parisien, on relèvera cet exemple des « Grandes Gueules » qui, le 27 mars, introduisaient leur émission en ces termes sur Twitter : « Le confinement est-il impossible à faire respecter dans les banlieues ? Débat houleux chez les GG : "Il faut l'armée" ; "C'est une minorité tyrannique de racailles" ; "Les problèmes de banlieues on les règle avant, pas pendant cette crise". » [1] Et dans ce débat « houleux », entre Olivier Truchot et Barbara Lefebvre, c'est à qui mieux mieux :

- Olivier Truchot : C'est pas la même chose de contrôler un automobiliste au coeur de Paris qui gentiment va donner ses papiers, plutôt que d'aller dans les quartiers, où tu vas te retrouver avec des bandes de jeunes, et ça va être chaud.

- Barbara Lefebvre : Quand tu te fais entourer par dix gars qui te crachent dessus, tu es un peu plus exposé que devant un automobiliste !

Sur le même thème, Valeurs actuelles prend également ses aises vis-à-vis du b.a-ba journalistique : l'hebdomadaire n'hésite pas à illustrer un article en ligne sur les « territoires perdus du confinement » (31/03) avec une photo d'émeute prise à Sarcelles… en 2014.

Deux caricatures, survolées à titre d'exemple, qui ne sauraient faire oublier que ni « Les Grandes Gueules », ni Valeurs actuelles n'ont le monopole des discours ultra-sécuritaires aux relents racistes dans les médias : Le Parisien est également dans la course, avec à la clé une couverture à peine moins caricaturale. Dès le 20 mars, Fatima Benomar pointait par exemple certaines discordances lexicales dans le quotidien de Bernard Arnault :

« Selon que vous serez du 75 ou du 93 »…

Ces doubles standards s'intègrent, plus largement, dans une forme de journalisme de préfecture, entendu comme un ensemble de réflexes et de pratiques conduisant à relayer le discours « officiel » (celui des autorités policières) à propos d'opérations dites de « maintien de l'ordre ». Sans qu'il soit jugé utile, de la part du journaliste, d'y adjoindre les versions des personnes visées par de telles opérations, ou victimes de violences policières - pas plus que de leurs témoins potentiels.

La police vous parle tous les jours au Parisien

Le 19 mars, un premier article donne le ton : « Coronavirus en Seine-Saint-Denis : un nombre record d'amendes, police et justice durcissent le ton ». Est-il besoin de préciser qu'à ce « ton » sécuritaire, Le Parisien choisit de joindre sa plus belle voix ? Car cet article est univoque, abreuvé uniquement aux sources policières, préfectorales et judiciaires, toutes trois en parfaite harmonie... Voyons plutôt :

- "Sur la première journée 10 % des PV dressés en France l'ont été en Seine-Saint-Denis", précise Fabienne Klein-Donati, procureure de la République de Bobigny. »

- "C'est comme si c'était les vacances. Il fait beau, on écoute de la musique, on boit de l'alcool", fulmine un policier.

- "Les gens ne sont pas très responsables, ils nous disent allez-y verbaliser moi", ajoute son collègue.

- "Certains sont d'une mauvaise foi évidente. Ils nous expliquent qu'ils sont sortis à deux pour acheter un paquet de farine" », rapporte ce policier de Saint-Denis.

- Des comportements qui n'irritent pas que la police. "Beaucoup de personnes confinées chez elles, nous appellent pour signaler des rassemblements", note ce fonctionnaire.

- "Aulnay reste un point d'attention", confie-t-on en préfecture.

- "À partir d'aujourd'hui [...] nous montons en puissance pour saturer le terrain", indique ce policier qui annonce "une grosse présence et un travail de fond" ».

- "Nous verbalisons tous les occupants de la voiture", signale un fonctionnaire.

- Mis à part ces poussées d'adrénaline ponctuelles, la police municipale estime que "les mesures sont globalement bien respectées par la population". À La Courneuve, on remarque que "depuis aujourd'hui les personnes en fraude acceptent mieux d'être contrôlées." »

- "Ce n'est pas un délit évident à caractériser parce qu'il faut que le récalcitrant le commettre en présence d'un tiers", indique la procureure de Bobigny.

Un sans-faute !

Il va de soi que le « nombre record d'amendes » sera donné aux lecteurs comme un fait établi (tant la communication préfectorale ne saurait être sujette à caution). Une information que le journaliste prendra grand soin de ne pas interroger (tant la période réclame de ne pas basculer dans une quelconque forme de « culture de l'excuse ») ! [2]

Le 20 mars, le journaliste Taha Bouhafs épinglait les mêmes pratiques à propos d'un article initialement titré : « Coronavirus dans les Yvelines : les bandes refusent les contrôles et agressent les policiers à Trappes », et remodelé ensuite :

D'une façon générale, nombre de « reportages » – et c'est un bien grand mot – suivent la même démarche éditoriale : faire état de difficultés dans les quartiers populaires à partir d'informations fournies de toute évidence par la police, ne surtout rien mettre en perspective, ne convoquer a fortiori aucun phénomène social en guise d'information, et surtout… ne pas donner la parole aux habitants.

Chaque jour apporte son lot d'exemples, avec une prime à la moralisation. Dans l'édition papier du 20 mars, l'article « Confinement : premières gardes à vue pour "mise en danger de la vie d'autrui" » se construit sur une succession d' « états de faits », renseignés par les autorités, et soumis aux commentaires... de ces mêmes autorités ! Florilège :

- En Seine-Saint-Denis, les règles de circulation ont particulièrement du mal à être intégrées par la population. Si bien que, selon nos informations, les autorités ont décidé d'expérimenter une mesure forte : placer les récalcitrants en garde à vue pour… « mise en danger de la vie d'autrui » !

- En Seine-Saint-Denis, les chiffres de verbalisations explosent : plus de 1300 depuis le début du confinement.

- Rien que sur la journée de mercredi, le nombre d'amendes infligées dans le département représentait 10 % du total sur l'ensemble de la France. Une poignée de désobéissants ont par ailleurs été interpellés pour « outrage » et « rébellion » lors de contrôles de déplacements.

- D'autres fonctionnaires se sont plaints de se faire insulter ou cracher à la figure. Aussi consigne a été donnée aux forces de l'ordre de placer systématiquement en garde à vue les citoyens inciviques ayant déjà été verbalisés au moins deux fois ou trois sur un court délai.

Un autre bel exemple de journalisme police-justice en huis-clos !

Violences policières absentes (ou presque) versus partis-pris en série

Tout en laissant quantité de violences policières dans l'ombre de ses radars éditoriaux [3], certains journalistes du Parisien coiffent le képi et mettent en œuvre une surveillance accrue des quartiers.

Ainsi un correspondant à Marseille s'enquiert-il, le 2 avril, de l'état des trafics dans les quartiers Nord pendant le confinement… mais ne juge pas pertinent de consacrer un papier aux violences policières survenues dans le canton d'Aubagne un jour plus tôt [4].

Et quand Le Parisien choisit de traiter ces violences - pour les plus « spectaculaires » d'entre elles - c'est pour mieux les euphémiser. Ce fut le cas s'agissant de l'affaire des Ulis (article payant), où des agents de la BAC se sont déchaînés sur un jeune homme de 21 ans, livreur d'Amazon sorti pour aller travailler [5]. Alors que la dépêche AFP, relayée par de nombreux médias, mentionne les violences policières dans son titre, Le Parisien préfère sortir du lot (27 mars) :

« Intervention musclée », « l'arrestation a dégénéré », « contrôle musclé », « Sofiane se fait malmener dans des conditions encore floues », etc. : le journaliste n'aura de cesse de tourner autour du pot, au mépris des évidences que lui fournissent les témoignages, les vidéos et le bilan médical qu'il cite pourtant lui-même dans son propre article !

À l'inverse, pas de pincettes au moment de condamner certains habitants jugés « indisciplinés » ! Le 1er avril, Ronan Folgoas, grand reporter au service police-justice, publie dans l'édition papier un compte rendu du procès de Mimoun K., première personne condamnée à Paris pour non-respect du confinement. Et du côté du Parisien, le verdict est sans appel, et le journaliste dissimule mal son parti pris défavorable à l'égard de l'accusé. Florilège :

- Parmi les 25 000 verbalisations dressées à Paris dans le cadre du confinement entre le 17 et le 30 mars, Mimoun K. en a reçu cinq à lui tout seul.

- Vers 14h30, Mimoun K. apparaît dans le box des prévenus, sweat à capuche et masque hygiénique abaissé sous le menton. Il n'a pas l'air très intimidé. L'habitude sans doute.

- Mimoun K. est-il un réfractaire indécrottable aux règles de confinement ?

- Visiblement, le confinement au domicile parental avec frères et sœurs, dans le XXe arrondissement de Paris, ressemble à une punition pour lui. « Après une semaine passée à sept personnes dans un deux-pièces, j'avais envie de prendre l'air », lance-t-il. La formule écorche les oreilles du président du tribunal. L'avocate corrige le tir.

On a beau chercher, on ne retrouvera nulle part de tels commentaires quand le journaliste mentionne, par exemple, que le prévenu, parti vivre dans sa voiture, a été verbalisé trois fois en seulement une demi-heure, alors qu'il s'approvisionnait en médicaments pour soulager une fracture de la main [6]... De même, l'usage du conditionnel se fait à géométrie variable chez le « grand reporter » :

Le jeune homme était-il vraiment muni d'une attestation de déplacement dérogatoire comme l'affirme sa défense ? Selon son avocate, il aurait été verbalisé à trois ou quatre reprises, simplement pour avoir omis de mentionner l'heure en bas de son attestation. Mais, selon le ministère public, Mimoun K. ne disposait en fait d'aucun papier.

Fi des précautions d'usage, tant il est vrai que les procureurs ont le monopole systématique du « fait avéré » !

Entre les lignes ou frontaux, ces partis pris quasi systématiques ont poussé des militants associatifs, politiques et habitants du 18e arrondissement de Paris à publier une tribune sur le site du mensuel Regards (« Quand Le Parisien joue les reporters de crise dans la Goutte d'Or »), en réaction à un article du quotidien publié le 24 mars. Ils y dénoncent un lexique stigmatisant (« grappes d'hommes, parfois agressifs »), ainsi qu'une accumulation de constructions journalistiques revenant à instituer deux types d'habitants : « Sur cette place fantasmée, il y aurait donc d'un côté les victimes, bons riverains, les "habitants", les "gens", ces pères de famille à bout qui "grincent" de colère et d'appréhension ; de l'autre les coupables, ces non-riverains – entendez étrangers, migrants – tous ces "types en groupe" dont l'existence n'est que trafic et délinquance. » Les signataires pointent les multiples angles morts de ce traitement éditorial, et terminent par un appel salutaire à la rédaction :

Nous, organisations associatives, politiques et syndicales, habitant•e•s, militant•e•s, travailleurs et travailleuses du 18e arrondissement, n'en pouvons plus de ce traitement nauséabond de l'actualité locale. [...] Si vous n'êtes pas capable de parler de nos quartiers avec le sérieux qu'ils méritent, alors ne les couvrez plus ! D'autres s'en chargeront.

On ne saurait mieux dire.

Comme nous l'écrivions en plein mouvement des Gilets jaunes, « plusieurs éléments entrent en compte pour expliquer la prégnance de cette forme de journalisme [...]. Le premier concerne la proximité et la dépendance des journalistes vis-à-vis de leurs sources policières. Le second concerne une certaine conception du journalisme comme partie prenante du maintien de l'ordre social. » [7] Et comme lors de toute crise, le maintien de l'ordre se hisse actuellement au sommet des priorités médiatiques, bien plus que d'ordinaire.

Il va de soi que les mesures de confinement, en particulier au sein de la rédaction du Parisien [8], peuvent passablement compliquer le reportage de terrain. Un travail pourtant nécessaire pour qui souhaiterait confronter et contrebalancer les informations policières, parvenant aux journalistes de manière beaucoup plus immédiate (coup de fil avec des sources préalablement connues, communiqués officiels, etc.). Et auquel ne peut sans doute pas entièrement se substituer l'observation des réseaux sociaux ; même si, sur ces sujets, ces derniers ont montré à quel point ils constituent une base documentaire désormais incontournable (diffusant notamment les premiers des vidéos de violences policières), en plus d'être un lieu d'échanges et de relais propre à apporter et solliciter des témoignages.

Toutefois, cette préoccupation légitime concernant la crise contingente du travail journalistique ne saurait nous faire oublier que, confinement ou non, Le Parisien sait très bien manier le stylo comme une matraque dans les quartiers populaires. Dans une rédaction où les services de faits divers sont fort productifs, la prégnance et la solidité des liens noués avec la police et la préfecture ne sont en effet plus à prouver [9]. Et ce n'est pas la couverture réservée aux quartiers d'Île-de-France depuis le début du confinement qui viendra prouver le contraire.

Le journalisme du bâton : une couverture globalement autoritaire

Si Le Parisien surveille les quartiers populaires (et ses habitants) avec des lunettes spécifiques, charriant leur lot de préjugés, ce traitement n'est que la déclinaison d'une couverture du confinement globalement marquée par un prisme ultra-sécuritaire. À ce titre, l'édition papier du 18 mars mérite - pour conclure - une analyse à part entière. Avec, pour commencer, une « Une » de type... « allégorique » : quoi de mieux, en effet, pour illustrer le premier jour du confinement, que de choisir un contrôle policier ? Contrôlant qui plus est, au hasard, une personne noire en scooter et son passager ?

Le dossier en question est un exemple exemplaire de la façon dont, via différentes pratiques, les journalistes parviennent à co-construire un environnement éditorial sécuritaire. À commencer par un entretien de haut vol en compagnie de la sociologue Nelly Mauchamp. Son exploit ? Parvenir en quelques signes à neutraliser l'ensemble des rapports sociaux (dommage pour la sociologie), pour mieux disserter sur l'existence prétendue d'une « indiscipline » quasi « naturelle » chez « les Français ».

Où l'on apprend qu' « en France, on nous pousse de façon presque institutionnelle à enfreindre les règles » ; que dans l' « état d'esprit typiquement français, celui qui respecte la règle est un faible… et celui qui l'enfreint, avec parfois même une pointe de plaisir, est adoubé ou, a minima, non dénoncé ». L'intervieweur acquiesce : « C'est comme si on ne pouvait pas s'empêcher d'agir à l'encontre des recommandations venues d'en haut ! » Comme ça, naturellement !

Sans compter quelques interrogations incongrues et fort partiales : « Notre religion joue-t-elle un rôle ? » se questionne ainsi le journaliste [10]...

Pour, enfin, terminer avec une belle partition - mais somme toute classique - de maintien de l'ordre : « Les choses vont-elles rentrer dans l'ordre maintenant que le confinement est plus strict et soumis à des sanctions ? » Réponse : « Oui, c'est l'autre facette qui fait des Français ce qu'ils sont. Ils acceptent de rentrer dans le rang… mais seulement sous la contrainte. »

L'art de convoquer des experts à même de servir un discours préétabli ! L'art, également, d'une sociologie en moins de 2000 signes, passée à la moulinette journalistique avec l'aval professionnel !

Reste que cette chute tombe à pic, tant l'article qui lui fait face, dans la double page, souligne une cohérence éditoriale qui force le respect :

Et là encore, entre citations préfectorales [11] et ton martial, la réponse est bien rodée : « Cette option a une vertu : les Français ont l'habitude de croiser des militaires dans les rues, ce qui est moins anxiogène » nous dit calmement le journaliste (qui aurait pu être la « source proche du dossier ») avant que la « source proche du dossier » (qui aurait pu être le journaliste) ne prenne la parole : « "Ils les voient tous les jours patrouiller dans les gares, près des sites sensibles, fait valoir une source proche du dossier. Il ne s'agirait pas d'un déploiement massif de l'armée avec des tanks." » Alors ça va !

Bonus : un bel agencement de la maquette fait figurer, au cœur de cet article... l'attestation de déplacement dérogatoire !

Et pour définitivement enfoncer le clou, le dossier se termine par une série de reportages « embarqués » avec la police (on en manquait !), regroupés sous une citation... de la police, pour un énième rappel à l'ordre :

Bien mon général !

***

Le 2 avril, Julien Brygo synthétisait quelques reportages de l'hebdomadaire Le Phare dunkerquois au moyen d'une seule question : « Journalistes ou auxiliaires de police ? Il est souvent difficile de faire la différence. » Dans son fil Twitter, le journaliste indépendant faisait état d'une série de biais, ressemblant à s'y méprendre à ceux du Parisien : « Nulle envie de comprendre ce qui pousse les gens à sortir malgré le Covid, bonne ou mauvaise raison. Le journaliste fait partie du dispositif d'interrogatoire policier. Il vérifie que les gens obéissent. Il se confond totalement avec le policier. » Un tel mélange des genres peut être perçu comme ordinaire, en particulier dans les quartiers populaires méconnus (voire méprisés par) de nombreux journalistes, et comme le signe d'un suivisme somme toute banal vis-à-vis des autorités. Reste qu'en cette période de crise, où bon nombre de libertés individuelles et collectives sont mises à mal et où toutes les formes d'inégalités sont exacerbées, le journalisme s'honorerait de rompre avec un tel légitimisme. En commençant par se poser quelques questions simples, qui supposent de mettre en cause un certain nombre d'évidences et de pratiques-réflexes du métier. Mais quantité de médias choisissent la pente inverse, prenant le risque (déjà là) d'accompagner et de cautionner l'offensive sécuritaire et autoritaire actuelle. Ô les beaux jours du « contre-pouvoir » !

Pauline Perrenot

[1] C'est sans doute parce que de telles saillies ont été appréciées dans toute leur aveuglante intelligence, que l'émission communique avec elles sur les réseaux sociaux. Une séquence qui, d'ailleurs, n'a pas échappé à la fachosphère (Fdesouche, Riposte Laïque, etc.) qui l'a relayée de bon cœur.

[2] Le Parisien aurait pu se demander, par exemple, si le nombre de contrôles n'est pas plus élevé en Seine-Saint-Denis qu'ailleurs. Et le cas échéant, sur la base de quels critères et dans quelles conditions sont réalisés ces contrôles…

[3] Sur le sujet, on pourra se reporter aux médias indépendants, du Bondy Blog au Média, en passant par l'article de Mickaël Correia « "Deux menaces pèsent sur les quartiers : le coronavirus et la police" » paru dans CQFD. Mais aussi consulter les fils Twitter de Sihame Assbague ou de David Dufresne.

[4] Et pour lesquelles l'IGPN a été saisie, comme le relate un article de France Bleu.

[5] Ainsi que l'a relevé Sihame Assbague sur Twitter, à partir d'une vidéo tournée par un voisin.

[6] Cet article est également disponible en ligne. Un épisode qui nous rappelle combien cet exercice journalistique peut varier en fonction de ses auteurs : le même jour, un journaliste de Libération donnera de cette audience une toute autre facette, notamment en équilibrant davantage la parole entre les différents partis.

[7] Lire « Médias et violences policières : aux sources du "journalisme de préfecture" », mars 2019.

[8] À ce sujet, lire par exemple « Au "Parisien", du chômage partiel et de l'inquiétude » (Libération, 27/03).

[9] Voir notre article précédemment cité, et à titre d'exemple, « Révoltes de 2005 : dix ans après, un traitement médiatique tristement ordinaire » (décembre 2015).

[10] La sociologue mentionnant alors le poids de « la tradition judéo-chrétienne » dans ce phénomène d'indiscipline : « Pour schématiser, on fait une faute, on s'absout, et tout est oublié... » Contrairement aux « pays majoritairement protestants » ajoute-t-elle, en citant l'Allemagne (!) pour une conclusion relevant là encore du… vite-dit : « Un Français traversera sans problème une rue en dehors des clous - il en tirera même une sorte de fierté alors qu'un allemand trouvera ça inadmissible. » Très original.

[11] Des autorités préfectorales dont on connaît le sens de la nuance, comme en témoignent les sorties médiatiques tout en délicatesse du préfet de Paris Didier Lallement.

Mort lors d'une expulsion : « circulez il n'y a rien à voir » selon l'AFP

François Brun — 2019-07-15T05:30:00Z

Jeudi 4 juillet, Libération publie une dépêche de l'AFP à propos d'un événement survenu la veille à Chambéry, titrée « Savoie : un homme meurt d'une crise cardiaque lors d'une expulsion, l'IGPN saisie ». Dans son texte, l'agence de presse relaie soigneusement les informations fournies par le parquet… presque toutes « à charge » contre la victime. Informations qui seront, dans un premier temps, relayées dans de nombreux médias. Pourtant, d'autres titres de presse avaient pris la peine de donner d'autres versions qui rendent compte, quant à elles, de la brutalité de l'intervention.

La dépêche AFP publiée au lendemain de la mort de Lakhdar Bey, suite à une intervention policière, est à bien des égards un monument de journalisme de préfecture. L'agence de presse s'y attache, d'emblée, à relayer les informations du parquet. Elle indique que « l'autopsie a conclu à un décès en lien avec une "dysfonction cardiaque" en ne relevant "aucune trace de coup ou de violence" ». La dépêche va ensuite multiplier les éléments « à charge » contre la victime. L'AFP évoque ainsi « deux vaines tentatives » d'expulsion antérieure, précise que le père de famille occupait l'appartement « sans droit ni titre » et « avait refusé toutes les propositions de logement qui lui avaient été faites depuis son arrivée à Chambéry au mois d'août 2017 ». Mais encore : « Il avait également refusé l'aide des services sociaux et la famille était suivie par le Juge des Enfants de Chambéry. Il s'était déjà montré menaçant à plusieurs reprises envers le personnel du bailleur social et des travailleurs sociaux ». Les limiers de l'AFP ont semble-t-il un dossier bien ficelé…

Toujours selon la même source – le parquet – la victime (ou le coupable ?) se serait montrée « très énervée » lors de son expulsion. La dépêche explique qu'il « se montre insultant et menaçant envers l'huissier » et « se blesse en brisant une vitre ». Puis qu'il a été « interpellé et conduit menotté dans le dos par les policiers vers leur voiture, dans une grande confusion selon des témoins, dont Simone, une voisine octogénaire qui a déclaré à l'AFP "avoir encore dans les oreilles les cris abominables" du père et d'une de ses filles. » Plus loin, il est question d'une vidéo où on voit Lakhdar Bey « sorti du bâtiment pratiquement les genoux à terre, porté par deux policiers » mais « on ne peut pas déterminer sur les images s'il est déjà inanimé ou réticent à son interpellation ».

Selon une policière, directrice départementale de la Sécurité publique de la Savoie, la victime « ne voulait pas marcher, les policiers ont dû le porter ». Bien aimable de leur part. Puis la parole est à nouveau au parquet, qui relate que « quelques instants plus tard il était pris d'un malaise dans le véhicule et décédait malgré les tentatives de réanimation des policiers et des secours ». La dépêche note enfin que Mme Bey et ses enfants ont été « immédiatement pris en charge et logés dans un foyer ». Et la directrice départementale de la police de conclure, en qualifiant cette affaire de « drame terrible pour la famille et de choc important pour les policiers ».

Le lecteur ne manquera sûrement pas de plaindre les policiers choqués qui seront, de surcroît, visés par une enquête que l'IGPN qui s'annonce « longue »… Mais au fait, a-t-on bien compris le pourquoi de cette enquête ? Seul indice, un court paragraphe qui évoque « d'autres témoignages recueillis par la presse » selon lesquels la victime « souffrait de problèmes cardiaques connus du voisinage et en avait déjà avisé les policiers » et même l'avait « signalé à ces derniers au moment des faits, ce qui n'apparaît pas dans la procédure selon une source proche de l'enquête. »

Sur ces témoignages, la dépêche glisse ainsi rapidement. Comme le fera également BFM-TV le lendemain, qui creuse le sillon tracé par l'AFP. Avec une diction toute professionnelle, la présentatrice ne manque pas détacher le mot « illégalement » pour évoquer les conditions d'occupation du logement. Et reprend les propos du procureur ainsi que ceux, à l'antenne, de la directrice départementale de la sécurité publique, Laëtitia Philippon.

Pour en savoir plus, il faut revenir aux reportages du Dauphiné Libéré et de l'édition locale du Parisien, antérieurs à la publication de la dépêche AFP. Le premier publie le 3 juillet un article titré « Décès lors d'une expulsion : les témoignages et vidéos qui jettent le trouble ». La première phrase annonce d'emblée la tonalité du reportage : « Dans le quartier de Bellevue, aux abords du 153 rue Albert Perriol, les voisins, qui ont assisté à l'expulsion de Lakdhar Bey et à sa mort sur le parking devant le petit immeuble de quatre niveaux, sont révoltés. » Un peu plus loin, l'article retranscrit le témoignage d'un voisin : « On est tous sidérés. Comment expliquer qu'on en vienne, aujourd'hui en France, à mourir pour un appartement insalubre dans un quartier insalubre. C'est vraiment choquant ».

Autant de témoins ignorés par la dépêche AFP, qui a pris le parti de faire entendre avant tout la version officielle. Le reportage se conclut par d'autres témoignages évoquant une intervention brutale : « Je trouve ça disproportionné, ce cinéma, pour un père qui voulait juste un appartement pour sa famille ». « Ils l'ont traité comme un chien, ce n'est pas humain. Ils savaient qu'il était malade, qu'il avait un pacemaker : ils sont déjà venus deux fois, et je leur ai redit. Et quand j'ai dit "lâchez-le, il va mourir", l'un d'eux m'a répondu qu'ils appelleraient un médecin ! », poursuit l'ami. « J'ai vu toute la scène, les yeux blancs, les pieds qui tremblaient », ajoute une adolescente, sous le choc. De quoi « jeter le trouble » en effet.

Quant au Parisien, il titre sans ambages : « Chambéry : un homme meurt d'une crise cardiaque au cours d'une expulsion musclée d'une HLM », et laisse également de la place aux témoignages des voisins qui remettent en cause la version « officielle ». Le Parisien et Le Dauphiné ont d'ailleurs continué de rendre compte des développements politiques de l'affaire (interventions du DAL, de la LDH, du NPA, irruption de manifestants dans la salle du conseil municipal…). D'autres titres de presse (Le Monde, Le Figaro, Le Point...) se sont contentés de relater l'événement en panachant la version « officielle » avec les témoignages de voisins issus de ces reportages.

Ce journalisme de préfecture de la part de l'AFP est d'autant plus grave qu'une dépêche d'agence n'est pas un article comme un autre. Elle a vocation à être reprise par les autres médias, presse et audiovisuels, et doit donc faire preuve, plus que d'autres, d'une grande fiabilité et du maximum d'objectivité. Ce qui, de toute évidence, ne fut pas le cas dans cette affaire.

François Brun