Acrimed | Action Critique Médias

Encore et encore des miettes de « pédagogie » (5)

2005-05-20T06:59:39Z

Quelques extraits d'éducation nationale et régionale.

I. En provenance des grandes voix autorisées

Laurent Joffrin, Alain Duhamel, Olivier Mazerolle, Arlette Chabot, Alexandre Adler et Associated Press.

– Comment Laurent Joffrin fait parler Jacques Delors. Confusion dans le camp du oui « de gauche »... Le 12 mai, Le Monde (daté 13 mai) publie une interview de Jacques Delors : « Le devoir de vérité impose de dire qu'il peut y avoir un plan B. Mais une solution rapide est impossible » [1]. « Le devoir de vérité impose de dire qu'il peut y en avoir un mais il faut expliquer l'extrême difficulté du problème », déclare dans le texte de l'interview l'ancien président de la Commission européenne (que la titraille du Monde présente comme le « président du comité de soutien au oui du Parti socialiste ».).

Or, deux semaines plus tôt, dans un mémorable entretien au Nouvel Observateur (28 avril), recueilli par Laurent Joffrin et annoncé en Une par l'exclamation tonitruante « Ils vous mentent » , Delors affirmait : « Il n'y a pas de plan B ».

Delors dit « pas de plan B » le 28 avril (dans l' Obs), « un plan B » le 12 mai (dans Le Monde). Ça fait désordre... « Les propos de Jacques Delors sur le "plan B" suscitent le trouble » (Le Monde, 14 mai 2005). Le Nouvel Observateur, qui peut légitimement se sentir « trahi » par le revirement de Delors, indique sobrement sur son site Internet (12 mai) (lien périmé) : « " Le devoir de vérité impose de dire qu'il peut y avoir un plan B mais il faut expliquer l'extrême difficulté du problème ", affirme l'ancien président de la Commission au Monde. Fin avril, dans Le Nouvel Observateur, il affirmait qu'il n'y avait pas de plan alternatif. »

Le Canard enchaîné (11 mai 2005) apporte un utile éclairage, sous la forme d'une brève discrète :

« Dernier prétexte à rigolade, au sein du Nouvel Observateur : l'interview de Jacques Delors, jugée trop modérée, voire gnangnan, a été réécrite par Laurent Joffrin, directeur de la rédaction de l'hebdo. Et “durcie”, afin de pouvoir, face à “la flambée du non”, titrer à la une (le 28/4), et en lettres énormes : “ Ils vous mentent ! ” Un ton agressif que, selon divers confrères du Nouvel Obs, on a fait endosser à Delors, qui n'en demandait pas tant, et le regrette. »

Quelques jours après l'interview de Jacques Delors publiée par l'Obs (28 avril 2005), Le Monde (4 mai 2005) rappelait déjà qu'un an plus tôt, l'ex-président de la Commission européenne confiait avoir « beaucoup de critiques -à faire- contre ce texte » (le projet de Traité constitutionnel) [2].

On ne sait trop ce que Delors pense vraiment ou a exactement dit, mais quand Laurent Joffrin lui donne la parole, mieux vaut se méfier.... [3]

– Alain Duhamel et Olivier Mazerolle interrogent... « 100 minutes pour comprendre » (France 2, 21 avril 2005). Alain Duhamel et Olivier Mazerolle interrogent successivement Valéry Giscard d'Estaing et Jean-Pierre Chevènement. En régardant l'émission, on a nettement l'impression d'un contraste complet entre la déférence à l'égard du premier et l'agressivité à l'égard du second qui peut rarement aller au bout de ses argument. Ce n'est qu'une impression : est-elle fondée ? Une analyse attentive montre par qu' Alain Duhamel intervient 17 fois face Giscard d'Estaing et ... 27 fois face à Chevènement. Dans le premier cas, ses interventions sont de simples relances (parfois formulées comme des objections émanant de partisans du « non ») ; dans le second cas, ses interventions sont souvent des interruptions ou des objections. Quant à Olivier Mazerolle, entre autres « bons mots », on lui doit celui-ci : « [...] il se répand en France une sorte de grande peur, comme il y a eu la peur de la grande peste, là, on a peur que cette Constitution, ce ne soit une machine libérale à la britannique. » Et un plus tard, en écho : « Vous savez qu'il y a quand même une grande peur, c'est celle des délocalisations. » Des peurs irrationnelles, bien sûr.

– Reportés pour cause d'Europe. Dans Libération du 13 mai 2005, Raphaël Garrigos signe un article intitulé « Télé : des reports de circonstance »et mentionne :
- Mon boulot, l'Europe et moi (documentaire qui « retrace l'épopée des ouvriers de Ronal, dont l'usine a été délocalisée en Pologne » ? Programmé pour le 12 mai, reporté au 6 juin.
- Une émission de Un oeil sur la planète (France 2) consacrée à la Turquie ? Reportée en Octobre.
Selon Raphaël Garrigos, Arlette Chabot, directrice de l'information de France 2, aurait déclaré : « Nous ne sommes pas dans un climat de sérénité. En parlant de la Turquie, on nous aurait accusés de faire monter le non et en même temps de faire monter le oui. » Après l'annulation, en avril, de l'invitation de n'épisode José Manuel Barroso, président de la Commission européenne, dans 100 minutes pour convaincre (France2), l'autocensure devient une règle déontologique de base...

– Alexandre Adler sur France ... Culture. Dans sa chronique des matins de « France Culture », le très élégant chargé des commentaires géopolitiques relève le drame suivant : « Il s'agit purement et simplement du départ de Pinault et du grand musée qu'il avait l'intention de doter de ses collections de peintures contemporaines à l'île Seguin à Boulogne Billancourt. [...] Et bien euh ce beau symbole euh n'existera pas, euh, François Pinault excédé par les tracasseries administratives de toutes natures, reporté d'années en années pour la construction de son musée, a finalement décidé de jeter l'éponge et comme il se trouve que à Venise l'ancienne fondation Agnelli qui est le palais Grassi était disponible, qu'il y avait la possibilité d'y construire rapidement, sans autorisation euh nombreuses et vétilleuses, eh bien François Pinault a décidé donc de se déplacer à Venise. Ce n'est pas une délocalisation loin de l'Europe, c'est en Europe, on puit y construire en euros, la loi italienne n'est pas si différente de la loi française, nous ne sommes pas dans la Roumanie chère à Philippe Devilliers, nous sommes simplement dans le drame français. [...] ».

C'est déjà par mal, mais le meilleur est à venir :

« Donc il ne s'agit pas ici des anglo-saxons que l'on dénonce un peu comme au bon temps de la radio de Vichy, il ne s'agit pas des Japonais, ces petites fourmis, il ne s'agit pas des Chinois qui vont nous dévorer, il ne s'agit même pas des Indiens. Il s'agit de l'Italie. Et je crois que la coupe est pleine. [...] Son choix signifie simplement qu'il y a une France qui aujourd'hui est arrivée au bord de l'explosion, une France sclérotique, une France prétentieuse, une France tournée vers elle-même, une France qui se croit irremplaçable et qui se trompe. Cette France, excusez-moi de ce petit supplément de propagande, c'est bien sûr la France du non . Avant de remporter le référendum, à dieu ne plaise , les partisans du non peuvent se féliciter d'une belle victoire, ils ont fait partir les collections les plus intéressantes d'art contemporain qui existaient sur notre sol vers le palais Grassi à Venise. Après tout, aujourd'hui, grâce à Shengen, c'est encore un peu la France, mais pas tout à fait. » [Transcrit par un correspondant]

– Associated Press, pédagogue. « La Constitution rendra-t-elle l'Europe plus démocratique ? », s'interroge l'Agence le 13 mai 2005. Et elle répond : « Les partisans du « oui » en sont convaincus. Le traité établissant la Constitution européenne va démocratiser l'Union européenne, critiquée depuis sa fondation pour son caractère technocratique et loin des citoyens. » 2451 caractères (espaces compris) explicitent ce point de vue. « Les partisans du « non » objectent que cette « démocratie européenne » restera « virtuelle », selon l'expression de Jean-Pierre Chevènement. » 521 caractères suffisent à prendre connaissance de ses arguments. [Dépêche signalée par un correspondant]

II. En provenance de la presse régionale

Ouest-France, Le Midi-libre, Sud-Ouest, Les Dernière Nouvelles d'Alsace...

– « Référendum : vous avez dit équilibre ? ». Tel est le titre d'un tract du SNJ Ouest-France en daté du 10 mai 2005. Le voici :

« Notre choix européen est connu, écrivait Didier Pillet à la Une du journal du 29 mars. Il sera rappelé et nos éditorialistes ( !) expliciteront les raisons pour lesquelles nous souhaitons la poursuite sans à-coups de l'aventure européenne. Mais cela ne nous exonèrera pas, bien au contraire, de présenter très objectivement ce qui figure dans le traité, ni d'animer loyalement le débat en faisant état, de manière équilibrée, des points de vue qui plaident pour le " oui " comme de ceux qui optent pour le " non ". "

Au deux-tiers de la campagne, qu'en est-il de ces bonnes intentions ? Force est de constater que, pour le moment, elles font plutôt figure de voeu pieux. Pour preuve, une analyse des pages générales (essentiellement la page 2) entre ce fameux 29 mars et le samedi 7 mai. Délibérément, nous n'avons pas comptabilisé les comptes rendus de débats télévisés et meetings de campagne (c'est l'actu), la série des " Une question, une réponse ", les brèves ayant trait aux résultats des sondages, ni les éditos de FRH [François-Régis Hutin]au nombre de quatre.

Têtes sur 7 colonnes favorables au " oui " : 5 (interviews de Giscard, Fisher et Barnier, Raffarin, Solana, Strauss-Kahn) ; favorables au " non " : 2 (Emmanuelli, Villiers).

Articles sur 3 ou 4 colonnes favorables au " oui " ou, plus généralement, exprimant des positions opposées au " non " : 16 (Hollande/Sarko, CFDT, Delors, Moscovici, députés européens à Strasbourg, Le Drian, Poignant, Bayrou, Morillon, Chirac, Lemétayer, Jospin, Sapin, Europe de la culture, Chirac, Barroso) ; favorables au " non " : 7 (Retailleau, Wurtz, Chévènement, Sanchez, Dupont-Aignan, Buffet, manifestation du Front national).

Points de vue favorables au " oui " : 6 (Bouthors, Pisani, Auxiette, Haigneré, Villepin, Balkenende) ; favorables au " non " : 1 (Saunier).

Brèves favorables au " oui " ou citant des positions opposées au " non " : 51 ; favorables au " non " ou relatant des critiques sur le camp du " oui : 19.

On nous objectera sans doute que la période correspond à une très forte avance du " non " dans les sondages, ce qui a rendu le camp du " oui " particulièrement nerveux et prolixe. Aujourd'hui, la tendance semble s'être s'inversée. Pour autant, on voit mal revenir à l'équilibre si fièrement affiché.

En ce qui le concerne, le SNJ ne donne pas de consigne de vote à ses adhérents. Réuni à la mi-avril, son comité national n'en a pas moins jugé critiquable, tant sur le fond que sur la forme, le projet de traité constitutionnel faisant l'objet du référendum du 29 mai. On peut en lire les principales raisons sur le site du syndicat : www.snj.fr ».

Lire : Critique du projet de traité et appel à un traitement éditorial équitable (SNJ)

– « Midi Libre cajole les partisans du oui ». C''est ce que prétend L'Acccroche, le journal indépendant de Montpellier. Qui ajoute : « Oui-ouiste ? Le quotidien régional s'en défend et prétend ne pas prendre officiellement parti dans la campagne référendaire. Pourtant, un inventaire méticuleux des articles, chroniques et brèves suggère le contraire... » Mais pour en savoir plus, il faut acheter le n°1, 16 pages en vente 2€, à partir du 21 mai à Montpellier.

– Dans Sud Ouest : la photo sans NON. Sud Ouest, le 18 mai 2005 publie un article consacré au festival « Avis de KO social » Il est illustré par la photo que voici.

Pas bien intéressant ? Si l'on veut, car sur le site web de Sud-Ouest l'article complet était consultable (... avant de disparaître) en début de matinée ... avec la VRAIE PHOTO :

Stéphane Lhomme, se présentant comme « lecteur de Sud-Ouest sur papier ET SUR LE WEB ! » a adressé la lettre suivante « à Monsieur le Président-directeur général, directeur de la publication de Sud-Ouest » :

« Je vous serais reconnaissant de bien vouloir m'expliquer pourquoi, sur la photo publiée en dernière page de Sud-Ouest (version "papier") du mercredi 18 mai 2005, le Tee-Shirt d'un des personnages est BLANC alors que sur la photo originale il porte de façon EXTRÊMEMENT VISIBLE la mention "NON" tout à fait explicite en ces temps de campagne référendaire.

Je vous remercie par avance de ne pas désigner un "lampiste" qui serait coupable d'une "initiative individuelle".

NB : je suis conscient du risque de boycott dans Sud-Ouest des activités des associations que j'anime, mais je pense aussi que nombre de journalistes (et de photographes !) ne partagent pas cette façon d' "aménager" la réalité... »

Libération 20 mai 2004, sous le titre, « Sud-Ouest lave plus blanc », publie les deux photos et cette explication du directeur de la rédaction de Sud-Ouest : « C'est une décision malencontreuse, soupire Jean-Paul Brunel [...]. Dans un contexte électoral très sensible et alors que nous veillons scrupuleusement à l'équilibre, quelqu'un a jugé bon d'effacer ce "non" ». Et Libé de poursuivre : « Pas de censure du non au référendum, affirme Brunei qui va présenter ses regrets à ses lecteurs pour ce caviardage "inapproprié". Reste une inconnue : est-ce bien à la Constitution que le tee-shirt disait non ? » . On va se renseigner... Mais la question la plus importante est peut-être celle-ci : un tel « caviardage » serait-il intervenu avec un tee-shirt affichant un « oui » triomphal ? Les Dernières Nouvelles d'Alsace - voir ci-dessous - auraient eu plutôt tendance à l'exhiber...

– La publicité préférée des Dernières Nouvelles d'Alsace . Dans les DNA du samedi 14 mai, une page entière de publicité se présente ainsi :

- Sur la moitié supérieure de la page ((lettres de 11,5 cm de hauteur)

- Sur la deuxième moitié de la page :

Publicité signée « " Les Vitrines de Strasbourg" Association de commerçants »

Plus loin en page rédactionnelle, un petit article dans la rubrique : « Vite dit » : « Dites oui à Strasbourg !", annoncent des affiches sur fond bleu. Ce clin d'oeil est celui de l'association des commerçants "Les vitrines deStrasbourg" pour faire venir les consommateurs dans les magasins qui seront ouverts le lundi de Pentecôte. L'association a aussi réalisé une campagne de pub outre-Rhin pour essayer d'attirer la clientèle allemande à Strasbourg, ce jour restant férié en Allemagne. Rendez-vous lundi pour savoir si c'est le oui ou le non qui l'emportera . »

Lundi 16 mai ou lundi 30 mai ? Hypocrites DNA... (ColMar)

– Les Derniers déséquilibres d'Alsace. Du 4 au 14 mai, Les Dernières Nouvelles d'Alsace ont publié 49 articles de toutes tailles dans le dossier « Référendum sur la Constitution européenne » : 37 favorables au oui, 10 favorables au non, 2 indécis. Ce qui pouvait paraître un rééquilibrage (Lire dans : ) n'était donc qu'un feu de paille (ColMar)

– Toujours plus fort ! - Les Dernières Nouvelles d'Alsace du 12 mai donnent le résultat probable d'un référendum qui n'aura pas lieu.

Dans un article titré « L'Allemagne ratifie le Traité constitutionnel. Un signal de Berlin avant le vote en France », assorti d'une photo du Bundestag légendée « La ratification allemande ne fait aucun doute », Willy Bodenmuller écrit sous un sous-titre « Les Allemands privés d'un débat de fond » : « D'ailleurs même si le référendum avait eu lieu, le oui l'aurait sans doute emporté à en croire les derniers sondages : 59 % des Allemands approuvent la Constitution, 15 % seulement la rejettent, 26 % sont indécis. Seul regret : nombre d'Allemands ont l'impression qu'on les prive d'un débat de fond sur un texte qu'ils ne connaissent guère. » (ColMar)

– Ces ivrognes qui votent « non » ... et sympathisent avec le Front national. L'information était d'importance et d'une haute teneur explicative. Les Dernières Nouvelles d'Alsace du vendredi 6 mai 2005 publient une « brève » au titre suggestif : « Ivre, il dit non à la constitution ». Vous voulez tout savoir ? Voici : « L'homme a choisi son camp. Ce sera celui du non. Une décision prise en complet état d'ivresse. La police a interpellé ce Colmarien d'une cinquantaine d'années, hier vers 3 h, en flagrant délit. L'individu venait d'écrire à la peinture « Non à la constitution » sur des containers de la rue de Peyerimhoff, à Colmar. Sur la chaussée, il avait tracé une Croix de Lorraine et le sigle du FN. Entendu au commissariat, l'homme sera poursuivi ultérieurement devant le tribunal pour dégradations. »

[1] Le “plan B”, c'est, dans le vocabulaire des initiés, le dispositif prévu (envisagé, en cours de réflexion...) au cas où le texte proposé actuellement aux Etats membres de l'Union européenne serait refusé, par exemple si le Non l'emporterait au référendum français du 29 mai. Les partisans du Oui sont bien entendu tentés de faire croire que le “plan B” n'existe pas : le TCE ou le chaos...

[2] Rappelons, comme le site du Nouvel Observateur quand il traite du Monde, que « Le Monde et Le Nouvel Observateur sont actionnaires l'un de l'autre, au niveau de 6 % pour Le Monde et de 5,5 % pour Le Nouvel Observateur, et que Jean-Marie Colombani est administrateur du Nouvel Observateur ». Voir rubrique 238 (Acrimed).

[3] Delors a déclaré à La Tribune (vendredi 20 mai) que ceux qui parlent de Plan B " sont des singes savants qui veulent se rendrent intéressants ", selon Le Monde (22-23 mai 2005). Enfin, presque. Voici comment Le Monde rapporte les déclarations de Delors : " L'ancien président de la commission européenne se fustige lui-même, vendredi, en déclarant à La Tribune que ceux qui parlent de Plan B " (etc.). (En gras : souligné par nous. Acrimed, 21 mai 2005).

Nouvelles miettes de propagande médiatique (3)

2005-05-08T22:00:00Z

C'est l'overdose, sous toutes les formes, dans tous les styles, sur tous les tons.

I. En direct de la presse nationale

– Courrier international vole pour le « oui ». La semaine où Courrier international paraît avec la Tour Eiffel tête en bas et le titre « Ce Non qui inquiète l'Europe » (21 avril 2005), son directeur de la rédaction - Philippe Thureau-Dangin - explique (sous couvert de répondre à un courrier de lecteur qui avait cru deviner une incitation à voter « non » dans le numéro précédent), l'objet et les objectifs de l'hebdomadaire. : « Il nous semblait, en préparant ce tour d'Europe des opposants, que notre dossier donnerait plutôt envie de s'éloigner du non, ce que je soulignais ici même dans l'édito. ». Et un peu plus loin : « Courrier international est né en 1990, dans le mouvement de l'ouverture à l'Est, et ses fondateurs avaient en tête, par la traduction d'articles publiés ailleurs, d'abattre les frontières mentales et intellectuelles. Dans cette perspective, on ne peut aujourd'hui que souhaiter l'avancée politique de l'Europe . Si imparfaite que soit la Constitution, le oui s'impose donc . [...] » [1] (Avec PLPL).

Une semaine après avoir affiché à la Une du 21 avril 2005 une photo de la tour Eiffel, la tête en bas, sur un crépuscule flamboyant comme l'enfer et rouge comme une menace bolchevique, Courrier international célèbre à sa façon le vol inaugural de l'A380. Le 27 avril, on trouve en effet en page d'accueil de leur site Internet l'image énigmatique suivante :

Il suffit de cliquer pour trouver la réponse à cette trépidante devinette et découvrir l'image complète :

Et pour que l'internaute comprenne bien le rapport entre le nouvel Airbus et la « bonne constitution » (avec ou sans majuscule), on lui met les points sur les "i" : « Alors, construire une Europe à partir de pièces multiples ou regarder l'UE à travers le "prisme hexagonal" et mettre en pièces la Constitution ? A méditer avant le référendum. »

Dans la semaine du 1er mai, une nouvelle image à la une suscite la curiosité d'un lecteur avide de leçons de « oui pour les nuls ». L'image est encore une fois incomplète et présente le portrait d'un homme, mégot à la bouche, coiffé d'un béret, sous lequel on peut lire : « Non, non et non ». Ce dessin ouvre une page expliquant que ceux qui prévoient de voter « non » n'ont pas compris la question posée :

« Non, non et non ! Parmi les Français qui s'apprêtent à voter non le 29 mai prochain, beaucoup cherchent à sanctionner le gouvernement ou à exprimer leur mécontentement au sujet de la mondialisation économique. Mais telle n'est pas la question posée... »

« Ma réponse est non ! Au fait, quelle était la question ? »

On peut aussi remplacer par « Oui ». Mais ... (David Rambourg)

NB : Les dessins qui précèdent seront retirés sur simple demande de leurs auteurs.

– Le Monde photographie le « non »... Voici comment Le Monde daté du 4 mai 2005 rend compte de l'initiative de convergence des 3 appels de "Culture", de la CGT Spectacle et de Résistance 7ème Art « pour un NON d'espoir et pour construire une autre Europe ». 300 personnes y participaient. Le photographe du Monde a choisi une partie latérale de la salle...

Ce même jour, L'Humanité publiait l'article ci-dessous. La photo donne un tout autre aperçu de la réunion, conforme aux témoignages des participants.

– Cinq sur cinq : L'Express vote cinq fois « oui ». L'Express du 25 avril 2005 ne pouvait pas - et pour cause - tenir compte de la « directive Joffrin » du 4 mai 2005, invitant ses confrères à laisser une petite place aux partisans du « non ». Lire :Laurent Joffrin espère domestiquer la dissidence.

Cette semaine-là, cinq éditoriaux sur cinq appellent à voter « oui » : ceux de Bernard Guetta, de Jacques Attali, de Jean Peyrelevade, du président de Paris-VI et de Claude Allègre. Hélas ( !), l'éditorial de Denis Jeambar ne prend pas directement position sur la question (mais il l'a déjà fait...) ; il se résume à l'habituelle ratiocination contre « la chienlit » et aux lamentations contre une France où tout foutrait le camp.

Claude Allègre soulève, c'est le titre, une « Question de bon sens » et répond : « Ce traité est-il meilleur que les traités précédents du point de vue démocratique et social ? La réponse est oui ». Stigmatisant la « pauvreté affligeante » des questions posées par des jeunes à Jacques Chirac, notre bon éducateur les juge ainsi : « Première impression sur ces garçons et filles « dûment sélectionnés » : à quelques exceptions près, ils étaient mal élevés . ». Jean Peyrelevade - « Patrons, réveillez-vous ! » - appelle les patrons à se mobiliser pour le « oui. » Gilbert Béréziat, président de Paris VI - « Universitaires, votons oui ! » - appelle les intellectuels et chercheurs à voter intelligemment avec cet argument qui honore l'Université : « Au moment où une certaine gauche européenne refuse de mêler ses voix à celles de l'UMP et de l'UDF, et s'apprête à le faire avec les nostalgiques de l' « ordre nouveau », les souverainistes chauvins et les groupuscules gauchistes, il est nécessaire que les intellectuels s'engagent. Je voterai donc oui, d'abord pour ne pas faire alliance avec cette coalition contre nature qui n'a d'autre avenir que le silence des cimetières. » Quant à Bernard Guetta, il a entendu - c'est le titre- « L'appel du conclave » : « Le choix de ce pape dit que, en se faisant ou en ne se faisant pas, l'Europe jettera les bases d'un nouveau millénaire ». (Avec PLPL)

– Les grands esprits se font écho. Dans un article de Denis Tersen, « Ultra Bernard et Hyper Attac : le Cassen tel qu'il se parle » (Site de la Fondation Jean-Jaurès (blairiste, proche de DSK), 2 mai 2005), la critique de l'omniprésence médiatique des partisans du « oui » est évacuée de la manière suivante : « Le travail hors des médias traditionnels, s'il est bien pris en main, donne en fait une grande plasticité et une grande liberté d'intervention. Sous couvert de résistance à l'information officielle, il permet de tester et de diffuser toutes les rumeurs, les interprétations délirantes, sans jamais ne rien assumer officiellement. » Laurent Joffrin n'est donc pas tout seul à penser finement (lire :Laurent Joffrin espère domestiquer la dissidence).

Ainsi, ceux qui contrôlent tous les médias prétendent que leur atout ne vaudrait rien ou n'en serait pas un dès lors que leurs adversaires disposeraient d'une arme plus redoutable encore. Ainsi, « s'il est bien pris en main » - sans doute par des « comploteurs » - le « travail hors des médias traditionnels » menace le dure labeur des gens raisonnables. Nul doute que les docteurs ès théories du complot vont démasquer cet accès de « paranoïa conspirationniste ». (Avec PLPL)

II. En direct de la presse régionale

– Figures de style dans Ouest France .L'engagement de Ouest-France en faveur du "Oui" et ses entorses à une présentation « équilibrée » du débat sur le traité constitutionnel ne sont plus à démontrer (lire par exemple Quelques miettes de propagande médiatique (1)).

Le 16 avril, l'éditorial intitulé « l'isolement » se gausse de la naïveté des tenants du non : « Le Français souffre d'un complexe d'Astérix, a dit, ces jours derniers, un observateur de la campagne du référendum en France. Replié sur son village gaulois, le Français se croit bien à l'abri des ennuis extérieurs. D'ailleurs, plus malin que les autres, il s'imagine qu'il saura les déjouer et, sinon, qu'il pourra pulvériser celui qui les cause... L'histoire, hélas, nous a bien souvent prouvé le contraire. [...] Décidément, Astérix, malgré sa force, est un gros naïf plein d'illusions. »

Le thème du « complexe d'Astérix », de toute évidence péjoratif, est introduit par un double tour de passe-passe qui escamote l'origine du point de vue et la voix qui le porte. En se présentant comme une simple citation, la première phrase introduit le point de vue d' « un observateur de la campagne du référendum en France », un observateur dont l'anonymat pourrait faire oublier de s'interroger sur sa partialité. Mais dès la deuxième phrase, discrètement, c'est le rédacteur qui prend le relais et poursuit la métaphore. L'absence de guillemets pour fermer la citation mélange les discours, gomme ce passage de la voix d'un « observateur anonyme » à celle d'on ne sait qui, et aucun autre indice n'attire l'attention sur le fait qu'il ne s'agit plus d'une citation et que c'est l'éditorialiste qui poursuit la caricature du « Français" (qui dit non) : « un gros naïf plein d'illusions ». Puis le lecteur est fondu dans ce point de vue absolu, dans ce « nous » anonyme et averti : « L'histoire, hélas, nous a bien souvent prouvé le contraire. »

Le même éditorial, un peu plus loin, met en place un autre stratagème pour discréditer les opposants à la Constitution. Il s'agit cette fois de partir d'un incident - la coupure de courant de la résidence secondaire de M. Bolkestein opérée par des agents EdF - et d'en faire l'hyperbole dramatique de la perversion des tenants du non, dans une généralisation d'une rare objectivité et au prix d'un bricolage d'écriture assez singulier :
« Un des jeunes présents à l'Élysée, jeudi soir, a demandé quelles seraient les conséquences du " non ". Le président de la République a répondu : " Ce serait, pour la France, un considérable affaiblissement. " Ce serait aussi un désastreux isolement, car il nous renverrait à nos querelles internes, à nos étroitesses, à nos oppositions stériles, à nos méthodes dépassées ou inacceptables, et cela commence déjà. Ainsi, nous tenons à protester avec la plus grande force contre la manière dont certains agents d'Électricité de France se sont constitués en justiciers pour " punir " M. Bolkestein, l'auteur de la fameuse circulaire du même nom. Celui-ci possède une résidence secondaire à Ramousis, près de Maubeuge. Des employés d'EDF ont coupé, à la pince, tous les fils aériens d'arrivée de courant, privant ainsi cette maison d'électricité. »

Dans un premier temps, l'éditorial plante le décor d'un "désastreux isolement", l'horizon prétendument inéluctable et dramatique du "non" puis feint de le justifier après coup par l'exemple de la coupure de courant, qui prend la dimension d'un signe avant-coureur ("et cela commence déjà"), d'un présage révélant la menace toute proche de l'anarchie contestataire. Cet incroyable amalgame s'accomplit dans la longue glissade de l'énumération, qui sans aucune pause pour argumenter, emporte le lecteur d'une conséquence à l'autre ("nos querelles internes", "nos étroitesses", "nos oppositions stériles" et "nos méthodes dépassées ou inacceptables") et lui fait discrètement remonter la logique à contre-courant : l'incident, pourtant introduit par l'adverbe "ainsi", ne peut en aucun cas être la conséquence de ce qui a été dit précédemment. (David Rambourg)

– Calculs de surface pour Les Dernières Nouvelles d'Alsace . Petit problème soumis par ColMar aux experts en calcul démocratique.
Sachant
- qu'une page des Dernières Nouvelles d'Alsace a une surface de 1433,5 cm2,
- que la page 3 des DNA du 27 avril 2005, consacrée au dossier quotidien « Référendum sur la Constitution européenne » contient 5 articles,

Combien de cm2 sont-ils consacrés au « oui », combien au « non » ?

Réponse
- oui : 1328,5cm2
- non : 105 cm2

Sans commentaires...

Du 24 avril au 3 mai, Les Dernières Nouvelles d'Alsace, dans le dossier quotidien « Référendum sur la Constitution européenne », n'ont publié qu'une seule fois (le 27) leur rubrique « Votre opinion », titrée « Tendance naturelle à voter oui »...

Ce même 27 avril, le oui s'étalait sur 1343 cm2, alors que le non se contentait de 90 cm2.

Le 3 mai, sur 10 colonnes, en 1 page + 2/3 de page, on peut lire les articles suivants : « Oui pour la culture européenne », assorti d'une photo de Johnny Hallyday, Line Renaud (c'est ça la culture ?) avec Jacques Chirac. ; « La campagne en Alsace : Ayez foi en l'Europe ! » (député UMP alsacien) ; « Roland Ries (sénateur socialiste) : J'ai confiance » ; « L'avis d'un eurodéputé. Posselt (Bavarois CSU) L'optimum de ce qui est réalisable » ; « Point de vue : Je suis impatient de voir l'Europe progresser » (Roger Sieffer, chanteur et cabarétiste alsacien) ; « Baromètre. Le oui entre 48 et 53 %. »

A quoi il faut ajouter « Réponses à vos questions » : deux réponses en faveur du « oui ». Et « L'avis des lecteurs », un « votons oui », un avis critique du « Traité plus libéral », sans consigne de vote explicite. La seule information neutre concerne le coût de la campagne ; « Un chiffre. 130 millions d'euros. » (ColMar)

– L'humour des Dernières Nouvelles d'Alsace. Du plus superficiel au plus propagandiste.

- D'apparence anodine... Les joueurs du Racing club de Strasbourg l'ont emporté samedi 30 avril au Stade de France contre Caen (2-1), ce qui leur a valu un accueil « triomphal » à Strasbourg, dimanche 1er mai (1500 personnes sur la place Broglie). Les Dernières Nouvelles d'Alsace titrent donc - tout naturellement et tout simplement... - à la « Une » du lundi 2 mai : « Le Retour des héros ». Mais le titre de la page « Sports » est bien différente : « De constitution européenne ». Comme ça ! Sans ponctuation, sans guillemets... Un trait d'humour apparemment, vaguement « justifié » par cette phrase de l'article : « Accessoirement - mais ce n'est pas accessoire, tout le monde le sait - (sic) cette finale a servi de viatique pour l'Europe à la capitale du même nom, ce qui participe d'une certaine logique ». « Logique » ? Nous avons bien lu « logique » ?

Détail anodin en apparence, mais qui participe d'un certain climat... (Pierre Huron)

- Le pire est possible... Le dessin ci-dessous a été publié au dos des DNA
samedi 7 mai, à l'occasion d'une porte ouverte au Parlement européen. C'est une affiche de propagande : une caricature qui répond aux codes habituels de la propagande réactionnaire. (Pierre Huron)

NB. Ce dessin sera supprimé sur simple demande de son auteur, s'il veut soustraire son œuvre à la critique.

– Le pire n'est pas toujours sûr, même dans les DNA. Rééquilibrage ou feu de paille ? Les éditions des 4, 5 et 6 mai donnent enfin une place plus conséquente aux défenseurs du « non ».

- Mercredi 4 mai, dans la rubrique « La campagne en Alsace », presqu'une demie page titrée « Avec les "200" partisans du non » est consacrée à un reportage d'Odile Weiss sur l'activité du comité bas-rhinois de l'Appel des 200, à Saverne. Passons sur l'ambiguïté du titre qui peut laisser penser qu'il n'y aurait que 200 partisans du « non » en Alsace ! Il n'est pas forcément dû à l'auteur de l'article qui souligne, contrairement à ce qu'affirment tous les éditos des DNA, que les militants ont des arguments à faire valoir.

- Jeudi 5 mai, dans la rubrique « Points de vue », les DNA titrent « Non au nom des Allemands » et donnent la parole à Peter Wahl : « Peter Wahl co-fondateur d'Attac-Allemagne, présent aujourd'hui sur le Pont du Rhin à Strasbourg lors d'une manifestation commune avec Attac-France, regrette que les Allemands soient « privés du droit de s'exprimer sur la Constitution européenne ». » Sous celle-ci, une autre tribune sous la première appelle au « oui ».

- Vendredi 6 mai les DNA se font l'écho de la « Campagne transfrontalière ». Mais le titre et l'article multiplient les sous-entendus. Le titre d'abord - « Attac Allemagne à la rescousse du non » -, non seulement menace de flatter tout franchouillard en qui sommeillerait encore un germanophobe ( de quoi y'se mêlent les teutons ?), mais surtout souligne que partisans français du « non » sont tellement faibles qu'ils ont besoin du renfort des Allemands. Une suggestion fortement soulignée : « Près de 400 militants d'Attac, venus de France et surtout d'Allemagne , se sont retrouvés hier sur le Pont de l'Europe entre Strasbourg et Kehl. » Surtout d'Allemagne, c'est vrai : et alors ? Sur la même page, une autre rencontre est rapportée sous le titre « PS/SPD : oui, ja » : « Hier, ils étaient une trentaine, [une trentaine de ce côté, 400 de l'autre...] socialistes alsaciens et allemands, badges oui à la boutonnière, à se retrouver aux abords du Rhin, entre Sasbach et Marckolsheim, pour faire une déclaration commune sur l'Europe. ».

Finalement, c'est la météo qui départage le « bon » vote du « mauvais », car pendant cette rencontre « Le soleil brille entre deux averses et ils y voient un signe du ciel : le 29 mai pourrait être un beau jour d'Europe », tandis que du côté d'Attac, « les deux cortèges venus de Kehl et de Strasbourg viennent de se rejoindre, sous des trombes d'eau au dessus du Rhin » [note du rédacteur : c'est vrai, j'y étais et j'ai été trempé...]

Subtiles, les DNA... (ColMar)

III. Et en guise de fin provisoire...

– Nouvelle censure à la télévision publique.- Dans Télérama, 4 mai 2005, cette information, en bas de page 22 :

« Cette semaine, vous auriez pu voir sur France 5 le documentaire d'Anne Kunvari, Mon boulot, l'Europe et moi, une chronique du combat des salariés de la société Ronai, en Moselle, pour l'obtention d'un plan social à la suite de la délocalisation de leur usine. Vous auriez pu le voir, mais vous ne le verrez pas, du moins pas avant le 29 mai, car « ce film va dans un seul sens, et appelle un débat », estime aujourd'hui la chaîne. A se demander si le téléspectateur est à ce point immature qu'il ne puisse se confronter sereinement à toutes les sources d'information avant le référendum. Cette décision ne fait pas l'unanimité au sein du groupe France télévisions, puisque France 3 Lorraine-Champagne-Ardenne, coproductrice du film, a choisi d'en maintenir la diffusion sur son antenne le 30 avril. L'euro-politiquement correct n'en est pas à sa première victime. La direction de France 2 vient de juger inopportun un numéro du magazine Un oeil sur la planète consacré à la Turquie. Et on se prend à imaginer les débats qui agitent les chaînes : « cette émission n'est-elle pas un peu trop 'noniste' pour être diffusée en cette période. Et celle-là, trop 'ouiste' ». Isabelle Poitte.

A remarquer, dans la rédaction de cette brève par Télérama, la fausse symétrie. Question : combien d'émissions favorables au « oui » (Ockrent, Moati, Duhamel-Jospin, etc.) ont-elles été déprogrammées par souci d'équilibre ? (Avec PLPL)

[1] En gras : souligné par nous.

Quelques miettes de propagande médiatique (2)

2005-04-26T09:40:53Z

Deuxième récolte de « brèves » qui en disent parfois plus long que bien des analyses (leur présentation peut être complétée et modifiée). Première récolte : le 13 avril 2004. (Première récolte : Quelques miettes de propagande médiatique (1).)

Et pour commencer, le « talent d'or » de la communication présidentielle :

– Var matin et le journalisme divinatoire (par Cuverville). Les vignettes ci-dessous sont toutes issues de l'édition de Var matin (“Grand Toulon”), du 19 avril 2005 [1].

Le quotidien annonce la venue du Président :

« C'est ce matin, à 10 heures, que le président de la République est attendu sur la base EAALAT du Cannet-des-Maures, dans le centre-Var, où il doit visiter l'Ecole franco-allemande (EFA) de pilotage de l'hélicoptère de combat "Tigre". A l'occasion de ce déplacement éminemment symbolique, qui intervient quelques jours après son entrée en campagne télévisée en faveur du projet de traité constitutionnel européen, le chef de l'Etat sera accompagné du ministre de la Défense Michèle Alliot-Marie, et du général Thorette, chef d'état-major de l'Armée de terre. »

Quelques pages plus loin, dans la rubrique "France", Var matin dévoile ce qu'a dit Chirac hier à l'occasion de la rencontre qui n'aura lieu qu'aujourd'hui et dont on pourrait attendre un bilan circonstancié dans l'édition de demain.

Etonnant, non ? [2]

(« Brève » parue sur le site de Cuverville, reproduite ici avec leur autorisation.)

I. Abus de position dominante

– On prend les mêmes et on continue. Nous avions déjà relevé le tri sélectif des invités de l'émission « C'dans l'air » sur France 5 (lire Sur France 5, « C'dans l'air »... et réservé aux « experts ».) Le jour même de l'émission dédiée à Jacques Chirac sur TF1, le 14 avril 2005, Calvi n'avait pas vraiment réussi à renouveler son carnet d'adresses. On pouvait ainsi entendre les inévitables Roland Cayrol, « président associé de l'institut CSA (Conseil, Sondage, Analyse) » et Christophe Barbier, « directeur adjoint à la rédaction de L'Express », Raphaëlle Bacqué, présentée comme « grand reporter politique au journal Le Monde » [3] et... et... Brice Teinturier, « directeur du département Politique et opinion de l'institut TNS Sofres », autrement dit, le marchand de panel de 80 jeunes offert à TF1 et à Jacques Chirac. Tous partisans du Traité, avec, dans le rôle principal, l'important Roland Cayrol qui répéta à plusieurs reprises que la partie III était sans importance et ne méritait pas d'être lue, puisqu'elle avait été déjà adoptée ! Roland Cayrol étant inoubliable, n'oubliez pas de lire à son propos Haro sur Bourdieu et vive le printemps !.

– Le dernier mot revient à Jean-Michel Aphatie sur RTL. Laurent Fabius est interrogé le 15 avril 2004, à 7h50. Jean-Michel Aphatie l'interroge avec insistance sur son statut de « chef de file du non ». Laurent Fabius, prudemment, récuse ce titre, en rappelant la diversité des partisans du « non » et poursuit son argumentation. Suit alors une question (sans rapport avec l'échéance du référendum) sur les contacts que Fabius aurait ou non avec Jospin. Jean-Michel Aphatie se réserve le dernier mot : « Monsieur Fabius, chef de file du non ». Point final. Se moquer ainsi de son interlocuteur (et des auditeurs) en proclamant ainsi en résumé le contraire de ce qui vient d'être dit et sans possibilité de réponse, n'est pas hélas un fait nouveau mais une constante de cet interviewer.

– Un titre bien choisi. Nous n'en avons pas trouvé l'auteur principal, mais nous l'avons retrouvé sur le site du Nouvel Obs et dans Les Dernières nouvelles d'Alsace. Voici ce titre : « La gauche du "non" se défoule au Zénith » [4]. Pas dévalorisant du tout... Et le début de l'article non plus : « Environ 6.000 sympathisants de gauche et partisans du "non" au traité constitutionnel européen, se sont réunis jeudi soir au Zénith à Paris pour fustiger le texte et brocarder le gouvernement Raffarin lors d'un meeting organisé par le PCF. »

– Dans Les Dernières Nouvelles d'Alsace , un « débat » équilibré. Du 12 au 23 avril, les DNA, dans leur dossier quotidien « Référendum sur la Constitution européenne », ont donné la parole dans la rubrique « Votre opinion » à 2 partisans du non, 6 partisans du oui, 1 abstentionniste et un indécis... (Colmar)

– Le Parisien entretient le suspense. Que Le Parisien/Aujourd'hui en France fasse campagne pour le Oui au référendum du 29 mai est, à le lire régulièrement, assez évident et peut-être y reviendrons-nous. Comme souvent avec ce quotidien, des Unes et des gros titres intérieurs fracassants témoignent souvent des positions de sa direction, le contenu des articles étant - un peu- plus varié.

La « Une » du 21 mars, « Crise de nerfs au PS » (surtitrée « Référendum européen ») donne le ton : la victoire du « Non » ne saurait être qu'un accident ou pire, et sa possibilité est à traiter dans le registre médical ou sismologique. Le 22 mars, la « Une », surtitrée « Europe » et suivie de deux pages plus nuancées, menace : « Si la France vote non... »

Parmi les « Unes » suivantes, on notait le 16 avril un titre discret en haut de page, « Le NON [en capitales et en rouge] progresse malgré Chirac » (respectueux, le quotidien s'est abstenu de titrer « à cause de Chirac », bien que la veille il ait ouvert sa Une d'un explicite « Chirac rame » après sa piteuse émission sur TF1).

Jeudi 21 avril, le quotidien reprend confiance, avec ce titre principal de Une qui sonne comme un slogan : « Oui, le OUI [en capitales et en rouge] peut encore gagner ». Le chapeau qui suit présente l'inévitable sondage du jour, avec un non en tête à 52%. L'événement est de taille, souligne Le Parisien en page 2 : « La dernière enquête de l'institut CSA pour notre journal fera tout de même date : pour la première fois, le oui remonte (+4). »

Les pages 2 et 3, sous le grand titre « Il y a un frémissement en faveur du oui », ne font cette fois pas dans la nuance : en page 3, un article sur Jospin qui « s'engage à fond » pour le oui, encadré « Les femmes de gauche entrent en scène » (pour le oui, faut-il le préciser...), et en bas de page, « A l'Elysée, on a décidé d'y croire ».

L'encadré quotidien « La Constitution et vous » porte sur le remboursement des médicaments (ils ne seront pas moins remboursés, mais « avec ou sans Constitution » le pacte de stabilité impose aux Etats membres de « surveiller de près leurs dépenses publiques, et donc leurs dépenses de santé »).

En page 2, outre l'encadré sur ce sondage qui « fera date », les deux mini-interviews - dont préciser qu'elles sont favorables au « oui » relève du pléonasme - sont consacrées à Guillaume Sarkozy, vice-président du Medef, et Eric Woerth, secrétaire d'Etat à la Réforme de l'Etat. Le titre de cette deuxième interview pourrait d'ailleurs s'appliquer au quotidien, voire à la majorité de la presse : « Il faut simplifier ». Nous voilà prévenus.

II. Experts de toutes les professions...

– Même le supplément TV vote « oui ». Le supplément TV Magazine, livré avec les éditions du jeudi 14 avril 2005 de Paris-Normandie, Le Havre Libre, Le Havre-Presse et Le Progrès a choisi de demander à des animateurs, des journalistes et une actrice de télévision de donner leur avis. Tour à tour, Christine Ockrent, Pascal Sevran, Laurent Boyer, Ariane Massenet, Philippe Gildas, Charles Villeneuve et Sophie De La Rochefoucauld sont appelés à se prononcer sur le texte. Le résultat est sans surprise, puisque 2 seulement (Pascal Sevran et Sophie de la Rochefoucauld) se prononcent contre le Traité, soit moins du tiers de cet échantillon évidemment très représentatif.

Mais représentatif de quoi ? Le titre le proclame en toute simplicité : « Constitution européenne : qu'en pense le PAF ». Car le PAF pense... C'est donc le procédé plus que le résultat qui mérite un grand prix de journalisme : sept personnes, prises au hasard, deviennent ainsi des citoyens d'exception, voire des « experts » en raison de leur statut de « vedettes de la télévision ». TV Magazine en invitant ses lecteurs à s'identifier à elles entretient une politique de la dépolitisation, forme commerciale du mépris des citoyens. (Avec Denis Perais).

– Paris Match et le « sens de l'histoire ». Après « le » PAF, « les » historiens... Dans un article intitulé « Référendum : les historiens au secours du oui », Caroline Fontaine a réalisé une prouesse journalistique qui devrait lui valoir prochainement le prix Albert Londres [5]...

Comme elle l'annonce dès la première phrase, elle a interrogé des citoyens extraordinaires auxquels leur origine académique confère un statut d'exception : « Qu'ils soient professeurs au Collège de France, à la Sorbonne, à Science-Po, à Normale-Sup, spécialiste du XVIIIème ou du XXème siècle, tous , en tant qu'historiens, ont leur mot à dire sur cette Constitution ». Certes, mais ni plus ni moins que les millions d'électeurs qui seront amenés à se prononcer sur le texte.

Le tri sélectif de ces historiens donne - divine surprise ! - ce résultat absolument inattendu : tous sont favorables au Traité.

Ainsi René Rémond, « l'historien-académicien », annonce que nous avons « rendez-vous avec l'Histoire ». Daniel Roche, « professeur au Collège de France », précise que « grâce à la Constitution, l'Europe deviendra enfin une réalité pour tous ». Robert Franck, « professeur d'histoire contemporaine à Paris - I », nous met en garde : « voter non à ce texte, c'est finalement voter oui à l'Europe technocratique et libérale d'aujourd'hui ». Pierre Milza, « professeur d'histoire contemporaine à la Sorbonne », cherche à convaincre que « ce texte n'est qu'une base. Il s'interprétera et s'amendera ». Pascal Ory, « professeur d'histoire contemporaine à Paris -I », assène quant à lui que le « non » « serait une erreur historique ». Eric Bussière, « spécialiste de l'histoire contemporaine à Paris IV », soutient que « seul ce texte permet de fonctionner à vingt-cinq ». Maurice Agulhon, « professeur d'histoire contemporaine au Collège de France » conclut ce plaidoyer à sens unique en martelant que « L'Europe n'est pas une question de politique intérieure, sociale ou religieuse, mais l'unique moyen pour combattre par la voie démocratique les graves dangers du monde ».

Mais, ne nous y trompons pas, le choix de ces historiens a été particulièrement difficile, comme le souligne avec solennité Caroline Fontaine : « Alors, même imparfait [...] voire régressive, même trop libérale, même opposée à certaines de leurs convictions [...] - il est parfois dur de n'être qu'historien sans être citoyen -, ils voteront oui à ce texte ».

Mais de grands historiens, forcément, connaissent le sens de l'Histoire ! Ils en sont même les experts... Et quand « tous » - ceux que l'on a interrogé ... - votent « oui » au Traité Constitutionnel (comme si cette question ne fait même pas débat dans leur corporation), il est manifeste que voter « non » revient à s'opposer au sens de l'histoire. Magistral. (Avec Denis Perais).

III. Attention, ça sonde

– Sondages : après les pensées, les arrières pensées. Quelqu'un a-t-il relevé, dans l'émission de la distinguée et sur-compétente en matière d'Europe Christine Ockrent, ces pseudo-sondages « très pointus » : sur les Français qui voteraient non, 36% désireraient " secrètement " que le oui gagne, contre 30% d'autres qui désireraient que le non gagne, et le reste qui finalement désireraient s'abstenir... C'est de la haute voltige, non ? On peut encore épurer ça. On avait les sondages qui portent déjà sur des "intentions" de vote, on a maintenant les sondages qui portent sur les intentions "derrière" les intentions de vote... Donc sur ces 30% qui désirent voter non et en plus souhaitent secrètement que le non l'emporte, il doit bien y en avoir qui plus secrètement encore, risquent quand même de s'abstenir, ou qui encore plus secrètement seraient prêts à désirer que le oui gagne tout en ayant l'intention de voter non. On s'approche d'Orwell... (Benoit, de Poitiers).

– Pour Le Figaro , l'institut Médiascopie « mesure ». Le Figaro remplit sa fonction civique avec une constance remarquable. Dans son édition du 16 avril 2005, en première page, le quotidien titre : « Chirac à la télévision : le jugement des Français » avec en sous-titre : « L'institut Médiascopie a mesuré pour Le Figaro les réactions des téléspectateurs. Pour cet exercice permettant de mesurer de manière qualitative l'opinion des Français, cet institut avait réuni 50 personnes de toutes sensibilités politique et européenne en leur demandant de réagir sur le coup aux interventions du chef de l'Etat ».

La mystification qui consiste à déduire « le jugement des Français » à partir d'un échantillon de 50 personnes et à « mesurer de manière qualitative » l'opinion à partir d'un tel échantillon est consternante. Mais les sommets sont atteints avec les précisions qui nous sont confiées page 7 : l'échantillon ne concerne que « cinquante personnes habitant l'Ile-de-France » est « composé pour moitié d'hommes et femmes de 18 à 35 ans et de 36 à 70 ans. Vingt-cinq d'entre elles sont de droite, un tiers ayant décidé de voter oui, un tiers de voter non, un tiers restant indécis. Les vingt-cinq autres sont de sensibilité de gauche, également répartis en trois tiers (oui, non, indécis) ».

Il n'empêche... Médiascopie et Le Figaro, courbes « scientifiques » à l'appui, n'hésitent pas à nous confier les résultats en trois titres : « Les partisans du « oui » de droite ou de gauche sont confortés dans leurs choix », « Les tenants du non restent sceptiques, surtout lorsqu'ils sont de droite » et enfin « Les indécis de droite sont plus réceptifs que les indécis de gauche ».

Rappelons que cette étude de marché, présentée comme une information civique, s'intitule : « Le jugement des Français » !

– Pour Le Journal du Dimanche , l'IFOP « sonde ». Dans son édition du 17 avril 2005, Le Journal du Dimanche titre avec beaucoup d'à propos : « Les gros soucis de Chirac ». Des « soucis » que le sous-titre tente d'expliquer : « Seulement 39 % des Français l'ont trouvé « convaincant » jeudi » (Ifop) ».

Pour en savoir plus, il faut se rendre à la page 7. On peut y apprendre que le « Sondage Ifop pour Le Journal du Dimanche » a été « réalisé le 15 avril 2005 auprès d'un échantillon de 603 personnes déclarant avoir vu en totalité ou en partie l'intervention télévisée de Jacques Chirac le 14 avril 2005 ou qui en ont entendu parler , issu d'un échantillon de 1010 personnes, représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus (méthode des quotas). Les interviews ont été réalisées par téléphone au domicile des personnes interrogées ».

Etourdissant. Même des personnes qui n'ont pas vu et Chirac sont comprises dans cet « échantillon représentatif ». De l'information, de la vraie.

Fort de cette analyse « scientifique », l'« expert » Jean-Luc Parodi, « directeur de recherche à la Fondation nationale des sciences politiques, consultant IFOP » tire cette leçon dont la verbosité dissimule mal la vacuité : « Mais dans ce jeu subtil dans lequel les citoyens consultés se réapproprient l'instrument de leur consultation, tout se passe comme si la plupart des électeurs des partis (de gauche et de droite) - qui avaient manifesté au printemps de l'an passé leur volonté de sanctionner le pouvoir en place mais ne pouvaient additionner leurs votes sanction - avaient compris que le référendum lui, leur permettait cette addition provisoire et majoritaire de leur ressources minoritaires ».

Pour se reposer de cette prose, lire Les coûts cachés des coups de sonde (1) par Patrick Lehingue.

IV. Et pour finir....

– En toute indépendance. Dans Le Parisien, mercredi 20 avril 2005 (page 11, Rubrique « La politique », sous-rubrique « Couloirs ») on peut lire une « brève » (qui, ailleurs, serait classée « Confidentiel » ou « Coulisses »).

Le titre annonce : « Ganz s'engage ». Et voici le texte :

« Allemand et résidant français depuis 1977, le journaliste et grand patron de presse Axel Ganz s'étonne que les Français soient à ce point tentés par le non. Président du groupe Prisma Presse ("VSD", "Voici", "Gala", "Femme actuelle", "Télé Loisirs", "Télé 2 semaines", etc.), Ganz, qui sera à 18 h 30 l'invité du "Face à la presse" de Public Sénat, s'interroge, du coup, sur l'opportunité d'apporter de toute urgence à l'Europe ce qu'il appelle une "contribution éditoriale pédagogique". Ganz a déjà demandé par lettre circulaire à tous ses éditeurs de consulter, d'ici à vendredi, tous les rédacteurs en chef de ses titres sur l'opportunité d'une telle initiative. Chacun aurait la liberté d'adapter cette "contribution" aux exigences de son lectorat. »

On appréciera particulièrement la dernière phrase qui précise la « liberté » de chacun. Que les éditeurs, les rédacteurs en chef (ne parlons même pas de la piétaille des journalistes sous leurs ordres), puissent avoir la liberté de penser autrement que M. Ganz serait sans doute de la science-fiction.

Si cette information est vérifiée [6], comment se fait-il qu'aucun de nos grands-éditorialistes-défenseurs de l'indépendance des journalistes ne se soit insurgé ? Si elle reste à vérifier, comment se fait-il qu'ils n'aient pas immédiatement commencé une enquête ?

A suivre...

Intersyndicale de l'UES Prisma Presse SNJ et CGT [7]

Axel Ganz veut faire l'opinion

M. Axel Ganz a décidé d'utiliser l'ensemble de ses magazines pour prendre une position " pédagogique " en faveur du oui au référendum sur la Constitution européenne. Les salariés de l'UES Prisma Presse ont eu la surprise de l'apprendre par Les Echos et Le Figaro du 20 avril 2005, et la diffusion de “Face à la presse” sur la chaîne Public Sénat. Il a ainsi déclaré : " Je n'ai qu'une voix [...] Et pour la première fois, je vais prendre position. "

D'après Les Echos, Axel Ganz réfléchit à la manière dont la vingtaine de titres édités par le groupe peut faire œuvre de pédagogie en faveur de la Constitution européenne. Et lui-même, en réponse aux journalistes qui s'étonnaient, a reconnu que, pour la première fois, il envisageait de déroger à la ligne éditoriale que le groupe s'est toujours fixée : pas de politique.

L'Intersyndicale de l'UES Prisma Presse, qui n'a jamais donné de consignes de vote politique aux salariés, tient à exprimer son profond désaccord quant à l'utilisation des journaux du groupe à des fins politiques. Nos titres ne sont pas des journaux ou des magazines d'opinion. Déontologiquement, les salariés de Prisma Presse, quelle que soit leur opinion, ne peuvent accepter que leur patron utilise leurs magazines pour propager ses propres convictions.

Paris, le 21 avril 2005

[1] Il est fort probable qu'elles figurent aussi au menu des autres locales, voire de Nice-matin.

[2] Pour ceux, non familiers de la géographie varoise, qui ne comprennent pas pourquoi il est d'abord question du Cannet, puis du Luc, précisons que les deux bleds sont quasi-attenants. Tout dépend de la précision de la carte de France dont dispose la petite main du ministère chargée de rédiger le communiqué de presse.

[3] Raphaëlle Bacqué est rédactrice en chef du service France au Monde. Elle a signé, notamment, dans l'édition du 23 avril 2005 une mémorable " analyse " : " La tentation du coup de balai " (Acrimed, 29 avril 2005).

[4] En gras : souligné par nous.

[5] Lire Bévues de presse : " Maljournalisme, le sujet qui fâche " et , sur le site de Jean-Pierre Tailleur, " Le prix Albert Londres n'immunise pas contre le maljournalisme ". Dans la revue Médias (n°2, sept. 2004), Claude Moisy dresse un sévère réquisitoire contre Albert Londres (Acrimed, 29 avril 2005).

[6] Le Monde, dans son édition du 26 avril, confirme l'information, mais sous un titre bien plus "diplomatique" : " Le patron de Prisma Presse invite ses publications à débattre du référendum "... (Acrimed, 29 avril 2005).

[7] Communiqué de l'Intersyndicale de l'UES (Unité économique et sociale) Prisma Presse SNJ et CGT, 21 avril 2005 (Acrimed).

Quelques miettes de propagande médiatique (1)

2005-04-13T08:15:12Z

Récoltées au cours du festin qui réunit la plupart des éditorialistes et chroniqueurs des « grands » médias, ces miettes seront rassemblées peu à peu. Autant dire que leur présentation peut être complétée et modifiée. Première récolte : le 13 avril 2004.

Mais pour qui parlent-ils et qui s'adressent-ils ?

– Quand Ouest France prétend animer de « manière équilibrée » le débat référendaire. Trois récents éditoriaux d'Ouest-France, celui du 22 mars, Jean-Yves Boulic, du 29 mars, Didier Pillet, et du 1er avril, Joseph Limagne, illustrent à l'excès la caricature de débat public portée par le premier quotidien français. Sous le titre « L'Europe bouc émissaire », Jean-Yves Boulic commence par asséner à ses lecteurs : « Ainsi, les Français, qui ont fait l'Europe pourraient être ceux qui la défont ! ». Pour Ouest-France, l'enjeu revisité du référendum n'est pas oui ou non au projet de Constitution, mais oui ou non à l'Europe.

Et chaque éditorialiste de le marteler de sa plume : « l'éventualité d'un « non » porte effectivement la menace d'une rupture décisive avec ce qui a été construit dans la même opiniâtreté, par la droite et la gauche, depuis soixante ans », confirme Didier Pillet, ajoutant même que « nombre d'éléments de ce qui constitue aujourd'hui notre « train de vie » seraient remis en question par une victoire du non », tandis que Joseph Limagne, après un vibrant « pourvu que ce ne soit pas trop tard » sermonne les Français pourtant « tout à fait capables de comprendre que l'avenir de l'Europe entière et de la place de la France dans cet ensemble ne sauraient dépendre d'un vote d'humeur contre la politique que mènent leurs gouvernants du moment, aussi impopulaires soient-ils », avant de conclure avec son habituelle hauteur de vue « le triomphe ou le bide dépendra des électeurs ». Bigre,serait-on dans le camp du « bide » ?

Si le rédacteur en chef, Denis Pillet, rappelle quand même utilement que « les Français ne sont pas des veaux : ils répondront à la question posée », c'est qu'il doit répondre à son compère Boulic qui la semaine précédente assénait sans nuance : « une fois de plus, les Français s'apprêteraient donc à voter pour le contexte plutôt que pour le texte lui-même, en l'occurrence celui du Traité Constitutionnel européen qui leur est proposé. Or, tout lecteur de ce traité - mais qui l'a lu ? ! - (appréciez la double ponctuation) ne peut assurer en toute bonne foi, qu'il est en recul, notamment en matière sociale ».Dans la foulée de l'entretien de Giscard d'Estaing lui-même, publié pleine page dans l'édition du 30 mars, qu'il réalise avec Pillet, où le « père » de la Constitution européenne, dixit toujours Ouest France, explique, doctement, que « les médias préfèrent le non », et, vulgairement, qu'il « est beaucoup plus facile d'exciter les gens sur un « non » que sur un oui », avec des « arguments simplistes ou débiles », rien que ça !, Joseph Limagne souligne que « les craintes liées à la Constitution elle-même demeurent fortes », avant d'asséner « Elles sont légitimes, quoique souvent infondées », parce que « beaucoup de ceux qui s'apprêtent à voter non, refusent, en fait, les défauts de l'Europe actuelle, que la Constitution a justement pour objet de corriger ». Effectivement, la précision du rédac' chef comme quoi les Français ne sont pas des veaux n'était pas de trop !

Reste que nous sommes bien loin de l'engagement de la rédaction à faire d'Ouest France un « outil de référence » en présentant « très objectivement ce qui figure dans le traité, ni d'animer loyalement le débat en faisant état, de manière équilibrée, des points de vue qui plaident pour le oui comme de ceux qui plaident pour le non » (D. Pillet, OF du 29 mars). Et que cela augure bien mal, pour un quotidien qui risque bien vite de se trouver en situation de monopole dans notre département, du devenir d'une information pluraliste au service de la démocratie.

Julien Douillard/Nantes

N.B. Jean-Yves Boulic dans le texte :
- « La force du oui se fonde sur l'Histoire et se nourrit de la réflexion ; celle du non est multiforme, décuplée par des frustrations, des peurs, des colères des rejets ».
- « Certains, pourtant favorables au oui, se refusent à voter « une fois de plus comme Chirac ».Comme si ce texte était de lui ! Et comme s'il était plus honorable de voter comme Le Pen, Pasqua ou Krivine ! ». Notons, outre l'insultante amalgame de la gauche pour le non avec la droite extrême, que Boulic oublie de citer ... de Villiers. La raison en est simple : Villiers, c'est d'importantes parts de marché pour Ouest-France en terre vendéenne [1].

– Alain Duhamel en campagne. Se répandre partout est sa vocation. Et cet expert en tout et surtout farouche partisan du « oui » a déposé le 23 mars 2005 dans les colonnes de Libération (rubrique « Rebonds ») une chronique intitulée « Le Non, complice de l'Europe libérale » : un titre provocateur à souhait qui joue directement sur le paradoxe pour mener une attaque en règle contre la gauche anti-libérale. Peut-être aussi intéressante que ce qui tient lieu d'arguments, la posture du chroniqueur en campagne

D'abord les poncifs médiatiques sur l'irrationalité des partisans du non. Deux extraits suffisent :
- « [...] alors que la France se trouble et s'interroge sur elle-même, la tentation du vote sanction ne peut que s'épanouir. Le référendum tombe à pic pour permettre à 62 millions de Français irrités et anxieux de censurer [le] pouvoir politique. »
- « Les citoyens rebelles, les Gaulois éternels [sic] peuvent punir [re-sic] l'Europe. » [en gras : souligné par nous]

Ensuite, les raccourcis de circonstance contre la droite souverainiste. Laisser entendre, sans prendre le risque de le dire ouvertement, que les souverainistes refusent l'Europe car ils sont libéraux ! Et Duhamel d'affirmer que « [la droite souverainiste] s'oppose farouchement à l'augmentation des pouvoirs de contrôle du Parlement européen, ne veut pas entendre parler de droits sociaux, de valeurs communes, de normes collectives ». Et d'oublier de dire que ce que la droite souverainiste récuse, c'est d'abord l'ouverture sur l'Europe et non le fait que cette dernière ne serait pas assez libérale !

Suite avec la disqualification par le lexique religieux de la gauche défavorable au Traité : « Trotskistes ou communistes, ils maudissent le marché, ils excommunient le réformisme, ils condamnent à jamais le fédéralisme, cet opium du peuple » (Souligné par nous). Il est de bon ton dans les médias de railler les communistes. Mr Duhamel ne s'en prive pas et continue sur sa lancée : « Ils n'ont plus de modèle, ils n'ont pas de projet mais ils conservent le goût de l'ostracisme. » [en gras : souligné par nous].

Suite encore avec la disqualification des promoteurs du « non » socialiste qui n'ont pas plus d'alternative. Notre « expert en tout » expliquait déjà sur RTL le 15 novembre 2004 : « Ceux qui sont, au sein du Parti socialiste, contre le marché et contre la concurrence, ils sont pour quoi ? Ils sont pour quelque chose de plus dirigiste que la Chine communiste d'aujourd'hui ? ». Cette fois, pour Duhamel, les mêmes, à la différence des « trotskistes ou communistes, « n'ont droit ni aux chimères ni aux cécités volontaires ». Donc ?

Fin de la « démonstration » (on résume) : Pourquoi la constitution est-elle un frein au libéralisme ? Parce que les ultralibéraux sont contre.

Laissons Alain Duhamel à ses pensées et posons la seule question qui mérite encore de l'être : A qui cet omniprésent s'adresse-t-il ? Evidemment pas aux lecteurs favorables au « non », puisqu'ils les méprisent. Il suffit de rappeler cette déclaration du même Duhamel (citée dans PLPL n°23) qui résume très bien sa hauteur de vue : « Il y a [...] beaucoup de partisans du oui, c'est le cas de la majorité des éditorialistes. Mais c'est le propre de la majorité des élites françaises, comme au sein de tous les pays européens d'ailleurs. Ce qui ne signifie pas qu'il y ait une domestication de la pensée ; ils bénéficient simplement d'une meilleure information que les autres et suivent de plus près les débats - c'est leur métier ».

Matthieu Vincent

– Yahoo ! invite les apôtres. Un exemple de propagande parmi tant d'autres : remplacer « Constitution » par « Construction » et voilà nos grandes figures européennes convoquées anachroniquement pour justifier le « Oui » (signe de sainteté - le procès en béatification - ou son équivalent républicain - le Panthéon).

Et cela donne : « Yahoo ! vous propose une série de fiches sur les acteurs majeurs de la Constitution européenne. » [en gras : souligné par nous]. Deux exemples (25 mars 2005, 14h45) :

- « Zoom sur : Robert Schuman » (lien périmé) qui s'achève ainsi : « Un procès en béatification de Robert Schuman a depuis été ouvert par l'Eglise catholique. »

- « Zoom sur : Jean Monnet » (lien périmé), qui s'achève ainsi : « Jean Monnet décède le 16 mars 1979 à l'âge de quatre-vingt onze ans et ses cendres reposent au Panthéon. »

(D'après un correspondant)

– Les Dernières Nouvelles d'Alsace, version bilingue. Mardi 22 mars 2005, les Dernières Nouvelles d'Alsace titrent en « Une » sur le deuxième sondage paru le week-end précédent et annonçant le « Non » en tête des intentions du vote au référendum du 29 mai. « Face à la montée du Non », tel est le titre choisi. Un titre qui désigne sans la moindre ambiguïté l'adversaire des DNA...

Seulement, il faut savoir qu'en plus de multiples éditions géographiques différentes (à l'image des autres quotidiens régionaux), les DNA paraissent en deux versions : l'une toute en français, l'autre largement traduite en allemand [2], principalement diffusée dans les zones rurales [3].

Ce jour-là, l'édition allemande avait pour titre de Une « EU-Volksbefragung : Gegner mehren sich », ce qui donne quelque chose du genre : « Référendum sur l'UE : des adversaires de plus en plus nombreux » ou « Référendum sur l'UE : des opposants de plus en plus nombreux » [4] ...

Certes, le référendum ne porte pas sur l'Union Européenne elle-même, mais sur le projet de Constitution ; admettons cependant qu'il s'agisse ici d'un raccourci destiné à gagner de la place.

En revanche, le titre en Une choisi pour la version « bilingue » des DNA adopte un point de vue plus extérieur que celui de la version « francophone », en s'abstenant de placer explicitement le quotidien dans le camp du « Oui ». En ce sens, il est donc plus neutre, plus « objectif », en somme...

– Les DNA encore : une belle page dominicale. Quotidiennement, les DNA, à coup d'éditoriaux, de chroniques et d'articles orientés, défendent le projet de Traité constitutionnel, en essayant de disqualifier les partisans du non. Rien de bien nouveau sous le soleil du dimanche 20 mars 2005, si ce n'est qu'une page presque entière est consacrée à poursuivre le travail d'information « équilibrée » à sens unique.

- D'abord un éditorial de Jean-Claude Kiefer qui prend appui sur la prise de position favorable au Traité de la Confédération européenne des syndicats (CES) pour soutenir ceci : « [...] si la Constitution était rejetée, seule sa « partie III » restera (forcément) en vigueur [car elle] reprend tous les « acquis communautaires » depuis 1957 jusqu'au traité de Nice ». Les « acquis » ? Certes, convient M. Kiefer, tout n'est pas réglé pour autant. Mais : « Cette Constitution permettra à l'Europe de parler d'une seule voix dans maints domaines, appuyant ainsi sa politique commerciale ». C'est presque l'essentiel..., surtout quand on vient de faire l'éloge de la dimensions sociale de la construction européenne !

- Ensuite, une chronique d'Alain Duhamel (encore...) à qui est réservée la plus grande partie de la page. Et l'omniprésent d'affirmer : « Les partisans du non accréditent une thèse inexacte » à propos de la directive Bolkestein. Extrait : « La puissance du piège Bolkestein tient au contraire à ce qu'elle peut mobiliser l'irrationnel , faire appel aux passions , aux préjugés , aux peurs. » Toutes défaillances dont sont exempts par principe les partisans du « oui » [5]. Conclusion de la chronique : « Durant toute cette période, en pleine campagne référendaire, les partisans du non auront cependant pu accréditer la thèse perverse et inexacte d'une pente irrésistiblement libérale de la Constitution européenne. Même si la directive Bolkestein ne relève en rien du traité constitutionnel. »

- Enfin le courrier d'un lecteur, intitulé « Craintifs Français ». Extraits : « Les Français sont tenaillés par la crainte. » « Cette crainte se manifeste par des protestations, des refus de toute réforme, de toute modification des acquis obtenus en des temps meilleurs. » Puis, le lecteur se réfère doctement au Faust de Goethe, avant de conclure : « Les craintifs Français devraient retenir cette leçon et abandonner leurs peurs au profit de l'action positive qui ne consiste pas à défiler dans les rues, mais à regarder le danger en face pour bien le connaître et, en laissant là toutes les luttes intestines, à retrousser les manches, à se serrer les coudes en s'unissant étroitement pour attaquer de face les problèmes de l'avenir ».

Bref, autant que la contnue, c'est tout la construction de la page qui est totalement partiale. Et les DNA sont tellement engagés en faveur du « oui » qu'on se demande, notamment, ce qu'en pensent les journalistes de ce quotidien qui sont favorables au « non ».

(D'après une correspondance de Pierre Huron)

– Pierre Le Marc s'exerce à la « pédagogie. Nous aussi. France Inter, chronique du 8 avril 2005 :
« ... les partisans du « oui » n'ont pas réussi en raison de leur problème d'image et de cohérence, à inverser le rapport de force et à structurer un électorat favorables à la Constitution par des arguments, sans doute contestables, mais très efficaces. »

Erratum. Ce qu'a vraiment dit Pierre Le Marc : « ... les partisans du « Non » ont réussi en dépit de leur problème d'image et de cohérence, à inverser le rapport de force et à structurer un électorat hostile à la Constitution par des arguments, sans doute contestables, mais très efficaces. »

– Dominique Bromberger appelle le Pape à voter « Oui ». L'occasion était trop belle : Dominique Bromberger ne pouvait pas la rater. Sur France Inter, sa chronique quotidienne - « Regards sur le monde » - du 5 avril 2005 est titrée sobrement « Jean-Paul II et l'Europe ». Elle commence ainsi : « Ce que les hommes politiques européens ne se sont pas véritablement appliqués à faire jusqu'à présent, la Commission des Evêques de l'Union européenne s'y est employée récemment. Cet organisme composé, comme son nom l'indique, de délégués de tous les épiscopats européens, a publié un document de 24 pages qui se termine par cette phrase sans ambiguïté : « Tous les Chrétiens sont donc invités à prendre leurs responsabilités en mettant en pratique le nouveau traité constitutionnel ». On ne peut pas s'approcher plus près d'une recommandation d'adopter la constitution, sans appeler explicitement à voter « oui ». ». Une information peu discutable, mais qui vient fort à propos, puisque la suite est entièrement consacrée à la valider par le rappel de l'engagement du Pape pour la Construction européenne. Mais on peut être encore plus explicite. Et Dominique Bromberger s'y emploie dans le journal Investir du 9 avril 2005. Sa chronique porte pour titre : « Sans volonté politique et spirituelle, l'Europe ne se sent pas bien ». Au détour d'un exposé sur l'engagement pro-européen du Pape, Bromberger explique : « Jean-Paul II avait sans aucun doute été déçu que la Convention, dirigée par Valéry Giscard d'Estaing, n'ait pas souhaité, dans le préambule de la Constitution, faire explicitement référence aux « racines chrétiennes » de l'Europe, mais il se prononçait en privé, disent ceux qui l'ont rencontré, en faveur du projet ». Et alors ?

A suivre...

[1] En prime, l'alternance selon Giscard : « On entend dire beaucoup de bêtises par des gens qui ne devraient pas en dire » (Pour une fois, on est d'accord !) « Aux institutions de mener la politique de leur majorité, de centre gauche si telle est la dominante du Parlement, de centre droit dans le cas inverse » (in Ouest France 30 mars).

[2] Soit l'intégralité des pages « France / Monde » et plus de la moitié des pages « Région » et « Locales »

[3] Où, d'une part, le dialecte alsacien reste vivace et, d'autre part, de nombreux concitoyens allemands sont venus s'installer

[4] Délicat, en l'espèce, de traduire le mot « Gegner ».

[5] A qui il arrive cependant de faire preuve d'une savante ignorance. Ainsi Alain Duhamel écrit : « ... plusieurs précautions ont déjà été prises : les services publics au sens le plus large (y compris l'éducation et la santé ) demeurent en dehors du champ de la directive Bolkestein. » Or, la directive au paragraphe 7a (p.21) de l'exposé des motifs (c'est-à-dire des explications qui introduisent le document, un peu à la manière des « motifs » du gouvernement Français qui seront joints au Traité constitutionnel et aux deux bulletins de vote dans le courrier que nous allons recevoir), au paragraphe donc intitulé « Quelles sont les activités couvertes par la directive (articles 2 et 4) » précise : « ...cette définition couvre un éventail très large d'activités, par exemple [...] » Suit alors une longue liste de services concernés dont « les services liés à la santé , les services à domicile, comme le soutien aux personnes âgées . »

Comment donner « votre avis » en partenariat avec Le Monde

Henri Maler — 2005-03-20T23:00:00Z

Le référendum sur le Traité constitutionnel européen est l'occasion pour Le Monde et « Expression-publique.com » d'apporter leur inestimable contribution au débat démocratique, en posant les bonnes questions

Sur le site du Monde, on vous demande « Votre avis ». C'est le titre d'un « pavé » que l'internaute peut découvrir, sur la droite de la page d'accueil, en descendant.

« Votre avis », vous le donnerez, si vous êtes naïfs, à « Expression-publique.com » qui se prévaut d'un partenariat avec Le Monde (et réciproquement). C'est assez dire que la responsabilité du Monde est engagée directement.

Nous avions déjà attiré l'attention en 2003 sur les étranges prestations de nos duettistes : les curieuses prétentions démocratiques et scientifiques d'Expression-publique.com, la formulation complètement biaisée de certaines questions et la présentation mégalomaniaque des réponses... destinées aux « Décideurs ». Lire : Le Monde donne la parole au peuple

Rien n'a changé depuis...

Bonnes questions

– Ainsi, le 16 mars 2005, les internautes pouvaient se prononcer sur la déclaration de Chirac sur la directive Bolkestein :

« En déclarant que la directive Bolkestein était "inacceptable", estimez-vous que Jacques Chirac...
... permet de bien dissocier le débat sur la Constitution européenne à celui sur la directive Bolkestein
... ou introduit au contraire la confusion en liant les deux sujets
Sans opinion. »

Mais vous ne pouviez pas « opiner », en affirmant que la déclaration de Jacques Chirac
... ne permet pas de bien associer le débat sur la Constitution européenne de celui sur la directive Bolkestein
... ou introduit au contraire la confusion en dissociant les deux sujets

Les questions posées dépendent des questions que l'on ne pose pas.

– Encore plus fort : le 18 mars 2005, les internautes pouvaient « s'exprimer » sur la montée du « Non »

« Qu'est-ce qui, actuellement, contribue le plus à faire monter le Non au référendum sur la Constitution européenne, selon vous ?
- La question de l'adhésion de la Turquie
- Le climat de grogne sociale
- Le débat sur la directive Bolkestein.
- L'attitude du gouvernement.
- Sans opinion. »

Apprécions l'exquise délicatesse et la précieuse clarté des formulations.
- Euphémisme et mépris : les mobilisations sociales deviennent un « climat », mais pas n'importe lequel : « un climat de grogne ».
- Floutage : ce serait les « débats » sur la directive Bolkestein qui font problème, mais pas son contenu.
- Nuage : qui nous dira ce que peut recouvrir « « L'attitude du gouvernement » ?

La seule question qui ne sera pas posée éclaire toutes les autres. Ce questionnaire omet de demander si, par hasard, ce ne serait pas le contenu du Traité constitutionnel qui pourrait expliquer la progression du « Non » dans les sondages !

Comme nous l'écrit un correspondant : « A ce rythme-là, la rédaction du Monde [ou de Expression-publique.com] suggérera, demain, que la température extérieure ou les mauvais résultats de l'équipe de France de foot pourraient inciter les électeurs à voter non... »

Adeptes des jeux de hasard, vous pouvez obtenir, en répondant à de tels questionnaires (parfois abusivement présentés comme des sondages) plusieurs milliers de réponses qui ne veulent rien dire et ne représentent rien.

Une vocation, des experts

Pourtant, « Expression-publique » a une « vocation » : « La vocation d'Expression publique est de vous donner la parole sur les sujets de société ou d'actualité qui font débat. De nombreuses entreprises, désireuses de communiquer avec le grand public, soutiennent le site en tant que partenaires afin de bénéficier d'un retour d'appréciation sur les actions qu'elles mènent au quotidien. Le principe est simple : vous répondez à des questionnaires et votre avis est communiqué aux organismes concernés. Plus vous êtes nombreux à vous exprimer, mieux vous serez entendu. Alors n'hésitez pas, donnez votre avis car il peut tout changer ! » [souligné en gras par les auteurs de cette publicité ridicule]

Ce service de communication, c'est eux qui le disent, « a été créée à l'initiative de Jérôme Jaffré, Président d'Expression publique et Directeur du Cecop (Centre d'Etudes et de Connaissances sur l'Opinion Publique), ancien vice-présidentde la Sofres. » Et « la direction générale du site est confiée à Philippe Chriqui, consultant, expert en opinion publique et ancien directeur des études d'opinion publique de l'IFOP. » [en gras : souligné par nous]

Des instituts de sondages à l'institution ès-bidonnages, il n'y avait donc qu'un pas. En particulier pour celui qui se présente comme ... « expert en opinion publique ». Excusez du peu ! Un titre délivré par celui qui se l'attribue...

Et Le Monde, quotidien de révérence, souscrit à de telles opérations...

Mais revenons au référendum sur le Traité constitutionnel européen. Certes, la propagande silencieuse sponsorisée par Le Monde n'affectera pas le résultat du scrutin. Et si « le diable se niche dans les détails », les détails, ici semblent à la fois si outranciers et si dérisoires que le diable en question n'est sans doute qu'un diablotin. Pourtant...

Henri Maler

PS : À en croire la correspondance que nous avons reçue, de nombreux lecteurs se sont adressés au médiateur du Monde. On lira sa réponse avec intérêt.

Mieux vaut être riche et bien portant » (par le Ministère de la propagande et ses auxiliaires)

Henri Maler — 2005-03-15T15:02:27Z

Des esprits lucides n'ayant vu aucune intention maligne dans la diffusion du spot publicitaire qui a servi de point de départ à la « Lettre ouverte au CSA, à Radio France et au ministère de la propagande », nous offrons à l'exercice leur sagacité, quelques écrans publicitaires captés sur un médias parmi d'autres : Wanadoo, notamment dans la rubrique... « Sports ».

Ces écrans ont été successivement découverts, le 28 février 2005, à 11h44, 13h37, 13h49 et 15h08... avant que nous ne prenions connaissance des élégants commentaires de M. Riot, directeur de la rédaction européenne de France 3.

I. « Esprit du Traité, es-tu là ? »

Ces écrans publicitaires ont tous en commun d'extraire du projet de Traité constitutionnel une courte citation qui, parce qu'elle met en avant des déclarations d'intentions consensuelles, ne peut être qu'approuvée, comme si ces citations étaient représentatives de l'ensemble du Traité et de son « esprit », dont on reparlera plus loin.

Passons sur l'article 47, déjà évoqué et reproduit par nos soins en version texte en version sonore ici même. Comment est-il pensable, simplement pensable, de s'opposer à un référendum d'initiative citoyenne ?

... et apprécions ces trois « écrans »

Préambule :

Comment est-il pensable, simplement pensable, de s'opposer à une Europe démocratique de la paix, de la justice et de la solidarité ?

Article 97 :

Comment est-il pensable, simplement pensable, de s'opposer à la protection de l'environnement et au développement durable ?

Article 282 :

Comment est-il pensable, simplement pensable, de s'opposer à une éducation de qualité ?

Qui pourrait s'opposer à de telles promesses de bonheur ? Qui nous dira que ces extraits, soigneusement choisis, peuvent être compris autrement que comme une invitation à voter en faveur du Traité ? Peut être des journalistes qui seraient à ce point contaminés par la publicité qu'ils ne parviendraient plus à distinguer une « brève » d'un « spot », l'information de la communication ou la communication de la propagande... Nous dédions donc ces spots publicitaires à un certain M. Riot, dont nous allons à présent faire la connaissance...

II. « Esprit du journalisme es-tu là ? »

Sur le site d'Europeus.org [1], où il se présente comme « directeur de la rédaction européenne de France 3 », mais où - sans qu'il estime nécessaire de le préciser - il ne s'exprime peut-être pas à ce titre, Daniel Riot s'interroge : « Union européenne : où commence la propagande ». Et Monsieur le « directeur de la rédaction européenne de France 3 » est indigné :

« On connaissait les alter-mondialistes. Pourquoi pas ? Qui ne rêve pas d'un autre monde, meilleur ? [...] Voici les alter-journalistes ou les alter-censeurs, comme on voudra : ceux qui tracent d'autres frontières entre information et propagande, ceux pour qui expliquer la Constitution revient à faire de la propagande en faveur du Oui ? »

Quand un professionnel, aussi manifestement pénétré de son importance que l'est que M. Riot, s'inquiète avec un tel talent d'une éventuelle censure, on savoure :

« La pétition récemment lancée contre la présentation tronquée de la Constitution européenne dans un spot radio du gouvernement sur le référendum relève de cette alter-censure qui est d'abord une alter-lecture, je veux dire d'une lecture altérée... » . Et de souligner la subtilité de ces jeux de mots par cette imposante question : « Avez-vous suivi ? ». On l'a compris : la pensée de M. Riot, ça se mérite...

Le « résumé » qui suit permet à notre esprit libre de prendre à partie le « collectif d'associations » qui a eu l'outrecuidance de s'insurger « contre la diffusion d'un spot publicitaire présentant une « version tronquée » d'un article de la Constitution » (dans une « Lettre ouverte au CSA, à Radio France et au Ministère de la propagande ».).

Viennent alors les redoutables questions de M. Riot : « Faut-il vraiment ne parler de la Constitution qu'en la citant intégralement ? Faut-il revoir la définition du spot, du clip, de la brève... ? Faut-il mettre les points sur le « i » ? En quoi les « coupures » faussent-elles le sens de l'article en question ? »

Et pour établir que le sens n'est pas faussé, le très-intelligent de service (on verra pourquoi cette appellation lui convient un peu plus loin) de se lancer dans une explication qui, précisément, ne figure pas dans le texte, et pour cause. Qu'un journaliste fasse l'éloge, en les donnant pour identiques, du spot, du clip et de la brève est assez confondant. On le comprend mieux à ce qui suit :

« Question subsidiaire ? Pourquoi un tel souci d'exactitude, un tel pointillisme, une telle exigence maniaco-obsessionnelle ne sont-ils pas illustrés davantage dans les « fiches » et autres « argumentaires » qui fleurissent sur les innombrables sites qui prônent le « non » ? ».

Apprendre que le « souci d'exactitude » est, pour un journaliste, une « exigence maniaco-obsessionnelle » ne manque pas d'intérêt.

Ce n'est pas fini. Les associations (et notamment les syndicats de journalistes et de professionnels des médias) qui ont signé la lettre ouverte seront ravies d'apprendre que M.Riot les tient, explicitement, pour des cons :

« Il est des jours où les altérations des « alter » donnent à penser que le bon sens est bien altéré dans bien des têtes... A l'heure où on fête le centième anniversaire des naissances de Sartre et de Aron, nos « alter-élites » présentent des troubles graves qui expliquent cette « Défaite de la pensée » qui fait des ravages. [...] Les Etats-Unis souffrent des « néo-cons(ervateurs) ». Le vieux Continent souffrent des « euro-cons ». [...] ».

M. Riot poursuit : « Quand on s'en tient au texte sans en respecter ni le contexte ni l'esprit, on se disqualifie littéralement... ». Où l'on trouve enfin l' « esprit » du Traité dont les spots publicitaires seraient l'expression, en toute « « neutralité » ».

L'argument se retourne sans peine contre celui qui l'invoque. A n'attribuer au texte que « l'esprit » ou « le contexte » qui lui est le plus favorable ou en ne citant que les articles qui correspondent à cet « esprit », c'est le débat rationnel que l'on fausse intentionnellement. Mais il va de soi, pour M. Riot, qu'on ne discute pas avec des cons [2].

Rappelons que M. Riot ne se présente pas comme un citoyen ordinaire, mais comme un journaliste extraordinaire, « directeur de la rédaction européenne de France 3 » [3]

[1] Lien périmé, février 2014.

[2] Conclusion de M. Riot : « Je vais relire l'excellente interview de Pierre Legendre, faite par Elisabeth Lévy dans le Point sur “l'imbécillité contemporaine” : je vous conseille de la lire intégralement. C'est tellement bon un peu d'intelligence. Au fait, c'est le même Legendre qui en maints ouvrages est obsédé par une question-clef : “Comment résoudre l'énigme de ceux qui démocratiquement n'ont qu'une envie : rompre avec la démocratie ? ” ». « Vous avez suivi ? », comme dit le bon Monsieur Riot. Résumons : les cons sont des imbéciles anti-démocrates. Quant à M. Riot...

[3] M. Riot reproduit dans son blog personnel son impérissable contribution à la discussion, ainsi que quelques tracts... de pure information,... comme celui-ci (hxxp ://vvv.danielriot.com/archive/2005/03/07/eh_oui_voici_de_bonnes_mauvaises_raisons_de_voter_non.html, lien pérmé).

Quelques miettes de « pluralisme » à sens unique

2005-02-28T08:40:32Z

Le 2 décembre 2004, au lendemain du vote majoritaire des militants du parti socialiste en faveur du “oui” au projet de constitution européenne, Alain Duhamel ne cachait pas sa satisfaction dans sa chronique radiophonique matinale sur RTL. « Si le non l'avait emporté au sein du Parti socialiste, si donc le référendum avait été menacé, ça aurait été pour la France un gros problème ». Heureusement, « les choses se présentent positivement » puisque désormais « les partis de gouvernement, c'est-à-dire les Verts, les socialistes, l'UDF et l'UMP sont tous en faveur du "oui" », se félicite-t-il avant de conclure : « Ce matin dans les capitales européennes, il va y avoir beaucoup de soulagement ».

Malheureusement, à peine deux mois plus tard, le vent tourne et Alain Duhamel constate non sans inquiétude - toujours sur RTL, le 4 février - qu'apparaissent des « nuages sur le oui » : « c'est le scénario le plus négatif pour l'adoption du référendum européen qui est en train de se mettre en place ».

Mauvais présage : Et si le « non » au Traité constitutionnel l'emportait ? Ce motif d'inquiétude pour les partisans du Traité ne laisse guère de place à la pluralité des arguments et au pluralisme des positions (fin janvier-fin février 2005) [1]

I. La CGT dans les collimateurs

– Le Monde se trompe de marc de café. Un article signé Rémi Barroux publié le 27 Janvier 2005 anticipait sur les délibérations du comité confédéral national de la CGT. Le titre : « La CGT ne devrait pas donner de consigne de vote pour le référendum sur la Constitution européenn. » Un titre au conditionnel, il est vrai, mais un conditionnel dans le « quotidien de référence » est-il à prendre au conditionnel ?

Quelques jours plus tard, les instances démocratiques de ce syndicat se réunissent et donnent tort à ces prédictions « bien informées » qui confondent les souhaits du Monde, la proposition de Bernard Thibaut et décision de la CGT elle-même. Le 3 février 2005 donc, nouvel article, nouveau titre : « La CGT choisit le "non" au traité constitutionnel européen ».

Extrait : « Le comité confédéral national de la CGT s'est prononcé, jeudi 3 février 2005, par 81 voix contre 18 et 17 abstentions pour le rejet de la Constitution européenne. Cette décision marque un échec pour la direction conduite par Bernard Thibault, qui souhaitait que la CGT se contente de donner un avis sur le projet. Le secrétaire général a "pris acte" de cette décision, tout en dénonçant "les carences en matière de démocratie interne" du syndicat. Le comité confédéral national (CCN) de la CGT s'est prononcé, jeudi 3 février 2005, par 81 voix contre 18 et 17 abstentions pour le rejet de la Constitution européenne. »

– Les Echos se paient Thibault. Une rubrique sise en dernière page des Echos s'appelle « En vue ». Son truc : railler... Ce 7 février 2005, elle déraille sur Bernard Thibault.

- Sa coiffure - « Dans son livre, « Ma voix ouvrière », publié en janvier pour ses quarante-six ans, le secrétaire général de la CGT, que tous les téléspectateurs reconnaissent grâce à sa coupe de cheveux - lointaine source d'inspiration de la coiffure moyennageuse [sic : lire « moyenâgeuse »] de Christian Clavier dans « Les Visiteurs » -, réaffirme sa volonté d'immuniser sa confédération du virus politique. »

- Ses origines - « Son père ayant beaucoup souffert de commencer sa vie professionnelle comme fossoyeur, le fils ne veut pas finir la sienne en ayant dû faire son deuil de la prééminence cégétiste dans le monde salarial, plombée par l'effondrement du Parti communiste. » Et ça continue : « Rude défi pour quelqu'un qui se dit « plutôt suiviste que leader », raconte qu'il est cheminot par hasard, qu'il aurait aussi bien pu être « à Air France ou préposé à La Poste », et souligne qu'il est devenu leader syndical à son corps défendant. »

- Son incompétence - « Quand ses camarades lui demandèrent, en 1977, s'il voulait se syndiquer, sa réaction fut un peu la même que si on lui avait proposé d'acheter un Solex : « Oui, je suis d'accord. Comment ça marche ? » Presque trente ans plus tard, pris à revers par le « non » de l'appareil confédéral à sa ligne européenne, il semble n'avoir toujours pas trouvé la réponse. » C'est le bouquet final : Les Echos se tapent la cuisse.

– Les Echos se lamentent. Dans un article intitulé « Le périlleux passage au réformisme » (Les Echos, du 15 février 2005), Favilla (éditorialiste) nous montre une fois encore de manière éclatante où se situe la vérité, et elle n'est certainement pas du côté de la CGT ou des contestataires : « Voilà déjà longtemps que les optimistes le prophétisaient : la CGT ne pourra pas rester prisonnière d'une idéologie révolutionnaire et d'une stratégie purement contestataire qui se révèleront suicidaires. Le réalisme la contraindra à rejoindre le camp du réformisme. » Seulement, les « optimistes » (version Les Echos), doivent déchanter : « Il ne faut pas se cacher que le vote émis exprime la volonté d'une partie de la CGT d'effectuer une véritable marche arrière : retour à une opposition systématique sans souci de proposer des alternatives crédibles, retour à une prédominance des visées politiques, retour à l'isolationnisme, alors que l'appartenance à la Confédération européenne des syndicats marquait la volonté de se fondre dans le syndicalisme international. » (Les Echos, du 15 février 2005).

Une « analyse » que partage Philippe Val...

– Philippe Val à l'avant-garde de la démocratie - Philippe Val est favorable au « Oui ». C'est son droit, bien sûr. Mais qui n'est pas d'accord avec le grand moraliste est forcément archaïque et stalinien. Tout décision démocratique qui n'a pas l'heur de lui convenir est forcément anti-démocratique. Et cela donne cet éditorial vibrant de mépris : « L'Avant-garde du prolétariat n'aime pas les cheveux longs ».

Et voici le résultat d'un enquête raffinée : « [...] La CGT bougeait. Elle avait un dirigeant jeune, dynamique, aimable, une sorte de Kennedy de l'Est. Des imbéciles avaient ouvert les fenêtres et un air du temps vivifiant caressait les vieilles ronéos épuisées. On se parlait. On se contredisait, on vivait. On quittait les rails rouillés de l'avenir radieux pour se dégourdir un peu les jambes dans les néons de la modernité. Des hommes n'hésitaient pas à mettre des blue-jeans taille basse, des femmes mettaient du rouge à lèvres. Çà et là, sur les étagères, à côté des disques de Jean Ferrat, on voyait traîner des CD de " M ", à côté des poésies de Georges Marchais, un volume du Docteur Jivago. La courroie de transmission du Parti, c'est ainsi qu'on appelait la CGT dans la langue léniniste, volait au vent du temps présent, et ne transmettait plus rien de la science révolutionnaire des penseurs de la Place du Colonel-Fabien. Une vraie désolation. Et voilà que Bernard Thibault, le chien fou, sans laisse, sans collier, refuse de donner la consigne de voter non à la Constitution européenne, alors que la politique du " socialisme dans un seul pays " a été décidée à la majorité par Staline une bonne fois pour toutes il y a soixante-dix ans. C'était sans compter sans le génie de Marie-George Buffet et de ses compagnons, qui arpentent les sentiers escarpés de la révolution dans la jungle des démocraties européennes. Alors que la base frémissait, érotisée par la démagogie sociale-démocrate de Bernard Thibault , le parlement de la CGT, qui est au syndicalisme ce que le Sénat est à la République française, c'est-à-dire des élus qui s'élisent entre eux, a décidé de refaire le bonheur de la base et de son dirigeant en décidant de rejoindre Fabius dans son combat contre l'injustice. La courroie de transmission est remise sur son axe. L'avenir peut arriver. L'avant-garde du prolétariat l'attend de pied ferme. » (Philippe Val, Charlie Hebdo - 9 février 2005) [On appréciera tout particulièrement le passage souligné par nos soins]

C'est ce qu'on appelle une contribution rationnelle à un débat argumenté [2]

II. Mobilisation générale contre le « non »

– Panique sur le non ? Le 8 février 2005, Le Parisien s'affole et annonce comme un bulletin de guerre : « Le camp du non progresse ». Pour Libération, « Le ton du non monte à gauche » (article du 9 février en pages politiques). Un revirement probablement dû aux « fautes des leaders du oui », comme nous l'apprend un peu plus loin, à la rubrique « Rebonds », la chronique d'Alain Duhamel. (D'abord, on avait lu : « les fautes des dealers du oui ». C'était avant de prendre connaissance de la signature...)

Le Monde du 10 février 2005 partage la même inquiétude : « Le trouble tient à la réactivité du "non" et à la placidité du "oui" socialiste ». En revanche, Le Figaro, le journal des idées saines, demeure... placide. La preuve ? Cet euphémisme : « Référendum : pourquoi le oui faiblit ».

– Service public ? (1) - Un reportage complaisant de France 2.Un correspondant nous transmet ce courrier :

« A l'attention de M. William Leymergie

Au cours de votre émission « Télématin » du vendredi 11 février 2005 2005, M. Jean-Paul Chapel est intervenu à 07h15 pour une chronique consacrée au projet de constitution européenne. Il a fait référence à la campagne organisée en Espagne sur le même sujet. Il a indiqué que des 'personnalités espagnoles' avaient été 'choisies' pour lire 'certains' articles du projet de constitution. Un extrait de quelques-unes de ces interventions a été diffusé en langue originale sous-titré en français. Bien entendu, les articles lus par des 'personnalité' du monde sportif (football) en particulier ont été 'sélectionnés' dans la partie II dite 'La charte des droits fondamentaux de l'union' et il semble que les articles les plus chargés affectivement aient été privilégiés (référence aux enfants en particulier). Or chacun sait que le caractère contraignant de cette charte des droits fondamentaux de l'union est très relatif comparé au caractère normatif et réglementaire de la partie III (Les politiques et fonctionnement de l'Union).

M. Jean-Paul Chapel a indiqué que ce genre de campagne serait plus difficile en France compte tenu de la réglementation en la matière.

Une véritable approche journalistique aurait consisté à se poser quelques questions simples mais éclairantes : Pour quelles raisons des personnalités du monde du sport ont-elles été choisies ? Quelle compétence particulière possèdent-elles par rapport à un Espagnol moyen. Le football a-t-il été privilégié ? Qui a été chargé de faire ce choix ? Y a-t-il eu équilibre impartial entre le nombre d'articles choisis entre les différentes parties du projet de constitution ? La présence de vocables à forte connotation affective est-elle le fruit du hasard ou a-t-elle pour but d'inciter habilement à voter 'oui' sous le couvert d'une campagne de lutte contre l'abstention.

Si un simple citoyen est capable de se poser ces quelques questions, un chroniqueur véritablement exigeant devrait pouvoir le faire et, peut-être s'abstenir d'utiliser sur une chaîne publique française des extraits susceptibles d'influencer subtilement l'opinion.

Faute de ces vérifications élémentaires, un chroniqueur peut s'exposer à des risques de manipulations et d'instrumentalisation et il n'est alors pas à même d'éclairer totalement le téléspectateur.

Un téléspectateur attaché à la qualité du service public. »

– Service public ? (2) - Propagande mensongère sur France Inter

Le lundi 14 février 2005 à la fin de l'émission du Fou du Roi, à 12 h 40, un flash à la voix suave commence par lire le message suivant,

« Article 47- Des citoyens de l'Union, au nombre d'un million au moins, peuvent inviter la Commission à soumettre une proposition appropriée sur des questions pour lesquelles ces citoyens considèrent qu'un acte juridique de l'Union est nécessaire. »

Et la voix de marquer une pause comme pour une fin de phrase !... fin du flash.

Le hic, c'est que le texte exact de cet article 47 (souvent cité par les tenants du “oui” comme une avancée démocratique extraordinaire) a été opportunément écourté :

« Article 47 ; Des citoyens de l'Union, au nombre d'un million au moins, ressortissants d'un nombre significatif d'États membres, peuvent prendre l'initiative d'inviter la Commission, dans le cadre de ses attributions, à soumettre une proposition appropriée sur des questions pour lesquelles ces citoyens considèrent qu'un acte juridique de l'Union est nécessaire aux fins de l'application de la Constitution. »

Manque aussi la deuxième phrase qui énonce que « la loi européenne arrête les dispositions relatives aux procédures et conditions requises pour la présentation d'une telle initiative citoyenne, y compris le nombre minimum d'États membres dont les citoyens qui la présentent doivent provenir » ! D'autres restrictions en perspective...

Il n'était pas question de laisser passer ça. Lire : « Lettre ouverte au CSA, à Radio France et au Ministère de la propagande »

(Complété Lundi 28 février à 14h10) - Le ministère de la propagande persiste et signe sur un autre média, et avec son aide : Wanadoo. Ci-dessous la pub qui a tourné sur la page d'accueil de Wanadoo Sports, le 28 février à 11 h45, heure à laquelle un adhérent d'Acrimed l'a recueillie. Si l'on en croit les propriétés indiquées sur le fichier gif, cette merveille a été créée le dimanche 20 février 2005 à 19h03.

– Sociologie électorale anxieuse et dénonciatrice. Le Parisien, le du 8 février 2005 sous-titre ainsi un de ses articles sur le referendum : « Les fonctionnaires basculent dans le non ». Son analyse : « C'est l'une des premières conséquences concrètes de la montée du mécontentement social depuis le début de l'année. Les salariés de la fonction publique, qui ont multiplié grèves et manifestations tout au long du mois de janvier, sont en train de se radicaliser ». Résumé : opter pour le « non », c'est « basculer » ; et « basculer », c'est « se radicaliser ».

– La déception du Parisien. Les lecteurs du Parisien du 19 février ont appris une triste nouvelle... Le footballeur Zinedine Zidane, la personnalité que les Français placent en tête de leurs préférences est « à titre personnel, tout à fait d'accord pour payer de sa personne aux côtés de Hollande et Zapatero. Mais le champion français a expliqué que le patron du Real, Florentino Perez (plutôt à droite comme le maire de Madrid), avait demandé à ses joueurs de ne pas s'afficher de manière partisane durant cette campagne. Déçue, la Zapatera n'a donc pu faire entrer en jeu Zidane. » Apparemment, cette déception est partagée par Le Parisien

– Le « choix de raison » de Libération . D'abord le ‘'courage'' de Patrick Sabatier le 19 février 2005 dans Libération qui s'en va affronter les partisans du “non” : « Mieux vaut pourtant répondre de front aux arguments du non. Il en est évidemment d'audibles et de respectables, chez ceux qui ne confondent pas leur désir de corriger Chirac avec l'avenir de l'Europe. » Evidemment mais face à ces argument qu'ils ne se donne même plus la peine d'esquisser : « Il n'y a pas 36 réponses (oui « de droite » ou « de gauche », non « de droite » ou « de gauche », oui mais, non si...). Il y en a une seule. Et de bien meilleures raisons, fort simples, pour que cette réponse soit oui plutôt que non. » C'est la « paix ». Dans le meilleur des mondes de violence libérale ? C'était la rubrique des libres opinions. Mais dans l'éditorial de Jean-Michel Thénard, illustrant le dossier du quotidien sur Bernard Thibault (CGT), on pouvait lire cette opposition entre la raison du « Oui » et la déraison du « non » : « Nouvelle génération au PS, qui, avec François Hollande, a fait le choix d'un oui de raison contre le non fabiusien, synonyme d'opposition réflexe à Chirac. » (21 février 2005)

– L'épouvante de La Croix. Le 22 février, La Croix n'y va pas avec le dos de la cuillère : « Les ondes de choc d'un “non” français au référendum sur la Constitution européenne seraient violentes dans l'Hexagone et en Europe. Le “non” d'un seul État membre suffit pour que le traité ne s'applique pas. ». Le titre commente un film d'épouvante : « Le scénario noir d'un “non” français ».

III. Enfin, L'Espagne vota

Dimanche 20 février. Les Espagnols votent Résultats ? 60% d'abstentions. 77% des votant pour le « Oui », 17% des votants pour le « Non ». Que faire dire à de tels résultats ? Il suffisait d'écouter France Inter pour entendre ce que dirent la plupart des médias...

– France inter polyphonique (1) : Des chroniques plurielles !

Deux chroniques matinales, lundi 21 février 2005. Deux façons de commenter les résultats pour surmonter le scepticisme en faveur... du « Oui ».

- « Oui », discrètement, dans la chronique de Pierre Le Marc : « Le camp du “Oui” espère, on s'en doute, un “effet Espagne” sur le référendum français ». Indiscutable. Mais ce qu'espèrent les partisans du “Non” ne mérite aucune mention. Et Le Marc de poursuivre un peu plus loin : « L'évènement, en tout cas, peut contribuer à la réflexion des électeurs français qui auront à se prononcer au mois de mai sur la Constitution européenne. ». C'est donc au tour de Pierre Le Marc, porte-parole de l'événement, de « contribuer » lui aussi : « Le premier enseignement du vote émis par nos voisins d'outre Pyrénées, c'est en effet l'expression d'un choix sans ambiguïté en faveur de la construction européenne et de sa consolidation par le texte en question. Ce choix, le “Oui” massif en témoigne, mais aussi l'espèce de quitus passif que représente une partie de l'abstention. » Avec le « quitus passif », Pierre Le Marc parvient presque à faire voter “oui”... les abstentionnistes. La suite le confirme : « Le score du “Non” souligne, par ailleurs, le caractère très minoritaire du phénomène de rejet du processus européen en Espagne. ». Comme si l'en jeu du référendum était pour ou contre l'Europe ou son « processus »...

- « Oui », presque discrètement (il ne faut pas trop lui demander...) dans la chronique de Bernard Guetta, qui renonce pour sa part à faire voter les abstentionnistes : « Ce “oui” est massif. L'abstention ne l'est pas moins On ne peut d'abord pas sous-estimer le fait que près de 60% des Espagnols ait tout simplement ignoré ce scrutin. Pour eux, ce n'était ni « “oui » ni « “non ». C'était [non le « quitus passif », mais] l'indifférence [...] ». Si Bernard le dit... Et de se lancer dans un long diagnostic destinée à expliquer cette indifférence. Quand vient le « nous » européen au nom duquel s'exprime Bernard Guetta. : « Nous en sommes là. Nous manquons encore de forces politiques pan-européennes proposant aux Européens des programmes pour l'Europe. Nous manquons des débats qui donneraient vie aux institutions de l'Union. Nous manquons d'objectifs concrets et mobilisateurs, dans l'enseignement, la recherche, les systèmes de transport, d'une dimension européenne de la politique et, au regard de cette faiblesse, ces près de 77 % de “oui” espagnols constituent, abstention ou pas, un extraordinaire résultat. Il ne s'est trouvé que 17 % d'Espagnols, beaucoup moins encore par rapport aux inscrits, assez opposés à ce projet de Traité pour aller lui dire “non”. C'est peu, très peu. Cela rend encore plus insupportables et criants ces manques de l'Union. »

Tout va bien, en faveur du « oui », exclusivement, parmi les chroniqueurs de France Inter...

– France Inter polyphonique (2) : des invitations pluralistes !

... Mais au cas où les chroniqueurs n'auraient pas chroniqué comme il faut, il fallait compter avec les invités, dont Philippe Arnaud a relevé la présence et les prouesses sur le site de l'Observatoire Français des médias.

- Le 21 février 2005, sur France Inter, Stéphane Paoli, pour commenter les résultats du référendum espagnol sur le Traité constitutionnel européen (TCE), a invité trois députés européens : un Espagnol, Enrique Baron (du groupe socialiste et ancien Président du Parlement européen), une Italienne, Lilli Gruber (du groupe socialiste - Présidente de la délégation du Parlement européen pour les relations avec les Etats du Golfe) et Pierre Moscovici (du Parti socialiste). Pas un seul opposant au Traité.... Philippe Arnaud précise : « La durée de l'intervention s'est étalée de 7 h 55 à 8 h 55 (soit une heure) et le total cumulé m'a semblé être d'au moins 3 + 10 + 15 minutes, soit près d'une demi-heure. Or, dans des laps de temps bien moindres, tous les jours, sur des sujets controversés, France Inter n'a aucune difficulté à présenter des opinions opposées [...] Chacun sait que les horaires de la radio ne sont pas égaux, que la tranche de 7 à 9 heures est la plus écoutée, et que ce qui suit immédiatement un événement a plus d'audience que ce qui en est éloigné (dans deux jours, le référendum aura perdu de nombreux points d'audience) et qu'il vaut mieux battre le fer quand il est chaud. » (Lire sur le site de l'OFM : « Le "Oui écrasant" espagnol ... pour France Inter et ses invités »- lien périmé, août 2013.)

- Le lendemain, 22 février, pour rétablir un semblant d'équilibre, France Inter invitait un partisan du « Non » au Traité constitutionnel. Ce partisan était... Philippe de Villiers. Autrement dit, un représentant du « Non » de droite : « celui qui, aux oreilles des auditeurs de gauche, ringardise le plus le « Non » », comme le note Philippe Arnaud qui relève également qu'à 19 h 20, le « Téléphone sonne » invitait, outre ((Lionel Thomson, envoyé spécial à Madrid, un ambassadeur espagnol auprès d'une institution internationale et, surtout, Philippe Moreau-Desfarges, ministre plénipotentiaire, chercheur à l'Institut français des relations internationales et co-directeur du Ramses (IFRI), professeur à l'Institut d'études politiques de Paris et chargé de séminaire (gouvernance globale) en DEA de relations internationales à l'université Panthéon-Assas (Paris II). Encore un expert impartial, impartialement favorable au « Oui ». (Lire, sur le site de l'OFM : France inter « pour le oui et « contre le non » - lien périmé, août 2013.)

– Pour mémoire et pour bien comprendre France inter. Le 27 novembre dernier, sur France Culture, au cours de l'émission Le premier pouvoir, la journaliste Elisabeth Lévy interpellait à ce sujet Gilles Schneider, directeur de France Inter : « Il n'est évidemment pas question de contester aux journalistes le droit d'avoir un point de vue - d'ailleurs ce serait tout à fait illusoire - mais de se poser la question du pluralisme. Est-ce que par exemple, puisque nous parlons de l'Europe, il vous semble sain que l'ensemble des chroniqueurs de France inter soit favorable, de façon très claire, à la construction européenne telle qu'elle se réalise aujourd'hui, et qui ne fait pas forcément l'unanimité dans le pays ? »

Face à cette critique, appuyée par le co-présentateur de l'émission (Gilles Casanova) et l'un des chroniqueurs (Jean-François Colossimo), la réponse du directeur de France Inter fut instructive : « Oui non mais alors je ne me pose pas toutes ces questions. Vous savez, d'abord je suis journaliste [...] J'ai toujours été le même homme. Euh... bon, il se trouve que dans l'univers de France Inter, euh, on peut faire un certain nombre de choses. Et on les fait au mieux. Mais je me pose pas les questions, vous savez... c'est : qu'est-ce qui se passe ? qu'est-ce qu'il y a de nouveau ? C'est euh, donner l'info. Ensuite, l'illustrer dans la diversité des opinions [...] Ensuite on essaie de mettre l'information en perspective, c'est-à-dire de donner du sens aussi à l'information. Et puis voilà ! J'ai toujours considéré ce métier avec beaucoup d'humilité. J'ai pas l'impression d'avoir une mission à remplir ! »[Souligné par nous].

Pas très clair tout ça... Illustrer l'information dans la diversité des opinions ? Comme si la diversité des opinions n'était pas partie intégrante de l'information... Pas de mission à remplir ? Même pas une mission de service public ?

– Question de psychologie - Les Dernières Nouvelles d'Alsace sont sur la brèche... Après avoir, dans son éditorial du 10 février 2005, ridiculisé les opposants au Traité constitutionnel européen et même malmené ceux qui étaient susceptibles de l'approuver (lire : « Les DNA méprisent les lecteurs et l'électeur »), Olivier Picard profite dans son éditorial du samedi 19 février sur le référendum espagnol qui devait se tenir le lendemain pour enfoncer le clou : « Mais le résultat final pèsera lourd non seulement pour l'Espagne mais aussi pour le reste de l'Europe. Il faut se souvenir que l'adoption difficile du traité de Maastricht avait commencé par un surprenant « non » danois. Cette fois les Espagnols donneront le « la » de neuf référendums et seize procédures parlementaires dans lesquels la psychologie jouera un rôle certain. Par comparaison, les hésitations françaises pour fixer la date du référendum semblent bien poussives . Le « oui » commence par un « si » sonore. » . Ouf ! A défaut d'arguments (pas la peine : le peuple est irrationnel), il ne reste que la psychologie. La bonne psychologie, bien sûr : celle qui, venue d'Espagne doit pousser à voter « Oui ».

IV. En guise de bilan provisoire

– Une semaine bien remplie (17-23 février). Dans un communiqué daté du 26 février 2005, que l'on peut (lire ici même : « Pour une information honnête pendant la campagne du référendum ») des partis politiques, syndicats et associations relèvent notamment :

« Le journal Les Échos, par exemple, du 17 au 23 février, a publié 23 articles, brèves, entrefilets, chroniques relatifs au référendum. Le "oui" a été mentionné 18 fois (78 %). Le "non" est systématiquement traité à partir du camp du "oui" ; il est présenté comme un risque ; il serait négatif et tournerait le dos à l'Europe ; il est associé à la "grogne sociale". Quand il est mentionné, il est quasiment toujours représenté par le "non" de droite ou d'extrême droite. [...]

L'émission "Question directe", sur France Inter, depuis septembre 2004, a invité 16 fois le Parti socialiste (dont 4 membres favorables au "non") ; 15 fois l'UMP ; 6 fois l'UDF ; 2 fois le PCF ; 1 fois les Verts (dont le représentant était favorable au "oui") ; 1 fois Philippe de Villiers. Au total : 34 personnalités favorables au "oui" et 6 favorables au "non".

L'émission "Respublica", sur France Inter, depuis mai 2004, a invité 9 fois le PS (dont 2 représentants favorables au "non") ; 11 fois l'UMP ; 3 fois l'UDF ; 2 fois le PCF ; 3 fois les Verts (tous les représentants étaient favorables au "oui") ; 1 fois le MRC ; 1 fois la LCR. Au total : 24 personnalités favorables au "oui" et 7 favorables au "non". »

– Le pire n'est pas encore sûr, mais... Si rien ne vient contrecarrer la mobilisation médiatique en cours, il apparaîtra une fois de plus [3], quelle que soit la position que l'on adopte face au « Traité » et quelle que soit l'issue du scrutin, que les médias dominants auront outrageusement favorisé une position au détriment d'une autre ; qu'ils n'auront pas rempli leur fonction d'information sur le contenu du Traité ; que l'information aura été dévorée par les commentaires ; et que la mobilisation monomaniaque aura absorbé la polyphonie des arguments. Fiers de leur « pluralisme » à sens unique, ils s'affligeront de la crise de crédibilité qui les mine sans s'interroger sur la disproportion entre une scène médiatique dominée par le « oui » et les suffrages du pays réel. Ils continueront à gloser sur le « déficit démocratique » dont ils sont les acteurs et pleurnicheront de ne pas être mieux écoutés par des lecteurs, auditeurs et téléspectateurs qu'ils traitent comme des moutons (consentants ou réfractaires) ou comme la matière première de leurs commentaires nécessairement avisés.

[1] Cet article sera peut-être ultérieurement complété et précisé

[2] Bernard Langlois, dans son bloc-notes de Politis (17 février 2005) commente, sur un ton semblable à celui de Val : « Multiples exemples [de la campagne hostile à la CGT]. Le plus corsé sous la plume de Philippe Val, dont la dérive libérale n'est plus à démontrer, dans un édito particulièrement crapoteux. Et c'est dans Charlie, le canard de l'irrévérence et de la contestation tous azimuts, qui abrite encore quelques bons bougres (comme Siné ou Charb) dont on se demande comment ils ne s'y sont pas déjà asphyxiés. Depuis qu'il blablate sur Inter et devient un habitué des "débats" télévisés entre éditorialistes bien-pensants, Val ne se sent plus. Ne sois pas jaloux de Wolinski, cher Philippe. Toi aussi tu l'auras, ta rosette ! ».

[3] Relire « Les cabris de Maastricht », extrait des Nouveaux chiens de garde, de Serge Halimi