Acrimed | Action Critique Médias

Comptage des intervenants à la télé en mai 2005 (“Arrêt sur images”, F5)

2005-07-01T22:00:00Z

Après avoir présenté successivement le nombre d'intervenants sur le Traité constitutionnel européen à la télévision entre le 1er janvier et le 31 mars 2005, puis les chiffres du mois d'avril [1], l'émission « Arrêt sur images » du 11 juin 2006 a livré ses chiffres du mois de mai. Voici donc quelques données extraites de la séquence consacrée à « l'info-chronométrage du mois... Et l'occasion de remercier l'équipe qui a permis, pendant toute la compagne, de rendre publics ces chiffres éloquents. (Acrimed)

Total du nombre d'intervenants aux J.T.

Rappel des chiffres pour les JT du 1er avril au 30 avril 2005 : Oui, 67% ; Non, 33%

Rappel des chiffres pour les JT du 1er janvier au 31 mars 2005
- Nombre d'intervenants favorables au « Oui » : 73%
- Nombre d'intervenants favorables au « Non » : 27%

Aux J.T de TF1 (en comptant Chirac)

Aux J.T. de France 2

Au J.T de France 3

Dans l'émission « Questions ouvertes »

Dans l'émission « Mots croisés »

[1] Lire : Comptage des intervenants à la télé de janvier à mars 2005 (“Arrêt sur images”, F5) et Comptage des intervenants à la télé en avril 2005 (“Arrêt sur images”, F5).

Deux poids, deux mesures

2005-05-27T22:00:00Z

Selon que vous serez un vénérable partisan du Traité ou son méprisable adversaire...

Dans un article intitulé « Médias en tenue de campagne européenne », paru dans Le Monde Diplomatique de mai 2005, Serge Halimi relevait l'indignation sélective et asymétrique des moralistes des médias face à des propos qu'ils jugent choquants : « Ils furent nombreux à fustiger M. Henri Emmanuelli quand celui-ci rapprocha les actuels minoritaires du Parti socialiste et les anciens opposants au maréchal Pétain : « On est loin du débat éclairé et démocratique ; on est plutôt dans l'invective et l'outrance verbale » (Dominique Reynié, i-télévision, 14 mars). Mais les mêmes se montrèrent moins « choqués » quand, parlant cette fois des opposants au traité, Mme Martine Aubry leur reprocha un « populisme qui a conduit l'Italie d'autrefois à ce qu'on sait ». Mussolini, est-ce beaucoup moins grave que Pétain ? »

Quelques nouveaux échantillons de traitement asymétrique

Une « gaffe » de François Hollande ? N'en parlons pas....

Sur France Culture, le 26 mai à 13 heures, François Hollande tient des propos en rupture totale avec le discours habituel des partisans du « Oui », qui soutiennent que le Traité est un bon traité, le plus social et le plus démocratique que l'on puisse espérer. En rupture surtout, avec l'invitation insistante à déconnecter les enjeux intérieurs et européens :

- François Hollande : Mais de toute manière, on aura le même président jusqu'en 2007. [...] Dès lors qu'il ne met pas sa personne en cause, on peut le regretter ou on peut ...
- Journaliste : Vous souhaiteriez qu'il mette sa personne en cause ?
- François Hollande : Non, non, aujourd'hui il n'y a pas de raison qu'il le fasse puisqu'il ne l'a pas fait et s'il l'avait fait d'ailleurs, nous aurions appelé à voter non . [1] [...]
- Autre journaliste : François Hollande, pardon, mais vous m'avez fait sursauter. Vous avez dit : si Jacques Chirac avait mis en quelque sorte son poste en balance, si le référendum eût été donc un plébiscite, vous auriez appelé à voter non. Donc pas de traité ?
- François Hollande : Ecoutez, ça on l'avait signalé dès le départ. On avait dit : nous, nous sommes pour un référendum à condition qu'il n'y ait effectivement pas de plébiscite. Sinon, c'est une autre question qui est posée. [...] Là, il ne s'agit pas de ça, il ne met pas sa personne en cause. On le connaît trop bien, Jacques Chirac, il ne remet aucun de ses mandats en cause. A partir de là, le seul sujet c'est le traité constitutionnel. Si ça avait été sa personne, c'était un autre débat politique, une autre configuration .

En version sonore :

Il est remarquable que la presse, avec sa scrupuleuse honnêteté, n'ait pas fait davantage écho à cette déclaration.

Le lendemain, 27 mai, François Hollande est l'invité de Stéphane Paoli sur France Inter. Et c'est un auditeur, pas Paoli, qui lèvera le lièvre de sa très étonnante déclaration de la veille. Le moins que l'on puisse dire c'est que la réponse de François Hollande était embarrassée...

Jusqu'à présent - mais sait-on jamais ? - silence total dans « nos » médias.

Un slogan sexiste de l'UMP ? Fermons les yeux...

Un journaliste de Marianne, entre autres, s'insurgeait contre la violence - « saillies », « volée d'insultes » - des partisans du « non » sur Internet, dont on nous dit qu'il est devenu le quasi-monopole des adversaires du Traité (Voir dans : Paris-Normandie en « mission d'information », « Halte au “non totalitaire du Net ” »).

Nous lui soumettons, ainsi qu'aux plus charitables de ses confrères ulcérés, ce slogan paru sur un site « jeunes » de l'UDF de » la Somme (où il figurait dans les « goodies », mais d'où il a semble-t-il disparu...)

Des dessins indécents de Cabu ? Ce n'est que de l' humour...

Imaginons qu'un partisan du non prétende que Florence Aubenas vote « non » mais que ses ravisseurs brûlent de ratifier de Traité de Constitution pour l'Europe... Énorme scandale ! Mais lorsque par deux fois le dessinateur Cabu se livre à ce genre de tripatouillage à des fins de propagande, nul ne s'indigne.

En dernière page de Charlie Hebdo du 13 avril 2005, Cabu nous suggère d'abord qu'Aubenas vote « Oui » :

Puis le dessinateur explique dans Le Canard enchaîné (11 mai 2005) que les ravisseurs de la journaliste sont de fervents partisans du « Non » :

NB : L'humour ayant, semble-t-il, tous les droits, y compris les droits d'auteur, nous retirerons ces dessins sur simple demande de l'auteur s'il veut les soustraire à la critique.

Quand le dessinateur Cabu fait voter Florence Aubenas (pour le « oui ») et ses ravisseurs (pour le « non »), Robert Ménard, contre toute attente, oublie de déplorer, au nom de Reporters sans frontières qu'une otage soit mise au service de la propagande d' un dessinateur sans scrupule ; Serge July, patron de Libération et partisan du traité, se garde de condamner le cynisme et la démagogie de Cabu ; Philippe Val, directeur de Charlie Hebdo et préposé aux leçons de morale, couvre le détournement du soutien à Florence Aubenas en soutien au Traité constitutionnel.

C'est entendu : pour le « Oui », tout est permis !

[Documentation : Acrimed et PLPL]

[1] En gras : souligné par nous.

Quand l'AFP « urgente » sur le référendum

2005-05-24T07:28:56Z

De même qu'il est évident pour l'AFP que les partisans du « Oui » sont plus photogéniques que les partisans du « non » (lire : « Souriez, vous êtes photographiés pour l'AFP »), il est notoire que les discours des premiers sont plus importants que ceux des seconds...

– Extrait du style book de l'Agence France-Presse (qui est le principal fournisseur d'informations pour les médias français) :

- « L'urgent a une fonction d' alerte et de mise en valeur pour les clients de l'AFP. Il attire leur attention sur une information qui doit être connue rapidement. Le recours à l'urgent est donc fréquent . Il constitue l'ossature d'un découpage clair et nerveux.

- Les éléments-clés d'un discours ou d'une conférence de presse font l'objet d'urgents successifs (...). »

– Exemple

« UE-Constitution-référendum-sondage
URGENT - Baisse de 2 points du non, toujours majoritaire à 51%, selon Louis Harris
PARIS, 2 mai 2005 (AFP) - Le non au référendum sur la Constitution européenne enregistre une baisse de deux points mais reste majoritaire avec 51% des intentions de vote tandis que le oui remonte à 49%, selon un sondage Louis Harris pour Yahoo, iTélé et Libération rendu public lundi. »

– Voici les titres de l'ensemble des autres URGENTS de l'AFP concernant la Constitution transmis aux journaux français depuis le 2 mai :

URGENT - Référendum : le oui redevient majoritaire avec 53% (+5), selon Ipsos
PARIS, 2 mai 2005 (AFP) -

URGENT - Le non baisse de 6 points avec 52% des intentions de vote, selon BVA
PARIS, 2 mai 2005 (AFP) -

URGENT - Référendum : le oui majoritaire avec 51% (+2), selon CSA
PARIS, 2 mai 2005 (AFP) -

URGENT - Chirac : la Constitution "fille de 1989" mais "surtout de 1789"
PARIS, 3 mai 2005 (AFP) -

URGENT - Chirac : "la constitution n'est ni de droite ni de gauche"
PARIS, 3 mai 2005 (AFP) -

URGENT - La constitution est un pas décisif vers une situation plus sociale
PARIS, 3 mai 2005 (AFP) -

URGENT - Chirac : "si on n'adopte pas la Constitution, on reste dans le passé"
PARIS, 3 mai 2005 (AFP) -

URGENT - Chirac : la Constitution, "la meilleure possible" pour la France
PARIS, 3 mai 2005 (AFP) -

URGENT - Chirac : "on ne peut pas dire +je suis européen+" et "voter non"
PARIS, 3 mai 2005 (AFP) -

URGENT - Chirac : "pas de plan B" en cas de victoire du non au référendum
PARIS, 3 mai 2005 (AFP) -

URGENT - Chirac : un non serait "certainement un échec de la France"
PARIS, 3 mai 2005 (AFP) -

URGENT - L'Estonie fera ratifier la Constitution européenne par le parlement
TALLINN, 5 mai 2005 (AFP) -

URGENT - Le parlement autrichien ratifie la Constitution européenne
VIENNE, 11 mai 2005 (AFP) -

URGENT- Le Parlement slovaque a ratifié la Constitution européenne
BRATISLAVA, 11 mai 2005 (AFP) -

URGENT - Les députés allemands ont ratifié la Constitution européenne
BERLIN, 12 mai 2005 (AFP) -

URGENT - Référendum : le non repasse en tête avec 51% (+2), selon CSA
PARIS, 16 mai 2005 (AFP) -

URGENT - Référendum : le non repasse en tête avec 51% (+1 point), selon Ipsos
PARIS, 16 mai 2005 (AFP) -

URGENT - Raffarin : "c'est un mensonge de dire qu'il y a un plan B"
PARIS, 17 mai 2005 (AFP) -

URGENT - Raffarin : le gouvernement ne serait pas sanctionné par un vote non
PARIS, 17 mai 2005 (AFP) -

URGENT - Raffarin : un non à la Constitution conduira à une longue "crise économique"
BORDEAUX, 17 mai 2005 (AFP) -

URGENT - Raffarin : le 29 mai, "pas le choix pour tel ou tel Premier ministre"
BORDEAUX, 17 mai 2005 (AFP) -

URGENT - Budget de l'UE : les Pays-Bas menacent d'un veto
LA HAYE, 18 mai 2005 (AFP) -

URGENT - Soutien de MM. Schröder et Kwasniewski au oui pour le 29 mai
NANCY, 19 mai 2005 (AFP) -

URGENT - Chirac : "évidemment pas de renégociation" de la Constitution
NANCY , 19 mai 2005 (AFP) -

URGENT - Schröder : plan B en cas de rejet du traité est une "pure illusion"
NANCY, 19 mai 2005 (AFP) -

URGENT - Chirac exhorte les Français "à ne pas céder à la tentation du repli"
NANCY, 19 mai 2005 (AFP) -

URGENT - Jospin : "le seul chef du oui, c'est François Hollande"
NANTES, 19 mai 2005 (AFP) -

URGENT - Référendum : nouvelle intervention de Jacques Chirac dans la semaine
PARIS, 22 mai 2005 (AFP) -

URGENT - Référendum : "déclaration aux Français" de Chirac jeudi à 20h00
PARIS, 23 mai 2005 (AFP) -

Edifiant ! Si l'on excepte les alertes sur les sondages, seul le "Oui" était urgent. Les seules informations européennes dignes d'intérêt devaient être favorables au « oui ». Et surtout, aucun discours d'un partisan de « non » ne méritait un « Urgent ».

Exercice de propagande ordinaire sur France 2 (service public)

Patrick Champagne — 2005-05-23T22:00:00Z

Dimanche 22 mai 2005, à une semaine du référendum, au journal télévisé de 20 heures sur France 2, une « page » d'une dizaine de minutes ouvrait le journal sur la campagne référendaire. En trois séquences...

I. Béatrice Schonberg et les questions que tout le monde se pose

La première séquence était consacrée au suivi de la campagne électorale. La deuxième était dédiée à l'interview d'un homme politique dans le cadre des invitations censées être équitablement réparties entre partisans du « oui » et du « non ». Une dernière séquence enfin qui présentait un aspect du traité constitutionnel. Si, formellement, tout donne à penser que le CSA ne trouvera rien (ou presque) à reprocher à la chaîne s'agissant de comptabiliser des temps de parole, sur le fond par contre, comme le montre la simple retranscription ci-dessous, il en va différemment.

L'invité du jour était un partisan du ‘non', Laurent Fabius. L'interview réalisée en plateau en direct est précédée par deux reportages. L'un porte sur un meeting du Front national (autre partisan du ‘non'...). La voix off du journaliste insiste sur l'étroit nationalisme des militants de ce parti qui, en outre, se prononcent pour le ‘non' alors qu'ils ne lisent même pas la constitution (il est bien connu que tous les partisans du ‘oui' connaissent le traité sur le bout des doigts). Le journaliste mentionne également le penchant de ces militants pour le vin rosé... On voit et entend également, dans ce reportage, Le Pen qui cite au passage Laurent Fabius, ce dernier ayant constaté, comme d'autres, que le traité ne sera pas facilement révisable. Cet extrait a été choisi, évidement, sans intention particulière... Le second reportage reprend simplement les propos de François Hollande, un partisan du « oui » mais qui fustige Laurent Fabius, accusé de poursuivre des ambitions personnelles et n'avoir choisi le « non » que par calcul (il est bien le seul parmi les hommes politiques...). Cet extrait également a sans doute été choisi en fonction de sa haute teneur explicative.

Vient le moment de l'interview. Plutôt que d'interroger Laurent Fabius sur ses positions au sujet du Traité constitutionnel européen, Béatrice Schönberg lui pose les questions-que-tout-le-monde-se-pose, c'est-à-dire les questions qu'elle se pose ... à la lumière des reportages précédents. Ou plutôt elle lance ses accusations, voire ses insinuations plus ou moins calomnieuses (cohabitation avec l'extrême droite, politicien acrobate, agitateur de chiffon rouge, socialiste isolé, braves militants socialistes transformés par Fabius en « dindons de la farce », etc.). En revanche, elle ne pose aucune question précise - même dérangeante - sur les raisons avancées par l'invité en faveur du « non ». Comme elle « oublie » de rappeler que, selon les sondages actuels, 50% des enquêtés se déclarant « socialistes » disent voter « non ». Après avoir sommé son invité de s'adresser prioritairement aux militants socialistes pour s'expliquer, elle remercie son « invité » et passe à la troisième séquence.

Celle-ci est censée expliquer, jour après jour, certaines dispositions de la constitution européenne. Cela ressemble plutôt à un clip publicitaire. Le commentaire explique que grâce à la constitution tout sera beaucoup mieux qu'avant et notamment que la lutte contre le terrorisme sera beaucoup plus efficace. Le rappel opportun de l'attentat de Madrid l'année passée suggère ce qui nous menace, en France, et même à Paris, si on ne vote pas pour le traité constitutionnel...

Les hasards de la concurrence et de la programmation sont parfois symptomatiques : sur TF1, à la même heure, Claire Chazal interrogeait le ministre Jean-Louis Borloo, militant très actif en faveur du ‘oui' dont les relations privées avec Béatrice Schonberg sont de notoriété ... publique. Ce petit monde est décidément ... petit.

II. Transcription (presque) sans commentaires

- Béatrice Schonberg : Avant d'en venir aux meetings de ce dimanche, sachez que Jacques Chirac fera cette semaine une nouvelle intervention publique, on n'en sait pas davantage [...] Ce dimanche, du côté des tenants du « non », c'est Jean-Marie Le Pen qui était en meeting. Le président du Front national, à Aix-en-Provence, parie pour un « non » qui fera la différence.

1. Première séquence : les reportages

– Reportage n°1

- Voix off du journaliste : « Ils ont ressorti la tenue tricolore et, sur les tables, les bouteilles de rosé. Avec un ‘non' en tête dans les sondages, la visite ressemble à un jour de fête et Jean-Marie Le Pen ne boude pas son plaisir. Chacun affiche sa préférence nationale voire régionale, même au fond de la marmite [Plan sur une énorme paella]. Après les rires, les attaques et cette fois-ci le président compare l'Europe à l'ancien bloc soviétique ». [Plan sur Jean-Marie Le Pen qui déclare] : “Y a t-il intérêt à vouloir continuer de construire l'URSL par comparaison avec l'URSS : l'Union des républiques socialistes libérales ?”
- Voix off du journaliste : « Pour les militants, la consigne est claire, ils iront voter “ non ” et quelle que soit la raison » [plan sur une militante] “Vous n'avez pas lu la constitution”, questionne le journaliste ? - “Non ! je l'ai mise à la poubelle directement. La France d'en bas, elle souffre. D'ailleurs, vous l'avez bien vu, même les cocos votent non. C'est qu'il y a un problème ”.
- Voix off du journaliste : « Mais une fois n'est pas coutume, Jean-Marie Le Pen cite un socialiste, Laurent Fabius, lorsqu'il évoque les conséquences du oui à la constitution ». [Plan sur Jean Marie Le Pen qui déclare] : “‘Aurions-nous la possibilité d'en sortir ? Non. D'ailleurs c'est ce qu'a dit Fabius, assez bien je dois dire. Il a dit : ‘je n'aime pas quand j'entre chez des gens qui ferment la porte à clé derrière moi'”. »
- Voix off du journaliste : Après une campagne discrète, Jean-Marie Le Pen se dit sûr de la victoire du non. A Aix, 300 militants ont crié la même chose.

- Béatrice Schonberg : Les invités politiques de ce dimanche : Laurent Fabius est sur ce plateau. Ecoutons d'abord, si vous le voulez bien, François Hollande, invité de nos confrères de Europe 1 [La mise en scène est transparente]. Pour lui, Laurent Fabius, vous menez une stratégie personnelle et vous vous préparez à d'autres élections que le referendum

– Reportage n°2

- François Hollande : Quand on est un homme qui a exercé des responsabilités importantes, quand on est un responsable socialiste, quand on est un acteur de la vie européenne et qui a des relations avec tous les chefs d'état, tous les responsables de l'opposition qui sont socialistes, on ne met pas en péril l'Europe parce qu'on voudrait simplement servir sa propre cause ou préparer une autre échéance ou avoir un débat avec la droite. Moi, j'ai toutes les raisons de vouloir avoir un débat avec la droite. Moi, je ne me sers pas du référendum et mettre en difficulté l'Europe sans profit pour la gauche.

2. Deuxième séquence : l'interview de l'invité

[On n'a pas retranscrit les réponses de Laurent Fabius afin de mieux apprécier l'enchaînement des questions. Elles éclairent quelles fonctions s'arrogent certains présentateurs et la contribution qu'ils apportent au débat public, quel que soit l'interlocuteur ... du moins quand il n'a pas l'heur de leur plaire]

- Béatrice Schonberg : Laurent Fabius, bonsoir. L'attaque [de François Hollande] est claire et directe. J'imagine que votre réponse le sera aussi.
- Laurent Fabius : [il dit simplement qu'il refuse la polémique]
- Béatrice Schonberg : Est-ce que vous répondrez en revanche à Jean-Marie Le Pen puisqu'il était particulièrement élogieux avec vous, qu'il est tenant pour le ‘non' comme vous l'êtes. Est-ce que cette cohabitation du ‘non' vous va par exemple ? [En quoi s'agit-il d'apporter une « réponse » à Le Pen ?]
- Laurent Fabius : Vous vous moquez de moi !
- Béatrice Schonberg : [Faussement innocente] Je vous pose la question. [C'est plus claire : la fausse question de Le Pen était une vraie question de Schonberg !]
- Laurent Fabius : [...]
- Béatrice Schonberg : [Elle conclut cet échange en réaffirmant] C'est une cohabitation de circonstance !
- Laurent Fabius : [...]
- Béatrice Schonberg : Si vous le voulez bien, toute une série de questions concrètes avec des réponses concrètes. On a l'impression que cette semaine vous avez multiplié les déclarations, les interventions. On vous a vu à la télé avec José Bové. On a donc le sentiment que vous passez à une vitesse supérieure. Finalement [On voit mal l'enchaînement avec ce qui précède] est-ce que vous n'êtes pas dans une position d'acrobate, où vous vous affichez sans faire campagne, on a un peu du mal... franchement, il faudrait un peu que les citoyens arrivent à s'y retrouver [D'où tient-elle que les citoyens ne s'y retrouvent pas ?].
- Laurent Fabius : [...]
- Béatrice Schonberg : Certains vous reprochent, chez les socialistes d'ailleurs, d'agiter un peu les chiffons rouges, de prôner une certaine méfiance à l'égard des étrangers...
- Laurent Fabius : [...]
- Béatrice Schonberg : Vous dites, par exemple, l'ouverture des frontières peut mettre en cause notre protection sociale, nos retraites
- Laurent Fabius : [...]
- Béatrice Schonberg : Est-ce qu'on peut avoir raison contre tous les socialistes européens et contre la majorité des syndicats européens ? [Est-ce que les hommes politiques doivent faire comme les journalistes et regarder ce que les autres pensent pour savoir ce qu'ils doivent penser ?]
- Laurent Fabius : [...]
- Béatrice Schonberg : Laurent Fabius, beaucoup de questions évidemment sur l'après 29 mai. Vous vous posez en rassembleur du peuple de gauche [où a-t-elle été cherché cela ?]. Quel rôle allez vous jouer, comment imaginez vous ces lendemains ? Finalement... par exemple, Dominique Strauss-Kahn aujourd'hui dit ‘faudra qu'il démissionne si le oui passe'. Comment imaginez-vous que les militants qui donc ont voté pour la ligne du parti socialiste, donc pour le oui, vont prendre les choses. Est-ce que ce sont pas eux les dindons de la farce ? [Quelle farce ? Pourquoi ne pas se demander ce qu'en pensent les 50% d'électeurs socialistes qui s'apprêtent à voter « non » alors que le parti socialiste fait campagne pour le « oui » ?]
- Laurent Fabius : [...]
- Béatrice Schonberg : [Elle insiste] Parlez aux militants !
- Laurent Fabius : [...]

3. Troisième séquence : « présentation » du traité constitutionnel

- Béatrice Schonberg : Merci Laurent Fabius d'avoir répondu en direct à nos questions. Et comme chaque soir, un éclairage, une explication du traité constitutionnel. Aujourd'hui, le rôle de l'armée, quelle défense pour l'Europe ? En cas d'attaque d'un des pays membres, le devoir d'intervention. Nos explications.

- Introduction musicale pleine d'entrain. Fond bleu, sigle européen officiel. Images militaires.
- Commentaire du journaliste :

« Des blindés avec le drapeau européen, c'était en Macédoine en 2003 lors d'une opération de maintien de la paix. Dans le traité, pas d'armée européenne mais plutôt un cadre commun pour faciliter les coopérations entre les pays qui le souhaitent. La politique de défense commune fait référence à l'OTAN. Article 1.41 « la politique de l'Union respecte les obligations du traité de l'atlantique nord ». Or 19 pays sur 25 appartiennent à l'OTAN. Les partisans du ‘non' se demandent alors pourquoi recréer quelque chose qui existe déjà au sein de l'OTAN. Certains parlent d'ailleurs d'une Europe sous tutelle des Etats-Unis. Dans le camp du ‘oui', on y voit plutôt deux possibilités différentes d'action : une, internationale, avec l'OTAN, et une autre, européenne [Autrement dit : c'est vraiment mieux qu'avant]. Mais avant d'agir, vote à l'unanimité obligatoire du conseil européen. Autre nouveauté [Autrement dit : donc c'est bien comme tout ce qui est nouveau], les 25 deviennent des alliés. D'où des obligations. Article 1.41 §7 : « en cas d'attaque d'un des Etats membres sur son territoire, les autres Etats lui doivent aide et assistance » [Comment être opposé à une telle solidarité ?]. Les missions de cette politique de défense commune sont humanitaires mais aussi de maintien de la paix, de désarmement et de lutte contre le terrorisme, une priorité européenne depuis l'attentat de Madrid : c'était il y a tout juste un an. [Ce rappel de l'horrible attentat devrait inciter tout citoyen raisonnable à voter en faveur d'un traité qui se propose d'éviter à l'avenir pareille attaque. « N'ayez pas peur », disait Chirac pour inciter à voter « oui ». En fait, est-ce que ce n'est pas plutôt « ayez peur si vous votez “ non ” » ?]

C'était un JT ordinaire sur France 2.

Patrick Champagne

NB. Dominique Dhombres, le critique de télévision du Monde, a vu également cette page du Journal télévisé de France 2. Il note seulement (Le Monde du 24 mai) que la question à Fabius sur Le Pen « a le don de l'énerver » et « qu'il n'apprécie pas davantage le mot "acrobate" [...] pour qualifier sa position au Parti socialiste ». Quand la critique consiste à raconter platement ce qu'on a vu la veille à la télé...

Comptage des intervenants à la télé en avril 2005 (“Arrêt sur images”, F5)

2005-05-18T22:00:00Z

Après avoir présenté, le 10 avril 2005, le nombre d'intervenants sur le Traité constitutionnel européen à la télévision entre le 1er janvier et le 31 mars 2005 [Lire Comptage des intervenants à la télé de janvier à mars 2005 (“Arrêt sur images”, F5).], l'émission « Arrêt sur images » du 8 mai 2005, intitulée « Référendum : les médias sont-ils neutres ? », a livré ses chiffres du mois d'avril.

Voici donc les données extraites de la séquence consacrée à « l'info-chronométrage du mois (comptabilisation d'Aurélie Windels, présentée par Perrine Dutreil), complétée par des précisions données dans l'émission suivante, le 15 mai.

I. Toutes émissions confondues

Rappel des chiffres du 1er janvier au 31 mars 2005
- Nombre d'intervenants favorables au « Non » : 29%
- Nombre d'intervenants favorables au « Oui » : 71%

Un « rééquilibrage » quasi-inexistant qui permet de mesurer notamment l'influence du CSA !

II. 50 % d'intervenants pour le oui, 50 % pour le non pour les émissions suivantes : Mots croisés (France 2), 100 minutes pour comprendre l'Europe (France 2), Pour un oui, pour un non (France 3), Ripostes (France 5).

III. MAIS

Donc :

- France Europe Express : Oui, 69% ; Non, 31%
- Vrai Journal : Oui, 71% ; Non, 29%
- Question ouverte (France 2) : Oui, 75% ; Non, 25%
- Invités étrangers dans les émissions politiques : Non, 0%

Et :

- JT, toutes chaînes confondues : Oui, 67% ; Non, 33%

Rappel des chiffres pour les JT du 1er janvier au 31 mars 2005
- Nombre d'intervenants favorables au « Non » : 27%
- Nombre d'intervenants favorables au « Oui » : 73%

Rappel des chiffres dans les émissions politiques (« Question ouverte », « Face à la Une », « France Europe Express », « Le Vrai journal » de Karl Zéro) du 1er janvier au 31 mars 2005.
- Nombre d'intervenants favorables au « Non » : 30%
- Nombre d'intervenants favorables au « Oui » : 70%

Vous avez dit « émissions de propagande » ?

Tous ces chiffres ne tiennent compte ni de la place occupée par les chroniqueurs, présentateurs et « experts », ni des conditions d'expression qualitativement très différentes entre les intervenants. Sur ces points, l'émission d' « Arrêt sur Images » a fourni de précieuses indications sur lesquelles nous reviendrons...

Nota bene : Le dernier relevé du CSA consacré à la couverture de la campagne du référendum par les chaînes généralistes de télévision (TF1, France 2, France 3, M6, France 5 et Canal+)) entre le 4 et le 29 avril, dans les journaux télévisés et les magazines n'a déclenché... aucune dépêche de la part de l'AFP à ce jour, lundi 9 mai. Pourtant ce relevé consacre la disproportion de l'antenne en faveur du oui (63% contre 37% pour le non) soit 18 heures et 10 minutes pour le oui, contre 10 heures et 40 minutes pour le non.

Précisions données le 15 mai : les temps de parole sur TF1

Lors de l'émission « Arrêt sur Image » (ASI) du 15 mai 2005, Daniel Schneidermann est revenu sur les chiffres concernant l'équilibre du temps de parole entre le oui et le non dans les journaux de Tf1, après une déclaration de PPDA, qui affirmait que les comptes du oui et du non étaient à égalité sur Tf1 : « Depuis le début de cette campagne nous nous tiendrons au strict équilibre. A titre d'information, dans l'ensemble de journaux télévisés depuis le début de cette campagne, nous en sommes à 49,4% pour le oui et à 50,6% pour le non. Cela se joue comme vous le voyez à quelques secondes près. » Des chiffres en contradiction avec ceux communiqués par ASI la semaine précédente.

Précisions apportées : ASI n'avait pas compté le temps de parole, mais le nombre d'intervenants toutes chaînes confondues (rappel : 67% pour le oui, 33% pour le non).

Après enquête, selon les critères d'ASI, le décompte en temps de parole était de 59% pour le oui, 41% pour le non, chef de l'Etat compris.

Mais si l'on considère, comme le CSA, que le temps de parole du chef de l'Etat ne doit pas être compté en faveur du oui, les chiffres s'établissent à 55% pour le oui et 45% pour le non.

Cinq séquences présentées au cours de l'émission illustraient ensuite ce qui n'est compté ni par le CSA, ni par Tf1 : trois interventions directes de Chirac, dont une avec Schröder et deux commentaires de journalistes rapportant des propos du chef de l'état en faveur du oui.

En toute « équité » : quelques exemples d'un débat équilibré

2005-05-17T06:12:10Z

Exemples récoltés grâce à l'émission « Arrêt sur images » : des présentateurs impartiaux, des interviewers impavides, des experts dégagés [1]

8 mai 2005. Emission « Arrêt sur images », animée par Daniel Schneidermann, sur France 5. Thème : « Référendum : les médias sont-ils neutres ? » (lien indisponible, octobre 2013).

Invités : Bernard Guetta (qu'on ne présente plus) et Eric Zemmour du Figaro. Une confrontation très instructive sur laquelle nous reviendrons.

Daniel Schneidermann pose d'emblée la question « Information, pédagogie ou propagande ? ». Et pour tenter d'y répondre l'émission déroule plusieurs séquences dont nous n'avons pas respecté l'ordre de présentation en proposant ici les miettes de propagande qu'elles nous ont permis de recueillir.

Paroles de présentateurs

- TF1 : « Ombrageux français qui n'aiment pas qu'on les pousse. Finalement, ils rappellent un peu cet écolier de Prévert qui dit « non » avec la tête mais « oui » avec le cœur ».

- Benoît Duquesne au 13 heures de France 2 : « Le débat alors que les mauvais sondages se multiplient sur l'Europe et donnent le non en tête. »

- Sur France 2 - 13 heures aussi, ce propos d'un journaliste : « L'Europe unie va fabriquer le plus gros avion du monde. » Benoît Duquesne enchaîne : « Airbus, c'est d'une certaine façon l'Europe de la réussite qui s'affiche en pleine période électorale. »

- TF1 : « Merci beaucoup Simone Veil [...] Merci de faire cette campagne, même si certains vous engagent à démissionner du Conseil constitutionnel »

Bernard Guetta commente : « La dernière phrase oui, est absolument choquante, absolument choquante. « Merci Simone Veil de faire cette campagne », évidemment que c'est choquant. « Mauvais sondage pour l'Europe », je crois que vous coupez un peu les cheveux en quatre. Mais oui... ».

Paroles d'interviewers (France Europe Express, France 3) :
(1) Questions prévenantes aux partisans du " non ” [2]

- Christine Okrent, après plusieurs phrases pour interrompre Nicolas Dupont-Aignan : « Je vous pose une question si vous permettez. Jusqu'ici, dans le système communautaire, ça a toujours été comme ça... »

- Jean-Michel Blier à Marie-Georges Buffet : « Juste une petite remarque, Marie-Georges Buffet, mais parce qu'il faut qu'on soit précis et pédagogique. Les téléspectateurs nous le demandent. Vous dites que la Charte des Droits fondamentaux n'a pas de valeur contraignante. Dès lors qu'elle est inscrite dans la Constitution, elle a une valeur contraignante. »
- Serge July interrompant la même : « Vous ne répondez pas très bien parce que, si je puis me permettre, cette qualification. Je veux dire : il se passe quoi ? On est le lendemain... le problème des compromis... le problème de l'Europe c'est qu'on n'est pas tout seuls. »

- Jean-Michel Blier à Marie-Georges Buffet : « Expliquez-nous, alors que la Constitution, le texte de la Constitution, reconnaît le rôle des partenaires sociaux, la négociation collective, la protection des travailleurs en cas de licenciement, que la CES, la Confédération Européenne des Syndicats, approuve le projet et appelle à voter oui... »
- Christine Ockrent : « ...dont la CGT est membre... »
- Jean-Michel Blier : « ... comment, expliquez-nous : est-ce que les syndicats européens se trompent à ce point ? »

- Jean-Michel Blier, interrompant Jean-Pierre Chevènement : « Est-ce qu'il n'y a pas un risque de scission et de schisme au sein de la gauche et comment, j'ose dire... »
- Christine Ockrent : « et est-ce que vous y êtes encore, première question ! »

- Christine Ockrent coupant la parole à Henri Emmanuelli et continuant à parler en même temps que lui : « Je vous interromps, M. Emmanuelli, je vous interromps parce qu'il est temps de passer grâce à vous, Léo Vanhems... (elle le désigne de la main). M. Emmanuelli, je vous en prie... (ce dernier se tait. C. Ockrent marque un temps de silence et sourit) Voilà... »

Paroles d'interviewers (France Europe Express, France 3)
(2) Questions pugnaces aux partisans du " oui ” [3]

- Christine Ockrent à Martine Aubry : « Quelle stratégie pour faire gagner ce oui au référendum ? »

- Serge July à Valéry Giscard d'Estaing : « Que faire pour sauver la Constitution ? »

- Serge July à François Bayrou : « Comment vous pensez qu'il faut dépolluer le référendum de tous ses aspects collatéraux ? »

Paroles d'experts

Eric Zemmour, du Figaro, relève que, sur Europe 1, l'expert invité à commenter la prestation de Jacques Chirac face à deux journalistes était Maurice Lévy, partisan déclaré de la Constitution.

Ce qu'Eric Zemmour ignorait peut-être (mais qui n'a pas échappé aux observateurs de PLPL), c'est que Maurice Lévy, Président du directoire de Publicis Groupe (actionnaire à 49% des régies publicitaires du Monde et de Libération), avait été interrogé par Radio Classique, (« Questions orales », le 9 octobre 2004) et avait livré ainsi son sentiment empressé : « Une Convention s'est tenue, un texte de Constitution a été élaboré : il n'est pas parfait, mais c'est déjà un mieux par rapport à la situation actuelle, et je pense qu'il faut d'abord, et avant tout, se précipiter pour le ratifier, pour l'installer, et ne pas brouiller le débat sur ce texte par un débat sur l'intégration de la Turquie. »

Quoi qu'il en soit, Eric Zemmour précise : « C'est ça depuis 3 semaines. Tout le temps. C'est-à-dire que toutes les radios, toutes les télés sont au service du oui, c'est une espèce de tsunami de propagande d'experts bidons. Parce que ça, c'est des experts bidons. Il [Maurice Levy] est expert en communication, il est pas expert en politique étrangère. Et tout est comme ça. [...] »

Et Daniel Schneidermann poursuit en présentant ainsi la séquence de l'émission consacrée aux experts : « S'agit-il de séquence de pédagogie ou de propagande ? ». La première séquence montre Guy Lagache, dans l'émission quotidienne « L'Europe en questions » sur M6, qui donne « un peu des arguments du oui, un peu des arguments du non » et « cite le texte exact ». Sur France 3, en revanche, et sur le même sujet, l'intervention de François Poulet-Mathis (intervenu pendant une semaine dans le « 12/14 ») ne « donne pas du tout les arguments du non ». Voici la transcription de ces deux avis d'experts.

- Guy Lagache : « C'est le sujet le plus sensible du débat actuel entre les partisans du oui et ceux du non. Alors la nouvelle constitution est-elle plutôt sociale ou libérale ? Hé bien, jugez par vous-même. L'article 3, par exemple, parle d'une « économie sociale de marché hautement compétitive qui tend au plein emploi et au progrès social ». Plus loin, l'article 117 parle d'une promotion d'un niveau d'emploi élevé, de la garantie d'une protection sociale adéquate, de la lutte contre l'explosion sociale. Alors, pour les partisans du non, ces articles sont trop généraux, trop vagues, il n'y a aucune obligation de résultat. Les tenants du oui, eux, indiquent que la protection sociale est clairement inscrite dans la Constitution, ce qui n'était pas le cas jusqu'à présent dans les précédents traités européens. »

- François Poulet-Mathis : « ...Une économie de marché où la concurrence est libre et non faussée est depuis le début en 1957 un principe fondateur de la construction européenne. La Constitution n'apporte rien de neuf sur ce point. Elle insiste néanmoins sur le caractère hautement compétitif de cette économie. Pourquoi ? Cette ambition est la reprise textuelle de l'engagement pris par les chefs d'état et de gouvernement à Lisbonne en mars 2000 : celle de faire de l'Europe l'économie la plus compétitive du monde, choix entériné à l'époque par tous les gouvernements, qu'ils soient de droite ou de gauche. La Constitution ajoute des exigences sociales : la recherche d'un niveau d'emploi élevé et d'un haut degré de protection sociale et cela à chaque fois que des politiques européennes doivent être mises en œuvre. »

- Daniel Schneidermann enchaîne : « Un commentaire sur toutes ces séquences de pédagogie ? »
- Eric Zemmour : « C'est de la fausse pédagogie. [...] C'est de la propagande. C'est une tentative d'explication d'un texte sans son contexte. On fait semblant de croire que l'Europe est une chose abstraite, qu'elle n'existe pas. C'est très intéressant l'intervention du type [Bernard Poulet-Mathis, « expert » sur France 3] parce qu'il ne dit à aucun moment que dans le cadre de la mondialisation, de l'Organisation Mondiale du Commerce, de l'Europe telle qu'elle est, sans frontière, sans protection, évidemment toutes les priorités sociales vont rester en l'air. [...] Après tout, on peut dire et j'en connais, qu'après tout, on peut rester dans ce cadre de la mondialisation, que l'Europe qu'on voulait être une protection contre la mondialisation est le chausse-pied de la mondialisation et c'est très bien parce que ça va nous apporter des emplois hautement compétitifs. On pourrait le dire mais au moins qu'il l'explique. Là, il ne l'explique pas du tout. C'est pour ça que j'appelle ça de la propagande, c'est pas de la pédagogie. »
[...]

- Daniel Schneidermann se tourne alors vers Bernard Guetta : « Alors sur les deux séquences que vous venez d'entendre, on est dans la pédagogie ou on est comme le dit Eric Zemmour dans la propagande ? »
- Bernard Guetta : « Ecoutez, je sais pas. Non, je ne sais pas définir ça. »
- Daniel Schneidermann : « C'est important quand même. »
- Bernard Guetta : « Laissez-moi y venir. Je ne sais pas définir ça parce que je ne sais pas, je ne connais pas exactement le sens des mots pédagogie, propagande ou je ne sais pas quoi. »

A suivre...

N.B. L'ensemble des miettes qui précèdent ont été prélevées sur les échantillons proposés lors de l'émission « Arrêt sur images » (France 5) diffusée le 8 mai 2005. L'usage que nous en faisons n'engage évidemment qu'Acrimed.

Transcription réalisée par Muriel Brandily et David Rambourg

[1] Titre initial : « Encore des miettes de propagande médiatique (4) », modiifié le 19 août 2005.

[2] Les extraits qui suivent proviennent d'émissions distinctes.

[3] idem

Les matins du “oui” sur France Culture

Mathias Reymond — 2005-04-27T22:00:00Z

Tous les matins sur France Culture, Nicolas Demorand, avec l'aide de ses éditorialistes, interroge son invité. En général les questions s'articulent autour de sujets portant sur l'actualité de l'invité, mais depuis plusieurs mois, il est régulièrement question du Traité Constitutionnel Européen. Si les éditorialistes (Alexandre Adler, Olivier Duhamel, Alain-Gérard Slama) défendent le ‘oui' quasi quotidiennement, les - rares - invités soutenant le ‘non' se voient contraints de se conformer à des règles sévères d'expression.

La structure de l'émission

L'émission des Matins de France Culture, animée par Nicolas Demorand, a lieu du lundi au vendredi de 7 heures à 9 heures. Elle se présente sous une forme classique où journaux et chroniques alternent avec interviews et revue de presse. Sur les deux heures effectives d'émission, l'invité n'est présent à l'antenne que durant 45 minutes.

7h00 Le journal
7h15 La chronique économie de Olivier Pastré
7h20 Les enjeux internationaux Thierry Garcin et Eric Laurent
7h30 Le journal de l'Europe de Jean-Louis Crimon
7h35 la revue de presse européenne d'Anne Coudin
7h40 L'invité
7h45 La chronique d'Alain-Gérard Slama
7h50 L'invité (suite)
8h00 Le journal d'Hervé Gardette
8h15 La chronique d'Alexandre Adler
8h20 L'invité (suite)
8h30 La chronique d'Olivier Duhamel
8h35 L'invité (avec les questions des chroniqueurs)
8h55 Le portrait du jour par Marc Kravetz
9h00 Le journal d'Hervé Gardette

Interrogé par Nicolas Demorand, l'invité est contraint par un planning dans lequel une place importante est laissée aux chroniqueurs. Si les chroniques d'Alain-Gérard Slama et Olivier Duhamel ne dépassent que rarement les 4 minutes, celles d'Alexandre Adler avoisinent souvent les 8 minutes, ne laissant à l'invité que peu de temps avant la chronique suivante.

Lors de la venue de Paul Alliès [1], hostile au TCE, celui-ci n'a pu s'exprimer qu'une minute et 48 secondes après la chronique de 4 minutes et 17 secondes d'Alain-Gérard Slama, avant d'être interrompu par le journal de 8 heures. Après la chronique d'Alexandre Adler, inhabituellement courte (5 minutes 51 secondes), l'invité n'a pu s'exprimer que 7 minutes et 7 secondes sur les 10 minutes qui lui sont apparemment imparties. Au total, Paul Alliès ne s'est exprimé que 28 minutes et 30 secondes sur les 45 minutes laissées en principe à l'invité.

Lors d'une autre émission avec un partisan du ‘non' Jacques Généreux [2], Nicolas Demorand n'accepte pas que celui-ci le coupe pour rectifier son propos : « Je vais vous laisser parler tout seul, dit-il, et puis les gens de l' Acrimed seront heureux parce que comme ça il y aura un vrai travail de pédagogie ! »[les passages en gras sont soulignés par nous] Avant de rappeler que « les temps de parole sont très précisément comptés par certains de nos auditeurs ».

Le poids des chroniques

Dans un deuxième temps, les éditorialistes prennent la parole pour développer leur point de vue sur un thème de l'actualité. En période de campagne référendaire, il s'avère qu'ils n'hésitent pas à faire office de prescripteurs d'opinion, comme l'avoue régulièrement Alexandre Adler [3], estimant sans doute que le fait de le reconnaître vaut absolution pour ce connaisseur en propagande : « Je continue ma campagne éhontée pour le oui au référendum du 29 mai » [4], ou encore : « Je voudrais convaincre nos auditeurs ici que le vote ‘oui' à la constitution européenne s'impose » [5]. Et encore au lendemain des premiers sondages donnant le ‘non' gagnant, lors de la venue de Paul Alliès : « Si la France se permet la farce de voter 'non', et bien très vite, d'abord ce sera la déstabilisation complète du gouvernement de gauche allemand, qui se retrouvera sans allié, sans perspective, et sans possibilité de se projeter » [6]. Et trois jours plus tard, il ne peut s'empêcher : « Voter ‘non' demain, je m'excuse de ce petit rappel de propagande , c'est non seulement mettre en danger les tiercés et les bonnes sœurs, mais c'est aussi probablement ne pas arranger cette équation qui paraît elle-même bien difficile. Il faut voter ‘oui' ! » [7].

Admiratif devant l'intervention télévisée de Jacques Chirac, dont la quasi-totalité de la presse s'accordait pourtant à reconnaître qu'elle fut « ratée », y compris par Chirac lui-même, il affirme avec une apparente conviction : « Il a à peu près fait passer le message. Peut-être pas aussi bien que Olivier Duhamel tous les jours sur cette antenne. Evidemment moins bien que moi, ça, ça ne se compare pas, mais il a quand même été très bon dans l'ensemble et très convaincant pour des gens qui n'étaient pas convaincus » [8], avant d'ajouter une rengaine bien connue des auditeurs assidus de ses chroniques : « la démagogie qui a coulé à pleins flots, ici et là, que ce soit à l'extrême droite, que ce soit chez les souverainistes, que ce soit chez José Bové, ma bête noire attitrée, n'a jamais été contrée. (...) Moi quand j'étais un jeune communiste, je me battais à contre-courant contre les idées gauchistes, dont beaucoup étaient plus séduisantes, parfois même, que le roquefort asséché de José Bové ! » Nous sommes sur France Culture. Bon appétit.

Alexandre Adler souhaite « ardemment » la victoire du ‘oui', car pour lui la montée du ‘non' est « un véritable drame que nous vivons aujourd'hui » [9]. Lors de la venue de Jacques Généreux, il n'hésite pas, durant sa chronique pamphlétaire, à parler de « référendum sur l'Europe » et à soutenir cet élégant amalgame : « Il y a beaucoup de choses qui rapprochent Philippe De Villiers et Henri Emmanuelli, sauf peut-être effectivement le vote de Vichy en 1940 ». Pour lui, les partisans du ‘non' représentent un « front anti-mondialiste » composé de « petits bourgeois et chasseurs qui votent ‘non' à droite et [de] salariés qui votent ‘non' à gauche » souhaitant « le maintien d'une France corporatiste, protégée et si ceci doit signifier une rupture avec l'Europe, et bien ils l'assument ».

Excessivement inquiet, notre chroniqueur continue : « Ne croyons pas que les propos alarmistes que les partisans du ‘oui' comme moi-même tenons jour après jour sur la possibilité que l'Europe implose les inquiètent le moins du monde ». Fin analyste, il précise que « nous avons l'émergence en France (...) d'un péronisme à la française puisque Nestor Kirchner, le ‘brillant' [dit avec mépris] président argentin (...) est peut-être au fond, avec Hugo Chavez, le véritable prophète droite-gauche. » Bref, « la France qui est toujours à l'avant-garde des luttes politiques va connaître une véritable guerre civile froide ». Rien moins que ça ! Et il n'hésite pas à conclure par cette phrase en forme de mot d'ordre qu'il a dû puiser dans ses engagements de jeunesse pourtant officiellement reniés aujourd'hui : « Entre le front anti-mondialiste qui naît autour du ‘non' et les partisans du ‘oui', alors oui pas de réconciliation, pas de prisonnier. » Souvenir, nostalgie ... .

Tout aussi passionné, mais moins « alarmiste » et provocateur qu'Alexandre Adler, Olivier Duhamel a au moins pour « excuse » d'être un ancien eurodéputé PS, et d'avoir participé à la rédaction du Traité Constitutionnel. Qu'il contribue activement à cette pédagogie quotidienne [10] n'est guère étonnant, mais on pourrait rêver qu'il le fasse avec modération. La réalité est toute autre.

Si Alexandre Adler s'éloigne parfois de la constitution pour parler de la Chine, du Pape ou des conflits du Proche-Orient, Olivier Duhamel est en campagne permanente. La plupart de ses chroniques touchent de près ou de loin à la question du référendum du 29 mai. Mais le plus souvent de très près, notamment sur les justifications dudit référendum : « On peut estimer que vu l'impopularité des gouvernants et au-delà, vu la crise du politique dans notre pays, l'appel au peuple est folie parce que porteur de toutes les dérives publicitaires [sic] et contre-plébiscitaires » [11].

Au lendemain des premiers sondages donnant le ‘non' devant le ‘oui', Olivier Duhamel, suggère « le risque du non » [12] et établit qu'un « ‘non' français entraînerait pour l'Europe la stagnation, pour la France la marginalisation ». Mais sa chronique s'accompagne d'une recommandation intéressante : « La confrontation démocratique peut commencer à armes égales ». A armes égales ? En quantité ? En espace ?

Rappelons que l'ensemble des chroniqueurs des Matins de France Culture défend le ‘oui' au Traité Constitutionnel : outre Alexandre Adler et Olivier Duhamel, il y a aussi Alain-Gérard Slama qui l'affirme à son tour : « je suis fermement pour le ‘oui' » [13] et Olivier Pastré, dont la chronique a lieu en début d'émission (20 minutes avant la première intervention de l'invité) craint « qu'il faille voter ‘oui' depuis Nice » [14]. La confrontation est-elle réellement à « armes égales » sur France Culture ?

Sous les feux croisés de l'équipe des Matins

Si les chroniqueurs profitent régulièrement de leur temps de parole pour faire des « petits rappels de propagande », on relève que, lors de la venue des partisans du ‘non', la fin de l'émission se caractérise par une offensive sur le thème « Haro sur le défenseur du ‘non' ». Durant les vingt dernières minutes, vont s'exprimer les chroniqueurs et l'animateur. L'invité devra répondre à un flot de remarques et d'interpellations.

Ainsi lors du passage de Paul Alliès, Nicolas Demorand précise en début de débat : « Une question courte : Alexandre Adler ». La question, alambiquée, durera plus longtemps que la réponse (1 minutes 16 secondes contre 50 secondes). Et Alexandre Adler reprend la parole en fin d'émission pour une question encore plus longue (1 minute 24 secondes). La réponse de Paul Alliès, elle, ne prendra qu'1 minute du précieux temps d'antenne.

Sur l'ensemble de l'émission, l'invité s'exprime autant que les éditorialistes et l'animateur réunis, mais son propos se voit entrecoupé de chroniques et de questions. Mais lui ne peut pas interrompre les chroniques de Slama ou d'Adler. S'il s'aventure à le faire, comme ce fût le cas quand Paul Alliès voulut répliquer aux provocations d'Alexandre Adler, Nicolas Demorand n'hésite pas à le rappeler à l'ordre en l'interrompant par un : « Ah bon, vous enfreignez le contrat ! »

Si France Culture maintient un certain pluralisme dans le choix de ses invités, ce n'est pas le cas, par contre, de ses chroniqueurs, zêlés prescripteurs d'opinion mobilisés pour la ratification du Traité. Mais leur propagande en faveur du ‘oui' est si éhontée qu'un doute surgit : et si toute cette fine équipe travaillait en fait pour le ‘non' en se rendant insupportable et en transgressant aussi ouvertement (et cyniquement) les règles élémentaires qui doivent régir tout débat démocratique ?

Lire la suite : « Les matins du « oui » sur France Culture : après le choc... »

Mathias Reymond

[1] France Culture, 21 mars 2005.

[2] France Culture, 29 mars 2005.

[3] Voir notre rubrique sur "les facéties d'Alexandre Adler".

[4] France Culture, 11 avril 2005.

[5] France Culture, 19 avril 2005.

[6] France Culture, 21 mars 2005.

[7] France Culture, 24 mars 2005.

[8] France Culture, 15 avril 2005.

[9] France Culture, 22 avril 2005.

[10] Sur ce sujet, voir la pédagogie selon France Inter (1) et (2).

[11] France Culture, 15 avril 2005.

[12] France Culture, 21 mars 2005.

[13] France Culture, 29 mars 2005.

[14] France Culture, 21 mars 2005

« Souriez, vous êtes photographiés pour l'AFP »

2005-04-18T22:00:00Z

Une variante du déséquilibre médiatique en faveur des tenants du « Oui » [1].

Voici un récapitulatif, proposé par un correspondant, du volume de photos passées sur le fil photo AFP du 7 au 17 avril 2005 sur la campagne du référendum pour ou contre le Traité constitutionnel européen (mots clés : UE-CONSTITUTION-REFERENDUM) :

– Le 7 avril
- Paris : 7 photos sur la conférence de presse Le Pen/Martinez pour le non
- Paris : 11 photos sur la réunion CFDT en soutien à la constitution

– Le 8 avril
- Colomiers (près de Toulouse) : 6 photos de la réunion PS avec Hollande pour le oui

– Le 9 avril :
- Montpellier : 7 photos sur la réunion des Verts avec Cohn-Bendit (contesté par l'assistance)
- Montpellier : 3 photos sur la réunion CPNT (Chasse, Pêche, Nature et Tradition) pour le non
- Strasbourg : 3 photos sur la réunion Le Pen pour le non

– Le 11 avril
- Montpellier : 3 photos sur réunion pour le oui avec Bayrou

– Le 13 avril
- Perpignan : 3 photos de la visite de Sarkozy pour le oui
- Perpignan : 1 photo de Fabius pour le non
- Besançon : 3 photos de Moscovici/Voynet/Cohn-Bendit pour le oui
- Bayonne : 2 photos de Hollande en réunion pour le oui
- Paris : 6 photos de la conférence de presse de Bayrou pour le oui

– Le 14 avril
- Montpellier : 9 photos du même Sarkozy pour le oui
- Montluçon : 7 photos de Hollande en réunion pour le oui
- Lyon : 4 photos de la réunion Bayrou pour le oui
- Bordeaux : 5 photos de Ségolène Royal et D. Cohn-Bendit pour le oui
- Lille : 3 photos des Verts M.C.Blandin et H. Flautre pour le oui
- Paris/le Zénith : 14 photos de la réunion animée par Buffet/Bové/Mélenchon/Besancenot pour le non

– Le 15 avril
- Bonneville : 5 photos de JP Raffarin pour le oui
- Limoges : 3 photos de Bayrou pour le oui

– Le 16 avril
- Vincennes : 7 photos de Sarkozy pour le oui
- Toulouse : 5 photos pour Hollande et le PSE pour le oui

– Le 17 avril
- La réunion d'Henri Emmanuelli à Montreuil n'a pas été "couverte". 1 photo d'archive prise le 22 mars 2005 a malgré tout été diffusée ce même jour...

Si mes calculs sont exacts, le oui l'emporte par 82 contre 28 (je n'ai pas comptabilisé la réunion du 9/04 à Montpellier où apparaissait des images de militants Verts contestant « Dany la honte »).

Les personnalités en tête : Sarkozy 19 photos, Hollande 19 et Bayrou 16.

– Pour mémoire :
- Sarkozy avait bénéficié de 9 photos le 13 mars, 7 photos le 15 mars et 11 photos le 17 mars soit 27 photos en 4 jours.
- Le 17 mars, la réunion publique Buffet/Mélenchon n'avait pas été « couverte ».
- Le 21 mars à Paris, Marie-Georges Buffet avait eu droit à 2 photos et Jean-Luc Mélenchon le 20 mars à 3 photos.

– L'AFP contre l'AFP ?

Par ses statuts l'Agence France Presse se doit de couvrir l'information dans sa globalité, a fortiori lors d'une campagne référendaire d'une portée européenne.

L'article 2 des statuts de l'AFP, votés par le parlement français en 1957, définit des « obligations fondamentales » :

- « L'Agence France-Presse ne peut en aucune circonstance tenir compte d'influences ou de considérations de nature à compromettre l'exactitude ou l'objectivité de l'information ; elle ne doit, en aucune circonstance, passer sous le contrôle de droit ou de fait d'un groupement idéologique, politique ou économique. »

- « L'Agence France-Presse doit, dans toute la mesure de ses ressources, développer son action et parfaire son organisation en vue de donner aux usagers français et étrangers, de façon régulière et sans interruption, une information exacte, impartiale et digne de confiance. »

- « L'Agence France-Presse doit, dans toute la mesure de ses ressources, assurer l'existence d'un réseau d'établissements lui conférant le caractère d'un organisme d'information à rayonnement mondial. »

Un correspondant

[1] Cet article sera sans doute complété.

Comptage des intervenants à la télé de janvier à mars 2005 (“Arrêt sur images”, F5)

2005-04-10T22:00:00Z

Des chiffres qui ont valeur d'indice (pas plus, pas moins). Ils sont accablants...

Lors de l'émission « Arrêt sur images » du 10 avril 2005, la séquence consacrée à « l'info-chronométrage du mois de mars 2005 » (Comptabilisation d'Aurélie Windels, présentée par Perrine Dutreil [1]) proposait les chiffres suivants sur le nombre d'intervenants à la télévision sur le Traité constitutionnel européen entre le 1er janvier et le 31 mars 2005 :

Toutes émissions confondues (JT, émissions politiques, émissions de divertissement)
- Nombre d'intervenants favorables au « Non » : 29%
- Nombre d'intervenants favorables au « Oui » : 71%

Dans les journaux télévisés
- Nombre d'intervenants favorables au « Non » : 27%
- Nombre d'intervenants favorables au « Oui » : 73%

Dans les émissions politiques

-> Même répartition pour « Question ouverte » (France 2), « Face à la Une » (TF1), « Le Vrai journal » de Karl Zéro (Canal plus)
- Nombre d'intervenants favorables au « Non » : 33%
- Nombre d'intervenants favorables au « Oui » : 67%

-> « France Europe Express » (France 3)
- Nombre d'intervenants favorables au « Non » : 30%
- Nombre d'intervenants favorables au « Oui » : 70%

-> « 100 minutes pour convaincre » (France 2)
- Nombre d'intervenants favorables au « Non » : 50%
- Nombre d'intervenants favorables au « Oui » : 50%

Dans cette dernière émission, « on a l'impression en revanche d'une grande équité », indiquait Perrine Dutreil qui corrigeait aussitôt : « Mais ce n'est qu'une illusion » puisque, précisait-elle, les invités principaux étaient des partisans du « Oui » (Dominique de Villepin, Dominique Strauss-Kahn...), alors que les partisans du « Non » n'arrivaient qu'en toute fin d'émission « pour un temps de parole restreint » (Philippe de Villiers, Jean-Pierre Chevènement...).

Ces chiffres sont accablants. Encore ne sont-ils que des indices [2].
- Ils ne disent rien des temps de parole et surtout des conditions d'expression des divers protagonistes (Quel était le contexte de chaque intervention ? Quelles questions leur ont été posées ? Quelle était l'attitude des journalistes ?)
- Ils ne prennent pas en compte la place occupée par les chroniqueurs et éditorialistes (Regardez LCI, par exemple...)
- Ils sont une « coupe » (certes de trois mois) dans des années de diffusion totalement disproportionnée des opinions politiques aujourd'hui cristallisées dans les arguments favorables au « Oui ».

Désormais, à dater du 4 avril, les chaînes de télévision sont invitées à respecter les règles édictées par le CSA qu'un mot, d'une imprécision toute jésuitique, suffit à résumer : « équité » [3]. Il est possible - mais pas sûr - qu'un certain « équilibre » soit désormais respecté, du moins en ce qui concerne le nombre et les temps de parole des intervenants. Mais faudra-t-il oublier, une fois l'élection passée (comme après les mobilisations sociales de 1995 et de 2003, par exemple) que le pluralisme pratiqué par les médias dominants cultive, en règle générale, une diversité à sens unique ?

La vigilance s'impose, mais pas seulement par gros temps.

[1] Lien périmé - note d'Acrimed, juin 2011.

[2] Le souligner n'est en rien une critique d' « Arrêt sur images » sur ce point...

[3] Nous reviendrons ultérieurement sur les contorsions du CSA

Sur France 5, « C'dans l'air »... et réservé aux « experts »

Henri Maler — 2005-04-06T22:00:00Z

« C'dans l'air », l'émission animée par Yves Calvi sur France 5 [1], a consacré plusieurs de ses sessions à l'Europe, comme permet de le vérifier le sommaire des archives (lien périmé). Et particulièrement à la « Politique de l'Union » (ainsi qu'à l'« Elargissement de l'Europe », dont on ne parlera pas ici).

Des élections au Parlement européen de Juin 2004 au débat sur le Traité constitutionnel européen, le (petit) défilé des « journalistes-experts » et des « experts-journalistes » permet de vérifier que les déséquilibres du traitement médiatique récent doivent être éclairés par des déséquilibres constants.

Attention, la lecture de cet article pourra paraître fastidieuse : rien n'est plus monotone que la mise en évidence de la monotonie...

I. Des élections au Parlement européen ...

Avant que la question des élections ne devienne d'actualité, « C'dans l'air » consacre une émission - « Europe : secousse force 10 » (Première diffusion : le 22 avril 2004) à l'élargissement de l'Union européenne qui doit avoir lieu le 1er mai 2004.

Etaient invités ce jour-là :
- Jean-Dominique Giuliani : « Auteur de Quinze plus dix, le grand élargissement, paru en 2003, Jean-Dominique Giuliani est président de la fondation Robert-Schuman. Celle-ci a pour but d'aider les pays candidats à l'adhésion dans l'Union européenne, de tisser des liens solides entre les peuples, de faire naître de nouvelles solidarités et de soutenir ceux qui œuvrent pour la démocratie. » A suivre...
- Paul-Marie Coûteaux , « Député français au Parlement européen, membre du groupe Europe des Démocraties et des Différences (EDD) et président-fondateur du mouvement Rassemblement pour l'Indépendance d'une France Souveraine (RIFS). » Notez bien ce nom : c'est le seul opposant - de droite - aux processus actuel de la Construction européenne qu'on entendra à « C' dans l'air ».
- Jean-Bernard Cadier « Journaliste pour Europe 1, spécialiste de l'Europe, Jean-Bernard Cadier est correspondant permanent à Bruxelles. » Et ancien correspondant d'Europe 1 et du Point à Washington. Invité quasi permanent sur le sujet.
- Jean-Pierre Faugère : « Doyen de la faculté Jean-Monnet, à Sceaux, Jean-Pierre Faugère est professeur de sciences économiques et auteur d' Economie européenne, paru aux éditions Presses de Sciences Po et d'Europe, paru chez L'Harmattan. » Il ne reviendra pas : dommage ?

Puis, en juin 2004, « C'dans l'air » se penche à trois reprises sur les élections au Parlement européen.

– La première émission - « L'Europe, cette inconnue ! » (première diffusion mercredi 2 juin 2004) - s'inquiète des taux d'abstention passés et insiste sur l'enjeu : « Une vraie occasion pour chacun d'entre nous de participer à l'avenir en influençant la politique européenne. » Mais la présentation de l'émission précise : « Le projet de Constitution européenne vise à remplacer et à simplifier les traités en vigueur. Il a pour objectif d'établir les valeurs phares de l'Union, d'en faire une entité juridique unifiée et indépendante, et de définir son architecture constitutionnelle. Le texte précisera les droits fondamentaux des citoyens européens et dessinera son paysage institutionnel : Parlement européen, Conseil européen, Conseil des ministres, Commission européenne et Cour de justice. »

Encore faut-il savoir ce que sont les institutions européennes. Pour nous éclairer, les invités sont :
- Jean-Dominique Giuliani, toujours « Auteur de... » et « président de la fondation Robert-Schuman. » Et de deux participations !
- Jean-Bernard Cadier, toujours « Journaliste pour Europe 1 » et « spécialiste de l'Europe ». Et de deux !
- Anne Levade-Cassin, « Professeur de droit public à l'université Paris XII-Val-de-Marne et responsable de la maîtrise en droit, mention droit européen, Anne Levade-Cassin y dirige le Centre de recherches communautaires. » Elle aussi reviendra...

– La deuxième émission - « Rappel : dimanche, on vote ! » (Première diffusion : le jeudi 10 juin 2004) - poursuit ce travail civique de mobilisation des électeurs en compagnie des « invités » suivants :
- Christophe Barbier, Directeur adjoint de la rédaction de L'Express et chef de son service politique. La présentation précise : « Dans son édition du 7 juin 2004, l'hebdomadaire publie les résultats d'un sondage sur l'intérêt des Français pour les élections européennes et un article sur les façons de voter dans neuf pays de l'Union européenne. » Un habitué de l'émission. Il reviendra...
- Roland Cayrol, « Président associé de l'institut CSA (Conseil, Sondage, Analyse), directeur de recherche au Centre d'études de la vie politique française, Roland Cayrol est l'auteur de plusieurs ouvrages dont Sondages, mode d'emploi, Le grand malentendu et Médias et démocratie : la dérive. » Autre habitué de ce programme. Et lui aussi, reviendra...
- Elisabeth Guigou, « Députée socialiste de Seine-Saint-Denis et vice-présidente de la délégation de l'Assemblée nationale pour l'Union européenne » [2].
- Valérie Pecresse, « Députée UMP des Yvelines depuis deux ans » [3]

« L'équilibre » politique est maintenu... de bien étrange façon : deux représentantes qui approuvent, de gauche et de droite, le processus actuel de la construction européenne (et désormais le Traité...).

– La troisième émission - « Europe : carton rouge » (Première diffusion : le lundi 15 juin 2004) - a pour objet de commenter les résultats, marqués (pour reprendre les termes de la présentation de l'émission) par une « abstention record », puisque « la participation globale n'a pas dépassé 44,2 %, presque six points de moins qu'au dernier scrutin de 1999. » En outre, sur fond d'abstention record (la participation globale n'a pas dépassé 44,2 %, presque six points de moins qu'au dernier scrutin de 1999), les élections pour le Parlement de l'Europe se sont conclues par une défaite de la plupart des gouvernements en place.

Invités :
- Christophe Barbier, toujours Directeur adjoint de la rédaction de L'Express et chef de son service politique. Et de deux participations [4].
- Roland Cayrol, Toujours « Président associé de l'institut CSA » et auteur de plusieurs ouvrages dont.... Et de deux aussi [5].
- Pierre Giacometti, « Directeur général d'IPSOS. Cet institut spécialisé dans les études d'opinion et les études marketing réalise régulièrement des enquêtes et des baromètres sur le potentiel présidentiel des différents hommes politiques français. L'IPSOS a suivi de près le cours des élections européennes. » Reviendra...

II. ... A la campagne sur le Traité constitutionnel Européen

– Pour terminer l'année 2004, « C'dans l'air » propose une rétrospective - « C'était dans l'air en 2004 » (Première diffusion : Vendredi 17 décembre 2004) - dont une des séquence est consacrée à la question suivante : « Pour ou contre une Constitution européenne ? ». La présentation nous apprend ceci :

« Alors que les socialistes d'autres pays européens peinaient à comprendre le débat des socialistes français sur la Constitution européenne et d ans la perspective du référendum, prévu en 2005, malgré les dissensions internes, le PS s'est uni pour dire un "oui" franc lors d'un scrutin interne. Pourtant, les réactions en faveur du "non" restent néanmoins vives chez de nombreuses figures politiques. Ainsi, l'association alter-mondialiste ATTAC s'est engagée, elle, après avoir eu l'aval de ses adhérents, dans une campagne de rejet du projet. Au-delà des clivages politiques, le soutien au futur traité gagne du terrain. Les Français auront le dernier mot lors d'une consultation national en 2005. En attendant, selon le baromètre politique mensuel BVA, paru dans L'Express du lundi 13 décembre 2004, même si les indécis sont nombreux, 65 % des Français comptent voter "oui" au prochain référendum de ratification du projet. ». On ne sourit pas...

Invité ? Jean-Dominique Giuliani, toujours auteur de... et président de la fondation Robert-Schuman, dont le but n'a pas changé. Et de trois participations...

– En février 2005, l'émission - « L'Europe : l'auberge espagnole » (Première diffusion le lundi 21 février 2005) - se penche sur la victoire du "oui" au référendum sur la Constitution européenne en Espagne. En dépit des 57,68% d'abstention, la présentation constate une « approbation massive » : « Cette approbation massive de la Constitution européenne par les Espagnols est saluée en France par tous les partisans du "oui", tandis que les tenants du "non" mettent en avant le taux particulièrement élevé d'abstentions. »

Pour commenter ces interprétations divergentes, les invités de « C' dans l'air » sont d'une diversité époustouflante :
- Anne Levade : toujours professeur de droit public à la faculté de droit de Paris-XII-Saint-Maur, etc. Désormais elle est aussi « l'auteur, avec Laurence Burbogne-Larsen et Fabrice Picot, d'un ouvrage à paraître aux éditions Hachette qui s'intitulera [...] »
- Dominique Reynié : « Politologue, professeur à Sciences-Po Paris et chercheur au Centre d'études de la vie politique française, Dominique Reynié est directeur de l'Observatoire interrégional du politique, dont la vocation est de faire des enquêtes d'opinion au niveau régional, y compris européen. Il est l'auteur de La fracture occidentale, naissance d'une opinion européenne, paru en 2004, aux éditions de la Table ronde. ». On l'entend partout, mais il reviendra !
- Carles Prats : « Correspondant en France pour TV3, la télévision publique catalane, Carles Prats était auparavant rédacteur au service international de la chaîne à Barcelone ».
- Jean-Bernard Cadier (en duplex de Bruxelles), toujours correspondant d'Europe 1.

– L'émission suivante - « Si la France disait non... » (Première diffusion : le lundi 21 mars 2005) laisse poindre une grave inquiétude...

La présentation donne successivement et exclusivement la parole à un responsable (anonyme) de la CGT qui explique la poussée du « non » dans les sondages par l'énervement contre Chirac et Raffarin, puis à Jean-Marc Ayrault et Jean-Pierre Raffarin, tous deux favorables au Traité.

Quant aux invités, leur liste vaut tous les commentaires :
- Dominique Reynié : est resté « Politologue, professeur à Sciences-Po », etc. et « auteur de... ». Et deux participations.
- Roland Cayrol, toujours « Président associé de l'institut CSA » et « auteur de plusieurs ouvrages dont... ». Et de trois participations !
- Pierre Giacometti, toujours « Directeur général d'IPSOS » [6]
- Christophe Barbier : toujours Directeur adjoint de la rédaction de L'Express et chef de son service politique. La présentation, cette fois précise : « L'hebdomadaire commentera dans son édition du 28 mars 2005, les conséquences politiques d'un "non" contre la Constitution européenne. ». Et de trois participations...
- Jean-Bernard Cadier (en duplex de Bruxelles)

Ainsi, les sept émissions consacrées directement à la construction européenne et au Traité constitutionnel européen ont eu pour invités des amis choisis dans un cercle très limité : des responsables politiques partisans du processus actuel de construction de l'Europe, des journalistes politiquement plus ou moins marqués, des universitaires à l'horizon limité à la politologie et au droit les plus conventionnels et des sondologues, « experts » ès entrailles de « l'opinion publique ». On imagine assez quelle Europe peuvent chérir de tels commentateurs... en l'absence de tous les autres.

Et que croyez vous qu'il arriva quand le mercredi 6 avril 2005, l'émission prit pour thème (selon son titre) « Le "non" des "non" » ? On y entendit les invités suivants : Roland Cayrol, Pierre Giacometti, Christophe Barbier et Jean-Bernard Cadier...

Henri Maler

[1] Ce magazine de 65' est coproduit par France 5/Maximal Production 2004 est ainsi présentée sur le site de France 5 (lien périmé) : « Dans ce magazine d'actualité quotidienne diffusé en direct, Yves Calvi décrypte, en compagnie d'invités, l'actualité sociale, politique et culturelle qui rythme notre quotidien. Destiné à un large public, "C dans l'air" aborde tous les sujets qui font l'actualité et donne les clés pour la comprendre. Chaque soir, un thème est décortiqué à travers des reportages et des débats animés par Yves Calvi. Tout au long du magazine, les téléspectateurs sont invités à prendre la parole, et plus exactement, leurs portables, pour réagir et poser leurs questions à grand renfort de SMS ! Durant les quinze dernières minutes, Yves Calvi pose à ses invités les questions reçues par ce biais, mais aussi par Minitel ou Internet. Durant cette séquence, les questions qui n'ont pu être traitées défilent au bas de l'écran. Enfin, à l'issue de l'émission, vous pouvez également confronter votre point de vue à celui d'autres internautes, en participant aux forums de "C dans l'air" ! »

[2] La présentation des invités précise : « Elisabeth Guigou a été garde des Sceaux et ministre de l'Emploi du gouvernement Jospin, députée européenne de 1994 à 1997 et ministre des Affaires européennes au moment du traité de Maastricht (1990 à 1993). Elle est l'auteur de Je vous parle d'Europe, paru en 2004 aux éditions du Seuil. »

[3] La présentation des invités précise : « Valérie Pecresse y est, entre autres, membre de la commission des lois. Elle est également porte-parole de l'UMP et conseillère régionale d'Ile-de-France. De 1998 à 2002, elle a été conseillère technique du président de la République, chargée des études, de la prospective et des technologies de l'information. »

[4] Cette fois, la présentation de l'émission précise : « Dans son édition du 21 juin 2004, l'hebdomadaire consacrera un long dossier au bilan politique des élections européennes (abstention, vote sanction, retour de la droite plurielle...) et les défis posés à Jacques Chirac et Jean-Pierre Raffarin. On y trouvera également un sondage sur les raisons du comportement électoral de ce week-end du 12 juin 2004. ». Chaque participation doit trouver un nouveau prétexte...

[5] Cette fois la présentation de l'émission précise : « L'institut CSA a réalisé, à la sortie des bureaux de vote des élections européennes, un sondage selon lequel 51 % des électeurs souhaiteraient que "Jacques Chirac nomme un nouveau Premier ministre" et 37 % préfèreraient qu'il "conserve Jean-Pierre Raffarin" à Matignon. ». Chaque participation doit trouver un nouveau prétexte...

[6] La présentation de l'émission précise : « Cet institut spécialisé dans les études d'opinion et les études marketing a réalisé un sondage pour Le Figaro et Europe 1, les 18 et 19 mars 2005, donnant 52 % de "non" à la Constitution européenne contre 48 % de "oui". » Chaque participation doit trouver un nouveau prétexte...