Acrimed | Action Critique Médias

Bernard Guetta parle de Bernard Guetta

Henri Maler — 2005-05-31T22:00:00Z

Représentant du pluralisme à plusieurs voix mais à sens unique, Bernard Guetta est en train de prendre, dans les esprits et dans les coeurs, la place convoitée de Jean-Marc Sylvestre. Pourtant, ils ne sont l'un et l'autre que des symptômes ou, plus exactement, des porteurs et des acteurs de rapports de pouvoir : c'est à ce titre surtout qu'ils nous intéressent. Or quand Bernard Guetta parle de Bernard Guetta, ce sont des positions de pouvoir qui parlent par sa bouche. Grande ouverte lors de l'émission « Arrêt sur images » du 8 mai 2005.

Ecoutons Bernard Guetta...

Quand Bernard Guetta est contesté pour ses chroniques sur France Inter, il répond dans ... L'Express ou dans Le Temps : privilège de l'éditorialiste multicarte. Mais, depuis peu, il dispose d'un droit de réponse un peu partout à des critiques qui ne s'expriment dans les « grands médias » que par effraction. Ce droit de réponse illimité est un autre privilège des éditorialistes.

Ainsi quand Libération interroge Bernard Cassen, Bernard Guetta se voit octroyer le jour même et sur la même page un entretien qui équivaut à une réponse [1] : au nom de ce souci d'équilibre qui, justement, fait défaut dans la plupart des grands médias, et en particulier ... sur France Inter. De même, lorsque Daniel Schneidermann, dans « Arrêt sur Images » (ASI), le 8 mai dernier, met en question de traitement médiatique de la campagne référendaire, il invite simultanément Eric Zemmour, du Figaro et... Bernard Guetta, pour qu'il puisse répondre aux critiques de ceux qui trouvent ... qu'on entend trop Bernard Guetta. Ou plus exactement (car nul ne songe à priver Bernard Guetta de sa liberté d'expression) que l'on entend trop de chroniqueurs, d'éditorialistes et de présentateurs qui, à quelques nuances près, s'expriment tous dans le même sens, notamment sur France Inter.

Cet abus de position dominante, Bernard Guetta préfère, à sa façon, ne pas le voir et ne rien en savoir. A sa façon. C'est pourquoi nous vous offrirons bientôt à la suite de cet article une transcription (presque) intégrale de ses propos : ne boudons pas notre plaisir, car c'en est un, d'entendre Bernard Guetta parler de Bernard Guetta. A sa façon, mais comme la quasi-totalité de ses confrères. Et c'est en cela qu'il est exemplaire et nous intéresse.

Ecoutons donc Bernard Guetta, invité (avec Eric Zemmour) de l'émission « Arrêt sur images » du France 5, 8 mai 2005. Thème de l'émission : « Référendum : les médias sont-ils neutres ? ». [Une transcription (quasi) intégrale est disponible en fin d'article [2].]

Acte I : Héraut du « oui », Bernard Guetta chante la geste de Bernard Guetta

Quand vient le moment d'aborder ce thème, Daniel Schneidermann évoque « le vent de fronde » qui souffle contre les grands médias audiovisuels, et pour en dire la raison, il précise : « C'est une question de temps de parole, mais aussi de ton des journalistes »

Une journaliste d'ASI, Christelle Ploquin s'adresse alors à Bernard Guetta et met en question ses chroniques sur France Inter : des « chroniques dans lesquelles depuis plusieurs mois vous prenez assez clairement position sur le sujet qui nous intéresse aujourd'hui »

- Bernard Guetta : Je peux vous arrêter ? Pas depuis plusieurs mois, pas du tout. [Et pourtant cela dure depuis plusieurs mois...]
- Daniel Schneidermann (ironique) : Depuis plusieurs années ? [C'est ironique, mais exact, s'agissant non du Traité mais de la construction de l'Europe... comme Guetta en conviendra plus tard.]
- Bernard Guetta : Non, écoutez...
- Daniel Schneidermann : On va d'abord écouter une chronique, Bernard

L'extrait de la chronique en question dénonce de façon virulente la « terrible erreur que la France est à la veille de commettre » en songeant à voter non.

Daniel Schneidermann reprend la parole : « Au moins c'est clair, la couleur est annoncée, les mots ne sont pas mâchés [...] Alors, premier reproche qu'ils vous aient fait, on vous dit : « vous êtes éditorialiste sur une chaîne de service public, vous seriez donc tenu à une certaine impartialité. »

Tout le monde a compris que le problème posé est celui de l'affichage monocolore de convictions « sur une chaîne de service public » et que la question concerne le droit des auditeurs. Guetta, pour sa part n'a entendu que le mot « impartialité », qui menace son droit à lui. Il riposte donc par le récit de sa propre légende qui est une légende des origines : son adoubement comme chevalier de l'Europe prédestiné à participer à la croisade du « oui ». Ainsi, quand on met en question le caractère ouvertement partisan de l'une de ses chroniques Bernard Guetta dégaine... son curriculum vitae : « Petit retour en arrière d'abord. » Suit alors le long récit d'une révélation europhile, que nous vous épargnons.

Daniel Schneidermann finit par se risquer à l'interrompre en lui concédant que sa conviction est un droit, et lui demande si c'est « le rôle d'une chaîne de service public d'être aussi monocolore à son heure de plus grande écoute. »

Mais Bernard Guetta n'a pas fini de chanter la légende de Bernard Guetta. Il continue donc à différer la réponse à la question : « Attendez , il y a plusieurs éléments de réponse à cela. D'abord une ou deux phrases quand même pour... J'ai voulu vous dire par là que chez moi la construction européenne est une conviction de plus de 15 ans. » ? Et Bernard Guetta poursuit pour défendre ce que personne ne lui conteste et qu'il définit ainsi : « Je n'ai jamais, je le dis très directement, je n'ai jamais eu l'idée que je devais être, que je devrais être impartial dans un éditorial. Je suis éditorialiste. Un éditorialiste, c'est un regard. C'est un regard qui est affirmé, qui est argumenté, mais c'est évidemment un regard. »

- Daniel Schneidermann insiste : Est-ce qu'il ne faudrait pas un Guetta pro-non juste avant vous ou juste après vous ?
- Bernard Guetta : Attendez une seconde , j'y viens.
- Eric Zemmour : C'est la chaîne qui est coupable, c'est pas lui.
- Bernard Guetta : Attendez une seconde , attendez une seconde. [...]

De petits récits en délais d'attente, la question de Daniel Schneidermann - « Est-ce que c'est le rôle d'une chaîne de service public d'être aussi monocolore à son heure de plus grande écoute ? » - reste toujours posée. L'interruption d'Eric Zemmour - « C'est la chaîne qui est coupable, c'est pas lui » - est l'occasion de la relancer.

Acte II : Bernard Guetta se porte garant de son pluralisme

- Bernard Guetta : Je ne crois pas que France Inter soit coupable en quoi que ce soit. Pour deux raisons.
- Daniel Schneidermann : Quand même. C'est quand même très, très monocolore le matin.
- Bernard Guetta : Et bien non. Je ne suis pas d'accord avec vous. Pas du tout. Absolument pas
- Daniel Schneidermann : Il n'y a pas un Guetta pro-non. Il n'y a pas quelqu'un qui soit aussi éloquent que vous, qui ait un rendez-vous quotidien avec les auditeurs.
- Bernard Guetta : Vous êtes gentil avec moi. Il y a une tranche de 7 à 9. Deux heures. Deux heures d'émission. Sur ces deux heures d'émission, ma chronique dure 2 min 50 et il m'arrive, mais pas toujours, de répondre aux questions des auditeurs dans la tranche 9 h moins 20 - 9 h. Mon intervention...
- Daniel Schneidermann : Où est-ce que le non s'exprime, Bernard Guetta, dans cette tranche ?
- Bernard Guetta : Alors attendez, dans deux domaines. Premièrement avec les invités. Premièrement avec les invités, je répète. C'est quand même important.
- Daniel Schneidermann : Quelle est la proportion des invités pro-oui et pro-non dans le dernier mois sur Inter, vous le savez ?
- Bernard Guetta : Non, moi je ne le sais pas. Mais ce que je sais, c'est que chaque matin, quand je sors du studio, j'entends Stéphane Paoli et son assistante dire : « Est-ce que demain matin, on invite tel noniste ou tel oui-iste ? » Et là, la réponse est à chaque fois : « Ah non pas un noniste parce qu'ils sont en avance, ah non pas un oui-iste parce qu'ils sont en avance, etc. Il y a un décomptage très précis. Moi, c'est pas mon boulot, mais je les entends. Je les entends. Attendez, vous me disiez : « un autre éditorialiste ». [...] »

Bernard Guetta qui s'informe par ouï-dire du nombre d'invités (et préfère ne rien savoir) n'a pas encore répondu sur la présence d'éditorialistes. Il va le faire ! ... En parlant de Bernard Guetta ! Car « je est un autre » et Guetta aussi...

- Bernard Guetta : Attendez, vous me disiez : « un autre éditorialiste ». [...] Il y a un décomptage très précis. Moi, c'est pas mon boulot, mais je les entends. Je les entends. Attendez , vous me disiez : « un autre éditorialiste ». Vous voulez que je réponde là-dessus ?
- Daniel Schneidermann : Allez-y
- Bernard Guetta : Depuis que je fais cette chronique à France Inter, c'est-à-dire depuis 13 ou 14 ans, quelque chose comme ça, je ne sais plus, pas mal d'années, il m'est arrivé plus souvent qu'à mon tour de prendre position dans mon édito sur une foule de sujets. Evidemment. A peu près sur tous les sujets, mais notamment sur des sujets extraordinairement controversés dans l'opinion française. Je vous rappelle que j'étais contre l'intervention militaire au Kosovo. Je crois que les deux tiers des Français étaient pour. »

Que faut-il comprendre ? Qu'une divergence de Bernard Guetta sur l'intervention au Kosovo est une garantie de pluralisme sur le Traité constitutionnel ?

- Daniel Schneidermann (A propos de l'intervention militaire au Kosovo] : Bernard Guetta, là il n'y avait pas de référendum. Là, il y a référendum, c'est différent. On appelle les Français à voter. On doit les informer : est-ce qu'il faut voter oui, est-ce qu'il faut voter non ?
- Bernard Guetta : Alors d'accord, ça c'est le problème de la comptabilité entre les forces politiques. Ce n'est pas le problème d'un éditorialiste. Election ou pas, référendum ou pas. Attendez, ne soupirez pas. [...]

Ne soupirons pas ! Bernard Guetta vient seulement de dire que, comme la plupart de ses confrères en commentaires, il se soucie du pluralisme éditorial du service public comme d'une guigne. Ce n'est pas son problème. Et le pluralisme anémié qui, plus généralement, domine les médias de masse, qu'ils soient publics ou privés, en raison de leur mode d'appropriation et de contrôle, il s'en soucie sans doute encore moins.

Suit alors la comptabilité du nombre d'intervenants établie par ASI, puis une séquence consacrée aux experts ou prétendus experts. L'occasion est à nouveau donné à Bernard Guetta de dire son mot. Pas très brièvement, il est vrai.

Acte III : La pédagogie, la propagande... et Bernard Guetta.

-Daniel Schneidermann : Un commentaire sur toutes ces séquences de pédagogie ?
_ - « C'est de la fausse pédagogie » déclare Eric Zemmour : « C'est de la propagande. C'est une tentative d'explication d'un texte sans son contexte. [...] »

- Daniel Schneidermann se tourne vers Bernard Guetta : Alors sur les deux séquences que vous venez d'entendre, on est dans la pédagogie ou on est comme le dit Eric Zemmour dans la propagande ?
- Bernard Guetta : Ecoutez, je sais pas. Non, je ne sais pas définir ça.
- Daniel Schneidermann : C'est important quand même.
- Bernard Guetta : Laissez-moi y venir. Je ne sais pas définir ça parce que je ne sais pas, je ne connais pas exactement le sens des mots pédagogie, propagande ou je ne sais pas quoi.
- Daniel Schneidermann : C'est inquiétant.

En effet... On peut, certes, discuter du sens des mots, mais tout le monde peut comprendre la différence, même si la frontière n'est pas étanche, entre la diffusion d'un savoir (assorti le cas échéant de l'exposé de positions en présence) et la propagation de convictions. Mais reprenons...

- Daniel Schneidermann : C'est inquiétant.
- Bernard Guetta : Mais non. Pourquoi ? Qu'est-ce que c'est de faire de la pédagogie sur un projet de Traité comme celui-là ? Moi, je ne sais pas et j'ai pour ma part choisi une autre voie, tout à fait différente dont je vous parlerai tout à l'heure.
- Daniel Schneidermann : C'est clair. Mais ces séquences [les interventions d' « experts »] que vous voyez, que vous avez entendues avec nous, qui ne sont pas, à la différence de ce que vous faites, des éditoriaux qui affichent la couleur et qui disent : « Moi je prends position, moi je pense que ». C'est des séquences qui sont censées dire : « Le texte est comme ça » et qui cachent plein de choses comme vient de le dire Christelle et...
- Bernard Guetta : [...] quand vous prenez un Traité établissant une Constitution. Déjà c'est compliqué. [...] La posture de l'expert neutre là-dessus je n'y crois pas. [...]. Je ne crois pas que les deux experts que vous venez de nous montrer fassent de la propagande.
- Eric Zemmour : C'est de la pédagogie unique...
- Bernard Guetta : Mais non !
- Daniel Schneidermann : Alors c'est quoi ?
- Bernard Guetta : C'est mission impossible.

Daniel Schneidermann s'apprête à enchaîner sur un autre point. Mais Guetta n'a pas perdu de vue son intention de parler à nouveau de... Guetta : Je peux ajouter encore un mot ? C'est pourquoi moi j'ai choisi une voie complètement différente ».

Et Daniel Schneidermann a beau essayer d'éviter cette nouvelle digression, Bernard Guetta parvient, après moult circonlocutions, à exposer sa méthode, qui n'aurait rien à voir avec celle de ses confrères. Résumé : « Donner des arguments du non pour les réfuter. » Cette pédagogie à sens unique se distingue clairement de la propagande...

Acte IV : L'idéologie, les classes et... Bernard Guetta

Une séquence est alors consacrée aux cris du cœur des journalistes en faveur du « Oui ». Bernard Guetta ayant, à cette occasions, invoqué des « automatismes de langage », pour expliquer les phrases spontanément favorables au « Oui » de certains journalistes de la télévision, Eric Zemmour reprend : Moi, je pense qu'ils ne sont pas de mauvaise foi, ils sont aliénés au sens où on le disait dans les années 70. Il y a une vraie aliénation idéologique de la classe médiatique depuis 20 ans qui, à 80 ou 90 % pense la même chose et ça ressort régulièrement à chaque moment de tension de la société française depuis 20 ans. Et ça tend, avec les moyens modernes de télévision, ça ressemble de plus en plus à de la propagande parce qu'ils pensent tous de la même façon. Ils ne se rendent même pas compte, ils se croient objectifs, c'est ça qui est le plus dangereux. Et après des interruptions confuses : Je pense qu'il y a une idéologie dominante, pour parler clair [...]. »

- Daniel Schneidermann (à Bernard Guetta) : Est-ce qu'il y a de l'aliénation inconsciente ?
- Bernard Guetta : Je n'aime pas votre expression de, comment vous avez dit : classe médiatique, classe journalistique ?
- Eric Zemmour : C'était pour faire comme classe politique mais...
- Bernard Guetta : J'aime pas non plus classe politique. On n'appartient pas à la même classe, on n'appartient pas au même groupe, on n'a pas les mêmes idées politiques. C'est pas parce que vous et moi sommes journalistes, vous au Figaro, moi à France Inter, moi éditorialiste, c'est un peu différent, mais peu importe, que nous représentons le même groupe.
- Eric Zemmour : Je ne suis pas d'accord. Il y a justement une grande uniformisation sociologique...
- Bernard Guetta : Non

Cette dénégation stupéfiante en prépare une autre. Mais reprenons :

- Eric Zemmour : Je ne suis pas d'accord. Il y a justement une grande uniformisation sociologique...
- Bernard Guetta : Non
- Eric Zemmour : ... des journalistes et donc une grande uniformisation idéologique des journalistes. Justement, c'est le grand fait depuis 20 ans, que là vous niez, et d'après moi à tort, justement parce que vous êtes dans l'idéologie dominante. Evidemment, quand on est dans l'idéologie dominante, on pense toujours que c'est pas l'idéologie dominante. Mais ça, c'est un classique depuis deux siècles.
- Bernard Guetta : Alors, écoutez, je vais vous dire : je suis dans l'idéologie dominante, moi ?
- Eric Zemmour : Oui.

Bernard Guetta explique alors qu'en soutenant Gorbatchev il était à contre-courant de l'idéologie dominante. Comme si le moindre désaccord ou la plus petite différence, réelle ou supposée, suffisait à rompre les consensus les plus importants. Comme si les multiples façons de dire « oui » au Traité constitutionnel étaient une démonstration suffisante de pluralisme...

Après un échange sur... Gorbatchev, Daniel Schneidermann reprend : Dans le débat sur le référendum avec les positions que vous prenez, vous vous sentez dans l'idéologie dominante ou pas ? ». Ce qui nous vaut l'échange suivant :

- Bernard Guetta : Je ne pense pas, premièrement, que ce soit une idéologie.
- Daniel Schneidermann : C'est quoi ?
- Bernard Guetta : Non, non. Je dirais que c'est une ambition commune d'une génération.
- Eric Zemmour : Ça s'appelle une idéologie.
- Bernard Guetta : Non ! Pourquoi ? Mais pas du tout.
- Eric Zemmour : C'est les termes mêmes d'une idéologie.
- Bernard Guetta : Mais non, enfin ! Une idéologie, on sait ce que c'est, une ambition, c'est tout à fait autre chose.
- Eric Zemmour : Mais Bernard, l'idéologie, c'est pas mal !
- Bernard Guetta : A mes yeux, si.
- Eric Zemmour : Ah ben non.
- Bernard Guetta : Si. A mes yeux, si.
- Eric Zemmour : Non.
- Bernard Guetta : A mes yeux, si.
- Eric Zemmour : Le génie des idéologies, c'est de se faire passer pour des non idéologies.

On ne saurait mieux dire, en l'occurrence, que le journaliste du Figaro. Les dénégations de Bernard Guetta valent leur pesant de sourires : le lecteur trouvera dans la transcription que nous publierons prochainement ci-dessous la suite des échanges dont nous le privons ici. Mais surtout ces dénégations signalent les croyances partagée savec ses confrères et consoeurs spécialisés dans le commentaire. Un spécialité qui en fait des journalistes hors du commun. Hors du commun des journlalistes, comme on peut le vérifier quelques instants plus tard...

... A l'occasion de la séquence consacrée aux « questions des journalistes ». Ce sont alors les « remous » dans les rédactions (pour reprendre le terme employé par Daniel Schneidermann) qui sont évoqués.

- Daniel Schneidermann : D'ailleurs, c'est un phénomène que l'on observe dans beaucoup de médias, un décalage entre la direction, les rédactions en chef, qui souvent sont favorables au oui et la base des rédactions qui est plus partagée, disons. Je ne sais pas si vous l'avez observé à France Inter ?
- Bernard Guetta : Non mais j'y suis très peu. J'y suis entre huit heures du matin et neuf heures du matin. Je suis en studio. Et ensuite, je pars. Et, à L'Express, j'envoie mon papier par email. Je n'y vais pratiquement jamais. [...]

Le chroniqueur, comme on le voit, n'est pas un journaliste ordinaire. Ainsi ceux qui sculptent l'image du journalisme et qui, le cas échéant, discréditent une rédaction, sont complètement étrangers aux débats qui les traversent.

Epilogue : Bernard Guetta est habité

Dernière séquence. Le décompte des étrangers qui sont intervenus à la télévision donne les résultat suivant : 100 % des étrangers sont intervenus en faveur du oui. Mais plutôt que de se prononcer sur ce point Bernard Guetta choisit de prendre à partie la chroniqueuse d'ASI qui a parlé des propos « exaltés » de Jérémy Rifkin.

- Bernard Guetta : Vous voyez comme c'est facile les dérapages dans le vocabulaire. Rifkin, « exalté par le rêve européen ». Il y a bien une petite nuance d'ironie ?
- Eric Zemmour : C'est mérité.
- Chroniqueuse : Lui-même le joue comme ça.
- Bernard Guetta (à Eric Zemmour, pas à la chroniqueuse) : Vous avez lu son livre ?
- Eric Zemmour : J'ai lu beaucoup de choses de Rifkin et là vraiment c'est mérité. Quand il...
- Bernard Guetta : Je sais pas, je sais pas. Moi j'ai lu son livre que j'ai trouvé très bon.
- Daniel Schneidermann : Qu'est-ce que vous auriez dit ?
- Bernard Guetta : Pardon ?
- Daniel Schneidermann : Si c'est pas exalté, qu'est-ce que vous auriez dit ? Emporté ?
- Bernard Guetta : Habité.
- Daniel Schneidermann : C'est pas très loin.
- Bernard Guetta : Ah non ! C'est tout à fait différent. Si vous me dites que je suis habité par l'ambition européenne, j'assume complètement. Si vous me dites que je suis exalté par l'ambition européenne, ça me plaît pas.
- Eric Zemmour : Mais c'est pas mal aussi l'exaltation de temps en temps.

La modestie et la lucidité aussi...

Répétons-le : Quand Bernard Guetta parle de Bernard Guetta, ce n'est pas lui qui nous importe, ni même les individus qui, pris un à un, opinent de façon similaire, mais les positions sociales qui s'expriment à travers des prises de positions. Et celles-ci traduisent, chez la plupart des commentateurs qui diffèrent surtout par leur degré d'arrogance, une même position de pouvoir : celle des gardiens d'un espace médiatique mutilé, incapable de donner droit de cité à une véritable diversité. Un même pouvoir : un tantinet exorbitant.

Henri Maler, avec Muriel Brandily

[Trancription de Muriel Brandily et David Rambourg]

Voir également : Bernard Guetta célèbre sa propre importance

Ci-dessous : la transcription (quasi) intégrale des propos de Bernard Guetta

[1] « Ce que je dis n'est pas parole d'évangile »], entretien, avec Bernard Guetta, Libération, 30 avril 2005

[2] Ajoutée le 12 juin 2005.

Ils votent « oui » à la propagande médiatique (2)

Henri Maler — 2005-05-19T13:23:36Z

Du patron de Radio-France à un chroniqueur de Marianne, de l' « expert » patenté de i-télévision au directeur de la rédaction (adjoint) du Monde, un journaliste d'investigation sur la Toile, ils sont tous, à une seule exception (partielle, mais étonnante) près, partisans du statu quo et du maintien de l'ordre médiatique.

– Un patron : Jean-Paul Cluzel au sommet de son art. Jean-Paul Cluzel se confie dans Les Echos du 9 mai [1]

- Question : « Que pensez-vous de la polémique sur le rôle de France Inter et de ses chroniqueurs, accusés d'être systématiquement favorables au « oui » au référendum constitutionnel européen ? »
- Réponse : « Les chroniqueurs n'ont pas une seule ligne . Si effectivement lire les articles de la Constitution et les expliquer c'est faire de la propagande pour la Constitution, c'est comme de dire que si les taux d'intérêt ont baissé ou augmenté après une intervention d'Alan Greenspan c'est prendre position pour Alan Greenspan. Il faut un travail d'explication et d'exposition . Si ceux qui ne veulent pas de la Constitution européenne trouvent déplaisant qu'on expose le contenu de la Constitution, c'est leur droit. Et ils ont le droit de le dire sur nos antennes. » [en gras, ici comme dans la suite : souligné par nous]

On ne sait ce que l'on doit admirer le plus dans ces propos : le cynisme d'un partisan du « Oui » ou les mensonges d'Etat d'un responsable de l'audiovisuel public.

– Un « expert : Dominique Reynié est content. Dans Le « Journal du Référendum », sur I-Télé, le 10 mai 2005, Dominique Reynié pontifie :

« Ce qui est très frappant, c'est cette querelle sur l'idée au fond que le oui n'est pas juste avec le non et qu'il y a de la part des médias une façon de favoriser le « oui ». C'est très étrange [...] ».

Disons-le immédiatement, les arguments de Dominique Reynié ne sont pas étranges : ils sont à la fois - prouesse réservée à un « expert » - absurdes et faux.

- D'abord parce qu'il confond la compagne officielle des formations politiques avec la campagne dans son ensemble.

« C'est très étrange [...] parce que lorsqu'on regarde ce qui se fait cette année, pour la première fois, c'est le premier référendum où on accorde, où l'état va accorder une aide de 800 000 euros à chacun des partis ayant réalisé 5 % au moins lors de cette élection européenne. Huit partis. C'est pas tout le monde, mais. [...] Pour la première fois, c'est sans précédent, on a de l'argent qui est mis à disposition des partis qui vont défendre le « non » comme ceux qui vont défendre le « oui ». »

- Ensuite, parce l'expert en science politique se fait de la représentativité une idée passablement méprisante : « Huit partis. C'est pas tout le monde mais en dessous, en même temps, de 5% on peut dire qu'on ne représente pas grand chose et que peut-être il faut aussi être économe des deniers publics. » Tandis que Dominique Reynié lui est très représentatif...

- Enfin, parce que l'expert en science politique tient une comptabilité qui lui est toute personnelle. Elle lui vaudra sans doute une entrée triomphale à l'Académie des Sciences morales et politiques »

« Pour la première fois, je crois qu'on a jamais été aussi vigilant sur le temps de parole. Hier TFI mettait l'accent sur le 50 / 50 qui était accordé aux deux camps, alors même que le camp du « non » représente électoralement à peu près moins d'un tiers des électeurs et le camp du oui au total plus des deux tiers. Donc il y a même une espèce d'asymétrie aujourd'hui, de bizarrerie à considérer que parce qu'il y a un oui et non, il faut 50 / 50 alors même que les partis engagés d'un côté et de l'autre représente plus d'électeurs. »

... Et une bizarerie supplémentaire : que Dominique Reynié soit condamné à parler pour corriger cette asymétrie.

Conclusion : « C'est en tous cas le premier référendum qui donne autant de moyens en argent, et en temps de parole, en visibilité autant qu'au « oui » qu'au « non ». ». Dominique Reynié inclus ? [2]

– Un directeur de rédaction (adjoint) : Patrick Jarreau est content.Patrick Jarreau qui avaient gratifié les lecteurs du Monde d'une chronique fleurant bon le maccarthysme éditorial (lire : Le Monde épure la gauche), récidive dans une nouvelle chronique intitulée « La "pensée unique" et le débat » dans Le Monde daté du 14 mai 2005.

La thèse qu'il soutient et selon laquelle « la"pensée unique" n'est pas l'idéologie des riches. », appelle de sa part la précision et l'exclamation suivantes : « Ce n'est pas pour autant qu'elle est moins puissante ou moins influente. Au contraire ! » Mais, à en croire Patrick Jarreau, elle devrait sa puissance ou son influence au travail tenace de la raison. Aussi rappelle-t-il comment selon lui, cette « pensée », s'est constituée depuis 1980, avec ce souvenir d'étape dédié à Alain Minc : « Il a fallu encore les batailles électorales de 1995 et de 1997 pour parfaire, à droite puis à gauche, chez les élus, les syndicalistes, les experts en tout genre, les journalistes de toute espèce, ce qu'Alain Minc avait appelé le "cercle de la raison" proeuropéen. »

Alain Minc à qui l'on doit aussi cette exclusion des citoyens du « cercle de la raison. « Le référendum est pareil à une « vérole » antidémocratique que la France aurait propagée dans l'ensemble de l'Europe. » (Le Figaro, 11 avril 2005)

Ayant ainsi tracé autour de lui le « cercle » destiné à protéger les porte-voix « d'en haut », Patrick Jarreau, comme la plupart des « experts en tout genre » et des « journalistes de toute espèce », ne peut qu'en conclure que hors ce cercle il n'existe aucun salut ... rationnel : « C'est dans ce cercle qu'une partie des tenants du non étouffe. C'est de ce cercle qu'ils veulent sortir. »

La suite nous conduit par des chemins détournés vers l'éloge de la domination des médias dominants. C'est un véritable un joyau :

« En même temps, ils [Les partisans du « non »] savent bien qu'ils vont à l'encontre des sentiments de la grande majorité des électeurs de gauche, pour qui la construction européenne a le double mérite d'ouvrir les frontières entre les peuples et d'encadrer la compétition économique et sociale imposée par la mondialisation. Aussi tentent-ils de démontrer que leur non est un non européen. Et ils s'irritent de constater que leur démonstration ne prend pas. » Vraiment ?

Mais auprès de qui cette argumentation ne prend-elle pas ? Auprès des électeurs ? Que nenni ! Les électeurs auxquels on prête majoritairement des sentiments pro-européens font place soudainement à des acteurs tout différents : « Peu nombreux, en effet, sont les intellectuels, les essayistes, les éditorialistes et les politiques convaincus qu'on peut dire non à la Constitution européenne sans dire non à l'Europe. » Cet amalgame consacre l'autoproclamation des « élites », domiciliées au sein du « cercle de la raison ». On pourrait sourire et oublier Patrick Jarreau, mais c'est au nom de l'existence de cette prétendue majorité triée sur le volet que le rédacteur en chef adjoint de la rédaction du Monde récuse le droit à un débat équilibré.

Pour bien le comprendre, mieux vaut se priver de quelques méandres supplémentaires [3] et aller directement à la conclusion :

« Le camp du non, qui ne peut ou ne veut se constituer comme tel, revendique l'honneur de débattre et de prendre au sérieux la consultation des Français. Jusque-là, il a raison. Il a tort, en revanche, quand, constatant qu'il ne parvient pas à convaincre et qu'il perd du terrain, il invoque alors un droit statutaire, qui lui garantirait d'occuper dans les yeux ou les oreilles l'espace qu'il n'a pas su conquérir dans les esprits. »

De quels esprits parle-t-on ? Nul ne sait. De l'électorat ? C'est peut probable, puisqu'il est d'ores et déjà acquis que plus ou moins 50% des électeurs (et en tout cas des électeurs de gauche...) sont sortis du « cercle de la raison » que Patrick Jarreau garde en montrant les crocs. Quels sont ces esprits indomptables qui sont rétifs au « non » de gauche et dont la seule existence suffit à justifier le refus de tout équilibre de l'information et du débat ? Vous l'avez compris : c'est élite éclairée qui a en charge, selon Jarreau, de définir l'espace dévolu à ceux qui n'ont pas l'heur d'en faire partie ou de la consacrer !

Le suffrage universel, oui ! Mais dans les médias dominants, vive la démocratie censitaire... et le droit statutaire des dominants à la domination.

– Un traître ? Joseph Macé-Scaron désavoue Patrick Jarreau. Dans son éditorial, « La société de défiance », paru dans Le Figaro Magazine, du 13 mai 2005, Joseph Macé Scaron prend ses distances avec Patrick Jarreau, Dominique Reynié et Philippe Val, satisfaits de l'équilibre de l'information. Pour lui, bien que partisan du oui, il y a un problème de « pluralisme » :

« Il n'y a pas de pensée dominante, il n'y a que des esprits dominés. Soit. Mais que peuvent les esprits libres quand une chape de plomb recouvre leurs écrits ? Entendons-nous, un journal ne peut relayer tous les faits, toutes les opinions, mais dans un grand débat national - et ce quels que soient ses choix éditoriaux - il se doit d'informer sur les forces et les idées en présence. Les médias ont-ils été objectifs dans cette curieuse et furieuse campagne référendaire ? La plupart des partisans du « non » estiment qu'ils ont manqué pour le moins de distance. Comment ne pas leur donner raison ? » Au risque d'être accusé de collusion avec Acrimed ?

Pas vraiment... puisqu'il s'agit d'abord de séduire le lectorat de l'hebdomadaire

« Au Figaro Magazine, nous savons que nos lecteurs sont partagés sur cette question, c'est ce qu'attestent le courrier et les appels nombreux que nous recevons. Notre journal a fait le choix du oui. Pour autant, dans l'éditorial du 2 avril dernier, j'écrivais : « Peut-on être favorable au traité établissant une Constitution pour l'Europe sans stigmatiser la dignité et insulter l'intelligence de ceux qui sont tentés par le "non " ? (...) Arrêtons de vouloir à chaque fois dissoudre le peuple sous prétexte qu'il s'apprêterait à voter mal. Et d'ailleurs, où est le peuple dans cette affaire ? Nous savons au moins depuis Maastricht - et peut-être même depuis l'antique débat sur la Communauté européenne de défense (CED) - que notre pays est partagé quand il s'agit de l'Europe. Il y a un peuple du "non" et un peuple du "oui". » Jusqu'au bout, tout en étant convaincu du bien-fondé d'une adoption du Traité constitutionnel, nous comptons bien tenir sur cette ligne de crête, fût-elle inconfortable, et respecter tous les arguments de bonne foi. Car décider, arbitrairement, ce que le lecteur doit ou ne doit pas penser, doit ou ne doit pas voter, c'est céder, une nouvelle fois, à cette culture du mépris qui empoisonne la vie sociale et démocratique de notre pays. »

Certes, cet éloge du Figaro Magazine n'est pas désintéressé et s'adresse sûrement à ses lecteurs de droite. Mais, la suite en devient-elle fausse pour autant ?

« Comment s'étonner ensuite que nos concitoyens aient de moins en moins confiance dans l'information si ceux qui en ont la charge se prennent pour des joueurs de flûte ? Soyons clairs : la défiance grandissante envers les médias en général et les journalistes en particulier s'accompagne aussi de la réduction dramatique du pluralisme dans la presse. Comment être singulier si l'on n'est pas pluriel ? Grand débat et beau défi. C'est ce que beaucoup n'arrivent pas à comprendre, persuadés qu'il vaut mieux mourir avec leurs préjugés que vivre avec leurs paradoxes. »

Cette question, Patrick Jarreau et Dominique Reynié la piétinent, tandis que Laurent Joffrin, on s'en souvient (lire Laurent Joffrin espère domestiquer la dissidence) la contourne dans une fameuse directive - la « directive Joffrin » - adressée à ses confrères : « Laissons parler le « non » ! »... qui colonise internet.

– Un journaliste de Marianne : halte au « non totalitaire du Net » . Laurent Joffrin ayant finement observé que le « non », minoré dans les grands médias, est présent sur la Toile, mais que la Toile autoriserait des débordements dont les grands médias seraient exempts (on sourit...), avait besoin d'un renfort. Il est venu d'un journaliste de Marianne. Simon Marty, dans un article titré « Comment les nonistes se sont emparés d'Internet », prend la défense de Laurent Joffrin, collaborateur occasionnel de Marianne, qualifié de « partisan - très intelligent - du oui » en réponse à un des interpellateurs de son blog qui le qualifiait de « clown de Joffrin qui fait rire tout Paris. »

Plus généralement l'article insiste sur la violence des internautes favorables au non : « saillies », « volée d'insultes ». Et l'article évoque les « sites créés à l'occasion du référendum pour dénoncer le traité dans des termes souvent caricaturaux. Attac, par exemple, inonde les boîtes email des différents médias de cybertracts. Plus outrancier encore, le site du groupe BRN (Bastille-République-Nation) a réalisé un diaporama de seize photos illustrant des propos tenus par des pro-européens allant de Michel Rocard à Ernest-Antoine Seillière. 'Maastricht permettra de soigner mieux' : cette citation de Bernard Kouchner est inscrite en légende sous la photo d'une morgue durant la canicule de l'été 2003 ! A la limite du supportable. Ces « faits d'arme » prouvent, au moins, que certains tenants du non n'ont rien à envier, en matière de mauvaise foi, à quelques tenants du oui, omniprésents et parfois insultants dans les médias audiovisuels et écrits. »

Ce jugement, d'apparence « équilibré », ne tient aucun compte de la différence de statut et de la formidable inégalité d'audience entre des sites militants et des médias de masse, qu'ils soient publics ou privés.

Et d'un constat dont il n'est tiré aucune conséquence - « Les partisans du non n'ont guère d'autre espace que la Toile pour affirmer leur point de vue » - le moraliste passe sans transition à ce reproche affligé : « Ils le font sans nuance et avec trop de violence idéologique ou personnelle. » Ce qui ne serait pas le cas des sites militant dédiés au « Oui » ou ... d'éditorialistes et chroniqueurs comme Alexandre Adler, pour ne citer qu'un exemple, mais qui s' expriment dans des médias de masse ?

Le jugement moralisant de Simon Marty est borgne, mais son « enquête » est aveugle. Pour preuve, cette stupéfiante « découverte » : « L'unique différence entre le oui caricaturé d'une grosse poignée de médias et le non totalitaire du Net ? Sur la Toile, il n'existe pas d'instance régulatrice, les modérateurs ne sont censés exercer une censure que sur les messages injurieux. »

Pour poser une telle question, il faut « oublier » d'abord que tous les médias de masse favorables au « oui » (« une grosse poignée », seulement ?), sont sous des formes diverses, présents sur la Toile, et qu'ils sont massivement consultés ; et « oublier » ensuite que les sites militants favorables au « oui » prolifèrent. Quant à « l'unique différence », qui résonne comme un rappel à l'ordre ou un appel au maintien de l'ordre, elle invoque, en creux, une instance régulatrice qui, dans les médias dominants, ... n'existe pas !

Après ce renvoi dos-à-dos très aristocratique qui présente les « puissants » comme des victimes de la furie des « faibles », le conseil adressé aux dominants qui dominent déjà Internet, mais moins exclusivement que le reste : « Cette première vraie cybercampagne aura, en tout cas, prouvé que les partis traditionnels devront à l'avenir songer à renforcer leurs réseaux Internet. Au risque, sinon, d'être déstabilisés à l'occasion des prochaines échéances. »

Que l'ordre politique règne et que l'ordre médiatique ne soit pas changé !

Car c'est du maintien du statu quo médiatique dont il est question dans la quasi-totalité de ces interventions avisées. Jusqu'à celle-ci :

– Un chroniqueur de Marianne : Alain Rémond est content. Partisan du « oui », il spécule pour le compte des partisans du « non » : « Si, d'aventure, les médias se mettaient à être équilibrés, à respecter un strict pluralisme, ce serait la tuile pour les partisans du non. Ils ne pourraient plus fustiger la pensée unique. Ils n'auraient plus l'auréole des martyrs, des dissidents, des résistants. Ils ne feraient plus leur pelote. »

En somme, tout est bien qui finit bien.

Henri Maler

Documentation réunie par Acrimed, PLPL et leurs correspondants.

[1] Sous le titre : « Jean-Paul Cluzel : Radio France, une exception mondiale », un entretien avec Philippe Escande, Grégoire Poussielgue et Enguernand Renault. Trois journaliste pour l'important personnage...

[2] Pour ceux qui voudraient encadrer les propos de Dominique Reynié, les voici d'un seul tenant :

« Ce qui est très frappant, c'est cette querelle sur l'idée au fond que le oui n'est pas juste avec le non et qu'il y a de la part des médias une façon de favoriser le « oui ». C'est très étrange parce que lorsqu'on regarde ce qui se fait cette année, pour la première fois, c'est le premier référendum où on accorde, où l'état va accorder une aide de 800 000 euros à chacun des partis ayant réalisé 5 % au moins lors de cette élection européenne. Huit partis. C'est pas tout le monde mais en dessous, en même temps, de 5% on peut dire qu'on ne représente pas grand chose et que peut-être il faut aussi être économe des deniers publics. Pour la première fois, c'est sans précédent, on a de l'argent qui est mis à disposition des partis qui vont défendre le « non » comme ceux qui vont défendre le « oui ». Pour la première fois, je crois qu'on a jamais été aussi vigilant sur le temps de parole. Hier TFI mettait l'accent sur le 50 / 50 qui était accordé aux deux camps, alors même que le camp du « non » représente électoralement à peu près moins d'un tiers des électeurs et le camp du oui au total plus des deux tiers. Donc il y a même une espèce d'asymétrie aujourd'hui, de bizarrerie à considérer que parce qu'il y a un oui et non, il faut 50 / 50 alors même que les partis engagés d'un côté et de l'autre représente plus d'électeurs. C'est en tous cas le premier référendum qui donne autant de moyens en argent, et en temps de parole, en visibilité autant qu'au « oui » qu'au « non ». » Dominique Réynié, Journal du référendum, i-télé, 10 mai. 2005.

[3] « "Pensée unique !", crient les partisans du non, en accusant les médias de ne pas accorder davantage de place - - d'espace dans les pages, de temps d'antenne - à leur point de vue. Ils exigent que le oui et le non soient traités à égalité, comme la majorité et l'opposition doivent l'être, à la télévision et à la radio, en période de campagne électorale. Mais le camp européen traverse les lignes de clivage de la droite et de la gauche. Le propre de la"pensée unique" est, justement, qu'elle échappe aux classements partisans et que, dans une large mesure, elle les surplombe. Elle relève de la démocratie d'opinion plutôt que de la démocratie d'assemblée ou de parti. »

Ils votent « oui » à la propagande médiatique (1)

Henri Maler — 2005-05-16T10:28:50Z

« Tout va pour le mieux - ou presque - dans le meilleur des monde médiatique possible » : telle est en substance la réponse qu'opposent les principaux partisans de la propagande médiatique en faveur du « Oui » à ceux qui la conteste. Un premier exemple...

Philippe Frémeaux, directeur du mensuel Alternatives économiques, est l'auteur d'une tribune parue le mercredi 11 mai 2005 dans Libération sous le titre « Oui, non : les médias, cibles un peu trop faciles ». Titre partiellement trompeur puisqu'il ne s'agit pas seulement de relativiser le rôle des médias, mais de soulever, dès la première phrase, une question différente : « Le non a-t-il la place qui lui revient dans le débat public ? ».

La réponse est clairement résumée dans le surtitre : « Ne pas accorder la même place aux deux camps n'est pas un signe de malhonnêteté ». Mieux : la principale censure dont s'inquiète Philippe Frémeaux concerne les nuances du « Oui » version Alternatives économiques. Volontaire ou pas, un tel aveuglement vaut le détour.

Conformément au titre de sa tribune - « Oui, non : les médias, cibles un peu trop faciles », Philippe Fremeaux commence par contester les effets de l'engagement massif des médias pour le « oui ». Mais c'est pour exclure toute position de principe et toute réflexion globale sur les condition d'exercice du pluralisme démocratique, réduit à cette caricature : les médias ont le devoir d'interroger... ceux que les médias interrogent. Un vibrant éloge du statu quo.

Hors sujet

« Le non a-t-il la place qui lui revient dans le débat public ? » Nous connaissons déjà la réponse : « Ne pas accorder la même place aux deux camps n'est pas un signe de malhonnêteté ». Mais Frémeaux suit un chemin détourné qui commence ainsi : « Au moment où les sondages se font plus hésitants, certains de ses partisans dénoncent le comportement des médias. ». Un peu plus loin, on pourra lire : « On comprend que ses partisans mobilisent cet argument au moment où leur position marque le pas. » Comme si cette « dénonciation » n'était qu'un argument de campagne référendaire... C'est oublier un peu vite que cette contestation du « comportement des médias » n'a pas attendu la baisse du « non » dans les sondages puisqu'elle fait l'objet depuis longtemps (et pas seulement à l'occasion de cette campagne), notamment sur le site d'Acrimed, de publications récurrentes.

A peine l'engagement massif des « grands médias » en faveur du « oui » est-il vaguement reconnu que ses effets sont contestés : « De fait, les grands médias, notamment audiovisuels, apparaissent majoritairement favorables au oui. Mais cette attitude explique-t-elle les mouvements de l'opinion ? La réponse ne va pas de soi. »

Pourtant, à une question ainsi posée, la réponse va évidemment de soi puisque personne ne songe à imputer aux seuls médias les « mouvements de l'opinion » !

Pour Philippe Frémeaux, deux exemples (simplifiés) d'échecs électoraux (Edouard Balladur en 1995, et Lionel Jospin en 2002) suivis d'un rapide évocation de la campagne en cours suffisent à relativiser le rôle des médias ... et permettent de passer d'une interrogation perplexe sur une incidence difficile à évaluer à l'affirmation péremptoire d'une large indépendance » : « Dit autrement, poursuit-il un peu plus loin, les raisons qui font progresser ou régresser le non et le oui sont largement indépendantes de la place occupée par les partisans du oui et du non dans les médias. » [en gras : souligné par nous]

Quant à l'explication des « mouvements de l'opinion », la voici : « C'est d'abord la crédibilité des discours tenus qui est en cause, crédibilité qui peut changer en fonction du moment, de la dynamique de la campagne. L'orientation de la majorité des médias n'a pas empêché la montée du non ». Certes, les effets du battage médiatique ne sont pas directs, mécaniques et indifférenciés. Mais de là laisser entendre que les médias ne joueraient aucun rôle dans l'imposition de la « crédibilité des discours tenus » ! Seul un pont suspendu sur le vide permet de franchir l'océan qui sépare la première affirmation de la seconde.

En réalité, ce qui ne va pas de soi ce n'est pas la réponse, mais la question : le problème n'est pas de savoir si l'influence effective des médias, impossible à quantifier au demeurant, explique un peu, beaucoup, ou pas du tout les « mouvements de l'opinion », mais de dénoncer d'abord, par principe et au nom de ces mêmes exigences démocratiques dont les notables de la presse ne manquent pas de se prévaloir, le flagrant déséquilibre de temps de parole, d'espace et de conditions d'expression entre les positions adverses.

Parce que la question démocratique, en l'occurrence, n'est pas « sa » question, Philippe Frémeaux se place délibérément « hors-sujet »

Pédagogie ?

... Et il poursuit s'in,terrogeant à nouveau : « On peut d'ailleurs se demander si l'attitude des médias est réellement favorable au oui. ». Pour répondre à cette question, Phillipe Frémeaux s'offre un détour dont il faut tenter de résumer le sens avant de le parcourir : ce serait parce que les grands médias se sont désintéressés hier de l'Europe qu'ils ont défavorisé le « oui » ! Voila qui suffit à justifier l'intensité de la propagande médiatique d'aujourd'hui... Tout cela en deux affirmations et une conclusion.

- Première affirmation : « « Ce référendum, qui porte ratification d'un traité international déjà signé par nos dirigeants, provoque un réflexe légitimiste au sein des grands médias ¬ et notamment du service public ¬ au-delà même des convictions dominantes des éditorialistes. » Sans doute la critique des médias que Philippe Frémeaux appelle de ses vœux nous éclairera-t-elle, sociologie du journalisme à l'appui, sur ce prétendu « réflexe légitimiste » ...

- Deuxième affirmation (dont le rapport à la précédente nous échappe un peu...) : « Les grands médias audiovisuels expliquent le traité au bon peuple (1) faute d'en avoir débattu au moment où il était en discussion et notamment lors des travaux de la convention puis de la conférence intergouvernementale qui l'a suivie. » On commence à deviner que l'effet défavorable au « oui » des grands médias résulte non d'un trop plein de propagande mais d'un défaut d'explication. Et comme l'on apprend en passant que « Les grands médias audiovisuels expliquent le traité au bon peuple » (1), pour contribuer, indirectement, à cet intense travail pédagogique, Philippe Frémeaux se fend alors d'une note (1) qui précise : « comme le montrait Daniel Schneidermann dans Arrêt sur images sur France 5 le 8 mai. » Or ladite émission montrait exactement le contraire, et en particulier que présentateurs, éditorialistes et prétendus experts n'expliquent pas le Traité, mais le défendent.

- Conclusion : « Le désintérêt qui fut alors le leur ouvre aujourd'hui un boulevard à tous ceux qui présentent le traité comme le fruit d'un complot secret des élites mondialistes néolibérales. » Imputer une prétendu « théorie du complot » à tous ceux qui invoquent des acteurs et des causes que l'on préfère ignorer est le grand « truc » du moment... Mais surtout le sarcasme qui porte sur « ceux qui présentent le traité comme le fruit d'un complot secret des élites mondialistes néolibérales », a de quoi surprendre chez le directeur d'un mensuel figurant encore parmi les membres fondateurs d'Attac, qui dénonce, comme chacun sait, un Traité « dans la droite ligne des politiques néolibérales menées en France, en Europe et dans le monde » [1].

Vient enfin le moment, au double sens de l'expression, de « toucher le fond ».

Tout va bien dans le microcosme !

Il faut attendre le cinquième paragraphe pour que Philippe Frémeaux finisse par effleurer la question centrale : « Reste à définir ce que doit être la déontologie sur ce sujet et notamment la place légitime du oui et du non. » Comme s'il s'agissait seulement d'une question de déontologie !

Quoi qu'il en soit, Philippe Frémeaux ne badine pas avec la déontologie. La preuve ? « Au risque de choquer, rappelons que ce n'est pas parce qu'il nous faut répondre oui ou non à la question que les partisans du oui et du non doivent nécessairement bénéficier d'une place équivalente dans les médias . »

« Rappelons » ? Voici la raison de ce prétendu rappel : « Les médias ont le devoir d'interroger d'abord les responsables politiques des partis les plus représentatifs ou les intellectuels les plus reconnus. Il se trouve en l'occurrence qu'ils sont très majoritairement favorables au oui. »

Ce tour de magie laisse pantois. La question démocratique du pluralisme, déjà transformée en une simple question déontologique, est réduite à la distribution des places au sein du microcosme des élites médiatiquement reconnues.

- Mais que sont « les partis les plus représentatifs », quand ils ne représentent même pas la moitié de l'électorat ? Quand cette prétendue représentativité est au moins en partie le produit du scrutin majoritaire qui provoque un écrémage du pluralisme ? Quand les deux grands partis appelés à gouverner ont pris chacun leur tour une claque électorale ?

- Et qui sont ces « intellectuels les plus reconnus » ? Pourquoi des intellectuels devraient-ils bénéficier d'un privilège particulier ? Et sur quels critères fonder leur choix ? La réponse à cette dernière question est implicite : les intellectuels que doivent reconnaître les médias sont ceux qui sont reconnus pas les médias. Inutile d'objecter que des intellectuels, universitaires ou autres, sont nombreux à s'engager dans la bataille du « non » : les intellectuels reconnus par les médias sont les intellectuels reconnus par les médias. Fonder le pluralisme sur une telle tautologie permet de consacrer le pluralisme à sens unique. Et comme les médias favorables au « oui » reconnaissent presque exclusivement les intellectuels favorables au « Oui », les intellectuels favorables au « non » seront invités à décorer marginalement le microcosme.

Pour faire son entrée dans ce microcosme, Philippe Frémeaux a généreusement payé le droit de péage : consacrer la domination des dominants. Mais il doit encore s'acquitter d'une taxe supplémentaire : refuser d'être censuré par ceux auxquels il ne concède qu'un strapontin.

Censure ?

« Enfin, une censure ne doit pas en cacher une autre. » Après avoir justifié sans la nommer la censure des partisans du « Non », Phillippe Frémeaux la découvre enfin, mais pour s'indigner de celle qui s'exercerait sur les partisans du « oui » : « Réclamer un comportement plus honnête des médias ne justifie pas que ceux qui s'en font les censeurs les mettent dans le même sac dès lors qu'ils ne sont pas les bons petits soldats du non (2) »

Revendiquer ainsi le sens des nuances après avoir justifié que les partisans du « non » en soient déontologiquement privés pourrait prêter à sourire. D'autant qu'à l'appui de ce soudain accès de tact démocratique, Philippe Frémeaux mentionne en note (2) comme exemple de censure ce que « fait Serge Halimi dans le Monde diplomatique de mai 2005 ». Comme si son propos était de discuter de la diversité des arguments, alors qu'il est simplement - si l'on ose dire - de mettre en question l'omniprésence des éditorialistes favorables au « Oui » et leur aveuglement. Mais il est vrai qu'Halimi mentionne... Alternatives économiques [2].

Dans ces conditions, comme la censure des partisans du « oui » est particulièrement bien cachée, Philippe Frémeaux, au comble de l'indignation, en révèle les traits les plus odieux : « Réduire toute prise de position en faveur du oui à un alignement sur les positions des puissants, à une défense des « élites » contre le « peuple » est à la fois insultant et démagogique. » En revanche, il ne serait ni « insultant » ni « démagogique », s'agissant des partisans du « non », de submerger l'espace médiatique de caricatures où dominent « infantilisme », « absence de réflexion » et « passions basses » tandis que les tenants du « oui » incarneraient pondération, sens des responsabilités et monopole de la raison.

Toute l'argumentation de Frémeaux tient donc dans cet argument massue contre les « censeurs » de la propagande médiatique : c'est celui qui le dit qui y est.

Confondant, une fois encore, les arguments en discussion et la question du pluralisme démocratique, Philippe Frémeaux assène : « Nul ne s'étonne, assène-t-il, de ne trouver aucun point de vue favorable au oui dans le Monde diplomatique ou dans l'Humanité. En quoi les titres qui ont fait un choix différent, comme celui que j'ai l'honneur de diriger, seraient indignes ? » Ainsi le petit monticule argumentatif de Philippe Frémeaux n'avait qu'un objectif : défendre la « dignité » du titre et son propre « honneur » ! Et comme le Monde diplomatique et l'Humanité sont favorables au « non », il n' y a plus d'autre problème d'équilibre dans la campagne en cours !

Critique ?

En réduisant le paysage médiatique à une simple somme de lignes éditoriales indépendantes les unes des autres, Philippe Frémeaux parachève sa légitimation de la domination outrancière des médias favorables au « oui » par une critique de la presse ultra minoritaire qui soutient la cause du « non » et à laquelle il est simplement concédé le droit d'exister.

En confondant allègrement la question de l'indépendance éditoriale des titres et celle de l'hégémonie d'un même point de vue, Philippe Frémeaux ne s'interroge même pas sur l'adhésion à la propagande médiatique des services publics audiovisuels.

On se doute que, dans ses conditions, la question de la confiscation et de la mutilation du pluralisme démocratique par des médias dépendants de quelques groupes aux intérêts communs ne suscite chez lui aucun tremblement de plume.

En faisant l'impasse sur ces aspects essentiels, Philippe Frémeaux ne propose rien d'autre que de maintenir le statu quo.

« Il faut critiquer les médias, proclame-t-il : la faiblesse de l'information indépendante menace aujourd'hui la qualité de notre démocratie. Mais cette critique doit s'exercer à l'encontre de tous les médias, sans aucune exception, et sur tous les sujets sauf à instrumentaliser l'attachement des citoyens au pluralisme en faveur de son propre camp politique » Comment ne pas souscrire à une telle profession de foi,... surtout quand c'est l'attachement au pluralisme qui dicte la contestation de l'ordre médiatique existant ?

« Il faut critiquer les médias », sans aucun doute ; mais on attend encore qu'Alternatives économiques et son directeur le fassent. Nous risquons d'attendre longtemps : si, pour Philippe Frémeaux, il existe, semble-t-il, des alternatives économiques, il n'existe pas d'alternatives médiatiques.

Henri Maler

– Lire également, dans un autre registre, sur le site des « Relous du Non » : « Les Relous du NON répondent à M. Frémeaux »

[1] Voir, sur le site d'Attac, la « Synthèse des positions d'Attac, traité en main ». (lien périmé)

[2] On mesurera, par ailleurs, le sens des nuances avec lequel Philippe Fremeaux résume l'article incriminé de Serge Halimi à la lecture du seul passage où il est fait mention d'Alternatives économiques : « Mais, surtout, Il [Bernard Guetta, éditorialiste de France Inter, atterré par « la terrible erreur que la France est à la veille de commettre »] ne comprend pas. Quoi, le peuple des Lumières, qui dispose à la fois pour son instruction des chroniques favorables au « oui » d'Alain Duhamel, de Dominique Reynié et d'Alexandre Adler, des questions militantes en faveur du « oui » de Stéphane Paoli, de Jean-Pierre Elkabbach et de Christine Ockrent, des émissions politiques animées par des partisans du « oui » sur France Inter (« Feux croisés »), sur LCI (« Ferry/Julliard ») et sur France Culture (« La rumeur du monde »), des éditoriaux favorables au « oui » de Libération, de Paris-Match et d' Alternatives économiques, mais aussi de Charlie Hebdo, du Figaro et de Courrier international, des décryptages du texte constitutionnel biseautés dans le sens du « oui » de France 3 (« Pour un oui ou pour un non »), du Monde (Henri de Bresson) et d'Arte - ce peuple oserait, malgré tout cela, répondre « non » ? ».

Laurent Joffrin espère domestiquer la dissidence

Henri Maler — 2005-05-05T22:00:00Z

« Laissons parler le "non" ! », s'exclame Laurent Joffrin dans le titre de son éditorial du Nouvel Observateur du 3 mai 2005. Dans son hebdo, tous les commentateurs sont pour le Oui. Sur France Inter, Le même Joffrin affronte Tesson, partisan du Oui. Enfin, sur LCI, le directeur adjoint Julliard affronte Ferry partisan du oui lui aussi. Mais, s'adressant d'abord à ses confrères, le directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, demande aux autres gardiens de l'espace médiatique de desserrer leur contrôle et de laisser venir à lui les brebis égarées : « Laissons parler le "non" ! »...

Et lisons patiemment cette directive venue des sommets de l'Olympe médiatique.

La démocratie du contrepoint

Pour Laurent Joffrin, qui défend la cause du « oui » à la fois dans Le Nouvel Observateur, sur LCI, à France Inter et partout ailleurs, « on » se trompe : « On a grand tort de ne pas faire parler assez les défenseurs du non ». Car, selon notre « expert », « moins ils s'expriment, plus ils convainquent ». Et d'asséner des certitudes dans un style où s'épanouit une infaillibilité quasi pontificale : « Les partisans du Traité constitutionnel doivent le savoir : la domination du oui sur le système médiatique, en fait, favorise le non. En donnant le sentiment de fausser le jeu démocratique, les grands médias alimentent une polémique dans laquelle ils tiennent le mauvais rôle. »

Avertissement solennel du stratège aux tenanciers des « grands médias » : vous ne faussez pas le « jeu démocratique », vous en donnez « le sentiment ». Et si vous tenez le mauvais rôle, ce n'est pas dans le « jeu démocratique », c'est dans « la polémique ».

Quoi qu'il en soit, Joffrin entreprend de rassurer aussitôt ses confrères : « Bien sûr, chaque journal a droit à ses préférences et il a le devoir de les afficher - ce que nous faisons ici. »

« Bien sûr », mais... : « Mais il doit aussi, au moins en contrepoint, laisser s'exprimer le non. »

Avis aux partisans du « non » et plus généralement aux contestataires de l'emprise des journaux dominants : si « on » vous laisse vous exprimer, c'est « au moins en contrepoint ».

D'ailleurs, l'ineffable Laurent Joffrin se fend d'une note de bas de page pour citer en exemple Le Nouvel Observateur, grand spécialiste en « contrepoints » : « Le Nouvel Observateur le fait cette semaine en laissant un espace significatif à Laurent Fabius ou à Jean-Luc Mélenchon. »

Mais, première précision, l' « espace significatif » (une demie-page du newsmagazine) attribué à Jean-Luc Mélenchon est aussitôt suivi d'une réponse, tout aussi significative de... Laurent Joffrin à Mélenchon. Et, seconde précision, le propos de Laurent Fabius est précédé d'une analyse favorable au « oui » de Simone Veil, laquelle suit une tribune, elle aussi favorable au « oui », de Jürgen Habermas, puis celle de Laurent Joffrin. Et laquelle des deux tribunes (Simone Veil ou Laurent Fabius) est annoncée en une ?... Oui, oui, oui : celle de l'avocate du « oui ».

L'espace accordé est donc un espace concédé et bien encadré. Moins envahissant que les pages de publicité du Nouvel Observateur, moins aguicheur que les pages « people » de l'austère hebdomadaire qui ne manque jamais une occasion de se conformer à la définition qu'en donna Laurent Joffrin lui même à des étudiants en journalisme : un « Gala pour riches » [1].

Invités à décorer le « Gala pour riches », les contestataires pourront, si Laurent Joffrin est entendu, bénéficier également dans les médias audiovisuels de la « règle » qu'il vient d'édicter. Quelle « règle » ? La règle du « contrepoint » !

Car, explique le directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, « la règle vaut encore plus pour les médias audiovisuels, qui n'ont pas pour vocation de s'engager autant que la presse écrite. »

La critique de Laurent Joffrin est terrible. D'autant plus terrible qu'elle vise un certain Joffrin Laurent qui, sur France Inter, « s'engage » en faveur du « oui » face à Philippe Tesson, lui aussi favorable au « oui ». Elle est encore plus redoutable quand on sait que le directeur adjoint du Nouvel Observateur, Jacques Julliard, « s'engage » lui aussi en faveur du « oui » sur LCI. Face à qui ? Chacun a compris : face à un autre partisan du « oui », le regretté ministre de l'éducation Luc Ferry.

Heureux médias audiovisuels donc. Ils ne sont que très partiellement privés d'une « vocation » militante que Laurent Joffrin semble réserver prioritairement à ses confrères en papier... Si partiellement d'ailleurs que l'absence de différence saute aux yeux et crève les tympans.

De concession en concession, Laurent Joffrin parvient cependant à transformer le « contrepoint » (qu'il réclame en même temps qu'il le refuse) en « équilibre » :

« Faute de cet équilibre, les défenseurs du non peuvent dénoncer - c'est de bonne guerre - la “ dictature de la pensée unique ” et gagner dans la bataille le prestige de ceux qui sont négligés, censurés, bâillonnés même par “ l'information officielle ”. »

Le « jeu démocratique » n'est à l'évidence qu'un « jeu » : un « jeu de société », semblable au jeu de Go ou à une bataille navale livrée sur la nappe en papier d'un restaurant. Ou à un remake de la bataille navale de Trafalgar (Le directeur de la rédaction du Nouvel Observateur se veut aussi spécialiste de Napoléon). Un divertissement réservé à la « bonne société » : celle où il n'est question que de « prestige » et surtout d'apparences.

Dans ce jeu, les défenseurs du « non » disposeraient, selon Joffrin, d'un atout écrasant pour « dénoncer » (à tort..) et « gagner » (en « prestige ») : « Ils le font d'autant plus facilement qu'ils disposent de leurs propres canaux d'expression. »

A quoi tient cette « facilité » et que sont ces redoutables « canaux d'expression » ? C'est ce que l'Amiral Joffrin va nous apprendre.

Les classiques face aux dissidents

Car, voyez-vous, « depuis au moins dix ans en France, il n'y a pas un système médiatique mais deux. »

« Le premier est composé des grandes chaînes de télévision, des principaux réseaux radiophoniques, des quotidiens et des hebdos généralistes. Pour des raisons diverses - influence des actionnaires dans certains cas, convictions des éditorialistes dans d'autres, choix délibérés des équipes rédactionnelles dans d'autres encore, le oui domine ce qu'on pourrait appeler le système “ classique ”. »

Les « raisons diverses » que Laurent Joffrin se garde bien d'analyser « expliquent » donc la domination du « oui », dans des médias que par pudeur, notre éditorialiste se garde de qualifier de « dominants ». Ils sont tout simplement « classiques » !

Là tout est simple et, croit-on comprendre, concentré, alors que « le second système est plus complexe et diffus ».

Laurent Joffrin entreprend d'arpenter ainsi les dédales de la complexité du « second système » :

« Il compte des journaux militants, des radios moins traditionnelles, des réseaux associatifs ou d'éducation politique et, surtout, une myriade de sites Internet, collectifs ou individuels, permanents ou éphémères, dont l'influence n'a cessé de grandir au fil des années. Dans ce système médiatique “ alternatif ” ou “ dissident ”, le non domine de manière écrasante. » Et de mentionner le site de M. Etienne Chouard, dont le texte aurait « suscité [...] un engouement [...], bien plus efficace - ou ravageur - que dix émissions de grande écoute. Et il y a en France des centaines d'Etienne Chouard. »

Dans le brouillard qui baigne cet océan de complexité, Laurent Joffrin fait briller quelques lueurs de lucidité.

« Le système classique (qui a perdu ses guillemets...) est plus puissant (il compte en son sein la plupart des médias de forte audience). Mais l'autre système, le système dissident, est plus crédible aux yeux de l'opinion. Pour beaucoup de gens, il n'est pas entaché des défauts qu'on attribue au système classique, tout simplement parce qu'il émane de la base de la société et non du sommet. Rien ne sert, dès lors, de seriner la chanson du oui sur toutes les chaînes de radio et de télévision. L'opinion se fie plus à ce qu'elle lit sur Internet ou à ce qu'elle entend auprès des militants ou des simples citoyens qui se sont renseignés auprès du système dissident. Le oui domine un instrument officiel, dont on doute ; le non tient les territoires alternatifs, qu'on respecte. »

Le directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, chroniqueur de France Inter, invité fréquent de France Culture, de France 5, de LCI, de la Chaîne Histoire, poursuit, spécialiste des médias à force de sautiller de l'un à l'autre :

« Mais pourquoi, dira-t-on, introduire les partisans du non à égalité dans le système classique ? » Subitement, le timide « contrepoint » s'est transformé en audacieuse « égalité ». Une égalité qu'il conviendrait d'introduire dans « le système ». Mais comment serait-ce possible sans le transformer radicalement ? A cette question délicate (posée ici en « contrepoint »), Laurent Joffrin préfère cette autre, plus aride : Pourquoi ? Pourquoi l'égalité ? Et il répond :

« Parce que ce rééquilibrage est plus démocratique, bien sûr, mais aussi parce que les deux planètes médiatiques n'obéissent pas aux mêmes règles. Le système classique, contrairement à ce qu'on entend tout le temps, n'est pas seulement le monde de la connivence et de la “ pensée unique ”. Il doit tout de même obéir - même s'il ne le fait pas toujours - à des règles professionnelles qui l'obligent à pratiquer l'information équilibrée et la délibération rationnelle : vérification des sources, confrontations de points de vue, recours aux experts, analyse des documents, etc. Alors que le système dissident, à côté de réseaux militants ou experts très estimables, charrie ce qu'il y a de meilleur et de pire en matière d'information. » [2]

La paille et la poutre

Ne croyez pas que notre spécialiste des « systèmes » et des « règles » se satisfait d'une opposition aussi sommaire. Il sait que les règles professionnelles obligent très peu, que l'information est déséquilibrée et que la délibération rationnelle est dévorée par le spectacle. C'est pourquoi, Laurent Joffrin, gagné par le sens de la nuance, argumente :

« Instrument incomparable de diffusion et de culture, les médias dominants sont aussi le royaume de la rumeur, de la manipulation, de l'arrogance pathologique et de l'invention pure et simple. Les médias dominants sont une réalité à la fois assujettie à la financiarisation et à la publicité modernes et aux modes de domination les plus archaïques, hyper libérales et moyenâgeuse. Premier vecteur du système de domination idéologique, ils flattent les penchants irrationnels autant que les virtualités créatrices. »

Erratum ! Laurent Joffrin n'est pas l'auteur de cette citation ! Il écrit au contraire :

« Instrument incomparable de diffusion et de culture, Internet est aussi le royaume de la rumeur, de la manipulation, de la protestation pathologique et de l'invention pure et simple. La “ toile ” est une réalité à la fois futuriste et archaïque, hyper technologique et moyenâgeuse. Premier vecteur du système dissident des médias, elle en flatte les penchants irrationnels autant que les virtualités créatrices. »

Confortement installé dans le « système médiatique » dominant, Laurent Joffrin préfère se charger d'abord de l'autocritique de l'autre...

Sans doute est-ce pour échapper à ce grief que l'éditorialiste, au comble de la lucidité, écrit :

« Dans le système classique, on peut soutenir que la crise économique est un bienfait parce qu'elle disciplinera des salariés gavés de privilèges, que la première guerre du Golfe était propre, que le traitement médiatique de la guerre du Kosovo fut « exemplaire » ; que les accusés du procès d'Outreau étaient coupables, que l'affaire du RER D était un dérapage imputable aux seuls responsables politiques ; que des centaines d'heures de diffusion de l'agonie du Pape, de son enterrement, de l'élection d'un successeur n'étaient pas un signe religieux ostensible ; que l'élection de Miss France est égale en importance à la vie des SDF ; que le remariage du prince Charles oblige le directeur de la rédaction du Nouvel Observateur à analyser la vie amoureuse de la famille royale britannique pendant un quart d'heure à la télévision, en compagnie de deux autres spécialistes, une journaliste de Point de Vue, une autre de Paris Match ( [3]) ; que l'on peut tronquer indéfiniment les citations du Traité constitutionnel sans crainte d'être contredit ; et, comble de la rationalité, prendre les lecteurs, auditeurs et téléspectateurs pour des imbéciles. »

Nouvel erratum ! Nous nous sommes égarés en attribuant à Laurent Joffrin la citation qui précède. Il écrit au contraire :

« Dans ce système dissident, on peut soutenir indéfiniment qu'aucun avion ne s'est écrasé sur le Pentagone le 11 septembre 2001, ou encore que Dominique Baudis a tué des enfants dans des séances sado-masochistes ( [4]). On peut tout autant dénigrer sur des bases entièrement fausses le traité constitutionnel sans être contredit par des défenseurs du oui qui se contentent d'occuper le système classique des médias. »

Pauvres défenseurs du « oui », confinés dans les médias dominants !

Vient alors le moment de l'aveu

La ruse et le mépris

Car Laurent Joffrin parle haut et fort. Il se soucie du pluralisme comme d'une guigne. Seule l'intéresse la victoire du « oui » et le maintien de la domination d'un « système » médiatique dont il est le fier défenseur. S'il faut « laisser parler le non », c'est pour « contraindre au débat »... ceux-là mêmes qui le réclament en vain et qui n'en étaient privés jusque là que parce qu'ils forment un peuple d'imbéciles ! A lire et méditer par tous ceux qui, satisfaits du rôle de contrepoints dans la symphonie orchestrée par les Laurent Joffrin, essaient de se tailler une place dans les médias dominants sans contester leur domination :

« L'intérêt des partisans du oui, au-delà des principes, c'est donc de ramener le débat sur le terrain rationnel, en pleine lumière, à armes égales entre le oui et le non. Le traité n'a rien à craindre d'un duel à la loyale. Il a beaucoup de défauts mais pas les tares dont on l'afflige dans le système dissident des médias. Le choix européen n'est pas forcément un élan poétique ou une vibration de l'âme. Il est fondé sur des arguments qu'il faut faire valoir de manière contradictoire pour leur rendre leur crédit aux yeux de l'opinion. Au lieu de laisser s'ébattre sans contradicteurs les pythies et les gourous du Net, il faut les contraindre au débat . Et cette fois, plus ils s'exprimeront, moins ils convaincront. »

La pauvre théorie des « deux systèmes » (qu'aucun critique des médias n'aurait osé soutenir sans l'aide de Laurent Joffrin) n'était donc que cela : l'alibi d'un projet, dérisoire mais significatif, de normalisation ou de domestication de la dissidence. Derrière le rideau de fumée démocratique, cette simple évidence : la partialité des médias est devenue tellement visible que cette visibilité commence à poser un problème aux patrons de presse et à leurs contremaîtres.

Henri Maler

[1] Propos rapporté par François Ruffin dans Les petits soldats du journalisme, Editions Les Arènes, 2003. Voir ci même un échange entre François Ruffin et Michel Polac sur ce propos : « Droit de réponse » ... à Michel Polac et Michel Polac répond à François Ruffin.

[2] En gras : souligné par nous.

[3] Sur cette prouesse, lire dans PLPL n°24, « Le journaliste le plus bête de France ».

[4] Comme le laissait entendre... Le Monde dont le directeur, Jean-Marie Colombani, siège en tant qu'actionnaire du Nouvel Observateur dans une des instances de commandement de l'hebdomadaire qui, avec beaucoup d'autres médias, a recours aux services de Laurent Joffrin.

Lamentations des « pédagogues » incompris

Philippe Monti — 2005-04-25T13:20:02Z

Le désarroi qui saisit nos pédagogues chroniqueurs confrontés à la résistance des électeurs trahit, dans sa sincérité blessée, l'aveuglement de ceux dont la position dominante dans le champ médiatique les conduit à croire naïvement qu'ils sont au-dessus des engagements partisans et qu'ils font généreusement don de leur sagesse à une foule ignorante, passionnelle et inconséquente ; quand on se sait indiscutablement légitime, si l'opinion résiste à vos efforts pédagogiques, c'est nécessairement qu'elle est injuste et qu'elle se berce de graves illusions. On est alors la victime innocente de l'incompréhensible violence de ceux pour lesquels on sacrifie son temps et son talent...

Bernard Guetta, pédagogue sur France Inter
Ou : comment ébouillanter les auditeurs...

Le 18 avril 2005, le “oui” ronronne sur France Inter ; Pierre Le Marc et Bernard Guetta poursuivent leurs efforts de « pédagogie » :
- Pierre Le Marc profite de sa chronique consacrée à Dominique de Villepin pour lâcher :
« Le “Non” s'explique aussi, au-delà de la méconnaissance du texte constitutionnel, par une évaluation très floue ou très optimiste des conséquences concrètes d'un rejet de la Constitution. » Allez donc voter « non » en compagnie d'ignorants et d'irresponsables !
- Bernard Guetta poursuit son feuilleton pour expliquer l'Europe aux ignorants. Ces explications, on s'en doute, sont dénués de parti pris. De la science pure, en quelque sorte. La preuve, après avoir expliqué qu'il existait un courant fédéraliste en Europe peu satisfait que le Traité constitutionnel ne le soit pas, Guetta conclut : « Il faut fonder le fédéralisme, organiser sa progression, et la ratification de ce projet, c'est son grand intérêt, le permettrait. ». Allez donc voter « non » contre une telle perspective....

Puis, brutalement, dans le “Radiocom, c'est vous”, c'est le drame ! Un auditeur proteste contre le parti pris de France Inter et cela donne cet échange savoureux :

- Auditeur : [...] En tant qu'auditeur et citoyen, je m'inquiète un petit peu de voir que tous vos chroniqueurs, tous vos journalistes, prônent le “oui” allègrement..._ - Pierre Weill : Non ! Non ! Non ! Non ! Non !
- Auditeur : ... il n'y a aucune contradiction...
- Pierre Weill [couvrant la voix de l'auditeur pour l'empêcher de développer] : Mais où allez-vous chercher tout ça ?!?!? Où allez-vous chercher tout ça ?
- Auditeur [réussissant enfin à se faire entendre de nouveau] : ... J'écoute Monsieur Pierre Le Marc, j'écoute Monsieur Guetta, j'écoute tous les journalistes... Et citez-moi un seul journaliste qui ait fait la promotion du non ! A part Daniel Mermet, il n'y en a pas un sur France Inter ! Donc, en tant qu'auditeur de France Inter, citoyen qui m'apprête à voter, et en plus qui n'ai pas encore déterminé mon choix - mais ça, ça me regarde ! -, je trouve inadmissible ce bourrage de crâne où aucun éditorialiste ne tient en compte les tenants du non ; et quand vous annoncez que le “non” est à 53 ou 56 %, on dirait que vous annoncez la mort de quelqu'un !
- Pierre Weill : Non ! Non ! Pas du tout ! Ecoutez...
- Auditeur : Je suis désolé...
- Pierre Weill : ... je vais vous dire une chose...
- Auditeur : ... vous remettez vos magnétos : depuis un mois sur les antennes de France Inter - et les auditeurs savent de quoi je parle parce que je ne suis pas le seul à me manifester -, je trouve inadmissible - indépendamment du fait que le gouvernement et le CSA vont dérouler le tapis rouge pour le “oui” -, je trouve inadmissible qu'on se retrouve encore avec la France d'en-haut qui nous demande de voter “oui” et la France d'en-bas qui commence à en avoir assez !
- Pierre Weill : Je...
- Auditeur : Je vous le dis gentiment...
- Pierre Weill [condescendant] : Oui, oui ! Mais c'est très bien...
- Auditeur : ... j'aurais aimé qu'il y ait un contradicteur à Monsieur Guetta, un contradicteur à Monsieur Le Marc et à l'ensemble de vos.... L'autre jour, Monsieur... votre envoyé spécial en direct de...
- Pierre Weill [tentant une nouvelle fois de faire taire l'impudent] : Je peux dire un mot ?
- Auditeur : ... Luxembourg s'est permis de faire un commentaire en disant que les américains se réjouissaient du référendum qui a une tendance sur le “non”. En quoi il y a eu un commentaire d'un américain qui s'est réjoui du « non” à 56 % ? C'est votre journaliste qui s'est permis de le mettre dans sa chronique !
- Pierre Weill [excédé, couvrant la voix de l'auditeur] : NON ! NON ! C'est parce qu'on le lui a dit ! [A cet instant, on n'entend plus du tout la voix de l'auditeur qui vient manifestement d'être coupé.] Vous savez, les journalistes rencontrent des gens... ils parlent avec des personnalités, ils ont des informations ! Par ailleurs, nous avons ici des éditorialistes à France Inter, nous avons aussi des journaux dans lesquels nous diffusons des interviews de partisans du “oui”, de partisans du “non”. Nous avons entendu ce matin Henri Emmanuelli. On essaye d'être ouvert à toutes les tendances avant ce référendum. Bernard Guetta, vous vouliez dire un petit mot ? [en gras : ci et ci-dessous, souligné par nous]

Suite :

- Bernard Guetta : Non [sic !], je voudrais dire simplement une chose , Monsieur, c'est que je me soucie - puisque vous me mettez en cause directement avec Pierre Le Marc -, je me soucie... euh... tellement... des objections, des critiques qui sont faites à ce projet de Constitution que j'en étais ce matin - mais vous allez me le reprocher, mais vous aurez tort - à ma 12e chronique d'explication. J'ai dit à l'antenne il y a maintenant près de deux semaines qu'il me semblait qu'on ne pouvait que très difficilement - pour ne pas dire pas du tout - comprendre les enjeux et les débats de cette Constitution sans remonter à l'histoire des débuts de l'Europe : comment ?... de l'Europe... de la communauté. Comment ça s'est fait. Pourquoi. Quelles étaient les positions en place, etc. etc. Je crois faire un énorme travail d'explication, et puis je reçois des mails - pas tant que ça d'ailleurs, mais quand même ! - de la tonalité de votre intervention : disant « c'est de la propagande ! », « c'est du martelage ! », etc. Bien, écoutez ! Moi je veux bien ! En quoi est-ce que j'ai fait de la propagande dans une seule de ces chroniques ? J'ai donné des arguments, des explications. Peut-être ai-je fait une erreur ou deux... ça, j'en sais rien ! Ça peut arriver. Mais en quoi est-ce que c'était de la propagande ? Il ne faut tout de même pas qualifier de “propagande” toute explication ou argumentation qui n'est pas celle qui vous convient. Un dernier point, si vous permettez Pierre, très rapidement : pendant toute la durée de la montée de la guerre d'Irak, je n'ai pas cessé... je n'ai littéralement pas cessé de condamner ce qu'était à l'époque ce projet de guerre américain. A l'époque, personne n'a dit : il faudrait mettre en face de ce chroniqueur quelqu'un qui défende le point de vue de Georges Bush. Je suis chroniqueur : je ne suis pas là pour débiter de l'eau tiède ! Je donne, effectivement, un éclairage qui est le mien. C'est ma fonction ! Voilà !

Résumons la défense confuse de Bernard Guetta :
1. Quand il ne répond pas, ... Bernard Guetta répond. Et il répond « simplement », par « un petit mot » (comme l'invite à le faire Pierre Weill), c'est-à-dire le plus longuement qu'il peut.
2. L'auditeur a tort, un point c'est tout ! Il critique l'omniprésence des chroniqueurs favorables au “oui”, Bernard Guetta répond ... en revendiquant son rôle de pédagogue en charge de répondre aux objections des partisans du “non”.
3. Bernard Guetta reçoit beaucoup de mails de protestation, mais pas beaucoup quand même !
4. Les auditeurs lui reprochent une argumentation à sens unique qui, cumulée à celle des autres chroniqueurs et présentateurs, ne fait entendre qu'un seul point de vue. Ils osent même, dans un tel contexte, parler de « matraquage » et de « propagande ». De la propagande ? Jamais... Toujours des explications, rien de plus !
5. Les électeurs ne comprennent rien aux enjeux de ce vote car il leur manque l'histoire de la construction européenne racontée par Guetta : ces idiots lisent le texte du Traité au lieu d'écouter les évangiles européens débités par saint-Guetta !
6. L'argument définitif : et l'Irak, alors ? Notre chroniqueur oublie cependant que les Français n'allaient pas ensuite être consultés par référendum sur le choix de Bush. Les contextes ne sont guère comparables.
7. Et, pour finir, quelle est la fonction d'un chroniqueur ? Ebouillanter chaque matin ses auditeurs !

Après cet interminable plaidoyer, il est temps pour Pierre Weill de fermer la parenthèse ouverte par l'auditeur impertinent :

- Pierre Weill : C'est le propre de l'éditorialiste ! A propos de Pierre Le Marc que vous avez cité, je vous rappelle que Pierre Le Marc anime chaque semaine une émission politique sur France Inter qui s'appelle Respublica à 19h20 et qu'il a reçu dans cette émission, pendant 40 minutes, des partisans du “non”, notamment Philippe de Villiers ou Henri Emmanuelli.

Pierre Weill et Bernard Guetta revendiquent donc comme naturel le monopole journalistique des partisans déclarés du « oui » sur toutes les émissions ; et ils vantent la générosité pluraliste de ce monopole qui tolère l'invitation de quelques tenants du « non » choisis, triés et épurés par leurs seuls soins ! Donc tout va bien dans le meilleur des mondes de « l'information » !

Pédagogue en France sur France Inter, Bernard Guetta l'est aussi en Suisse et ailleurs...

Bernard Guetta, pédagogue en Suisse Romande... et ailleurs
Ou : comment résister au retour de mai 68

Bernard Guetta ne comprend pas qu'on ne le comprenne pas. Il est la victime innocente d'une campagne haineuse et véhémente qui serait à l'image du climat qui règnerait désormais en France. Mais ce n'est pas en France que Bernard Guetta s'épanche ; c'est dans les colonnes d'un quotidien de Suisse romande.

S'il a reçu peu de courriels quand il parle sur France Inter, il en a reçu énormément quand il écrit dans Le Temps du 16 avril.

Ce qui secoue Bernard Guetta c'est le changement qui fait que des éditorialistes qui éditorialisaient en paix, sans plus de retour que ça, « reçoivent quotidiennement des paquets de lettres et de courriels pleins d'une fureur vengeresse ... » Des concurrents sauvages, en somme, comme la référence en fin de texte à « Internet, ses "chats", ses "blogs" » l'indique. Où va-t-on si le récepteur ignorant se met à émettre et raisonner ? L'éditorialiste tombe de haut.

Il n'en revient pas :
« Dans les unes, je jette enfin le masque. Je suis un salaud, vendu au patronat, un infect libéral ou, au mieux, un lâche cédant aux pressions des puissants."La gueule que tu feras le 29 mai.." disent ceux-là, tandis que d'autres, parfois courtois [les pires ?], me demandent douloureusement comment je peux ne pas avoir "honte" d'avoir tant changé. »

Bernard Guetta se plaint d'être persécuté par des « procureurs » ; mais sans oublier d'élever ces contingences individuelles à la dignité spéculative d'un symptôme national :

« Il se passe quelque chose en France. Quand des éditorialistes qui défendent, contre vents et sondages, le oui au projet de Constitution européenne reçoivent quotidiennement des paquets de lettres et de courriels pleins d'une fureur vengeresse, il se passe quelque chose qui va bien au-delà de la seule installation du non dans l'opinion. »

Bernard Guetta s'efforce d'apitoyer le lecteur suisse sur l'injustice de ce qu'il subit en France :
« Pas de circonstances atténuantes. Je suis devenu un rouage, sur radio d'Etat - sur le service public, crapule ! - de cette entreprise de décervelage qui voudrait jeter les Français dans les bûchers du libéralisme. “Nous ne sommes pas si bêtes”, disent ces lettres qui, toutes ou à peu près, m'accusent de “mépriser” les Français, car quelle dose de mépris des gens faut-il avoir pour aller croire que cette propagande pourrait avoir raison de la Raison. »

On verse une larme...

Indéniablement, l'envolée finale entraîne le lecteur helvétique vers les sommets de la science politique : « Une radicalité pré-politique de type américain rencontre le vieux fonds révolutionnaire français. Il y a quelque chose de Mai 68, la haine en plus. »

Vous avez bien lu : si des auditeurs du service public se plaignent du parti-pris militant de Bernard Guetta, c'est que la France vit désormais dans un climat de haine. Notre chroniqueur a manifestement une très très haute idée de lui-même... Comme on peut lire ici-même : Bernard Guetta célèbre sa propre importance

Quand il n'est pas pédagogue sur France Inter et dans les colonnes du Temps, Bernard Guetta l'est - indiscutablement - dans les colonnes de L'Express.

Là, il « informe » ses lecteurs sur le contenu d'un livre publié par Attac (sans leur fournir une seule observation précise sur le contenu des 194 pages d'analyse du TCE qui le composent) et leur « explique » ce qu'il faut en penser (afin de dispenser le lecteur de L'Express de lire le dangereux livre d'Attac...). Au détour de cette grande œuvre de pédagogie, cette insertion délicate pleine de sous-entendus : « On voit bien l'idée. Elle est aussi vieille que le Grand Soir... » Attac, repaire de vieux bolcheviks fossilisés...

La suite de cette chronique est ouvertement et lourdement ironique. Elle s'achève tout naturellement sur un méprisant et définitif « Merci, Attac ».

Pas de quoi s'étonner : larmoyant en Suisse, vitupérant dans L'Express, Bernard Guetta n'est pédagogue que sur France Inter.

Aurait-il oublié de s'épancher sur les plateaux de télévision ? Eh bien non ! Le 24 avril, sur France 5, dans l'émission Ripostes, il gémit à nouveau :

« La haine, je la ressens presque quotidiennement. Il suffit de vouloir argumenter ou contre-argumenter pour sentir immédiatement, et avec une violence dont vous n'avez pas idée, dans les lettres et dans les mails une colère qui, en vérité, est aujourd'hui de la haine. » [1]

Mais laissons un peu Bernard Guetta, pour nous tourner vers le pape des éditorialistes : Jean Daniel.

Les pédagogues du Nouvel Observateur :
Ni arrogants, ni condescendants

Dans son éditorial du 14 avril (Nouvel Observateur n°2110), Jean Daniel tente de répondre aux critiques des lecteurs de “son” hebdomadaire, mais commence par ne pas comprendre leurs reproches : « A tous ceux qui nous reprochent - et avec quelle véhémence - de les avoir informés que nous voterions oui lors du prochain référendum... »

Ainsi, remplir des pages et des pages - « et avec quelle véhémence » - de plaidoyers pour le « oui » et de réquisitoires contre le « non », ce n'est pas prendre parti systématiquement, mais simplement « informer » sur la position du journal. Rien de plus. Et les lecteurs sont incidemment invités à répliquer sans véhémence à ce déferlement qui se défend d'être propagandiste !

Après un long détour par des conseils de lecture autour de la question européenne (un livre « si précieusement pédagogique » de Jorge Semprun et un autre de Dominique de Villepin), Jean Daniel en arrive à une fracassante conclusion finale :

« C'est une chose de douter de la sincérité ou de l'opportunité de la stratégie de tel ou tel leader. C'en est une autre que de s'engager avec mauvaise foi dans un débat. Et il semble que, soudain, ce que l'on pouvait parfois appeler l'arrogance ait changé de camp. ».

Ainsi il y eut donc de l'arrogance parmi les partisans du « oui »... Et « on pouvait parfois » l'appeler ainsi ? Qui dissimule ce « on » et qui excuse ce « parfois » ? Nous n'en saurons rien. Car l'arrogante mauvaise foi a changé de camp !

A quoi tient cette mauvaise foi arrogante ? « Car c'est au nom de la gauche tout entière, de ses traditions et de son identité que l'on nous somme de voter non ». Le Nouvel Observateur « informe », les partisans du “Non de gauche” « somment » ...

Et Jean Daniel « informe » ainsi :

« Soudain, il n'est plus question des dispositions du traité, mais d'une cause sacrée qui, en dépit du secours non négligeable que lui apportent Philippe de Villiers et Jean-Marie Le Pen, deviendrait celle du peuple (on ne dit plus prolétariat, mais c'est tout juste). Nos amis trouveront, on l'espère, qu'il n'est ni digne ni honorable de céder à une telle inspiration. »

C'est donc sans arrogance que le patron du Nouvel Observateur agite le même épouvantail que celui que Patrick Jarreau brandit dans les colonnes du Monde deux jours plus tard (Lire :Le Monde épure la gauche) : une manipulation orchestrée par les staliniens dont la stratégie serait celle du vote révolutionnaire à droite !

Et comme le Nouvel Observateur, quand il n'informe pas « observe », Jean Daniel entame son éditorial de la semaine suivante (jeudi 21 avril 2005 - n°2111) par ce « constat » très personnel : « J'assiste comme chacun à l'irrésistible ascension du non dans les sondages. Et j'observe non seulement qu'il n'y a plus aucune espèce de condescendance à l'égard de ses partisans mais que l'on voit sourdre une certaine compassion pour ceux (les partisans du oui) que l'histoire pourrait s'apprêter à jeter dans ses oubliettes. »

Et, pour preuve de cette absence de condescendance à l'égard des partisans du « non », Jacques Julliard (qui pérore aussi sur LCI avec comme contradicteur Luc Ferry, partisan du... « Oui ») écrit dans le même numéro du Nouvel Obs, ces lignes :

« A la suite de mon long plaidoyer [tiens donc ! Ce n'était pas de l'info ?...] pour le oui, il y a quinze jours, j'ai reçu une avalanche de courrier et de courriels. Pour un tiers favorables, pour deux tiers critiques. Violemment. De façon parfois insultante : il paraît que c'est le courriel qui veut cela. Je ne me plains pourtant pas de la proportion, car on écrit plus souvent aux journaux pour s'en plaindre que pour les féliciter. »

Et :

« [...] Avec cet art de la généralisation et de la montée aux extrêmes qui est dans le génie national, les Français sont en train de transformer le débat référendaire en un soulèvement généralisé non seulement contre le gouvernement légal mais contre tous les gouvernements particuliers qui se partagent la France. En un mot, contre les élites. C'est le Mai-68 des paysans, des petits fonctionnaires, des commerçants, des employés. Sans parler des lycéens eux-mêmes ! »

Passons aussi sur la surprenante sociologie politique de notre homme « de gauche »... Pas la moindre nuance d'arrogance ou de condescendance chez notre zélateur des prétendues « élites » dont il s'honore périodiquement de faire partie.

Une violence sourde et continue

Nos chers chroniqueurs et éditorialistes ayant pris l'habitude « pédagogique » de truffer de citations leurs implacables argumentations, nous leur offrons cette remarque. Elle est de Gaston Bachelard qui, au début de La Formation de l'esprit scientifique, dit avoir été frappé par le fait que les professeurs « ne comprennent pas qu'on ne comprenne pas ». Il est vrai que Bachelard parle alors surtout des professeurs de sciences. Mais nos éditorialistes ne sont-ils pas, eux aussi, des savants ? Ils « ne comprennent pas qu'on ne comprenne pas » le désintéressement des convictions dont ils abreuvent les ignorants ; mais, surtout, ils ne comprennent pas qu'on ne comprenne pas que l'omniprésence de leurs thèses dans les grands médias est justifiée par leur modeste fonction de porte-parole de la Raison. Une Raison dont ils détiennent, évidemment, le légitime monopole.

Aveugles à la violence sourde et continue qu'ils exercent en permanence (et pas seulement à l'occasion de cette campagne...), non pas un à un, mais ensemble, contre tous ces ignorants auxquels ils infligent leurs leçons méprisantes, ils pleurnichent quand les cibles de leurs vindictes s'insurgent contre eux. Dominants dominés par leurs propre domination, ils préfèrent n'en rien savoir et invitent à la retenue ceux-là mêmes qu'ils tentent de réduire au silence.

Ainsi, à en croire nos pédagogues, quand ils prennent massivement parti pour le « oui » et transforment les médias dominants en outil de propagande, les critiques qu'ils reçoivent sont par principe injustes et elles trahissent une incompréhension causée par les archaïques partisans d'un vote révolutionnaire à l'extrême-droite. Cela provoque un climat de haine qui conduit les électeurs (manipulés par des rouges au service des bruns) à dénoncer la propagande dont ils s'imaginent être les victimes.

Conclusion : si vous êtes raisonnable, ne critiquez plus les éditorialistes et les chroniqueurs qui font consciencieusement leur devoir de pédagogues ! Soyez-leur reconnaissants de vous « informer » sur les partis pris de la Raison !

Philippe Monti

[1] Information transmise par un claviste de PLPL.

Bernard Guetta célèbre sa propre importance

Henri Maler, Mathias Reymond — 2005-02-21T11:18:29Z

Pro-européen ? Bernard Guetta l'est. Le Traité constitutionnel ? Il est pour, et c'est parfaitement son droit. D'ailleurs, il nous le vend chaque matin au petit déjeuner, sur France Inter. Chaque matin, c'est peut-être un peu excessif, non ? D'autant plus que notre chroniqueur n'est pas le seul à fredonner cette petite mélodie lancinante, reprise - on y reviendra - par le chœur unanime des éditorialistes de Radio France... et d'ailleurs [1]. Mais, surtout, ne lui dites pas : ça le fâche !

Dans un bref encadré de 515 mots paru dans Le Monde Diplomatique (février 05), Serge Halimi souligne que « Bernard Guetta a du mérite. Sur l'un des "créneaux" les plus encombrés du journalisme français, celui du commentaire pro-européen, il a réussi à se faire un petit nid. Il est parvenu à en remontrer à des européistes aussi acharnés et répétitifs que Christine Ockrent, Jean-Pierre Elkabbach, Alain Duhamel... » [2]. Un simple constat...

De quoi vexer profondément Bernard Guetta qui réagit avec émoi dans sa chronique de L'Express (7 février 2005) : « Le « Diplo » est fâché. Le Monde diplomatique est tellement indigné contre moi qu'il consacre, ce mois-ci, un long encadré au « mérite » que j'aurais eu (c'est de l'ironie) à me faire « un petit nid sur l'un des créneaux les plus encombrés de la presse française, celui du commentaire proeuropéen ». » Cet encadré a dû paraître bien long à Bernard Guetta (alors qu'il n'occupe qu'un sixième de la page 8 du Monde Diplomatique) puisqu'il ne parvient même pas à le citer complètement.

Il n'en est que plus à l'aise pour se défendre, en dressant lui-même un acte d'accusation imaginaire, qui lui permet de prendre la pause du persécuté : « [...] j'aurais même « réussi, écrit Serge Halimi, à en remontrer à Christine Ockrent, Jean-Pierre Elkabbach, Alain Duhamel... », à devenir, autrement dit, le plus affreux de ces « chiens de garde » que ce même M. Halimi avait jadis dénoncés dans un pamphlet à succès. » Autrement dit ? Dire autrement ce qui n'a pas été dit. Sans doute une réaction de dépit de ne pas avoir été cité lors de la parution de cet ouvrage « à succès » [3]. Mais une occasion de défendre ses confrères en se présentant lui-même comme « le plus affreux ».

Serge Halimi poursuivait : « Quel que soit le sujet évoqué, la rhétorique de Bernard Guetta semble se résumer à " C'est grâce à l'Europe " (quand les choses vont bien). Ou, quand elles vont mal, " C'est parce qu'il n'y a pas assez d'Europe. " Inutile de se demander si le chroniqueur de France Inter et de L'Express va (comme tous les autres chroniqueurs de France Inter et d'ailleurs) voter " oui " au référendum de ratification du traité de Constitution européenne annoncé par le président de la République " avant l'été " : Bernard Guetta vote " oui " cinq fois par semaine. Le mécano de tous ses éditoriaux remplirait aisément un coffret de disques du " oui " symphonique. Radio France pourrait ensuite le commercialiser avant les vacances. » C'est un autre constat.

Mais Bernard Guetta, sourd à sa propre musique, ne l'entend pas de cette oreille. Sans doute parce qu'il s'écoute tellement qu'il ne s'entend plus. En guise de réponse, il se lance donc dans un nouveau plaidoyer pour l'Europe telle qu'il la conçoit. A la première personne, s'il vous plaît, pour rendre hommage à sa lucidité. La réponse est hors sujet ? Qu'importe : « J'ai bien écrit que... », « J'ai bien eu l'audace de... », « J'ai même eu l'obscénité de ... », « Non seulement j'avoue, mais je revendique... », « Je me suis convaincu... », « Moi, je plaide... »...

Mais que disait donc Serge Halimi ? Il suffit de le rappeler : « Quel que soit le sujet évoqué, la rhétorique de Bernard Guetta semble se résumer à " C'est grâce à l'Europe " (quand les choses vont bien). Ou, quand elles vont mal, " C'est parce qu'il n'y a pas assez d'Europe. "

Et de quoi était-il question dans la chronique épinglée dans Le Monde Diplomatique ? De ceci qui est de Guetta soi-même : « Imaginons. Imaginons un instant qu'il y a neuf jours, l'Union européenne se soit déjà dotée d'un service d'urgence international. Des hélicoptères auraient été sur place infiniment plus vite [...]. On aurait pu sauver un bien plus grand nombre de vies. [...] Ce Samu international, l'Europe peut s'en doter. [...] La France pourrait commencer à réfléchir à l'organisation de ces blouses bleues, bleues comme l'Europe. [...] Quand l'Europe aura fait cela, d'autres puissances et organisations régionales devront suivre son exemple et un Samu mondial s'esquissera bientôt. » [4]

Et Serge Halimi, citant ces propos, d'enchaîner : « Le chroniqueur de France Inter a néanmoins précisé : « Les morts n'en auraient pas été ressuscités. » En sommes-nous si sûrs ? »

Tant d'ironie était tellement insupportable que Bernard Guetta devait répondre... à côté du problème posé. Donnant ainsi raison à Serge Halimi, il se saisit de l'occasion pour terminer son auto-célébration sur l'air de ses complaintes matinales : « L'important est de pouvoir le réguler [le marché], de prendre les commandes politiques pour le faire, et c'est la possibilité qu'offre ce traité. Ne la laissez pas passer. Saisissez-la. Elle est inespérée. Elle ne se représentera pas de sitôt. »

Mis en cause pour une chronique sur France Inter, Bernard Guetta, répond, sans complexe, dans L'Express. Une telle incongruité - qui laisse ses auditeurs à l'écart - ne l'émeut pas : on est multicarte (L'Express, Le Temps, France Inter), ou on ne l'est pas.

Henri Maler et Mathias Reymond

Voir également Bernard Guetta parle de Bernard Guetta

[1] Sur ce sujet, voir les fausses notes relevées par PLPL (n°23, février 2005) sous le titre « Les oui-ouistes aboient ».

[2] Les passages soulignés le sont par nous, dans l'ensemble de cette page.

[3] Vérification faite, Guetta est bien cité dans Les Nouveaux chiens de garde (Liber-Raisons d'Agir, 1997), p. 96, mais dans un rôle tout à fait mineur :
" Le dimanche 19 janvier 1997 à 12h46, les zappeurs pouvaient ainsi découvrir Alain Finkielkraut à la fois sur LCI et sur La Cinquième. Sur LCI, invité régulier de l'émission "La vie des idées", il dissertait en compagnie d'Alain Duhamel du bilan de François Mitterrand. Mais, pour ne rien rater de ce débat-là, les téléspectateurs devaient renoncer à suivre, sur La Cinquième, l'émission "Arrêt sur image" de Daniel Schneidermann, qui recevait à la fois Alain Finkielkraut et Bernard Guetta, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur. Le sujet ? Le rôle des médias dans les pays d'Europe de l'Est. "

[4] France Inter, 4 janvier 2005.