Acrimed | Action Critique Médias

Bernard Guetta, "pédagogue" au bord de la crise de nerf

Benoît Vernière — 2007-07-19T05:00:00Z

Lors de la campagne référendaire du TCE, Bernard Guetta s'est vanté d'avoir réalisé un « énorme travail d'explication » [1] sur France Inter, à l'Express et au Temps… Il a excellé dans son rôle de « pédagogue ». Il a affronté, croit-il encore, les hordes du « camp noniste », comme il le nomme subtilement, sur les ondes de France Inter.

Pourtant, ce Don Quichotte des temps modernes européens n'était qu'un ardent propagandiste du « oui ». Avec moins de panache qu'un Alexandre Adler, avec moins de mauvaise foi qu'un Jean-Pierre Elkabbach, avec moins d'arrogance qu'un Philippe Val, ou avec moins d'humour qu'un Alain-Gérard Slama (sic), il n'a été qu'une pâle copie de ce que l'on pouvait entendre partout ailleurs.

Deux ans après une défaite qui est aussi un petit peu la sienne, il veille toujours, le verbe haut, le ton acerbe, en polémiste incontinent qui se prévaut de sa fonction d'éditorialiste pour asséner ses vérités incontestables et ses mensonges qui ne le sont pas moins notamment quand il attribue aux partisans du "non" l'invocation d'un "Plan B" qu'ils ont aussi peu évoqué que l'exemple du "plombier polonais". Illustration de ce que peut oser la morgue sans contrepartie avec le 7-9 du 28 juin 2007 sur France Inter, où il a fallu tout le flegme d'Henri Emmanuelli pour contenir les excès du chroniqueur, dont il prétendra sans doute qu'ils étaient « pédagogiques ».

Extrait sonore (savoureux) sans commentaire, suivi de la transcription écrite.

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/emmanuelli_guetta2_280607.mp3

Format mp3 - Durée : 4' 33" - Téléchargeable ici

Transcription :

Un auditeur : Monsieur Emmanuelli, lors du référendum du 29 mai 2005, les partisans du NON, dont vous faisiez partie, avaient parlé d'un plan B. Aujourd'hui, 2 ans après, on a vu que le moteur européen s'est arrêté. Je voulais savoir où est passé ce plan B et en quoi consistait-il ?
Henri Emmanuelli : C'est pas les partisans du Non qui ont parlé du plan B, c'est Monsieur Giscard d'Estaing qui a parlé du plan B, en se montrant à la télévision (...) avec un gros ballon, qu'il a d'ailleurs fait exploser avec une épingle, je m'en souviens parfaitement. Et depuis 2 ans, on dit aux partisans du Non : le plan B, le plan B, le plan B ! (...)
Nicolas Demorand : Bernard Guetta...
Bernard Guetta : Henri Emmanuelli, je ne sais pas si vous avez personnellement employé l'expression plan B, peu importe mais euh...
H. Emmanuelli : Non je ne l'ai jamais employée...
B. Guetta (le coupant) : Bon, très bien, très bien. Dont acte, dont acte !
H. Emmanuelli : …mais cela fait deux ans que je lis dans la presse et que j'entends dire que nous avons proposé un plan B…
B. Guetta : Alors vous, personnellement, peut-être pas, mais le camp Noniste certainement oui.
H. Emmanuelli : Mais c'est quoi le camp Noniste ?
N. Demorand : Ben, c'était les gens qui appelaient à voter non.
H. Emmanuelli : Non, monsieur Guetta, y a eu…
B. Guetta (le coupant) : Non, le camp Noniste… on va s'arrêter sur la définition du camp Noniste ! Le camp Noniste, monsieur Emmanuelli, ce sont les gens qui ont voté non. Donc je poursuis…
H. Emmanuelli : le camp Noniste c'est 54 virgule …
B. Guetta : Très exactement, c'est 54, 6%...
H. Emmanuelli : …des Français.
B. Guetta : …Donc les lignes, les grandes figures, les grandes figures de ce non disaient qu'il y avait évidemment un plan B et notre auditeur a parfaitement raison ….
H. Emmanuelli : il y a eu...
B. Guetta (le coupant) : Et où il est ?
N. Demorand : Henri Emmanuelli !
H. Emmanuelli : non, non Monsieur Guetta
B. Guetta : …a parfaitement raison de dire qu'il n'y en avait pas…
H. Emmanuelli : monsieur Guetta…
N. Demorand : Henri Emmanuelli !!
H. Emmanuelli : Monsieur Guetta, je suis sensé répondre à l'auditeur, vous pouvez répondre à ma place, il n'y a pas de problème...
B. Guetta (le coupant) : Mais je ne vais pas répondre à votre place, je réponds après vous !!!
H. Emmanuelli : Il n'y a pas de problème. Moi je répète que la seule personne que j'ai entendue à la télé, à la radio parler de plan B s'appelait monsieur Giscard d'Estaing et qu'il s'est présenté avec un gros ballon et une épingle et qu'il a fait exploser le ballon en disant le plan B,
B. Guetta : on peut pas,
H. Emmanuelli : … ça n'existe pas…
B. Guetta : on ne peut pas nier le passé...
H. Emmanuelli : Deuxièmement...
B. Guetta : …comme ça enfin voyons...
H. Emmanuelli : mais je ne nie rien du tout !
N. Demorand : Henri Emmanuelli.
H. Emmanuelli : Mais monsieur Guetta, je sais que vous n'avez jamais admis les 54,6 mais c'est une réalité !!
B. Guetta : Mais qu'est-ce que ça veut dire, jamais admis ? Bien évidemment que je les ai admis !
N. Demorand : Alors politiquement.. Alors politiquement on fait quoi derrière ? [brouhaha]
H. Emmanuelli : Non, jamais ! Jamais : je vous écoute depuis deux ans, vous expliquez que tout ça, n'est-ce pas, a été catastrophique. Moi je répète…
B. Guetta : Ah oui, ça oui !!!
H. Emmanuelli : ...je répète que le non l'a emporté dans ce pays, qu'il l'a emporté aux Pays-Bas, qu'il l'aurait emporté en Grande-Bretagne et en Pologne mais là on a évité de faire voter les populations. Je répète que c'est parce que nous avons voté non qu'aujourd'hui on essaie de faire avancer les choses... Sinon...
B. Guetta : Parce que vous trouvez ça mieux ?
H. Emmanuelli : sinon n'est-ce pas on se... Je vais voir, je vais voir ce que sont les travaux de la conférence...
B. Guetta : Mais où sont les mieux ?
H. Emmanuelli : ... intergouvernementale, je vais voir.
B. Guetta : Où sont les mieux ?
H. Emmanuelli : Je ….
B. Guetta (le coupant) : Vous avez critiqué les anciens traités,
H. Emmanuelli : ...et, et...
B. Guetta (le coupant) : Ils sont toujours là, ça n'a pas bougé !!
H. Emmanuelli : Je vous trouve très énervé
N. Demorand : Henri Emmanuelli.
B. Guetta : Je suis pas du tout énervé !
N. Demorand (le coupant) : Oh, c'est un questionnement vif.
H. Emmanuelli : Où sont, où sont... Oui, je vois que la tension n'a pas baissé et que le sujet reste vif !
N. Demorand : Il reste passionnant, hein !
H. Emmanuelli : Il reste passionnant, oui, monsieur Guetta, parce que je suis pour une Europe politique !
B. Guetta (le coupant) : Mais moi aussi !
H. Emmanuelli : Je ne suis pas pour une zone de libre échange…
B. Guetta (le coupant) : Mais moi aussi !! Et c'est pour ça que j'ai voté oui !!!
H. Emmanuelli : Je suis pour des échanges équilibrés.
B. Guetta : Oui, moi aussi ! C'est pour ça que j'ai voté oui !
H. Emmanuelli (le coupant) : Et bien vous avez eu tort parce que dans le traité il était écrit qu'il fallait faire sauter les dernières barrières douanières et contingentées !
B. Guetta : Ah bon ? et les anciens traités qui disaient ça, où sont ils ???
H. Emmanuelli : Non, Bernard Guetta...
B. Guetta (le coupant) : Ils sont toujours en vigueur.
H. Emmanuelli : Non, non.
B. Guetta : t ils vont le rester !
N. Demorand (le coupant) : Allez, Henri Emmanuelli.
B. Guetta : Vous ne les avez pas fait sauter…
H. Emmanuelli : Monsieur Guetta, vous n'êtes pas... objectif.
B. Guetta : Si, bien sûr que si !
H. Emmanuelli : Dans le traité que l'on nous demandait de voter, il était écrit qu'il fallait faire sauter celles qui restaient encore ! Je vous enverrai le traité puisque manifestement vous l'avez oublié et ça a été une des raisons pour lesquelles j'ai dit « ce n'est pas possible » ! Nous devons avoir des échanges équilibrés. Je constate aujourd'hui que le président de la république parle lui de réciprocité...
B. Guetta : Uh, uh…
H. Emmanuelli : comme quoi je n'avais pas tout à fait tort !!
B. Guetta : La charte des droits, hein, et la charte des droits alors ?
H. Emmanuelli : La charte des droits...
B. Guetta (le coupant) : …qui disparaît là, hein ? Etc. c'est un progrès social ?
H. Emmanuelli : La charte des droits, mais je me suis exprimé à l'époque dessus, je n'étais pas pour une charte des droits qui pouvait faire peser des menaces sérieuses sur certaines de nos libertés.
B. Guetta : ah bah !!
N. Demorand : Allez Carole de Rhône-Alpes nous appelle...

[1] Ce sont ses propres mots. Voir l'article consacré aux « lamentations des « pédagogues » incompris ».

Laurent Joffrin s'adresse à des abonnés du Nouvel Observateur « déconcertés »

2005-09-06T22:00:00Z

Le courrier ci-dessous a été adressé à un abonné mécontent de la position du journal au moment du référendum européen et qui avait annoncé qu'il ne renouvellerait pas son abonnement. Il était introduit par la phrase suivante, rédigée par le « service des relations abonnés » :

« [...] Toutefois, avant de considérer votre demande comme définitive, nous tenions à vous faire part de la réponse de Monsieur Laurent JOFFRIN que nous joignons à ce courrier. [...] »

Paris, le 10 juin 2005

« Cher Ami,

Les Français ont tranché. Votre position l'a emporté et la nôtre a été battue. Nous ne regrettons en rien d'avoir soutenu ce traité dont nous pensons toujours que, même imparfait, il préservait la possibilité de mener une politique de gauche en France et surtout qu'il ménageait un avenir pour une Union européenne désormais en grave difficulté. Nous avons choisi la clarté quitte à déconcerter une partie de nos lecteurs. C'est un risque que nous avons pris en connaissance de cause, pour rester fidèles à nos convictions. Mais nous sommes respectueux du suffrage et nous nous efforçons d'être beaux joueurs : vos arguments ont été les plus forts, c'est un fait que nous reconnaissons volontiers.

Il s'agit maintenant d'imaginer la suite. À notre sens, les partisans du oui doivent réfléchir sur les erreurs qu'ils ont pu commettre et surtout sur celles qui ont terni la cause européenne aux yeux des Français. Il est clair que le dogmatisme libéral qu'on a pu lire dans les décisions prises à Bruxelles a rendu la tâche des défenseurs du compromis constitutionnel quasi impossible. C'est une première leçon, qui doit nous conduire à réorienter notre stratégie européenne.

La deuxième, c'est qu'une grave division de la gauche assurerait à la droite en France une permanence au pouvoir que ses performances de gouvernement, c'est le moins que l'on puisse dire, ne justifient pas. Il s'agit maintenant de retrouver l'unité. Il faut le faire autour d'un projet clair et réaliste, critique avec l'économie de marché, non-libéral et fondé sur la lutte contre l'injustice sociale. Mais un projet qui ne soit pas seulement fait d'incantations. Pour mener à bien cette entreprise, les efforts des partisans du oui et du non de gauche doivent se conjuguer. C'est la tâche que l'Obs a décidé de se fixer dans les mois qui viennent. Nous serions évidemment heureux si vous décidiez de nous accompagner dans cette aventure. Nous sommes persuadés que les valeurs qui ont motivé votre vote, au-delà de nos désaccords ponctuels, ne sont pas différentes des nôtres.

Bien amicalement,
Laurent Joffrin »

Ainsi, des abonnés ont été « déconcertés » ... par la campagne outrancière de l'hebdomadaire contre une partie de ses lecteurs, avec lesquelles ses éditorialistes n'avaient pourtant que des désaccords « ponctuels ». On avait donc mal lu.

Philippe Val, défenseur des éditorialistes contre les « poujadistes »

Henri Maler — 2005-08-10T22:00:00Z

Dans un éditorial titré « Bon poujadisme et mauvais cholestérol » (Charlie Hebdo, 22 juin 2005), Philippe Val se déchaîne contre le « poujadisme » et contre Bernard Cassen qui a eu le mauvais goût de le mentionner aux côtés d'autres éditorialistes adeptes du traité constitutionnel. Mais avant d'en venir là, le directeur de Charlie Hebdo se fend d'un prologue.

Prologue

« La notion d'élite-repoussoir est formidable pour tous ceux qui souffrent d'un complexe d'infériorité. Peut faire partie de l'élite n'importe qui ayant le cœur d'être bon dans un domaine, que ce soit l'agriculture, la menuiserie ou la philosophie. Atteindre l'excellence est une sacrée belle aventure pour n'importe quel individu qui veut donner du sens à sa vie. C'est à la portée de tout le monde, mais tout le monde ne s'en donne pas les moyens. »

Cette élite ouverte à tous, pour peu que chacun le veuille, est sans doute prête à accueillir chômeurs et précaires, ouvriers et employés, femmes opprimées de toutes catégories, immigrés avec ou sans papiers. Si Philippe Val oublie de les mentionner, c'est certainement parce qu'ils sont dispensés de la « belle aventure »...

Quant aux autres, s'ils n'ont pas l'audace de surmonter leur « complexe d'infériorité » ou leur maladive « timidité », ce sont des médiocres que le poujadisme enferme dans leur médiocrité : « Le poujadisme consiste, non pas à encourager les timides à s'y mettre, mais à légitimer la médiocrité en lui trouvant systématiquement des causes extérieures afin de déresponsabiliser l'individu de tous ses ratages. Le poujadisme est une machine à transformer la haine de soi en haine de l'autre. »

Vus de « l'élite », tous ceux qui n'en font pas partie sont potentiellement des « médiocres » qui souffrent d'un « complexe d'infériorité » qu'une phrase a suffi à transformer en « haine de soi ». La « médiocrité », certes peut avoir des « causes extérieures ». Mais pas « systématiquement ». S'il n'y avait cet adverbe, la rhétorique réactionnaire de Philippe Val n'aurait rien à envier ... à la rhétorique réactionnaire. Celle-là même qui impute - mais pas « systématiquement » - à la paresse ou à l'incompétence toutes les formes individuelles de la misère sociale.

Tout cela n'était que le prologue d'un article paru dans Charlie Hebdo... Mais Philippe Val a parfaitement le droit de partager le point de vue des chroniqueurs habituels du Figaro.

Autopsie du poujadisme

Après ce hors d'œuvre, Philippe Val en vient au plat principal, garni comme il se doit de menues références : d'Aristophane à Roland Barthes en passant par Socrate.

Qu'est-ce que le poujadisme ? C'est d'abord la contestation des éditorialistes. En quoi consiste la haine de l'autre ? D'abord à mettre en cause Philippe Val qui - sans haine - commence ainsi à vitupérer : « Le chroniqueur est d'autant mieux placé pour étudier le phénomène [du poujadisme] qu'il est parmi les premiers visés lorsque le poujadisme monte. On l'a vu encore lors du référendum européen lorsque Bernard Cassen a livré à la vindicte populaire une liste d'éditorialistes dans laquelle il m'a fait l'insigne honneur de me placer en position avantageuse. » [1]

Suit alors une des cuistreries dont Philippe Val a le secret : « Le poujadiste, remarque Barthes, commence à trouver que le scientifique est un parasite au moment même où commence la recherche scientifique, puisqu'il juge inutile un travail dont il ne comprend pas la finalité. »

Quel rapport avec la contestation des éditorialistes ? Mystère. A moins que Philippe Val ne se prenne pour un savant, ne confonde l'éditorialisme et la recherche scientifique... ou ne s'inquiète à l'idée qu'on puisse le considérer comme un parasite.

Pour établir que rien ne distingue le « non » de gauche et le « non » de droite, voire d'extrême droite, Philippe Val entreprend d'établir que rien ne distingue, en vérité, le poujadisme de droite et le poujadisme de gauche : « Les deux poujadismes, le bon et le mauvais, se ressemblent comme deux gouttes d'huile. Trouver le détail qui fait de l'un qu'il est bon et de l'autre qu'il est mauvais a pris un temps fou et a nécessité la fabrication d'outils de mesure extrêmement subtils. Car les deux poujadismes ont la même haine des élites, notre ami Bernard Cassen, héraut du bon cholestérol l'a amplement prouvé pendant la campagne. » Bis : la critique des éditorialistes équivaut à la haine des « élites »...

Mais Philippe Val n'a pas fini de nous éblouir : « Tous deux aiment la saine ruralité, opposée à la décadente urbanité parisienne pleine d'apatrides et d'homosexuels. » Non contents d'être anti-intellectuels, Bernard Cassen et ses semblables sont urbanophobes, xénophobes et homophobes.

Et ce n'est pas fini : « Ils ont une même méfiance envers la science actuelle, et notamment la génétique, cheval de bataille de José Bové, dès que les chercheurs s'aventurent au-delà du simple et du compréhensible. » Le combat contre l'imposition des OGM est transformé en méfiance à l'égard de la génétique.

Cela mérite un temps d'arrêt.

Philippe Val, éditorialiste de 2005

... contre Val Philippe, poujadiste de l'an 2000

Car Philippe Val a sans doute trop compté sur notre amnésie. N'a-t-il jamais été méfiant « envers la science actuelle » ? Retour en arrière. Dans un livre publié en l'an 2000 - No Problem - Philippe Val n'hésitait pas écrire : « Le réel parlement de Strasbourg votait réellement contre les intérêts du vrai peuple sous la pression des vrais riches. » Et surtout, comme José Bové aujourd'hui, il se méfiait de la science actuelle, et notamment la génétique. Extrait : « On n'en sait pas davantage sur les dangers que représente la dissémination dans la nature des OGM, notamment ceux résistant aux antibiotiques, pas davantage sur les dangers qu'ils font peser à long terme et sur l'environnement et sur la santé publique, pas davantage sur la pollinisation effectuée par les insectes qui vont transporter hors des zones contrôlées de quoi féconder on ne sait pas trop quelles autres plantes, qui donneront naissance à des OGM sauvages dont on ne sait rien. »

Soutenant le combat de Bové, pas encore poujadiste, il affirmait : « José Bové mène une lutte active contre la culture des OGM. Il refuse, entre autres, le brevetage du vivant. En clair, il refuse que certaines formes de vies issues de modifications génétiques, bonnes ou mauvaises, qu'importe, soient la propriété privée de firmes multinationales. » Et encore : « José Bové roule pour nous, pour les gens . »

Tel un poujadiste de gauche, il s'inquiétait : « Mais alors même qu'on est aux balbutiements d'une recherche qui n'est pas sans danger, les parlementaires offrent à des industriels le monopole des avantages possibles et les exonèrent d'avance des dommages qu'ils pourraient faire subir à l'humanité. » Et de remarquer, parce qu'à l'époque, c'était en deçà « du simple et du compréhensible » : « On refait les mêmes erreurs qu'avec le nucléaire. » [2]

Méfiant ? Poujadiste ?

Autopsie du poujadisme (suite)

En 2005, Philippe Val poursuit ainsi son éditorial contre les « poujadistes » : « Ils ont le même mépris pour les hommes politiques, tous corrompus, comme chacun sait, et tous vendus à des intérêts obscurs. » Peu importe si parmi les partisans du « non » de gauche, figuraient nombre de responsables politiques et que jamais de tels discours ne furent tenus. Philippe Val sait...

Et il sait de mieux en mieux : « Les intellectuels sont pour eux des parasites planant confortablement entre ciel et terre, coupés des masses et coupés des dieux. Deux crimes que le poujadisme de gauche a tenté de réparer en invitant des islamistes dans les forums sociaux. Un peu comme les poujadistes italiens ont appelé le pape à la rescousse pour faire capoter un référendum concernant la recherche sur les cellules souches, pure branlette d'élitistes coupés des hommes et des dieux. »

Le « non » de gauche ? Raciste... « [...] Pour le bon poujadisme de gauche, le plombier qui ne doit pas pénétrer sur notre territoire est polonais. Tandis que pour le mauvais poujadisme de droite le plombier est arabe, ce qui est raciste, donc mal. »

Le « non » de gauche ? Antisémite... « [...] Ce qui fait toute la différence, c'est la question juive. Le mauvais poujadisme, le poujadisme de droite, celui qui fait du mal, il a horreur des Juifs. Tandis que le bon poujadisme, le poujadisme de gauche, celui qui fait du bien, il a horreur de l'Etat d'Israël. »

En somme, Bernard Cassen est à la fois raciste et xénophobe, mais rusé puisqu'il le dissimule plus habilement que ses camarades poujadistes de droite.

La messe est dite. La « belle aventure » a conduit Philippe Val à « atteindre l'excellence » et à intégrer le cercle auquel il réserve le terme d' « élite ». Invité régulier de « Ripostes » sur France 5, cumulard chez Franz-Olivier Giesbert sur France 3, habitué du « Premier pouvoir » chez Elisabeth Lévy sur France Culture, salué par Bernard-Henri Lévy dans Le Point [3], faux impertinent chez Thierry Ardisson [4], il est accueilli avec ferveur au sein de cette élite autoproclamée... Mais il a payé son entrée au prix fort : la surenchère dans les amalgames sans contenu et les dénonciations sans retenue.

Henri Maler

(avec Mathias Reymond et PLPL)

Appendice. Dans le même numéro de Charlie Hebdo (22 juin 2005), Philippe Lançon - qui, lui, cite François Mauriac et Blaise Cendrars - consacre sa chronique, « Le sourire », à la libération de Florence Aubenas. Bonne occasion pour ce journaliste de Libération de pourfendre les critiques des médias : « Cette méfiance active envers le journalisme, un cliché le [sic] résume : les médias. Aussi présent que « le sourire » de Florence, il en est le négatif, et comme le fond de teint. Mais il arrive qu'un cliché, tout cliché qu'il soit, n'en reste pas moins faux. Cette expression, « les médias », est en réalité une fiction bolchévique. Elle réduit l'ensemble d'une profession à un poker d'éditorialistes, de rédacteurs en chef et de présentateurs dénoncés ou ressentis comme autant de petits empereurs de Chine. » Philippe Lançon a raison, mais il pêche par omission : à la cohorte des « petites empereurs de Chine », il faut ajouter la cohorte des courtisans. Il en existe même à Charlie Hebdo ! Mais cela ne fait pas la majorité des journalistes, comme on ne cesse de le dire ici même. En revanche, ce n'est apparemment pas une « fiction (anti) bolchévique » de tenter d'assimiler les 15 millions d'électeurs du « non » à une bande de poujadistes xénophobes, homophobes, anti-intellectuels et antisémites.

[1] Voici le délit de Bernard Cassen : « Il [le mouton noir]s'est rebellé également contre les présentatrices et présentateurs de télé passeurs de soupe aux bien-pensants ; contre les Olivier Duhamel, Alexandre Adler, Alain-Gérard Slama, Bernard Guetta, BHL, Philippe Val, Laurent Joffrin, Philippe Tesson, Claude Imbert, Christine Ockrent, Serge July, Eric Le Boucher, etc., traînant le non dans la boue sans contradicteurs. Ces « faiseurs d'opinion » qui, tels les moutons blancs, ont bêlé le oui dans une prairie désertée, vont-ils continuer à tourner en rond dans une bulle en lévitation sur la réalité de leurs électeurs, lecteurs, auditeurs et téléspectateurs ? Nous sommes en effet confrontés non seulement à une profonde crise de la représentation politique, mais aussi à une crise tout aussi préoccupante de la représentation médiatique. Ce n'est plus seulement la question libérale qui est posée en France. C'est aussi la question du droit à une information non pas neutre, mais honnête et équilibrée. » (Nouvel Observateur, 2 juin 2005).

[2] Philippe Val, No Problem, Le Cherche Midi éditeur, 2000, pp.89-91.

[3] Voir : Le « non » de gauche ? Allié du FN contre BHL et ... Emmanuel Kant.

[4] Voir : Tentative de suicide : Philippe Val dans l'arène de Thierry Ardisson.

Quand le Fig Mag « enquête » sur les partisans du « Oui »...

2005-07-22T22:00:00Z

Chaque semaine, le Figaro Magazine nous balance une bonne couche d'ultralibéralisme sur papier glacé. Bien installé dans un créneau droitier que peu de titres lui contestent, l'hebdomadaire du marchand d'armes Serge Dassault propose dans son édition du 11 juin 2005 une « enquête sur la France qui dit OUI »... Un dossier qui revisite le résultat du 29 mai en tentant de faire des ouistes des martyrs idéologiques...

Le « non » du 29 mai ? Certains y ont vu une catastrophe, d'autres un vote social qui pouvait ouvrir sur une nouvelle donne politique et idéologique. Pour les journalistes de Serge Dassault, la lecture de la période post-référendaire débouche sur des conclusions radicalement autres : emporté par le tsunami noniste, le « oui » est devenu inaudible, il est occulté par les médias versatiles et les politiques, dans leur immense démagogie, l'ignorent. Qu'à cela ne tienne, le Fig Mag, une fois n'est pas coutume, va se faire le champion des humbles et des incompris...

L'entreprise débute avec l'éditorial de Joseph Macé-Scaron, le directeur de la rédaction. Un texte introductif qui, l'air de rien, tente de justifier la nécessité de ce dossier. Commentant le 29 mai, M. Macé-Scaron parle de « révolte à froid » et mêle « Décembre 1995, avril 2002, mai 2005... » L'amalgame est connu : les grèves contre le Plan Juppé, Le Pen au deuxième tour, le Non au Traité, tout ça, c'est la même chose, ça vient d'en bas, du plus profond, plus exactement « de plaques tectoniques que l'on croyait disparues ». Une sorte de retour du refoulé démocratique qui, périodiquement, s'exprime sur le mode du lapsus électoral.

Prenant tout de même acte de l'existence d' « un peuple du ‘non' » et de l'aveuglement des médias à son égard, l'éditorialiste en vient à fustiger les journalistes, ces « modernes girouettes » qui, délaissant les « 45% de Français [qui] ont quand même voté pour le ‘oui' », n'ont désormais d'yeux que pour les nonistes. Et M. Macé-Scaron de se lamenter : « il est de plus en plus malaisé pour les esprits libres de trouver le droit à l'expression dans une presse libre ». Le constat est clair : dans une presse enchaînée à l'air du temps, obligée de tenir compte du verdict des urnes, l'espace d'expression pour les « libres penseurs » tendance Fig Mag se réduit comme une peau de chagrin. L'idée peut faire sourire, elle témoigne surtout d'un vrai mépris pour l'expression démocratique.

Joseph Macé-Scaron, qui dénonce la négation du « peuple du ‘non' » par les médias lors de la campagne, a pourtant bien du mal à en tirer les conséquences lorsque l'expression de ce peuple triomphe dans les urnes : la minorité (hier le « non », aujourd'hui le « oui ») semble manifestement mieux lui convenir. Reste que ce pourfendeur de tous les conformismes, cet « esprit libre » ne trouvait sans doute pas grand chose à redire lorsque le 29 mai n'avait encore mouché les éditorialistes de son espèce... mobilisés pour la ratification du Traité.

Le « oui », oublié « du débat politique » !

Voilà pour l'introduction, place au développement. L' « enquête » proprement dite, qui court sur une quinzaine de pages, s'ouvre sur un article de Sylvie Pierre-Brossolette qui s'attache, dans le sillage de l'édito, à faire des partisans du « oui » des marginaux contestataires, ce qui justifie d'autant le micro tendu vers ses pauvres sans-voix. Chargé de donner le ton de l'enquête, l'article est un tissu de platitudes et d'inexactitudes à la gloire d'une certaine France. Florilège.

D'emblée, on y apprend ainsi que « les Français du ‘oui' » sont « les oubliés du débat politique » depuis le 29 mai : il est vrai que pendant la campagne, on a à peine parlé d'eux. Tout juste savait-on, de la bouche de sondologues qui les auraient approché par questionnaires interposés, qu'ils étaient diplômés, intelligents et qu'ils se trouvaient plutôt dans les couches supérieures de l'espace social...

Un peu plus loin, Sylvie Pierre-Brossolette poursuit sont analyse : selon elle, les nonistes, forts de leur victoire référendaire, seraient désormais « parés de toutes les vertus » : à peine croyable, voici une journaliste qui ne lit pas ses confrères. Exit July, Val, Colombani et consorts. Envolés, le « non » « tripal », le peuple xénophobe et l‘« épidémie de populisme »... Le modus operandi est ici assez transparent : faire accroire que les partisans du « oui » subissent, à peu de choses près, le même sort que les nonistes. Et face à cette marginalisation, au nom de la justice médiatique, il convient de rétablir un équilibre post-référendaire « oui »/« non »...

Mais poursuivons notre lecture : les ouistes « croient à la vie, à l'effort, au progrès, à l'autre », même quand il « prend soudain le visage du plombier polonais ou du routier hongrois »... Ils apprécient également « la libre concurrence, la singularité individuelle (sic), l'ouverture ». On admirera au passage la subtilité du procédé qui, en parlant des partisans du « oui », donne un portrait en creux - forcément négatif - des nonistes (manifestement mortifères, paresseux, passéistes, altérophobes, collectivistes, fermés...).

Et voter « oui », poursuit Mme Pierre-Brossolette, décidément intarissable sur le sujet, c'est aussi croire « au travail, à la mobilité, à l'adaptabilité » et à un « modèle européen rénové », par opposition à la « frilosité » et au « repli sur des habitudes dépassées ». Doux euphémisme ! La réalité est, on le sait, beaucoup plus rude. L'adaptabilité et la mobilité, tant vantées par notre « analyste », qui doit manifestement en connaître un rayon, consiste en ceci : une fois licencié(e), allez chercher du travail ailleurs, dans une autre ville, une autre région, un autre pays. Le capital est libre, le travailleur aussi. Vous refusez ? Vous ne voulez pas suivre votre entreprise qui part s'installer en République Tchèque ? Frileux ! Ringard !

« La France qui tombe »

Voici donc, brossé à grands traits, le portrait du « Français du ‘oui ' ». Vu d'ici, il n'a pas l'air franchement malheureux : en phase avec son époque et à l'aise dans ses baskets, il croque l'Europe à pleine dents. Et pourtant... Ce Français souffre. Oui, il a mal « de n'être jamais écouté », snobé à son tour « par les élites »... Ivre de colère, il veut « réussir » (il était manifestement en situation d'échec...) et enrage devant cet Etat qui n'en finit pas de « panser les plaies de ceux qui baissent les bras ». On retrouve ici la critique, classique à droite (et de moins en moins rare, malheureusement, à gauche), de l'Etat social qui entretient dans un supposé assistanat ceux qui sont en réalité des exclus...

Sans compter les médias qui, selon le Fig Mag, feraient maintenant assaut de courbettes devant les vainqueurs du 29 mai, que Sylvie Pierre-Brossolette, à la suite de Nicolas Baverez (nouveau penseur du pessimisme politique et boîte à idée de la presse de droite), identifie à « la France qui tombe ». Une nouvelle fois, l'évidence est là : Sylvie Pierre-Brossolette ne lit pas les journaux, en tout cas pas les éditoriaux des « journaux qui comptent », ceux qui ont commenté en termes apocalyptiques le résultat du référendum. Étrange défaite, tout de même, que celle d'une idéologie qui continue d'être sur toutes les lèvres...

Mais qu'on se rassure : les Français qui disent « oui » n'ont plus honte, ils sortent du placard et acceptent « de se montrer au grand jour ». Comme si, après le 29 mai, le processus de culpabilisation s'était retourné et frappait désormais les ouistes... De nouveau, le mécanisme d'inversion fonctionne à plein. Et Sylvie Pierre-Brossolette, en quelques lignes, a donné le ton d'un dossier qui ne vise qu'à faire l'apologie d'un certain « oui » et d'une certaine Europe.

On peut, pour finir, toucher quelques mots du reste du dossier. Il est à l'avenant. Qu'il s'agisse des jeunes partisans du « oui » à Chartres, de Bondues, la banlieue cossue de Lille ou du village lorrain de Mittersheim, le « oui » est toujours porteur des mêmes valeurs : « europhilie », alors que le « non » est forcément eurosceptique ; « fibre optimiste » ; dynamisme ; « vote d'adhésion », etc... A contrario, le « non », « vote de défiance », est « nombriliste », pessimiste, ses partisans sont « des souverainistes » qui ont bradé « la France pour des problèmes personnels » (sic) et se sont prononcé sur « des détails de la Constitution ».

Quant aux chefs d'entreprises interrogés, sans surprise, ils ont dit « oui » au Traité et « non à l'immobilisme ». Ici, le discours se fait plus ouvertement idéologique. Ainsi, un jeune chef d'entreprise assure ne pas « comprendre ceux qui ont rejeté la Constitution européenne [...] les Français n'aiment ni le changement ni les efforts ». Autre opinion, celle de Philippe Bloch (fondateur de Colombus Café) pour qui « la victoire du « non » est celle de l'immobilisme » et « exprime une grande peur face au changement et à l'avenir ». Ces dirigeants s'en prennent également à notre « modèle social dépassé, car devenu trop coûteux » et réclament plus de « croissance ». En définitive, voter « non », c'est jouer « contre la France ». On le comprend bien : la charge consiste à assimiler le « non » au passé et à l'affectif, à le déposséder de tout projet européen et d'avenir. Rien de bien neuf, donc, depuis la campagne.

L'illusion de l'honnêteté

Alors, le camp du « oui », « idéologiquement perdant », comme semble le craindre le Figaro Magazine ? Rien n'est moins sûr. Et si défaite il y a, elle est avant tout électorale. Mais il est clair que l'hebdomadaire se place sur le terrain de la contre-offensive idéologique. Continuer à marteler des valeurs ultra-libérales, les assimiler à la modernité, binariser le débat (modernité versus passé, dynamisme versus immobilisme...) et, dans le même temps, décrédibiliser la question sociale, voilà le projet dans lequel s'inscrit le magazine et, plus spécifiquement, ce dossier.

Alors que la campagne référendaire a atteint un degré de culpabilisation et de propagande inouï, alors que le « non » a été constamment dévalué, le Figaro Magazine, en feignant de tirer les leçons de ces excès, poursuit malgré tout dans la même veine. En imposant le thème de la minorité idéologique des ouistes, « validée » par les urnes, et en faisant d'eux des sous-médiatisés, le magazine peut poursuivre, à bon compte, la diffusion de son credo : apologie sans nuance des valeurs libérales, dépréciation des nonistes, évacuation de la question sociale...

Un lecture partisane qui balaie d'un revers de main le déficit abyssal de représentation politique dont souffrent les partisans du « non » et l'hégémonie médiatique dont bénéficient les partisans du « oui ». Décidément, les dominants ne supportent pas les accrocs, la contestation de leur ordre leur est insupportable. Surtout lorsqu'elle est démocratique.

Joseph Labat

Le « non » de gauche ? Allié du FN contre BHL et ... Emmanuel Kant

Mathias Reymond — 2005-07-04T08:57:35Z

Omniprésent dans les grands médias, Bernard-Henri Lévy en profite pour commenter, suggérer et injurier en permanence quiconque ne partage pas ses vues. L'éminent philosophe, qui se prononce sur tout et sur tous, exerce son magistère dans la dernière page du Point. Page dans laquelle il condamne, mais aussi encense... ceux qu'il convient de caresser dans le sens du poil. Depuis la débâcle du 29 mai, il ne cesse de s'emporter contre les tenants du 'non'. Les mots parlent d'eux-mêmes.

La grande défaite du 'non'

Depuis plusieurs semaines Bernard-Henri Lévy ne cesse de crier son antipathie à l'égard des partisans du non et des électeurs ayant mal voté. Dans un premier temps [1], il écrit que le 'non' « comble d'aise les nationalistes serbes, croates, albanais ou même turcs, il va au-delà des attentes les plus folles de ceux qui, sur le continent, voyaient d'un oeil mauvais s'imposer ce drôle de régime de citoyenneté où les appartenances nationales, ethniques, religieuses, commençaient de reconnaître, au-dessus d'elles, l'allégeance nouvelle à une Idée. » Le TCE offrait donc cette nouvelle Idée à la France, mais, ce rejet « arrange les islamistes qui se sentent mieux dans une Europe passoire que dans une Europe aux polices et justices concertées. Il facilite la vie des seigneurs de la guerre africains qui savent que la France seule ne viendra jamais trop leur chercher noise et que le dernier espoir de leurs populations affamées, massacrées, humiliées, était dans une force d'intervention diplomatique et militaire européenne. » Rien moins que cela... Toutes les dictatures du monde continuent à fredonner leur satisfaction de n'être pas inquiétées grâce au 'non' français.

Le philosophe est aussi un savant économiste : « Il [le non] fait le jeu des Chinois et des Indiens dont seul le traité, avec sa batterie de dispositions dont on ne redira jamais assez qu'elles introduisaient plus de contrainte et de loi dans le libre jeu du commerce international, pouvait freiner les ambitions. » Et donc, contrairement à ce qu'aurait été une victoire du 'oui', le 'non' « va faire les affaires de ce que les altermondialistes appellent le grand capital ».

Un vocabulaire frontiste

Ensuite BHL revient sur la soirée électorale télévisée, et s'interroge : « Pourquoi Fabius ne s'est-il pas montré ? Pourquoi, chez les partisans du non « de gauche », ce malaise étrange, palpable ? Pourquoi, chez tel leader écolo, ou chez un Montebourg, ces éclairs de panique dans le regard quand on attendait de l'exultation ? » C'est vrai, pourquoi ? La réponse du philosophe-politologue tombe comme un couperet : « Parce qu'ils ont assez d'oreille, ceux-là au moins, pour entendre Marine Le Pen dénoncer, à 20 h 10, l'« élite politico-médiatique » dans les termes mêmes où, à 20h 5 la fustigeait Emmanuelli. Parce que les plus cyniques d'entre eux, ceux qui ont joué le plus éhontément sur les peurs, les xénophobies, les réflexes souverainistes et chauvins, se sentent quand même embarrassés de retrouver leurs mots, presque leur voix, dans la bouche goguenarde du vieux Le Pen. »

Et puisque les tenants du 'non' de gauche et du 'non' d'extrême-droite ont un vocabulaire commun, cette campagne fût, selon notre philosophe-démocrate, une « campagne de désinformation sans précédent [qui] aura jeté [le texte du TCE] aux chiens des populismes de droite et de gauche. »

Une semaine plus tard [2], BHL persiste et signe dans l'amalgame : « C'était Emmanuelli qui (...) réclamait la démission du président de la République sur le ton et dans les termes du Front national » [3]. Et encore « Krivine ou Besancenot retrouvant l'antienne FN pour rappeler que les parlementaires, s'il leur avait été donné de voter, auraient ratifié le traité à 90 %. » Puis c'est au tour des altermondialistes, et des « dirigeants d'Attac appelant, dans la langue frontiste toujours, à la « résistance » contre une « mondialisation » ». Et il conclut : « Jamais, depuis des années, l'on n'avait vu cette gauche souverainiste et nationale aller si loin dans le bord à bord, sans complexes, avec son double ennemi. » Jamais ? « Si, d'ailleurs. Une fois. Au moment de l'affaire Tariq Ramadan, quand on la vit, du Monde diplomatique à Attac, voler au secours de l'héritier des Frères musulmans, lui offrir des tribunes et, pour ne pas désespérer les banlieues, endosser les thèmes les plus choquants de son fondamentalisme new look. C'était déjà un signe de décomposition d'une certaine gauche. »

Mais Bernard-Henri Lévy n'oublie pas de faire la promotion de ses amis (ou de se faire des amis par la promotion) : « Il y a un excellent petit livre, « Le référendum des lâches », de Philippe Val (Editions Le Cherche-Midi), paru avant le scrutin mais qui ouvre tant de perspectives que la défaite ne l'a pas rendu obsolète, loin de là. [4] »

Un vote contre les Lumières

Après une parenthèse consacrée à la libération de Florence Aubenas [5], BHL, qui a oublié que le vote a eu lieu, reprend son leitmotiv contre le non [6] : « Reprenons (oui, reprenons). Les Français, le 29 mai dernier, se sont vu proposer une Constitution. Et cette Constitution avait pour horizon (...) l'impossibilité programmée de la guerre entre les nations d'Europe. Pour une oreille même moyennement philosophique, cette offre, cette double offre, n'aurait pas dû rester sans écho. Car ce projet de constituer l'Europe et, en la constituant, de la pacifier, cette double idée de fédérer ses Etats et, en les fédérant, d'entrer dans la voie du cosmopolitisme, c'était très exactement, déjà, le programme d'Emmanuel Kant dans le texte fameux qui s'appelait « Qu'est-ce que la Aufklärung ? ». » Le TCE est signé Kant ? Non, mais peu importe : « Les Français, autrement dit, n'ont pas seulement dit non à Chirac, mais à Kant. Ils n'ont pas voté contre l'Europe, mais contre le texte fondateur des Lumières. » Après avoir ainsi fait voter Kant en faveur du oui, BHL répète ce que nombre d'éditorialistes et de journalistes partisans du 'oui' n'ont cessé de dire : « C'était un vote souverainiste, populiste, nationaliste, parfois xénophobe - mais c'était un vote qui, avant cela, en amont de ces réflexes, prenait partie contre les Lumières et leur idéal kantien de liberté. »

Pour Bernard-Henri Lévy, tout est limpide. Les oreilles « même moyennement philosophiques » se rendaient compte qu'en votant contre le TCE, elles votaient contre Kant et les Lumières. Donc avec les oreilles des grands philosophes, il fallait voter oui.

Par Mathias Reymond

PS (ajouté le 25 novembre 2005) : Un correspondant nous signale que dans "Le projet de paix pertpétuelle", Emmanuel Kant dénonce les armées permanentes. Il écrit notamment qu'elles doivent progressivement disparaitre (article 3).

"En effet, elles menacent de guerre, d'une manière incessante, d'autres Etats, car elles sont prêtes à paraître toujours équipées à cette fin. En les encourageants à se surpasser par une quantité illimitée d'hommes armés, elles rendent pour finir, en raison des coûts engagés, la paix encore plus pesante qu'une courte guerre, et deviennent elles-mêmes la cause de guerres offensives faites pour se débarrasser de cette charge ; à quoi il faut ajouter qu'être stipendié pour tuer ou être tué semble impliquer l'utilisation des hommes comme simples machines et instruments aux mains d'autrui (de l'Etat), ce qui ne se laisse pas bien accorder avec le droit de l'humanité dans notre propre personne." (vers la paix perpétuelle, Kant, GF Flammarion, traduction Jean-François Poirier et Françoise Proust)

Rappel de l'article I-41, paragraphe 3 : « Les États membres s'engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires. »

Le TCE est donc résolument anti-kantien.

[1] Le Point, 2 juin 2005.

[2] Le Point, 9 juin 2005.

[3] Les passages en gras sont soulignés par nous.

[4] Voici la fin du dithyrambe de BHL : « ... Val - par ailleurs directeur de Charlie Hebdo, l'hebdomadaire, ou l'héritier de l'hebdomadaire, satirique et gauchisant des années 60 et 70 -, Val, donc, s'étonne qu'aucun partisan du traité n'ait parlé des vraies questions posées par ce document. Il regrette que l'on ait laissé les partisans du non mentir aux électeurs en faisant semblant de croire qu'il « gravait dans le marbre » des règles de commerce dont chacun sait bien qu'elles n'ont pas besoin de Constitution pour s'établir. Et il s'indigne, surtout, que nul n'ait osé dire qu'il s'agissait d'un texte politique proposant, pour sortir de la culture de la guerre, un dépassement politique du modèle de la nation patriote, républicaine et souveraine. Eh bien, c'est exactement cela. »

[5] Le Point, 16 juin 2005.

[6] Le Point, 23 juin 2005.

Le reportage, voilà l'ennemi !

2005-06-28T22:00:00Z

Au lendemain du référendum, le président de Radio France, Jean-Paul Cluzel, recevait la Société des Journalistes. Marqué par « les critiques injustes de certains auditeurs envers notre couverture référendaire », il a souhaité qu' « une réflexion s'engage dans les rédactions sur notre traitement de l'actualité » [1].

La « réflexion » paraît nécessaire, en effet : alors qu'une majorité des Français refusaient le traité constitutionnel, tous les éditorialistes de la maison ronde, de France Inter à France Culture, de Bernard Guetta à Olivier Duhamel, de Pierre Le Marc à Jean-Marc Sylvestre, de Annette Ardisson à Laurent Joffrin, de Philippe Tesson à Alain-Gérard Slama, etc., et jusqu'à l'intervieweur vedette Stéphane Paoli, tous se prononçaient pour le « Oui » dans un touchant unanimisme. Voilà qui, vu de l'extérieur, réclamait peut-être un « rééquilibrage ».

Mais Jean-Paul Cluzel ne mentionnait pas ce détail. C'est un autre point noir qui, à l'inverse, l'inquiète : « A mettre en lumière sans plus de décryptage les délocalisations ou les fermetures d'usine, peut-être avons-nous nourri le vote négatif au référendum. » France Inter and co aurait donc, involontairement, fait le jeu du non. Voilà le danger, le vrai, qui guette le service public radiophonique.

Et le PDG de s'attaquer, illico, à cet ennemi : « Les sommes allouées au reportage sont conséquentes ».

Un traitement de l'actualité non seulement coûteux mais esthétiquement médiocre : « Un reportage ne saurait être autre chose qu'une photographie sans image ».

Avant de promouvoir une autre méthode journalistique, pas vraiment neuve, déjà largement répandue : « Mieux vaut rester au bureau, lire un bon rapport, connaître un dossier, mener des investigations sur Internet que courir micro en main à La Courneuve ».

Avec comme modèle, France Info : « Je n'ai entendu aucune critique sur cette disparition présumée de reportage. En tant qu'auditeur privilégié, je ne souffre pas d'un manque, en tout cas. »

On ne les voit pas, les ouvriers, les employés, à la télé.
On ne les entend pas, ou peu, à la radio.
On ne les aperçoit guère dans les journaux, jamais invités chez Paoli.
Mais c'est encore trop.
Jean-Paul Cluzel l'a bien compris.

Quelques reportages, il est vrai, ont résonné comme des coups de pistolet au milieu du concert consensuel de la campagne : les 110 euros par mois en Roumanie, les indemnités du PDG de Carrefour, le plombier polonais de Bolkestein, les Portugais de France Télécom.

Alors que le cercle de la raison se répandait en idées généreuses et abstraites (« L'Europe, c'est la paix. L'Europe, c'est la liberté. L'Europe, c'est la prospérité » résumait sans manichéisme Jacques Julliard dans le Nouvel Observateur, 7/04/05), un peu de la boue du réel surgissait dans le débat : le licenciement humiliant des uns contre les revenus effarants des autres, les craintes pour l'emploi, les salaires, l'avenir des sans grade contre les certitudes optimistes des experts, politologues, chefs de parti, officiers du libéralisme (largement récompensés en honneurs et en euros).

C'est donc logique : pour que la démocratie fonctionne, il ne faut plus qu'elle soit perturbée par cette anomalie, la vie. La vie, pas seulement des studios et des salons parisiens, celle des usines de Schirmeck et de Maubeuge, celle des zones rurales du Morbihan et du Santerre, celle des cités de Bobigny et de Strasbourg, celle de cette France où ni Paoli, ni Ockrent, ni Julliard, ni Tesson ne mettent jamais les pieds, et où le patron de Radio France recommande de ne plus mettre les pieds.

En bref : que ces 55% demeurent invisibles et muets, encore plus invisibles, encore plus muets. Qu'ils ne troublent le ronronnement des élites que le temps d'un dimanche d'élection, et encore : même les soirs de défaite, l'establishment politique, syndical, économique, journalistique, monopolise les plateaux télés.

Le discours de Jean-Paul Cluzel n'est pas isolé. Au contraire, il illustre un air du temps. Au lendemain du 21 avril 2002, les médias s'étaient complus dans une autocritique (peu durable) : on avait oublié les couches populaires, il fallait retourner vers eux, ne plus se couper de la « France d'en bas », etc. De bonnes résolutions, vite passées de mode. Mais après le 29 mai, l'heure n'est plus à ces intentions. Tout l'inverse : haro sur le « populisme » ! Et cachez ce peuple que je ne saurais voir...

[1] Les citations sont extraites du compte rendu rédigé par la SDJ, daté du 15 juin 2005.

Libération des otages et pansements médiatiques

2005-06-22T22:00:00Z

Dans l'édition du 13 juin 2005 de l'émission du « 7-9 » sur France-Inter, à l'occasion de la libération de la journaliste Florence Aubenas, moment où l'ensemble des journalistes se retrouvent dans la célébration des vertus de courage et de sacrifice que la profession doit parfois exiger de certains de ses agents, et des risques bien réels auxquels les exposent, quand ils la remplissent, leurs fonctions d'enquêteurs, on a pu assister à une variante intéressante d'une démonstration de courage et d'esprit de sacrifice dans l'exercice de sa tâche, de la part d'un journaliste inspiré.

On imagine sans peine quels cris indignés auraient été poussés si le Président de la République avait essayé d'exploiter, par des manoeuvres ostensibles et grossières, le détournement des effets bénéfiques attendus de la libération des otages sur l'opinion publique, pour tenter d'atténuer sa déroute électorale et rétablir son crédit politique [1], largement entamés après le résultat du référendum du 29 mai 2005 ? Il n'aura pas à le faire. Des journalistes s'en sont chargés pour lui.

Le présentateur, comme il se doit, présente : « Pour le gouvernement français, c'est donc la deuxième libération réussie après celle de Chesnot et Malbrunot, un soulagement aussi et une respiration pour Jacques Chirac, dans la difficile période de l'après-référendum, Jean-François Acchili ? » [2]

Cette interrogation est déjà une affirmation : la libération de Florence Aubenas et Hussein Hanoun est une libération réussie, mais c'est « aussi » (« surtout » ?) un facteur de soulagement bénéficiant, mais pas seulement semble-t-il, au gouvernement français et à Jacques Chirac, après la difficile période de l'après-référendum [3].

Mais notre journaliste-présentateur ne se contente pas d'hypothèses hasardeuses ébauchées « à la va-vite » et fait immédiatement appel à l'intervention de l'« envoyé spécial », dans le but certainement d'obtenir des éléments d'information « solides » et rigoureusement observés sur le terrain, qui viendront appuyer, corriger ou infirmer sa proposition.

« Les faits, rien que les faits »

Le journaliste-envoyé spécial : « Florence est actuellement dans l'avion qui la ramène vers Paris. Quand le président Chirac apparaît à la télévision et prononce cette phrase, le ton exprime la joie mais aussi le soulagement. »

Rien ne remplace l'observation de terrain. Le journaliste l'a vu de ses yeux vu, et de ses oreilles entendu... sur le téléviseur. Sans doute comme tous les téléspectateurs qui assistaient à l'évènement au même moment d'ailleurs.

Le journaliste-envoyé spécial. : « (...), le ton exprime la joie mais aussi le soulagement. Le sien, celui de tous les français, soulagement après le dénouement de cette prise d'otage que Dominique de Villepin qualifiera plus tard de terrible épreuve ».

L'acuité du regard du journaliste expérimenté (ce qu'on appelle parfois « l'oeil » dans le jargon) nous permet d'obtenir des informations de première importance sur l'état d'esprit du Président et de les partager avec lui. Reste à en dégager la signification politique.

Le journaliste-envoyé spécial. « Le chef de l'Etat appelle affectueusement la journaliste de Libération par son prénom, et salue l'engagement et l'esprit de responsabilité de tous, citant au passage le travail acharné, dit-il, de Jean-Pierre Raffarin et de Michel Barnier. Moment de cohésion nationale et d'apaisement, comme une pause dans les affaires de la nation, avec l'étrange sensation d'une histoire heureuse, qui se répète à six mois d'intervalle, après la remise en liberté de Christian Chesnot et Georges Malbrunot. »

Là, c'est le drame : le journaliste pourtant surentraîné dérape et l'auditeur se frotte les oreilles confusément. On ne sait tout d'un coup si ce « moment de cohésion nationale et d'apaisement » relève du fait d'observation ou de l'incantation magique. S'agit-il du fait rapporté issu de l'évidence de l'observation elle-même ou bien d'une forme d'interprétation construite par le journaliste, par on ne sait quel enchaînement logique, et qu'il confondrait manifestement avec une réalité qu'il semble appeler de ses voeux. L'envoyé spécial a-t-il pris des notes ou effectué un enregistrement, de manière à fournir les preuves irréfutables de l'évidence qu'il vient d'observer ? « Et de fil en aiguille, la télévision qui prétend être un instrument d'enregistrement, devient un instrument de création de réalité », disait Pierre Bourdieu [4].

Certes, le drame qui intervient par deux fois « à six mois d'intervalle », ne saurait laisser indifférent le commentateur, d'autant plus que ses victimes appartiennent au même corps de profession que lui. Certes, on serait mal avisé de mettre en doute la sincérité de l'émotion des confrères de la radio ou de la télévision, solidaires au risque de l'impudeur, du sort des otages [5]. Mais de là à témoigner d'un moment de cohésion nationale et d' apaisement autour alors qu'un scrutin récent à permis d'observer des fractures durables du corps social et un discrédit légitime de Jacques Chirac...

Comment ne pas s'interroger sur le désintéressement politique de notre journaliste commentateur ? On pourrait se contenter de voir là à nouveau un excès manifeste d'ethnocentrisme de profession, qui le pousserait dans ce contexte à projeter, selon une habitude répandue, un jugement ou une perception qui est celle en propre d'une bonne partie de l'ensemble constitué par les professionnels du journalisme, sur l'ensemble de la population et à prendre ce jugement pour ce qu'il n'est pas, c'est à dire une réalité généralisable à cette dernière ? Réaction de « cohésion et d'apaisement » qui, fut-elle générale au sein d'une grande partie de la profession suite à la libération de quelques-uns des siens, n'en est pas pour autant et automatiquement généralisable à l'ensemble de la société ? On doit y voir selon nous un peu plus que ce travers involontaire, déformation professionnelle qui fait que les journalistes projettent à l'ensemble de la société leurs catégories de jugement et leur vision du monde, à travers le prisme particulier de leur culture journalistique.

Le journaliste-envoyé spécial : « Durant ces deux crises, le chef de l'Etat aura incarné la cohésion nationale, une posture dans laquelle il excelle ».

Le journaliste décrit (sans obséquiosité naturellement) la qualité d'« excellence » du chef de l'Etat dans la « posture » de la cohésion nationale. Point de parfaite voire « étrange » connivence avec les gouvernants à soupçonner ici.

- journaliste-envoyé spécial. « A un moment où Jacques Chirac subit toujours la pression de « l'après 29 mai », cette libération lui apporte une respiration et délivre un message d'espoir ».

Devant tant de commisération, l'auditeur malveillant peut commencer à acquérir la conviction que cette « respiration » et ce « message d'espoir », si « évidents » pour notre « envoyé spécial », après la « difficile période » des prises d'otage et (manifestement plus « difficile » encore) de l'après référendum, auraient un parfum d'intervention de la Providence : en faveur des gouvernants, mais aussi de ces journalistes désavoués un certain 29 mai. On réalise alors que ce « soulagement » à la suite du « dénouement » de cette « terrible épreuve », le journaliste s'efforce complaisamment à le faire sien, celui de sa profession, et « de tous les français », par un peu subtil procédé d'analogie.

Bref, dans cet énoncé, on assiste à un exercice de construction volontairement ambiguë substituant de façon alambiquée les évènements liés aux prises d'otage en Irak et le contexte de l'après référendum, et à la tentative de fabriquer de toute pièce un « effet » médiatique, sorte de pansement ou remède à base d'infusion et d'essences positives extirpées du contexte particulier de la libération des otages, dont la fonction serait sans doute bien de tenter de « rétablir » en douceur et dans un même mouvement les mesures sur le baromètre de la crédibilité des responsables politiques et médiatiques.

La mobilisation de ce type de ficelle, par un journaliste devenu l'espace d'une « brève » un gourou médiumnique interprète de la psychologie de tout un pays, invite une fois de plus à se recueillir sérieusement au sujet du niveau de conscience professionnelle des responsables actuels de la parole à l'antenne.

Benoit Chartron

[1] Un tel soupçon avait déjà été évoqué, concernant le même personnage alors Premier Ministre de la France et candidat aux élections présidentielles en 1986, lors d'une affaire similaire de prise d'otage de journalistes au Liban.

[2] En gras : souligné » par nous.

[3] On notera au passage l'indécision dans laquelle est laissé l'auditeur quant à situer précisément « pour qui » exactement la période de l'après-référendum s'avère « difficile »

[4] « Sur la Télévision », p. 21 - Liber Éditions, décembre 1996.

[5] La présentatrice du journal de télévision de la chaîne France 2 Béatrice Schönberg ne réclamait-elle pas en direct à un proche de Florence Aubenas : « laissez-vous aller à votre propre émotion... qui est aussi un peu la nôtre » ? Journal télévisé, le 20h du dimanche 12 juin 2005.

En guise de bilan, sur France Inter (2) : Louons-nous les uns les autres

Philippe Monti — 2005-06-21T22:00:00Z

Dès le 1er Juin, on entendit sur France Inter cette supplication : « Laissez nous faire notre boulot » (Lire : En guise de bilan, sur France Inter : un éloge des éditorialistes inoffensifs ). Comme si de rien n'était...

Le 7 juin, dans le 7/9 [1], Stéphane Paoli, journaliste, invite Dominique Wolton, « expert », pour essayer de « comprendre ce qui nous arrive ». Comprenne qui pourra. Mais avouons que nous n'avons pas compris grand-chose, excepté que tout est complexe, aux paroles de l'expert que nous livrons à la réflexion en appendice. Pas grand-chose, excepté qu'il faudrait « comprendre », mais pour esquiver tout bilan critique... et défendre France Inter. Morceaux choisis (avec un final d'anthologie !) :

Ciel ! Que nous arrive-t-il donc ?

On partit, dans « Préambule », de cette question angoissée, posée par un Stéphane Paoli affligé :

« Vous êtes là parce qu'ici à France Inter, à la rédaction, nous cherchons à comprendre ce qui nous arrive. C'est un nous collectif. Qu'arrive-t-il au pays ? Qu'arrive-t-il... Qu'en est-il du lien entre le pays et sa représentation politique ? Et qu'en est-il du lien entre le pays et les principaux médias ? Et nous nous demandons si ce lien n'est pas coupé ou sur le point de l'être. Et c'est pour ça qu'on vous a demandé de venir ce matin. »

La réponse de l'expert en communication aboutit, au terme d'un feu d'artifice verbal à cette conclusion renversante :

« Donc, autrement dit, c'est une leçon à méditer pour tout le monde : il y en a qui ont raison d'autres qui ont tort. Le problème c'est pas de faire des procès, c'est de comprendre en définitive que la communication politique pour un enjeu aussi important que l'Union européenne à 25, c'est un enjeu politique nouveau... »

En attaquant « Questions directes », Stéphane Paoli remet le couvert :
« Vous évoquiez un paradoxe tout à l'heure [...], vous disiez le signe de vitalité politique qu'a constitué le débat sur la question du référendum en France est le même qui interroge aujourd'hui le fonctionnement politique du pays. C'est-à-dire vitalité politique d'un côté mais remise en cause même du principe du fonctionnement de la démocratie dans ce pays aujourd'hui ? » [Souligné par nous]

Vous avez bien lu : si les citoyens critiquent France Inter et votent en restant sourds à la propagande étatique et médiatique, c'est que le principe même du fonctionnement de la démocratie est ébranlé !

La réponse de l'expert communicant est alors aussi abondante que les précédentes, ponctuée par des découvertes aussi importantes que celle-ci : « Les médias dans toute une logique historique étaient plutôt dans une perspective du Oui. ». Et croyant percevoir le contraire de ce que Paoli ne cesse de répéter, Dominique Wolton vole à son secours :

« [...] la force, la fragilité, pour moi, l'intérêt du journalisme, c'est la confiance que les citoyens ont à leur égard, parce qu'un journaliste, ce sont des hommes ... et des femmes fragiles. Donc la part des ... la dimension d'autocritique que vous faites actuellement, ou de réflexion critique sur les erreurs que vous avez faites, moi je pense que ça participe du processus de confiance que les électeurs auront à votre égard. » Ce que l'on appelle, toute expertise mise à part, prendre ses désirs pour des réalités. Comme le montra ce qui suivit...

Flagellations ?

Stéphane Paoli entame le « Radiocom, c'est vous » par ces fortes paroles :

« Je voudrais que les choses soient claires, tout de même : nous ne sommes pas là ce matin, avec Dominique Wolton, dans le champ de l'autocritique. Nous essayons de comprendre ce qui arrive au pays, ce qui nous arrive à nous, les médias, dans la façon que nous avons de traiter l'information, mais, encore une fois, la volonté de comprendre... Il y a un auditeur qui s'appelle Jean qui nous envoie un message en forme de question aussi : « votre petit mea culpa est risible », dit-il. Tant mieux si nous donnons à Jean l'occasion de rire ! D'abord, ce n'est pas un mea culpa , c'est une tentative de comprendre ce qui est en train collectivement de nous arriver. Alors, bien entendu, personne n'est infaillible, personne ne prétend ici à France Inter avoir raison sur tout tout le temps ! Peut-être avons-nous donné le sentiment à beaucoup que nous étions favorables au Oui. »

Incroyable ! Serions-nous sur le point d'entendre l'autocritique dont Stéphane Paoli nous assure qu'elle n'est pas à l'ordre du jour ? Est-il sur le point lui aussi de soupçonner que tous les principaux journalistes et tous les chroniqueurs du 7/9 étaient chaque matin favorables au Oui ? Mais non ! Stéphane Paoli nous rassure et se rassure immédiatement :

« D'autres ont jugé au contraire qu'à un moment donné nous avions mis trop souvent le Non en avant dans notre volonté ou tentative de vouloir équilibrer le débat... euh... La vérité n'est inscrite nulle part... » .

Et comme la vérité s'est évadée, effrayée par les sentiments contradictoires de Paoli et de Stéphane, Stéphane Paoli, enfin réconcilié avec lui-même, s'empresse de renoncer à traquer la fugitive et enchaîne aussitôt :

« ... mais c'est le moment et le temps, compte tenu de la situation du pays aujourd'hui, de nous interroger sur : 1/ Qu'est-il en train de nous arriver ? 2/ Qu'en est-il du lien entre le pays et sa représentation politique et le rôle des médias dans cet enjeu ? Voilà les questions que nous nous posons ce matin et auxquelles nous essayons de répondre. Mais, encore une fois, je ne voudrais pas qu'on vous donne le sentiment que nous sommes en train de nous flageller. Non ! Nous essayons de comprendre avec Dominique Wolton. »

Nous voilà complètement tranquillisés : de critique des médias, il n'est pas question ! Pour savoir ce qu'il en est du « lien entre le pays et sa représentation politique et le rôle des médias dans cet enjeu », nul besoin d'évoquer le moindre fait ou de s'interroger sur France Inter !

L'auditeur et, ici, le lecteur l'auront saisi : pour comprendre, il faut commencer par éluder les questions précises, noyer sous des flots de tirades sur la complexité toute tentative de présenter la moindre analyse complexe. Bref, sous couvert de comprendre, se défendre.

Le « oui » est amour...

C'est ce que, pour finir, Stéphane Paoli va faire, en poussant un cri d'amour éperdu pour l'Europe (mais quelle Europe ?) et pour Bernard Guetta [2]. Acrimed - encore sous le choc de l'émotion - vous le livre dans son intégralité et sans autre commentaire que celui-ci : à défaut de liberté de blâmer, oyez, oyez les éloges flatteurs !

« Quitte à défendre, défendons jusqu'au bout, et notamment Bernard Guetta. Par rapport à la remarque de tout à l'heure, je le fais à sa place et je le fais volontiers. Bernard Guetta, il était sollicité partout. Il a choisi d'être ici qui n'appartient à personne sinon qu'à vous, radio de service public. Alors, bien sûr, il écrit dans L'Express. Il écrit dans L'Express qui est l'un des quotidiens qui est actuellement le plus en pointe pour s'interroger et sur son contenu éditorial et sur son propriétaire et sur ses actionnaires. Ben voilà ! Guetta, il a fait ses choix ! Et puis Guetta, il aime l'Europe, il la défend ! Il a raison ! Il le fait avec talent ! Et nous sommes ici heureux à France Inter que Guetta soit avec nous ! Et on lui fait un grand signe d'amitié ! Mon cher Bernard ! »

Loué soit le seigneur des ondes ! Allez en paix, frères européens !

Philippe Monti

Paroles d'expert. La complexité des propos de Dominique Wolton sur la complexité de la situation et sur sa propre perplexité nous a laissés tellement perplexes que nous en livrons ici de très larges extraits.

[1] Pour celles et ceux qui ne seraient pas des habitués de la tranche horaire du matin de France Inter, précisons que chaque jour de semaine, le 7/9 accueille un « invité » en trois temps : quelques minutes de présentation avant le journal de 8 heures (Préambule), dix minutes d'entretien avec Stéphane Paoli ou Pierre Weil à 8h20 (Questions directes, juste après la chronique de Bernard Guetta) et un quart d'heure de réponses à trois ou quatre questions - sélectionnées - des auditeurs après la revue de presse de 8h30 (Radiocom, c'est vous)

[2] Ce dernier avait été gentiment égratigné par le premier auditeur passé à l'antenne.

Les prescriptions du Quotidien du Médecin contre le débat démocratique

2005-06-20T22:00:00Z

Le Quotidien du Médecin est un beau succès de presse. Largement financé par la publicité des firmes pharmaceutiques, il est distribué gratuitement à de nombreux médecins qui n'y sont pas abonnés. Son directeur est Gérard Kouchner, le frère de Bernard. Nous reviendrons ultérieurement sur les particularités de ce spécimen de la presse spécialisée : il vaut le détour.

En tous cas, Le Quotidien du Médecin ne se borne pas à donner des informations médicales. Son rédacteur en chef, Richard Liscia, y pond chaque jour une chronique qu'il serait dommage de réserver aux seuls médecins. Une des méthodes préférées de cet éditorialiste consiste à caricaturer, ou même à déformer grossièrement l'opinion de ceux qu'il combat : les « collectivistes », les altermondialistes, les partisans du « non », les Palestiniens, etc. Le peuple est décrit comme des « cohortes de grognons qui rendent la France ingouvernable » (Q.M. du 24/05/05).

Ayant ardemment milité pour le « oui », Richard Liscia est déprimé par le résultat du référendum.

« C'est l'Europe qu'on assassine », tel est le titre de sa chronique du 3 juin 2005. Elle commence par un constat, suivi d'une déploration : « Après l'estocade française, les Hollandais ont donné le coup de grâce au traité européen [...]. Décidément, le traité si savamment rédigé par Valéry Giscard d'Estaing et la centaine d'élus compétents qui l'entouraient n'avait aucune chance ».

Affectant de vouloir comprendre, Richard Liscia fait appel à un expert : « Dans “ le Figaro “, André Grjébine, directeur de recherche à Sciences Po, publie un article tout à fait remarquable en ce sens qu'il nous laisse entrevoir ce qui va se passer. M. Grjébine, dont je suis un ami proche, estime d'abord que les Français, à part l'extrême droite, n'ont pas voté contre l'Europe ; et que, à part Attac, l'extrême gauche et les altermondialistes, ils n'ont pas non plus voté contre le libéralisme ».

Une telle « explication » - qui préserve le libéralisme - devrait rassurer Richard Liscia. Eh bien non !

« Comme je n'ai aucune envie de me dresser contre lui [Grjébine], je me contenterai - poursuit Richard Liscia - de lui dire que des chasseurs qui visent un sanglier mais atteignent un cerf, tuent quand même le cerf. Les intentions des électeurs ont infiniment moins d'importance que le résultat de leur vote, qui est souverain, comme le dit fort bien M. Chirac, mais qui, en toute démocratie, peut être d'autant plus désastreux qu'il est définitif et sans appel. » [1]

Après avoir concédé à M. Chirac que le peuple était souverain, Richard Liscia n'en déplore pas moins ce que la démocratie peut avoir de « désastreux » en donnant le droit de vote à des ignorants (voir plus loin).

L'horreur démocratique

Richard Liscia poursuit : « Un lecteur me demande pourquoi je ne suis pas entré dans une explication détaillée des articles du traité ». Oui, pourquoi pendant des semaines notre chroniqueur a-t-il appellé quotidiennement à voter oui sans aucune référence au texte ?

« D'abord parce que je ne voulais pas infliger aux lecteurs l'ennui de me lire qui se serait ajouté à l'ennui de parcourir le texte ». En clair, le patient travail de décryptage effectué par le public dans les réunions du « non » est inaccessible aux lecteurs de Richard Liscia. Il n'est même pas question d'étudier le texte du traité, puisque le « parcourir » serait déjà trop ennuyeux. Notre éditorialiste, on le voit, a une très haute opinion des médecins qui le lisent. Il poursuit :

« Ensuite parce que, d'emblée, je me suis situé ailleurs qu'à l'endroit où d'excellents auteurs comme André Grjébine nous entraînent. Nous savions tous au moins une chose de ce traité : il ajoutait une brique à la construction européenne ». Face un argument aussi définitif, on ne comprend même pas comment des gens ont pu avoir envie d'en savoir plus !

Suivent alors une série d'affirmations péremptoires qu'il suffit de ponctuer de quelques questions pour mesurer à quel point, pour Richard Liscia, le débat démocratique était sans objet.

- « Cela fait près de cinquante ans que l'Europe est bâtie à coups de documents qui inspirent l'indifférence générale » [...] Que n'a t-on demandé l'avis des citoyens ?
- [...] « cinquante ans que, progressivement, se met en place une structure internationale pleine d'imperfections mais dont personne ne peut nier qu'elle crée sur le continent un vaste espace de liberté et, bon an mal an, de prospérité » [...] Pour qui ?
- « Et puis, tout à coup, soixante millions de Français, douze millions de Néerlandais sortent de leur léthargie, et même de la longue sieste pendant laquelle leurs dirigeants oeuvraient à leur sécurité, à leur enrichissement, à la ”communion” (pour reprendre un mot religieux) de presque 500 millions d'êtres humains, [...] , pour dire que le troisième paragraphe du cinquième article contient un vice de forme ou une disposition suspecte ? » Fallait-il continuer à prescrire à ces trop nombreux exégètes de puissants sédatifs ?

Ainsi, non seulement les peuples sont fainéants, ils roupillent depuis cinquante ans pendant que leurs courageux dirigeants, seuls au turbin, s'échinent à les enrichir pendant leur sommeil, mais les peuples sont ingrats. Et en plus ils sont pervers : ils vont pinailler sur « le traité si savamment rédigé par Valéry Giscard d'Estaing et [une] centaine d'élus compétents ».

Mais ce n'est pas tout : « On s'est félicité de la ”qualité” du débat avant le 29 mai, du fait qu'enfin l'Europe a soulevé les passions, et que l'on s'est respecté réciproquement, les uns les autres, et mutuellement. Mais c'est le débat qui a tué le traité (et peut-être l'Europe) parce que se concentrer sur l'exégèse d'un texte forcément imparfait, technique, juridique, parfois incompréhensible, prodigieusement ennuyeux, c'est fatalement être agacé, irrité, fâché. Donc, je ne me félicite pas de la qualité d'un débat qui a privé l'Europe d'un surcroît de fraternité, de démocratie, de liberté ».

Voilà pourquoi ce n'était pas la peine d'analyser le traité. Fouiller le texte, c'était prendre le risque d'y relever des imperfections. Ce qui aurait « fatalement » agacé, irrité, fâché les lecteurs du Quotidien du Médecin. Ce qui aurait pu les pousser à des comportements « irrationnels », comme s'en plaint plus loin Richard Liscia.

Le paradis libéral

« La meilleure preuve que je puisse donner de ce que j'avance, c'est très précisément l'article de mon ami Grjébine, qui soutient sa démonstration avec les moyens de son puissant savoir. Ce n'est donc pas l'Europe, ni le libéralisme que les ”non” voulaient abattre [...], ce sont les graves dysfonctionnements de la mécanique européenne, provoqués, selon lui, par le traité de Maastricht ».

[Conséquence du traité de Maastricht, selon Grjébine lu par Richard Liscia] « la politique économique et financière inspirée par les exigences allemandes a été maintenue par la Banque centrale européenne (BCE), dont le patron, M. Trichet [2], fait d'ailleurs l'objet, ces temps-ci, de vives critiques parce qu'il ne traite que l'inflation, pas la faiblesse de la croissance. Donc, nous dit André Grjébine, il faut une prise de conscience ; il faut que la BCE ait les mêmes moyens que la Banque américaine des réserves (Fed) et que son action soit dirigée à la fois vers les équilibres, les prix et la croissance.
Cela revient à dire ce que ceux qui ont voté ”non” ont affirmé sans preuves (tout le monde n'est pas Grjébine) que l'Europe est responsable de la crise économique et sociale en Europe [...] »

Comme seul le savant ami de Richard Liscia est capable de comprendre que c'est vrai, les partisans du « non » ont affirmé sans preuve que les dispositions économiques de la partie III du traité entretenaient la crise économique et sociale. Quant aux peuples qui ont voté « non », ils auraient eu raison de le faire s'ils avaient eu des capacités intellectuelles suffisantes. Mais comme, c'est Richard Liscia qui le dit, ils ne peuvent pas comprendre, s'ils ont voté intelligemment c'est par idiotie ! Et ce qui est vrai de ce scrutin le serait sans doute aussi d'un vote conforme aux vœux du Quotidien du Médecin.

Le 9 juin 2005, Liscia précise sa pensée : « Nous sommes convaincus que le salut de la France passe par une réduction des charges payées par les citoyens et par les entreprises, donc des dépenses sociales ; et par une relance de l'activité industrielle par diverses mesures d'allègement des cotisations et des formalités bureaucratiques. Mais le ”non” au traité européen était aussi un ”non” à un regain de liberté pour les entreprises.Ce serait folie de dire le contraire, folie de passer au-dessus de la tête de syndicats décidés à en découdre, folie de ne pas entendre l'électorat. En conséquence de quoi, c'est clair, on ne peut pas toucher au code du travail. Certes, on obéit ainsi à un diktat syndical. Mais les Français ont rejeté la politique du réel ; le gouvernement doit tenir compte de cet élément grossièrement irrationnel [...] ».

Ayant affirmé que le peuple irrationnel est incapable d'appréhender le réel, Richard Liscia peut conclure sa chronique par une exclamation sans appel : « Le peuple est souverain, hélas ! » [3]

Dire que cet éditorial est réactionnaire n'est pas injurieux : c'est un simple constat. Que Richard Liscia doive bénéficier de la liberté de s'exprimer ainsi est une évidence. Mais qu'un quotidien spécialisé, sponsorisé par les laboratoires pharmaceutiques, soit aussi un quotidien d'opinion et un propagandiste d'un libéralisme aussi peu démocratique mérite toute notre attention.

Jean Ména

[1] En gras : souligné par nous.

[2] La photo de ce personnage charismatique illustre la chronique de Richard Liscia.

[3] Cette conclusion plaît tellement à Richard Liscia qu'elle sert également de légende à la photo qui illustre sa chronique.

Le « Oui » repasse en tête

2005-06-16T22:21:37Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de « tribune libre » un article extrait du mensuel CQFD n°24, en kiosque à partir du 17 juin 2005 (Acrimed)

Deux jours après la grosse baffe du 29 mai, Christine Ockrent tenait salon sur France 3. Tout l'ancien régime y était réuni, rose et poudré comme à Versailles, continuant à déguster du Oui comme Marie-Antoinette de la brioche : un maître-sondeur (Stéphane Rozès), un expert aux cheveux oxygénés (Pascal Perrineau), un directeur d'opinion (Serge July), un socialiste (Pierre Moscovici) et quelques autres qui leur ressemblaient comme deux gouttes de verveine. L'un parlait du « front de la conservation sociale » forgé par les électeurs du Non, un autre postillonnait sur leur « xénophobie », un troisième s'affligeait de l'ère glaciaire qu'allait connaître l'Union européenne. Leur baratin déjà mille fois ressassé, mille fois réfuté, et que les urnes venaient de disqualifier pour de bon quarante-huit heures plus tôt, ils nous le resservaient comme au premier jour, vivifié par leur appartenance toute neuve à une minorité rebelle quoique archi-dominante. L'esprit pionnier de Lafayette...

Cependant, nos marquis se targuant de causer au nom de la démocratie, au point de se confondre totalement avec elle, ils s'avisèrent que le « camp du Non » avait bien droit à un tabouret au bout de la table, près du rince-doigts en faïence et du crachoir Louis XV. Non bien sûr qu'il faille accorder le moindre crédit à ce que peuvent dire les vilains, les hétéroclites, les « extrêmes qui se touchent », les trop-Français, les pas assez-Français. Mais quand même, malgré les maladies vénériennes dont ils sont porteurs, malgré la bouse qui leur colle aux semelles, malgré leur rigidité fruste, leurs acquis sociaux fétides, leur peur irrationnelle du changement, ces gens-là existent. Rappelle-moi, ils ont même gagné une élection, non ? Alors il faut faire avec. Un peu, pas trop, presque pas. Juste assez pour égayer le banquet. C'est là où la décadence aristocratique toucha au sublime. Car qui reçut des mains de la douairière Ockrent le titre d'ambassadeur de la France des 55 % ? Sur quel bouffon l'amicale des seigneurs allait-elle se venger de la fronde référendaire ? Coupons court au suspens : Jean-Claude Mailly ! [1]Oui, le patron de Force Ouvrière. Petite chose toute molle, sauf le respect. Bonne tête à claque, piètre orateur. Chaque fois qu'il hasardait un mot sur la « dimension sociale » du vote, la dinde Ockrent lui volait dans les plumes en caquetant : « ah ça, mais !... » Le Mailly en était tout ébahi. Pas moyen de finir une phrase. Dès qu'il gonflait les joues, l'autre lui claquait le bec. On ne l'a même pas vu partir.

Ce qu'on a vu par contre, et avec fascination, c'est l'application avec laquelle les poudrés entreprirent de ne pas « se couper » totalement du peuple. Le peuple avait ses raisons, après tout. Dont une que l'on pouvait à la rigueur tenir pour légitime : l'impopularité de Raffarin. À ce propos, Moscovici relaya le message déjà martelé par Hollande : ce vote a été un vote de contestation contre Chirac et son gouvernement. Point final. Tu changes de président et de gouvernement, et tout baigne comme avant. Sous la conduite éclairée du PS, le peuple serait à nouveau sous contrôle. Pas une seconde l'idée ne les effleura que c'était aussi à leurs têtes de cons qu'on en avait, à leur bilan au pouvoir, à leur célébration du travail, à leur culte de la laideur, et puis à leurs pauvres mots tout creux, vidés de leur sens comme on éviscère un ortolan.

Mais la pire entourloupe était encore à venir. À peine assurée son repli (identitaire) dans ces maisons de maître que sont les plateaux de télévision, la Restauration sonna le tocsin de la guerre civile. Dans Le Nouvel Observateur (02/06/05), Jacques Julliard constata en avalant une bouchée de brioche : « La fièvre. La fureur. La rage. Un parfum de guerre civile. Une envie de lynchage sans que l'on sache encore qui en sera la victime. Paradoxe : des Français littéralement hors d'eux ont décidé de se replier sur eux-mêmes... » Dis, Jacquot, faut aller beaucoup au cinéma et avoir un joy-stick à la place du cervelet pour se mettre dans des états pareils. Le droit de vote, que beaucoup ont trouvé la ressource d'exercer à nouveau, un lynchage ? Et tu te demandes qui en sera « la victime » ? Mais c'est nous, ducon ! Le dindon de la farce, c'est évidemment tous ceux qui espéraient ou faisaient semblant d'espérer que voter non à une Constitution digne du règlement intérieur d'un centre commercial permettrait sinon de bloquer les caisses, du moins de les chahuter un peu. D'accord, on se doutait bien que ce chahut serait sans effet durable. Et même on était assez affranchi pour admettre les hypothèses les plus baroques, y compris Sarkozy remplaçant Villepin qui remplace Raffarin, oui, pourquoi pas ? Ils mettent des policiers partout en bas, normal qu'ils mettent des ministres de l'Intérieur partout en haut. On ne se faisait pas d'illusions. Mais de là à...

De là à métamorphoser le Non à l'Europe libérale en un Oui au libéralisme tricolore, c'était plus dur à faire passer. Politiques et médias s'y attelèrent dans les jours qui suivirent. On vit soudain une nuée de ballons étoilés se lever dans les airs : « lutte contre le chômage », « cent jours pour la confiance », « modèle danois », « flex-sécurité », « assouplissement du droit du travail », « période d'essai de deux ans » et même « quotas de l'immigration »... Sur les ondes, dans la seigneurie d'Arlette Chabot ou les boudoirs de France Inter, les consanguins se trouvèrent à nouveau réunis, non plus pour bavasser sur le Non, la fureur et la guerre civile, mais pour dénoncer le chômage, ce « mal français » qu'il urgeait de guérir à la racine, c'est-à-dire par la médéfisation du travail et des frontières. Les gens réclament moins de concurrence ? On les exauce en leur en donnant plus. Les chômeurs ont massivement rejeté le traité de Giscard ? On leur administre un concentré de giscardisme. Les pauvres réclament de la solidarité ? On leur répond « quotas » et « flexibilité ». Le pont-levis est fermé, les châtelains bien à l'abri. Tout autour, il n'y a plus qu'à chercher les fourches, les échelles, les catapultes et les feux grégeois.

Olivier Cyran

CQFD

[1] Et non Bailly, comme indiqué initialement par erreur (note d'Acrimed)