Acrimed | Action Critique Médias

Ce « pluralisme » qui vient de loin : Colombani, administrateur de « débats »

Henri Maler — 2005-08-22T08:20:29Z

Le Monde est « un journal d'opinions au pluriel » , aime à affirmer Jean-Marie Colombani. C'est ce pluriel très singulier que le directeur du quotidien du soir arbitre lors de l'émission « La rumeur du monde », sur France Culture le 28 juin 2003. Près de deux ans avant le référendum sur le Traité constitutionnel européen, le « débat » prend forme et le travail d'influence se prépare.

Un débat pluraliste...

Avant de nous expliquer qu'il « ne peut pas y avoir de construction européenne sans l'Angleterre », le directeur du Monde nous a présenté ses invités « Jean-Louis Bourlanges plutôt à droite et Olivier Duhamel plutôt à gauche. » L'autre participant à ce débat est l'habituel Jean-Claude Casanova, éditorialiste associé au Monde, ancien membre du cabinet de Raymond Barre, et directeur de la revue Commentaire. Tous les quatre (Bourlanges, Duhamel, Colombani et Casanova) enseignent (ou ont enseigné) à Sciences Po.

Olivier Duhamel, membre de la Convention, veut dès le départ « marquer le travail fait par la Convention. » Jean-Louis Bourlanges indique que, en dépit des imperfections du projet, naturellement il voterait la ratification des travaux de la Commission (« Ce texte est sans doute meilleur qu'on ne pouvait le craindre « ). Duhamel, Colombani, Casanova voteront pour eux aussi. Le débat est donc pluraliste. Pourtant, Jean-Claude Casanova intervient pour calmer les choses : « Je trouve que nos amis se passionnent trop »...

Olivier Duhamel et Jean-Louis Bourlanges s'inquiètent de la perspective d'un référendum. Ils cherchent alors les techniques permettant de « conjurer le risque » d'un vote négatif.

... Entre acteur « influents »

A la fin de l'émission, Olivier Duhamel implore ses amis de l'aider

- Duhamel : « Puisque Jean-Louis Bourlanges dit que ce texte est meilleur, puisqu'il dit qu'il y a risque, puisqu'il dit qu'il est positif en effet et que ça peut aider qu'il y ait le référendum simultané, je lui demande, lui qui est plus proche de Jacques Chirac que moi...
- Bourlanges : - Ca c'est pas sûr.
- Colombani (ou Casanova) : - Vous savez, les étiquettes, les étiquettes...
- Duhamel reprend : -... enfin lui qui a beaucoup d'amis qui font partie de la majorité actuelle [Bourlanges est parlementaire UDF], je lui demande d'utiliser ses plus grandes sympathies dans la proximité pour convaincre. Je lui demande avec sa voix qui est forte, de convaincre d'autres dirigeants européens dans d'autres pays européens. Je demande à Jean-Claude Casanova et à Jean-Marie Colombani qui sont des acteurs influents dans le commentaire, s'ils sont convaincus de cette idée de la porter. Et je demande aux citoyens européens actifs de le faire parce que non seulement ça donnera des chances que cette Constitution européenne voit le jour, mais ensuite ce sera un événement, un acte, un moment politique dont l'Europe a besoin.
- Colombani : - Absolument. Je crois qu'on sera là devant une vraie échéance historique et un vrai moment historique pour le destin de nos pays. Alors l'influence sur le commentaire, sur la revue Commentaires, c'est plutôt Jean-Claude Casanova...
- Casanova : - Commentaires sera pour, n'en doutez pas.

Colombani conclut en conseillant aux auditeurs de lire le prochain livre d' « Olivier » et en nous enjoignant de patienter jusqu'à la rentrée pour entendre dans son émission Valéry Giscard d'Estaing. Ce dernier appellera-t-il à voter « non » à son projet de Constitution afin de redresser la balance du pluralisme sur France Culture ? Dans le cas contraire, il faudrait compter avec les critiques acerbes d'Alain Duhamel, Bernard Guetta et Christine Ockrent. !

En invitant Valéry Giscard d'Estaing qui vint (ou revint) défendre son texte le 26 juin 2004, Jean-Marie Colombani n'avait fait que devancer une annonce de Laure Adler : « Nous avons demandé à Valéry Giscard d'Estaing de nous expliquer ce que c'est que l'Europe, une fois par mois à partir de septembre. » (Le Monde, 10 juillet 2004).

Il eut des remplaçants et des auxilaires : comme on le sait, dans « La rumeur du Monde » comme dans la totalité des émissions de France Culture la balance fut redressée, toutes nuances dehors, pour que l'équilibre soit maintenue entre partisans du « Oui », « plutôt à droite » et « plutôt à gauche », comme disait Jean-Marie Colombani.

Henri Maler
(Avec PLPL)

N.B. Quand Valéry Giscard d'Estaing vient (ou revient) défendre son texte dans l'émission de Jean-Marie Colombani le 26 juin 2004, il précise que, grâce à lui, l'Europe « ce sera plus simple, plus démocratique, et j'espère plus performant ». Les deux partisans du Traité que sont Jean-Marie Colombani et Jean-Claude Casanova ne peuvent qu'opiner. Et les opposants ? Il n'y en a pas : nous sommes sur France Culture et à ce moment la directrice de l'antenne, Laure Adler a confié la chronique d' « explication de l'Europe » au Président de la Convention qui avait élaboré le texte du projet en discussion. Répliquant à ceux qui dénoncent un texte libéral (fort heureusement, ces insolents potentiels sont absents du studio), Giscard déclare : « C'est une analyse qui repose soit sur l'ignorance soit sur la mauvaise foi, soit sur une combinaison des deux. ». Se fondant sur les sondages, Giscard conclut : « Est-ce que l'opinion publique française et européenne est favorable à la ratification ? Réponse : oui ! » Plutôt que de lui faire observer que les indications des sondages ne signifient rien un an avant un scrutin (la preuve...), Colombani fait chorus : « Ceux qui ont dit non à Maastricht, comme Philippe Séguin, n'ont jamais été élus présidents de la République. » Imparable ...

Avant le 29 mai : Comment Midi Libre cajolait les partisans du ‘oui'

Mathias Reymond — 2005-07-27T22:00:00Z

Nous publions ci-dessous un article paru le 20 mai 2005 dans le n°1 de L'Accroche, « le journal indépendant de Montpellier » (Acrimed)

Oui-ouiste ? Le quotidien régional s'en défend et prétend ne pas prendre officiellement parti dans la campagne référendaire. Pourtant, un inventaire méticuleux des articles, chroniques et brèves suggère le contraire...

« Midi Libre ne « roule » ni pour le oui, ni pour le non, mais bien pour le seul parti qui l'intéresse, celui de l'information de ses lecteurs ». C'est par ces mots que le médiateur du quotidien, Olivier Clerc, annonce, le 16 avril 2005, que « Midi Libre n'a pas de parti pris ». Avant d'enchaîner : « cet engagement-là ne variera pas ». Et Olivier Clerc, joint par téléphone, réaffirme qu'il n'y a « pas de directive de la part de la direction » mais que « l'équilibre est délicat à maintenir ». Ni ‘oui', ni ‘non', donc. Toutefois, un comptage pointu et une analyse approfondie sur l'ensemble des numéros de l'édition montpelliéraine du mois d'avril 2005 laissent penser le contraire. En quantité, le ‘oui' au Traité Constitutionnel Européen (TCE) se voit attribuer un traitement considérablement plus important que le ‘non'. En effet, durant le mois d'avril, 23 articles ont abordé le TCE sous l'angle exclusif du ‘oui' contre 10 sous l'angle du ‘non' [1]. Les articles sur le ‘oui' annoncent par exemple les passages télévisuels des tenants du ‘oui' (MM. Jacques Chirac et Lionel Jospin) et les commentent ; ils présentent l'entrée en campagne de quelques « dinosaures » de la politique (MM. Jacques Delors, Pierre Mauroy, Michel Rocard...) en reprenant leurs bonnes phrases.

Le ‘non' sous l'angle du ‘oui'

Dans les 23 articles consacrés au ‘oui', on dénombre 61 citations à créditer aux partisans du ‘oui' et 8 à créditer à ceux du ‘non'. Sur les 10 articles abordant le point de vue du ‘non', on relève 19 citations des tenants du ‘non' et 9 des tenants du ‘oui'. Mais la structure de ces articles est bien différente. Certains sont minimalistes, comme celui de 62 mots consacré à l'entrée en campagne de M. Jean Saint-Josse (8 avril). D'autres ne décrivent le ‘non' que sous l'angle du ‘oui'. Ainsi l'article intitulé « Référendum : Le non demeure grand favori des sondages » (13 avril), souligne que « le reste de l'Europe voit le 29 mai s'approcher avec inquiétude » et donne la parole à deux défenseurs européens du ‘oui' : l'Allemand Martin Schultz et le Portugais Jorge Sampaio.

Amalgame des courants du ‘non'

Plus surprenant, un article du 17 avril rappelle que « tous [les ministres des Affaires étrangères de l'Union] ont conscience que le torpillage de la Constitution (...) constituerait un séisme aux conséquences incalculables » et donne la parole exclusivement aux alliés européens du ‘oui'. Notons que les rubriques « télégrammes » ou « hier » et « demain », consacrent plus de brèves annonçant les débats du camp du ‘non' (5 contre 3). Ceci s'expliquant par le fait que les défenseurs du ‘oui', à l'image du Président de la République et contrairement au défenseurs du ‘non', ne sont rentrés en campagne que durant le mois d'avril. Si Midi Libre distingue dans ces articles les deux campagnes favorables au TCE menées parallèlement par la gauche et par la droite [2], il en est tout autrement pour celles du ‘non'. Le peu d'articles consacrés au ‘non' incite le quotidien à amalgamer les différents courants hostiles à cette Constitution européenne. Aussi, il n'est pas étonnant de trouver une citation d'Henri Emmanuelli à côté d'une phrase de Jean Saint-Josse et d'une phrase de Christine Boutin (21 avril) !

77% des photos pour le oui

D'autres articles abordent le TCE sous l'angle exclusif de la campagne politique et de l'opposition entre les deux camps. Mais dans ces articles encore, les sympathisants du ‘oui' sont cités deux fois plus que ceux du ‘non' (23 contre 12) et l'information consacrée au deux options est inégale. Pour exemple, un article (17 avril) relève la mobilisation des « ténors du oui et du non » avec 50 lignes pour ceux du ‘oui' et 19 pour ceux du ‘non'. Mais rappelons-le : « Midi Libre ne roule ni pour le oui, ni pour le non ».

Le médiateur observateur n'aura peut-être pas relevé non plus que 77% des photos qui accompagnent les papiers sur le sujet sont accaparées par le ‘oui'. Et un comptage minutieux des citations mises en exergue dans les rubriques « La phrase », « Ils ont dit » ou « Hexagone », lui permettrait de voir que 60% sont attribuées aux adeptes du ‘oui'. A ce sujet, les deux premiers représentants du ‘non' cités sont MM. Jean-Marie Le Pen et Philippe De Villiers (4 phrases chacun) devant M. Laurent Fabius (3 phrases).

Désinformation par omission

Enfin, s'il rétorque que sur le mois d'avril, Midi Libre a interrogé autant de défenseurs du ‘oui' que de défenseurs du ‘non', nous lui rappellerons que l'espace consacré n'est pas le même. Si M. Dominique Rousseau (pour le ‘non') et Mme Florence Deloche (pour le ‘oui') ont eu droit à un débat équitable (2 avril), les lapidaires interviews de MM. Bernard Cassen d'ATTAC (1er avril) et Jean Saint-Josse (10 avril) n'ont rien a voir en taille et en nombre de mots avec celles, volumineuses, de MM. Nicolas Sarkozy (13 avril) et François Hollande (28 avril) de passage dans la région.

S'il n'est pas apparu évident au médiateur que « Midi Libre roule pour le oui », conseillons lui la lecture de la rubrique « La question » qui porte sur la constitution. Dans celle du 14 avril, il est écrit que « les partisans du non ne cessent de clamer que dire oui à la Constitution c'est favoriser l'entrée de la Turquie dans l'UE. » Il aurait été moins malheureux de remplacer le déterminant « les » par « quelques » par exemple.

Cet effet d'amalgame entre les adversaires du TCE s'accompagne aussi d'une désinformation par omission ou par manque de place. La question du 6 avril évoque, par exemple, le droit d'initiative populaire qui « permet, selon Midi Libre, à un groupe (un million) de citoyens originaires de n'importe quel Etat membre de demander à la Commission de prendre des mesures dans un domaine où ils estiment que son intervention est nécessaire ». Il est fait référence ici à l'article I-47 du TCE qui s'avère être beaucoup plus contraignant que ce qui est suggéré ici. Dans l'article en question il n'est pas dit : « citoyens originaires de n'importe quel Etat membre », mais citoyens « ressortissants d'un nombre significatif d'Etats membres », sans préciser le nombre. A cette notion abstraite, Midi Libre oublie d'ajouter : « la loi européenne arrête les dispositions relatives aux procédures et conditions requises pour la présentation d'une telle initiative citoyenne ». Si Midi Libre revendique ne pas faire campagne pour le ‘oui', il a tout l'air de s'en faire l'avocat à l'image de l'un de ses propriétaires : Le Monde (voir en fin d'article).

Mépris à l'égard des opposants

Mais ces quelques signaux de désinformation ne sont rien en comparaison avec le parti pris des chroniqueurs tous favorables au ‘oui'. Parti pris qui est « de l'ordre de la mauvaise gestion, nous explique Olivier Clerc, puisqu'ils ont été choisis équitablement il y a longtemps entre ‘droite' et ‘gauche' ». D'après le directeur de la rédaction Roger Antech, contacté par téléphone : « Les chroniqueurs n'ont pas lancé d'appel à voter 'oui' ou 'non' ». Soit. Pour sa part, Christine Clerc assimile les défenseurs du ‘non' à des « enfants » (3 avril) qui ont besoin de la protection de la « maman Europe ». Claude Imbert, par ailleurs éditorialiste au Point (voir en fin d'article), insiste sur le fait que « le rejet de la Constitution (...) accentuerait simplement le déclin déjà bien avancé de la France. Il favoriserait une Europe désintégrée » (4 avril). Revenant sur l'émission à laquelle a participé Jacques Chirac face à 83 jeunes âgés de 18 à 30 ans, Stéphane Denis, également chroniqueur au Figaro, s'emporte : « après avoir assisté, pendant deux heures, à l'exhibition d'une population hébétée, celle des fameux jeunes qu'on avait réunis sur le plateau, c'est bien le président qui avait notre estime » (17 avril). On s'en serait douté puisqu' « à dix-huit ans, on a peu de choses à dire, bien qu'on pense le contraire » a-t-il affirmé. Même jour, même page, deux autres « lignes ouvertes » favorables au ‘oui'. Celle de Jacques Julliard, dans laquelle il rappelle qu'il a « écrit un long plaidoyer pour le oui dans l'avant-dernier numéro du Nouvel Observateur ». Et celle de Jean Matouk, bien plus méprisante à l'égard des opposants au Traité, où Olivier Besancenot se voit gratifié d'être un « petit champion de la démagogie souriante ». D'ailleurs, Roger Antech lui-même, dans un éditorial du 30 avril, présente les appels du ‘oui' comme des « appels à la raison » et amalgame les positions du camp du ‘non', pour qui la Constitution « porterait atteinte à tout , au droit à l'avortement, à la laïcité, à l'A380 ». Pas de parti pris ?

Mathias Reymond

A relever :

1. Le Monde assume. Midi Libre non.- Si le médiateur de Midi Libre prétend soutenir le parti de l'information, le médiateur du Le Monde, Robert Solé avoue (Le Monde, 25 avril 2005) : « C'est un fait : Le Monde est favorable à la Constitution européenne, et ne cherche pas à le cacher. Des lecteurs constatent que pratiquement toutes les chroniques et analyses publiées depuis le début de la campagne ont été favorables au oui ». Et plus loin : « Le Monde s'est déjà prononcé pour le oui lorsque les socialistes ont organisé leur référendum interne. Mais il le fera plus solennellement, et sans attendre la veille du vote, en réaffirmant son attachement à une construction politique de l'Europe ». Le Monde assume. Midi Libre non.

2. Des chroniques payées 2 fois. - Une particularité de certains éditorialistes - rémunérés - du Midi Libre de renommée nationale, c'est qu'ils resservent leurs chroniques écrites ailleurs dans le quotidien. Ainsi les chroniques de Claude Imbert des 4, 18 et 24 avril, correspondent à celles parues dans Le Point respectivement les 31 mars, 14 et 21 avril, parfois mot pour mot, parfois en changeant le titre ou quelques phrases. Ce copier-coller est présenté comme une « ligne ouverte » ou comme une « libre chronique », pas comme une reprise d'un article déjà publié.

M.R.

[1] Cette disproportion apparaît bien plus évidente dans le « deuxième cahier ».

[2] A l'exception de l'article consacré au débat entre MM. Hollande et Sarkozy pour RTL - Le Monde (5 avril).

Serge July, patron de presse, stratège de papier et conseiller de Jacques Chirac

Patrick Champagne — 2005-05-29T15:42:10Z

Des éditorialistes et des chroniqueurs favorables au Traité constitutionnel, on a pu en lire et en entendre beaucoup pendant la campagne référendaire, ceux-ci usant et abusant de la position dominante qu'ils doivent à leur appartenance à des médias dominants. La plupart se sont présentés comme des « pédagogues » en campagne, monopolisant quasiment la parole journalistique. Mais le seul qui ait réussi dans le rôle de conseiller du Prince à piétiner les valeurs dont se réclame le média dans lequel il s'exprime est Serge July. Parvenu au sommet du cynisme, il a accompli tout ce que peut de pire l'éditorialisme.

Ainsi, dans le quotidien Libération du 26 mai 2005, on peut lire un surprenant éditorial de Serge July, PDG du journal et directeur de la publication. On sait qu'il n'intervient désormais que rarement dans son journal et ne se fait éditorialiste, comme, au Monde, Beuve-Méry autrefois ou Jean-Marie Colombani aujourd'hui, que dans les « grandes occasions ». L'annonce par les sondages d'une victoire probable du « non » au référendum de ratification du Traité constitutionnel lui semble être un événement suffisamment grave pour qu'il publie un éditorial titré « Pour sauver le oui ».

Nul ne contestera à Serge July le droit d'être favorable au Traité, de l'écrire et de donner ses raisons. Mais ce n'est pas ce qu'il fait. Il endosse, dans cet éditorial, le rôle de conseiller du chef de l'Etat. S'adressant à lui, il lui indique la stratégie qui, à ses yeux, pourrait encore faire gagner le « oui ». Une telle posture en dit déjà très long sur le rôle que prétendent jouer et le pouvoir que s'attribuent certains éditorialistes. Mais là où Serge July l'emporte sur tous les autres, c'est que, nouveau conseiller autoproclamé du Prince, il prend à témoin les lecteurs de Libération, son journal, d'un plan de bataille qui, livré gratuitement à Jacques Chirac, se propose et lui propose cyniquement, si l'on permet l'expression, de « baiser la France d'en bas » d'où viennent toutes les réticences, et cela doublement.

Selon Serge July, en effet, « les Français veulent majoritairement sanctionner les équipes sortantes » et c'est pour cela qu'ils « sont démangés par l'envie de dire à nouveau ‘non'. Un ‘non' qui vise Jacques Chirac, Jean-Pierre Raffarin, la politique gouvernementale, et qui frappe l'Europe au passage. » July conseille donc à Chirac, le jour même de l'ultime allocution télévisée que celui-ci doit prononcer, de promettre de dissoudre l'Assemblée en septembre pour que les Français puissent voter deux fois, une fois pour l'Europe et une fois contre le gouvernement. Mais pourquoi Jacques Chirac devrait-il prendre, une nouvelle fois, le risque d'une dissolution ? Selon Serge July, la raison est toute simple : c'est que celle-ci serait sans risques. Notre stratège de papier explique, en effet, que « les partis de gauche, après plusieurs mois passés dans la lessiveuse du référendum, se trouveront dans une situation dramatique, sans programme, sans leaders, divisés comme jamais, au bord de l'explosion, rendant très difficiles les indispensables reports de voix. » La conclusion dès lors s'impose : « Jacques Chirac peut trouver des avantages politiques à dissoudre et même à espérer, cette fois, gagner la législative. »

Autrement dit, par cette stratégie politicienne audacieuse qu'il conseille au Président, non seulement notre éditorialiste pense faire gagner le « oui » mais, en outre, il pense aussi faire gagner Chirac aux prochaines législatives.

On peut se demander si les lecteurs de Libération sont vraiment les destinataires d'un tel éditorial et si Serge July n'aurait pas mieux fait de demander audience à Chirac pour lui faire part, en privé, de ses avisés conseils. Le pouvoir que Serge July pense avoir (comme d'ailleurs d'autres directeurs de journaux influents) et la position en surplomb du jeu politique qu'il prétend occuper le rendent imprudent, plus imprudent encore que Patrick Le Lay, le PDG de TF1, lorsque ce dernier déclarait à peu près que la vocation de sa chaîne était de fournir du temps de cerveau disponible à Coca-Cola [1]. Ce dernier avait au moins l'excuse qu'il s'adressait à des publicitaires et pensait sans doute que ses propos ne sortiraient pas du cercle des professionnels de la profession. Serge July fait mieux et publie son texte dans son journal, et même en bonne place pour que tous les lecteurs ne le ratent pas et même pour qu'il puisse être cité dans les revues de presse.

On serait presque tenté, « pour sauver July », de faire une hypothèse absurde, à savoir que celui-ci serait, en fait, un partisan caché du « non » particulièrement retors : en vendant la mèche et en expliquant ce qui est derrière la stratégie visant à distinguer le référendum sur l'Europe et la politique intérieure, ne dénonce-t-il pas, en effet, le piège qu'il semble proposer à Chirac, et n'invite-t-il pas, par là même, ses lecteurs-électeurs à ne pas séparer dans leur vote l'Europe et la politique intérieure (cette dernière n'étant pas, faut-il le rappeler, sans liens avec la politique préconisée par l'Europe) et donc, en définitive, à se prononcer en faveur du « non » ?

Malheureusement, les choses sont probablement plus banales : Serge July, avec une certaine indécence, nous montre à quoi est occupé son propre temps de cerveau disponible aujourd'hui. On aimerait bien savoir si la rédaction a réagi à cet éditorial dans la mesure où il est une véritable insulte au journal, à son passé comme à son présent. Que Libération qui se pense encore un peu un quotidien « de gauche » puisse publier un tel éditorial, n'est-ce pas tromper les lecteurs sur le journal qu'ils sont censés acheter ?

L'une des dérives du journalisme politique - que la télévision tend à encourager - consiste à s'intéresser moins aux programmes qu'aux stratégies personnelles des responsables politiques, moins au fond des problèmes qu'à l'aspect « people » de la lutte politique. L'on s'accorde à penser que cette campagne électorale, sous la poussée essentiellement des partisans du « non », a obligé les médias à traiter aussi, non sans biais, le fond du débat. Serge July, qui boucle là sa longue trajectoire dans le journalisme, innove une fois de plus en inventant un nouveau type de journaliste : l'éditorialiste qui travaille contre le camp auquel il prétend (encore) appartenir. « Sartre, réveille-toi. Serge est devenu fou ! »

Patrick Champagne

[1] Lire Le Lay (TF1) vend « du temps de cerveau humain disponible » (note d'Acrimed).

Un faux scoop du Monde au service du « Oui »

2005-05-26T22:00:00Z

Souvent directeur du Monde varie. En septembre 2001, Jean-Marie Colombani nous décrétait « Tous américains » (13.9.01). Mais depuis son éditorial du 29 avril dernier, il nous veut à présent « Tous Européens ». C'est-à-dire, en langage colombanien, tous partisans du Oui au référendum. « On voit bien, a expliqué Colombani, que les arguments du non sont des arguments simples - non à ci ! non à ça ! - et que les arguments du oui font plus appel à la réflexion. » (France Culture, 26 mars 2005) Ceux du Monde font aussi appel à... l'imagination.

Sur quatre colonnes à la « une », l'édition du 25 mai publie une information fracassante : « L'appel des syndicats européens pour le oui ». L'événement semble d'importance : au terme d'une campagne référendaire où l'inspiration libérale et socialement régressive du texte giscardien fut beaucoup débattue, un « appel » des syndicats européens en faveur du « oui » pourrait faire basculer plus d'indécis qu'un texte du patronat allant dans le même sens. C'est du moins ce que Le Monde espère et fait afficher.

Distribuée par milliers aux kiosquiers pour appâter le chaland, l'affichette commerciale du Monde insiste aussitôt sur cet « appel » syndical qu'on imagine prendre la forme d'un texte signé par de nombreux responsables de confédérations ouvrières européennes appelant les Français à voter oui.

Il n'en est rien. En guise d'« appel », Le Monde s'est contenté d'interviewer quelques dirigeants syndicaux : trois italiens, qui « déclarent au ‘Monde' que l'Europe ne doit pas faire les frais des difficultés sociales de certains pays de l'Union », un allemand qui « aurait clairement voté oui », enfin Jacques Chérèque atrocement « déçu par la campagne et par la gauche ». Leurs propos, retranscrits en page 6 du journal, sont complétés par ceux de trois permanents de la Confédération européenne des syndicats, organisation dont Le Monde rappelle qu'elle s'est prononcé en faveur du traité en ...juillet 2004 [1]

Ainsi, « L'appel des syndicats européens pour le oui » n'existe pas. Le Monde a fabriqué et diffusé une information mensongère scriptée conformément aux convictions de son directeur et à celles de ses principaux actionnaires externes (Hachette, Pinault, Publicis). À la guerre comme à la guerre !

Dans Le Parisien du lendemain, François Chérèque s'empresse d'accréditer la mystification en évoquant cet « appel des syndicats européens ». Tant qu'à publier un vrai « scoop » vérifiable et vérifié, Le Monde aurait pu titrer sur « L'Appel de syndicalistes contre le projet de traité constitutionnel » [2], lancé le 26 avril dernier par 500 cadres syndicaux français. Le 23 mai, l'agence Reuters a consacré une dépêche à cet appel bien réel. Vingt-quatre heures plus tard, Le Monde, décidément quotidien vespéral du oui, inventait un appel européen bidon, mais mieux ajusté à ses préférences.

Tout en professant son amour des « petits faits vrais », le grand journal de référence s'est rendu célèbre par ses faux scoops et ses vraies bévues (« Scandale de Panama » du financement du Parti socialiste inventé par Edwy Plenel en 1991, faux « plan fer à cheval » pendant la guerre du Kosovo en 1999, bagagiste de Roissy « interpellé en possession d'un arsenal » en 2002, affaire du RER D en 2004, etc.) Là, il ne s'agit pas d'une simple faute - ou faillite - professionnelle, mais bien d'une manipulation désespérée destinée à inverser le sens d'un scrutin populaire.

[Documentation : Acrimed et PLPL]

[1] Comme le relève Gérard Filoche, militant du Parti socialiste et partisan du « non », cette page est « totalement bidonnée » : « On ne saura rien, des 17 syndicats qui se sont abstenus, ni des débats qui traversent depuis de plus en plus tous les syndicats européens, y compris, récemment le grand syndicat suédois LO, sur l'opportunité de ne plus soutenir la Constitution européenne, ne serait-ce qu'à cause de la directive Bolkestein... On ne saura rien des débats qui font rage dans les syndicats allemands, face à la politique de Schröder, ni dans les trade unions face à celle de Tony Blair... On ne connaîtra pas la position de la FGTB belge ni du précédent dirigeant fondateur, Georges Debunne, qui appelle a faire barrage à cette constitution libérale... On ne saura pas qu'en France, 80 % des syndiqués, la CGT, FO, FSU, la CFTC, le dirigeant de la CGC, Sud-Solidaires, l'Unef sont contre la constitution, que l'UNSA s'est divisée en plein dans son congrès, et que la CFDT est, bien sûr, plus partagée que ne l'affirme son dirigeant Chérèque, le seul chef syndical qui soit politiquement engagé pour le « oui », mais qui est peu habitué à consulter sa base. ». - Précision : "Sud-solidaires" désigne vraisembablement l'Union syndicale Solidaires (qui ne comprend pas que des syndicats Sud qui n'y sont pas tous affiliés). Rectification : la CFTC s'est prononcée en faveur du traité (Acrimed, le 27 mai 2005 - lien périmé, mars 2010).

[2] Appel disponible en pdf à cette adresse, jusqu'à preuve du contraire... (mars 2010)

« Féminins » en campagne (2) : « Oui ou non ? » = Oui. L'équation de Marie Claire

Christiane Restier-Melleray — 2005-05-24T22:00:00Z

Est-ce pour se démarquer de Elle ? Est-ce pour ménager son lectorat ? Est-ce tout simplement parce que le pire n'est pas toujours absolument sûr ? Marie Claire daté de juin 2005 propose un article apparemment nuancé. Mais celui-ci, non sans habileté, incite à voter « oui ».

Principal titre de la couverture ? « Un été sans cellulite ». Mais dans un article de rien moins que quatre pages (entrecoupé de 2 pages de publicité), Marie Claire, « magazine de l'année 2005 » (selon le Syndicat de la presse magazine et d'information) propose donc, sous la plume de Marie Bartoli, un argumentaire documenté et subtil qui semblerait rigoureux et respectueux de la libre formation des opinions de ses lectrices si l'on négligeait de prendre en compte la mise en forme d'un texte qui s'ouvre sur une claire injonction à voter et se termine par un appel au réalisme : voter OUI [1].

Le titre trace la voie à suivre (on appréciera le conditionnel) : « Constitution européenne : tout ce qu'elle devrait changer pour les femmes, l'environnement, la paix, etc. ». Et le sous titre est impératif : « Le 29 mai, pas question de filer à la campagne. Les femmes doivent user de leur droit de vote (qui fête ses 60 ans) et s'exprimer sur l'Europe. Voici ce qu'il faut savoir avant... »

I. « Un pouvoir démocratique dont il serait irresponsable de se priver »

L'article s'ouvre sur ces questions : « Plus que quinze jours et il faudra trancher. Alors, oui ou non ? Mais d'abord, que change cette Constitution ? ». Et la journaliste de brosser un historique et un justificatif de la « constitution » : « En bref, elle rationalise le fonctionnement de l'Union européenne [...] Ce nouveau traité « Instituant une Constitution pour l'Europe » les compile, simplifie les procédures de vote au sein des institutions européennes et clarifie la répartition des compétences entre l'Union et les vingt-cinq Etats. Son deuxième objectif ? Apporter une dose d'hormones de croissance au « nain politique » qu'a été l'Europe jusqu'alors" [...] Autre nouveauté : l'Europe parle désormais valeurs, et non plus seulement business . Liberté d'association, d'exercer la profession de son choix et de faire grève, droit à des conditions de travail dignes, égalité homme-femme... ces principes ne vont pas de soi dans tous les pays. Et l'UE, fière de son « modèle social », s'en prévaut. Certes, ils étaient déjà en partie garantis par d'autres textes communautaires, mais voilà qu'ils sont gravés dans le marbre d'une Constitution dont les juges pourront s'emparer en cas de non-respect. » [2] Cela est plus que discutable, puisque cela est discuté. Mais les lectrices de Marie Claire n'en sauront rien [3]

Viennent cependant quelques réserves : « “Progrès social”, “plein emploi”, “lutte contre les exclusions”, ces mots doux sonnent pourtant d'une drôle de façon, accolés comme ils le sont à d'autres objectifs, tel une « économie de marché hautement compétitive », où rien ne peut entraver la circulation des capitaux. Cela est inquiétant, mais logique : [...] c'est l'un des défis de l'Union que de doper ses performances économiques, face aux Etats-Unis (1,4 % de croissance en 2004) ou à la Chine montante (9,5 %). ». Et Marie Bartoli de reconnaître que « la première urgence pour l'UE n'est donc pas d'être sociale ». Mais c'est pour corriger aussitôt : « Mais reconnaissons à la Constitution qu'elle autorise les citoyens à se mobiliser pour faire régner l'égalité promise en pointillés dans les textes. Par exemple, à condition d'être au moins un million à signer une pétition, nous pourrons, vous et moi, demander à la Commission européenne de plancher sur une « proposition » à soumettre au Conseil et au Parlement. Un pouvoir démocratique dont il serait irresponsable de se priver. » Comment donc ne pas voter en conséquence ?

C'est pourquoi Marie Bartoli s'apprête logiquement à conclure : « Bref, l'Europe nous appartient[...] ». Mais c'est pour se raviser aussitôt : « Bref, l'Europe nous appartient... à condition déjà, de voter en connaissance de cause, le 29 mai. Pour ce faire, nous avons soumis des experts « pro » et « anti » aux questions qui nous semblaient essentielles. »

II. « Oui ou non ? » = Oui

Quels sont ces « experts » dont l'invocation suffit à valider le sérieux de l'article ? Nous l'apprendrons par quelques citations qui parsèment la suite. Quant aux questions qui sont censées intéresser au premier chef les femmes (et qui sont abordées sous plusieurs sous-titres clairement mis en évidence par la typographie), les voici.

« La Constitution protège-t-elle les droits des femmes ? ». Réponse : « [...] En matière de parité, donc, les institutions communautaires ne donnent pas l'exemple ! Mais revenons au traité. Dès l'article I-2, c'est dit : l'égalité est l'un des fondements de l'Union, et celle entre les hommes et les femmes n'est pas oubliée, même si elle n'est pas mise au rang des « valeurs fondatrices » de l'Europe. Noir sur blanc sont affirmés le principe de non discrimination sexuelle et la volonté de promouvoir partout l'égalité entre les sexes, « y compris en matière d'emploi, de travail et de rémunération ». Certes, ces préceptes ont déjà été énoncés en 2000 dans la Charte des droits fondamentaux. Mais celle-ci, intégrée à la Constitution, y gagne une petite valeur juridique et symbolique. Sans lâcher le mot de parité, le texte autorise également "le maintien ou l'adoption de mesures prévoyant des avantages spécifiques en faveur du sexe sous-représenté". Il interdit la "traite des êtres humains". En revanche, on n'y trouve rien sur les droits au divorce, à la contraception, à l'IVG. Dommage pour les Maltaises, les Polonaises, les Chypriotes. .. Quant au nécessaire combat contre la violence domestique, fléau européen, i1 est renvoyé en annexe, sans aucune portée juridique contraignante. Bref, l'affirmation des droits des femmes n'a pas été une priorité des rédacteurs, loin de là ». Pourtant, si Marie Bartoli donne la parole à Sabine Salmon, présidente de la fédération des femmes solidaires, qui « tempête » contre le fait que « l'affirmation des droits des femmes n'a pas été une priorité des rédacteurs » et qui s'inquiète que « ce texte peut permettre de battre en brèche certains droits acquis de haute lutte » notamment « l'article II.62, mentionnant « le droit à la vie », slogan des commandos anti-IVG », c'est pour corriger immédiatement : « Cependant pas de panique [...] la législation française sur l'IVG n'est pas en danger contrairement à ce que l'on a pu lire sur certains sites internet ». Et pour que la conclusion s'impose sans jamais être donnée, il suffit d'inviter à cet endroit de l'article Evelyne Pisier, professeure de Sciences politiques à l'université Paris I, « experte » donc et... favorable au Traité, qui proclame solennellement : « L'inscription du principe d'égalité homme-femme dans le texte est une avancée indiscutable ». Et cette citation est mise en exergue et surlignées en jaune dans le corps du texte. La conclusion suggérée, après tant de nuances, est donc claire.

« Oblige-t-elle à un meilleur respect de l'environnement ? ». Réponse de Marie Bartoli : « Gendarme de la chlorophylle, l'Europe a su régulièrement rappeler la France à l'ordre, quand, notamment, elle s'avisait de tirer sur les oiseaux migrateurs ou de négliger la qualité de ses eaux. Avec ce traité, elle ne relâche pas sa surveillance, mais n'introduit pas d'avancées majeures [...] ». Mais un article du Traité « réaffirme, entre autres, le principe de précaution ainsi que celui du pollueur-payeur, qui n'est pas inscrit dans notre Charte de l'environnement ». Ce que la légende de la photo qui illustre cette réponse résume encore plus favorablement « Côté pollution, le traité est un peu plus vigilant que notre Charte française de l'environnement ». Conclusion...

« La constitution est-elle ultra-libérale ? » Le résumé est clair : « Elle est libre-échangiste, et pas qu'un peu. En revanche, rien n'est moins neuf... ». Selon un procédé rhétorique à répétition, Marie Bartoli commence par concéder, avant de rassurer.

Concéder : « C'est à une directive européenne que l'on doit notamment l'autorisation du travail de nuit pour les femmes. Si le traité est ratifié, l'Union pourra imposer aux services publics d'être « concurrentiels ». Ceci dit, avec ou sans Constitution, la directive Bolkestein restera d'actualité. Et les délocalisations, le dumping fiscal, la flexibilisation de l'emploi - qui concerne les femmes au premier chef - aussi. L'Europe n'a pas inventé ces maux, mais son nouveau traité n'en freine pas l'évolution [...] »

Rassurer : « Néanmoins, dans sa Constitution, l'UE se pique de préoccupations sociales, une grande première ; reconnaissance du droit de grève, volonté de combattre les exclusions et de prendre en compte les exigences sociales dans toutes les politiques européennes... « Le traité est à la fois inquiétant par son credo libéral et rassurant par rapport au traité de Nice : ce dernier, qui régit actuellement le fonctionnement de l'Union, ne possède pas ces références au social, résume Louis Maurin, responsable de l'Observatoire des inégalités. L'adoption de la Constitution n'engagera pas automatiquement l'Europe dans un système à l'anglo-saxonne. Tout dépendra de la façon dont elle sera interprétée. » Et du rapport de force entre les ultra-libéraux et les autres. » Alors...

« L'adoption de la Constitution va-t-elle favoriser l'entrée de la Turquie ? » « Non. Que le traité constitutionnel soit ratifié ou non, les négociations sont de toute façon déjà en cours avec Ankara. Au contraire, son adoption conduira peut-être à rendre l'entrée de la Turquie un peu plus ardue, sachant que l'Union y affirme son attachement à l'égalité homme-femme, au respect des droits de l'homme [...] ». C'est ainsi, à propos de l'entrée de la Turquie que, comme par hasard, la question de la laïcité est abordée, pour rassurer ceux qui voudraient l'être : « La loi française sur les signes religieux ostensibles à l'école n'est donc pas remise en cause. ». Certes. Pas dans le texte. Mais Marie Bartoli omet de mentionner les arguments de ceux qui s'inquiètent notamment de recours possible, devant la Cour de justice de l'Union Européenne au nom de l'article II-70 qui accorde « la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites ».

« Serons-nous plus forts en cas de guerre ? » - « Théâtre de Verdun et d'Auschwitz, l'Europe affirme dans le préambule de sa Constitution que ses peuples « sont résolus à dépasser leurs anciennes divisions » et à « oeuvrer pour la paix ». La solidarité militaire entre les Etats membres est renforcée. [...] L'Union se charge également de prévenir le terrorisme sur son territoire. En cas d'attaque de ce genre, les Etats doivent voler au secours de l'agressé en envoyant des militaires si besoin. Idem en cas de catastrophe naturelle. » Tout va donc pour le mieux...

« Faut-il accepter des compromis pour faire l'Europe ? ». On imagine assez que la question ainsi posée sans que l'on indique ce que doivent être les compromis en question n'admet qu'une seule réponse, ici encore suggérée sans être donnée : « Le traité constitutionnel est déjà, lui-même, l'objet de tous les compromis. [...] Au final, son projet de Constitution, pétri de concessions, n'enthousiasme pas grand monde. Les altermondialistes n'en sont pas contents, mais les ultralibéraux non plus. Instaure-t-il l'Europe dont rêve chacun de ses 452 millions de citoyens ? Non . Doit-on le rejeter ou le prendre tel qu'il est, avec ses manques flagrants et ses avancées ? A chacun de décider . » Voilà qui semble plus ouvert, mais...

« Que va-t-il se passer si la France rejette le traité ? ». « Pour entrer en vigueur, le traité constitutionnel doit être ratifié par tous les Etats membres. [...] Si un pays peu influent dit non, place à la petite cuisine communautaire [...] En revanche, si un pays « important », comme la France, le refuse, le retour au statu quo, c'est-à-dire au traité de Nice, est plus que probable. Et quand bien même les Etats membres accepteraient de renégocier, la discussion serait minée d'avance, car la France ne serait plus en position de force pour faire entendre ses exigences. Le prix à payer de son gros pavé dans la mare. » Dans ce cas...

II. Des photographies et des entretiens qui votent « oui »

Si la partie écrite de l'article mobilise un argumentaire apparemment contrasté mais plus ou moins discrètement orienté, le message est autrement plus clair dans les photographies et paratextes qui l'accompagnent.

Certes, les deux citations d'experts surlignées en jaune par Marie Claire attestent de la volonté d'afficher un article balancé dont on vient d'apprécier l'équilibre. Nous avons déjà mentionné la première : « L'inscription du principe d'égalité hommes-femmes est une avancée indiscutable ». Voici la seconde, apparemment moins « engagée », mais peu compromettante : « L'Europe n'a pas inventé le libéralisme, mais le nouveau traité ne le freine pas »

Des photographies et leurs légendes qui votent « oui » : Trois photos résument trois thèmes auxquels les femmes sont censées être sensibles, dans ces cas le vote oui s'impose dans la totalité de ces mises en images et de leurs commentaires :
- 1/Photo 1 : une manifestation de femmes. Sous titre : « Le traité ne menace pas l'IVG, contrairement à ce qui a été dit sur certains sites Internet »
- 2/ Photo 2 : L'Erika s'enfonçant dans l'Océan. Sous titre « Côté pollution, le traité est un peu plus vigilant que notre Charte française pour l'environnement. »
- 3/ Photo 3 : une mosquée. Sous titre : « Traité ratifié ou non, les négociations sont de toute façon en cours avec la Turquie. »

Un encadré qui vote « oui » deux fois sur trois. Plus subtil, à côté de ces message strictement visuels, existe un autre genre, à mi chemin entre le texte et l'image : un encadré (avec photos) - « Elles disent oui, elles disent non... » - résume les analyses de femmes starifiées : Emmanuel Béart et Isabel Marant votent « oui » ; Isabel Alonso vote « non ».

Ce n'est pas dans un éditorial que Marie Claire prend position, mais dans un article qui se présente comme un article d'information. Plus persuasif que bien des pamphlets unilatéraux, il incite sans prescrire avec un art consommé du déséquilibre dans l'équilibre.

Christiane Restier-Melleray, avec Denis Perais et Henri Maler

[1] Tonalité résumée dans un encadré consacré à « Elles disent oui, elles disent non » où une des trois femmes interrogées, I. Alonso explique son vote Non alors que les deux autres, E. Béart et I. Marrant justifient leur vote « oui ».

[2] En gras, ici et dans le suite : souligné par nous.

[3] L'article II.111.1 stipule en effet que la Charte des droits fondamentaux « ne crée aucune compétence ni aucune tâche nouvelle pour l'Union », l'article II.112.5 précise lui que « les dispositions de la présente Charte[...]peuvent être mises en œuvre par des actes législatifs et exécutifs[...] lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union », ce qui revient à en restreindre sérieusement l'application, notamment dans les domaines non couverts par le droit de l'Union comme l'éducation, la santé, le travail mais aussi l'avortement, le divorce ou la contraception, qui relèvent de compétences nationales.

« Féminins » en campagne (1). « Oui », dit Elle. Une propagande totalitElle

Denis Perais — 2005-05-22T22:00:00Z

Magazine féminin « haut de gamme », Elle ne s'adresse guère à des publics populaires. Magazine préféré des femmes de la « France d'en haut » (et du milieu), ses prétentions démocratiques sont aussi limitées que ses ambitions sociales. Elle a réussi, en effet, cette performance qu'aucun média ouvertement partisan n'était parvenu à accomplir : ne publier que des éditoriaux et des articles favorables au « Oui ». Et rien d'autre.

Ce bombardement médiatique de missiles Lagardère, marchand de canons et propriétaire du magazine, a commencé dès le 28 mars 2005 avec l'inoubliable éditorial « pédagogique » de Michèle Fitoussi, s'adressant du haut de sa chaire, à un peuple d'enfants. Lire :Le magazine Elle et la « pédagogie » de pointe

Dans les magazines suivants « thèse » et « antithèse » s'affrontent dans un débat furieux.
I. Thèse : Le « Oui » est à la mode. II. Antithèse : la mode est au « Oui »

I. Le « oui » est à la mode

– L'édito d'une « folle de fringues ». L'activité « pédagogique » du magazine se poursuit le 25 avril 2005, dans un éditorial - « Lette à une amie indécise » tout aussi édifiant de mépris de Marie-Françoise Colombani, épinglé avec humour par Pierre Marcelle dans sa « Quotidienne » intitulée « Elle », folle de son oui » (parue dans Libération du 9 mai 2005). Extrait :

« [...] La démocratie laissera des plumes dans ce concert si univoque que, à défaut du CSA, même un Debré s'en est ému. Sous les cuivres et les percussions, la partition des flûtes et des pipeaux n'y est pas mal non plus. On la découvrit l'autre semaine dans le sexiste Elle du groupe Lagardère, sous forme d'éditorial intitulé Lettre à une amie indécise, dérisoire contribution au barouf positiviste ambiant, si mièvre et démagogique qu'elle se révéla édifiante. Sous un tutoiement de bon aloi, soeur Marie-Françoise Colombani y pronostique que, grâce au droit de pétition, « l'égalité entre les hommes et les femmes sera gravée dans le marbre ». En imaginant « le jour où toutes les infirmières européennes descendront dans la rue », elle ajoute, à l'intention des pauvres filles pas encore convaincues : « Si, avec ça, on ne se fait pas entendre, alors, effectivement, continue à défiler entre République et Bastille ! » Il y a, dans cette notation, un mépris écrasant qui transpire bien d'où parle le oui. Il parle de sa classe, comme Marie-Françoise concluant, mutine, enjouée et très femme-femme : « Enfin, toi qui es folle de fringues, tu es bien placée pour savoir que la mode a toujours une longueur d'avance sur la société. Et quelle est la couleur de l'été ? Le bleu ! Comme le drapeau de l'Europe. » Sûr que l'argument bouleversera toutes les infirmières du continent... Pour moi qui n'aime pas le bleu, il y a peu de chances : je n'entends rien à la mode. »

Qui est cette « folle de fringues » ? Une hésitante : « 40 % des femmes seraient comme toi, indécises sur leur intention de vote pour le référendum ». Une « indécise », donc, et, sans doute une écervelée que Marie-Françoise Colombani renonce à « convaincre », du moins « avec de puissants arguments techniques », puisqu' elle a « essayé vingt fois d'avaler les fameux 488 articles (2) de cette Constitution, mais, au dixième, dans l'ordre ou le désordre, j'avais déjà oublié le premier ! ». Il ne reste alors que des puissants arguments esthétiques et pathétiques comme ceux-ci :
- « Ce qui m'a touchée, c'est cette devise : « Unie dans le diversité »
- « Je ne peux pas imaginer de voter comme Le Pen ».

– L' édito d'une « amoureuse de la mode » - Autre professionnelle de la condescendance, Michèle Fitoussi revient à l'assaut dans un nouvel éditorial du 2 mai intitulé « Casse-tête chinois ». Résumé : les vêtement fabriquée en Chine ne sont pas chers, mais ils menacent des emplois en France. Pourtant le protectionnisme n'est pas une solution, surtout quand on songe à « nos » exportations vers la Chine. Une solution au « Casse-tête » » : L'Europe (celle du Traité, évidemment).

Ce résumé ne rend pas compte du style, socialement et idéologiquement très marqué , de cette chronique libérale. Dans le texte :

« Pour nous toutes, les amoureuses de la mode, qui adorons fouiner dans nos chaînes préférées pour dénicher ces petites pièces pas chères, le « made in China » est une aubaine ». Et, comme on va le voir, l'Europe du Traité constitutionnel aussi. Mais - constat et compassion mêlés - « les exportations chinoises en trois mois [...] ont augmenté de 50 % vers l'Union européenne » et, naturellement « laissent sur le carreau un tas de pays où l'on fabriquait du textile destiné à l'export, les jeans en Tunisie ou au Maroc, les T.shirts à l'île Maurice ou à Madagascar, sans parler de l'Amérique Latine ou au Cambodge ».

Cette compassion de luxe porte les noms de plusieurs marques - « Givenchy », « Cartier », « Ralph Lauren », « Chanel », etc. - qui, toutes, sont des « annonceurs » réguliers du magazine ; mais elle omet soigneusement de mentionner, qu'ils soient de Chine ou d'ailleurs, les salariés concernés, en majorité des femmes, dont les revenus misérables permettent aux lectrices de Elle de se fournir en « petites pièces pas chères ». La compassion « Givenchy », « Cartier » etc. s'étend à l'Europe puisque « ces chiffres menacent aussi bon nombre d'emplois en Europe, où deux millions et demi de personnes sont employés dans ce secteur - surtout au Royaume - Uni et en France ». Mêlée au dédain aristocratique, la compassion s'exprime dans une forme de conscience morale dont le style dit assez la profondeur : « C'est quand même drôlement cher payé le petit pull pas cher . Pour un peu, on irait le rendre. Et réclamer à grands cris un retour au protectionnisme, ce qui devient ces temps-ci à la mode ».

« A la mode » : quand on ouvre Elle, c'est toujours pour parler de ce qui fut, est ou sera « à la mode » [1]. La mode, même pour Elle, n'est pas tout. Ebauche de complexité balbutiante : « Sauf que ce n'est pas si simple », pour ensuite nous faire revenir aux dures réalités de la mondialisation capitaliste qui nous rappelle que « réclamer à nouveau des limitations drastiques signifierait probablement la fin des contrats importants franco - chinois : des Airbus contre des jupons, des trains contre des pantalons de treillis, voilà grosso modo où on en est aujourd'hui ». Michèle Fitoussi oublie naturellement de préciser que son patron, Arnaud Lagardère, devrait être un des premiers bénéficiaires de cette ouverture du marché mondial [2].

Mais réalisme de marché et pensée de marché obligent. Réalisme de marché : « Personne n'a envie de se fâcher avec Pékin » car plus que jamais « il est important que la Chine se développe, même si cette foudroyante expansion économique tous azimuts ne laisse pas d'inquiéter les vieux pays que nous sommes ». Pensée de marché : les vieux pays que nous sommes [...] ont besoin de se secouer ». Inutile d'évoquer les « archaïsmes » et les « rigidités » : tout le monde a compris. Et face à cette dramatique situation, il va sans dire que « la France ne pourra pas se dépatouiller seule du problème ». La solution est alors toute trouvée : « Encore une fois, l'Union fait la force ». Michèle Fitoussi n'a même plus alors besoin d'annoncer explicitement qu'elle votera « oui » le 29 mai et ses lectrices sont évidemment invitées à en faire de même !

Clin d'œil final, et complice : « Tout ça nous donne pas mal de trucs à gamberger, un samedi après midi de shopping, dans une cabine d'essayage »...

II. La mode est au « oui ».

Après ces éditoriaux séditieux, le magazine décide de publier un grand dossier sur le référendum intitulé « ELLEINFOREFERENDUM » dans son édition du 9 mai 2005. Coincée entre « Elle » et les « référendum », l' « Info » prend la forme d'une pièce en trois actes qui disent successivement « oui », « oui » et « oui ».

– Acte 1 : « Oui ». Pour ouvrir son dossier, Elle offre à ses lectrices (et lecteurs) un affrontement aux couteaux entre Ségolène Royal (« oui ») et Simone Veil (« oui »), dans une interview réalisée par la « fringuante » Marie-Françoise Colombani assistée d'Isabelle Aristidou, intitulée « Ségolène Royal et Simone Veil disent Oui ensemble ».

Bien évidemment, le choix de ses deux « personnalités féminines ne doit rien au hasard. Elles sont toutes les deux très appréciées des lectrices de Elle qui les prennent pour des militantes de première valeur de la cause des femmes. Le choix de Simone Veil est particulièrement habile, à la fois parce qu'elle est celle qui a donné son nom à la loi sur l'avortement dont on fêtait récemment le 30 ème anniversaire et qui est revenue des camps de la mort, au moment où était célébré le 60 ème anniversaire de la capitulation nazie. Une telle stature ne saurait donc mentir...Un symbole fort, destiné à emporter la conviction des lectrices. Ségolène Royal a bien entendu toute la déférence qui s'impose devant le « monument » Veil : « Pour moi, Simone Veil incarne le courage. Elle sait le prix de la paix, parce qu'elle connaît le prix de la guerre. Dans le concert de sottises (8) que l'on entend sur les dangers de la Constitution pour les droits des femmes, la voix de Simone Veil, à l'origine notamment de la loi sur l'IVG, est essentielle ». Aux militants du « non » elle précisera même : « Je pense surtout qu'ils craignent la force de conviction de Simone Veil à laquelle je rends hommage ».

Un choix qui ne paraîtra innocent que si l'on a oublié la « Lettre à une amie indécise, dans la& quelle Françoise Colombani soulignait que « 40 % des femmes seraient indécises sur leur intention de vote sur le référendum ».

Pour tenter de montrer que le Traité Constitutionnel « n'est ni de droite ni de gauche », il suffit d'inviter deux femmes présentées comme opposées politiquement, « l'une de gauche, l'autre de droite », mais ayant pour mission commune de s'engager « ensemble avec force en faveur du « oui », le tout en « faisant fi des clivages », pour nous démontrer « en quoi la Constitution représentera un réel progrès pour les femmes ».

Une sorte d'union sacrée pour le bonheur des femmes et une dépolitisation des enjeux sur les dos des femmes, puisque tout affrontement politiques seraient effacés. Cette dépolitisation est d'ailleurs d'entrée confirmée par Simone Veil qui nous martèle que « nous appartenons à des courants politiques différents mais justement, avec la Constitution européenne, nous ne sommes pas dans le cadre politique. Il s'agit de fixer un cadre pour l'Europe et le texte proposé est bien supérieur à celui qui existe actuellement. C'est un progrès pour l'Europe ».

Simone Veil et Ségolène Royal sont donc invités à répondre aux arguments féministes et laïcs de celles et ceux qui contestent le Traité, en leur absence. Peu importe d'ailleurs la qualité des l'arguments des deux femmes. Pour Elle, il suffit qu'ils paraissent crédibles (en fonction de celles qui les énoncent) et plausibles (en l'absence de toute contestation). Aux lectrices du magazine encore hésitantes de voter dans la seule direction que le bon sens indique : celui du « oui ».

– Acte 2 : « Oui ». Après le débat, le reportage : un article « Manifestement pour l'Europe » de Caroline Laurent et Olivier Basset est consacré à la journée du 29 avril organisée par la ministre de la Parité et de l'Egalité Professionnelle, Nicole Ameline.

Sans surprise, nous découvrons que cette journée organisée au Trocadéro regroupait l'ensemble des caissières des supermarchés réunis dans un grand élan populaire en faveur du « oui ». S'y trouvaient des « femmes politiques, artistes, intellectuelles connues et anonymes » qui ont pour nom « Blandine Kriegel, Laure Adler, Annie Sugier, présidente de la Ligue internationale des droits des femmes, Fadela Amara, présidente de Ni putes ni soumises, Nicole Notat, Antoinette Fouque, la féministe historique et Yamina Benguigui, la réalisatrice » ainsi que « la lumineuse » Simone Veil « dont l'arrivée déchaîne des salves d'applaudissement ». Simone Veil, évidemment « fait vibrer la foule quand, émue, elle martèle que « Tout ce que l'on peut espérer, on l'obtiendra avec le oui à la Constitution. Rappelant que voter oui, c'est voter pour un monde en paix, qui s'oriente tout entier vers la démocratie ». Titre de ce reportage ? « Manifestement pour l'Europe ».

L'article concèdera tout de même deux lignes au « non » avec cette salve : « A contre - courant, une militante d'Attac ne se démonte pas et distribue des tracts en faveur du non ».

– Acte 3 : « Oui ». Pour achever cette célébration du « oui », Elle fait appel aux témoignages de « sept personnalités » féminines dans un article sobrement intitulé « Pourquoi elles votent oui ». Inutile de préciser que l'article intitulé « Pourquoi elle votent non » n'a pas été rédigé. Inutile de dire que ces « personnalités » sont toutes issues des quartiers de relégation sociale, appelés pompeusement « quartiers difficiles ». Le panel est le suivant : Nicole Ameline, Blandine Kriegel, Geneviève Fraisse (ancienne députée européenne socialiste et philosophe), Claudie Haigneré, Anne Hidalgo, Elisabeth Guigou et Martine Aubry.

Ces superwomen, à la fois de gauche et de droite (ce qui confirme que le texte n'est donc « ni de droite ni de gauche ») ayant réussi à concilier vies professionnelle et personnelle, ne peuvent qu'indiquer le bon choix aux lectrices : le choix du « oui ». Le choix est donc tout tracé pour le 29 mai. Une telle unanimité ne saurait donc mentir... [3]

Ainsi, le magazine Elle cherche à accréditer la thèse que les femmes « qui comptent » sont favorables au Traité parce qu'il promet des progrès pour toutes les femmes. Pourtant, les femmes elles-mêmes sont divisées. Mais pas pour Elle. « Le traité constitutionnel, une menace pour les femmes » : tel est le titre de la tribune de Gisèle Halimi, publiée, dix jour après le dossier « ELLEINFOREFERENDUM » dans Le Monde du 19 mai 2005. « Dans le traité, la place de l'IVG et de la laïcité divise les féministes », titrait Le Monde, le même jour. Isabelle Mandraud, dans l'article correspondant, le précisait : « Plusieurs associations - la Coordination des groupes femmes Egalité, Femmes solidaires, Genre et Mondialisation d'Attac, Initiative féministe européenne pour une autre Europe, les Pénélopes et le Réseau féministe Ruptures - réunies en février dans la Coordination féministe pour le non, ont adopté une plate-forme commune. » [4]. Mais de ces désaccords Elle préfère ne rien savoir.

En définitive, le choix fait par le magazine de dissimuler les arguments du « non » et de ne pas inviter ses partisans à s'exprimer dans ses colonnes est un choix éditorial réfléchi, qui est apparemment contradictoire avec les options qu'il affiche ordinairement. Elle ne se présente pas plus comme un magazine d'opinion qu'il ne se présente comme un magazine de consommation. Et pourtant il est l'un et l'autre. Un cas manifeste de tromperie sur la marchandise.

Mais est-ce si étonnant quand on à affaire à un magazine qui offre, en guise de pages d'information, un supplément publicitaire à ses pages de publicité ?

Denis Perais

[1] Mais le protectionnisme l'est fort peu « à la mode » : en effet, l'article III.314 du Traité Constitutionnel, proclame l'exact contraire : « Pour l'établissement d'une union douanière conformément à l'article III.151, l'Union, contribue, dans l'intérêt commun, au développement harmonieux du commerce mondial, la suppression progressive des restrictions aux échanges internationaux et aux investissements étrangers directs, ainsi qu'à la réduction des barrières douanières et autres. »

[2] Il pourra effectivement placer ses Airbus, dont l'un des actionnaires EADS a lui pour actionnaire le groupe...Lagardère (à hauteur de 15 %), mais aussi vendre ses armes, une des principales activités du groupe qui attend avec impatience la levée de l'embargo actuellement en vigueur en la matière sur la Chine, défendue avec vigueur par... la France et l'Europe. Sans parler des possibilités en matière d'édition et de médias.

[3] Et pourtant... 4 de ces « personnalités » (Ameline, Hidalgo, Guiguou, Haigneré) affirment que « l'égalité homme - femme » est une valeur de l'Union européenne. Claudie Haigneré cite même l'article (I.2). Or celui-ci déclare : « L'Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d'égalité, de l'Etat de droit ainsi que du respect des droits de l'homme, y compris des personnes appartenant à des minorités. Ces valeurs sont communes aux Etats membres dans une société caractérisée par le pluralisme, la tolérance, la justice, la solidarité et l'égalité homme-femme ».C'est pourquoi l'on peut commenter ainsi cette article , que l'égalité homme-femme n'est pas présentée comme un valeur fondatrice : « D'évidence, une valeur fondatrice ¬ critère d'adhésion ¬ est supérieure à une caractéristique. Et même à un simple objectif (art. I-3) » (Gisèle Halimi,« Le traité constitutionnel, une menace pour les femmes », Le Monde du 19 mai 2005).

[4] Que résume assez bien la phrase suivante : « Loin de représenter une avancée pour les droits des femmes, la Constitution contient de graves menaces de régression. »

Paris-Normandie en « mission d'information »

Denis Perais — 2005-05-04T06:53:04Z

Depuis longtemps déjà, Paris-Normandie prépare ses lecteurs à voter en faveur du Traité constitutionnel [1]. Fourni avec l'édition du 29 avril 2005, un supplément de 40 pages - « Comprendre la Constitution européenne » - sur lequel nous reviendrons ultérieurement - prétend éclairer le choix des citoyens. Il s'ouvre par un éditorial dont le titre - « Le choix historique » - déclare l'importance de l'enjeu et dans lequel de Jean-Pierre Boulais proclame avec que Paris-Normandie « espère contribuer à apporter des réponses aux questions les plus couramment posées, répondant ainsi pleinement à sa mission d'information ».

Mais avant d'être un éditeur de suppléments, Paris-Normandie est d'abord un quotidien qui, entre le 6 avril et le 2 mai, a offert à ses lecteurs un échantillon d'informations pluralistes et équilibrées ... qui privilégie systématiquement entretiens et articles favorables au Traité.

Giscard d'Estaing et compagnie

Durant cette période, 5 partisans du « oui », 3 de droite, Valéry Giscard d'Estaing, Président de la Convention pour l'Europe mais aussi membre du Conseil Constitutionnel, Jean - Louis Bourlanges (UDF) et Jean - Paul Gauzès (UMP) et 2 de gauche, Pierre Moscovici (PS) et Jean - Pierre Girod, Vice - Président du Conseil Régional (Verts), sont interrogés contre... 1 seul partisan du « non », Henri Weber, Sénateur fabiusien (PS). Soit exactement 83,3 % pour le « oui » et seulement 16,7 % pour le « non ». Vive le pluralisme ! Ainsi donc, le PC, la LCR , LO, le FN et le MPF sont écartés par Paris-Normandie mais aussi des associations comme Attac ou le collectif pour le non de gauche (dit appel Copernic), pourtant fort présents sur le terrain.

Mais ce calcul ne tient pas compte de la place accordée à Valéry Giscard d'Estaing qui bénéficie d'un traitement très particulier. La « une » de l'édition du 21 avril 2005 lui est consacrée, photo à l'appui, sous le titre : « Interview exclusive - Europe : Giscard explique la Constitution ». Et en page 2, dans la rubrique « Le fait du jour », une grande interview avec trois photos couvre les 4/5 de la page : une place réservée uniquement à des évènements considérés par Paris-Normandie comme porteurs, c'est-à-dire, en général, comme vendeurs. Aucun des autres interviewés - relégués plus loin dans les pages du journal avec un format occupant à peine 1/5 de page - ne bénéficiera d'un tel honneur...

Ce traitement d'exception accentue la surexposition du « oui ». Mais Paris-Normandie ne se contente pas de soigner la pagination et les illustrations. C'est à un « expert » que le quotidien donne la parole , comme en témoignent les titres de la « une » - « Giscard explique la Constitution » - et de la page 2 : « Giscard défend « sa » Constitution ». Cette présentation d'un « expert » et d'un « sage » est confortée par les photos qui montrent un Giscard assis et appuyant ses propos de ses mains, dans la posture du pédagogue.

Jean-Pierre Boulais donne immédiatement le ton de cet interview en commençant par une fausse interrogation d'une remarquable pugnacité : « Qui mieux que le « père » du projet de constitution européenne peut l'expliquer aux Français alors que la campagne pour le référendum s'accélère ? ». Car Giscard ne prend pas parti : il « explique »...

C'est ce que Paris -Normandie met en valeur en insérant en gros caractère (au dessus de chacune des douze questions, des extraits des réponses qui, pour 8 d'entre elles, soulignent la prétendues qualités que Giscard prête à « sa » Constitution : « La Constitution est nécessaire », « L'Europe est un apport », « L'Europe que nous proposons n'est pas ultralibérale », « Transparente et simple », « L'Europe est un bouclier contre les délocalisations », « Les citoyens pourront faire des propositions », « L'Europe est définitivement pacifique », « La position de la France sur l'Irak serait respectée ». C' est beau comme un livre scolaire...

Evidemment, aucune des questions soulevées par les partisans du « non » ne sera posée [2].

Et dire que Jean-Pierre Boulais prétend « contribuer - on ne se lasse pas de le répéter - à apporter des réponses aux questions les plus couramment posées, répondant ainsi pleinement à sa mission d'information ».

Giscard d'Estaing et compagnie (bis)

Durant cette même période (6 avril au 2 mai 2005) Paris-Normandie publie, hors interviews, 14 articles (dont 1 porte sur un sondage) consacrés à la question européenne. Seuls deux d'entre eux concernent des partisans du « non » : un petit article de cinq paragraphes intitulé « Mégret dit « non » à une Constitution « obscure » » relate le passage à Rouen du représentant d'extrême-droite ; un second article, lui aussi de cinq paragraphes, mais encore plus court relate la manifestation syndicale du 1er mai à Elbeuf sous le titre « Non à l'Europe des patrons ».

Le débat soulevé par la « directive Bolkestein » est escamoté par un habile petit article paru le 8 avril 2005, intitulé « Bolkestein n'est « pas Frankestein » avec une photo de l'intéressé, qui se contente de reprendre des propos de l'ancien commissaire européen ... sans s'attarder sur le problème de dumping social et fiscal que soulève cette directive.

En revanche, Paris-Normandie choisit de donner plus de relief à deux articles - aux titres nettement plus expressifs - qui permettent de ne pas s'égarer sur la route du « oui ».

Le 28 avril 2005, Jean-Pierre Boulais, encore sous le charme de l'interview que Giscard lui a accordée une semaine plus tôt, titre son article « Giscard fait un tabac à Rouen ». Un article d'une déférence qui frise l'obséquiosité : « Giscard ne change pas. Méthodique, il fixe les règles de la rencontre avec l'auditoire. « Avant de débattre, je vais vous expliquer la Constitution... ». » Jean-Pierre Boulais a tellement aimé la démonstration qu'il décrit Giscard avec une boite de cirage d'une rare efficacité : « Décontracté, précis, clair, l'ancien Président de la République présente, analyse dissèque les différents articles de la Constitution ». Un vrai chirurgien. Merci Docteur.

Après Giscard, Paris-Normandie ne pouvait manquer d'accorder une place de choix à l'intervention de Lionel Jospin sur France 2. L'article, titré « Voter non, c'est sanctionner la France », est illustré par une photo montrant un Jospin très professoral, les deux mains posés sur une table en verre et... souriant. Les commentaires de Paris-Normandie sont d'une rare impertinence : « Il n'avait pas parlé à la télévision depuis son départ de la vie politique, le 21 avril 2002. L'intervention d'hier soir de Lionel Jospin sur la Constitution était donc très attendue » suivi de « La prise de parole de Lionel Jospin est toujours un événement ». Des propos d'une haute teneur en information, aussi savonneux que les questions posées sur France 2 par Alain Duhamel, chaud partisan du « oui », face à Lionel Jospin partisan du... « oui »

Que du bonheur...

A ces deux articles, il faut ajouter celui qui, quelques jours auparavant, rendant compte de la prestation pourtant médiocre de Chirac sur TF1 parivient à la présenter de manière positive. Le titre abrite la position de Paris-Normandie sous une quasi citation du Président de la République : « Référendum : « n'ayez pas peur de l'Europe » »

Avec, sous la photo, cette présentation : « La prestation était attendue. Hier soir, le Président Jacques Chirac a plaidé pour le « oui » au Traité Constitutionnel Européen et a affirmé, qu'en cas de défaite, il ne quitterait pas l'Elysée. Le chef de l'Etat a estimé que si le « non » l'emportait, la France deviendrait « le mouton noir de l'Europe et que le processus de construction européenne s'arrêterait ».

Dans l'article proprement dit, Paris-Normandie se borne à reprendre les propos qui servent à dramatiser l'enjeu : « La France serait considérablement affaiblie" et considérée comme "le mouton noir" en Europe. Vous aurez en réalité 24 pays sur 25 qui voteront "oui" et pas le mouton noir qui aura tout bloqué. ». Qui parle ? Chirac bien sûr, mais aussi Paris-Normandie...

... qui poursuit son œuvre salutaire par ce titre extraordinaire : « L'Europe, c'est que du bonheur » [3]. Avec cette courte présentation : « Adepte lui aussi de la positive attitude, Jacques Chirac a exhorté les jeunes avec lesquels il débattait hier soir sur TF1 à ne pas avoir peur de l'Europe ».

Adepte lui aussi de la « positive attitude », le quotidien régional livre, enfin, à ses lecteurs une analyse très critique de la prestation de Chirac en proclamant que « la prestation télévisée retransmise hier soir sur TF1 a montré un président résolument positif sur l'avenir [...], tour à tour pédagogue, maîtrisant son sujet, Jacques Chirac a appelé à être fiers d'être européens ».

L'information dans Paris-Normandie ce n'est « que du bonheur », comme le montre un dernier exemple. A l'occasion de la publication d'un « sondage exclusif », l'insatiable Jean-Pierre Boulais, à l'instar de ses confrères, s'inquiète. Il s'inquiète que Jacques Chirac ait « pris le risque de voir l'objet de cette consultation populaire pris dans la nasse de la politique nationale » et que « ce mélange des genres vampirise évidemment le débat européen et contribue à alimenter le doute chez les électeurs déjà perturbés par une actualité sociale qu'ils jugent inquiétante ».

Ainsi les électeurs sont « perturbés » ! Et ce n'est pas parce que l'actualité sociale est réellement inquiétante, mais simplement parce qu'ils la jugent inquiétante...

Mais si des lecteurs de Paris-Normandie peuvent contester l'orientation du quotidien, ce n'est pas parce qu'ils la jugent partiale, c'est parce qu'elle l'est réellement... et se défend de l'être.

[1] Ainsi, le 16 février 2005, le quotidien titrait : « L'Europe suspendue au vote espagnol ». Avec ce sous titre : « Le « oui » devrait l'emporter. Et ce vote servir d'exemple ». Et conjurer le risque : celui d'un refus, évidemment, comme le montrait une carte publiée sous ce titre révélateur : « Constitution européenne : 5 référendums à risque ». Mais heureusement, les espagnols étaient là, et un autre titre d'article entonnait : « « Oui » pour donner l'exemple ». Nous y apprenions que « Comblés par une Union Européenne qui incarnait pour eux modernité et démocratie et prospérité, les Espagnols ont désormais inscrits dans son paysage leurs industriels, politiciens et artistes et voteront « oui » à sa Constitution pour donner l'exemple ». Ce ne sont que quelques exemples...

[2] lPas un mot sur la question des services d'intérêt économique général (et non services publics), et de leur mise en concurrence. Pas un mot sur l'indépendance de la Banque Centrale Européenne dont l'objectif principal est la stabilité des prix et non l'emploi. Pas un mot sur de l'impossibilité de toute défense européenne autonome puisque assujettie au parapluie américain de l'OTAN. Pas, un mot, on s'en doute, sur le fait que Giscard est toujours rémunéré par le Conseil Constitutionnel dont il est membre, ce qui l'oblige à un devoir de neutralité.

[3] Les 20 millions de chômeurs et 60 millions de pauvres ont sans doute une vision quelque peu différente du bonheur européen.

Chirac sur TF1 : le simulacre médiatique du débat démocratique

Henri Maler — 2005-04-20T11:35:04Z

« Référendum : en direct avec le Président » ». On se souvient peut-être que ce fut le titre de l'émission (diffusée sur TF1 le 14 avril 2005), pendant laquelle des jeunes étaient invités à « dialoguer » avec Jacques Chirac. Mais aussitôt l'émission achevée, il ne fut plus question que de la médiocre prestation du Président de la République. C'est à peine si l'on entendit encore parler de la controverse suscitée par les conditions de sa préparation et le choix de ses animateurs. Il faudra pourtant y revenir [1]. Quant aux prétentions démocratiques de l'émission et à son déroulement, on s'empressera sans doute de les oublier. Ils méritent pourtant qu'on s'y arrête. Les organisateurs nous avaient promis un « échange libre et spontané », et même un dialogue. On n'a eu droit qu'à des simulacres.

Prenant la parole en début d'émission Patrick Poivre d'Arvor, en bateleur de l'exception démocratique, annonce : « Mesdames, Messieurs, bonsoir. Monsieur le Président, bonsoir. Nous voilà donc ensemble pendant deux heures pour une émission tout à fait singulière et très très attendue, puisqu'un Chef de l'Etat qui dialogue avec des jeunes adultes, c'est très rare. C'est même une première. » [2] Mais pas le dernier des jeu de dupes...

Une nouvelle version de « Questions à domicile » (pour reprendre l'intitulé de l'ancienne émission d'Anne Sinclair) se tenait donc dans le salon de l'hôte de l'Elysée aménagé en forum grâce à des gradins sur lesquels étaient installés les 83 jeunes de 18 à 30 ans présentés comme représentatifs (mais pas au sens statistique) des jeunes Français en âge de voter. En bas, une scène, espace inscrit (sémiologie oblige) dans un premier hexagone dans le coin duquel était installé un second hexagone, un bureau derrière lequel étaient assis sur de modestes sièges le seul journaliste labellisé comme tel dans cette partition (PPDA) et le Président. La distance était donc symboliquement mais discrètement matérialisée, et le jeu des caméras a souvent donné l'impression que Chirac s'inscrivait dans l'ensemble, au milieu du public. Les « animateurs », installés au premier rang des gradins n'en sortirent que pour « animer, synthétiser et faciliter la parole » (selon la présentation de PPDA) et se trouvèrent alors debout, devant le public, derrière un petit pupitre.

Ainsi fut mis en scène le simulacre de l'agora démocratique.

Un scénario contraignant : le simulacre de la spontanéité

Tout avait été préparé. Réunis par les animateurs le matin même de l'émission, les intervenants avaient dit de quoi ils avaient l'intention de parler. Les animateurs avaient bien pris soin de bien le noter. Au point que Fogiel pouvait d'emblée annoncer le sommaire des questions avant de les faire se succéder dans un ordre prévu à l'avance.

- Marc-Olivier Fogiel : Alors, les grandes lignes des différentes questions qu'on va aborder dans ce premier débat sont : pourquoi, selon vous, une Constitution européenne est-elle indispensable ? [...] Faut-il avoir "bac + 12" pour comprendre ce texte, Monsieur le Président ? Est-ce que vous vous coupez tous les matins en vous rasant en entendant les sondages pour le "non" ? Manifestement, aujourd'hui vous n'avez pas l'air de vous être coupé ce matin. Ne regrettez-vous pas d'avoir choisi la voie référendaire plutôt que parlementaire puisque vous prenez un risque ? Un "non" déclencherait-il un cataclysme en Europe comme le laissent le supposer les partisans du "oui" ? Encore deux questions et puis on va y aller. Trouvez-vous la campagne pour le "oui" un peu trop mollassonne, et d'ailleurs pourquoi vous n'intervenez qu'aujourd'hui ? On a entendu cela beaucoup ce matin, en débriefant les jeunes qui sont là. Il était temps que vous vous y mettiez, Monsieur le Président, apparemment. Et puis, à la fin, qu'avez-vous à répondre à ceux qui veulent voter "non" pour vous sanctionner et sanctionner la politique de votre Premier ministre ? Est-ce que vous êtes prêt à le sacrifier avant le 29 mai, si cela s'impose ? Et puis, est-ce que vous tirerez des conséquences personnelles si le "non" l'emportait, comme le sous entend Nicolas Sarkozy à Nantes ? »

Jean-Luc Delarue et Emmanuel Chain, à peine plus discrètement, firent de même [3].

A l'intérieur de ce scénario, chaque animateur - et notamment les deux premiers : Fogiel et Delarue - ont interprété leur propre partition. Nous y reviendrons.

Est-ce parce que l'animateur les y avait incités ? Est-ce parce qu'eux-mêmes voulaient s'inscrire dans le débat à partir de leur cas personnels ? Toujours est-il que les jeunes témoignaient d'abord... du sens qu'il fallait accorder à leurs témoignages.

Les rôles étaient ainsi distribués :

- aux jeunes, volontairement ou pas, de « poser des questions » et de « faire concret », assignés, bon gré mal gré, à l'expression de préoccupations triviales ;
- aux animateurs, de faire valoir leur importance en s'effaçant devant les paroles qu'ils distribuent, jouant tour à tour les présentateurs (comme il se doit), les médiateurs, (quand il le faut), les censeurs, quand ils le veulent [4] ;
- au Président de la République de bénéficier du premier rôle, s'il y parvient.

Des jeunes faire-valoir : des figurants présenté comme des acteurs

A en croire le sondeur d'opinion, c'est un échantillon de jeunes scientifiquement composé qui était présent sur le plateau. On pouvait deviner d'emblée qu'ils ne pourraient pas tous prendre la parole. A l'arrivée, il y eut tout au plus 35 jeunes intervenants.

A en croire le marchand d'audience et la responsable de la communication présidentielle, un « dialogue » - comme cela fut martelé au cours même de l'émission - devait s'instaurer. Encore aurait-il fallu pour cela que les jeunes ne soient pas, pour l'essentiel, dépossédés de leur parole, c'est-à-dire privés des moyens d'établir un réel dialogue :
- par le statut même qui leur était conféré : celui de témoins de leur propre présence, invités à questionner et non à intervenir ;
- par l'inégalité de l'espace d'expression et du temps de parole : un rapide comptage effectué en nombre de signes occupés par les jeunes dans la transcription effectuée par l'Elysée leur accorde tout au plus 25 % de l'espace d'expression ;
- par les deux filtres qui leur étaient imposés : la prépondérance du monarque, l'intervention des animateurs, intermédiaires obligés et garde-fou.

Le simulacre de dialogue était inscrit dans le dispositif même de l'émission, comme dans celui de toutes ces agoras audiovisuelles où un public entoure des invités censés les représenter. Comment un échange était-il possible avec 83 présents ? Ils ne parlent pas devant un public, ils sont censés être le public et représenter le peuple des jeunes. Cette représentation donne l'illusion de la diversité et de la représentativité sociale mais interdit à ces voix de se faire entendre en tant qu'interlocuteurs à armes formellement égales avec le président (83 petites voix - réduites à 35 - ça ne fait pas un peuple face à l'autorité).

C'est surtout la censure la moins visible qui devait produire les effets les plus visibles : l'inégalité d'accès à la parole, inscrite dans l'inégalité des conditions sociales et des capacités d'expression (inégalités de maîtrise du langage et des prestations télévisées pour des intervenants dont c'était la première " télé ") : certains ont été totalement bloqués, d'autres ont bégayé ou cherché leurs mots (parfois secourus par les animateurs), quand d'autres maîtrisaient suffisamment leur capacités d'intervention, plus ou moins bien préparée politiquement. Malgré tous les obstacles, certains d'entre eux ont gardé ou /et repris le micro et n'ont pas désarmé : le modèle intériorisé par les jeunes invités est resté celui du dialogue.

Mais la signification même de leurs textes, induite par leur statut, est écrite d'avance. Témoins de leur propre ignorance, exemplaires de leurs exemples, il doivent avouer ne rien comprendre (avec Fogiel) et ne rien voir au-delà de leurs cas particuliers (avec Delarue).

Les animateurs : le simulacre de la médiation

Selon PPDA lui-même, les animateurs avaient pour charge de « venir tour à tour animer, synthétiser, faciliter la parole de ces jeunes ». Des médiateurs, en quelque sorte. Mais qui, loin de s'effacer devant les propos des intervenants, les résument avant qu'ils les tiennent, s'approprient leur parole, en livrent le sens et la portée.

Sous l'impulsion de Marc-Olivier Fogiel, la première séquence est dominée par la demande insistante de fournir des informations précises et accessibles à des jeunes tentés par le « non » parce qu'ils avouaient eux-mêmes ne pas avoir compris le Traité. Sous l'impulsion de Jean-Luc Delarue, la seconde séquence est dominée par la nécessité de fournir des réponses concrètes à des questions concrètes. Telles sont du moins les orientations que les animateurs ont tenté de donner à leurs « médiations ».

– Ainsi, nombre d'interventions de Marc-Olivier Fogiel ont pour effet (voire pour but...) d'accréditer l'idée que le vote « non » était dû à un défaut d'informations.

- Marc-Olivier Fogiel : « Alors, dans ce premier débat, les jeunes citoyens qui sont là, qu'on a rencontrés ce matin, vont vous interroger, même vous apostropher, comme vous allez le voir, sur les enjeux de la Constitution, et sur les conséquences du "oui", du "non". Et vous allez avoir du boulot, Monsieur le Président, parce qu'à les entendre ce matin, ils sont très mal informés comme beaucoup. Et quand vous allez les entendre, le fait d'être mal informés, les incite plutôt à voter "non" qu'à voter "oui". »

La même « idée » est ressassée à plusieurs reprises [5]. Jusqu'au moment où, un jeune qui ne semble pas spécialement favorable au « non », confirme : « Effectivement, comme on voit que beaucoup de gens ne comprennent pas cette Constitution, qu'il y a beaucoup de "non"-votes sanctions et de gens qui vont voter "non" parce qu'ils ne savent pas vraiment ce qu'ils veulent voter... »

Vient alors le moment de proposer cet exercice éminemment démocratique :

- Marc-Olivier Fogiel : « ... On peut d'ailleurs demander à Patrick qui va voter "non" parce qu'il ne comprend pas, simplement parce qu'il ne comprend pas le texte. Ce matin cela était aberrant. On a demandé cette question, tout le monde levait la main...
- Patrick Poivre d'Arvor :... par exemple, levez la main ?
- Marc-Olivier Fogiel : ... Qui simplement, pas par conviction, mais parce qu'il ne comprend pas le texte va voter "non" ?
- Patrick Poivre d'Arvor : ... qui ne comprend pas ? Donc cela fait quand même presqu'une majorité.
- Marc-Olivier Fogiel : ... juste parce que ces jeunes ne comprennent pas le texte, donc ils votent "non". Pas par sanction. »

Ce n'était pas fini : plusieurs fois encore, Fogiel interprète cette partition [6].

– Quant à Delarue, se présentant comme un « citoyen animateur » et posant sa propre question au démarrage de sa séquence, il en oriente d'emblée le sens : s'en tenir à des questions concrètes.

- Jean-Luc Delarue : « Sur les questions très nombreuses et précises qui sont posées par notre groupe de jeunes gens qui sont avec nous aujourd'hui, peu de réponses pragmatiques se trouvent dans la Constitution. C'est vrai qu'on se sent mal informé en tant que citoyens étudiants, citoyens parents, citoyens enfants, etc. Moi, en tant que citoyen animateur, je vais vous poser la première question Monsieur le Président. [...] Est-ce que l'on pourrait donner à ces jeunes gens quelque chose de concret, deux, trois propositions concrètes qui vont changer vraiment quelque chose dans leur vie quotidienne, de la même manière que l'euro a véritablement changé notre façon de vivre. »

Et quelques instant plus tard, le même : « Avez-vous deux, trois petites choses concrètes qui vont changer notre vie quotidienne, si cette Constitution est adoptée ? » [7]

Des questions concrètes présentées autant que possible comme l'expression de cas particuliers : on vit ainsi se succéder l'étudiante qui vient d'avoir le CAPA (certificat d'aptitudes à la profession d'avocat) et s'inquiète de l'équivalence des diplômes, le gardien de la paix inquiet de la rémunération des policiers, l'intervenant préoccupé de la protection des entreprises de transports françaises, l'homosexuel qui souhaite adopter un enfant, l'écologiste qui soulève la question de l'environnement à partir du tri sélectif... Rien de plus simple alors de dénoncer comme corporatistes et frileux.

Les animateurs : l'exercice du contrôle

Sous couvert de faciliter l'échange, l'orienter et, pour l'orienter savoir l'interrompre, sous prétexte de donner la parole à d'autres. C'est ce que fit Delarue, rompu à ce genre d'exercice.

– Première interruption : celle d'un jeune préoccupé de l'avenir du transport routier qui, insatisfait de la réponse de Jacques Chirac, tente de lui répliquer.

- Question [8] : « ... Excusez-moi de vous contredire encore, mais si on prend la taxation...
- Le Président : ... Vous êtes là pour cela...
- Jean-Luc Delarue : ... Si cela tourne en face à face, il y a plein de gens qui veulent parler encore ...
- Question : ... Je suis désolé, désolé...
- Jean-Luc Delarue : Mademoiselle qui lève la main depuis tout à l'heure... » [9]

– Deuxième interruption ou plutôt double interruption. Un étudiant d'IUT commence par évoquer son cas particulier en expliquant que, pour payer ses études, il travaille dans des conditions qui lui valent un premier rappel à l'ordre.

- Question : « La précarité chez les jeunes. Moi, je suis obligé de travailler pour payer mes études, je suis à l'IUT de Tours en carrière sociale.
- Jean-Luc Delarue : Qu'est ce que vous faites comme travail ?
- Question : En fait je travaille au noir... [Rires et applaudissements dans l'assistance, « oubliés » dans la transcription de l'Elysée]
- Jean-Luc Delarue : Au noir, mais pourquoi ?
- Le Président : Pas de détails... C'était une plaisanterie, chacun a compris.
- Question : Ça vous fait rire, moi ça ne me fait pas rire.
- Jean-Luc Delarue : Vous êtes obligé de travailler au noir ?
- Question : Non, c'est parce que j'ai trop d'heures de cours durant la semaine, je suis donc obligé de travailler le week-end. Je ne vais pas rentrer dans les détails.
- Jean-Luc Delarue : Il y a des travaux tout à fait officiels qui ont lieu le week-end ».

Peut être comme pigiste dans l'entreprise de Delarue...

Mais dès que cet étudiant, qui tient à parler de la précarité dans toute sa diversité, dépasse son cas personnel, il a immédiatement droit à une second rappel à l'ordre :
- Question : « Je voulais vous rappeler les chiffres de l'OVE, l'Observatoire de la Vie Étudiante, parce qu'aujourd'hui il y a 50 000 étudiants qui se prostituent pour payer leurs études, 50 % des étudiants qui sont salariés pour financer leurs études, 100 000 étudiants qui vivent sous le seuil de pauvreté. On peut parler aussi des femmes quand on parle de précarité parce que les emplois précaires sont occupés à 80 % par des femmes. Elles occupent 80 % des temps partiels.
- Jean-Luc Delarue : Vous avez une question pour le Président ?
- Question : Oui, j'ai une question. Comment "sa" Constitution qui place la concurrence sur un piédestal, peut-elle lutter contre la précarité qui touche environ 7 millions de Français et 50 millions d'Européens ?
- Jean-Luc Delarue : Et les jeunes en particulier...
- Question : Et les jeunes en particulier ? »

Et c'est tout. Chirac ayant parlé, Delarue passe immédiatement la parole à un jeune policier (qui lui pose des questions sur la « rémunération des flics » et sur les conséquences de l'ouverture des frontières).

Et au suivant !

Tout était fait pour..., et pourtant ça n'a pas marché.

Bilan : Pschitt... L'évaporation du politique

Est-il bien utile d'entrer dans le détail de ce qui a été dit ? De relever les inexactitudes et approximations du discours de Chirac ? Face à des questions ponctuelles (n'ayant souvent pas de rapport direct avec le referendum), Chirac s'en est tenu à un tissu de généralités sur la nécessité d'organiser l'Europe, sur son rôle de « première puissance » dans divers domaines, sur la préservation (à la limite du nationalisme franchouillard) du rôle de la France... et sur la frilosité des jeunes [10]. Quant aux téléspectateurs, que pouvaient-il retenir, à part de vagues impressions sur une juxtaposition de thèmes disparates (livrés par courts fragments, sans reprise ni relance), entrecoupés de tirades présidentielles sans rapport immédiat avec les questions soulevées. D'ailleurs, Chirac lui-même reconnut à plusieurs reprises qu'il ne comprenait pas.

De là ce constat difficilement récusable : le décalage avec le discours des jeunes était complet, le fossé avec le public infranchissable, mis en évidence par l'un des participants : « On ne vit pas la même réalité ».

Henri Maler

Version (légèrement) abrégée

[1] A lire, prochainement : « Chirac sur TF1 : une débat sous influences ».

[2] En gras : souligné par nous.

[3] Jean-Luc Delarue : « Monsieur le Président bonsoir, qu'est-ce que cela change pour nous, nous Français, l'arrivée de cette nouvelle Constitution ? C'est le deuxième chapitre de votre face à face face aux jeunes électeurs ce soir. On pose beaucoup de questions. On va poser beaucoup de questions sur les services publics, leur avenir justement. Est-ce qu'il y a un risque de privatisation, on va l'évoquer, des avantages sociaux évidemment, mais aussi le droit à la vie, la laïcité, des questions d'environnement qui sont très importantes et je crois qui vous tiennent à coeur ? »

[4] Quant à PPDA, l'originalité de l'exercice (la présence d'animateurs) et les critiques qui s'étaient développées les jours précédents ont semblé induire chez lui un rôle de journaliste critique et distancié, du moins durant une partie de l'émission.

[5] Une question plus tard , même couplet : « Monsieur le Président, les jeunes qui sont là , ont lu, évidemment, la Constitution. Et pour la plupart d'entre eux, c'est ce qu'ils disaient ce matin et notamment vous, vous disiez que vous l'aviez lu mais que vous n'aviez rien compris. Donc c'est bien de le dire. Sur quelles bases voter, si on ne le comprend pas, c'est cela que vous disiez ce matin ? » Et encore cette tentative : « ... Mais Monsieur le Président, il faut encore comprendre... »

[6] Un peu plus tard, Marc-Olivier Fogiel : « ... Oui mais, Monsieur le Président, comme vous appelez au référendum et qu'on va tous voter les uns et les autres, Florent par exemple, il faut encore comprendre ce texte parce si vous nous appelez à voter et qu'on n'y comprend rien, on vote sur quoi, Florent ? » Et plus loin, Marc-Olivier Fogiel encore : « Beaucoup de jeunes disaient ce matin qu'on va recevoir ça dans les boîtes aux lettres quinze jours avant. Il serait temps, quinze jours avant ! C'est ce que disait l'ensemble des jeunes. Oui, pourquoi pas quinze jours après, c'était un peu ça ! »
Réponse de Jacques Chirac : « J'espère que d'ici les jours qui viennent, une nouvelle offensive nous permettra de donner une meilleure information aux Françaises et aux Français dont je reconnais qu'ils ne semblent pas bien informés. »
Réplique de Marc-Olivier Fogiel : « Sauf que, résultat de cela, les jeunes, ce matin, disaient : on est tellement mal informé aujourd'hui, reproposez-nous un référendum, mais dans dix ans. Qui disait ça ce matin, moi je voterai ça mais dans dix ans, puisque pour l'instant on n'a pas les bases, on va pas signer un chèque en blanc, on ne comprend pas. »

[7] Après une intervention présidentielle sur les modalités de discussion de la directive Bolkestein, Jean-Luc Delarue : « Monsieur le Président, il y a beaucoup de questions, et là on est un peu technique. Peut-être une question. »

[8] C'est ainsi que la transcription présidentielle désigne les jeunes et leurs interventions...

[9] En effet, une militante du « oui » levait désespérément la main depuis qu'il était question de délocalisation. Tenant un discours manifestement préparé, elle dénonça les « exagérations » en rappelant opportunément à Chirac que les mêmes critiques avaient été formulées au moment de l'entrée de l'Espagne et du Portugal. Cela fait enfin « plaisir d'entendre le bon sens », embraya Chirac...

[10] Chirac déclare : " Autrement dit, pour reprendre une phrase désormais célèbre : "N'ayons pas peur" ". Ce que la presse a salué comme une célèbre apostrophe de Jean-Paul II. Mais il est semble-t-il passé quasiment inaperçu que la dernière fois qu'un politicien français avait instrumentalisé la phrase wojtilienne dans un discours d'importance, c'était Jean-Marie Le Pen, le soir du 21 avril 2002 : « N'ayez pas peur. Rentrez dans l'espérance », lança-t-il. Suscitant un tombereau de protestations. A la différence de Chirac (note d'Acrimed, 21 avril 2005).

Le Monde épure la gauche

2005-04-18T07:48:11Z

Dans Le Monde, 16 avril 2005, sous le titre « Vote révolutionnaire pour le Non », Patrick Jarreau, directeur adjoint de la rédaction et co-directeur de l'information (avec Franck Nouchi), non content d'amalgamer les partisans du « Non », suggère une connivence entre eux et l'extrême-droite. Sa chronique est annoncée en bas de page une. C'est assez dire l'importance que Le Monde accorde à cette diatribe.

La prétendue « chronique » de Patrick Jarreau soulève de sérieuses questions sur l'orientation du Monde. Certes, il ne s'agit ni d'un article, ni d'un éditorial. Mais il ne s'agit pas non plus d'une « tribune libre » : c'est une « chronique » qui par son statut même, sinon par son contenu, engage la totalité des journalistes du Monde qui ont sans doute découvert qu'une chronique pouvait être un pamphlet contre une partie d'entre eux (il existe sans doute des journalistes du Monde qui envisagent de voter « non » au référendum) et, en tous cas, contre une partie des lecteurs du Monde (qui ignoraient jusqu'alors qu'ils étaient les tenants d'un « nouvel intégrisme révolutionnaire et national » allié au Front National.

Cette prétendue « chronique » doit être d'autant plus prise au sérieux qu'elle émane non de l'ancien correspondant permanent du Monde aux Etats-Unis, mais de celui qui est désormais directeur adjoint de la rédaction (avec Franck Nouchi) et rédacteur en chef pour les éditoriaux. Précisons qu'au Figaro, Max Clos hier n'occupait pas une telle fonction. Et que Yvan Riouffol aujourd'hui ne l'occupe pas non plus.

Libre à Patrick Jarreau de penser et d'écrire n'importe quoi. Mais sa prose doit être mesurée à la prétention du Monde d'être un « quotidien de référence ». C'est une mystification : Le Monde qui affecte d'être le journal des opinions, selon une formule de Jean-Marie Colombani, est le journal d'une opinion qui n'est pas celles de la totalité de sa rédaction et d'une grande partie de ses lecteurs.

Mais venons en au texte.

Maccarthysme éditorial

Il commence par une étrange leçon d'histoire : « Le communisme, qui a toujours considéré la social-démocratie comme son ennemi principal, avait inventé le "vote révolutionnaire à droite". Il consistait à aider "l'adversaire de classe" afin d'affaiblir les socialistes, qualifiés de sociaux-traîtres ».

Mensonges ou ignorances ? Tout est à peu près faux dans cette présentation [1]. Manifestement, pour l'un des responsables de la ligne éditoriale du Monde, les faits sont libres, mais les commentaires sont sacrés !

Reste la chute de cette envolée : « [...] cette dialectique avait fini dans les poubelles de l'Histoire avec les parpaings du mur de Berlin. La voici pourtant de retour contre le traité constitutionnel européen. » Atteint d'une crise aiguë de maccarthysme, le délicat chroniqueur découvre le communisme partout, sournoisement tapis derrière le « non » de gauche, ses différences et ses nuances. La loi des amalgames est dure, mais c'est la loi du journalisme de référence...

Encore ne s'agit-il que de la première salve. Reste à apprendre quel est donc ce retour de la « dialectique » et du « non » révolutionnaire...

Rhétorique réactionnaire

Le paragraphe doit d'abord être cité intégralement :

« Les temps ont changé. La consigne "révolutionnaire" ne se chuchote plus entre militants aguerris. Elle se proclame haut et fort sur les estrades, sous l'appellation de "non de gauche". En 1981, dans les beaux quartiers, un petit groupe avait placardé des affiches ornées d'un slogan chic en diable : "Etonnez-vous, votez à gauche !" La mode, aujourd'hui, chez les antieuropéens de gauche, pourrait se résumer ainsi : "Donnez-vous des frissons, votez avec Le Pen !" Ce ne serait pas la première fois que le chef du Front national recevrait un renfort de ceux qui se présentent comme les plus déterminés à le combattre. [souligné par Acrimed] Il sait se faire oublier, d'ailleurs, et ne fait guère campagne, afin de ne pas troubler la bonne conscience du non de gauche. »

Faut-il vraiment entrer dans les détails ? Reprenons : « En 1981, dans les beaux quartiers, un petit groupe avait placardé des affiches ornées d'un slogan chic en diable : "Etonnez-vous, votez à gauche !" ». Cette allusion fine aux beaux quartiers prépare l'invocation d'une « mode » attribuée à des « antieuropéens » (puisque c'est Jarreau qui le dit...) qui appelleraient à voter avec Le Pen pour lui venir en renfort [2].

Et comme Patrick Jarreau sait peut-être ce qu'il écrit, il vaut la peine de le relire : « La mode, aujourd'hui, chez les antieuropéens de gauche, pourrait se résumer ainsi : "Donnez-vous des frissons, votez avec Le Pen !" Ce ne serait pas la première fois que le chef du Front national recevrait un renfort de ceux qui se présentent comme les plus déterminés à le combattre. »

En clair : les partisans du « non » de gauche non contents d'être d'archaïques staliniens, seraient des petits-bourgeois branchés et les alliés complaisants d'une extrême droite qui les instrumentalise. Nul doute que, séduits par ce portrait, nombre d'entre eux continueront à lire Le Monde sans prévention, ... s'ils continuent à le lire.

On pourrait s'en tenir là, mais il faut poursuivre...

Tous contre Hollande ?

... Car à la collusion des extrêmes, vient s'ajouter la complicité de la droite : « Quant à la droite [...] elle voit surtout que, si le non l'emporte le 29 mai, la gauche aura du mal à se rassembler, deux ans plus tard, pour l'élection présidentielle.[...] »

Où l'on voit que notre Jarreau n'hésite pas à reprendre à son compte, pour la radicaliser un peu, la vieille notion de « complicité objective » dont le pedigree stalinien lui est manifestement inconnu.

On abrège, presque à regret [3]... afin de découvrir enfin la « vraie » raison du vote « non ». La voici : c'est l'opposition à Chirac, son gouvernement, sa politique. Et Jarreau de dispenser un premier conseil : « Dans ces conditions, le meilleur service que M. Chirac puisse rendre à la cause européenne est de dire qu'un non, le 29 mai, ne changera rien pour lui [c'est fait, c'est fait ! NDRL]. [...] Ceux qui envisagent de voter non pour que ça change en seront pour leurs frais. »

Et comme Le Monde n'hésite jamais à prescrire à tous et à chacun ce qu'il doit faire, sa leçon de vertu s'achève ainsi : « Le président doit sauver le oui, mais on ne peut pas lui demander de sauver aussi François Hollande ! » Reste à dire ce qui « incombe aux socialistes » : « Pendant des décennies, la gauche française a subi l'emprise du communisme, de ses bastions municipaux et syndicaux et de ses compagnons de route dans le beau monde. Il incombe aux socialistes d'aujourd'hui de savoir s'ils veulent céder à l'intimidation d'un nouvel intégrisme révolutionnaire et national. »

Toute cette « chronique » n'avait donc qu'un objectif : appeler le PS à rompre définitivement avec toutes les forces qui soutiennent le « non » de gauche. Que tel soit l'enjeu du référendum du 29 mai peut surprendre. Mais que l'un des principaux responsables du Monde fasse d'une partie des lecteurs de ce journal des complices de l'extrême-droite et des adeptes d'un « nouvel intégrisme révolutionnaire et national » exige, de sa part, un grand esprit de sacrifice et un goût immodéré du « débat ».

Deux questions méritent dès lors d'être posées :
- Question aux journalistes du Monde : comment pouvez-vous accepter que de telles diatribes achèvent de discréditer votre journal ?
- Question aux contestataires : comment pourriez-vous continuer, comme si de rien n'était, à illustrer de vos « tribunes libres » un journal qui vous traîne ainsi dans la boue, sans exiger la moindre explication ?

[1] Le communisme - il doit s'agir du PCF - n'a pas « toujours » considéré la social-démocratie comme son ennemi principal : cette « ligne » est surtout associée aux années 1926-1934 (et 1947-1956). Ni la période du Front populaire, ni celle de l'Union de la gauche et du Programme commun (1965-1977), ni celle, enfin, des gouvernements Mauroy (1981-1984) et Jospin (1997-2002) ne peuvent être considérés comme les décrit Patrick Jarreau. L'actuelle orientation du PCF pas davantage. Il serait désolant que Patrick Jarreau n'en soit pas informé... Quant à l'invention par le communisme du « vote révolutionnaire à droite » », elle ne concerne en réalité que l'élection de 1981, où une partie (seulement) des cadres du PCF le préconisa. Ce n'est pas glorieux, mais c'est ainsi. Une omission en tout cas : les socialistes n'ont pas toujours rechigné, de leur côté, à l'idée d'alliances avec la droite contre le Parti communiste. C'est en particulier ce qui s'est passé pendant la guerre froide sous couvert d'une troisième force européenne et pro-américaine à la fois

[2] Et puisque « ce n'est pas la première fois » que la gauche contestataire vient au secours de Le Pen, notre chroniqueur nous dira-t-il quels furent donc les précédents ? N'est-ce pas Le Monde qui, avant l'élection présidentielle, en attisant la panique de l'insécurité (affichette « Délinquance : Alerte ! » pour son édition du 1er-2 août 2001), a contribué à conforter les thèmes du Front national ?

[3] Mais non sans citer : « Attisée méthodiquement par ceux qui veulent, une fois de plus, tordre le cou au réformisme, l'opposition de gauche au traité constitutionnel réunit plusieurs motivations. Même si le débat commence à porter - enfin ! - sur la Constitution européenne, elle n'entre que pour une part mineure dans les raisons de voter non. [...] » Il faut patienter un peu pour apprendre de quoi il retourne. En attendant : « Cette Constitution encadrerait, de façon irréversible, les politiques économiques et sociales des Etats, qui s'engageraient à ne mettre aucune entrave au libéralisme le plus effréné. Mais puisque de nombreux Français ont décidé d'aller y regarder de plus près en lisant le traité [...] les arguments de ceux qui épatent leurs auditoires en brandissant des citations et des numéros d'articles devraient perdre de leur force. »

Le magazine Elle et la « pédagogie » de pointe

Denis Perais, Henri Maler — 2005-04-05T22:10:10Z

Dans un éditorial publié dans l'édition du 28 mars 2005 du magazine Elle, Michèle Fitoussi administre, de façon magistrale, les leçons de mépris que nous réserve une « élite » journalistique enfermée dans sa tour d'ivoire et perchée au sommet du « savoir ».

Sous le titre « Que de “non dits” », l'éditorialiste de Elle - sans appeler explicitement, en toute hypocrisie, à voter « Oui » au référendum - gourmande, dans un même mouvement, les "enfants" qui s'apprêtent à voter « non » et les responsables politiques qui ne remplissent pas leurs fonctions de « petits pères » du peuple indocile.

Ce sont eux qui sont visés par les premières admonestations : « Mesdames et messieurs les politiques de la majorité et de l'opposition, vous qui militez pour le « oui » à la Constitution européenne, et qui semblez, si surpris, si perplexes aussi, de ce que le « non » l'emporte en ce moment dans les sondages, permettez à une simple mère de famille de vous donner quelques conseils de bon sens ».

Michèle Fitoussi, « simple mère de famille » ! Inutile de se demander en quoi ce statut (qui dissimule l'éditorialiste « haut de gamme », comme le magazine dans lequel elle écrit) qualifierait sa bénéficiaire pour dispenser ses « conseils » : c'est une « simple » posture (ou imposture...). Quant au « bon sens » de la « simple mère de famille », mieux vaut ne pas insister sur ce stéréotype qui permet de dévaloriser les femmes sous couvert de les valoriser.

Si notre institutrice à domicile s'adresse aux responsables politiques, c'est pour dresser un portrait « maternel » du peuple français : « Vous avez sans doute remarqué que les Français ont beau être un peuple adulte - si l'on se réfère à leur âge canonique - ils se comportent très souvent comme des enfants qui n'auraient pas dépassé le stade de l'opposition ».

Il faut en savoir gré à Michèle Fitoussi : cet assaut de condescendance se fonde sur un appel à la complicité et à la connivence que nombre de ses confrères n'oseraient pas formuler avec tant de clarté.

Mais ce sont aussi les lectrices « haut de gamme » de Elle qui sont appelées à s'identifier à cette évocation des liens familiaux qui unissent ou devraient unir les « mères de famille » et les pères de la nation...

Après l'identification aux parents d'un peuple infantile, l'identification apparente à ce peuple lui-même : « Chez nous, le « non », fait carrément partie de la culture nationale, c'est un sport et un passe-temps. Les petits l'apprennent dès le berceau ou presque, les lycéens font leurs premières armes politiques en manifestant contres les réformes de l'Education Nationale (qu'elle semble par cette formule implicitement appeler de ses vœux), avec la bénédiction de tous, et ça ne va pas en s'améliorant. Nous disons « non » comme nous respirons, pour un oui ou pour un non (admirez au passage le jeu de mots) en arrondissant la bouche pour prononcer le plus fort qu'on peut ces trois petites lettres définitives, et en secouant la tête de droite à gauche et de gauche à droite ».

Quand le « Oui » qui s'affiche comme celui de toutes les obéissances permet de dénoncer le « non » qui s'oppose aux détenteurs de l'autorité, on croit avoir fait le tour du « bon sens » de notre « simple mère de famille ». Mais ce serait oublier que celle-ci aime ses enfants : « Bien sûr, en certaines circonstances, le syndrome du petit bonhomme à moustache qui dit « non », par « Toutatis » à l'envahisseur nous a largement réussi. Souvent aussi, le « non » politique ou social se révèle indispensable »

Après le stéréotype du peuple enfant, le poncif du gaulois rebelle ! Mais c'est aussitôt pour le mettre en garde : D'autres fois cependant, ce « non » systématique, qui se nourrit de lui-même, peut conduire au blocage. Et là, comme aujourd'hui, on a l'air fin ».

Nous y voilà... Le « non » au Traité constitutionnel, à la différence du « Oui » qui ne saurait être suiviste ou servile, relève de l'opposition « systématique ». Une seule solution, la « pédagogie ». Ou plus exactement ceci : « Là-dessus, mesdames et messieurs les politiques, les psys - dont les parents modernes usent et abusent (sans parler de Elle où ces psys ont élu domicile...) - sont formels : un enfant s'oppose de façon exagérée parce qu'il ne peut exprimer son malaise grandissant autre que par un comportement de refus. Leurs conseils ? Favoriser l'écoute et le dialogue. Rester ferme et explicite. Ne pas baisser les bras. Toutes choses que vous ne savez pas - ou plus faire ».

En d'autres termes, notre « simple mère de famille », devenue conseillère en communication, en appelle à la sainte alliance des éducateurs qui doivent faire face à un « malaise grandissant » et non à des arguments, certes discutables, mais raisonnés, alors que ceux-ci sont forcément le monopole des « adultes » qui sont favorables au Traité.

Et Michèle Fitoussi de prendre « ses » lectrices à témoin du rôle qu'elle s'attribue, en lançant une salve de questions exclusivement destinées aux partisans du « oui » : « Quelle est votre pédagogie pour expliquer l'importance de cette Constitution à laquelle la plupart des citoyens, même parmi les plus informés ne comprennent pas grand chose ? Quels sont vos arguments autres que politiciens en sa faveur ? Quels sont les vrais enjeux de l'Europe telle qu'on nous la propose ? Parlez-nous, expliquez-vous, montrez-vous clairs et convaincants : il reste deux mois à peine ».

Cette leçon de « pédagogie » destinée à des responsables politiques qu'elle devrait inspirer s'achève par une ultime leçon. De modestie, cette fois : « « Et gardez en tête que s'il n'existe pas d'enfants parfaits, il n'y a pas d'éducateurs irréprochables ».

Certes « il n'y a pas d'éducateurs irréprochables ». Il suffit de consulter le site du magazine Elle pour se faire une idée de la fonction civique pas vraiment « irréprochable » de ce « féminin ». Quant à la version « papier », elle ressemble plus à un épais volume de publicités qu'à un magazine d'information.

Certes, il n'existe pas d' « enfants parfaits ». Mais il n'en demeure pas moins vrai que, pour nos superbes éditorialistes, les citoyens sont des enfants...

Denis Perais et Henri Maler