Acrimed | Action Critique Médias

Léa Salamé, archange médiatique des grands patrons

Clément Sénéchal — 2026-04-16T12:52:43Z

Pour restaurer son image, le grand patronat peut toujours compter sur Léa Salamé.

Le 23 février 2026, Marc-Olivier Fogiel reçoit une invitée « exceptionnelle » sur RTL : la pianiste Hélène Mercier-Arnault, « épouse de Bernard Arnault » (c'est précisé dans le titre). À cette occasion, elle déclare notamment que « les clochards » le seraient par « choix de vie ». Si ces propos ne sont pas diffusés par RTL, ils sont exhumés près d'un mois plus tard par Blast et Mediapart (19/03). Face au tollé, Hélène Mercier-Arnault a pu compter sur Léa Salamé pour restaurer son image.

C'est le 4 avril, dans l'émission d'infotainment à paillettes « Quelle époque » (France 2), qu'on a pu assister à la contrition poignante d'Hélène Mercier-Arnault… Après l'inévitable promotion du disque de l'invitée – plus de vingt (longues) minutes de complaisance –, Léa Salamé introduit la séquence qui l'intéresse réellement :

Léa Salamé : Vous avez donné une interview il y a un peu plus d'un mois à RTL, à Marc-Olivier Fogiel. Dans cette interview-là, qui a duré plus de 20 minutes, elle a été montée, ce qui arrive souvent – donc ils ont gardé 10 minutes qu'ils ont diffusées. Et puis, il y a un extrait qui a fuité, dans la presse, dans Mediapart notamment, où on vous entend dire les mots suivants […] : « Ce que je vais vous dire va peut-être vous choquer, les SDF j'y pense pas tous les jours. La première fois où j'ai vu des clochards, c'est quand je suis arrivée à Paris. C'est aussi, j'ai l'impression, un choix de vie. Un choix de vie avec des gens [...] qui ont décidé de lâcher la société. C'est un retrait du monde. » Vous comprenez que cette phrase ait choqué beaucoup de monde ?

La façon dont Léa Salamé revient sur les événements est intéressante : elle insiste d'abord sur le montage et les coupes, « ça arrive souvent », puis parle de « fuite […] dans Mediapart » – alors même que l'intéressée se trouvait dans un dispositif d'interview explicite chez RTL, donc en situation de parole publique. De quoi distiller l'impression qu'Hélène Mercier-Arnault a pu être piégée, que les choses n'ont pas été réglo, justifiant ainsi la maladresse ? Il s'agit, précisément, d'une séance de rattrapage en bonne et due forme :

- Hélène Mercier-Arnault : Il m'a posé plein de questions, des questions sur Trump, sur Macron ; et moi je pensais qu'il allait me poser des questions complètement différentes. Je devais présenter mon disque, et toutes les questions qu'il m'a posées pratiquement étaient des surprises. Mauvaises surprises. Mais en même temps, je pensais que c'était un sketch, quoi. Rien de… Vous voyez, quoi. C'était une mise en scène.

- Léa Salamé : Mais sur cette réponse-là, on s'est dit « oh la la ! Elle est complètement déconnectée ».

- Hélène Mercier-Arnault : Non. Alors il faut dire, le montage n'est pas du tout bien fait, il y a beaucoup de choses qui ont été coupées là-dedans, c'est juste des parties qu'on entend.

Pourtant, selon Blast, le passage indélicat a été censuré par RTL suite à la demande expresse de son attachée de presse. Cette défense pour le moins confuse laisse place ensuite au véritable morceau de bravoure qui, lui, ne sera pas coupé au montage par France 2. Trémolos grandissants dans la voix, moulinets submergés d'émotions avec les mains, la pianiste poursuit :

- Hélène Mercier-Arnault : Et dès qu'il m'a parlé des SDF [...], j'ai eu un espèce de retour en arrière de ma vie, quand j'avais 16 ans, quand j'habitais avec ma sœur à Nanterre, où elle avait un amoureux SDF. Et elle voulait aller vivre avec lui dans la gare du RER à Nanterre. Donc tout de suite ça m'est venu quand il m'a parlé de ça, j'ai eu besoin de dire « j'y pense pas tous les jours » parce que c'était insupportable, tout d'un coup, cette violence. Alors je suis désolée de pleurer à la télévision. En fait, c'est honteux. Et puis c'est très impudique, vous voyez là. Désolé, mais…

L'explication, quoique originale, ne suscite aucune relance de Léa Salamé. Sans doute parce qu'elle apparaît secondaire face au geste d'Hélène Mercier-Arnault : essuyer des larmes à ses yeux, hélas invisibles à l'écran malgré le plan serré du réalisateur. Mais l'essentiel est fait : Léa Salamé tient son « moment », une contre-séquence calibrée pour tourner sur les réseaux sociaux.

Dépolitiser l'époque

Quant à savoir pourquoi les paroles initiales de madame Arnault sont « choquantes », la question est traitée de manière superficielle, essentiellement pour la forme : « De ces dernières années, il y a une telle inégalité, entre les 1% qui gagnent tellement de milliards et les gens qui galèrent […] et qui se disent que des gens comme vous, comme votre mari, sont totalement déconnectés et vivent dans leur petit monde, et ne comprennent pas les vraies souffrances des gens, et c'est peut-être ça qui a résonné dans cette phrase-là » désamorce Léa Salamé. Réponse de l'intéressée : « Mais mon mari travaille tellement, il ne profite jamais de la vie, c'est pour ça je suis ravie de faire autant de piano, il travaille, il construit, il donne des emplois… » Relance de Léa Salamé : « Oui. »

Hugo Clément, l'autre « journaliste » de l'émission, tente alors un relai : « Ce ressentiment qu'il y a dans une partie de la population, envers les ultra-riches et ces fortunes qui augmentent, vous le comprenez, quand même ? » Réponse : « Je comprends, parce qu'il y a souvent des attitudes de gens très riches qui se croient tout permis, au-dessus de tout le monde, qui sont très arrogants, c'est insupportable. » Un problème d'éducation, donc. Relance du contradicteur : « Ce n'est pas le cas de votre mari, donc, selon vous. » « Non », se contente de répondre l'épouse. Fin de l'échange, on en restera là.

On ne débattra pas davantage des inégalités qui sévissent en France, de la hausse de la pauvreté sous la présidence du mari de la « copine » d'Hélène Mercier-Arnault, sur la persistance des SDF dans la 7e économie mondiale, ni des ressorts de la fortune de Bernard Arnault, que Léa Salamé présente d'ailleurs d'emblée comme l'« un des plus grands chefs d'entreprise français », qui « crée plein d'emplois » (et « qui suscite beaucoup de fantasmes »). Car « Quelle époque » n'est pas tant là pour éclairer l'histoire que pour dépolitiser ses enjeux.

En l'occurrence, en dehors de la séquence commedia dell'arte, c'est une trentaine de minutes de bavardages people qu'il faut subir. Sur sa love story avec Bernard et la tenue dans laquelle il se couche, sur sa sœur Madeleine qui fumait du cannabis et qui s'est suicidée, sur ses voyages et sa manière de faire sa valise, sur son horreur des dîners mondains et la guéguerre de succession entre progénitures dorées…

Tandis que Léa Salamé et son acolyte font étalage de leurs qualités d'intervieweurs. Florilège : « Votre mari, quand vous le rencontrez, vous lui dites très clairement "désolé, moi j'aime pas les hommes d'affaires, c'est que des voleurs ou des menteurs" » (Léa Salamé) ; « Je crois que c'est votre mari, Bernard Arnault, qui vous a sorti de ce deuil, en vous disant une phrase qui vous a fait l'effet d'un électrochoc ? Qu'est-ce qu'il vous a dit ? » (Hugo Clément) ; « Même à votre mari, vous lui dites "je peux claquer la porte" ? » (Léa Salamé) ; « Est-ce qu'il vous joue toujours ça, l'Étude révolutionnaire de Chopin ? » (Hugo Clément) ; « Ceux qui disent qu'il est hautain, qu'il est froid, qu'est-ce que ça vous fait ? » (Léa Salamé) ; « Vous allez faire vos courses au supermarché ? » (Hugo Clément) ; « 35 ans d'amour, c'est quoi le secret de la longévité ? » (Léa Salamé) – jusqu'alors silencieux, le journaliste Julian Bugier, invité, tente une relance : « On est tous intéressés par la réponse ».

En définitive, l'ensemble de la séquence consacrée à Hélène Mercier-Arnault vise à humaniser la grande bourgeoisie, rattraper ses maladresses et dépolitiser ses positions. Par la chronique mondaine, Léa Salamé s'échine à déréaliser les rapports de pouvoir en anesthésiant les rapports de classe.

Merci pour ce moment

Ancienne égérie de la matinale de France Inter et désormais star du 20h de France 2, Léa Salamé cultive le mélange des genres. Dans « Quelle époque », une émission de divertissement présentée comme un talk-show sur l'actualité, on ne sait plus trop si on a affaire à une journaliste de premier plan ou à l'animatrice glamour du show-business.

Ce mélange des genres est utile : il lui permet de reverser la légitimité symbolique associée à la crédibilité journalistique (et au service public) sur son rôle de faire-valoir des grands et des grandes de cette époque. En l'espèce, apporter le gage de sérieux à ce sketch de seconde zone et replacer le cadrage de la polémique dans les bornes consensuelles de l'ordre établi.

Ce qui en fait une ressource de premier plan pour la classe dominante. On pourrait d'ailleurs imaginer que cette séance de rattrapage offerte sur un plateau à madame Arnault vise à rabrouer les mauvaises manières d'un concurrent (Marc-Olivier Fogiel). Et ainsi de se placer avantageusement dans le portefeuille de faveurs d'un grand patron de presse ? Car Bernard Arnault détient aussi, par l'intermédiaire de son groupe de luxe LVMH, le groupe Les Échos-Le Parisien.

Mais c'est aussi une manière de réaffirmer un credo qu'elle exprimait sans détours en mai 2024, dans une interview vidéo pour Konbini : « Moi, mon obsession le matin sur Inter par exemple, c'est qu'il y ait un moment. Ce n'est pas d'aller chercher, déceler la vérité. » CQFD. La starification journalistique ne passe pas par des enquêtes au long cours dignes du prix Albert-Londres, mais par l'exhibitionnisme des connivences auprès des puissants.

L'archange médiatique des grands patrons

Naturaliser la bonne fortune du grand patronat : Léa Salamé est coutumière du fait. Il y a dix ans déjà, en décembre 2016, elle consacrait une longue interview « embedded » à… Bernard Arnault, pour l'émission « Le doc Stupéfiant » (France 5). Le reportage introduit son sujet avec neutralité et distance toutes journalistiques : « C'est l'une des plus belles expositions du moment, elle est visible à Paris, la collection Chtchoukine, c'est à la Fondation Louis Vuitton, chez le milliardaire Bernard Arnault, que ça se passe. Et du coup on pose cette question : quand l'État est à sec, est-ce que ce sont les milliardaires qui vont sauver le monde de l'art ? […] Une rencontre exclusive. »

D'emblée, le biais idéologique est clair : les milliardaires, bons samaritains d'une époque marquée par le démantèlement de l'État (comme s'il n'y avait aucune corrélation entre les deux). Puis le reportage rappelle que Bernard Arnault a suscité la polémique quelques mois plus tôt, en demandant la nationalité belge pour des raisons fiscales. Sauf que « le milliardaire a cette fois les honneurs de la République », nous rassure la voix off.

Là encore, Léa Salamé semble bien orchestrer une séance de rattrapage afin de redorer le blason meurtri de la sainte bourgeoisie. D'ailleurs, dès l'entame de la discussion avec le discret milliardaire, Léa Salamé met les pieds dans le plat : « Vous en avez marre d'être critiqué ? », avant de laisser son interlocuteur déballer péniblement ses éléments de langage (en France on n'aime pas la réussite, grosso modo) tout en opinant du chef. Quand le bienfaiteur de la création évoque « l'esprit socialo-marxiste qui prédomine en France », elle oppose un « oulah » badin, avant de changer de sujet prestement, visiblement rassurée : « Quand je dis socialo-marxiste, je ne parle pas de vous, Léa Salamé. »

Pour le reste, les vingt minutes hagiographiques du reportage retracent le parcours exemplaire du milliardaire et sa passion – lucrative – pour l'art (on les voit s'extasier devant un Basquiat « qui vaut des millions » et lui appartient personnellement, acquis « dans des conditions intéressantes » à l'époque, c'est-à-dire entre 10 000 et 20 000 dollars), ponctuées par une conversation confondante de déférence, dans laquelle Léa Salamé, volontiers sémillante, interroge par exemple le nabab sur son goût – manifestement limité au marketing de sa fondation – pour le rap US, après une séance de piano supposément improvisée (l'homme a du génie décidément), ou sur sa manière de rester en contact avec la « dureté du monde » (il dîne de temps en temps avec des salariées). Avec un délicieux final à propos du mécène implicite de l'exposition en cours à la Fondation Louis Vuitton, le brave président russe, où affleure une pointe de jalousie : « Vous l'avez déjà rencontré, Vladimir Poutine ? Il est comment ? »

Rebelote en janvier 2020 où elle décroche pour France Inter un entretien avec Carlos Ghosn au Liban, le patron déchu de Renault-Nissan, en cavale depuis une semaine après un mandat d'arrêt du Japon. Pour blanchir le grand patron, plutôt que de revenir sur la situation du groupe automobile ou les chefs d'accusation pesant sur l'homme d'affaire, Léa Salamé va concentrer l'entretien sur la planification et le déroulement de l'évasion, en lui donnant une consonance glamour : « Votre évasion fascine le monde entier, pour beaucoup d'enfants vous êtes l'homme qui a voyagé dans la malle. Vous avez vraiment voyagé dans la malle ? » insiste-t-elle, sourire béant. « La malle, pas la malle, allez, un petit indice. Tout le monde rêve de savoir ça » relance-t-elle. « En tout cas vous ne dites pas que c'est faux, la malle » conclut-elle, pugnace.

Enfin, comme avec Hélène Mercier-Arnault, vient le recours aux émotions individuelles pour susciter l'empathie et dissoudre le caractère politique de l'affaire : « Vous avez eu peur, lors de cette cavale ? » « Mais vous avez eu peur ou pas ? Peur de mourir ? »

Grands patrons, grande parole

À écouter Léa Salamé, on voit se dessiner la figure du grand patron en une sorte d'oracle sécularisé dont les paroles occupent le sommet de la hiérarchie discursive. Ils incarnent le pouvoir, le vrai. Un pouvoir immuable et naturel. Quand elle officiait à France Inter, plusieurs pontes du CAC 40 ont ainsi défilé agréablement dans sa matinale, pour livrer parole d'évangile à la plèbe.

Rien que pour la grande distribution, Léa Salamé a ainsi pu y interroger Dominique Schelcher (Sytème U) le 12 septembre 2023, Thierry Cotillard (Intermarché, Bricorama) le 27 février 2024, Alexandre Bompard (Carrefour) le 17 octobre 2024 et Michel-Édouard Leclerc (centres E. Leclerc) le 28 avril 2025. Non pas pour les confronter aux contradictions du capitalisme (comme la crise environnementale ou la hausse de la pauvreté), mais pour solliciter leurs avis bien avisés sur la conjoncture économique – et plus largement géopolitique : inflation, déficit budgétaire, droits de douane, pouvoir d'achat, crise agricole, Trump, etc.

C'est le même Michel-Édouard Leclerc que l'on retrouvait invité dans la séquence entretien du 20h inaugural de Léa Salamé sur France 2, le 1er septembre 2025, pour deviser sur l'humeur des Français. Ou encore mardi 14 avril 2026, pour disserter sur l'inflation du prix des carburants. Juge et partie ? Non, baromètre implacable. Lors de sa dernière interview à la radio publique, Léa Salamé poussait même celui qu'elle présente comme l'un des grands patrons « les plus emblématiques » à franchir le Rubicon de la politique : « Non mais Michel-Édouard Leclerc, vous dites que vous voulez être utile. On vous entend. Mais vous nous l'aviez dit à cette place-là il y a un an, au moment des européennes, "je n'exclue pas d'y aller", et finalement vous n'y allez pas, quoi. »

Une obligeance qui contraste avec le ton employé pour interroger ceux dont la fonction est de défendre les salariés face au patronat. Comme ce jour où, en pleine mobilisation sociale contre la réforme des retraites, le leader de la CGT de l'époque, Philippe Martinez, se retrouve en garde à vue face à elle et Nicolas Demorand, qui lui enjoignent de participer à la table des négociations. Avec cette remarque élégante à l'adresse du syndicaliste en lutte : « On dirait un disque rayé. »

***

On voit bien, derrière cette pratique journalistique, les biais idéologiques implicites : une vision réactionnaire de l'ordre social, avec les hiérarchies symboliques qu'il convient de maintenir, au sommet desquelles trônent les rois et reines du système économique. Dans le 20h de France 2, où officie Léa Salamé depuis la rentrée 2025, la pauvreté est d'ordinaire naturalisée. Dans son traitement de l'actualité économique, l'influence politique du grand patronat n'est jamais mise en question. Que ce soit dans le cadrage, le choix des sujets, la hiérarchie des faits ou dans l'interaction elle-même, Léa Salamé prêterait presque la neutralité axiologique du journaliste au grand patronat. Avec lequel elle a donc pris l'habitude de construire des « moments » pour l'audiovisuel public.

Clément Sénéchal

Thierry Cotillard, nouveau patron préféré des médias ?

Jérémie Younes — 2025-09-23T16:00:00Z

Construction médiatique du nouveau Michel-Edouard Leclerc, étude de cas.

Dans les grands médias, l'ordre capitaliste et le catéchisme libéral s'incarnent à travers des figures patronales. Le modèle en la matière est bien entendu Michel-Édouard Leclerc. « C'est le roi de la comm' ! Il sature l'espace médiatique ! Il est partout ! », s'exclamait Aurélie Casse dans « C à vous » (France 5, 22/05). Grand patron « préféré des Français », descendant d'une grande lignée d'entrepreneurs, défenseur du « pouvoir d'achat », spécialiste de « la consommation », il est l'incarnation de ces « dirigeants à visage humain » qui, une fois installés comme tels dans le paysage médiatique, occupent un espace démesuré et tiennent le rôle de « bon client ». Un recours accessible et « prestigieux » pour les journalistes, qui leur tendent volontiers le micro sur l'inflation, l'Ukraine, le déficit, les retraites, mais aussi les mouvements sociaux, l'intelligence artificielle, les vacances des Français… et ainsi de suite, réussissant le tour de force de convertir les tenants de l'ordre économique en « témoins neutres » de la société française !

« Avec vos 800 magasins un peu partout en France, vous êtes un des meilleurs points d'observation de la consommation des Français. Alors justement, comment vous les trouvez les Français en cette rentrée 2025 […] ? », demandait ainsi Léa Salamé à Michel-Édouard Leclerc en clôture de son 20h inaugural, après avoir qualifié ce dernier de « grand patron emblématique »… si ce n'est « l'un des plus emblématiques » ! La construction médiatique et hagiographique de l'héritier Leclerc et de sa « belle entreprise familiale » a atteint des proportions telles qu'il n'est pas rare de voir la presse se demander : « Présidentielle 2027 : Michel-Édouard Leclerc bientôt candidat ? » (Ouest-France, 20/05) ; « 2027, un patron à l'Élysée : et si c'était Michel-Édouard Leclerc ? » (France 5, 22/05) ; « "Je suis disponible pour la nation" : Michel-Édouard Leclerc candidat en 2027 ? Qu'en pensent les Français ? » (BFM-TV, 14/02) Voilà pour le maître…

Cotillard mania dans les médias

… au tour de l'élève. À la faveur des mêmes procédés journalistiques, le patron du groupe Mousquetaires (Intermarché), Thierry Cotillard, parade en ce moment sur les plateaux. Au cours des dernières semaines, on l'aura vu ou entendu sur TF1, RMC, BFM Business, Radio Classique, mais aussi dans Le Figaro, Capital, Sud Ouest, sur France Inter, dans l'émission « C à vous » (France 5)… et même dans le journal L'Équipe. Les journalistes parlent également de lui en son absence, certaines de ses déclarations faisant l'objet de reprises dans la presse, comme ce 8 septembre, quand il s'inquiète de la mobilisation « Bloquons tout »… L'occasion d'une dépêche AFP – « Le patron d'Intermarché a renforcé ses stocks par "crainte" des actions » (8/09) –, reprise de Libération aux Échos, lesquels redoublent encore la portée du message de ce patron déjà omniprésent sur les antennes.

Ainsi donc, les procédés qui ont été utilisés pour élever Michel-Édouard Leclerc au rang d'égérie du patronat sont aujourd'hui décalqués pour fabriquer la stature – et le capital médiatique – de Thierry Cotillard. Ce n'est pas un hasard : Michel-Edouard Leclerc est le « mentor » de Thierry Cotillard, apprend-on dans un portrait particulièrement élogieux du patron d'Intermarché publié par le magazine professionnel LSA Conso (25/12/2024), qui dépeint Cotillard comme un « homme pressé », désormais « habitué des médias », « qui sait embarquer grâce à sa générosité communicationnelle ». Sic.

« Un baromètre de l'état d'esprit des Français »

Une « générosité » que France Inter souhaite naturellement partager avec les auditeurs ! C'est la rentrée des classes sur la « première radio de France » et Thierry Cotillard est l'invité de la matinale (3/09). La première question que lui adresse Benjamin Duhamel en dit long sur l'idée que se font les intervieweurs de ces acteurs économiques : « Comme patron d'une entreprise de grande distribution, plus de 3 000 points de vente, 160 000 collaborateurs, vous êtes comme un baromètre de l'état d'esprit des Français… Que voyez-vous chez les Français ? » Aux yeux de Benjamin Duhamel, Thierry Cotillard n'est pas le président d'un groupe qui affiche un chiffre d'affaires de 55,6 milliards d'euros en 2024, mais bien un « baromètre de l'état d'esprit des Français », un instrument fiable de mesure de « l'opinion », presque un sociologue. On retrouve là le procédé made in Leclerc : le patron exerçant dans un secteur de l'économie auquel « les-Français » sont confrontés quotidiennement – la grande distribution – il en devient par transitivité un « spécialiste des Français », à la « fibre sociale » qui plus est !

Alors que Leclerc a pris pour habitude de se faire passer pour le héros du pouvoir d'achat, Cotillard a quant à lui choisi la carte de « la précarité étudiante » et ne manque pas une occasion de le rappeler devant des journalistes conquis. Mais comme tout patron « télé » qui se respecte, Thierry Cotillard suit surtout le sens du vent (médiatique) : en février, au salon de l'agriculture, il lançait en grande pompe avec l'animatrice Karine Le Marchand et d'autres géants de la distribution une opération commerciale pour « soutenir les agriculteurs », intitulée « L'amour est tout près ». Invité sur le plateau de « Quelle Époque ! » (France 2, 8/03) pour parler de cet « engagement », Thierry Cotillard était reçu avec tous les égards par Léa Salamé : « Pourquoi vous avez dit oui [à Karine Le Marchand] ? Pourquoi vous vous êtes engagé ? » Léa Salamé se demandera tout de même s'il ne s'agit pas d'une « opération de comm' », mais ne poussera pas jusqu'à se demander s'il est bien décent de faire passer un patron de la grande distribution pour un homme « engagé » contre la précarité des agriculteurs.

Car bien entendu, cette (fine) couche de vernis social résiste mal aux (rares) incartades que s'autorisent les intervieweurs : « Au cœur des débats Thierry Cotillard, il y a la question de la contribution des plus aisés à l'effort national […]. Est-ce que vous dites "on est prêts à faire un effort" ? », demande par exemple Duhamel sur France Inter. Cotillard le stoppe : « Écoutez, je crois que nous sommes tous prêts à faire des efforts mais franchement y'en a marre, y'en a marre de penser que la solution, c'est soit un impôt soit une taxe, parce qu'on fait partie des pays qui sont les plus taxés. Et puis, ça suffit ce concours Lépine de la nouvelle taxe ! » Et le président des Mousquetaires d'enfiler les poncifs patronaux, à l'image du patron du Medef, depuis la « surrèglementation » jusqu'aux « surcouches administratives ». Tout est en ordre.

« Faut-il un patron au pouvoir ? »

« Alors moi, je ne suis pas au Medef », s'esclaffe-t-il pourtant sur le plateau de « C à vous », alors que l'éditorialiste Yaël Goosz regrette que le patronat « dans son ensemble » n'ait fait « aucun compromis » lors du conclave des retraites, ce « qui aurait pu donner de l'air à ce gouvernement Bayrou ». Nous sommes le 5 septembre, la chute du Premier ministre est annoncée dans les jours qui viennent, et le journaliste Mohamed Bouhafsi organise un plateau sur la crise politique et « les-Français » qui « se serrent » conséquemment « la ceinture ». Choisi dans le rôle du petit père de la nation, Thierry Cotillard récite son imitation de Michel-Édouard Leclerc en adoptant un langage familier, censé, on l'imagine, le rapprocher « des-Français » ou de l'image qu'il s'en fait : « Le seul pays qui est planté, c'est la France. Et c'est là où j'ai envie de dire vulgairement "T'as les boules" […]. On n'a pas cette culture du compromis, chacun reste sur ses positions jusqu'à bloquer le pays. » La journaliste Amandine Bégot reconnaît là le discours de « stabilité » et de « compromis » si cher au petit monde médiatique. D'où cette question, tout à fait caractéristique de la fascination journalistique pour le patronat : « Faut-il un patron au pouvoir ? »

- Amandine Bégot : Près de 40% des Français veulent un Premier ministre apolitique ! Thierry Cotillard, est-ce qu'un grand patron ferait mieux ?

- Thierry Cotillard : C'est un raccourci, je sais qu'un de mes confrères pourrait être candidat…

- Amandine Bégot : On parle souvent de Michel-Édouard Leclerc, régulièrement les Français…

- Thierry Cotillard : Écoutez, je crois que c'est un autre exercice, mais une chose dont je suis sûr, c'est qu'on n'a pas assez de mixité entre les politiques […] et le monde de l'entreprise.

En 2024 déjà, Jean-Michel Aphatie lui jouait le même air : « Vous allez finir ministre. » (« Quotidien », TMC, 10/01/24) Quant à Michel-Édouard Leclerc, trois mois plus tôt, « C à vous » se posait la même question à son sujet – « 2027 : un patron à l'Élysée ? » – et la chroniqueuse Émilie Tran Nguyen jouait déjà la partition avec entrain : « Quand on regarde les sondages, [il] y a 66% des Français qui feraient plus confiance à un chef d'entreprise pour réformer la France. [Il] y a même un sondage qui dit que les Français font plus confiance à Michel-Édouard Leclerc qu'à Jean-Luc Mélenchon pour faire des propositions efficaces pour la France ! »

***

Entre fin août et mi-septembre, Thierry Cotillard a en tout cas bénéficié de la surface médiatique d'un homme politique de premier plan : matinales, grands entretiens en prime time, interviews dans la presse régionale, nationale, économique et même sportive… Il a pu donner son avis sur l'abaissement de la note de la dette publique de la France, « l'état d'esprit des Français », le mouvement « Bloquons tout », l'inflation, la précarité étudiante, l'instabilité politique ou encore sa stratégie de sponsoring du football et du rugby ! Comme toute parole émanant d'un acteur dominant dans le champ économique, les déclarations d'un grand patron sont extrêmement valorisées par les journalistes, qui leur confèrent une forme d'autorité et d'expertise incontestable. Au point que l'éditocratie, lassée de l'instabilité politique et ivre de bavardages insensés, envisage aujourd'hui l'un d'entre eux à la tête du pays, comme elle jetait hier son dévolu sur un ex-chef d'état-major des armées pour y rétablir l'ordre… Grâce à cette complicité médiatique, et en appliquant le manuel de son « mentor », Thierry Cotillard a pu, en 15 jours, être tout à la fois un chef d'entreprise « engagé », un « baromètre » de l'opinion des Français, et un fervent défenseur médiatique des intérêts de sa classe.

Jérémie Younes

Quand le Medef coanime une émission sur la présidentielle

Sophie Eustache — 2021-12-09T11:05:17Z

La chaîne d'info économique et financière BFM Business se lance dans le traitement de l'élection présidentielle avec une nouvelle émission, « Faire réussir la France ». Et quitte à y aller franco, la rédaction affiche une réalisation en partenariat avec le Medef.

En novembre 2010, quand BFM Business prend le relai de BFM (la radio) et débarque sur la TNT en plus des ondes, les objectifs restent inchangés : « la promotion exclusive des possédants et de leurs intérêts ». À l'époque, les PDG de la Société Générale, France Télécom, Total & co venaient trinquer à l'édifice de leur nouvelle maison « tout info », à destination des patrons, cadres supérieurs et professions libérales. Et depuis, la bourgeoisie défile sur les plateaux au rythme du cours des actions en bourse, en permanence au bas de l'écran.

Dix ans plus tard, ce petit ronron – conventionné par le CSA sans doute au titre de son « respect du pluralisme » – suit paisiblement son cours. Dans la perspective de l'élection présidentielle, BFM Business lance même une nouvelle émission intitulée « Faire réussir la France », destinée à passer au crible le programme économique des candidats. Mais au crible de qui ? Du Medef. Tout naturellement, la rédaction a en effet mis sur pied une émission en partenariat affiché avec le syndicat des patrons. La chaîne n'en fait pas mystère, et le Medef s'en réjouit :

Invité de la première émission diffusée le 4 novembre, Jean-Luc Mélenchon a ainsi été interrogé pendant deux heures par six patrons/entrepreneurs – tous affiliés au Medef – et par deux de leurs porte-parole, « experts » économiques phare du groupe Altice Média : Nicolas Doze et Emmanuel Lechypre – qui circulent dans le bâtiment d'Altice, de plateaux de BFM-TV en studios de RMC. Le tout présenté par Christophe Jakubyszyn et Hedwige Chevrillon, également éditorialiste dans l'émission politique dominicale de BFM-TV. Si le candidat de la France insoumise a bien eu le temps de détailler son programme, il n'en demeure pas moins que le dispositif interroge, pour ne pas dire plus.

Un dispositif qui en dit long sur la quasi-fusion du pôle économique de ce groupe médiatique avec le patronat, où petits et grands chefs d'entreprises se confondent avec les journalistes pour interroger des élus sur une chaîne de télévision utilisée comme levier d'influence – et non lors d'une conférence du Medef par exemple, dont pourraient éventuellement rendre compte les journalistes. Un mélange des genres ordinaire, ici poussé à l'extrême, qui irradie l'information « économique et sociale » bien au-delà de BFM Business et caractérise, à des degrés divers, une grande partie des médias privés et publics. Des esprits cyniques en viendraient même à dire que quelque part, la transparence de BFM Business en la matière vaut mieux que l'hypocrisie d'autres médias et émissions d'information générale, qui produisent la même soupe avec les mêmes ingrédients… sans donner explicitement la recette aux auditeurs !

Selon nos informations, l'annonce de ce partenariat a soulevé une brève contestation au sein de la rédaction de BFM Business : une journaliste a même proposé de faire « une contre émission avec la CGT » – suggestion qui n'a pas été retenue par la direction ! Et à tout dire, le niveau est tel qu'il en faudrait nettement plus pour espérer un jour rééquilibrer le pluralisme…

Sophie Eustache

Coup de force des actionnaires du Monde pour imposer leur favori à la tête du journal

Blaise Magnin — 2015-05-18T11:55:00Z

Depuis le jeudi 14 mai, la direction du Monde est vacante. Gilles van Kote qui assurait l'intérim du poste depuis la démission de Nathalie Nougayrède, poussée dehors par la défiance de la rédaction il y a tout juste un an, vient à son tour de démissionner…

Il ne souhaitait visiblement pas continuer à exercer ses fonctions après le rejet par la Société des rédacteurs du candidat présenté par le trio d'actionnaires Bergé-Niel-Pigasse pour mettre fin à cette période d'intérim. Un vote et une démission qui n'ont rien de surprenant alors que les propriétaires du journal avaient délibérément choisi d'ignorer les candidatures qui s'étaient déclarées spontanément au sein de la rédaction (Christophe Ayad, Jean Birnbaum et… Gilles van Kote), pour leur préférer le directeur des rédactions, qui ne s'était jamais déclaré publiquement, Jérôme Fenoglio.

Fâchés de ce vote qui contrecarrait leurs plans, les trois actionnaires demandaient dès le lendemain à la rédaction de reconsidérer sa position. Jérôme Fenoglio faisait alors savoir : « Je ne suis pas, je ne serai pas, le candidat et encore moins le directeur issu d'un coup de force des actionnaires. Je n'ai pas donné mon accord à leur communiqué du jour et je ne conçois de discussions sur l'avenir, avec le bureau de la SRM ou le pôle d'indépendance, que dans le cadre des procédures en vigueur, la principale étant la règle des 60% ».

Une déclaration qui l'honore – même s'il n'avait guère d'autre choix… Une déclaration qui vient aussi démentir ce que le même Jérôme Fenoglio, encore simple rédacteur, écrivait le 30 avril 2014 (soit deux semaines avant d'être promu à la tête des rédactions du quotidien) à propos de l'un des actionnaires du journal, Xavier Niel : « Au Monde, il n'a jamais été pris en défaut sur le respect de l'indépendance de la rédaction. » Maintenant c'est fait ! Une affirmation un peu rapide et imprudente extraite d'un article proprement stupéfiant qui avait échappé à la vigilance d'Acrimed.

Ce portrait exceptionnellement long (25 000 signes), intitulé « Xavier Niel, le triomphe du hacker » est une véritable hagiographie, ode au génie, à la générosité, au sens civique et à la singularité du milliardaire (voir les « meilleurs » passages en annexe). Un article d'une courtisanerie sans fard, qui fait injure à l'idée même d'indépendance et qui n'a pas dû nuire aux grands projets que Bergé, Niel et Pigasse nourrissent depuis pour son auteur…

Le problème dans cette affaire, n'est évidemment pas la personne de Jérôme Fenoglio. Ce dont il est question ici, et cela dépasse largement le seul cas du Monde, c'est du pouvoir que réclament et prétendent exercer les détenteurs du capital sur le fonctionnement, les orientations et la vie du quotidien. Par leurs déclarations désavouant le travail de la rédaction à propos de l'affaire Swissleaks, Matthieu Pigasse et Pierre Bergé ont déjà montré le peu de cas qu'ils font de l'indépendance journalistique. Surtout, en 2010, lors du rachat du titre qui était alors au bord de la faillite, ils ont imposé des procédures de nomination des responsables du journal et un nouvel organigramme boiteux, avec comme seul objectif d'accentuer leur emprise sur la rédaction : ils proposent désormais le nom du directeur que la Société des rédacteurs n'a plus le pouvoir que d'avaliser ou non ; de surcroît, ils ont obtenu que le président du directoire soit aussi le directeur de la publication, privant ainsi le directeur de périmètre de responsabilité explicitement délimité – on ne peut dès lors être surpris que le journal ait déjà « usé » cinq directeurs en cinq ans…

Que les journalistes du Monde manifestent leur mauvaise humeur face à cet autoritarisme larvé de leurs actionnaires est plutôt salutaire, mais peut aussi apparaître paradoxal, voire cocasse de la part d'un quotidien par ailleurs si enthousiaste devant le capitalisme le plus décomplexé, et si hostile à l'égard de celles et ceux qui s'y opposent…

Blaise Magnin

Annexe – Xavier Niel, cet être hors du commun, par son salarié, Jérôme Fenoglio (extraits de l'article paru le 30 avril 2014 dans Le Monde)

- « Ce qui l'a placé là ? Avant tout, sa capacité à transformer l'argent qu'il gagne en gain pour les autres. »

- « Ces allers-retours entre enrichissement professionnel et dépenses personnelles brossent un nouveau portrait de Xavier Niel. Ils ont contribué à sa popularité de patron qui n'en a pas l'air, largement en tête dans les sondages sur les dirigeants français. Dans un pays obsédé par l'idée de son déclin, ils l'ont associé à tout ce qui tient encore. Dans ses placements, voués à être lucratifs ou non, il est souvent question d'écoles, d'incubateurs, de jeunes pousses qui aspirent à grandir, des mots qui incitent à tourner le regard vers demain. Le voilà omniprésent dans la vie des affaires, comme une version française et high-tech de Warren Buffett, le milliardaire américain, avec qui il partage le "goût de la redistribution" et l'hostilité à l'héritage – une hostilité bridée par une disposition du code civil, la réserve héréditaire, qui l'oblige à léguer les trois quarts de sa fortune à ses enfants, trois pour le moment. »

- « Deux décennies plus tard, son principal hobby, les virées dans les entrailles de Paris, interdites par la loi, reste imprégné de cette culture transgressive, gentiment anarchisante. Xavier Niel continue de fréquenter des groupes qui soulèvent des plaques d'égout, même si, fortune aidant, la rumeur lui prête la jouissance d'un appartement relié à un escalier privatif ouvrant sur les catacombes. "C'est une activité un peu sportive, un peu risquée, dit-il, que je pratique avec des gens normaux, que je fréquente depuis toujours, et qui me permet de visiter les dessous d'une ville que j'adore, de voir comment elle fonctionne." »

- « Pour les proches de Xavier Niel, cet avantage est la clé de son mode de fonctionnement, et de sa réussite. À son propos, tous décrivent un mélange de "facilité" et d'"obstination". Tous évoquent le plaisir avec lequel il plonge dans les bilans financiers, à la recherche des anomalies qui font monter les coûts et des routines qui empêchent la maîtrise de la chaîne de valeur. Tous jalousent une mémoire des chiffres hors du commun et une rapidité de calcul de "tableur Excel vivant", selon l'expression de Jérémie Berrebi, son associé au sein de Kima Venture, son fonds d'investissement dans les start-up. Tous envient sa capacité à être au courant de tout et d'apprendre très vite ce qui lui aurait échappé ; faculté que lui-même explique par sa pratique intensive du courrier électronique et sa répugnance pour les réunions, hygiène de vie qui rendrait son temps plus efficace. »

- « Contribuable français et fier de l'être, hostile à toute idée d'exil, Xavier Niel n'en est pas moins doté d'un talent de fiscaliste qui impressionne les amis qui viennent chercher conseil auprès de lui. "On dirait qu'il a appris le code des impôts par cœur", s'amuse Marc Simoncini, le fondateur de Meetic, l'un de ses plus anciens compagnons de route. »

- « Du hacker, le milliardaire a également hérité la capacité à ne pas se laisser noyer dans la complexité, à ne se focaliser que sur les points critiques d'une difficulté à contourner. "Sa grande force, c'est d'être capable de simplifier", dit Nicolas Sadirac, directeur de l'école de programmateurs 42, que Xavier Niel finance intégralement, et hacker de la première génération. »

- « Xavier Niel n'est jamais avare de cette confiance, accordée dans le cadre d'innombrables associations. Chez Iliad, les salariés qui apportent une forte plus-value sont conviés à prendre une part d'une des nombreuses sociétés qui composent le groupe. »

- « Le projet est mené par l'architecte Jean-Michel Wilmotte, qui résume ainsi la méthode Niel : "Le contact est direct, les réunions concises, les décisions immédiates. On ne passe pas par dix-sept intermédiaires. Il lance l'idée, et il fait confiance : à vous de travailler. C'est d'une efficacité extraordinaire, et cela fait gagner un temps colossal." Dans le domaine du bâtiment, cette méthode, et quelques bons contacts, peuvent déboucher sur une prouesse inaccessible au commun des mortels : Xavier Niel est l'homme qui peut obtenir qu'un chantier puisse s'achever dans les temps, voire en avance. »

- « Et un investissement beaucoup plus lourd, en association avec le mécène Pierre Bergé et le banquier d'affaires Matthieu Pigasse, dans des groupes de presse qu'il espère aider à négocier le virage numérique. Après Le Monde, en 2010, le rachat du Nouvel Observateur par le trio est né d'une fascination réciproque avec Claude Perdriel, autre amoureux des innovations techniques et des aventures managériales. »

- « Pour Laurent Chemla, un pionnier du hacking en France qui a mis en contact Niel et Mediapart, ces investissements, dans un secteur qui ne garantit guère de rentabilité, répondent à une certaine logique citoyenne : "Il a fait fortune, comme d'autres, grâce à l'émergence d'Internet. Il paraît normal qu'il reverse une partie de cet argent au journalisme, une des activités les plus menacées par l'émergence du numérique." Ces investissements n'en ont pas moins nourri les craintes que Xavier Niel puisse utiliser sa situation hégémonique pour influer sur le contenu de ces titres en fonction de ses intérêts économiques. Au Monde, il n'a jamais été pris en défaut sur le respect de l'indépendance de la rédaction. Lorsque Mediapart lui a consacré, début 2013, une longue enquête, très critique, à laquelle il n'a pas souhaité apporter ses arguments, il a envoyé des mails et passé des coups de fil courroucés à la rédaction. Mais cet énervement n'a pas prêté à conséquence. »

- « Toutes ses participations procèdent de son goût pour les commencements, pour les montages intellectuels qui prennent forme. Comme s'il cherchait à rejouer en permanence la scène primitive du jeune hacker qui s'aventure dans son premier projet. »

- « Xavier Niel est moins l'homme d'une revanche individuelle que la pointe avancée d'un changement d'époque. Un temps où l'excellence française tiendrait aussi dans une "box", fabriquée par quelques petits génies sans diplôme, et non plus seulement dans des œuvres titanesques, menées par des états-majors d'ingénieurs, comme le TGV ou Airbus. »

- « Mais que leur transmet-il, aux membres de cette nouvelle génération, qui rêvent de fonder leur entreprise, les yeux rivés sur la réussite de Facebook et de Google ? Le goût de la disruption, l'absence de peur face au risque. »

- « Il n'a surtout pas supporté qu'un journaliste, au cours de l'enquête, vienne photographier son domicile. (…) La vie privée est en effet sa limite la plus infranchissable. À l'heure où les frontières se brouillent sur les réseaux sociaux, en ces temps où même le président de la République ne parvient plus à éviter la révélation d'une liaison, lui professe un respect scrupuleux de la loi. »

- « Xavier Niel, patron populaire et inclassable, fait vendre. Il s'est donc résolu, sans déplaisir apparent, à faire le Jobs, en s'inspirant du patron d'Apple pour battre l'estrade à chaque occasion majeure de la vie de son entreprise. Et à jouer de cette image pour promouvoir les causes auxquelles il croit le plus, l'école 42 ou la halle Freyssinet. Mais il n'entend pas se livrer davantage. Longtemps, il a même retardé son apparition dans le classement Forbes des plus grandes fortunes mondiales en exagérant son endettement. En grand frère de la génération Daft Punk, Xavier Niel, retranché derrière le masque d'un sourire permanent et indéchiffrable, veut bien être visible, mais pas s'exposer. »

C'est tout ? C'est tout. Hagiographie à comparer avec nos articles...

La presse française s'égare autour de deux événements (SIPMCS-CNT)

2014-10-27T12:30:00Z

Nous publions un communiqué du SIPMCS-CNT (Acrimed).

Nous, travailleurs de la presse, des médias, de la culture et du spectacle, tenons à dénoncer les atteintes à l'indépendance qu'ont connu la presse et les médias français, en particulier au cours de ces dernières 48 heures.

Deux faits d'actualités ont en effet agité les gros titres de la très grande majorité des médias français ces lundi 20 et mardi 21 octobre. D'une part, lundi, l'inauguration dans le bois de Boulogne du musée d'art contemporain de la Fondation Vuitton. D'autre part, l'accident d'avion qui a conduit, dans la nuit de lundi à mardi dans un aéroport de Moscou, au décès de Christophe de Margerie, président-directeur-général du groupe pétrolier Total.

Le musée de la Fondation Vuitton, projet porté et voulu par Bernard Arnault, président-directeur-général du groupe de luxe LVMH, l'une des plus grandes fortunes françaises, européennes et mondiales, projet inauguré en grande pompe et en présence, notamment, de François Hollande, président de la république, aura eu droit ce lundi à un traitement médiatique des plus élogieux. Quasiment sans exception, les journaux papiers, radiophoniques, web et audiovisuels auront souligné lourdement la prouesse technique et l'innovation architecturale du nouveau bâtiment. Plus rare, étonnamment, auront été les considérations sur le contenu artistique proposé dans ce nouvel « écrin ». Tristement plus rare encore auront été ceux qui auront évoqué les quelques embuches qu'aura connu le projet, notamment l'opposition d'une association de riverain faisant valoir que le Plan Local d'Urbanisme ne prévoyait pas, à l'éclosion de ce projet, la possibilité de construction sur cette zone d'un des derniers espaces boisés de l'agglomération parisienne.

On ne saurait comprendre cet aveuglement sans se souvenir du poids que pèse un groupe de luxe comme LVMH dans les budgets publicitaires de la très grande majorité des médias français.

La mort accidentelle de Christophe de Margerie, pour brutale qu'elle fût, semble avoir rendu amnésique les médias d'informations du pays. Seuls éléments mis en avant, à part l'explication factuelle de l'accident, peu pertinente en l'absence d'éléments plus avancés de l'enquête, l'émotion de ceux qui l'ont côtoyé, en particulier ses amis, membres du MEDEF et du grand patronat de ce pays. Les interventions des journalistes économiques auront, de même, pour la plupart, été l'occasion d'évocations de souvenirs émus. Un peu plus tard dans la journée, une grande partie de la production médiatique aura consisté à monter en épingle une des rares voix discordantes de ce concert de louanges.

Là encore, pas une voix pour évoquer les dossiers noirs du groupe Total, dont Christophe de Margerie a assuré la direction depuis plus d'une décennie. Pour rappel, le groupe Total a été accusé ces dernières années d'évasion fiscale dans des proportions colossales, ainsi que, plus grave, une collaboration intéressée avec la junte militaire birmane et un certain nombre de régimes dictatoriaux en Afrique. De plus, c'est sous la présidence de Margerie que le groupe Total a tout fait pour se dédouaner de son rôle de donneur d'ordres dans les dossiers des catastrophes du pétrolier Erika et de l'usine AZF à Toulouse. Enfin, sous sa présidence, le groupe Total a opéré de nombreux plans sociaux et détruit des centaines de postes de travail dans ses raffineries ces dernières années, malgré des bénéfices records. Ces dossiers, dans une analyse journalistique professionnelle et dépassionnée auraient dû être portés au passif du défunt au même titre que les traits de caractères que lui prêtèrent ses amis tout au long de la journée - « jovialité », « investissement », « passion » - furent portés à son actif.

Là encore, on ne saurait analyser ce traitement partial d'un fait divers sans envisager le poids économique énorme que peut faire peser l'annonceur Total sur les journaux papiers, web, radiophoniques ou audiovisuels, ni la solidarité de classe des grands patrons de groupe industriels, médiatiques et financiers entre eux.

Nous, travailleurs de la presse, des médias, de la culture et du spectacle, rappelons qu'il ne saurait y avoir de démocratie sans un accès impartial et indépendant à l'information. Les réalités économiques que connaissent la plupart des entreprises de presse dans lesquelles nous nous employons ne sauraient excuser en aucun cas les errements dans la ligne éditoriale de la plupart des rédactions et le traitement partial ou incomplet de l'information. Relevant pour la plupart d'entreprises du secteur privé, nous n'oublions en aucun cas que nos métiers contribuent à une mission de service public et exigeons chaque jour, quelle que soit l'actualité, de pouvoir fournir à notre public l'information de qualité qu'il est en droit d'exiger.

Le vendredi 24 octobre 2014

Source : site du syndicat interprofessionnel de la presse, des médias, de la culture et du spectacle - Confédération nationale du travail (SIPMCS-CNT)

Un portrait de Bernard Arnault censuré par Laurent Joffrin

2010-09-09T06:49:38Z

Après un livre sur ses meilleures unes, Libération s'apprête à publier, le 14 octobre 2010, un livre intitulé Libération, 15 ans de portraits, un recueil des meilleurs portraits publiés par le quotidien sur sa dernière page. Quatre portraits, ainsi que le signale Rue 89 dans un article bien informé - « Joffrin trappe quatre portraits de dernière page » - ne figureront pas dans cette anthologie : quatre portraits à charge de la série estivale de 2010. Censure à Libération ? Impossible, puisque Laurent Joffrin est son guide éclairé et son prophète !

Parmi les portraits recalés, celui de Bernard Arnault - un ami de Libération ? -, tracé dans le strict respect du devoir d'informer et des règles déontologiques les plus élémentaires. En voici quelques extraits. Toutes nos excuses auprès de son auteur, mais l'intranet de Libé n'est pas protégé contre les lectures indiscrètes. (Acrimed)

« Ça aurait pu tomber sur François Pinault, ce sera finalement Bernard Arnault. Les deux tycoons à la française cumulent les tares et avatars du capitalisme hexagonal. Mais au final, le patron de LVMH fait mieux et/ou pire que son concurrent. Va donc pour Arnault, qui possède au moins une qualité. Il valide, a posteriori et à merveille, la thèse de Karl Marx sur l'accumulation primitive du capital : « Elle joue le même rôle que le péché originel dans la théologie. » Avant de prospérer par les mécanismes du marché, « un tas de coquins entassèrent trésor sur trésor, tandis que les autres se trouvèrent dénués de tout », résumait ce bon vieux Karl. [...]

Le péché originel de Bernard Arnault, ce n'est pas d'être bien né – il a hérité d'une entreprise immobilière. Mais d'avoir proféré l'un des plus gros bobards de l'histoire économique, le 16 décembre en 1984. Il affirme : « Je procéderai à la mise en œuvre du plan industriel », promettant de « maintenir la survie du groupe en évitant son démantèlement. » Il s'agissait de la reprise de Boussac, conglomérat textile au bord de la faillite. Arnault débarque tel un sauveur. Sur sa bonne mine de fils de famille du Nord, il obtient du gouvernement une subvention de 750 millions de francs, et des banques, un abandon de créances d'un milliard. Au nom de la sauvegarde de milliers d'emplois. En mars 1986, la droite revenue au pouvoir, il réitère par écrit sa promesse d'ivrogne : « Toute cession d'activité au sein du groupe Boussac aura un caractère exceptionnel. »

Arnault encaisse l'argent, oublie aussitôt ses belles promesses, liquide les usines textiles, vend quelques pépites du groupe (Peaudouce, Conforama…) et ne conserve guère que le seul actif qui vaille à ses yeux : Dior. Avec une mise initiale de 40 millions de francs, il se retrouve trois ans plus tard avec un magot de 8 milliards. […] Après avoir encaissé les subventions, il la refourgue à des scandinaves. Seul Arnault se verra condamné par la commission européenne à rembourser une partie des aides (340 millions) pour avoir poussé plus loin le bouchon. Il s'en fout : la sanction n'interviendra que dix ans plus tard, fortune amplement faite.

Pourquoi s'arrêter en si bon chemin ? Arnault sublime Marx. D'originel, le péché devient longitudinal. C'est la prise de contrôle de LVMH (Louis Vuitton-Moët Hennessy), entre 1987 et 1990. […]

À la tête de marques de prestige, rachetées à la hussarde, Bernard Arnault se pique d'afficher un profil de créateur d'entreprises. La tâche est rude. Il s'y essaie en soutenant à bout de bras la maison de couture Christian Lacroix : un désastre financier. Puis en saupoudrant ses coups de pouce à des start-up : une pantalonnade. Sa filiale Europ@web engloutit 5 milliards en pure perte, Bernard Arnault devenant la risée de la communauté internet. Il tente de restaurer sa fierté par une boulimie de rachats dans le luxe (Sephora, Tag Heuer, Régina Rubens, Chaumet, Fendi…). Le titre de son auto-hagiographie, la Passion créative, n'en est que plus ridicule.

Comme Pinault, Arnault a entubé plus d'un petit porteur, le gendarme de la Bourse s'acharnant à justifier l'adage « fort avec les faibles, faible avec les forts. » [..]

Dans le microcosme financier, la réputation d'Arnault est exécrable […] Il ne sait même pas bien mentir. Au président de Conforama qui s'inquiète un jour d'une rumeur de vente, Arnault rétorque : « Vous n'y pensez pas, Je peux vous assurer qu'il n'en est rien. » Le lendemain, il vend Conforama à Pinault.

Médiatiquement, Arnault sait courtiser la presse féminine ou culturelle. Et manier le bâton, supprimant un budget publicitaire au Nouvel Obs après un article consacré à son « impasse stratégique ». Arnault s'est surtout bordé politiquement, une bonne dose de balladuro-sarkozysme, un zeste de rocardo-fabiusisme. En 1994, Edouard Balladur lui remet la Légion d'honneur. En 1998, il recrute son ancien directeur de cabinet, Nicolas Bazire. En 2009, c'est au tour de Patrice Ouart, conseiller juridique à l'Élysée […] OK, Pinault a recruté Claude Chirac (plus une poignée de fabiusiens) et invite Jacques à Saint-Tropez, mais les chiraquiens ne sont plus au pouvoir. Et puis Arnault vient d'embaucher Bernadette comme « conseillère » de luxe.

Dernière anecdote, pour la route. Quand Bernard Arnault descend lui aussi à Saint-Tropez et se pique de prendre un bain de mer, il se fait accompagner d'un maître-nageur. Au minimum, cet homme est grotesque. »

P.S (10 septembre). Exemple de portait publié (image reprise d' « Arrêt sur images" » qui consacre un « vite dit » aux articles de Rue 89 et d'Acrimed)

Les patrons se congratulent dans Challenges

Mathias Reymond — 2008-09-04T06:23:56Z

En couverture de son numéro du 28 août 2008, Challenges annonce fièrement : « Les 100 qui (re)font la France ». Parmi les 100 : des patrons (beaucoup de patrons), des propriétaires d'entreprises (beaucoup de propriétaires), des créateurs, des hommes politiques (très souvent de droite) et des syndicalistes (en réalité deux syndicalistes : Bernard Thibault et François Chérèque). Et comme témoins de leur grandeur : leurs amis et relations…

Que Laurence Ferrari fasse la « Une » de Challenges (parce qu'elle (re)fait la France ?) est dans l'air du temps médiatique [1]

Que la plupart des (re)faiseurs de France, aux yeux de Challenges, soient issus du patronat (et des prétendues « élites »), n'est pas étonnant. Mais le choix des auteurs des portraits de ces bienfaiteurs est pour le moins surprenant.

« De Gaulle des télécoms », « charmeur », « iconoclaste fuyant les conventions »… pour comprendre le journalisme selon Challenges, du moins dans ce « dossier », le portait flatteur de Jacques Veyrat (co-dirigeant du groupe Louis Dreyfus et ex-PDG de Neuf Telecom) par Xavier Niel (vice-président d'Iliad-Free) doit être lu juste après celui de Xavier Niel par… Jacques Veyrat : « incontournable », « résultat excellent », « le plus doué des révolutionnaires de l'Internet »…

Pour bien saisir le journalisme selon Challenges, du moins dans ce « Top 100 », il faut aussi lire le portait de Stéphane Richard, directeur de cabinet de Christine Lagarde, et lire le portrait de Frédéric Oudéa (patron de la Société Générale)… par ledit Richard.

Pour apprécier à sa juste valeur le journalisme selon Challenges, il faut lire avec attention le portrait élogieux de Luc Besson par François-Henri Pinault : « une âme d'enfant espiègle et informé », « grand professionnel », « personnage hors norme »… PPR, dont ce dernier est le PDG, est associé à EuropaCorp, la société de production de Luc Besson, pour la réalisation d'un film... Un hasard ?

Pour déchiffrer le journalisme selon Challenges, il faut lire, sans rire, le portrait de Vincent Bolloré par Alain Minc : « activisme obsessionnel », « il ajoute à la confiance en soi du tycoon la décontraction du fils de famille », « hybride du Petit Prince et de Machiavel »… Le premier est l'employeur du second pour sa chaîne Direct 8, le second est le conseiller financier du premier, via sa boîte de conseil « AM conseil ».

Pour savourer le journalisme selon Challenges, il ne faut pas rater le portait décomplexé de Bernard Arnault, l'homme le plus riche de France, par Albert Frère, Président du Groupe Bruxelles Lambert qui commence par un « Bernard et moi nous entendons très bien ». On s'en serait douté.

Pour se pénétrer de l'étendue du journalisme selon Challenges, il faut vérifier qu'il ne néglige aucune variété du patronat… et ne pas s'étonner que le portrait de Jean-Michel Aulas (Président de l'Olympique Lyonnais) soit écrit par Gérard Houiller (entraîneur de Lyon de 2005 à 2007) : « C'est un très bon président, le meilleur de ceux avec qui j'ai été amené à travailler. Il est vif, intelligent, très agréable, très humain. » Très flatté aussi, non ?

Ceux qui raffolent du journalisme selon Challenges, pourront lire, dans la joie et la bonne humeur, le portait de l'économiste Jean Tirole par Michel Pébereau (Président de BNP Paribas) et celui de Michel Pébereau par l'économiste Patrick Artus (interviewé deux fois dans le même numéro) ainsi que celui de Claude Durand, PDG de Fayard, par Eric Fottorino, patron du Monde, déjà édité chez… Fayard (Besoin d'Afrique, en 1992).

Quant à ceux qui douteraient du zèle de Jean-Marie Colombani, ils pourront contempler, sur deux pages, le portrait involontairement délicieux de Nicolas Sarkozy tracé de main de maître par l'ancien directeur du Monde : « Sur le front de la société française, de ses enjeux, c'est-à-dire de la réforme du pays, il y a quelques bonnes raisons de penser qu'il vaut mieux continuer à faire ce qu'il fait. »

Que les « 100 qui (re)font la France » selon Challenges s'acclament entre eux, et soient choyés par leurs proches n'est pas vraiment une surprise. Mais que Challenges consacre et acclame ces acclamations est sans doute une prouesse du journalisme (économique) d'investigation… selon Challenges.

Mathias Reymond

[1] Lire : « Un événement historique : TF1 intronise Laurence Ferrari ! ».

Lobbying patronal : des médias corrigent les manuels de sciences économiques et sociales

Henri Maler — 2007-09-25T05:41:20Z

Ce n'est pas la première fois (ni sans doute la dernière …) que les chefs d'entreprises interviennent publiquement pour dénoncer des programmes, des manuels et des enseignements qui ne sont pas conformes à leurs vœux. Déjà, en 2003, l'Institut de l'entreprise, une filiale du Medef, réunissait, en présence du Ministre de l'Education nationale de l'époque (Luc Ferry) une université d'automne, inscrite au plan national de formation et destinée à 200 professeurs de sciences économiques et sociales [1]. Les protestations des patrons contre ce qu'ils nomment la « politisation » (eux-mêmes étant rigoureusement « apolitiques »…) bénéficient généralement d'une couverture médiatique d'une grande complaisance. Nouvel exemple…

Le petit lobby et son gros tract

En cette rentrée 2007, c'est une association (de 10 personnes, selon l'aveu de son Président…) qui, comme on dit, « défraie la chronique ». « Positive Entreprise », c'est son nom, se définit ainsi sur son site (lien périmé) : « Positive Entreprise est une jeune association [liée au Medef, ndlr] qui vise à favoriser le rapprochement entre les jeunes et les métiers de l'entreprise, par réalisation de publications, par l'organisation de conférences, de séminaires, de réunions et par l'organisation d' actions d'informations ou de lobbying . » Principaux outils de ces actions de propagande : des sondages d'opinion et des « études ».

Dernière en date de ces « études » : « L'entreprise dans les programmes scolaires », que vous pouvez télécharger (lien périmé) sur le site du lobby qui la présente ainsi : « Dans sa nouvelle étude, Positive Entreprise dénonce l'image de l'entreprise – pessimiste, incomplète, réductrice et idéologiquement orientée – dans les manuels de Sciences économiques et sociales ou comment les programmes scolaires cultivent une image négative de l'entreprise. Constat sévère mais néanmoins exact. L'analyse objective du contenu et des explications, des exemples donnés, des termes employés, des questions posées aux élèves et du recensement des « oublis » conduisent en effet à cette conclusion. »

En vérité, cette « étude » (de 15 pages, en gros caractères, tout compris…) est une compilation, présentée en langue sarkozyste, d'exemples hétéroclites et non sourcés [2] : une compilation qui ne distingue même pas les « documents » proposés aux élèves et les chapitres proprement dits. Le titre de quelques paragraphes (1 page d'« étude » pour chaque aspect…) résume le propos : « Un programme plus sociologique qu'économique » - « Un hommage au grand capital de Marx ? » - Les salariés, de la « chair à patrons » - « La valeur travail mise à mal » - « Entrer dans la vie professionnelle est une galère » […] - « Le rapport de force patron-salarié omniprésent ». L'ampleur du scandale est patente.

Cette « étude » méritait, à n'en pas douter, que des médias s'en emparent. C'est difficile à admettre, mais admettons… Mais pour dire quoi ?

L'action de lobbying et son succès médiatique

1. Dès le 30 août 2007, 20 minutes, publie un article (consultable en ligne) dont le titre même avalise la prétendue « étude » : « Les manuels scolaires n'aiment pas assez les entreprises ». On peut y lire ceci : « L'association Positive entreprise a décortiqué [sic] les livres de classe et a publié vendredi un rapport [re-sic] épinglant “une image pessimiste, incomplète, réductrice et idéologiquement orientée de l'entreprise”. »

Et, mêlant ainsi les propos du Président de Positive Entreprise, citations et commentaires du journaliste, l'article poursuit : « “Chômage, licenciements, opposition entre patrons et ouvriers : il n'y a presque que des schémas anciens, comme si l'économie s'était arrêtée dans les années 80 ”, regrette le président de l'association. Le rapport regorge de citations caricaturant l'entreprise du type : “Il ne suffit plus désormais de bien faire son travail, il faut le faire mieux que les autres, quitte à écraser ses collègues pour qu'ils deviennent moins compétents”. Et de questions malvenues : “Le salaire du PDG d'une grande entreprise est combien de fois plus élevé que celui d'une caissière ?” ».

Peu importe si la première citation est probablement celle d'un témoignage et si la seconde question n'est pas si « malvenue » que ça…

Bilan de l'action de lobbying sur 20 minutes ? « Positive »…

2. Le 4 septembre, c'est RTL qui s'y colle à 7h30 dans le journal de Christophe Hondelatte [3] (et de Sophie Aurenche)

– Voici la version sonore

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/extrait_rtl_110907.mp3

Format mp3 - Durée : 1' 31" - Téléchargeable ">ici

– Voici sa transcription.

- Sophie Aurenche (?) : - « Les Français n'ont pas une bonne image des patrons, du monde de l'entreprise en général et apparemment, ça commence dès les manuels scolaires. Armelle Lévy, il y a un fossé entre l'école et l'entreprise ? »
- Armelle Lévy : - « L'entreprise, c'est l'horreur avec ses salariés kleenex et ses patrons voyous. Ces mêmes clichés, Thibaut Lanxade et le président de l'association Positive Entreprise les a retrouvés dans plusieurs manuels scolaires. »
- Thibaut Lanxade : - « Avant que l'on parle de l'entreprise, on aura abordé le chômage, les licenciements, le déclassement, le harcèlement… L'entreprise est vraiment montrée sous son angle le plus noir. On a le sentiment que ces manuels se sont arrêtés dans les années 80 voire même 70. On est sur une opposition à bloc, patrons contre ouvriers. On a complètement oublié que le secteur tertiaire avait complètement explosé. L'entreprenariat, l'épanouissement dans le travail, ça, c'est absolument pas montré. »
- Armelle Lévy : - « Thibaut Lanxade a trouvé aussi des exercices un peu surprenants. »
- Thibaut Lanxade : - « C'est un syndicaliste, qui s'appelle Jean Robert, qui travaille dans une grande entreprise agro-alimentaire, qui fait une grève pour revendiquer une augmentation de salaire. La grève prend, il négocie avec la direction, la direction plie et alors après, on demande à l'élève pourquoi ça a été couronné de succès. Et la grève est considérée comme un succès. »
- Armelle Lévy : - « Alors pour rééquilibrer les choses, afin que les jeunes n'aient pas peur d'entrer dans la vie active, l'association propose que les chefs d'entreprise participent à l'élaboration des programmes au ministère de l'Education nationale. »

Cette « tribune libre » n'est assortie d'aucune prise de distance. Bien au contraire : le commentaire la renforce. On verra que l'exemple qui scandalise Thibaut Lanxade et qui « surprend » notre journaliste est repris dans les interventions suivantes du Président.

Bilan de l'action de lobbying sur RTL ? « Positive »…

3. France Inter et France Culture ont pris le temps d'enquêter : ce n'est que le 17 septembre que les deux stations diffusent, presque simultanément, dans leurs journaux du matin le même reportage de Sonia Bourhan, spécialiste des questions d'éducation sur France Inter.

Sur France Inter, à 8 heures, en ouverture du journal, le « sujet » est « lancé » ainsi par Nicolas Demorand : « Faut-il revoir les manuels scolaires de science éco ? L'Association Positive Entreprise, qui a pour but de rapprocher les jeunes du monde de l'entreprise, dénonce après enquête la vision très sombre des manuels de seconde sur le monde de l'entreprise. »

Sur France Culture, presque au même moment, le même sujet bénéficie d'une présentation légèrement différente : « Restons à gauche, avec les manuels scolaires de sciences éco. Oui, à gauche, si l'on en croit l'enquête que vient de mener l'Association Positive Entreprise. Son but, à cette association, est de donner aux jeunes le goût d'entreprendre. Or, d'après elle, c'est tout le contraire qui est enseigné dans les manuels de seconde. Reportage signé Sonia Bourhan. »

– Voici la version sonore

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/extrait_culture_journal_8h_170907.mp3

Format mp3 - Durée : 1' 52" - Téléchargeable ">ici

– Voici sa transcription.

- Sonia Bourhan. : - « Obsolètes, idéologiquement orientés, le constat est sévère. Thibaut Lanxade président de Positive Entreprise, a découvert dans les manuels de sciences économiques et sociales une vision de l'entreprise très négative. »
- Thibaut Lanxade : - « Le travail est vécu comme une aliénation et absolument pas comme un épanouissement personnel. Un exemple qui me vient à l'esprit : on parle d'un syndicaliste qui décide de faire la grève, d'entraîner ses camarades pour des revendications purement salariales. Il bloque l'usine, finalement il y a négociation et il obtient, en partie, ce qu'il réclamait. Mais après on demande à l'élève pourquoi il a eu raison de faire grève, en quoi il a fait plier l'entreprise et en quoi ça a été un succès pour les salariés. »
- Sonia Bourhan. : - « Pour ce chef d'entreprise, il faudrait un juste équilibre, mais pour Guy-Robert Ennesilou (orth ?), professeur de sciences économiques et sociales, ces critiques ne sont pas justifiées. »
- Guy-Robert Ennesilou (orth ?) : - « Je comprends le souci des chefs d'entreprise, qui aimeraient peut-être qu'on puisse tous être sur le même diapason. Or il s'avère que nous sommes là pour former des esprits beaucoup plus critiques. Si les salariés qui sont, reconnaissons-le, en position de dominés dans cette structure qu'est l'entreprise, et que les salariés ont cette possibilité de recourir à ce droit de grève pour se faire entendre, et chaque fois qu'ils ont gain de cause, pourquoi ne pas le dire ? Vous savez, ceux qui parlent mieux des entreprises ne sont pas dans les entreprises. Et comme le dirait Durkheim, on étudie les faits de l'extérieur. »
- Sonia Bourhan. : - « Difficile de concilier ces deux mondes. Il suffirait peut-être de rédiger les manuels scolaires avec des enseignants et des chefs d'entreprise. »

Reportage apparemment équilibré (parole à l'accusation, parole à la défense). Quelques mots en caractères gras ci-dessus signalent des biais. Mais le plus stupéfiant, c'est la proposition qui conclut le reportage. Une rédaction des manuels scolaires par concertation ? Cette proposition est d'autant plus incongrue que les salariés et leurs syndicats – évidemment - ne sont pas invités à cette rédaction commune des manuels. Mais surtout elle reprend à son compte et sans le dire la revendication de la mini-association patronale (dont on se garde bien de dire précisément ce qu'elle est) qui concluait ainsi son gros tract :

« Parmi les mesures susceptibles d'être envisagées, Positive Entreprise propose :
_ ? D'introduire des représentants de l'entreprise dans les rédacteurs ou commissions [...]
_ ? De créer un comité élargi de validation des manuels scolaires (photos, exemples et illustrations) […]
_ ? Et, d'un point de vue général, de promouvoir davantage une vision positive du monde du travail, de l'entreprise, de son organisation et de l'entreprenariat. »

Bilan de l'action de lobbying sur le service public ? « Positive »…

Henri Maler

Transcriptions : Diane Gilliard – Ingénieur du son : Ricar - Et merci au correspondant qui nous a signalé, point de départ de cet article, le reportage diffusé sur France Inter.

PS. Il vaut la peine de comparer cette « couverture médiatique » avec l'article beaucoup plus contrasté publié le 4 septembre sur son site par l'Association pour l'emploi des cadres (Apec), dont on imagine le caractère subversif. A noter également l'article publié par Rue89.

[1] Lire, à ce propos : « Le Medef, maître d'école » sur le site d'Attac-France.

[2] Si l'on excepte la mention générique du titre de quatre manuels dans la "bibliographie".

[3] « Le prime-time de RTL est confié à Christophe Hondelatte, qui allie charisme, dynamisme et détermination. Il est le chef d'orchestre de cette session dont les mots d'ordre sont plus d'info, plus de débats et plus d'échanges avec les auditeurs. » annonce le site de l'émission.

« Jouer le jeu » du Medef ?

2007-08-29T13:28:00Z

L'Université d'été du Medef qui se tient du 29 au 31 août 2007 annonce triomphalement dans son titre même ce que propose l'organisation patronale : « Jouer le jeu ». Quel jeu et avec qui ?

Sur le site du Medef, Laurence Parisot « explique » : « Les règles du jeu ont changé. De nouveaux rapports humains, de nouveaux principes, de nouveaux impératifs organisent désormais notre monde. Jouer le jeu, c'est prendre connaissance de ces nouvelles règles, en accepter la lettre et en cultiver l'esprit. Jouer le jeu, c'est respecter ses partenaires ; c'est créer les conditions d'une confiance mutuelle, en tenant ses engagements et ses promesses. Jouer le jeu, c'est également être loyal à l'égard des arbitres, en cessant de les contester ou de les discréditer. Jouer le jeu, c'est enfin vouloir construire avec et non pas contre ; c'est être équitable, en faisant en sorte que chacun ait sa chance. »

Parmi les participants qui ont choisi d'« accepter la lettre » et de « cultiver l'esprit » de l'Université d'été du Medef, et des « règles du jeu » de « notre monde », on trouve, évidemment, un grand nombre de patrons et de responsables politiques (du gouvernement, de l'UMP et du PS), d'universitaires et d'experts médiatiques, adeptes, comme les précédents, du libéralisme économique. Pour « jouer le jeu » et à son service - en qualité d'animateurs ou d'intervenants -, on trouve également des journalistes.

Pour animer la plénière d'ouverture – « L'éthique, le dialogue et la guerre » - le Medef a fait appel à la reine des ménages Christine Ockrent, « journaliste à France 3, animatrice de France Europe Express ».

« Poser des bombes, faire la révolution ou penser la réforme ? » : pour répondre à cette question délicatement formulée, l'assistance bénéficiera de la présence de Bernard Poulet, journaliste, rédacteur en chef à l'Expansion, Nicolas Baverez, « avocat, économiste et historien », Christophe Bourseiller, « journaliste, écrivain, professeur à l'IEP », Philippe Raynaud, politologue, professeur à Paris II. Des révolutionnaires, en somme.

Papoteront sur d'autres sujets : Philippe Thureau-Dangin, directeur de la publication de Courrier International, Elisabeth Lévy, journaliste d'un peu partout, John Peet, journaliste à The economist, Dominique Reynié, omniprésent tous-médias professeur à l'IEP de Paris, Jean-Claude Casanova, directeur de la revue Commentaire, Nicolas Beytout, directeur de la rédaction du Figaro, Vincent Giret, animateur des « Grands débats » de BFM et… et…,

… de retour de l'université d'été des Gracques (groupe de hauts-fonctionnaires du PS, partisans de l'alliance avec le centre-droit), le très officiel et contestable contestataire, Philippe Val, directeur de Charlie Hebdo, qui, dans son édito du 29 août 2007, nous éclaire, indirectement, sur les motifs de sa présence aux côtés des patrons et des milliardaires : « Voyons les habitudes qui permettent de distinguer une aiguille de gauche dans une meule de droite : celle de prôner plus de justice, celle d'être plutôt avec les salariés, les chômeurs, les économiquement faibles que du côté des patrons et des milliardaires. » « Plutôt », mais pas trop !

« Les règles du jeu ont changé, constate Laurence Parisot. De nouveaux rapports humains, de nouveaux principes, de nouveaux impératifs organisent désormais notre monde ». … et le petit monde de « l'élite médiatique » qui devient chaque jour plus « complexe ».

Ouest-France et l'Institut de l'entreprise, en toute indépendance !

Martin Mongin — 2007-02-09T05:36:51Z

« La politique de l'autruche mine la cohésion sociale et compromet la croissance » regrette Jeanne Emmanuelle Hutin dans son article « Réformer, c'est possible ! Voici comment... », paru dans Ouest France (le 19.01.2007). Heureusement, ajoute-t-elle, « L'Institut de l'Entreprise interpelle les candidats. » L'Institut en question vient de publier un ouvrage aux éditions Robert Laffont : C'est possible ! Voici comment... Banal exercice de promotion mais pas seulement : trois éditions successives sont nécessaires au quotidien pour mettre en avant l'« expertise » et l'« indépendance » des auteurs au service du « principe de réformes de grandes ampleur ».

Dans son compte-rendu, Jeanne Emmanuelle Hutin donne abondamment la parole à Michel Pébereau et Bernard Spitz, les coordonnateurs de l'ouvrage : « [...] constate Michel Pébereau » ; « Michel Pébereau est scandalisé [...] » ; « [...] poursuit Bernard Spitz » ; « [...] pense Michel Pébereau » ; « [...] poursuit Michel Pébereau » ; « [...] pense Bernard Spitz » ; « [...] rappelle Michel Pébereau ». Mais qu'est-ce que ce mystérieux Institut dont Ouest France fait la publicité ? J. E. Hutin le présente sobrement comme un « groupe de réflexion indépendant des syndicats et des partis. » Elle assoit ainsi une image de sérieux (un « Institut ») et d'indépendance pour la promotion du livre.

Un think tank libéral

Mais elle omet de préciser que l'Institut de l'Entreprise est d'abord un « think tank » libéral [1] fondé en 1975 par François Ceyrac, Jean Chenevier, François Dalle et une trentaine de grands groupes. Il poursuit deux objectifs : « contribuer à alimenter la réflexion des chefs d'entreprise sur les enjeux économiques et sociaux et promouvoir auprès du plus grand nombre l'idée que l'entreprise joue un rôle fondamentalement positif dans la société » [2]. Jean-Pierre Boisivon, délégué général de l'Institut constate ainsi : « La France a beaucoup d'atouts, mais elle en gâche une partie par une mauvaise gestion. Le problème est en réalité la gestion de la sphère publique. » [3] On compte parmi les membres de l'Institut de l'Entreprise les plus grands groupes français : Accor, AGF, Alstom, Arcelor, Areva, BNP Paribas, Carrefour, le Crédit agricole, EDF, etc. - et jusqu'au MEDEF [4] !

J. E. Hutin oublie encore de nous dire que les coordonnateurs du livre sont indépendants « des syndicats et des partis », mais très liés au patronat et au capital. Michel Pébereau est l'ancien PDG de BNP Paribas, aujourd'hui Président du conseil d'administration de cette société. Bernard Spitz est l'ancien directeur de la stratégie chez Vivendi Universal, gérant de BSConseil, une société de conseil en stratégie et en communication, et cadres de la Direction générale de Canal + [5].

Le lendemain et même le surlendemain

Cette mise en perspective aurait été d'autant plus heureuse que J. E. Hutin redonne la parole aux deux auteurs dès le lendemain, dans un article plus long, agrémenté de graphiques et intitulé : « Non, les français n'ont pas toujours peur des réformes » (Ouest France, les 20-21.01.2007). Il y est question, cette fois, d'un « sondage pour l'Institut de l'Entreprise » qui montrerait que les personnes interrogées « adhèrent au principe de réformes de grandes ampleur », d'une certaine « commission Pébereau » et de l'ouvrage promu dans l'article de la veille. Une fois encore « Bernard Spitz insiste (...) » ; « Michel Pébereau appelle (...) », etc. Sur la nature « patronale » de l'Institut, sur les fonctions sociales de MM. Spitz et Pébereau, pas un mot...

Ô surprise : le surlendemain encore (le 22.01.2007), Bernard Spitz a le grand honneur de pouvoir s'exprimer dans l'encart éditorial du quotidien. Son « Point de vue » s'intitule cette fois : « Les jeunes ne paieront pas ! » Présenté sobrement comme « auteur de "Le papy-krach" (Editions Grasset) », nulle mention n'est faite de ses activités « militantes ».

La question que pose Spitz est la suivante : « comment un pays endetté, qui vieillit et dont la population active va diminuer, pourra-t-il durablement financer son système de protection sociale déjà lourdement déficitaire ? » On trouve ici comme un écho de quelques récents éditoriaux de Jeanne Emmanuelle Hutin, la fille du P.D.G du quotidien réfional [6] ; ainsi le 2 février 2007, elle écrit : « face à la gravité de la situation, beaucoup d'études ont été réalisées. Leurs conclusions sont bien connues : elles indiquent, hors de toute idéologie, les réformes qu'il faut avoir le courage d'accomplir (...). » « Hors de toute idéologie », il ne s'agit pas de discuter les choix éditoriaux de Ouest France. Simplement de constater le procédé consistant à mobiliser au service de l'orientation éditoriale une « expertise » ou des « études » dont on dissimule la nature idéologique.

Des arguments d'autorité

Le papa de Mme Hutin recourt lui aussi à ce type de pratiques. Rendant compte, à sa manière, de la frilosité de la France et de son nombrilisme que lui reprochent tous les pays européens, il rappelle ainsi (les 20-21.01.2007) : « Voilà ce qu'on peut entendre à Paris, dans des rencontres internationales où s'expriment divers organismes, associations, fondations. » Sur ces études, sur ceux qui les commandent, sur ces rencontres internationales à Paris et ceux qui y assistent, sur les organismes, associations, fondations qui s'y expriment, on n'en saura pas beaucoup plus. Mais les arguments d'autorité construits à partir d'« Institut », de « Fondation », de « groupe de réflexion », de « sondage », de « rapport », de « commission », d'« études », de « rencontres internationales », ou même simplement de « Paris » semblent satisfaire les éditorialistes suffisants pour convaincre des lecteurs qu'ils semblent penser insuffisants...

Martin Mongin

[1] Les « think tank » (« réservoirs d'idée ») sont des clubs de réflexion dans lesquels interviennent des acteurs de la société civile (intellectuels, chefs d'entreprise, économistes, journalistes). Sous couvert d'indépendance (les think tanks sont financés exclusivement par des fonds privés) et d'apolitisme, ils se livrent à un véritable travail de lobbying, en présentant sous un vernis expert les intérêts de ceux qui les financent.

[2] Cf. Think n°2, la revue de l'Observatoire Français des Think Tanks

[3] ibid.

[4] Pour une liste complète (plus de 120 entreprises adhèrent à l'Institut), on peut consulter le site de l'Institut.

[5] Il est par ailleurs le secrétaire général d'En temps réel, autre « think tank » fondé par des jeunes membres de la Fondation Saint-Simon après sa dissolution en 1999 et financé exclusivement par des fonds privés. Voir Think n°1, a revue de l'Observatoire Français des Think Tanks. En Temps réel vient en outre de publier (octobre 2006) un cahier sur le thème « Presse et Internet - une chance, un défi : enjeux économiques, enjeux démocratiques » rédigé par Antoine de Tarlé, ancien directeur général adjoint de TF1, aujourd'hui directeur général adjoint de Ouest France et patron des activités multimédia du groupe ! (Voir le site d'En temps réel.) Parmi les membres du conseil d'orientation d'En temps réel, on trouve Pascal Lamy, directeur général de l'OMC et Jean-François Rischard, ancien vice-président de la Banque Mondiale.

[6] François-Régis Hutin est le PDG de Ouest France.