Acrimed | Action Critique Médias

Sciences et médias : le buzz nuit gravement à la santé

Patrick Michel — 2016-10-31T05:30:00Z

Parmi les centaines d'études publiées dans les revues médicales chaque mois, celle menée par l'université allemande de Marburg, concernant les effets secondaires de médicaments utilisés en traitement du cancer du sein, a fait l'objet d'une couverture médiatique significative à la fin de l'été.

Mais comme nous l'avons déjà constaté à plusieurs reprises, la corrélation entre l'intérêt scientifique d'une recherche et sa reprise médiatique est en général, au mieux, aléatoire.

En l'occurrence, l'intérêt des médias avait été efficacement stimulé par une communication trompeuse autour des résultats de l'étude, au mépris de l'honnêteté intellectuelle la plus élémentaire, et peut-être même de la santé des patientes qui auraient la faiblesse de croire ce que leur journal rapporte des progrès de la recherche.

Une campagne tous azimuts

Lorsque des chercheurs d'une université de Marburg tentent de montrer que les patientes traitées pour un cancer du sein subissent d'autant plus les effets secondaires qu'elles les redoutent avant le début de la thérapie, il n'est pas évident que leurs travaux feront l'objet d'articles de publications aussi diverses que Le Figaro, RTL, Europe 1, allodocteurs.fr (le site de l'émission de France 5), repris sur le site de Francetvinfo, Femme actuelle, 20 minutes, La Nouvelle république, La Dépêche, Le Républicain lorrain, La République du centre, Ouest-France, France Soir, Sciences et avenir, doctissimo.fr, feminactu.com, topsante.com, e-santé.fr, actusante.net, pourquoidocteur.fr, 24matins.fr et speedylife.fr [1].

L'article scientifique relatant cette étude [2], publié dans la revue Annals of Oncology au mois d'octobre, est disponible en ligne depuis le mois d'août. C'est à ce moment-là qu'ont été publiés au moins 21 articles en ligne rapportant les résultats de cette étude. Ou plus exactement : rapportant ce que le communiqué de presse, concocté par une habile communicante, rapportait des résultats de l'étude [3].

Une communication décomplexée

Pour comprendre en détail la différence entre les véritables résultats et les extrapolations douteuses, si ce n'est mensongères, que l'on trouve dans le communiqué de presse puis dans les articles de presse généraliste ou « de vulgarisation », le lecteur féru de littérature scientifique se référera à l'analyse publiée sur le site du Formindep, association promouvant une formation et une information médicales indépendantes.

Nous nous contenterons ici d'en tracer les grandes lignes. L'étude retrouvait des effets secondaires un peu plus fréquents dans le groupe des patientes qui redoutaient le plus la survenue d'effets secondaires avant le début du traitement ; mais cette corrélation ne permet pas d'affirmer que c'est l'anticipation des effets secondaires qui en augmente la fréquence : les auteurs peuvent avancer avoir mis au jour une corrélation de faible ampleur, mais pas de relation de cause à effet. Par ailleurs, cette étude présente de grandes faiblesses méthodologiques, à tel point que ces résultats (faibles rappelons-le), sont possiblement faux ; trois des sept auteurs de l'étude sont en outre en situation de conflit d'intérêt avec une firme commercialisant un des traitements de l'étude.

Compte-tenu de ces données qui sont, précisons-le, présentées dans l'article original, il est pour le moins troublant de constater que le communiqué de presse évoque une causalité entre les anticipations des patientes et la survenue d'effets secondaires, qui seraient « presque doublés » chez les patientes les redoutant le plus – un « presque doublement » relevant en réalité d'une analyse statistique défaillante, et trompeuse. Le Formindep rappelle ainsi les résultats de l'étude tels que rapportés dans l'article d'Annals of Oncology : « Après prise en compte des autres facteurs, l'étude conclut qu'anticiper des effets indésirables pourrait expliquer seulement 3% de leur variance à 3 mois, et 6% au bout de 2 ans » ; c'est-à-dire que l'anticipation des patientes n'expliquerait que 3% à 6% de la différence constatée sur la fréquence des effets secondaires.

Ces différences, qui vont bien au-delà de la simplification inhérente à la « vulgarisation », sont évidentes lorsque l'on compare l'article original et le communiqué de presse, et donc disponibles pour tous les journalistes qui auraient voulu se faire une opinion par eux-mêmes [4].

Journalisme ou recopiage ?

Munis de ces quelques informations, penchons-nous à présent sur les nombreux articles ayant relayé les résultats de cette étude. Tous ceux que nous avons repérés reprennent l'angle du communiqué de presse en présentant la crainte des effets secondaires comme une cause possible ou avérée de survenue de ceux-ci, avec un maniement variable du conditionnel selon les articles : utilisé dans le titre et dans le corps de l'article, seulement dans l'un ou l'autre, ou nulle part.

Etc.

Aucun de ces articles ne mentionne les faiblesses méthodologiques « rédhibitoires » (selon le Formindep) ni les conflits d'intérêt des auteurs. Sur les 21 reprises recensées dans la presse française en ligne, seules quatre sont des articles fournissant des informations sur le sujet au-delà de la description de l'étude fournie par le communiqué de presse [5]. Les 17 autres se limitent à une stricte reprise des éléments du communiqué, trompeur comme nous l'avons vu. Celui-ci comprend notamment une citation cruciale de l'auteure principale, reprise par tous les articles que nous avons trouvés, et qui cadre la présentation de l'étude, masquant ses faiblesses et exagérant largement la portée de ses résultats.

La conclusion générale à tirer de l'étude, selon son auteure principale, est la suivante : « Nos résultats montrent que les anticipations constituent un facteur cliniquement pertinent qui influence le résultat à long terme de l'hormonothérapie ». Si tel était le cas, l'étude serait vraiment très intéressante à lire, et à rapporter. Mais rien n'est vraiment vrai dans cette phrase : l'étude comporte trop de biais pour « montrer » sérieusement quoi que ce soit, elle n'évalue pas « le résultat de l'hormonothérapie » mais la survenue d'effets secondaires et la qualité de vie, et elle le fait pendant deux ans après le traitement, ce qui est un long terme très relatif [6]. Peu importe qu'elle relève d'une interprétation au minimum excessive des résultats de l'étude : cette déclaration figure dans tous les articles analysés.

De la presse scientifique au fil « lifestyle » de l'AFP

Dans le champ scientifique, la course à la publication est un problème bien connu. L'obtention de postes et de financements dépendant souvent du nombre d'articles publiés et de la renommée des revues qui les publient, les chercheurs sont incités à vendre leurs travaux, ou plus exactement à faire de la recherche « vendable ». Dans le domaine médical, l'influence des firmes pharmaceutiques, qui financent largement la recherche, pèse lourdement en ce sens. C'est dans ce contexte que le rédacteur en chef de la prestigieuse revue médicale The Lancet s'inquiétait, dans un éditorial d'avril 2015, de la faible qualité des recherches publiées : « Une part importante de la littérature scientifique, peut-être la moitié, pourrait bien être fausse. Grevée par des études aux petits effectifs, aux effets minuscules, aux analyses exploratoires invalides, et des conflits d'intérêt flagrants associés à l'obsession de suivre des modes d'un intérêt douteux, la science a pris un virage vers l'obscurité. » [7]

Cela semble largement aggravé lorsque les chercheurs, ou les institutions qui les emploient (firmes pharmaceutiques, laboratoire, université) cherchent à donner un impact « grand public » à leur travaux : dès lors, il n'est plus question de détailler les protocoles ou nuancer les résultats, mais bien d'appâter le chaland, quitte à tromper sur la marchandise. Pour cela, rien ne vaut une campagne de presse bien menée, par une agence de communication chargée de s'assurer de reprises nombreuses – et fidèles. Pourtant, nous l'avons déjà noté : toutes les données permettant de contester la présentation trompeuse du communiqué de presse étaient disponibles dans l'article original d'Annals of Oncology. Mais cela suppose bien sûr que les journalistes qui rédigent ces articles aient la formation et le temps nécessaires à sa lecture.

Or les articles que nous avons recensés ont de toute évidence été rédigés par des journalistes n'ayant pas lu l'étude originale et qui se sont contentés du communiqué de presse, partiel et partial. Pis : il n'est pas certain que la lecture du communiqué ait été nécessaire à la rédaction des articles de reprise, dont la moitié (9 sur 17) sont signés « avec agences » ou « avec AFP ». On retrouve également la mention « RelaxNews », par exemple dans l'article de La Dépêche. Sur le site de l'AFP, on apprend que « le Fil AFP Relaxnews est le premier fil d'infos rich media (textes, photos, vidéos) consacré à l'actualité des loisirs et du lifestyle ». Ce fil, lancé en 2010, propose à ses clients des dépêches, vidéos, diaporama ainsi qu'un agenda d'évènements culturels. Tous ces éléments sont produits à 30% par l'AFP et à 70% par RelaxNews, qui est une agence de presse détenue depuis 2015 par le groupe Publicis. Les « contenus » proposés sur ce fil sont donc indifféremment produits par des journalistes de l'AFP ou des journalistes travaillant pour une agence de presse détenue par un groupe de communication d'envergure mondiale. Et l'on retrouve ce mélange trouble de journalisme et de communication dans le communiqué de presse qui sert de base à la dépêche abondamment reprise, puisque la rédactrice de ce communiqué est à la fois « consultante en communication et journaliste indépendante » [8].

***

Des chercheurs (ou leurs employeurs) cherchant à légitimer leur travaux en obtenant des reprises dans la presse générale ou « de vulgarisation », aux médecins et aux patientes exposés à une présentation trompeuse de ces travaux, le chemin passe donc par des « communicants journalistes » et un partenariat entre une agence de presse propriété d'un géant des « relation publiques » et une agence de presse publique. Mais ce chemin ne vaut que parce qu'il répond à une exigence primordiale de la presse en ligne : la fabrication rapide d'articles bon marché générant le plus de clics possible.Un écosystème indéniablement toxique.

Patrick Michel

[1] Ainsi que les sites québécois du Huffington Post et Psychomedia, et celui du journal belge Le Vif.

[2] « Is it best to expect the worst ? Influence of patients' side-effect expectations on endocrine treatment outcome in a 2-year prospective clinical cohort study », soit « Est-il préférable de s'attendre au pire ? L'influence de l'anticipation des effets secondaires par les patientes sur l'issue d'un traitement par hormonothérapie dans une étude prospective de 2 ans ».

[3] Le communiqué de presse, en anglais, est téléchargeable ici.

[4] Le communiqué de presse contient même un lien permettant aux journalistes l'accès à l'article original en pdf avant sa publication.

[5] Ces articles plus « fouillés », qui reprennent les éléments du communiqué de presse mais élargissent ensuite avec d'autres données ou des commentaires de soignants ou de chercheurs français, par exemple, sont ceux du Figaro, de allodocteurs.fr (repris sur Francetvinfo), de doctissimo.fr et de feminactu.com.

[6] La norme de la recherche en oncologie, lorsqu'on cherche à évaluer le résultat d'un traitement, serait plutôt le taux de survie des patients 5 ans après le traitement – et beaucoup de patients aimeraient savoir ce qu'il en sera 10, 15 ou 20 après...

[7] On trouvera une bonne analyse du fonctionnement de la presse scientifique, des problèmes qu'il pose et même de début de solution dans cet épisode de Datagueule. Voir aussi nos articles consacrés à l'édition scientifique : « Un oligopole profitable » et « Le temps de la révolte ».

[8] Selon son profil « Linkedin ».

« Le chocolat fait maigrir » : quand médias et publications scientifiques se font rouler dans la farine

Brigitte Axelrad — 2015-12-05T05:30:00Z

Nous publions, sous forme de tribune [1], un texte de Brigitte Axelrad – professeur honoraire de philosophie et de psychosociologie – paru dans Science & pseudo-sciences (n° 314, octobre 2015), la revue de l'Association française pour l'information scientifique (Acrimed).

« Avec le choco, fini l'effet yoyo ». C'est la promesse d'une campagne de communication émanant de l'Institute of Diet and Health pour un régime amaigrissant révolutionnaire à base de chocolat. En mars 2015, le Bild, numéro 1 des quotidiens allemands, titrant en Une « Ceux qui mangent du chocolat restent minces », a été le premier à l'annoncer ! Dans la foulée, le Daily Star, le Cosmopolitan allemand, le Times of India, le Daily Express [2], le site allemand du Huffington Post et des chaînes de télévision au Texas [3] et en Australie, ont repris l'information, suivis par d'autres médias grand public.

Le 5 juin 2015 à 22h25, la chaîne Arte a diffusé un film de 53 minutes, intitulé Pour maigrir, mangez du chocolat ! Vérité scientifique ou manipulation ? [4]

Le film révèle que l'étude sur laquelle s'appuie la campagne pour le régime au chocolat existe bien mais qu'il s'agit d'une supercherie : ses auteurs ont volontairement singé une étude scientifique authentique.

Leur objectif : montrer qu'une étude faite avec des moyens scientifiques limités et basée sur un concept peu vraisemblable, « le chocolat fait maigrir », pouvait être publiée dans une revue scientifique, puis reprise par d'autres médias.

L'expérience

Seize sujets volontaires, cinq hommes et onze femmes de 19 à 67 ans, ont suivi les recommandations des expérimentateurs pendant trois semaines, mais ils ignoraient qu'ils allaient participer à une étude truquée. Ils avaient été recrutés par une annonce sur Facebook. Certains d'entre eux voulaient vraiment maigrir. D'autres étaient attirés par les 150 euros de dédommagement financier.

Trois groupes ont été formés dans lesquels les participants ont été répartis au hasard. Chaque groupe a suivi un régime alimentaire particulier. Pour le groupe A, diète et chocolat noir à raison de 100 g par jour, pour le groupe B, diète sans chocolat. Le groupe C n'a pas changé ses habitudes alimentaires.

Au départ, chacun des seize participants a rempli un questionnaire sur son état de santé, a été pesé, mesuré sous tous les angles, a eu une prise de sang... Dix-huit paramètres (cholestérol, protéines sanguines, etc.) ont été contrôlés. Les sujets se sont pesés chaque jour pendant vingt et un jours. Pour établir le profil avant et après de chacun, les chiffres ont été notés soigneusement par écrit. Un participant a abandonné. Au bout de trois semaines, l'étude a conclu que les sujets du groupe A avaient bien perdu du poids. CQFD.

Les chercheurs

L'expérience a été conduite par deux journalistes de la télévision allemande, Diana Löbl et Peter Onneken, qui préparaient un documentaire sur « l'industrie » des faux régimes alimentaires. Ils ont été guidés par Uwe Knop, un nutritionniste. Un médecin généraliste, Gunter Frank, a lancé l'étude et un analyste financier, Alexander Haars, a accepté de manipuler les chiffres obtenus pour qu'ils conduisent à la conclusion que le chocolat a un effet amaigrissant. Ils ont fait appel à John Bohannon, journaliste scientifique auprès du MIT (Massachusetts Institute of Technology) et de Harvard, docteur en biologie moléculaire de l'Université d'Oxford, baptisé pour l'occasion Johannès Bohannon et présenté comme directeur de l'Institute of Diet and Health [5], en réalité un simple site Internet créé pour les besoins de la cause.

Quelques jours plus tard seulement, l'étude a été publiée dans une revue spécialisée, l'International Archives of Medicine, moyennant simplement la somme de 600 euros et sans aucune relecture par les pairs [6]. Le 29 mars, un communiqué de presse émanant de l'Institute of Diet and Health a été diffusé par les journalistes. Son titre : « La minceur par le chocolat. De nouvelles études ont découvert que le chocolat accélère la perte de poids [7] ». Un grand nombre de médias se sont alors emparés de la nouvelle sans poser aucune question.

Fin mai, avant qu'Arte ne se manifeste, John Bohannon a dévoilé la supercherie sur le site io9 et décrit en détail le processus utilisé [8]. L'International Archives of Medecine a alors retiré l'étude de son site [9].

Les leçons de l'histoire

John Bohannon n'en était pas à son coup d'essai. En réalité, le régime chocolat n'était qu'un prétexte. En 2013, dans un article « Who's Afraid of Peer Review ? » [10] dans Science, il avait montré que l'on peut faire publier une étude apparemment sérieuse, mais en réalité factice, non seulement par des journaux grand public, mais aussi par des revues scientifiques et qu'elle peut être diffusée auprès de millions de personnes partout dans le monde.

Cette fois-ci, deux objectifs ont été atteints : montrer que l'on peut faire dire n'importe quoi à des études si on sait s'y prendre. Le domaine des régimes alimentaires et amaigrissants s'y prête particulièrement. Et montrer que certaines revues scientifiques et certains journaux grand public ne vérifient même plus la validité des publications avant de les accepter [11].

Toutefois, d'après John Bohannon, plusieurs lecteurs sceptiques ont posé dans les commentaires en ligne des questions que les journalistes auraient dû poser ou ont pris les choses avec humour : « Tous les jours on trouve un poisson d'avril dans la nutrition », a écrit l'un d'entre eux.

N'est-ce pas rassurant ?

Brigitte Axelrad

[1] Les articles publiés en tant que « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Voir « Chocolate accelerates weight loss : Research claims it lowers cholesterol and aids sleep », sur le site Internet du Daily Express, 30 mars 2015.

[3] Voir cette vidéo.

[4] Consulter le site de la chaîne.

[5] Voir l'étude intitulée « Chocolate with high cocoa content as a weight loss accelerator » sur le site de « l'Institut », mise en ligne le 24 mars 2015.

[6] Dans le texte qu'il a écrit pour révéler le canular, John Bohannon a commenté ainsi la publication par l'International Archives of Medicine : « Notre article a été accepté pour publication par plusieurs revues en l'espace de 24 heures. Cela va sans dire, nous n'avons été soumis à aucune évaluation par les pairs. Le prétendant le plus empressé, que nous avons finalement choisi, était l'International Archives of Medicine. Détenu auparavant par le géant de l'édition BioMed Central, il avait récemment changé de main. Le nouveau PDG, Carlos Vasquez, a envoyé un courrier électronique à Johannes pour l'informer que nous avions produit un “manuscrit exceptionnel”, et que pour seulement 600 euros, celui-ci “pourrait être publié directement dans notre principale revue” ». (Traduit de l'anglais par Acrimed.)

[7] Voir le communiqué (en anglais) de l'IDH.

[8] Voir le texte déjà mentionné.

[9] Voici l'annonce de retrait : « Retraction Notice on “Chocolate with high Cocoa Content as a Weight-Loss Accelerator” ».

[10] Que l'on peut traduire par « Qui a peur de l'évaluation par les pairs ? ».

[11] Voir aussi Le Temps, « Comment inventer des résultats scientifiques et en faire parler les médias », 4 juin 2015.

Le Parisien visite un « château hanté » : esprit critique, es-tu là ?

Laurent Dauré — 2015-11-26T05:30:00Z

Dans notre article « Exorcisme et paranormal : Le Parisien croit ceux qui y croient », nous avions rendu compte du dossier obscurantiste que le quotidien avait consacré en décembre 2014 à l'actualité surnaturelle en Île-de-France. On aurait pu espérer que le journal alors détenu par le Groupe Amaury en resterait là avec la complaisance vis-à-vis des superstitions [1]. Mais à l'occasion d'Halloween, la tentation était trop forte. Le Parisien – désormais propriété de LVMH [2] – a décidé de partir à la chasse aux fantômes en compagnie de deux médiums.

Publié dans l'édition du 31 octobre 2015, le reportage au titre plein de promesses – « J'ai chassé les fantômes » – commence ainsi : « Halloween. Sorcières et esprits sont à la fête ce soir. Nous avons tenté d'aller à leur rencontre dans un château hanté et mystérieux, au cœur de la Vienne. » Cela laisse présager le pire. Et en effet...

« C'est bien connu, les esprits font chuter la température »

Le Parisien réussit le tour de force de faire dans un même article la promotion du paranormal et de deux médiums qui organisent des visites tarifées de leur « château hanté » (sans guillemets dans l'original). Précisons que le texte, illustré de trois photos des propriétaires, a été publié dans la rubrique « Société » du journal...

Une déception tout d'abord : aucun esprit ne s'est manifesté lors de la venue des journalistes, les fantômes étant apparemment hostiles aux médias. Reconnaissons qu'une certaine incrédulité ironique se dégage parfois de l'article [3] mais il reproduit trop passivement les déclarations fantastiques des châtelains-médiums : « Ici [dans l'entrée], j'ai vu une forme noire masculine glisser d'un salon à l'autre » ; « C'est bien connu, les esprits font chuter la température » ; « les médiums ont détecté au moins trois morts enterrés ici [dans la crypte] » ; Alice, une femme de 23 ans morte en 1924 dans le château « est la plus romantique des entités […]. Elle enlace parfois les gens, y compris ma fille. » Et il y a également l'esprit de la fillette d' « environ 8 ans » qui « est taquine » ; en effet, « [c]'est elle qui ralentit les travaux » de rénovation du château. Au lieu de SOS Fantômes, c'est SOS Médias [4] qu'il faut appeler.

Les « envoyés spéciaux » du quotidien, endossant la fonction d'office du tourisme paranormal, font l'air de rien de la réclame pour l'entreprise des médiums : « Véronique et François Geffroy disposent de matériel pour détecter les esprits, et accueillent les touristes pour 40 € la nuit. » L'adresse du site Internet du château est indiquée à la fin de l'article, ce qui permet aux futurs visiteurs de prendre connaissance de cet avertissement : « Les événements dits surnaturels se passent sans fréquence régulière, sont imprévisibles et ne sont pas un spectacle. Ne croyez pas que passé la porte, les tables volent… Ce sont des manifestations subtiles et vous pouvez passer à côté. Les équipes d'enquêteurs découvrent beaucoup de PVE ou de silhouettes, après plusieurs réécoutes et analyses des documents audio et vidéo [5]. » Le Parisien renvoie pour finir à une vidéo qui complète l'article [6]. Celle-ci, dénuée de toute distance critique, est présentée ainsi sur le site du journal : « En 2009 à Queaux dans la Vienne, Véronique et François Geffroy font l'acquisition du château de Fougeret. Depuis, apparitions, voix, odeurs se manifestent jour et nuit sans lien rationnel. Des investigations ont été menées laissant sans réponses des phénomènes hors normes. » La prudence, le conditionnel et les guillemets sont... fantomatiques.

« D'après les pros, les esprits brouillent les ondes magnétiques »

Plus que tolérant avec les croyances au paranormal, l'article atteint des sommets lorsque, après avoir écouté un enregistrement audio effectué par les médiums, la reporter du Parisien affirme qu'on y entend bien un esprit : « Le plus glauque, c'est une voix qui souffle : "T'es qui ?" » Le lecteur n'en saura pas plus et est donc invité à considérer que l'enregistrement est authentique.

Dans un articulet consacré au « matos », on apprend que « [d]ésormais, les amateurs de paranormal […] s'équipent d'instruments d'électricien. » C'est bien normal puisque « d'après les pros [sic], les esprits brouillent les ondes magnétiques » et les « voyants verts deviennent rouge quand une entité passe à proximité » d'un outil de détection « high-tech ». Et la publicité continue avec une mention du « magasin Spirit shop à Périgueux (Dordogne) ». Il y a du matériel, un savoir-faire, et même du commerce. C'est donc du sérieux.

Bref, Le Parisien relaie complaisamment le discours de personnes qui croient aux esprits – et en plus font de l'argent avec ces croyances – sans leur opposer un discours sceptique et rationaliste. Alors qu'il existe plusieurs associations en mesure d'apporter la contradiction [7]. L'article garde ici et là une certaine prudence, ne s'avance pas trop, mais il ne s'attaque jamais franchement aux affirmations fabuleuses des boutiquiers du paranormal. Une façon généreuse de « donner à lire » qui ne trouve pas d'équivalent quand il s'agit de recueillir les propos d'un économiste hétérodoxe ou d'un syndicaliste lors d'un conflit social.

« Les journalistes vous dérangent-ils ? »

Par ailleurs, comme nous l'avions dit lors de la précédente poussée de superstition du Parisien [8], il y a quelque chose d'irresponsable à entretenir des personnes crédules – et parfois fragiles psychologiquement – dans des croyances irrationnelles qui peuvent susciter inquiétude et anxiété. Le quotidien, déjà compromis dans la publicité anxiogène faite à « l'insécurité », n'hésite pas à faire peur avec les « incivilités » des fantômes.

Les journalistes du Parisien qui ont fait la visite guidée du « château hanté » croient-ils eux-mêmes aux esprits ? Probablement pas, comme la plupart des lecteurs d'ailleurs, qui y voient peut-être un sujet léger et divertissant, mais quel est l'effet sur les « croyants » ? Le fait que le quotidien national d'information générale le plus diffusé en France [9] relaie favorablement de telles croyances n'est certainement pas anodin, cela consolide et légitime une forme d'irrationalité que les médias devraient avoir à cœur de combattre. La chefferie éditoriale du Parisien estimerait-elle qu'un lectorat populaire – donc forcément superstitieux – mérite bien ces fadaises ? On n'ose « croire » à ce mépris.

Quoi qu'il en soit, Le Parisien fait manifestement des cocottes en papier avec les différentes chartes de déontologie censées encadrer l'activité journalistique, y compris avec sa propre déclaration d'éthique [10]. Pourtant le quotidien de LVMH [11] continue de bénéficier de larges subventions publiques au titre des aides à la presse.

À un moment de la visite, la châtelaine demande aux esprits qui rechignent à se manifester : « Excusez-nous, nous voudrions simplement savoir s'il y a quelqu'un. Les journalistes vous dérangent-ils ? » Pas de réponse. Des fantômes malheureusement trop timides pour s'essayer à la critique des médias (et des médiums).

Laurent Dauré

[1] Même si un horoscope figure chaque jour en dernière page...

[2] L'acquisition par le groupe de Bernard Arnault a eu lieu en octobre 2015. D'après cet article du Monde.fr, le « montant de la transaction n'a pas été rendu public mais serait légèrement supérieur à 50 millions d'euros. »

[3] Cela suffit à le rendre moins navrant que le dossier du 16 décembre 2014.

[4] La section d'intervention urgente d'Acrimed.

[5] Extrait du texte de présentation du Château de Fougeret. Profitons-en pour recommander la lecture du règlement intérieur du lieu (en bas de la même page).

[6] Elle est sobrement intitulée « Dans le château hanté de Fougeret ».

[7] Par exemple, et ce quelle que soit l'opinion que l'on peut avoir sur les autres activités de ces organisations, l'Association française pour l'information scientifique (AFIS), le Collectif de recherche transdisciplinaire Esprit critique et sciences (Cortecs) et l'Observatoire zététique (OZ).

[8] Précisons que d'autres articles de la même veine ont pu nous échapper.

[9] En ajoutant les ventes de son édition nationale, Aujourd'hui en France.

[10] Sur ce point, voir notre article précédent.

[11] Il faudrait plutôt dire « l'autre quotidien » puisque le groupe détient aussi Les Échos.

Michel Maffesoli, « expert » sociologique de pacotille

Blaise Magnin — 2015-03-27T05:00:00Z

Sociologue professionnel ou, plutôt, détenant les titres et les positions académiques permettant de se présenter comme tel, Michel Maffesoli est un habitué des plateaux de télévision, des studios radiophoniques, ainsi que des colonnes de la presse écrite où il est régulièrement invité à s'exprimer en tant qu'expert des « évolutions sociétales » et de la « postmodernité ». Déjà fortement contesté au sein de la profession, un canular monté par deux de ses collègues sociologues et rendu public le 7 mars dernier, attestait une nouvelle fois du peu de consistance et de rigueur, c'est un euphémisme, de ses analyses sociologiques. Disqualifié scientifiquement, Michel Maffesoli, devrait en toute logique l'être aussi médiatiquement. Pourtant, vu le fonctionnement ordinaire du petit monde de l'expertise médiatique, tout porte à croire qu'il n'en sera rien…

Un piètre scientifique

L'article publié le 7 mars 2015 par Manuel Quinon et Arnaud Saint-Martin et intitulé « Le maffesolisme, une "sociologie" en roue libre. Démonstration par l'absurde » ne fut pas une surprise. Les auteurs y expliquent avoir présenté à la revue Sociétés, affiliée au laboratoire de recherche que dirige Michel Maffesoli, un « article-canular », « dénué de tout fondement empirique et de toute consistance théorique », intitulé « Automobilités postmodernes : quand l'Autolib' fait sensation à Paris ». L'article, qui singe jusqu'à l'absurde la rhétorique et le lexique « maffesoliens » [1], fut publié dans la revue après un processus d'évaluation indigent [2].

Cette mésaventure n'est que le dernier épisode en date d'une longue série de polémiques et de mises en cause du sérieux du travail sociologique de Michel Maffesoli. Ses écrits articulés autour des notions de « tribus », de « nomadisme » et de « postmodernité », étaient considérés depuis bien longtemps comme fantaisistes par la plupart des chercheurs en sciences sociales. En 2001, il provoquait l'ire d'une grande majorité de la communauté des sociologues en permettant à l'astrologue Elizabeth Teissier, de soutenir une thèse de sociologie portant sur… l'astrologie.

Discrédité scientifiquement, l'expert Maffesoli ne brille pas non plus par son indépendance. En 2010, Acrimed, relève qu'un auditeur l'avait pris en flagrant délit de conflit d'intérêt alors qu'il venait débattre des « apéros Facebook » sur France inter, tout en étant conférencier pour la fondation Paul Ricard… Pis, en 2011 c'est la présomption de neutralité et d'objectivité de notre « expert » qui vole en éclats lorsqu'il commet aux éditions Albin Michel un ouvrage intitulé Sarkologies. Pourquoi tant de haine(s) ?, qui relève plus du panégyrique du Président en fonction et du pamphlet ultraréactionnaire que de l'essai de l'intellectuel engagé. On peut notamment y lire, entre autres joyeusetés, des expressions comme : « la nappe phréatique que sont les masses populaires » (p. 17) ; « l'enfermement dogmatique d'origine syndicale qui opprime le corps social, […] même en Europe, la France fait toujours figure de retardataire, qui pratique encore des horaires stricts, dédiant le jour au travail et la nuit au sommeil » (p. 84) ; Nicolas Sarkozy aurait voulu et contribué à « réenchanter le monde » et « améliorer le vivre-ensemble » (p. 83) ; à l'opposé de « l'apogée que fut la fin du 19e siècle sous la forme de l'occidentalisation du monde par l'exportation de ses valeurs, […] l'orientalisation du monde [consisterait en un] ensauvagement, c'est-à-dire un retour de la part animale de l'homme » (p. 147-148). Rien que ça.

Une star médiatique

Ainsi, si les médias sélectionnaient leurs experts en fonction de leur seule crédibilité scientifique et intellectuelle, cela ferait bien longtemps que nous aurions été privés des élucubrations de Maffesoli… Pourtant, une simple recherche dans « Google actualités » permet de constater qu'il n'en est rien. Trois de ses derniers ouvrages parus en 2014 (un pamphlet : Les nouveaux bien-pensants, avec Hélène Strohl, Éditions du Moment ; un ouvrage sociologique : L'ordre des choses : Penser la postmodernité, CNRS Éditions) et début 2015 (un essai : Le Trésor caché. Lettre ouverte aux francs-maçons et à quelques autres, Léo Scheer) ont donné lieu à des recensions ou à des interviews dans nombre de titres de la presse nationale et régionale. Peu de sociologues, et même de chercheurs en sciences sociales peuvent en dire autant…

Sa présence dans les médias ne se limite pas cette très généreuse attention prêtée à ses publications. Michel Maffesoli, en tant que prophète d'un futur déjà là, est l'interlocuteur attitré des nombreux journalistes à la recherche perpétuelle de nouvelles « tendances sociétales ». Par exemple, le 2 janvier 2013, lorsque Le républicain lorrain cherche à mettre en perspective la nouvelle année qui débute c'est « Le sociologue Michel Maffesoli, spécialiste de la postmodernité, [qui] donne son éclairage » ; le 20 févier 2014, il est dans l'émission de France info « Un monde d'idées » pour annoncer qu'« "Il nous faut réinventer de nouvelles valeurs" » ; le 24 mars 2014, il distille ses « conseils innovants aux créateurs de start up » dans Challenge ; le 10 juillet 2014, il est interviewé dans L'Écho républicain pour disserter sur « Les tribus urbaines, "une nouvelle façon d'être ensemble" », etc.…

Pour ce qui est de ses prestations dans les médias audiovisuels, une rapide recherche qui ne prétend en aucune manière à l'exhaustivité montre que les journalistes et les présentateurs sont aussi généreux en invitations que Michel Maffesoli semble disposé à se rendre disponible. Sur France inter, par exemple, la page qui lui est consacrée recense pas moins de sept invitations dans des émissions différentes depuis 2011 ; sur France culture, l'hospitalité, après avoir tourné à plein entre 2007 et 2010, semble s'être tarie depuis 2012, mais la station de service public compense en diffusant sur plus.franceculture.fr, son « web campus », la plupart des conférences données par Maffesoli dans le cadre de la « Fondation d'entreprise Ricard » ; on peut aussi, à l'occasion, retrouver sa trace sur Radio courtoisie. La télévision n'est pas en reste puisque Maffesoli apparaît comme l'un des invités les plus fréquents de Frédéric Taddéi dans « Ce soir ou jamais » sur France 3 puis France 2, et qu'on le voit apparaître dans des programmes aussi différents qu'un débat portant sur « l'intégration » avec Michèle Tribalat en février 2014 sur iTélé, ou que l'émission « Zemmour et Naulleau » sur Paris Première dont il fut l'invité en février 2015.

À tout ceci s'ajoutent ses activités (intenses)… d'éditorialiste. Michel Maffesoli signe en effet un tel nombre de tribunes sur Atlantico, Le Figaro et Le Point, et sur des sujets « d'actualité » si brûlants, que l'on peut sans peine lui attribuer ce titre – qu'on en juge à travers ces quelques exemples : « Michel Maffesoli : mensonge de Taubira, de la gauche morale au cynisme d'Etat » ; « Michel Maffesoli en "divergent accord" avec Éric Zemmour » ; « Houellebecq a raison, les Lumières sont éteintes » ; « Un mois après l'élan du 11 janvier : ce qui n'a (toujours) pas été dit, ce qu'on devrait laisser dire » ; toujours à propos des manifestations du 11 janvier, « Michel Maffesoli : rites piaculaires » ; « De Riyad à Paris, à la rencontre des ennemis acharnés de la Saint Valentin » ; etc.

***

Le décalage, pour ne pas dire le gouffre, entre le crédit dont Michel Maffesoli jouit dans les médias et celui qui est le sien au sein de la communauté scientifique, aussi atterrant soit-il, ne devrait pas étonner outre mesure. Après tout, de mystérieux « synergologues » semblent en passe de devenir les nouvelles coqueluches de l'analyse politique dans les médias…

Et Bernard-Henri Lévy lui-même n'est-il pas présenté comme philosophe sans avoir produit aucun concept philosophique reconnu comme tel par ses confrères, et n'a-t-il pas lui aussi été piégé par un canular littéraire (la célèbre « affaire » Jean-Baptiste Botul, du nom d'un philosophe fictif, auteur d'une œuvre gaguesque sur Kant abondamment et très sérieusement citée par BHL dans un de ses pensums) tout en demeurant malgré tout l'incarnation indépassable de l'intellectuel médiatique ? On ajoutera qu'en troquant habilement un nœud papillon du plus bel effet contre la chemise savamment déboutonnée de son illustre confrère philosophe, Michel Maffesoli offre une image alternative de l'intellectuel dandy, à la fois rassurante et séduisante pour les journalistes en mal de stéréotypes germanopratins… On ne voit pas dans ces conditions en quoi le récent et énième incident de parcours scientifique de Michel Maffesoli devrait entraver en quoi que ce soit son impeccable carrière médiatique !

Blaise Magnin

[1] Dans le vrai-faux article on apprend ainsi, entre autres, que l'Autolib serait « un indicateur privilégié d'une dynamique macrosociale sous-jacente : soit le passage d'une épistémê “moderne” à une épistémê “postmoderne” ». Voilà qui méritait bien une publication dans une revue de sociologie…

[2] Mauvais joueur, Maffesoli explique, dans une interview au Monde.fr (18 mars), que le canular a été en réalité « instrumentalisé par quelques vieux caciques de la sociologie réglant, par personnes interposées, des comptes ». Un moyen commode, chacun l'avouera, de se défausser de ses responsabilités…

Copier-coller bâclé à Libération

Jean-Sébastien Mora — 2015-01-15T05:30:00Z

Alors que les ventes du journal poursuivent leur dégringolade, que plus d'un tiers des effectifs du quotidien a été licencié, les responsables de Libération n'ont vu qu'un seul coupable : la crise de la presse. Une nouvelle formule est annoncée, avec des maquettes rénovées, le renforcement de Radio-Libé et la reprise des forums. Et si le déclin du journal était simplement dû à la faiblesse de son contenu ? Illustration ici avec un article publié dans la rubrique « Sciences ».

Le 7 décembre 2014, Laurent Joffrin, de retour aux commandes de Libération, annonçait « de nouveaux outils journalistiques » au service de « l'émancipation de la société française » [1].

L'usage du copier-coller, les mauvaises traductions et la non-vérification des sources sont-ils ces nouveaux outils ? Une chose est sûre, le choix de reprendre dans la presse étrangère un sujet racoleur en guise d'article scientifique, faute d'émanciper les lecteurs, réduit le journalisme à un travail de manutention de l'information, si loin de « l'exigence », de « l'intelligence » et de « l'inventivité » dont Joffrin se réclame.

Illustration le 17 décembre 2014, lorsqu'est publié dans la rubrique « Sciences » de Libération un article intitulé « La tortue à respiration cloacale est menacée d'extinction ». Abordant l'extinction possible de la tortue australienne Elseya Albagula, l'article est le résultat dramatique d'une longue chaîne de copier-coller dans les médias anglophones (un blog du site de la revue Scientific American, repris par USA Today, repris ensuite par le quotidien britannique The Independent, enfin par Libération). En bout de chaîne, le journaliste poursuit à son tour les erreurs de montage, avec de bien mauvaises traductions et des inventions inappropriées.

Passons sur le fait que le choix de cette tortue qui « respire par le derrière » semble résider avant tout sur son caractère racoleur et sous la ceinture, plus que d'une réelle préoccupation concernant l'extinction des espèces (l'UICN - Union internationale pour la conservation de la nature - et sa liste rouge ne sont par exemple même pas évoqués. D'ailleurs, au vu des intentions de l'auteur et des commentaires des lecteurs, le sujet trouverait davantage sa place dans une rubrique « insolite ». On le découvre pourtant, pêle-mêle, entassé et sur un même plan que l'actualité internationale dans la newsletter quotidienne de Libération.

Traduction bâclée

« Quand tout va vite, une seule solution : aller plus vite encore » nous vantait un slogan promotionnel de Libération en 2013 : pragmatique, l'auteur a simplement (mal) traduit le papier de The Independent du 16 décembre 2014.

Hélas notre manutentionnaire de l'information ne semble pas avoir de formation scientifique : il a donc laissé une série d'erreurs de traduction flagrantes :
- En français on ne dit pas « tortue d'eaux vives » (« freshwater turtle » en anglais), mais « tortues d'eau douce ».
- Elseya Albagula n'est pas non plus la plus grande des tortues d'eaux douces d'Australie, mais une des plus grandes (en anglais dans The Independent : « One of Australia's largest freshwater turtle species »).
- Ass ne veut pas dire Anus en anglais, mais derrière (anus se dit tout simplement anus en anglais).

Lorsque plus loin est écrit « Cette tortue respire par son anus », c'est faux, pour ne pas dire absurde ! En fait, la tortue Elseya Albagula respire par son cloaque, une cavité où s'ouvrent l'intestin postérieur, les voies urinaires et génitales. Pour celui qui veut bien s'intéresser à la biologie, le cloaque n'a rien d'original dans le règne animal, il concerne les tortues, les oiseaux, les marsupiaux comme le kangourou... Dans le cas d'Elseya Albagula, l'eau rentre dans son cloaque (ni dans son anus, ni dans ses voies génitales ou urinaires) et des échanges gazeux se déroulent avec les capillaires de la peau de cette cavité.

Qui l'a compris à la lecture de l'article ?

Non-vérification des sources

La tortue Elseya Albagula a avant tout une respiration pulmonaire (on voit d'ailleurs ses narines sur la photo). C'est comme cela qu'elle s'oxygène quand elle vient à la surface. La respiration par son cloaque est secondaire, une respiration « complémentaire » pour dire simplement. Malheureusement tout ceci n'apparaît pas non plus dans l'article. Au final combien de lecteurs désinformés par ce jet de mots superficiel ?

Poursuivons. Dans l'article on peut donc lire : « Cette tortue respire par son anus ! C'est juste fantastique ! s'exclame dans The Independent, Jason Schaffer qui les étudie depuis 8 ans au sein de l'université James Cook ». Mais le chercheur ne s'est jamais exclamé dans The Independent puisque cet article du 16 décembre 2014, est un copier-coller de la veille, du 15 décembre, écrit par Elizabeth Armstrong Moore dans USA Today.

Moore invente au passage que Jason Schaffer étudie les tortues depuis 8 ans. Faux encore. Son projet – « Present The Effects of River Regulation on Bimodally Respiring Freshwater Turtles in North Eastern Queensland » – date de 2009. Auparavant il travaillait sur le poisson Tilapia.

Et d'où vient le papier de USA Today ? Le journal cite une source, la revue Scientific American. Faux encore ! Il provient d'un article de John R. Platt sur un blog de la revue Scientific American daté du 12 décembre… D'ailleurs, le site précise que les opinions exprimées sur les blogs sont celles de l'auteur et ne sont pas nécessairement celles de Scientific American.

Vite, toujours plus vite au rythme d'internet on s'éloigne dangereusement de l'information initiale ! Le journalisme ne consiste-t-il pas à rechercher, vérifier, situer dans son contexte, hiérarchiser, mettre en forme, commenter et publier une information de qualité ? Alors nous avons échangé par téléphone avec le chercheur Jason Schaffer. Il nous a expliqué que le journaliste John R. Platt l'a contacté par e-mail : l'article publié sur le blog de Scientific American est le produit de cet échange et d'un copier-coller du rapport de la mi-novembre de l'Université James Cook. Et surtout, c'est à John R. Platt que l'on doit l'invention de la tournure suivante : « Cette tortue respire par son derrière ce qui est fantastique ! » (Original : « These turtles breathe out of their ass, which is super awesome »). Il l'utilise en guise de chute humoristique dans son papier. Or, USA Today, The Independent et Libération remonteront la phrase en début d'article, lui donnant une portée toute différente, à savoir bien racoleuse et centrale dans la démonstration de Schaffer (qui ne l'a donc pas prononcée).

En définitive, c'est l'aspect le plus sombre de la nouvelle manière d'entrevoir la presse, à savoir le fait de résoudre l'objectif d'un article à sa seule audience. « L'exigence », « l'intelligence » et « l'inventivité » sont déjà oubliés.

Jean-Sébastien Mora

[1] Voir la profession de foi du nouveau directeur du journal ici.

« Bébé royal » et astrologie : Le Figaro invente le journalisme de superstition

Laurent Dauré — 2013-08-07T05:00:00Z

Pour Le Figaro, contribuer à la saturation médiatique autour de la naissance du « bébé royal » ne suffisait pas. Non, il fallait surenchérir en proposant un point de vue audacieux. C'est ainsi que le quotidien de Serge Dassault a proposé un décryptage astrologique de « l'événement ».

Après France Info et le duo insolite Philippe Vandel-Élizabeth Tessier (voir notre article), c'est au tour du Figaro de faire la promotion de l'astrologie. Publié le 22 juillet sur le site Internet du quotidien, le texte en question constitue un tour de force, même pour Le Figaro. Le titre donne la mesure de la performance : « Le signe astral du "royal baby" : un Lion de la première heure ».

Cet article est en fait le « thème astral » de l'enfant de Catherine Middleton et de William de Cambridge. Non content d'inviter à s'extasier devant cette naissance (et devant la monarchie britannique), comme l'ont fait la plupart des médias dominants, Le Figaro ajoute à l'indigence journalistique la légitimation d'une superstition. Dès les premières lignes, on sent que le prix Albert Londres est à portée de main : « Ce "royal baby" a fait attendre tout le monde et, si l'exactitude est la politesse des rois, ce n'est peut-être pas celle des princes. Tout est une question de temps dans son thème, à quelques minutes près sa personnalité eût été différente. »

La suite est à l'avenant, le jargon astrologique en plus : « En effet, né 10 minutes auparavant, le petit garçon était encore Cancer, signe de son père et de sa grand-mère Diana, mais (heureusement ?) nous avons affaire à un Lion de la première heure, avec un Soleil à 0°01' du signe, ce qui change tout [1]. » Puisque vous le dites...

Concentré d'affirmations pseudo-scientifiques, cet article ne prend aucune distance avec l'astrologie. Et pour cause, son auteur – Christine Haas – est une astrologue. Elle officie en tant que telle sur RTL (voir sa biographie sur le site Internet de la radio [2]), dans Télé 7 jours et dans Version Femina ; mais aussi dans TV Magazine, un supplément télévision qui appartient au groupe Le Figaro. Christine Haas propose même un horoscope sur la déclinaison en ligne de cet hebdomadaire.

Candidate à la succession médiatique d'Élizabeth Tessier pour le poste d'astrologue de référence, Christine Haas est pourtant présentée par le quotidien de Serge Dassault comme une journaliste, sans autre précision (voir la capture d'écran ci-dessous). Et son article est classé dans la rubrique « International »... Une journaliste ! Spécialiste des questions internationales, de surcroît !

Ce traitement très favorable – une sorte d'ennoblissement de l'astrologie – trouve peut-être une explication dans la prédiction réjouissante (pour Le Figaro) que les astres lui ont confiée en décembre 2011 : la « journaliste » Christine Haas, visionnaire, avait alors prévu la réélection de Nicolas Sarkozy (c'est ici et ci-dessous [3]).

Et encore :

Elle déclarait également : « 2012 s'annonce comme une excellente année pour moi d'autant que, avec la présidentielle, je vais être très sollicitée ». Ça tombe sous le sens.

Les astrologues sont les spécialistes des affirmations sans preuve assénées avec aplomb. Avec son verni d'expert et son label de journaliste, Christine Haas énonce des spéculations pseudo-scientifiques comme s'il s'agissait d'évidences incontestables : « Mais ce qui est important, c'est qu'il [le « bébé royal »] échappe à l'eau très émotive et sensible (parfois instable) du Cancer, pour n'être que Feu avec un Soleil en Lion et un ascendant Sagittaire. »

Le royaume des astres veille sur la monarchie britannique. C'est pourquoi Christine Haas nous invite d'ores et déjà à admirer celui qui deviendra peut-être roi d'Angleterre : « Cela signifie, en clair, que ce sera un homme courageux, valeureux, élégant, qui sera fort mentalement, apte à faire des choix, mais rempli de doutes qui lui forgeront le caractère. Car c'est sûr , il aura du caractère et pas qu'un peu ! Il aura même un tempérament parfois explosif… Il n'aimera pas du tout être exposé dans les médias, sa Vénus à peine entrée en Vierge l'incitant à une forme de modestie. » Réticent à l'exposition médiatique et modeste, tout le contraire d'un astrologue en somme...

Ces certitudes, « vérifiables » dans plusieurs dizaines d'années (mais qui alors s'en souviendra ?), sont accompagnées de prédictions suffisamment vagues et approximatives pour être consensuelles : « il passera probablement (comme tout un chacun) par une période un peu rebelle à l'adolescence, avant de rentrer sagement dans le rang et de faire son job de prince, voire de roi, avec une volonté parfois marquée d'accompagner les réformes qui seront alors nécessaires. » En clair : un être humain quelconque, mais moderne et « parfois » réformiste, auquel les sujets de la monarchie britannique et les lecteurs du Figaro pourront s'identifier.

Ce faisant, ledit Figaro semble vouloir rivaliser avec le pastiche de site d'information Le Gorafi : on peut donc s'attendre au recrutement prochain d'un scientologue pour prendre en charge la rubrique sciences et d'une diseuse de bonne aventure au service économie.

Plus sérieusement : ce n'est en rien respecter ses lecteurs superstitieux que d'alimenter sans le moindre recul leur crédulité [4].

L'astrologie détourne des sciences et de leurs enseignements avec lesquels elle prétend se confondre. Son mépris des faits et des démonstrations les plus élémentaires en fait de surcroît un adversaire déclaré du journalisme. Lorsqu'un des quotidiens français majeurs présente une astrologue comme une journaliste et héberge avec bienveillance ses divagations, et ce dans une indifférence quasi générale, c'est qu'il y a, comme pourrait le dire aujourd'hui un Marcellus – le personnage d'Hamlet –, quelque chose de pourri au royaume des médias.

Laurent Dauré

[1] Nous avons corrigé l'orthotypographie des citations, les correcteurs du Figaro étant apparemment en vacances.

[2] On apprend notamment que Christine Haas « se passionne dès l'enfance pour l'astrologie en comparant les signes et les caractères de ses amies dans la cour de récréation. » Exerçant « sa profession d'astrologue depuis 30 ans », elle a une « approche très scientifique de l'astrologie ». « Diplômée d'une maîtrise en sciences humaines, d'un DESS de psychologie clinique et un DEA de psychanalyse, Christine Haas pratique l'astrologie et l'interprète avec toute sa connaissance de psychologue clinicienne. » Élizabeth Tessier peut aller se rhabiller avec son doctorat en sociologie...

[3] Quelques jours plus tard, elle renouvelle sa prédiction dans une interview à TV Magazine : « Après avoir étudié le thème des candidats, je donne un léger avantage à l'actuel Président, mais il n'est pas impossible qu'il ait à faire face à une cohabitation dès les législatives. Cela sera très serré, si l'on se fie aux tendances. » Généreuse en déclarations saugrenues, Christine Haas rassure le lecteur progressiste et rationaliste de passage : « J'aborde [l'astrologie] sous l'angle humaniste, je m'intéresse à l'individu. »

[4] L'astrologie n'est pas bénigne, elle exploite la fragilité et la crédulité de personnes qui se fient à ses « lumières ». Certains considèrent qu'elle est inoffensive et que la plupart des gens qui lisent l'horoscope le font seulement pour s'amuser. En prenant connaissance de ces commentaires d'internautes à un horoscope de Christine Haas, on peut mettre en doute cette interprétation optimiste. Derrière les questions adressées à l'astrologue, on perçoit beaucoup de vulnérabilité, voire de détresse. Moyennant finances, les astrologues fournissent des explications et des conseils au mieux inutiles, au pire nocifs. On frémit en imaginant que des parents aient pu suivre les recommandations que donne Christine Haas dans son livre Astro bébé : Comment l'astrologie peut vous aider à développer au mieux la personnalité de votre enfant (Hors Collection, 2005).

OGM : retour sur « l'affaire Séralini » et le journalisme scientifique

Sophia Aït Kaci — 2013-07-29T05:00:00Z

Nous publions ci-dessous un article paru en avrils 2013 dans le n°7 de Médiacritique(s), le magazine imprimé d'Acrimed.

* * *

Peut-être se souvient-on encore de la publication en septembre 2012 des résultats d'une étude du professeur Gilles-Éric Séralini et de son équipe concluant à la toxicité du maïs transgénique NK 603, des conditions de cette publication, de l'intense médiatisation qui s'en est suivie et des vives controverses qui l'ont entourée.

Si nous nous proposons de revenir sur ce temps fort de l'actualité médiatique, ce n'est pas pour nous prononcer sur la validité scientifique de cette étude : elle excède nos compétences. Ni pour prendre position dans la confrontation entre les anti et les pro- OGM : une telle prise de position ne relève pas de la critique des médias. Il vaut la peine en revanche de s'interroger sur les conditions d'exercice du journalisme scientifique dans un contexte de déferlement et de controverses médiatiques.

I. Un « scoop » du Nouvel Observateur

Tout a débuté en septembre dernier. Le Nouvel Observateur publie un dossier de huit pages sur « une expérience inédite à laquelle s'est livrée dans le plus grand secret une équipe de chercheurs français . Dès les premières lignes, le ton est donné : « C'est une véritable bombe que lance ce 19 septembre à 15 heures, la très sérieuse revue américaine « Food and Chemical Toxicology » », qui publie les résultats de l'expérience. Et pas n'importe quelle bombe, « une bombe à fragmentation : scientifique, sanitaire, politique et industrielle ». Déjà, la Une de l'hebdomadaire ne faisait pas dans la demi-mesure : « Oui, les OGM sont des poisons ! »

Une exclusivité injustifiable

Pour toute personne habituée à suivre l'information scientifique, l'exclusivité accordée au Nouvel Obs peut surprendre. D'ordinaire, les revues scientifiques envoient une semaine à l'avance à tous les journalistes accrédités auprès d'elles (des milliers dans le monde) les articles à paraître à condition qu'ils ne publient rien à leur propos pendant toute cette semaine. Cet « embargo » laisse la possibilité aux journalistes de consulter les spécialistes d'une discipline – autres que les auteurs de l'étude - pour apporter un regard à la fois critique et éclairé sur les travaux publiés. Ils ont aussi le temps de vérifier les informations, se renseigner sur l'état de la recherche dans le domaine en question, comprendre les enjeux des résultats publiés pour en faire part à leurs lecteurs. Bref, faire leur travail de journaliste.

Dans le cas de l'étude Séralini, non seulement les journalistes du Nouvel Obs, et quelques autres, ont reçu l'article avant leurs confrères mais cette faveur s'accompagnait d'une condition incompatible avec les modalités élémentaires du journalisme scientifique : ne pas recueillir l'avis d'autres scientifiques sur cette étude. Pourquoi ? « Pour éviter les pressions auprès de l'éditeur pour que l'article ne soit pas publié », se justifiera ensuite Séralini. Cet accord a provoqué l'ire de nombreux journalistes scientifiques en France et à l'étranger [1] L'Association des journalistes scientifiques a publié un communiqué pour rappeler les bonnes pratiques communément admises dans la profession. Même la revue Nature s'est fendue d'un éditorial très critique envers « l'offensive de relation publique » des auteurs de l'étude.

Un dossier marketing

Le résultat de cette clause de confidentialité est immédiat : l'absence de contrepoids se fait assez vite sentir dans le dossier du Nouvel Obs. Sur sept pages aucun avis contradictoire. D'abord, un article détaille les conditions de réalisation de l'étude : une recherche menée « comme un véritable thriller », « dans une quasi-clandestinité » avec des courriels cryptés « comme au Pentagone ». Ambiance.

Viennent ensuite les conclusions de l'équipe de recherche que le journaliste reprend à son compte, c'est-à-dire sans guillemets : « Tous les groupes de rats, qu'ils soient nourris avec le maïs OGM traité ou non au Roundup, l'herbicide de Monsanto (…) sont frappés par une multitude de pathologies lourdes au 13e mois de l'expérience. » Le journaliste est convaincu : « Pour les OGM, l'ère du doute s'achève. Le temps de la vérité commence. »

Les pages défilent et se ressemblent. On tombe sur « Le réquisitoire de Gilles-Éric Séralini », suivi d'extraits du livre à paraître de… Gilles-Éric Séralini ! Et pour finir la parole est à Corinne Lepage, fondatrice et présidente d'honneur du Comité de Recherche et d'Information sur le Génie Génétique (Criigen), dont fait partie Séralini et qui a géré les financements de ses recherches.

L'impression d'encart publicitaire est renforcée par la répétition des références aux livres de Gilles-Éric Séralini et à celui de Corinne Lepage. Mais on apprenait dès le premier article du dossier que l'opération est tout aussi bien ficelée côté audiovisuel : « Dès le 26 septembre, chacun pourra voir au cinéma le film choc de Jean-Paul Jaud, « Tous cobayes ? », adapté du livre de Gilles-Éric Séralini, et les terribles images de rats étouffés dans leurs tumeurs. Des images qui vont faire le tour de la planète et d'internet puisqu'elles seront diffusées sur Canal+ (au « Grand Journal » du 19 septembre) et sur France 5 (le 16 octobre dans un documentaire) ».

Une autocritique bidon

Face aux critiques sur la médiatisation de l'étude, Le Nouvel Obs publiera deux semaines plus tard une réponse dans laquelle il ne se reprochera qu'un seul écart : « Nous aurions dû titrer « ces OGM sont des poisons ». Et non « les ». » Mea culpa vite minoré par cet argument : « 60% des plantes transgéniques sont comme le NK603 des OGM résistants aux herbicides. » « Scoop » oblige, l'hebdomadaire se retranche derrière l' « embargo » imposé par Food and Chemical Toxicology pour justifier l'absence de tout regard critique Avant d'ajouter que « depuis, la parole a été donné à qui le souhaitait sur nouvelobs.com » et qu'une interview du directeur de l'Inra a été publiée.

II. Controverses médiatiques

Quoi qu'il en soit, l'impact médiatique de la « révélation » du Nouvel Observateur est considérable.

Des médias moutonniers

Les images des trois rats déformés par des énormes tumeurs font effectivement le tour de la planète. Ou du moins des rédactions françaises : Ils « ont été nourris à partir de maïs OGM NK 603 traité avec l'herbicide Round Up, deux produits de la marque Monsanto. Ils ont développé des tumeurs », apprend-on dans la légende du Parisien. Le lien de cause à effet est laissé à l'appréciation du lecteur, plus sûr moyen de ne pas se tromper. On retrouve ces photos dans Le Monde daté du 21 septembre, Le Figaro, L'Humanité et Libération du 20 septembre. Les quotidiens régionaux aussi, comme DNA, les reprennent.

Le suivisme fait son œuvre. Pour être sur le coup, les journalistes reprennent le dossier du Nouvel Obs, avec plus ou moins de distance. Exemple avec le journal Libération : « Nous avons publié un article laudateur, un pompage pur et simple du Nouvel Obs », se souvient Sylvestre Huet, journaliste scientifique pour le quotidien.

Dans Le Parisien qui en fait sa « Une » du 20/09 (« Comment éviter de manger des OGM »), et y consacre la page 2, on oublierait presque que l'article scientifique de l'équipe Séralini n'est pas encore disponible sur le site de la revue Food and chemical Toxicology quand le Nouvel Obs publie son dossier. Elle ne le sera que quelques heures plus tard.

Faute d'éléments pour juger le fond, certains journaux comme Le Monde et Le Figaro prennent de la distance avec les résultats de Séralini en associant la présentation de l'étude à un second papier sur la stratégie de communication de l'équipe de chercheurs : « Une opération de communication savamment menée » (Le Monde, 21/09) et « Un plan de communication savamment orchestré » (Le Figaro, 20/09). Ainsi, Le Monde nous apprend que la publication de l'étude, l'exclusivité accordée au Nouvel Obs, la parution simultanée du livre de Séralini et la diffusion du documentaire de Jean-Paul Jaud, ainsi que l'accord de confidentialité signé par les journalistes, « le tout a été orchestré par une agence de communication ».

Le plan média fonctionne. Dès le 19 septembre, Gilles-Éric Séralini est sur le plateau du « Grand Journal » de Canal+. Il est interviewé pour le journal de 19 heures d'Arte, le « 20 heures » de TF1 et celui de France 2. Sur les chaînes d'information continue, son étude est l'un des sujets du jour, d'Euronews à BFM TV. Et les effets de cette médiatisation sont immédiats.

Un débat chasse l'autre

Corinne Lepage intervient sur plusieurs médias pour demander une réévaluation de la toxicité de tous les OGM. Même son de cloche avec José Bové (Canal+, BFM TV). Dès le 19 septembre, Les ministres de la santé, de l'environnement et de l'agriculture publient un communiqué commun réclamant une évaluation de l'étude par l'Anses (Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation) et le cas échéant une suspension en urgence de l'importation du maïs NK603. Quand le communiqué indique que « le gouvernement demande aux autorités européennes de renforcer dans les meilleurs délais et de façon significative l'évaluation des risques sanitaires et environnementaux », on peut s'en féliciter. Mais, aussi légitimes soient-elles, ces décisions prises dans l'urgence sont l'effet d'une médiatisation qui, dans la plupart des cas, évacue l'étape d'évaluation de la validité scientifique de l'étude du Professeur Séralini. Le débat de société, dont nul ne peut contester l'importance, enserre au risque de l'étouffer le débat proprement scientifique.

Et quand les premières critiques arrivent, et elles arrivent très rapidement, elles émanent de scientifiques ouvertement pro-OGM, sans que les médias prennent toujours la peine de préciser ce positionnement.

Des détracteurs sous influence

Pain béni pour Le Canard enchaîné qui épluche le CV de ces « experts » pendant plusieurs semaines. Le 26 septembre, il épingle Marc Fellous « président de la Commission du génie biomoléculaire » et surtout « condamné pour diffamation » envers Séralini. Le 3 octobre, c'est le tour de Gérard Pascal « membre du Fonds français pour l'alimentation et la santé et de l'Ania, le club des industriels de l'agroalimentaire » et de Louis-Marie Houdebine : « La lecture de la déclaration publique d'intérêt de ce troisième larron est, à elle seule, un plaidoyer pro-OGM. Le bonhomme est co-fondateur de BioProtein Technologies, spécialisé dans les OGM animaux. » Et le 7 octobre, deux experts européens, Claudia Paoletti (de l'Efsa, autorité européenne de sécurité des aliments) et Andrew Chesson, sont cités pour avoir déjà rendu des avis positifs sur les OGM. Difficile de se déjuger.

Un autre exemple particulièrement frappant est celui des experts cités dans Les Échos. Le quotidien économique donne la parole à Tom Sanders, directeur du département des sciences nutritionnelles au King's College de Londres et à Mark Tester, présenté comme professeur à l'université d'Adélaïde en Australie. Les citations des deux scientifiques sont extraites d'un communiqué du Science Media Center. Fondation britannique se disant indépendante et œuvrant à « rétablir la confiance du public envers la science », elle fournit aux journalistes des citations clés en main sur les sujets d'actualité à haute teneur scientifique. En réalité, les avis émis rejoignent très souvent les positions de l'industrie. Surtout, ce que Les Échos oublient de préciser concernant Mark Tester est qu'il est membre du comité de direction du semencier Australian Grain Technologies qui tire une partie de ces revenus de la vente de PGM. Sans surprise, les déclarations de Sanders et Tester sur l'étude Séralini sont négatives.

L'indispensable médiatisation de ces soupçons, contribue, sans nul doute, à accroitre les exigences de transparence, mais au risque d'évacuer le débat scientifique sur l'étude de Séralini.

Un impossible débat scientifique ?

Dans ces conditions, en effet, lorsque Michel de Pracontal, journaliste scientifique, pense naïvement pouvoir critiquer le manque de rigueur de cette étude , il récolte une volée de bois vert : « Mediapart a publié, le 22 septembre, sous ma signature, un article intitulé « OGM : une étude fait beaucoup de bruit pour presque rien », explique-t-il sur son blog. Cet article se démarquait du chœur médiatique qui présentait l'étude de Séralini comme une « bombe », sans questionner sa validité ni s'interroger sur la campagne publicitaire qui accompagnait la publication. »

En quelques jours, l'article de Michel de Pracontal attire plus d'un millier de commentaires, dont certains très agressifs vis-à-vis du journaliste, accusé d'être « vendu à Monsanto ». Au point que celui-ci pense devoir préciser dans son billet : « Je n'ai aucun lien avec Monsanto ni avec aucune autre firme industrielle ». Il revient ensuite sur les raisons de publier un article à charge contre l'étude sur le NK603 qui « ne démontrait pas ce qu'elle était censée démontrer ». Avant d'ajouter : « Il existe donc une disproportion considérable entre le retentissement médiatique des recherches de Séralini et l'intérêt scientifique de ses résultats. Autrement dit, le battage fait sur cette étude, sans aucun recul critique, et dans des conditions inhabituelles pour un travail scientifique, aboutit à une désinformation du public. »

III. Les effets ambivalents d'une médiatisation

Quel rôle l'équipe Séralini a-t-elle fait jouer aux médias ? Et quel rôle ceux-ci ont-ils finalement joué ?

Transparence ?

Séphane Foucart, journaliste au Monde a analysé avec quelques semaines de recul, ce qu'il pense être les objectifs de Séralini et du Criigen. Il en a parlé lors d'un chat organisé par Lemonde.fr, le 22 octobre 2012 : « A mon sens, le but de cette étude n'est pas d'accroître les connaissances disponibles sur la toxicité des OGM. (…) Le but de ces travaux est certainement de lancer un débat public sur la faiblesse des tests réglementaires aux termes desquels les OGM et les produits phytosanitaires sont mis sur le marché. De ce point de vue, M. Séralini a parfaitement réussi, puisque cette question est désormais à l'ordre du jour. »

Les critiques adressées à son étude permettent à Séralini de prendre à témoin l'ensemble de la société. Pourquoi ce qui est acceptable pour les études d'homologation des OGM ne l'est pas pour la sienne ? Ainsi, il met assez habilement en lumière les insuffisances de l'évaluation des OGM. La valeur statistique de ses résultats est trop faible car il n'a pas pris assez de rats ? Mais, explique-t-il, « 98 % des études toxicologiques de recherche portent sur trois à quatre rats par groupe Et d'ajouter : « Les études réglementaires sur les OGM, qui ne durent que trois mois, comprennent dix rats par groupe. C'est d'ailleurs un reproche qu'ont émis les agences réglementaires à l'égard d'un test présenté par la société Monsanto ; mais elles n'ont pas exigé le retrait du maïs transgénique concerné. » Ainsi le discours de Séralini revient finalement à exiger que s'imposent à l'évaluation scientifique des règles plus contraignantes et une plus grande transparence.

Et avec l'aide des médias, il semble avoir obtenu gain de cause puisque le 14 janvier 2013, l'Efsa a rendu publiques les données expérimentales – jusqu'alors tenues secrètes – que lui avaient livré les industriels pour l'homologation du maïs transgénique NK 603. Cette annonce est une victoire pour les opposants aux OGM. Le Criigen milite depuis plusieurs années pour plus de transparence sur les effets des OGM sur la santé.

Oui, mais…

Seul hic, cette victoire s'accompagne d'une vive contestation de la part de journalistes scientifiques et de chercheurs qui considèrent que la déontologie et la rigueur de leurs professions ont été plus que malmenées dans cette affaire. Le verdict des agences de sécurité alimentaire est sans ambiguïté. Les agences françaises et européennes ont toutes jugé les conclusions de l'étude non fiables. Ainsi du HCB qui estime que « le dispositif expérimental, les outils statistiques utilisés et les interprétations données par les auteurs de l'étude, souffrent de lacunes et faiblesses méthodologiques rédhibitoires, qui ne permettent pas de soutenir les conclusions avancées ».

Ce n'est donc pas sur le terrain des sciences que les anti-OGM ont remporté la partie, mais sur celui de la communication. L'équipe du Pr Séralini, soutenu par le Criigen, s'est livrée à une campagne de communication qui a exploité au mieux la différence entre le temps médiatique (un sujet fait rarement l'actualité plus de quelques jours) et le temps scientifique (il faut plusieurs semaines voire plusieurs mois pour confirmer ou infirmer une étude).

Pour attirer l'attention des médias et de l'opinion sur le manque de transparence dans l'évaluation des OGM fallait-il recourir à de telles méthodes ? Voici ce qu'en a dit Cédric Villani, médaillé Fields 2010, devant l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et techniques, le 19 novembre 2012 : « En tant que citoyen je pense qu'il y a un laxisme inacceptable des gouvernements des pays développés concernant l'usage des OGM. (…) Avec une telle prédisposition, je ne cacherai pas que j'étais plutôt agréablement surpris quand j'ai entendu parler des résultats de l'équipe Séralini. Je me suis senti d'autant plus déçu, pour ne pas dire trahi, quand j'ai pris conscience, après lecture et discussions avec des experts, à quel point cette annonce impliquait ce qui me semble être - je le dis sans animosité - des brèches graves de déontologie scientifique, avec trois conséquences inacceptables : un effilochage des liens de confiance entre les scientifiques et la société ; la fragilisation du lien de confiance entre les scientifiques eux-mêmes ; et accessoirement le risque, par effet boomerang, de desservir la cause pour laquelle les auteurs de l'étude luttent. »

A la médiatisation outrancière d'études opaques (et grevées par des soupçons de conflit d'intérêt) a donc répondu la médiatisation fracassante d'une étude scientifiquement discutable. Le débat politique entre les pro-OGM et les anti-OGM peut-il être clarifié par de telles médiatisations ? Ce n'est pas certain. .

[1] En France voir l'article publié par Sylvestre Huet sur son blog Science2 « OGM, Séralini et le débat public ».

Le journalisme scientifique est-il possible ? Vidéo d'un Jeudi d'Acrimed

2012-01-09T00:32:14Z

Les sciences exactes bénéficient de publications spécialisées plus ou moins exigeantes. Mais dans les médias généralistes ? D'où vient que les sciences dites dures (pour ne rien dire des sciences sociales) soient reléguées dans des rubriques secondaires et, trop souvent, maltraitées ? Un autre journalisme scientifique est-il possible ? Journalisme scientifique : n'est-ce pas une contradiction dans les termes ?

Avec Sylvestre Huet, journaliste à Libération, et David Larousserie, journaliste au Monde.

- Sylvestre Huet, historien de formation, est journaliste spécialisé en sciences depuis 1986 et travaille à Libération depuis 1995. Il a publié : Sciences, les Français sont-il nuls ? (Jonas Editeur, 1989), Quel climat pour demain ? (Calmann-Lévy, 2000, Kungree Press, 2002) et Climax, un climat sous influence (éd. Adam Biro, 2003). Il anime le blog « Science2 ».
- David Larousserie, polytechnicien et docteur en physique, longtemps journaliste à Sciences et Avenir, l'est désormais au Monde. Il a publié Le point G existe-t-il ? et 59 autres énigmes de la science (éd. L'Archipel, 2010). Il anime le blog « À la source ».

I. En guise de présentation du débat

Force est de constater que rares sont les efforts de vulgarisation des mathématiques, de la physique, de la biologie, de la chimie et de leurs sous-disciplines. Pourtant, outre l'intérêt qu'elles présentent par elles-mêmes, de leur popularisation dépendent en partie leur dynamisme et, donc, leurs propres progrès et ceux de leurs éventuelles applications. Et la diffusion d'une authentique culture scientifique permet de résister aux croyances irrationnelles, et en particulier aux fausses sciences, favorisant ainsi et plus généralement un sens critique transposable et utile dans d'autres domaines.

D'où vient alors que les sciences dites dures (pour ne rien dire des sciences humaines et sociales) soient reléguées dans des rubriques secondaires ? Est-ce parce qu'il est impossible de les rendre accessibles à un large public et que les médias manquent de journalistes compétents ? Est-ce parce que les chercheurs méprisent ces journalistes et, préférant n'avoir affaire qu'à leurs pairs, estiment qu'ils prostitueraient leurs recherches en s'efforçant de partager leurs savoirs ? Quant aux journalistes, ne cèdent-ils pas trop facilement à la commodité qui consiste à toujours faire appel aux mêmes « spécialistes », négligeant peut-être des interlocuteurs moins connus mais plus légitimes ?

N'est-ce pas plutôt parce que les chefferies éditoriales considèrent a priori que ces sciences sont par elles-mêmes rebutantes et ennuyeuses ? Le journalisme scientifique est-il condamné à n'évoquer que les découvertes et les informations dont la portée est ou semble la plus immédiate (médecine et santé en général, d'un côté, nouvelles technologies et applications industrielles, de l'autre) ? Quand ce n'est pas à privilégier les aspects jugés comme les plus insolites ou sensationnels ? Ou à s'empresser de tirer des conséquences prématurées – et souvent spectaculaires – des découvertes scientifiques les plus récentes ?

Un autre journalisme scientifique est-il possible ? Journalisme scientifique : n'est-ce pas une contradiction dans les termes ?

II. Vidéo

Introduction d'Henri Maler (Acrimed) et interventions de David Larousserie et Sylvestre Huet.

III. Questions et discussion (fichier audio)

(Toutes nos excuses pour la qualité, parfois moyenne, du son.)

Science et journalisme : l'exemple de la génétique

Bertrand Jordan — 2011-12-05T02:00:00Z

Nous publions ci-dessous, avec l'autorisation de l'auteur, de larges extraits d'un chapitre – « Anatomie d'une déformation » – du livre de Bertrand Jordan, Les Imposteurs de la génétique (éditions du Seuil, 2000). Ils sont suivis de commentaires de l'auteur, rédigés à l'occasion de cette publication. Intertitres d'Acrimed.

Ce chapitre analyse, à propos de la génétique, une question plus générale : d'où viennent les déficiences de l'information scientifique ? Ce sera l'objet du prochain Jeudi d'Acrimed, le 8 décembre à Paris : « Un autre journalisme scientifique est-il possible ? » (Acrimed)

Les médias n'ont jamais autant parlé de génétique. Rien d'étonnant : c'est sans doute, parmi les sciences, celle qui a le plus progressé au cours des dix dernières années, et elle concerne très directement chacun de nous. Les médias en parlent, mais l'information transmise est souvent partielle, déformée et parfois même fausse : l'exemple du « gène de la criminalité » n'est hélas pas unique. Je pense surtout ici à la grande presse et aux actualités télévisées. Les revues spécialisées, les émissions spécifiques sont généralement de bonne tenue, mais leur audience reste limitée : le grand public, dont l'intérêt pour les avancées de la génétique est manifeste, est assez mal informé par son quotidien, son hebdomadaire ou son journal télévisé. Du coup ses espoirs tout comme ses craintes sont parfois peu fondés. Essayons de comprendre les raisons de cet état de fait.

Du côté des journalistes scientifiques

Je commencerai par les journalistes scientifiques. Contrairement à ce qu'imaginent naïvement beaucoup de chercheurs, leur rang dans un quotidien ou un magazine n'est guère enviable : la science y constitue souvent un secteur secondaire, moins prestigieux que la rubrique politique, celle de la mode ou des sports. Les moyens et le temps dont ils disposent sont donc très limités. Et, bien que certains d'entre eux soient excellents, beaucoup souffrent d'une formation limitée à un diplôme universitaire, et n'ont aucune expérience directe du monde de la recherche. En outre, leurs objectifs de carrière visent souvent plus à s'évader de cette « ornière » (la rubrique scientifique) qu'à approfondir les diverses facettes de la science.

C'est lors d'un congrès déjà ancien, à Pékin en 1986, que je fus pour la première fois confronté directement à cet état de fait. Il s'agissait d'un colloque international sur le cancer organisé par l'ARC, à la grande époque du règne de ce Crozemarie qui s'est depuis révélé être un escroc d'envergure. En ce temps, nous nourrissions déjà quelques doutes sur la rigueur de sa gestion : l'attribution des crédits aux laboratoires nous paraissait arbitraire et peu transparente. Mais nous étions loin de nous douter qu'une fraction importante des dons était détournée via des sociétés-écran, dans un but d'enrichissement personnel.

Le congrès comportait un programme scientifique sérieux, et rassemblait une brochette d'experts américains et français de haut niveau. Sa tenue en Chine pouvait se justifier : ce pays offre la possibilité d'étudier de grandes populations très homogènes, solidement encadrées par un Parti tentaculaire, et qui se prêtent bien aux études épidémiologiques destinées à révéler les facteurs de risque. Les scientifiques américains en avaient perçu l'intérêt, et présentaient par exemple d'intéressants travaux sur l'incidence du cancer du nasopharynx au sein de deux provinces peuplées chacune de plusieurs millions de paysans, ayant la même alimentation mais employant des combustibles différents pour le foyer à feu ouvert de leurs cahutes. Des groupes aussi statiques, aussi homogènes constituent un outil idéal pour des épidémiologistes, à l'inverse de la population mobile et diversifiée des États-Unis pour laquelle la constitution des échantillons-témoin est souvent un redoutable casse-tête.

Mais ce colloque était aussi, et surtout, une opération publicitaire pour l'ARC. Tenu au Great Wall Sheraton Hotel de Pékin, dans une débauche de luxe à l'américaine assez choquante face au dénuement visible dans les rues de la ville, il rassemblait une quarantaine de chercheurs, et un nombre nettement plus élevé de journalistes. Proportion tout à fait incongrue : la presse est d'habitude peu présente dans nos congrès. En fait, ils avaient été invités par l'ARC afin d'assurer la couverture de cet « évènement », et la promotion du président Crozemarie. Dans l'ensemble, je fus très surpris de leurs centres d'intérêt, et plutôt déçu par leur niveau de connaissances. Sans doute un peu innocent à l'époque, je fus choqué de découvrir que leur préoccupation essentielle n'était pas d'appréhender l'évolution des connaissances sur le cancer, mais de savoir si Thierry le Luron (alors récemment disparu) était mort du sida comme en courait apparemment la rumeur...

L'exemple, déjà ancien, est sans doute caricatural. Il faut reconnaître que ces journalistes effectuent leur travail dans des conditions souvent difficiles. Manque de considération, et donc de moyens, au sein de leur journal ; exigence du sensationnel, de l'information-choc qui fait vendre, amenant parfois la toute-puissante rédaction à coiffer, contre la volonté du journaliste, un article relativement mesuré d'un titre accrocheur (et faux) ; impératifs de l'actualité, obligeant à « couvrir » un évènement en catastrophe, sans recul et sans possibilité d'effectuer les vérifications nécessaires. Du coup, il est fréquent qu'un scientifique interrogé par un journaliste n'ait pas communication du texte de son « interview » avant parution. C'est d'autant plus gênant qu'il est courant d'encadrer de guillemets des phrases que le lecteur considère dès lors comme citation verbatim, alors qu'elles sont composées par l'intervieweur et censées résumer la position du chercheur. Les contresens ne sont pas rares. Leurs conséquences peuvent être redoutables, pour la réputation personnelle de celui qui s'est fait piéger, mais aussi du fait des contre-vérités ainsi revêtues de son autorité et largement diffusées.

Du côté des chercheurs

Pauvre scientifique, victime des médias ! Est-il totalement innocent ? En général, non. Parfois, inconscient ou naïf, il débite un cours magistral qui témoigne certes de son haut niveau de connaissances mais reste totalement obscur pour son interlocuteur. Souvent aussi le chercheur, le nez dans ses expériences, ignorant les sensibilités du monde extérieur, emploie sans précautions un jargon de laboratoire riche en raccourcis aussi commodes que scabreux. « Le gène de la schizophrénie », l'expression est employée dans l'équipe pour faire court, et chacun est conscient (du moins je l'espère !) que ce terme désigne en fait « un gène, encore hypothétique, dont nos études indiquent qu'il pourrait se situer vers le milieu du bras long du chromosome 11, et dont un allèle particulier, dans les familles finlandaises que nous avons étudiées, ferait passer le risque de schizophrénie pour ses porteurs de 1 % à 20 % ». Si le raccourci est employé sans précautions, le journaliste qui recherche un scoop susceptible d'attirer ses lecteurs et de plaire à son rédacteur en chef risque tout naturellement de prendre l'interlocuteur au mot.

Au-delà de cette naïveté, les chercheurs ont une tendance bien compréhensible à exagérer la portée de leurs travaux, à privilégier l'importance de ce qui est leur fonds de commerce et leur raison sociale. Cette génétique à laquelle ils consacrent leur vie professionnelle, cet ADN qu'ils s'attachent à collecter, extraire, cloner, cartographier, séquencer, ces gènes qu'ils mettent parfois des années à identifier, tendant vers eux l'effort de toute une équipe tenaillée par la crainte de se faire « griller » par un laboratoire concurrent, n'est il pas normal qu'ils finissent par en faire l'alpha et l'oméga de la vie, par en privilégier le rôle au détriment de tout le reste ? Il faut du temps, le temps de la réflexion, celui aussi de la confrontation avec des personnes d'autres horizons, pour prendre le recul nécessaire et situer un travail de recherche par rapport à la problématique de l'existence et aux enjeux de notre société. Dans la course au résultat, à la publication, qui conditionne de plus en plus la survie d'une équipe, dans la compétition souvent très dure qui se développe sur le plan international, ce recul nécessaire est souvent oublié, et peut alors alimenter toutes sortes de déviations médiatiques.

La déviation est moins excusable si elle devient systématique. Le cas est plus fréquent que ne le pense, à tort hélas, un public souvent encore persuadé qu'un chercheur est par définition honnête, sérieux et fiable. Il y a parmi nous, comme partout, quelques cabotins : personnages suffisants, imbus de leur importance, et qui, parce qu'ils ont un jour participé à une avancée importante de la science, se croient autorisés à donner doctement leur avis sur une multitude de sujets dont ils n'ont souvent qu'une idée assez vague. Cela arrange les journalistes, qui n'aiment pas multiplier les interlocuteurs et pour lesquels il est commode de s'adresser toujours aux mêmes. Il se trouve aussi des scientifiques pour utiliser les médias, consciemment ou non. Certains contrebalancent de cette manière la mise en cause de leurs résultats par leurs pairs, et font ainsi, sur les écrans ou dans la grande presse, la promotion de découvertes sur la mémoire de l'eau, ou celle du vaccin qu'ils pourraient mettre au point très vite... si seulement on leur en donnait les moyens. D'autres font carrément de la réclame commerciale : simultanément responsables d'un laboratoire universitaire et actionnaires d'une compagnie de biotechnologie, ils gonflent l'importance de résultats récemment obtenus dans le premier et dont l'application industrielle est confiée – parfois au mépris des règles légales – à la seconde. […]

N'exagérons rien, ces déviations ne concernent qu'une minorité : certains scientifiques assurent fort bien leur rôle pédagogique et médiatique, d'autres gèrent avec rigueur leur double appartenance au monde de la recherche et à celui de l'industrie. Plus répandue, plus grave sans doute est la relative indifférence qui règne dans le milieu scientifique vis-à-vis de la « vulgarisation ». La nuance péjorative attachée à ce terme n'est pas fortuite, et, malgré les vertueuses déclarations d'intention officielles, cette activité n'est pas prise très au sérieux par l'establishment. Elle est plus considérée comme l'apanage de chercheurs vieillissants, ou même ratés, que comme une activité normale faisant partie intégrante du rôle du scientifique ; et les commissions qui règlent l'avancement des chercheurs considèrent leurs activités dans ce domaine avec plus de suspicion que de bienveillance.

Du côté des publics

Nos concitoyens, enfin, sont mal armés pour se faire une image cohérente et correcte de la génétique. L'intérêt du public est vif, l'audience des revues spécialisées en témoigne, tout comme le renouveau des émissions télévisées sur le sujet. Mais la nouvelle génétique est devenue une « science dure » : moins rébarbative dans sa formulation que les mathématiques pures ou la physique quantique, elle exige néanmoins un ensemble étendu de connaissances et une certaine familiarité avec les chiffres. Or notre culture nationale reste essentiellement littéraire. […]

S'y ajoute une certaine paresse intellectuelle, conduisant à accepter sans réticence des explications que l'on sent simplistes afin de s'éviter l'effort d'appréhender la complexité du réel. Simplification à laquelle concourent tout naturellement les médias, terrifiés à l'idée de lasser leur audience et de perdre ainsi un point d'audimat.

[…]

Dans notre pays, la vision de la génétique a été fortement influencée par l'action de l'Association Française contre les Myopathies et par le retentissement des Téléthons annuels grâce auxquels elle finance aides aux malades et recherches sur les affections héréditaires et sur leur thérapie. L'AFM a fait faire de très grands progrès à la génétique, et en a puissamment popularisé le rôle et la démarche. C'est grâce à elle que la plupart des Français ont découvert l'ADN, les gènes et leur rôle dans certaines maladies. Pourtant, et malgré toutes les précautions prises, je crains que son effort n'ait aussi contribué à renforcer les tendances que je dénonce. Organiser un Téléthon afin de collecter plusieurs centaines de millions de francs dont la majeure partie sera consacrée à la recherche sur les gènes amène fatalement à insister sur leur importance, quelquefois de manière excessive, et ainsi à participer à ce mouvement d'opinion général. L'action extraordinairement positive de l'AFM s'inscrit ainsi, malgré elle, dans une tendance qui privilégie les explications génétiques ; elle a parfois aussi contribué à entretenir un optimisme exagéré quant aux retombées à court terme de ces recherches.

Compte tenu de ces influences convergentes, il n'est pas étonnant que la génétique donne lieu dans les médias à tant d'exagérations, de déformations, de craintes inutiles et d'espoirs mal fondés. On peut certes rêver que les rédacteurs en chef accordent subitement plus d'importance à une information précise et mesurée qu'aux chiffres de vente, que la science en général et la biologie en particulier prennent enfin dans notre enseignement et surtout notre culture une place plus en rapport avec leur importance. Plus modestement, que les chercheurs fassent plus d'efforts pour réfléchir sur le sens social de leurs travaux et pour les présenter sous une forme accessible – qui imposera pourtant, sachons-le, un certain effort au public. C'est à l'évidence un travail de longue haleine, pourtant important et nécessaire.

Bertrand Jordan

Commentaires de l'auteur (3 décembre 2011)

Le texte ci-joint est extrait d'un livre publié il y a plus de dix ans (Les Imposteurs de la génétique, Bertrand Jordan, éditions du Seuil, 2000). Les critiques sévères qu'il renferme, notamment à l'égard de certains journalistes scientifiques, m'avaient valu à l'époque quelques inimitiés… À la relecture, je n'y trouve rien d'excessif. Bien sûr, le monde a changé depuis, mais pour l'essentiel les problèmes évoqués restent d'actualité – certains sont même devenus plus aigus.

En termes d'évolutions positives, on peut constater que la culture du grand public à l'égard de la génétique s'est améliorée, que des entités comme l'ADN, par exemple, sont aujourd'hui familières. Mais la génétique et la génomique ont fait de tels progrès dans l'intervalle que le décalage reste tout aussi criant. Il me semble aussi que la qualification des journalistes scientifiques est aujourd'hui meilleure (surtout par rapport à l'échantillon assez particulier dont je parlais dans ce texte), et qu'ils jouissent de plus de considération et de stabilité dans leur profession.

Néanmoins des tendances lourdes jouent en sens inverse, et font que, au total, la situation est plutôt pire aujourd'hui qu'en 1990. La biologie (singulièrement la génomique) est devenue une science réclamant de gros moyens, et simultanément tous les systèmes de financement se sont mis à insister sur les retombées économiques et médicales. Dans la course aux contrats qui est aujourd'hui indispensable à la survie d'un laboratoire (c'était beaucoup moins vrai il y a dix ans), il est essentiel de mettre en avant les applications des recherches menées, et cela pousse souvent à en exagérer l'importance et la proximité dans le temps. Le discours des chercheurs tend de plus en plus à être biaisé en ce sens, ce qui facilite naturellement les dérapages médiatiques. D'autant plus que même les « grandes » revues de référence comme Nature ou Science donnent elles aussi dans le spectaculaire afin d'accroître leur lectorat, et sont sans doute influencées dans leur processus d'acceptation par le côté médiatique (ou non) de telle ou telle avancée scientifique. Enfin l'interpénétration de plus en plus poussée entre recherche fondamentale et industrie biotechnologique (qui est en soi positive) peut elle aussi pousser le chercheur à un optimisme exagéré, lorsqu'en dépend la levée de fonds de sa start up en biotech…

La conférence sur le journalisme scientifique à l'occasion de laquelle est repris ce chapitre me semble donc tout à fait nécessaire, et je souhaite qu'elle donne lieu à des réflexions de fond mais aussi qu'elle débouche sur des actions concrètes.

Marseille, le 3 décembre 2011
Bertrand Jordan

Le journal Le Monde promeut la version moderne de l'électromètre de l'Église de Scientologie

Jean-Paul Krivine — 2007-08-22T07:07:17Z

Nous publions ci-dessous un article paru sur le site l'Association française pour l'Information scientifique (AFIS) : « Science… et pseudosciences ». Cet article met en cause la prétention de certains médias non spécialisés quand ils interviennent dans des controverses qui relèvent non d'opinions ou de témoignages, plus ou moins élogieux ou dubitatifs, mais d'une argumentation scientifique. Dans le cas présent, Le Monde apporte sa caution à la promotion d'une « machine miraculeuse » sur la foi de quelques affirmations plus ou moins péremptoires. Et, précisément parce qu'Acrimed ne dispose pas collectivement des compétences qui lui permettraient d'évaluer certains arguments scientifiques de cette contribution, nous la publions sous forme de « tribune » [1]. (Acrimed)

Le journal Le Monde (8 août 2007) consacre un long article au QPM, « la machine qui détecte la personnalité » où le doute est à peine de mise… « En corrélant 180 points du corps humain, le QPM réalise en quelques secondes un profil psychologique du patient ». La journaliste s'interroge alors : « supercherie, mascarade ou nouveau procédé ? » Mais la réponse est sans ambiguïté : votre intelligence émotionnelle, vos points forts et vos points faibles, vos aptitudes sociales, bref un profil complet de votre personnalité vous est livré devant lequel vous ne pouvez qu'être « troublé par la justesse des résultats ». Le témoignage d'une psychologue clinicienne renforce le propos : « Au départ je n'y croyais pas. Je pensais impossible qu'une machine puisse mesurer les fondamentaux psychologiques d'une personne, mais après avoir passé le test, j'en serais tombée de ma chaise ». Comme souvent quand il s'agit de produits miraculeux, le témoignage se substitue à la preuve et à la référence scientifique. Le journal Le Monde ne déroge pas à cette habitude.

Pour faire bonne mesure, un avis sceptique est mentionné en fin d'article, celui du Docteur Frédéric Chapelle, vice-président de l'Association française de thérapie comportementale et cognitive. Mais la conclusion ne reprend nullement ce scepticisme et s'interroge sur le bon usage éthique d'un outil qui « en apprend trop sur la personne ». Pas de conditionnel. La question n'est pas la validité du procédé, mais l'éthique de ses applications.

Une machine miraculeuse qui n'a pas éveillé de doutes
Que l'on y réfléchisse une minute : si les propos avancé avaient un minimum de réalité, il s'agirait vraiment d'une avancée majeure, d'une révolution dans les neurosciences. Le QPM affirme par une simple mesure de courant électrique pouvoir déterminer votre attitude face à l'épreuve, votre besoin de récompense, votre propension à rechercher la nouveauté, une « empreinte » de deuil, de dévalorisation de soi, votre maîtrise des pulsions, votre gestion de l'anxiété, votre confiance dans l'avenir, votre capacité à identifier et nommer vos pulsions… Il peut également préconiser les exercices mentaux ou physiques qui vous sont adaptés, identifier « une motivation extérieure éphémère impliquant une dépendance trop forte à la récompense-gratification », vos manques affectifs, vos sentiments de honte, votre besoin d'approbation… La liste est sans fin. Et comme le proclament les concepteurs, « ce sont de plus en plus nos utilisateurs qui, en fonction de leur parcours et de leur sensibilité, découvrent de nouvelles idées d'utilisation pour cet outil ». Chacun peut ainsi se transformer en découvreur de l'esprit humain, en analyseur de la personnalité humaine. Tout cela, sans crayon ni papier… Des électrodes, des cadrans, une imprimante… et un QPM au prix conséquent.…

Le QPM : tout sauf une nouveauté.
Pas besoin d'être spécialiste de neurosciences, ni même d'avoir une grande culture scientifique, pour lever la supercherie. La simple visite du site des « concepteurs » de la machine nous renseigne très rapidement. Le QPM est l'acronyme de « Quantic potential measurement. » On se demande ce que vient faire « quantic » dans le nom, si ce n'est donner un profil encore plus complexe et mystérieux. En réalité, le QPM n'est rien d'autre qu'une simple machine à mesurer une conductivité électrique. Le Pont de Wheatstone, du nom de son inventeur, permettait déjà de telles mesures depuis le milieu du 19e siècle. D'autres méthodes ont été mises au point depuis, mais ne relèvent pas d'une « électronique de pointe » comme l'affirment les promoteurs. La mesure de la conductivité des tissus humains est utilisée depuis des décennies en neuropsychologie et en psychosociologie. Marcel-Francis Kahn rappelait dans Sciences et pseudo-sciences (n° 240 décembre 1999) comment une réaction émotive se traduit par des augmentations de la transpiration, faisant ainsi varier sensiblement la résistance opposée à un courant électrique, et l'usage qui pouvait être fait d'un tel dispositif dans des expérimentations psychologiques (mesure de temps de réaction à certains stimuli par exemple). Les prétendus « détecteurs de mensonges » utilisent le même principe. Les pèse-personnes électroniques mesurent aussi une conductivité du corps humain et en déduisent des informations sur la composition des tissus.

La scientologie l'appelle « Electropsychomètre de Hubbard »
Le même genre de dispositif est commercialisé depuis plusieurs décennies par l'Église de scientologie. L'« électropsychomètre de Hubbard » (c'est son nom) est vendu fort cher aux adeptes de l'Église parvenus à un certain niveau dans la hiérarchie. Ce dispositif, selon la scientologie, permet de « mesurer l'état mental ou les changements d'état mental d'une personne, aidant ainsi les “préclairs” (adeptes en cours d'apprentissage) à localiser leurs zones de détresse psychologique pour pouvoir les prendre en charge » [2].

Le QPM vu par ses concepteurs : un charabia scientifique…
Petite visite sur le site des concepteurs du QPM [3]. Première surprise : dans l'onglet « Biblographie », là où on s'attend à trouver des références d'articles, des publications scientifiques, on trouve en réalité une liste de noms, allant d'Einstein, mentionné pour ses recherches en physique quantique (quel rapport avec QPM ?) à Jacques Benveniste, surtout connu du grand public pour ses théories sur la mémoire de l'eau, en passant par un dénommé Niboyet, au titre de ses « recherches dans les années 1940-1950, sur les effets des méridiens sur le corps ».

Une page est consacrée aux « fondements scientifiques ». Sa lecture nous confirme qu'il ne s'agit de rien d'autre qu'une simple mesure de conductivité du corps humain. Là où les autres dispositifs analogues mettent deux électrodes, le QPM en propose 6. Il faut bien innover. On trouve alors un mélange de charabia scientifique et d'affirmations sans fondement. Florilège :

– « La cellule comprend également un réseau de microtubules, les centrioles, qui relient les cellules entre elles qui s'appellent les centrioles et qui laissent passer qu'un électron à la fois, donnant ainsi une communication électrique entre les cellules puisque les électrons sont des particules chargées ». Les centrioles ne sont pas organisés en réseau, mais surtout sont des structures intra-cellulaires qui interviennent dans la division cellulaire. Ils ne relient aucunement des cellules entre elles et ne sont pas impliquées dans une « communication électrique entre cellules ».
– « La conductivité électrique de l'organisme est le reflet des échanges Na+ et K+ au niveau de la membrane cellulaire ». En réalité, la conductivité de l'organisme n'a rien à voir avec les échanges sodium/potassium des cellules, mais avec la sudation et la composition des tissus (base pour mesurer le stress… ou la prétendue masse graisseuse dans les pèse-personnes électroniques).
– « Le noyau de la cellule constitué d'ADN émet une lumière cohérente type laser ». L'ADN qui émet une lumière laser… nouveauté scientifique…

Comment ensuite passer d'une mesure de conductivité à un profil psychologique ? Voici la clé : « Le psychisme et les capacités d'une personne sont sous la dépendance du cerveau et donc des échanges cellulaires et de la conductivité électrique ». Mesurez une conductivité électrique, et vous saurez tout sur le psychisme.

Enfin, concernant la réalité des profils psychologiques créés par la machine et le sérieux de l'interprétation proposée, il faudra se contenter d'affirmations telles que « corrélation des mesures avec les travaux des neurosciences (analogie existant entre la somatotopie des fonctions cérébrales et le corps) », « Corrélation de nos mesures avec différents tests déclaratifs », « Corrélation des résultats des dérivations avec la médecine (dosage sanguin des neuromédiateurs) ».

… mais un marketing astucieux
On ne peut s'empêcher de penser qu'il s'agit peut-être d'un canular, tellement tout est cousu de fil blanc… Pas une ligne du site Internet de QPM qui n'inspire le doute… ou la consternation. Mais en tout cas, le marketing est bien monté. Les différentes applications de QPM sont précisément ciblées : QPM-STRESSPRO pour les « ressources humaines », QPM-PSY « uniquement réservé aux psychiatres et aux psychothérapeutes et psychologues comportementalistes », QPM-SPORT pour les entraîneurs, et même une déclinaison QPM-KIMEOSTEO pour les ostéopathes et les kinésithérapeutes. Une liste d'« utilisateurs certifiés » est mise à jour. Un grand journal du soir en parle… L'affaire est lancée. Le journal télévisé de 13 heures, le lendemain sur France 2, reprend l'affaire et consacre un reportage à cette « machine à explorer l'âme, au carrefour de la bioconductivité, des neurosciences et de la médecine chinoise et hindou ». Si le ton est à l'humour, la véritable démystification, est absente. Là encore, le journaliste qui a testé la machine parle de « résultats troublants », soulignant que sur « 200 critères, la plupart correspondent ». Au passage, nous apprenons que la machine coûte 10.000 € à l'acquisition, et qu'une consultation s'élève à 250 ou 300 €.

L'effet Barnum à l'œuvre
N'importe quel journaliste muni d'un peu de sens critique devrait immédiatement détecter la supercherie. La journaliste du Monde semble avoir été séduite par le profil qui lui a été proposé, troublée par « la justesse des résultats », et a alors abandonné tout esprit critique. L'effet Barnum (voir notre précédent numéro) exprime le fait que la plupart des gens tendent à accepter une vague description de personnalité comme les décrivant bien, surtout si cette description est plutôt positive ou flatteuse, sans se rendre compte que la même description pourrait s'appliquer aussi bien à n'importe qui. C'est sans doute cela qui fait le succès du QPM, tel que rapporté par le journal, auprès des responsables de ressources humaines ou de consultants.

Le Monde fait la promotion des charlatans
En conclusion, ce qui est le plus surprenant dans cette histoire, ce n'est pas tant qu'une équipe de 4 personnes, un médecin acupuncteur, un spécialiste marketing et deux ingénieurs en informatique et en électronique proclament avoir mis au point une machine miraculeuse capable de percer les secrets de la psychologie humaine, ni que de nombreux consultants s'emparent de l'« invention » à des fins mercantiles. Non, c'est bien plutôt qu'un journal comme Le Monde ait pu publier un tel article, sans le moindre discernement, et ait ainsi pu faire la promotion du charlatanisme.

Jean-Paul Krivine

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] http://www.e-meter.org.uk/page06.htm