Acrimed | Action Critique Médias

Entre privatisation et prédation : le journalisme scientifique en péril

Pierre-Alexandre Lhotellier, Thomas Lefèvre — 2026-11-02T07:01:32Z

La concentration des médias aux mains des milliardaires et le désengagement de l'État frappent de plein fouet les rédactions scientifiques. De la décapitation de Sciences et Avenir – La Recherche à la purge au sein du groupe Prisma de Vincent Bolloré, jusqu'à la privatisation de 60 millions de consommateurs, enquête sur le démantèlement silencieux de l'information scientifique.

Le déclin du journalisme scientifique spécialisé, qui s'inscrit dans une crise de la presse plus vaste, fait peser un risque majeur sur la place des sciences dans le débat public. « Dans un contexte de désinformation, de crise climatique et de montée des pseudosciences, affaiblir les rédactions scientifiques crée un vide immédiatement occupé par des fake news », explique Charles Behr, journaliste et président de l'Association des journalistes scientifiques de la presse d'information (AJSPI). Et d'ajouter : « Le journalisme scientifique est un acteur démocratique indispensable. »

Dans la période actuelle, trois cas particuliers illustrent la fragilité de la place de l'information scientifique dans l'espace médiatique : le rachat puis la revente de Sciences et Avenir – La Recherche par LVMH, le projet de privatisation de 60 millions de consommateurs, et le plan de licenciement massif qui ravage le groupe Prisma Media, géant de la presse magazine et propriété de Vincent Bolloré.

Victime de la concentration des médias

S'ils ne font pas les gros titres, les bouleversements causés par la concentration des médias n'épargnent pas la presse scientifique. Le cas des deux titres historiques Sciences et Avenir et La Recherche, qui ont subi deux rachats successifs en l'espace de moins d'un an, par LVMH puis par Unify Group (ex-Reworld Media), l'illustre parfaitement. Propriété jusqu'ici du patron de presse Claude Perdriel (aux côtés de Challenges, au sein des Éditions Croque Futur), les deux titres scientifiques avaient vu leurs rédactions fusionnées en 2020. Mais depuis plusieurs années, le fondateur du Nouvel Obs prépare sa succession. Après un premier pacte avorté avec Renault, c'est finalement vers le groupe de luxe LVMH que Perdriel se tourne, en lui cédant 40 % du capital des Éditions Croque Futur (ECF) en 2021. En janvier puis à l'automne 2025, le calendrier s'accélère avec la cession annoncée des 60 % du capital restant.

Cette cession est officialisée le 30 décembre 2025 dans un communiqué, dans lequel LVMH – qui détient désormais 100 % de Sciences et Avenir – La Recherche et Challenges – annonce sa volonté de contribuer à la « pérennité » de ces titres, et de « promouvoir une information de qualité et la culture scientifique ainsi que sa vulgarisation ». Une opération qui permet surtout à Bernard Arnault d'agrandir sa collection de titres de presse économique, qui compte déjà Les Échos et L'Opinion. « Il était évident que LVMH ne s'intéressait pas aux titres scientifiques lors du rachat », confie Nicolas Gutierrez, journaliste pigiste à Sciences et Avenir et membre du Comité social et économique (CSE) des ECF. « C'était Challenges qui était dans leur viseur et nous, on était une pièce rapportée. Il était probable qu'ils veuillent se débarrasser de nous le plus vite possible, et c'est ce qui est arrivé. »

En interne pourtant, ce rachat n'était pas vu d'un mauvais œil, notamment pour le développement numérique des deux titres scientifiques. « Quitte à être racheté, on se disait qu'on allait pouvoir faire quelque chose de bien et avoir des moyens pour se moderniser et restructurer les sites web, qui patinaient depuis plusieurs années », explique Nathalie* [1], journaliste restée à Sciences et Avenir plus de 20 ans. Elle va pourtant rapidement déchanter durant les mois qui vont suivre, comme l'ensemble des salariés de Sciences et Avenir – La Recherche, qui vont payer les pots cassés de ce rachat et de l'appétit médiatique vorace de Bernard Arnault.

« De décembre à juin, ça a été les montagnes russes », résume Nathalie*. « Le climat était très anxiogène avec beaucoup d'incertitudes sur l'avenir des deux titres, et des informations contradictoires de la part de LVMH. » Agathe Beaujon, journaliste à Challenges et secrétaire du CSE des Éditions Croque Futur, ne dit pas autre chose : « On avait vraiment le sentiment qu'ils saucissonnaient l'information et traitaient les salariés comme des pions sur un échiquier qui les dépasse, avec aucun engagement pérenne de leur part. »

Une inconsistance particulièrement perceptible concernant la clause de cession proposée aux salariés. Initialement fixées au minimum légal, les indemnités de départ seront finalement doublées pour atteindre 2 mois de salaire par année d'ancienneté. Une façon de gentiment pousser un maximum de monde vers la sortie. Résultat : sur les 33 salariés permanents de Sciences et Avenir – La Recherche, 25 ont pris leur clause de cession bonifiée, laissant, depuis début juillet, la rédaction des deux titres scientifiques décimée. « Une clause doublée comme ça, ça ne se voit jamais dans la presse », pointe Philippe Pajot, rédacteur en chef de La Recherche depuis 2017, qui a bénéficié de ces conditions de départ avantageuses et quittera son poste à la fin de l'année. « On sentait qu'on voulait nous foutre dehors », s'agace Nathalie*, qui a également pris la clause de cession et se dit très attristée de la situation : « Je ne serais pas partie sans ce contexte de rachat, j'avais un boulot en or. C'est un vrai gâchis pour ces magazines vivants et dynamiques, tout a été décapité. » Contacté, LVMH n'a pas souhaité faire de commentaire.

Un deuxième rachat en un an

Au printemps 2026, nouveau coup de théâtre : LVMH fait machine arrière et annonce que Sciences et Avenir – La Recherche va être revendu. La raison de ce revirement ? Une volonté de concentrer ses moyens sur ses titres économiques. Son attachement à la « culture scientifique » semble déjà bien loin. Une situation qui confirme ce que l'AJSPI dénonçait déjà dans une tribune publiée le 15 mars : les deux titres scientifiques n'étaient qu'une « variable d'ajustement économique » pour LVMH, qui « fait peser sur le pôle science seul le résultat du plan d'économie qu'il souhaite mener globalement ». Pour celles et ceux qui avaient cru aux belles promesses du groupe de luxe, à l'instar de Philippe Pajot, le constat est amer : « Peut-être que j'étais naïf, mais quand on est passé sous la houlette de LVMH, j'étais plutôt positif. Mais lorsque l'on a appris qu'ils allaient nous revendre, j'ai compris que je me trompais et qu'il n'y avait rien à attendre d'eux. »

Le 10 septembre, après plusieurs semaines de négociation, un communiqué vient révéler l'identité du repreneur potentiel des deux titres scientifiques : il s'agit de Unify (ex-Reworld), un groupe de presse régulièrement sous le feu des critiques à cause de sa stratégie de « miser avant tout sur le capital publicitaire des médias qu'ils rachètent, en faisant produire leurs contenus par des non-journalistes », écrit Libération. En 2019, en mettant la main sur le groupe Mondadori, Unify avait déjà racheté Science & Vie, un autre titre phare de la presse scientifique, à la suite de quoi de nombreux journalistes avaient quitté la rédaction en guise de protestation et fondé le magazine scientifique Epsiloon.

Dans son communiqué, Unify ne cache pas son ambition : « Conforter [sa] place parmi les acteurs majeurs de l'information scientifique en France ». C'est précisément ce qui inquiète Nicolas Gutierrez : « Le plus grand risque que je vois, c'est le quasi-monopole qu'ils auraient sur la presse scientifique. » Pour Agathe Beaujon, du CSE de Croque Futur : « Une des raisons de ce rachat pour Unify est de se racheter une crédibilité. Ils font beaucoup de promesses pour conserver la qualité des titres, mais pour l'instant il n'y a rien de concret derrière. » Prochaine étape : une experte missionnée par le CSE doit rendre un avis sur la revente d'ici le 15 novembre, avec une signature finale prévue fin novembre, d'après nos informations. Joint par Acrimed, Unify n'a pas répondu à nos demandes de clarification.

Chez Prisma, Bolloré fait du Bolloré

Bernard Arnault n'est bien sûr pas le seul milliardaire à jouer les patrons de presse. Passé sous la coupe de Vincent Bolloré en 2021, le groupe Prisma Media entame sa troisième vague de départs massifs en l'espace de deux ans. « Le plus grand plan social de l'histoire de la presse française », selon l'AJSPI dans une tribune publiée en avril 2026. L'association « porte un regard particulièrement inquiet sur le sort réservé aux titres qui font vivre la culture scientifique au quotidien ». Annoncé en mars 2026, le « plan de sauvegarde de l'emploi » (PSE) prévoit la suppression de 261 postes, soit 40% des effectifs totaux de l'éditeur de magazines tels que Capital, Femme Actuelle ou encore Ça m'intéresse. Les Jours ont révélé le 6 octobre que 270 à 280 salariés ont finalement pris la porte de sortie, dépassant ainsi l'objectif initial du groupe. Avant l'arrivée de Bolloré, Prisma Media comptait 950 salariés. Aujourd'hui, ce nombre va probablement passer sous la barre des 400. Une véritable hémorragie.

Au-delà des suppressions de postes, l'entreprise met fin à la publication de plusieurs titres, dont GEO Histoire et ses hors-séries, Ça m'intéresse Histoire, Ça m'intéresse Questions Réponses ou encore Dr Good et ses hors-séries. « Ce qui se joue ici, c'est le rejet d'un journalisme de qualité, au profit d'une idéologie de la rentabilité immédiate, précise l'AJSPI. En sacrifiant les journalistes spécialisés qui travaillent pour ces titres, Prisma Media décapite la fiabilité de l'information scientifique. » D'autres titres du groupe voient leur pagination réduite, comme le mensuel GEO qui passe de 120 à environ 100 pages.

Ce n'est pas tout : « Il y a une éviction totale des pigistes du PSE, c'est surréaliste », d'après Émilie Gillet, journaliste scientifique pigiste depuis plus de 25 ans et collaboratrice régulière pour plusieurs magazines édités par Prisma. Plusieurs pigistes du groupe ont confirmé s'être vu refuser les dispositions prévues par l'accord collectif dans le cas d'un licenciement économique, y compris concernant l'arrêt des titres, sous prétexte qu'ils sont rémunérés à la pige. Une décision qui contrevient directement à la loi Cressard de 1974, qui précise les droits des pigistes réguliers, considérés comme salariés, et les obligations des entreprises de presse à leur encontre. Contacté, Prisma Media n'a pas souhaité donner suite à nos sollicitations.

Émilie Gillet pointe aussi l'opacité dont fait preuve la direction du groupe : « Tous les mois, on envoie le même courrier à nos rédacteurs en chef et au DRH pour dire qu'on aimerait avoir des infos. Toujours zéro réponse. Officiellement, j'ai encore des commandes pour un prochain numéro d'un titre dont je sais qu'il ne paraîtra pas. » Reste à savoir quels seront les potentiels débouchés judiciaires et s'ils donneront raison aux revendications des journalistes évincés par Prisma Media.

Quand l'info scientifique est privatisée

Ce n'est pas sur la puissance publique qu'il faut compter pour défendre l'information scientifique, en témoigne le projet de privatisation de 60 millions de consommateurs aux mains de Xavier Niel, actuellement dans les tuyaux. Créé en 1970, ce magazine est dédié à l'information et à la protection des consommateurs en publiant notamment des essais comparatifs et des enquêtes, et est édité par l'Institut national de la consommation (INC), un établissement public sous la tutelle du ministère de l'Économie. 60 millions de consommateurs collabore régulièrement avec des journalistes scientifiques et des ingénieurs, notamment sur les questions de santé et d'alimentation, et fut à l'origine de nombreuses révélations d'intérêt général, par exemple sur la nocivité des produits ménagers.

Pourtant, l'État a progressivement délaissé l'INC et son magazine, avec notamment des baisses régulières de subventions, jusqu'à décider de privatiser 60 millions de consommateurs, qui fait face à une chute de ses ventes et de son nombre d'abonnés. Son déficit dépassait les 700 000 euros en 2024 mais le magazine était revenu dans le vert en 2025, note Libération, mettant à mal l'argument budgétaire avancé par le gouvernement. L'INC est malgré tout finalement liquidé au printemps 2026 et le magazine est mis en vente. C'est alors que le milliardaire Xavier Niel entre en piste via sa holding NJJ en déposant une offre de rachat pour un montant « qui tournerait autour de 1,5 million d'euros », écrit Le Monde, suscitant des craintes de « conflits d'intérêts » et pour « l'indépendance éditoriale » du magazine, rapporte Libération.

Malgré les inquiétudes, Bertrand Loiseaux, secrétaire du CSE de 60 millions de consommateurs et membre de la rédaction depuis plus de trente ans, se félicite de la survie du magazine : « Pour l'instant, nous ne sommes pas mécontents que ce soit Xavier Niel qui nous reprenne, surtout dans le paysage médiatique actuel. La reprise est une inquiétude mais surtout un soulagement. » Le 26 octobre, le CSE a rendu un avis « favorable avec réserves » sur la cession. « Le repreneur a clairement exprimé sa volonté de préserver le titre, de le développer et d'évoluer vers une majorité numérique, sans abandonner le magazine papier », souligne Bertrand Loiseaux. Il évoque aussi les « garanties d'indépendance » avancées : une charte opposable, le maintien des méthodes de travail et l'interdiction pour les actionnaires d'intervenir dans les enquêtes. Les 21 membres de la rédaction permanente et les 8 salariés des services techniques seront repris... mais pas les 22 pigistes réguliers, ni une vingtaine d'autres salariés, notamment dans les services juridique et administratif, précise-t-il. Ça promet !

Autre zone de flou : les investissements prévus par Xavier Niel restent incertains. « Il y a des promesses d'investissement mais on n'a aucun budget prévisionnel, les engagements restent très généraux », regrette le secrétaire du CSE. Plusieurs postes « indispensables à la continuité de l'activité » ne sont pas non plus garantis, notamment ceux de juriste en droit de la consommation, de maquettiste et de secrétaire de rédaction. Surtout, l'avenir éditorial demeure en suspens : « Il reste encore tout un projet à construire : va-t-on continuer à avoir cette ligne éditoriale pour la défense des consommateurs ? », s'interroge Bertrand Loiseaux. Les premiers licenciements devraient être actés d'ici fin décembre, et le déménagement est prévu d'ici début 2027. « Nous serons particulièrement vigilants à ce que cette bascule dans le champ du privé préserve les moyens alloués au titre et que son éthique soit garantie », prévient Charles Behr.

***

La question du financement de la presse reste primordiale, mais, d'après Émilie Gillet, la crise actuelle « n'est pas une crise d'audience » – le succès du magazine Epsiloon en témoigne. « Le besoin est là et je ne comprends pas que les patrons de presse ne le voient pas, souffle Émilie Gillet. C'est un mauvais calcul de penser que la science est la cinquième roue du carrosse. » Philippe Pajot le confirme et s'enthousiasme : « L'information scientifique existe toujours, et sous de nombreux formats ! » Les sujets scientifiques de santé, d'écologie, d'énergie et de technologie sont et seront encore omniprésents dans le débat public. La question est donc de financer et de protéger le journalisme scientifique, afin de produire un travail indépendant des pressions extérieures. « Que ce soit face aux actionnaires privés, aux lobbies ou aux institutions de recherche, la presse scientifique doit garder son rôle d'espace critique, rappelle Charles Behr, président de l'AJSPI. Si la rigueur scientifique a un coût, sa disparition aura un prix inestimable pour la société. »

Thomas Lefèvre et Pierre-Alexandre Lhotellier

[1] *Le prénom a été modifié à la demande de la personne concernée par souci d'anonymat.

Bars-tabacs et vote RN : l'étude que les grands médias ont adorée

Jérémie Younes — 2026-09-03T08:38:02Z

Indifférence absolue ou matraquage simplificateur ? La presse ne sait toujours pas quoi faire des sciences sociales… à part les malmener. Retour sur une « note » analysant « la progression du vote d'extrême droite en France », au succès incontestablement médiatique.

Simplification à outrance, répétition et déclinaison sur tous les formats, exagération et extrapolation… Vis-à-vis des sciences sociales, l'attitude des grands médias passe d'un extrême à l'autre : soit le dédain et l'indifférence la plus absolue – le cas le plus fréquent ; soit le matraquage simplificateur et acritique jusqu'à indigestion – le cas qui nous occupe aujourd'hui. Dans les deux configurations, le savoir critique n'existe pas.

La note que les grands médias ont adorée

Le 30 janvier 2026, le CEPREMAP, un laboratoire de recherche en science économique, publie une note du chercheur Hugo Subtil : « Quand les bars-tabacs ferment. L'érosion du lien social local et la progression du vote d'extrême droite en France ». Le succès de cette courte note de recherche (8 pages) est immédiat : Le Monde, Libération, Le Figaro, France 2, France 24, France Inter, France Culture, Le Point, Le Nouvel Obs, Public Sénat, BFM-TV, mais aussi la fachosphère, de CNews à Boulevard Voltaire en passant par Valeurs actuelles… Entre le 2 et le 3 février, la quasi-totalité du spectre médiatique français produit à peu de choses près le même article : « La disparition des bars-tabacs, lieux de sociabilité, nourrit la progression du vote RN, selon une étude » (Le Monde, 02/02).

La floraison éditoriale est spectaculaire. Le 3 février, « l'étude » d'Hugo Subtil est par exemple le sujet de l'édito politique de Patrick Cohen sur France Inter : « Le grand mérite de l'étude signée Hugo Subtil est […] d'avoir montré un lien [entre la fermeture des bars-tabacs et le vote RN], mais aussi que la corrélation marche dans les deux sens : les ouvertures de cafés sont associées à une baisse du vote d'extrême droite ! » Pour Anne Saurat-Dubois sur BFM-TV (03/02), « l'étude » constitue même le « fait politique » du jour, qui inspire également à l'impayable Paul Sugy son édito sur CNews : « Bar-Tabacs, symbole politique de la France oubliée » (03/02). Sur RTL, Isabelle Saporta en remet une couche (03/02) : « L'intelligentsia qui moquait ces cafés du commerce se rend compte aujourd'hui, étude à l'appui, que quand ils ferment ces bars […], ben le vote RN progresse. » La veille, on trouvait des pages consacrées à cette « étude » dans tous les grands journaux, comme La Croix : « La fermeture des bars-tabacs peut-elle contribuer à la progression du vote pour l'extrême droite ? » (02/02)

Tartinée à toutes les sauces, la note d'Hugo Subtil est également l'occasion d'un débat animé entre Élisabeth Lévy et Éric Revel sur Sud Radio (3/02). Quelques jours plus tard, c'est Cécile Duflot qui en fait sa chronique sur RMC, dans l'émission « Apolline Matin » (05/02) : « [Il y a] une corrélation totale entre ces fermetures et le vote RN. » Puis c'est au tour de Jean-Michel Aphatie dans « Quotidien » (TMC, 09/02) : « On connaît la raison des succès électoraux du RN », lance Yann Barthès. « Oui, répond Aphatie, on pensait jusqu'ici que c'était dû au talent de Jordan Bardella, qui est quand même la 9e merveille du monde ! Eh bien non : si le Rassemblement National a du succès, c'est parce que les bars-tabac ferment ». C'est simple, non ?

Décidément très inspirante, l'étude suscite aussi des reportages (« Et si je vous disais que cet endroit peut faire basculer une élection ? », Huffpost, 18/03) et, quoique rares, des interviews d'Hugo Subtil lui-même, comme à Midi Libre, chez LCP ou France 3 Centre-Val de Loire. À cette occasion, le chercheur modère lui-même l'enthousiasme journalistique, en affirmant que ce qu'il a identifié est « une toute petite cause », et que les « variables les plus lourdes » restent « les classes sociales ». Il n'a manifestement pas été entendu – mais a-t-il été seulement lu ? –, car ces précautions étaient bel et bien présentes dans sa note.

La clé d'un succès médiatique

Comment expliquer le succès fulgurant de cette petite étude au sein de médias qui travaillent d'ordinaire contre les sciences sociales ? La reprise du Figaro (02/02) nous donne un premier indice, en insérant dans sa recension un vocabulaire « fourquettiste » reconnaissable entre tous : « Dans un pays qui s'archipélise, ils sont près de 18 000 [bars-tabac] à avoir disparu entre 2002 et 2022. » (02/02) La présence du concept « d'archipélisation » forgé par Jérôme Fourquet agit en effet comme une signature. La focalisation sur les « bars-tabacs » n'est d'ailleurs pas sans rappeler le travail publié l'an passé par le co-auteur de Jérôme Fourquet, Jean-Laurent Cassely, présenté par Le Point comme un « intello tendance sociologue ». Cet essayiste avait fait paraître une note sur la disparition des bars-tabacs, dont l'objet ressemble en tout point à celui d'Hugo Subtil. Largement promue par toutes les nuances de la presse de droite, la note n'avait toutefois pas atteint les pages du Monde ou de Libé, mais avait néanmoins fait le bonheur des magazines de milieu de semaine : « Déclassée, la France des bars-tabacs à la recherche d'un second souffle » (Le Point, 05/02/25).

Quoi qu'il en soit, ce précédent explique en partie pourquoi l'étude d'Hugo Subtil a pu se propager à une telle vitesse : parce qu'elle a rencontré un « déjà-là », des « évidences » et une pensée automatique déjà hégémoniques dans une très large partie de la presse. Comme nous l'écrivions dans le portrait que nous lui avons consacré, la « pensée » de Jérôme Fourquet et de son coauteur a l'avantage pour les journalistes de proposer une vision du monde extrêmement simpliste, ayant en outre ceci de pratique qu'elle évacue totalement la question des classes sociales : une double aubaine pour l'éditocratie ! De fait, comment ne pas voir cette dynamique à l'œuvre lorsque de gros titres en éditos, des journalistes racontent que la montée du vote RN s'explique (presque entièrement) par la disparition des bars-tabacs ? C'est là incontestablement l'une des clés du succès de cette étude : fournir une grille d'analyse simple, voire simpliste, à même d'« expliquer » un phénomène en permanence commenté dans l'actualité (la progression du RN dans les urnes). En bref, du prêt à l'emploi pour les journalistes pressés.

Un signe ne trompe pas : on retrouve Jérôme Fourquet sur le plateau de « C à Vous » (France 5) dès le 5 février pour prolonger avec Pierre Lescure la discussion autour de l'étude d'Hugo Subtil. L'occasion pour le faux sociologue de remâcher ses poncifs déclinistes sur « la France périphérique » et « la France des villages qui se meurt ». Dans Le Point, son co-auteur Jean-Laurent Cassely ne cache pas sa joie de voir une étude valider la non-science qu'il produit. « L'étude fait grand bruit », nous prévient Le Point (08/02)… et Cassely exulte :

Jean-Laurent Cassely : Je suis très enthousiaste de voir que le sujet des bars-tabacs, et plus généralement des cafés, fait réagir et qu'il bénéficie d'un tel capital sympathie. L'écho de ma note « La France des bars-tabacs, réinventer le dernier commerce populaire » d'il y a un an est sans équivoque : elle a été téléchargée plusieurs milliers de fois, alors qu'il s'agit d'un document assez technique... Et pour celle dont nous parlons, une dizaine de personnes m'a déjà écrit sur le sujet. C'est fou : l'impact médiatique est très fort, et la tonalité, extrêmement positive.

Sur ce point, nous ne pouvons le contredire.

Les médias et la méconnaissance des sciences sociales

Au-delà de la capacité de cette note à pouvoir se greffer sur un récit journalistique préexistant et qui, d'ordinaire, évacue les variables les plus lourdes de la montée du RN – au premier rang desquelles les questions de classe et de politisation du racisme –, d'autres raisons expliquent sans doute son succès éditorial… et son instrumentalisation.

Parmi celles-ci, l'incapacité manifeste des journalistes à estimer et à discuter la qualité d'une recherche scientifique – a fortiori quand leurs conditions de travail sont précaires. Pour cela, les professionnels font en général confiance au regard des pairs : dans quelle revue l'article est-il publié ? Par qui est-il cité ? Dans le cas présent, au moment de sa publication, l'auteur précise que la « note s'appuie sur un article académique en cours de rédaction ». Comprendre : il faut patienter pour juger sur pièces – une pratique clairement incompatible avec le tempo journalistique. Esquivant le temps de la critique scientifique, les journalistes se sont donc trouvés livrés à eux-mêmes, face à l'autorité intimidante d'un laboratoire de recherche, et aucun d'entre eux n'a su modérer ni même questionner les résultats présentés. « Ces fermetures doivent donc être comprises moins comme une cause directe que comme un marqueur et un accélérateur de la désagrégation des réseaux sociaux locaux », soulignait pourtant Hugo Subtil lui-même.

Cela n'empêchera pourtant pas Libération de ramasser le tout en deux temps, trois mouvements : « La fermeture des bars PMU favorise le vote d'extrême droite, selon une étude », titrait le quotidien le 30 janvier. Pire : d'ordinaire plus réticent que Le Figaro à endosser les analyses déclinistes « à la Fourquet », Libération n'a pas hésité à intégrer cette nouvelle thèse à son logiciel, au point de déployer les formats les plus « nobles » pour chercher à l'illustrer. Six mois plus tard, le quotidien gratifie en effet ses lecteurs d'un reportage en trois volets aux côtés d'« un envoyé spécial au comptoir » de bars de villages. Le lancement de ces trois longs articles ? « En soixante ans, 80% des bistrots de campagne ont fermé. Alors qu'une étude démontre l'effet de ces fermetures sur la montée du vote RN, "Libé" fait un tour de France des troquets ruraux, lieux de sociabilité essentiels. » « L'étude » d'Hugo Subtil fonctionne ici comme une simple accroche, et les reportages en question ne sont, au reste, pas du tout inintéressants. Mais le cadrage permet à nouveau d'installer cette fausse évidence dans le débat public : « fermeture des bars = montée du RN ». C'est avec ce genre d'équations que les rédactions en chef élaborent leurs grands reportages.

***

Voyant leur vision du monde sans classes sociales ni racisme confortée, les rédactions ne se sont posé aucune question quant à la validité d'une « note » à l'aura médiatique instantanée. Ils ne se sont pas davantage interrogés sur ce qu'ils lui faisaient dire un peu trop rapidement, et encore moins sur sa réception au sein des courants de recherche en sociologie électorale du RN, dont les travaux sont pourtant abondants. Bref : tout en continuant d'ignorer ou de reléguer aux marges à peu près tout ce que les sciences sociales produisent de plus sérieux sur l'enracinement du RN, les grands médias optent pour la caricature… et le prêt-à-penser.

Jérémie Younes

Sciences et médias : le buzz nuit gravement à la santé

Patrick Michel — 2016-10-31T05:30:00Z

Parmi les centaines d'études publiées dans les revues médicales chaque mois, celle menée par l'université allemande de Marburg, concernant les effets secondaires de médicaments utilisés en traitement du cancer du sein, a fait l'objet d'une couverture médiatique significative à la fin de l'été.

Mais comme nous l'avons déjà constaté à plusieurs reprises, la corrélation entre l'intérêt scientifique d'une recherche et sa reprise médiatique est en général, au mieux, aléatoire.

En l'occurrence, l'intérêt des médias avait été efficacement stimulé par une communication trompeuse autour des résultats de l'étude, au mépris de l'honnêteté intellectuelle la plus élémentaire, et peut-être même de la santé des patientes qui auraient la faiblesse de croire ce que leur journal rapporte des progrès de la recherche.

Une campagne tous azimuts

Lorsque des chercheurs d'une université de Marburg tentent de montrer que les patientes traitées pour un cancer du sein subissent d'autant plus les effets secondaires qu'elles les redoutent avant le début de la thérapie, il n'est pas évident que leurs travaux feront l'objet d'articles de publications aussi diverses que Le Figaro, RTL, Europe 1, allodocteurs.fr (le site de l'émission de France 5), repris sur le site de Francetvinfo, Femme actuelle, 20 minutes, La Nouvelle république, La Dépêche, Le Républicain lorrain, La République du centre, Ouest-France, France Soir, Sciences et avenir, doctissimo.fr, feminactu.com, topsante.com, e-santé.fr, actusante.net, pourquoidocteur.fr, 24matins.fr et speedylife.fr [1].

L'article scientifique relatant cette étude [2], publié dans la revue Annals of Oncology au mois d'octobre, est disponible en ligne depuis le mois d'août. C'est à ce moment-là qu'ont été publiés au moins 21 articles en ligne rapportant les résultats de cette étude. Ou plus exactement : rapportant ce que le communiqué de presse, concocté par une habile communicante, rapportait des résultats de l'étude [3].

Une communication décomplexée

Pour comprendre en détail la différence entre les véritables résultats et les extrapolations douteuses, si ce n'est mensongères, que l'on trouve dans le communiqué de presse puis dans les articles de presse généraliste ou « de vulgarisation », le lecteur féru de littérature scientifique se référera à l'analyse publiée sur le site du Formindep, association promouvant une formation et une information médicales indépendantes.

Nous nous contenterons ici d'en tracer les grandes lignes. L'étude retrouvait des effets secondaires un peu plus fréquents dans le groupe des patientes qui redoutaient le plus la survenue d'effets secondaires avant le début du traitement ; mais cette corrélation ne permet pas d'affirmer que c'est l'anticipation des effets secondaires qui en augmente la fréquence : les auteurs peuvent avancer avoir mis au jour une corrélation de faible ampleur, mais pas de relation de cause à effet. Par ailleurs, cette étude présente de grandes faiblesses méthodologiques, à tel point que ces résultats (faibles rappelons-le), sont possiblement faux ; trois des sept auteurs de l'étude sont en outre en situation de conflit d'intérêt avec une firme commercialisant un des traitements de l'étude.

Compte-tenu de ces données qui sont, précisons-le, présentées dans l'article original, il est pour le moins troublant de constater que le communiqué de presse évoque une causalité entre les anticipations des patientes et la survenue d'effets secondaires, qui seraient « presque doublés » chez les patientes les redoutant le plus – un « presque doublement » relevant en réalité d'une analyse statistique défaillante, et trompeuse. Le Formindep rappelle ainsi les résultats de l'étude tels que rapportés dans l'article d'Annals of Oncology : « Après prise en compte des autres facteurs, l'étude conclut qu'anticiper des effets indésirables pourrait expliquer seulement 3% de leur variance à 3 mois, et 6% au bout de 2 ans » ; c'est-à-dire que l'anticipation des patientes n'expliquerait que 3% à 6% de la différence constatée sur la fréquence des effets secondaires.

Ces différences, qui vont bien au-delà de la simplification inhérente à la « vulgarisation », sont évidentes lorsque l'on compare l'article original et le communiqué de presse, et donc disponibles pour tous les journalistes qui auraient voulu se faire une opinion par eux-mêmes [4].

Journalisme ou recopiage ?

Munis de ces quelques informations, penchons-nous à présent sur les nombreux articles ayant relayé les résultats de cette étude. Tous ceux que nous avons repérés reprennent l'angle du communiqué de presse en présentant la crainte des effets secondaires comme une cause possible ou avérée de survenue de ceux-ci, avec un maniement variable du conditionnel selon les articles : utilisé dans le titre et dans le corps de l'article, seulement dans l'un ou l'autre, ou nulle part.

Etc.

Aucun de ces articles ne mentionne les faiblesses méthodologiques « rédhibitoires » (selon le Formindep) ni les conflits d'intérêt des auteurs. Sur les 21 reprises recensées dans la presse française en ligne, seules quatre sont des articles fournissant des informations sur le sujet au-delà de la description de l'étude fournie par le communiqué de presse [5]. Les 17 autres se limitent à une stricte reprise des éléments du communiqué, trompeur comme nous l'avons vu. Celui-ci comprend notamment une citation cruciale de l'auteure principale, reprise par tous les articles que nous avons trouvés, et qui cadre la présentation de l'étude, masquant ses faiblesses et exagérant largement la portée de ses résultats.

La conclusion générale à tirer de l'étude, selon son auteure principale, est la suivante : « Nos résultats montrent que les anticipations constituent un facteur cliniquement pertinent qui influence le résultat à long terme de l'hormonothérapie ». Si tel était le cas, l'étude serait vraiment très intéressante à lire, et à rapporter. Mais rien n'est vraiment vrai dans cette phrase : l'étude comporte trop de biais pour « montrer » sérieusement quoi que ce soit, elle n'évalue pas « le résultat de l'hormonothérapie » mais la survenue d'effets secondaires et la qualité de vie, et elle le fait pendant deux ans après le traitement, ce qui est un long terme très relatif [6]. Peu importe qu'elle relève d'une interprétation au minimum excessive des résultats de l'étude : cette déclaration figure dans tous les articles analysés.

De la presse scientifique au fil « lifestyle » de l'AFP

Dans le champ scientifique, la course à la publication est un problème bien connu. L'obtention de postes et de financements dépendant souvent du nombre d'articles publiés et de la renommée des revues qui les publient, les chercheurs sont incités à vendre leurs travaux, ou plus exactement à faire de la recherche « vendable ». Dans le domaine médical, l'influence des firmes pharmaceutiques, qui financent largement la recherche, pèse lourdement en ce sens. C'est dans ce contexte que le rédacteur en chef de la prestigieuse revue médicale The Lancet s'inquiétait, dans un éditorial d'avril 2015, de la faible qualité des recherches publiées : « Une part importante de la littérature scientifique, peut-être la moitié, pourrait bien être fausse. Grevée par des études aux petits effectifs, aux effets minuscules, aux analyses exploratoires invalides, et des conflits d'intérêt flagrants associés à l'obsession de suivre des modes d'un intérêt douteux, la science a pris un virage vers l'obscurité. » [7]

Cela semble largement aggravé lorsque les chercheurs, ou les institutions qui les emploient (firmes pharmaceutiques, laboratoire, université) cherchent à donner un impact « grand public » à leur travaux : dès lors, il n'est plus question de détailler les protocoles ou nuancer les résultats, mais bien d'appâter le chaland, quitte à tromper sur la marchandise. Pour cela, rien ne vaut une campagne de presse bien menée, par une agence de communication chargée de s'assurer de reprises nombreuses – et fidèles. Pourtant, nous l'avons déjà noté : toutes les données permettant de contester la présentation trompeuse du communiqué de presse étaient disponibles dans l'article original d'Annals of Oncology. Mais cela suppose bien sûr que les journalistes qui rédigent ces articles aient la formation et le temps nécessaires à sa lecture.

Or les articles que nous avons recensés ont de toute évidence été rédigés par des journalistes n'ayant pas lu l'étude originale et qui se sont contentés du communiqué de presse, partiel et partial. Pis : il n'est pas certain que la lecture du communiqué ait été nécessaire à la rédaction des articles de reprise, dont la moitié (9 sur 17) sont signés « avec agences » ou « avec AFP ». On retrouve également la mention « RelaxNews », par exemple dans l'article de La Dépêche. Sur le site de l'AFP, on apprend que « le Fil AFP Relaxnews est le premier fil d'infos rich media (textes, photos, vidéos) consacré à l'actualité des loisirs et du lifestyle ». Ce fil, lancé en 2010, propose à ses clients des dépêches, vidéos, diaporama ainsi qu'un agenda d'évènements culturels. Tous ces éléments sont produits à 30% par l'AFP et à 70% par RelaxNews, qui est une agence de presse détenue depuis 2015 par le groupe Publicis. Les « contenus » proposés sur ce fil sont donc indifféremment produits par des journalistes de l'AFP ou des journalistes travaillant pour une agence de presse détenue par un groupe de communication d'envergure mondiale. Et l'on retrouve ce mélange trouble de journalisme et de communication dans le communiqué de presse qui sert de base à la dépêche abondamment reprise, puisque la rédactrice de ce communiqué est à la fois « consultante en communication et journaliste indépendante » [8].

***

Des chercheurs (ou leurs employeurs) cherchant à légitimer leur travaux en obtenant des reprises dans la presse générale ou « de vulgarisation », aux médecins et aux patientes exposés à une présentation trompeuse de ces travaux, le chemin passe donc par des « communicants journalistes » et un partenariat entre une agence de presse propriété d'un géant des « relation publiques » et une agence de presse publique. Mais ce chemin ne vaut que parce qu'il répond à une exigence primordiale de la presse en ligne : la fabrication rapide d'articles bon marché générant le plus de clics possible.Un écosystème indéniablement toxique.

Patrick Michel

[1] Ainsi que les sites québécois du Huffington Post et Psychomedia, et celui du journal belge Le Vif.

[2] « Is it best to expect the worst ? Influence of patients' side-effect expectations on endocrine treatment outcome in a 2-year prospective clinical cohort study », soit « Est-il préférable de s'attendre au pire ? L'influence de l'anticipation des effets secondaires par les patientes sur l'issue d'un traitement par hormonothérapie dans une étude prospective de 2 ans ».

[3] Le communiqué de presse, en anglais, est téléchargeable ici.

[4] Le communiqué de presse contient même un lien permettant aux journalistes l'accès à l'article original en pdf avant sa publication.

[5] Ces articles plus « fouillés », qui reprennent les éléments du communiqué de presse mais élargissent ensuite avec d'autres données ou des commentaires de soignants ou de chercheurs français, par exemple, sont ceux du Figaro, de allodocteurs.fr (repris sur Francetvinfo), de doctissimo.fr et de feminactu.com.

[6] La norme de la recherche en oncologie, lorsqu'on cherche à évaluer le résultat d'un traitement, serait plutôt le taux de survie des patients 5 ans après le traitement – et beaucoup de patients aimeraient savoir ce qu'il en sera 10, 15 ou 20 après...

[7] On trouvera une bonne analyse du fonctionnement de la presse scientifique, des problèmes qu'il pose et même de début de solution dans cet épisode de Datagueule. Voir aussi nos articles consacrés à l'édition scientifique : « Un oligopole profitable » et « Le temps de la révolte ».

[8] Selon son profil « Linkedin ».

« Le chocolat fait maigrir » : quand médias et publications scientifiques se font rouler dans la farine

Brigitte Axelrad — 2015-12-05T05:30:00Z

Nous publions, sous forme de tribune [1], un texte de Brigitte Axelrad – professeur honoraire de philosophie et de psychosociologie – paru dans Science & pseudo-sciences (n° 314, octobre 2015), la revue de l'Association française pour l'information scientifique (Acrimed).

« Avec le choco, fini l'effet yoyo ». C'est la promesse d'une campagne de communication émanant de l'Institute of Diet and Health pour un régime amaigrissant révolutionnaire à base de chocolat. En mars 2015, le Bild, numéro 1 des quotidiens allemands, titrant en Une « Ceux qui mangent du chocolat restent minces », a été le premier à l'annoncer ! Dans la foulée, le Daily Star, le Cosmopolitan allemand, le Times of India, le Daily Express [2], le site allemand du Huffington Post et des chaînes de télévision au Texas [3] et en Australie, ont repris l'information, suivis par d'autres médias grand public.

Le 5 juin 2015 à 22h25, la chaîne Arte a diffusé un film de 53 minutes, intitulé Pour maigrir, mangez du chocolat ! Vérité scientifique ou manipulation ? [4]

Le film révèle que l'étude sur laquelle s'appuie la campagne pour le régime au chocolat existe bien mais qu'il s'agit d'une supercherie : ses auteurs ont volontairement singé une étude scientifique authentique.

Leur objectif : montrer qu'une étude faite avec des moyens scientifiques limités et basée sur un concept peu vraisemblable, « le chocolat fait maigrir », pouvait être publiée dans une revue scientifique, puis reprise par d'autres médias.

L'expérience

Seize sujets volontaires, cinq hommes et onze femmes de 19 à 67 ans, ont suivi les recommandations des expérimentateurs pendant trois semaines, mais ils ignoraient qu'ils allaient participer à une étude truquée. Ils avaient été recrutés par une annonce sur Facebook. Certains d'entre eux voulaient vraiment maigrir. D'autres étaient attirés par les 150 euros de dédommagement financier.

Trois groupes ont été formés dans lesquels les participants ont été répartis au hasard. Chaque groupe a suivi un régime alimentaire particulier. Pour le groupe A, diète et chocolat noir à raison de 100 g par jour, pour le groupe B, diète sans chocolat. Le groupe C n'a pas changé ses habitudes alimentaires.

Au départ, chacun des seize participants a rempli un questionnaire sur son état de santé, a été pesé, mesuré sous tous les angles, a eu une prise de sang... Dix-huit paramètres (cholestérol, protéines sanguines, etc.) ont été contrôlés. Les sujets se sont pesés chaque jour pendant vingt et un jours. Pour établir le profil avant et après de chacun, les chiffres ont été notés soigneusement par écrit. Un participant a abandonné. Au bout de trois semaines, l'étude a conclu que les sujets du groupe A avaient bien perdu du poids. CQFD.

Les chercheurs

L'expérience a été conduite par deux journalistes de la télévision allemande, Diana Löbl et Peter Onneken, qui préparaient un documentaire sur « l'industrie » des faux régimes alimentaires. Ils ont été guidés par Uwe Knop, un nutritionniste. Un médecin généraliste, Gunter Frank, a lancé l'étude et un analyste financier, Alexander Haars, a accepté de manipuler les chiffres obtenus pour qu'ils conduisent à la conclusion que le chocolat a un effet amaigrissant. Ils ont fait appel à John Bohannon, journaliste scientifique auprès du MIT (Massachusetts Institute of Technology) et de Harvard, docteur en biologie moléculaire de l'Université d'Oxford, baptisé pour l'occasion Johannès Bohannon et présenté comme directeur de l'Institute of Diet and Health [5], en réalité un simple site Internet créé pour les besoins de la cause.

Quelques jours plus tard seulement, l'étude a été publiée dans une revue spécialisée, l'International Archives of Medicine, moyennant simplement la somme de 600 euros et sans aucune relecture par les pairs [6]. Le 29 mars, un communiqué de presse émanant de l'Institute of Diet and Health a été diffusé par les journalistes. Son titre : « La minceur par le chocolat. De nouvelles études ont découvert que le chocolat accélère la perte de poids [7] ». Un grand nombre de médias se sont alors emparés de la nouvelle sans poser aucune question.

Fin mai, avant qu'Arte ne se manifeste, John Bohannon a dévoilé la supercherie sur le site io9 et décrit en détail le processus utilisé [8]. L'International Archives of Medecine a alors retiré l'étude de son site [9].

Les leçons de l'histoire

John Bohannon n'en était pas à son coup d'essai. En réalité, le régime chocolat n'était qu'un prétexte. En 2013, dans un article « Who's Afraid of Peer Review ? » [10] dans Science, il avait montré que l'on peut faire publier une étude apparemment sérieuse, mais en réalité factice, non seulement par des journaux grand public, mais aussi par des revues scientifiques et qu'elle peut être diffusée auprès de millions de personnes partout dans le monde.

Cette fois-ci, deux objectifs ont été atteints : montrer que l'on peut faire dire n'importe quoi à des études si on sait s'y prendre. Le domaine des régimes alimentaires et amaigrissants s'y prête particulièrement. Et montrer que certaines revues scientifiques et certains journaux grand public ne vérifient même plus la validité des publications avant de les accepter [11].

Toutefois, d'après John Bohannon, plusieurs lecteurs sceptiques ont posé dans les commentaires en ligne des questions que les journalistes auraient dû poser ou ont pris les choses avec humour : « Tous les jours on trouve un poisson d'avril dans la nutrition », a écrit l'un d'entre eux.

N'est-ce pas rassurant ?

Brigitte Axelrad

[1] Les articles publiés en tant que « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Voir « Chocolate accelerates weight loss : Research claims it lowers cholesterol and aids sleep », sur le site Internet du Daily Express, 30 mars 2015.

[3] Voir cette vidéo.

[4] Consulter le site de la chaîne.

[5] Voir l'étude intitulée « Chocolate with high cocoa content as a weight loss accelerator » sur le site de « l'Institut », mise en ligne le 24 mars 2015.

[6] Dans le texte qu'il a écrit pour révéler le canular, John Bohannon a commenté ainsi la publication par l'International Archives of Medicine : « Notre article a été accepté pour publication par plusieurs revues en l'espace de 24 heures. Cela va sans dire, nous n'avons été soumis à aucune évaluation par les pairs. Le prétendant le plus empressé, que nous avons finalement choisi, était l'International Archives of Medicine. Détenu auparavant par le géant de l'édition BioMed Central, il avait récemment changé de main. Le nouveau PDG, Carlos Vasquez, a envoyé un courrier électronique à Johannes pour l'informer que nous avions produit un “manuscrit exceptionnel”, et que pour seulement 600 euros, celui-ci “pourrait être publié directement dans notre principale revue” ». (Traduit de l'anglais par Acrimed.)

[7] Voir le communiqué (en anglais) de l'IDH.

[8] Voir le texte déjà mentionné.

[9] Voici l'annonce de retrait : « Retraction Notice on “Chocolate with high Cocoa Content as a Weight-Loss Accelerator” ».

[10] Que l'on peut traduire par « Qui a peur de l'évaluation par les pairs ? ».

[11] Voir aussi Le Temps, « Comment inventer des résultats scientifiques et en faire parler les médias », 4 juin 2015.

Le Parisien visite un « château hanté » : esprit critique, es-tu là ?

Laurent Dauré — 2015-11-26T05:30:00Z

Dans notre article « Exorcisme et paranormal : Le Parisien croit ceux qui y croient », nous avions rendu compte du dossier obscurantiste que le quotidien avait consacré en décembre 2014 à l'actualité surnaturelle en Île-de-France. On aurait pu espérer que le journal alors détenu par le Groupe Amaury en resterait là avec la complaisance vis-à-vis des superstitions [1]. Mais à l'occasion d'Halloween, la tentation était trop forte. Le Parisien – désormais propriété de LVMH [2] – a décidé de partir à la chasse aux fantômes en compagnie de deux médiums.

Publié dans l'édition du 31 octobre 2015, le reportage au titre plein de promesses – « J'ai chassé les fantômes » – commence ainsi : « Halloween. Sorcières et esprits sont à la fête ce soir. Nous avons tenté d'aller à leur rencontre dans un château hanté et mystérieux, au cœur de la Vienne. » Cela laisse présager le pire. Et en effet...

« C'est bien connu, les esprits font chuter la température »

Le Parisien réussit le tour de force de faire dans un même article la promotion du paranormal et de deux médiums qui organisent des visites tarifées de leur « château hanté » (sans guillemets dans l'original). Précisons que le texte, illustré de trois photos des propriétaires, a été publié dans la rubrique « Société » du journal...

Une déception tout d'abord : aucun esprit ne s'est manifesté lors de la venue des journalistes, les fantômes étant apparemment hostiles aux médias. Reconnaissons qu'une certaine incrédulité ironique se dégage parfois de l'article [3] mais il reproduit trop passivement les déclarations fantastiques des châtelains-médiums : « Ici [dans l'entrée], j'ai vu une forme noire masculine glisser d'un salon à l'autre » ; « C'est bien connu, les esprits font chuter la température » ; « les médiums ont détecté au moins trois morts enterrés ici [dans la crypte] » ; Alice, une femme de 23 ans morte en 1924 dans le château « est la plus romantique des entités […]. Elle enlace parfois les gens, y compris ma fille. » Et il y a également l'esprit de la fillette d' « environ 8 ans » qui « est taquine » ; en effet, « [c]'est elle qui ralentit les travaux » de rénovation du château. Au lieu de SOS Fantômes, c'est SOS Médias [4] qu'il faut appeler.

Les « envoyés spéciaux » du quotidien, endossant la fonction d'office du tourisme paranormal, font l'air de rien de la réclame pour l'entreprise des médiums : « Véronique et François Geffroy disposent de matériel pour détecter les esprits, et accueillent les touristes pour 40 € la nuit. » L'adresse du site Internet du château est indiquée à la fin de l'article, ce qui permet aux futurs visiteurs de prendre connaissance de cet avertissement : « Les événements dits surnaturels se passent sans fréquence régulière, sont imprévisibles et ne sont pas un spectacle. Ne croyez pas que passé la porte, les tables volent… Ce sont des manifestations subtiles et vous pouvez passer à côté. Les équipes d'enquêteurs découvrent beaucoup de PVE ou de silhouettes, après plusieurs réécoutes et analyses des documents audio et vidéo [5]. » Le Parisien renvoie pour finir à une vidéo qui complète l'article [6]. Celle-ci, dénuée de toute distance critique, est présentée ainsi sur le site du journal : « En 2009 à Queaux dans la Vienne, Véronique et François Geffroy font l'acquisition du château de Fougeret. Depuis, apparitions, voix, odeurs se manifestent jour et nuit sans lien rationnel. Des investigations ont été menées laissant sans réponses des phénomènes hors normes. » La prudence, le conditionnel et les guillemets sont... fantomatiques.

« D'après les pros, les esprits brouillent les ondes magnétiques »

Plus que tolérant avec les croyances au paranormal, l'article atteint des sommets lorsque, après avoir écouté un enregistrement audio effectué par les médiums, la reporter du Parisien affirme qu'on y entend bien un esprit : « Le plus glauque, c'est une voix qui souffle : "T'es qui ?" » Le lecteur n'en saura pas plus et est donc invité à considérer que l'enregistrement est authentique.

Dans un articulet consacré au « matos », on apprend que « [d]ésormais, les amateurs de paranormal […] s'équipent d'instruments d'électricien. » C'est bien normal puisque « d'après les pros [sic], les esprits brouillent les ondes magnétiques » et les « voyants verts deviennent rouge quand une entité passe à proximité » d'un outil de détection « high-tech ». Et la publicité continue avec une mention du « magasin Spirit shop à Périgueux (Dordogne) ». Il y a du matériel, un savoir-faire, et même du commerce. C'est donc du sérieux.

Bref, Le Parisien relaie complaisamment le discours de personnes qui croient aux esprits – et en plus font de l'argent avec ces croyances – sans leur opposer un discours sceptique et rationaliste. Alors qu'il existe plusieurs associations en mesure d'apporter la contradiction [7]. L'article garde ici et là une certaine prudence, ne s'avance pas trop, mais il ne s'attaque jamais franchement aux affirmations fabuleuses des boutiquiers du paranormal. Une façon généreuse de « donner à lire » qui ne trouve pas d'équivalent quand il s'agit de recueillir les propos d'un économiste hétérodoxe ou d'un syndicaliste lors d'un conflit social.

« Les journalistes vous dérangent-ils ? »

Par ailleurs, comme nous l'avions dit lors de la précédente poussée de superstition du Parisien [8], il y a quelque chose d'irresponsable à entretenir des personnes crédules – et parfois fragiles psychologiquement – dans des croyances irrationnelles qui peuvent susciter inquiétude et anxiété. Le quotidien, déjà compromis dans la publicité anxiogène faite à « l'insécurité », n'hésite pas à faire peur avec les « incivilités » des fantômes.

Les journalistes du Parisien qui ont fait la visite guidée du « château hanté » croient-ils eux-mêmes aux esprits ? Probablement pas, comme la plupart des lecteurs d'ailleurs, qui y voient peut-être un sujet léger et divertissant, mais quel est l'effet sur les « croyants » ? Le fait que le quotidien national d'information générale le plus diffusé en France [9] relaie favorablement de telles croyances n'est certainement pas anodin, cela consolide et légitime une forme d'irrationalité que les médias devraient avoir à cœur de combattre. La chefferie éditoriale du Parisien estimerait-elle qu'un lectorat populaire – donc forcément superstitieux – mérite bien ces fadaises ? On n'ose « croire » à ce mépris.

Quoi qu'il en soit, Le Parisien fait manifestement des cocottes en papier avec les différentes chartes de déontologie censées encadrer l'activité journalistique, y compris avec sa propre déclaration d'éthique [10]. Pourtant le quotidien de LVMH [11] continue de bénéficier de larges subventions publiques au titre des aides à la presse.

À un moment de la visite, la châtelaine demande aux esprits qui rechignent à se manifester : « Excusez-nous, nous voudrions simplement savoir s'il y a quelqu'un. Les journalistes vous dérangent-ils ? » Pas de réponse. Des fantômes malheureusement trop timides pour s'essayer à la critique des médias (et des médiums).

Laurent Dauré

[1] Même si un horoscope figure chaque jour en dernière page...

[2] L'acquisition par le groupe de Bernard Arnault a eu lieu en octobre 2015. D'après cet article du Monde.fr, le « montant de la transaction n'a pas été rendu public mais serait légèrement supérieur à 50 millions d'euros. »

[3] Cela suffit à le rendre moins navrant que le dossier du 16 décembre 2014.

[4] La section d'intervention urgente d'Acrimed.

[5] Extrait du texte de présentation du Château de Fougeret. Profitons-en pour recommander la lecture du règlement intérieur du lieu (en bas de la même page).

[6] Elle est sobrement intitulée « Dans le château hanté de Fougeret ».

[7] Par exemple, et ce quelle que soit l'opinion que l'on peut avoir sur les autres activités de ces organisations, l'Association française pour l'information scientifique (AFIS), le Collectif de recherche transdisciplinaire Esprit critique et sciences (Cortecs) et l'Observatoire zététique (OZ).

[8] Précisons que d'autres articles de la même veine ont pu nous échapper.

[9] En ajoutant les ventes de son édition nationale, Aujourd'hui en France.

[10] Sur ce point, voir notre article précédent.

[11] Il faudrait plutôt dire « l'autre quotidien » puisque le groupe détient aussi Les Échos.

Michel Maffesoli, « expert » sociologique de pacotille

Blaise Magnin — 2015-03-27T05:00:00Z

Sociologue professionnel ou, plutôt, détenant les titres et les positions académiques permettant de se présenter comme tel, Michel Maffesoli est un habitué des plateaux de télévision, des studios radiophoniques, ainsi que des colonnes de la presse écrite où il est régulièrement invité à s'exprimer en tant qu'expert des « évolutions sociétales » et de la « postmodernité ». Déjà fortement contesté au sein de la profession, un canular monté par deux de ses collègues sociologues et rendu public le 7 mars dernier, attestait une nouvelle fois du peu de consistance et de rigueur, c'est un euphémisme, de ses analyses sociologiques. Disqualifié scientifiquement, Michel Maffesoli, devrait en toute logique l'être aussi médiatiquement. Pourtant, vu le fonctionnement ordinaire du petit monde de l'expertise médiatique, tout porte à croire qu'il n'en sera rien…

Un piètre scientifique

L'article publié le 7 mars 2015 par Manuel Quinon et Arnaud Saint-Martin et intitulé « Le maffesolisme, une "sociologie" en roue libre. Démonstration par l'absurde » ne fut pas une surprise. Les auteurs y expliquent avoir présenté à la revue Sociétés, affiliée au laboratoire de recherche que dirige Michel Maffesoli, un « article-canular », « dénué de tout fondement empirique et de toute consistance théorique », intitulé « Automobilités postmodernes : quand l'Autolib' fait sensation à Paris ». L'article, qui singe jusqu'à l'absurde la rhétorique et le lexique « maffesoliens » [1], fut publié dans la revue après un processus d'évaluation indigent [2].

Cette mésaventure n'est que le dernier épisode en date d'une longue série de polémiques et de mises en cause du sérieux du travail sociologique de Michel Maffesoli. Ses écrits articulés autour des notions de « tribus », de « nomadisme » et de « postmodernité », étaient considérés depuis bien longtemps comme fantaisistes par la plupart des chercheurs en sciences sociales. En 2001, il provoquait l'ire d'une grande majorité de la communauté des sociologues en permettant à l'astrologue Elizabeth Teissier, de soutenir une thèse de sociologie portant sur… l'astrologie.

Discrédité scientifiquement, l'expert Maffesoli ne brille pas non plus par son indépendance. En 2010, Acrimed, relève qu'un auditeur l'avait pris en flagrant délit de conflit d'intérêt alors qu'il venait débattre des « apéros Facebook » sur France inter, tout en étant conférencier pour la fondation Paul Ricard… Pis, en 2011 c'est la présomption de neutralité et d'objectivité de notre « expert » qui vole en éclats lorsqu'il commet aux éditions Albin Michel un ouvrage intitulé Sarkologies. Pourquoi tant de haine(s) ?, qui relève plus du panégyrique du Président en fonction et du pamphlet ultraréactionnaire que de l'essai de l'intellectuel engagé. On peut notamment y lire, entre autres joyeusetés, des expressions comme : « la nappe phréatique que sont les masses populaires » (p. 17) ; « l'enfermement dogmatique d'origine syndicale qui opprime le corps social, […] même en Europe, la France fait toujours figure de retardataire, qui pratique encore des horaires stricts, dédiant le jour au travail et la nuit au sommeil » (p. 84) ; Nicolas Sarkozy aurait voulu et contribué à « réenchanter le monde » et « améliorer le vivre-ensemble » (p. 83) ; à l'opposé de « l'apogée que fut la fin du 19e siècle sous la forme de l'occidentalisation du monde par l'exportation de ses valeurs, […] l'orientalisation du monde [consisterait en un] ensauvagement, c'est-à-dire un retour de la part animale de l'homme » (p. 147-148). Rien que ça.

Une star médiatique

Ainsi, si les médias sélectionnaient leurs experts en fonction de leur seule crédibilité scientifique et intellectuelle, cela ferait bien longtemps que nous aurions été privés des élucubrations de Maffesoli… Pourtant, une simple recherche dans « Google actualités » permet de constater qu'il n'en est rien. Trois de ses derniers ouvrages parus en 2014 (un pamphlet : Les nouveaux bien-pensants, avec Hélène Strohl, Éditions du Moment ; un ouvrage sociologique : L'ordre des choses : Penser la postmodernité, CNRS Éditions) et début 2015 (un essai : Le Trésor caché. Lettre ouverte aux francs-maçons et à quelques autres, Léo Scheer) ont donné lieu à des recensions ou à des interviews dans nombre de titres de la presse nationale et régionale. Peu de sociologues, et même de chercheurs en sciences sociales peuvent en dire autant…

Sa présence dans les médias ne se limite pas cette très généreuse attention prêtée à ses publications. Michel Maffesoli, en tant que prophète d'un futur déjà là, est l'interlocuteur attitré des nombreux journalistes à la recherche perpétuelle de nouvelles « tendances sociétales ». Par exemple, le 2 janvier 2013, lorsque Le républicain lorrain cherche à mettre en perspective la nouvelle année qui débute c'est « Le sociologue Michel Maffesoli, spécialiste de la postmodernité, [qui] donne son éclairage » ; le 20 févier 2014, il est dans l'émission de France info « Un monde d'idées » pour annoncer qu'« "Il nous faut réinventer de nouvelles valeurs" » ; le 24 mars 2014, il distille ses « conseils innovants aux créateurs de start up » dans Challenge ; le 10 juillet 2014, il est interviewé dans L'Écho républicain pour disserter sur « Les tribus urbaines, "une nouvelle façon d'être ensemble" », etc.…

Pour ce qui est de ses prestations dans les médias audiovisuels, une rapide recherche qui ne prétend en aucune manière à l'exhaustivité montre que les journalistes et les présentateurs sont aussi généreux en invitations que Michel Maffesoli semble disposé à se rendre disponible. Sur France inter, par exemple, la page qui lui est consacrée recense pas moins de sept invitations dans des émissions différentes depuis 2011 ; sur France culture, l'hospitalité, après avoir tourné à plein entre 2007 et 2010, semble s'être tarie depuis 2012, mais la station de service public compense en diffusant sur plus.franceculture.fr, son « web campus », la plupart des conférences données par Maffesoli dans le cadre de la « Fondation d'entreprise Ricard » ; on peut aussi, à l'occasion, retrouver sa trace sur Radio courtoisie. La télévision n'est pas en reste puisque Maffesoli apparaît comme l'un des invités les plus fréquents de Frédéric Taddéi dans « Ce soir ou jamais » sur France 3 puis France 2, et qu'on le voit apparaître dans des programmes aussi différents qu'un débat portant sur « l'intégration » avec Michèle Tribalat en février 2014 sur iTélé, ou que l'émission « Zemmour et Naulleau » sur Paris Première dont il fut l'invité en février 2015.

À tout ceci s'ajoutent ses activités (intenses)… d'éditorialiste. Michel Maffesoli signe en effet un tel nombre de tribunes sur Atlantico, Le Figaro et Le Point, et sur des sujets « d'actualité » si brûlants, que l'on peut sans peine lui attribuer ce titre – qu'on en juge à travers ces quelques exemples : « Michel Maffesoli : mensonge de Taubira, de la gauche morale au cynisme d'Etat » ; « Michel Maffesoli en "divergent accord" avec Éric Zemmour » ; « Houellebecq a raison, les Lumières sont éteintes » ; « Un mois après l'élan du 11 janvier : ce qui n'a (toujours) pas été dit, ce qu'on devrait laisser dire » ; toujours à propos des manifestations du 11 janvier, « Michel Maffesoli : rites piaculaires » ; « De Riyad à Paris, à la rencontre des ennemis acharnés de la Saint Valentin » ; etc.

***

Le décalage, pour ne pas dire le gouffre, entre le crédit dont Michel Maffesoli jouit dans les médias et celui qui est le sien au sein de la communauté scientifique, aussi atterrant soit-il, ne devrait pas étonner outre mesure. Après tout, de mystérieux « synergologues » semblent en passe de devenir les nouvelles coqueluches de l'analyse politique dans les médias…

Et Bernard-Henri Lévy lui-même n'est-il pas présenté comme philosophe sans avoir produit aucun concept philosophique reconnu comme tel par ses confrères, et n'a-t-il pas lui aussi été piégé par un canular littéraire (la célèbre « affaire » Jean-Baptiste Botul, du nom d'un philosophe fictif, auteur d'une œuvre gaguesque sur Kant abondamment et très sérieusement citée par BHL dans un de ses pensums) tout en demeurant malgré tout l'incarnation indépassable de l'intellectuel médiatique ? On ajoutera qu'en troquant habilement un nœud papillon du plus bel effet contre la chemise savamment déboutonnée de son illustre confrère philosophe, Michel Maffesoli offre une image alternative de l'intellectuel dandy, à la fois rassurante et séduisante pour les journalistes en mal de stéréotypes germanopratins… On ne voit pas dans ces conditions en quoi le récent et énième incident de parcours scientifique de Michel Maffesoli devrait entraver en quoi que ce soit son impeccable carrière médiatique !

Blaise Magnin

[1] Dans le vrai-faux article on apprend ainsi, entre autres, que l'Autolib serait « un indicateur privilégié d'une dynamique macrosociale sous-jacente : soit le passage d'une épistémê “moderne” à une épistémê “postmoderne” ». Voilà qui méritait bien une publication dans une revue de sociologie…

[2] Mauvais joueur, Maffesoli explique, dans une interview au Monde.fr (18 mars), que le canular a été en réalité « instrumentalisé par quelques vieux caciques de la sociologie réglant, par personnes interposées, des comptes ». Un moyen commode, chacun l'avouera, de se défausser de ses responsabilités…

Copier-coller bâclé à Libération

Jean-Sébastien Mora — 2015-01-15T05:30:00Z

Alors que les ventes du journal poursuivent leur dégringolade, que plus d'un tiers des effectifs du quotidien a été licencié, les responsables de Libération n'ont vu qu'un seul coupable : la crise de la presse. Une nouvelle formule est annoncée, avec des maquettes rénovées, le renforcement de Radio-Libé et la reprise des forums. Et si le déclin du journal était simplement dû à la faiblesse de son contenu ? Illustration ici avec un article publié dans la rubrique « Sciences ».

Le 7 décembre 2014, Laurent Joffrin, de retour aux commandes de Libération, annonçait « de nouveaux outils journalistiques » au service de « l'émancipation de la société française » [1].

L'usage du copier-coller, les mauvaises traductions et la non-vérification des sources sont-ils ces nouveaux outils ? Une chose est sûre, le choix de reprendre dans la presse étrangère un sujet racoleur en guise d'article scientifique, faute d'émanciper les lecteurs, réduit le journalisme à un travail de manutention de l'information, si loin de « l'exigence », de « l'intelligence » et de « l'inventivité » dont Joffrin se réclame.

Illustration le 17 décembre 2014, lorsqu'est publié dans la rubrique « Sciences » de Libération un article intitulé « La tortue à respiration cloacale est menacée d'extinction ». Abordant l'extinction possible de la tortue australienne Elseya Albagula, l'article est le résultat dramatique d'une longue chaîne de copier-coller dans les médias anglophones (un blog du site de la revue Scientific American, repris par USA Today, repris ensuite par le quotidien britannique The Independent, enfin par Libération). En bout de chaîne, le journaliste poursuit à son tour les erreurs de montage, avec de bien mauvaises traductions et des inventions inappropriées.

Passons sur le fait que le choix de cette tortue qui « respire par le derrière » semble résider avant tout sur son caractère racoleur et sous la ceinture, plus que d'une réelle préoccupation concernant l'extinction des espèces (l'UICN - Union internationale pour la conservation de la nature - et sa liste rouge ne sont par exemple même pas évoqués. D'ailleurs, au vu des intentions de l'auteur et des commentaires des lecteurs, le sujet trouverait davantage sa place dans une rubrique « insolite ». On le découvre pourtant, pêle-mêle, entassé et sur un même plan que l'actualité internationale dans la newsletter quotidienne de Libération.

Traduction bâclée

« Quand tout va vite, une seule solution : aller plus vite encore » nous vantait un slogan promotionnel de Libération en 2013 : pragmatique, l'auteur a simplement (mal) traduit le papier de The Independent du 16 décembre 2014.

Hélas notre manutentionnaire de l'information ne semble pas avoir de formation scientifique : il a donc laissé une série d'erreurs de traduction flagrantes :
- En français on ne dit pas « tortue d'eaux vives » (« freshwater turtle » en anglais), mais « tortues d'eau douce ».
- Elseya Albagula n'est pas non plus la plus grande des tortues d'eaux douces d'Australie, mais une des plus grandes (en anglais dans The Independent : « One of Australia's largest freshwater turtle species »).
- Ass ne veut pas dire Anus en anglais, mais derrière (anus se dit tout simplement anus en anglais).

Lorsque plus loin est écrit « Cette tortue respire par son anus », c'est faux, pour ne pas dire absurde ! En fait, la tortue Elseya Albagula respire par son cloaque, une cavité où s'ouvrent l'intestin postérieur, les voies urinaires et génitales. Pour celui qui veut bien s'intéresser à la biologie, le cloaque n'a rien d'original dans le règne animal, il concerne les tortues, les oiseaux, les marsupiaux comme le kangourou... Dans le cas d'Elseya Albagula, l'eau rentre dans son cloaque (ni dans son anus, ni dans ses voies génitales ou urinaires) et des échanges gazeux se déroulent avec les capillaires de la peau de cette cavité.

Qui l'a compris à la lecture de l'article ?

Non-vérification des sources

La tortue Elseya Albagula a avant tout une respiration pulmonaire (on voit d'ailleurs ses narines sur la photo). C'est comme cela qu'elle s'oxygène quand elle vient à la surface. La respiration par son cloaque est secondaire, une respiration « complémentaire » pour dire simplement. Malheureusement tout ceci n'apparaît pas non plus dans l'article. Au final combien de lecteurs désinformés par ce jet de mots superficiel ?

Poursuivons. Dans l'article on peut donc lire : « Cette tortue respire par son anus ! C'est juste fantastique ! s'exclame dans The Independent, Jason Schaffer qui les étudie depuis 8 ans au sein de l'université James Cook ». Mais le chercheur ne s'est jamais exclamé dans The Independent puisque cet article du 16 décembre 2014, est un copier-coller de la veille, du 15 décembre, écrit par Elizabeth Armstrong Moore dans USA Today.

Moore invente au passage que Jason Schaffer étudie les tortues depuis 8 ans. Faux encore. Son projet – « Present The Effects of River Regulation on Bimodally Respiring Freshwater Turtles in North Eastern Queensland » – date de 2009. Auparavant il travaillait sur le poisson Tilapia.

Et d'où vient le papier de USA Today ? Le journal cite une source, la revue Scientific American. Faux encore ! Il provient d'un article de John R. Platt sur un blog de la revue Scientific American daté du 12 décembre… D'ailleurs, le site précise que les opinions exprimées sur les blogs sont celles de l'auteur et ne sont pas nécessairement celles de Scientific American.

Vite, toujours plus vite au rythme d'internet on s'éloigne dangereusement de l'information initiale ! Le journalisme ne consiste-t-il pas à rechercher, vérifier, situer dans son contexte, hiérarchiser, mettre en forme, commenter et publier une information de qualité ? Alors nous avons échangé par téléphone avec le chercheur Jason Schaffer. Il nous a expliqué que le journaliste John R. Platt l'a contacté par e-mail : l'article publié sur le blog de Scientific American est le produit de cet échange et d'un copier-coller du rapport de la mi-novembre de l'Université James Cook. Et surtout, c'est à John R. Platt que l'on doit l'invention de la tournure suivante : « Cette tortue respire par son derrière ce qui est fantastique ! » (Original : « These turtles breathe out of their ass, which is super awesome »). Il l'utilise en guise de chute humoristique dans son papier. Or, USA Today, The Independent et Libération remonteront la phrase en début d'article, lui donnant une portée toute différente, à savoir bien racoleuse et centrale dans la démonstration de Schaffer (qui ne l'a donc pas prononcée).

En définitive, c'est l'aspect le plus sombre de la nouvelle manière d'entrevoir la presse, à savoir le fait de résoudre l'objectif d'un article à sa seule audience. « L'exigence », « l'intelligence » et « l'inventivité » sont déjà oubliés.

Jean-Sébastien Mora

[1] Voir la profession de foi du nouveau directeur du journal ici.

« Bébé royal » et astrologie : Le Figaro invente le journalisme de superstition

Laurent Dauré — 2013-08-07T05:00:00Z

Pour Le Figaro, contribuer à la saturation médiatique autour de la naissance du « bébé royal » ne suffisait pas. Non, il fallait surenchérir en proposant un point de vue audacieux. C'est ainsi que le quotidien de Serge Dassault a proposé un décryptage astrologique de « l'événement ».

Après France Info et le duo insolite Philippe Vandel-Élizabeth Tessier (voir notre article), c'est au tour du Figaro de faire la promotion de l'astrologie. Publié le 22 juillet sur le site Internet du quotidien, le texte en question constitue un tour de force, même pour Le Figaro. Le titre donne la mesure de la performance : « Le signe astral du "royal baby" : un Lion de la première heure ».

Cet article est en fait le « thème astral » de l'enfant de Catherine Middleton et de William de Cambridge. Non content d'inviter à s'extasier devant cette naissance (et devant la monarchie britannique), comme l'ont fait la plupart des médias dominants, Le Figaro ajoute à l'indigence journalistique la légitimation d'une superstition. Dès les premières lignes, on sent que le prix Albert Londres est à portée de main : « Ce "royal baby" a fait attendre tout le monde et, si l'exactitude est la politesse des rois, ce n'est peut-être pas celle des princes. Tout est une question de temps dans son thème, à quelques minutes près sa personnalité eût été différente. »

La suite est à l'avenant, le jargon astrologique en plus : « En effet, né 10 minutes auparavant, le petit garçon était encore Cancer, signe de son père et de sa grand-mère Diana, mais (heureusement ?) nous avons affaire à un Lion de la première heure, avec un Soleil à 0°01' du signe, ce qui change tout [1]. » Puisque vous le dites...

Concentré d'affirmations pseudo-scientifiques, cet article ne prend aucune distance avec l'astrologie. Et pour cause, son auteur – Christine Haas – est une astrologue. Elle officie en tant que telle sur RTL (voir sa biographie sur le site Internet de la radio [2]), dans Télé 7 jours et dans Version Femina ; mais aussi dans TV Magazine, un supplément télévision qui appartient au groupe Le Figaro. Christine Haas propose même un horoscope sur la déclinaison en ligne de cet hebdomadaire.

Candidate à la succession médiatique d'Élizabeth Tessier pour le poste d'astrologue de référence, Christine Haas est pourtant présentée par le quotidien de Serge Dassault comme une journaliste, sans autre précision (voir la capture d'écran ci-dessous). Et son article est classé dans la rubrique « International »... Une journaliste ! Spécialiste des questions internationales, de surcroît !

Ce traitement très favorable – une sorte d'ennoblissement de l'astrologie – trouve peut-être une explication dans la prédiction réjouissante (pour Le Figaro) que les astres lui ont confiée en décembre 2011 : la « journaliste » Christine Haas, visionnaire, avait alors prévu la réélection de Nicolas Sarkozy (c'est ici et ci-dessous [3]).

Et encore :

Elle déclarait également : « 2012 s'annonce comme une excellente année pour moi d'autant que, avec la présidentielle, je vais être très sollicitée ». Ça tombe sous le sens.

Les astrologues sont les spécialistes des affirmations sans preuve assénées avec aplomb. Avec son verni d'expert et son label de journaliste, Christine Haas énonce des spéculations pseudo-scientifiques comme s'il s'agissait d'évidences incontestables : « Mais ce qui est important, c'est qu'il [le « bébé royal »] échappe à l'eau très émotive et sensible (parfois instable) du Cancer, pour n'être que Feu avec un Soleil en Lion et un ascendant Sagittaire. »

Le royaume des astres veille sur la monarchie britannique. C'est pourquoi Christine Haas nous invite d'ores et déjà à admirer celui qui deviendra peut-être roi d'Angleterre : « Cela signifie, en clair, que ce sera un homme courageux, valeureux, élégant, qui sera fort mentalement, apte à faire des choix, mais rempli de doutes qui lui forgeront le caractère. Car c'est sûr , il aura du caractère et pas qu'un peu ! Il aura même un tempérament parfois explosif… Il n'aimera pas du tout être exposé dans les médias, sa Vénus à peine entrée en Vierge l'incitant à une forme de modestie. » Réticent à l'exposition médiatique et modeste, tout le contraire d'un astrologue en somme...

Ces certitudes, « vérifiables » dans plusieurs dizaines d'années (mais qui alors s'en souviendra ?), sont accompagnées de prédictions suffisamment vagues et approximatives pour être consensuelles : « il passera probablement (comme tout un chacun) par une période un peu rebelle à l'adolescence, avant de rentrer sagement dans le rang et de faire son job de prince, voire de roi, avec une volonté parfois marquée d'accompagner les réformes qui seront alors nécessaires. » En clair : un être humain quelconque, mais moderne et « parfois » réformiste, auquel les sujets de la monarchie britannique et les lecteurs du Figaro pourront s'identifier.

Ce faisant, ledit Figaro semble vouloir rivaliser avec le pastiche de site d'information Le Gorafi : on peut donc s'attendre au recrutement prochain d'un scientologue pour prendre en charge la rubrique sciences et d'une diseuse de bonne aventure au service économie.

Plus sérieusement : ce n'est en rien respecter ses lecteurs superstitieux que d'alimenter sans le moindre recul leur crédulité [4].

L'astrologie détourne des sciences et de leurs enseignements avec lesquels elle prétend se confondre. Son mépris des faits et des démonstrations les plus élémentaires en fait de surcroît un adversaire déclaré du journalisme. Lorsqu'un des quotidiens français majeurs présente une astrologue comme une journaliste et héberge avec bienveillance ses divagations, et ce dans une indifférence quasi générale, c'est qu'il y a, comme pourrait le dire aujourd'hui un Marcellus – le personnage d'Hamlet –, quelque chose de pourri au royaume des médias.

Laurent Dauré

[1] Nous avons corrigé l'orthotypographie des citations, les correcteurs du Figaro étant apparemment en vacances.

[2] On apprend notamment que Christine Haas « se passionne dès l'enfance pour l'astrologie en comparant les signes et les caractères de ses amies dans la cour de récréation. » Exerçant « sa profession d'astrologue depuis 30 ans », elle a une « approche très scientifique de l'astrologie ». « Diplômée d'une maîtrise en sciences humaines, d'un DESS de psychologie clinique et un DEA de psychanalyse, Christine Haas pratique l'astrologie et l'interprète avec toute sa connaissance de psychologue clinicienne. » Élizabeth Tessier peut aller se rhabiller avec son doctorat en sociologie...

[3] Quelques jours plus tard, elle renouvelle sa prédiction dans une interview à TV Magazine : « Après avoir étudié le thème des candidats, je donne un léger avantage à l'actuel Président, mais il n'est pas impossible qu'il ait à faire face à une cohabitation dès les législatives. Cela sera très serré, si l'on se fie aux tendances. » Généreuse en déclarations saugrenues, Christine Haas rassure le lecteur progressiste et rationaliste de passage : « J'aborde [l'astrologie] sous l'angle humaniste, je m'intéresse à l'individu. »

[4] L'astrologie n'est pas bénigne, elle exploite la fragilité et la crédulité de personnes qui se fient à ses « lumières ». Certains considèrent qu'elle est inoffensive et que la plupart des gens qui lisent l'horoscope le font seulement pour s'amuser. En prenant connaissance de ces commentaires d'internautes à un horoscope de Christine Haas, on peut mettre en doute cette interprétation optimiste. Derrière les questions adressées à l'astrologue, on perçoit beaucoup de vulnérabilité, voire de détresse. Moyennant finances, les astrologues fournissent des explications et des conseils au mieux inutiles, au pire nocifs. On frémit en imaginant que des parents aient pu suivre les recommandations que donne Christine Haas dans son livre Astro bébé : Comment l'astrologie peut vous aider à développer au mieux la personnalité de votre enfant (Hors Collection, 2005).

OGM : retour sur « l'affaire Séralini » et le journalisme scientifique

Sophia Aït Kaci — 2013-07-29T05:00:00Z

Nous publions ci-dessous un article paru en avrils 2013 dans le n°7 de Médiacritique(s), le magazine imprimé d'Acrimed.

* * *

Peut-être se souvient-on encore de la publication en septembre 2012 des résultats d'une étude du professeur Gilles-Éric Séralini et de son équipe concluant à la toxicité du maïs transgénique NK 603, des conditions de cette publication, de l'intense médiatisation qui s'en est suivie et des vives controverses qui l'ont entourée.

Si nous nous proposons de revenir sur ce temps fort de l'actualité médiatique, ce n'est pas pour nous prononcer sur la validité scientifique de cette étude : elle excède nos compétences. Ni pour prendre position dans la confrontation entre les anti et les pro- OGM : une telle prise de position ne relève pas de la critique des médias. Il vaut la peine en revanche de s'interroger sur les conditions d'exercice du journalisme scientifique dans un contexte de déferlement et de controverses médiatiques.

I. Un « scoop » du Nouvel Observateur

Tout a débuté en septembre dernier. Le Nouvel Observateur publie un dossier de huit pages sur « une expérience inédite à laquelle s'est livrée dans le plus grand secret une équipe de chercheurs français . Dès les premières lignes, le ton est donné : « C'est une véritable bombe que lance ce 19 septembre à 15 heures, la très sérieuse revue américaine « Food and Chemical Toxicology » », qui publie les résultats de l'expérience. Et pas n'importe quelle bombe, « une bombe à fragmentation : scientifique, sanitaire, politique et industrielle ». Déjà, la Une de l'hebdomadaire ne faisait pas dans la demi-mesure : « Oui, les OGM sont des poisons ! »

Une exclusivité injustifiable

Pour toute personne habituée à suivre l'information scientifique, l'exclusivité accordée au Nouvel Obs peut surprendre. D'ordinaire, les revues scientifiques envoient une semaine à l'avance à tous les journalistes accrédités auprès d'elles (des milliers dans le monde) les articles à paraître à condition qu'ils ne publient rien à leur propos pendant toute cette semaine. Cet « embargo » laisse la possibilité aux journalistes de consulter les spécialistes d'une discipline – autres que les auteurs de l'étude - pour apporter un regard à la fois critique et éclairé sur les travaux publiés. Ils ont aussi le temps de vérifier les informations, se renseigner sur l'état de la recherche dans le domaine en question, comprendre les enjeux des résultats publiés pour en faire part à leurs lecteurs. Bref, faire leur travail de journaliste.

Dans le cas de l'étude Séralini, non seulement les journalistes du Nouvel Obs, et quelques autres, ont reçu l'article avant leurs confrères mais cette faveur s'accompagnait d'une condition incompatible avec les modalités élémentaires du journalisme scientifique : ne pas recueillir l'avis d'autres scientifiques sur cette étude. Pourquoi ? « Pour éviter les pressions auprès de l'éditeur pour que l'article ne soit pas publié », se justifiera ensuite Séralini. Cet accord a provoqué l'ire de nombreux journalistes scientifiques en France et à l'étranger [1] L'Association des journalistes scientifiques a publié un communiqué pour rappeler les bonnes pratiques communément admises dans la profession. Même la revue Nature s'est fendue d'un éditorial très critique envers « l'offensive de relation publique » des auteurs de l'étude.

Un dossier marketing

Le résultat de cette clause de confidentialité est immédiat : l'absence de contrepoids se fait assez vite sentir dans le dossier du Nouvel Obs. Sur sept pages aucun avis contradictoire. D'abord, un article détaille les conditions de réalisation de l'étude : une recherche menée « comme un véritable thriller », « dans une quasi-clandestinité » avec des courriels cryptés « comme au Pentagone ». Ambiance.

Viennent ensuite les conclusions de l'équipe de recherche que le journaliste reprend à son compte, c'est-à-dire sans guillemets : « Tous les groupes de rats, qu'ils soient nourris avec le maïs OGM traité ou non au Roundup, l'herbicide de Monsanto (…) sont frappés par une multitude de pathologies lourdes au 13e mois de l'expérience. » Le journaliste est convaincu : « Pour les OGM, l'ère du doute s'achève. Le temps de la vérité commence. »

Les pages défilent et se ressemblent. On tombe sur « Le réquisitoire de Gilles-Éric Séralini », suivi d'extraits du livre à paraître de… Gilles-Éric Séralini ! Et pour finir la parole est à Corinne Lepage, fondatrice et présidente d'honneur du Comité de Recherche et d'Information sur le Génie Génétique (Criigen), dont fait partie Séralini et qui a géré les financements de ses recherches.

L'impression d'encart publicitaire est renforcée par la répétition des références aux livres de Gilles-Éric Séralini et à celui de Corinne Lepage. Mais on apprenait dès le premier article du dossier que l'opération est tout aussi bien ficelée côté audiovisuel : « Dès le 26 septembre, chacun pourra voir au cinéma le film choc de Jean-Paul Jaud, « Tous cobayes ? », adapté du livre de Gilles-Éric Séralini, et les terribles images de rats étouffés dans leurs tumeurs. Des images qui vont faire le tour de la planète et d'internet puisqu'elles seront diffusées sur Canal+ (au « Grand Journal » du 19 septembre) et sur France 5 (le 16 octobre dans un documentaire) ».

Une autocritique bidon

Face aux critiques sur la médiatisation de l'étude, Le Nouvel Obs publiera deux semaines plus tard une réponse dans laquelle il ne se reprochera qu'un seul écart : « Nous aurions dû titrer « ces OGM sont des poisons ». Et non « les ». » Mea culpa vite minoré par cet argument : « 60% des plantes transgéniques sont comme le NK603 des OGM résistants aux herbicides. » « Scoop » oblige, l'hebdomadaire se retranche derrière l' « embargo » imposé par Food and Chemical Toxicology pour justifier l'absence de tout regard critique Avant d'ajouter que « depuis, la parole a été donné à qui le souhaitait sur nouvelobs.com » et qu'une interview du directeur de l'Inra a été publiée.

II. Controverses médiatiques

Quoi qu'il en soit, l'impact médiatique de la « révélation » du Nouvel Observateur est considérable.

Des médias moutonniers

Les images des trois rats déformés par des énormes tumeurs font effectivement le tour de la planète. Ou du moins des rédactions françaises : Ils « ont été nourris à partir de maïs OGM NK 603 traité avec l'herbicide Round Up, deux produits de la marque Monsanto. Ils ont développé des tumeurs », apprend-on dans la légende du Parisien. Le lien de cause à effet est laissé à l'appréciation du lecteur, plus sûr moyen de ne pas se tromper. On retrouve ces photos dans Le Monde daté du 21 septembre, Le Figaro, L'Humanité et Libération du 20 septembre. Les quotidiens régionaux aussi, comme DNA, les reprennent.

Le suivisme fait son œuvre. Pour être sur le coup, les journalistes reprennent le dossier du Nouvel Obs, avec plus ou moins de distance. Exemple avec le journal Libération : « Nous avons publié un article laudateur, un pompage pur et simple du Nouvel Obs », se souvient Sylvestre Huet, journaliste scientifique pour le quotidien.

Dans Le Parisien qui en fait sa « Une » du 20/09 (« Comment éviter de manger des OGM »), et y consacre la page 2, on oublierait presque que l'article scientifique de l'équipe Séralini n'est pas encore disponible sur le site de la revue Food and chemical Toxicology quand le Nouvel Obs publie son dossier. Elle ne le sera que quelques heures plus tard.

Faute d'éléments pour juger le fond, certains journaux comme Le Monde et Le Figaro prennent de la distance avec les résultats de Séralini en associant la présentation de l'étude à un second papier sur la stratégie de communication de l'équipe de chercheurs : « Une opération de communication savamment menée » (Le Monde, 21/09) et « Un plan de communication savamment orchestré » (Le Figaro, 20/09). Ainsi, Le Monde nous apprend que la publication de l'étude, l'exclusivité accordée au Nouvel Obs, la parution simultanée du livre de Séralini et la diffusion du documentaire de Jean-Paul Jaud, ainsi que l'accord de confidentialité signé par les journalistes, « le tout a été orchestré par une agence de communication ».

Le plan média fonctionne. Dès le 19 septembre, Gilles-Éric Séralini est sur le plateau du « Grand Journal » de Canal+. Il est interviewé pour le journal de 19 heures d'Arte, le « 20 heures » de TF1 et celui de France 2. Sur les chaînes d'information continue, son étude est l'un des sujets du jour, d'Euronews à BFM TV. Et les effets de cette médiatisation sont immédiats.

Un débat chasse l'autre

Corinne Lepage intervient sur plusieurs médias pour demander une réévaluation de la toxicité de tous les OGM. Même son de cloche avec José Bové (Canal+, BFM TV). Dès le 19 septembre, Les ministres de la santé, de l'environnement et de l'agriculture publient un communiqué commun réclamant une évaluation de l'étude par l'Anses (Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation) et le cas échéant une suspension en urgence de l'importation du maïs NK603. Quand le communiqué indique que « le gouvernement demande aux autorités européennes de renforcer dans les meilleurs délais et de façon significative l'évaluation des risques sanitaires et environnementaux », on peut s'en féliciter. Mais, aussi légitimes soient-elles, ces décisions prises dans l'urgence sont l'effet d'une médiatisation qui, dans la plupart des cas, évacue l'étape d'évaluation de la validité scientifique de l'étude du Professeur Séralini. Le débat de société, dont nul ne peut contester l'importance, enserre au risque de l'étouffer le débat proprement scientifique.

Et quand les premières critiques arrivent, et elles arrivent très rapidement, elles émanent de scientifiques ouvertement pro-OGM, sans que les médias prennent toujours la peine de préciser ce positionnement.

Des détracteurs sous influence

Pain béni pour Le Canard enchaîné qui épluche le CV de ces « experts » pendant plusieurs semaines. Le 26 septembre, il épingle Marc Fellous « président de la Commission du génie biomoléculaire » et surtout « condamné pour diffamation » envers Séralini. Le 3 octobre, c'est le tour de Gérard Pascal « membre du Fonds français pour l'alimentation et la santé et de l'Ania, le club des industriels de l'agroalimentaire » et de Louis-Marie Houdebine : « La lecture de la déclaration publique d'intérêt de ce troisième larron est, à elle seule, un plaidoyer pro-OGM. Le bonhomme est co-fondateur de BioProtein Technologies, spécialisé dans les OGM animaux. » Et le 7 octobre, deux experts européens, Claudia Paoletti (de l'Efsa, autorité européenne de sécurité des aliments) et Andrew Chesson, sont cités pour avoir déjà rendu des avis positifs sur les OGM. Difficile de se déjuger.

Un autre exemple particulièrement frappant est celui des experts cités dans Les Échos. Le quotidien économique donne la parole à Tom Sanders, directeur du département des sciences nutritionnelles au King's College de Londres et à Mark Tester, présenté comme professeur à l'université d'Adélaïde en Australie. Les citations des deux scientifiques sont extraites d'un communiqué du Science Media Center. Fondation britannique se disant indépendante et œuvrant à « rétablir la confiance du public envers la science », elle fournit aux journalistes des citations clés en main sur les sujets d'actualité à haute teneur scientifique. En réalité, les avis émis rejoignent très souvent les positions de l'industrie. Surtout, ce que Les Échos oublient de préciser concernant Mark Tester est qu'il est membre du comité de direction du semencier Australian Grain Technologies qui tire une partie de ces revenus de la vente de PGM. Sans surprise, les déclarations de Sanders et Tester sur l'étude Séralini sont négatives.

L'indispensable médiatisation de ces soupçons, contribue, sans nul doute, à accroitre les exigences de transparence, mais au risque d'évacuer le débat scientifique sur l'étude de Séralini.

Un impossible débat scientifique ?

Dans ces conditions, en effet, lorsque Michel de Pracontal, journaliste scientifique, pense naïvement pouvoir critiquer le manque de rigueur de cette étude , il récolte une volée de bois vert : « Mediapart a publié, le 22 septembre, sous ma signature, un article intitulé « OGM : une étude fait beaucoup de bruit pour presque rien », explique-t-il sur son blog. Cet article se démarquait du chœur médiatique qui présentait l'étude de Séralini comme une « bombe », sans questionner sa validité ni s'interroger sur la campagne publicitaire qui accompagnait la publication. »

En quelques jours, l'article de Michel de Pracontal attire plus d'un millier de commentaires, dont certains très agressifs vis-à-vis du journaliste, accusé d'être « vendu à Monsanto ». Au point que celui-ci pense devoir préciser dans son billet : « Je n'ai aucun lien avec Monsanto ni avec aucune autre firme industrielle ». Il revient ensuite sur les raisons de publier un article à charge contre l'étude sur le NK603 qui « ne démontrait pas ce qu'elle était censée démontrer ». Avant d'ajouter : « Il existe donc une disproportion considérable entre le retentissement médiatique des recherches de Séralini et l'intérêt scientifique de ses résultats. Autrement dit, le battage fait sur cette étude, sans aucun recul critique, et dans des conditions inhabituelles pour un travail scientifique, aboutit à une désinformation du public. »

III. Les effets ambivalents d'une médiatisation

Quel rôle l'équipe Séralini a-t-elle fait jouer aux médias ? Et quel rôle ceux-ci ont-ils finalement joué ?

Transparence ?

Séphane Foucart, journaliste au Monde a analysé avec quelques semaines de recul, ce qu'il pense être les objectifs de Séralini et du Criigen. Il en a parlé lors d'un chat organisé par Lemonde.fr, le 22 octobre 2012 : « A mon sens, le but de cette étude n'est pas d'accroître les connaissances disponibles sur la toxicité des OGM. (…) Le but de ces travaux est certainement de lancer un débat public sur la faiblesse des tests réglementaires aux termes desquels les OGM et les produits phytosanitaires sont mis sur le marché. De ce point de vue, M. Séralini a parfaitement réussi, puisque cette question est désormais à l'ordre du jour. »

Les critiques adressées à son étude permettent à Séralini de prendre à témoin l'ensemble de la société. Pourquoi ce qui est acceptable pour les études d'homologation des OGM ne l'est pas pour la sienne ? Ainsi, il met assez habilement en lumière les insuffisances de l'évaluation des OGM. La valeur statistique de ses résultats est trop faible car il n'a pas pris assez de rats ? Mais, explique-t-il, « 98 % des études toxicologiques de recherche portent sur trois à quatre rats par groupe Et d'ajouter : « Les études réglementaires sur les OGM, qui ne durent que trois mois, comprennent dix rats par groupe. C'est d'ailleurs un reproche qu'ont émis les agences réglementaires à l'égard d'un test présenté par la société Monsanto ; mais elles n'ont pas exigé le retrait du maïs transgénique concerné. » Ainsi le discours de Séralini revient finalement à exiger que s'imposent à l'évaluation scientifique des règles plus contraignantes et une plus grande transparence.

Et avec l'aide des médias, il semble avoir obtenu gain de cause puisque le 14 janvier 2013, l'Efsa a rendu publiques les données expérimentales – jusqu'alors tenues secrètes – que lui avaient livré les industriels pour l'homologation du maïs transgénique NK 603. Cette annonce est une victoire pour les opposants aux OGM. Le Criigen milite depuis plusieurs années pour plus de transparence sur les effets des OGM sur la santé.

Oui, mais…

Seul hic, cette victoire s'accompagne d'une vive contestation de la part de journalistes scientifiques et de chercheurs qui considèrent que la déontologie et la rigueur de leurs professions ont été plus que malmenées dans cette affaire. Le verdict des agences de sécurité alimentaire est sans ambiguïté. Les agences françaises et européennes ont toutes jugé les conclusions de l'étude non fiables. Ainsi du HCB qui estime que « le dispositif expérimental, les outils statistiques utilisés et les interprétations données par les auteurs de l'étude, souffrent de lacunes et faiblesses méthodologiques rédhibitoires, qui ne permettent pas de soutenir les conclusions avancées ».

Ce n'est donc pas sur le terrain des sciences que les anti-OGM ont remporté la partie, mais sur celui de la communication. L'équipe du Pr Séralini, soutenu par le Criigen, s'est livrée à une campagne de communication qui a exploité au mieux la différence entre le temps médiatique (un sujet fait rarement l'actualité plus de quelques jours) et le temps scientifique (il faut plusieurs semaines voire plusieurs mois pour confirmer ou infirmer une étude).

Pour attirer l'attention des médias et de l'opinion sur le manque de transparence dans l'évaluation des OGM fallait-il recourir à de telles méthodes ? Voici ce qu'en a dit Cédric Villani, médaillé Fields 2010, devant l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et techniques, le 19 novembre 2012 : « En tant que citoyen je pense qu'il y a un laxisme inacceptable des gouvernements des pays développés concernant l'usage des OGM. (…) Avec une telle prédisposition, je ne cacherai pas que j'étais plutôt agréablement surpris quand j'ai entendu parler des résultats de l'équipe Séralini. Je me suis senti d'autant plus déçu, pour ne pas dire trahi, quand j'ai pris conscience, après lecture et discussions avec des experts, à quel point cette annonce impliquait ce qui me semble être - je le dis sans animosité - des brèches graves de déontologie scientifique, avec trois conséquences inacceptables : un effilochage des liens de confiance entre les scientifiques et la société ; la fragilisation du lien de confiance entre les scientifiques eux-mêmes ; et accessoirement le risque, par effet boomerang, de desservir la cause pour laquelle les auteurs de l'étude luttent. »

A la médiatisation outrancière d'études opaques (et grevées par des soupçons de conflit d'intérêt) a donc répondu la médiatisation fracassante d'une étude scientifiquement discutable. Le débat politique entre les pro-OGM et les anti-OGM peut-il être clarifié par de telles médiatisations ? Ce n'est pas certain. .

[1] En France voir l'article publié par Sylvestre Huet sur son blog Science2 « OGM, Séralini et le débat public ».

Le journalisme scientifique est-il possible ? Vidéo d'un Jeudi d'Acrimed

2012-01-09T00:32:14Z

Les sciences exactes bénéficient de publications spécialisées plus ou moins exigeantes. Mais dans les médias généralistes ? D'où vient que les sciences dites dures (pour ne rien dire des sciences sociales) soient reléguées dans des rubriques secondaires et, trop souvent, maltraitées ? Un autre journalisme scientifique est-il possible ? Journalisme scientifique : n'est-ce pas une contradiction dans les termes ?

Avec Sylvestre Huet, journaliste à Libération, et David Larousserie, journaliste au Monde.

- Sylvestre Huet, historien de formation, est journaliste spécialisé en sciences depuis 1986 et travaille à Libération depuis 1995. Il a publié : Sciences, les Français sont-il nuls ? (Jonas Editeur, 1989), Quel climat pour demain ? (Calmann-Lévy, 2000, Kungree Press, 2002) et Climax, un climat sous influence (éd. Adam Biro, 2003). Il anime le blog « Science2 ».
- David Larousserie, polytechnicien et docteur en physique, longtemps journaliste à Sciences et Avenir, l'est désormais au Monde. Il a publié Le point G existe-t-il ? et 59 autres énigmes de la science (éd. L'Archipel, 2010). Il anime le blog « À la source ».

I. En guise de présentation du débat

Force est de constater que rares sont les efforts de vulgarisation des mathématiques, de la physique, de la biologie, de la chimie et de leurs sous-disciplines. Pourtant, outre l'intérêt qu'elles présentent par elles-mêmes, de leur popularisation dépendent en partie leur dynamisme et, donc, leurs propres progrès et ceux de leurs éventuelles applications. Et la diffusion d'une authentique culture scientifique permet de résister aux croyances irrationnelles, et en particulier aux fausses sciences, favorisant ainsi et plus généralement un sens critique transposable et utile dans d'autres domaines.

D'où vient alors que les sciences dites dures (pour ne rien dire des sciences humaines et sociales) soient reléguées dans des rubriques secondaires ? Est-ce parce qu'il est impossible de les rendre accessibles à un large public et que les médias manquent de journalistes compétents ? Est-ce parce que les chercheurs méprisent ces journalistes et, préférant n'avoir affaire qu'à leurs pairs, estiment qu'ils prostitueraient leurs recherches en s'efforçant de partager leurs savoirs ? Quant aux journalistes, ne cèdent-ils pas trop facilement à la commodité qui consiste à toujours faire appel aux mêmes « spécialistes », négligeant peut-être des interlocuteurs moins connus mais plus légitimes ?

N'est-ce pas plutôt parce que les chefferies éditoriales considèrent a priori que ces sciences sont par elles-mêmes rebutantes et ennuyeuses ? Le journalisme scientifique est-il condamné à n'évoquer que les découvertes et les informations dont la portée est ou semble la plus immédiate (médecine et santé en général, d'un côté, nouvelles technologies et applications industrielles, de l'autre) ? Quand ce n'est pas à privilégier les aspects jugés comme les plus insolites ou sensationnels ? Ou à s'empresser de tirer des conséquences prématurées – et souvent spectaculaires – des découvertes scientifiques les plus récentes ?

Un autre journalisme scientifique est-il possible ? Journalisme scientifique : n'est-ce pas une contradiction dans les termes ?

II. Vidéo

Introduction d'Henri Maler (Acrimed) et interventions de David Larousserie et Sylvestre Huet.

III. Questions et discussion (fichier audio)

(Toutes nos excuses pour la qualité, parfois moyenne, du son.)