Acrimed | Action Critique Médias

AZF : Le Figaro et Valeurs actuelles condamnés

2003-01-20T23:00:00Z

Le Figaro et Valeurs actuelles ont été condamnés le 9 janvier par la cour d'appel de Toulouse pour diffamation pour les articles qu'ils avaient publiés fin 2001 à propos de la catastrophe de l'usine AZF de Toulouse. Ils y retenaient la "piste" d'un "attentat islamiste", en accablant en particulier un ouvrier intérimaire d'AZF, d'origine tunisienne, décédé dans l'explosion, présenté comme un "islamiste radical".

Cette décision confirme celle qui avait été rendue en juin 2002 par le tribunal correctionnel.

Le Figaro et L'Express ont publié le même jour, 16 janvier 2003 - " conjointement " écrit même Le Monde daté 22 janvier - des "révélations sur l'explosion de l'usine AZF de Toulouse" (titre du Figaro) (lien périmé, janvier 2011). Elles sont huit pour Le Figaro [1], tandis que pour L'Express il y a "sept raisons de ne plus croire à un accident" (lien périmé) [2].

Le procureur de la République de Toulouse a réagi à ces articles lundi 20 janvier, qualifiant de " contrevérités manifestes " les affirmations " partielles, partiales et déformées " qu'ils contiennent.

Le correspondant régional du Monde, Jean-Paul Besset, s'attache, dans l'édition datée 22 janvier à réfuter point par point les affirmations du Figaro et de L'Express. Pourtant, en janvier et février 2002, Le Monde et Jean-Paul Besset lui-même dans Tout Toulouse, filiale du Monde, étaient bien plus compréhensifs pour les articles du Figaro condamnés depuis par la Justice...
Lire Quand "Le Monde" défend les "enquêtes" du "Figaro".

Lire sur le site d'HNS : AZF : à qui appartiennent vraiment le Figaro et l'Express ? (20 janvier 2003, par Antiphonie, émission sur Radio Campus Toulouse).

Lire les articles
Explosion de l'usine AZF
(1) Quand "Le Figaro" "enquête" à Toulouse....
(2) Quand "Le Monde" défend les "enquêtes" du "Figaro".

[1] "* 1- Vingt kilos de trioxyde de chrome ont disparu. [...]
* 2- Le départ de Samir A. [...]
* 3- L'accoutrement d'Hassan J. [...]
* 4 - Deux documents introuvables. [...]
* 5- Les contradictions des proches d'Hassan J. [...]
* 6- La "visite" de l'appartement d'Hassan J. [...]
* 7- Cinq revendications d'attentat. [...]
* 8- L'équipée de Valence-d'Agen. [...]"

[2] "1. L'explosion a été revendiquée.[...]
2. Le rapport des RG est resté inexploité.[...]
3. Deux expertises médicales ont disparu du dossier d'instruction.[...]
4. Deux cadavres "en trop" sur le cratère ?[...]
5. Aucune enquête n'a été menée pour vérifier l'emploi du temps de Hassan J.[...]
6. Le curieux profil de Samir A.[...]
7. La mystérieuse disparition de 21 kilos de chrome."

Explosion de l'uzine AZF (2) : quand Le Monde défend les "enquêtes" du Figaro

Henri Maler — 2002-02-01T23:00:00Z

Le Monde est confraternel (23-1-2002)

Le Monde du 19 janvier 2002. Sous le titre " Usine AZF : poursuites contre plusieurs journalistes ", Nicole Vulser informe les lecteurs du procès intenté contre Marc Mennessier, journaliste au Figaro, pour " complicité de délit de diffamation et complicité de délit de publication, diffusion, ou reproduction de fausses nouvelles ".

Nicole Vulser précise que le procureur de Toulouse " a été saisi d'une plainte pour diffamation, émanant de la famille d'un Français d'origine tunisienne, Assan Jandoubi - décédé après l'explosion ".
Passons sur la mention de l'origine d'Assan Jandoubi : rien dans la suite de l'article ne justifie cette précision. Mais rien non plus, dans la suite de l'article, ne permet de comprendre les motifs de la plainte !
Sans doute pressée par le temps, Nicole Vulser n'a ni consulté ses archives, ni interrogé la famille d'Assan Jandoubi. Sa seule source ? Marc Mennessier lui-même.

Aussi après mentionné l'origine de la plainte et évoqué le décès du " Français d'origine tunisienne ", peut-elle enchaîner immédiatement ainsi :
" Journaliste scientifique, envoyé à Toulouse par sa rédaction, M. Mennessier a expliqué au Monde que, sur la foi d'un rapport des renseignements généraux de Toulouse, il avait évoqué dans un article la piste d'un attentat islamiste. "

En réalité, Marc Mennessier, dans plusieurs articles successifs, avait suggéré, sur la foi d'un rapport des Renseignements Généraux et de quelques rumeurs, qu'Assan Jandoubi aurait été lié à des groupes islamistes pourrait être impliqué dans un attentat. L'usage du conditionnel protégeait à peine de l'abus des insinuations.

De tout cela le lecteur du Monde ne saura rien. En revanche, Nicole Vulser mentionne un tout autre élément qui avait mis des journalistes du Figaro sur " la piste d'un attentat islamiste " :
" Le Figaro avait publié notamment le témoignage d'une commerçante riveraine du site qui avait affirmé avoir entendu deux explosions, accréditant la thèse de l'attentat, avant de se rétracter au cours de son interrogatoire. "

Les motifs de la plainte sont ainsi complètement passés sous silence.

Quant à Marc Mennesier, nous apprenons qu'il s'estime, selon ses propres termes " victime de pressions " et qu'il bénéficie du soutient du SNJ :
" Le Syndicat national des journalistes "assure complètement de son soutien son confrère Marc Mennessier et le manifestera notamment en assumant la procédure", a indiqué, jeudi 17 janvier, François Boissarie, son secrétaire général ", par ailleurs journaliste...au Figaro.

Les procès en diffamation et en diffusion de fausse nouvelle peuvent, il est vrai, menacer la liberté d'investigation des journalistes. Mais quand rien ou presque, au sein de la profession, ne permet d'imposer le respect de quelques règles déontologiques élémentaires et, à travers elles, le respect dû à un mort et à sa famille, quel recours reste-t-il à celle-ci, si ce n'est d'intenter un procès pour que justice lui soit rendue ?

Encore faudrait-il pour que cette question puisse être posée que des journalistes pressés ou excessivement confraternels ne négligent pas les informations qui, indépendamment de toute considération judiciaire, permettent de considérer que les articles de Marc Mennessier étaient à tout le moins indécents.

On attend que Nicole Vulser et le SNJ le disent clairement.

Tout Toulouse , encore plus confraternel (2-2-2002)

Dans Tout Toulouse - l'hedo du grand Toulouse, édité par la Société de presse du Midi (filiale Le Monde-Midi libre), on peut lire ceci dans le " Bloc notes " de Jean Paul Besset (numéro daté du 30 janvier au 5 février).

" C'est un étrange procès qui va se dérouler, lundui 4 février [La date du procès vient d'être reportée au mois d'avril, ndlr]. Le procès de deux journalistes du Figaro et de Valeurs actuelles, accusés de " divulgation de fausses nouvelles ", par le procureur de la République. "

Dès la première phrase, une erreur et une omission. Une erreur : les journalistes sont accusés seulement de " complicité de divulgation de fausses nouvelles ". Une omission : ils sont accusés de " complicité de diffamation ". Comme on va, le voir cette erreur et cette omission permettent de dramatiser les les enjeux et de dissimuler les problèmes.

Accusation de " divulgation de fausses nouvelles ", selon Besset, qui s'indigne ... des conséquences de son information tronquée :
" Diable ! L'accusation sonne un peu comme un réquisitoire de tribunal des armées. "

Avant de poursuive, quelques lignes plus loin :
" De quelle vaste opération de manipulation de l'opinion, ces deux journalistes, dont nous ne sommes ni les amis, ni les adversaires, se sont-ils rendus coupables ?

Question pour question : pourquoi cette emphase - " vaste opération de manipulation de l'opinion " pour parler de l'action de deux journalistes dont Jean-Paul Besset n'est ni l'ami ni l'adversaire... uniquement parce qu'il s'agit de confrères ?

Réponse de Besset à sa propre question : mes confrères sont déontologiquement innocents. La preuve : " Après l'explosion d'AZF, ils se sont fait l'écho d'une note des renseignements généraux faisant état d'un possible attentat islamiste. Sur la foi de ce document, ils ont nommément désigné une victime comme auteur possible de cette attentat. Ils se sont trompés. Et alors ? "

Et alors ? Jean-Paul Besset ment systématiquement par omission... Les journalistes ne se sont pas seulement fait l'écho : Le Figaro a consacré plus deux pages à broder ses commentaires autour de cet écho. " Sur la foi " d'un document hypothétique (et confidentiel) de source policière, ils ont surenchéri en accumulant des hypothèses sur l'hypothèse, presque totalement à sens unique. En désignant nommément une victime (alors que son nom n'ajoutait rien à l'information), ils ont pris - sans la moindre précaution - , le risque de désigner à la vindicte publique, une famille déjà éprouvée ainsi que les amis de la victime.

Mais Jean-Paul Besset, parce qu'il a lui-même communiqué au Monde, mais sans surenchère, la même information, ne se soucie guère du contenu des articles à répétition du Figaro. Il prend sa propre défense, sans en informer le lecteur de Tout Toulouse :
" Le document d'un service de police existait bel et bien. Fallait-il le taire sous prétexte qu'il pouvait être interprété dans un sens malsain ? "

Comme si Le Figaro s'était borné à faire état du document... Comme si l'interprétation " dans un sens malsain " n'était pas le fait des journalistes du Figaro eux-mêmes...

Totalement aveuglé par le plaidoyer qu'il se consacre en défendant ses confrères, Jean-Paul Besset préfère oublier ce que ces journalistes ont écrit, et continue imperturbablement :
" Y a-t-il des raisons idéologiques - toujours excellentes dans leur prinfcipe - ou des raisons d'Etat qui priment sur la réalité des faits ? Si oui on peut dire adieu à une liberté fondamentale, celle de la presse que tous les pouvoirs n'ont de cesse de rogner. "

Nous ne sommes pas encore au sommet du cynisme, mais nous nous en approchons. De quelle réalité des faits s'agit-il en l'occurence ? Seulement de l'existence de la note des renseignements généraux dont le contenu ne prétend même pas établir des faits. Quant aux insinuations du Figaro, elles relèvent précisément des ces raisons idéologiques qu'il est parfaitement légitime de mettre en cause, d'abord pour des motifs déontolgiques que nombre de journalistes se plaisent à invoquer. Mais Jean-Paul Besset préfère appeler " idéologiques ", les motifs d'une famille qui se défend contre deux pleines pages de soupçons infamants. Certes, les démentis de la famille ont été brièvement rapporté par Le Figaro. Mais face à deux pages de conditionnels qui conditionnent (sur les habits, le comportement, les fréquentations de la victime mise en cause), de quel poids pèsent des démentis qui, dans ce contexte, deviennnent eux aussi soupçonnables ?

Ayant ainsi dérobé au lecteur le rappel du contenu effectif des articles du Figaro et soustrait à sa vigilance toute mise en discussion de leur sens et de leur finalité, Jean-Paul Besset les revêt de probité candide :
" De quoi, au final, ces journalistes sont-ils coupables, sinon d'avoir, à leur façon, cherché à comprendre et à expliquer, sinon d'avoir douté de la version officielle ? "

Après ce vibrant éloge du " tout est permis ", on s'apprête à clore. Mais ce n'est pas fini :
" Que la presse ait des comptes à rendre quand elle commet des erreurs - en particulier au regard de la diffamation des personnes - rien de plus normal. "
Ainsi au détour d'une phrase, Jean-Paul Besset s'abrite derrière une concession... sans avoir dit que la diffamation était l'un des actes d'accusation contre les journalistes de Valeurs actuelles et du Figaro.
La seule question qui vienne alors à l'esprit - par une incompréhensible association d'idées - est la suivante : qu'est-ce qu'un faux ami ?

Ainsi les journalistes auraient des comptes à rendre dans l'hypothèse d'une diffamation. Mais...
" Mais - conclut Jean-Paul Besset - qu'on se saississe d'une erreur, qu'on assimile toute recherche d'information, avec son lot inévitable d'incertitudes, à un obscur complot idéologique conduit à mettre la pression sur toute une profession qui dérange. Interdire le droit à l'erreur revient à interdire la recherche contradictoire de la vérité. Voudrait-on qu'il n'y ait jamais qu'une parole, qu'une version, qu'une vérité - celle du Parquet. Voudrait-on que les journaux se réduisent à des portes-voix et se contentent de publier des communniqués ? Voudrait-on qu'il n'existe qu'un journal ? "
Avec ce passage à la limite qui permet de dissuader de toute critique du journalisme, Jean-Paul Besset a achevé son chef d'oeuvre.

Il faut alors répéter ce que l'on a déjà dit.
Les procès en diffamation et en diffusion de fausse nouvelle peuvent, il est vrai, menacer la liberté d'investigation des journalistes. Mais quand rien ou presque, au sein de la profession, ne permet d'imposer le respect de quelques règles déontologiques élémentaires et, à travers elles, le respect dû à un mort et à sa famille, quel recours reste-t-il à celle-ci, si ce n'est d'intenter un procès pour que justice lui soit rendue ?
Encore faudrait-il, pour que cette question puisse être posée, que des journalistes pressés ou excessivement confraternels ne négligent pas les informations qui, indépendamment de toute considération judiciaire, permettent de considérer que les articles de Marc Mennessier étaient à tout le moins indécents.

Explosion de l'usine AZF (1) : quand Le Figaro "enquête" à Toulouse ...

Henri Maler — 2001-09-13T22:00:00Z

Les attentats aux USA ont provoqué des dommages collatéraux sur les cerveaux des journalistes du Figaro, spécialement envoyés à Toulouse pour enquêter sur l'origine de l'explosion de l'usine AZF.

Dès le 24 septembre Le Figaro titrait à la " une " : " Les mystères du drame de Toulouse " et, en page 14, attirait l'attention sur " Une altercation qui intéresse les policiers ". Cette altercation met en scène des ouvriers dont l'un d'eux sera bientôt nommément désigné comme un suspect. Pourtant, l'auteur de ce très bref article - Philippe Motta - concluait : " L'hypothèse d'un acte de malveillance inspiré par une volonté de " vengeance " semble, pour le moment, assez aléatoire ".

Mais très vite, sur la foi d'un article de Valeurs actuelles et d'un rapport d'enquête - réputé confidentiel - des Renseignements généraux, Le Figaro se précipite sur le "cas Jandoubi ", un employé " d'origine tunisienne ", comme on aime à le préciser au Figaro, mort dans l'explosion, revêtu d'une demi-douzaine de sous-vêtements qui, comme aime à le répéter Le Figaro, rappellent les vêtements des " kamikazes islamistes ". Et voilà comment un " piste " policière confidentielle devient une rumeur médiatique officielle.

Orchestration médiatique d'une rumeur

Point de départ donc, un document des RG. Dès le 3 octobre, le journal de 20 heures de TF1 donne la parole au journaliste de Valeurs actuelles pour qu'il commente ce document.

Le Figaro du Jeudi 4 octobre 2001 se précipite. Titre à la " Une " : " Toulouse : l'hypothèse terroriste ". L'article se félicite d'emblée : " Le Figaro l'avait révélé dans son édition du 1er octobre " et se cite avec délectation. Avant de s'appuyer sur les " révélations " du magazine Valeurs actuelles... à paraître le 5 octobre, le lendemain de l'article du Figaro.
En page 12, l'article de Marc Mennessier, " envoyé spécial " revient à la charge. Titre : " Toulouse : la police explore la piste Jandoubi ". Le formidable enquêteur met bout à bout les informations de sources policières, les ragots de Valeurs actuelles, des " sources proches de l'enquête citées par Reuters ". La famille de Jandoubi tente-t-elle d'expliquer le nombre de ses sous-vêtements ? Cela donne " Le beau-frère d'Hassan, français de souche (...) ".

Le Figaro, Vendredi 5 octobre, annonce à la " Une" : " Toulouse : de nouveaux éléments " et surtitre l'article : " Jaroubi était lié à un groupe radical islamiste de la mouvance dite " afghane " ".
Une page entière (p. 11) est consacrée à ces "nouveaux éléments". Titre de l'article principal, rédigé par Marc Mennessier, "envoyé spécial" : " Toulouse : le cas Jandoubi passé au crible ".
Après avoir relaté à sa façon les informations " de source policière ", l' " envoyé spécial " s'interroge : " (...) A-t-on voulu brider le travail des enquêteurs ? (...) Comment expliquer, vu le profil de Hassan Jandoubi et ses relations avec les millieux islamiques, qu'il ait fallu attendre six jours (...) pour que son appartement soit perquitionné en bonne et due forme ? ". Et de poursuivre, une fois encore sur la ressemblance entre les caleçons d'Hassan Jandoubi et la tenue des " kamikazes islamiques ". Bien sûr, - apparences journalistiques obligent - , le très spécial envoyé mentionne le démenti de la famille, mais c'est pour lui opposer aussitôt le résultat de l' " enquête " de Valeurs actuelles. Le tout pour en déduire que " rien ne permet pour l'instant de conclure, au vu de ces informations, que Hassan Jandoubi et ses deux compagnons intérimaires sont formellement impliqués dans la catastrophe ".

Questions simples que se poserait n'importe quel déontologue amateur : Pourquoi avoir accordé autant d'importance à cette hypothèse, si ce n'est parce qu'elle satisfait - sans preuves - de détestables penchants ? Pourquoi avoir livré en pâture à la rumeur publique le nom d'un homme, si ce n'est parce que, pour Le Figaro, ses origines le dispensent, lui et ses proches, du respect que même la police lui concède ?

Bien sûr, Le Figaro " se couvre " de la demi-douzaine de voiles transparents qui rappellent la tenue de combat de l'objectivité. Ainsi, on rapporte les propos de sa compagne. Ou encore, on titre un article, consacré aux propos des enquêteurs : " Toutes les pistes sont ouvertes ". Mieux, dans cette article, on rapporte sans sourciller, ce rappel à la déontologie... émanant des enquêteurs des RG qui se disent "étonnés de cette focalisation sur une victime, nommément désignée alors que, en l'état actuel de l'enquête, rien n'atteste quoi que ce soit. "
Mais rien n'y fait.

Le Figaro, Lundi 8 octobre 2001 : Deux titres en vis-à-vis sur une même page, que l'on peut, clairement relier, sans forcer le sens : " Toulouse : les experts croient à l'accident sans en expliquer le processus " tandis que (ndlr) " Les RG continuent d'explorer la piste islamique ".
Marc Mennessier s'occupe cette fois de la " croyance " des experts, tandis que Marie-Estelle Pech, " envoyée spéciale ", reprend paisiblement - cela valait le déplacement à Toulouse - le rapport des RG du 3 octobre, pour nous apprendre une fois de plus que les RG " se sont intéressés aux relations entre cetains milieux islamistes et Hassan Jandoubli, l'ouvrier intérimaire dont le corps a été retrouvé vêtu de plusieurs couches de sous-vêtements. Tenue qui pourrait, selon certains spécialistes, ressembler à celle des kamikazes ".

Ainsi s'achève la " grande enquête " du Figaro... Les bombardements américains sur l'Afghanistan expliquent que, sans doute par manque de place, Le Figaro ne publie plus rien sur la question pendant les jours suivants.

Le 16 octobre pourtant paraît un article de la nouvelle " envoyée spéciale " : Christine Clerc. Titre de l'article (page 12) : " Toulouse, blessée, renaît à la vie ". Au détour de cette nouvelle enquête, on apprend ceci : " Le malaise le plus grave, cependant, est celui qu'on exprime le moins fort : en donnant foi à la rumeur d'un attentat islamiste, avant même que celle-ci en devienne une des hypothèses étudiées. " C'est, du moins ce que font, selon Christine Clerc,... certains toulousains. Que Le Figaro ait été l'un des principaux acteurs de la propagation d'une telle rumeur, Christine Clerc l'ignore sans doute : elle ne lit pas Le Figaro...

Omerta médiatique sur les dérives d'un confrère

L'attitude des autres médias dans cette affaire est, au demeurant, parfaitement révélatrice. Si nombre d'entre eux se sont bornés à mentionner cette " piste ", sans désigner nommément de " suspect ", si certains même (France 2, Libération) ont pris rapidement leurs distances face aux " divulgations " du Figaro, la plupart d'entre eux se sont bien gardés de mettre en cause le " cher confrère " pour " faute déontologique grave ", pour reprendre le vocabulaire en usage dans la profession. On se borne en général à faire état de rumeurs, à contester tout ou partie de leurs fondements : on ne dit rien du rôle de certains journalistes dans la propagation même de cette rumeur.

Aux hebdomadaires, il a fallu le temps nécessaire à leur parution.

Certains minimisent, comme Le Nouvel Observateur qui, dans un article au demeurant instructif, dénonce Valeurs actuelles comme acteur dans manipulation, mais tend à présenter Le Figaro comme un agent simplement inconscient, la victime d'une " erreur ". De l'instrumentalisation, par ce quotidien, d'une " hypothèse ", à des fins inavouables et au prix d'effets détestables, de la conception du journalisme qui ressort d'une véritable campagne, peu de choses sont dites. Si, pour reprendre la mise en cause la plus grave, " Le Figaro et Valeurs actuelles se sont faits les hérauts de la thèse de l'attentat ", il ne s'agirait que de " turbulences médiatiques" ( Toulouse, la contre-enquête ",par Robert Mermoz, Le Nouvel Observateur du 11 octobre, p. 120 -122).
D'autres prennent plus nettement position. C'est particulièrement le cas de Marianne qui, le 15 octobre, publie un article vigoureux, rédigé par Chrisitian Duplan : " Toulouse, La grand Manip " (p. 36-39).

Parmi les exceptions à l'omerta médiatique sur les " dérives " du cher confrère, outre un sujet sur " i-télévision " et quelques autres raretés qui ont pu nous échapper, un article de Pierre Marcelle dans Libération du 8 octobre (page 11). Ce dernier souligne comment, de Valeurs actuelles au Figaro (et quelques autres...), " les Rantaplan investigateurs, rongeant l'os d'un rapport fumeux que leurs jetèrent les Pieds Nickelés fameux des Renseignements généraux, offrirent à l'opinion terrifiée, un coupable idéal ". Et de détailler comment les commentateurs ont faconné la rumeur qu'ils ont propagée. Avant de conclure : " A Toulouse, l'enquête va son train prudent (...). Lorsque ses conclusions seront irréfutables, il sera temps alors, et alors seulement, de compter le nombre de rumeurs, comme des slips pas très propre, dont Le Figaro se sera révélé porteur ".

Inutile pourtant d'attendre la fin de l'enquête, pour dresser ce sombre constat : Nous vivons dans un pays où il vaut mieux, parfois, se fier à la discrétion d'une enquête policière qu'à l'indécence d'une enquête journalistique.

Suite :
Quand Le Monde défend les "enquêtes" du Figaro