Acrimed | Action Critique Médias

Les facéties d'Alexandre Adler : un historien « expérimental » des pays arabes

Olivier Poche — 2011-03-14T00:59:16Z

L'oligarchie des commentateurs multimédias confisque largement le débat public. Elle ne dispose d'aucune autre légitimité que celle qu'elle s'attribue. En son sein, la distribution des rôles tient souvent lieu de diversité des analyses et des positions. Dans le rôle de l'omniscient, Alexandre Adler. Une caricature. Ce n'est pas la seule, mais elle est exemplaire. C'est pourquoi une rubrique est ici dédiée aux facéties d'Alexandre.

Que les obsessions d'Alexandre Adler puissent s'exprimer dans un journal, et au sein de ce journal, dans un espace réservé à l'expression d'opinions personnelles, on ne saurait y trouver à redire. La liberté d'expression est indissociable du droit à l'erreur, voire à l'aberration.

Mais que ce personnage dispose d'une surface médiatique démesurée compte tenu de ses compétences approximatives, de ses connaissances sélectives, de ses ignorances opportunes et… de ses obsessions, voilà qui pose davantage problème. Une surface médiatique proportionnée à l'ampleur d'une imposture. Comme permet de le vérifier la géopolitique arabe de l'omniscient.

Dans une interview publiée par Nice Matin, le 28 janvier 2011, Alexandre Adler était invité à revenir sur de précédentes déclarations, élogieuses, concernant Ben Ali et son régime. « Regrettez-vous d'avoir évoqué en 2009 les "acquis démocratiques″ de ce pays ? », lui demande ainsi le journaliste. « C'était peut-être excessif », admet le chroniqueur du Figaro – ce qui est en soi une petite « révolution ». Mais c'est pour bien vite se reprendre : « Je maintiens que la Tunisie qu'il incarnait bon an mal an était – et demeure – une expérience encourageante au Maghreb. Si cette société n'était pas une démocratie, elle n'était pas non plus son contraire. »

« La captation des richesses par le clan Trabelsi ? L'emprisonnement des opposants ? » relance alors son interlocuteur, qui pousse ainsi notre omniscient à avouer une « ignorance » très opportune : « J'ignorais à quel point ces canailles se comportaient comme des doryphores ». « Comportements » relativisés aussitôt par une comparaison avec les Algériens spoliés par leurs « technocrates formés à l'énarchie française ». Dernière question : « Avez-vous de l'indulgence ? » Dernière réponse, en forme de faux-fuyant : « Même dans la pire période de Ben Ali, les Tunisiens ont toujours été plus libres que leurs voisins algériens ou marocains. »

Dans sa livraison du 12 février 2011, notre éditocrate nous précise par ailleurs que « Moubarak n'était pas Ben Ali », et développe une comparaison cette fois défavorable au second. Que faut-il en conclure ? Que la situation en Égypte était plus heureuse que celle que connaissait la Tunisie, elle-même plus souhaitable que celle de l'Algérie et du Maroc ? Pour vérifier ce palmarès tout en nuances, remontons le fil, de mal en pire, en suivant la production éditoriale d'Adler sur les dix dernières années, et en commençant par le meilleur de tous : Moubarak.

L'Égypte et son « régime débonnaire »

Si « Moubarak n'est pas Ben Ali », la formule laisse tout de même à penser qu'on pourrait à bon droit adresser quelques reproches au président égyptien. Si Adler le concéderait peut-être – bien qu'il ne précise pas lesquels –, c'est que nous sommes à la veille de sa destitution. Car, depuis dix ans, qu'a-t-il dit à propos de ce dirigeant ?

Pas grand-chose. En réalité, la pratique du pouvoir de Moubarak, le régime qu'il dirige, les trente années d'état d'urgence, la situation économique, sociale et politique de la population égyptienne – bref, tout ce qui fait la « une », ou du moins apparaît dans les journaux depuis peu –, tout cela est quasi absent des discours d'Alexandre Adler. Ce qui l'intéresse, ce qui l'inquiète, à propos de l'Égypte, c'est son basculement toujours prochain et toujours presque achevé dans « l'islamisme radical ». Ne rien savoir des peuples : c'est à cela qu'on reconnaît un expert en géopolitique, du moins dans le microcosme des éditocrates.

Ainsi, le 4 mai 2005, Alexandre Adler nous met en garde : « Plus gravement, la déstabilisation structurelle, tant de l'Égypte de Moubarak que de l'Arabie saoudite du prince Abdallah par leurs majorités islamistes respectives, ne laisse pas d'inquiéter pour l'avenir ». Le 30 décembre 2006, la « Songerie moyen-orientale » (c'est le titre) de notre chroniqueur prend fugitivement des allures de cauchemar quand il songe à la « crise intégriste lancinante en Arabie saoudite et en Égypte ». Et si, en juin 2007 [1], il fait mine d'évoquer enfin la « situation interne » de l'Égypte et les « préoccupations très grandes que donne l'état général » du pays, c'est pour ne rien en dire, sinon s'inquiéter du « renforcement du rôle des Frères musulmans égyptiens » et des élections législatives remportées à Gaza par le Hamas qui pourraient provoquer « l'implosion d'un État égyptien qui, du Darfour aux rues populeuses du Caire, est défié aujourd'hui sur tous les fronts ».

En décembre 2008, il a encore un mot pour le peuple égyptien : « Le sacrifice des islamistes de Gaza devrait, dans l'esprit de ses instigateurs, tout à la fois vaincre sur le terrain les capitulards chiites de Téhéran et de Bagdad, qui ne rêvent que de dialogue avec Obama, et à déstabiliser pour de bon une Égypte de plus en plus intégriste. » Pour rendre compréhensible cet extrait de ce qu'au Figaro on nomme « chronique », mais que l'on pourrait tout aussi bien qualifier de bouffée délirante, il faut sans doute préciser qu'à la lecture de l'article il apparaît que l'expression « sacrifice des islamistes de Gaza » désigne l'opération israélienne « Plomb durci » qui se prépare, opération dont les « instigateurs » sont, évidemment, les “durs” de Téhéran. Et Adler de conclure, visionnaire : « L'impuissance de Moubarak pourrait fragiliser définitivement l'État et faire basculer toute la région vers une sorte de califat ». Adler, comme on le disait dans un bon livre – Les Éditocrates – récemment réédité en poche, c'est l'imagination au pouvoir.

Une imagination, comme on le voit, échauffée par un prurit anti-islamiste faisant régulièrement verser la chronique dans le prêche enflammé ou la propagande hallucinée, qui n'ont rien à envier à d'autres fanatiques. Mais ce fanatisme-là ne mobilise guère les gardiens de l'ordre et de la raison médiatiques : ils en partagent généralement les présupposés et les méthodes.

Ainsi, le 18 mai 2005, Alexandre Adler fustige la « vulgate démocratico-humanitaire » qu'il attribue à... l'administration Bush ! Cette « politique américaine de soutien énergique et intrusif en faveur de la démocratie dans le monde musulman » – c'est toujours du Adler dans le texte - est une politique vouée à l'échec, en raison de réalités naturellement « beaucoup plus complexes » : Adler prévient qu'« une révision sera inévitablement nécessaire ». En Égypte, par exemple, où « le régime Moubarak s'affaiblit chaque jour », déclare Adler pour déplorer, cela va sans dire, la mollesse de ce « pouvoir, qui n'est bien évidemment que semi-autoritaire » face à l'islamisme.

Le 15 août 2005, nouvelle appréciation dont les révoltés de la place Tahrir ne semblent pas avoir tenu compte : « Le régime débonnaire et affaibli du président Moubarak en Égypte est lui, de son côté, la moins mauvaise des solutions pour le grand voisin du Sud » [2].

Six mois plus tard, ce pouvoir « débonnaire » et « semi-autoritaire » organise assez logiquement des « élections semi-libres » (selon la chronique du 26 janvier 2006) : des élections grâce auxquelles Moubarak sera tout de même réélu avec à un score semi-démocratique de 88,5 % des voix.

Il faut attendre 2011 pour que le « printemps arabe » altère – un peu – la vision du grand Alexandre.

Le 29 janvier, Adler nous avertit : « L'Égypte bouge [...] De là à penser que la chute de Moubarak est imminente, il n'y a qu'un pas à franchir, et certains – dont le président Obama, qui a appelé le raïs à des réformes démocratiques - le font de manière inconsidérée ». Le départ de Moubarak une dizaine de jours plus tard, le 11 février montre à quel point la prudence intéressée d'Adler était… inconsidérée. Il n'empêche : pour justifier le désaveu d'Obama, notre expert en comparaisons farfelues invoque la différence entre Ben Ali et Moubarak. Un nouvel adjectif apparaît alors sous la plume du chroniqueur du Figaro. « À la différence de Ben Ali, Moubarak ne s'affaiblit pas du fait de son obstination dictatoriale mais, tout au contraire, des nombreuses concessions sans principe qu'il aura été amené à consentir à son opposition islamiste ». La prose d'Adler est (volontairement ?) ambiguë. Faut-il comprendre qu'à l'instar de Ben Ali, Moubarak fait effectivement preuve d'une « obstination dictatoriale » ou que c'est seulement ce que prétendent ceux qui n'ont pas la clairvoyance d'Alexandre Adler ? Ceux qui ne voient pas que sa chute serait imputable à sa mollesse face aux islamistes, et non à son « obstination » à refuser des réformes démocratiques « inconsidérées » ?

De l'Égypte vue d'Adler, tournons-nous maintenant vers la Tunisie, pour nous pencher sur le Ben Ali selon Alexandre, « dictatorial », lui, sans ambiguïté. Aujourd'hui du moins.

La Tunisie et son « despotisme très relatif »

Alexandre Adler parle rarement de la Tunisie. Mais, avant le 29 janvier 2011, toujours en bien. Deux chroniques lui sont spécifiquement consacrées, qui valent le détour.

– La première, le 17 novembre 2005, célèbre « Le paradoxe tunisien ». On pourrait imaginer que ce paradoxe concerne la contradiction entre réussite économique et échec démocratique. Mais tout l'article tente précisément de convaincre son lecteur que ce prétendu échec est une « argutie » : celle-ci aurait pour fondement un « mélange de complaisance à l'égard de l'islamisme, de haine de soi et de trouille pure et simple » qui conduit indûment « à des condamnations sans appel ». Il faut donc se résoudre à comprendre que ce « paradoxe tunisien » oppose la réalité tunisienne à l'incrédulité des « idéologues de la capitulation face à l'islamisme » - comprenez : des droits-de-l'hommistes à l'entendement troublé.

Notre chroniqueur est cependant prêt à une fugitive concession, dont on appréciera la formulation prudente : « Non certes que la Tunisie soit un modèle achevé de participation démocratique. Car même si des partis et des mouvements d'opposition ont pignon sur rue, ils sont encore loin d'évoluer dans un cadre parfaitement démocratique. » Mais, nous rassure aussitôt Adler : « la démocratie peut aussi se mesurer à d'autres critères. Qui, dans le monde musulman […] préférerait aujourd'hui l'incontestable pluralisme politique iranien [...] au despotisme très relatif d'un État tunisien qui reste éclairé ? ».

– La seconde chronique est publiée le 31 octobre 2009, au lendemain de l'élection présidentielle, remportée par Zine El-Abidine Ben Ali avec un score très relativement despotique de 89,62 %. Chronique intitulée « Où en est la Tunisie ? » et selon laquelle la Tunisie est, à bien y regarder, en pleine forme démocratique.

Certes, « un tel scrutin suscite évidemment les critiques les plus acerbes et les mises en cause les plus radicales ». Certes, on peut confraternellement regretter « les mauvais traitements infligés à notre consœur Florence Beaugé du Monde, lesquels ne s'imposaient pas » : une délicate précision qui, en revanche, « s'imposait » manifestement. Mais ces deux légères concessions ne sauraient masquer l'essentiel : « Pourtant, il n'y a dans ces élections aucun élément qui devrait enflammer les esprits, si l'on a bien en tête la situation géopolitique de la Tunisie, les acquis démocratiques de sa société et surtout la nature des ennemis qui guettent son éventuelle faiblesse. »

Des acquis démocratiques ? Mais oui, et Alexandre Adler le prouve : « Pour ce qui est du totalitarisme, le bilan du régime en matière de liberté civile et d'égalité des citoyens parle de lui-même. » Prudemment, Adler se tait sur les libertés politiques. Et puisque ce bilan parle de lui-même, Adler n'en dit pas un mot et enchaîne aussitôt : « La Tunisie atteint d'ailleurs, grâce à sa liberté d'entreprendre, un PIB par tête d'habitant à peu près double de celui de ses voisins pourtant mieux pourvus en ressources naturelles. » On se perd en conjectures sur le sens de l'adverbe « d'ailleurs »... Quoi qu'il en soit, ayant ainsi brillamment démontré l'étendue des « libertés civiles », Adler pointe le véritable ennemi : l'opposition prétendument « démocratique » : « Mais peut-on prétendre que l'opposition soit aussi “démocratique” qu'elle le proclame ? Ici, il faut lire l'ouvrage de l'un de ses principaux représentants ». Et après avoir résumé d'adlérienne façon un ouvrage de Moncef Marzouki [3], le grand Alexandre conclut sans faiblir : « Avec de tels démocrates en embuscade, on préférera la poursuite de l'expérience actuelle dont les succès économiques et humains ne sont plus à démontrer. » Puisqu'ils parlent d'eux-mêmes !

Qu'est-ce qu'un éditocrate omniscient ? Un commentateur, souvent journaliste, qui fait parler les faits, le cas échéant sans rien en dire et compare des allusions. Comme on va le voir.

Maroc, Algérie : de mal en pis ?

Confronté, en 2011, à ses éloges passés du régime de Ben Ali, Adler, comme on l'a vu plus haut, avait au moins assumé partiellement ses propos, affirmant, avec simplement un peu moins d'aplomb, que la Tunisie de Ben Ali était une « expérience encourageante ». Il avait surtout botté en touche en évoquant la situation, bien pire, du Maroc et de l'Algérie. Mais qu'en disait-il avant d'être pris en faute ?

Si le Maroc et l'Algérie font un peu moins bien en matière démocratique que le despotisme « très relatif » et très « éclairé » de Ben Ali, on peut supposer qu'aux yeux d'Alexandre Adler leur bilan n'est peut-être pas si négatif. Et de fait, selon des chroniques antérieures au « printemps arabe », on y assistait plutôt au « réveil de la démocratie "andalouse" ». C'est le titre d'une chronique surréaliste datée du 23 mars 2005, soit une semaine trop tôt pour un poisson d'avril.

Tout commence par un « souvenir » : celui « du célèbre Secret de la Licorne », épisode de Tintin dans lequel, comme le rappelle notre expert et comme le sait tout spécialiste de géopolitique, le héros trouve l'emplacement d'un trésor en superposant trois cartes. Or l'astuce de Tintin fonctionne aussi avec le Maghreb : « Ce n'est qu'en superposant les trois cartes du Maroc, de l'Algérie et de la Tunisie, que peuvent se révéler enfin les contours d'un bien plus grand trésor, celui de la démocratie “andalouse” ».

Et Alexandre Adler de passer en revue les atouts démocratiques des trois pays, à l'abri de cet alibi grotesque : la démocratie n'est achevée dans aucun pays, mais la superposition des trois dessine un pays joyeux et merveilleux qui ressuscite la « démocratie andalouse ».

– L'Algérie d'abord : « Il n'est pas douteux que l'Algérie n'ait pas pour l'instant franchi la barre fatidique d'élections, sincères et vérifiables. Il s'agit là d'une toiture qui ne manquera pas d'être posée en son temps. Mais tous les étages du bâtiment sont là. La liberté d'expression de la presse est considérable, la possibilité pour des partis politiques aux visions contradictoires d'avoir pignon sur rue est incontestée, la légitimité du pouvoir lui-même est de plus en plus descendue vers l'opinion publique ». Cette dernière phrase est à savourer à petits traits.

– « Si l'on se tourne à présent vers le Maroc », poursuit le Tintin du Figaro, « on constate qu'il y existe à présent un développement là aussi tout à fait original, celui de l'État de droit ». Et si « la monarchie marocaine, même modeste dans son expression, n'est toujours pas devenue une monarchie constitutionnelle, […] la Movida marocaine est bien là ». Tintin se rapproche du trésor : « Le Maroc nous fournit ainsi le complément juridique et idéologique qui, combiné au pluralisme algérien authentique, semblerait nous conduire très directement à un modèle de démocratie andalouse. »

– Ne manque plus que la Tunisie, « qui, seule, présente aujourd'hui dans la région un modèle de société civile véritablement prédémocratique », croulant sous « des libertés encore inexistantes ailleurs [4]. Celle d'aller et de venir, de créer son entreprise sans être accablé par une parafiscalité politique écrasante ».

Certes, cette dernière déclaration peut surprendre, aujourd'hui que toute la presse fait état de la corruption généralisée au profit de l'oligarchie au pouvoir. Mais Adler nous l'a dit : « J'ignorais à quel point ces canailles se comportaient comme des doryphores ». Et en bon éditocrate, quand on ignore ce que tous ceux qui voulaient savoir savaient depuis longtemps, on affirme bruyamment le contraire.

En 2008, on prend les mêmes et on recommence [5]. À défaut de superposer des cartes, Adler opère des regroupements. Deux, pour être exact : « Un groupe d'États tournés vers l'Europe et implicitement vers la démocratie : Maroc, Tunisie, Jordanie, Autorité palestinienne et, de plus en plus, Syrie. Et de l'autre, un front du refus autoritaire comprenant, d'ores et déjà, l'Algérie, la Libye et, de façon plus discrète, l'Égypte, le Liban étant devenu de facto un condominium euro-iranien. » On recommence donc, mais en bousculant quelque peu la hiérarchie : le Maroc et la Tunisie adeptes de la démocratie implicite s'opposent cette fois à l'autoritarisme (discret) de l'Égypte et de l'Algérie.

Pourtant, deux mois auparavant, dans une chronique intitulée « La coexistence pacifiée de deux Algérie », Adler se faisait une joie de s'arrêter pour une fois « sur ces trains qui arrivent à l'heure ». Il s'agissait en l'espèce de… l'Algérie stabilisée par « les deux mandats réparateurs de Bouteflika », à l'issue desquels « personne, à Alger comme à l'extérieur, n'est vraiment satisfait, mais personne non plus n'est vraiment mécontent ». Et Adler de conclure : « Certes, il s'agit d'un bilan encore modeste mais sans équivalent ailleurs dans le monde arabe, Maroc excepté ».

On l'aura compris : la cohérence, la pertinence ou la véracité importent peu à un médiacrate en roue libre. La réussite d'une chronique, pour le paraphraser, « peut aussi se mesurer à d'autres critères ».

***

Qu'Alexandre Adler ne soit qu'un idéologue, nul ne saurait en douter, et nul ne saurait reprocher au Figaro de lui offrir une tribune hebdomadaire. Que cette idéologie se propage à coups d'assertions péremptoires, de pétitions de principe, de considérations tintinophiles et de prophéties déguisées en déductions scientifiques, mais généralement démenties rapidement par les faits (voir en annexe, un exemple éclatant), voilà qui est plus difficile à défendre. Et le fait qu'elle passe par le soutien cynique à des régimes dictatoriaux, qu'on couvre d'éloges pour leurs acquis ou leurs conquêtes démocratiques... ne mérite guère de commentaires.

La critique la plus cinglante de cette pratique éditocratique largement partagée, on la trouve étrangement sous la plume d'Alexandre Adler lui-même, à qui nous laisserons donc le dernier mot : « Ils savent, quand ils le veulent et avec une dextérité exemplaire, détourner le regard devant les meurtres et l'oppression la plus nue, pour ensuite se faire les procureurs vétilleux, là aussi quand ils le veulent » [6]. Il faut dire que le plus décomplexé des éditocrates parlait alors des… « idéologues de la capitulation face à l'islamisme ».

Olivier Poche

Annexe : Le « théorème égypto-iranien » – Un condensé d'éditocratie

C'est en 2004 – du moins selon nos recherches – qu'Alexandre Adler invente ce qu'il appellera plus tard le « théorème égypto-iranien ». Dans un article rendant compte des « grandes conférences du Figaro », Olivier Zajec relate l'exposé du « spécialiste de géopolitique », qui a « fait observer que l'Iran et l'Égypte évoluaient sous nos yeux de façon parallèle mais néanmoins inversée ».

C'est le 26 janvier 2008 qu'il baptise sa découverte. La chronique du Figaro s'intitule ce jour-là « Le théorème égypto-iranien », et développe cette « simple observation empirique, s'agissant du "Grand Moyen-Orient" : l'Égypte à l'ouest et l'Iran à l'est semblent y fonctionner comme deux pôles de charge électrique opposée […] Le Caire et Téhéran alternent depuis 1945 dans des postures toujours aussi symétriques ».

Trois périodes se détachent : « De 1945 à 1953, l'Iran est en proie à une fièvre nationaliste et démocratique, dont la haute figure de Mossadegh domine le déroulement. À la même époque, l'Égypte du roi Farouk demeure une monarchie parlementaire débonnaire, bien que de plus en plus chaotique ». Deuxième étape : « À peine le cycle révolutionnaire iranien se ferme-t-il avec la contre-révolution pro-impériale organisée par les services secrets britannique et américain en 1953, et voici qu'en Égypte, après le coup d'État pacifique des “officiers libres” de 1952, l'ardent nationaliste révolutionnaire qu'est Nasser s'impose ». Troisième phase : « en 1978 le visionnaire Anouar el-Sadate impose, après sa visite prophétique à Jérusalem, un nouveau cours pro-occidental et réformiste en Égypte. Au même moment, le pouvoir du chah vacille ».

Retour au présent : « Nous en sommes, en apparence, encore là avec Hosni Moubarak […] mais aussi avec Ahmadinejad […] ».

Mais, nouvel exemple des prophéties burlesques d'Adler, « le basculement est déjà visible à l'œil nu, en Iran à tout le moins. Tout indique qu'au lendemain des élections générales de mars, qui, à la différence des présidentielles de 2005, ne seront pas, cette fois-ci, truquées dans la même proportion, une offensive généralisée des conservateurs éclairés et des progressistes assagis cherchera à se débarrasser pour de bon de l'énergumène terroriste, négationniste et obscurantiste qui tient lieu de président à la grande nation iranienne ». Si le sort de l'Iran est écrit (dans Le Figaro), celui de Égypte est encore incertain : « l'Égypte demeurera-t-elle stable tandis que l'Iran entreprend son grand basculement vers l'Ouest ? Tout indique là aussi […] qu'une grande mutation politique se prépare aussi au Caire, et de toute évidence en sens opposé. L'agent de cette mutation n'est autre que le Hamas ».

Et Adler de conclure, sûr de son fait : « Décidément, le théorème égypto-iranien semble bien prêt de se réaliser une fois de plus... et l'histoire est bien une science expérimentale ».

Trois ans plus tard, alors que « l'histoire » a infligé un triple camouflet à la « science expérimentale » d'Adler, ce dernier tente de persister, et signe cette chronique déjà évoquée : « Vers une dictature intégriste au Caire ? ». Déjà évoquée, et déjà lue, puisqu'au beau milieu de l'histoire en marche, le chroniqueur du Figaro, peut-être un peu secoué, demande qu'on lui « permette ici une considération tout à fait inactuelle » : une considération qui lui permet… de recopier sa chronique de janvier 2008. Et Adler de pontifier : « on observe depuis 1945 une sorte de corrélation troublante et inversée entre les deux seules grandes nations du Moyen-Orient que sont l'Iran et, précisément, l'Égypte ».

Passons le développement, et allons jusqu'à la conclusion. Qui est la même. Mais pas tout à fait : « Nous en sommes en apparence toujours là. Mais pas tout à fait ». En effet, « le trucage des élections iraniennes de 2009 [Adler prédisait le contraire…] et les gesticulations de plus en plus vaines du pseudo-président Ahmadinejad ne font pas oublier un seul instant aux Iraniens que la légitimité est d'ores et déjà du côté de la coalition informelle réformatrice qui se forge en ce moment même contre lui. En Égypte, en revanche, jusqu'à ces derniers jours, aucun mouvement parallèle, même si en pointillé on ressent une érosion de la légitimité du pouvoir de Hosni Moubarak ».

Lumineuse lecture de la situation égyptienne ! Mais pour conserver une apparence de crédibilité à son pseudo « théorème », Adler décide que le sort de l'Égypte repose entre les mains du cheikh Badie, leader des Frères musulmans : « Restera à savoir ce que le cheikh Badie aura lui-même décidé : se débarrasser tout de suite de Moubarak ou continuer à jouer la succession Souleïmane […] reste surtout à savoir si la corrélation Le Caire-Téhéran nous réserve encore une nouvelle et immense surprise : la liberté en Iran, et hélas la dictature intégriste en Égypte ». Dictature qui serait une immense « surprise » pour les Égyptiens, après les années de « liberté » sous Moubarak…

Reste à préciser qu'entre la première formulation du théorème et son autoplagiat, une chronique datée du 26 janvier 2006 avait démontré le contraire : « Avec les élections palestiniennes nous arrivons au point extrême de l'offensive islamiste qui fait rage depuis plusieurs mois […] Nous aurions en parallèle, le redressement inattendu de l'islamisme iranien qui retrouve son intensité militante des premiers jours avec l'élection surprise d'Ahmadinejad, l'affirmation en force du courant islamiste égyptien ». Offensive islamiste qui, autrement dit, réduisait à néant le théorème égypto-adléro-iranien, deux ans seulement après sa découverte, et deux ans avant sa démonstration officielle !

[1] Dans deux chroniques successives, datées du 16 et du 23.

[2] Replacée dans son contexte, la formule éclaire la vision adlérienne du monde, bien partagée au sein de l'éditocratie contemporaine : « Sur toutes ses frontières, Israël est à présent confronté à des régimes ou à des individualités qui représentent sans exception un très net progrès par rapport au monde arabe d'il y a quarante ans gangrené et tuméfié par la xénophobie nationaliste ». Vision du monde dans laquelle toute réalité politique est appréciée à l'aune de la sécurité supposée d'Israël – après tout, pourquoi pas ? Mais elle nous vaut une série d'hommages aux grands démocrates de la région qui mérite d'être signalée : « Le roi Abdallah de Jordanie est un souverain exemplaire de courage et de sensibilité démocratique, Bachar el-Assad lui-même est la meilleure incarnation possible de ce qu'il reste du Baas à la recherche de la modernité. Le régime débonnaire et affaibli du président Moubarak en Égypte est lui, de son côté, la moins mauvaise des solutions pour le grand voisin du Sud. L'accès au trône, avec le roi Abdallah d'Arabie saoudite, du premier membre de la dynastie qui ait accepté sans restriction mentale, l'existence d'Israël, pourrait aussi représenter un tournant géopolitique. En Abou Mazen enfin, Israël se trouve confronté à un interlocuteur courageux et loyal ». Fermez le ban !

[3] Dictateurs en sursis, Éditions de l'Atelier, 2009.

[4] Honnêteté intellectuelle oblige, Adler prend tout de même soin de préciser que « la liberté d'expression n'est pas parfaite ».

[5] « L'Europe dans une zone de turbulences », Le Figaro, 14 juin 2008.

[6] « Le paradoxe tunisien », Le Figaro, 17 novembre 2005.

Les facéties d'Alexandre Adler : Ouverture de la chasse aux hitléro-trotskistes

Ugo Palheta — 2008-10-22T04:57:33Z

Voici quelque temps déjà que nous n'avions pas enrichi notre rubrique sur les facéties d'Alexandre Adler qui officie notamment au Figaro et à France Culture, après être passé par Libération, le Matin de Paris, Courrier International, le Point, l'Express, le Monde, Europe 1, RTL, Arte, TV5Monde et Direct8. Son cas personnel – car c'est un « cas » – n'aurait qu'un intérêt marginal si Alexandre Adler n'était pas l'un de ces prédicateurs de l'Eglise médiatique qui dispensent, un peu partout et d'un air pénétré, les mêmes sermons.

Alexandre Adler s'est proposé récemment (dans le Figaro du 4 octobre) d'exorciser le démon qui a pris incidemment ses quartiers dans les entrailles de l'extrême-gauche. Son nom ? Le « social-fascisme à connotations manifestement antisémites ».

Quand le prophète se fait exorciste, sa prose ne saurait prendre une forme autre que celle du « discours d'importance » (pour reprendre une expression de Pierre Bourdieu [1]), mêlant l'imprécision hautaine du penseur de haut vol à la violence légitime du polémiste de caniveau.

Poses et postures d'un « penseur »

Pour s'arroger la qualité de « penseur », il suffit parfois de simuler la clairvoyance par une sorte de discours sur le discours. C'est ainsi qu'Adler annonce de quel sommet émane sa prédication : « Dans l'accalmie qui sépare le grand cataclysme de Wall Street de ses conséquences macroéconomiques et politiques sur le reste du monde, il est possible de ménager un petit espace à la réflexion politique, un espace nécessairement angoissant ».

Mais cette lucidité d'apparat n'est qu'un élément du cérémonial auquel se livre notre penseur médiatiquement autorisé. Il lui faut encore assurer préventivement son lecteur d'une profondeur d'analyse qui défie, par avance, toute velléité de contestation. En ce sens (et bien que passablement éculée), la ficelle rhétorique consistant à décréter une (énième) « crise spirituelle » – réputée plus profonde et moins visible, bien entendu, que la crise matérielle – octroie presque instantanément à son auteur un brevet de discernement : « Certes, l'effondrement ne sera pas comparable à celui de 1929 sur le plan matériel. Mais il en va différemment du plan intellectuel où, pour le dire non sans une certaine emphase, sur le plan spirituel ».

Un tel raffinement prépare nos esprits à accueillir comme il se doit les vérités dont notre penseur est prodigue. Usant du « je » souverain propre aux petits porteurs de prophéties, le devin Alexandre désigne à la vindicte médiatique le danger qui menace et fait déjà le siège du royaume : « Nous sommes à la merci d'un accident économique sérieux, et nous aurons affaire à une poussée populiste et autoritaire de grande ampleur. […] Pour ma part, scrutant l'horizon tous azimuts, je verrais plutôt le danger sur notre extrême gauche que sur notre extrême droite ».

Pompeux et pédant, le prologue se poursuit par une parenthèse qui ne l'est pas moins : « Mais que le lecteur me permette ici un petit excursus par la Vienne de Robert Musil ». A la lecture, il apparaît que ce « petit excursus » a moins pour fonction de démontrer que de suggérer au lecteur l'autorité du médiacrate, maître d'une large culture et possesseur d'un sens affiné de l'interprétation historique.

Voici le premier terme d'une comparaison qui mérite d'être citée intégralement : « Le grand romancier autrichien nous dépeint une mode particulièrement étrange dans la capitale de l'Autriche-Hongrie, en 1913. Toute la bonne société, intellectuels et artistes notamment, s'enthousiasme, en effet, pour un clochard qui a assassiné quelques prostituées dans le parc du Prater, du nom de Moosbrugger ; tout le monde le trouve étonnamment poétique et audacieux. Musil nous parle de ce fait divers, parce que probablement le meurtrier Moosbrugger a dû partager sa couche, à l'asile de nuit, avec un autre clochard du nom d'Aldolf Hitler qui, lui, n'en restera pas aux prostituées de passage dans l'ambition destructrice. L'enthousiasme pour le petit assassin prépare, comme dans un pressentiment, l'émotion en faveur du grand criminel. »

L'historien prend alors le relais du diseur de bonne aventure, pour proclamer hautement : « Quelque chose de semblable est en train de se passer en France aujourd'hui. Cela commence par la pâmoison active de certains artistes en faveur de tueurs en cavale, généralement italiens. […] Et voici que l'un des assassins de Georges Besse justifie son action et est admis au nouveau parti anticapitaliste du célèbre affranchi postal, Besancenot ».

Passons sur les calomnies allusives et sur le jeu de mots haineux concernant le métier d'Olivier Besancenot. Ce « quelque chose de semblable », lancé sur le « ton de l'évidence » propre au discours magistral [2] permet subrepticement de faire passer une comparaison sommaire (voire délirante) pour une interprétation audacieuse. Car Adler se moque de la rigueur historienne qui impose de s'interroger longuement sur les conditions d'une comparaison adéquate. Oubliant les préceptes enseignés aux étudiants de première année en histoire, l'agrégé prononce son réquisitoire : le clochard assassin de Musil ce sont ces « tueurs en cavale, généralement italiens » (comprendre : les anciens membres des Brigades rouges) ; la bonne société ce sont « certains artistes », qui tombent en « pâmoison » devant ces « tueurs » ; Hitler c'est Besancenot.

Violence rhétorique du polémiste

Adler s'autorise de cette judicieuse comparaison pour tancer le Parti socialiste, et tout l'objet de cet article tient dans l'injonction : « C'est au Parti socialiste, en première ligne, de réagir énergiquement », pour enrayer la (résistible) ascension du « célèbre affranchi postal ». Voilà notre homme d'Eglise qui devient polémiste fougueux pour l'occasion.

Cela commence par un retour sur Siné à travers un amalgame saisissant. Venant d'évoquer ces « concitoyens » qui « imaginent que le 11 septembre 2001 est le résultat d'un vaste complot dans lequel Ben Laden n'aura été, au mieux, qu'une marionnette manipulée », Adler prend soin de mouiller Siné dans cette théorie du complot : « on n'a pas besoin du nouveau torchon qui se réclame de l'excellent Siné pour comprendre que si complot il y a, ce ne peut être que le fait de l'establishment américain, et bien sûr de ses suppôts juifs, new-yorkais autant qu'israéliens ». On remarquera au passage l'accusation explicite d'antisémitisme qui tient lieu chez Alexandre Adler de quasi-réflexe pavlovien, à tel point que quiconque s'oppose à la politique de l'Etat d'Israël se voit qualifier – selon son origine – ou d'antisémite ou de « traître juif ». Ainsi de Rony Brauman en 2003 : « Au fond, Tariq Ramadan, il n'est ni affreux, ni sympathique. Je suis beaucoup plus choqué par des traîtres juifs comme les Brauman et autres » [3].

Rappelons, à propos de Siné, ce que notre devin rétrospectif disait de lui le 30 juillet 2008 dans sa chronique du Figaro. Lisant dans les entrailles du présent le retour d'un passé magnifié, il affirmait : « Le cas Siné est éminemment plus simple, en ce que l'auteur n'a jamais été anarchiste mais bien davantage stalinien endurci . On le retrouve ainsi quasi-éditorialiste graphique de la revue Révolution que le communiste néostalinien d'alors, Jacques Vergès, édite à la fin des années 1950 pour fustiger le XXe congrès du Parti communiste de L'Union soviétique, et exalter la résistance de Mao et de l'Albanais Enver Hodja ». De la part d'un ancien stalinien qui, à la différence de tant d'autres, n'a rien renié, lui, des méthodes staliniennes, l'incrimination est cocasse [4]. Dans ce même article du 30 juillet, il concluait : « Aujourd'hui, on voit en tout cas qui a la trempe d'un Zola, d'un général Picard : c'est Philippe Val. Et qui a la bassesse de Drumont, de Maurras ou de Bernanos : ce sont les pétitionnaires semi-trotskistes en faveur de l'éternel stalinien Siné ».

Il est des habitudes rhétoriques qu'un retournement de veste ne saurait effacer, et l'identification entre trotskisme et nazisme a tout d'une trope stalinienne. Ainsi, Adler déclare la chasse aux hitléro-trotskistes officiellement (c'est-à-dire médiatiquement) ouverte. Et quand on est un grand chroniqueur, on n'est décidément pas à une injure près : « ils considéreront Besancenot et la théorie de petites brutes imbéciles qui font masse autour de lui comme des représentants plus purs et plus intègres des idées qu'ils défendaient dans leur jeunesse. »

La conjuration d'un péril aussi effrayant rend indispensable la diffamation, puisqu'elle s'avère défensive et… prospective : « Si nous voulons éviter que la crise nous confronte bientôt à un parti social-fasciste de masse, aux connotations manifestement antisémites , c'est au Parti socialiste, en première ligne, de réagir énergiquement ». Et Jupiter tonnant de conclure : « S'il parvient à le faire, il sera peut-être le parti hégémonique de l'après-crise. S'il manque à son devoir [c'est-à-dire au devoir que lui assigne Alexandre Adler], l'explosion est à brève échéance ».

Un tel discours et de telles calomnies auraient sans doute peu de chances de recevoir l'assentiment des responsables de rédaction si Alexandre Adler n'était la grosse caisse d'un orchestre interprétant la même partition un peu partout. Comme si la liberté d'expression de chacun (que nul ne conteste) devait faire oublier qu'ensemble ils réduisent à un quasi-silence des adversaires qu'ils traitent en ennemis. Où sont les droits de réponse ? Quels sont les chroniqueurs-présentateurs-animateurs-interviewers qui ne laissent pas entendre, le plus souvent sur un mode mineur, ce qu'assène l'officiant du Figaro et de France Culture ? Force est de constater qu'ils brillent par leur quasi-absence dans les grands médias. Vous avez-dit « pluralisme » ?

Ugo Palheta

N.B. Futurologie Adlérienne : Prophète à courte vue, Alexandre Adler annonce la veille… ce qui ne se passera pas le lendemain. Ainsi, dans sa chronique du Figaro (29-30 septembre 2007), notre expert favori en géopolitique prophétisait : « Les États-Unis s'acheminent vraisemblablement vers un conflit entre les deux candidats de New York, Hillary Clinton et Rudy Giuliani, l'une ayant soutenu initialement la guerre contre l'Irak, l'autre acceptant en matière de mœurs l'essentiel du programme démocrate. » Alors que Giuliani s'est retiré au profit de John McCain, et que les primaires démocrates ont déjoué les prévisions d'Alexandre Adler : Barack Obama a devancé Hillary Clinton [5].

[1] Voir P. Bourdieu, « Le discours d'importance. Quelques remarques critiques sur ''Quelques remarques critiques à propos de Lire le Capital'' », in Langage et pouvoir symbolique, Paris, Seuil, 2001 [1975].

[2] « Le discours magistral se professe sur le ton de l'évidence. […] Un discours qui cumule deux principes de légitimation : l'autorité universitaire et l'autorité politique » (Bourdieu, p. 390). Encore faudrait-il ajouter un troisième principe de légitimation : l'autorité médiatique.

[3] www.proche-orient.info, 14 octobre 2003.

[4] En effet, qui sait aujourd'hui – notamment après ses gesticulations en faveur des guerres d'Afghanistan et d'Irak – qu'Alexandre Adler fut dans les années 1970 professeur à l'école centrale du PCF et rédacteur en chef adjoint de la revue La Pensée (liée au PCF) ?

[5] Facétie publiée dans Le Plan B.

Les facéties d'Alexandre Adler : dévoreur de micro sur France Culture

Mathias Reymond — 2006-06-08T14:34:06Z

Souvent Alexandre Adler varie et toujours surprend. Nous connaissions déjà ses évolutions idéologiques, ses variations courtisanes, mais nous sous-estimions l'acteur comique. Mais le pitre bientôt pontifie.

Comique ? Le 16 mai 2006, Alexandre Adler entame ainsi sa chronique matinale sur France Culture : « On va parler de Bush qui bouche la frontière [entre les Etats-Unis et le Mexique]. Bush bouche, bouche-à-bouche... Pour les autres jeux de mots que je n'ai pas trouvés je renvoie nos auditeurs à la prochaine édition de l'almanach Vermot. » On a bien le droit de rire sur une radio sérieuse, non ?

Mais quelques minutes plus tard, lorsque l'invité des « matins de France Culture », l'historien Jean-Pierre Rioux, est confronté aux questions de toute l'équipe, on ne rigole plus du tout. Des questions ? En réalité, Jean-Pierre Rioux, remplacé au pied levé, doit subir (et, avec lui, les auditeurs) un cours magistral infligé par Alexandre Adler : un étalage d'érudition répandu sur une montagne de cuistrerie.

L'invité vient d'évoquer l'enseignement traditionnel de l'histoire. Adler enchaîne et se déchaîne tel un ouragan... qui va durer 4 minutes.

« Je suis tout à fait d'accord avec votre diagnostic. Il n'y a que le terme de saga qui m'inquiète parce que c'était un terme qui était particulièrement apprécié de mon amie Eva Joly qui, avant qu'elle reparte pour la Norvège, me disait : « Ah ! Je relis dans La Pléiade maintenant les sagas des Vikings ». Et je me demande si au fond le modèle Viking n'a pas donné lieu à la naissance d'une justice judiciaire dont un grand flamand Renatus (Renaud ?) Van Ruymbeke a été aussi l'une des illustrations récentes. Mais trêve de sarcasmes... »

L'auditeur, sidéré, croit comprendre qu'Alexandre est inquiet du terme « saga » parce qu'Eva Joly, norvégienne, relit la saga des Vikings qui ont peut-être servi de modèle et d'origine à la « justice judiciaire » d'un flamand. Mais (ouf !) ce galimatias n'était que sarcasmes. Retenir surtout : « Mon amie Eva Joly (...) me disait. »

« ... Mais trêve de sarcasmes. Je suis tout à fait d'accord avec le diagnostic. Maintenant essayons de voir un peu les causes. L'Europe. L'Europe. Je viens d'assister à une pantalonnade extraordinaire. On nous annonce à sons de trompes que Français et Allemands se sont mis d'accord sur un même manuel. C'est l'Europe depuis 1945. Il n'y a ni le nazisme, ni la guerre de 14, ni Bismarck. Autrement dit, c'est la petite maison dans la prairie mais dans le dernier épisode : ils se marièrent et eurent beaucoup d'enfants, Jean Monnet, la prospérité, Adenauer et Charles, Helmut Kohl et Mitterrand. Tout le monde peut écrire ça. Donc, on n'a absolument pas une dimension européenne de culture. »

L'auditeur, étourdi, ne sait toujours pas sur quoi porte la grande leçon. Retenir surtout : « Je viens d'assister à une pantalonnade extraordinaire. »

« Bon. Deuxièmement. Alors, le constat, je fais le même que le vôtre. Je me considère toujours comme agrégé d'histoire, comme un membre détaché de cette communauté de 40 000 professeurs. »

Retenir surtout : « je » qui, agrégé d'histoire, tient à le faire savoir puisque il parle sur... France Culture et s'apprête à le démonter pour la même raison.

« Qu'est-ce qui se passe ? C'est que évidemment Lavisse avec les défauts qui étaient les siens mais aussi ses grandes qualités, et qui fait au fond un Michelet pédagogisé, nous a donné un récit. Et évidemment, on ne construit de bonnes maisons en histoire que par le toit. Ce n'est pas à la base dans la pédagogie en ânonnant des choses simplistes que l'on redressera les choses. C'est en ayant des œuvres de synthèse puissantes qui donnent une vision du passé médiéval, moderne et contemporain. Et cela, nous ne l'avons pas. Tout simplement. Donc, personnellement, dans le climat populiste d'aujourd'hui, j'accuserais, je pointerais du doigt nos élites. Les véritables retombées du constat que vous faites maintenant, c'est l'Ecole des annales, et parmi eux des grands esprits qui ont concassé, dissout, remis en cause le récit historique. Il suffit de franchir les frontières pour voir que ni en Italie - malgré l'influence du braudélisme - ni en Angleterre nous en sommes arrivés là. En Angleterre, c'est au fond le parti communiste britannique qui n'avait pas grand-chose à faire sur le plan politique, qui avec une génération, les Hobsbawm, Christopher Hill et autres a fait ce récit. Et donc tous les écoliers anglais apprennent Cromwell par Christopher Hill, la révolution industrielle par Hobsbawm. Où avons-nous ça ? Nous avons eu de grands esprits comme Marc Bloch qui ont dissout l'histoire médiévale, nous avons de grands esprits comme Georges Duby, un Marc Bloch catholique intégriste, qui a éliminé les templiers, qui a éliminé les universités, qui a éliminé absolument toute la dissidence du Moyen Age pour le présenter dans une image fixiste et Levi-straussienne. Et le résultat est là : on ne comprend rien. Et pourquoi ne comprend-on rien ? Parce que les grandes œuvres d'élaboration, et sur ce plan vous avez un point fort, c'est que l'histoire contemporaine à laquelle vous [Jean-Pierre Rioux] avez contribué de façon remarquable, à mon avis, je ne suis pas là pour... mais je le pense très sincèrement. Acceptez cet hommage sincère. L'histoire contemporaine se différencie... elle n'a jamais renoncé à l'histoire politique. Je termine juste. On commande à Braudel un ouvrage sur la France. Il ne sait pas l'écrire parce que justement, pour lui, la France n'est plus un objet. Alors il commence par Lyon. Il dit il faudrait commencer par Lyon vieux ressentiment antiparisien contre l'état central. D'ailleurs Lyon, ça aurait pu être Milan. On aurait dit que Lyon était Milan et que le Rhône avait un rôle d'artère... Non ! Lyon n'est pas Milan et la France c'est Paris. Ce sont les Capétiens. Et voilà ce que maintenant plus personne, je ne parle pas des gosses, je parle des étudiants en histoire, aujourd'hui, ne saura. »

Merci Alexandre...Une tirade indigeste, multipliant les allusions destinées à un public forcément très cultivé (ou affectant de se croire tel), 17 noms de personnes citées, quelques trouvailles pittoresques (« un Marc Bloch catholique intégriste », « une image fixiste et Levi-straussienne »...) : en 4 minutes de temps d'antenne, il est difficile de faire mieux. A ces 4 minutes, il faut ajouter les 6 minutes de chronique matinale et les autres interventions (nombreuses) dans la dernière partie de l'émission...

Quand il est en forme, Alexandre Adler cumule une bonne douzaine de minutes d'antenne simplement pour étaler un savoir contestable et souvent contesté, oubliant même couramment de poser une question, ne serait-ce que par respect pour l'invité... Pour de telles prouesses, Alexandre Adler, de son propre aveu, en 2004 percevait - « excusez-moi, je parle en francs » - 25000 francs [1]. Question : combien perçoivent les producteurs de France Culture qui, sans compter leur énergie et leur temps, essaient encore de construire de véritables émissions ?

On dit que l'équipe des matins de France Culture est lasse de ces longues prises de parole. D'ailleurs dans cette même matinale, alors que Jean-Pierre Rioux et Nicolas Demorand conversent, Alexandre Adler essaye d'intervenir et se voit brusquement coupé par l'animateur : « Non, le micro n'est pas ouvert Alexandre, malheureusement. »

Une intervention de l'animateur que nous souhaiterions plus fréquente...

Mathias Reymond
(Grâce à la saisie soigneuse de Patrick)

[1] « Conseiller éditorial à 60 000 francs mensuels au Figaro (« excusez-moi, je parle en francs »), chroniqueur matinal à France Culture pour 25 000 francs, essayiste à succès et conférencier worldwide, il confesse à l'américaine un impressionnant total brut mensuel de 120 000 francs (18 300 euros) », Libération, 19 juin 2004.

Les facéties d'Alexandre Adler : victoire du Fatah et défaite de la futurologie

Mathias Reymond — 2006-02-07T06:00:00Z

Tous les matins, Alexandre Adler fait sa chronique internationale sur France Culture. Une chronique singulière sur les conflits internationaux, sur les mutations politiques. Une chronique qui bénéficie du regard pointu de l'expert. Ses analyses clairvoyantes sont des références en la matière. Souvent contesté [1], il n'en reste pas moins LE spécialiste ès géopolitique des médias. Editorialiste au Figaro, il s'est vu attribuer depuis le début de l'année d'une émission hebdomadaire sur la chaîne Direct 8 (« Le monde d'Alexandre Adler »).

Toujours à l'affût d'une expertise en avance sur l'événement, le 26 janvier 2006, jour des résultats des élections palestiniennes, notre « expert » commet en direct cette chronique sur France Culture :

« Le résultat des élections palestiniennes n'est pas catastrophique comme on pouvait encore le craindre hier. Les résultats partiels sont encore un petit peu à reconsidérer, mais on voit bien : al Fatah a résisté à l'érosion et représente malgré tout le premier parti palestinien . Et c'était ça qui comptait. (...) Il y a une majorité relative importante qui accepte de donner mandat aujourd'hui à Abou Mazen, de négocier avec les Israéliens. (...) La direction palestinienne restera entre des mains laïques qui reconnaissent l'Etat d'Israël . »

Sauf que... Sauf que le Hamas a remporté lesdites élections avec 74 sièges sur 132. Le Hamas est désormais la première force politique du Conseil législatif palestinien. Par contre, le Fatah de Mahmoud Abbas (Abou Mazen) n'a remporté que 45 sièges. Mais pour pouvoir être le premier à faire une analyse sensée des résultats, Alexandre Adler n'a pas été très prudent, et s'est, avouons-le avec tristesse, fourvoyé...

Le lendemain (27/01/2006), humilié mais pas abattu, Alexandre Adler s'excuse (de manière alambiquée) par téléphone : « Je dois d'abord demander pardon à nos auditeurs, car hier j'ai fait une analyse qui est rigoureusement inverse de la réalité s'agissant des élections palestiniennes. » C'est le cas de le dire...

« Je pourrais mettre en avant les problèmes techniques. » Il « pourrait »... et il va le faire : « A l'heure où j'ai préparé mon intervention, on n'avait pas encore les résultats définitifs et compte tenu de la poussée islamiste qui était prévue, le fait que al Fatah fasse jeu égal avec Hamas, et même selon certaines informations qui étaient données à ce moment-là soit légèrement en tête, était une véritable victoire, une victoire à l'arrachée certes, mais une victoire qui permettait à tout le monde d'être content. C'était la substance de l'analyse d'hier. » Et en substance, tout le monde était d'accord avec moi pour dire que le Fatah allait gagner... Mais tout le monde a attendu...

« Et évidemment dans le courant de la matinée, les nouvelles données ont rendu totalement caduques et même un peu ridicules [mais non...] mes élucubrations et je vais essayer aujourd'hui de me rattraper, quoique le temps soit très favorable aux élucubrations. Il y a donc une majorité de siège pour Hamas... »

Elucubrations ?

Faute avouée...

Mathias Reymond

[1] Par Acrimed notamment. Voir les facéties d'Alexandre Adler.

Alexandre Adler : Portrait d'un omniscient

Mathias Reymond — 2005-08-23T22:00:00Z

En guise de complément à notre dossier consacré aux « Facéties d'Alexandre Adler », voici un article paru dans Le Monde Diplomatique de juin 2005.

Ancien élève de l'école normale supérieure de la rue d'Ulm, agrégé d'histoire, considéré par de nombreux journalistes comme la référence en matière de géopolitique et de conflits internationaux, Alexandre Adler, ancien éditorialiste à Libération, au Monde, à L'Express et au Point, est présenté comme un commentateur avisé par ses confrères. Ils lui décernent le Prix du livre politique 2003 pour J'ai vu finir le monde ancien... Un prix où nombre des lauréats ont été précédemment membres du jury [1].

Nul ne nie l'immense culture d'Alexandre Adler, dont la panoplie des connaissances embrasse l'histoire des Etats-Unis, le conflit du Proche-Orient, sans oublier la Russie, l'Amérique latine et l'Afrique. Cette science lui permet d'expliquer successivement que la victoire électorale de M. Silvio Berlusconi en 2001 est une « catastrophe morale. (...) On peut rapprocher les figures de Mussolini et de Berlusconi » (Courrier international, 3 mai 2001), avant de se reprendre : « La victoire totale de Berlusconi permet de liquider enfin la Ligue [de Bossi] (...). C'est en soi une victoire de la démocratie. » (L'Expansion, 23 mai 2001.)

Une lecture attentive des écrits et des chroniques de l'actuel éditorialiste de France-Culture et du Figaro ouvre au lecteur d'autres surprises [2].

Son condensé de l'histoire du XXe siècle italien paru dans Le Monde du 30 octobre 1998 fut tellement décrié dans la Péninsule qu'il valut à Alexandre Adler une réfutation détaillée du Corriere della Sera (4 novembre 1998). Quand, portant son attention sur un autre continent, notre spécialiste avança que « le franc CFA (...) est la monnaie de presque toute l'Afrique occidentale, à l'exception, jusqu'ici, du Nigeria [3] », il oublia de citer le Ghana, le Liberia, la Sierra Leone, la Gambie et la Guinée. Autre continent, autre problème : l'historien de formation n'hésite pas à prétendre que les Américains « ont songé à s'emparer du Canada en 1812, mais ils y ont renoncé assez vite, car ils ne voulaient pas en fin de compte intégrer un bloc de population francophone aussi important [4] ». Les spécialistes canadiens précisent que, loin d'avoir spontanément changé d'avis, les Américains furent repoussés lors de batailles, comme celle de Châteauguay [5].

Présent dans les « cercles de la raison », proche du pouvoir, Alexandre Adler évoque rarement la provenance des confidences qui parsèment ses analyses. Son Odyssée américaine est un ouvrage de 319 pages agrémenté en tout et pour tout d'une vingtaine de notes de référence... et sans bibliographie. Lorsque l'auteur évoque le Venezuela et son électorat populaire – « Notons qu'il reste 40 % de chavistes dans les couches les plus pauvres du Venezuela » (p. 202) –, il ne précise pas l'origine des chiffres qu'il avance. Réalisée au même moment par la société américaine Evans-McDonough, une enquête, pourtant peu encourageante pour le régime, estimait que 54 % des sondés des milieux populaires s'opposaient à la révocation du président. Laquelle fut repoussée par 59,6 % des électeurs, toutes classes confondues...

Assurément, Alexandre Adler ne peut être spécialiste de tous les sujets ; ses chroniques régulières dans un nombre important de médias ne lui laissent pas autant de temps qu'il le souhaiterait pour enquêter. En 2001, entre les deux guerres du Golfe, il décrète que la population irakienne « ne souffre pas des bombardements [6] »... Trois ans plus tard, quand il avance que Yasser Arafat est « un dictateur arabe classique qui ne veut voir qu'une tête » (France-Culture, 14 décembre 2004), il omet de préciser que ce « dictateur » avait été largement élu à la direction de l'Autorité palestinienne.

Elu en 1998 et ayant triomphé de neuf scrutins successifs, M. Hugo Chávez ne serait, lui, qu'un « populiste quasi fasciste » (France-Culture, 3 mai 2005), un « gorille » ou un « primate » (Le Figaro, 11 mai 2005) ou un « semi-dictateur »… qui « vient de passer une nouvelle frontière en inculpant et en incarcérant plusieurs de ses opposants les plus notoires comme l'ancien président social-démocrate Carlos Andrés Pérez » (France-Culture, 3 mars 2005). Quand il qualifie cet acte d'« arbitraire », Alexandre Adler n'indique pas que M. Pérez a été destitué de la présidence de la République du Venezuela en 1993, poursuivi par la justice pour malversation financière aggravée, ni, surtout, qu'il n'a nullement été incarcéré, pour la bonne et simple raison qu'il vit en exil (doré), faisant la navette entre Saint-Domingue et Miami.
Notre spécialiste assure, en juin 2004, que la création d'un Etat en Cisjordanie et à Gaza « va représenter pour les Palestiniens un objectif qui fera baisser la tension au Proche-Orient, mais pas énormément, puisque la majorité des Palestiniens continuent à souhaiter la destruction totale d'Israël [7] ». La revue L'Arche, qui n'a pas l'hostilité à l'égard d'Israël comme marque de fabrique, rendait pourtant compte en janvier 2005 d'une étude réalisée par le Jerusalem Media & Communication Center (JMCC) auprès de 1 200 adultes de la population palestinienne. Elle indiquait que 57 % des personnes interrogées étaient favorables à l'instauration de deux Etats côte à côte. Et, en juin 2004, le JMCC soulignait déjà que le nombre souhaitant « la destruction totale d'Israël » ne s'élevait qu'à 11 % [8]. Une « majorité des Palestiniens » toute relative donc...

Alexandre Adler apprécie les rapprochements insolites. Il a signalé aux auditeurs de France-Culture que la « campagne [d'attentats du Hamas] a fait plus de morts en trois mois que l'ETA en vingt-cinq ans » (19 octobre 2004). Il a également mêlé M. Oussama Ben Laden, la capitulation franco-britannique de 1938 à Munich et la victoire électorale de M. José Luis Zapatero en Espagne : « Ben Laden vient de remporter une victoire stratégique importante. (...) L'électorat [espagnol] a voté pour la trouille, pour le renoncement, pour Munich. Donc le terrorisme parvient à ses fins, il est justifié puisqu'il obtient des résultats spectaculaires » (France-Culture, 15 mars 2004).

Eprouvant une certaine animosité à l'égard des altermondialistes – des « ennemis de la liberté » –, Alexandre Adler admet détester M. José Bové, sa « bête noire attitrée » (France-Culture, 15 avril 2005). Le rapprochant du dirigeant fasciste français Henri Dorgères, il l'a qualifié d'« espèce d'avatar de Poujade touché par la métaphysique heideggérienne et allumé par une mystique pseudo-gandhienne [9] ». Cette technique d'association de noms communs-noms propres paraît caractériser la prose de notre auteur. Elle enfante des trouvailles pittoresques : Laurent Fabius symboliserait un « nouveau césarisme tribunicien » ; le combat du sous-commandant Marcos s'apparenterait à un « opéra-bouffe zapatiste », etc. (Le Figaro, 15 septembre 2004, et Le Monde, 23 novembre 2000).

Souvent présenté comme un visionnaire de génie, notre expert a accumulé les prévisions malencontreuses. Le 14 avril 2001, il annonce sur France-Culture que « George W. Bush va rentrer en conflit avec l'aile conservatrice de son parti et il s'y prépare ». Sitôt après les attentats du 11-septembre, le doute n'est pas permis : « Bien sûr, le Pakistan est en guerre avec les Etats-Unis (...) L'Inde est prête à aider les Américains à détruire l'armée pakistanaise. » (Radio J, 20 septembre 2001). Au lendemain de l'intervention militaire américaine en Irak, Adler assène : « Il est plus raisonnable de penser que ces armes biologiques et chimiques ont existé. (...) Saddam Hussein (...) a préféré les enterrer profondément (...) ou en détruire un grand nombre (...), ce qui évidemment ridiculiserait Américains et Anglais [10]. » Un an plus tard, il affirme encore que « Bush n'a pas menti (...) il croyait sincèrement à la présence effective d'armes de destruction massive en Irak » (Le Figaro, 6 septembre 2004).

Pour l'élection américaine de 2004, notre spécialiste avait annoncé la victoire de M. John Kerry : « Quitte à devenir la risée de mes lecteurs en novembre : Kerry va gagner d'une courte tête, ce sera donc l'élection de l'an 2000 inversée ! » (Le Figaro, 6 septembre 2004). Il affina son pronostic : « Je suis convaincu que le candidat démocrate disposera d'une avance d'une dizaine, voire d'une vingtaine de délégués » (il faisait sans doute référence aux grands électeurs).

Un mois avant le déclenchement des opérations anglo-américaines en Irak, l'expert avait suggéré : « La guerre n'aura peut-être tout simplement pas lieu » (Le Figaro, 8 mars 2003). L'explication suivait : « Cette conviction que nous avons repose sur une observation minutieuse de certains faits, sur certaines hypothèses que tout le monde ne partage pas, mais aussi sur des intuitions et des appréciations psychologiques, qui, elles, pourront s'avérer erronées. » Alexandre Adler ajoutait : « Au lecteur de juger sur pièces. »

Mathias Reymond

– Lire l'article sur le site du Monde Diplomatique.

[1] Le jury de l'année 2003 était présidé par Philippe Sollers et composé de plusieurs journalistes et éditorialistes multicartes tels Bernard Guetta, Alain-Gérard Slama, Laurent Joffrin (qui obtint le prix en 2002), Jean-Pierre Elkabbach...

[2] Voir une biographie critique d'Alexandre Adler sur le site d'Acrimed (Action - Critique - Médias) : http://www.acrimed.org/article1785.html.

[3] L'Odyssée américaine, Paris, Grasset, 2004, p. 40.

[4] J'ai vu finir le monde ancien, Paris, Grasset, 2002, p. 53.

[5] Voir par exemple le site « War of 1812 ».

[6] France-Culture, 6 octobre 2001, cité dans PLPL (Pour lire pas lu), n° 11, octobre 2002.

[7] Interview pour le Fonds social juif unifié.

[8] (Lien périmé - novembre 2013)

[9] J'ai vu finir le monde ancien, op. cit., p. 69.

[10] France-Culture, 21 juillet 2003, cité dans Le Canard enchaîné du 23 juillet 2003.

Les facéties d'Alexandre Adler (suite) : Récidives sur le Venezuela

Mathias Reymond — 2005-03-23T23:00:00Z

Dans le flot d'informations partiales et tronquées sur le Venezuela, les médias français font office de moutons, répétant et diffusant les nouvelles propagées par les médias privés vénézuéliens. Dans la multitude des chroniques et éditoriaux qui pullulent sur la question, ceux d'Alexandre Adler font office de modèles en terme de désinformation et de mépris de la « plèbe ».

Nous avions déjà relevé la diatribe d'Alexandre Adler contre Hugo Chavez lors de sa victoire au référendum d'août 2004 [1]. Toujours sur le devant de la scène où paradent les éditorialistes multicartes, Adler enchaîne erreurs et mensonges par omission à propos du Venezuela et de son président. Successivement, sur France Culture et dans les colonnes du Figaro.

Au micro de France Culture

Le 3 mars 2005, chroniqueur téléphonique à France Culture, Alexandre Adler, après avoir, quelques mois plus tôt, présenté Hugo Chavez comme un « Gorille bolivarien » [2], s'est assagi : le Président du Venezuela n'est plus qu'un « semi-dictateur » [3]. Inutile par conséquent de préciser qu'il fut démocratiquement élu en 1998, qu'il a gagné neuf scrutins successifs et surtout a remporté le référendum proposant sa révocation en août dernier (avec 59% des suffrages exprimés).

En revanche, notre éditorialiste matinal affirme, avec l'assurance qui lui vaut sa renommée universelle qu'Hugo Chavez « vient de passer une nouvelle frontière en inculpant et en incarcérant plusieurs de ses opposants les plus notoires comme l'ancien président social-démocrate : Carlos Andrés Pérez. » Un acte qu'il qualifie « d'arbitraire », en omettant de préciser ce qui est reproché à ces opposants.

S'agissant de M. Pérez, Alexandre Adler aurait pu rappeler à ses auditeurs qu'il est lié à plusieurs scandales de corruption. Il fut notamment destitué de la présidence de la République du Venezuela en 1993 et était poursuivi par la justice pour malversation financière aggravée. Il est aussi poursuivi pour avoir fait tirer sur la foule lors des révoltes contre les politiques du FMI (interventions qui causèrent la mort de plusieurs centaines de vénézuéliens en 1989) [4]. Peut être Alexandre Adler aurait-il pu indiquer que ce « social-démocrate » avait déclaré en juillet 2004 que « Chavez doit être abattu comme un chien » [5] et qu'il est si peu incarcéré... qu'il est aujourd'hui encore réfugié entre New-York et la République Dominicaine.

Autre motif d'indignation pour Adler : « Il [Hugo Chavez] vient maintenant d'obtenir du Costa Rica l'expulsion du principal syndicaliste, lui aussi social-démocrate qui avait organisé l'année dernière la grande grève du pétrole. » Sans le nommer, il parle ici de Carlos Ortega, en effet impliqué dans les grèves du pétrole de 2002-2003, mais aussi, oubli étonnant de la part d'un expert de la notoriété d'Adler, accusé du sabotage d'installations pétrolières, pendant cette grève qui ressemblait à si méprendre à un lock-out patronal... Alexandre Adler, lui, innocente l'accusé avant tout jugement ! [6]

Dans les colonnes du Figaro

Quelques jours plus tard dans Le Figaro du 16 mars 2005, sans craindre le ridicule, Adler affirme, que Chavez a été « contraint à gagner un référendum qu'il espère de plus en plus clairement avoir été sa dernière confrontation avec le suffrage universel ».

Ainsi Chavez aurait été « contraint à gagner » ! Derrière le procès d'intention présenté comme une information triomphe un raisonnement absurde qui fait tout le sel de la pensée adlérienne. On se demande en effet jusqu'où pourrait aller la perversité d'un « semi-dictateur » qui refuserait de se soumettre à nouveau au suffrage universel, alors qu'il a remporté jusqu'ici des victoires de plus en plus nettes ?

L'éditorialiste multicarte ne pouvant toujours pas accepter l'idée que Chavez ne soit pas un « semi-dictateur », assure que le président vénézuélien « est bien décidé à présent à acheter, à la Peron, le consentement des plèbes fiévreuses , et à écœurer, à la Castro, toutes les élites du pays qu'il verrait bien à terme doubler la population de Miami. » [7] [en gras : souligné par nous]

Doubler seulement ? Ou bien, il n'y a plus grand monde à Miami, ou bien - sans compter les riches vénézuéliens qui y résident déjà - les « élites du pays » doivent être presque aussi nombreuses que les « plèbes fiévreuses ».

Non seulement Alexandre Adler ment par omission, mais il ne sait plus compter !

Mathias Reymond

[1] Voir l'article d'Henri Maler : Les facéties d'Alexandre Adler : Hugo Chavez, « gorille populiste » et « antisémite ».

[2] Le Figaro, 18 août 2004.

[3] France Culture, 3 mars 2005.

[4] sur ce massacre connu sous le nom de Caracazo, voir l'article de Frédéric Lévêque sur le site de RISAL : Le 'Caracazo', c'était il y a 15 ans....

[5] Il a également délaré : « Nous ne pouvons pas nous débarrasser de Chavez et vivre tout de suite en démocratie... Nous avons besoin d'une période de transition de deux ou trois ans, pour fonder un Etat dans lequel l'état de droit va prévaloir... Une junte doit gouverner durant cette transition et créer les bases démocratiques pour le futur », El Nacional, 25 juillet 2004, cité sur le site de RISAL :Venezuela : Une dictature pour l'ère post-Chávez ?.

[6] Carlos Ortega est l'un des principaux artisans du coup d'état d'avril 2002. Durant son exil au Costa Rica, suite aux grèves de 2002-2003, il n'a pas hésité à faire des appels pour renverser par la force le gouvernement vénézuélien.

[7] Le Figaro, 16 mars 2005.

Les facéties d'Alexandre Adler : feu sur les altermondialistes

Mathias Reymond — 2004-11-17T23:00:00Z

Depuis de nombreuses années et un peu partout, Alexandre Adler use délibérément de ce que Noam Chomsky et Edward Hermann appelaient le « filtre de l'anti-communisme » [1]. Ceci se traduit chez lui par une irritation et une intolérance permanente à l'égard de l'extrême gauche et des altermondialistes. Ancien communiste, il « doit constamment montrer [son] certificat d'anticommunisme – ce qui [le] mène à des comportements réactionnaires – » [2] afin de bénéficier de l'hospitalité des grands médias, mais aussi de celle des médias de plus petite audience.

A longueur d'antenne et de colonnes, Adler rumine toujours les mêmes poncifs, à grands renforts d'analogies historiques dont la vacuité n'a d'égale que la vanité d'un cuistre, dissimulant derrière son érudition apparente (destinée à produire des effets de sidération) les haines recuites dont il parsème son vocabulaire. Ce pamphlétaire tous-médias (successivement ou simultanément : Le Monde, Courrier international, Le Figaro et L'arche, à la radio sur France Culture, à la télévision sur Arte, chez Ardisson sur France 2, ou au cours de ses prestations rituelles dans l'émission « Ripostes » sur France 5, ainsi que sur le site Proche-Orient.info) ne doit la place qu'il occupe qu'à la magie qui le fait passer pour un commentateur avisé auprès de nombre de ses confrères. Dans l'orchestre, Adler fait office de grosse caisse...

... Et quand il joue la partition de la critique de l'altermondialisme, commune à la plupart des autres éditorialistes stars, c'est la haine qui suinte dans tous ses discours. Pour affirmer, péremptoire et vindicatif que les altermondialistes sont intrinsèquement violents, simplistes, staliniens, crypto-islamistes et, somme toute, totalitaires.

Violents

« Ce que les violences agitatoires des illuminés communautaristes de Seattle et de Prague révèlent comme un symptôme grossissant, c'est la mise en place à l'échelle planétaire d'un front anti-mondialiste qui rappelle trait pour trait le front anti-libéral de la Révolution conservatrice née de la crise européenne des années 1872-1896. » [3] [souligné par nous, comme tous les passages en gras dans les citations qui suivent]

C'est par ces mots que l'ubiquitaire Adler introduit les altermondialistes en les présentant d'emblée comme des communautaristes violents. Pour lui, « (le rejet du modèle démocratique) s'exprime également à l'extrême-gauche, comme en témoignent les manifestations anti-mondialistes de plus en plus violentes de Seattle à Gênes » [4]. Alexandre Adler ment. La plupart des associations altermondialistes se réclament de la non-violence et la pratiquent. Et à Gênes encore, les violences de certains manifestants ont été sans commune mesure avec le déchaînement des violences policières.

Simplistes

Le lumineux Adler, toujours gorgé d'importance, s'octroie couramment le droit de calibrer les vertus intellectuelles de ses adversaires fantasmés : Che Guevara ? « Che Guevara n'était pas une intelligence limpide » [5]. Edward Saïd ? « Il a exercé une influence intellectuelle très supérieure à ses lumières » [6]. Howard Dean ? « [il] dégage plus de chaleur que de lumière » [7].

Sur le même ton, devenu savant en économie, il pourfend les économistes d'Attac : « Au fond, l'islamisme est la religiosité des demi-savants, des demi-habiles et demi-émancipés. Et ceux-là préfèrent les joies faciles du populisme, de la même façon qu' Attac est le mouvement de ceux qui se sont un peu initiés à la pensée économique, mais luttent contre l'enseignement des mathématiques en économie, parce que toute complexité intellectuelle les offense » [8].

Et, lorsqu'il se retrouve à court d'arguments face à René Passet, membre du conseil scientifique de l'Attac, il sort brusquement de son sac à malices une comparaison qu'il veut meurtrière : « Vous me faites penser à ces grands académiciens hongrois que les soviétiques mettaient en avant parce que, eux, connaissent le débat économique, ils connaissent les chiffres, ils avaient des idées, et puis euh, ben ils étaient en avant, et derrière vous aviez quand même le mufle du bureaucrate soviétique, il ne se montrait pas. [...] Vous êtes la culture économique d'Attac ». Car tout économiste capable de lui en remontrer ne peut être que l'alibi d'un stalinisme à venir. Ce qui ne l'empêche pas d'ajouter : « c'était un compliment ! » [9].

Staliniens

Un stalinisme à venir ou un stalinisme persistant. En effet, dit-il, « l'anti-américanisme d'aujourd'hui, sous des dehors vaguement progressistes, n'est qu'un conglomérat de vieux rêves évanouis sous les décombres du mur de Berlin [...] dont un des personnages clés est José Bové. » [10]

Dans le même registre, mais un ton au-dessus, Adler accuse les « anti-impérialistes [...] [de] défendre la Serbie et de l'autoriser à commettre n'importe quelle exaction avec ses citoyens albanais. [...] [Mais aussi] de soutenir des dictatures en Irak et en Corée du Nord. » [11]

Jamais en panne d'outrance et de haine, le même Adler avoue, à propos de « l'affaire Tariq Ramadan » qu'il a « plus d'affection pour Tariq Ramadan que pour les Mermet et les Langlois (fondateur de l'hebdomadaire Politis) » [12]. D'ailleurs, Daniel Mermet est « un journaliste bréjnevien [...] [qui] sait dire les choses autrement et que c'est comme ça qu'on ne peut pas le coincer [...]. » Et d'ajouter : « Il semble eux [Mermet et Langlois], bien pire [...] et sont infiniment plus méprisables, infiniment plus répugnants qu'un malheureux fils de dignitaire égyptien ». Sans commentaires.

A propos du traité constitutionnel, le belliqueux Adler, toujours aux aguets, se lance dans une nouvelle bataille : la liberté de notre continent contre les altermondialistes : « Mais la bataille pour le « oui » sera dans ces conditions évidemment la grande bataille pour la liberté de notre continent, et je l'espère la grande défaite de tous ces altermondialistes qui ont tout à la fois la candeur et l'impudence de se déclarer « antilibéraux », disons plus simplement ennemis de la liberté . » [13]

Crypto-islamistes

Afin de bien percevoir le fond de la pensée adlérienne, il importe de se reporter à ses propos tenus dans des médias plus confidentiels. L'affligeante rhétorique de l'historien se révèle aux auditeurs lorsqu'il s'exprime sans retenue dans une chronique diffusée sur Proche-Orient.info [14]. Pour lui l'« anti-américanisme », est « un sentiment fascisant qui, de fait, se trouve en sympathie avec le "fascisme musulman" propagé par les islamistes ». Les alter-mondialistes, qu'il déteste nommer ainsi, « sont en fait des ennemis de la liberté , [...] [ils] vont de plus en plus loin dans le rejet d'Israël et sont partout pour les islamistes , parce que l'Islam c'est le peuple et qu'ils rejettent partout la mondialisation. » Il s'insurge contre les « anti-libéraux » qui « donnent largement la parole [à Tariq Ramadan] parce qu'ils veulent intégrer tous ces porteurs de voile, tous ces musulmans traditionalistes dans leur grand front contre la liberté . C'est là le véritable aveu ! [...] On en est maintenant à justifier, non pas le culturalisme maghrébin et les musulmans, mais l'Islam. Non pas l'Islam, mais les islamistes. C'est allé assez vite, et effectivement les islamistes sont les alliés objectifs de ce front anti-libéral . » Le procureur Adler continue son virulent réquisitoire contre les altermondialistes en vociférant « qu'il y a une profonde haine, dans ce milieu qui est très agi par le ressentiment, envers tout ce qui peut ressembler à de la modernité dans le monde musulman [...], leurs vrais amis, leurs vrais équivalents, ce sont les islamistes de toutes nuances dans les sociétés du Proche-Orient.. »

Ceci lui permet finalement de souligner que « l'irruption d'Oussama ben Laden est une mauvaise nouvelle pour tous ces gens-là. Elle les oblige à prendre parti ou à se découvrir ».

Constamment maltraité dans les médias d'obédience néolibérale, le mouvement altermondialiste doit aussi subir les interminables jugements de l'impérieux Adler, présent tous les matins sur France Culture, toutes les semaines dans Le Figaro, tous les mois à la télévision et tous les ans dans les librairies. Et il n'est pas le seul...

Mathias Reymond

[1] La fabrique de l'opinion publique : la politique économique des médias américains, Le serpent à plumes, Paris, 2003.

[2] Id., p. 25.

[3] Le Monde, 23 novembre 2000.

[4] J'ai vu finir le monde ancien, Grasset, Paris, 2002, p. 70-71.

[5] France Culture, 24 septembre 2003.

[6] Proche-Orient.info, 18 septembre 2003.

[7] France Culture, 11 décembre 2003.

[8] J'ai vu finir le monde ancien, op. cit., p. 124.

[9] France Culture, 29 octobre 2004.

[10] J'ai vu fini le monde ancien, op. cit. p. 69.

[11] J'ai vu finir le monde ancien, op. cit., p. 68.

[12] Proche-Orient.info, 14 octobre 2003.

[13] Le Figaro, 20 octobre 2004.

[14] Proche-Orient.info, 14 octobre 2003.

Les facéties d'Alexandre Adler : Expert en variations et médiacrate tous terrains

Mathias Reymond — 2004-10-13T11:01:28Z

« Vous occupez, pour longtemps, toutes les places, votre réseau contrôle toutes les voies d'accès et refoule les nouveaux, le style que vous imprimez au pouvoir intellectuel que vous exercez enterre tout possible et tout futur. Du haut de la pyramide, amoncellement d'escroqueries et d'impudences, vous déclarez froidement, en écartant ceux qui voudraient regarder par eux-mêmes qu'il n'y a rien à voir et que le morne désert s'étend à l'infini. » [1]

Pour éclairer ces propos de Guy Hocquenghem, adressés à ceux qui ont procédé à « la lente pédagogie du renoncement », revenons sur la carrière exemplaire du fastidieux Alexandre Adler dont l'ampleur des variations idéologiques et partisanes n'a d'égale que la quantité de souliers cirés : une souplesse de l'échine qui passe, dans les médias qu'il squatte, pour un signe d'agilité de la pensée.

Un parcours médiatique « exemplaire »

Né le 23 septembre 1950 à Paris, Alexandre Adler est un ancien élève de l'École normale supérieure de la rue d'Ulm ; il est agrégé d'histoire, auditeur à l'Institut des Hautes Études de Défense nationale (IHEDN), professeur pour l'enseignement militaire supérieur détaché au ministère de la Défense.

Après avoir côtoyé Libération et ses ex-maos (de 1982 à 1992), Adler volera du Point à L'Express en passant par l'Expansion avant de s'associer à Jean-Marie Colombani au sein du Monde (et de son émission « La rumeur du Monde » sur France Culture) et du Courrier International (1992-2002).

Son départ précipité de ce journal, serait dû à « un « bloc-notes » très controversé et intitulé « Tournant en Allemagne ? » et qui portait « sur la place des juifs dans ce pays. » [2] Mais, rassurant ses adorateurs, il a précisé : « Depuis le 11 septembre, je suis en guerre. (...) Dans ce nouveau combat pour moi, et qui n'était plus seulement intellectuel, je dus quitter Courrier International et Le Monde, le second avec regret, le premier avec un regret mêlé de soulagement. (...) Je ne pouvais guère, en ces temps de radicalisation, me retrouver coude à coude avec ceux qui combattent la mondialisation, la démocratie américaine et Israël. » [3]

Aujourd'hui, Alexandre Adler côtoie l'équipe du Figaro et de France Culture et collabore au site proche-orient.info. Présent sur La Cinquième le temps de quelques cours d'histoire (aux côtés de Colombani), on le voit souvent aussi sur Arte et plus récemment sur la chaîne satellite catholique TV KTO. Il concourt régulièrement à de nombreux « vrai-faux débats » télévisés sur la géopolitique et les conflits internationaux, et n'hésite pas, comme tout le monde, à aller parader chez Thierry Ardisson (19/06/2004).

En somme, Adler a croisé Serge July, Claude Imbert, Bernard-Henri Lévy, Alain Duhamel, Jean-François Revel, Jacques Attali, Denis Jeambar, Jean-Marie Cavada, Laure Adler, Jean-Marie Colombani, Alain Minc, Edwy Plenel et Yves de Chaisemartin dans un cadre purement professionnel... qui en dit long sur la profession en question. Telle une araignée « affamée », « l'expert » tisse la toile de son cercle proche, puis de son réseau d'amitiés. Toutes ces portes d'entrée sur le monde médiatique et politique lui permettent de toujours trouver tribune pour ses proses, micro pour ses paroles et caméra pour ses gesticulations.

Un parcours politique « cohérent »

Appelant à voter communiste lors des élections européennes de juin 1979 [4], encarté chez les communistes jusqu'en 1980 [5], appartenant « corps et biens [...à] la Gauche française », s'insurgeant contre les technocrates de droite, ces « fascistes en cravates [qui] peuplent les cabinets ministériels » [6] ; il a, comme beaucoup, sous le règne de François Mitterrand, vendu son âme à la mondialisation de l'économie de marché et s'est installé sur la très vaste planète du « centre-gauche ».

Cette planète est tellement vaste, qu'il vote pour le candidat Jacques Chirac en 1995 en précisant avec une grande clarté : « Nous (Adler et sa femme Blandine Kriegel) ne sommes pas des gens de droite [...mais] le malheur des temps oblige à siéger à droite. » [7] Les temps sont durs !

Pourtant vingt ans auparavant le jeune Adler affirmait : « c'est l'historien en moi qui croit aux coups de force de la prévision, et il avait prophétisé que « seules les forces de gauche sont sur ce continent porteuses de potentialités culturelles capables de cimenter l'Europe. » [8]

Mauvaise prophétie ou reniement idéologique ? Peu importe puisqu'il soutient Jacques Chirac pendant sa campagne présidentielle de 1995 sur le thème démagogique de la « fracture sociale » et une fois que celui-ci entreprend de reprendre les essais nucléaires pour la France, il commet un dossier sur le thème « A quoi sert la bombe ? , en exprimant la nécessité de cette relance car « il n'y a pas d'arsenal nucléaire sérieux sans des tests répétés de bon fonctionnement ». Il explique alors, dans une de ses interminables tirades, qu'il en est de l'indépendance du « pouvoir gaulliste restauré » et de sa « souveraineté face à une opinion humanitaire mondiale peu informée. » [9]

Il est alors accueilli de façon régulière, en tant que courtisan - et accessoirement expert, à la table de Jacques Chirac [10]. Après avoir été un temps dans le cercle proche de Philippe Seguin, il se retrouve de nouveau dans l'entourage du parti socialiste lors des séminaires de Florence à la gloire de l'OMC et du néo-libéralisme en tant qu'« invité personnel » de Lionel Jospin [11].

Très courtois envers les seniors, il rend hommage à Valéry Giscard d'Estaing, doté d'une « intelligence brillante », et à son très libéral projet de constitution européenne qui correspond « au meilleur équilibrage possible », voir à « un miracle d'équilibre. » [12] Il est loin le temps où il espérait et croyait « à un retournement de la conjoncture (...) qui mette fin dans l'opprobre à l'équipe nixonienne des Giscard et consorts. » [13]

Toujours dans l'entourage des princes du monde, il participe à une conférence pour la fondation Prince Pierre de Monaco le 14 octobre 2002, peu de temps après Alain Duhamel et avant Guy Sorman. Puis, lors de la nomination de Nicolas Sarkozy à Bercy, il courtise l'homme politique du moment en participant à un déjeuner avec d'autres professionnels de la pensée jetable, dont André Glucksmann, Alain Finkielkraut, Pascal Bruckner, Alain-Gérard Slama, André Comte-Sponville et Philippe Sollers [14].

Aujourd'hui, il devient de plus en plus délicat de percevoir les réelles opinions politiques de notre girouette pensante, d'autant que pour lui le « général Massu était l'un des hommes les plus à gauche de toute l'armée française. » [15]

Un parcours idéologique « moderne »

La mutation (a)typique du versatile Adler s'est aussi opérée prodigieusement sur le plan des options idéologiques en économie.

Après avoir été un historien proche du Parti Communiste Français, il s'est métamorphosé en invité « officiel » des grandes entreprises, allant discuter avec les cadres du groupe Vivendi [16], se produisant, en tant qu'invité d'honneur, dans les salons du jockey Club à Paris, le jeudi 13 décembre 2001, devant un parterre d'hommes d'affaires et de diplomates [17], avant de discourir aux Universités d'été du MEDEF en 2002 et 2003.

Réincarné en grand adepte de la mondialisation libérale, il présume cyniquement que celle-ci renforcera les structures des démocraties : « la mise en marche, parfaitement compatible, d'un marché de consommation unifié gigantesque en Asie, et d'une capacité financière et technologique prodigieuse en Amérique, en Europe et en Russie peut créer la toile de fond du triomphe de la démocratie. » [18] D'ailleurs, pour lui le marché « a une valeur morale : il attribue la prime au meilleur et permet l'utilisation optimale des biens rares. » [19]

Récapitulons : Brejnévien sous Brejnev, centre-gauche sous Mitterrand, rocardien sous Rocard, chiraquien sous Chirac, proche de Jospin sous Jospin, de droite sous la Droite...Mais surtout, depuis plus de vingt ans, partisan de l'économie de marché sous le libéralisme triomphant. Dans une conversation matinale avec le directeur du Monde Jean-Marie Colombani, Alexandre Adler affirme une bonne fois pour toute « je ne vote pas à gauche ! » [20] Cette fois c'est clair...

Convive perpétuel de tous les médias, courtisan successif de tous les pouvoirs politiques et, pour finir, zélateur de la mondialisation libérale, Alexandre Adler est emblématique de la place qu'occupent dans l'espace médiatique les idéologues professionnels qui se défendent de toute idéologie : car, voyez-vous, ils pensent pour nous.

Mathias Reymond

[1] Guy Hocquenghem, Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary, Agone, Marseille, 2003, p.46. Première édition en 1986, chez Albin Michel.

[2] Libération, 16 novembre 2002.

[3] Alexandre Adler, Au fil des jours cruels, Grasset, Paris, 2003, pp. 17-18.

[4] L'Humanité, 28 mai 1979.

[5] Le Figaro, 22 janvier 2002.

[6] Le Débat, n°4, septembre 1980

[7] Libération, 15 novembre 2002.

[8] Le Débat, n°4, septembre 1980.

[9] Le Point, 9 septembre 1995.

[10] Libération, 14 octobre 1996.

[11] Le Monde, 21 novembre 1999.

[12] France Culture, 5 décembre 2003.

[13] Le Débat, n°4, septembre 1980.

[14] L'Express, 12 avril 2004.

[15] « La rumeur du monde », France Culture, 8 juin 2002, cité dans PLPL n°11, octobre 2002.

[16] Libération, 7 mai 2001.

[17] Il était l'invité d'honneur du Cercle Montherlant, association culturelle apolitique... mais de droite (Le Figaro, 15 décembre 2001).

[18] J'ai vu finir le monde ancien, Hachette, Paris, 2002, p. 16.

[19] Le Figaro, 22 janvier 2002.

[20] « La rumeur du monde », France Culture, 14 décembre 2002.

Les facéties d'Alexandre Adler : Alexandre-le-guerrier pacifie la Tchétchénie

Mathias Reymond — 2004-09-27T11:18:18Z

Poursuivant, par petites touches, le portrait d'un « grand » parmi les éditorialistes, pour tenter de comprendre la place qu'ils occupent dans l'espace médiatique et la fonction qu'ils remplissent comme prescripteurs d'opinion, on s'occupera ici de la face, littéralement, belliqueuse d'Alexandre Adler : une violence que ses confrères, prompts à s'émouvoir de la moindre piqûre polémique à leur endroit, se gardent bien de mettre en question. (Acrimed)

Au lendemain de la prise d'otages dans une école, en Ossétie du Nord, Alexandre Adler, s'est exprimé simultanément sur France Culture (le 6 septembre 2004) et dans le Figaro (du 15 septembre 2004). Disposant donc d'une forte audience, Adler en profite, comme toujours, pour divulguer de façon liminale ses positions exhibées comme des vérités.

Dans le Figaro, l'expert commence par un jugement de valeur aussi singulier que ses longues tirades calligraphiées : « Le phénomène le plus surprenant et le plus odieux de la prise d'otages suivie du massacre des enfants en Ossétie, ce n'est pas l'étendue de la sauvagerie manifestée par les islamistes tchétchènes [...] ; ce n'est pas non plus l'impéritie absolue des prétendues forces spéciales russes incapables d'accomplir le moindre sauvetage, dont les chefs n'ont cessé depuis le début de cette guerre de se montrer corrompus et violents, corrompus avec les forts, violents avec les faibles. » Non, qu'y a t il de plus surprenant à tout cela, alors ? « La véritable surprise, et elle est de taille, c'est la révélation de la bassesse, de l'insensibilité et de la traîtrise des peuples de l'Europe de l'Ouest. » [Souligné par nous]

La trahison ou la traîtrise ? Le crime des crimes, pire que tout autre, massacres inclus. Débusquer la trahison ou la traîtrise ? Une fonction d'intellectuel, de préférence maccartiste ou stalinien, et une spécialité d'Alexandre Adler. Qu'on se souvienne de sa trop peu célèbre diatribe sur les « traîtres juifs » : « Au fond, Tariq Ramadan, il n'est ni affreux, ni sympathique. Je suis beaucoup plus choqué par des traîtres juifs comme les Brauman et autres . » [1] [Souligné par nous] Rony Brauman, président de Médecins sans frontières de 1982 à 1994, coupable de n'avoir pas la même opinion qu'Alexandre l'Unique sur le conflit israélo-palestinien, est donc un traître juif, comme les « autres ».

Mais retournons à la prose adlérienne, « Les croassements officiels ou officieux ont donné le sentiment irrespirable que les Européens mettaient en accusation, sous prétexte de Poutine ou de qui que ce soit d'autre, le peuple russe dans son terrible deuil. » « Les Européens » ? La généralisation n'est pas seulement audacieuse, mais proprement aberrante, puisque seulement deux pays (les Pays-Bas et la Pologne) ont osé demander des explications sur la prise d'otages de Beslan. La liberté d'un grand historien-chroniqueur, c'est d'abord la liberté qu'il prend avec les faits.

Généralisation corrigée dans la phrase suivante, mais au prix, d'une nouvelle et inquiétante outrance : « Personne n'aurait pu se permettre l'arrogance insensée du ministre des Affaires étrangères néerlandais, un certain Bot, qui pensait parler au nom de notre pauvre demi-continent. De même qu' on aurait dû faire taire ces voix polonaises ou baltes qui étaient d'autant plus déplacées qu'elles étaient celles de dociles serviteurs du pouvoir soviétique de naguère aujourd'hui reconvertis dans l'économie de marché et la russophobie de caniveau. » [Souligné par nous]

Mais comment « faire taire ces voix » ? Rassurons immédiatement le lecteur inquiet de cette résurgence brutale du stalinisme passé d'Adler et peu familiarisé avec cette prose : le Grand Expert ne mord pas, il aboie fort... Et, faute de mieux, il lèche un peu : « Poutine n'est certainement pas Satan, il n'est même pas Staline [...] il est tout simplement un peu incompétent, un peu inconséquent, un peu prétentieux » et gémit : « C'est la noblesse de quelques-uns de tendre à la Russie la main de la solidarité à présent qu'une fois de plus nous constatons amèrement qu'elle est à terre. »

Mais surtout il s'enrage : « Heureusement, il y avait encore Jacques Chirac, Gerhard Schröder et Tony Blair pour trouver les mots simples et nécessaires de solidarité avec le peuple russe blessé et de réprobation pour un terrorisme dont la cruauté n'a d'équivalent que celle des nazis . » [Souligné par nous] Des nazis ? « Parfaitement, des nazis , puisque le premier crime impardonnable des forces allemandes entrées sur le territoire soviétique en juin 1941 fut précisément de massacrer le petit millier d'enfants des centres de vacances de la municipalité de Moscou qui tombèrent entre leurs mains en Biélorussie. » [Souligné par nous]

Chez « l'historien » Adler, ce type d'analogie tient lieu de méthode. Adler, en octobre 2001 : Ben Laden, n'es pas seulement l'égal d'Hitler, il en est le successeur : « Hitler estimait que le combat final et apocalyptique opposerait une Allemagne nationale-socialiste ayant digéré la Russie et fini d'exterminer les juifs d'Europe à une Amérique négrifiée et enjuivée, celle-là même qui combat aujourd'hui Ben Laden. » [2] Adler, mars 2004, après la victoire électorale de Zapatéro en Espagne : « Ben Laden vient de remporter une victoire stratégique importante. [...] L'électorat [espagnol] a réagi magnifiquement, il a voté pour la trouille, pour le renoncement, pour Munich. Donc le terrorisme parvient à ses fins, il est justifié puisqu'il obtient des résultats spectaculaires. » [3] [Souligné par nous] Et la boucle est bouclée.

L'expert se reconnaît à ses affirmations péremptoires : « La Russie jouit d'une pleine légitimité juridique lorsqu'elle s'oppose au sécessionnisme tchétchène [...]. » Mais il se reconnaît aussi à sa capacité à justifier n'importe quoi au nom d'un discours de maintien de l'ordre : « Brutale, injuste, illégale et maladroite , la répression russe n'a pourtant d'autre ambition que de ramener le calme dans une province qui est partie intégrante du territoire russe depuis 1860. » [Souligné par nous]

Mais encore : « L'avenir de la Russie se joue en Biélorussie à Kiev, au Kazakhstan, en Extrême-Orient sans doute - il ne se joue pas à long terme dans le maintien artificiel de nationalités barbares du Caucase qui ne sont en réalité pas dignes , comme le prouve quotidiennement leur comportement, de faire partie de la civilisation russe . » [Souligné par nous]

« Nationalités barbares » ? Sans commentaires.

Des propos emportés et agressifs, Adler nous en sert aussi à la radio, le matin sur France Culture. Oui « Culture » ! Avant de publier son article dans Le Figaro, il proposait ainsi ses services : « C'est le premier moyen de faire face à la tragédie que d'analyser. Alors on va analyser un petit peu cette situation... » [4] Une surprenante analyse, qui mène à ces mots : « la Russie doit faire preuve de fermeté militaire, il faudrait envoyer pratiquement toute l'armée russe en Tchétchénie aujourd'hui pour mettre fin à une situation intolérable ».. Subtile suggestion. Le guerrier a parlé.

(A suivre...)

Mathias Reymond

[1] www.proche-orient.info, 14 octobre 2003.

[2] Courrier international, 18 octobre 2001.

[3] France Culture, 15 mars 2004.

[4] France Culture, 6 septembre 2004.

Les facéties d'Alexandre Adler : Hugo Chavez, « gorille populiste » et « antisémite »

Henri Maler — 2004-09-13T22:00:00Z

L'omniprésence d'Alexandre Adler, éditorialiste multicarte et expert en tout, interdit, sauf à s'y consacrer à plein temps, de pouvoir bénéficier de toutes ses facéties, des plus grotesques au plus vulgaires [1]. Parfois, on relève ... et on oublie. Pourtant, les délicieux commentaires que ledit Adler a fait paraître dans Le Figaro du 18 août 2004 sous le titre « Chavez, mi-Peron et mi-Guevara » sont inoubliables.

Cela commence merveilleusement bien : « La victoire du semi-Caudillo vénézuélien Hugo Chavez est un tournant de l'histoire politique de l'Amérique latine. Même amplifiée par des fraudes et des bourrages d'urnes, elle est néanmoins incontestable. »[souligné par nous] Adler le sait : la victoire est « incontestable », mais elle a été « amplifiée par des fraudes et des bourrages d'urnes » ... même si cette victoire a été enregistrée par un vote électronique et non par un décompte de bulletins de vote déposés dans des urnes. Mais l'ignorance d'Alexandre n'est pas frauduleuse...

Poursuivons : « Mais, comme la langue d'Esope, cette victoire du populisme créole est à la fois la pire et la meilleure des choses. ». » [souligné par nous]

Ainsi, la « victoire du semi-Caudillo » est une « victoire du populisme créole ». La prose d'Adler, à la différence de la langue d'Esope, est à la fois la pire et ...la pire des choses. Commençons par le pire...

Hugo Chavez ? Un produit de synthèse...

« Commençons par le pire : l'Argentine [...] a engendré, du temps de sa fragile prospérité, deux aberrations idéologiques durables : le péronisme et le guévarisme. Opposées en apparence, puisque Peron était un fasciste sympathisant actif de Mussolini et d'Hitler tandis que Guevara était, en tant qu'élève du grand avocat de gauche Silvio Frondizi, un semi-trotskiste à la recherche d'une révolution latino-américaine originale, les deux idéologies se sont pourtant rencontrées sur l'essentiel. Toutes deux se fondent sur l'exécration du modèle de liberté nord-américain. »

Opposées en apparence, convergentes en réalité : de son passé stalinien, Alexandre n'a gardé que les meilleures postures du savoir absolu et les pires leçons de la dialectique. A moins que la dialectique en question ne soit, plus trivialement, celle qui permet d'écrire des dissertations sur n'importe quoi. Thèse : Peron. Antithèse : Guevara. Synthèse : Chavez.

Après une grande leçon sur le péronisme [2], Alexandre poursuit : « Le jeune Che Guevara, issu d'une famille d'intellectuels de gauche, ne partage pas l'idéologie péroniste mais en conservera toutes les illusions : anti-américanisme fanatique dans lequel il poussera un Fidel Castro, lui aussi élevé dans ce culte barbare par un père espagnol et franquiste, vaincu de la guerre de 1898, populisme foncier [...] mais surtout mépris de fer pour les difficultés de la production. ». On souligne... et on continue.

Après une grande leçon sur le guévarisme [3], qu'il vaut épargner à nos lecteurs, Alexandre-le-dialecticien en vient à la « synthèse » des opposés : « Chavez est le résultat d'une synthèse particulièrement perverse de ces deux mouvements pulsionnels nés de la grande détresse argentine [...] »

Péroniste ? « [...] il est péroniste car, comme son maître, c'est un militaire autoritaire et putschiste [...] Tout comme Peron encore, Chavez, après une tentative infructueuse de coup d'Etat pur, s'impose à un système démocratique sclérotique et exsangue [...] [4].

Guévariste ? « C'est ici que l'on retrouve le guévarisme de Chavez : si Peron avait pris l'Argentine en 1943, avec toutes les facilités que cela lui permit initialement et le ralliement enthousiaste d'une partie des classes moyennes, Chavez, lui, est plébiscité au bas de la pente en 1995 alors que la dépression de la rente pétrolière a profondément érodé la société vénézuélienne. »

Faute d'avoir trouvé le « guévarisme » dans la phrase qui précède, on s'attend à le découvrir dans celles qui suivent. Peine perdue : ce n'est qu'un bavardage sur la gauche du pays qui s'achève par ce diagnostic : « Chavez [...] tient un discours essentiellement de gauche ». Quelle surprise !

Ce n'est pas la dernière.

Hugo Chavez ? Un criminel de gauche

Mais reprenons. « Chavez [...] tient un discours essentiellement de gauche »Voilà au moins qui mérite explication. La voici :

« Chavez [...] tient un discours essentiellement de gauche : réforme agraire qui ici touche en les spoliant non les propriétaires absentéistes d'autrefois mais une agriculture productiviste de paysans moyens ; redistribution sans progrès de la productivité de ce qui reste de la rente pétrolière sous forme de cadeaux sans lendemain, tandis que s'effritent tous les jours les infrastructures du pays ; contingentement et réglementation des exportations industrielles et agricoles déjà faibles, en partie pour ruiner délibérément le monde des entrepreneurs foncièrement hostiles au chef. [...] » .

Ici, tout est aussi faux que dans la pire des propagandes de l'opposition vénézuelienne, mais Adler n'a pas besoin de savoir pour savoir... Il est donc inutile de lui répondre.

« Voilà pour les mauvaises choses : la victoire nette de Chavez est la confirmation de la force du populisme qui balaie aujourd'hui toute l'Amérique du Sud. Même la Colombie de droite et le Chili de centre gauche, qui sont encore épargnés par le cyclone, ne manqueront pas d'en être affectés. Chavez, vainqueur aujourd'hui, c'est pour reprendre Barbey d'Aurevilly : « Le bonheur dans le crime. ».

Ce court traité de populisme et de criminologie confondus n'est pas fini. Au détour de cette fresque, on découvre, entre autres des choses étranges, celle-ci : opposées en apparence, AD et Copei sont identiques en réalité. Mais pour une raison désespérante : ils sont tous ... populistes ! : « [...] les radicaux argentins ont ici pour équivalents l'Action démocratique, un parti de type social-démocrate européen qui fut grand sous son fondateur Romulo Betancourt, et les conservateurs une formation démocrate-chrétienne, le Copei, dont les dirigeants finirent dans les années 80 par adopter le même programme populiste inepte que leurs adversaires du centre gauche . » [souligné par nous]

Tout est populiste au Venezuela. Voici comment on peut arriver à cette conclusion :
Thèse : Tout. Antithèse : N'importe quoi. Synthèse : Adler.

Et Adler de nous compter la fabuleuse histoire que voici :

« Mais il y a aussi un bon côté dans cette affaire : c'est le triomphe de la diplomatie brésilienne qui, patiemment, est à la recherche d'une voie non antagoniste d'indépendance des Etats-Unis. » Plus exactement, c'est le triomphe d'un compromis entre le régime brésilien qui ne peut pas « se permettre de voir le Venezuela rebasculer dans le camp américain » et des Etats-Unis qui « ne souhaitent pas à présent une défaite trop large de Chavez », pour des motifs pétroliers. De là cette conséquence : « Les Américains n'avaient plus qu'une exigence : que Chavez organise le référendum de révocation qui a constitué une sorte de présidentielle anticipée. Les Brésiliens ont obtenu en échange le lâchage par Washington de l'opposition vénézuélienne et l'absence totale de pression sur Caracas. ».

Vous avez bien lu : « L'absence totale de pression de Washington sur Caracas » ! Parole d'expert !

Hugo Chavez ? Un gorille antisémite

Au milieu de cette histoire légendaire, la figure obligée de l'opposition entre Lula et Chavez permet à Adler de justifier sa réputation. Même en retirant quelques boursouflures (c'est-à-dire, dans la pensée adlérienne, l'essentiel), il reste ceci : « [...] tout oppose en effet le régime de Lula et celui de Chavez. Chez les dirigeants brésiliens du Parti des travailleurs, on ne trouve aucun excès économique [...] aucun populisme irresponsable, aucune démagogie en matière de réforme agraire, aucune apologie du protectionnisme industriel et, bien que cela soit un élément secondaire, pas trace de l'antisémitisme populiste que Chavez a contracté au contact de ses interlocuteurs les plus extrémistes dans l'Opep. » [souligné par nous]

Là on ne commente plus, on s'extasie !

Le semi-caudillo créole, synthèse du fascisme de Péron et du semi-trotskysme de Guévara, est un populiste antisémite. Et ce n'est pas fini, comme le précise, en incise, ce sobre constat d'un expert : « le désir évident à l'entendre qu'éprouve Chavez, le gorille bolivarien ainsi remis en selle, de confisquer le pouvoir » est d'instaurer au Venezuela « une dictature rouge-brune , étroitement alliée à Cuba ». [souligné par nous]

A quoi bon s'indigner ? Indiscutablement, Adler, lui, est un humanoïde...

... D'autant plus distingué que c'est un humanoïde soulagé, puisque, dit-il, la perspective d'une dictature rouge-brune s'éloigne. « Mais attention, tout repose ici sur le rôle civilisateur du Brésil qui hérite curieusement, à l'échelle de toute l'Amérique du Sud, du rôle dont Fernand Braudel rêvait pour le Portugal à l'échelle de la péninsule Ibérique sous Philippe II : inculquer à des peuples hispaniques plus intolérants et plus violents la douce mélancolie lusitanienne de ceux qui n'ont jamais été réticents à mêler leur sang et à cultiver un laïcisme improbable mais hédoniste. ».

Après cet éloge de l'hédonisme portugais - dont les douceurs, à l'époque de la conquête de l'Amérique, sont réputées -, on ferme le ban !

Henri Maler

Cet article est intialement paru, le 9 septembre 2004, sur le site de RISAL

[1] Alexandre Adler est un éditorialiste influent et cumulard - Le Figaro, France Culture, proche-orient.info, etc.- qui « fait autorité » dans le champ médiatique français : c'est une raison suffisante de s'intéresser à lui. A garder en mémoire : « Depuis le 11 septembre, je suis en guerre. (...) Dans ce nouveau combat pour moi, et qui n'était plus seulement intellectuel , je dus quitter Courrier International et Le Monde, le second avec regret, le premier avec un regret mêlé de soulagement. (...) Je ne pouvais guère, en ces temps de radicalisation, me retrouver coude à coude avec ceux qui combattent la mondialisation, la démocratie américaine et Israël » (Alexandre Adler, Au fil des jours cruels, Grasset, Paris, 2003, pp. 17-18)

[2] On déplore toujours d'avoir à priver le lecteur des détours de la pensée adlérienne et d'avoir à prendre des raccourcis... Mais lire Adler n'est pas une promenade de santé : il ne faut donc pas en abuser.

[3] Voir note précédente.

[4] Voir notes précédentes...