Acrimed | Action Critique Médias

Retour sur les enquêtes de Libération et d'Arrêt sur images sur Le Monde diplomatique

Acrimed — 2023-06-05T06:30:00Z

Le 13 avril 2023, deux articles sur Le Monde diplomatique sont publiés par Libération puis Arrêt sur images. Deux longues enquêtes à charge, aux méthodes et aux conclusions pour le moins contestables.

Le 13 avril dernier, Libération publie sur son site une enquête au titre saisissant : « Dialogue social empêché, démocratie interne dévoyée, au "Monde diplo" la lutte des classes est déclarée » [1]. Quelques heures plus tard, c'est Arrêt sur images qui, à son tour, met en ligne sa propre enquête, non moins à charge, au titre fracassant : « Surprofits, précariat et antisyndicalisme au "Monde diplo" ».

Avant d'en interroger brièvement certains aspects, il convient de rappeler par souci de transparence qu'Acrimed et Le Monde diplomatique partagent des positionnements (au sein de la « gauche de gauche »), des analyses (sur la critique des médias dominants) et des initiatives (comme la carte des médias français, « Qui possède quoi ? », que nous co-publions).

Aussi avons-nous lu avec attention ces deux enquêtes, qui, comme le note le communiqué de la section du SNJ-CGT du Diplo, « n'y vont pas de main morte. » Libération d'abord, qui concentre ses attaques sur Serge Halimi, en déplorant sa « raideur » et en lui imputant, sous une forme toutefois interrogative, « un coup fumeux pour garder le pouvoir », et Pierre Rimbert (dont l'auteur ne précise pas qu'il est l'auteur d'un ouvrage critique sur Libération [2]) : deux « mandarins embourgeoisés » constituant une « direction particulièrement rigide et paranoïaque qui malmène la démocratie interne du journal ». À part ces élégances ad hominem, rien de concret pour étayer les intertitres glaçants de l'article : « Non-dialogue social » ; « une succession fumeuse » ; « l'aristocratie des permanents et le prolétariat pigiste ».

Arrêt sur images ensuite, qui fait également le choix d'un titre tapageur – « Surprofits, précariat et antisyndicalisme au "Monde diplo" » – sans que ces mots lourds de sens soient étayés de manière convaincante dans l'enquête. On y trouvera en revanche une comparaison pour le moins cocasse entre les bénéfices du Monde diplo et les « superprofits réalisés par Total énergies » [3]. D'autre part, si enchaîner les CDD (la situation d'un ex-salarié du Diplo, au cœur de l'article) ou être pigiste est en effet facteur de précarité, titrer sur le « précariat » quand le tarif de pige pratiqué est « parmi les plus élevés de la profession » (dixit la section du SNJ-CGT du Monde diplomatique) semble pour le moins exagéré. Ce qui ne veut pas dire que les revendications des pigistes pour être mieux rémunérés au Monde diplomatique ou ailleurs ne sont pas légitimes. Quant à l'« antisyndicalisme » supposé du Diplo, disons simplement qu'une accusation aussi grave aurait mérité de bien plus amples développements pour justifier son emploi...

Mais en réalité, pour Acrimed, l'essentiel est ailleurs et explique sans doute en partie les faiblesses de l'enquête : comme le journaliste d'Arrêt sur images l'a lui-même reconnu – et cela est d'autant plus surprenant de la part de ce média –, il s'est empressé d'en terminer la rédaction pour pouvoir la publier le plus tôt possible, alors que Libération venait de faire paraître la sienne. Une pratique journalistique pour le moins problématique, a fortiori lorsque le journaliste analyse ce phénomène comme relevant d'une « saine concurrence », une phrase qui a été supprimée de l'article depuis, mais que l'auteur assume dans l'émission « Proxy » diffusée sur Twitch [4]. Et ce d'autant que dans la charte de déontologie d'Arrêt sur images, il est précisé que « la notion d'urgence dans la diffusion d'une information ou d'exclusivité ne doit pas l'emporter sur le sérieux de l'enquête et la vérification des sources ».

Par ailleurs, Serge Halimi et Pierre Rimbert n'ont été contactés qu'« à 24 heures de la publication » : une pratique d'autant plus discutable qu'elle montre que l'auteur n'a manifestement pas jugé digne d'attention le point de vue d'une « partie » pourtant essentielle du dossier, dans le cadre d'une enquête ayant couru sur plusieurs mois, portant sur un organe de presse dans son ensemble.

Une première réponse du Monde diplomatique (Twitter, 15/04), puis trois textes du directeur Benoît Breville (une réponse aux deux, une spécifique à Libération et une spécifique à Arrêt sur images, 18/04), soulèvent de nombreuses inexactitudes, erreurs, déformations et lacunes. Pourtant, et contrairement à Arrêt sur images, Libération n'en fera aucune mention sur son site.

Le 18 avril, l'auteur de l'article et directeur d'Arrêt sur images Loris Guémart revient pendant 1h30 sur son enquête et la défend. Et presque un mois après sa parution (12/05), Arrêt sur images met à jour (mais à la marge) son article. Enfin, le 19 mai dernier, le médiateur d'Arrêt sur images donne son point de vue sur l'enquête et tente de répondre aux réactions qu'elle a suscitées sur le site. À plusieurs reprises, ce dernier soulève les « erreurs » ou les « errances » de son directeur et note que « globalement, Loris regrette d'avoir pris en main cette enquête : notamment parce que cela nous aurait permis de la sortir plus tôt. » Toujours comprendre : avant Libération...

Disons-le : il ne s'agit pas de nier les conflits qui ont pu exister ou existent au sein de la rédaction du Monde diplomatique, ni de décréter qu'il serait illégitime d'enquêter sur le mensuel. La précarité et les inégalités, l'exercice du pouvoir et les conflits dans les rédactions sont des enjeux qui traversent tous les médias, médias indépendants et « de gauche » compris. Le documenter est nécessaire. Mais en publiant à la hâte leurs articles, en ne considérant pas toutes les parties prenantes, en tronquant des faits, et en extrapolant des informations incomplètes, force est de constater que les journalistes de Libération et d'Arrêt sur images sont tombés dans des travers journalistiques malheureusement assez classiques.

Acrimed

[1] Le titre sera modifié par la suite : « Au "Monde diplo", la lutte des classes est déclarée ».

[2] Libération de Sartre à Rothschild, Raisons d'agir, 2005.

[3] Sur ce point, le directeur du Monde diplomatique Benoît Bréville précisera que la « rémunération des actionnaires […] est nulle depuis 2010, l'ensemble des bénéfices étant affecté à des réserves permettant au journal, le cas échéant, de surmonter des difficultés financières. »

[4] Dans cette émission, il explique : « Je suis l'enquête de Libé, parce que je veux faire paraître la mienne avant, évidemment. Et comme j'ai pas le temps, je suis un peu coincé. Et à un moment j'apprends – je dirais pas comment – mais qu'en gros l'enquête de Libé est proche de la publication, et je me dis, mais là merde, faut que j'accélère, que je boucle tout et que je publie. »

Souvenirs désinvoltes de journalisme désinvolte, par Fabienne Sintès (de Radio France)

Denis Souchon, Olivier Poche — 2017-08-28T04:00:00Z

N'importe quoi et son contraire, « avec le même aplomb ».

Le 25 juillet 2017 dans « Mémoire d'info » sur France Info, Guy Birenbaum reçoit Fabienne Sintès. Le site de cette chronique estivale annonce : « Pour ses trente ans, France Info a demandé à des personnalités de la culture et des médias de raconter l'info qui les a marquées ces trente dernières années. La journaliste de Radio France Fabienne Sintès se souvient de l'arrestation pour agression sexuelle de Dominique Strauss-Kahn, le 14 mai 2011. »

Incontestablement, Fabienne Sintès est une « personnalité des médias » : de septembre 2014 à juin 2017 elle a animé la « matinale » de France Info dont l'un des chroniqueurs s'appelait… Guy Birenbaum – tant il est vrai que ce genre de chronique est (d'abord ?) l'occasion de cultiver de bonnes relations de voisinage. Guy Birenbaum se rappellera ainsi, dans le courant de l'été, au bon « souvenir » d'autres « personnalités des médias » incontestables et indispensables : son patron (celui de Radio France, Mathieu Gallet), son « directeur délégué » (« aux antennes et au contenu de Radio France », Laurent Guimier), le « patron des sports à Radio France » (Jacques Vendroux), son collègue de France Info (Jean-Michel Apathie), Laurence Ferrari, Philippe Labro, etc.

Fabienne Sintès évoque donc « l'info qui l'a marquée » : l'arrestation pour agression sexuelle de Dominique Strauss-Kahn, le 14 mai 2011, alors qu'à l'époque elle était correspondante de Radio France aux États-Unis. Ayant appris la nouvelle en vacances, contrainte de rentrer précipitamment, elle raconte sa prise d'antenne à peine rentrée chez elle à Washington. Et nous donne un éclairage… étonnant sur la formation et les sources d'une correspondante de la radio publique française aux États-Unis : « [...] vous savez d'où je sortais ma science de la, du système judiciaire américain ? Des séries télé, tiens, pardi. Et donc je savais à peu près comment ça se passait. Je savais ce qu'était un arraignment, une sorte de mise en, de mise en examen, pas tout à fait, en tout cas de présentation de l'accusation. »

Plaisanterie ? C'est l'hypothèse généreuse. Retenons-là généreusement, et poursuivons, puisque « l'experte » Fabienne Sintès enchaîne : « Et j'explique, tout de suite, j'ai la clé dans la porte de la maison, il est 10 heures, je rentre chez moi, le téléphone sonne à 10h05, je suis à l'antenne à 10h07, et j'explique avec beaucoup d'aplomb : “Voilà ce qui va se passer devant le juge, il va plaider non coupable, il n'y a aucune chance pour qu'il aille en prison.” Trois heures après on apprend qu'il est à Rikers, […] la fameuse prison à la sortie de New York, et j'explique avec le même aplomb : “Voilà pourquoi DSK est en prison.” Ça a commencé comme ça pour nous l'affaire DSK sur France Info. »

Auto-dérision ? C'est encore l'hypothèse généreuse. Certes, l'ambiance est légère et détendue au micro de Guy Birenbaum, où l'on se raconte entre grands professionnels les anecdotes amusantes – ou supposées telles – du métier. Aussi les deux compères s'amusent-ils, et passent à la suite : la révélation, pour F. Sintès, de l'importance de Twitter. Pour notre part, nous nous permettrons de souligner que cette chronique nous montre :
– la tyrannie de l'info en continu, qui implique de « meubler » l'antenne en continu dans des conditions d'impréparation qu'un « professionnel » pourrait juger inacceptables ;
– une journaliste qui s'amuse d'avoir raconté n'importe quoi puis son contraire dans un intervalle de trois heures ;
– et qui s'émerveille de « l'aplomb » avec lequel elle a accompli cet exploit, digne en effet de « mémoire ».

Difficile de faire la part de la légèreté et de la désinvolture dans les propos de Fabienne Sintès, et dans l'absence de réaction de Guy Birenbaum. Mais puisqu'il n'en fut pas question, rappelons que, dans notre « mémoire », nous conservons d'autres souvenirs de « l'affaire DSK » et du naufrage médiatique qui l'avait accompagné.

Mais aurait-il pu en être vraiment question ? Ce serait sans doute trop demander à une chronique dont le propos semble moins d'interroger quelques « événements médiatiques » que de fournir à quelques importants l'occasion rare de parler d'eux. On retiendra ainsi l'analyse puissante, par Mathieu Gallet, de la mise en scène d'Elektra par Patrice Chéreau (« Je pense vraiment que c'est l'un de mes plus grands souvenirs de scène. L'orchestre est extraordinaire, Esa-Pekka Salonen dirige l'orchestre de Paris, la mise en scène est tout en simplicité, le casting est incroyable. Cette capacité que Chéreau avait à diriger des comédiens, à diriger des chanteurs… »), celle de l'arrivée d'Internet par Laurent Guimier (« Vingt ans après, je peux dire que cela a totalement changé ma vie ») ou la révélation de Laurence Ferrari face au Tsunami de 2004 (« Ce jour-là, j'ai décidé d'aller sur le terrain »). Et nous n'oublierons pas la modestie touchante de Raphaël Enthoven qui, à propos de la chute du mur de Berlin, tombé le jour de son anniversaire, fournit accidentellement la paradoxale épitaphe qu'il fallait à cette chronique : « Ce jour-là, j'ai appris que je n'étais moi-même qu'une anecdote. » Dommage qu'il(s) n'en ai(en)t pas tiré davantage de conclusions…

Olivier Poche et Denis Souchon

Mort de Shaoyo Liu : dans les médias, le retour du péril jaune

Frédéric Lemaire — 2017-04-01T06:30:00Z

Le Parisien révèle, dans un article récent, le contenu d'une « note ultra-confidentielle » de la DGSI. Selon le document, le mouvement de protestation en réaction à la mort de Shaoyo Liu serait « infiltré » par des « réseaux mafieux » et des « agents de Pékin ». Une présentation pourtant trompeuse, reprise à tort et à travers dans les médias...

Le soir du dimanche 26 mars, Shaoyo Liu, père de famille de 56 ans, était abattu à son domicile par un policier dans des circonstances troubles. Depuis, plusieurs manifestations ont été organisées pour réclamer la vérité sur ce drame et dénoncer la brutalité policière.

Dans un article publié hier, Le Parisien révèle le contenu d'une note de la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) concernant ce mouvement de protestation. Selon le quotidien, ce dernier serait infiltré par différents acteurs : « réseaux mafieux, agents de Pékin et jeunes révoltés » (cette dernière précision prête à sourire : des manifestations infiltrées par des manifestants ? Original)

Concrètement, la note de la DGSI pointe la présence, dans les manifestations, « d'individus défavorablement connus des services de police ». On trouverait par ailleurs « à la tête du mouvement un proche du Parti communiste chinois et un agent secret ».

Mais la note précise également que le « mouvement de protestation échappe à leur contrôle. En effet, le mouvement rassemble de nombreux jeunes gens, très revendicatifs, et qui ne veulent entendre parler ni des relais de Pékin ni des bandes mafieuses. »

La DGSI reconnaît donc explicitement que le mouvement échappe à un hypothétique contrôle de Pékin et de la mafia. Une nuance qu'on ne retrouvera quasiment pas dans la reprise des révélations du Parisien dans les autres médias.

RTL, par exemple, déduit des informations du Parisien que les « attroupements » qui se sont tenus après la mort de Shaoyo Liu « n'auraient rien de spontané ». La famille de Shaoyo Liu serait « totalement dépossédée du mouvement, laissant place à un rapport de force entre la mafia et L'Empire du Milieu ».

Pour Ouest France, on assiste à « une récupération tactique du mouvement » qui éclipse « une révolte légitime des ressortissants chinois ».

La palme revient à VSD qui laisse entendre que les mobilisations seraient essentiellement le fait des réseaux mafieux.

Certains articles n'éludent pas complètement les précisions du Parisien concernant l'autonomie des jeunes manifestants. Après avoir insisté sur « les réseaux mafieux à la manœuvre » et l'influence de Pékin, Le Monde évoque laconiquement « le désir d'indépendance des manifestants ».

Idem pour Europe 1 après avoir évoqué les « influences mafieuses » et la main de Pékin, précise tout de même que de « jeunes révoltés se seraient émancipés de cette mainmise discrète de la Chine ».

Seul 20 minutes semble avoir eu la présence d'esprit de mettre en balance les révélations de la DGSI. Le quotidien cite les propos de l'avocat de la famille de Shaoyo Liu : « ces accusations servent de contre-feu, elles sont orchestrées pour détourner l'attention du public. Cette note confidentielle permet de faire oublier les accusations de “bavure” en mettant l'accent sur des stéréotypes sur la communauté chinoise ».

Expérimentation animale : peut-on traiter avec légèreté de sujets graves ?

Audrey Jougla — 2016-01-29T05:30:00Z

« Spécial investigation » est une émission diffusée chaque lundi soir par Canal + en crypté, qui propose des enquêtes de 52 minutes sur un sujet de société pour en démêler les enjeux et en présenter les acteurs importants.

« Le sujet est tabou, surtout depuis que le thème de la souffrance animale est devenu une question de société », précise le présentateur Stéphane Haumant pour introduire un reportage annoncé comme un « documentaire choc ». Mais « Cobayes : bye bye ? », diffusé lundi 18 janvier, traitant du sujet hautement complexe de l'expérimentation animale, ne manque pas de surprendre – et de décevoir. Non pas pour les informations diffusées, car là n'est pas le propos, mais par le traitement même du sujet, sur un ton volontairement décalé et léger.

Faire d'un sujet potentiellement anxiogène une enquête divertissante est-il possible ? L'analyse de ce parti pris, certes télégénique, nous porte à croire que c'est pour le moins une entreprise périlleuse. Autant du point de vue de l'information elle-même que des schémas de pensée qu'elle implique.

Faire le tour du monde ou de la question ?

Entre l'enquête d'investigation et l'enquête d'action, dont le but est de divertir, au moyen d'une mise en scène spectaculaire, davantage que d'informer [1], il y a confusion pour le téléspectateur. Les émissions de télévision proposant des reportages, des documentaires, des investigations de fond ou des magazines chocs, ont en effet des titres – et des contenus – pour le moins similaires. « Enquête d'action », « enquête exclusive », « spécial investigation », « cash investigation », etc. : difficile pour les téléspectateurs de faire la part des choses dans un univers ou les mots et les genres semblent tous pouvoir se substituer les uns aux autres.

L'enquête télévisuelle recouvre désormais un scénario illustré avec des séquences, où la mise en scène de l'enquête se substitue de plus en plus à l'information elle-même. Ces mises en scène illustrent l'avancement du journaliste sur les enjeux de son sujet, et guident le raisonnement du téléspectateur. Et pour le séduire, il faut l'embarquer, si possible dans des situations inédites, dans des lieux éloignés, dangereux, fermés, impénétrables. Montrer combien la tâche est ardue, et l'illustrer [2].

Dans le cas qui nous intéresse, l'aspect divertissant de l'enquête apparaît dès l'ouverture du documentaire, lors des désormais habituelles scènes de coups de téléphone du journaliste face auquel tous les interlocuteurs raccrochent ou refusent de répondre. Ici, le documentaire commence donc par les appels successifs de la journaliste auprès de quatre laboratoires choisis par ses soins (à 2'50) [3]. Mais, surprise, la mise en scène consiste à la montrer gonflant un ballon à chaque appel et le laissant se dégonfler quand le laboratoire refuse de lui ouvrir ses portes, non sans surprise. Une musique guillerette, sifflotant, accompagne la séquence qui se conclut par : « Tout le monde se dégonfle. Partout nous avons trouvé portes closes. »

Si cette entrée en matière est un brin déconcertante par sa légèreté, elle peut néanmoins amuser le temps de la présentation du sujet. Mais hélas, elle donne le ton à l'ensemble du documentaire, qui sera accompagné par cette petite musique enfantine et enthousiaste, et de mises en scène à l'image des ballons, qui n'hésitent pas à sur-illustrer ce qui est déjà dit.

Le second ressort qui scande le documentaire, et divertit le téléspectateur tout en le confortant dans sa jovialité, est le voyage. Pour les besoins de son enquête, la journaliste voyage beaucoup. La séquence où la journaliste apporte « son rat » de Paris au scientifique de l'université du Missouri (17'27-18'52) ne nous apprend rien. Pas plus que les scènes d'aéroport (17'32), de montée (25'28) ou de descente d'avions, de conduite de sa propre voiture (6'52-7'42), de taxi, ou de marche (31'16), qui semblent n'être là que pour conforter le téléspectateur dans le cliché du grand reporter.

Sans apporter aucune autre information que celle-ci : j'ai fait le tour du monde pour les besoins de l'enquête. Et de faire de ce sujet rébarbatif une expérience attractive avec des images agréables, qui n'ont rien à voir avec l'univers de l'expérimentation animale, mais s'apparente bien plus à celles du voyage touristique.

L'enquête débute justement par l'île Maurice : « Coup de chance. Mon enquête sur l'expérimentation animale commence à l'île Maurice. » (4'50) Elle aurait tout à fait pu débuter à Paris, qui compte de nombreux laboratoires, chercheurs, scientifiques, doctorants, spécialistes, et animaleries de laboratoires. Ou par Nouzilly, s'il fallait débuter pour un lieu méconnu, qui compte l'Institut d'expérimentation en infectiologie expérimentale, et se situe en Indre-et-Loire. Ou encore le fort Foch de Niedershaubergen, s'il fallait un nom plus impressionnant, qui compte l'un des centres de primatologie dont l'extension récente a fait l'actualité plusieurs fois en 2015 et se situe près de Strasbourg.

Si parler de l'île Maurice a du sens au sein du documentaire, parce que le commerce de singes de laboratoires y est réel et important, dire en revanche que l'enquête commence là-bas laisse entendre au téléspectateur que les racines du problème de l'expérimentation animale se situeraient bien loin de chez lui. « Lune de miel, farniente, je suis bien loin des seringues et des blouses blanches. » (5'05) C'est exotique, et c'est surtout rassurant : au point de devoir le préciser dès la première phrase du documentaire ?

Suivront le Missouri, Edimbourg, Baltimore, et les plus institutionnelles Strasbourg et Bruxelles. Il ne s'agit pas de remettre en question le choix des lieux ni des interlocuteurs, mais bien la place démesurée du voyage dans le documentaire et des transports à l'image par rapport aux informations qu'ils apportent. Et surtout par rapport à ce que le téléspectateur retiendra : tout cela n'a pas lieu ici. Or, pourquoi faire le tour du monde pour rencontrer des interlocuteurs ou visiter des élevages, quand le tour de France aurait suffi ? Pour donner l'impression que l'on fait le tour de la question, sûrement. Et que l'on s'est agité dans tous les sens, aussi ?

Outre le besoin d'images d'illustration ou de transition, qui est légitime en télévision, c'est non seulement la représentation de ce qu'est l'enquête à l'écran qui est gênante, mais surtout ce à quoi elle renvoie : un voyage agréable et exotique, en un mot divertissant.

L'indécent divertissement

Mais comment aborder un sujet anxiogène sans effrayer les téléspectateurs ? Comment donc annoncer aux téléspectateurs un sujet choc mais qui ne choquera pas ? Le parti-pris de l'infotainment semble alors gagner les enquêtes dites d'investigation et c'est bien ce qui est déroutant dans le documentaire, au titre pourtant éloquent, jeu de mots ludique à l'appui : « Cobayes : bye bye ? ».

Le ton enjoué et guilleret, parti pris de l'enquête, s'incarne à l'écran : une journaliste et des interlocuteurs souriants, des mises en scènes variées, où elle surjoue la laborantine à plusieurs reprises (12'26, 33'11), apparaissant à l'image avec charlotte, gants et blouse, des bruitages de dessin-animé (bruit d'un « aïe » d'enfant, sur une fesse qui bouge, à 33'23 après avoir parlé des vaccins), et des blagues, comme lorsque la journaliste et son chauffeur de taxi évoquent, sans aucun rapport avec le sujet, Brad Pitt (18'05). Ce qui donne cette discussion :
- Le chauffeur de taxi : « c'est la fac de Brad Pitt, vous êtes au courant ? »
- La journaliste : « Ah bon ? »
- Le chauffeur : « Vous voulez son numéro ? »
- La journaliste, riant : « Non, ça va, merci. »
Et le sifflotement qui accompagne en bande-son le documentaire, de reprendre.

Transition : « Pas de temps à perdre avec Brad Pitt. J'ai pris rendez-vous avec un chercheur américain connu dans le monde entier pour ses travaux sur le bisphénol A. » (18'28).

Le changement de registre est non seulement dérangeant, mais on est de plus en droit de se demander ce que ce type de scènes apporte à l'information. Le comique de situation, les bruitages récurrents, la musique enfantine ou les mises en scène, n'amusent guère lorsqu'il s'agit de santé publique, de l'utilisation des financements de la recherche, de patients en phase terminale, d'effets secondaires à vie ou de souffrance animale. Ce recours incessant au registre du divertissement nuit gravement à l'investigation, et en tout cas à la portée effectivement informative du documentaire.

On peut convenir du fait que le débat sur l'expérimentation animale est un sujet difficile, à supporter comme à comprendre. Chercher à intéresser le téléspectateur en évitant les images choc et le registre émotionnel est tout à fait défendable. Mais recourir à un genre proche de l'infotainment est peut-être oublier un peu vite qu'il y a des sujets dont la gravité est constitutive.

Pourrait-on traiter sur ce mode enjoué – et c'est un euphémisme –, du travail des enfants dans les mines ou de la prostitution ? De la criminalité organisée en Amérique centrale ou de la prolifération nucléaire ? L'analogie permet de se poser la question des limites de ce type d'investigations ludiques. Et de ce qu'elles sous-tendent : les expériences sur les animaux, est-ce un sujet si grave que cela ?

Il est en effet particulièrement pernicieux de prétendre pouvoir traiter avec insouciance des sujets de société où il est question de patients en attente de traitements, de chercheurs à bout de nerfs et sous pression pour publier ou trouver des financements, et d'animaux en grande souffrance. Et c'est, qui plus est, aller un peu vite en besogne que de prétendre livrer, avec une telle mise en scène, une investigation rigoureuse. Les patients, les chercheurs expérimentant et les animaux expérimentés sont justement les trois grands absents de ces 52 minutes d'enquête : et il est à noter que les scientifiques pratiquant l'expérimentation animale n'ont jamais la parole dans le reportage.

Comment montrer l'immontrable ?

Autre grand absent, les animaux de laboratoire, qui sont invisibles dans ce documentaire censé pourtant leur être dédié. La faute, nous dit-on, aux laboratoires qui n'ouvrent pas leurs portes. Les seuls animaux de laboratoire filmés par l'enquête sont des lapins, aperçus en caméra cachée : « pour y entrer nous faisons appel à un professionnel du milieu que nous équiperons d'une caméra cachée » (36'12). C'est là la seule séquence anxiogène de tout le documentaire, celle où le sifflotement se tait et la musique se fait grave. Les lapins, à peine aperçus derrière une porte, seront à l'image, si l'on peut dire, 18 secondes.

Comment représenter, dès lors, les animaux de laboratoire pour toutes les autres séquences des 52 minutes ? Pêle-mêle seront présentés aux téléspectateurs : des singes en liberté à l'île Maurice, à qui la journaliste tente de donner à manger, des singes destinés aux laboratoires mais dans les cages tout confort de l'élevage visité (« le label rouge des élevages »), mais aussi des peluches, des figurines, des animaux de compagnie – souris, rat qu'elle transporte, chat qu'elle caresse (32'18, 51'51), chien avec lequel elle joue sur une pelouse –, images d'un perroquet faisant du vélo, d'un lapin de magicien sorti d'un chapeau pour illustrer les lapins des expériences…

Tous ces animaux n'ont aucun rapport avec le sujet, et constituent un défilé sympathique d'animaux sauvages ou d'animaux de compagnie avec lesquels on joue ou l'on plaisante, le défilé « fait maison » des souris est sur ce point éloquent. On est bien loin du thème du reportage, et de la question pourtant essentielle qu'est la souffrance animale...

La journaliste le dira explicitement, à son interlocutrice de la Direction européenne de la qualité du médicament :
- La journaliste : « Comme personne nous montre d'animaux, j'ai amené mon petit lapin » (40'33)
- Emmanuelle Charton : « Très bien, comment il s'appelle ? »
- La journaliste : « Euh, il a pas de nom, vous voulez lui en donner ? »
- E.C. : « Ah peut-être Peter Rabbit ? »
- La journaliste (qui rit) : « Peter Rabbit, (rire) c'est parfait. » (40'47)

Était-il vraiment indispensable de garder cette séquence dans le documentaire ? À trop vouloir rire ou faire rire, et à trop vouloir illustrer et divertir, le risque est de laisser croire que l'on peut parler de tout sans gravité.

Entre « montrer des images choquantes » et faire de cette enquête un divertissement, il y avait pourtant quelques solutions médianes. On peut rester neutre tout en nommant la réalité, ou en la montrant, sans choquer mais surtout sans la travestir. Prendre la mesure de son sujet et de ce qu'il implique, est sans doute la première marque de respect par rapport aux personnes concernées par celui-ci comme à celles qui le découvrent. Une véritable enquête implique de se confronter à la difficulté, qu'elle soit émotionnelle ou intellectuelle, afin de ne pas se laisser enfermer dans des implicites qui conditionnent la pensée du téléspectateur, candide sur la question, et la réflexion elle-même, qui n'a aucun support pour se développer.

Alors, peut-on divertir en prétendant faire une investigation de fond sur un sujet grave ? De toute évidence, dans le cas étudié ici, et ce n'en déplaise aux producteurs, non.

Audrey Jougla [4]

[1] On pense ici notamment à la méthode consistant à suivre et à filmer ceux sur qui on « enquête » (généralement policiers, gendarmes, pompiers, criminels…).

[2] Voir à ce propos notre analyse critique d'« une enquête faussement subversive sur la formation professionnelle », diffusée dans le magazine « Cash investigation ».

[3] Lien utilisé pour le minutage : https://www.youtube.com/watch?v=kqgTxdUqsro (supprimé depuis).

[4] L'auteur-e, qui a travaillé sur les questions d'éthique animale, tient à signaler qu'elle a été consultée par la société de production Premières Lignes en amont de la réalisation du reportage.

Un critique du Point risque sa vie pour faire son métier

Denis Souchon — 2015-02-10T05:30:00Z

Le 29 janvier 2015 Le Point mettait en ligne un article d'André Tubeuf consacré à l'inauguration de la Philarmonie située dans le 19ème arrondissement de Paris.

Et, à le lire, on a pu apprendre que la Porte de Pantin est, en réalité, une « no-go zone » :

Encore faut-il y arriver ! Malgré la très rassurante présence proclamée de parkings et de stations de taxis, malgré des autobus en nombre (pas les plus connus des Parisiens : les 75, 151, 684,
PC2, PC3), on a choisi le seul moyen de transport qui à Paris respecte son horaire, le métro.
Il est assez plein à cette heure. Porte de Pantin, il y a bien un escalier roulant pour sortir, mais il est du mauvais côté et obligerait à traverser. Donc, déjà une cinquantaine de marches. Compter ensuite quatre à cinq minutes selon le pas en terrain découvert. Heureusement, il vient de cesser de pleuvoir. Un filet de lumière nous guide au sol, mais les derniers pavés vont être meurtriers comme ceux du Paris-Roubaix. Talons aiguilles, s'abstenir. Mal marchants, sujets au vertige, prévoir un bras ami : pour tous ces degrés, puis les autres (sans appui) dans la salle même, et l'escalier roulant qui, à la descente, vous fait plonger plein ciel, face à rien. Ah, oui, la musique se mérite. Sans doute ne l'aimaient-ils pas assez, ceux qui pour se rendre à Pleyel n'avaient qu'à se laisser tomber d'un autobus ?

Nos compliments à cet aventurier qui est déjà commandeur de l'ordre national du Mérite et qui mériterait sans doute, pour ce courageux reportage, la Légion d'Honneur.

Denis Souchon

– Signalé par Maxime Prunet

Exorcisme et paranormal : Le Parisien croit ceux qui y croient

Laurent Dauré — 2014-12-30T05:30:00Z

Votre belle-mère est possédée par le diable ? Un esprit frappeur joue des congas chez vous la nuit ? Vous cherchez le numéro de SOS Exorcistes mais votre Minitel vous répond en araméen ? Grâce au Parisien, vous ne vivrez plus dans la peur et l'ignorance. S'inspirant courageusement de la ligne éditoriale d'Infos du monde [1], le grand quotidien populaire a consacré le 16 décembre dernier une pleine page à l'exorcisme et au paranormal en Île-de-France. Vade retro, rationalitas !

« Même si les cas de possession démoniaque spectaculaire […] sont rares, la pratique de l'exorcisme, aujourd'hui méconnue, n'en demeure pas moins importante pour la foi chrétienne. » Cette phrase qui affirme tranquillement l'existence de « possessions démoniaques » – plus ou moins spectaculaires... – ne provient pas du site Internet de Civitas ou d'un blog sur le paranormal mais du premier quotidien national d'information générale en France : Le Parisien [2].

Lutte contre l'insécurité en Île-de-France : « le père Alain pratique une dizaine d'exorcismes chaque année »

Composé de quatre articles, un surprenant « dossier » a été publié le 16 décembre 2014 dans le supplément de l'édition parisienne du quotidien [3]. Le texte principal est le compte rendu d'une rencontre avec un des quatre prêtres exorcistes officiant en Île-de-France, le père Alain. Manifestement, le journaliste n'est pas resté insensible au charisme de l'exorciste francilien : « Pull-over noir, mèche rebelle et demi-sourire empathique ». Un portrait photo vient confirmer cette description engageante. L'article renvoie à une vidéo tout aussi bienveillante du « témoignage » du père Alain [4].

Avec une « neutralité » dont il est avare lorsqu'il s'agit de rendre compte, par exemple, de mouvements sociaux [5], Le Parisien restitue sans distance les propos du père Alain qui, parmi bien d'autres affirmations fabuleuses, « estime à une quarantaine, le nombre des véritables cas de possession traités chaque année en Île-de-France. » Un journal sérieux s'inclinant devant des données chiffrées, le quotidien reste donc sans voix. Même retenue respectueuse face au récit que fait le père Alain d' « une mésaventure qui lui est arrivée avec une paroissienne » : « J'imposais la main sur l'épaule d'une personne qui demandait à être reçue, et je lui disais : Ma pauvre, je suis trop occupé. Je ne peux pas vous recevoir maintenant. Il faudra revenir. J'ai entendu : Ne la touche pas ! Et j'ai été projeté contre le mur à 2 m en arrière par une force qui n'était pas celle de cette personne. Après ça, je me suis écroulé. Je n'ai pas peur car je suis le serviteur du Seigneur [6]. » Il arrive aussi que des lecteurs rationnels tombent mystérieusement à la renverse en lisant certains articles du Parisien.

Puis, candide, le quotidien interroge : « Mais alors ? Sont-ce les personnes, les lieux ou les objets qui transporteraient de mauvaises ondes ? » Réponse (évidente) du père Alain : « la plupart du temps, ces problèmes sont liés à la personne. » Plus loin, Le Parisien retrouve sa vocation de journal de proximité soucieux du quotidien des Français avec cette question pratique : « comment lutter contre l'esprit du mal ? » Un seul remède selon le serviteur de l'Église : « Rétablir la paix intérieure en priant. » Amène, Le Parisien conclut : « D'ailleurs, en récitant le Notre Père, chaque chrétien ne pratique-t-il pas une forme de petit exorcisme, en demandant d'être "délivré du mal". » Ainsi, après avoir laissé entendre que les possessions démoniaques et « l'esprit du mal » étaient des phénomènes réels et que la pratique de l'exorcisme était légitime, voilà que le quotidien affirme l'efficacité de la prière... Il faudrait inventer le « prix Albert Lourdes ».

Enquête sur l'appartement hanté de Stéphanie

Le « dossier » se poursuit par un article consacré au témoignage de « Stéphanie, 37 ans, se disant victime de manifestations paranormales ». Il s'agit encore une fois de la restitution passive d'affirmations fantastiques : « des apparitions, de silhouettes, des objets qui tombent ou se déplacent » dans l'appartement de Stéphanie, « des phénomènes bizarres se produisant essentiellement dans la salle de bains, le couloir et la chambre des enfants ». Et, en guise de « preuves », un autre témoignage : « Au 3^e étage, l'ancien voisin n'est pas près d'oublier ce qu'il a vécu. "Les jouets se mettaient en marche tout seul durant la nuit", assure Thierry. "Je sentais constamment une présence chez moi", ajoute-t-il, encore impressionné. » Puisque Stéphanie et Thierry le disent...

« En désespoir de cause, la jeune femme a fait venir le prêtre de la chapelle Saint-Damien pour bénir l'appartement. Sans succès, selon elle : les phénomènes continuent. » Une seule solution, donc : faire appel au père Alain, exorciste assermenté.

À aucun moment la réalité des phénomènes et la véracité des témoignages ne sont questionnées, aucune preuve n'est exigée ; on a ici affaire à un « journalisme d'enregistrement » d'une grande complaisance à l'égard de l'irrationnel et de « l'étrange ». Le goût du sensationnel conduit parfois à des pratiques journalistiques... para-normales.

Avant de passer à l'examen du reste du « dossier », le moment est peut-être bien choisi pour rappeler le montant des aides à la presse dont bénéficie le journal du groupe Amaury : en 2013, Le Parisien a reçu de la collectivité près de 4 millions d'euros et Aujourd'hui en France, 12 millions [7]. Gageons que les pouvoirs publics s'assurent que ces « assistés » respectent la charte éthique qu'ils revendiquent... Celle du Parisien affirme que le quotidien fait « le maximum pour vérifier la validité des informations, respecter les règles de la déontologie journalistique [8] ». Le paragraphe suivant enfonce le clou : « Nous nous engageons également à faire le plus possible pour garantir la fiabilité des informations ». Rassurés, nous pouvons reprendre notre lecture.

Parole aux « sceptiques » : des décrypteurs d'images paranormales, une chercheuse en métapsychique et une médium

Le dossier s'achève par deux articles (plus courts) dont les titres laissent penser que nous allons enfin bénéficier d'un point de vue rationnel sur les prétendues manifestations surnaturelles : « Sur Facebook, un groupe décrypte les images » et « Les scientifiques expliquent certains points lumineux ». Eh bien non. Dans les deux cas il s'agit d'adeptes de démarches pseudo-scientifiques qui, bien que sceptiques quant la réalité de certains phénomènes, croient malgré tout au paranormal.

Le Parisien rend ainsi compte de l'existence d'un groupe privé sur Facebook consacré à l'analyse de « photos et vidéos paranormales », « une page [qui] se donne comme objectif de comprendre. » Si certaines « images étranges » y sont en effet expliquées rationnellement, d'autres sont jugées authentiques et la croyance au paranormal est une sorte de prémisse implicite. C'est la position « Oui, mais... »

Le dernier article donne enfin la parole aux scientifiques ; enfin, si on est disposé à admettre qu'une « chercheuse » à l'Institut métapsychique international et une médium sont des scientifiques... Pascale Catala de l'IMI [9] ne croit certes pas que tous les « orbes » (ces points lumineux « anormaux ») sont d'origine paranormale mais elle précise « qu'à l'heure actuelle, on ne dispose pas d'explication scientifique vraiment probante. » C'est la position « Peut-être ».

Quant à la médium Agnès, une citation suffira à donner la mesure de son scepticisme et de sa rigueur scientifique : les orbes sont des « âmes de défunts [qui] n'ont pas été libérées. Elles ne sont pas allées vers la lumière […]. Elles restent donc là, piégées. Certaines peuvent faire du bruit ou pousser des cris, en fonction de ce qu'elles ont vécu précédemment. » Grave, Le Parisien ajoute : « Il faut les libérer. Certains médiums appellent encore cela "un point mort". » C'est la position « N'importe quoi ». Et le point mort du journalisme.

Présenter ces « expertises » comme des discours sceptiques et scientifiques amène à penser que l'approche rationaliste n'a pas grand-chose à objecter aux affirmations sur l'existence du paranormal. L'espace très réduit accordé à ces avis pseudo-sceptiques renforce l'impression que la science est quelque peu gênée par les phénomènes en question.

L'irresponsabilité du Parisien

Nous avons bien sûr envisagé que ces divagations pouvaient être un objet de dérision pour les journalistes du Parisien et que l'on avait bien rigolé en conférence de rédaction des anecdotes du père Alain et de l'appartement hanté de Stéphanie. Seulement, outre le fait que le cynisme serait une piètre défense, ce qui a été effectivement publié est dénué de toute distanciation critique ou satirique. Et cela va plus loin : Le Parisien prend au sérieux, voire flatte, les croyances les plus fantastiques. Ainsi, quelqu'un qui croit aux possessions démoniaques et aux esprits frappeurs ou, pire, s'en imagine victime, se trouve conforté dans son irrationalité [10].

Par ailleurs, à aucun moment Le Parisien n'envisage que les croyances religieuses puissent avoir une part de responsabilité dans les cas de « possession démoniaque ». Pourtant il semble légitime de se demander si l'Église, en expliquant la démence par l'action d'une entité maléfique et en culpabilisant la victime pour l'avoir « invitée », n'est pas à l'origine – au moins en partie – des maux qu'elle prétend pouvoir soigner. Quoi qu'il en soit, par sa complaisance à l'égard de l'exorcisme et du paranormal, Le Parisien fait preuve d'une irresponsabilité que les chartes de déontologie journalistique en vigueur condamnent [11].

La pratique du journalisme implique la rationalité, le respect des faits, mais aussi une responsabilité vis-à-vis des effets que l'on peut produire. Il semble plus que jamais nécessaire d'encourager le développement d'une culture de la rigueur argumentative et de la démonstration dans les médias. Tout le monde en profitera, sauf bien sûr ceux – particuliers, entreprises et institutions – qui tirent argent et pouvoir de l'exploitation de la superstition et de l'obscurantisme [12].

Le Parisien pourrait montrer l'exemple en commençant par retirer l'horoscope qui figure tous les jours à la dernière page du journal, une rubrique qui fait en plus explicitement la publicité d'un « service » astrologique payant [13].

Laurent Dauré

[1] Infos du monde était un hebdomadaire humoristique (parfois pris au sérieux par des esprits crédules) qui ne publiait que des fausses informations allant du loufoque au paranormal. Cet ancêtre du Gorafi a paru de 1994 à 1995, puis de 1997 à 1998.

[2] Bien qu'en baisse, la diffusion du Parisien couplée à celle de son édition nationale (Aujourd'hui en France) est en effet la plus importante du secteur avec environ 400 000 exemplaires. Avec dix éditions départementales, Le Parisien est également le premier quotidien à Paris et en Île-de-France.

[3] Ce supplément de huit pages a pour titre « Le Journal de Paris », il traite de « l'actualité » de la capitale. La « paranormale actualité » en l'occurrence (voir – ou pas – la série de films d'horreur Paranormal Activity).

[4] La vidéo est accessible ici. Bien que le père Alain s'y montre modeste (« Je n'ai pas de sixième sens ! »), Satan, par l'intermédiaire de ses fameux trolls, aurait « signalé » à Dailymotion ce contenu inapproprié.

[5] Voir en guise d'illustration notre article sur le traitement de la grève à la SNCF de juin 2014.

[6] Le père Alain affirme également avoir « libéré la mairie d'une commune rurale du Sud Seine-et-Marne » dans laquelle les « employés entendaient des pas dans l'escalier, même quand personne ne l'empruntait et ressentaient un courant d'air froid, ainsi qu'une présence. » Une « grande prière de bénédiction et de purification » a eu raison du poltergeist municipal (sûrement le fantôme d'un administré mécontent).

[7] Ces chiffres proviennent du site Internet du ministère de la Culture et de la Communication.

[8] Cette déclaration d'intention est accessible sur le site Internet du Parisien ; elle s'applique à la version en ligne comme à la version papier du journal.

[9] L'Institut métapsychique international se présente sur son site Internet comme « une fondation reconnue d'utilité publique qui se consacre à l'étude scientifique des phénomènes dits "paranormaux" : la télépathie, la clairvoyance, la précognition (ou prémonition) et la psychokinèse (ou télékinésie). » Or, la métapsychique et sa version moderne, la parapsychologie, sont des pseudo-sciences ; on peut s'en convaincre en lisant ces trois articles de Science & pseudo-sciences, la revue de l'Association française pour l'information scientifique (AFIS) : « La démarche scientifique face à la parapsychologie », « La force d'une croyance peut être immense » et « Idées reçues sur la science et le rationalisme ». Le Parisien ne devrait donc pas présenter l'IMI comme le porte-parole de la communauté scientifique, celle-ci ne reconnaissant pas comme science la parapsychologie (ou la métapsychique). La bonne disposition de l'IMI vis-à-vis du paranormal est décelable dans cette phrase issue de la page d'accueil de son site Internet : « L'Institut est [...] une alternative rationnelle aussi bien aux dérives de la crédulité qu'aux excès du scepticisme. »

[10] On peut se demander si une telle promotion de l'obscurantisme et de la superstition ne risque pas de produire des effets encore plus néfastes. Même s'il est peu probable qu'un seul article soit décisif, cette attitude tend à alimenter la « pensée magique », la déraison, voire des formes plus ou moins sévères de psychose. Il semble donc prudent de veiller à ne pas tenir des propos qui pourraient détourner les personnes souffrant d'hallucinations, de délires ou de désordres mentaux d'une prise en charge médicale et psychologique.

[11] Voir notamment la Charte de Munich de 1971 qui assigne comme devoirs essentiels de « respecter la vérité » et de « publier seulement les informations dont l'origine est connue ou les accompagner, si c'est nécessaire, des réserves qui s'imposent ». Ce document dit également que les journalistes doivent « rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte »...

[12] Une telle culture de la rationalité produirait des bienfaits au-delà des domaines traités ici, elle améliorerait de façon générale la qualité de l'information et du débat public.

[13] Nous avons déjà vu que Le Parisien n'était pas le seul média de masse à faire la promotion de l'astrologie, France Info et Le Figaro s'y adonnent aussi.

Le Républicain Lorrain normalise enfin un phénomène paranormal

Henri Maler — 2014-09-20T04:30:00Z

« Dans son édition du 21 août 2014, le quotidien régional Le Républicain Lorrain, qui est en situation de monopole de l'information locale dans une partie de l'Est de la France, annonçait sur son site Internet, vidéo à l'appui, une grande enquête à paraître dans son édition du lendemain. Le sujet ? Des événements paranormaux qui se seraient produits dans la nuit du mercredi 20 août : un couple de retraités de la commune d'Amnéville a vu sa maison mise à sac par ce que le journal appelle d'emblée Poltergeists, ou Esprits Frappeurs. »

Ainsi commençait, sous le titre « Le Républicain Lorrain ou le journalisme paranormal », un article paru sur le site « Science et Pseudo-sciences » et publié en tribune notre site.

L'enquête du Républicain Lorrain était consternante. Son résultat final fut normalement anormal, mais pas dans le sens des chasseurs de fantômes et des fin limiers du journalisme lancés à leur trousses.

En effet, le 16 septembre 2014, Le Républicain Lorrain publiait un article dont le titre énigmatique attire l'attention : « Maison « hantée » : une crise de nerfs de l'épouse ». Les premières lignes ont de quoi décevoir les amateurs de journalisme paranormal :

« Au lendemain d'un phénomène, apparemment inexpliqué, qui avait dévasté leur maison à Amnéville, les Hachette avaient déposé plainte. Mais l'enquête vient d'établir que l'épouse a elle-même commis les dégradations du 21 août ».

Par tous les fantômes, les enquêteurs du Républicain Lorrain avaient donc perdu leur temps, gâché du papier et les aides à la presse !

On en restera là : la suite de l'article en ligne étant réservée aux abonnés, nous n'avons pas voulu dépenser les précieux euros que nous avons reçus de nos donateurs.

Henri Maler

– Merci au correspondant qui nous a signalé ce retour à la normale du journalisme fantomatique.

Le Républicain Lorrain ou le journalisme paranormal

Yann Kindo — 2014-09-09T04:30:00Z

Avec l'autorisation de l'auteur et du site, nous publions, sous forme de tribune [1], un article mis en ligne le 31 août dernier sur le site « Science et Pseudo-sciences ».

Dans son édition du 21 août 2014, le quotidien régional Le Républicain Lorrain, qui est en situation de monopole de l'information locale dans une partie de l'Est de la France, annonçait sur son site Internet, vidéo à l'appui, une grande enquête à paraître dans son édition du lendemain [2]. Le sujet ? Des événements paranormaux qui se seraient produits dans la nuit du mercredi 20 août : un couple de retraités de la commune d'Amnéville a vu sa maison mise à sac par ce que le journal appelle d'emblée Poltergeists, ou Esprits Frappeurs.

Captures d'écran du site du Républicain Lorrain (août 2014)

Voilà qui tombait fort à propos, puisque le même journal avait débuté quelque temps plus tôt, le 19 juillet, une série d'été sur « L' Étrange près de chez vous » avec un cas de maison hantée en Belgique en 1993. « Des faits toujours inexpliqués » et authentifiés par un professeur d'université, bien entendu... Et par la suite, pour occuper l'été, il s'en est passé de bien belles dans les colonnes du Républicain Lorrain grâce à cette série effectivement « étrange » : Jeanne d'Arc n'est pas morte sur le bûcher mais a vécu à Jaulny ; le château de Lunéville est victime d'une malédiction incendiaire ; Gilberte a vu 33 fois la Vierge ; et pour finir des blocs de granit ont été empilés dans les Vosges (sans que l'on voie très bien ce que cela a d'« étrange »).

La concordance des temps était parfaite, puisque la série d'été prenait fin le 21 août avec ces pierres inexpliquées, et, le soir même, l'affaire d'Amnéville pouvait prendre le relais. Les esprits avaient été bien préparés, on hésite même à écrire qu'ils ont été bien « frappés »…

Timides mais ravageurs...

Donc, spectacle de désolation et de dévastation dans les colonnes du journal ce vendredi 22 août. Le couple concerné fait visiter sa maison dont le sol est jonché de débris, donnant l'impression qu'« un ouragan a littéralement dévasté les 100 m2 du pavillon des époux amnévillois ». Pots de confitures qui commencent à tomber au sol, puis objets qui se déplacent avant de se crasher par terre. Une poupée est retrouvée décapitée, et téléphone et coussins sont projetés dans les dos des personnes. À chaque fois, les événements ont l'air de se produire dans une pièce dans laquelle personne ne se trouve. Les Poltergeists seraient-ils des êtres timides et cachottiers ? Et, dehors, dans le jardin, c'est encore pire. Une voisine aurait même vu des fleurs artificielles sortir de leur pot et venir dans sa direction alors qu'elle tentait de prendre des photos... qu'elle n'a pas prises [ce qui est dommage].

D'emblée, le journal avance sans hésiter, dans un encadré, l'hypothèse conforme à sa ligne éditoriale estivale : « Et si c'était un poltergeist ? ». Un autre encadré présente les indispensables et attendus témoignages, ici ceux de la famille elle-même. De même, ce que les policiers d'Hagondange ont pu voir apparaître dans le journal à travers le témoignage du beau-frère, et non pas des policiers eux-mêmes : les journalistes du Républicain Lorrain n'ont sans doute pas eu le temps de recouper les informations avant de publier leur papier, et n'ont visiblement pas trouvé le temps depuis. Par ailleurs, au-delà de l'appareil photo de la voisine qui ne parvient pas à prendre le phénomène sur le vif, les Poltergeists d'Amneville « apparaissent » plus rétifs à l'enregistrement d'images que ceux du célèbre film de Tobe Hooper, puisque malgré les efforts entrepris, personne n'a pu filmer une seule scène lors des quelques heures qu'auraient duré les événements.

D'autres bizarreries dans le comportement des Poltergeists n'ont pas l'air non plus d'éveiller la curiosité de la journaliste, qui ne remarque pas que, par exemple, les Esprits Frappeurs ne sont ni très grands ni très forts : les objets lourds du type armoire ou canapé n'ont pas été déplacés, pas plus que les petits objets en hauteur. Existerait-t-il des Enfants Farceurs parmi les Esprits Frappeurs ?

Une autre information que l'on apprend au détour de l'article n'interpelle pas non plus l'enquêtrice du quotidien régional : le couple victime apparaît comme fragilisé à propos de leur lieu d'habitation. En effet, ce couple fait partie de ces lorrains qui ont dû déménager de leur première résidence du fait d'importants dégâts miniers : « Ça fait quatorze ans que l'on a fait construire ici. Nous sommes des sinistrés de Moyeuvre-Grande. Nous avons déjà été expulsés de notre maison il y a une petite vingtaine d'années ! Je ne veux pas que ça arrive ici… ». Et il semble vraiment que les Poltergeists complaisants frappent à un endroit particulièrement « prédisposé », puisque le couple avait fait bénir sa nouvelle maison par un prêtre, « car il entendait des voix et des bruits d'origine inconnue », comme s'il craignait que quelque chose ne lui arrive de nouveau…

Le spectacle médiatique habituel

La suite relève de l'habituel spectacle médiatique et de son mécanisme bien rôdé. Le lendemain, le Républicain Lorrain rapporte que, ô surprise, les curieux défilent sur place pour voir tout ça de leurs propres yeux, ce qui donne l'occasion d'un nouvel article sur le phénomène autour du phénomène. Une curiosité cependant sévèrement réprouvée par un nouveau titre où il est dit qu'il faut « éviter les vautours », et qu'il est dommage qu'il y ait autant de badauds sur place alors que le couple n'aspire qu'à retrouver le calme et la tranquillité. C'est vrai que le journal n'est pour rien dans cette renommée soudaine et dans la popularité de l'idée selon laquelle cette maison serait hantée...

Le 23 août, le journal poursuit ses recherches et offre à ses lecteurs un nouvel éclairage sur l'affaire en publiant une interview d'un « chasseur de fantômes » de la région. Celui-ci « croît en l'incursion des âmes perdues dans le monde des vivants », et affirme être particulièrement bien placé pour approfondir la compréhension des événements d'Amnéville puisque sa vocation de « ghostbuster » lui est venue en regardant de nombreux films d'horreurs. Un expert, donc. L'article est signé d'un autre journaliste de la rédaction. Ainsi, entre Amnéville - ou « AmnEVIL » comme certains l'appellent avec humour – et la série sur l'Étrange, c'est une bonne partie de la rédaction qui aura été mobilisée par le paranormal cet été. Un vrai choix éditorial semble-t-il.

Expert es-poltergeist

Enfin, le 25 (sur le site) et le 26 août (dans l'édition papier), le Républicain Lorrain sait prendre de la distance critique et faire un vrai travail de journalisme d'investigation, puisqu'il ose avancer en titre qu'il faut « vérifier toutes les hypothèses ». Bonne idée, tiens, pour des professionnels de l'information. Mais n'aurait-il pas fallu le faire avant d'avancer noir sur blanc l'hypothèse du Poltergeist sans en évoquer aucune autre ? Mais là encore, cette prise de distance critique se fait de manière, pour le coup, bien « étrange », puisque le spécialiste convoqué pour éclairer l'affaire d'Amnéville – ou « AmnEVIL » comme certains l'appellent avec humour – n'est pas un sceptique, un zététicien ou un membre de l'AFIS quelconque, mais n'est autre que... Yves Lignon, un promoteur du paranormal bien connu des lecteurs de Science et Pseudo-sciences [3]. Comme trop souvent, Yves Lignon est présenté comme le fondateur d'un « Laboratoire de Parapsychologie » qui dépendrait de l'Université Toulouse-le Mirail et qui serait, toujours selon le Républicain Lorrain, « un groupe de recherches universitaires ». Si le journal avait pris la peine d'aller visiter le site de l'Université en question ou, simplement, de consulter la page Wikipédia d'Yves Lignon, c'est-à-dire de faire les vérifications recommandées par ailleurs, elle aurait constaté qu'il n'y a pas de « Laboratoire de Parapsychologie » dans cette université, pas plus que dans n'importe quelle autre, la « parapyschologie » n'étant pas une discipline reconnue dans l'enseignement supérieur hexagonal. Yves Lignon a en fait été professeur de mathématiques à Toulouse Le Mirail jusqu'à sa retraite en 2008, et avait tenté d'utiliser cette situation pour faire croire que son « laboratoire » d'étude du paranormal y était reconnu par l'institution, ce que cette dernière a expressément démenti à plusieurs reprises. C'est un peu comme si une université recrutait en littérature un enseignant par ailleurs féru d'astrologie, et que celui-ci essayait de faire croire qu'il existerait un Laboratoire de recherches astrologiques au sein de cette université. Et il faut croire que ce tour de passe-passe, largement éventé, fonctionne encore auprès de certains professionnels, dont le métier est pourtant de vérifier la qualité des informations proposés à leurs lecteurs.

Cela dit, que ces lecteurs soient rassurés, car Yves Lignon est formel dans le cas d'Amnéville : « Ce n'est pas un cas de Poltergeist ! » Ouf, nous voilà tranquillisés ! Car même le croyant Yves Lignon a remarqué ce qui n'avait pas été envisagé par la rédaction du journal : « Cette affaire s'inscrit dans un contexte de croyances avec l'intervention d'un prêtre qui a béni la maison. La fiabilité des témoignages est très relative. Une enquête de police est nécessaire pour les recouper ». Mais après ce moment de lucidité rationaliste, Yves Lignon retourne à ses amours premières et explique que, surtout, les événements d'Amnéville ne collent pas avec le mode opératoire habituel des Poltergeists tel que « validé » par la parapsychologie : « Quant aux maisons hantées où des objets se déplacent, c'est impossible scientifiquement ! C'est l'un ou l'autre ! Il n'a jamais été observé d'apparition accompagnée de déplacements d'objets. »

Parce que, à l'inverse, des apparitions sans déplacement d'objets ou des déplacements d'objets sans apparition seraient scientifiquement possibles et auraient été observés ?!

On peut s'amuser de cette tentative de faire une distinction entre les vrais et les faux Poltergeists, entre la vraie et la fausse parapsychologie. On peut surtout, pour conclure, se désoler de toute cette couverture médiatique fantaisiste, qui donne une bonne idée de ce qu'est la différence entre le vrai journalisme et le journalisme paranormal.

Yann Kindo

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] http://www.republicain-lorrain.fr/moselle/2014/08/22/un-couple-attaque-par-les-objets-de-sa-maison

[3] http://www.pseudo-sciences.org/recherche.html?recherche=yves+lignon

Malnutrition infantile en Inde et indigestion médiatique d'infos sur Valérie Trierweiler

Blaise Magnin, Henri Maler — 2014-01-29T05:00:00Z

Ainsi, Valérie Trierweiler avait prévu de longue date de se rendre à Bombay pour soutenir la Fight Hunger Foundation, fondation luttant contre la malnutrition aiguë en Inde aux côtés de l'association Action contre la faim – qui organisait le voyage. Il est des causes plus indignes que la lutte contre la malnutrition infantile, quels que soient les moyens employés.

Mais une meute de journalistes, dès l'arrivée de l'ex-compagne de François Hollande à Bombay le 27 janvier 2014, s'est précipitée sur l'événement : envoyés spéciaux, correspondants plus ou moins permanents, journalistes assis « bâtonnant » les dépêches de l'AFP depuis la France [1]. Parce que l'occasion était ainsi donnée de multiplier enquêtes et reportages sur le sort des enfants indiens ? Que nenni ! Nos preux médias avaient rendez-vous avec leur propre indécence.

Que pèsent, en effet, les ravages de la famine et de la malnutrition face à l'apparition d'une Valérie Trierweiler « émue et souriante lors de sa visite d'un hôpital à Bombay, bien qu'un peu fatiguée en raison du décalage horaire, avec des traits un peu tirés et une voix assez tremblante », comme l'écrit, au comble de l'émotion, l'envoyé spécial de RTL ?

Quel pourrait bien être l'intérêt de se pencher sur les causes de la malnutrition dans un pays par ailleurs si riche, voire sur ce pays tout court d'ailleurs, quand on peut délivrer des informations aussi décisives que celles que l'on pouvait trouver sur le site du Nouvel Observateur : « Le vol Air France 218 à bord duquel elle avait pris place a atterri peu avant minuit (19h30, heure de Paris) et l'ex-compagne de François Hollande est apparue à la sortie de l'aérogare quelques minutes plus tard, vêtue d'une veste sombre, accompagnée de Patrice Biancone, son chef de cabinet, ainsi que de l'actrice Charlotte Valandrey et d'un garde du corps » ?

Comment ne pas être frappé par le brio dont ont su faire preuve des titres « de référence » comme Le Monde ou Le Figaro, pour sacrifier des informations accessoires au profit de l'essentiel , avec des articles intitulés « D'Inde, Valérie Trierweiler revient sur sa "rupture" avec François Hollande » et « Valérie Trierweiler suggère que le pouvoir a peut-être brisé son couple » ?

La minutie scrupuleuse avec laquelle les Albert Londres du journalisme d'enquête ont su glaner les propos de Valérie Trierweiler, en les illustrant – notamment sur les chaînes d'infos en continu – par des images d'enfants faméliques, force le respect ! Ou le dégoût.

Selon certaines sources, dont Le Monde, plusieurs dizaines de journalistes auraient fait le déplacement dans le sillage de la désormais ex-première dame ; pour Le Point il s'agirait plutôt de quelques uns d'entre eux « dont Dominique Tenza de RTL ou encore Julien Arnaud d'I>Télé », auxquels il faudrait au moins ajouter les correspondants de BFM-TV, Ani Basar, et du Nouvel Observateur, Philippe Guérard.

Et certains de ces journalistes, toute honte bue, de décrire voire de se féliciter de leur propre rôle, comme Dominique Tenza de RTL qui – cynisme ou inconscience ? – ose écrire : « L'ex-première aura permis, un peu malgré elle, de médiatiser le fléau de la malnutrition ». Où donc a-t-on vu ou lu, au lieu de quelques informations éparses, une « médiatisation » effective, quand la plupart des médias se sont braqués sur les états d'âme – au demeurant respectables – de Valérie Trierweiler ? De quel aveuglement faut-il souffrir pour oser décrire le cirque médiatique accompagnant ce voyage, comme le fait Philippe Guérard du Nouvel Observateur dans un article intitulé « Valérie Trierweiler joue à cache-cache à Bombay », au moment où lui-même y participe ?

En combinant dans une même séquence l'acharnement grotesque et futile sur le destin personnel de Valérie Trierweiler et la quasi-indifférence aux situations dramatiques que connaît un pays qui représente un sixième de l'humanité, la désinvolture médiatique a dépassé, une fois encore, toutes les bornes de la décence.

[1] Dans la langue « professionnelle » du journalisme, « bâtonner » une dépêche consiste à modifier quelque peu sa rédaction, parfois même en l'attribuant à son copiste.

Réponse du réalisateur du documentaire sur la formation professionnelle (« Cash investigation », France 2)

2013-12-11T13:00:00Z

Nous avons reçu de Benoît Bringer, réalisateur de l'enquête sur la formation professionnelle diffusée dans le cadre de l'émission « Cash investigation » (France 2) le 2 octobre 2013 sur France 2, une réponse à notre article « Cash investigation » (France 2) : une enquête faussement subversive sur la formation professionnelle ». Nous la publions volontiers. Elle est suivie de la réponse d'Acrimed et de celle de l'auteur de notre article.

I. Réponse du réalisateur du documentaire

Bonjour,

Je suis l'auteur du documentaire objet de l'article d'Acrimed intitulé : « Cash investigation » (France 2) : une enquête faussement subversive sur la formation professionnelle ». N'ayant pas été sollicité pour cette publication, je me permets de vous envoyer la réponse suivante, conformément au principe du contradictoire.

En tant que journaliste soucieux de la liberté d'expression, je suis respectueux et défenseur de la critique, mais aussi soucieux des faits qui la sous-tendent. Or je note plusieurs erreurs factuelles dans l'article que vous publiez, dont deux au moins témoignent d'une approximation inquiétante :

Au sujet de la séquence du documentaire où nous mettons en place une formation fantaisiste qui enseigne la course en sac et le Air guitare, votre journaliste écrit : « Sourire en coin, Elise Lucet montre la séquence précédente au ministre du Travail, en charge de l'Emploi et de la Formation professionnelle » À aucun moment, Elise Lucet ne montre la « séquence précédente » au ministre. Je m'interroge donc : comment déceler un sourire en coin dans une scène qui n'existe pas ?

À propos de la séquence en caméra cachée où le responsable des enregistrements d'organismes de formation pour l'administration affirme « n'importe qui peut devenir organisme de formation », votre article affirme qu'elle est « brandit comme un scoop retentissant par la présentatrice de l'émission Elise Lucet » À quel moment Elise Lucet « brandit » cette séquence comme un scoop retentissant ? Il ne s'agit pas pour nous d'un « scoop » mais d'une information d'intérêt public.

Par ailleurs, Acrimed prône la transparence et traque le conflit d'intérêt, une fonction indispensable et louable. Pourtant, je note qu'à aucun moment vous ne mentionnez que l'auteur de votre article est également rédacteur en chef d'une revue institutionnelle consacrée à la formation professionnelle : centre-inffo.com. Il est donc rémunéré par cet organisme qui est, comme le précise son site internet, « une association sous tutelle du ministère du Travail, de l'Emploi, de la Formation professionnelle ». Il s'agit, en fait, d'un organe d'information dirigé par un fonctionnaire avec à son conseil d'administration un commissaire du gouvernement et des représentants des partenaires sociaux. On est très loin de l'indépendance. Mais surtout, cet organe est financé par des crédits prélevés sur les fonds de l'argent de la formation professionnelle ! Ses abonnés, et donc clients, sont les pouvoirs publics, les partenaires sociaux, les organismes de formation et tous les professionnels du secteur de la formation qui ont pu prendre ombrage de notre documentaire. Dont acte.

Toute la charge de cet article repose sur le fait que nous affirmons que les déclarations d'activité des organismes de formation se font sans contrôle à priori. Ce point est d'intérêt public puisque cet enregistrement auprès de la direction du travail conduit à la délivrance d'un numéro de déclaration d'activité qui permet aux organismes de formation de se faire financer par les fonds publics de la formation.

Votre article met en doute les éléments sur lesquels nous nous appuyons pour faire cette affirmation : « (…) une séquence choc met en scène les aveux compromettants d'un contrôleur de la formation professionnelle : « Sur dix dossiers que l'on reçoit, il y en a cinq qui sont bidons. Mais on n'y voit que du feu ! » (…) » les enquêteurs de Cash investigation auraient pu simplement étayer leur propos en citant les chiffres relatifs au nombre de dossiers de déclarations refusés par rapport au nombre de dossiers déposés » précisant que ces derniers suffisent « à relativiser la portée des « révélations » de Cash investigation. »

Parlons donc des chiffres cités par l'auteur de l'article. Selon lui, « en 2012, la Direction régionale du travail du Nord-Pas-de-Calais a rejeté 193 déclarations d'activité, sur un total de 620 dossiers instruits ». Cela représente donc un taux de rejet de 31 %. Ce ne serait donc pas si facile que ça de devenir organisme officiel de formation.

Le problème avec les chiffres, c'est qu'ils disent souvent ce que l'on a envie qu'ils disent. Je note que ces derniers sont d'ailleurs donnés par l'administration qui délivre les déclarations d'activité et qui n'a pas intérêt a laissé penser que n'importe qui peut devenir organisme de formation.

Mais l'auteur de l'article, également rédacteur en chef d'une revue institutionnelle sous tutelle de l'administration compétente, ne peut ignorer les chiffres sur l'ensemble du territoire. Il aurait, à tout le moins, pu les consulter sur le document interne à l'administration que nous avons obtenu lors de notre enquête et qui est accessible sur le site Internet de Cash Investigation.

Selon ce dernier, si l'on prend l'ensemble du territoire : sur 14 171 dossiers déposés, 1 989 sont refusés. Cela fait donc un taux de rejet de 14 %. Deux fois moins que les chiffres avancés. Et encore faut-il regarder les motifs des rejets. Si l'on exclut ceux qui se sont trompés de guichet ou les rejets pour manque de « pièces » (dossiers incomplets). Le taux de rejet tombe à 2,5 %. On est très loin des chiffres avancés dans votre article. Acrimed sait pourtant, pour le dénoncer parfois, que les chiffres sont facilement manipulables.

Pour terminer, je lis dans votre article les qualificatifs suivants à propos du documentaire : « pseudo-enquête », « reportage bâclé et mal informé ». Pour ne pas être diffamatoires, les accusations doivent être appuyées par des éléments sérieux et non sur un simple jugement. Je me dois donc de préciser que cette « pseudo enquête bâclée et mal informée » révèle entre autres au public : un détournement de près de 5 millions d'euros de l'argent de la formation au sein d'une grande entreprise, une utilisation largement contestable de cet argent par l'une des principales organisations patronales ou encore des libertés inquiétantes prises par un parti de gouvernement avec l'argent des contribuables. Autant d'informations jusque-là jamais rendues publiques dont chacun jugera la légitimité.

Acrimed, dont je loue la fonction nécessaire de critique des médias, ne peut pas s'exonérer des règles journalistiques et de la déontologie qu'il exige des autres.

Je ne doute pas que vous publierez ce droit de réponse.

Meilleures salutations

II. Une réponse d'Acrimed, suivie d'une réponse de David Garcia

Nous devons remercier Benoît Bringer pour sa réponse : pour une fois qu'un journaliste daigne réagir à nos critiques !

Réponses sans détours

- Il est vrai que nous aurions dû mentionner le rôle de David Garcia dans la publication qu'il mentionne, d'autant qu'il nous avait lui-même prévenus et même alertés – il donne lui-même ci-dessous toutes les précisions nécessaires – et d'autant qu'il mentionne sans le dire des propos recueillis par ses soins dans le cadre de cette publication. Mais parler en l'occurrence (et à deux reprises) de « conflit d'intérêt » nous semble totalement abusif : comme si David Garcia était stipendié pour défendre la Délégation générale à l'emploi et à la formation professionnelle – d'autant que si nos articles sont signés, ils sont élaborés collectivement.

- Il est non moins vrai que l'article comporte une inexactitude : Élise Lucet – qui sourit effectivement – ne montre pas au ministre les images de la séquence Air guitare. Elle décrit ces images et détaille le contenu de la formation : « roulé-boulé, course en sac », etc. Le verbatim cité dans l'article est donc rigoureusement exact. Mais cette inexactitude n'altère en rien, sur le fond, une critique dûment argumentée.

- « Le principe du contradictoire » qu'invoque Benoît Bringer est un principe juridique qui peut être appliquée par extension à des publications qui dans une controverse n'expose qu'un seul point de vue. Or le point de vue de Benoît Bringer est mentionné à deux reprises. Le « principe du contradictoire » est donc respecté (alors que jamais nous n'en bénéficions, mais Benoît Bringer n'y est pour rien).

Venons-en au fond

- L'article d'Acrimed souligne dès ses première lignes que « Cash investigation » est en général une émission audacieuse et, s'agissant de l'émission consacrée à la formation professionnelle, que « tout n'est pas à jeter dans l'émission » : la séquence pertinente concernant la CGPME est saluée comme un « beau moment de télévision obtenu à la loyale ». Ce qui nuance quelque peu les critiques légitimes que nous maintenons.

- Sur les chiffres relatifs à la déclaration d'activité, Benoît Bringer affirme, non sans raison, que l'on peut « manipuler les chiffres ». Certes… Mais notre article n'avait pas pour objet de trancher sur ces chiffres. Notre critique portait sur la charge de la preuve et sur le statut d'une information ou pseudo-information obtenue en caméra cachée et prétendument recoupée par des déclarations approximatives d'un ministre. Ce qui ne fait pas une preuve, indépendamment des chiffres avancés par Benoît Bringer dans son droit de réponse.

- Les informations du film, prétendument « jamais rendues publiques » selon Benoît Bringer le sont en fait régulièrement, notamment via le rapport parlementaire Perruchot très critique sur le financement des syndicats et du patronat, cité dans le film. Un rapport dont les médias se sont fait largement l'écho, y compris Centre Inffo, qui a cité deux fois ce rapport dans les colonnes de L'Inffo formation. Rappelons aussi que le ministre du Travail Michel Sapin avait déjà annoncé sa volonté de réformer le financement des « partenaires sociaux », en le déconnectant des fonds de la formation. Et ce avant la diffusion de l'émission. L'information de Cash investigation n'est donc pas, encore une fois, une « révélation ».

Nous maintenons donc l'essentiel de notre article et en particulier sa conclusion.

III. Réponse complémentaire de David Garcia

(1) Salarié de Centre Inffo (Centreinffo.com n'existe pas), je suis rédacteur de L'Inffo formation, cité dans l'article d'Acrimed, et du Quotidien de la formation, une lettre électronique : deux publications à destination des professionnels de la formation professionnelle.

Centre Inffo est une association subventionnée par des fonds publics, en grande partie issus du budget du ministre du Travail. Ce point est exact. Pour être précis, Centre Inffo est sous tutelle de la Délégation générale à l'emploi et à la formation professionnelle et remplit une mission d'information publique sur la formation professionnelle à destination des professionnels : réseaux d'insertion, Pôle emploi, Missions locales, organisations patronales et syndicales, entreprises, organismes de formation. Une mission de service public en l'occurrence. Son conseil d'administration est composé de représentants de l'État, des Conseils régionaux, de personnalités dites qualifiées et de représentants des organisations patronales et syndicales. Parmi lesquelles la CGPME, citée dans notre article, pas à son avantage me semble-t-il.

Centre Inffo est dirigé par Julien Veyrier, qui est peut-être haut fonctionnaire : je l'ignore. Ce que je peux assurer à coup sûr le concernant, c'est qu'il a été directeur adjoint du cabinet de Nadine Morano, et conseiller de plusieurs ministres de droite. De ce fait, on pourrait sans doute me taxer de militant UMP zélé... Plus sérieusement, ce n'est pas parce que j'écris sur la formation professionnelle que je le fais nécessairement sous la dictée de mon patron.

(2) C'est moi-même qui, pour le compte de L'Inffo formation, ai interviewé Benoît Bringer (dont je rapporte les propos dans l'article d'Acrimed) pour un article paru dans Inffo formation, paru en novembre et que Benoît Bringer connaît puisque je lui ai envoyé. Quand je l'avais appelé à l'époque, en octobre, pour l'interviewer, il avait salué ma démarche, soulignant le fait que son documentaire avait suscité un certain nombre d'articles très critiques, mais que j'étais le seul à avoir pris la peine de recueillir son point de vue.

Questions simples et retour à l'envoyeur. Au nom de quoi le fait de travailler dans le champ de la formation m'interdirait de porter une analyse critique et contradictoire sur une émission relative à la formation professionnelle ? Et puisque Benoît Bringer met en doute mon intégrité et mon indépendance, je le mets au défi de sortir, au hasard, une enquête critique sur le BTP sur TF1, une enquête sur le Tour de France sur France télévisions ou une enquête sur le financement du cinéma sur Canal +. Chiche ?