Acrimed | Action Critique Médias

Quelle critique des médias ?

Acrimed — 2018-02-22T21:00:00Z

Notre association s'est réunie en Assemblée générale le 3 février 2018 et a adopté la Charte d'orientation suivante. Parce que le paysage de la critique des médias se diversifie, pour le meilleur mais aussi bien souvent pour le pire, il nous a semblé important de revenir sur les fondements de celle que nous essayons de mettre en œuvre, depuis plus de vingt ans. Nous abordons dans ce texte trois points essentiels : Pourquoi critiquer les médias ? Quelle critique pour Acrimed ? Quel rapport notre association entretient-elle avec les médias ?

À la suite des grandes grèves de novembre-décembre 1995 contre le « plan Juppé » de réforme des retraites et de la sécurité sociale, et en raison de « la manière détestable » dont les grands médias en avaient rendu compte, était lancé en mars 1996 un « Appel pour une action démocratique sur le terrain des médias » à partir duquel devait être constituée, un mois plus tard, notre association.

Nous n'étions ni les premiers ni les seuls. Depuis le XIXe siècle au moins, la critique des médias a toujours accompagné l'histoire des médias. Et Acrimed est née dans un contexte marqué par la parution de Sur la télévision de Pierre Bourdieu (1996), puis des Nouveaux Chiens de garde de Serge Halimi (1997) et la diffusion du documentaire de Pierre Carles, Pas vu, pas pris (1998). Un « pôle de radicalité » s'est constitué qui, dans toute sa diversité et parfois avec ses divergences, a compris et parfois comprend encore, outre Acrimed, les journaux PLPL puis Le Plan B, les documentaires de Pierre Carles, les images et les sons du collectif Nada ou du site de « Là-bas si j'y suis », les articles du Monde diplomatique et, emblématique, le film Les Nouveaux Chiens de garde, entre autres…

Depuis 1996, date de la constitution de notre association, le paysage de la critique des médias s'est profondément modifié. La critique des médias prolifère et ne cesse de se répandre. Le pire voisine le meilleur. Celle de notre association n'est pas dénuée de présupposés auxquels adhèrent globalement nos adhérent·e·s. Les voici.

Préambule : - Pour quelles raisons ? – Pourquoi critiquer les médias ?

La critique des médias telle que nous la concevons se justifie par ses enjeux.

1. Si, sous certaines conditions, pour peu qu'ils soient indépendants et pluralistes, les médias sont indispensables à la démocratie, la critique des médias leur est indispensable. C'est dire qu'elle est elle aussi indispensable à la démocratie, de quelque manière qu'on la définisse ou l'envisage.

Quels qu'en soient les supports, les formes et les genres, les médias sont indispensables à la diffusion des informations et des débats, ainsi qu'à celle de la culture et du divertissement.

Fonctions nécessaires, mais mal remplies quand les médias restent placés sous la double dépendance, plus ou moins affirmée, des pouvoirs économique et politique. La critique des médias se doit d'être vigilante quant aux mutilations, induites par cette double dépendance, qui affectent la diversité et la qualité des productions médiatiques.

2. Si les médias exercent des pouvoirs, ces pouvoirs doivent se voir opposer, si faibles soient-ils, des contre-pouvoirs. Les médias ne sont pas tout-puissants. Ils ne sont pas aussi puissants qu'on le croit communément ou qu'ils le prétendent, quand ils s'affichent comme un « quatrième pouvoir ». Mais ils exercent des pouvoirs (de consécration ou de stigmatisation, d'incitation et de dissuasion, de prescription et de problématisation, de cadrage et d'exclusion). Quand ces pouvoirs s'exercent dans le même sens, les médias exercent une domination symbolique. À ce titre, ce sont des auxiliaires, voire des rouages de toutes les formes de domination : économique, sociale et politique. La critique des médias oppose ses contre-pouvoirs aux pouvoirs des médias et à leur domination symbolique.

3. Si les médias exercent des pouvoirs, ils les exercent dans tous les domaines. Les médias ne constituent pas un secteur dont les activités seraient indépendantes de toutes les autres et dont toutes les autres seraient indépendantes. Toutes les dimensions de l'existence des hommes et des femmes sont concernées par les médias et par leur médiatisation : qu'il s'agisse de leurs dimensions nationales ou internationales, et de toutes les dimensions de la vie économique, sociale, culturelle ou politique. Une déplorable routine, quand ce n'est pas un complet aveuglement, incite pourtant à traiter les questions que soulèvent les médias comme des questions sectorielles, voire marginales : un domaine d'analyse, d'observation et, le cas échant, de contestation, parmi d'autres. Autrement dit, un front secondaire. L'observation et la critique des médias doivent avoir pour objectifs de leur reconnaître la place centrale qu'ils occupent et la place transversale qui est la leur, ainsi que d'inciter tous les acteurs de la vie sociale à faire de même.

4. Si un autre monde est nécessaire, d'autres médias le sont aussi. L'ordre social et politique existant, national et international, n'est pas immuable. S'il n'appartient pas à la critique des médias de proposer les objectifs et les moyens de sa transformation, elle en est nécessairement partie prenante. Et entre toutes les options possibles, la nôtre est d'être partie prenante du mouvement altermondialiste (selon une appellation qui semble être tombée en désuétude) et d'une gauche de gauche que chacun·e peut définir comme il l'entend pour peu que cette gauche soit effectivement en lutte contre toutes les formes d'exploitation et d'oppression.

Tel est donc le principal motif de notre critique des médias :
Si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi
Pour qu'un autre monde soit possible, d'autres médias sont nécessaires

I – Quelle critique ?

Une critique radicale. Notre critique est une critique radicale parce qu'elle s'efforce de prendre les choses à la racine ou aux racines. Et les racines, quand il s'agit des médias, ce sont notamment leurs formes d'appropriation, les déterminations sociales des journalistes, leurs rapports aux pouvoirs économique et politique. Notre critique se défend des raccourcis et se défie des survols. Des raccourcis qui, par exemple, attribuent à des manipulations intentionnelles toutes les malfaçons et dérives médiatiques. Des survols qui sont souvent ceux de la critique médiatique des médias.

Cette critique se borne généralement à relever des manquements à la « déontologie » : elle décrit des pratiques journalistiques et déplore des fautes professionnelles, mais sans mettre en évidence les contraintes qui les expliquent ; elle dénonce des « pressions », économiques et politiques, mais sans s'attarder sur ce qui les rend possibles et efficaces ; elle pourfend les censures visibles, mais néglige les censures invisibles ; elle concède des « dérapages » propagandistes, mais s'accommode de la pensée de marché ; elle prescrit des corrections à la marge, mais sans mettre en cause l'ordre médiatique existant. Cette critique est insuffisante, surtout quand elle se présente comme autosuffisante.

Notre critique s'efforce d'expliquer et d'évaluer.

A. Une critique explicative, une critique normative

(1) Notre critique est explicative. C'est une critique des formes d'appropriation des médias, des logiques économiques et sociales qui les gouvernent, de la marchandisation de l'information et de la culture qui en découle : tout ne s'explique pas par elles, mais rien ne s'explique sans elles. Pour ne pas verser dans un économisme à courte vue, notre critique s'étend aux conditions sociales et politiques d'exercice des métiers du journalisme : aux rapports de compétition et de domination qui règnent dans les médias, ainsi qu'aux formes de subordination des médias aux gouvernants et à l'organisation des pouvoirs publics.
La critique que nous proposons s'efforce de rendre visible ce qui ne l'est pas ou pas totalement. Mais elle n'attribue pas à l'action de quelques acteurs les malfaçons de l'information et les distorsions de l'espace public. Eux-mêmes ne sont, à bien des égards, que des symptômes.

Faut-il le préciser ? Les journalistes ne sont pas « tous pourris ». Rouages d'une machinerie qu'ils ne contrôlent pas, même quand ils se croient indépendants, la plupart d'entre eux sont des exécutants, comme dans nombre de professions, surtout au niveau subalterne. Ils ne sont pas responsables des raisons sociales de leur dépendance. C'est pourquoi notre critique s'efforce de différencier les propriétaires et les tenanciers des médias d'une part et, de l'autre, les soutiers de l'information qui désinforment, quand ils le font, sans toujours le vouloir : tout simplement parce qu'ils ont intériorisé des contraintes marchandes (l'audience, la diffusion, le formatage) comme des qualités professionnelles. Cette même critique invite à distinguer les exécutants dociles et complaisants, heureux de n'être que des rouages, et les rouages indociles ou récalcitrants qui tantôt se résignent à faire ce qu'on leur demande « parce qu'il faut bien vivre », tantôt tentent et parfois réussissent à introduire quelques grains de sable dans la machine.

Une critique explicative n'est pas condamnée à être doctrinaire. Notre critique ne jure pas en permanence par Marx et par Bourdieu. Elle tire le meilleur parti possible de l'analyse économique des médias (quand elle n'est pas libéralo-capitaliste), de la sociologie des journalismes (quand elle porte sur des positions sociales et des relations et non sur de simples descriptions). À ce titre, nous devons faire flèche et faire feu des meilleurs bois parmi les critiques des médias qui existent en dehors de nous et en tirer parti, pour préciser et renouveler notre critique, pour ne pas être condamnés au ressassement de vérités premières. Certes, dans la mesure où elles changent peu (mais elles changent…), les mêmes causes produisent les mêmes effets : notre critique est inévitablement répétitive, mais elle ne devrait pas être routinière. Les meilleurs bois nous incitent à actualiser sans cesse ses contenus et ses formes [1].

(2) Notre critique est normative. Notre critique n'est pas seulement explicative, mais elle évalue les transformations des médias, les évolutions du journalisme et de ses pratiques, les qualités et les défauts des informations.

Une critique normative n'est pas condamnée à être idéaliste. Notre critique n'oppose pas un journalisme idéal dont nous inventerions les normes au journalisme réellement existant. Ce journalisme prétendument idéal aurait toutes les chances d'être strictement partisan et élitaire. Notre critique, au contraire, prend pour normes les idéaux, voire les mythes, auxquels se réfère le journalisme réellement existant et les met à l'épreuve de la réalité. Vous dites « indépendance des journalistes », « pluralisme des opinions », « diversité et exactitude (voire objectivité) des informations » ? Vérifions !

Dans tous les cas, cette critique n'est pas prioritairement destinée aux journalistes ou, plus généralement, aux professionnels des médias. Elle s'adresse à la fois aux acteurs et aux usagers de l'information et de la culture. Elle s'efforce de contribuer à une éducation aux médias, dont les enjeux démocratiques ne sont pas exclusivement pédagogiques et à une contestation des médias qui ne se limite pas à leur examen académique.

B. Une critique intransigeante, une critique politique

(1) Une critique intransigeante

Notre critique est indépendante. Acrimed est une association qui ne dépend d'aucun pouvoir (économique, médiatique ou politique), elle n'est affiliée à aucun parti politique, elle ne se prévaut d'aucune école ou groupe de pression et n'est financée par aucun mécène capitaliste. Et parce qu'elle est indépendante, notre critique peut, sans transiger sur ses valeurs et ses
analyses, se livrer à une dénonciation sans complaisance de l'ordre médiatique et de ses gardiens.

Notre critique est intransigeante parce qu'elle ne se laisse pas intimider par les médias dominants et l'éditocratie qui les dirige. Parce qu'elle énonce sans fard et dénonce sans pruderie, mais sans jamais renoncer à expliquer, cette critique s'expose à la vindicte des tenanciers des médias, des chefferies éditoriales et des experts consacrés par ces derniers. Qu'importe ! Nous n'entendons pas nous laisser intimider par leur pouvoir. Ce pouvoir et le « pouvoir » des médias, ce sont aussi et peut-être surtout ceux qui leur sont concédés par ceux qui les subissent. L'« autorité » des sommités médiatiques (et particulièrement celle des experts pour médias) est d'abord celle que leur confère leur omniprésence. Ce « pouvoir » et cette « autorité » s'incarnent dans des personnes. Pourquoi faudrait-il taire leurs noms, du moins quand ces noms incarnent des positions de pouvoir – que d'autres « noms » pourraient occuper ? Avec les mêmes effets, si rien ne change.

Si une telle critique peut déboucher sur des réformes, tant mieux ! mais ce n'est pas en émoussant son tranchant qu'elle espère y parvenir. Si une telle critique est incompatible avec les règles de la bienséance médiatique que cherchent à imposer ceux qui contrôlent l'accès aux médias dominants, tant pis !

(2) Notre critique est intransigeante, mais elle n'est pas sectaire

- Tout ce qui n'est pas semblable à nous n'est pas uniformément contre nous. Notre critique hiérarchise ses cibles. Sa radicalité ne se mesure pas à sa virulence. Elle ne s'adresse pas à des consommateurs de contestation d'autant plus contestataires qu'ils se bornent à consommer leurs indignations. Elle ne confond pas position et posture.

- Notre critique ne cultive pas un splendide isolement qui, quelle que soit son audience, nous condamnerait à la marginalité. Elle distingue ceux qu'il faut convaincre de ceux qu'il faut combattre. Elle ne confond pas ses adversaires et ses partenaires, les divergences de fond et les divergences de détail qui ne sont parfois que de simples différences. Mieux : elle cherche à faire converger ces différences pour bâtir un front commun.

Pour autant, une telle critique n'est ni un exutoire, ni un divertissement de dilettante. Elle s'efforce de rendre sensible la nécessité, voire l'urgence de transformations du monde des médias et, par conséquent, de formuler et de justifier les propositions correspondantes. C'est donc une critique politique.

(3) Une critique politique

Notre critique est politique. Mais en quel sens et dans quelles limites ? Cette critique n'a pas pour objectif d'opposer une orientation politique aux orientations politiques des médias. En ce sens ce n'est pas une critique de parti-pris (qui pourrait être celle d'une formation politique) que nous opposerions aux partis-pris politiques des médias que nous critiquons.

Notre critique est politique d'abord et principalement parce qu'elle entend faire de la question des médias et des journalismes une question politique – la principale (sinon la seule) question politique qui nous occupe et fait l'objet de prises de position publiques. Elle est politique parce qu'elle attribue les dépendances des journalistes, les mutilations du pluralisme et les ravages de la mal-information à des faits de domination économique, sociale et politique, communément et génériquement contestés par la gauche quand elle est de gauche : une « gauche de gauche » dont il ne nous appartient pas de donner une définition partisane.

Si notre critique est une critique politique, c'est en raison de ses fondements et de ses objectifs.

- Les fondements de notre critique ne sont pas, en effet, sans conséquences. Comment pourrait-il en être autrement s'il est vrai que ce sont les formes d'appropriation des médias, les contraintes capitalistes auxquelles ils sont assujettis, les rapports de concurrence commerciale qui les régissent, les rapports de force et de lutte au sein du microcosme médiatique qui conditionnent et infléchissent à la fois les orientations éditoriales, la dépendance des journalistes et les mutilations du pluralisme ?

- Les objectifs politiques de notre critique sont cohérents avec sa radicalité. C'est logiquement qu'ils prennent pour cibles non seulement les effets du libéralisme économique, mais aussi des formes précises de domination sociale et politique. C'est non moins logiquement que cette critique de l'ordre médiatique existant, des fonctions qu'il remplit et des conditions sociales et politiques de sa reproduction est une critique politique qui nourrit des propositions alternatives.

Comment s'étonner dès lors si nous en appelons à une gauche de gauche – associative, syndicale et politique – qui serait en mesure, quels que soient ses contours et ses différences, de poser, à nouveau et enfin, les questions de l'information et de la culture comme des questions démocratiques et politiques essentielles – et de contester, proposer, mobiliser en conséquence ?

Les journalistes prétendent souvent (mais pas toujours) à « l'objectivité » et à la « neutralité ». Nous n'en demandons pas tant. Informer, c'est choisir : encore faudrait-il que ces choix ne soient pas arbitraires et mutilés. Acrimed prétend à l'exactitude et non à « l'objectivité » ou à la « neutralité ». Invoquer la neutralité, c'est entretenir une illusion qui dissimule tous les partis pris. Une prétendue neutralité de la critique neutraliserait toute critique. Rien d'étonnant, par conséquent, à ce que cette neutralité soit exigée par toutes celles et tous ceux qui veulent se dérober à toute critique, à commencer par la nôtre.

C'est pourquoi, sans en faire un programme et encore moins notre programme, nous n'hésitons pas à nous prévaloir de la critique du capitalisme et de l'Europe libérale, de celle du sexisme et du racisme, des guerres impériales et des oppressions coloniales. Entre autres… Mais Acrimed ne critique pas directement les médias pour les positions idéologiques et politiques qu'ils adoptent.

Mais précisément parce que nous défendons le pluralisme, cette critique politique n'est pas ou pas prioritairement une critique de parti pris contre les partis pris des médias ou de certains d'entre eux. En démasquant la propagande à sens unique, il ne s'agit pas de faire de l'observation critique une simple occasion de contre-propagande, ou de contester une orientation éditoriale pour formuler une orientation politique alternative.

La question politique qui nous occupe est celle d'une nécessaire transformation des médias. Notre critique est celle de leurs formes d'appropriation et la mise à l'épreuve des idéaux dont se prévaut le journalisme.

(4) Notre critique est politique, mais elle n'est pas partisane

Acrimed n'est pas la commission médias d'un parti politique (réel ou imaginaire), d'un syndicat généraliste (ou catégoriel), d'une association globalisante (ou spécifique).

Nous n'avons pas vocation à statuer sur le fond des sujets traités par les médias. Nombre de critiques auxquelles nous avons recours ne sont, pour l'essentiel, que des éclairages. Qu'il s'agisse de la critique du libéralisme économique (car il en existe de toutes sortes, y compris au sein de la gauche qui n'est pas vraiment de gauche) ou de l'Europe libérale (car elle comporte de nombreuses variétés, des partisans d'une Europe sociale à ceux d'une sortie de l'Union européenne). Qu'il s'agisse du racisme ou du sexisme. Qu'il s'agisse des questions dites « environnementales » (car l'écologie est très diverse, et qu'il existe par exemple des partisans du nucléaire au nom de l'écologie) ou des questions internationales (des droits qui doivent être défendus, mais de plusieurs points de vue) et des guerres qui sont menées (qui ne méritent aucun suivisme). Entre autres…

Tout cela bien que nous puissions nous prévaloir de la critique du capitalisme et de l'Europe libérale, de celle du sexisme et du racisme, des guerres impériales et des oppressions coloniales. Mais tout cela, d'abord et toujours, pour mettre en évidence les dépendances du journalisme, les mutilations de la diversité des informations et de la pluralité des opinions, les inexactitudes et les mensonges qu'alimentent notamment des partis pris dissimulés.

II - Quels rapports aux médias ?

Quels rapports entretenir avec les médias, et en particulier avec les médias dominants ? Inlassablement, nous soumettons cette question aux associations, aux syndicats, aux formations politiques, aux acteurs des mobilisations sociales qui, sans doute, se la posent sans nous. Inlassablement, nous leur proposons quelques analyses du « champ de bataille » et nous les interpellons, non pour leur prescrire ce qu'ils doivent faire, mais pour qu'ils ne se bornent pas à traiter les médias comme des instruments, plus ou moins dociles, mais neutres.

Mais quelles sont les réponses qu'Acrimed, pour son propre compte et en fonction des particularités de son action, apporte à cette question ? Discutées lors d'une Assemblée Générale tenue en juin 2007, les quelques propositions qui suivent ne marquent qu'une étape dans un débat toujours ouvert.
À quels médias l'association Acrimed s'adresse-t-elle directement pour faire connaître ses analyses et ses propositions ? À quelles conditions l'association Acrimed intervient-elle dans les médias qu'elle observe et qu'elle critique ?

Si Acrimed n'est presque jamais invité dans les grands médias, ce n'est évidemment pas en raison de ces conditions !

A. En toute indépendance…

(1) Indépendante, l'association Acrimed, consciente des risques d'instrumentalisation, de récupération et de banalisation, fait d'abord connaître ses critiques et ses propositions par ses propres moyens et ses propres médias. Mais elle s'appuie aussi, pour les diffuser, sur d'autres médias et sur d'autres forces : sur les médias alternatifs dans la mesure où ils sont la critique en acte des médias dominants et pour peu qu'ils pratiquent ouvertement la critique de ces mêmes médias ; sur les médias qui soutiennent les mouvements sociaux au sein de la galaxie de la gauche de gauche et pour peu qu'ils respectent notre indépendance ; sur les syndicats et associations de journalistes dans la mesure où ils défendent le droit d'informer dans toutes ses dimensions et pour peu qu'ils se battent pour une information libérée des contraintes imposées par sa marchandisation ; sur les composantes du mouvement altermondialiste dans la mesure où elles contestent l'ordre marchand et pour peu qu'elles intègrent à leur combat la contestation de l'ordre médiatique existant. C'est à ces priorités que sont subordonnées nos interventions dans d'autres médias.

(2) Démocratique, l'Association Acrimed entend naturellement exercer sa vigilance sur elle-même. Elle veille à garder la maîtrise du choix de ses porte-parole, refuse de l'abandonner à des journalistes (voire à des acteurs collectifs) en quête de « personnalités » et cherche à éviter toute personnification de son action collective, alors même que les médias (confortés en cela par un individualisme sans frein) concourent à cette forme de politique de la dépolitisation qui dégrade le débat public et la vie démocratique en spectacle médiatique : une dégradation dont nous ne saurions être les acteurs consentants ou les témoins silencieux.

(3) Critique à l'égard des médias dominants, Acrimed entend tirer les conséquences de cette critique, en choisissant elle-même ses modes d'intervention, sans se soumettre aux conditions imposées par ces mêmes médias. Son rôle principal est d'informer sur ces médias et sur leurs sollicitations et non de répondre à ces sollicitations ; de contester leurs insuffisances, voire leur nocivité, et non de leur servir d'alibi ou d'en tirer parti. Nous n'entendons pas laisser banaliser ou neutraliser cette critique en acceptant sans broncher des conditions et les formats d'expression qui débouchent, souvent sans que les journalistes le veuillent et même sans qu'ils le voient, sur une information-marchandise appauvrie, notamment par le culte de l'image, de l'instantané, de la brièveté et de la rapidité, ainsi que par la polémique vide pour plateau télé ou par « tribunes » interposées. Si elle se laissait couler dans ce moule, la critique des médias, ne résisterait pas mieux que d'autres « produits » déjà déglutis et digérés par les grands estomacs médiatiques.

(4) Acteur du débat public, Acrimed entend contribuer à son animation en multipliant les espaces de discussion et de confrontation, sans se laisser séduire par les formes médiatiques des débats, généralement à sens unique, même quand ils sont à plusieurs voix ou quand ils accordent un strapontin ou des « niches » aux contestataires. Nous n'entendons pas concéder aux médias de masse le monopole auquel ils prétendent. Se juger soumis à l'alternative compromission médiatique / silence social reviendrait à concéder aux tenanciers des médias une immense victoire : l'idée qu'il est impossible de s'informer et de débattre, d'agir et de vivre sans eux. Or débattre de ce que disent les médias, ce n'est pas prioritairement s'ébattre en leur sein. Mais, qu'il s'agisse d'informer, d'argumenter ou de débattre, Acrimed, si elle n'entend pas se soumettre aux conditions imposées par les médias dominants, n'entend pas non plus renoncer à s'exprimer dans ces médias, à participer en leur sein aux conflits sur le droit d'informer et de débattre dont ils peuvent être la cible et l'instrument et à faire prévaloir dans ce but ses propres conditions d'expression.

Reste à déterminer ce qu'elles peuvent être, sans transiger sur les quelques principes qui précèdent et qui valent particulièrement pour une association de critique des médias susceptible d'intervenir dans les médias qu'elle critique.

B. … Face aux médias dominants

(1) Exercer notre droit d'informer. Les journalistes invoquent, généralement à juste titre, le droit d'informer. Mais certains d'entre eux prétendent le monopoliser. Notre droit d'informer n'est pas moins respectable que le leur. Et pour être respecté, il doit être compatible avec ce que nous voulons dire et la façon de le dire. Qu'il s'agisse d'entretiens ou de « tribunes » dans la presse écrite, d'interviews ou de participations à des débats dans l'audiovisuel ou sur Internet, notre participation doit avoir pour seul objectif de faire connaître nos positions, nos prises de position et nos interventions pour ce qu'elles sont et telles qu'elles sont, sans en émousser le tranchant ni en diluer l'originalité. Bref, en refusant de servir de caution décorative, disposée à laisser neutraliser sa contestation et banaliser ses analyses, sous prétexte de se faire connaître ou reconnaître (y compris des médias, des espaces ou des émissions qui nous sont les moins défavorables). Si nous devons chercher à nous faire connaître ou reconnaître, c'est pour ce que nous pensons et ce que nous sommes.

C'est plus facile à dire qu'à faire. Mais l'on ne se protège pas des risques en refusant de les prendre… sous certaines conditions.

Les conditions que nous nous posons et que nous posons à notre expression dans les médias dominants sont partie intégrante de notre critique. En l'occurrence il s'agit de rendre (et de nous rendre) difficiles les gestes trop faciles.

Nos acceptations comme nos refus doivent être toujours circonstanciés. Mais bien qu'ils varient selon les circonstances (et n'obéissent pas, en tous points, à des prescriptions, à tous égards, impératives), on peut se fixer quelques règles générales.

(2) Savoir refuser. Nous devons refuser les contraintes qui contreviennent à notre droit d'informer conformément à ce que nous avons à dire. Nous devons refuser :

L'injonction de rapidité : le journalisme, ordinairement, impose des réactions à chaud sur les sujets les plus divers. Répondre séance tenante aux injonctions des journalistes sur les sujets de leur fantaisie interdit généralement que cette réponse soit autre chose qu'une réaction superficielle dénuée d'intérêt et/ou une réaction individuelle, déconnectée de toute délibération collective. C'est pourquoi nous devons veiller à ce qu'elle ne soit ni l'une ni l'autre dans les rares cas où une réaction instantanée semblerait s'imposer.

L'injonction de brièveté : le journalisme, ordinairement, propose et se propose de faire bref. Sauf exception (appel à une action, par exemple), cette exigence est incompatible avec le contenu de notre critique. Elle expose au simplisme, alors même que l'on nous accuse généralement d'être simplistes : comment pourrions-nous répondre à des invitations à nous tirer une balle dans le pied ? C'est pourquoi nous devons veiller au nombre de signes qui nous sont alloués et au temps de parole qui nous est imparti.

L'injonction de confiance : le journalisme, ordinairement, revendique la maîtrise de la rédaction ou du montage des propos qu'il recueille. Si nous n'avons pas la maîtrise du contexte (que nous devrons, si nécessaire, savoir refuser), nous devons avoir la maîtrise des propos qui nous sont attribués, et exiger, sauf exception, la relecture avant publication (ou laisser libre le journaliste de se servir de nos propos mais sans les citer).

L'injonction de bienséance : le journalisme, ordinairement, considère qu'en nous interrogeant il nous fait une faveur qui nous oblige à ne pas le contredire ou à nous taire sur le média pour lequel il travaille. Soucieux de préserver notre indépendance critique et de ne pas devenir l'instrument d'un grand média contre un autre, nous devons essayer, chaque fois que la situation l'exige, d'informer des éventuels manquements du média ou de l'interlocuteur qui nous accorde la parole, en sachant déjouer les pièges d'une apparente « tolérance » destinée à témoigner de l'ouverture d'esprit de notre hôte et à donner l'image d'une association qui aboie mais qui ne mord pas.

(3) S'inscrire dans le débat public. Le débat médiatique constitue un moyen habituel de civiliser, de discipliner (voire de soudoyer) les opposants à l'ordre médiatique existant. Nous n'avons pas pour vocation de jouer les contestataires (ou les « experts ») de service et de promouvoir nos propres professionnels du débat dans les médias. C'est pourquoi nous devons exercer une vigilance particulière sur l'objet du débat, sur la nature des médias et des émissions concernés, le dispositif du débat et les participants.

Dans tous les cas, il est exceptionnel que toutes les conditions requises puissent être réunies. L'exiger reviendrait à préconiser sans le dire le boycott systématique des médias dominants ou à n'accepter que quelques « niches » dont nous ferions ainsi la promotion. Ne pas se laisser enfermer dans cette alternative ne va pas sans risques. Mais se servir des médias dominants sans leur être asservis, les traiter comme des espaces de confrontation et donc de conflits, refuser d'endosser le rôle d'une association obscure, obtuse et rétive aux débats, qui confond son indépendance avec son insularité : tout cela n'impose aucune compromission. Si des compromis peuvent s'avérer utiles, voire nécessaires, c'est dans les limites d'une position dont les présupposés doivent être connus publiquement. Voilà qui est fait.

Si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi.
Pour qu'un autre monde soit possible, d'autres médias sont nécessaires.
***

Annexe I : Appel pour une action démocratique sur le terrain des médias (1996).

***

Annexe II : Les fondements explicatifs de notre critique des médias

La critique des médias, des journalismes et des informations n'est pleinement critique que dans la mesure où elle est explicative. Deux disciplines offrent alors leurs services : l'économie et la sociologie.

1. La critique des médias se fonde sur l'économie des médias

Tout ne s'explique pas par l'économie, mais rien ne s'explique sans elle.

1.1. Rien ne s'explique, dans le monde des médias sans examen de leur économie. Notre critique est une critique des formes d'appropriation des médias, des logiques économiques qui les gouvernent, de la marchandisation de l'information et de la culture qui en découle.

1.2. Mais tout ne s'explique pas, dans le monde des médias, par leur économie. Les contraintes économiques s'exercent sur le microcosme social des journalistes qui ne dépend pas d'elles, du moins directement et mécaniquement, et sans, le plus souvent, qu'ils les perçoivent comme telles. Un économisme à coute vue ne permet pas de comprendre ce microcosme qui est l'objet même de la sociologie des médias et des journalismes.

2. La critique des médias se fonde sur la sociologie des médias

Pour ne pas verser dans un économisme à courte vue, notre critique s'étend aux conditions sociales et politiques d'exercice des métiers du journalisme : aux rapports de compétition et de domination qui règnent dans les médias, ainsi qu'aux formes de subordination des médias aux gouvernants et à l'organisation des pouvoirs publics.
Une telle critique n'est pas une critique académique, c'est-à-dire une critique qui s'abrite derrière ses prétentions scientifiques pour s'en tenir à l'étude de son objet et à la mise à distance (critique par conséquent) des préjugés. C'est une critique qui s'adosse à la sociologie. Mais quelle sociologie ?

2.1. La sociologie peut être critique dans les sens et selon les modalités les plus divers.

- La sociologie peut être critique, en un premier sens, dans la mesure où elle rend visible ce qui est visible (pour reprendre, en dehors de son contexte, une expression de Michel Foucault), mais en s'efforçant de généraliser des observations partielles et de fonder cette observation généralisée : ce n'est pas négligeable, mais c'est insuffisant.

Ce n'est pas négligeable, quand ce qui peut être considéré comme immédiatement ou aisément visible, ce sont les caractéristiques sociales (origines, formations, âge, sexe, statut) des journalistes, mais aussi l'ampleur et la composition des rédactions, la répartition des métiers et des spécialités, etc.

- La sociologie est ou peut-être critique en un second sens, parce qu'elle rend visible ce qui est caché : les conditions (sociales) de possibilité de ce que l'on observe. Des logiques sociales sous-jacentes et non des intentions maléfiques et concertées, voire des complots ou des conspirations, auxquels nous renvoient quelques esprits forts en falsifications qui ne veulent rien savoir d'autre que ce qu'ils prétendent voir ou qu'ils promettent de savoir.

2.2. Pour aller du visible au moins visible, plusieurs formes de sociologie peuvent offrir leurs services. Parmi elles, on peut en distinguer deux, très schématiquement, il faut l'avouer :

- une sociologie qui s'efforce de rendre compte des interactions entre des acteurs, qu'il s'agisse des interactions entre les journalistes eux-mêmes ou des interactions entre les journalistes et d'autres interlocuteurs, des mondes économique, politique ou culturel.

- une sociologie qui s'efforce de rendre compte des relations entre des positions sociales et des effets des contraintes économiques et sociales qui pèsent sur ces positions et des effets des filtres (pour parler comme Chomsky) qui conditionnent l'information.

Ces deux approches ne sont nullement exclusives. Mais les apports de la première (qui séduit les journalistes car ils ont ainsi l'impression que l'on parle dans les termes qu'eux-mêmes utilisent de leur vie quotidienne) ne prennent tout leur sens qu'en fonction de la seconde (que nombre de journalistes aiment beaucoup moins…)

Les interactions entre les acteurs du microcosme médiatique, d'une part, et entre eux et les autres acteurs sociaux, d'autre part, se réfèrent à des règles, tacites ou explicites, qui peuvent être respectées ou transgressées. Une sociologie des interactions qui met ces règles à jour et les confronte aux pratiques professionnelles, ainsi qu'aux justifications et rationalisations de leurs pratiques avancées par les acteurs, peut être qualifiée de procédurale. Cette sociologie qui s'attache aux interactions professionnelles en entérinant les contraintes économiques et sociales qui pèsent sur elles, se condamne elle-même à n'être rien d'autre qu'une critique déontologique, rehaussée des couleurs de la science – critique déontologique qui remplit les mêmes fonctions et reprend les mêmes motifs que la critique interne/endogène périodiquement produite par le monde médiatique.

Dans une toute autre perspective, certains sociologues analysent les relations entre des positions sociales qui gouvernent les pratiques professionnelles et qui obéissent à des déterminations plus générales qui relèvent des structures économiques et politiques. Une sociologie qui se réfère à ces relations et à ces déterminations peut être sommairement qualifiée de structurale.

En permettant de saisir les chaînes d'interdépendance qui relient le monde journalistique aux autres sous-espaces qui constituent le champ du pouvoir, de comprendre comment les individus les mieux dotés en capitaux sociaux et culturels occupent les positions de pouvoir au sein des rédactions, ou encore comment des journalistes, par le seul jeu des concurrences professionnelles, et parfois à leur corps défendant, peuvent accréditer des versions de l'information et des visions du monde relayant toutes les formes de domination, cette sociologie structurale recèle des potentiels critiques puissants.

Cela dit, opter pour une telle sociologie n'implique, pour une association, aucune allégeance particulière à un auteur ou à une école. Tout simplement parce que nous n'avons pas pour objectif de développer la sociologie, mais de nous appuyer sur elle. Nous ne sommes, collectivement du moins, pas plus bourdieusiens, chomskiens, marxistes que n'importequoi-istes, contrairement à ce qu'affectent de croire les testeurs de vins qui se contentent de lire les étiquettes qu'ils collent eux-mêmes.

[1] Sur les fondements explicatifs de notre critique, voir annexe II.

Acrimed a vingt ans et toutes ses dents ! Examen de sa dentition

Henri Maler — 2016-04-05T04:30:00Z

Il y a 20 ans, mois pour mois et presque jour pour jour, un « Appel pour une action démocratique sur le terrain des médias », rédigé par Yvan Jossen (décédé depuis) et moi-même, a ouvert la voie à la constitution de l'association « Action-Critique-Médias » (Acrimed). Si l'on excepte la liste de ses signataires et laisse de côté des formulations encore floues, cet appel reste d'une douloureuse actualité : en dépit des transformations du paysage médiatique, rien n'a fondamentalement changé.

Qu'avons-nous conquis en 20 ans ?

Nous n'étions ni les premiers ni les seuls. Depuis le XIXe siècle au moins, la critique des médias a toujours accompagné l'histoire des médias. Et Acrimed est né dans un contexte marqué par la parution de Sur la télévision de Pierre Bourdieu (1996), puis des Nouveaux Chiens de garde de Serge Halimi (1997) et de la diffusion du documentaire de Pierre Carles, Pas vu, pas pris (1998).

Nous n'étions ni les premiers ni les seuls, mais nous avons enfanté une créature improbable et fragile.

Acrimed est une créature improbable : une association militante qui s'efforce de mettre en commun les savoirs et les actions de chercheurs et d'universitaires, de journalistes et de salariés des médias, de militants (associatifs, syndicalistes et politiques) et d'usagers des médias.

Une créature fragile, non seulement parce qu'elle repose sur une activité militante, pour l'essentiel bénévole, et ne dispose que de faibles ressources financières, mais aussi (et peut-être surtout) parce que peu nombreux sont ceux qui sont prêts à transgresser les limites de la bienséance académique, à se coltiner les tâches sans gloire de la construction d'une association, à renoncer à des positions individuelles ou individualistes qui, aussi contestataires soient-elles, ne sont souvent que des postures.

Une créature fragile, car ce qui fait la force (toute relative) d'Acrimed – sa diversité, à partir d'une définition politique minimale, mais d'un socle solide sur la critique des médias – fait aussi sa vulnérabilité, surtout quand les désorientations qui minent la « gauche de gauche » aggravent les tentations d'exacerber les divergences (et parfois de simples particularismes) à tout propos.

Qu'avons-nous conquis en 20 ans, puisque aucune transformation de fond du paysage médiatique ne s'est imposée, et que, même notablement renforcée, notre association reste encore fragile ? Le droit de continuer, ce qui n'est pas rien. Mais de continuer dans un paysage de la critique des médias profondément modifié.

Observer les médias, c'est aussi observer la critique des médias.

Nous n'étions pas les seuls, nous le sommes encore moins. Les rubriques et les émissions sur les médias se sont multipliées : dans les grands médias, ce sont le plus souvent des produits médiatiques comme les autres, inodores et sans saveurs, vaguement informatifs, vraiment inoffensifs. Mais, en même temps, c'est une critique effective, omniprésente et multiforme qui s'est répandue.

Cette critique ne se limite pas à celle du « pôle de radicalité », qui, dans toute sa diversité et parfois avec ses divergences, a compris et comprend, outre Acrimed, les journaux PLPL puis Le Plan B, les documentaires de Pierre Carles et le film Les Nouveaux Chiens de garde, les articles du Monde diplomatique et, depuis peu, les images et les sons du collectif Nada ou du site de « Là-bas si j'y suis ». Entre autres…

Elle englobe celle de syndicats de journalistes ou d'« Arrêt sur images ». Elle comprend les critiques multiformes qui se répandent sur Internet : sur des blogs, par vidéos et sur les « réseaux sociaux ». Elle inclut particulièrement une critique en acte : celles des médias associatifs et des médias indépendants dont l'existence est, par elle-même, une critique des médias dominants.

De là cette double question : comment pouvons-nous tirer parti de cette critique ? Comment pouvons-nous y prendre part ? Autrement dit : quel peut-être, quel doit être notre positionnement ?

Un « texte de référence » qui résume les positions auxquelles adhèrent celles et ceux qui participent à notre association, « Quelle critique des médias ? », peut ici nous servir de fil conducteur.

De notre critique, nous avons dit, notamment dans ce texte, qu'elle est radicale, intransigeante, indépendante. Qu'est-ce que cela veut dire ? Qu'est-ce que cela implique désormais ?

Notre critique est radicale, mais pas doctrinaire

Elle est radicale parce qu'elle s'efforce de prendre les choses à la racine ou aux racines. Et les racines, quand il s'agit des médias, ce sont notamment leurs formes d'appropriation, les déterminations sociales des journalistes, leurs rapports aux pouvoirs économiques et politiques.

Notre critique est explicative, mais elle n'est pas doctrinaire. Elle ne jure pas en permanence par Marx et par Bourdieu. Elle tire le meilleur parti possible de l'économie des médias (quand elle n'est pas libéralo-capitaliste), de la sociologie des journalismes (quand elle porte sur des positions sociales et des relations et non sur de simples descriptions). À ce titre, nous devons faire flèche et faire feu des meilleurs bois parmi les critiques des médias qui existent en dehors de nous et en tirer parti.

Notre critique n'est pas doctrinaire : elle ne se condamne pas au ressassement de vérités premières. Certes, dans la mesure où elles changent peu (mais elles changent…), les mêmes causes produisent les mêmes effets : notre critique est inévitablement répétitive, mais elle ne devrait pas être routinière. Les meilleurs bois nous incitent à renouveler les contenus et les formes de notre critique.

Notre critique n'est pas doctrinaire : elle n'oppose pas un journalisme idéal dont nous définirions les normes au journalisme réellement existant. Ce journalisme prétendument idéal aurait toutes les chances d'être strictement partisan et élitaire. Notre critique, au contraire, prend pour normes les idéaux, voire les mythes, auxquels se réfère le journalisme réellement existant et les met à l'épreuve de la réalité. Vous dites « indépendance des journalistes », « pluralisme des opinions », « diversité et exactitude (voire objectivité) des informations » ? Vérifions !

Notre critique est intransigeante, mais pas sectaire

Notre critique est intransigeante parce qu'elle ne se laisse pas intimider par les médias dominants et l'éditocratie qui les domine. Conséquence : en 20 ans nous n'avons été invités qu'une seule fois dans un grand média, et nombre d'initiatives prises en dehors de nous et prétendument pluralistes nous tiennent prudemment à l'écart.

Elle est intransigeante, mais elle n'est pas sectaire. Tout ce qui n'est pas semblable à nous n'est pas uniformément contre nous. Notre critique hiérarchise ses cibles. Sa radicalité ne se mesure pas à sa virulence. Elle ne s'adresse pas à des consommateurs de contestation d'autant plus contestataires qu'ils se bornent à consommer leurs indignations. Elle ne confond pas position et posture.

Notre critique est intransigeante, mais pas sectaire. Elle ne cultive pas un splendide isolement qui, quelle que soit son audience, nous condamnerait à la marginalité. Elle distingue ceux qu'il faut convaincre de ceux qu'il faut combattre. Elle ne confond pas ses adversaires et ses partenaires, les divergences de fond et les divergences de détails qui ne sont parfois que de simples différences. Mieux : elle cherche à faire converger ces différences pour bâtir un front commun.

Notre critique est indépendante, mais pas apolitique

Notre critique est indépendante parce qu'elle n'est pas dictée par les pressions et les partis pris des forces et des organisations politiques, des syndicats ou des associations… et des médias eux-mêmes.

Mais notre critique n'est pas apolitique. D'abord et principalement parce qu'elle entend faire de la question des médias et des journalismes une question politique – la principale (sinon la seule) question politique qui nous occupe et fait l'objet de prises de position publiques.

Notre critique n'est pas apolitique parce qu'elle attribue les dépendances des journalistes, les mutilations du pluralisme et les ravages de la mal-information à des faits de domination économique, sociale et politique, communément et génériquement contestés par la gauche quand elle est de gauche : une « gauche de gauche » dont il ne nous appartient pas de donner une définition partisane.

Notre critique n'est pas apolitique, mais elle n'est pas partisane

La tentation a toujours existé (et nous y avons parfois cédé) d'oublier ce qui est écrit dans la deuxième partie (« Une critique intransigeante, une critique politique ») du texte mentionné plus haut [1]

« Précisément parce que nous défendons le pluralisme, cette critique politique n'est pas ou pas prioritairement une critique de parti pris contre les partis pris des médias ou de certains d'entre eux. En démasquant la propagande à sens unique, il ne s'agit pas de faire de l'observation critique une simple occasion de contre-propagande, ou de contester une orientation éditoriale pour formuler une orientation politique alternative. »

Nous n'avons pas vocation à statuer sur le fond des sujets traités par les médias. Nombre de critiques auxquelles nous avons recours sont des éclairages qui restent génériques. Qu'il s'agisse de la critique du libéralisme économique (car il en existe de toutes sortes, y compris au sein de la gauche qui n'est pas vraiment de gauche) ou de l'Europe libérale (car elle comporte de nombreuses variétés, des partisans d'une Europe sociale à ceux d'une sortie de l'Union européenne). Qu'il s'agisse du racisme (car l'éventail est large, de l'antiracisme humaniste à l'antiracisme du Parti des Indigènes de la République) ou du sexisme (car le féminisme est divisé, par exemple sur la « question du voile » ou sur les interprétations des études de genre). Qu'il s'agisse des questions dites « environnementales » (car l'écologie est très diverse, et qu'il existe par exemple des partisans du nucléaire au nom de l'écologie) ou des questions internationales (des droits qui doivent être défendus, mais de plusieurs points de vue) et des guerres qui sont menées (qui ne méritent aucun suivisme). Entre autres…

* * *

Si notre critique est radicale et intransigeante, c'est pour rendre perceptible la nécessité, voire l'urgence d'une transformation démocratique des médias. Si notre critique est politique, c'est à ce titre.

Il faut le dire et le redire : si notre critique est politique, c'est parce que la question des médias est un enjeu démocratique et politique étroitement mêlé à des enjeux économiques, sociaux et politiques. S'ils sont prioritaires, la question des médias l'est avec eux.

Si la question des médias est une question politique, l'ensemble des forces syndicales, associatives et politiques qui contestent l'ordre social existant doivent ou, plutôt, devraient s'en emparer. Et nous n'aurons de cesse de les interpeller : avec elles aussi, nous sommes prêts à faire front.

Disons, un peu autrement, ce que nous disions déjà en 1996 : Quand les grands médias ex-communient et ex-communiquent ce qui déplaît à leurs chefferies, quand l'information est asservie à l'audience commerciale, quand le journalisme est dévoyé, c'est la démocratie qui étouffe. De l'air !

Si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi. Pour qu'un autre monde soit possible, d'autres médias sont nécessaires.

Henri Maler

N. B. – Cette contribution reprend, complète et développe quelques thèmes de mon intervention lors d'une table ronde de la deuxième Journée de la critique des médias : une table ronde dont la vidéo sera publiée ultérieurement.

Annexe : Appel pour une action démocratique sur le terrain des médias (1996)

Nous soussignés, citoyens, responsables associatifs, politiques et syndicaux, intellectuels et chercheurs, journalistes, voulons réagir à la manière détestable dont la plupart des rédactions des grands médias rendent compte de la réalité.

Le mouvement social de novembre et décembre 1995 a donné lieu à des tentatives intolérables d'étouffer la voix des acteurs sociaux (en affectant de leur donner la parole), de dénaturer leurs aspirations, d'effacer leurs propositions en les soumettant au verdict de prétendus experts.

Persuadés que la démocratie court un grand risque quand la population est privée de la possibilité de se faire entendre et comprendre dans les grands médias, en particulier lorsque la situation sociale est tendue et la nécessité du débat plus vive ;

Persuadés que l'exigence de démocratie dans les médias est déterminante dans la lutte pour instaurer une société respectueuse de l'égalité effective des droits de toutes et de tous ;

Nous dénonçons :
- l'appropriation de la plupart des grands médias par les puissances financières et politiques qui s'en servent sans compter pour permettre à « ceux d'en haut » d'imposer leurs valeurs et leurs décisions à « ceux d'en bas » ;
- l'hégémonie des discours convenus et conformes, parfois à plusieurs voix mais toujours à sens unique (sur Maastricht, la monnaie unique, les grèves, les plans Juppé, etc.) ;
- les multiples dérives de l'information que nombre de journalistes sont les premiers à constater et à condamner (transformation de l'information en spectacle et du spectacle en information) ;
- la subordination fréquente des journalistes à une logique qui les prive peu à peu de leur indépendance rédactionnelle et les transforme en simples auxiliaires d'une machine dont les priorités échappent aux exigences de l'information.

C'est pourquoi nous appelons à soutenir toute action qui se donne pour objectif :
- de conduire une réflexion critique sur le statut et le rôle des médias, sur les techniques de manipulation des discours et des images, sur les conditions d'un effectif contrôle démocratique des médias ;
- d'obtenir l'accès aux médias de tous les acteurs sociaux, en particulier des sans voix et des exclus ;
- de mener en commun avec les associations, partis, syndicats, notamment les syndicats de journalistes, toutes les actions qui permettent de promouvoir la défense et le développement de la démocratie dans les médias, l'un des enjeux majeurs de notre temps.

C'est pourquoi nous apportons notre soutien à la fondation de l'association « Action Critique Médias ».

Une population en état d'ex-communication permanente, un pays qui ne peut plus (se) communiquer par le moyen des médias, et c'est la démocratie qui dépérit.

[1] « Quelle critique des médias ? ».

Contestation de l'ordre médiatique et contestation de l'ordre social (entretien paru dans l'hebdomadaire du NPA )

Henri Maler — 2014-01-07T07:35:00Z

Nous publions ci-dessous un entretien paru dans le n° 221 de L'Anticapitaliste, hebdomadaire du NPA, le 12 décembre 2013.

* * *

Entretien. Henri Maler, maître de conférences en science politique, aujourd'hui retraité, est l'un des fondateurs de l'association Acrimed (Action-Critique-Médias) Il nous présente les enjeux et l'actualité de la critique des médias.

Pour les lecteurs de L'Anticapitaliste, peux-tu rappeler ce qu'est Acrimed (Action-Critique-Médias), dont tu es le principal animateur depuis sa création en 1996 ?

Le traitement médiatique avait été extrêmement défavorable aux grévistes et à tous ceux qui s'opposaient au plan Juppé, et il nous avait semblé nécessaire de proposer un outil qui pourrait produire en continu une critique des médias dominants, fondant des propositions pour leur transformation. Cet outil ne consiste pas simplement dans les débats que nous organisons ou que nous animons, dans un site Internet (créé en 1999) et Médiacritique(s), notre magazine trimestriel imprimé (depuis 2011). Acrimed est une association militante. Elle associe des journalistes et des salariés des médias, des chercheurs et des universitaires et des acteurs de la contestation sociale et politique en général. Elle s'efforce de jouer un rôle de relais militant entre tous ceux qui ont intérêt à ce que la gauche de transformation sociale (« la gauche de gauche », comme nous le disons sans plus de précision pour ne vexer personne…), non seulement n'oublie pas la question des médias, mais en fasse une question authentiquement politique. C'est par exemple dans ce but qu'Acrimed avait été à l'initiative des États généraux pour le pluralisme, qui s'étaient tenus en 2006 et avaient permis de faire converger ces différents acteurs (avec le soutien d'organisations politiques de gauche dont la LCR à l'époque).

Pourquoi est-ce que les anticapitalistes, et plus largement tous ceux qui ne se satisfont pas du monde tel qu'il va, devraient s'intéresser à la question spécifique des médias ? En quoi cette question est-elle importante pour une gauche qui aspire à transformer radicalement la société ?

Paradoxalement, c'est parce qu'ils croient trop souvent que les médias dominants sont tout-puissants que les contestataires négligent ce front de critique et de lutte. Ils se laissent alors tout à la fois séduire et intimider par la puissance d'endoctrinement idéologique qu'ils prêtent à ces médias. Ils se laissent séduire au point de se borner à tenter de les instrumentaliser pour faire connaître - ce qui est parfaitement légitime - leurs propositions et leurs actions. Et ils se laissent intimider au point de renoncer à critiquer les médias dans les médias et de renvoyer aux lendemains qui chantent les combats pour leur transformation. Comme s'il n'y avait rien à faire d'autre tant qu'ils n'ont pas été démocratiquement appropriés ou socialisés. Mais pour qu'ils le soient ou, du moins pour que cette perspective soit comprise et crédible, encore faut-il ne rien lâcher dès maintenant. Se soumettre aux médias dominants exclusivement pour y trouver une place – parfois dans des conditions déplorables – c'est à la fois poursuivre une efficacité qui peut être illusoire et entretenir une démobilisation regrettable sur l'enjeu qu'ils représentent. C'est leur concéder un pouvoir sur les contestataires qu'ils n'ont pas forcément quand on assume les conflits avec les tenanciers des pires émissions, les chefferies éditoriales et les nouveaux chiens de garde de l'ordre médiatique et social existant. C'est aussi abandonner les journalistes, souvent précaires, et leurs syndicats à leur isolement. C'est enfin adopter une attitude elle-même instrumentale à l'égard des médias du tiers-secteur dont l'existence est une critique en acte des médias dominants, au lieu de faire vraiment cause commune avec eux.

Quelle est cette critique dont vous dites qu'elle est radicale, intransigeante et indépendante ?

Elle est indépendante parce qu'elle n'est soumise ou subordonnée à aucune force ou pouvoir, économique, médiatique et politique. Mais elle est politique, parce que la question des médias est une question politique qui fait corps avec la question démocratique, de quelque façon qu'on entende celle-ci. Elle est radicale, parce qu'elle s'efforce de prendre la question des médias à la racine ou aux racines. Et les racines, ce sont les formes d'appropriation des médias et, notamment, la formation et les conditions de travail des journalistes qui en découlent, les rapports de pouvoir qui règnent dans les entreprises médiatiques : des entreprises qui sont à bien des égards des entreprises comme les autres et souvent pires que bien d'autres. Elle est intransigeante parce qu'elle ne se laisse ni séduire ni intimider, précisément. Pour en savoir plus, nous lire, participer à nos débats et nous rejoindre…

Mais dans le contexte actuel de crise capitaliste qui plonge des millions de gens dans le chômage et la pauvreté, est-ce que la critique des médias ne devient pas un luxe ? Autrement dit, en quoi est-il important selon toi de maintenir une critique des médias dominants ?

Nous ne sommes pas aveugles au point d'être exclusivement polarisés par la question des médias considérée isolément. Et il est vrai que l'ampleur de la crise économique, sociale et écologique est telle qu'elle sollicite des mobilisations prioritaires. Prioritaires, mais pas exclusives, les autres étant secondaires, comme on parlait il y a plusieurs années de « fronts secondaires » quand on s'en désintéressait. C'est le contraire qui est vrai : la critique des médias est en fait d'autant plus importante en période de crise que s'accroît la nécessité, pour les classes dominantes, de faire accepter des politiques d'austérité potentiellement impopulaires.

Est-ce que tu pourrais donner quelques exemples ?

Les médias ont récemment découvert qu'il existait en France des manifestations inquiétantes de racisme. Et ce sont souvent ces mêmes médias (pas tous) dont la xénophobie et l'islamophobie font le lit du racisme ou qui en sont les formes dissimulées. Il n'empêche : ils s'indignent du racisme et prétendent en découvrir les causes. Ce faisant, comme le dit le titre de l'un de nos articles, « les suspects mènent l'enquête ». De façon générale, mais il faudrait distinguer car les médias ne constituent pas un bloc indifférencié, ils adoptent comme des évidences ce qui précisément fait problème : La Dette (mais sans guère se soucier de ses origines), Les Impôts (mais sans guère se préoccuper des principales inégalités et du financement des service publics), L'Europe (toujours à amender, mais toujours dans le même sens), La Souplesse (et peu importe ses conséquences sociale), etc.

Tu disais pourtant que les médias ne sont pas tout-puissants…

Ils n'imposent pas à tous ce qu'il faut penser : leurs usagers ne sont pas des éponges. Mais ils imposent leur ordre du jour (leur agenda) et la façon légitime de poser les questions. Ils exercent des pouvoirs et non un pouvoir : pouvoir de stigmatisation (ou de consécration), pouvoir d'intimidation (ou de réduction au silence), pouvoir de cadrage des problèmes (et donc des solutions), pouvoir d'incitation (ou de dissuasion), etc. Ils n'exercent pas ces pouvoirs indépendamment de l'action des autres pouvoirs sociaux. Mais quand ces pouvoirs s'exercent dans le même sens, ils sont les auxiliaires de toutes les formes de domination sociale et politique. La contestation de l'ordre médiatique dominant est une composante de la contestation de l'ordre social existant. Non ?

Propos recueillis par Léo Carvalho

Acrimed rencontre « Questions de classe(s) »

Olivier Poche — 2013-12-16T05:00:00Z

Nous publions ci-dessous un entretien qu'Olivier Poche a accordé au site « Questions de classe(s) ». « Questions de classe(s) » rassemble les acteurs de l'éducation (parents, travailleurs, chercheurs, issus de différents horizons associatifs, pédagogiques, syndicaux, etc.) qui pensent que la question scolaire est une question politique ; il se veut un site internet coopératif autour des luttes sociales et des pratiques pédagogiques visant l'émancipation où chacun peut informer, débattre, populariser ses luttes, mutualiser ses pratiques et ses réflexions. Cet entretien permettra aux nouveaux internautes de faire connaissance avec notre association et notre site. (Acrimed)

Q2C a demandé à Olivier Poche, co-animateur du site Acrimed de nous présenter un peu cette aventure lancée en 1996 qui « produit une critique qui cherche à éclairer et dénoncer l'état, le fonctionnement et les dysfonctionnements de l'ordre médiatique existant. »

Q2C : En quelques mots comment définir Acrimed ?

Olivier Poche : Acrimed est une association loi de 1901, fondée en 1996 pour mener un combat qui peut se résumer en une formule : (re)faire de la question des médias une question politique. Comme son nom l'indique, Acrimed (Action-Critique-Médias) produit une critique qui cherche à éclairer et dénoncer l'état, le fonctionnement et les dysfonctionnements de l'ordre médiatique existant, et à mener des actions pour tenter de le transformer – et ce au sein d'une association, et en s'associant, dans la mesure du possible, avec toutes les forces disponibles et disposées à nous accompagner, parce que ce combat politique ne peut être qu'une entreprise collective.

Comment fonctionne le site ? Depuis quand ? Quelle équipe s'occupe de l'animer ?

Acrimed est présent depuis longtemps sur la toile. Le premier site a vu le jour en 1999, et on espère en proposer une nouvelle (et quatrième) version en 2014… Cette ancienneté est un atout, puisqu'il est l'un des sites associatifs les plus consultés, et qu'il semble assez connu des internautes. Mais elle a son revers, les gens ignorant souvent qu'Acrimed n'est pas qu'un site, mais bien une association – qui fonctionne comme elle peut, comme beaucoup d'autres : grâce surtout à des bénévoles, très peu nombreux dans la gestion et l'animation quotidiennes de l'association, et pendant longtemps, essentiellement grâce à l'activité et la ténacité d'un seul, son fondateur, Henri Maler.

Mais depuis quelques années, l'association se développe, et nous avons pu salarier d'abord un secrétaire administratif, puis un secrétaire de rédaction. Autant d'éléments stabilisateurs – même si la pérennité de leur contrat n'est financièrement pas assurée à moyen terme. Autour d'eux et des bénévoles « historiques » gravitent un assez grand nombre de rédacteurs et de collaborateurs, plus ou moins occasionnels, qui nous proposent des articles, des angles, des dessins, des signalements, des transcriptions. C'est l'une des richesses de l'association, mais aussi une source de travail supplémentaire, car ce qui est publié par Acrimed (sur le site, ou, depuis septembre 2011, dans notre magazine papier), engageant l'association, fait l'objet, à un degré ou un autre, d'une élaboration collective.

Quels sont les articles les plus visités ?

Malheureusement, et pour ce que l'on peut en savoir, rarement ceux que nous aimerions voir figurer en tête de notre hit-parade : typiquement, le dézingage de bouffon médiatique est un met souvent apprécié des internautes qui nous visitent, alors que l'analyse des programmes des partis politiques sur le front des médias, ou la présentation de nos propres propositions en la matière leur paraît souvent indigeste. Cela dit, la fréquentation du site telle qu'elle est mesurée ne nous préoccupe pas outre mesure : l'important est que cette critique vive, existe, se renouvelle, qu'elle soit disponible, et qu'elle circule, par d'autres voies, notamment auprès des publics directement concernés et maltraités par les médias. D'où notre présence, par exemple, dans les manifestations et les mouvements sociaux, pour diffuser directement nos analyses et nos propositions.

Plusieurs articles abordent la question du traitement des enjeux éducatifs par les médias. Comment le définiriez-vous ? Quelles sont, selon vous les grandes lignes de force ?

C'est un vaste sujet, à plusieurs entrées, et qui demanderait de longs développements appuyés sur des observations précises. Mais à grands traits, on pourrait dire que les enjeux éducatifs proprement dits, qui mériteraient de faire l'objet d'un débat public informé et nuancé, auquel les médias pourraient et devraient apporter leur contribution (missions de l'école, organisation du système éducatif, etc.) sont pratiquement absents du débat médiatique sur l'école. Ce qu'on entend, ce qui fait « débat », c'est le « poids » (comme ils disent) économique de ce secteur public, le temps de travail, les absences, les vacances, le corporatisme des enseignants, et, par temps de mobilisation, les effets des grèves sur les parents d'élèves ou les menaces sur le bac. Soyons justes, il peut arriver que l'on évoque les programmes, à la faveur d'une « polémique » sur l'abandon de l'histoire en première ou l'importation de la théorie du genre, polémique dont on confiera l'entretien à deux experts pour plateaux télé et trois éditocrates, avant de passer à la suivante. Ce tableau est à peine caricatural. La réforme des rythmes scolaires, à l'automne dernier, l'a amplement démontré : les médias, même ceux qui se prétendent de gauche, ont été incapables de faire entendre la voix des enseignants mobilisés, et même la position officielle de leurs syndicats. Prisonniers de leurs préjugés, et du traitement routinier des mobilisations sociales, ils n'y ont vu ou voulu y voir que du « corporatisme », quitte à faire dire aux enseignants le contraire de ce qu'ils disaient, et sans craindre de juger cette mobilisation « difficile à comprendre », au lieu de faire leur possible pour en expliquer les raisons et les revendications.

Notre site, Questions de classe(s), a l'ambition de fonctionner un peu comme une agence de presse alternative autour des questions sociales et pédagogiques. À l'avenir, comment pourraient se fédérer ces différents réseaux qui pourraient s'animer les uns les autres. Avez-vous réfléchi à cette question, avez-vous des pistes ?

Au sein de l'association, non, pas collectivement. Nous avons déjà pas mal à faire sur notre propre terrain : produire notre critique, faire connaître celles qui émergent ailleurs et qui nous semblent dignes d'intérêt, et tenter de créer un front assez large pour faire bouger un peu les lignes sur la question des médias. Et en ce domaine, un peu serait déjà beaucoup, étant donné la tendance générale depuis 20 ou 30 ans. Cela dit, on ne peut que souhaiter, en effet, que les militants de la gauche de gauche, celle dont se réclame Acrimed depuis ses débuts, fédèrent leurs différents réseaux, leur expertise, leurs propositions. Le net fournit à cet égard des solutions techniques, mais malheureusement, on sait que ce n'est pas là la difficulté principale…

Entretien réalisé par Grégory Chambat pour Q2C

Acrimed à Sciences Po : « Critique des médias, critique de la domination »

Henri Maler — 2012-09-03T04:30:00Z

À Sciences Po (27 rue Saint Guillaume à Paris), le mardi 19 mai 2009, dans le cadre de l'Université Alternative de Sciences Po : conférence-débat organisée par Attac, Sud-Etudiant, NPA, Répliques, Pavés, Jeunes Verts, PRS/PG.

Reproduction intégrale de l'intervention d'Henri Maler, co-animateur d'Acrimed, en plusieurs fragments successifs, précédés d'une très brève présentation de chaque fragment (et de sa durée). Les exemples font référence au contexte de 2009, mais aussi et notamment à des élections jusqu'en 2009.

Critique des médias et critique de la domination

1. En guise de préambule :
Une critique qui transgresse toutes les limites de la bienséance (6'50 environ)

- Les limites de la bienséance médiatique.
- Les limites de la bienséance académique.
- Les limites de la bienséance pédagogique.

2. Une critique de la croyance dans la toute-puissance des médias (8'20 environ)

Les médias ne sont pas tout-puissants. Le pouvoir des médias n'est : ni uniforme, ni écrasant ; ni autonome, ni homogène.

- Le pouvoir des médias n'est pas écrasant. Exemple du référendum de 2005 sur le Traité constitutionnel européen.
- Le pouvoir des médias n'est pas autonome. Exemple du rôle conjoint des médias et des institutions de la Ve République lors des élections présidentielles.
- Le pouvoir des médias n'est pas homogène. C'est un pouvoir qui s'exerce dans la durée.

En vérité, mieux vaut parler des pouvoirs des médias que du pouvoir des médias.

3. Des pouvoirs multiples (1) : Un pouvoir d'incitation et d'intimidation (13' environ)

- Un pouvoir d'incitation à croire en la puissance des médias et de se laisser intimider par elle. Et notamment un pouvoir d'intimidation des contestataires.
- Un pouvoir d'incitation à se déterminer en fonction des sondages d'intention de vote. Les sondages et leur rôle.

4. Des pouvoirs multiples (2) - Un pouvoir de consécration et de stigmatisation (7'40 environ)

- Un pouvoir de consécration, notamment des intellectuels médiatiques et des porte-paroles.
- Un pouvoir de stigmatisation, des individus et des collectifs.

5. Des pouvoirs multiples (3) Un pouvoir de révélation ou d'occultation (7'15 environ)

- Un pouvoir de révélation. Révélation ou investigation ?
- Un pouvoir d'occultation. L'exemple des questions internationales.

… Et un pouvoir de problématisation : non seulement ce à quoi il convient de penser, mais comment il convient de le penser

6. Des pouvoir multiples, mais une même domination (5'20 environ)

- Des pouvoirs qui s'exercent dans le même sens : une domination symbolique.
- Des pouvoirs qui s'exercent dans le même sens : pourquoi ?

7. En guise de conclusion : Alors que faire ? (7'20)

… Contester, proposer, mobiliser.

La bataille des médias : Maler (Acrimed) et Ruffin (Fakir) au Remue-Méninges du Parti de Gauche

2010-09-28T00:00:00Z

La « Télé de Gauche » (avec la « Commission Médias » du Parti de Gauche), a organisé un atelier intitulé « La bataille des médias » lors du « Remue-Méninges » de Grenoble le 28 août 2010. Invités : Henri Maler et François Ruffin.

Cette même Télé a réalisé la vidéo consultable sur son site qu'elle nous a autorisés à reproduire ici même. Qu'elle en soit remerciée (Acrimed)

Quelle critique des médias ? (2010)

Acrimed — 2010-09-06T04:30:00Z

Toutes les formes de critique des médias ne sont pas identiques, ni équivalentes. Voici, à grands traits, celle que nous essayons de mettre en œuvre.

Depuis 1996, date de la constitution de notre association, la critique des médias, n'a cessé de se répandre dans les médias. Trop souvent (mais pas toujours…) cette critique est devenue un produit médiatique comme un autre.

La critique des médias, telle que nous la concevons, doit être une critique radicale (parce qu'elle prend les choses à la racine…) et explicative ; une critique intransigeante (parce qu'elle ne se laisse pas intimider) et politique [1].

Une critique radicale, une critique explicative

La critique médiatique des médias se borne généralement à relever des manquements à la « déontologie » : elle décrit des pratiques journalistiques et déplore des fautes professionnelles, mais sans mettre en évidence les contraintes qui les expliquent ; elle dénonce des « pressions », économiques et politiques, mais sans s'attarder sur ce qui les rend possibles et efficaces ; elle pourfend les censures visibles, mais néglige les censures invisibles ; elle concède des « dérapages » propagandistes, mais s'accommode de la pensée de marché ; elle prescrit des corrections à la marge, mais sans mettre en cause l'ordre médiatique existant. Cette critique est insuffisante, surtout quand elle se présente comme autosuffisante.

La critique que nous proposons s'efforce de rendre visible ce qui ne l'est pas ou pas totalement. Mais elle n'attribue pas à l'action de quelques acteurs les malfaçons de l'information et les distorsions de l'espace public. Eux-mêmes ne sont, à bien des égards, que des symptômes. Notre critique est une critique des formes d'appropriation des médias, des logiques économiques et sociales qui les gouvernent, de la marchandisation de l'information et de la culture qui en découle : tout ne s'explique pas par elles, mais rien ne s'explique sans elles. Pour ne pas verser dans un économisme à courte vue, notre critique s'étend aux conditions sociales et politiques d'exercice des métiers du journalisme : aux rapports de compétition et de domination qui règnent dans les médias, ainsi qu'aux formes de subordination des médias aux gouvernants et à l'organisation des pouvoirs publics.

Faut-il le préciser ? Les journalistes ne sont pas « tous pourris ». Rouages d'une machinerie qui leur échappe, même quand ils se croient indépendants, la plupart d'entre eux sont des exécutants, comme dans nombre de professions, surtout au niveau subalterne. Ils ne sont pas responsables des raisons sociales de leur dépendance. C'est pourquoi notre critique s'efforce de différencier les propriétaires et les tenanciers des médias d'une part et, de l'autre, les soutiers de l'information qui désinforment, quand ils le font, sans toujours le vouloir : tout simplement parce qu'ils ont intériorisé des contraintes marchandes (l'audience, la diffusion, le formatage) comme des qualités professionnelles. Cette même critique invite à distinguer les exécutants dociles et complaisants, heureux de n'être que des rouages, et les rouages indociles ou récalcitrants qui tantôt se résignent à faire ce qu'on leur demande « parce qu'il faut bien vivre », tantôt tentent et parfois réussissent à introduire quelques grains de sable dans la machine.

Une critique intransigeante, une critique politique

Parce qu'Acrimed est une association qui ne dépend d'aucun pouvoir (économique, médiatique ou politique), qu'elle n'est affiliée à aucun parti politique, qu'elle ne se prévaut d'aucune école ou groupe de pression, et n'est financée par aucun mécène capitaliste, elle peut non seulement défendre en toute indépendance ses orientations, mais surtout, sans transiger sur ses valeurs et ses analyses, se livrer à une critique sans complaisance de l'ordre médiatique et de ses gardiens.

Parce qu'elle énonce sans fard et dénonce sans pruderie, mais sans jamais renoncer à expliquer, notre critique s'expose à la vindicte des tenanciers des médias, des chefferies éditoriales et des experts consacrés par ces derniers. Qu'importe ! Nous n'entendons pas nous laisser intimider par leur pouvoir. Ce pouvoir et le « pouvoir » des médias, ce sont aussi et peut-être surtout ceux qui leur sont concédés par ceux qui les subissent. L' « autorité » des sommités médiatiques (et particulièrement celle des experts pour médias) est d'abord celle que leur confère leur omniprésence. Ce « pouvoir » et cette « autorité » s'incarnent dans des personnes. Pourquoi faudrait-il taire leurs noms, du moins quand ces noms incarnent des positions de pouvoir – que d'autres « noms » pourraient occuper ? Avec les mêmes effets, si rien ne change.

Si une telle critique peut déboucher sur des réformes, tant mieux ! Mais ce n'est pas en émoussant son tranchant qu'elle espère y parvenir. Si une telle critique est incompatible avec les règles de la bienséance médiatique que cherchent à imposer ceux qui contrôlent l'accès aux médias dominants, tant pis !

Si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi.

Acrimed

[1] Une première version de ce texte, rédigée par Henri Maler (pour Acrimed) et Pierre Rimbert (pour PLPL), était parue en 2004 dans Informer sur l'information Petit manuel de l'observateur critique des médias, brochure désormais épuisée. Voir aussi, « Où en est la critique des médias ? (entretien avec la revue Mouvements) », janvier-mars 2010.

Acrimed sur le plateau d' « Arrêt sur images » (l'intégrale en 10 vidéos)

2010-05-04T22:39:57Z

Présentation et diffusion d'une émission d' « Arrêt sur images » enregistrée le 23 avril 2010.

Pourquoi ? Comment ?

À l'occasion d'un échange de courriers électroniques sur un détail (le titre donné sur le site d'« Arrêt sur images » à un « Vite-dit » consacré à un article que nous avions publié), nous avons proposé une discussion entre l'équipe d'« Arrêt sur images » et Acrimed. Daniel Schneidermann nous répond en proposant une émission sur le plateau d' « Arrêt sur images » : une contre-proposition à laquelle nous avons répondu par l'offre d'une discussion publique dans un espace commun. Faute de trouver un accord sur cette offre, nous avons accepté une confrontation dans un espace médiatique qui, de surcroît n'est pas le nôtre : une confrontation forcément asymétrique, sur le plateau d' « Arrêt sur images », avec un seul d'entre nous, pour ne pas créer l'illusion d'un débat « à armes égales ».

Pourquoi avoir accepté cette confrontation ? Pour clarifier, sans rien oublier des désaccords, voire des affrontements d'hier, l'état actuel des convergences, différences et divergences entre « Arrêt sur images » et Acrimed.

Cette émission devait avoir pour thème central la critique politique des médias, avec pour points de départ « l'affaire Peillon » et « l'affaire Mélenchon », ASI se réservant de préparer d'autres questions (que nous ne connaissions pas). Or que s'est-il passé ? Après deux séquences préparées par ASI (une séquence sur « L'objet du scandale » dont nous étions prévenu et une autre sur notre critique du Monde dont nous ne savions rien), la logique de la discussion a bouleversé l'ordonnancement prévu par ASI (sans remords ni plaintes de part et d'autre…) : d'où le caractère décousu d'une discussion/confrontation (d'une durée exceptionnelle : 2h16) qui aborde les thèmes au gré des relances ou des questions des présents sur le plateau.

Nos remerciements à l'équipe d'ASI pour nous avoir autorisés, comme nous l'avions convenu, de diffuser publiquement et gratuitement cette émission. Sa présentation ici même n'engage que le Collectif d'Acrimed qui l'a mise en forme.

***

Si vous voulez voir l'intégrale d'un seul tenant et en une seule fois, c'est ici (2 h 16). Mais compte-tenu de sa longueur, nous vous présentons ci-dessous l'émission intégrale en plusieurs séquences : un prologue, 8 actes, un épilogue, et donc 10 vidéos.

Chaque séquence est précédée d'un résumé des principaux thèmes abordés et suivie de commentaires « Après coup », une sorte de (modeste) « analyse d'un passage à l'antenne ». En note, des « précisions », notamment sur les (trop nombreuses) allusions.

Tout découpage est une interprétation. Voici la nôtre…

Le sous-titre choisi (« le match ») est une interprétation excessive d' « Arrêt sur images » !

Prologue

Où il est question de ce qui aurait dû être le sujet de l'émission, puis, (après un premier échange sur les conditions de la confrontation), du « bidonnage » de l'émission « L'Objet du Scandale » (« dossier » présenté par Lucie Desvaux et Sébastien Rochat) et de l'intervention intempestive d'un collectif de chômeurs et précaires.

Après coup. Commencer par une allusion à l'émission d'ASI de janvier 1996 sur France 5 (dans laquelle Pierre Bourdieu avait été invité pour analyser le traitement par les médias des mouvements sociaux, notamment de ceux de décembre 1995) pouvait paraître gratuit. Mais il fallait dire d'emblée que nous n'étions pas prêts à solder les comptes, sans vérifier que la controverse était dépassée. C'est pourquoi les éclats de cette controverse et de celle qui a suivi la parution de Sur la Télévision écrit par le sociologue ponctuent les échanges (au risque que les allusions à Pierre Bourdieu paraissent trop fréquentes). Nous y revenons en « Annexe » (si l'on peut dire…).

Quant à la discussion sur le « bidonnage » de l'émission « L'Objet du Scandale », il est marqué par sa conclusion. À la question suivante portant sur l'intervention intempestive de chômeurs et précaires sur le plateau de France 2 : « Vous vous contentez de montrer, ou vous soutenez ? », Daniel Schneidermann se retranche derrière la liberté d'opinion des chroniqueurs - qui en l'occurrence ont librement choisi de ne pas évoquer le sujet.

Anne-Sophie Jacques se joint à Daniel Schneidermann et Henri Maler.

Acte I

– Sur le cadre du débat, sur Acrimed, puis sur la critique du Monde

Où il est question des conditions de la confrontation sur le plateau d' « Arrêt sur images », de l'Association Acrimed, puis de la critique par Acrimed de la nouvelle formule du Monde.

Après coup. Puisqu'ils ont été expliqués plus haut, inutile de revenir longuement sur le désaccord initial sur les conditions de la confrontation et sur le compromis accepté par Acrimed, sinon pour souligner une fois encore que, pour nous, « le débat public ne se confond pas avec le débat médiatique », c'est-à-dire avec les débats dans les médias, y compris sur internet, fût-ce sur le plateau d' « Arrêt sur images ». Rien à dire non plus sur la présentation générale d'Acrimed. En revanche, le détour par les objectifs d'Acrimed pour expliquer le motif d'une critique du Monde tourne court. C'est l'une des raisons pour lesquelles la différence de conception sur les enjeux de la critique du Monde n'est pas assez perceptible. Si « la crise du Monde concerne tout le monde », c'est parce qu'il y va non seulement de l'avenir de la presse écrite, mais de l'ensemble des médias dont Le Monde fait partie, même s'il ne constitue pas une « référence ». Les médias se définissent les uns par rapport aux autres au sein d'un microcosme. Les transformations de l'un d'entre eux concernent tous les autres et donc une association qui milite pour faire de la question des médias une question politique globale.

Pour des précisions suivez la note [1].

Acte II

– De la critique du Monde à celle d'Internet

Où il est question des motifs, de la place et du contenu de la critique de la presse imprimée et d'Internet. Mais aussi des enjeux d'une critique globale des médias (sous peine de « désertion » ?) et des sites indépendants : de leur indépendance et de celle d'Acrimed.

Après coup. Sur Internet notre critique est moins raréfiée qu'Henri Maler ne le laisse entendre (en se corrigeant partiellement lui-même), notamment en ce qui concerne les enjeux politiques autour de son contrôle. A contrario, « Arrêt sur images » - qui n'a pas oublié les médias « traditionnels » : bien au contraire - ne s'engage pas à leur propos : « Ce n'est pas notre boulot », déclare Daniel Schneidermann. Cela dit, il aurait fallu être plus explicite sur un point : la question n'est pas seulement de savoir si les médias traditionnels sont « crédibles » (aux yeux de qui et pourquoi ?), mais s'ils méritent (eux et leurs publics) que l'on propose leur transformation et qu'on agisse en conséquence. À noter, l'étonnant étonnement de Daniel Schneidermann qui semble croire que si nous n'enquêtons pas (ou pas assez), c'est parce que nous ne sommes pas des journalistes…

Pour les précisions, suivez la note [2].

Acte III

– La critique des médias : comment, avec quels objectifs ?

Où il est question de la différence d'approche de la critique des médias entre une entreprise de journalistes et une association de militants. Une association qui ne se satisfait pas de s'adresser à des « consommateurs de contestation », mais souhaite s'adresser à des « acteurs ».

Après coup. Deux façons de contribuer aux transformations de l'espace médiatique : exclusivement en tant que média d'information, voire en tant qu'entreprise (comme le suggère Daniel Schneidemann) ou en tant que média d'une association qui entend rester ce qu'elle est parce qu'elle s'adresse à des acteurs collectifs, dont les médias associatifs du tiers secteur entre autres. « Ceux-là, je n'en ai pas encore parlé », dit Henri Maler parlant de certains d'entre eux (et pas des médias associatifs). Or de « ceux-là », les syndicats de journalistes et de salariés des médias et plus généralement les acteurs de la vie associative, syndicale et politique, il ne sera (trop rapidement…) question qu'après un long détour. On en reste donc aux médias associatifs ? Pourquoi s'intéresser à eux ? A noter au passage que Daniel Schneidermann qui nous reproche de refuser la confrontation semble vouloir que la discussion entre nous ne tourne pas à la confrontation et lui oppose, ici comme ailleurs la « complémentarité ». Or « Nous nous félicitons toujours du conflit, c'est le consensus qui est mortifère ».

Acte IV

– Informer et intervenir ? (À propos des radios associatives)

Où il est question de l'information sur l'information selon Daniel Schneidermann, avant de revenir à la question des radios associatives et, plus généralement à l'engagement général sur le front des médias.

Après coup. Cette séquence (poursuivant la précédente) et celle qui suit évoquent donc longuement les radios associatives sur l'insistance (non coupable…) de Daniel Schneidermann, alors qu'il ne s'agissait initialement pour Henri Maler que d'un exemple des acteurs collectifs concernés par la critique des médias. Mais elle met en évidence la différence entre deux approches : une approche qui privilégie l'information (et par conséquent ne s'intéresse, du moins de prime abord, aux radios associatives que de ce point de vue de l'information journalistique qu'elles produisent) et une approche qui s'intéresse au rôle que jouent et que peuvent jouer tous les médias associatifs et s'implique, plus généralement, dans la constitution d'un « front large » sur la question des médias.

Pour des précisions, suivre la notes [3].

Acte V

– À propos des médias associatifs et des transformations des médias

Où il est à nouveau question – après plusieurs incises - des médias du tiers secteur et, plus généralement, des transformations de l'espace médiatique et des enjeux de l'appropriation associative et coopérative. Mais aussi du journalisme professionnel et, une fois encore, du rôle politique d' « Arrêt sur images ».

Acte VI

– À propos d' « Arrêt sur images »

Où il question d' « Arrêt sur images ». « Un média dans le microcosme des médias » ? Un média différent sur la toile et sur France 5 ? Une impertinence qui reste une impertinence médiatique ? La création du site, une forme d'engagement ? Un modèle prometteur ? Une critique de professionnels seulement ? L'exemple d'Acrimed : un média explicatif ? L'atout d'une critique adossée à la sociologie.

Après coup. Daniel Schneidermann minimise la différence entre « Arrêt sur images » sur France 5 et sur Internet. Mais avec Anne-Sophie Jacques, il finit partiellement par l'admettre, notamment en précisant l'effet produit par la « simple création du site ». Il aurait fallu s'interroger sur ce que signifie « servir de modèle » : quel modèle ? Il aurait également fallu s'attarder plus longuement sur ce que « expliquer » signifie à nos yeux, sur quelles bases et avec quelle visée. Mais la dynamique de la discussion n'a pas permis de le faire, si ce n'est en évoquant l'apport de savoirs multiples et, plus spécifiquement, de savoirs sociologiques.

Acte VII

– La violence de l'oligarchie médiatique

Où il est question de l'altercation – « l'engueulade en plein air » - entre Mélenchon et un apprenti journaliste comparée à la violence réfléchie du livre de Laurent Joffrin Médias Paranoïa. Et plus généralement de la violence que l'oligarchie médiatique oppose à tous ceux qui la contestent, qu'il s'agisse de la critique externe avec à titre d'exemples, l'accueil réservé aux livres se Serge Halimi et de Pierre Bourdieu.

Après coup. Cette violence, il aurait fallu le préciser plus nettement, n'est pas seulement celle qui s'exerce contre Acrimed collectivement ou Daniel Schneiderman personnellement, mais contre toutes les formes de critique des médias qui, d'où qu'elles viennent, mettent en cause l'oligarchie.

Pour des précisions sur les nombreuses allusions qui jalonnent cette séquence, il est vivement recommandé de suivre la note [4].

Le quasi-monopole de la critique des médias détenu ou contrôlé par l'oligarchie médiatique peut-il être brisé par Internet ?

Acte VIII

– Internet et les forums, les débats et leurs conditions

Où il est question du rôle que peut jouer Internet dans la critique des médias, en particulier à travers les forums… et de l'absence de forums sur le site d'Acrimed. Où il est question, plus généralement, de la différence entre débats publics et débats médiatiques (et des conditions d'une confrontation équitable dans ces derniers).

Après coup. Sur les forums : les forums solidaires d'un média sur Internet (de surcroît accessibles seulement par abonnement ou inscription) font partie de l'espace médiatique propre à ce média. Si Acrimed ouvrait un forum, il serait d'abord réservé aux adhérents de notre association pour en garantir la démocratie interne. Sur les débats : oui, nous privilégions les débats en public beaucoup plus larges que notre « mouvance », mais avec le souci que ces débats rompent avec la consommation de la contestation.

Pour des précisions, suivez la note [5].

Epilogue

Où il est question des moyens dont dispose Acrimed, du nombre de ses adhérents, de la rémunération et des conditions de travail de son salarié (et pas de celles des salariés d'ASI…), et des objectifs de la campagne de don.

Pour conclure sans conclure, une précision très importante en note [6].

Longtemps après ?

– En laissant en suspens – « C'est votre version » -, pour ne pas envenimer le débat, la version que Daniel Schneidermann a donnée des origines de la controverse avec Pierre Bourdieu, nous n'avions pas renoncé à y revenir. En effet, selon cette version – en substance Bourdieu s'est énervé de la « réflexion d'un philosophe (en l'occurrence le « médiologue » Daniel Bougnoux) selon laquelle « dans Bourdieu, il y a Dieu » - , Daniel Schneidermann attribue à un accès de vanité une réaction à une émission qui, postérieure à celle où se trouvait Bourdieu, était une réplique à celle-ci. Voici ce qu'expliquait Pierre Bourdieu lui-même (en introduction à son article « La télévision peut-elle critiquer la télévision ? Analyse d'un passage à l'antenne, publié dans le Monde Diplomatique :
« J'ai écrit ces notes dans les jours qui ont suivi mon passage à l'émission « Arrêt sur images ». J'avais, dès ce moment-là, le sentiment que ma confiance avait été abusée, mais je n'envisageais pas de les rendre publiques, pensant qu'il y aurait eu là quelque chose de déloyal. Or voilà qu'une nouvelle émission de la même série revient à quatre reprises — quel acharnement ! — sur des extraits de mes interventions, et présente ce règlement de comptes rétrospectif comme un audacieux retour critique de l'émission sur elle-même. Beau courage en effet : on ne s'est guère inquiété, en ce cas, d'opposer des « contradicteurs » aux trois spadassins chargés de l'exécution critique des propos présentés. » Pierre Bourdieu fait ici allusion à une émission spéciale diffusée le 9 mars 1996 consacrée à Arrêt sur images (et aux retours « critiques » sur l'émission) où le sociologue était présent. Cette « acharnement » se poursuivra [7]. À comparer également à l'accueil réservé au patrons de chaînes : « Pour célébrer dimanche la 200° d'Arrêt sur images (La Cinquième), Daniel Schneidermann a planté quatre grosses bougies sur son gâteau : les quatre présidents (ou vice-présidents) des grandes chaînes françaises. Ils filent doux, lissent leurs images, Schneidermann est content : quelle jolie réussite ! Il est des leurs, désormais. Il est leur flic mondain, leur artifice de conscience, premier de casting dans cette foire aux vanités. » (Philippe Lançon, rubrique « Après coup », Libération, 28 mars 2000)

– En mentionnant, dès le début de l'émission, la situation avantageuse d'être un interlocuteur unique, à la différence de ce qui fut la situation de Pierre Bourdieu en 1996, il n'était pas seulement fait allusion à ce qui précède, mais aussi au refus postérieur de Daniel Schneidermann d'accorder à Pierre Bourdieu des conditions d'expression qui furent celles, par exemple, de Jean-Marie Messier. Comme on peut le voir dans le film « Enfin pris ? » de Pierre Carles, ainsi que dans l'échange de fax avec Daniel Schneidermann publié (en .pdf) sous le titre « Dialogue de sourds » de Pierre Carles [8].

– En laissant Daniel Schneidermann brandir le livre de Pierre Bourdieu Sur la télévision, comme s'il le considérait lui-même comme une référence et s'agacer de notre insistance à présenter ce livre et plus généralement la sociologie de Bourdieu comme une référence (parmi d'autres…) de notre activité, nous n'avions pas oublié l'auteur de Le journalisme après Bourdieu (Fayard, Paris, 1999). Nous ne l'avions pas oublié en évoquant « une quantité de bêtises […] absolument invraisemblables » déversées sur le livre de Bourdieu (« et je ne mentionnerai pas les vôtres ») . Nous songions notamment à des propos comme ceux-ci : « Bourdieu, il y a rien, il n'y a pas un fait. Il n'y a pas un fait, il n'y a que des diatribes, il n'y a pas un fait ». (Daniel Schneidermann à Bouillon de culture, France 2, 28 mai 1999) « […] son livre sur la télévision est présenté comme nourri par les derniers acquis de la recherche pour habiller une espèce de ratiocination qui ne repose sur aucune enquête particulière, toute entière contenue par ses présupposés de départ ». « Il joue à intimider les médias », (interview de Daniel Schneidermann dans L'Evénement du jeudi, 25 juin1998). « Rejetant le journalisme d'argent et le journalisme-spectacle, le « contre-journalisme » jette aux orties dans le même mouvement l'essence du journalisme lui-même, à savoir la vérification de ses informations auprès de plusieurs sources indépendantes les unes des autres. » (Daniel Schneidermann, Du journalisme après Bourdieu, Fayard, 1999). C'est vrai : les sociologues, et notamment Pierre Bourdieu, ne vérifient pas les faits.

Quelques références

- « L'émission "Arrêt sur images" du 20 janvier 1996 avec Pierre Bourdieu ».
- Pierre Bourdieu, La télévision peut-elle critiquer la télévision ? Analyse d'un passage à l'antenne, dans Le Monde Diplomatique.
- Daniel Schneidermann, « Réponse à Pierre Bourdieu » dans Le Monde Diplomatique.
- De Pierre Carles : « Enfin Pris ? » (2001) et Dialogue de sourds.

[1] Précisions Première précision, nécessaire puisque l'occasion n'a pas été donnée de l'apporter : la politique ne se résume pas, n'en déplaise à la plupart des journalistes politiques, à la politique politicienne, ni à son orchestration par les partis et par les échéances électorales. Deuxième précision : Pourquoi faire cette allusion – sans doute trop allusive – à Marianne ? Parce qu'ASI, site indépendant, tient une rubrique régulière dans un média traditionnel qui n'échappe pas à la critique.

[2] Précisions :
- Sur le livre de Bernard Poulet, voir ici même « Lire : La fin des journaux et l'avenir de l'information ». Voir aussi la vidéo du Jeudi d'Acrimed dont il était l'invité.
- Sur le traitement du Congrès du PS (et non de l'élection européenne, comme indiqué par erreur), lire : « Retour sur le congrès du PS vu et analysé par Rue89.

[3] Précisions
- Et d'abord une rectification : il est question à un moment donné et de 500 radios associatives et 250 radios locales : comprendre 500 radios associatives dont 250 ne sont ni confessionnelles ni strictement communautaires.
- Sur les Etats généraux pour le pluralisme, voir notre rubrique.

[4] Précisions :
- Sur le livre de Laurent Joffrin, Média-Paranoïa, lire ici même « Laurent Joffrin, polémiste et psychiatre : Sancho Panza contre les moulins à vent » et « Laurent Joffrin, en tournée de promotion, sur France Culture ».
- Sur les prises de positions respectives de Daniel Schneidermann et d'Acrimed sur « l'engueulade en plein air » d'un jeune journaliste par Mélenchon, lire, pour les comparer, sur le site d'ASI : « Mélenchon et l'apprenti journaliste, retour sur une rencontre » et sur le site d'Acrimed : « La colère de Jean-Luc Mélenchon et sa médiatisation ».
- A propos du livre de sociologie rédigé dans le sillage de la sociologie de Pierre Bourdieu, ni son titre ni les auteurs n'ont été mentionnés. Il s'agit de Journalistes précaires, journalistes au quotidien, d'Alain Accardo, avec Georges Abou, Gilles Balbastre, Christophe Dabitch et Annick Puerto (1ère éd. 1995), Agone, 2007 (dont on peut trouver un extrait ici).
- Sur l'accueil réservé au livre de Serge Halimi, voici à quoi il est fait allusion : en février 1998, Edwy Plenel avait obtenu qu'un texte de lui - « Le faux procès du journalisme » - soit publié dans le Monde diplomatique où Serge Halimi était journaliste. Un coup de force qui n'a guère ému…
- Sur le tombereau de bêtises déversées sur Pierre Bourdieu et son livre, Sur la télévision, voir les articles publiés dans notre rubrique « Haro sur la critique des médias, ainsi que « Géraldine Muhlmann, critique de Pierre Bourdieu » ? Sur celles de Daniel Schneidemann, voir « Annexe ».
- « Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne, en deux épisodes : (1) et (2), ainsi que la « Transcription intégrale d'une émission exemplaire » (.pdf).

[5] Précisions
- Sur l'allusion à Caroline Fourest, voir ici même : « Caroline Fourest, une critique-pas-haineuse de la critique des médias.
- Sur l'émission de France Culture consacrée à Acrimed en son absence, voir ici même « Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne, en deux épisodes : (1) et (2), ainsi que la « Transcription intégrale d'une émission exemplaire » (.pdf).
- Sur les débats publics auxquels Acrimed a participé, voir notre rubrique (incomplète…) « Nos activités ».
- Sur les conditions auxquelles l'association Acrimed intervient dans les médias qu'elle observe et qu'elle critique, voir ici même : « Acrimed dans les médias ».

[6] Pour l'appel aux dons, c'est ici, pour donner c'est là. On peut même adhérer.

[7] Voir sur le site « Arrêt sur paroles ».

[8] On peut y lire notamment ceci (courrier de Pierre Carles à Daniel Schneidermann du 27 décembre 2000) : « […] C'est avec un grand intérêt que j'ai constaté que tu venais d'accorder à Jean-Marie Messier à « Arrêt sur images » ce que tu avais refusé à Pierre Bourdieu en 1996 : une émission entière pour s'exprimer sans contradicteur. Je te félicite d'avoir fait ce choix courageux. Je suis bien d'accord avec toi : on ne donne pas suffisamment la possibilité aux PDG de multinationales de s'exprimer à la télévision et il y en a vraiment assez de l'omniprésence de certains chercheurs en sciences sociales sur le petit écran. »

Acrimed sur le plateau d' « Arrêt sur images » (la vidéo intégrale)

2010-05-04T22:01:00Z

Une émission d' « Arrêt sur images » enregistrée le 23 avril 2010.

Cette émission devait avoir pour thème central la critique politique des médias, avec pour points de départ « l'affaire Peillon » et « l'affaire Mélenchon », ASI se réservant de préparer d'autres questions (que nous ne connaissions pas). Or que s'est-il passé ? Après deux séquences préparées par ASI (une séquence sur « L'objet du scandale » dont nous étions prévenu et une autre sur notre critique du Monde dont nous ne savions rien), la logique de la discussion a bouleversé l'ordonnancement prévu par ASI (sans remords ni plaintes de part et d'autre…) : d'où le caractère décousu d'une discussion/confrontation (d'une durée exceptionnelle : 2h16) qui aborde les thèmes au gré des relances ou des questions des présents sur le plateau.

Nos remerciements à l'équipe d'ASI pour nous avoir autorisés, comme nous l'avions convenu, de diffuser publiquement et gratuitement cette émission.

***

Cette émission et donc cette vidéo durent 2 h 16. Compte-tenu de sa longueur, nous vous présentons par ailleurs l'émission intégrale en plusieurs séquences : un prologue, 8 actes, un épilogue, et donc 10 vidéos. Des séquences assorties de présentations, de commentaires après coup et de précisions.

Voici l'émission intégrale et d'un seul tenant : 2 h 16

Pour voir l'émission divisée en plusieurs séquences, présentées et commentées, c'est ici.

Où en est la critique des médias ? (entretien avec la revue Mouvements)

Henri Maler — 2010-04-11T22:17:48Z

Entretien publié sur le site de Mouvements et dans le n° 61 (janvier-mars 2010) de la revue imprimée, consacré à la critique des médias. Sous-titres d'Acrimed.

Parler de critique des médias en France c'est nécessairement évoquer l'association Acrimed (Action CRItique MEDias), créée dans la foulée du mouvement social de 1995. Interroger Henri Maler, son co-animateur et co-fondateur, a ainsi semblé essentiel dans la perspective d'une analyse de l'évolution de la critique des médias depuis quinze ans. Il nous livre ici, au-delà d'un retour sur l'action spécifique de l'association, ses analyses sur les perspectives politiques de la « critique des médias » alors entendue comme lutte sociale et politique spécifique. (Samira Ouardi, pour Mouvements)

Mouvements : Peux-tu revenir, en guise d'introduction, sur l'histoire de votre association ?

Henri Maler : Acrimed a pour origine l'appel de solidarité avec les grévistes, lancé lors du mouvement social de novembre et décembre 1995. Au sein du collectif qui a rédigé et animé cet appel est venue l'idée de constituer un observatoire des médias en réaction au traitement du mouvement social, notamment par les médias audiovisuels. Il faudra attendre la fin de la grève et du mouvement pour que l'idée se concrétise sous la forme d'un nouvel appel, largement signé. En avril 1996, l'association était fondée. Elle a commencé son activité dans un contexte marqué par la parution, quelques mois plus tard, de l'essai de Pierre Bourdieu Sur la télévision et de l'ouvrage de Serge Halimi sur une fraction très particulière du monde des journalistes : Les nouveaux chiens de garde. Un certain type de critique des médias était relancé dans l'espace public.

M. : Au départ c'est donc un « observatoire ».

H.M. : Oui, c'était une des idées. Mais l'objectif principal était de s'organiser pour « une action démocratique sur le terrain des médias », ainsi que le dit le titre même de l'appel fondateur.

Quelle critique ?

M. : Alors que veut dire « critique » dans « Action-critique-médias ?

H.M. : Il faut d'abord dire que lorsque nous avons créé l'association, nous n'avons voulu ni nous situer dans une filiation critique particulière, ni nous borner à honorer la vocation critique des sciences sociales… Nous avons immédiatement déployé une activité critique à partir d'une idée simple : une critique effective des médias doit être une critique radicale, c'est-à-dire qui prend les choses à la racine, comme le dit Marx. Et pour nous, la racine, en ce qui concerne les médias, ce sont les formes d'appropriation des médias, les logiques économiques, politiques et sociales dont ils dépendent et dont dépendent les conditions de travail des journalistes, les formes et la hiérarchie de l'information, les modalités du débat médiatique, etc. Bref, l'ensemble des structures et des déterminations qui gouvernent, de façon diversifiée, l'orientation des médias et l'activité des journalistes. Et « critique » veut dire à la fois examen et contestation, très simplement. Cet examen et cette contestation nous les exerçons avec pour objectif de travailler à une transformation de l'ordre médiatique existant, de peser en faveur de cet objectif.

Il faut insister sur le fait que nous sommes une association militante, nous militons pour une transformation de l'espace médiatique et de ses structures. Du côté de certains chercheurs et universitaires qui se présentent parfois comme « contestataires », on prétend juger nos productions à l'aune des travaux en histoire des médias, en économie des médias, en sociologie des médias. Comme s'il suffisait de réciter une bibliographie pour s'acquitter du devoir d'intervenir dans la mêlée ; de descendre dans l'arène (et parfois dans la rue), comme nous le faisons, pour partager la critique des médias avec ceux qui peuvent agir en faveur de la transformation de l'ordre médiatique. Et nous le faisons en adossant cette activité aux savoirs qui permettent de saisir les structures et les déterminations sociales qui gouvernent le microcosme médiatique. Par conséquent, nous prenons appui sur toutes les analyses qui permettent de nourrir et d'outiller cette démarche. Une chose est de répliquer chaque fois que des imbécillités sont énoncées à propos d'auteurs comme Pierre Bourdieu ou Noam Chomsky ; autre chose serait d'en faire des références absolues, exclusives et indiscutables. La sociologie de Pierre Bourdieu est l'une de nos références, mais d'autres auteurs et d'autres courants de sciences sociales le sont aussi. Quant à Noam Chomsky, je vais te faire un aveu : j'ai lu La fabrication du consentement (qui aurait pu me servir de point d'appui depuis longtemps…) il y a deux mois seulement… Heureusement, d'autres adhérents d'Acrimed l'avaient lu avant moi. Ce que nous faisons c'est de l'économie, de la sociologie, de l'histoire des médias « à l'état pratique ». Mais pour être adhérent d'Acrimed, on n'est pas obligé de s'inscrire dans une seule filiation et d'exhiber un titre universitaire !

Quelles actions ?

M. : Quelles sont alors les formes de cette critique qui pour vous sont une pratique ? Quels moyens avez-vous choisi pour agir ?

H. M. : Je voudrais revenir d'abord sur cette idée que nous faisons de la sociologie « à l'état pratique ». Évidemment, l'évaluation, l'observation et la critique des médias que nous pratiquons sont nourries de la lecture et de la connaissance des travaux de sciences sociales. Mais pour nous « informer sur l'information », comme nous le disons, cela consiste d'abord à analyser « sur le vif » quelle information est produite et comment elle est produite. Notre vocation n'est pas d'engranger un corpus en vue de la rédaction d'une thèse – bien que notre travail puisse être mobilisé par des étudiants et des chercheurs Ces analyses, faites « sur le vif » (cette précision est importante), ont vocation à être mises à la disposition des publics les plus larges possible. Pour cela, il faut sortir de l'enceinte universitaire et « transgresser les limites de la bienséance académique », comme le disait Bourdieu. Sortir du huis clos des conférences de rédaction, aussi.

C'est déjà une forme d'action. Comme l'est avant tout l'animation de notre site, qui bénéficie d'une très large audience. Nous essayons de rendre légitime une critique « externe » des médias qui ne se soucie pas de plaire et de complaire. Et de jouer un rôle d'aiguillon. Je crois que nous l'avons correctement joué jusqu'ici. Le désamorçage de la critique des médias par des émissions de radio ou de télévision (à chaque chaîne la sienne…) n'entame pas la légitimité de notre critique, bien au contraire. En tout cas, la critique externe que nous pratiquons, même si elle défrise les chefferies éditoriales (et quelques pseudo-experts) est de mieux en mieux accueillie, sans avoir pour autant émoussé son tranchant. Il existe en particulier de nombreux journalistes et syndicats de journalistes qui désormais travaillent avec nous, dès que cela est possible, et cela même s'ils peuvent être en désaccord avec nous sur certains points. Nous avons ainsi contribué, il me semble, à faire en sorte que ces journalistes et leurs syndicats se préoccupent d'une critique publique non seulement des conditions d'exercice de leur métier, mais également du contenu même de l'information. Ils l'auraient sans doute fait sans nous, mais je crois que nous avons joué un rôle d'accélérateur.

Autre forme d'action : les débats. C'est une forme d'action parce qu'il est crucial de faire de la question des médias l'objet de débats publics. Les intervenants d'Acrimed, ainsi que ceux du Plan B ou du Monde diplomatique (qui concourent efficacement, dans des registres différents et différents du nôtre à la critique des médias), ont animé des centaines de débats publics, je dis bien des centaines, organisés par nous-mêmes ou en liaison avec des associations, notamment Attac ou les Amis du Monde diplomatique, des universités d'été, des formations politiques. Nous l'avons fait pour que la question des médias redevienne ce qu'elle avait cessé d'être : une question politique.

En même temps, nous avons essayé de favoriser des convergences. Nous l'avons fait par exemple à l'occasion du forum social de Paris Saint-Denis en 2003. Nous avons, dans le même esprit, joué un rôle décisif dans l'impulsion et la tenue d'États généraux pour le pluralisme, qui n'ont pas eu un énorme écho médiatique mais qui ont eu un rôle important car ils ont été un moment de rencontre entre des acteurs qui jusque-là ne se parlaient pas : associations de critique des médias, syndicats de journalistes, médias du tiers secteur qui, à l'occasion des sessions de ces États généraux, ont élaboré des plateformes significatives.

Que ce soit à travers ces États généraux ou de façon indépendante, nous avons joué un rôle dans l'interpellation des forces politiques et dans la relance de quelque chose qui avait disparu : des rapports de discussions, parfois conflictuelles, entre des associations de critique, des syndicats de journalistes et les médias associatifs, mais aussi avec les différentes forces politiques, qui, toutes, à commencer par les forces politiques de gauche, toutes tendances confondues, avaient véritablement déserté la question des médias pendant plusieurs décennies. Pour parler comme certains économistes, on constate aujourd'hui « quelques signes de reprise »…

En ce qui concerne les autres modes d'action, il faut admettre qu'une association comme Acrimed est d'abord une « association passerelle » qui essaie de favoriser des actions communes, mais ne dispose que de peu de moyens d'action de masse autonomes. Par exemple, un appel à manifester contre les menaces qui pèsent sur l'AFP lancé par nous et nous seuls a peu de chances d'être très efficace.

M. : Vous parlez de « remettre » la question des médias au centre du débat public, d'en « refaire » un problème politique. Là-dessus, plusieurs questions s'imposent : quand les médias ont-ils cessé d'être une préoccupation politique ? Pourquoi ? Et quels éléments font, en 1995, qu'il y a une urgence à réinvestir cette question ?

H. M. : Nous n'avons pas tout de suite pris la mesure du vide politique qui entourait la question des médias. C'est notre propre activité qui nous l'a rendu de plus en plus évident : depuis des décennies, les forces politiques que l'on qualifie parfois de « progressistes », qu'elles se réclament ou non de la gauche de gouvernement, ont multiplié les dérobades et les reculades, les silences et les capitulations. Le dernier programme cohérent de transformation des médias, venu de forces de gauche – j'ai dit « cohérent », je n'ai pas dit « valide »… – c'est le « programme commun » d'union de la gauche en 1972. On peut aller plus loin et souligner que les gouvernements de gauche, sous la présidence de Mitterrand, ont été des acteurs importants d'une phase essentielle dans la privatisation des médias en France : ce n'est pas un gouvernement de gauche qui a privatisé TF1 en 1986, mais c'est un gouvernement de gauche qui, en confiant la 5 et Canal Plus à des propriétaires privés, a pour partie légitimé par avance la privatisation de TF1. On n'a, d'ailleurs, pas fini de mesurer les conséquences d'une politique qui a miné pour longtemps la perspective d'un service public de l'information et de la culture.

Banalisation ?

M. : Vous avez évoqué les diverses formes que revêt désormais la critique des médias. Est-ce que sa généralisation ne banalise pas la vôtre ?

H. M. : Je ne crois pas. Sans même parler de la critique médiatique des médias dans les médias dominants, je crois que la nôtre se distingue des autres formes de critique des médias existantes dans l'espace public sur deux versants : le versant explicatif et le versant politique.

Notre critique ne consiste pas seulement à dénoncer des dérapages, des erreurs, des « emballements », ou des personnes mais, en partant de ce qui est visible (mais qu'il faut rendre visible) et nommable (mais qu'il ne faut pas craindre de nommer), à chercher à mettre en évidence les logiques économiques, sociales et politiques qui sont à l'œuvre. Par exemple, les relations de connivence ne relèvent pas seulement de relations strictement personnelles : celles-ci renvoient à des proximités sociales repérables et à des formes de « corruption structurelle », comme les désignait Bourdieu dans une alliance de mots apparemment antinomiques. On nous reproche parfois de pratiquer une critique ad hominem. Encore faut-il s'entendre sur ce que l'on entend par là. Même quand nous ne lésinons pas sur les traits satiriques, nous refusons une critique qui s'efforcerait d'invalider un argument en s'en prenant aux caractéristiques physiques ou psychologiques de celui qui le soutient. Mais en quoi serait-il malséant de prendre à partie des personnes, non pour ce qu'elles sont individuellement, mais pour ce qu'elles révèlent ou représentent socialement ? Nous pouvons donner le sentiment d'avoir des « têtes de turc », mais elles ne sont jamais que des cibles visées en raison des rapports de pouvoir et de domination qu'elles illustrent et confortent.

Sur cette question je voudrais insister sur l'étonnant paradoxe suivant : quand on fait la critique du microcosme médiatique, de ses différenciations, mais aussi de ses structures, il se trouve toujours de bons esprits pour dénoncer le caractère « abstrait » de cette critique ; mais quand on nomme ceux qui occupent des positions déterminées au sein de ce microcosme, on nous dit : « Vous prenez à partie des individus. » Et dans les deux cas, quelques idiots utiles nous attribuent une « théorie du complot » : la lutte contre le conspirationnisme imaginaire, variété molle de la lutte contre l'antisémitisme imaginaire, permet à peu de frais de se dispenser de toute critique effective des médias.

Bourdieu a fait les frais de ce double discours (trop « abstrait », trop « concret »), même dans son travail de sociologue. Quand il décrit, dans Homo academicus, un espace de positions sociales, on lui reproche d'avoir dissimulé des personnes derrière une analyse « abstraite ». Et quand, dans Sur la télévision, pour essayer de rendre compte d'un certain nombre de pratiques, de position sociales, de rapports de pouvoir, il nomme des individus précis, de grands moralistes lui reprochent d'avoir perdu toute décence. Et bien nous refusons cette fausse pudeur qui tolère éventuellement la dénonciation des rapports de domination, mais à condition de ne pas nommer ceux qui occupent les positions dominantes...

Voilà pour ce qui concerne le versant explicatif de notre critique. Et puis il y a son versant politique…

Bilan ?

M. : Avant de revenir sur ce versant politique, une dernière question sur votre critique : y a-t-il des positions analytiques qui ont changé pour vous depuis votre constitution ?

H. M. : Je crois qu'il y a des questions sur lesquelles nous sommes plus vigilants que nous ne l'étions initialement. Nous avons un plus grand souci de distinguer la critique des pratiques médiatiques et la critique des positions politiques correspondantes. Ce que nous critiquons à travers une prise de position politique ce n'est pas ou pas prioritairement la prise de position en elle-même, mais la pratique journalistique qui la sous-tend : les défaillances souvent graves de l'information ou le défaut de pluralisme des débats, par exemple. Notre critique ne relève pas de la contre-propagande.

En même temps, nous avons travaillé à une meilleure prise en compte des conditions de travail des journalistes. Il nous est arrivé d'épingler des journalistes, alors qu'ils n'étaient pas maîtres de ce qu'ils faisaient. Les meilleurs – ils existent… – sont, dans certaines conditions, capables du pire. Nous tâchons désormais d'être plus attentifs aux effets des conditions de production de l'information et d'essayer de distinguer le plus finement possible ce qui relève du choix éditorial assumé par le journaliste de ce qui relève des conditions générales de production de l'information.

Critiquer le travail des journalistes est une source de conflits et de malentendus permanents avec nombre d'entre eux. Mais nous l'assumons. Critiquer les journalistes, c'est s'exposer à une réplique, souvent hargneuse, selon laquelle on n'y « connaît rien », parce qu'on n'a pas « les mains dans le cambouis ». C'est à la fois banal et faux. Banal, car c'est la rhétorique habituelle du « professionnel », qui résiste à tout effort d'objectivation en mettant en avant que lui « sait de quoi il parle ». Et c'est oublier un peu vite que nous bénéficions de l'expérience des nombreux journalistes qui sont membres de notre association ou qui nous écrivent. Nous essayons de tirer parti, à égale dignité, des savoirs professionnels, des savoirs militants et des savoirs scientifiques. C'est notre originalité : ni syndicat de journalistes, ni association de contestataires, ni département du CNRS. Ou, plutôt, les trois à la fois…

M. : Si je comprends bien, en quinze ans d'existence environ, vous avez contribué à changer le contexte politique de questionnement sur les médias. Qu'est-ce qui, selon toi, a permis, en termes de formats d'action, ce premier accomplissement ?

H. M. : Nous avons eu la prudence de penser que les actions de masse ne pouvaient relever de la seule activité d'Acrimed. Et pas seulement, comme je l'ai dit, parce que nous n'en avons pas véritablement les forces. Nous avons préféré considérer que pour passer à l'action il fallait contribuer à la constitution de réseaux d'action et soutenir des actions dont nous ne pouvions être les seuls acteurs. En particulier, nous avons pris soin de ne pas court-circuiter les principaux acteurs collectifs : ni les principaux syndicats de journalistes, et plus généralement le mouvement syndical et les associations de lutte (car pour nous la critique des médias ne concerne pas que les journalistes), ni les forces politiques (en les interpellant et en entretenant avec elles des rapports de discussion et de confrontation).

Nous croyons que cette ligne d'action doit être poursuivie. Cela a évidemment été couronné d'un succès inégal, et ce pour plusieurs raisons. Tout d'abord, il existe beaucoup de publics qui se sentent concernés, beaucoup moins qui se sentent mobilisables. Ensuite, il faut souligner que nous venons de très loin : la plupart des mouvements contestataires ont avec les médias un rapport purement instrumental. Autrement dit, ils ne se posent, lorsqu'il s'agit des médias, que la question suivante : « Comment s'en servir ? », sans même s'interroger sur les moyens de s'en servir sans leur être asservis.

Combien de contestataires contestent les médias quand ils interviennent dans les médias ? Combien considèrent qu'une arène démocratique doit être conflictuelle et qu'il ne faut pas se dérober aux conflits avec certains journalistes ou sur certaines pratiques journalistiques ? Combien mettent en cause les stratégies économiques des propriétaires des médias ou du pouvoir politique, ou les orientations éditoriales adoptées par un certain nombre de médias qui se défendent d'être de parti pris ? Combien contestent les formats des émissions dans lesquelles il leur arrive de passer ? Fort peu et très rarement.

M. : Tout de même, ces questions de cadrage médiatique, de contraintes formelles et de structures de pouvoir problématiques au sein des médias sont des questions qui font l'objet de discussions internes au mouvement social. La preuve, vous êtes intervenus dans les forums sociaux, dans lesquels il y avait des axes spécifiques qui concernaient ces questions…

H. M. : C'est vrai, et nous ne prétendons à aucun monopole. Nous n'oublions pas, par exemple, l'existence de cette critique en acte qu'est la critique portée par les médias du tiers secteur et par de nombreux sites sur Internet : elle est indispensable à la revitalisation démocratique de l'espace médiatique. Nous les soutenons et les considérons comme une composante à part entière d'une lutte commune. C'est pourquoi nous nous sommes réjouis de la présence de certains d'entre eux dans le cadre des États généraux pour le pluralisme, notamment, pour que la confrontation soit possible avec les syndicats de journalistes et que nous puissions converger (ou diverger) ensemble. Et nous sommes d'ailleurs l'un de ces médias : le site d'Acrimed est un média indépendant, associatif et autogéré.

Pour revenir à ta question, le problème ce n'est pas que les mouvements contestataires s'interrogent sur les formats. L'important c'est qu'on ne peut pas faire de la question des médias une question politique sans modifier son rapport aux médias. Tant que des associations, des syndicats, des forces politiques, sous couvert de faire entendre leurs positions dans les médias, se taisent sur la question des médias, tant qu'ils croient que leur silence sur cette question est le prix à payer pour disposer de tribunes médiatiques, la critique des médias est occultée. Bien sûr, nous n'avons pas l'intention de prescrire à qui que ce soit le comportement à adopter vis-à-vis des médias. En la matière, nous faisons seulement deux propositions simples aux acteurs collectifs : tout d'abord, nous proposons une analyse du champ de bataille médiatique, car c'est un champ de bataille ; ensuite nous les incitons à traiter cet espace comme un champ de bataille, c'est-à-dire de ne pas se soumettre à tous les diktats du cirque médiatique et de ne pas oublier de critiquer les médias dans les médias.

Il est à la fois déconcertant et triste que la question des médias n'ait été posée dans les médias, lors de la dernière présidentielle, que par François Bayrou. Et qu'il ait fallu attendre le conflit qu'il a introduit lui-même avec les médias, pour des raisons de positionnement tactique sans doute, mais peut-être aussi pour de vraies raisons politiques, pour que le Parti socialiste et sa candidate réanime une proposition qui a été faite dix fois depuis 1972 et à chaque fois oubliée quand la gauche est parvenue au pouvoir : en finir avec les liaisons dangereuses entre les médias et les groupes qui bénéficient de marchés publics. On est en droit d'attendre d'eux non qu'ils réussissent, mais au moins qu'ils tentent d'accomplir ce qu'ils proposent. Jusqu'alors, ça n'a pas été le cas.

M. : Vous êtes engagés dans ces actions depuis bientôt quinze ans. Alors, au-delà de la remise en débat de la question médiatique, la situation de l'espace médiatique a-t-elle, de votre point de vue, changé depuis 1995 ?

H. M. : Oui et non. Commençons par le rôle des « nouveaux chiens de gardes » : l'analyse de Serge Halimi, publiée en 1997, décrit une situation qui n'a pas bougé. La quarantaine de journalistes qui occupent une place disproportionnée dans le débat public et délimitent le périmètre des questions dicibles et la façon de les poser, sont toujours là. L'arrogance de ces « prescripteurs d'opinion » a culminé en 2005 lors du referendum sur le traité constitutionnel européen. Ces serviteurs du pluralisme anémié et des pensées dominantes semblent inamovibles. Dans le même temps, la situation globale des médias a beaucoup changé : leur financiarisation s'est accélérée, la révolution numérique bénéficie d'abord aux groupes les plus puissants, en même temps qu'elle fragilise la presse écrite généraliste, le secteur public est appauvri, etc. Et l'écart ne cesse de se creuser entre les sommités de la profession et les soutiers de l'information, de plus en plus précarisés. Les premières se croient indépendantes, parce que, ajustées à leur fonction, elles font « spontanément » ce que leur fonction leur prescrit. Les seconds confondent trop souvent la relative indépendance individuelle dont ils jouissent et la dépendance collective qui est la leur. Encore cette relative indépendance n'existe-t-elle pas partout, et seulement pour ceux qui bénéficient d'emplois stables. Et, dans tous les cas, les journalistes ne vivent pas en état d'apesanteur sociale, et comme dans tous les métiers, ils compensent souvent leur dépendance sociale par des mythes professionnels : l'indépendance n'est alors que l'un d'eux, parfois même parmi les journalistes les plus précaires, convaincus de faire le plus beau métier du monde. C'est assez dire qu'il est moins facile qu'il n'y paraît d'introduire des grains de sable dans la « machine »… sans changer la « machine »…

M. : Voilà pour ce qui n'a pas changé, voire qui a n'a cessé d'empirer. Qu'est ce qui a changé, alors ?

H. M. : Ce qui a changé c'est notamment le développement de la critique des médias sous diverses formes. On la trouve partout : des « médiateurs » présents dans un certain nombre de médias, aux émissions de décryptage (qui ne décryptent presque rien) ou sur la vie des médias (qui en réalité sont des émissions sur les people médiatiques)… Bref il n'y a pas un média qui n'ait sa rubrique ou son émission dans laquelle il prétend « analyser » les médias. C'est trop souvent (mais pas toujours…) la version marchande de la critique des médias et elle est florissante. À côté de cette critique médiatique des médias, on a vu apparaître, notamment sur Internet, une critique des médias multiforme, constituée indépendamment de la nôtre ou, plus ou moins ouvertement en écho ou en opposition à celle que nous pratiquons, notamment à travers des blogs et certains sites indépendants. Et c'est très bien. Même « Arrêt sur image », dont la critique sur France 5 ne dépassait guère les limites du simple décryptage plutôt complaisant, est devenu plus corrosif en passant sur la Toile.
Simplement cette critique-là souffre, à nos yeux, de deux faiblesses qui permettent de penser que nous avons toujours un rôle spécifique à jouer. Tout d'abord, elle a en général (ce n'est pas toujours le cas) une faible teneur explicative. Mais surtout, elle n'a, sauf exception, aucune ambition politique. Enfin, il y a une dernière catégorie de critique des médias qui s'est développée. Je pense aux initiatives à l'articulation de la critique des médias et de la proposition de transformation des médias : « l'Appel de la Colline » impulsé par Médiapart ou « les Assises du journalisme » impulsées par Jérôme Bouvier notamment. Ce sont souvent des initiatives dont nous ne partageons pas ou pas totalement les objectifs et les modalités. Mais elles sont le signe que ça bouge.

M. : Ce développement de la critique des médias sous des formes diverses a-t-il transformé le rapport qu'entretenait avec elle le mouvement social ?

H. M : Sur ce point, il me semble que la situation est très contradictoire : je crois qu'aujourd'hui il y a une prise de conscience de l'importance de la question médiatique ; mais malheureusement cette prise de conscience ne s'est pas suffisamment traduite en actes.

D'abord pour une mauvaise raison : le rapport instrumental aux médias dont j'ai déjà parlé perdure. Une association comme Attac a beaucoup œuvré en faveur du débat public que nous avons (avec d'autres…) mené sur la question des médias. Les réunions publiques auxquelles nous avons participé ont souvent été organisées par des comités d'Attac ou dans le cadre des universités d'été d'Attac. Pourtant il a été quasiment impossible d'obtenir d'Attac une prise de position publique claire sur la question des médias. Il est pour le moins étrange qu'une association qui lutte contre la mondialisation libérale se dérobe ainsi, car les médias ne sont pas des proies mais des acteurs de cette mondialisation, et ils n'en sont pas les observateurs mais les propagandistes. On pourrait dire cela d'autres forces contestataires : quand Olivier Besancenot va chez Drucker en pleine « réforme » sarkozyste de l'audiovisuel public, il s'efforce de donner la parole à des salariés que l'on n'entend jamais dans ce genre d'émission, mais il ne dit pas un mot du fait qu'il parle sur une chaîne menacée dans ses moyens et son rôle. Le maintien de ce genre d'attitude est fondé sur une surestimation de la puissance des médias. C'est d'ailleurs la croyance dans le pouvoir des médias qui alimente le pouvoir des médias.

Bref, les forces politiques et le mouvement social dans leur ensemble (il y a bien sûr des exceptions) cèdent au pouvoir d'intimidation des médias, c'est-à-dire à l'idée selon laquelle la médiatisation est l'élément décisif, en toutes circonstances, pour faire connaître ses idées, ses luttes et ses propositions ; or c'est le cas parfois mais pas toujours. Et surtout ça l'est beaucoup moins souvent qu'on le dit : il suffit d'avoir quelques connaissances en sociologie de la réception pour en être convaincu.

Enfin, même si l'importance de la question médiatique est apparue progressivement à ceux qui ne la considéraient pas jusque-là, la crise économique, sociale et écologique a pris, depuis plus d'un an, une telle ampleur qu'elle est devenue, plus que jamais, la priorité qui oriente les mobilisations des acteurs du mouvement social. Il ne faudrait pas que cela se transforme en alibi… C'est dire, en toute modestie, l'importance de notre existence car nous sommes les seuls à porter, sur le terrain des médias, une critique à la fois intransigeante, le cas échéant virulente, explicative et de dimension politique.

Une question politique

M. : Mais en quoi consiste ce « versant politique » que vous avez plusieurs fois évoqué ?

H. M. : Critiquer non pour le plaisir, mais pour rendre sensible la nécessité, voire l'urgence, de transformations de l'ordre médiatique existant. Nous avons fait des propositions en ce sens que l'on n'aura sans doute pas le temps de détailler au cours de cet entretien. Quelques-unes d'entre elles ont été mises en discussion dans des syndicats, des associations ou des forces politiques, et parfois reprises. De façon plus générale, on ne peut que féliciter chaque fois que, avec ou sans nous, des propositions sont à nouveau clairement formulées. Encore faut-il que ces propositions ne soient pas purement décoratives mais fassent l'objet d'actions et de mobilisations en leur faveur. Que tous les acteurs collectifs s'en emparent. Qu'elles se nourrissent d'une critique rigoureuse et sans complaisance. Qu'elles soient formulées « dans l'air toujours agité de la contestation » (pour piquer à Foucault l'une de ses formules). Sinon, elles resteront des chiffons de papier.

M. : Si je comprends bien, la priorité maintenant ce n'est plus de diffuser la critique des médias mais de contribuer à impulser un mouvement social de transformation des médias, un mouvement transversal. Dans cette perspective, quid de l'international ? Puisque les médias sont des acteurs de la mondialisation cette lutte ne doit-elle pas être transnationale ?

H. M. : C'est vrai. Mais une remarque générale d'abord : ce que fait ou ne fait pas une association, surtout quand elle est constituée, comme la nôtre, exclusivement de bénévoles qui ont d'autres engagements, n'est pas toujours une question d'orientation mais de forces. Cela explique en particulier que nous n'ayons pas vraiment développé notre action en dehors de l'Hexagone. Difficulté supplémentaire : en dehors des États-Unis, il y a, en général, très peu d'équivalents d'Acrimed, se dédiant exclusivement à une critique indépendante et externe. Et quand ils existent ou ont existé, nous avons eu des difficultés à entrer en contact avec eux. Cela dit, il existe évidemment partout des formes ou des instances de critique des médias, particulièrement dans les pays où cette critique est très directement une composante des conflits sociaux et politiques. Mais il est vrai que l'absence d'action internationale concertée se fait particulièrement sentir à l'échelle européenne, alors que la réorientation des politiques médiatiques peut difficilement se faire exclusivement à l'échelle nationale. Les syndicats de journalistes en sont conscients, mais cela ne suffit pas.

M. : Bref, vous dites que ce qui freine l'efficacité de la critique des médias comme projet politique c'est le manque de force général du mouvement social.

H. M. : Oui. Mais aussi les réticences à s'en emparer. Pendant des décennies, quand ils se sont battus, les journalistes et les salariés des médias l'ont fait de manière isolée, comme si la question des médias ne concernait qu'eux. Alors que dans tous les autres secteurs publics ou d'enjeu public, les luttes ont dépassé les acteurs centraux : que ce soit pour les transports, l'hôpital, l'enseignement ou, dernièrement, la Poste. Or tant que la question des médias n'est pas une question dont s'emparent tous les acteurs contestataires de la vie sociale et politique, on n'est pas à la hauteur des enjeux. Le jour où cela arrivera, peut-être qu'on dissoudra Acrimed… ou que nous aurons enfin, ce qui, vous vous en doutez, est notre vœu le plus cher, de vastes bureaux à La Défense.

Entretien réalisé par Samira Ouardi - Intertitres d'Acrimed.

Publié sur le site de Mouvements et dans le n° 61 (janvier-mars 2010) de la revue imprimée.