Acrimed | Action Critique Médias

Venezuela : « Il y a une richesse et une complexité politique dont la presse ne rend pas du tout compte »

Jérémie Younes — 2026-02-03T11:04:48Z

Entretien.

Pablo Aiquel est secrétaire général du Syndicat national des journalistes CGT (SNJ-CGT) et vice-président de la Fédération Européenne des journalistes (EFJ). Il est aussi franco-vénézuélien et ancien correspondant à Caracas de nombreux médias francophones au moment de la révolution chaviste, en 1998. Pourtant, il n'a pas été sollicité par les grands médias au moment de l'agression impérialiste des États-Unis au Venezuela, le 3 janvier 2026, qui lui ont préféré les toutologues de la géopolitique. Pablo Aiquel répond à quelques questions sur le traitement journalistique de cet événement, et sur les angles morts habituels inhérents à la fonction de correspondant à Caracas.

Acrimed : Pouvez-vous nous parler de votre expérience en tant que correspondant au Venezuela ?

Pablo Aiquel : Je suis Vénézuélien, et j'ai fait mes études en France. J'ai été diplômé de l'école de journalisme de Lille en 1997. Et j'avais vocation à rentrer au Venezuela pour y travailler. C'est ce que j'ai fait. Je suis arrivé au Venezuela fin 1997, en gros, un an avant la première élection de Chávez. Mais j'étais un correspondant particulier, parce que contrairement à d'autres correspondants français ou francophones à l'étranger, la correspondance était pour moi un complément de salaire et pas mon travail à temps plein. J'étais journaliste dans des médias importants au Venezuela, j'ai passé un an à El Universal – qui est l'équivalent en gros du Figaro ici. Et j'ai passé deux ans au Nacional – qui est en gros l'équivalent du Monde ici. J'ai eu aussi une émission de radio en français, parrainée par l'ambassade de France. Ils m'ont embauché pour animer une émission de radio pendant des années pour la communauté francophone du Venezuela. Donc j'avais aussi plusieurs points d'observation de la société vénézuélienne, et je gardais toujours un lien avec la France ou avec la langue française.

En tant que correspondant, principalement, j'ai travaillé pour Radio France Internationale en espagnol, mais aussi de temps en temps en français. Parfois pour la Radio Suisse Romande ou pour Radio-Canada. Et en presse écrite, j'ai surtout travaillé pour Libération. Mais aussi ponctuellement pour Le Point, pour 24h.ch en Suisse, et je ne me souviens même plus combien d'autres journaux. J'ai aussi beaucoup travaillé comme « fixeur » francophone, quand des journalistes télés venaient au Venezuela. France 2, France 5… Je suis rentré en France en 2003, pour plein de raisons, et en 2006, j'y suis retourné avec France 2 pour « Un œil sur la planète », au moment des élections, avec Arnauld Miguet et Édouard Perrin, parce que mes réseaux, notamment dans les milieux chavistes, étaient encore très bons. Nous avons d'ailleurs interviewé les parents de Chávez pour faire un portrait de Chávez sans Chávez.

Sur quels sujets étiez-vous sollicité par la presse française, pour parler du Venezuela ?

Je dirais que mon boulot comme correspondant a commencé par le sommet ibéro-américain de Margarita. C'était en 1997, donc avant que Chávez ne soit élu, avec Aznar, Fidel Castro et plein d'autres présidents de l'époque. Globalement, avant que Chávez ne soit élu, le Venezuela intéressait relativement peu en France. Et donc je n'avais pas énormément de boulot comme correspondant. Ensuite, une fois que Chávez a été élu, forcément, ça a mis le Venezuela sous le feu des projecteurs. Mon travail en tant que correspondant était très rythmé par l'actualité et les montées de tensions, que ce soit entre États ou quand il y avait des manifestations anti-chavistes. Je me souviens, par exemple, des tensions et des rencontres entre Chávez et Álvaro Uribe Vélez, qui était le président de droite colombien à l'époque. J'ai couvert ce type de rencontres bilatérales. On était une flopée de correspondants étrangers à suivre ce type de rencontres avec Chávez et Álvaro Uribe. Ils s'invitaient, ils se faisaient des étreintes – un peu à la Macron-Trump – et à d'autres moments, ils s'engueulaient à distance, ils s'insultaient presque. Donc ce type de rapport avec la droite colombienne était relativement suivi. C'est ça qui intéressait les journaux et non pas les enquêtes de terrain qui faisaient comprendre pourquoi les quartiers populaires avaient un attachement profond au chavisme naissant.

Et puis, il y a eu le moment où les manifestations de Chávez face à l'opposition ont vraiment pris de l'ampleur, en 2001-2002. Et notamment le coup d'État manqué, ou plutôt réussi mais éphémère, d'avril 2002, qui a été un peu le climax de mon travail au Venezuela. Je faisais beaucoup de radio à l'époque, et ces journées du 11, 12 et 13 avril, j'ai eu l'impression d'avoir travaillé presque 24 heures sur 24 et d'avoir témoigné pour de très nombreux médias de la francophonie.

Pouvez-vous développer sur le manque d'intérêt des rédactions pour les reportages de terrain que vous proposiez, au profit des rencontres diplomatiques ?

C'est pour cela que je disais que j'étais un peu un correspondant particulier. Dans la dernière partie de mon travail au Venezuela, j'ai travaillé pour El Nacional, entre 2001 et 2003, d'abord au service enquête puis au service politique. Et le Nacional avait été un journal qui, jusqu'à début 2000 disons, jusqu'à la première élection présidentielle sur la base de la nouvelle constitution, avait été plutôt favorable au mouvement bolivarien. Le directeur du journal, Alfredo Peña, a été un élu du Mouvement pour la Cinquième République de Chávez (Movimiento Quinta República). Mais assez rapidement, après la première élection de 2000 et avec les premières décisions de Chávez, comme la réforme agraire, des choses peut-être un peu basiques mais qui n'allaient pas nécessairement en faveur des intérêts du capital, ils avaient retourné assez vite le journal contre Chávez. On se retrouvait dans une situation dans laquelle il y avait une guerre entre les médias privés qui essayaient de dézinguer le gouvernement, et les médias publics qui essayaient de le défendre. Cette polarisation est arrivée assez vite et d'une manière assez impressionnante pour certains alliés de 1999-2000 qui assez vite, en 2001-2002, étaient devenus des opposants. Le travail qu'on m'a fait faire, quand on m'a embauché au Nacional, c'était justement d'aller couvrir les secteurs populaires du chavisme naissant et d'essayer de comprendre pourquoi, dans les quartiers populaires, on pouvait à un moment donné en avoir ras-le-bol du maire chaviste, du député chaviste. Et éventuellement, quand est-ce que l'état de grâce avec Chávez allait se terminer ? C'est la commande qui m'était faite.

Mais ces reportages de terrain m'ont permis de cerner assez vite que l'identification des quartiers populaires avec Chávez était viscérale et que même s'ils étaient plutôt déçus de tel maire ou de tel député, le lien avec Chávez était extrêmement fort et qu'il n'allait pas s'éteindre si rapidement. Je proposais donc des reportages pour expliquer cela, mais ce n'était pas ce qui intéressait les rédactions étrangères.

Est-ce que cette polarisation qui est arrivée très vite a eu des effets sur votre travail de correspondant, sur le type de sujets que l'on vous commandait ?

Oui. Avec, comme je le disais plus tôt, une focalisation sur les moments de « montée de tension ». Parfois je proposais des sujets plus froids, sur des situations qui me paraissaient intéressantes. On me disait « non, on ne va pas prendre, personne n'en parle ». En revanche, si quelques jours plus tard, il y avait des montées de tensions en manifestation, et que l'AFP faisait une dépêche, à ce moment-là, on m'appelait pour que je fasse le papier. J'avais envie de dire « mais je te l'ai dit il y a 5 jours, on aurait pu devancer l'AFP ». Donc un fort intérêt pour cette mise en scène entre, d'un côté, les manifestations chavistes, de l'autre côté, les manifestations anti-chavistes. Mais relativement peu sur du reportage, du terrain, qui permettent de faire un pas de côté, d'essayer de comprendre vraiment le pays.

Pour préparer cette interview, vous nous avez parlé de « l'isolement sociologique » des correspondants au Venezuela – qui n'aide pas pour comprendre la société. Pouvez-vous développer ce point ?

Oui, c'est l'autre témoignage que je peux apporter comme ancien correspondant. Je ne voyais aucun inconvénient à ce que, quand il y avait des temps forts, les médias pour lesquels je travaille envoient quelqu'un, un envoyé spécial. Mon expérience comme fixeur télé m'avait fait voir que c'était aussi intéressant qu'un journaliste canadien, un journaliste suisse, un journaliste français vienne voir de lui-même et fasse lui-même le travail, même si je peux l'aider en lui donnant quelques contacts, des sources. J'avais notamment – ça peut surprendre – des sources francophones dans les quartiers populaires chavistes. Mais j'ai été souvent surpris que certains journalistes veuillent à tout prix rester dans les quartiers huppés de Caracas, dans l'hôtel qui est tenu par un Français, à rendre compte de la vision de cette famille, disons des Français de Caracas et de leur entourage. Ils n'allaient pas dans les quartiers populaires, ils n'allaient pas interroger des intellectuels favorables au mouvement bolivarien, etc., ce qui revenait de fait à privilégier un narratif « anti-chaviste ». Et à la limite, quand ils tendaient le micro à des partisans du chavisme c'était sous la forme du micro-trottoir – ce qui ne permet que d'évoquer des positions simples. Il y a une richesse et une complexité politique dans ce pays dont la presse ne rend pas du tout compte.

De même, en lisant la presse française et même internationale, on a l'impression qu'il n'existe qu'une seule opposition au Venezuela et que c'est celle de María Corina Machado. Il n'existe pas de gauche anti-Maduro, de droite modérée, de centristes, etc. ?

C'est vrai que c'est important. Il existe cette autre opposition et ce sont des gens à qui il faudrait donner la parole. Je pense par exemple à Claudio Fermín d'Action démocratique qui, en décembre, disait qu'on ne pouvait pas, tout en étant dans l'opposition, accepter les menaces d'un pays étranger sur son propre pays. Ou à Henrique Capriles, qui a quand même pris ses distances avec l'extrême droite. María Corina Machado au contraire est l'une des principales personnalités vénézuéliennes qui demandait une invasion américaine, depuis des années. Et c'est une faute assez importante, je pense, du journalisme français et européen que de ne pas avoir produit de grandes enquêtes sur ce que faisait María Corina Machado dans les années 2000. Pour rappel, en avril 2002, des militaires ont réalisé un coup d'État, ont enlevé Chávez et ont désigné le patron de l'équivalent du MEDEF, Pedro Carmona, comme nouveau président. La première décision de Carmona a été de dissoudre tous les pouvoirs constitués. D'autres militaires ont utilisé cela comme preuve que le fil constitutionnel était rompu et ont fait sortir ces gens-là du palais de Miraflores, ramenant Chávez au pouvoir le lendemain. Donc ce coup d'État a duré 48 heures. María Corina Machado est l'une des signataires du décret qui a dissous tous les pouvoirs constitués le 12 avril 2002. Donc pour les Vénézuéliens, elle fait partie des putschistes depuis plus de 20 ans.

Pour revenir à la façon dont est traitée l'agression militaire du 3 janvier et ses suites dans les médias français, nous avons remarqué une focalisation sur les témoignages de Vénézueliens expatriés – qui sont bien sûr à entendre mais qui constituent notre seul « accès » à la parole du peuple vénézuelien dans la presse française. Est-ce que vous, avec votre casquette de secrétaire général du SNJ-CGT, de vice-président de la Fédération européenne des journalistes, d'ancien correspondant à Caracas, et de Vénézuélien, vous avez été sollicité par les médias français ces dernières semaines ?

Non, je n'ai pas été beaucoup sollicité. Mais je viens de donner une interview à un média tchèque. Les médias français préfèrent sans doute des gens qui travaillent encore actuellement sur le sujet. Les citoyens vénézuéliens qui sont sollicités sont ceux qui, comme vous le disiez, sont en exil et qui ont un témoignage de vécu à apporter.

Cela rejoint le thème de la polarisation que j'évoquais tout à l'heure, et qui n'a fait que s'approfondir au cours des années. Cela amène à avoir chacun ses médias, chacun ses canaux. En France, nous entendons très souvent la parole des exilés et très rarement celle du « peuple chaviste », mais l'inverse est également vrai. Aujourd'hui, le Venezuela a aussi les médias de ses alliés. Sur les chaînes hertziennes au Venezuela, on a des canaux iraniens en espagnol, des chaînes chinoises, russes…

J'ai envie de reprendre les mots de la politologue espagnole, Arantxa Tirado Sánchez, qui est une chercheuse ouvriériste qui a vécu à Caracas, et qui a dit : « Le journalisme est mort au Venezuela ». Je suis assez d'accord avec elle. Les médias ont beaucoup joué le rôle d'être vecteur d'une certaine propagande, et pas du tout celui qu'on attend vraiment d'eux : informer de façon impartiale et équilibrée.

Propos recueillis par Jérémie Younes

« Affaires sensibles » sur Hugo Chávez et la « fermeture » de RCTV

Nils Solari — 2017-05-24T04:30:00Z

La crise économique, sociale et politique que traverse le Venezuela depuis plusieurs années fait l'objet, en France, d'un traitement médiatique fortement marqué par des partis-pris souvent unilatéraux qui altèrent gravement l'information. Nous y reviendrons. Mais, de même que nous nous sommes toujours gardés d'opposer à la propagande anti-Chávez une contre propagande, que l'on ne compte pas sur nous pour nous ranger dans un camp contre l'autre en lui accordant un soutien inconditionnel, comme le font de nombreux médias hostiles au gouvernement actuel. Ce sont l'exactitude et la qualité de l'information qui nous importent avant tout.

L'objet de cet article est très limité : il vise simplement à relever une désinformation persistante et significative sur un épisode de la « révolution bolivarienne ».

En ce 18 mai, l'émission de France Inter « Affaires sensibles », animée par Fabrice Drouelle [1] était consacrée à « Hugo Chávez et la révolution bolivarienne ». S'il ne s'agit pas, ici, de revenir sur le contenu de celle-ci dans son ensemble, il convient tout de même de souligner la perpétuation d'un mensonge qui, décidément, a la vie longue…

Tout auditeur de France Inter a probablement eu l'occasion d'entendre au moins une fois la promotion de l'émission « Affaires sensibles », dans laquelle son animateur annonce fièrement : « Quand l'histoire éclaire l'actualité »…

En ce jour, Fabrice Drouelle se proposait donc de nous éclairer, à la lumière de l'histoire, sur « Hugo Chávez et ses 14 années d'expérience socialiste. ». L'ambition n'est pas des moindres, puisque, comme le rappelait la page de présentation du programme, il s'agissait de « […] tenter de comprendre ce qui s'est réellement passé durant ces 14 années de « Chavisme » et d'expérience socialiste. L'objectif est que chacun puisse se faire sa propre idée et se forger sa propre conviction ! »

Évidemment, prétendre revenir sur 14 années de régime, voire même sur ce qui les a précédées sur le plan historique, en moins d'une heure est une gageure, que même un journaliste mieux renseigné et plus consciencieux que Fabrice Drouelle, aurait du mal à soutenir. On notera, par exemple, que l'événement tragique du « Caracazo » [2], qui explique pourtant en partie comment un outsider comme Chavez a pu arriver au pouvoir quelque neuf ans après, a malheureusement été négligé… Mais passons.

La question qui nous intéresse particulièrement, c'est lorsqu'il est fait mention de la politique en matière de médias menée par l'ancien chef d'État vénézuélien. Dans cette perspective, nous ne pouvions faire autrement que de relever ce passage (à 31'44 du podcast) :

« En l'espace de quelques mois, sous l'impulsion du président Chávez, le Venezuela prend un virage socialiste radical. Malgré la contestation populaire, le gouvernement décide d'imposer plusieurs mesures fortes, à la symbolique politique non moins forte : d'une part, un contrôle des médias, on notera la fermeture d'une chaîne de radio-télé dont la ligne éditoriale faisait, selon les chavistes, le jeu de l'opposition […] » .

Du « contrôle des médias », l'auditeur avisé de France Inter ne saura pas grand-chose, si ce n'est la mention de la « fermeture d'une chaîne de radio-télé » . Cette chaîne dont il est question et que Fabrice Drouelle ne prend pas le soin de nommer, c'est RCTV (Radio Caracas Télévision). Or, comme nous l‘avions expliqué ici-même, RCTV n'a pas été « fermée » par Chávez. Sa concession n'a tout simplement pas été renouvelée ! Et le motif n'était pas simplement que « la ligne éditoriale faisait, selon les chavistes, le jeu de l'opposition », mais, comme le rappelait Le Figaro – que l'on peut difficilement suspecter de « chavisme » –, du 26 mai 2007, que « pendant des années, la chaîne a ouvertement conspiré contre le président en place en relayant les appels à renverser le régime. Lors du coup d'État du 11 avril 2002, le canal [RCTV ndlr] annonçait qu'Hugo Chávez avait démissionné et accepté que le dirigeant du patronat local, Pedro Carmona, assure l'intérim à la tête de l'État. En réalité, le président était maintenu au secret dans une île au large du Venezuela par des militaires putschistes. »

On peut lire, sur la page Internet de l'émission de France Inter, cette observation d'une grande sagesse : « Une chose est sûre : la personnalité et les idées d'Hugo Chávez suscitent toujours un vif débat parmi les intellectuels que ce soit en France ou à l'étranger. Et bien souvent, ce débat engendre avec lui dans la presse ou sur les plateaux télévisés des raccourcis historiques ou des amalgames maladroits ».

Et à France Inter : « raccourci historique » ou « amalgame maladroit » ?

Nils Solari

[1] Auquel nous avions consacré un article, au moment où son émission se substituait à celle de Daniel Mermet sur les ondes de la radio publique.

[2] « Le Caracazo ou sacudòn est l'ensemble de manifestations et d'émeutes survenues le 27 février 1989 à Caracas, la capitale du Venezuela, et dans les villes alentour. Ces émeutes, les pires de l'histoire du Venezuela, causèrent la mort, selon les estimations, de 300 à 3 000 personnes, en majorité du fait des forces de l'ordre », comme on peut le lire sur Wikipedia.

Venezuela 2002 : retour sur un « coup d'État médiatique planifié »

George Ciccariello-Maher — 2016-09-05T04:30:00Z

Paru récemment aux éditions La Fabrique, La Révolution au Venezuela propose – comme l'indique le sous-titre – une « histoire populaire » du processus de transformation sociale impulsé par Hugo Chávez en 1998, mais surtout des mouvements de contestation sociale et politique qui ont préparé ce processus, des années 1950 aux années 1990, et se sont maintenus depuis. George Ciccariello-Maher y décrit de manière précise le rôle crucial qu'ont joué ces mouvements et sans lesquels la « révolution bolivarienne » demeurerait incompréhensible, dans sa longévité comme dans sa radicalité.

Il ne s'agit donc pas d'un livre sur les médias, du Venezuela et d'ailleurs. Toutefois, l'auteur consacre une partie de son analyse au rôle spécifique joué par les médias dominants durant ce qu'il nomme un « coup d'État médiatique planifié ». Les classes dominantes vénézueliennes avaient en effet cherché, en 2002, à mettre un coup d'arrêt au changement social et politique alors en cours par le renversement de Chávez.

Cet épisode rappelle très utilement que les « grands » médias ne sont pas tout-puissants, comme l'avait déjà montré - à une échelle moindre - la victoire du « non » en France lors du référendum sur le traité de constitution européenne en 2005 ; mais il signale également que seule une vaste mobilisation populaire peut permettre de contester réellement le pouvoir qu'ils exercent.

Avec l'aimable autorisation des éditions La Fabrique, nous reproduisons donc ici l'analyse que George Ciccariello-Maher propose de cette « guerre de l'information ».

NB : La publication de ces extraits, prévue depuis plusieurs semaines, n'est évidemment pas à lire comme une prise de position par rapport aux événements en cours au Venezuela et au rôle qu'y jouent les médias (Acrimed).

Un coup d'État médiatique planifié

Le 11 avril 2002, l'opposition vénézuélienne activa des snipers qui firent feu sur la foule majoritairement pro-Chávez qui s'était rassemblée près du palais Miraflores pour défendre le président contre la menace d'une manifestation agressive de l'opposition. Cette manifestation, il est vrai massive, avait bénéficié du soutien indéfectible et unanime des médias privés anti-chavistes ; pendant des jours, les médias avaient appelé la population non seulement à y participer, mais à faire le nécessaire pour se débarrasser une fois pour toute du « tyran ». Ce jour-là, les forces d'opposition se réunirent au Parque del Este pour une manifestation en direction du siège de la compagnie pétrolière d'État PDVSA. C'est là que les leaders de l'opposition prirent la parole, poussant la foule à des actions plus violentes contre le gouvernement, et c'est là que Carlos Ortega, chef de la confédération syndicale discréditée et corrompue CTV (lire chapitre 7), appela à une manifestation non prévue et non autorisée vers le palais présidentiel, à une dizaine de kilomètres à l'ouest, où des milliers de chavistes étaient déjà réunis. À mesure que la manifestation de l'opposition se rapprochait du palais, la confrontation apparaissait de plus en plus inévitable et les slogans « Chávez, Fuera ! » (Chávez dehors !) se heurtèrent bientôt aux « No Pasarán ! » (Ils ne passeront pas !).

C'est à ce point qu'une société entre en ébullition, et c'est à ce moment précis que les balles commencèrent à pleuvoir sur la foule en contrebas. Alors que des innocents des deux camps étaient tombés sous le feu des snipers, une vidéo de la fusillade qui montrait des chavistes ripostant contre les snipers depuis Puente Llaguno fut intégrée à une stratégie médiatique préfabriquée, avec images passées en boucle et commentaires en voix off, afin de convaincre la population vénézuélienne que les partisans du gouvernement étaient responsables des morts et qu'ils avaient agi directement sur les ordres de Chávez [1]. Si les médias manipulaient délibérément leur propre population, la presse internationale fut également un terrain fertile pour la désinformation, les médias aux États-Unis et ailleurs répétant sans la moindre nuance la version de l'opposition, aujourd'hui discréditée. Ainsi, Ray Suarez, de PBS, rapporta les événements de la sorte : « Hier, Chávez ordonna aux soldats de la garde nationale et à des civils armés de tirer sur les 200 000 manifestants pour les empêcher d'approcher de son palais [2]. »

Que l'opposition ait planifié le massacre d'innocents, c'est ce qui ressort clairement de la déclaration publique de membres du haut commandement militaire, citant un nombre précis de victimes (cinq morts) et appelant Chávez à démissionner, déclaration filmée bien avant qu'il n'y ait en effet des morts [3]. Que le rôle des médias ait été primordial, c'est ce que révèle le fait que cette déclaration ait été enregistré chez le journaliste de l'opposition et présentateur de l'émission « 24 Horas » Napoleón Bravo. C'est d'ailleurs dans cette émission que beaucoup de Vénézuéliens apprirent pour la première fois ce qui s'était passé pendant la nuit. Bravo commença son émission du 12 avril par la déclaration suivante, incroyablement mielleuse vu les circonstances : « Bonjour, il est 6 h 14. Grâce à la société civile et aux forces armées, nous nous réveillons différents. Bonjour, nous avons un nouveau président ». Bravo poursuivit en lisant une fausse lettre de démission de Chávez et en discutant du coup d'État apparemment victorieux avec certains de ses leaders qui, témoignant d'une honnêteté peu commune, exprimèrent leur gratitude envers « tous les médias privés » qui avaient rendu ce coup d'État possible.

Les médias sont une force avec laquelle il faut compter et c'est une chose que l'on sait depuis longtemps au Venezuela, où même les présidents en place ont subi la colère du « veto médiatique [4] ». Mais à mesure que le vieux système des partis s'effondrait, ce pouvoir critique de « veto » devint un pouvoir plus nettement incitatif, les médias privés s'engouffrant dans la brèche pour remplir le vide laissé par les partis discrédités et constituer ce que Luis Britto García a appelé un « quatrième pouvoir [5] ». Le coup d'État de 2002 était le couronnement de cette force médiatique grandissante, que l'un des leaders du coup d'État désigna ouvertement comme leur « arme la plus puissante ». Mais ce qui est tout aussi clair rétrospectivement, c'est le fait que ces golpistas [6] avaient surestimé le contrôle hégémonique que ces médias exerçaient sur l'ensemble de la population. Témoignant d'un manque d'intérêt aussi commun qu'arrogant pour les couches les plus pauvres de la société vénézuélienne, fondé sur le présupposé que les masses populaires sont essentiellement inertes, stupides et incapables d'action autonome, les personnes à la tête du gouvernement illégitime ont considéré qu'il suffisait de disposer du contrôle de l'armée et des médias. Si l'histoire nous apprend quoi que ce soit, c'est que quatre-vingt-dix-neuf fois sur cent, cette stratégie est victorieuse, et elle l'aurait certainement été ailleurs et à un autre moment [7]. Mais malgré la complicité de presque tous les médias et malgré le black-out médiatique qui suivit l'éviction de Chávez, le coup d'État fut de courte durée. La question fondamentale à poser est : pourquoi ?

La réponse est dans l'expression populaire récente, « tout 11 a son 13 ». La rébellion populaire contre le coup d'État fut immédiate ; des millions de Vénézuéliens pauvres affluèrent apparemment spontanément des cerros, les collines qui entourent Caracas. Pour Samuel Moncada, ancien ministre de l'Enseignement supérieur et professeur d'histoire à l'Université centrale, cette réaction populaire massive pulvérisa en un instant des siècles d'idéologie élitiste : « Ces intellectuels qui disaient qu'il s'agissait d'un gouvernement de brutes […] et que nous sommes la lumière du pays, eh bien, ce sont les plus “obscurs”, les gens des barrios, qui ont reconnu qu'ils s'étaient réveillés sans leurs droits ce samedi [12 avril]. […] le peuple vénézuélien a compris qu'on était en train de les transformer en esclaves ». En effet, malgré les déformations des faits par les médias, les participants aux premières mobilisations du 12 avril témoignèrent d'une compréhension remarquable de la situation : on pouvait voir des pancartes accusant la « droite fasciste » d'avoir provoqué la mort des manifestants chavistes le 11 avril et exigeant que les droits humains des ministres de Chávez soient respectés.

Lors d'une récente commémoration des morts de Puente Llaguno, j'ai parlé à quelqu'un qui avait participé au soulèvement populaire ce jour-là. Le plus frappant, se souvenait-il, était la masse de gens qui descendaient des barrios pauvres, bloquant toutes les avenues et toutes les rues et convergeant vers le centre historique de Caracas pour entourer le palais Miraflores. Le choc de ce témoin, dans un pays où il n'est pas rare de voir plus d'un million de personnes dans les rues, en dit long sur la magnitude de la rébellion. Pendant que nous discutons, je reçois plusieurs vigoureuses tapes dans le dos : on m'invite à « rencontrer un héros ». En me retournant, je me trouve face à Jorge Recio, assis dans un fauteuil roulant. Recio prenait des photos sur le pont le jour du coup d'État lorsqu'il fut touché par une balle de sniper, qui vint se loger dans son dos, le rendant infirme jusqu'à la fin de ses jours. Avec d'autres photographes, il représentait des médias d'un autre type, risquant sa vie en prenant des photos et en dissimulant ses films à la police pour révéler la vérité sur le 11 avril.

Outre la mobilisation devant le palais présidentiel le 12 avril, une foule importante se rassembla également près de Fuerte Tiuna, une base militaire au sud de la ville où avaient lieu des négociations agitées entre les participants au coup d'État, civils comme militaires, et devant la base militaire de Maracay, siège de l'ancien régiment de parachutiste de Chávez. Lídice Navas, ancienne guérilléra et militante féministe radicale, se souvient avoir reçu un appel de Nora Castañeda à 7 heures le matin du 12 avril lui demandant de rejoindre la manifestation de Fuerte Tiuna. Quand elle arriva sur place vers 9 h 30, il n'y avait qu'une trentaine de personnes, mais la foule grossit considérablement au cours de la journée. Agustín Prieto, un ingénieur électrique qui contribua à l'organisation des mobilisations devant Fuerte Tiuna, se souvient du choc que le coup d'État a provoqué, mais aussi de la lutte déterminée qu'il a déclenchée : « Ce processus, pour beaucoup de Vénézuéliens, nous a coûté trop de sacrifices et tant d'années de luttes. C'est pour cela que je dis qu'on n'effacera jamais de nos mémoires ce qui s'est passé le 11 avril et ce qui s'est passé le 12. […] Nous avons commencé à inciter à la mobilisation de tous les habitants de Caracas devant Fuerte Tiuna, et c'est là que tout a commencé le 12 à partir de midi [8] . »

La répression fut rapide et brutale. À Fuerte Tiuna, la Police métropolitaine attendit la tombée de la nuit pour attaquer la foule rassemblée avec du gaz lacrymogène, des véhicules blindés armés de canons à eau et des tirs à balles réelles. Des vidéos montrent la foule se dispersant à 22 h 45, et une victime déclarant dans un hôpital voisin : « nous sommes en dictature ». Comme le dit Moncada : « en un seul jour, on a violé plus de droits humains que, non dans les trois dernières années, mais les trente dernières années ». Perquisitions et détentions illégales, chasse aux sorcières et humiliations publiques contre les leaders chavistes, assaut contre l'ambassade cubaine et des dizaines de morts dans les rues : telle était la fureur fanatique du fascisme vénézuélien. Le visage souriant de ce fascisme n'était autre que celui de Pedro Carmona Estanga, le chef de la Chambre nationale de commerce (Fedecámaras) et leader par intérim du nouveau gouvernement. Devant une foule délirante, Carmona annonça avec jubilation qu'il dissolvait tous les pouvoirs du gouvernement précédent et frappa de nullité la Constitution de 1999, qui incarnait les aspirations de plusieurs décennies de mouvements révolutionnaires et avait été approuvée par près de 72 pour cent de l'électorat – et sur ce point, les partisans du coup d'État le trouvèrent eux-mêmes excessif.

Mais la haine de cette minorité enragée ne compensait pas son petit nombre, et leur furie n'était rien à côté de celle d'un peuple auquel on avait volé ses représentants légitimes. Le 13 avril, malgré la poursuite du black-out dans les médias privés, le conflit atteignit son paroxysme, aidé en cela par l'outrance effarante de Carmona. Les millions de personnes dans la rue encouragèrent les militaires loyaux à passer à l'action, recréant ainsi l'« alliance civile-militaire » si importante depuis le début de la révolution bolivarienne. Mais l'affirmation de l'opposition selon laquelle le retour de Chávez fut largement le fait des militaires ne correspond pas à la manière dont les gens se rappellent l'événement, qu'ils soient civils ou militaires. Les militaires ont agi, mais ils l'ont fait au signal du peuple, et malgré le black-out médiatique total, la fermeture de la chaîne publique Canal 8, et la répression policière massive, ce signal était fort et clair pour les deux camps. Pour les éléments loyaux de l'armée, la présence des masses dans la rue fut aussi décisive qu'elle l'avait été en 1989 : elle cimenta leur conviction que non seulement il était nécessaire de se battre, mais que le combat pouvait être victorieux.

[...]

Entrer dans la guerre de l'information

Théâtre stratégique des opérations du coup d'État, la sphère de l'information fut aussi un important terrain de résistance. En dépit du black-out médiatique total, la spontanéité des masses vénézuéliennes s'étendit à sa compréhension du rôle des médias dans le coup d'État, et on pouvait lire sur une banderole déployée le 12 avril « Non à la dictature médiatique », tandis qu'un tract distribué le même jour affirmait « Nous ne tolérerons pas cette dictature du pouvoir économique et médiatique ». Ces efforts informels pour résister et contrecarrer la communication (ou plus exactement la non-communication) de l'information furent fondamentaux : si les motorizados [9] furent un élément crucial de coordination des explosions disséminées qui constituaient le Caracazo [10], permettant leur généralisation et leur unification, en 2002, la coordination physique des corps en mouvement fut soutenue et facilitée par la communication massive par SMS, alertant la population sur des événements qui n'étaient pas signalés par les médias. Là encore, cette spontanéité témoignait de l'existence de courants organisés, en même temps qu'elle les renforçait : dans la période de tension qui précéda le coup d'État, les forces populaires dans les barrios et les tout jeunes conseils populaires se réunirent pour former ce qu'on appela l'Assemblée populaire révolutionnaire (APR), que Gonzalo Gómez, qui y participa, me décrivit comme « une articulation du pouvoir populaire [11] ».

Gómez, avec une longue carrière de militant syndical derrière lui, avait toujours contribué à la radicalisation de l'information, d'abord en tant que rédacteur en chef de La Chispa, un journal radical fondé peu après le renversement d'Allende, puis à travers une série d'émissions de radio et de sites Internet. Dans le contexte du coup d'État et du black-out médiatique qui suivit, l'APR, officiellement créée le 10 avril, décida de faire de la radicalisation et de la démocratisation de l'information ses priorités. À mesure que le coup d'État approchait, ceux qui étaient réunis dans l'Assemblée avaient le sentiment que « les choses n'étaient pas sous contrôle » et que c'était en partie dû au fait que « le discours de l'État ne parvenait pas à mobiliser les gens ». Le matin du 11 avril, plusieurs heures avant le coup d'État, l'APR distribuait 100 000 tracts dans les barrios autour de Caracas, appelant la population à manifester devant le palais Miraflores et à défendre son gouvernement [12]. Un auteur partisan de l'opposition reconnaît même à l'APR des capacités fondamentales de renseignement, affirmant que des membres de l'Assemblée avaient reçu des informations au sujet du plan pour détourner la manifestation de l'opposition vers le palais [13].

Moins d'un mois plus tard, « l'organisation de contingence » née dans l'urgence du coup d'État prit la forme de ce qui est devenu depuis un élément permanent de la vie radicale vénézuélienne : Aporrea.org. Avec son nom militant qui fait du média populaire un gourdin métaphorique pour « taper » sur l'opposition, Aporrea est désormais l'un des sites les plus populaires du Venezuela, grâce à un mélange d'informations, d'interviews, de tribunes et de contributions régulières de penseurs vénézuéliens importants de l'aile la plus radicale du mouvement chaviste. Il s'est fixé pour but de préserver l'esprit d'insurrection qui a caractérisé le 13 avril 2002 comme un trait permanent de la révolution bolivarienne, poussant à sa radicalisation continue par le mécanisme de la mobilisation populaire. Aporrea ayant pour origine tant l'APR que la lutte contre le black-out médiatique, il n'est guère étonnant que ses initiateurs se soient ensuite consacrés au développement des assemblées populaires et des conseils communaux naissants (lire la conclusion).

Mais le rôle des médias privés dans cette fugace dictature ne se limita pas à la mettre au pouvoir, et des magnats de la presse comme Gustavo Cisneros de Venevisión, Marcel Granier de RCTV et Guillermo Zuloaga de Globovisión n'ont pas abandonné leur poste une fois le président destitué. Après avoir trompé le public sur les morts du 11 avril, après avoir encouragé et soutenu le coup d'État, et répété que ce n'en était pas un (d'après ses instigateurs, la démission falsifiée de Chávez avait créé une « vacance de pouvoir » qu'ils avaient occupée), les médias privés commencèrent immédiatement à faire tout leur possible pour dissimuler la rébellion populaire massive dans les rues [14]. Pour cela, leur tactique était le silence : Jesse Chacón, qui fut par la suite ministre de l'Intérieur, observa : « Il y a des manifestations dans le centre de Caracas, à Guarenas, à Petare, et on ne voit que des feuilletons et des films. Demandez-vous : pourquoi ces manifestations ne sont pas couvertes ? Pourquoi on ne nous a pas informés sur les 20 morts hier soir à Fuerte Tiuna ? Où sont nos médias ? » Les patrons des médias privés, comme on a pu le constater par la suite, étaient parfaitement conscients de la volonté populaire de remettre Chávez au pouvoir, mais les journalistes avaient reçu l'ordre de montrer « zéro chavisme » à l'écran, selon Andrés Izarra, alors journaliste pour l'émission de RCTV « El Observador » [15]. Si ce voile médiatique fut contourné par la prolifération des médias populaires et des mobilisations de rue, il fut aussi déchiré, en un moment bref mais intense, lorsque le procureur général Isaías Rodríguez reprit à son compte l'une des stratégies médiatiques employées par Chávez lui-même en 1992 : après avoir promis à la presse d'opposition qu'il allait annoncer sa démission en faveur du gouvernement illégitime, Rodríguez annonça en direct à la nation que le Venezuela avait subi un coup d'État. Mais le peuple le savait déjà.

George Ciccariello-Maher

– La Révolution au Venezuela : une histoire populaire (traduit de l'anglais par Étienne Dobenesque), éditions La Fabrique, Paris, 2016, 384 pages, 20 euros.

[1] La stratégie de l'opposition et les manœuvres des forces militaires et de police impliquées furent dévoilées dans le film de Kim Bartley et Donnacha Ó Briain, The Revolution Will Not Be Televised, Irlande, Power Pictures, 2003. La véracité du film a fait l'objet d'un débat, mais dans la mesure où parmi les critiques du film figurait Phil Gunson, dont j'ai pu constater plus récemment le manque d'intégrité journalistique à l'occasion des luttes étudiantes au Venezuela (lire chapitre 4), il nous est permis d'être sceptique quant à ces critiques. Lire le débat dans Columbia Journalism Review (mai-juin 2004) entre Phil Gunson, « Director's Cut » (p. 59-61) et Kim Bartley et Donnacha Ó Briain, « Who's Right ? The Filmmakers Respond » (p. 60-61).

[2] « The NewsHour with Jim Lehrer », 12 avril 2002. Même le Guardian a commis cette erreur en affirmant que « des snipers pro-Chávez avaient tué au moins 13 personnes » (Alex Bellos, « Ousted Chavez Detained by Army », The Guardian, 13 avril 2002). La plupart des preuves accusent désormais la fameuse Police métropolitaine, qui aurait fourni les snipers, mais dans un premier temps, cet élément n'aida pas à éclaircir le déroulement des faits : comme si l'existence de différents maires à Caracas ne suffisait pas à compliquer les choses, le maire métropolitain Alfredo Peña, qui était aux commandes de la Police métropolitaine ce jour-là, avait été élu avec le soutien de Chávez, avant de se retourner violemment contre lui dans les mois qui ont précédé le coup d'État. Beaucoup contestent encore cela, y compris Brian Nelson dans The Silence and the Scorpion, New York, Nation Books, 2009. Cependant, même pour Nelson, la question des snipers demeure une « énigme ». Gregory Wilpert critique à juste titre le livre de Nelson et attire l'attention sur les vidéos négligées de la Police métropolitaine présentes dans le documentaire Claves de una masacre (Wilpert, « The Venezuelan Coup Revisited : Silencing the Evidence », NACLA Report, 42, n° 4, juillet-août 2009).

[3] Bartley et Ó Briain, The Revolution Will Not Be Televised. Ce message a été filmé par un correspondant de CNN, Otto Neustaldt, qui dénonça publiquement les personnes impliquées et fit paraître la vidéo.

[4] Lorsque Luis Herrera Campins interdit la publicité pour les cigarettes et l'alcool à la télévision, il fut attaqué et diffamé violemment.

[5] Luis Britto García, Dictadura Mediática en Venezuela, Caracas, MPPCI, 2008.

[6] Putschistes (note d'Acrimed).

[7] Cela s'applique également au coup d'État de 2009 contre le président du Honduras Manuel Zelaya, qui n'avait pas le même rapport organique avec des mouvements sociaux puissants que le régime de Chávez. Lire George Ciccariello-Maher, « The Counter-Revolution Will Not Be Tweeted : The Honduran Coup and the Limits of Hope and Change », Counterpunch, 3 juillet 2009.

[8] Crónica de un golpe, parte 2, « El Rostro del Fascismo » (documentaire).

[9] Livreurs à moto (note d'Acrimed).

[10] Manifestations et émeutes qui se déroulèrent durant plusieurs jours à partir du 27 février 1989 à Caracas, et dont la violente répression (plusieurs centaines de victimes) fut condamnée en 2002 par la Cour interaméricaine des droits de l'homme (note d'Acrimed).

[11] Entretien avec Gonzalo Gómez, 19 mai 2008.

[12] Lire « La Asamblea Popular Revolucionaria : Origen de Aporrea.org ».

[13] Francisco Toro, « Venezuela's 2002 Coup Revisited : The Evidence Two Years On ».

[14] L'argument de la « vacance de pouvoir » fut renforcé plus tard par une Haute Cour dans un jugement qui invalida les tentatives pour tenir les militaires impliqués pour responsables.

[15] Fils de William Izarra, l'un des camarades de conspiration de Chávez en 1992, Andrés Izarra s'empressa de présenter sa démission et depuis lors, il a travaillé avec le gouvernement Chávez, notamment à la tête de la chaîne d'information internationale TeleSUR et en tant que ministre de la Communication.

Conflits médiatiques au Venezuela (3) : des suppressions liberticides du droit d'émettre ?

Henri Maler — 2009-08-30T22:23:07Z

Les deux premiers articles de cette (brève) série étaient consacrés à l'attaque de Globovision… condamnée par le gouvernement et au « Projet de loi spécifique sur les délits médiatiques », présenté par Mme le Procureur de la République et… abandonné, du moins en l'état. Reste la suppression de la licence de 34 radios et télévisions privées. Une grave atteinte à la liberté d'expression ?

« 55% des radios et des télévisions en danger de mort » ?

Le 31 juillet 2009, au cours d'une conférence de presse – qu'il faudrait reproduire intégralement et dont la vidéo et la transcription figurent sur le site « Aporrea » - , Diosdado Cabello, ministre vénézuélien des Travaux publics et du Logement (en charge du « dossier »), annonce que l'autorisation d'émettre de 32 stations de radio et de 2 chaîne de télévisions a été supprimée. Et tout laisse penser qu'il y en aura d'autres.

Il n'en fallait pas plus pour que le quotidien d'opposition El Universal titre le lendemain « 55% de las emisoras del país están en peligro de cierre (« 55% des radios et des télévisions en danger de mort ») et affirme que 360 de ces stations : « courent le risque de devoir cesser leurs transmission par décision du gouvernement d'Hugo Chavez. ». [1] Le chiffre de 360 stations menacées est celui de la totalité des radios et télévisions privées, alors qu'environ 200 font l'objet de procédures de vérification de leur légalité. Dramatisation et désinformation d' El Universal, donc qui « oublie » de surcroît de mentionner que les fréquences seront réaffectées, notamment à des « médias communautaires » [2], comme le déclarait le ministre concerné dans la conférence de presse déjà mentionnée.

Une décision arbitraire ?

Cette décision est-elle totalement arbitraire ?, Aucun média, du moins en France, ne va jusque-là, même si la plupart d'entre eux le laissent entendre. Mais, à de très rares exceptions près, aucun ne mentionne la légalité des décisions prises. Parmi les exceptions, un article paru dans le JDD. On peut y lire en effet : « […] sur le plan légal, le gouvernement vénézuélien est dans son droit. Il ne s'agit pas, en effet, de la fermeture d'un canal ou d'une suppression de licence mais du simple non-renouvellement d'une concession à l'échéance de son terme. »

Il reste qu'une décision peut être légale dans son principe et arbitraire par ses motifs et ses modalités. Encore convient-il de disposer, pour en juger, des informations les plus exactes et les plus complètes possible.

– Quelles sont les raisons de cette suppression des licences ? « Officiellement pour des raisons administratives », peut-on lire le 1er août 2009, sur le Monde.fr (avec AP et AFP) sous le titre « Le Venezuela fait fermer 34 radios et télévisions ». « Des raisons technico-administratives », écrit Beatriz Lecumberri (AFP), le 2 août, dans une dépêche intitulée « Venezuela : examen du projet de loi controversé sur les "délits médiatiques" ». « Des raisons administratives sont invoquées par le pouvoir vénézuélien. Officiellement, les 34 médias visés n'auraient pas effectué les démarches nécessaires pour le renouvellement de leur concession » : c'est ce que l'on peut lire le 3 août, sur le figaro.fr dans un article signé J.Z. (« avec AFP »), sous le tire « Chavez fait fermer 34 médias d'opposition ». « Des raisons technico-administratives », peut-on encore lire dans Métro du 4 août qui recopie l'AFP sans citer sa source. Et c'est tout.

Des raisons technico-administratives, tout simplement ? Voici, un résumé de celles qui sont avancées par Diosdado Cabello lors de la conférence de presse mentionnée plus haut : l'expiration ou l'annulation de leurs concessions, par décès ou abandon de l'ancien titulaire, l'arrivée à échéance de la date de la concession ou parce que les titulaires de ces stations émettrices ne se sont pas présentés à la Conatel [3] pendant la période indiquée ou parce que s'est avéré infondé le changement de titulaire, ce qui conduit à l'expiration de la concession [4].

Si ces transgressions sont établies – et rien n'indique que ce ne soit pas le cas -, qui peut affirmer que tous les CSA du monde auraient agi différemment ?

– Restent les modalités. Ce sont elles d'abord que contestent les médias privés et leurs supporters. Le JDD informe : « Dans la presse anti-chaviste, les propriétaires des médias concernés dénoncent la méthode. "Il n'y a eu aucune procédure administrative", a ainsi critiqué Nelson Belfort, président de la Chambre de l'Industrie de la radiodiffusion et président de la CNB, groupe de médias privés concerné par le non-renouvellement des concessions. Dans un communiqué, cette Chambre évoque un "ordre de fermeture". "C'est inconstitutionnel de fermer des stations de radio sans qu'une procédure n'ait été ouverte au préalable, sans que les personnes concernées n'aient pu se défendre et connaître ce qu'on leur reproche (...) Cette décision viole le droit à la liberté d'expression, le droit du peuple à une information plurielle", peut-on lire dans ce texte. Et d'annoncer son intention de demander l'annulation de la procédure devant les tribunaux. »

Ce que L'Humanité commente ainsi le 3 août sous le titre « Des Médias en guerre » : « Pas franchement une surprise dans la mesure où son président, Nelson Belfort, dirige également cinq radios visées, dont la concession, pour l'une d'elles, est au nom d'une autre personne. Un passe-droit hier courant mais désormais contraire à la législation en vigueur. »

Une décision liberticide ?

Évidemment, Reporters sans frontières (RSF) s'est immédiatement porté au secours de la liberté d'expression… des médias d'opposition privés « Trente-quatre médias audiovisuels sacrifiés par caprice gouvernemental » : tel est le titre du communiqué de RSF. Des médias « sacrifiés » ? RSF laisse entendre qu'il s'agit d'une fermeture définitive, là où il s'agit de la fin de concessions. Par « caprice » ? Manifestement, pas seulement, si l'on en croit cette explication sans frontières : « Cette fermeture massive de médias réputés d'opposition, dangereuse pour l'avenir du débat démocratique , n'obéit qu'à la volonté gouvernementale de faire taire les voix discordantes , et ne fera qu'aggraver les divisions au sein de la société vénézuélienne. »

A suivre cette interprétation, les motifs invoqués ne peuvent être que de simples prétextes.

« Faire taire les voix discordantes »… ou donner la parole à ceux qui en sont privés ? La question - ne serait-ce que la question - ne sera jamais posée dans les communiqués de RSF ou dans la quasi totalité des médias. A peine mentionnera-t-on, en recopiant une fois encore les dépêches de l'AFP, que « Le président Chavez parle de démocratisation d'un secteur encore largement concentré. Selon lui, les fréquences ont été reprises à la "bourgeoisie" afin de les rendre au peuple. » (AFP, 3 août). Ou encore (article du figaro.fr du 3 août) : « Le directeur de Conatel, Diosdado Cabello, a affirmé que leurs fréquences seraient redistribuées à des personnes qui attendent depuis longtemps de pouvoir émettre. » Mais le figaro.fr de préciser aussitôt : « Depuis son arrivée au pouvoir, Hugo Chavez multiplie ce type de mesures antilibérales visant à contrôler les médias privés, en créant notamment de nouvelles antennes placées sous la houlette de l'Etat ou d'associations. » [5].

Pourtant, comme l'écrit Thierry Deronne (« Au Venezuela, la bataille populaire pour démocratiser le “latifundio” des ondes »), le motif éminemment démocratique existe bel et bien :

« Au Venezuela, les collectifs pour la libération des ondes (tels la Asociacion Nacional de Medios Alternativos y Comunitarios ANMCLA , la Red de medios comunitarios venezolanos ou la Red Alba TV), se plaignent de ce que la loi qui favorise depuis la révolution, la création de médias libres, participatifs, gérés par les habitants, reste parfois lettre morte à cause de la saturation commerciale des ondes. Les associations les plus diverses - syndicats, mouvements de travailleurs, organisations de femmes, communautés indigènes ou afro-américaines, etc.., désireuses de créer une radio ou une télévision associative se voient souvent lésées dans leur droit fondamental à la liberté d´expression par le quasi monopole privé des radios et télévisions. Localement et régionalement pullulent des stations commerciales ou évangélistes vivant de la pub ou du prosélytisme. Leurs autorisations d´émettre sont souvent d´origine douteuse, voire inexistantes. Un nombre croissant de citoyen(ne)s exigeaient donc d´en finir avec l`impunité et d´appliquer la loi pour libérer des fréquences associatives. »

Sur les 656 radios et télévisions qui forment le paysage audiovisuel (selon un chiffre avancé par… El Universal [6], mais que nous n'avons pas pu vérifier), 193 étaient, en 2006, des médias associatifs sans but lucratif – des « médias alternatifs et communautaires » - autorisés par la Conatel, selon cet organisme.

En août 2009, selon les chiffres de source gouvernementale [7] que nous a transmis un correspondant, 282 de ces médias étaient autorisés au niveau national (245 radios et 37 télévisions), parmi lesquels seuls 120 avaient mis à jour leurs données (les 162 autres devaient donc faire les démarches nécessaires), tandis 81 n'étaient pas encore autorisés.

Autrement dit, si tous les médias communautaires étaient autorisés, ils représenteraient, approximativement, la moitié des radios et télévisions, avec des moyens notablement moins importants que ceux dont bénéficient les médias privés.

Reste à savoir selon quelles modalités et quels critères seront réaffectées les concessions non-renouvelées. Bien qu'il soit peu probable que la priorité absolue qu'ils revendiquent soit donnée aux médias privés, il faut souhaiter que le gouvernement vénézuélien ne prenne pas pour modèle l'arbitraire, mais dévoué aux groupes privés, du CSA français [8].

Entre passé et avenir

Plus généralement, deux questions, distinctes en droit, se posent : celle des formes d'appropriation des médias, et celle du pluralisme politique et de la diversité culturelle. Or au Venezuela, plus encore que dans bien d'autres pays, ces deux questions, en fait, tendent à se confondre, puisque dans ce pays, les médias privés sont, à des degrés divers, des médias d'opposition, voire de déstabilisation active, que les médias publics sont des porte-voix du gouvernement et que les médias communautaires, bien qu'ils n'hésitent pas à interpeler le gouvernement et les élus, soutiennent les processus de transformation sociale en cours.

Ainsi, au nom de la liberté d'expression et du pluralisme qu'ils n'ont pourtant pas cessé de bafouer depuis des décennies, ce ne sont pas seulement leur droit à la critique (qui est aussi, à leurs yeux, un droit à l'action directe contre le gouvernement) que défendent les médias d'opposition et ceux qui les soutiennent : c'est aussi la domination d'une appropriation privée des médias, qu'ils essaient de soustraire à toute forme de législation et qu'ils entendent préserver contre toute forme d'extension de la liberté d'expression populaire.

Et quand au nom de la démocratie participative qu'ils s'efforcent de mettre en œuvre, le gouvernement et ses partisans procèdent à l'extension de l'appropriation publique et de l'appropriation associative des médias contre les prétentions de « l'oligarchie médiatique », ce sont, de fait, les voix du gouvernement et des secteurs populaires qui le soutiennent que ces formes d'appropriation font principalement entendre. Mais d'où tient-on que l'appropriation publique doive être, par principe, moins démocratique que l'appropriation privée et que les voix des médias associatifs qui s'approprient les conditions des transformations sociales (et parmi elles de l'expression audiovisuelle), constituent une menace pour la démocratie et la liberté d'expression ? Est-ce à dire que seuls en seraient les garants les entreprises privées ?

Dès lors, quand la plupart des médias français, ou des organisations comme Reporters sans frontières, confondent la liberté de la presse et la liberté des entreprises privées, elles se comportent en défenseurs d'un statu quo qui attribuait aux médias d'opposition un quasi-monopole et privait non seulement le gouvernement, mais surtout les voix « d'en bas » de possibilités qu'elles n'ont pas fini de conquérir.

Plutôt que d'entretenir la confusion entre la liberté d'informer (d'intérêt public) et la liberté d'entreprendre (sur capitaux privés), les médias français seraient mieux inspirés s'ils mettaient à la disposition de leurs lecteurs, auditeurs et téléspectateurs, des enquêtes effectives auxquelles des articles de circonstance (qui recyclent pour la plupart des dépêches d'agence) ne peuvent se substituer.

Mais où a-t-on lu sous la plume de correspondants permanents ou d'envoyés spéciaux, une étude de la répartition de l'occupation du spectre radioélectrique et, en particulier, les chiffres mêmes donnés par le gouvernement vénézuélien qui ne sont même pas mentionnés ni, a fortiori, discutés.

Dans quel média français a-t-on pu découvrir une analyse des programmes diffusés par les radios et télévisions privées qui permettent de ne pas réduire la question du pluralisme à sa seule dimension quantitative ? Même question s'agissant des radios et télévisions publiques, dont il ne suffit pas de relever qu'elles soutiennent le gouvernement pour comprendre les objectifs et les défauts de leur programmation [9].

Quelles enquêtes effectives (et le cas échéant divergentes) sur la réalité des médias communautaires, leurs programmes, leurs projets, ont-elles été proposées dans les médias de nos contrées si l'on excepte, par exemple, les articles publiés ici même ou sur le site Réseau d'information et de solidarité avec l'Amérique latine (Risal) ? [10]

Le gouvernement vénézuélien saura-t-il et pourra-t-il étendre l'appropriation démocratique des médias et l'expression des médias communautaires, sans restreindre la liberté d'expression des oppositions ? Vigilance oblige, certes, mais pas à sens unique et sans le secours d'une réelle information.

Nous écrivions en 2007 – « Fin de la concession attribuée à RCTV : Concert de désinformation à la française » – que le pluralisme externe qui résulte de la diversité des opinions politiques entre les divers médias n'était pas alors menacé, mais que le pluralisme interne à chaque chaîne de télévision était inexistant. Avec cette conclusion : « Le gouvernement du Venezuela dispose enfin de moyens notablement accrus pour faire vivre et développer, du moins s'agissant de la télévision, le pluralisme politique et la diversité culturelle. Comme tout pouvoir, il peut abuser de celui dont il dispose. Mais, comme tout pouvoir démocratique, il peut contribuer à développer une démocratie sociale et participative conforme à ses ambitions. Le gouvernement du Venezuela s'est heureusement placé lui-même à la croisée des chemins. »

En 2009, la mise à plat du spectre radioélectrique accroit les chances que la réduction de l'emprise des médias privés bénéficie aux médias associatifs. Mais elle accroit aussi les risques que ce déplacement des rapports de forces s'effectue sans développement d'un effectif pluralisme interne à chaque média, en particulier au sein du secteur public : un pluralisme que les médias privés revendiquent, mais que, au Venezuela, ils n'ont jamais respecté et n'ont certes pas pour projet de garantir, alors même qu'ils le réclament. Ce sera donc sans eux ou malgré eux. Mais il faut souhaiter que cela devienne possible et que cela soit.

Henri Maler

[1] C'est le… Journal Du Dimanche (JDD), qui, dans un article cité plus loin, a attiré notre attention sur cet article d'El Universal.

[2] Cette expression désigne tout des « médias associatifs ».

[3] La Conatel (Commission nationale des télécommunications) dépend du ministère des Travaux publics. Voir son site.

[4] « El ministro del Poder Popular para las Obras Públicas y Vivienda, Diosdado Cabello, anunció las primeras 34 decisiones tomadas por su despacho y la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) en torno a decisiones inmediatas contra emisoras de radio y televisión por el vencimiento o la anulación de sus concesiones, ya sea por el fallecimiento o la renuncia del anterior titular, por el vencimiento de la fecha de concesión o porque los titulares de la misma no se presentaron en Conatel durante el período indicado, o donde se declaró improcedente el cambio de título, lo que lleva a la extinción de la concesión. »

[5] L'article se poursuit ainsi : « La chaîne de télévision privée Globovision, qui figure parmi les 200 stations menacées, pourrait être parmi les prochaines visées par ces mesures. Lundi, le siège de l'antenne a été pris d'assaut par une trentaine de sympathisants armés, du parti UPV allié de Hugo Chavez, qui ont jeté deux grenades lacrymogènes à l'intérieur des locaux. “Nous tenons le président pour responsable de ce qui s'est passé”, a affirmé le directeur de la chaîne, Alberto Federico, dénonçant une attaque menée “en plein jour” par “un groupe de ses partisans”. Les défenseurs de la liberté d'expression voient une censure, derrière ces suspensions et ces pressions. “Nous assistons au plus important dispositif de restrictions à la liberté d'expression jamais mis en place au Venezuela, sans précédent en période de démocratie”, a déclaré Carlos Correa, directeur de l'organisation non-gouvernementale de défense de la liberté d'expression, Espacio Público. Parmi les stations suspendues, le réseau CNB, qui comprend cinq radios d'information, se montrait critique à l'égard du président vénézuélien. ». Comme si les seuls « défenseurs de la liberté d'expression » étaient ceux qui soutiennent les médias privés ; comme si parler d'un réseau « qui se montrait critique » n'était pas un euphémisme.

[6] Dans l'article déjà cité.

[7] Fiche d'information de la « Direction Générale des médias alternatifs et communautaires » qui dépend du Ministère du Pouvoir populaire pour la communication et l'information.

[8] Qui a oublié la quasi-totalité des télévisions associatives lors des attributions des fréquences de la TNT et ne semble pas d'émouvoir outre mesure de l'avenir réservé aux radios associatives avec le passage au numérique.

[9] Un article intitulé « Les radios, cibles de Chávez » paru dans Libération le 8 août 2009, s'achève par cette phrase consacrée à TVes, la chaîne publique qui a remplacé RCTV dans sa version hertzienne : « Sa programmation est très médiocre et ses journaux d'une servilité absolue vis-à-vis du pouvoir, comme tous ceux des médias d'Etat. ». Le jugement est sévère. Manque pourtant l'évaluation des télévisions privées. Un article qui leur serait consacré montrerait-il que « leur programmation est d'une qualité rare et leurs journaux d'une indépendance totale vis-à-vis de l'opposition, comme tous ceux des médias privés » ?

[10] Voir par exemple, la « tribune » que nous avons publiée ici : « L'essor du mouvement des radios communautaires au Venezuela ». A noter que le 29 mai 2009, le journal d'opposition Ultimas noticias publiait un article très hostile intitulé : « Sin real medias communotarios » auquel répondit une « Lettre ouverte des médias communautaires à Ultimas noticias ». L'article et la lettre ouverte peuvent être consulté sur le site « Alba TV – Canal communautaire international ».

Conflits sur les médias au Venezuela (2) : Une loi sur les « délits médiatiques » ?

Henri Maler — 2009-08-19T22:47:28Z

Un premier article de cette (brève) série était consacré à l'attaque de Globovision. Mais que dire du « Projet de loi spécifique sur les délits médiatiques » ?

II. Une loi contre les délits médiatiques ?

Et d'abord, qu'avons nous appris, par médias interposés, sur le contenu du texte ?

Quel projet ?

Le 30 juillet 2009, le procureur général de la République, Mme Luisa Ortega, présente un « Projet de loi spécifique contre les délits médiatiques », divulgué, en fichiers .pdf, sur le site de la presse d'opposition El Nacional et El Universal.

Le 1er août, le monde.fr, recyclant des dépêches d'AP et de l'AFP, publie un article intitulé « Le Venezuela fait fermer 34 radios et télévisions » qui associe ces « fermetures » au texte du Procureur général. Sous-titre : « Crimes médiatiques ». Et voici l'enchaînement :

« Ces fermetures "administratives" interviennent au moment où le gouvernement prépare une série de réformes visant selon lui à "démocratiser" un secteur encore aujourd'hui très concentré. Cette nouvelle loi punissant les "crimes médiatiques" [dont il n'a pas été question jusqu'alors, qui ne concerne en rien les projets de « démocratisation » et qui porte non sur des « crimes », mais sur des « délits »…], à laquelle le quotidien espagnol El Pais consacre un dossier [en réalité un article d'analyse paru le 31 juillet sous le titre « Chávez prepara una 'ley mordaza' para castigar a la prensa crítica », devrait être adoptée avant la fin de l'année. » Ouf !

Au fait, quel est le contenu de ce projet ? Le Monde.fr résume : « Cette nouvelle législation sanctionnerait les propriétaires de stations de radio, de chaînes de télévision et de journaux accusés d'avoir tenté de "semer la panique" ou encore "troublé l'ordre social" [le projet précise « en diffusant de fausses nouvelles »…] les médias qui "manipulent les informations en vue de propager une perception erronée des faits" [le projet précise « une perception qui porte atteinte à la paix sociale, à l'ordre public ou la santé mentale ou à la morale publique »] sont également dans la ligne de mire. »

A défaut d'une information précise sur le contenu du projet (résumé en 300 signes espaces compris…), nous disposons, grâce au Monde.fr, d'un premier recueil de protestations (qui bénéficient de 750 signes…) : « Les médias privés estiment que ces réformes aboutiraient à renforcer l'emprise de l'Etat sur l'information. Une inquiétude que n'a pas cherché à dissiper le premier procureur du pays, Mme Luisa Ortega, qui a insisté jeudi sur le fait que la liberté d'expression devait être "limitée" au Venezuela. Jose Miguel Vivanco, responsable "Amériques" de l'organisation Human Right Watch, s'inquiète d'ores et déjà d'une "terrible régression de la liberté d'expression". Carlos Lauria, du Comité de protection des journalistes, basé à New York, considère pour sa part le projet de loi comme une "réminiscence des jours les plus sombres des dictatures sud-américaines avec son cortège de dispositions archaïques visant les soi-disant crimes médiatiques". »

Le 2 août 2009, l'AFP publie une dépêche signée Beatriz Lecumberri et intitulée « Venezuela : examen du projet de loi controversé sur les "délits médiatiques" ». Reprise sur de très nombreux sites, elle associe la suppression des licences de 34 radios et l'examen d'un projet : « Le gouvernement du Venezuela lance mardi l'examen d'un projet de loi sur les "délits médiatiques", trois jours après avoir fermé 34 radios et télévisions, renforçant les critiques de journalistes et d'associations qui dénoncent une atteinte à la liberté d'expression. »

Or qu'apprend-on sur le « projet » ? Ceci : « Le texte est débattu cette semaine en commission des médias au Parlement. Son adoption définitive pourrait prendre des mois, mais il a déjà fait beaucoup couler d'encre. En cause, une disposition prévoyant une peine maximale de quatre ans de prison pour la divulgation d'une information jugée "fausse", "manipulée" ou "déformée", portant "préjudice aux intérêts de l'Etat" ou constituant une atteinte à la "morale publique" et la "santé mentale". »

Cette information minimaliste fusionne ainsi, en une seule disposition au moins deux articles du projet et n'évoque que ceux-là [1]. Comment se prononcer sur la base d'un tel résumé ? Il n'empêche : une fois de plus, la priorité est donnée aux condamnations du projet, « équilibrées » par une phrase de la ministre de l'Information, Blanca Eeckhout qui ne dit rien sur le projet lui-même : « Que les médias assument les conséquences de leurs actes ! Si vous commettez un délit, vous devez être sanctionné. »

De quelles informations précises et aisément accessibles disposent alors ceux qui n'ont même pas accès aux dépêches de l'AFP ? Pratiquement aucune… sur un « projet » qui va être (provisoirement ?) abandonné.

Quel retrait ?

Le lundi 3 août, l'Agence Bolivarienne d'information (sous le titre « Ley contra Delitos Mediáticos protegerá a los venezolanos de la manipulación ») confirme la discussion du projet annoncée par les médias français et vénézuéliens en ces termes : « Le projet de Loi contre les Délits Médiatiques qui sera discutée à partir de ce mardi à l'Assemblée Nationale est destiné à protéger les vénézuéliens et les vénézuéliennes de l'abus des moyens de communication sociale et de la manipulation de l'information ».

Or le lendemain l'examen du projet est (provisoirement ?) abandonné. C'est ce qu'annoncent notamment deux députés - Manuel Villalba, membre de la commission des médias de l'Assemblée nationale, et Iván Zerpa secrétaire de l'Assemblée Nationale - dont les déclarations, partiellement reproduites au Venezuela le seront aussi dans les dépêches ultérieures de l'AFP.

Ainsi, le mardi 4 août une nouvelle dépêche de l'AFP annonce - c'est son titre – « Venezuela : coup d'arrêt à la loi polémique sur les délits de presse ». Et d'indiquer : « Le parlement du Venezuela a donné un coup d'arrêt à l'initiative polémique du procureur général visant à sanctionner les délits de presse, en démentant l'existence d'un projet de loi sur ce sujet qui divise les députés au sein même de la majorité. »

Cette dépêche, reprise sur quelques sites Internet en France (nous n'avons pas pu vérifier sur les éditions imprimées) cite plutôt correctement des déclarations de députés sur lesquelles nous reviendrons.

Mais il faut attendre le 6 août pour que le site du Monde (le 7 août pour la version imprimée) publie un article de sa correspondante à Bogota intitulé : « Au Venezuela, le projet de loi sur les "délits médiatiques" n'est plus d'actualité ». Mais près des trois quarts de l'article sont consacrés à « l'inquiétude des médias et des défenseurs de la liberté de la presse », en raison du non renouvellement des fréquences, des manifestations qui s'ensuivent et de l'attaque de Globovision [2]

Quel projet (bis) ?

Une présentation moins « ramassée » des principaux articles du projet que celles qui ont été diffusées en France, relèverait notamment ceci (cité ici d'après les versions publiées, en .pdf, par les quotidiens d'opposition El Nacional et El Universal [3], que cela plaise ou non :

L'article 5 prévoit de sanctionner la « divulgation de fausses nouvelles » qui « occasionnent une grave altération de la tranquillité publique, la panique dans la population, entretenant son angoisse, qui perturbe l'ordre public, qui porte préjudice aux intérêts de l'Etat […] »

L'article 6 prévoit de sanctionner pour « manipulation des informations » toute personne qui « manipule ou déforme les informations, engendrant une fausse perception des faits ou en créant une matrice d'opinion au sein de la société qui porte atteinte à la paix sociale, à l'ordre public ou la santé mentale ou à la morale publique. »

L'article 7 prévoit de sanctionner le « refus de révéler une information » : en l'occurrence le refus de « révéler l'identité de l'auteur de l'émission ou de l'article de journal publié sous un pseudonyme ou de façon anonyme, quand le Ministère public le demande. »

L'article 9 prévoit de sanctionner la « contrainte médiatique », c'est-à-dire l'utilisation des médias pour « menacer, intimider, contraindre ou, de quelque autre façon, répandre la crainte chez les autres. »

L'article 10 prévoit de sanctionner l' « omission volontaire de diffuser une information » et leurs responsables : ceux qui « refuseront d'informer sur des faits ou des situations dont l'occultation constituerait une atteinte au droit à l'information, prévu à l ‘article 58 de la Constitution de la République Bolivarienne du Venezuela ».

L'article 11 prévoit de sanctionner l' « instigation » : « les publications ou transmissions destinées à promouvoir la guerre, la violence, la haine ou l'hostilité entre les habitants ou les collectivités, en raisons de leur race, de leur sexe, de leur religion, de leur nationalité, de leur idéologie ou de leur militantisme politique ».

Selon les articles, les sanctions prévues s'échelonnent de 6 mois à 4 ans de prison.

A moins de cultiver un mélange – très prisé – de naïveté et de cynisme, force est d'admettre que les transgressions les plus graves commises au Venezuela ne concernent pas (ou pas seulement) les atteintes à la vie privée (comme le SMS attribué à Nicolas Sarkozy ou les photos du nouveau compagnon de Ségolène Royal), mais bien la plupart des pratiques que le projet envisage de sanctionner comme des délits et auxquelles les médias d'opposition recourent abondamment.

Or, à tous ceux qui s'offusquent, à tort ou à raison, des atteintes à la liberté d'expression et des affirmations selon lesquelles celle-ci doit être limitée, il faut rappeler que la loi française, pourtant justement économe en matière de délits de presse, prévoit un ensemble d'obligations qui, faute d'être respectées, sont passibles de sanctions. Mais surtout la loi (Chapitre IV) prévoit de punir les « crimes et délits commis par la voie de la presse ou par tout autre moyen de publication ». Parmi eux, le paragraphe 2 de ce chapitre définit les « Délits contre la chose publique ». On peut y lire notamment (article 27) ceci :

« La publication, la diffusion ou la reproduction, par quelque moyen que ce soit, de nouvelles fausses, de pièces fabriquées, falsifiées ou mensongèrement attribuées à des tiers lorsque, faite de mauvaise foi, elle aura troublé la paix publique, ou aura été susceptible de la troubler, sera punie d'une amende de 45000 euros. Les mêmes faits seront punis 135000 euros d'amende, lorsque la publication, la diffusion ou la reproduction faite de mauvaise foi sera de nature à ébranler la discipline ou le moral des armées ou à entraver l'effort de guerre de la Nation. »

Est-ce céder à un ethnocentrisme franco-français de mauvais aloi que de constater que le projet de Mme le Procureur ne se limite pas à de telles dispositions, même adaptées à la situation vénézuélienne ? Ce projet est d'une tout autre envergure, comme en témoignent l'extrême sévérité des sanctions prévues et leurs cibles. En effet le projet vise non seulement les journalistes, mais tous ceux qui s'expriment dans les médias ou dont les propos sont rapportés par eux. Et surtout, il présente comme délictueuses des déformations de l'information et des atteintes au droit d'être informé qui relèvent d'interprétations qui peuvent être divergentes, voire opposées, sans qu'il soit possible de se référer à une vérité établie, si ce n'est une vérité officielle, avec tous les risques sérieux que cela comporte. Pour ne rien dire des interprétations qui peuvent être données de notions aussi floues que la « santé mentale » ou « la morale publique ». Si l'on veut éviter de recourir à des dispositions légales dont l'application menace d'être arbitraire, c'est essentiellement par des moyens médiatiques et des mobilisations si possible pacifiques que l'on peut espérer combattre le plus efficacement les dérives médiatiques.

Quel retrait (bis) ?

Mais pourquoi l'examen de ce projet n'a-t-il pas été mis à l'ordre du jour de l'Assemblée nationale du Venezuela ? Il n'est pas aisé de le savoir en croisant les sources vénézuéliennes et françaises, en dépit de la relative précision de ces dernières.

Premier argument invoqué : Il n'existe pas de projet de loi - « L'Assemblée nationale nie l'existence de la Loi contre les délit médiatiques », titrait, le 4 août, le site du « Gouvernement bolivarien du Venezuela [Lien primé, février2015], rendant compte d'une conférence de presse du député Manuel Villalba, de la commission des médias de l'Assemblée nationale, dont la dépêche de l'AFP du 4 août reprend partiellement les propos : « Il n'existe pas de projet de loi sur les délits de presse au sein de cette Assemblée nationale. C'est totalement faux », mais seulement d'une contribution du Procureur. Et de préciser, toujours selon le site du gouvernement bolivarien que le débat sur le sujet doit se poursuivre au sein de la société vénézuélienne. L'AFP commente : « Cette mise au point survient cinq jours après la présentation aux députés d'une ébauche de proposition de loi extraordinaire sur le sujet par le procureur général du Venezuela, Mme Luisa Ortega […] » Il ne s'agissait donc que d'une « ébauche » ? ET l'AFP d'indiquer aussi : « D'autres députés ont précisé que le parquet n'avait pas le pouvoir de proposer des lois et ne pouvait donc fournir que des éléments de réflexion. »

Deuxième argument invoqué (qui ne recoupe que partiellement le précédent) : l'existence de divergences – « L'absence de consensus », selon Manuel Villaba, dont l'AFP rapporte les propos ainsi : « "Nous avons débattu des éléments soumis par le procureur et il n'y a pas de consensus au sein de cette commission. Il y a des divergences", a ajouté M. Villalba, tout en critiquant "l'impunité dont bénéficient ceux qui portent atteinte aux institutions au nom de la liberté d'expression" ». Et l'AFP de préciser encore : « Quelques heures auparavant, un autre membre de la commission, Earle Herrera, qui fait partie de la majorité, avait affiché ses réticences à propos de ce texte. "Tel qu'il est présenté, je ne le voterai pas", avait-il déclaré. »

Troisième argument invoqué : il suffit d'appliquer les lois existantes. Affirmer cela reviendrait, autant le dire, à retirer purement et simplement le projet d'une loi nouvelle et spécifique [4].

Le débat et la confrontation continuent parmi ceux qui soutiennent plus ou moins, le gouvernement. Mais qui voudrait en savoir plus sur la nature des arguments en présence devra attendre des enquêtes effectives (qui, pourtant risquent de manquer), se contenter des dépêches de l'AFP (pour peu qu'il y ait accès) ou chercher l'information en surfant pendant des heures sur la toile…

Henri Maler

[1] C'est le même genre d'abrégé que l'on retrouve dans l'article du Monde daté du 7 août que nous mentionnons plus loin : « Le projet de loi contesté proposait des peines allant jusqu'à 4 ans de prison pour les auteurs de nouvelles "fausses" ou "manipulées" portant atteinte à la "paix sociale, la sécurité nationale ou la morale publique". Le texte a soulevé un tollé parmi les organisations non gouvernementales (ONG) telles que Human Rights Watch, Amnesty International et Reporters sans frontières. ». A noter qu'Amnesty International, dans son communiqué, « craint que cette loi, si elle est adoptée, n'impose des restrictions inacceptables à la liberté d'expression au Venezuela. » Une crainte qui peut être partagée.

[2] Sur le projet de loi, on lit seulement : « Les médias restent au cœur du débat politique vénézuélien. Présenté lundi 3 août, un projet sur les "délits médiatiques" a été enterré mercredi. "Son examen n'est pas d'actualité", a précisé Ivan Zerpa, le secrétaire général de l'Assemblée. Plusieurs députés de la majorité présidentielle avaient exprimé leur désaccord avec le texte, présenté par le procureur général de la République, Mme Luisa Ortega. Mais, au cours d'une conférence de presse, le président Hugo Chavez a défendu la nécessité pour l'Etat de réguler la liberté de presse. "Lorsqu'il existe des lois et une Constitution, aucune liberté n'est illimitée, a rappelé le chef de l'Etat, mercredi. Si vous voulez vivre là où il n'y a pas de loi, allez donc vivre avec Tarzan dans la jungle" ». « Mais », dit Le Monde...Pourquoi ? En quoi l'affirmation de la nécessité de lois s'oppose-t-elle, du moins tant que l'on ne précise pas – comme le fait ici Chavez - de quelles lois il s'agit, à la liberté de la presse, sauf à s'opposer, comme le fait l'opposition au Venezuela, à toute disposition législative ?

[3] Ces liens sont périmés. Le projet de loi est disponible ici (lien périmé)

[4] Pour un aperçu des dispositions existantes, on peut consulter sur site « Deontoscopio » (dédié à la discussion sur le journalisme, les médias, la communication, et très critique à l'égard du gouvernement), un article intitulé « Delitos mediáticos : grosera redundancia », publié le 31 juillet 2009.

Conflits sur les médias au Venezuela (1) : L'attaque de Globovision

Henri Maler — 2009-08-17T22:08:43Z

Au début du mois d'août, trois « événements » survenus au Venezuela ont retenu l'attention de quelques médias en France et à l'étranger, ainsi que de diverses ONG : la suppression de la licence de 34 radios et télévisions privées, l'annonce d'un « Projet de loi sur les délits médiatiques » et une attaque de la télévision Globovision. La quasi-simultanéité des faits et des informations correspondantes se prêtait à leur association. Et cela n'a pas manqué : chaque dépêche de l'AFP sur l'un de ces faits est l'occasion de parler des deux autres.

Mais pour évaluer sereinement, encore faut-il informer exactement. C'est loin d'être le cas, comme on peut le vérifier en commençant par l'attaque de Globovision, avant de revenir dans un prochain article sur les questions les plus controversées : le « projet de loi » et la suppression des licences de radios et de télévisions.

En guise de préambule :
Comment on réécrit l'histoire…

Des conflits d'une rare intensité opposent, depuis la première élection d'Hugo Chávez à la Présidence du Venezuela, le gouvernement et ses partisans, d'une part et les médias privés d'opposition et leurs supporters, d'autre part. Pour comprendre les événements et la situation, encore conviendrait-il de les replacer dans leur contexte et dans leur histoire. Or, le contexte, dans la plupart des médias français, ce ne sont ni les formes d'appropriation des médias au Venezuela, ni le rôle des médias et la nature des informations qu'ils diffusent, ni les poids respectifs des radios privées et des radios associatives : pour l'établir, il faudrait enquêter. Non : le contexte, ce n'est pas la situation générale, mais, pour chaque acte imputable au gouvernement ou à ses partisans, les autres « événements » que l'on peut lui raccorder. Pour le cas qui nous occupe, informer sur une « affaire », c'est inévitablement évoquer les deux autres. Et c'est tout.

Quant à l'histoire, il suffit de relever quelques échantillons des « mises en perspective » dont ont bénéficié les événements récents, pour être… stupéfait.

Par exemple, sur le site de Métro, le 4 août 2009, on pouvait lire cette présentation (sous le titre « Venezuela : un nouveau pas vers la censure ? ») :

« Depuis son coup d'Etat [sic !] avorté de 2002, lorsque les médias d'opposition avaient occulté les manifestations en faveur de son retour au pouvoir, M. Chávez s'est montré de plus en plus méfiant. » Passons sur ce coup d'Etat de Chávez : les doigts de la journaliste ont dû déraper sur son clavier… Mais où celle-ci est-elle allée chercher cette présentation qui « occulte » la participation des médias d'opposition au coup d'Etat ? Dans une dépêche de l'AFP, reproduite, sans la mentionner : « La rupture entre le dirigeant socialiste et une partie de la presse remonte au coup d'Etat avorté de 2002, lorsque les médias d'opposition avaient occulté les manifestations en faveur du retour au pouvoir de M. Chávez. »

Sur l'Express.fr, on s'y connaît en matière d'occultation…. Un article intulé « Chávez et les médias » en administre la preuve.

Citation : « Avril 2002 : dans les 3 jours mouvementés qui précèdent le retour de Chávez le 11 avril 2002, [sic !] l'information est devenue un enjeu. Le gouvernement utilise à plus de trente reprises l'article 192 de la Loi sur les télécommunications qui lui donne le droit de réquisitionner l'antenne de l'ensemble des télévisions et radios. Le 11 avril, les chaînes de télévision, ayant majoritairement soutenu la tentative de coup d'Etat contre Chávez [Ah bon ? Il y a eu un coup d'Etat ?], sont obligées de diffuser un nouveau discours du Président Chávez. Elles pensent pouvoir retransmettre simultanément l'allocution présidentielle et la manifestation de l'opposition en partageant l'écran en deux. Mais Hugo Chávez annonce que le signal hertzien des principales chaînes, accusées d'"inciter à la violence", est coupé. Celles-ci poursuivent alors leurs retransmissions par satellite. »
Les faits évoqués sont, pris isolément, à peu près exacts, mais la présentation du coup d'Etat le réduit à un épisode mineur, à peine mentionné.

La suite n'est pas mal non plus : « Décembre 2002-Janvier 2003 : une importante partie de la presse privée apporte son soutien à une grève décrétée par l'opposition pour obtenir la démission du président Chávez. Diffusion de spots incitant à la désobéissance civile, retransmission d'appels au soulèvement de l'armée, diffusion de fausses informations... La riposte du gouvernement est rapide : augmentation du nombre d'agressions contre les journalistes, sièges de plusieurs médias privés assiégés, véhicules de chaînes de télévision brûlés. » Les faits, allusivement mentionnés, sont attribués à une « riposte du gouvernement » lui-même.

Ce n'est pas tout : « Puis fin janvier 2003, Hugo Chávez utilise les excès commis par les médias pour lancer des représailles à leur encontre ».Qu'appelle-t-on de (simples) « excès » ? Ce qui était mentionné plus haut : « Diffusion de spots incitant à la désobéissance civile, retransmission d'appels au soulèvement de l'armée, diffusion de fausses informations ». Et qu'appelle-t-on « des « représailles » ? Ceci : « projet de loi sur leur "responsabilité sociale", poursuites administratives lancées contre des chaînes de télévisions, pressions fiscales sur plusieurs médias d'opposition… »

La dépêche de l'AFP mentionnée plus haut poursuit : « Cinq ans plus tard, cette prise de position (selon l'AFP : l'occultation des manifestations en faveur de Chávez…) fut l'un des motifs de la résiliation de la licence de la chaîne RCTV, très critique à l'égard du régime. »

La journaliste de Métro traduit : « Ces dernières semaines, il a menacé la chaîne de télévision privée Globovision de subir le même sort que sa consœur RCTV, disparue des canaux hertziens en 2007 sur ordre du gouvernement qui lui reprochait son ton acerbe à l'égard du pouvoir. » Cette fois la participation de RCTV au coup d'Etat n'est même plus une « occultation », c'est un « ton acerbe » [1].

Ces quelques exemples de mise en perspective ne sont peut-être pas généralisables, mais ils témoignent, au mieux, d'une méconnaissance qui n'est pas sans effet sur la présentation des faits, comme l'attaque de Globovision.

I. L'attaque de Globovision

Quelques mots sur le contexte. Comme nombre de médias ne manquent pas de le rappeler, Globovision a fait l'objet, depuis quelques mois, de plusieurs procédures judiciaires et administratives, assorties de menaces prononcées par Hugo Chávez. Mais, comme fort peu de médias le relatent, cette chaîne ne se borne pas à critiquer le gouvernement : elle multiplie agressions et désinformations. Du moins si l'on en croit François Meurisse, de Libération, peu suspect de complaisance à l'égard du gouvernement bolivarien. Evoquant la diffusion par l'une des radios privées d'antenne d'Aló Ciudadano, « un des programmes phares de l'antichavisme radical diffusé sur la chaîne Globovisión » , François Meurisse l'évalue ainsi : « Une émission où les lignes rouges de la diffamation et de l'injure sont dépassées quasi quotidiennement. Et où l'on continue à nier le soutien actif de la majorité des médias privés au coup d'Etat contre Chávez en avril 2002. [2] » De quoi susciter révolte et colère.

Une attaque

Lundi 3 août 2009. Plusieurs dépêches de l'AFP font état des informations suivantes :

« Un groupe armé a lancé deux grenades lacrymogènes à l'intérieur du siège de la télévision privée Globovision, très critique à l'encontre du président du Venezuela Hugo Chavez, a annoncé l'une des directrices de la chaîne. Une trentaine de personnes sont arrivées en moto au siège de Globovision dans la capitale vénézuélienne. Ils ont menacé les vigiles avec des armes à feu et sont entrés dans les locaux où ils ont jeté ces grenades, a raconté Maria Fernanda Flores. »

Et la suite de la dépêche de préciser : « "Nous tenons le président pour responsable de ce qui s'est passé", a affirmé le directeur de la chaîne, Alberto Federico, dénonçant une attaque menée "en plein jour" par "un groupe de ses partisans". » Quant aux condamnations immédiates de ces actions par des membres du gouvernement, elles attendront….

Ces informations, plus ou moins résumées, figurent également dans des dépêches qui font état de diverses condamnation de la suspension des licences de radio ou du « projet de loi sur les délits médiatiques » [3] Comme si tous ces faits avaient le même sens et la même portée.

Nombre de médias en ligne se sont bornés à reproduire tout ou partie de ces dépêches. C'est le cas par exemple du Figaro sous le titre : « Venezuela : Globovision prise pour cible » ou de Métro, le 4 août, dans l'article intitulé « Venezuela : un nouveau pas vers la censure ? » [4]

Ouest France, en revanche, a proposé une adaptation significative de l'information. Publié le 3 août à 22h44, un articulet intitulé « Venezuela : des partisans de Chavez attaquent une station de TV d'opposition » résumait l'attaque et « précisait » : « […] Globovision est une petite station qui diffuse des programmes d'information critiques envers Chávez. » La « petite station » en question « couvre » plusieurs régions (dont Caracas) où vivent près de la moitié des vénézuéliens. Quant aux « programmes d'information critiques », nombre d'entre eux relèvent de la diffamation et de la désinformation. Le taire, c'est interdire de comprendre les motifs des assaillants, aussi condamnable que puisse être leur action. Et, information équilibrée : « Le gouvernement Chávez a condamné l'attaque, mais les propriétaires de Globovision disent soupçonner le président d'en être l'instigateur. ». Soit le type même de ces accusations qui entretiennent le « débat démocratique » au Venezuela. Plus précise, la dépêche de l'AFP témoignait d'une accusation légèrement plus prudente : « "Nous tenons le président pour responsable de ce qui s'est passé", a affirmé le directeur de la chaîne, Alberto Federico […]. »

Les dépêches de l'AFP font état des condamnations internationales, mais aussi de celle d'un « Comité pour la protection des journalistes (CPJ), une organisation non gouvernementale basée à New York » - sans fournir la moindre indication sur la nature exacte des cette organisation [5]. En revanche, les condamnations de l'attaque par les autorités vénézuéliennes sont consciencieusement minorées, voire omises.

Des condamnations

Or dès le 3 août à 14h40 (alors que l'attaque avait eu lieu dans la matinée), on pouvait lire (et entendre) sur le site de VTV (Venezolana de Televisión) – la chaîne du gouvernement - une déclaration du Ministre de l'intérieur :

« Nous voulons, au nom du Gouvernement Bolivarien, condamner énergiquement et rejeter ce type d'actions violentes qui se sont produites à l'encontre de la chaîne Globovision. Nous n'acceptons pas que la violence soit l'instrument par lequel on tranche dans nos divergences. Nous avons, en conséquence, suivi strictement la loi et avons fait une démarche juridique vis à vis de la direction Nationale contre les Délits Organisés afin d'ouvrir l'enquête correspondante ; et quelle que soit la personne impliquée dans cette action violente et délictueuse, elle doit être mise à disposition de la justice vénézuélienne. » [6]

Le même jour, la ministre de l'Information et de la Communication du Venezuela, Blanca Ekhout, lors d'un contact téléphonique avec TeleSur confirme la déclaration du Ministre de l'intérieur et précise que ce sont les actions comme l'attaque à cette chaîne privée qui permettent aux médias d'opposition de « se victimiser afin de défendre leur agenda d'agression contre le Gouvernement bolivarien et contre le président légitime Hugo Chávez » Et d'ajouter notamment : « Jamais le gouvernement vénézuélien ne s'est comporté de la sorte : toujours il s'est tenu au respect du droit. Jamais les partisans de notre gouvernement et ceux qui ont défendu cette révolution (qualifiée de pacifique en dépit des agressions) n'ont cessé de respecter l' état de droit ; nous avons agi sans accepter les provocations dans le but de maintenir la paix et la stabilité. » [7]

De ces déclarations, nous n'avons trouvé aucune trace dans les dépêches du même jour de l'AFP (du moins parmi celles que nous avons pu consulter). Et nous n'avons découvert que de rares allusions à ces déclarations sur les sites des quotidiens d'opposition du Venezuela. Ainsi sur le site de Tal Cual, cette « brève » elliptique, titrée « Il promet qu'il va “punir” les agresseurs » : « Le ministre de l'intérieur et de la justice Tareck El Aissami, manifeste son rejet et condamne l'action violente contre Globovision et assure qu'il a donné des instructions pour trouver les responsables. » La plupart de ces médias manifestent le même scepticisme. Et pourtant…

Le 4 août, Lina Ron, organisatrice présumée de l'attaque, se livre volontairement et est arrêtée. Une dépêche de l' Agencia Bolivariana de Noticias (ABN) intitulée « Le Président Chávez informe de la détention de Lina Ron » [8] rapporte les propos suivants du président de la République : « Des événements de ce genre nuisent à la révolution socialiste car ils sont contre-révolutionnaires […] » Et après avoir fait état des remarques privées et publiques qu'il dit lui avoir adressées depuis longtemps : « La camarade Lina Ron fait du mal à la révolution. Elle fait le jeu de l'ennemi. » Enfin, après avoir annoncé la mise en détention de cette dernière : « Elle est arrêtée, il n'y a pas d'autre solution, elle a violé la loi et il faut lui appliquer la loi en toute rigueur ainsi qu'à ceux qui l'accompagnaient. On ne peut pas tolérer des actes de ce genre, qu'ils soient le fait de l'opposition ou de la révolution. »

Que reste-t-il des déclarations d'Hugo Chávez dans les médias d'opposition au Venezuela ? A dire vrai, pas grand-chose. Qu'en reste-t-il dans les médias français ? Presque rien, si l'on excepte une citation tardive dans le Monde. C'est ainsi que, le 7 août, au détour d'un article – « Au Venezuela, le projet de loi sur les "délits médiatiques" n'est plus d'actualité » - qui met bout à bout l'abandon de l'examen du « projet de la loi, la suspension de 34 radios et télévisions et l'attaque contre Globovision, l'on apprend ceci : « Le parquet a immédiatement ordonné la détention de la dirigeante politique. Chávez a approuvé la mise en détention de Lina Ron et critiqué publiquement l'agression contre le siège de Globovision ». Et l'auteure de l'article de citer Hugo Chávez : « "Des actes de cette nature ne peuvent être tolérés, qu'ils viennent de l'opposition ou non, qu'ils viennent de révolutionnaires ou de pseudo-révolutionnaires ou de qui que ce soit", a déclaré le chef de l'Etat. Lina Ron s'est livrée, mercredi, aux autorités. »

Qui sait ? Peut-être les lecteurs de la presse écrite ou électronique en France auraient-ils aimé en être informés immédiatement et en savoir plus ? Par exemple sur le fait que la condamnation politique de Lina Ron et son arrestation ont divisé ceux qui soutiennent le gouvernement, entre ceux qui approuvent ses prises de position et ceux qui déclarent une solidarité indéfectible avec Lina Ron et avec son action. Tout n'est pas simple, même au Venezuela !

Henri Maler
- Documentation réunie avec Raúl Guillén

– A suivre : Le « Projet de loi sur les délits médiatiques » et la suppression des licences des radios et télévisions.

[1] L'expression a sans doute été reprise d'autres dépêches d'agence…

[2] « Les radios, cibles de Chávez », Libération, 8 août 2009.

[3] Ainsi dans une dépêche intitulée « Venezuela : le CPJ dénonce l'opération visant la chaîne Globovision (AFP 03.08.09 | 21h53) ou dans cette autre : « Venezuela : les USA "profondément préoccupés" par la fermeture de médias. » (AFP 03.08.09 | 23h53).

[4] Texte consciencieusement reproduit, sans altération ni mention d'origine sur le site de Métro.

[5] « Venezuela : le CPJ dénonce l'opération visant la chaîne Globovision (AFP 03.08.09 | 21h53 )

[6] Voici le lien vers la nouvelle dans la VTV, sur le site du Ministère de l'Intérieur et de la Justice, et sur le portail du Gouvernement (lien périmé, octobre 2013).

[7] Voir sur le site de Telesur. Informations reprises sur le site du ministère de l'Information et sur le site « Aporrea ».

[8] Lisible sur le site « Aporrea ».

Fin de la concession attribuée à RCTV : Concert de désinformation à la française

Henri Maler, Mathias Reymond — 2007-06-01T12:00:17Z

Le non-renouvellement depuis le 27 mai de la concession hertzienne attribuée à la chaîne de télévision vénézuélienne Radio Caracas Télévision (RCTV) nous a valu un déferlement d'informations unilatérales et tendancieuses, biaisées et lacunaires au service d'une condamnation sans appel. Titres falsificateurs et commentaires acerbes contre Chávez à l'appui, les médias français, soutenus par les maîtres-penseurs du microcosme médiatique et par l'association anti-chaviste Reporters sans Frontières (RSF), ont repris en chœur le même refrain, résumé à merveille par le titre de l'éditorial du Monde : « Censure à la Chávez » (28 mai 2007).

Sous couvert de répondre à des questions sérieuses et légitimes, un concert de désinformation... et de propagande à sens unique en guise de controverse.

Une décision illégale ?

RCTV, propriété de 1 Broadcasting Caracas (1BC), entreprise fondée en 1930 par William H. Phelps, homme d'affaire états-unien vivant à Caracas, a été créée en 1953. En 1987, sous la présidence de Jaime Lusinchi (du parti Accion Democratica), est adopté un décret qui stipule dans son article 1 : « Les concessions pour la transmission et l'exploitation de chaînes de télévisions et fréquences de radio seront délivrées pour une période de 20 ans » et reconduit pour une durée de 20 ans les concessions délivrées avant la date du décret. La concession attribuée à la chaîne RCTV par l'Etat devait donc être renouvelée ou prendre fin le 27 mai 2007.

C'est donc légalement que le gouvernement vénézuélien a décidé de ne pas renouveler la concession. A strictement parler, il ne s'agit ni de la suppression d'une licence, contrairement à ce qu'affirment Les Echos dès le 10 janvier 2007, quand ils évoquent « la suppression de la licence de la chaîne de radiotélévision d'opposition RCTV [1] », ni de la fermeture d'une chaîne de télévision qui peut continuer à diffuser par d'autres voies que par la voie hertzienne.

En dépit d'un titre digne d'un éditorial mensonger - « Chávez bâillonne la télé d'opposition » - Lamia Oualalou dans Le Figaro du 26 mai rappelle simplement : « Sur le plan légal, le gouvernement est dans son droit. Il ne s'agit pas de la fermeture d'un canal mais du non-renouvellement d'une concession. “ C'est une décision souveraine, l'espace télévisuel est public, pas privé, et faire de RCTV le représentant de la démocratie est une blague”, insiste le sociologue Luis Lander. »

Au contraire, l'éditorialiste anonyme du Monde (daté du 27-28 mai) - sous le titre éloquent, mais littéralement faux : « Censure à la Chávez » - affirme que « Le président Hugo Chávez a ordonné la disparition de RCTV ». La passion du commentaire hostile défigure l'information, puisque RCTV pourra continuer à diffuser via Internet, le câble ou le satellite. Mais selon la loi, sa fréquence hertzienne revient au service public.

Confondant allègrement liberté de l'information et de la culture et liberté des entreprises médiatiques privées, Le Monde considère sans doute qu'une concession de l'espace public hertzien, voire même la privatisation d'une entreprise, devient définitive lorsqu'elle est accordée. Avec de tels gardiens des lois, TF1-Bouygues est bien protégé !

En janvier 2007, interrogé par le Télégramme de Brest sur la nécessité de « remettre en cause l'attribution de TF1 au groupe Bouygues », un apprenti dictateur répondait qu'il faillait avant tout « faire respecter la loi » avant d'ajouter : « La loi votée il y a vingt ans (...) stipulait qu'il fallait vérifier que les engagements pris par les chaînes, notamment en matière de programmes culturels, étaient tenus. Ces rendez-vous fixés par la loi n'ont jamais été honorés. Et l'on a prolongé, sans que personne ne s'en aperçoive, les concessions sans la moindre discussion. Ce n'est pas juste. » Cette déclaration de François Bayrou - puisque c'est de ce redoutable « chaviste » qu'il s'agit - n'avait pas particulièrement ému la rédaction du Monde...

Une décision arbitraire ?

Une décision peut être légale dans son principe et arbitraire par ses motifs et ses modalités. Avant d'en juger, pour en juger, encore faut-il disposer d'une information la plus exacte et la plus complète possible. Tel n'est pas le cas.

Soucieux de pouvoir affirmer sans crainte d'être contredit que la décision d'Hugo Chávez est totalement arbitraire, Paulo A. Paranagua, dans Le Monde du 25 mai 2007 (sous le titre « Hugo Chávez fragilisé par les protestations contre la fermeture d'une chaîne d'opposition »), économise les informations : « Devant le tollé suscité aussi bien au Venezuela qu'à l'étranger, il [le gouvernement] a finalement préparé une riposte et publié un "Livre blanc sur RCTV", qui mélange arguments juridiques et politiques. » Fort de cette affirmation péremptoire, Paulo A. Paranagua ne retient des 184 pages du « Livre blanc sur RCTV » (qui, publié en mars 2007 par le Ministère du Pouvoir Populaire pour la Communication et l'Information du Venezuela, propose sa version de l'état des concentrations au Venezuela, de la régulation des concessions, des transgressions des lois et règlements en vigueur), que l'incohérence qu'il lui prête : « RCTV a "stimulé la guerre civile et le coup d'Etat", affirme le livre, en référence au putsch raté contre M. Chávez en 2002, mais "il ne s'agit pas de vindicte politique". » Si vous voulez en savoir plus et, au moins la version exacte du gouvernement, il ne vous reste plus qu'à lire le Livre Blanc lui-même [2].

Parmi les motifs du non-renouvellement de la concession, figure en première place la participation de RCTV au coup d'Etat d'avril 2002, traditionnellement affublé d'adjectifs - « éphémère », « manqué », « avorté » - qui en réduisent rétrospectivement le sens, comme si son échec n'était pas dû au soutien populaire dont a bénéficié Hugo Chávez et comme si sa brièveté valait absolution politique. Sur France 24, par exemple, le samedi 23 est diffusé un reportage qui se veut « équilibré » [3] et qui résume ainsi : « Le président Hugo Chávez l'accuse [RCTV] d'avoir soutenu un mini coup d'Etat contre lui en en 2002. »

Cette accusation est-elle fondée ? La plupart des journalistes, au terme d'une investigation de 5 ans, ne sont pas encore parvenus à se prononcer sur une accusation qu'ils attribuent au seul Hugo Chávez et qu'ils n'ont pas encore « recoupée » ! Deux exceptions méritent d'être mentionnées :

- Dans Libération, François Meurisse [4] rapporte partiellement les faits : « Personne dans le pays n'a oublié l'attitude de la chaîne durant l'éphémère coup d'Etat contre Hugo Chávez qui a eu lieu entre le 11 et le 13 avril 2002. Le 11, la chaîne avait diffusé des appels à marcher sur le palais présidentiel, une manifestation qui permettra de déclencher le putsch. Le 13, au contraire, alors que de grands rassemblements réclament le retour du président Chavez retenu prisonnier, la chaîne tait l'information et diffuse le Livre de la jungle, prétextant des risques trop élevés pour ses équipes dans les rues de Caracas. Aujourd'hui encore, la directrice de l'information Soraya Castellano soutient que l'attitude de la chaîne a toujours été correcte. Et qu'il n'y a alors pas eu, en avril 2002, de “coup d'Etat” mais “un vide du pouvoir”, thèse qui n'est plus défendue que par les plus “durs” de l'opposition. »

- L'article paru dans Le Figaro du 26 mai, déjà cité, après avoir souligné la légalité de la décision prise, rappelle lui aussi quelques faits élémentaires : « Pendant des années, la chaîne a ouvertement conspiré contre le président en place en relayant les appels à renverser le régime. Lors du coup d'État du 11 avril 2002, le canal annonçait qu'Hugo Chávez avait démissionné et accepté que le dirigeant du patronat local, Pedro Carmona, assure l'intérim à la tête de l'État. En réalité, le président était maintenu au secret dans une île au large du Venezuela par des militaires putschistes. »

Encore ne s'agit-il là que du rôle joué par RCTV (et d'autres médias privés) lors du coup d'Etat. Les actes de désinformation intentionnelle et de déstabilisation, à commencer par le soutien à la grève patronale de 2002, se sont poursuivis depuis et sur RCTV jusqu'à aujourd'hui [5].

Rappelons enfin que le lourd passif de RCTV ne date pas de l'arrivée au pouvoir d'Hugo Chávez : la quasi-totalité des médias omettent de mentionner les multiples transgressions de la légalité de RCTV qui lui avaient valu d'être fermée à plusieurs reprises par des prédécesseurs sociaux-démocrates ou démocrates-chrétiens de l'actuel Président [6].

Ne pouvant simplement nier ces faits (quand ils ne les dissimulent pas...), des commentateurs se réfugient derrière une fine ligne de défense : le rôle de RCTV pendant le coup d'Etat aurait dû faire l'objet d'une procédure judiciaire. Dans Libération, François Meurisse souscrit ainsi aux propos qu'il rapporte : « Le directeur de l'association civile Espace public, Carlos Correa, rappelle, lui, que la défense de la liberté d'expression n'a pas pour objectif “de juger de la bonne ou mauvaise pratique du journalisme. Il y a d'autres mécanismes pour ça. Dans le cas de la conduite de RCTV durant le coup d'Etat, c'est éventuellement un processus judiciaire qui aurait dû se mettre en place contre elle, ce qui n'a jamais été fait”. »

Ainsi, la mansuétude du gouvernement d'Hugo Chávez à l'égard des participants au coup d'Etat est mise à son débit [7].

Une décision impopulaire ?

Les principaux médias français sont unanimes : la décision de Chávez est impopulaire au Venezuela. « A en croire des sondages, 80 % des Vénézuéliens désapprouvent la disparition de RCTV, au nom de la liberté de choix des programmes », écrit Paulo A. Paranagua, dès le 22 avril 2007, avant de répéter, le 26 mai : « A en croire les sondages, 80% des Vénézuéliens (...) seraient défavorables à la fermeture de RCTV. » Des sondages, dont l'envoyé spécial du Monde se garde bien de rappeler de quels instituts partisans ils sont l'œuvre : ces mêmes instituts qui prédisaient une victoire limitée de Chávez lors des dernières élections alors qu'il les a remportées à 63% [8]. De son côté, François Meurisse dans Libération fait état de sondages qui « affirment que 70 % de la population regrette la décision de Chávez », avant d'ajouter, plus prudemment : « Le chiffre est peut-être exagéré mais la mesure est très loin d'être populaire. »

Admettons qu'une telle impopularité soit vérifiée. Une information rigoureuse s'interdirait de confondre la question du choix des programmes de divertissement et celle du pluralisme des informations. Accepterait-on, en France, qu'une chaîne de télévision comme TF1 puisse se prévaloir de la popularité de « Qui veut gagner des millions ? » pour transgresser impunément la législation en vigueur ? Le Monde s'émeut parce que la « censure » « prive un public populaire de ses programmes favoris ». Qu'on s'en réjouisse ou le déplore, c'est vraisemblable. Faut-il en conclure que des programmes populaires ne peuvent pas être remplacés par d'autres ? Et que le quotidien vespéral aurait protesté si le public français avait été privé des émissions de téléréalité, en s'insurgeant, comme il le fait à propos du Venezuela contre un « coup rude porté à la liberté d'expression » ?

Une décision liberticide ?

Le titre d'une dépêche AFP (28 mai 2007) donne le ton : « Venezuela : la dernière chaîne d'opposition à Chávez a cessé d'émettre ». Sur le site de France 2, on pouvait lire, publié le 28 mai à 11h14, un article titré « Venezuela : il n'y a plus de télé d'opposition. ». Sur la même chaîne, Philippe Rochot entame ainsi son commentaire dans le JT de 13 heures du 29 mai (France 2) : « C'était l'un des derniers bastions de la liberté de la presse au Venezuela et toute la nuit ces manifestants ont tenté de le défendre. » La dernière chaîne d'opposition, vraiment ? L'un des derniers bastions de la liberté de la presse ?

Erreur de traduction ou désinformation intentionnelle ? La dépêche de l'AFP, déjà citée, annonce : « la naissance de la nouvelle chaîne de "télévision socialiste" (TVES) ». On chercherait en vain l'adjectif « socialiste » dans la dénomination de la chaîne : « Televisora Venezolana Social ». Ignorance significative ou omission délibérée ? Le rédacteur de l'AFP oublie de signaler que le nom de la nouvelle chaîne TVES est un acronyme qui fonctionne comme un jeu de mot. En espagnol, T Ves veut dire « tu te vois » ce qui indique la volonté de ses promoteurs d'en faire « la première chaîne de service public » nationale. Cette déformation de la réalité est reprise par Libération (28 mai 2007) : « RCTV sera remplacée par une télé dite "socialiste" . »

Si la « dernière » chaîne d'opposition est remplacée par une « chaîne socialiste », c'est évidemment une dictature qui s'instaure.

Pourtant, aujourd'hui encore, les médias privés utilisent 78% des fréquences VHF et 82% des fréquences UHF disponibles au Venezuela... et toutes les chaînes privées (radios et télévisions) sont loin d'être favorables à Chávez. Avec un peu plus de rigueur, le rédacteur de l'AFP n'aurait pas écrit la « dernière » chaîne d'opposition mais, plutôt, « la plus virulente » des chaînes d'opposition. Il est vrai que RCTV est l'une des plus importantes et la plus ancienne chaîne privée du Venezuela mais ce n'est pas la seule. Les chaînes nationales de TV, Globovision, Televen, CMT et Venevision du magnat latino américain Gustavo Cisneros (dont les locaux servirent à préparer le putsch d'avril 2002), sont toutes des chaînes d'opposition.

Le Monde, une fois de plus, désinforme par omission. Dans un inimitable commentaire, l'éditorialiste anonyme assène que l'attribution à TVES de la fréquence hier encore à RCTV « réduit le pluralisme et augmente la concentration de l'audiovisuel aux mains du gouvernement ». Une concentration qui existait déjà « aux mains du gouvernement » et qui « augmente » ? Un « pluralisme » qui se réduit ? Le Monde, manifestement, est mal informé et entend le rester.

C'est encore dans le Figaro que l'on peut lire quelques fragments de vérité, en dépit du flou partisan du commentaire final : « Pendant des années, le secteur privé, contrôlé par l'opposition, a dominé le paysage de la presse écrite et télévisuelle , avec cinq chaînes - Venevisión, RCTV, Globovisión, Televen and CMT - et neuf des dix principaux quotidiens. À chaque offensive pour déloger Hugo Chávez, les médias ont perdu de la crédibilité, alors que le chef de la révolution bolivarienne en profitait pour concentrer les pouvoirs. »

Mais ne demandons pas au Figaro plus qu'il ne peut donner. Quelques précisions font ici défaut, et notamment celle-ci : jusqu'à présent, c'est grâce au gouvernement d'Hugo Chávez que le pluralisme n'a pas été totalement confisqué par l'opposition, que la diversité sociale du pays a été enfin respectée et que la diversité culturelle a été étendue : par la création de la chaîne Vive TV et le développement des médias communautaires. Rares, très rares, sont les informations les concernant dans les principaux médias français [9].

Les médias français s'inquiètent d'un éventuel étranglement du pluralisme politique, Mais de quel pluralisme parle-t-on ?

- S'agit-il du pluralisme externe qui résulte de la diversité des opinions politiques entre les divers médias ? Il faut alors souligner que si le pluralisme audiovisuel au Venezuela revêt, jusqu'à présent, la forme d'une confrontation entre chaînes d'opposition et chaînes pro-gouvernementales, c'est d'abord en raison de l'hégémonie initiale... des chaînes d'opposition : une hégémonie qui n'a guère inquiété les médias dominants en France. Or, soudainement, Le Monde s'insurge contre un « coup rude porté à la liberté d'expression au Venezuela » et s'indigne : « A la suite de la disparition de RCTV des ondes hertziennes, lundi 28 mai, il ne restera plus qu'une chaîne d'opposition, dont le signal ne dépasse pas Caracas et dont l'audience est négligeable. » C'est une falsification grossière... digne des Rantanplans sans Frontières (voir plus bas).

- S'il s'agit, non plus du pluralisme externe, mais du pluralisme interne à chaque chaîne de télévision, force est de constater qu'il est plutôt maltraité. Mais, jusqu'à une date récente, la responsabilité en incombait d'abord à l'hégémonie exercée par des médias privés intervenant comme des acteurs politiques à part entière pour tenter de déstabiliser le régime d'Hugo Chàvez.

Dans un article qui ne comporte que des informations « à charge » et le plus souvent biaisées, Paulo A. Paranagua, sous le titre « Hugo Chávez fait taire la principale chaîne de télévision vénézuélienne », rédige pour Le Monde (daté du 29 mai 2007) un éditorial complémentaire dans lequel chaque expression est un commentaire hostile [10]. Exemple d'information partisane, unilatérale et tronquée : « Les ondes hertziennes offrent désormais "un paysage audiovisuel monocolore", estime Marcelino Bisbal, de l'Université catholique. Une étude de l'Institut de recherches en communication (Ininco) révèle que 74 % des contenus de la chaîne publique Venezolana de Television relèvent de la propagande gouvernementale. » Sans doute l'envoyé spécial du Monde ignore-t-il ce que rappelle Le Monde Diplomatique sur son site : « Des études de contenu effectuées sur le mois de janvier 2007 montrent que, dans ses programmes, elle [RCTV] a invité 21 personnalités hostiles au gouvernement, et aucune qui lui soit favorable. Le même mois, une des quatre autres grandes chaînes privées, Globovisión, a invité 59 opposants à M. Chávez et 7 de ses partisans. Seule Televen a respecté la parité : deux de chaque camp. » [11]

N'importe quel observateur de la réalité vénézuélienne sait que la chaîne publique Venezolana de Television n'avait - hélas - pas le choix face à l'hégémonie médiatique des médias privés d'opposition. Elle dispose de ce choix désormais : qui pourrait s'en plaindre ?

Peut-être Alexandre Adler et ses émules... Pour le grand Alexandre, sur France Culture (29 mai 2007), tout est simple (et même amusant...) : « c'est une affaire qui ne peut que, comme d'habitude, soulever l'indignation et faire sourire car nous sommes quand même dans un pays créole. (...) Ce pouvoir autoritaire et ces mesures qui rappellent Cuba, mais un Cuba disons dans lequel les munitions auraient été remplacées par des balles en plastique. » Dans sa chronique matinale, il en profite pour bougonner contre France Culture, trop complaisante à son goût à l'égard de Chávez : « On a un peu commenté, très favorablement sur cette antenne, un peu moins favorablement ailleurs, la fermeture de la télévision, la dernière télévision indépendante au Venezuela, par Hugo Chávez. » Grognement qui fait sourire Ali Badou, l'animateur de la tranche matinale : « une précision, Alexandre : mais qui a vu sur notre antenne d'un œil favorable la fermeture de la chaîne de télévision par Hugo Chávez ? » C'est vrai, ce serait étonnant... La réponse d'Alexandre Adler ne l'est pas vraiment : « Ah bien, on a rappelé lourdement que cette chaîne avait soutenu le coup d'état pendant deux jours, que donc il ne l'avait pas volé et que finalement ce n'était qu'une justice redistributive ou rétributive, qui la frappait enfin. Pour l'instant les Barrios de Caracas n'ont pas vu la subtilité qu'évidemment une chaîne culturelle comme la nôtre est en droit de mettre en avant. » [12] Rappeler que la chaîne RCTV avait soutenu plus que symboliquement le coup d'état orchestré contre Hugo Chávez, ce serait commenter « très favorablement » la fermeture de la RCTV. La devise d'Adler ? La propagande ou le chaos !

Et maintenant ?

Le gouvernement du Venezuela dispose enfin de moyens notablement accrus pour faire vivre et développer, du moins s'agissant de la télévision, le pluralisme politique et la diversité culturelle. Comme tout pouvoir, il peut abuser de celui dont il dispose. Mais, comme tout pouvoir démocratique, il peut contribuer à développer une démocratie sociale et participative conforme à ses ambitions. Le gouvernement du Venezuela s'est heureusement placé lui-même à la croisée des chemins.

L'observation des médias, aussi engagée soit-elle, est indépendante des gouvernements quels qu'ils soient. Mais la vigilance quand elle est solidaire a besoin d'informations : ce n'est pas dans les médias dominants que nous les trouverons [13].

Henri Maler et Mathias Reymond

À l'avant-garde....
– Rantanplans Sans Frontières (RSF)

Mobilisée au secours de la liberté (d'entreprendre), sous couvert de défendre le pluralisme dont la quasi-inexistence au Venezuela l'inquiétait fort peu tant que la majorité de la population en était la victime, Reporters Sans Frontières s'indigne et « appelle la communauté internationale à se mobiliser pour dénoncer ce coup de force et défendre ce qui reste de médias indépendants au Venezuela ». Pour quels motifs ?

« En s'en prenant à RCTV, Hugo Chávez a réduit au silence la télévision la plus populaire du pays et la seule chaîne nationale encore critique à son égard. ». La télévision la plus populaire ? Sans doute, si l'on s'en remet à son audience. RSF qui ne recule devant aucun argument condamne ainsi par avance toute remise en cause de la concession de TF1 à Bouygues ou à un quelconque groupe privé. La seule chaîne vraiment nationale ? C'est à peu près exact, à condition de préciser que les autres, à commencer par les chaînes publiques elles-mêmes, ne sont pas toutes strictement provinciales. Mais la seule chaîne « encore critique » ? C'est évidement totalement faux. Et RSF de préciser un peu plus loin que si les autres chaînes n'ont pas été inquiétées, c'est parce qu'elles ont « adopté une position complaisante vis-à-vis du régime ». Mensonge éhonté s'agissant non seulement de Globovision qui poursuit son entreprise de déstabilisation du régime, mais de la plupart des autres chaînes, libres d'exprimer les critiques les plus virulentes. Doit-on en conclure que pour RSF, la « complaisance » ne cesse que lorsqu'une chaîne de télévision incite à bafouer la législation en vigueur ? Et la très « subversive » RSF, quand les intérêts des propriétaires des médias sont en cause, de conclure : « Aujourd'hui, Hugo Chávez contrôle directement ou indirectement la quasi-totalité des médias audiovisuels. »

Le Monde concluait : « Avec M. Chávez, la démocratie vénézuélienne est menacée. » RSF va plus loin : la menace est déjà exécutée.

[1] Anne Denis, « Hugo Chávez va renationaliser les télécoms et l'électricité », Les Echos, 10/01/2007

[2] Qui n'est malheureusement plus diponible ou dont l'adresse a changé sur le site (12 mars 2010).

[3] et que l'on peut encore voir pendant quelque temps encore sur le site de la chaîne.

[4] Sans doute moins passionné que Jean-Herbert Armengaud qui « couvre » régulièrement le Venezuela pour le quotidien. Voir ici-même.

[5] Lire ici même : « Venezuela : Des médias qui rêvent d'un putsch (2002-2004), par Fernando Malverde. Le « Livre Blanc » recense plus de 100 actes que ses auteurs estiment illégaux.

[6] Trois jours de fermeture pour diffusion d'informations erronées et tendancieuses contre le président de la République en 1976 ; 36 heures de fermeture pour programmation sensationnaliste en 1980 ; 24 heures pour diffusion de programme à caractère pornographique en 1981 ; 24 heures de fermeture pour publicité pour le tabac en 1989.

[7] Reste une ultime ligne de défense, hâtivement érigée par RSF : la preuve que le non-renouvellement est un prétexte, c'est que les autres télévisions n'ont pas été inquiétées. L'auraient-elles été, nul doute que l'association se serait tue !

[8] Sur les instituts de sondages, voir sur le site de RISAL : Romain Migus, « Derrière le masque démocratique de l'opposition vénézuélienne » et Sondages tendancieux et manipulations au Venezuela, par Jonah Gindin.

[9] Sur les médias communautaires, lire ici même : Venezuela : « Médias contre médias » (Le Monde diplomatique, extraits), par Renaud Lambert et l'article complet sur le site du Monde Diplomatique - Sur Vive TV, lire ici même : « Venezuela : Vive TV, une chaîne de télévision communautaire publique ».

[10] Le même Paolo A. Paranagua a offert aux lecteurs du Monde un portrait hagiographique à la gloire d''une « grande vedette de la télévision vénézuélienne » : « Miguel Angel Rodriguez, une voix de trop pour Hugo Chávez » (Le Monde, 25 mai 2007). Pour un anti-portait, lire, de Romain Migus, « Le Monde encense un journaliste de RCTV employé par le gouvernement des Etats-Unis ».

[11] Bernard Cassen, « Désinformation sur le Venezuela », mai 2007.

[12] Transcription de Thierry.

[13] Lire nos rubriques « Loin du Venezuela » et « Chávez, antisémite ? ».

Gustavo Cisneros, le Murdoch du Venezuela

2006-12-15T13:37:40Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de « Tribune », un article de Richard Gott publié dans le n°39, mai-juin 2006 de la New Left Review et traduit par Raphaelle Barret, Frédéric Lévêque & Isabelle Dos Reis, pour le RISAL (Réseau d'information et de solidarité avec l'Amérique latine) (Acrimed).

Avec une fortune de plus de 4 milliards de dollars, Gustavo Cisneros aime se présenter comme l'homme le plus riche d'Amérique latine et comme le plus puissant baron des médias du continent, l'équivalent latino-américain de Murdoch ou de Berlusconi. Depuis 1961, l'Organización Cisneros est propriétaire de Venevisión, la principale chaîne commerciale de télévision du Venezuela - mieux connue à l'étranger pour sa féroce opposition à Chavez lors du coup d'Etat de 2002 [1] et pour qualifier sans relâche les supporters de ce dernier de « populace » et de « singes ». Depuis les années 1980, il a étendu son empire à travers l'Amérique latine avec Chilevisión au Chili, Caracol TV en Colombie et en acquérant une part majoritaire dans DirecTV Latin America dont le satellite transmet un menu à base de sports, de jeux télévisés, de telenovelas et de journaux télévisés « prédigérés » dans vingt pays d'Amérique latine. Gustavo Cisneros détient également une part lucrative de Univisión, la principale chaîne de télévision de langue espagnole aux Etats-Unis et un joint-venture avec Aol/TimeWarner d'accès à Internet en Amérique latine.

Comme de nombreux riches latino-américains, Cisneros est un vrai caméléon en matière de nationalité. Vénézuélien à l'origine - il est né à Caracas en 1945, d'un père chef d'entreprise cubain et d'une mère vénézuélienne -, il fit ses études et son apprentissage des médias aux Etats-Unis. Mais il est aussi citoyen espagnol, à la demande personnelle du roi Juan Carlos, américain à New York, cubain à Miami, et dominicain en République dominicaine où sa base principale - la Casa Bonita, près de la plage La Ramona - est située dans un ghetto de retraités milliardaires eux aussi d'origine cubaine, qui ont fait fortune dans le sucre, le rhum ou l'immobilier. Le style de vie cosmopolite de Cisneros lui permet d'élargir les horizons limités qui sont ceux d'un pays d'Amérique latine qui joue traditionnellement dans une équipe de seconde division. Un Vénézuélien, selon une vieille et irrévérencieuse plaisanterie latino-américaine, est un Panaméen qui pense qu'il est un Argentin. Comme de nombreux riches hispano-américains, Cisneros a toujours trouvé son propre pays trop étroit pour lui permettre d'exploiter tous ses talents et trop instable pour y laisser toute la fortune qu'il a accumulée. Homme de l'ombre fournissant au capitalisme américain une puissance locale à l'extérieur des Etats-Unis, il est une illustration saisissante du pourquoi il n'y a aucune bourgeoisie nationale au Venezuela. Cisneros est pieds et poings lié à l'Empire et en a été élégamment récompensé.

Habile en matière d'autopromotion, Cisneros peut aujourd'hui se vanter d'une brillante biographie, de Pablo Bachelet, avec une préface élogieuse signée par le romancier libéral mexicain Carlos Fuentes. Les motifs pour lesquels Bachelet - moitié Chilien, journaliste financier à Washington, ex-Dow Jones, aujourd'hui Reuters - a accepté d'écrire cette biographie sont faciles à comprendre. En effet, Bachelet a eu un accès privilégié à la famille Cisneros, et la plus grande partie de son récit - qui se lit très facilement - est tiré mot pour mot des idées de Gustavo lui-même, qui a sans doute également fourni toutes les photos montrant le « chef d'entreprise mondial » tout sourire avec le Pape, le Dalai Lama, Kissinger, Deng Xiaoping, Walesa, Mandela, Thatcher, Netanyahu, Agnelli et bien sûr les présidents Carter, Reagan, Bush, Clinton et Bush. Pourquoi Fuentes, autrefois pilier de la littérature progressiste latino-américaine et défenseur de la première heure de la révolution cubaine, a-t-il choisi d'accrocher son wagon à un personnage tel que Cisneros, quand d'autres renégats littéraires des sphères anglo-saxonnes ou européennes hésiteraient à faire de même pour Murdoch ou Berlusconi ? Cela ne peut se comprendre que dans le contexte latino-américain.

Gustavo est le quatrième fils de Diego Cisneros, qui était déjà un important chef d'entreprise à Caracas. A la mort de son père cubain, le jeune Diego partit avec sa mère vénézuélienne à Trinidad où il fit sa scolarité en bon écolier d'un dominion britannique. Devenu jeune homme, il s'installa à Caracas et peu après, grâce à son anglais courant et à son charme considérable, il devint vendeur pour des firmes états-uniennes d'automobiles, vendant des Chrysler et des Studebakers sur un marché vénézuélien en plein essor dans les années 1930. Il gérait en même temps un réseau de bus - des camions reconvertis - qui desservait Catia, une banlieue de travailleurs de Caracas perchée au sommet d'une colline. La fortune de Cisneros décolla au début de la Seconde guerre mondiale quand la famille acquit les droits de mise en bouteille et de distribution de Pepsi Cola. Selon la légende locale (bien que Bachelet ne mentionne pas cet épisode), des hommes au service de Diego ont poussé les camions Coca-Cola du haut d'une falaise, privant ainsi son rival de ses si facilement reconnaissables bouteilles en forme de jupe, introuvables jusqu'à ce que la paix soit déclarée. Pepsi est rapidement devenu numéro un - en Amérique latine uniquement - et il l'est resté au Venezuela pendant des années. Comme Bachelet le rapporte sur un ton approbateur, Cisneros père mit bientôt sous son contrôle tout produit intervenant dans la production du Pepsi : verre, bouteilles, bouchons, sucre, phénol, caisses et emballage. Un peu plus tard, l'entreprise commença à opérer dans d'autres pays d'Amérique latine, d'abord en Colombie, puis au Brésil. Dans les années 1950, Diego se tourna vers la radio et l'embryonnaire industrie télévisuelle. En 1961, il fonda une nouvelle chaîne, Venevisión, à laquelle Gustavo allait consacrer une attention toute particulière.

La compagnie Cisneros des années 50 et 60 était dans une position centrale pour ouvrir la voie au capital nord-américain. Ainsi, elle devint membre d'une nouvelle élite au Venezuela qui fleurit à travers la distribution libérale par l'Etat (plus exactement par les partis politiques) des revenus pétroliers croissants. La richesse et le pouvoir de l'oligarchie terrienne s'étaient affaiblis depuis les premières années du 20e siècle, quand l'agriculture avait commencé à décliner de façon importante. Avec une urbanisation et un secteur public en expansion, les profits du secteur privé étaient liés dans l'après-guerre aux croissantes importations de biens - surtout des Etats-Unis. Le projet de la famille Cisneros, comme ceux d'autres familles blanches de chefs d'entreprise installées dans beaucoup d'autres pays d'Amérique latine, était d'apporter aux classes moyennes florissantes d'Amérique latine les conforts particuliers de la civilisation nord-américaine - son alimentation, sa culture, ses loisirs, ses produits de beauté.

Diego Cisneros était un bon ami de Rómulo Betancourt, le leader fondateur de Acción Democrática, qui l'avait aidé lors du lancement de Venevisión. La famille resterait toujours très proche des leaders ultérieurs d'Acción Democrática tout comme de ceux de COPEI, l'autre principal parti bourgeois, dans les rotations à la Tweedledum et Tweedledee [2] qui ont constitué la démocratie vénézuélienne pendant quarante ans après 1958. La famille était particulièrement proche du notoirement corrompu Carlos Andrés Pérez, président à deux reprises durant les années fastes au milieu des années 1970 et au tournant de la crise des années 1990, quand il fut chassé pour détournement de fonds. Pedro Tinoco, puissant banquier d'Acción Democrática, fut un autre allié vital de la famille. Il joua le rôle de consigliere pour la famille Cisneros dans ses transactions avec des entreprises nord-américaines. Tinoco fut ministre des Finances du Venezuela de 1969 à 1972 et président de la Banque centrale sous Pérez de 1989 à 1992. Il est mort juste avant l'effondrement de la banque Banco Latino, dont il avait été le président, qui a provoqué la crise financière vénézuélienne de 1994.

En 1970, Gustavo, alors âgé de 25 ans, reprit l'affaire familiale, quand son père devint handicapé suite à une attaque cérébrale. Il avait obtenu un diplôme au Babson College en 1968 et puis avait travaillé deux ans chez ABC Television à Detroit, Chicago, Los Angeles et New York. En 1970, il se maria « en toute simplicité » à la Cathédrale Saint Patrick de Manhattan. Un mariage dynastique réussi avec Patty Phelps, dont le père américain, comme Diego Cisneros, s'était lui-même établi à Caracas comme vendeur pour Ford Motors, les machines à coudre Singer et les machines à écrire Underwood. Les Phelps étaient aussi les propriétaires fondateurs de Radio Caracas, dont la branche télévisuelle, RCTV, était le principal concurrent de Venevisión.

Pendant les années 1970, le Venezuela riche en pétrole fut inondé de pétrodollars. Ses relations politiques n'étaient pas suffisantes en 1975 pour assurer à Cisneros sa participation dans un ambitieux plan d'acquisition d'usines pétrochimiques. Bachelet rapporte que malheureusement « avoir convaincu le Président n'était pas suffisant » : en dépit du soutien de Carlos Andrés Pérez, le projet Pentacom de Cisneros était bloqué du fait d'une forte opposition de députés - dont les noms ne sont pas mentionnés dans le texte plutôt opaque de Bachelet - qui estimaient que cela revenait à remettre une industrie stratégique du Venezuela aux mains d'entreprises transnationales. Mais, coup du destin, en 1976, l'empire des supermarchés de la famille Rockefeller en Amérique latine fut démembré sous la réglementation du Pacte andin. Assistée par Tinoco, la famille Cisneros s'empara alors d'un coup de la branche vénézuélienne, acquerrant 48 supermarchés et une douzaine de distributeurs de boissons gazeuses. Les Cisneros étaient maintenant en mesure d'intégrer leurs différents intérêts, se servant des uns pour faire valoir les autres. Venevisión, devenue à l'époque la principale chaîne de télévision du pays, faisait de la publicité pour les produits des supermarchés Cada. Les stars des tout nouvelles séries à l'eau de rose inventées par Venevisión buvaient le champagne franchisé par les Cisneros et se lavaient les cheveux avec le shampooing Cisneros. Très vite les distributeurs de soda acquis de Rockefeller avait pris le nom de Burger King ; les Cisneros acquirent également les franchises Taco Bell et Pizza Hut dont ils firent la promotion sur leur télévision, suivies peu de temps après par la chaîne [de distribution] locale Sears, ainsi que les grands magasins Roebuck, rebaptisés plus tard Maxys.

Toujours très modernes et américains, les Cisneros furent des promoteurs de la première heure de l'érotisme en s'emparant de l'organisation de Miss Venezuela : une entreprise qui encadrait des jeunes femmes aspirant à participer à des concours de beauté au niveau national et international. Ces femmes très légèrement vêtues, toutes sinistrement blanches dans un pays d'indiens et de noirs, non seulement apparaissaient régulièrement dans les grands magasins Maxys et sur Venevisión, mais étaient aussi un moyen de faire de la publicité pour les produits Cisneros des supermarchés Cisneros. Comme Carlos, le neveu de Cisneros, s'en vantera plus tard lorsqu'ils achetèrent les droits de Playboy TV pour l'Amérique latine : « Nous avons compris que [Playboy] était le seul et vrai trésor que l'Amérique latine n'avait pas importé des Etats-Unis parce que tout le monde pensait que c'était un continent très catholique. »

Les revenus pétroliers massifs des années 1970 avaient servi à étayer un vaste réseau de patronage pour les dirigeants du Venezuela, ainsi qu'une multitude de projets de rénovation des infrastructures. Quand les prix du pétrole commencèrent à chuter, les gouvernements Pérez puis Herrera cherchèrent à soutenir la diarchie AD-COPEI en recourant à toujours plus d'emprunts. Suite à la hausse des taux d'intérêt nord-américains en 1979, la dette extérieure du pays entra dans une spirale infernale, atteignant 31 milliards de dollars en 1982 - soit presque le double du chiffre de 1978. L'économie se contracta brusquement, l'inflation augmenta et la fuite des capitaux s'accéléra, faisant pression sur un bolivar [monnaie vénézuélienne, ndlr] surévalué qui ne pouvait pas résister. Il en résulta la mise en place du contrôle des changes et la dévaluation en 1983, que Bachelet évoque uniquement en terme d'impacts - « un souffle dévastateur » - pour les élites dont l'avidité avait contribué à provoquer la crise. Selon Julia Buxton dans son essai « Economic Policy and the Rise of Chávez » [3], les nouveaux contrôles mis en place ont révélé au grand jour que quelques 11 milliards de dollars de réserves de devises avaient été détournés par des ‘clients' privilégiés des partis politiques au pouvoir, afin de leur permettre de financer leurs dollars bon marchés. Pendant les six années d'application du contrôle de change, les salaires réels chutèrent de 20%, les dépenses publiques dégringolèrent, le taux de chômage passa à un pourcentage à deux chiffres et l'inflation atteignit 40%. En 1978, seulement 10% des Vénézuéliens vivaient dans la pauvreté ; en 1988, le taux était passé à 39%.

Cisneros et son clan ont bien sûr eu recours à la fuite des capitaux. Citant sans détour la devise de Cisneros - « Les meilleures et les plus grandes opportunités émergent des crises » -, Bachelet explique en détail les investissements de Cisneros à l'étranger. En 1984, il acheta Spalding, la chaîne géante d'articles de sport états-unienne et les Galerías Preciados à Madrid, un autre magasin phare. Le résultat fut désastreux : le promoteur immobilier britannique que Cisneros avait espéré voir prendre des parts dans l'affaire a coulé dans le crash de Wall Street en 1987, et, au lieu d'argent liquide, Cisneros se retrouva avec un terrain prestigieux sur les bras, situé prés de la cathédrale Saint-Paul à Londres, sur lequel le Prince de Galles avait déjà des vues. Cisneros, obséquieusement désireux de plaire au Prince mais plus intéressé encore par l'argent que le projet pourrait produire, présenta à Charles, dans la résidence ultra-moderniste de l'ambassadeur britannique à Caracas, les plans du site élaborés par Arup. Le Prince rejeta le projet d'Arup, exigeant des bâtiments moins hauts et moins de magasins, et Cisneros fut obligé d'abandonner le projet.

En 1988, les salaires réels avaient chuté de 40% et le coût du service de la dette avait augmenté, atteignant jusqu'à 5 milliards de dollars par an. En décembre de cette année-là, Carlos Andrés Pérez fut réélu président après une campagne conçue pour conjurer les années fastes de dépenses extravagantes de son mandat des années 1970. Une fois élu, il changea cependant son fusil d'épaule, s'engageant personnellement à respecter un Programme d'Ajustement Structurel (PAS) dicté par le Fonds Monétaire International (FMI) et à mettre en place une multitude de mesures néo-libérales, réduisant les subventions des services publics et annulant les contrôles des prix. En un an, l'économie se contracta de 8%. La pauvreté grimpa de 44% en 1988 à 67% en 1989 et l'extrême pauvreté de 14 à 30% sur la même période. Lorsque les prix des tickets de bus montèrent en flèche en raison de l'augmentation du prix du pétrole en février 1989, Caracas explosa en une débandade de pillages et d'émeutes. Quatre des supermarchés Cisneros furent mis à sac. Le soulèvement, connu sous le nom de Caracazo, fut finalement écrasé par l'armée, avec plus d'un millier de personnes tuées. [4]

En défendant « l'ensemble des mesures douces » de Pérez, Bachelet admet que « le Venezuela n'avait pas été préparé pendant la campagne électorale à affronter la vérité ». Mais le souci principal de Bachelet reste la fortune de son héros. Le Caracazo fut un tournant pour Cisneros. En effet, il lui fit réaliser que sa fortune n'était plus en lieu sûr à Caracas. Son simple rôle rémunérateur de serviteur du capitalisme états-unien était alors sérieusement menacé. L'Etat vénézuélien lui-même était en train de s'effondrer, ses fondations pourrissaient de l'intérieur. Cisneros décida de transférer l'ensemble de la fortune de sa famille hors du pays. Alors que la thérapie de choc se poursuivait, l'économie se contractait toujours plus et la pauvreté continuait de progresser. En février 1992, Chávez, alors colonel, tenta un coup d'Etat qui échoua. Celui-ci avait pour but de mettre fin au fléau libéral que Pérez avait lancé. Cisneros mit Venevisión à la disposition de Pérez et le passage à l'antenne du président le jour du coup d'Etat sauva sa vie politique. Mais l'impopularité de Pérez était telle que la chaîne de télévision en fut affectée. L'audimat chuta de façon dramatique, provoquant une baisse considérable des revenus de la publicité. La chaîne ne reprit une position de force que lorsqu'elle retransmit la coupe du monde de football en 1994, qui se passait alors aux Etats Unis.

Au printemps 1993, le gouvernement Pérez s'effondra suite à des accusations à son égard de détournements de fonds gouvernementaux pour quelque 250 millions de bolivars (2,8 millions de dollars) - un épisode que Bachelet ne relate que de façon très discrète, insistant plutôt sur les débuts de l'instabilité de la démocratie au Venezuela. En décembre eurent lieu de nouvelles élections. Acción Democrática fut vaincue ; Cisneros avait alors perdu son allié du palais de Miraflores [le palais présidentiel, ndlr]. Ensuite, en janvier 1994, la principale banque du pays, Banco Latino, fut mise sous administration judiciaire, faisant peser une menace sur les économies des classes moyennes. La famille Cisneros fut lourdement impliquée dans la débâcle : leur ami Tinoco avait été président de la banque et avait invité le frère de Gustavo, Ricardo, à son conseil d'administration. La rafale d'accusations contre son frère obligea Cisneros à faire une apparition publique sur Venevisión dénonçant les accusations faites à l'encontre de sa famille et la douleur que celles-ci lui avaient causée. Bien que Bachelet passe rapidement sur le scandale, préférant laisser la place aux sentiments fraternels plutôt qu'aux faits, la réputation des Cisneros en fut lourdement affectée. L'effet sur l'économie du pays fut pire encore. Le gouvernement de Rafael Caldera [1994-1998, ndlr] consacra en 1994 12% du Produit Intérieur Brut (PIB) à la stabilisation du système financier du pays. La fuite des capitaux et la dévaluation de la monnaie avaient provoqué des taux d'inflation de plus de 70% et des coupes encore plus drastiques dans les dépenses publiques.

Cisneros fit alors sortir tous ses fonds du Venezuela plus rapidement encore. Il brada ses parts de Pepsi à son concurrent, Coca-Cola - provoquant la consternation des sentimentalistes du libre-échange, et prouvant une fois de plus que l'honneur n'existe pas chez les voleurs - ainsi que Maxys et les supermarchés Cada qui furent bradés à une chaîne colombienne. Il se débarrassa même de Spalding. Il réinvestit les recettes de ses ventes dans les supermarchés Pueblo Extra, basés aux Etats-Unis, dans des magasins situés dans des régions plus sûres comme la Floride et Puerto Rico. Il commença à transférer ses fonds des anciens moyens de consommation de masse - les supermarchés, les chaînes de fast-food, les glaces, le shampooing - vers les sources de revenus de la nouvelle ère : la télévision, les télécommunications, l'Internet, la musique pop et bien sûr, tout ce qui va avec, les boissons non alcoolisées et la bière.

Venevisión fut exemptée de cette braderie. En effet, la chaîne avait prouvé sa valeur grâce aux succès internationaux de ses telenovelas, qui furent exportées dans le monde entier dans les années 1990. Leur formule accrocheuse s'est avérée irrésistible : un scénario à suspense, une trame dramatique et émotionnelle à faire pleurer et un brin d'érotisme. En se basant sur ce triomphe, Cisneros nourrissait de grands espoirs d'investir sur le marché télévisuel américain, avec ses millions de téléspectateurs latinos. Son ami Emilio Azcárraga, propriétaire de Televisa au Mexique, avait déjà essayé dans les années 1980. Il avait créé une entreprise connue sous le nom d'Univisión, mais avait été obligé de la vendre en 1986 à la suite d'un conflit avec la Commission fédérale des communications états-unienne sur le pourcentage de capitaux étrangers. Azcárraga, de 15 ans l'aîné de Cisneros, lui ressemblait : un fils de magnat local qui consolida et développa les affaires familiales autour d'un projet pan-latino-américain. Bachelet évoque les fréquents voyages en yacht de Azcárraga pour rendre visite à Cisneros en République dominicaine. Cisneros proposa alors gentiment un joint venture entre lui, Azcárraga et un partenaire états-unien pour apaiser la Commission fédérale des communications. En 1992, l'accord fut scellé et Univisión commença à émettre pour les latinos des Etats-Unis - des telenovelas, des talk shows insipides, et des « journaux télévisés » -faits au Venezuela et au Mexique. Cela pourrait être vu comme de l'impérialisme culturel à l'envers, mais en pratique la programmation était déjà très américanisée et n'était qu'une régurgitation pour un public de latinos vivant aux Etats-Unis de programmes qui leur étaient déjà très familiers. Ironiquement, Venevisión fut alors obligée d'introduire une dimension multiethnique dans ses programmes - une chose tout à fait inédite dans l'atmosphère blanche et raciste de Caracas mais une condition sine qua non dans la culture de l'époque aux Etats-Unis.

En 1996, le gouvernement boiteux de Caldera fut forcé de se tourner vers le FMI. Le brutal « Agenda Venezuela » leva les contrôles des prix, entre autres, et l'inflation augmenta jusqu'à atteindre un taux de 100%. A la fin de l'année 1996, la pauvreté touchait 86% de la population et l'extrême pauvreté 65%. Ce fut une période florissante pour Cisneros. Il reprit les parts d'Azcárraga dans Univisión et, ayant les Etats-Unis à son actif, il commença à acheter des chaînes de télévision en Amérique latine, notamment Chilevisión au Chili et Caracol TV en Colombie. En 1995, il mit sur pied DirectTV en joint venture avec Hughes Communications, un rejeton de la General Motors.
Bien qu'il soit entré sur le marché en même temps que Sky de Rupert Murdoch, qui avait déjà conclu un accord avec Televisa [Mexique, ndlr] et Globo de Roberto Marinho au Brésil, en cinq ans DirecTV comptait plus d'un million d'abonnés. C'est à ce moment-là que Cisneros s'intéressa à l'Internet, lançant sa joint venture pour étendre la couverture d'AOL en Amérique latine.

Au moment des élections vénézuéliennes de 1998, l'establishment politique avait été complètement discrédité. Emprisonné pendant deux ans après son coup d'Etat manqué (1992), Chávez avait acquis un soutien populaire considérable en raison de son rejet de l'orthodoxie néolibérale et de sa vraie défense des pauvres - qui représentaient alors la majorité de la population. Il fut propulsé au pouvoir en décembre 1998 avec 56% des votes. Cisneros faisait partie de ceux qui, chez les oligarques financiers du pays, espéraient encore que l'officier novice au pouvoir se plierait à leur volonté. La nuit des élections, les membres de cette oligarchie se sont réunis en toute amitié dans les studios de Venevisión. Bachelet rapporte les conversations qui ont suivi avec le nouveau président, au cours desquelles Cisneros fait part de sa préoccupation pour la solidarité sociale. Lors d'une réunion que Bachelet n'évoque pas, Cisneros suggéra que l'un de ses hommes prenne en charge la Commission Nationale des Télécommunications (CONATEL), un organe public régulateur qui pouvait en faire beaucoup pour servir les plans de l'Organización Cisneros. Chávez refusa l'offre. Il avait en tête un programme de remise sur pied du pays sans l'assistance des dirigeants traditionnels, politiques ou financiers. En novembre 2001, il introduisit une multitude de lois sur la réforme agraire, les hydrocarbures et la sécurité sociale. Cisneros rejoignit bientôt la croissante et bruyante élite d'opposition, qui se plaignait du fait qu'un populiste autoritaire s'était emparé du pays et qui insistait sur la situation économique difficile qui perdurait - une situation déjà existante bien avant l'élection de Chávez, créée par toute une série de gouvernements que ce groupe d'opposition avait toujours soutenus.

Cisneros fut un pilier du secteur qui planifia le renversement de Chávez en 2002. La nuit du 11 avril, après que Chavez ait été enlevé à main armée du palais de Miraflores, les principaux conspirateurs se réunirent dans la suite de Cisneros à Venevisión (pour Bachelet, qui cherche à distancer Cisneros du coup d'Etat appuyé par les Etats-Unis, ce n'était qu'un lieu où « des leaders politiques, des hommes d'affaire, des dirigeants syndicaux et des intellectuels s'étaient réunis en temps de crise »). Tôt le lendemain matin, Pedro Carmona, chef de la confédération patronale, annonça à la télévision depuis Fuerte Tiuna, la principale base militaire de la capitale, qu'il était le nouveau président - une grande surprise pour Cisneros, selon Bachelet, qui trouva également inutile de mentionner que le jour suivant, le 13 avril, Cisneros se rendit au palais de Miraflores, qui était déjà entouré par une foule en colère qui réclamait le retour de Chavez. Carmona venait d'annoncer la fermeture du Congrès et de la Cour suprême, ainsi que la suppression de la Constitution. Cisneros, arrivant avec des représentants des médias locaux, suggéra que la stratégie du nouveau gouvernement en matière de communications soit laissée entre ses mains. Carmona accepta, témoignant ainsi sa reconnaissance. Quelques minutes après le départ de la délégation Cisneros du palais présidentiel, les soldats de la Garde présidentielle le reprirent, arrêtèrent certains des leaders du coup d'Etat tandis que Carmona s'échappait.

Un élément, une fois de plus, non reporté par Bachelet, Cisneros donna l'ordre à ses chaînes de ne donner aucune nouvelle de ce contre-coup d ‘Etat, ou de ne montrer aucune image des dizaines de milliers de gens qui descendaient des bidonvilles pour s'assurer du retour de « leur » président - décrit par Bachelet comme « quelques contre-manifestants en faveur du chef de l'Etat déchu de ses fonctions ». Durant tout le reste de la journée, les écrans de Cisneros ne transmirent que de vieux films et des dessins animés. Seul CNN retransmettait les événements de la capitale. Le retour de Chavez au pouvoir le 14 avril ne dissuada pas Cisneros et les autres membres de l'opposition de tenter un autre coup d'Etat, en organisant cette fois un arrêt des activités de l'industrie pétrolière du pays en décembre 2002. Chavez survécut aussi bien à la suspension de l'activité pétrolière [5]- qui coûta au pays environ 6 milliards de dollars - qu'au référendum révocatoire qui suivit en août 2004 [6].

« Le jour viendra », déclara Chavez en mai 2004, au début de la campagne du référendum, « où nous aurons une équipe de juges qui n'aura pas peur et qui agira en accord avec la Constitution et mettra en prison ces chefs de la mafia comme Gustavo Cisneros ». C'est, bien sûr, l'existence d'un gouvernement Chavez radical, présentant une alternative au projet de libre-échange auquel Fuentes et beaucoup de la vieille gauche latino-américaine ont maintenant souscrit, qui explique l'ode rococo du romancier libéral offerte au milliardaire de droite. Vu à travers les binoculaires flagorneuses de Fuentes, Cisneros est un citoyen modèle, un visionnaire et un chef d'entreprise « mondial ». Le colporteur de feuilletons à l'eau de rose, de blondes et de shampooings est porté aux nues pour avoir créé une culture des affaires en Amérique latine « comparable en terme d'étendue et de durée » aux traditions littéraires et esthétiques du continent. Ses minables affaires immobilières de Madrid ont « aboli l'océan ». Il a été « un défenseur de la langue espagnole au cœur de l'Amérique anglo-saxonne ». Dans ses relations d'affaires aux Etats-Unis, Cisneros a été « un adelantado » - le courageux aventurier espagnol de l'ère coloniale - « qui a créé des relations de profit mutuel ». Mais surtout, quand il a été « obligé de jouer un rôle politique dans son Venezuela d'origine », Cisneros a su établir un « centre démocratique » contre le Président élu, ici (sans doute) comparé à Hitler, Mussolini ou/et Perón. Aucune mention n'est faite à la forme qu'a prise cette intervention hautement inspirée - le coup d'Etat de 2002 qui cherchait à mettre un terme à la démocratie au Venezuela, avec Venevisión qui jouait un rôle majeur dans le déroulement des événements, sur et hors de l'écran, et Cisneros lui-même qui était un des principaux meneurs du jeu.

Rétrospectivement, l'enthousiasme de Fuentes pour Cisneros n'est dans l'ensemble pas si surprenant. En tant que fils de diplomate mexicain, Fuentes appartient au même monde trans-culturel que le chef d'entreprise vénézuélien. Il peut lui aussi être américain à New York quand l'occasion l'exige, ou européen à Paris ou à Madrid. Sa vision amère des traditions révolutionnaires de l'Amérique latine s'est accrue et prononcée de plus en plus au fil des ans et explique clairement son attitude envers Chavez, condamné avant même le début de la révolution bolivarienne. Un tel venin, accompagné souvent d'un racisme non dissimulé ou de l'appartenance à une caste élitiste, est assez commun non seulement au sein de l'élite dorée américanophile d'Amérique latine, mais aussi au sein de sa gauche intellectuelle.

De façon ironique, depuis l'échec du référendum révocatoire de 2004 pour déloger le président, l'adelantado de Fuentes semble avoir adopté un point de vue plus cynique et réaliste. La menace de Chavez a toujours reposé largement dans sa capacité à proposer une alternative idéologique au Consensus de Washington, soutenue par une réelle, même si inégale, extension des dispositions sociales. Ses mesures de redistribution ont à peine affecté les fortunes que Cisneros et les siens ont volées aux Vénézuéliens ordinaires, durant des décennies de corruption de l'Etat et de banques de mèche avec eux. Fin 2004, Cisneros organisa une réunion avec Chavez grâce à la médiation de Jimmy Carter. Si Chavez se débrouillait pour introduire Cisneros auprès du gouvernement de Lula au Brésil, Venevisión diminuerait sa propagande contre le gouvernement. Cisneros a depuis intensifié ses oeuvres de semi-charité au Venezuela, beaucoup d'entre elles supervisées par sa femme - « une alliée magnifique », selon les mots de Fuentes - dont les collections d'art européen du 20e siècle et de l'expressionnisme abstrait d'Amérique latine ont procuré à l'Organización Cisneros un vernis culturel substantiel. Toujours en alerte pour ce qui est des modes, Patty Phelps de Cisneros en est venue à s'intéresser aux populations tribales de l'Orénoque, invitant notamment des célébrités dans son camp de vacances sur le fleuve du même nom et accumulant une immense collection d'art et d'artéfacts indigènes. L'intérêt de Patty Phelps pour cette région va de pair avec celui que son mari, qui détient une mine d'or dans l'Etat voisin de Guyana, a développé avec la Gold Fields Ltd., une compagnie sud-africaine.

Mais si Cisneros a fait du chemin selon son panégyriste, il a accordé en retour à Fuentes une faveur, sans comparaison aucune avec les honoraires mêmes les plus élevés auxquels l'écrivain qui a signé la préface peut prétendre : un personnage de la vie réelle dont la biographie est calquée sur sa propre fiction. Aucun romancier ne pouvait espérer plus grande flatterie. Le personnage principal d'un des premiers romans et parmi les plus célèbres de Fuentes, La mort d'Artemio Cruz, publié en 1962, est un portrait de Cisneros avant la lettre : un homme qui saisit sa chance quand il peut, devenant un homme d'affaires corrompu et fortuné, maniant le pouvoir à travers ses usines, ses journaux, ses contacts et sa fortune, acquise à travers :

« des prêts à court terme et à taux d'intérêt élevés octroyés à des paysans de Puebla [Mexique, ndlr] ; des hectares à diviser [7] dans la ville de México, acquis grâce aux interventions amicales des présidents successifs ; le journal quotidien ; l'achat d'actions d'entreprises d'exploitation minière ; (...)

Quand une carte représentant l'étendue et les interconnexions de vos activités recouvre un mur entier de votre bureau : le journal de la ville de Mexico, l'immobilier ici et à Puebla, à Guadalajara, à Monterrey, à Culiacán, Hermosillo, Guaymas, et Acapulco. Les dômes de soufre à Jáltipan, les mines de l'Hidalgo, les concessions de bois dans le Tarahumara. La chaîne d'hôtels, la fonderie de tuyaux, le business de la pêche. Les opérations financières, les grandes holdings, l'administration de l'entreprise formée pour prêter de l'argent pour les voies ferrées, la représentation juridique d'entreprises d'Amérique du Nord, la dictature des maisons bancaires, les actions étrangères - colorants, acier, détergents ; et un tout petit détail qui ne sera pas sur le mur : les 15 millions de dollars en dépôt dans des banques à Zurich, à Londres et à New York. »

Quand Cisneros lui aussi sera sur son lit de mort à la fin de sa vie, peut-être conjurera-t-il les derniers moments de son alter ego :

« Oui, tu soupireras.... vingt bonnes années, des années de progrès, de paix, de progrès au dessus des classes ... Vingt années de leaders syndicaux soumis, de grèves cassées, de protection de l'industrie. Et alors, tu poseras tes mains sur ton estomac, sur ta chevelure gris noisette, sur ton visage gras, et tu verras ton reflet dans le dessus en verre de ton bureau ... Quand soudainement tes oreilles n'entendront plus aucun bruit, tout se sera arrêté, les bruits moqueurs, des hommes suant d'effort danseront autour de toi et leurs corps te feront suffoquer et toi, toi tu perdras conscience..... et tu ne sauras pas quels événements de ta vie seront relatés dans ta biographie, quels événements de ta vie seront supprimés ou cachés ; non, tu ne le sauras pas....
Mais tu te rappelleras d'autres choses, d'autres jours....des jours où le destin te suivra à la trace comme un fin limier, te trouvera et te fera peur. »

Richard Gott

Article publié dans n°39, mai-juin 2006 de la New Left Review et traduit par Raphaelle Barret, Frédéric Lévêque & Isabelle Dos Reis, pour le RISAL (Réseau d'information et de solidarité avec l'Amérique latine)

[1] Consultez le dossier Coup d'État au Venezuela sur le RISAL [NDLR - Note du Risal]

[2] Personnages jumeaux de « Alice aux pays des merveilles ». [NDLR]

[3] Buxton, Julia, Economic Policy and the Rise of Chavez, 2003, in Ellner, Steve and David Hellinger, eds., Venezuelan Politics in the Chávez Era, Boulder, Lynne Rienner Publishers, pp. 113-130. [NDLR]

[4] Lire à ce propos Frédéric Lévêque, Le Caracazo, c'était il y a quinze ans, RISAL, février 2004. [NDLR]

[5] Consultez le dossier « Lock out & sabotage pétrolier » sur le RISAL. [NDLR]

[6] Consultez le dossier « Référendum au Venezuela » sur le RISAL. [NDLR]

[7] L'acquisition d'hectares de terrains immobiliers pour les diviser et ensuite les revendre afin de faire plus de profits. [NDLR]

L'essor du mouvement des radios communautaires au Venezuela

2006-03-22T14:59:39Z

Nous reproduisons ci-dessous, sous forme de "tribune", un article publié par Znet en anglais et par RISAL dans une traduction de Sophie Recordon [1] (Acrimed).

Une table, quelques micros

Quatre jeunes filles sont assises autour d'une grande table, écrivant frénétiquement au beau milieu de piles de notes, de cannettes de soda et de papiers entassés. A priori, on pourrait les prendre pour des gamines en train de faire leurs devoirs scolaires ou d'étudier en vue des prochains examens. Mais, en réalité, ces jeunes filles des quartiers populaires, âgées de 17 à 22 ans, sont en pleine préparation de l'émission de radio qu'elles animent et intitulée « Pouvoir populaire ». D'une durée d'une heure, le programme est sur le point de débuter dans dix minutes sur la station de radio communautaire « Radio Perola 92.3 FM », dans la municipalité de Caricuao à Caracas.

Caricuao est l'une des paroisses [2] les plus reculées de l'ouest de Caracas. Alors que le métro en provenance du centre de Caracas s'approche de la paroisse, nous passons devant des ranchos aux allures précaires, à savoir de « maisons » peu solides faites de fer-blanc et de planches nichées sur les flancs des collines qui se dessinent devant nos yeux. Nous passons également devant des lotissements dont les bâtiments arborent des barreaux en travers des fenêtres. « Radio Perola » est située au rez-de-chaussée de l'un de ces lotissements ou immeubles populaires, connu sous le nom de Canagua. Le studio d'enregistrement n'est autre qu'une petite pièce peinte d'un jaune éclatant et couverte de posters de mouvements sociaux et des radios communautaires. Sur l'une des grandes tables d'angle se trouve une table de mixage, un micro ainsi qu'un ordinateur et sur la table ronde entourée de chaises au milieu de la pièce se trouvent plusieurs micros.

Le "barrio" se tourne vers le "barrio"

Comme c'est le cas pour d'autres stations communautaires au Venezuela, « Radio Perola » a vu le jour en tant que chaîne radio clandestine voilà presque neuf ans ; des militants se sont battus pour que son activité soit légalement autorisée par l'Etat. Avec un slogan inspiré du mouvement hip-hop « Respect maximum », les journalistes communautaires de Radio Perola cherchent à créer des espaces pour donner la parole à de nouvelles voix, et notamment celles de nos jeunes femmes.

Les jeunes femmes ont scindé leur émission « Pouvoir populaire » en différentes parties. Le programme comprend l'intervention d'un invité sur un sujet qui intéresse et concerne la communauté ; une partie consacrée aux informations ; une table-ronde sur un sujet d'actualité spécifique et enfin une partie appelée « Réalités communautaires ». Tout au long de cette dernière partie qui vient clore le programme, les femmes débattent entre elles mais également avec les auditeurs qui téléphonent ou qui envoient des messages depuis leur téléphone portable. Aujourd'hui, les jeunes femmes traitent du thème « Vivre dans le barrio ».

« Le barrio, ça n'est pas juste des collines truffées d'escaliers, le barrio c'est la communauté », déclare Lilibeth Marcano, un membre du collectif âgée de 20 ans et qui ouvre la discussion dans cette partie du programme. « Je vis dans le barrio de Santa Cruz de las Adjuntas. Ce n'est pas comme ils nous l'ont toujours dit, que si tu vis dans un barrio tu n'as pas d'avenir, que si tu vis dans un barrio tu n'es personne. Ce n'est pas comme ça. »

Les jeunes, spécialement ceux issus des barrios, réalisent et ont pris conscience qu'ils ont un avenir et qu'ils peuvent jouer un rôle important au sein de leur communauté respective. Chacune des quatre jeunes femmes du collectif « Pouvoir populaire » affirme que c'est la prise en otage de l'information par les médias privés durant le coup d'Etat perpétré par la droite à l'encontre du président de gauche, Hugo Chavez, en avril 2002 [3] qui les a inspirées à devenir journalistes communautaires.

Une des membres du collectif, Gladys Romero, avait 14 ans à l'époque du coup d'Etat. Elle se souvient : « Il y avait beaucoup de désinformation. Ils ont coupé les transmissions des médias alternatifs et en tant que jeune étudiante, j'ai ressenti le besoin de promouvoir une information objective afin d'informer la communauté sur ce qu'il se passait réellement dans le pays. »

Essor des médias privés

Les médias privés ont accumulé un important pouvoir depuis la fin des années 70 du fait de la dérégulation et de la privatisation des médias au Venezuela. En 1979, le gouvernement vénézuélien a vendu le Canal 5 au secteur privé alors qu'il s'agissait d'une chaîne publique à l'origine. Tout au long des années 80 et 90, les gouvernements successifs ont continué à octroyer des concessions aux compagnies privées de médias, conduisant à la concentration économique des médias en un petit nombre de conglomérats. La télévision privée à l'échelle nationale a été monopolisée par les groupes Cisneros (Venevisión) et 1BC de Phelps-Granier (Radio Caracas Televisión - RCTV). Sur 44 réseaux de télévision régionale, presque tous ont été en partie rachetés par des réseaux privés tels que Venevisión, Radio Caracas Televisión, Televen et Globovisión. Ce petit groupe de compagnies liées économiquement les unes aux autres contrôlent également des espaces radiophoniques ainsi que la presse nationale.

Depuis que Chávez a été élu président en 1998, et plus particulièrement depuis la période tendue de grèves dans le secteur pétrolier orchestrées par les milieux d'affaires en décembre 2002 ainsi que durant les événements qui ont conduit au coup d'Etat en avril 2002, les médias privés tout puissants ont mené une féroce campagne à l'encontre de Chávez en vue de le discréditer. Quelques heures après que ce dernier fut chassé de son poste le 11 avril 2002, le journaliste d'opposition Napoleón Bravo intervint sur les ondes radio et déclara à tort que Chávez avait démissionné de son poste de président. Alors que l'opposition prenait le contrôle du palais présidentiel et cherchait à dissoudre les institutions démocratiques, les médias privés continuaient à diffuser leurs programmes habituels mêlant émissions culinaires, feuilletons télévisés et dessins animés. Comme les chaînes publiques de télévision, telles que le Canal 8 [4], et bien d'autres stations de radio ou chaînes de télévisions communautaires se trouvaient empêchées de diffuser leurs programmes, les membres de la communauté se voyaient ainsi privés de l'accès à l'information.

Durant ces moments, ce sont principalement les médias alternatifs sur papier qui ont permis de diffuser le message aux gens sur ce qu'il se passait véritablement. Selon Roberto, un ouvrier de l'Imprimerie municipale de Caracas, les militants se sont rendus à l'imprimerie et ont œuvré en vue de produire 100.000 copies d'un bulletin visant à informer la population sur ce qui se passait dans le pays. Après être parvenue à nouveau à diffuser son programme, la Radio Fe y Alegria put ainsi annoncer le coup d'Etat à la population. Grâce aux bulletins, aux chaînes de radio alternatives et à l'échange de messages via téléphone portable, la population put faire circuler l'information concernant le coup d'Etat et sortit alors dans la rue pour manifester massivement. Ce sont ces manifestations qui ont permis à Chavez de revenir au pouvoir.

A l'époque du coup d'Etat, les médias communautaires et alternatifs rompirent le silence et mirent un terme à la désinformation diffusée par les médias privés. Le bouche-à-oreille fit renaître Radio Bemba, une ancienne tradition de commérage et de communication dans les pays caribéens, qui a évolué à travers l'utilisation de la technologie telle que la radio afin de démultiplier les messages.

Contrôle local de l'information

Dès que Chávez réintégra la présidence le 13 avril 2002, deux jours après le coup d'Etat, le nombre de stations de radio communautaires s'est fortement accru. Les militants ont cherché à travers tout le pays à établir un contrôle local sur l'information atteignant leur communauté. Alors qu'en 2002 il existait 13 stations de radio communautaires agréées, elles étaient au nombre de 170 en juin 2005. En plus de ces 170 stations radio reconnues et fondées légalement, plus de 300 stations de radio communautaires clandestines ont émergé sur les ondes. Celles-ci ont été créées et fonctionnent grâce à tout un éventail de groupes locaux, comprenant également des peuples indigènes d'Amazonie situés au sud du Venezuela, des paysans des régions andines, des afro-vénézuéliens de la région côtière au nord du pays ainsi que des résidents des barrios entourant les principaux centres urbains.

Le progrès technique a rendu la diffusion radio plus accessible. La station de radio communautaire Un Nuevo Día, située dans un quartier très pauvre sur les collines au-dessus de l'ancienne autoroute pour sortir de Caracas est un exemple de radio qui fit ses débuts dans la chambre à coucher de l'une des résidentes. Les journalistes communautaires y installèrent une table de mixage, un lecteur CD et un micro sur la commode de la jeune femme. Ils transmettaient leur programme grâce à une petite antenne et les intervenants invités se voyaient contraints de s'asseoir sur le lit de la jeune femme. Cette technologie rudimentaire et accessible a permis à des gens issus des quartiers populaires et à des communautés défavorisées à travers tout le pays d'avoir la possibilité de s'exprimer via des stations radios de petite ampleur.

Toutefois, les activistes des radios communautaires ont dû mener une bataille ardue contre le gouvernement pour voir leurs radios autorisées. Une fois Chavez élu en 1998, les activistes des médias communautaires ont cherché à soulever la problématique du droit à la communication. Cela conduisit à l'adoption d'une nouvelle loi en 2000, intitulée « Régulation des radios et télévisions communautaires ». Cette loi donnait le droit aux communautés de créer leur propre chaîne ou station, cependant afin d'obtenir l'habilitation, la Commission nationale des télécommunications (CONATEL) proposa que ces stations répondent à des exigences dans quatre domaines : social, juridique, technique et économique.

Carlos Carles, un journaliste de Radio Perola, fut impliqué dans le processus d'élaboration des procédures d'habilitation. Avec sa casquette portant la signature d'un joueur de base-ball [5], ses vêtements larges et son sourire béat, il passerait pour un chamo, pour un des gamins de Radio Perola. Toutefois, lors des nombreuses réunions avec des bureaucrates, Carles apparaît comme un des leaders clés du mouvement des médias communautaires. Contrairement aux bureaucrates, il met en avant une vision forte basée sur la communauté pour déterminer le caractère alternatif d'une radio. : « Pour démontrer leurs propos, ils proposent des techniques qui passent par les données statistiques. A cela, nous préférons une définition passant par les connaissances locales, les récits oraux, la mémoire collective et le travail quotidien de la communauté », déclare Carles. « En raison de cette divergence, nous sommes entrés dans un grand débat et nous avons totalement rejeté la composante juridique de la proposition faite par le gouvernement Chavez ».

Les activistes des médias communautaires ont vu leurs idées intégrer le processus de légalisation. Toutefois, le processus désavantage lourdement les stations de radio des communautés défavorisées disposant de peu de ressources. Durant ma visite aux bureaux de la CONATEL, dans les spacieux faubourgs des classes moyennes Las Mercedes, on me remit un guide d'instructions de 70 pages. Celui-ci était destiné à être complété par des stations de radio communautaires souhaitant obtenir une habilitation.

Etant donné les difficultés pour se conformer aux règles de la CONATEL, les activistes des médias communautaires ont décidé de créer l'Association nationale des médias communautaires et alternatifs (ANMCLA). Selon Carlos Lugo, un des fondateurs de l'ANMCLA et journaliste communautaire pour la station de radio Radio Negro Primero à Pinto Salinas, l'organisation est fondée sur le principe du droit à la communication. « Toute communauté a le droit d'autoriser elle-même l'existence d'une station. Une telle station de radio devient légale dès lors qu'elle est reconnue comme telle par la communauté. Les chaînes avérées illicites doivent donc être considérées comme un non-sens - tout le monde devrait jouir du droit à la communication ».

Propagande d'Etat ?

Paradoxalement, les médias privés accusent les stations de radio communautaires d'êtres les vecteurs de propagande du gouvernement. Un article publié le 26 juin 2005 dans le quotidien privé El Universal se réfère à ces radios communautaires comme étant les « médias radiodiffusés de l'Etat utilisés à des fins de propagande et de prosélytisme politiques ». L'auteur de l'article déplore ce qu'il considère comme étant un manque de qualité et d'homogénéité culturelle propre aux radios communautaires ainsi qu'un parti pris envers le gouvernement Chavez.

Cependant, les radios communautaires ont cherché à conserver leur autonomie vis-à-vis de l'Etat, ce qui est manifeste non seulement à la lumière de leur lutte contre les bureaucrates de l'Etat afin d'assurer leur légalisation mais également dans leur volonté de rester critique sur des questions importantes face au gouvernement Chavez. En mars 2005, les activistes de l'ANMCLA se sont unis avec des organismes sociaux et des peuples indigènes afin de protester contre le plan du gouvernement qui consistait à intensifier l'extraction du charbon dans la riche province pétrolifère de Zulia. Les protestataires ont signalé l'aggravation des problèmes de pollution de l'eau et des risques sanitaires que le plan pourrait engendrer pour la grande majorité de la population indigène de la région qui dépend des ressources en eau déjà peu abondantes. Ils ont argumenté que la proposition violait le protocole de Kyoto ainsi que d'autres articles de la constitution bolivarienne qui garantit un environnement sain et la protection des ressources indigènes. Bien que l'issue demeure incertaine, les activistes des radios communautaires ont démontré leur volonté de critiquer le gouvernement lorsque des intérêts d'une communauté sont en jeu.

Le financement est l'un des fondements essentiels de l'autonomie de ces stations de radio qui reçoivent un montant limité de fonds provenant de l'Etat. Les chaînes autorisées par la CONATEL ou d'autres institutions publiques telles que le ministère de l'Information (MINCI) peuvent se voir attribuer des fonds pour l'achat d'équipement et d'infrastructures. Sur les ondes des radios communautaires, il arrive que de la publicité d'Etat soit diffusée en échange de quoi ces stations reçoivent une petite somme d'argent versée par l'institution concernée.

Toutefois, ce sont essentiellement les contributions versées par les petits commerces du quartier qui permettent aux radios communautaires de pouvoir continuer leurs activités. Certes, il arrive que l'Etat alloue, une fois, une contribution substantielle de 1 million de bolivares (près de 400 euros) mais ce sont les versements réguliers du garage automobile local de 100.000 bolivares (40 euros) ou ceux de 150.000 bolivares (60euros) provenant de la boulangerie du coin qui permettront le maintien des activités de ces stations sur le long terme. En ce sens, les radios communautaires sont devenues une composante importante de l'économie informelle de ces barrios qui existent en marge de l'économie formelle.

« L'idée n'est pas que nous devrions constituer des médias communautaires soutenus par l'Etat mais plutôt que nous avons la capacité d'être autonomes financièrement », déclare Carles « car s'ils te donnent de l'argent et qu'ils te donnent ton pain quotidien, ils commenceront à te demander : pourquoi tu fais ceci ou cela ? Dans ce que nous faisons, nous préférons l'autonomie ».

Les médias communautaires donnent la parole à tout un éventail de groupes et de membres d'une communauté. Ils diffusent des talk-shows, des émissions éducatives, culturelles, sportives, sur le thème de l'histoire locale, des programmes destinés aux enfants, des émissions culinaires ainsi qu'une grande variété de programmes musicaux comprenant salsa, bolero, hip-hop, rock, llanero ou autre musique folklorique. Ils diffusent également des émissions politiques ou sociales qui cherchent à rendre plus visibles certaines questions peu traitées telles que celle de l'appartenance ethnique. Le journaliste-radio Madera anime une émission sur Radio Negra Primero qui se dit être destinée « aux hommes et femmes de peau noire ». Ce genre d'émissions n'a pas sa place au sein de programmes diffusés par les médias publics et encore moins au sein de ceux diffusés par les médias privés.

Les programmes des médias communautaires sont en total décalage avec la réalité des émissions, feuilletons et autres jeux télévisuels que bombardent les médias privés. Les émissions diffusées par ces derniers entretiennent une culture du consumérisme qui s'est répandue conjointement avec la globalisation. Dans les allées du prestigieux centre commercial Sambil situé dans la zone est de Chacao [6], les jeunes issus de la classe moyenne passent leur temps à comparer leurs montres de luxe et leurs chaussures de sport dernier cri. Les familles aisées quant à elles font appel aux services de compagnies privées pour fournir leurs enfants en jeux vidéo afin d'occuper les bambins lors des fêtes organisées pour ces derniers. Pendant ce temps, un nombre toujours plus important de jeunes des barrios de la zone ouest de Caracas créent leurs propres formes de loisir reflétant de bien plus près le nouvel activisme communautaire qui est devenu une part importante de leur quotidien.

Arborant un sourire timide, Gladys, la jeune étudiante de Radio Perola, déclare que dans le contexte politique actuel les jeunes ne devraient pas être aussi « pitiyanqui », un argotisme péjoratif utilisé pour décrire celles et ceux qui imitent les Nord-Américains.

« Grâce à cette révolution, nous les jeunes d'aujourd'hui, nous commençons à mûrir et à voir le monde d'un autre point de vue », affirme Gladys. « Je pense que nous sommes des gens responsables, nous savons ce que nous faisons et que l'avenir est entre nos mains ». Sur cette déclaration, Gladys range ses livres dans son sac et s'en va en pouffant de rire, bras dessus, bras dessous avec sa camarade de classe.

par Sujatha Fernandes

Consulter aussi les rubriques d'Acrimed :
– Loin du Venezuela
– Chavez antisémite ?
– Guerre médiatique et "Révolution bolivarienne"

[1] Sous-titres d'Acrimed

[2] [Note de RISAL] La ville de Caracas est formée de cinq municipalités composées chacune d'entre elles de plusieurs paroisses.

[3] [Note de RISAL] Consultez le dossier « Coup d'État au Venezuela » sur RISAL.

[4] [Note de RISAL] La première chaîne publique Venezolana de Televisión.

[5] [Note de RISAL] Le base-ball, au Venezuela comme à Cuba, est le sport « national ».

[6] [Note de RISAL] Chacao est une des cinq municipalités de Caracas. Les quatre autres sont Sucre, Baruta, El Hatillo et Libertador.

Venezuela : « Médias contre médias » (Le Monde diplomatique, extraits)

Renaud Lambert — 2005-09-26T11:20:10Z

Nous publions ci-dessous, pour le présenter, des extraits d'un article de Renaud Lambert, publié par Le Monde diplomatique (Acrimed)

« Vous ne pouvez impulser un changement social si la parole est monopolisée par l'autre [1]. » Dans le contexte de révolution démocratique que connaît le Venezuela, la question des rapports entre médias et société se pose avec une acuité toute particulière. Les médias traditionnels privés) [2], et notamment les cinq grandes chaînes de télévision du pays - Venevisión, RCTV, Globovisión, Televen et CMT -, donnent de la société une image qui surprend tout visiteur acceptant de sortir des quartiers chics de l'est de Caracas. A l'écran, les peaux sont blanches, les maquillages très « tendance », les coupes de cheveux irréprochables. Bercé par la ronde des biens de consommation, on y témoigne des affres de l'amour déçu, trahi ou fécond que connaissent des conducteurs de 4 x 4 et de coupés sport. Bref, alors que plus de 60 % de la population vit dans la pauvreté, on s'y sent plus proche de Miami que des quartiers populaires de Petare ou Catia, trop pauvres, il est vrai, pour intéresser les annonceurs.

Aux mains d'intérêts financiers liés à l'ancienne oligarchie, se substituant à une opposition politique affaiblie par les défaites électorales et les divisions, les médias ont orchestré les différentes campagnes de déstabilisation auxquelles le gouvernement du président Hugo Chávez a dû faire face [3]. Ce dernier les a-t-il fait fermer pour autant ? A-t-il tenté de les museler, comme l'en accuse assez régulièrement la presse internationale ? Il s'est contenté, pour briser cette « dictature médiatique », de légaliser les organes de communication communautaires qui n'étaient guère que tolérés ou clandestins jusque-là [4].

Nous sommes en 2000. M. Chávez est en visite à Catia, l'un des quartiers les plus pauvres de Caracas. Dans son article 98, la nouvelle Constitution - qui instaure la cinquième République - vient de reconnaître que le droit à la communication est l'un des outils fondamentaux de la participation citoyenne. Toutefois, issue de la quatrième République, la loi qui réglemente le secteur des médias est toujours en vigueur. « Qu'entendez-vous par télévision communautaire ? », demande le président, vivement intéressé, à la jeune femme qui vient de l'interroger, se réclamant de ce type de média - illégal selon la loi - fonctionnant à Catia. « On veut créer un contre-pouvoir, démythifier le langage des médias. Montrer que ce sont des instruments, qu'ils doivent être entre les mains des gens. » Quelques mois plus tard, M. Chávez inaugurera officiellement ce qui va devenir la chaîne de télévision Catia TVe.

Dans les quartiers populaires, en effet, on n'avait pas attendu le gouvernement bolivarien pour organiser la résistance culturelle face aux médias dominants. Dès les années 1980, les premières actions ont été organisées : projection de films, diffusion d'informations « à la criée » (les « radios mégaphones »), rencontres de quartier pour discuter d'une réalité rendue invisible, celle de la vie dans le barrio. Aidés par des cinéastes professionnels, ceux qui ont une expérience technique mettent sur pied des ateliers de formation...

Le concept de « média communautaire », fait par et pour la communauté, s'ancre dans la réalité des quartiers. Bien sûr, la participation des dominés n'est pas à elle seule un gage de qualité. La ligne éditoriale peut paraître réduite à sa plus simple expression : si un programme ne donne pas dans la diffamation, « il passe ». Alors, beaucoup de choses passent... Un peu faible comme alternative aux médias dominants, ces projections dont on pourrait craindre qu'elles ne s'apparentent à des séances « diapo vacances », avec leurs longueurs et leurs maladresses ? Pas si sûr, car il n'est nullement question d'ériger l'amateurisme en vertu. Par ailleurs, elles répondent au besoin réel d'une population exclue des autres médias : « Les gens, explique l'une des participantes, avaient une soif immense de se reconnaître, de s'autoreprésenter. » [...]

[L'article se poursuit par une analyse de ces « médias communautaires » (Acrimed)]

[...] Ce que les télévisions communautaires locales font au niveau de leur quartier, Vive TV le met en œuvre à l'échelle nationale. Selon Blanca Eekhrout, le projet vise à « créer une vitrine nationale pour tous les mouvements de communication locale ». Contrairement à ce qui se passe dans les autres médias, on s'attache ici à « confronter les discours politiques à la réalité du terrain ». En favorisant cette communication entre citoyens à l'échelle du pays, mais aussi entre les citoyens et l'Etat, Vive TV porte en elle le principe même de la « contraloría social » (veille citoyenne), garante de la pérennité du projet bolivarien et moteur de la « révolution dans la révolution » qu'a récemment évoquée le président Chávez. [...]

Renaud Lambert
Juin 2005

– Lire la totalité de l'article sur le site du Monde diplomatique.

[1] Gabriela Fuentes, citée par Benito Perez dans « Pas de révolution populaire sans prise de parole », Le Courrier, 18 juin 2003.

[2] C'est-à-dire neuf des dix quotidiens nationaux et, au total, près de 95 % des fréquences de radio-télévision.

[3] Lire Ignacio Ramonet, « Un crime parfait », et Maurice Lemoine, « Dans les laboratoires du mensonge au Venezuela », Le Monde diplomatique, respectivement juin et août 2002.

[4] L'une des premières mesures prises par le patron des patrons Pedro Carmona, lors du bref coup d'Etat d'avril 2002, fut d'en faire fermer certains.