Acrimed | Action Critique Médias

Frédéric Martel, une tournée promo au secours de l'Occident

Jérémie Younes — 2026-05-04T09:57:21Z

Sur la réception médiatique du dernier « livre événement » de Frédéric Martel.

« Voici un livre événement, une enquête monumentale sur tous ceux qui nous détestent ! Et quand je dis "nous", c'est nous, les citoyens français, les Européens, l'Occident, nos valeurs… » Nous sommes le 10 avril dans l'émission « Quotidien » (TMC), et Yann Barthès reçoit le nouvel héraut de l'Occident : le journaliste Frédéric Martel. Celui-ci vient de sortir un livre, Occidents (Plon, 2026), qui se présente comme une « enquête monumentale » composée de « plus de 1 900 entretiens » [1], « sur 8 ans », « dans 52 pays ». Un travail qui n'a toutefois pas empêché Frédéric Martel de tenir une émission hebdomadaire (« Soft Power ») sur France Culture durant la même période. Ou encore d'éditer les « Dits et écrits » de Jack Lang [2]. Un véritable bourreau de travail !

La thèse de Martel est audacieuse : « Cet Occident c'est au fond un fantasme », explique-t-il sur le plateau de « Quotidien », « c'est quelque chose qui a été inventé par nos ennemis pour nous critiquer… » Yann Barthès et son équipe semblent intéressés par cette théorie et se reconnaissent spontanément dans le « nous » de Martel :

- Yann Barthès : Pourquoi le -s à « Occidents », et pourquoi la boîte d'allumettes [sur la couverture] ?

- Frédéric Martel : La boîte d'allumettes parce qu'ils veulent mettre le feu, ils allument des mèches, […] c'est « Nous » face à « Eux ».

« Nous face à eux »

« Ce n'est pas seulement un livre, c'est une mine d'or », surenchérit le chroniqueur Paul Gasnier, qui n'a pas de mots assez forts pour exprimer son admiration : « Un travail colossal », composé de « portraits passionnants », « une fresque qui cartographie ceux qui nous détestent ». Encore ce « nous » qui paraît naturel à tout le plateau, et ce vague sentiment de citadelle assiégée par le monde barbare « qui nous a encerclés ». Gasnier poursuit : « Au fil du temps, "Occident" est devenu le synonyme d'un autre mot, de "démocratie", et donc la haine de l'Occident est devenue la haine de la démocratie. »

Démocratie contre dictature, civilisation contre barbarie, Occident contre Orient, « nous contre eux » : on reconnaît évidemment la filiation idéologique, depuis le concept de « despotisme oriental » jusqu'à celui de « choc des civilisations ». Espérons que « nos ennemis » ne franchiront pas Poitiers…

« Un grand livre de droite »

Avec un tel programme, Frédéric Martel ne pouvait que s'attirer les faveurs de la presse réactionnaire. Sans surprise, son ouvrage (« un pavé de plus de 600 pages ») est acclamé par toutes les nuances de la presse de droite. Pour Le Point, il s'agit « d'un guide de survie intellectuelle pour temps sauvage » (1/04) ; pour Les Échos, c'est une « passionnante nouvelle enquête du si talentueux Frédéric Martel » (15/04) ; Le Figaro a lu une enquête « foisonnante et précieuse » (15/04). Pourtant l'auteur de ce livre, comme tient à le préciser Sébastien Le Fol dans Le Télégramme (11/04), « n'est pas éditorialiste à Cnews, mais journaliste à France Culture. Il se réclame d'une gauche libérale et européenne ». Il est vrai qu'on aurait pu s'y tromper. « La détestation de l'Occident est l'une des aversions les plus répandues sur la planète », poursuit Le Fol, et le « livre édifiant » de Martel « nous en dévoile toute l'étendue ». Cette haine de l'Occident est produite « par les Occidentaux eux-mêmes », nous dit l'éditorialiste, qui voit dans cette « pathologie » le « poison lent » de la « haine de soi ». Le même Sébastien Le Fol reprend la plume quelques jours plus tard pour nous revendre le même livre, cette fois dans L'Express (14/04). Un entretien tout en complicité avec l'auteur qui culmine dans ces questions : « L'Occident est selon vous devenu "le grand vilain" dans le monde entier. Pourquoi cette détestation globale ? » ; « Israël est-il la pointe avancée de l'Occident, comme l'affirme Benjamin Netanyahou ? »

Du haut de ses 600 pages et de ses « 8 ans d'enquête », Martel manquerait presque d'adversaires à sa mesure : il inscrit son œuvre comme une « réponse » à Edward Saïd et à « l'orientalisme » ; balaye Fanon en fustigeant sa critique de l'universalisme occidental ; s'oppose à Marx et au Monde diplomatique : « En effet, la haine de l'Occident a été inventée essentiellement... en Occident. Les grands auteurs antioccidentaux sont européens, à commencer par Marx ; Fanon était français et Saïd parlait mieux anglais qu'arabe. » Sur la pensée postcoloniale, Martel va plus loin encore : « Ce courant intellectuel ne pourra jamais être légitime ni pris au sérieux tant qu'il ne prendra pas en compte les dérives, et parfois les échecs, de la décolonisation. » Et en fin d'entretien, le pompon :

- Sébastien Le Fol : Le meilleur démenti à la détestation de l'Occident, ce sont les migrations, selon vous. Où vont les gens ? Dans les pays occidentaux encore bien souvent !

- Frédéric Martel : Observons avec bienveillance le chemin des migrants. Les peuples votent avec leurs pieds. […] L'Occident reste le principal modèle, la boussole des migrants.

Le Figaro ne pouvait pas passer à côté d'un tel ouvrage. C'est Eugénie Bastié qui se charge de la recension (15/04). Elle aussi a remarqué en Frédéric Martel un homme « de gauche libérale », « particulièrement courageux » puisqu'il n'hésite pas à être d'accord avec elle, et, notamment, à dire du mal de la pensée postcoloniale : « La fabrique de l'ennemi occidental a servi de carburant idéologique et d'assurance-vie à des régimes autoritaires qui, de l'Algérie au Rwanda, se servent de la victimisation perpétuelle pour asseoir leur régime et exploitent sans vergogne la mauvaise conscience des Occidentaux. Avec la complicité d'intellectuels gauchistes participant à la haine de soi. » « Victimisation », « mauvaise conscience », « intellectuels gauchistes », « haine de soi » : les items de la pensée automatique de droite sont cochés. Sur X, le journaliste Jean-Dominique Merchet ne s'y trompe pas, et commente, enthousiaste : « Même s'il se revendique de gauche, le journaliste Frédéric Martel vient de publier un formidable livre de… droite ! » Bastié regrette néanmoins que Martel n'assume pas plus fermement l'aspect « choc des civilisations » de son ouvrage. Et de conclure : « Une civilisation peut mourir assassinée. Elle peut aussi mourir de ne plus savoir ce qu'elle est et d'où elle vient. »

« Les amis de Monsieur Mélenchon » et le Venezuela

La tournée médiatique de Frédéric Martel se poursuit et le voici invité des « Grandes Gueules » sur RMC (16/04), dans une ambiance que l'on a connu plus incisive. Dans la journée, quatre minutes de cet entretien vont être extraites par la radio pour faire un gros titre (et un article séparé) : « La révélation du jour - Frédéric Martel : "5 anciens ministres de Chávez m'ont dit qu'il avait financé, avec Maduro, des amis de Jean-Luc Mélenchon. Le parquet a été saisi pour financement illégal" ». Avec les « 8 ans d'enquête », les « 2 000 entretiens » et les « 52 pays », c'est l'autre emballage marketing du livre : celui-ci contiendrait des révélations sur un financement illégal « de Mélenchon et ses amis » (c'est la formule que Martel emploie partout). Arrêtons-nous un instant sur le gros titre de RMC : « 5 anciens ministres de Chávez », « m'ont dit que », « des amis de Jean-Luc Mélenchon » : à un tel niveau d'imprécision, difficile d'appeler cela une information. La fin de la phrase confinerait presque à la désinformation : quand Frédéric Martel affirme que « le parquet a été saisi pour financement illégal », il faut en fait comprendre qu'après avoir lu son livre, le député RN Julien Odoul a fait un courrier à la procureure de la République de Paris : « Julien Odoul ne veut pas laisser passer, écrivait le JDD le 3 avril, dans un courrier adressé à la procureure de la République de Paris, il évoque des éléments issus de l'ouvrage Occidents. Enquête sur nos ennemis du journaliste et chercheur Frédéric Martel. »

Un aspect des choses qui n'avait pas échappé au Point, qui avait dégainé dès le 1er avril : « De Mélenchon à Douguine : Frédéric Martel dévoile les réseaux secrets des ennemis de l'Occident ». Dans les « bonnes feuilles » publiées par le magazine se trouve le chapitre « L'argent du Venezuela », où l'on comprend qu'une partie des « révélations » de Martel ne sont pas si nouvelles, puisqu'elles reposent notamment sur le témoignage de l'opposant vénézuélien Rosmit Mantilla, exilé en France, et qui avait déjà formulé ses mêmes accusations contre Mélenchon (de façon tout aussi vague) dans une lettre ouverte publiée (déjà) par… Le Point, en 2019. Peu importe, Frédéric Martel aura compris que la presse était friande de cet aspect, qui permet de rapprocher le Hezbollah, Mélenchon, Xi Jinping, le régime algérien et Steve Bannon. Atlantico se saisit des « révélations » de Martel le 4 avril et se réjouit : « Les emmerdes volent décidément en escadrille pour la mélenchonie qui, dans le sillage de la mort de de Quentin Deranque et des tribulations policières de Rima Hassan, devra peut-être faire face à sa propre affaire de financements libyens... » En réalité, comme le note Libération un mois plus tard (2/05), les accusations de Martel n'ont pas de bases matérielles : « Cette grave mise en cause, basée uniquement sur des déclarations sans s'appuyer sur des documents, interroge. » Et le journal d'ajouter : « Ses détracteurs lui ont toujours trouvé une tendance à relier des points à la hâte pour confirmer ses thèses, à parfois préférer la légende à la réalité. Mais là, Martel voit les choses en grand : "C'est l'un des plus gros scandales de ces vingt dernières années". »

L'« enquête » de Martel intéresse jusque dans le journal confidentiel de Laurent Joffrin, LibreJournal, où l'on retrouve une autre recension particulièrement enthousiaste sous la plume de Bernard Attali (frère jumeau de). Avec ce passage édifiant : « En cherchant à expliquer l'Occident par les haines qu'il suscite, Martel finit par nous éclairer sur ce que nous sommes. Et ce que nous sommes, à cet instant du récit, c'est une civilisation qui, à force de s'interroger sur ses propres crimes historiques — réels, indiscutables —, a perdu le réflexe élémentaire de se défendre. L'autocritique, vertu libérale par excellence, s'est retournée contre elle-même : elle est devenue, dans certains cercles, une forme de capitulation anticipée. » Un véritable cri du cœur que nous serions tentés de résumer ainsi : « Occident, défends-toi ! »

***

Pour vendre son livre, Frédéric Martel a réalisé une tournée audiovisuelle royale en avril : le 8, il est l'invité des « Matins » de France Culture (la radio qui l'emploie) ; le 10, il est l'invité de 9h30 sur BFM-TV, puis le soir sur « Quotidien » ; le 11, France Inter lui accorde une heure entière, chez Thomas Snégaroff ; le 12, il est sur Loopsider, face caméra ; le 16, il est aux « Grandes Gueules » (RMC) ; le 18, le voici sur Franceinfo ; le 25, sur CNews.

Une telle surface médiatique donne l'occasion de dire pas mal de choses, mais, comme le veut l'exercice de la promotion, Frédéric Martel se répète souvent. Sur Loopsider, dans un format destiné aux réseaux sociaux, il fait néanmoins une déclaration qui permet de comprendre pourquoi son ouvrage a reçu un accueil si favorable : « Si vous aimez ce livre, vous êtes de gauche. Et si vous n'aimez pas ce livre, vous êtes d'extrême gauche. Et c'est la même chose à droite. » Avec son enquête « monumentale », et comme adore le faire l'espace médiatique, Martel croit avoir redéfini « l'arc de la raison », en confondant toutes les critiques de « l'Occident » (lui-même confondu avec « la démocratie libérale »), qu'elles viennent de Poutine ou d'Algérie, du Hamas ou de Caracas, de Mélenchon ou d'Orbán. Face à tant de confusion, l'analyse critique n'était pas à l'ordre du jour – tout juste une enquête à demi-critique de Libération (2/05), qualifiant Martel de « globe-trotter des idées ». Devant un « grand livre de droite », le rôle que se donne la presse dominante n'est pas d'analyser ou de décrypter ; mais de promouvoir et de prescrire.

Jérémie Younes

[1] « Le chiffre peut paraître farfelu » écrit pudiquement Libération (2/05).

[2] Jack Lang : Une révolution culturelle - Dits et écrits, Bouquins, 2021.

Léa Salamé, archange médiatique des grands patrons

Clément Sénéchal — 2026-04-16T12:52:43Z

Pour restaurer son image, le grand patronat peut toujours compter sur Léa Salamé.

Le 23 février 2026, Marc-Olivier Fogiel reçoit une invitée « exceptionnelle » sur RTL : la pianiste Hélène Mercier-Arnault, « épouse de Bernard Arnault » (c'est précisé dans le titre). À cette occasion, elle déclare notamment que « les clochards » le seraient par « choix de vie ». Si ces propos ne sont pas diffusés par RTL, ils sont exhumés près d'un mois plus tard par Blast et Mediapart (19/03). Face au tollé, Hélène Mercier-Arnault a pu compter sur Léa Salamé pour restaurer son image.

C'est le 4 avril, dans l'émission d'infotainment à paillettes « Quelle époque » (France 2), qu'on a pu assister à la contrition poignante d'Hélène Mercier-Arnault… Après l'inévitable promotion du disque de l'invitée – plus de vingt (longues) minutes de complaisance –, Léa Salamé introduit la séquence qui l'intéresse réellement :

Léa Salamé : Vous avez donné une interview il y a un peu plus d'un mois à RTL, à Marc-Olivier Fogiel. Dans cette interview-là, qui a duré plus de 20 minutes, elle a été montée, ce qui arrive souvent – donc ils ont gardé 10 minutes qu'ils ont diffusées. Et puis, il y a un extrait qui a fuité, dans la presse, dans Mediapart notamment, où on vous entend dire les mots suivants […] : « Ce que je vais vous dire va peut-être vous choquer, les SDF j'y pense pas tous les jours. La première fois où j'ai vu des clochards, c'est quand je suis arrivée à Paris. C'est aussi, j'ai l'impression, un choix de vie. Un choix de vie avec des gens [...] qui ont décidé de lâcher la société. C'est un retrait du monde. » Vous comprenez que cette phrase ait choqué beaucoup de monde ?

La façon dont Léa Salamé revient sur les événements est intéressante : elle insiste d'abord sur le montage et les coupes, « ça arrive souvent », puis parle de « fuite […] dans Mediapart » – alors même que l'intéressée se trouvait dans un dispositif d'interview explicite chez RTL, donc en situation de parole publique. De quoi distiller l'impression qu'Hélène Mercier-Arnault a pu être piégée, que les choses n'ont pas été réglo, justifiant ainsi la maladresse ? Il s'agit, précisément, d'une séance de rattrapage en bonne et due forme :

- Hélène Mercier-Arnault : Il m'a posé plein de questions, des questions sur Trump, sur Macron ; et moi je pensais qu'il allait me poser des questions complètement différentes. Je devais présenter mon disque, et toutes les questions qu'il m'a posées pratiquement étaient des surprises. Mauvaises surprises. Mais en même temps, je pensais que c'était un sketch, quoi. Rien de… Vous voyez, quoi. C'était une mise en scène.

- Léa Salamé : Mais sur cette réponse-là, on s'est dit « oh la la ! Elle est complètement déconnectée ».

- Hélène Mercier-Arnault : Non. Alors il faut dire, le montage n'est pas du tout bien fait, il y a beaucoup de choses qui ont été coupées là-dedans, c'est juste des parties qu'on entend.

Pourtant, selon Blast, le passage indélicat a été censuré par RTL suite à la demande expresse de son attachée de presse. Cette défense pour le moins confuse laisse place ensuite au véritable morceau de bravoure qui, lui, ne sera pas coupé au montage par France 2. Trémolos grandissants dans la voix, moulinets submergés d'émotions avec les mains, la pianiste poursuit :

- Hélène Mercier-Arnault : Et dès qu'il m'a parlé des SDF [...], j'ai eu un espèce de retour en arrière de ma vie, quand j'avais 16 ans, quand j'habitais avec ma sœur à Nanterre, où elle avait un amoureux SDF. Et elle voulait aller vivre avec lui dans la gare du RER à Nanterre. Donc tout de suite ça m'est venu quand il m'a parlé de ça, j'ai eu besoin de dire « j'y pense pas tous les jours » parce que c'était insupportable, tout d'un coup, cette violence. Alors je suis désolée de pleurer à la télévision. En fait, c'est honteux. Et puis c'est très impudique, vous voyez là. Désolé, mais…

L'explication, quoique originale, ne suscite aucune relance de Léa Salamé. Sans doute parce qu'elle apparaît secondaire face au geste d'Hélène Mercier-Arnault : essuyer des larmes à ses yeux, hélas invisibles à l'écran malgré le plan serré du réalisateur. Mais l'essentiel est fait : Léa Salamé tient son « moment », une contre-séquence calibrée pour tourner sur les réseaux sociaux.

Dépolitiser l'époque

Quant à savoir pourquoi les paroles initiales de madame Arnault sont « choquantes », la question est traitée de manière superficielle, essentiellement pour la forme : « De ces dernières années, il y a une telle inégalité, entre les 1% qui gagnent tellement de milliards et les gens qui galèrent […] et qui se disent que des gens comme vous, comme votre mari, sont totalement déconnectés et vivent dans leur petit monde, et ne comprennent pas les vraies souffrances des gens, et c'est peut-être ça qui a résonné dans cette phrase-là » désamorce Léa Salamé. Réponse de l'intéressée : « Mais mon mari travaille tellement, il ne profite jamais de la vie, c'est pour ça je suis ravie de faire autant de piano, il travaille, il construit, il donne des emplois… » Relance de Léa Salamé : « Oui. »

Hugo Clément, l'autre « journaliste » de l'émission, tente alors un relai : « Ce ressentiment qu'il y a dans une partie de la population, envers les ultra-riches et ces fortunes qui augmentent, vous le comprenez, quand même ? » Réponse : « Je comprends, parce qu'il y a souvent des attitudes de gens très riches qui se croient tout permis, au-dessus de tout le monde, qui sont très arrogants, c'est insupportable. » Un problème d'éducation, donc. Relance du contradicteur : « Ce n'est pas le cas de votre mari, donc, selon vous. » « Non », se contente de répondre l'épouse. Fin de l'échange, on en restera là.

On ne débattra pas davantage des inégalités qui sévissent en France, de la hausse de la pauvreté sous la présidence du mari de la « copine » d'Hélène Mercier-Arnault, sur la persistance des SDF dans la 7e économie mondiale, ni des ressorts de la fortune de Bernard Arnault, que Léa Salamé présente d'ailleurs d'emblée comme l'« un des plus grands chefs d'entreprise français », qui « crée plein d'emplois » (et « qui suscite beaucoup de fantasmes »). Car « Quelle époque » n'est pas tant là pour éclairer l'histoire que pour dépolitiser ses enjeux.

En l'occurrence, en dehors de la séquence commedia dell'arte, c'est une trentaine de minutes de bavardages people qu'il faut subir. Sur sa love story avec Bernard et la tenue dans laquelle il se couche, sur sa sœur Madeleine qui fumait du cannabis et qui s'est suicidée, sur ses voyages et sa manière de faire sa valise, sur son horreur des dîners mondains et la guéguerre de succession entre progénitures dorées…

Tandis que Léa Salamé et son acolyte font étalage de leurs qualités d'intervieweurs. Florilège : « Votre mari, quand vous le rencontrez, vous lui dites très clairement "désolé, moi j'aime pas les hommes d'affaires, c'est que des voleurs ou des menteurs" » (Léa Salamé) ; « Je crois que c'est votre mari, Bernard Arnault, qui vous a sorti de ce deuil, en vous disant une phrase qui vous a fait l'effet d'un électrochoc ? Qu'est-ce qu'il vous a dit ? » (Hugo Clément) ; « Même à votre mari, vous lui dites "je peux claquer la porte" ? » (Léa Salamé) ; « Est-ce qu'il vous joue toujours ça, l'Étude révolutionnaire de Chopin ? » (Hugo Clément) ; « Ceux qui disent qu'il est hautain, qu'il est froid, qu'est-ce que ça vous fait ? » (Léa Salamé) ; « Vous allez faire vos courses au supermarché ? » (Hugo Clément) ; « 35 ans d'amour, c'est quoi le secret de la longévité ? » (Léa Salamé) – jusqu'alors silencieux, le journaliste Julian Bugier, invité, tente une relance : « On est tous intéressés par la réponse ».

En définitive, l'ensemble de la séquence consacrée à Hélène Mercier-Arnault vise à humaniser la grande bourgeoisie, rattraper ses maladresses et dépolitiser ses positions. Par la chronique mondaine, Léa Salamé s'échine à déréaliser les rapports de pouvoir en anesthésiant les rapports de classe.

Merci pour ce moment

Ancienne égérie de la matinale de France Inter et désormais star du 20h de France 2, Léa Salamé cultive le mélange des genres. Dans « Quelle époque », une émission de divertissement présentée comme un talk-show sur l'actualité, on ne sait plus trop si on a affaire à une journaliste de premier plan ou à l'animatrice glamour du show-business.

Ce mélange des genres est utile : il lui permet de reverser la légitimité symbolique associée à la crédibilité journalistique (et au service public) sur son rôle de faire-valoir des grands et des grandes de cette époque. En l'espèce, apporter le gage de sérieux à ce sketch de seconde zone et replacer le cadrage de la polémique dans les bornes consensuelles de l'ordre établi.

Ce qui en fait une ressource de premier plan pour la classe dominante. On pourrait d'ailleurs imaginer que cette séance de rattrapage offerte sur un plateau à madame Arnault vise à rabrouer les mauvaises manières d'un concurrent (Marc-Olivier Fogiel). Et ainsi de se placer avantageusement dans le portefeuille de faveurs d'un grand patron de presse ? Car Bernard Arnault détient aussi, par l'intermédiaire de son groupe de luxe LVMH, le groupe Les Échos-Le Parisien.

Mais c'est aussi une manière de réaffirmer un credo qu'elle exprimait sans détours en mai 2024, dans une interview vidéo pour Konbini : « Moi, mon obsession le matin sur Inter par exemple, c'est qu'il y ait un moment. Ce n'est pas d'aller chercher, déceler la vérité. » CQFD. La starification journalistique ne passe pas par des enquêtes au long cours dignes du prix Albert-Londres, mais par l'exhibitionnisme des connivences auprès des puissants.

L'archange médiatique des grands patrons

Naturaliser la bonne fortune du grand patronat : Léa Salamé est coutumière du fait. Il y a dix ans déjà, en décembre 2016, elle consacrait une longue interview « embedded » à… Bernard Arnault, pour l'émission « Le doc Stupéfiant » (France 5). Le reportage introduit son sujet avec neutralité et distance toutes journalistiques : « C'est l'une des plus belles expositions du moment, elle est visible à Paris, la collection Chtchoukine, c'est à la Fondation Louis Vuitton, chez le milliardaire Bernard Arnault, que ça se passe. Et du coup on pose cette question : quand l'État est à sec, est-ce que ce sont les milliardaires qui vont sauver le monde de l'art ? […] Une rencontre exclusive. »

D'emblée, le biais idéologique est clair : les milliardaires, bons samaritains d'une époque marquée par le démantèlement de l'État (comme s'il n'y avait aucune corrélation entre les deux). Puis le reportage rappelle que Bernard Arnault a suscité la polémique quelques mois plus tôt, en demandant la nationalité belge pour des raisons fiscales. Sauf que « le milliardaire a cette fois les honneurs de la République », nous rassure la voix off.

Là encore, Léa Salamé semble bien orchestrer une séance de rattrapage afin de redorer le blason meurtri de la sainte bourgeoisie. D'ailleurs, dès l'entame de la discussion avec le discret milliardaire, Léa Salamé met les pieds dans le plat : « Vous en avez marre d'être critiqué ? », avant de laisser son interlocuteur déballer péniblement ses éléments de langage (en France on n'aime pas la réussite, grosso modo) tout en opinant du chef. Quand le bienfaiteur de la création évoque « l'esprit socialo-marxiste qui prédomine en France », elle oppose un « oulah » badin, avant de changer de sujet prestement, visiblement rassurée : « Quand je dis socialo-marxiste, je ne parle pas de vous, Léa Salamé. »

Pour le reste, les vingt minutes hagiographiques du reportage retracent le parcours exemplaire du milliardaire et sa passion – lucrative – pour l'art (on les voit s'extasier devant un Basquiat « qui vaut des millions » et lui appartient personnellement, acquis « dans des conditions intéressantes » à l'époque, c'est-à-dire entre 10 000 et 20 000 dollars), ponctuées par une conversation confondante de déférence, dans laquelle Léa Salamé, volontiers sémillante, interroge par exemple le nabab sur son goût – manifestement limité au marketing de sa fondation – pour le rap US, après une séance de piano supposément improvisée (l'homme a du génie décidément), ou sur sa manière de rester en contact avec la « dureté du monde » (il dîne de temps en temps avec des salariées). Avec un délicieux final à propos du mécène implicite de l'exposition en cours à la Fondation Louis Vuitton, le brave président russe, où affleure une pointe de jalousie : « Vous l'avez déjà rencontré, Vladimir Poutine ? Il est comment ? »

Rebelote en janvier 2020 où elle décroche pour France Inter un entretien avec Carlos Ghosn au Liban, le patron déchu de Renault-Nissan, en cavale depuis une semaine après un mandat d'arrêt du Japon. Pour blanchir le grand patron, plutôt que de revenir sur la situation du groupe automobile ou les chefs d'accusation pesant sur l'homme d'affaire, Léa Salamé va concentrer l'entretien sur la planification et le déroulement de l'évasion, en lui donnant une consonance glamour : « Votre évasion fascine le monde entier, pour beaucoup d'enfants vous êtes l'homme qui a voyagé dans la malle. Vous avez vraiment voyagé dans la malle ? » insiste-t-elle, sourire béant. « La malle, pas la malle, allez, un petit indice. Tout le monde rêve de savoir ça » relance-t-elle. « En tout cas vous ne dites pas que c'est faux, la malle » conclut-elle, pugnace.

Enfin, comme avec Hélène Mercier-Arnault, vient le recours aux émotions individuelles pour susciter l'empathie et dissoudre le caractère politique de l'affaire : « Vous avez eu peur, lors de cette cavale ? » « Mais vous avez eu peur ou pas ? Peur de mourir ? »

Grands patrons, grande parole

À écouter Léa Salamé, on voit se dessiner la figure du grand patron en une sorte d'oracle sécularisé dont les paroles occupent le sommet de la hiérarchie discursive. Ils incarnent le pouvoir, le vrai. Un pouvoir immuable et naturel. Quand elle officiait à France Inter, plusieurs pontes du CAC 40 ont ainsi défilé agréablement dans sa matinale, pour livrer parole d'évangile à la plèbe.

Rien que pour la grande distribution, Léa Salamé a ainsi pu y interroger Dominique Schelcher (Sytème U) le 12 septembre 2023, Thierry Cotillard (Intermarché, Bricorama) le 27 février 2024, Alexandre Bompard (Carrefour) le 17 octobre 2024 et Michel-Édouard Leclerc (centres E. Leclerc) le 28 avril 2025. Non pas pour les confronter aux contradictions du capitalisme (comme la crise environnementale ou la hausse de la pauvreté), mais pour solliciter leurs avis bien avisés sur la conjoncture économique – et plus largement géopolitique : inflation, déficit budgétaire, droits de douane, pouvoir d'achat, crise agricole, Trump, etc.

C'est le même Michel-Édouard Leclerc que l'on retrouvait invité dans la séquence entretien du 20h inaugural de Léa Salamé sur France 2, le 1er septembre 2025, pour deviser sur l'humeur des Français. Ou encore mardi 14 avril 2026, pour disserter sur l'inflation du prix des carburants. Juge et partie ? Non, baromètre implacable. Lors de sa dernière interview à la radio publique, Léa Salamé poussait même celui qu'elle présente comme l'un des grands patrons « les plus emblématiques » à franchir le Rubicon de la politique : « Non mais Michel-Édouard Leclerc, vous dites que vous voulez être utile. On vous entend. Mais vous nous l'aviez dit à cette place-là il y a un an, au moment des européennes, "je n'exclue pas d'y aller", et finalement vous n'y allez pas, quoi. »

Une obligeance qui contraste avec le ton employé pour interroger ceux dont la fonction est de défendre les salariés face au patronat. Comme ce jour où, en pleine mobilisation sociale contre la réforme des retraites, le leader de la CGT de l'époque, Philippe Martinez, se retrouve en garde à vue face à elle et Nicolas Demorand, qui lui enjoignent de participer à la table des négociations. Avec cette remarque élégante à l'adresse du syndicaliste en lutte : « On dirait un disque rayé. »

***

On voit bien, derrière cette pratique journalistique, les biais idéologiques implicites : une vision réactionnaire de l'ordre social, avec les hiérarchies symboliques qu'il convient de maintenir, au sommet desquelles trônent les rois et reines du système économique. Dans le 20h de France 2, où officie Léa Salamé depuis la rentrée 2025, la pauvreté est d'ordinaire naturalisée. Dans son traitement de l'actualité économique, l'influence politique du grand patronat n'est jamais mise en question. Que ce soit dans le cadrage, le choix des sujets, la hiérarchie des faits ou dans l'interaction elle-même, Léa Salamé prêterait presque la neutralité axiologique du journaliste au grand patronat. Avec lequel elle a donc pris l'habitude de construire des « moments » pour l'audiovisuel public.

Clément Sénéchal

Entre-soi et connivence : Sarkozy remercie ses soutiens médiatiques

Jérémie Younes — 2025-12-09T09:23:34Z

Dans le petit monde politico-médiatique, il est une pratique que nul n'ignore : le renvoi d'ascenseur. Dans son livre commis au cours de sa brève détention, Nicolas Sarkozy salue ses plus fidèles soutiens médiatiques.

Au cours de ses trois semaines d'incarcération pour « association de malfaiteurs », Nicolas Sarkozy a eu le temps d'écrire un livre, Le journal d'un prisonnier, généreusement édité par la maison Fayard (groupe Bolloré). Dans ce touchant cahier de prison, Nicolas Sarkozy adresse ses remerciements pour services rendus à plusieurs éditocrates qui l'ont soutenu dans cette épreuve. Florilège :

Page 75, Jean-Michel Aphatie :

Je fus à l'inverse surpris du courage et de l'intelligence de deux personnalités pourtant peu réputées pour être de mes amis. Jean-Michel Aphatie prit ma défense au nom de ses principes et de ses convictions. […] Il réitéra ses prises de position à plusieurs reprises avec beaucoup de finesse et une réelle bravoure. De surcroît, il n'hésita pas à le faire en milieu hostile dans l'émission Quotidien. J'ai découvert en lui un homme de média doté d'une colonne vertébrale. J'ai beaucoup de désaccords avec lui mais cela ne m'a pas empêché d'admirer son courage.

On se souvient en effet comment, dans un long tweet grandiloquent (26/09), Jean-Michel Aphatie s'était porté au secours de l'ancien président : « Je ne comprends pas comment des juges ont pu rendre, au nom du peuple français, une décision aussi aberrante, inquiétante et finalement injuste. » Une prise de position que Jean-Michel Aphatie avait pu développer la veille dans « Quotidien » (« Une décision spectaculaire, violente et problématique », 25/09) et deux jours plus tard sur LCI, (« Je suis un peu bouleversé par cette décision de justice », 28/09), et qui lui avait valu, le temps de quelques jours, de devenir « la coqueluche » [1] (en réalité, la caution) de la presse de droite et d'extrême droite.

Confronté à cet extrait du livre de Nicolas Sarkozy sur LCI (7/12), Jean-Michel Aphatie n'apprécie qu'à moitié les éloges : « "J'ai découvert un homme qui a une colonne vertébrale" ! On se connaît depuis 20 ans ! "J'ai découvert"… Bon ben écoutez très bien monsieur, m'aviez-vous bien regardé jusque-là ? » Élégant, Aphatie retourne tout de même le compliment : « J'ai beaucoup aimé le livre, parce que je trouve que Nicolas Sarkozy trouve les mots pour décrire le dénuement de la prison, la tristesse de la prison… »

Page 76, Franz-Olivier Giesbert :

Franz-Olivier Giesbert fut un défenseur acharné, intelligent et pertinent.

« Acharné », FOG le fut effectivement. Comme dans son édito du Point du 24 septembre, dans lequel il s'alarmait que « le PNF s'acharne sur la droite et en particulier sur Nicolas Sarkozy », et voyait là un signe « du dévoiement de la justice et de la démocratie dans notre pays ». Ou dans un autre édito, publié dans le même journal deux jours plus tard : « Prison pour Nicolas Sarkozy : le spectre de la démocrature » (Le Point, 26/09). Ou bien encore dans ses nombreux passages télé et radio, sur Europe 1 (« Il deviendra un martyr », 26/09), RTL (« C'est une forme de régicide », 24/10), RMC (28/10), ou encore Radio Classique (« Une justice de république bananière », 27/11) [2]. « Acharné », donc, mais « intelligent et pertinent » ?

Page 78, Pascal Praud :

Je me souviens de ce dimanche si triste à la Santé où j'ai pu découvrir le billet de Pascal Praud dans le Journal du dimanche, « Je pense à lui ». Je l'ai lu comme la lettre d'un ami cher qui souffrait à ma place et imaginait ce qu'il en adviendrait s'il avait lui-même à affronter une telle épreuve.

Billet dans le JDD, éditos et débats sur CNews, échange avec les auditeurs sceptiques sur Europe 1… Pendant deux mois, Pascal Praud n'a pas lésiné pour s'attirer les faveurs du clan Sarkozy et a été l'un de ses plus zélés soutiens. Morceaux choisis : « La justice condamne qui elle veut, quand elle veut, comme elle veut ! Il n'est pas nécessaire d'apporter des preuves, ne sous-estimez pas ce message qu'envoient les magistrats, et qui va bien au-delà du cas Nicolas Sarkozy. Tremblez, mesdames messieurs, personne n'est à l'abri ! » (CNews, 26/09) ; « C'est un ancien président de la République qui est traité comme un voyou de grand chemin » (Europe 1, 26/09) ; « Qui donc prendra la plume pour s'élever contre la décision des juges ? » (JDD, 26/10) ; « Vous vous rendez compte que vous mettez un président de la République dans ces conditions, avec les gens qui sont autour de lui… c'est infamant » (CNews, 28/10) ; « Il a fait 20 jours pour rien ! » (Europe 1, 10/11). Etc.

Page 78, Laurence Ferrari :

Les éditos courageux de Laurence Ferrari m'ont particulièrement touché.

En fait d'éditos « courageux », des prises de position enflammées en soutien du délinquant. Exemple avec son lancement de l'émission « Punchline » sur CNews le 25 septembre : « Ils ont 17 ans et 19 ans, ils ont agressé avec une extrême violence un policier à Tourcoing le 19 septembre dernier et ils ont été remis en liberté. Ils dorment tranquillement chez eux ce soir. Il s'appelle Jordy G., il était sous le coup de trois OQTF, il avait été condamné 11 fois par la justice, mais il était en liberté lorsqu'il a violé deux jeunes femmes. […] Je pourrais multiplier les exemples à l'infini. Il s'appelle Nicolas Sarkozy, il a été président de la République, il a été jugé dans le cadre d'une affaire de soupçon de financement illégal de sa campagne en 2007. Le tribunal n'a trouvé aucune preuve de délit, aucune trace d'enrichissement personnel, et pourtant, la décision a été prise par les magistrats de l'envoyer en prison pour 5 ans. »

Page 78, Alexis Brézet et Vincent Trémolet de Villers :

J'ai été très impressionné par la violente prise de position après ma condamnation du très calme Alexis Brézet, le directeur du Figaro : « J'ai honte de la France. » Fallait-il que le choc soit violent pour que cet homme sage et pondéré en arrive à ce point d'exaspération ? Je pourrais dire la même chose de Vincent Trémolet de Villers.

Sages et pondérés, les deux chefs du Figaro le sont rarement. Outranciers et caricaturaux, beaucoup plus souvent. Comme dans cet édito de Vincent Trémolet de Villers, tout à son lyrisme habituel (Le Figaro, 27/09) : « L'autorité judiciaire, en état d'ivresse, remet en liberté surveillée des lyncheurs de policiers pris en flagrant délit mais coffre pour 5 ans un ancien président de la République, triplement relaxé, avant même son procès en appel. Motif de condamnation ? "Association de malfaiteurs" ! Apparemment c'est ainsi que certains magistrats envisagent les politiques, encore plus s'ils sont de droite, et par principe s'ils s'appellent Nicolas Sarkozy. »

Alexis Brézet, lui aussi, a bien mérité son petit mot doux : « […] Un homme qui a une famille, et pas plus que lui elle n'a mérité cette humiliation. Un homme qui a réagi, je trouve, avec une incroyable dignité, un homme pour qui, je vous le dis ce matin, en dehors de toute considération politique, j'ai une amicale pensée. » (Europe 1, 26/09)

Page 79, Patrick Cohen :

J'ai eu beaucoup d'autres témoignages humains et donc touchants de journalistes que je connaissais à peine. Jusqu'au très militant Patrick Cohen qui adressa un message à Véronique Waché pour qu'elle me transmette ses pensées amicales au moment de mon incarcération. Il ne s'en est pas vanté publiquement, et a même par la suite fait plusieurs interventions peu amènes. Le courage a ses limites, mais j'ai apprécié son geste.

Les interventions « peu amènes » de Patrick Cohen ? La première, le 25 septembre dans « C à vous » (France 5), puis la deuxième le lendemain matin sur France Inter (26/09), sont, en réalité, beaucoup plus complaisantes que Nicolas Sarkozy ne le laisse entendre. Sur France 5, Patrick Cohen explique que « la démonstration du tribunal apparaitra forcément fragile à une partie de l'opinion », puis réitère de façon plus affirmative sur France Inter : « Compte tenu de l'énormité des accusations, de la qualité du principal condamné, de la radicalité du jugement, de la déflagration politique qui en résulte, il eut fallu une démonstration éclatante. Hélas, elle ne l'est pas. » Hélas également – si l'on en croit les écrits du détenu Sarkozy – les auditeurs et téléspectateurs n'avaient pas été avertis du fait que Patrick Cohen avait, en parallèle, transmis ses « pensées amicales » à Véronique Waché, la conseillère en communication de Nicolas Sarkozy.

***

Le métier d'éditorialiste n'est pas toujours une promenade de santé. Mais lorsque les chiens de garde font bien leur travail, ils obtiennent, en plus d'une position économique et sociale avantageuse, des récompenses symboliques gratifiantes. Ainsi, les plus fervents défenseurs de Sarkozy ont vu leur travail salué dans un livre inédit, celui d'un ancien président de la République incarcéré pour « association de malfaiteurs » (et déjà, auparavant, condamné pour « corruption »). Nombreux ont dû être les commentateurs zélés déçus de ne pas trouver leurs noms parmi les hommages, après tant d'efforts et de désinformation. Mais, si Nicolas Sarkozy devait remercier un à un tous les hauts-gradés médiatiques qui l'ont dûment servi, lui et son clan, il faudrait plus d'un livre...

Jérémie Younes

[1] Voir cet extrait de « Quotidien », issu de la chronique « 19h30 Médias » de Julien Bellver (29/09).

[2] Liste non exhaustive.

Salamé, Demorand, Duhamel & cie : le grand braquage du service public

Pauline Perrenot — 2025-10-29T07:31:11Z

Le 18 octobre 2025 dans « Quelle époque ! » (France 2), Léa Salamé recevait ses anciens collègues de France Inter. Épicé sur le papier, le cocktail fut explosif à l'écran : cascade de mondanités et déluge de flatteries. Une fois de plus, la télévision a mis en scène l'entre-soi de journalistes s'adonnant à l'autocongratulation. Un grand moment de dépolitisation médiatique !

Comme à chaque rentrée médiatique, le gratin de France Inter se donne en spectacle hors les murs. En 2023, c'est « Quotidien » qui prenait en charge le numéro de claquettes, en accueillant en grande pompe la « dream team de la première matinale de France », Sonia Devillers, Léa Salamé et Nicolas Demorand. En 2024, c'est dans l'antre de la petite bourgeoisie décomplexée, « C à vous » (France 5), qu'eut lieu le grand déballage des stars de l'audiovisuel public, où les « moi je » tutoyèrent les platitudes pour un culte de la personnalité XXL : en l'occurrence, un « reportage » dans les couloirs de la Maison de la radio, où les têtes d'affiche (et la patronne de France Inter) sont interrogées sur les « secrets de l'alchimie » du « couple Salamé-Demorand », « secrets » ensuite commentés en plateau avec les concernés et deux de leurs collègues, Sonia Devillers et Charline Vanhoenacker. Du lourd. Mais « C à vous » n'avait pas atteint le sommet.

« Je me consume d'amour pour moi »

Avec le transfert de Léa Salamé de la grand-messe matinale de France Inter à la grand-messe vespérale de France 2, le théâtre de la saison 2025 était tout trouvé : non pas au 20h, point trop n'en faut, mais dans l'émission « Quelle époque ! », dont Léa Salamé est à la fois l'animatrice et la coproductrice via sa société Marinca Prod – un attelage aussi banal que lucratif dans l'audiovisuel public. Nous sommes donc le 18 octobre sur France 2 et c'est jour de fête : l'hôtesse ne cache pas son plaisir de siéger en plateau au côté de « [s]on ancienne famille », Nicolas Demorand, Sonia Devillers et l'immanquable Benjamin Duhamel. Une longue séquence s'amorce alors, où tout (ou presque) n'est que flagornerie. Meilleur du pire :

Une caméra cachée dans le salon des concernés n'aurait sans doute rien produit de différent. Et le montage est loin de trahir l'émission. Les séances d'autocongratulation à qui mieux mieux ont en effet occupé plus de la moitié du temps d'antenne (13 minutes et 30 secondes, précisément), auxquelles il faut ajouter trois épisodes de Benjamin-mania pour un total de 5 minutes et 10 secondes. Ces deux « volets » représentent à eux seuls les trois quarts de la séquence dédiée au trio de radio « le plus écouté de France » : « Je me consume d'amour pour moi : je provoque la flamme que je porte », disait Narcisse de lui-même [1].

Le reste de l'émission ? D'une part, une session de commentaires sur la rentrée politique (3 minutes), laquelle se réduit rapidement au commentaire d'un extrait d'une matinale de France Inter : un niveau d'auto-référencement à donner le tournis ! D'autre part, un passage obligé par le Mélenchon-bashing du moment (3 minutes 50 secondes), monté façon « Quotidien » pour le plus grand bonheur d'un plateau hilare [2]. Totalement creuses sur le fond, ces séquences témoignent surtout du rapport qu'entretiennent ces hauts-gradés des médias à la politique en général et au genre de l'interview politique en particulier : un faire-valoir, « un concours d'éloquence », « un jeu de rhétorique », bref, « un exercice de style ». Le sujet, c'est encore (et toujours) eux.

Léa Salamé ne s'y trompe pas et annonce d'emblée qu'elle ne reçoit pas les trois journalistes pour qu'ils analysent la crise politique en cours, mais bien plutôt pour qu'« ils nous [disent] comment ils ont vécu cette crise politique », ce qui n'est pas tout à fait la même chose. L'émission est faite de ce bois, où tout est prétexte à l'ultra-personnalisation. « Quand on est un intervieweur politique, on adore interviewer Jean-Luc Mélenchon parce qu'il a une culture formidable, que c'est un animal politique », plastronne le petit Duhamel dans le verbiage éculé du journalisme politique, lui dont la pratique du métier consiste pourtant à tout rapetisser, depuis le périmètre de la pensée autorisée jusqu'aux sujets de fond, évincés au profit de la politique politicienne. Ivres d'eux-mêmes, les journalistes vont jusqu'à se vivre comme les petits pères du peuple de France Inter : « Les auditeurs, vous les trouvez comment en cette rentrée ? », demande Léa Salamé à Nicolas Demorand, qui tantôt diagnostique une « demande d'intelligibilité », tantôt sent « qu'ils veulent cogner ». Comment lui donner tort sur ce point ?

Radio des copains, radio des puissants

Comme en 2023 chez « Quotidien », puis chez « C à vous » en 2024, les journalistes entretiennent leur notoriété, soignent leur image de marque et cultivent cette « coolitude » que les stars de l'audiovisuel public ont en commun avec la bonne famille arrogante de « Quotidien ». Aussi rient-ils de bon cœur en se regardant eux-mêmes, ici dans des montages-photo coiffés de perruques extravagantes, là dans des archives télé, ou encore à l'antenne de France Inter, dont des extraits sont diffusés dans l'émission. La petite bourgeoisie s'amuse follement. Et elle se suffit à elle-même : « Je pense que j'ai jamais été aussi heureuse à la radio que cette année », déclare Sonia Devillers. Un aveu qui ravira tous les tâcherons (invisibilisés) de cette maison comme ceux qui luttent sans relâche contre le projet de holding, et ira sans nul doute droit au cœur de ses confrères et consœurs de la cellule « Investigation » : pas plus tard qu'en juin dernier, ces derniers dénonçaient « la remise en cause » de l'enquête sur France Inter à l'horizon de la rentrée 2025, notamment à travers la diffusion amputée aux trois quarts de « la seule émission d'investigation du service public de la radio », c'est-à-dire « la preuve empirique que les journalistes […] ne peuvent plus enquêter librement », en plus d'un (nouvel) affaiblissement du reportage et de l'écologie sur la même antenne [3].

Mais il faut croire que dans l'audiovisuel public comme ailleurs, le malheur des uns fait le confort des autres. L'épanouissement personnel est d'ailleurs une valeur cardinale pour Sonia Devillers, pour ne pas dire le cœur battant d'un projet journalistique, ainsi qu'elle l'explique à Léa Salamé après que cette dernière a salué son « côté psy » :

Sonia Devillers [réagissant à la rediffusion d'un extrait de son interview de François Cluzet] : C'est pas génial ? [François Cluzet] a 69 ans. Il a 69 ans. Il a passé son enfance à en crever que sa mère soit partie, qu'elle n'ait jamais donné signe […]. Il a frôlé la mort. Probablement que c'est dû à cette blessure. Et aujourd'hui, à 70 ans, il est capable de dire : cette femme, ma mère, voulait un orgasme, et c'était fondamental pour être heureuse. Moi, je trouve que ça vaut vraiment le coup de se lever le matin et de partager ça avec 2 millions de personnes.

C'est en tout cas une orientation éditoriale promue de longue date par la direction de France Inter, dont la matinale (encore) élargie porte assurément la marque, laissant la part belle – après la tranche d'« actualité politique » – aux formats magazines prioritairement tournés vers les catégories sociales dont les journalistes sont les plus proches. Si le féminisme bourgeois y est assurément bien loti, il n'empêche pas la matinale 2025 d'être sévèrement critiquée pour sa division genrée du travail, où entre 7h et 9h, une majorité d'hommes se chargent de politique, de géopolitique et d'économie, là où « les femmes, dans les deux heures qui suivent, font les sujets plus culturels et sociétaux... », comme l'expliquait le syndicaliste Lionel Thompson en juillet [4]. « Moi j'ai besoin de chair, j'ai besoin d'humanité, je pense que les auditeurs aussi en ce moment », soutient Sonia Devillers, dans une profession de foi reflétant d'abord et avant tout les intérêts de sa classe : « Et plus l'actu est dense, plus elle est chahutée, plus elle est tendue, et plus on a besoin de ces moments-là. » Dommage que dans les faits, ce journalisme d'« incarnation » soit voué à rimer, bien souvent, avec dépolitisation.

C'est en tout cas sans grande surprise que nous observons depuis quelques années l'ancienne animatrice de « L'instant M » (pour Médias) devenir l'un des piliers de ce haut-lieu de « la rationalisation néolibérale » qu'incarne la matinale de France Inter. Jusqu'à se féliciter de l'allongement de sa durée [5], et donc, implicitement, de son poids et de son influence politiques croissants au sein de Radio France, avec toutes les transformations structurelles que cela implique :

- Léa Salamé : Tous les matins, l'événement ! […] C'est de 7h du matin à 11h. Je me demandais si l'année prochaine vous alliez finir à midi ?!

- Sonia Devillers : Oui. Midi, 14h, ça se discute !

- Nicolas Demorand : […] On peut faire un 7h-19h aussi. [Éclats de rire.] 12h d'info ! […]

- Sonia Devillers : C'est très napoléonien !

En effet…

Benjamin-mania : petit éditocrate deviendra grand

Face à une telle décomplexion, il est cocasse d'entendre Benjamin Duhamel encenser les « belles valeurs » du service public. A fortiori quand la séquence se clôt sur une opération de câlinothérapie à l'endroit de cette ancienne star de BFM-TV. Assurée par Hugo Clément, chroniqueur permanent et lui aussi coproducteur de l'émission – décidément ! –, la séance succède au débrief de l'entretien « tendu » avec Jean-Luc Mélenchon :

Hugo Clément : Dans ce couloir après avoir quitté ce studio, [Jean-Luc Mélenchon] vous a fait le reproche d'être un « fils de » [...] parce que vous êtes issu d'une grande famille des médias… L'expression exacte qu'il aurait utilisée, c'est « gosse de riches ». Cette critique, est-ce que vous l'entendez ou est-ce que vous ne pouvez plus la supporter ?

La pudeur contraignant Hugo Clément à ne pas s'étendre sur la « grande famille » en question, rappelons tout de même que Benjamin Duhamel est le fils de Patrice Duhamel (ancien directeur général de France Télévisions) et de Nathalie Saint-Cricq (actuelle directrice des rédactions nationales de France Télévisions), le neveu d'Alain Duhamel, le cousin de l'ex-ministre Amélie Oudéa-Castéra, le conjoint de la matinalière de France Info (elle aussi ex-BFM-TV) Agathe Lambret, et que la famille Saint-Cricq est actionnaire historique de « La Nouvelle République du Centre-Ouest » (NRCO), un groupe de presse au chiffre d'affaires annuel de 70 millions d'euros.

L'occasion de (vraiment) parler de reproduction sociale ? Certainement pas sous la surveillance d'Hugo Clément : « Vous avez le sentiment, aujourd'hui, de devoir prouver plus que les autres ? » Ni sous celle de Léa Salamé : « Benjamin, vous avez raconté "lorsque je suis arrivé dans certains médias comme à LCI, certains ont tout fait pour me mettre des bâtons dans les roues". Est-ce que c'est le cas à France Inter ? » Une audace rarement égalée : tout occupés à fantasmer sur les entraves qu'aurait connues la carrière du jeune Duhamel, nos deux coproducteurs ignorent les critiques légitimes (et bien réelles) que lui adressèrent des salariés du service public [6]...

Réagissant à ces impitoyables prises à partie, Benjamin Duhamel conçoit que « certains Français soient exaspérés de voir des Duhamel partout ». C'est déjà ça ! Il poursuit en évoquant « l'ascenseur social qui ne fonctionne pas bien », dit entendre les « crispations » que le népotisme dont il récolte les fruits peut générer, avant de conclure de but en blanc : « Voilà, j'essaye de faire mon boulot. Et je veux juste qu'on me juge sur ce que je fais. » L'occasion de rappeler qu'une consécration médiatique comme la sienne doit beaucoup moins au « boulot » qu'à la parfaite conformité de ce « boulot » avec les attendus du monde journalistique tel qu'il va, et que les attendus en question s'apprennent et s'intègrent beaucoup mieux quand on s'appelle Duhamel. Une telle endogamie socioprofessionnelle ne pourvoit pas uniquement en capital économique, social et culturel – celui que légitiment, tout du moins, les journalistes de sa trempe : elle transmet ce rapport bourgeois, désinvolte et badin à la politique, mais aussi les codes, les manières d'être et de « faire le journalisme » qui font précisément les « grandes » carrières… et celles des Duhamel-Saint-Cricq en particulier.

***

C'est un braquage en règle : à travers de tels programmes, l'audiovisuel public gonfle les capitaux (symboliques et/ou financiers) de celles et ceux qui l'accaparent et le tuent à petit feu. Via sa société de production, Léa Salamé est encore une fois la grande gagnante dans cette affaire, déjà rémunérée « aux alentours de 25 000 euros par mois » pour la présentation du 20h (Capital, 24/07), ce qui la classe (au moins) parmi le 1 % des salariés les mieux payés en France. Un tel état de fait, et l'entre-soi qui va avec, ne cessent de nuire à la défense du service public de l'information – comment justifier ce statu quo ? –, au moment même où l'extrême droite milite telle une machine de guerre en faveur de sa privatisation, dopant ainsi le combat ancestral d'une large partie du champ politique et journalistique – Libération inclus, fut un temps ! – pour le mettre à terre. Las… à force de déprédation structurelle et d'usurpation du sens même du « service public », le détricotage méthodique de l'audiovisuel public se poursuit. Encouragée de l'extérieur par trois décennies de politiques publiques au rabais et d'incessants appels à la privatisation, cette orientation est également tolérée en interne, appliquée par les directions et consentie, bon gré mal gré, par une partie de ses professionnels, au premier rang desquels les journalistes les plus en vue. Ces pressions opérant de manière dialectique pour un résultat très efficace, il est urgent de lutter sur tous les fronts à la fois, sous peine de rejoindre les (pâles) avocats de l'information publique dont le combat se réduit tantôt à livrer gages sur gages à l'extrême droite, tantôt à faire bloc pour « défendre ceux qui l'ont confisquée ».

Pauline Perrenot

[1] Ovide, « Légendes thébaines (3) : Narcisse et Écho », Les Métamorphoses, III, 463-464.

[2] La séquence a été captée par Ulyss sur X (19/10).

[3] Lire par exemple « France Inter : l'investigation et d'écologie passent à la trappe, le virage politique s'accélère avec la grille de rentrée », L'Humanité, 4/07.

[4] Dans l'article de L'Humanité précédemment cité.

[5] « 7/9 » entre 2010 à 2022, la matinale est devenue un 7h - 9h30 jusqu'en 2023, puis un 7/10 jusqu'en juin 2025, et désormais, depuis septembre 2025, un 7/11.

[6] Voir par exemple ce communiqué du SNJ (4/06).

Thierry Cotillard, nouveau patron préféré des médias ?

Jérémie Younes — 2025-09-23T16:00:00Z

Construction médiatique du nouveau Michel-Edouard Leclerc, étude de cas.

Dans les grands médias, l'ordre capitaliste et le catéchisme libéral s'incarnent à travers des figures patronales. Le modèle en la matière est bien entendu Michel-Édouard Leclerc. « C'est le roi de la comm' ! Il sature l'espace médiatique ! Il est partout ! », s'exclamait Aurélie Casse dans « C à vous » (France 5, 22/05). Grand patron « préféré des Français », descendant d'une grande lignée d'entrepreneurs, défenseur du « pouvoir d'achat », spécialiste de « la consommation », il est l'incarnation de ces « dirigeants à visage humain » qui, une fois installés comme tels dans le paysage médiatique, occupent un espace démesuré et tiennent le rôle de « bon client ». Un recours accessible et « prestigieux » pour les journalistes, qui leur tendent volontiers le micro sur l'inflation, l'Ukraine, le déficit, les retraites, mais aussi les mouvements sociaux, l'intelligence artificielle, les vacances des Français… et ainsi de suite, réussissant le tour de force de convertir les tenants de l'ordre économique en « témoins neutres » de la société française !

« Avec vos 800 magasins un peu partout en France, vous êtes un des meilleurs points d'observation de la consommation des Français. Alors justement, comment vous les trouvez les Français en cette rentrée 2025 […] ? », demandait ainsi Léa Salamé à Michel-Édouard Leclerc en clôture de son 20h inaugural, après avoir qualifié ce dernier de « grand patron emblématique »… si ce n'est « l'un des plus emblématiques » ! La construction médiatique et hagiographique de l'héritier Leclerc et de sa « belle entreprise familiale » a atteint des proportions telles qu'il n'est pas rare de voir la presse se demander : « Présidentielle 2027 : Michel-Édouard Leclerc bientôt candidat ? » (Ouest-France, 20/05) ; « 2027, un patron à l'Élysée : et si c'était Michel-Édouard Leclerc ? » (France 5, 22/05) ; « "Je suis disponible pour la nation" : Michel-Édouard Leclerc candidat en 2027 ? Qu'en pensent les Français ? » (BFM-TV, 14/02) Voilà pour le maître…

Cotillard mania dans les médias

… au tour de l'élève. À la faveur des mêmes procédés journalistiques, le patron du groupe Mousquetaires (Intermarché), Thierry Cotillard, parade en ce moment sur les plateaux. Au cours des dernières semaines, on l'aura vu ou entendu sur TF1, RMC, BFM Business, Radio Classique, mais aussi dans Le Figaro, Capital, Sud Ouest, sur France Inter, dans l'émission « C à vous » (France 5)… et même dans le journal L'Équipe. Les journalistes parlent également de lui en son absence, certaines de ses déclarations faisant l'objet de reprises dans la presse, comme ce 8 septembre, quand il s'inquiète de la mobilisation « Bloquons tout »… L'occasion d'une dépêche AFP – « Le patron d'Intermarché a renforcé ses stocks par "crainte" des actions » (8/09) –, reprise de Libération aux Échos, lesquels redoublent encore la portée du message de ce patron déjà omniprésent sur les antennes.

Ainsi donc, les procédés qui ont été utilisés pour élever Michel-Édouard Leclerc au rang d'égérie du patronat sont aujourd'hui décalqués pour fabriquer la stature – et le capital médiatique – de Thierry Cotillard. Ce n'est pas un hasard : Michel-Edouard Leclerc est le « mentor » de Thierry Cotillard, apprend-on dans un portrait particulièrement élogieux du patron d'Intermarché publié par le magazine professionnel LSA Conso (25/12/2024), qui dépeint Cotillard comme un « homme pressé », désormais « habitué des médias », « qui sait embarquer grâce à sa générosité communicationnelle ». Sic.

« Un baromètre de l'état d'esprit des Français »

Une « générosité » que France Inter souhaite naturellement partager avec les auditeurs ! C'est la rentrée des classes sur la « première radio de France » et Thierry Cotillard est l'invité de la matinale (3/09). La première question que lui adresse Benjamin Duhamel en dit long sur l'idée que se font les intervieweurs de ces acteurs économiques : « Comme patron d'une entreprise de grande distribution, plus de 3 000 points de vente, 160 000 collaborateurs, vous êtes comme un baromètre de l'état d'esprit des Français… Que voyez-vous chez les Français ? » Aux yeux de Benjamin Duhamel, Thierry Cotillard n'est pas le président d'un groupe qui affiche un chiffre d'affaires de 55,6 milliards d'euros en 2024, mais bien un « baromètre de l'état d'esprit des Français », un instrument fiable de mesure de « l'opinion », presque un sociologue. On retrouve là le procédé made in Leclerc : le patron exerçant dans un secteur de l'économie auquel « les-Français » sont confrontés quotidiennement – la grande distribution – il en devient par transitivité un « spécialiste des Français », à la « fibre sociale » qui plus est !

Alors que Leclerc a pris pour habitude de se faire passer pour le héros du pouvoir d'achat, Cotillard a quant à lui choisi la carte de « la précarité étudiante » et ne manque pas une occasion de le rappeler devant des journalistes conquis. Mais comme tout patron « télé » qui se respecte, Thierry Cotillard suit surtout le sens du vent (médiatique) : en février, au salon de l'agriculture, il lançait en grande pompe avec l'animatrice Karine Le Marchand et d'autres géants de la distribution une opération commerciale pour « soutenir les agriculteurs », intitulée « L'amour est tout près ». Invité sur le plateau de « Quelle Époque ! » (France 2, 8/03) pour parler de cet « engagement », Thierry Cotillard était reçu avec tous les égards par Léa Salamé : « Pourquoi vous avez dit oui [à Karine Le Marchand] ? Pourquoi vous vous êtes engagé ? » Léa Salamé se demandera tout de même s'il ne s'agit pas d'une « opération de comm' », mais ne poussera pas jusqu'à se demander s'il est bien décent de faire passer un patron de la grande distribution pour un homme « engagé » contre la précarité des agriculteurs.

Car bien entendu, cette (fine) couche de vernis social résiste mal aux (rares) incartades que s'autorisent les intervieweurs : « Au cœur des débats Thierry Cotillard, il y a la question de la contribution des plus aisés à l'effort national […]. Est-ce que vous dites "on est prêts à faire un effort" ? », demande par exemple Duhamel sur France Inter. Cotillard le stoppe : « Écoutez, je crois que nous sommes tous prêts à faire des efforts mais franchement y'en a marre, y'en a marre de penser que la solution, c'est soit un impôt soit une taxe, parce qu'on fait partie des pays qui sont les plus taxés. Et puis, ça suffit ce concours Lépine de la nouvelle taxe ! » Et le président des Mousquetaires d'enfiler les poncifs patronaux, à l'image du patron du Medef, depuis la « surrèglementation » jusqu'aux « surcouches administratives ». Tout est en ordre.

« Faut-il un patron au pouvoir ? »

« Alors moi, je ne suis pas au Medef », s'esclaffe-t-il pourtant sur le plateau de « C à vous », alors que l'éditorialiste Yaël Goosz regrette que le patronat « dans son ensemble » n'ait fait « aucun compromis » lors du conclave des retraites, ce « qui aurait pu donner de l'air à ce gouvernement Bayrou ». Nous sommes le 5 septembre, la chute du Premier ministre est annoncée dans les jours qui viennent, et le journaliste Mohamed Bouhafsi organise un plateau sur la crise politique et « les-Français » qui « se serrent » conséquemment « la ceinture ». Choisi dans le rôle du petit père de la nation, Thierry Cotillard récite son imitation de Michel-Édouard Leclerc en adoptant un langage familier, censé, on l'imagine, le rapprocher « des-Français » ou de l'image qu'il s'en fait : « Le seul pays qui est planté, c'est la France. Et c'est là où j'ai envie de dire vulgairement "T'as les boules" […]. On n'a pas cette culture du compromis, chacun reste sur ses positions jusqu'à bloquer le pays. » La journaliste Amandine Bégot reconnaît là le discours de « stabilité » et de « compromis » si cher au petit monde médiatique. D'où cette question, tout à fait caractéristique de la fascination journalistique pour le patronat : « Faut-il un patron au pouvoir ? »

- Amandine Bégot : Près de 40% des Français veulent un Premier ministre apolitique ! Thierry Cotillard, est-ce qu'un grand patron ferait mieux ?

- Thierry Cotillard : C'est un raccourci, je sais qu'un de mes confrères pourrait être candidat…

- Amandine Bégot : On parle souvent de Michel-Édouard Leclerc, régulièrement les Français…

- Thierry Cotillard : Écoutez, je crois que c'est un autre exercice, mais une chose dont je suis sûr, c'est qu'on n'a pas assez de mixité entre les politiques […] et le monde de l'entreprise.

En 2024 déjà, Jean-Michel Aphatie lui jouait le même air : « Vous allez finir ministre. » (« Quotidien », TMC, 10/01/24) Quant à Michel-Édouard Leclerc, trois mois plus tôt, « C à vous » se posait la même question à son sujet – « 2027 : un patron à l'Élysée ? » – et la chroniqueuse Émilie Tran Nguyen jouait déjà la partition avec entrain : « Quand on regarde les sondages, [il] y a 66% des Français qui feraient plus confiance à un chef d'entreprise pour réformer la France. [Il] y a même un sondage qui dit que les Français font plus confiance à Michel-Édouard Leclerc qu'à Jean-Luc Mélenchon pour faire des propositions efficaces pour la France ! »

***

Entre fin août et mi-septembre, Thierry Cotillard a en tout cas bénéficié de la surface médiatique d'un homme politique de premier plan : matinales, grands entretiens en prime time, interviews dans la presse régionale, nationale, économique et même sportive… Il a pu donner son avis sur l'abaissement de la note de la dette publique de la France, « l'état d'esprit des Français », le mouvement « Bloquons tout », l'inflation, la précarité étudiante, l'instabilité politique ou encore sa stratégie de sponsoring du football et du rugby ! Comme toute parole émanant d'un acteur dominant dans le champ économique, les déclarations d'un grand patron sont extrêmement valorisées par les journalistes, qui leur confèrent une forme d'autorité et d'expertise incontestable. Au point que l'éditocratie, lassée de l'instabilité politique et ivre de bavardages insensés, envisage aujourd'hui l'un d'entre eux à la tête du pays, comme elle jetait hier son dévolu sur un ex-chef d'état-major des armées pour y rétablir l'ordre… Grâce à cette complicité médiatique, et en appliquant le manuel de son « mentor », Thierry Cotillard a pu, en 15 jours, être tout à la fois un chef d'entreprise « engagé », un « baromètre » de l'opinion des Français, et un fervent défenseur médiatique des intérêts de sa classe.

Jérémie Younes

Les Prix du Trombinoscope, ou la consécration de l'entre-soi

Maxime Friot — 2025-02-14T14:06:27Z

Quand les « vedettes de la presse politique française » récompensent les politiques… et consacrent l'extrême droite.

Dans le petit monde politico-journalistique, il est des rendez-vous qui se font à découvert. Il en est un qui se fait même en grande pompe : chaque année, l'Assemblée nationale accueille la remise des Prix du Trombinoscope, au cours de laquelle un jury, composé de journalistes, récompense des politiques (« ministre de l'année », « député de l'année », etc.).

Ce 12 février, c'est donc la présidente de l'Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet, qui ouvre la soirée… et dresse les louanges des journalistes politiques : « Nous avons besoin de votre expertise pour décortiquer, décrypter, mettre en perspective. Besoin de votre plume pour déjouer les infox qui pullulent sur les réseaux sociaux. Besoin de vos analyses pour voir plus haut et plus loin. » Puis de passer le relais aux « vedettes de la presse politique française » – ce sont ses mots. Les « vedettes » en question, outre le président du jury Christophe Barbier, sont Albert Ripamonti (Public Sénat), Emmanuel Kessler (LCP), Sonia Mabrouk (Europe 1), Nathalie Mauret (Groupe Ebra), Yves Thréard (Le Figaro) et Ludovic Vigogne (La Tribune). Un casting qui permet de voir « plus haut et plus loin », assurément. [1]

On connaît le penchant des journalistes politiques pour l'auto-célébration, la pratique assumée de l'entre-soi, de la connivence... et le conformisme. On ne s'étonnera donc pas de voir le jury consacrer les déjà-consacrés médiatiquement, comme il est d'usage chaque année, à grand renfort d'envolées grandiloquentes, qui rappellent en quels termes l'« homme providentiel » et même le « messie » Emmanuel Macron avait été proclamé, pour la deuxième fois en trois ans, « révélation politique de l'année » en 2016.

Cette année encore donc, le journalisme politique divinise… le bruit médiatique, et canonise les « personnalités » dont il gonfle d'ordinaire le capital politique, de Unes en éditos, de portraits en sondages, de commentaires en bavardages [2] : Bruno Retailleau « personnalité politique de l'année », Karim Bouamrane « élu local de l'année » ou encore bien sûr Raphaël Glucksmann, « européen de l'année », mais aussi « intellectuel », selon les mots d'Yves Thréard, qui lui confie pour l'occasion sa feuille de route : « Qu'attendez-vous pour vous imposer à gauche face aux éructations de Jean-Luc Mélenchon ? […] Vous voulez faire émerger une offre politique nouvelle, sociale dites-vous, démocrate, écolo crédible et puissante. […] Eh bien chiche ! Êtes-vous prêt à prendre le pouvoir à l'occasion du prochain congrès du PS ? À vous de jouer ! »

Quant à la nomination comme « député de l'année » de Jean-Philippe Tanguy (RN), dix ans après que le maire FN d'Hénin-Beaumont Steeve Briois a été désigné « élu local de l'année », elle est un symptôme supplémentaire de la vaste promotion médiatique de l'extrême droite, à laquelle s'adonnent les professionnels les plus influents au sein du champ journalistique. Au nom du jury, François-Xavier d'Aillières, l'éditeur du Trombinoscope, célèbre ainsi son « style, sans fioritures, direct, offensif, tranchant. Dans l'hémicycle, vos interventions claquent ; sur les plateaux, vos formules fusent ; sur les réseaux, vos prises de position font réagir. […] Ce soir, monsieur le député, c'est votre place dans l'année politique au Parlement qui est mise en lumière. » L'intéressé ne s'y trompe pas, qui conclut son discours par une adresse à Marine Le Pen : « Ce soir, sous les dorures de la République, je tiens à lui dire qu'elle n'est pas seulement sur la photo, elle sera bientôt au pouvoir. »

Et le gratin applaudit.

Maxime Friot

[1] « Plongée immédiate dans un entre-soi politico-médiatique déconnecté, celui qui donne des leçons sur les plateaux télé et dans les éditos des grands journaux. Jury composé de journalistes et chroniqueurs en vue. Discours qui se veulent érudits, enlevés, mais qui ne sont souvent que des figures de style creuses. » dixit le député EELV Damien Girard sur son blog.

[2] Palmarès complet ici.

« C médiatique » (France 5) : Yves Calvi en majesté

Maxime Friot — 2025-02-05T12:23:55Z

La passion du microcosme.

Depuis fin 2022, France 5 diffuse chaque dimanche dans l'indifférence générale une émission consacrée aux médias, « C médiatique ». À peine lancée, on craignait déjà y voir poindre une certaine tendance « superficielle et confraternelle, offrant simplement un espace médiatique aux élites de la profession pour justifier leurs choix et vanter leurs productions ». Ce 2 février, l'animatrice Mélanie Taravant et ses chroniqueurs recevaient en plateau un certain Yves Calvi, journaliste au passif long comme le bras, chien de garde s'il en est. Bilan ? Complaisance et connivence à tous les étages – de quoi rendre un verdict plus sévère encore qu'il y a deux ans et demi.

De fait, le ton est donné dès l'entame : « Yves Calvi décode le monde à la radio, à la télé, depuis presque quarante ans avec son style toujours très pédago. » Et dès la première question : « Vous, journaliste, comment vous vous informez le matin, est-ce que vous avez un rituel ? »

Et encore n'était-ce là que le préambule. Le chroniqueur François Saltiel s'emballe :

- François Saltiel : Le style Calvi, on l'a entendu, c'est déjà une voix très enthousiaste, une voix curieuse, gourmande, entraînante, qui embarque complètement l'auditeur. Ça, c'est un peu pour la forme. Et sur le fond, on sent une volonté empathique. C'est-à-dire de se mettre au diapason des préoccupations du public, un peu sur le terrain, vous savez parfois on reproche aujourd'hui d'être un peu trop condescendant, là c'est pas le cas. On essaye vraiment de répondre aux attentes des gens, et ils sont nombreux à vous écouter.

- Mélanie Taravant : À hauteur des auditeurs.

- François Saltiel : À la hauteur des auditeurs. Ça, c'est un peu ça entre le fond et la forme [sic]. Et puis le ton Calvi, pardonnez-moi, c'est aussi un tic qui est devenu gimmick.

En l'occurrence, le « tic devenu gimmick » consiste, chez Yves Calvi, à dire « pardonnez-moi » lorsqu'il interrompt ses interlocuteurs. Ce qui a l'air de passionner le chroniqueur, qui insiste : « Il vous sert à quoi, ce "pardonnez-moi " ? » Et encore : « Donc c'est de la politesse, quoi ? »

À ce stade, la teneur des questions ne laisse déjà plus de doutes sur la nature de l'interview. Mais c'était sans compter quelques coups de brosse à reluire supplémentaires. Par Mélanie Taravant, d'abord, visiblement dans un monde parallèle :

Et pardonnez-moi Yves Calvi, vous définissez votre travail comme un journalisme d'explication, est-ce que finalement c'est une manière de prendre aussi le contrepied du journalisme d'opinion, qui s'impose quand même beaucoup sur les autres plateaux ?

Mais aussi :

Et parfois, même si c'est des longues phrases emberlificotées, vous arrivez quand même à arriver à l'essentiel et à traduire probablement la pensée du téléspectateur ou de l'auditeur à ce moment-là.

Loué soit Yves Calvi. La chroniqueuse Lise Pressac en rajoute une couche :

« Pugnace et pédagogue », c'est pas moi qui le dis, c'est le JDD qui parle de vous en 2011. Vous êtes un journaliste « interactif » titre Le Parisien. « Journaliste populaire sans être populiste. Intelligent sans être intello ». Que de compliments Yves Calvi ! Et un style qui est inchangé, que ce soit sur LCI, sur Canal + ou sur BFM-TV. Avec à chaque fois ce que vous aimez par-dessus tout, ce sont les émissions en direct, donc vous êtes bien, chez nous, ici, puisqu'il peut tout se passer.

On ne doute pas qu'Yves Calvi se sente bien sur le plateau – c'est même le moins que l'on puisse dire. D'autant que les questions plus nombrilistes les unes que les autres s'enchaînent : « À la rentrée, vous disiez avoir été blessé après avoir été remplacé par Thomas Sotto à la matinale, c'est passé depuis ? » (Lise Pressac) ; « Est-ce que vous aimez l'exercice de l'interview politique ? » (Mélanie Taravant) ; « Si je vous donne, parce qu'on vous a entendu vous étiez joueur Yves Calvi, là je vous donne une carte comme au Monopoly, sauf que vous pouvez aller où vous voulez. Donc vous iriez où, vous feriez quoi ? » (François Saltiel) ; « Vous êtes assez absent […] des réseaux sociaux, ce qui est assez rare lorsqu'on est un journaliste à forte notoriété comme vous. Pourquoi cette absence-là ? » (François Saltiel) ; etc. La passion du microcosme… Jusqu'à ce chef d'œuvre de journalisme, signé Mélanie Taravant :

Est-ce que vous binge-watchez, Yves Calvi ? Est-ce que vous vous gavez de séries ? […] Vous avez des séries préf, comme disent les jeunes, des séries préférées que vous regardez ? […] Moi, on m'avait dit que vous regardiez aussi « Peaky Blinders », « Narcos », « Breaking Bad ». Quand même, tout ça avait un point commun, c'était un peu des spécialistes des drogues et des addictions. On avait la prohibition, la drogue… Je me suis demandée si ça cachait pas quelque chose ?

Ou comment « C médiatique », l'émission qui prétend être consacrée aux médias et à « ceux qui animent le débat médiatique », se charge surtout… de consacrer ces médias et leurs tenanciers. Loin, très loin même, de la critique des médias.

Maxime Friot

Podcast : le PAF en pâmoison devant la « nuance » de Caroline Fourest

Elodie Gabillard, Nils Solari — 2024-11-02T16:19:34Z

Lecture de notre article « MeToo : le PAF en pâmoison devant la "nuance" de Caroline Fourest », un podcast hébergé chez Spectre.

MeToo : le PAF en pâmoison devant la « nuance » de Caroline Fourest

Lucie Barette, Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2024-09-24T10:43:56Z

Tournée promo et misère de l'information.

La publication de l'essai de Caroline Fourest, Le Vertige MeToo (Grasset), a bénéficié d'une vaste mobilisation médiatique. « Un essai que vous voulez nuancé et argumenté » (Léa Salamé, France Inter, 11/09), « un essai passionnant, nuancé » (Benjamin Duhamel, BFM-TV, 15/09), « extrêmement courageux » (Sonia Mabrouk, France 2, 21/09), « formidable à lire » et « d'une clarté, d'une intelligence et d'un équilibre formidables » (Christophe Dechavanne, France 2, 21/09) : en dehors de quelques articles de presse, notamment dans Télérama, L'Obs ou Libération, c'est peu dire que Caroline Fourest a goûté de la grande mansuétude de ses consœurs et confrères.

Invitée du « Grand Entretien » sur France Inter et de « C à vous » sur France 5 le jour-même de la parution, des émissions « Signes du temps » et « C'est pas tous les jours dimanche » respectivement diffusées sur France Culture et BFM-TV (15/09), de la matinale de RTL (17/09), de France 2 (« Quelle époque », 21/09), de France 5 de nouveau (« En société », 22/09) ou encore interviewée dans La Tribune dimanche (8/09), L'Express (10/09), Le Parisien (11/09), les micros se sont offerts, en longueur et avec complaisance, à Caroline Fourest. Laquelle a pu dérouler son message : MeToo, oui, mais attention à ses excès.

Que des journalistes discutent publiquement la thèse d'un livre n'a évidemment, en soi, rien de problématique, y compris celle-ci. Mais encore faut-il le faire sur de bonnes bases… et de manière journalistique. Or, de l'absence d'appui théorique et scientifique, de la liste vertigineuse de mensonges, calomnies et erreurs commises par Caroline Fourest et répertoriées par Mediapart, des omissions pratiques dans ses descriptions d'affaires traitant des violences sexistes et sexuelles ou s'agissant de ses liens avec des hommes dont elle prend la défense, des postulats subjectifs qu'elle fait passer pour des vérités absolues, des raccourcis grossiers, il n'en sera pas, ou très peu, question.

Une fois n'est pas coutume, sachons gré à Benjamin Duhamel d'avoir été le seul journaliste de l'audiovisuel – parmi ceux précédemment cités, ayant reçu Caroline Fourest en majesté – à avoir cité en fin d'émission une infime partie de la réponse de Mediapart [1]. Mais sachons gré… à moitié seulement, tant Benjamin Duhamel fait preuve d'une maîtrise pour le moins approximative du fond du dossier qu'il soulève et qui lui donne, en apparence, des atours de contradicteur.

D'une part, parce que ne sélectionner qu'une partie des critiques sans faire état de l'étendue des éléments (accablants) avancés contre le travail et les méthodes de Caroline Fourest relève de la désinformation par omission. D'autre part, parce que mentionner l'existence de critiques tout en laissant la journaliste visée s'en arranger comme elle le souhaite et même en ajouter une couche – elle évoquera au cours de cette émission les « techniques de propagande » utilisées dans la réponse de Mediapart – ne relève pas de la « contradiction »… mais bien du SAV.

Et c'est bien là où le bât blesse : l'absence d'enquête auprès de Mediapart – entre autres… – sur ce dossier et l'absence d'invitation adressée à celles qui seraient en capacité d'assurer une réelle contradiction. Lenaïg Bredoux en l'occurrence – responsable éditoriale aux questions de genre, codirectrice éditoriale et autrice de la réponse de Mediapart – nous a confié n'avoir reçu aucune sollicitation de la part des grands intervieweurs ayant déroulé le tapis rouge à Caroline Fourest au cours des dernières semaines, ni pour s'informer auprès d'elle, ni pour lui proposer un débat – ou une intervention ultérieure. Une journaliste de France Inter a bien recueilli ses propos, cités dans le journal de 19h le 13 septembre [2], mais il n'en va pas là du même dispositif.

Du reste, cet épisode contradictoire a fait long feu : une semaine plus tard, la co-matinalière de cette même radio, Léa Salamé, renouvelait son invitation à Caroline Fourest – cette fois-ci pour l'émission « Quelle époque », qu'elle anime sur France 2 (21/09) – pour mieux faire l'impasse sur les critiques adressées à cette dernière, en particulier celles qu'aura donné à entendre… sa propre consœur de France Inter.

En lieu et place, le rituel est identique sur chaque plateau : saluer le courage de l'autrice d'aborder ce sujet sensible – critiquer les méthodes féministes de dénonciation des violences sexistes et sexuelles n'a pourtant rien de rare ni de neuf ; n'apporter aucune correction factuelle, pas même quand Fourest prétend que Judith Godrèche – qu'elle affuble du statut de « procureur public » sur France 2 – a été mariée à l'homme qu'elle accuse de viol, Benoît Jacquot, alors qu'elle était adolescente ; et laisser l'outrance voguer sans encombre, par exemple lorsqu'elle affirme sur France Culture, face à un Marc Weitzmann tout à l'écoute, que « l'extrême gauche […], quand des Israéliennes sont violées le 7 octobre […], sont capables de vous dire que ça fait partie de la résistance. » (15/09)

Aucune nuance non plus – nuance pourtant réclamée par l'autrice dans son essai – quand Fourest s'arroge le droit de distribuer les bons et les mauvais points, renvoyant d'un revers de main la critique et la parole d'une auditrice, directement concernée par le sujet des violences sexistes et sexuelles, estimant sa pensée plus légitime. Bref, pas le moindre journaliste pour se référer aux travaux d'analyse établis sur le livre de Fourest, préciser le contrat de lecture – un avis individuel et subjectif sur un fait de société documenté par ailleurs – ou mentionner d'autres sources ayant une autorité scientifique sur les sujets abordés. Et encore moins, cela va sans dire, pour remémorer aux téléspectateurs ou auditeurs quelques aspects de l'édifiant CV de Caroline Fourest en matière de calomnies, ni a fortiori les vingt années d'archives patiemment collectées par Les mots sont importants.

Cerise sur le gâteau ? Entendre encore Caroline Fourest se prévaloir de l'autorité morale attachée à sa profession – « Je suis journaliste, moi, je suis attachée aux faits. J'y peux rien, j'ai les deux casquettes, je suis féministe et je suis aussi journaliste » – sous la bénédiction de Sonia Mabrouk – reçue elle aussi pour vendre un livre, forcément « impertinent » : « Vous êtes la journaliste, avec la rigueur journalistique chevillée au corps, c'est-à-dire [celle qui fait qu']on enquête à charge et à décharge. » Le tout dans « Quelle époque », sur le service public (France 2, 21/09).

Las… Comme nous le disions à propos de la tournée médiatique du chroniqueur-enseignant-philosophe-conférencier Raphaël Enthoven lorsque ce dernier commit en 2020 une formidable autofiction, « depuis Karl Kraus, tout semblait avoir été dit sur les accointances suspectes et les proximités indéfendables régnant dans l'univers médiatico-intellectuel ». Faisons aussi nôtre la facétie adressée par Blast à Caroline Fourest : « Selon les chiffres de Livres Hebdo, ce sont […] pas moins de 1 396 essais qui sont publiés à l'occasion de cette rentrée 2024 ; autant le dire, les places sont chères ! Et vous avez, une fois de plus, su tirer votre épingle du jeu. »

Car en définitive, cette séquence en dit sans doute moins long sur Caroline Fourest que sur les chefferies médiatiques qui lui déroulent envers et contre tout le tapis rouge. Logiques de copinage – en interview, « Caroline » appelle « Babeth » (Anne-Élisabeth Lemoine), « Léa » et « Benjamin » par leurs prénoms – ; reproduction des hiérarchies à l'œuvre dans le champ de l'édition consistant à consacrer les consacrés et à donner plus à ceux qui ont plus ; paresse intellectuelle ; mimétisme moutonnier ; droitisation… On ne saurait hiérarchiser les ressorts qui sous-tendent le « phénomène Fourest » et, en dernière instance, reviennent à mépriser l'information de même que l'éthique journalistique la plus élémentaire. À cet égard, le lancement d'Émilie Tran Nguyen pour France 5 en dit long – « C'est le livre qui dérange en cette rentrée littéraire ! », comme sa variante façon Léa Salamé sur France 2 – « C'est le livre qui fait le plus de bruit en cette rentrée ! » –, dont on connaît la passion pour le journalisme, ou bien plutôt… pour « le moment ».

Alors, puisque le cirque est voué à continuer, reste à constater l'impunité : rien ne semble pouvoir écorner le capital médiatique, en perpétuelle consolidation, de Caroline Fourest. De quoi méditer les intuitions d'une autre consœur nuancée, Eugénie Bastié, saluant « une évolution de l'idéologie progressiste vers une forme de réalisme tempéré » – mais somme toute encore trop « woke » – et surtout très inquiète quant à l'avenir de « la Girondine de la révolution #MeToo » (Le FigaroVox, 18/09) : « Telle Olympe de Gouges, révolutionnaire et féministe, qui jugea que la Révolution française allait trop loin et refusa de voter la mort du roi, elle voudrait corriger le néoféminisme de ses excès. Comme elle, elle encourt la guillotine (médiatique). » Il lui reste, de toute évidence, bien plus qu'un sursis.

Lucie Barette, Pauline Perrenot et Maxime Friot

[1] Deux questions sont adressées à Caroline Fourest. Citons la première : « Sur la réception de votre livre, je le disais, il a été critiqué par certains, notamment par Mediapart que vous prenez pour cible à plusieurs reprises. Je vais lire une phrase que vous écrivez : "En France, le procureur médiatique MeToo le plus actif, Mediapart, vient de la gauche radicale et il choisit ses cibles en fonction de l'appétit de son public, qui aime surtout croquer du people et du puissant, blanc ou juif, moins musulman." Voilà ce que vous écrivez dans votre livre. Mediapart qui vous a répondu en dénonçant des mensonges. Est-ce que vous maintenez les reproches à l'égard de Mediapart ? » Puis : « Mediapart dit par exemple que vous reprochez à un journaliste qu'il ne vous ait pas contacté, alors même que Mediapart fournit la preuve qu'il y a eu une réponse. »

[2] Le 13 septembre, dans le journal de 19h, de 15'57 à 17'22.

Alain Minc et Jacques Attali, l'éternel retour des duettistes médiatiques

Thibault Roques — 2024-04-18T08:20:17Z

Un article tiré du Médiacritiques n°50 (parution le 19 avril).

Nous sommes en 1984. Alors que l'émission « Vive la crise » présentée par Yves Montand sur Antenne 2 rencontre un franc succès, Bernard Pivot décide à son tour de mettre à l'honneur sur la chaîne du service public le libéralisme économique en invitant simultanément deux sémillants penseurs, Alain Minc et Jacques Attali, tout acquis à la rigueur budgétaire désormais prônée par les hiérarques socialistes. Quarante ans plus tard, ô surprise, revoici nos deux compères dans les studios de France Inter, invités par Léa Salamé et Nicolas Demorand dans « le débat du 7/10 » (11 mars 2024). Au menu, « Faut-il augmenter les impôts ? ». L'occasion rêvée de revenir sur une improbable longévité médiatique.

Une amitié complice

Avant leur passage dans la matinale de France Inter, Léa Salamé, aussi audacieuse qu'inventive dans ses choix d'invités, avait déjà accueilli fin décembre nos deux complices dans son émission « Quelle époque », toujours sur le service public. Nos deux amis sont inséparables, c'est un fait. Depuis 45 ans au moins, ils murmurent à l'oreille des puissants – patrons et politiques de tous bords –, pondent des livres comme des rapports à intervalles réguliers (du rapport Nora-Minc sur « l'informatisation de la société » de 1977 au rapport Attali pour « la libération de la croissance française » de 2008), dirigent des entreprises et autres cabinets de conseil florissants, sans jamais négliger leurs passages dans les médias dominants, innombrables.

Éloge de l'entre-soi et de la domination

Rompus l'un comme l'autre aux marathons promotionnels, ils ne ratent jamais une occasion de dire tout le bien qu'ils pensent des œuvres de leur homologue ; par exemple, dans L'Express du 18 janvier 2007, Jacques Attali ne tarit pas d'éloge sur la biographie de J. M. Keynes que vient de publier Alain Minc : « Avec force détails, Alain Minc révèle bien des aspects méconnus de l'homme qui révolutionna la pensée économique. [...] Dans sa passionnante biographie, Alain Minc nous fait partager, minutieusement, presque jour après jour, les méandres de la vie de ce géant du XXe siècle. » Émouvant témoignage d'amitié, en effet, venant de celui qui, auteur d'une biographie de Marx à la même époque, attendait sans doute un compte rendu flatteur en retour… car au sein du club d'admiration mutuelle qu'ils partagent avec quelques autres éditorialistes, tous les renvois d'ascenseur sont permis.

Jadis membres des dîners du « Siècle » et fervents promoteurs du capitalisme dans sa version pure et parfaite, ils n'ont de cesse de vanter les vertus du libéralisme économique ; lors de leur récent passage sur France Inter, Léa Salamé, goguenarde, ose rappeler à Alain Minc, chantre de « la mondialisation heureuse » qu'« il n'est pas le plus grand ennemi de l'économie de marché » tandis que Jacques Attali, convaincu pour sa part que marché et démocratie vont de pair, souligne qu'« il faut évidemment réduire les dépenses ».

Duel ou duo ?

Le numéro semble tellement bien rôdé qu'il serait plus juste de se figurer nos deux éditocrates, souvent présentés comme adversaires, côte-à-côte que face-à-face. À l'instar d'un Jacques Julliard « opposé » à Luc Ferry (voir la séquence qui leur est consacrée dans « Les Nouveaux Chiens de garde »), ou d'un Franz-Olivier Giesbert « confronté » à Laurent Joffrin, force est d'admettre que nos deux essayistes se confortent plus qu'ils ne se confrontent. En témoignent les extraits du « débat » radiophonique du 11 mars dernier :

- Alain Minc : Jacques Attali a parfaitement raison.

- Jacques Attali : Et Alain… Minc a tout à fait raison. [J. Attali semble oublier un instant qu'il doit feindre une certaine distance avec son interlocuteur…]

- Alain Minc : Non, mais je suis tout à fait d'accord avec ce qu'a dit Jacques Attali. […] Mais surtout il a dit une chose qui est très claire. [Et de poursuivre, sourire complice aux lèvres, au sujet de la taxation sur le capital :] Je sais que nous avons une vraie divergence – enfin – avec Jacques Attali.

Comme le disait si joliment Jacques Julliard à Luc Ferry au sujet de leur propre proximité, Minc et Attali sont deux intellectuels « qui n'arrivent pas à être en désaccord ». De quoi s'interroger sur l'impérieuse nécessité de faire dialoguer des gens que rien ou presque ne sépare. Un beau numéro de duettistes – plutôt que de duellistes – en tout état de cause.

Vrais-faux experts

Que ces vrais-faux débats soient animés par de vrais-faux experts est somme toute logique. Comment pourrait-il en être autrement, d'ailleurs ? Pour occuper de façon continue depuis un demi-siècle une telle surface médiatique, il fallait en effet que nos deux hommes fussent spécialistes de tout… et de rien. Cultivant le transformisme, Minc et Attali cumulent volontiers les casquettes : écrivains, essayistes, économistes, enseignants, hommes d'affaires, conseiller des princes, artistes même… Sans parler de la variété des sujets sur lesquels ils se sentent légitimes à s'exprimer qui vont bien au-delà de l'économie. Être toutologue est en effet la condition sine qua non d'une survie médiatique durable. C'est bien parce que nos deux personnages se sont progressivement mués en experts de l'expertise capables de parler de tout et de rien, de disserter sur les sujets les plus divers, qu'ils continuent d'avoir leur rond de serviette dans les médias dominants. Sans jamais craindre l'erreur ni le ridicule.

Entre incompétence et arrogance

Et pourtant…S'il faut assurément une bonne dose de confiance en soi – ou d'inconscience – pour intervenir si souvent sur des sujets si vastes et si nombreux, leur longue expérience médiatique aurait dû les inciter à la prudence voire à la contrition. Mais non. Quand l'un – Attali – glose sur la victoire de la droite espagnole… alors que la gauche vient de l'emporter aux élections législatives de 2004, l'autre est convaincu à la veille de la présidentielle américaine de 2016 finalement remportée par Donald Trump que « Mme Clinton sera élue – Dieu merci ». Il n'y eut cependant pas que les ratés et les prophéties hasardeuses (celle de Minc à la veille de la crise des subprimes restant un modèle du genre). Il y eut aussi les plagiats ; Minc, condamné multirécidiviste, est orfèvre en la matière. Mais son acolyte n'est pas en reste, aussi très capable de savants tripatouillages qui lui furent aussitôt pardonnés puisque « les guillemets avaient sauté ». Il faut dire que nos intellectuels de plateau livrent en moyenne un ouvrage par an. Dur métier que celui d'éditorialiste multicarte…

La prime à l'imposture

Étonnamment, alors que leur incompétence avérée et répétée aurait dû les disqualifier depuis longtemps, le système médiatique n'a jamais cessé de les accueillir à bras ouverts. Comment peuvent-ils continuer de sévir sur les plateaux, dans les studios et à longueur de chroniques ? Au fond, ce sont de « bons clients » pour les médias dominants, jamais avares de leurs lumières, plutôt heureux d'être là, assez dociles pour ne pas remettre en cause un système qui les nourrit si bien – ou assez habiles pour le faire de manière si convenue et distanciée qu'ils ont la garantie d'être réinvités. S'ils sont indéniablement amis des puissants, y compris médiatiques, il faut leur reconnaître une certaine souplesse dans le jugement qui les autorise à dire aujourd'hui le contraire de ce qu'ils soutenaient hier, sans que quiconque y trouve à redire ; entendre Jacques Attali, pilote de PlaNet Finance, affirmer en 2024 que « l'important, c'est évidemment tout ce qui pourra créer les conditions de la mobilité sociale et de l'accès de tous aux richesses » ne manque pas de sel. De même, il est cocasse d'entendre Alain Minc défendre les hausses d'impôt et une certaine régulation de l'économie quand il les combattait naguère avec la dernière vigueur. On est contorsionniste ou on ne l'est pas…

S'il est une leçon à tirer de l'omniprésence persistante de ces bateleurs médiatiques, c'est que l'amnésie journalistique a de beaux jours devant elle ; car pour nos deux hérauts de la pensée, le meilleur moyen de faire oublier leurs errements, c'est encore d'occuper le terrain. Comme le rappelait Jacques Bouveresse citant Karl Kraus, le problème est sans doute moins le mal que l'accoutumance au mal. Pendant combien de temps encore les plagiaires avérés, faussaires de la pensée et fossoyeurs du progrès pourront-ils tenir le haut du pavé médiatique ?

Thibault Roques