Acrimed | Action Critique Médias

RER D - Conclusions provisoires : on efface tout et on recommence ?

Arnaud Rindel, Henri Maler, Patrick Champagne — 2004-09-05T22:00:00Z

Si la fausse agression du RER D mérite qu'on s'y arrête longuement [1], c'est parce qu'elle est un puissant révélateur du fonctionnement ordinaire des médias, un fonctionnement qui explique à la fois les désinformations à répétition et la construction des informations les mieux vérifiées.

{}
« On peut se demander pourquoi les filtres de l'information [...] ont si mal fonctionnés. C'est une question qui est posée à l'ensemble de nos concitoyens et pas seulement aux journalistes. »
Ivan Levaï (France Inter, 15.07.2004, 19h20)

Les autocritiques superficielles [2], presque unanimes, ont eu en commun de présenter « l'affaire » comme un incident exceptionnel, explicable par un fâcheux concours de circonstances. Or les « dérapages » médiatiques se succèdent, et devant leur multiplication, après tant d'appels à la fermeté contre une agression imaginaire, on serait presque tenté d'en appeler à la répression contre les diffuseurs et commentateurs de fausses nouvelles pressés de tirer des conclusions avant même que les faits ne soient établis. Voici quelques raisons de s'en dispenser.

I. Des aveux de dépendance

Si, comme le préconisent les chartes déontologiques du journalisme, « les faits sont sacrés », encore faut-il qu'ils soient sérieusement vérifiés. Et comme le rappelle le médiateur du Monde à l'occasion de cette affaire, une information, pour être publiée, doit être validée par deux sources différentes, ce qui n'était pas le cas en l'espèce.

Bien que la faute professionnelle soit indiscutable, fort peu de journalistes l'ont reconnue. C'était pourtant indispensable, non pour le simple plaisir de battre sa coulpe, mais pour tenter de l'éviter à l'avenir. Encore faut-il comprendre ce qui l'a rendue possible.

1. L'urgence et la routine

La vérification par recoupement est difficile à effectuer pour deux raisons.

Première raison : la survalorisation de l'urgence. L'intensification de la concurrence entre médias crée une situation permanente d'urgence qui pousse chaque média à essayer d'être sans cesse plus rapide que les autres. Si le désir d'être « le premier » à publier une information est depuis longtemps un challenge qui fait partie de la concurrence entre médias, cet indicatif est devenu désormais un impératif.
Hubert Beuve-Méry, fondateur-directeur du quotidien Le Monde, rappelait aux journalistes de sa rédaction que la vérité d'une information pouvait bien attendre le temps nécessaire à sa vérification. Ce temps semble révolu. Le délai qui sépare l'information brute de sa diffusion doit désormais être de plus en plus court, ce qui rend difficile un contrôle systématique auprès de deux sources différentes. Quand c'est possible, on le fait, mais quand ce n'est pas possible, on passe outre si l'information paraît « plausible » comme cela a été dit à propos de cette affaire. Pourtant cet impératif de rapidité n'est pas une fatalité...

Cette survalorisation de l'urgence est confortée par la prépondérance de l'information en temps réel, c'est-à-dire en fait par le poids désormais dominant des médias audiovisuels.
La simple succession des faits ne vaut pas explication. Mais ici la chronologie éclaire la frénésie d'information en direct et l'emprise des radios et télévision sur la production de l'information.
Les faits sont censés s'être passés un vendredi matin. L'AFP, qui (selon l'enquête réalisée après coup par la presse [3]) avait été alertée « par hasard » par une source policière « informelle » le samedi à 15 heures, publie une première dépêche à 19h42, c'est-à-dire en plein week-end alors que radios et télévisions sont pratiquement les seules sources d'information actives [4]. Toute la journée de dimanche, la dépêche de l'AFP sera mise en forme, diffusée et commentée par les radios qui multiplieront les flashs, ressassant le « calvaire » de la jeune mère, spéculant sur le déroulement de l'enquête, sollicitant des prises de position des politiques et des responsables d'associations et de syndicats, appelant même les témoins à se manifester auprès de la police. Les télévisions feront de même, réalisant en outre des reportages sur les lieux supposés de l'agression. [5]. Après une journée entière de ce traitement, il était particulièrement difficile (mais pas impossible) pour la presse écrite paraissant le lundi de ne pas emboîter le pas aux médias audiovisuels bien que certains doutes aient commencé à s'exprimer.

Deuxième raison : la validation par l'expérience. Les journalistes ont des sources qui - à leurs yeux et d'expérience - se révèlent généralement fiables. Ils disposent également des dépêches de l'AFP qui sont censées avoir été vérifiées et qu'ils reprennent donc de confiance, d'autant que dans la majorité des cas, elles s'avèrent, d'un point de vue factuel, exactes ou à peu près. Pourquoi, dès lors, s'astreindre à des vérifications qui, souvent longues et fastidieuses, se révèlent en définitive inutiles ? Bref, pourquoi perdre du temps, qui est une marchandise si précieuse dans l'univers médiatique actuel ?

De surcroît, parmi les sources, réellement ou apparemment, dignes de confiance, figurent les autres médias et les autres journalistes ou, du moins, certains d'entre eux. La diffusion par les uns de l'information vaut donc validation pour les autres. L'effet d'entraînement est alors garanti : la « circulation circulaire de l'information », dont parlait Pierre Bourdieu, a pour conséquence la validation circulaire de cette même information.

Cette validation routinière et circulaire qui tient lieu de recoupement est confortée ici par l'effet de légitimation par les autorités : policières, politiques, associatives, religieuses. La plupart des récits partiellement ou totalement auto justificatifs proposés par les journalistes soulignent que c'est la confiance accordée aux sources policières et aux « plus hautes instances de l'Etat » qui les a induits en erreur. Ce faisant, ces journalistes reconnaissent implicitement qu'une « information », est notamment ce que d'autres tiennent pour tel. C'est dire que « l'information » n'est pas une donnée qui existe par elle même et que les journalistes ne feraient que diffuser ; elle est socialement construite par un ensemble d'instances et d'acteurs qui sont habilités à dire ce qui mérite d'être une information ; parmi ces acteurs, les journalistes ne sont que les producteurs les plus apparents, mais pas nécessairement les plus importants.

2. L'interdépendance des agendas

On le devine : si, quelles qu'aient été les précautions prises, une information fausse a été divulguée, c'est parce que, tout simplement, on a considéré qu'il s'agissait, au sens journalistique du terme, d'une information.

Mais qu'appelle-t-on ici « information » ? Les faits ou événements que les journalistes sélectionnent parmi les milliers de faits qui se produisent chaque jour, et qu'ils jugent dignes de retenir l'attention des journalistes dignes de ce nom, et par là celle des citoyens, au point de les faire figurer dans les colonnes de leurs journaux, dans les flashs des radios et dans les journaux télévisés. Pourquoi, en effet, avoir érigé en « information » ce qui aurait pu être perçu comme un simple fait divers local, comme une agression stupide commise par des imbéciles comme il en existe sans doute des centaines chaque jour, qui ne donnent pas lieu à dépôt de plainte ou alors à des plaintes classées sans suite ? Suffit-il d'invoquer son caractère antisémite ? Ce serait naïveté de croire que l'antisémitisme et le racisme attirent toujours et spontanément l'attention.

Mais justement, la multiplication des injures et agressions à caractère antisémite a fait l'objet d'une construction médiatique (sur laquelle nous reviendrons), qui a contribué amplement à placer le « problème de l'antisémitisme » sur l'agenda des responsables politiques, dans les termes mêmes où la plupart des médias ont présenté ce problème. Et réciproquement la communication des responsables politiques a contribué à préciser le contenu et la place accordée au problème de l'antisémitisme sur l'agenda des journalistes. Autrement dit, agenda médiatique et agenda politique sont interdépendants. C'est un fait dont les conséquences ne sont pas toujours nocives, mais qui peuvent l'être souvent.

La concordance dans la présentation et l'interprétation des faits, la légitimation réciproque des informations et des commentaires, la construction d'un consensus quasi-unanime, la médiatisation systématique qui se prévaut de l'importance de l'enjeu : tout cela concourt à produire et à construire l'information.

Et cela d'autant plus que les médias contribuent à faire advenir les événements qu'ils prétendent seulement rapporter.
Certains jeunes des cités brûlent des voitures parce que cela attire les médias (les télévisions notamment pour le spectacle). De même, on peut penser que la multiplication récente des profanations de cimetières doit quelque chose à la médiatisation de ce type d'action et à l'émotion collective qu'elles suscitent, comme l'a montré l'affaire « Phinéas ». Ce jeune homme « cherchant à se faire remarquer » (Le Figaro, 16.08.2004), agresse le 5 août un homme « maghrébin ». Mais « L'agression [...] n'ayant fait que quelques lignes dans la presse locale, Phineas a cherché une “action plus médiatique” » (Libération, 15.08.2004). C'est ainsi que le 10 Août, « il aurait choisi de s'en prendre à un cimetière juif pour obtenir plus “d'audience” », confirme Le Figaro (16.08.2004).
La production d'événements médiatiques est, du même coup, une production d'informations qui leurs sont ajustés. Une même logique gouverne les stratégie de communication les plus diverses.

Et le monde politique, aujourd'hui comme hier, cherche inévitablement à instrumentaliser les médias ; il essaye d'imposer sa conception de l'information afin que les médias traitent au moins des sujets que les responsables politiques considèrent comme importants et qu'ils en parlent « spontanément », sans que les politiques le demandent : des vacances studieuses des ministres, du déplacement de tel ministre pour présider telle cérémonie, de la loi de décentralisation, des conflits de personnes à l'intérieur de la majorité, etc. On imagine difficilement des journalistes ne jugeant pas utile de faire état de l'agression du RER D et surtout des réactions du ministre de l'intérieur et du président de la République à ce fait divers érigé par les politiques, pour des raisons électorales, en « problème de société ». Et ils le feront d'autant moins que eux-mêmes ont contribué à placer sur l'agenda des responsables politiques la question de l'antisémitisme dans les termes choisis par les médias.

Il y a déjà bien longtemps, Libération première manière avait alors construit sa propre conception de l'information, faisant systématiquement sa « une » sur ce dont les autres médias ne parlaient jamais avant que, progressivement, avec la « professionnalisation » de la rédaction, il ne rentre dans le champ à son tour, et, à quelques variantes près, il ne hiérarchise l'information comme ses « confrères », et ne parle, lui aussi, des mêmes sujets. Il y avait pourtant là une véritable avancée dans ce processus d'autonomisation que les journalistes appellent de leurs vœux.

Autant le dire clairement : les conditions générales d'exercice du journalisme accroissent sa vulnérabilité. Et les fautes professionnelles sont les sous-produits de l'urgence et de la routine. Mais ni l'urgence ni la routine ne sont des fatalités...

Ces fautes professionnelles, on le voit, sont de véritables aveux de la dépendance des journalistes. Celle-ci est peut-être un mal, mais c'est avant tout un fait. Et ce qui d'ordinaire est masqué est ici mis en lumière.

Contrairement à la légende que le journalisme entretient souvent sur lui-même, à la fois pour y croire et pour le faire croire, l'information n'est pas un produit du journaliste individuel. L'information est un produit collectif et un produit social. L'information est co-produite par des journalistes, des sources et aussi par leur public. Aux journalistes revient - ce n'est pas rien, ce n'est pas peu - le travail de vérification, de médiation et de mise en forme.

C'est assez dire que l'indépendance des journalistes n'est pas un fait mais une conquête toujours recommencée et jamais totalement accomplie. Ce qui fait la fragilité du métier ne peut être combattue qu'à la condition d'être vraiment reconnue.

II. Des questions sur l'information

Mais ce n'est encore là qu'un aspect des problèmes posés, car le débat sur la vérification de l'information masque un débat plus essentiel. Pour le saisir, il suffit de se poser deux questions.

- Première question : quelles critiques demeureraient légitimes, malgré tout, si l'information avait été exacte ? Car si le récit de l'agression par la victime présumée s'était avéré véridique, il est peu probable que son traitement par les médias eut soulevé beaucoup de critiques. Pourtant, certaines seraient demeurées fondées.

- Deuxième question : pourquoi est-ce cette information là, et pas une autre - vraie ou fausse, d'ailleurs peu importe - qui a entraîné pareil engouement, pareil aveuglement et pareille surenchère ?

1. L'inflation de la narration et l'outrance des commentaires

Première question : quelle critiques demeureraient légitimes si l'information avait été exacte ?

L'affabulation de Marie L. a involontairement exercé un effet analyseur sur le fonctionnement de la presse. Elle a notamment permis de mettre en évidence deux aspects du fonctionnement ordinaire des médias : la transformation d'une pure fiction en information invite en particulier à s'interroger sur la part de fiction que peut comporter l'information et sur la force des croyances qui organisent les commentaires, même en l'absence d'un quelconque « dérapage ».

Le premier aspect concerne l'information proprement dite. La mise en scène des faits, la dramatisation de la narration, la multiplication des détails inventés et ajoutés pour donner du piquant au récit des événements : tout cela était destiné à impliquer les lecteurs et téléspectateurs dans les événements au mépris d'une réalité plus triviale ou banale.

Nous ne pouvons que reprendre ici ce que nous avons déjà relevé ailleurs [6] : si la narration est souvent nécessaire et même indispensable pour traiter les faits divers, « le goût immodéré de certains journalistes pour la narration les pousse du même coup à privilégier systématiquement les faits divers au détriment du reste de l'actualité. Et si la narration est un piège, force est de constater que, en l'occurrence, nombre de journalistes ont choisi, consciemment ou pas (pour certains, exceptionnellement ?), d'y tomber et d'ajouter à la fabulation de Marie L. leurs propres imaginaires. A croire qu'il mieux quand les informations sont rares et incertaines, inventer ce que l'on ne sait pas, dramatiser ce que l'on suppute, amplifier ce que l'on dénonce.. La frontière est alors franchie entre le journalisme et la fiction... »

Le second aspect concerne les commentaires. Nous l'avons déjà souligné [7] : la débauches de commentaires qui ne reposent sur rien permet de comprendre, de façon plus triviale, comment les commentaires, plus ou moins indifférents à la réalité, la taillent à leur mesure. Dès lors, comment s'étonner si la libre expression des opinions n'est souvent que l'alibi qui permet aux commentaires de dévorer l'information au point même de la remplacer ?

La liberté que les éditorialistes et commentateurs prennent avec les faits, du moins tels qu'ils sont rapportés par les journalistes d'information, montre que tout leur est prétexte pour accréditer, conforter et prescrire leurs croyances, pour débiter des lieux communs ou pour dire ce que « l'opinion publique » est censée penser. La surenchère dans la dramatisation de l'information se double d'une surenchère dans l'affichage des convictions. Tous rivalisent dans l'expression de leur indignation, dans la fermeté de leurs condamnations et dans la radicalité des remèdes qu'ils préconisent pour éradiquer le mal et pour faire en sorte que de tels faits « ne se reproduisent plus ». Les faits ne sont alors que de simples prétextes. Loin d'aider à comprendre les informations brutes qui font l'actualité, les commentateurs ne font que les recouvrir de leurs propres croyances et préjugés.

Ce constat incite à aller plus loin et à poser une autre question.

2. L'empire de la croyance et des constructions médiatiques

Deuxième question : pourquoi est-ce cette information là, qui a entraîné pareil engouement, pareil aveuglement et pareille surenchère ?

Deux raisons concourent à les expliquer, qui mettent en évidence l'empire de la croyance et des constructions médiatiques

Première raison : l'effet de miroir. L'affabulation de Marie L. a fabriqué, sans vraiment le savoir, un véritable piège pour journalistes, multipliant les détails qui, tel un chiffon rouge dans l'arène, ont furieusement attiré la presse.
Chaque détail prenait sens pour les journalistes : l'agression dans un RER, par des jeunes issus de l'immigration (des beurs et des noirs pour n'oublier personne), nazis de surcroît, qui s'attaquent à une femme, pire, à une jeune mère avec son bébé, l'agressent physiquement (lacération des vêtements, mèche de cheveux coupée, croix gammées faites sur le ventre), qui tiennent des propos antisémites et enfin, conséquence involontaire du mensonge, des voyageurs qui, apparemment, assistent à la scène sans rien faire et sans rien dire pendant et même après.

Mais où Marie L. a-t-elle été chercher tous ces détails sinon dans les médias eux-mêmes ? Certes, elle a pu, comme l'ont rapporté certains médias, puiser certains aspect de son histoire dans le récit qui lui a été fait de l'agression d'une connaissance, mais les stéréotypes et certains détails de son récit lui ont été suggérés - de son propre aveu - par ce qu'elle voyait et entendait dans les médias.

C'est notamment un reportage sur les profanations de cimetières qu'elle avait regardé avec son compagnon, Christophe, qui a attiré son attention sur la judéophobie comme thème « porteur ». « J'ai pensé que si je me dessinais des croix gammées sur le ventre, Christophe prêterait davantage attention à moi. Je voulais qu'il y ait quelque chose en plus d'une agression normale, un truc qui puisse attirer l'œil. » (Le Monde, 25.07.2004). Quant à la raison pour laquelle elle a accusé des « maghrébins », elle explique que « quand on les voit à la télé, c'est toujours eux qu'on accuse » (Le Figaro, 26.07.2004).

Si les journalistes l'ont crue, c'est donc parce que la fabulatrice leur a renvoyé, par un effet de miroir, leur propre conception de l'information et de la société : ils pouvaient reconnaître, à cette concentration de détails pertinents - à leurs yeux - une information plausible, c'est-à-dire une information qui ressemblait à celles qu'ils avaient déjà données cent fois par le passé sous la rubrique « insécurité » ou sous la rubrique « antisémitisme »

Ainsi, Marie L. était, à sa manière, journaliste : elle a trompé les journalistes, comme des journalistes peuvent tromper leur confrères par de faux reportages.

Deuxième raison : l'effet de preuve. Mais si le récit de Marie L. a paru crédible aux yeux des journalistes [8], c'est aussi parce que chaque détail prédisposait ce récit à des explications préalablement disponibles et à des commentaires dont il était comme une confirmation a posteriori. Toutes les séquences de l'agression, les auteurs et leurs actes, leur violence s'offraient comme conséquences ou effets : de la dérive des jeunes des banlieue, de la montée de la délinquance, de l'insécurité dans les transports en commun, de la banalisation du sexisme, de l'échec de l'intégration des jeunes issus de l'immigration, de l'indifférence collective. La victime émissaire de tous les maux de la société offrait ainsi à tous ces rebouteux l'occasion d'exercer leurs talents.

A sa façon (c'est-à-dire sans en tirer la moindre conséquence), l'éditorialiste du Monde le reconnaissait : « Cela s'appelle un mauvais rêve. Durant quarante-huit heures, tout le monde a cru au récit de Marie L. [...] Les ingrédients composant ce fait divers étaient bien de nature à frapper les imaginations. Un bébé violemment renversé avec sa poussette. Une jeune femme en butte à une bande composée d'une demi-douzaine de "sauvageons" désignés comme maghrébins et noirs. Des coups et des estafilades au visage portées avec des couteaux. Des injures contre les juifs et des croix gammées dessinées au feutre sur la victime. Le tout dans la rame d'un RER de banlieue, devant des passagers inertes. Ce fait divers sonnait trop juste. Comme un révélateur d'une époque marquée par la persistance du rejet de l'autre, la montée des agressions racistes et antisémites, de la violence et de la peur. Comme le signe d'un nécessaire sursaut civique et républicain. » (« La faute et le défi », éditorial du Monde daté du 15 juillet 2004)

Comme tous les problèmes construits par les médias, celui de l'antisémitisme existe bien sûr indépendamment de sa construction médiatique. Personne ne songe à nier la multiplication des injures et des agressions antisémites. En revanche, leur signification et leur portée ne relèvent pas de l'information brute, mais d'interprétations et d'explications qui relèvent du débat public. Ce qui est en cause, c'est la mise en forme, le plus souvent relativement homogène, d'une version médiatique du problème.

Cette construction médiatique finit par précéder l'événement. Tout fait divers devient un « révélateur », un « signe » ou un « symptôme ». La condamnation des actes antisémites et la stigmatisation préalables de leurs auteurs présumés culminent dans ce que le sociologue Laurent Mucchielli nomme fort justement une « construction fantasmatique », avant d'en analyser la principale conséquence : « Personne ne nie les problèmes de délinquance et les formes de racisme qui traverse la société française. Mais il est évident que la façon dont ils sont présentés dans le débat public les renforce au lieu de les diminuer. » [9]. Or, dégât collatéral si l'on veut, ces constructions médiatiques conditionnent la présentation des faits eux-mêmes qui n'en sont plus que l'illustration ou la confirmation, qu'ils soient vérifiés... ou non.

III. Des explications en trompe l'oeil

La fausse agression du RER D est un puissant révélateur du fonctionnement ordinaire du journalisme dont les journalistes ne sont pas directement responsables. Ou plus exactement : dont ils sont responsables dans la mesure où ils le confortent ou se bornent à l'accompagner, alors qu'il n'est en rien une fatalité.

C'est ce fonctionnement ordinaire qui permet de comprendre ce qui paraît exceptionnel : de prétendus « dérapages » qui ne sont pas exceptionnels et ne s'expliquent pas par des circonstances occasionnelles.

1. Des exceptions ?

Les cas de désinformation se succèdent et se ressemblent étrangement : les fausses accusations de terrorisme, en décembre 2002, envers Abderrezak Besseghir, bagagiste à l'aéroport de Roissy, l'annonce erronée, en février 2004, du retrait d'Alain Juppé de la vie politique, l'attribution, le 11 mars dernier, des attentats de Madrid à l'ETA, etc. [10] ; cela sans compter les cas avérés de désinformation massive - qui confinent à de la pure propagande - dont nous sommes victimes à chaque nouveau conflit international, depuis les faux charniers de Timisoara lors de la révolution roumaine de 1989 jusqu'à la récente intervention américaine en Irak (2003), en passant par la première guerre du Golfe en 1991, le génocide rwandais en 1994, la guerre du Kosovo en 1999 ou celle d'Afghanistan en 2002 [11]. Et si l'on considère uniquement les informations sur de prétendues agressions, les multiples précédents excluent une faute ponctuelle relevant de difficultés spécifiques au traitement de ce sujet et qui auraient été jusqu'alors inconnues des journalistes.

2. Des circonstances ?

Dans l'affaire du RER D, comme dans toutes celles qui l'ont précédé, c'est le « dérapage » occasionnel qui focalise l'attention, et non la répétition de ces « dérapages ». Avec cette conséquence : le recours à des explications conjoncturelles qui, mélangent, pêle-mêle, le « climat » et les circonstances, les défaillances personnelles ou institutionnelles, de préférence extérieures à la profession ou au média concerné.

Une fausse question n'admet que de mauvaises réponses. Car la véritable question n'est pas de savoir quels sont les motifs particuliers de ce dérapage, mais pourquoi a-t-on affaire à des « dérapages » à répétition ? Et les réponses doivent être cherchées non pas uniquement du côté des facteurs conjoncturels, mais d'abord du côté des causes structurelles.

... Sans se défausser sur la notion d'« emballement » sous couvert de diagnostiquer non des défaillance partielles mais une faillite générale et répétitive.

3. Un emballement ?

Les notions mêmes de « dérapage » ou d'« emballement » - relayées par leurs versions psychologiques et pathologiques : « cauchemar médiatique », « bouffée délirante », « hystérie collective » - évoquent le dysfonctionnement ponctuel d'une mécanique ou d'un organisme qui fonctionne correctement en temps normal. Ces notions que les journalistes - et les spécialistes des médias qui recueillent leurs faveurs - affectionnent sont, au sens fort, des notions journalistiques. Ce n'est pas particulier au journalisme : la plupart des professions recourent à des notions indigènes destinées à les protéger contre une remise en cause des illusions protectrices.

De surcroît, la notion d'« emballement » permet de faire passer une simple description pour une explication. Les journalistes ont « des devoirs que les autres citoyens n'ont pas » soulignait justement Daniel Schneidermann lors de l'émission « Le téléphone sonne », sur France Inter, le 15 juillet 2004 [12]. Pourtant, il s'empressait aussitôt d'expliquer l'emballement par l'emballement : « Qu'est-ce qui se passe dans cette affaire ? Il se passe qu'à tous les niveaux de la chaîne, et là je parle des policiers, je parle des journalistes, je parle des hommes politiques, à tous les niveaux de la chaîne on s'emballe [...] ça vaut pour le gardien de la paix qui recueille le témoignage dans le commissariat [...] ça vaut pour le rubricard de l'AFP qui rédige sa dépêche [...] ça vaut pour le cabinet de... du Ministre de l'Intérieur, ça vaut pour le cabinet du Président de la République [...] ».

Tant vaut le diagnostic, tant valent les remèdes. Que des explications aussi défaillantes, invoquent ou non une responsabilité collective, qu'elles incitent à blâmer certains responsables ou invitent toute une corporation à la prudence, leur portée semble bien faible. Non seulement les récidives démontrent l'inefficacité de ces autocritiques, regrets et vœux pieux, mais surtout les dérapages les plus voyants laissent croire que le fonctionnement ordinaire du journalisme est exempt des difficultés et des maux dont les désinformations ne sont pourtant que le révélateur.

Patrick Champagne, Henri Maler et Arnaud Rindel

[1] Voir le sommaire de notre dossier.

[2] Lire notamment « L'autocritique des autres », « "Le téléphone sonne" et personne ne répond » et « Il faut de tout pour faire Le Monde ».

[3] Voir le « Rappel des faits »

[4] Très peu d'éditions nationales - le Journal du Dimanche - ou de journaux présents en région Ile-de-France - le Parisien Dimanche - et donc en mesure d'enquêter « sur le terrain », paraissent ce jour

[5] Voir « Des “pitbulls aveugles” à l'assaut d'une dépêche ? »

[6] Voir « L'info en différé : de la « sobriété » de la presse écrite... (2) ».

[7] Voir notamment : « La pensée de surplomb : de l' “élévation” des commentaires »

[8] Les journalistes n'ont cessé de répéter que l'information était « crédible » (ou « vraisemblable »). Pourtant, plusieurs responsables de la SNCF, plusieurs passants, lecteurs ou auditeurs ont très vite fait remarquer que la passivité des voyageurs - telle que rapportée, c'est-à-dire non pas l'absence d'intervention face à une agression, mais l'indifférence totale au point de ne pas alerter la police une fois hors de danger ou de s'abstenir témoigner même sous couvert d'anonymat - était « incroyable ». D'autres ont fait remarquer que l'utilisation par des jeunes français descendant d'anciens immigrants africains du symbole de la croix gammée leur paraissait relativement incohérente. Ces objections n'ont pourtant jamais été discutées et n'ont été rapportées que de façon marginale ou que comme une preuve que l'explosion de la barbarie et de la passivité des français qui atteindraient, précisément, des degrés “incroyables”.

[9] Entretien avec Jacky Durand - « Des “boucs émissaires” pour une “société apeurée” » - Libération, lundi 26 juillet 2004

[10] Voir, ici même, « Une “sombre histoire de vengeance” selon France Inter », « La faute de l'abbé Pujadas : le symptôme d'une longue maladie », « Pujadas : le présentateur et la source qui ne savait rien (fable) » ou encore notre dossier « Espagne 2004 : Attentats et élections ». D'autres exemples sont consignés dans notre rubrique « Bavures ».

[11] Sur ce sujet, la littérature - regorgeant de preuves accablantes - abonde. Le lecteur désireux d'en savoir plus pourra par exemple consulter L'opinion, ça se travaille (Serge Halimi et Dominique Vidal - Agone, 2002), Principes élémentaires de propagande de guerre (Anne Morelli - Labor, 2001), La presse française et la première guerre du golfe (Marc Hecker - L'Harmattan, 2003), De la guerre comme politique étrangère des Etats-Unis (Noam Chomsky - Agone, 2002), Le Monde, un contre-pouvoir ? (Jean-Paul Gouteux - L'Esprit frappeur, 1999), Images et Propagande (Fabrice D'Almeida - Casterman/Giunti, 1998)... ou se reporter à nos abondantes archives sur l'International.

[12] Les tentatives d'explication données par Daniel Schneidermann sont d'autant plus intéressantes et significatives qu'il fut un des rares à souligner la faute professionnelle, en s'efforçant non de l'excuser, mais de la comprendre

La fausse agression du RER D : un journalisme de meute ?

Acrimed — 2004-09-05T22:00:00Z

De la désinformation en temps réel aux autocritiques sans conséquences : un certain journalisme s'offre en spectacle. Acrimed présente son dossier.

RER D : Le temps de l'analyse

Le 19 juillet 2004, Acrimed annonçait dans les termes suivants un dossier sur le traitement médiatique de la fausse agression du RER D :

« Le vendredi 9 juillet 2004, une jeune femme a déclaré à la police avoir été victime d'une agression à caractère antisémite. Dès le lendemain soir, son témoignage, parvenu au cabinet du ministre de l'intérieur, et relayé par l'Agence France Presse (AFP) a déclenché une vague d'indignation dans le milieu politique et associatif, et a bénéficié d'une impressionnante couverture médiatique. Seulement voilà : trois jours plus tard, la jeune femme reconnaît avoir tout inventé. « Léger » malaise dans la classe politique, et nouveau coup porté à la crédibilité des médias. [...]

Aussi prompts à transformer en spectacle leurs autocritiques généralement sans conséquences, qu'à accréditer, si l'émotion l'exige, les versions non vérifiées des faits divers, fussent-ils les plus graves, nombre de responsables éditoriaux font leur mea culpa... en commençant par se défausser sur « une société malade » (L'Humanité), ou sur « les plus hautes instances de l'Etat » (Le Monde, Libération, France 2)...

Prenant délibérément le temps, nécessaire, de la réflexion et de l'analyse, Acrimed publiera prochainement un dossier sur cette affaire « catastrophique pour la crédibilité des médias », comme le note le chroniqueur Daniel Schneidermann (Libération, 16.07.2004). »

Lire la totalité de l'article : « La fausse agression du RER D : un dossier accablant »

Nous avons patiemment observé, laissant la procédure judiciaire se conclure, et la fièvre médiatique retomber. Puis nous avons achevé notre travail d'analyse.
{}
A présent, notre « dossier » est prêt.

En voici le sommaire, actualisé au fur et à mesure de la publication des articles.

{}
RER D : Le sommaire du dossier

[Première publication : 2 août 2004 - Dernière actualisation : Mercredi 1er septembre 2004 ]

1. Avant de revenir sur le traitement médiatique de cette prétendue agression, ainsi que sur la présumée autocritique opérée par les journalistes, il paraît indispensable, de commencer par récapituler le déroulement des évènements, tel qu'il semble aujourd'hui avéré. Une tâche particulièrement délicate tant il est difficile d'établir avec précision la chronologie de l'enquête policière, et de savoir à quel moment les premiers doutes sont apparus, et quand ils se sont mués en certitude.

– Lire : « Retour sur les événements »

Le déferlement de condamnations (légitimes, si les faits avaient été avérés) et d'instrumentalisations à toutes fins politiques (notamment réactionnaires) n'ont fait qu'alimenter la fièvre médiatique. Un petit échantillon de déclarations destiné à mettre en évidence comment se construisent des commentaires à sens unique, précisément parce que les médias qui les alimentent et les cautionnent légitiment ainsi les leurs.

– Lire : « Indignations et effets d'aubaine »

2. Il a suffit d'une dépêche de l'AFP, le samedi 10 juillet 2004, pour que la quasi-totalité des médias accréditent le récit de la prétendue agression livré par Marie L. Les journalistes - des journalistes - se sont-ils précipités, en « pittbulls aveugles » sur « l'os de la première dépêche venue », pour reprendre une formule d'André Bercoff (qui estime néanmoins que ce n'est pas si grave) ? Examen des faits

– Lire : « Des « pitbulls aveugles » à l'assaut d'une dépêche ? »

3. Lundi 12 juillet - Heureux journalistes de la presse écrite, dispensés du travail d'investigation « en direct et bénéficiaires d'une journée d'investigation dominicale... mais pour quels résultats ? A défaut d'informations précises, place à l'imagination ?

– Lire : « L'info en différé : de la « sobriété » de la presse écrite... (1) »
[Mis en ligne le 3 août]

4. Deuxième partie de notre revue de presse du Lundi 12 juillet : Libération et l'Humanité se distinguent par leur traitement débridé du sujet. Mais, parmi les quotidiens nationaux, c'est France Soir qui remporte le grand prix des chiens de garde !

– Lire : « L'info en différé : de la « sobriété » de la presse écrite... (2) »
[Mis en ligne le 4 août]

5. Lundi 12 juillet, toujours - Grands consommateurs de dépêches de l'AFP et grands lecteurs de journaux, les journalistes et présentateurs de la radio et de la télévision prétendent « savoir », au gré des circonstances, des rumeurs et du vent...

– Lire : « L'info en direct : de la « rigueur » des radios et télévisions »
[Mis en ligne le 4 août]

6. Suivre, en particulier, les informations diffusées sur Europe 1 - du Lundi 12 au Mardi 13 est après coup un intermède à la fois amusant et inquiétant. Le lundi matin, l'enquête des policiers sur l'affaire du RER D piétine. Rien sur les bandes vidéos des caméras de surveillance situées sur les quais de la ligne du RER, une victime incapable de décrire précisément ses agresseurs et surtout, surtout, pas le moindre témoin de la scène. Heureusement, Alain Acco, fin limier d'Europe 1, est sur leur piste...

– Lire : « Intermède sonore : Europe 1 mène l'enquête »
[Mis en ligne le 5 août]

7. Lundi 12 juillet. Tandis que le journalisme d'information témoigne de son respect scrupuleux de l'exactitude, éditorialistes et commentateurs donnent la pleine mesure de leur talent. Qu'importe les faits, pourvu qu'on ait l'ivresse...

– Lire : « La pensée en surplomb : de « l'élévation » des commentaires... » [Mis en ligne le 9 août]

8. Du Lundi 12 au mardi 13 juillet : Quand les doutes policiers deviennent publics, les médias suivent

– Lire : « Le vent tourne, les girouettes aussi » [Mis en ligne le 10 août]

9. Un exemple particulier et ... exemplaire : Sud Ouest. Du début à la fin, un condensé de toutes les outrances : « la désinformation est sacrée, et l'autocritique est facultative »...

– Lire : « Sud Ouest prend le RER en marche »
[Mis en ligne le 11 août]

10. Les journalistes auraient esquissé un début de réflexion autocritique, a-t-on appris de source médiatique. Prenant cette information avec toute la prudence qui s'impose, Acrimed se penche sur cette autocritique présumée...

– Lire : « Média culpa (1) : L'autocritique des autres »
[Mis en ligne le 18 août]

11. Le jeudi 15 juillet, à 19h20, le « Téléphone sonne » est consacré à « l'affaire du RER D ». L'autocritique en temps réel des médias dans les médias est un produit médiatique comme les autres. Ici, on répond sans répondre, on s'emballe sur un « emballement », on s'explique sans expliquer, on bat (légèrement) sa coulpe... jusqu'à la prochaine fois. Toutes les tentatives d'aller plus loin (il y en eu...) semblent vouée à l'échec.

– Lire : « Média culpa (2) : « Le téléphone sonne » et personne ne répond »
[Mis en ligne le 19 août]

12. Nous étions paisiblement en train de rédiger un article sur le média culpa du Monde, un peu exaspérés, il faut le dire, d'avoir encore à enregistrer et analyser des autocritiques dont tout laissait penser qu'elles seraient sans conséquences, quand Le Monde lui-même s'est chargé de confirmer nos soupçons en multipliant ouvertement les tentatives d'effacement.

– Lire : « Intermède : Un mois après Le Monde siffle la fin de la récrée »
[Mis en ligne le 23 août]

13. Le Monde, donc, avant de tourner la page, nous a proposé, comme il se doit une autocritique « de référence ».

– Lire : « Média culpa (3) : Il faut de tout pour faire Le Monde »
[Mis en ligne le 1er septembre]

14. Et pour finir ... Si la fausse agression du RER D mérite qu'on s'y arrête longuement, c'est parce qu'elle est un puissant révélateur du fonctionnement ordinaire des médias, un fonctionnement qui explique à la fois les désinformations à répétition et la construction des informations les mieux vérifiées.

– Lire : « Conclusions provisoires : on efface tout et on recommence ? »

Une observation collective

Le dossier que nous publions, rédigé pour l'essentiel par Arnaud Rindel, n'aurait pas été rendu possible sans un travail collectif.

Sa réalisation a notamment nécessité le visionnage des journaux télévisés des trois premières chaînes (éditions de 13h et 20h de TF1, éditions de 8h, 13h et 20h de France 2, éditions de 12h, 19h et le « soir 3 » de France 3), la lecture systématique des dépêches AFP, les articles et tribunes - entre autres - du Monde, de France Soir, de Libération, la Croix, le Figaro, L'Humanité, Ouest France, Sud Ouest, les Dernières nouvelles d'Alsace, le Parisien, le Nouvel Observateur, l'Express, le Point, le Courrier International, Les Inrockuptibles, le Canard enchaîné, Charlie Hebdo, Marianne, Paris Match et Valeurs actuelles, ainsi que l'écoute de chroniques, d'interview et de flash d'information radiophonique (cette fois épars - les meilleures volontés ont aussi leurs limites...) sur Europe 1, RTL, France Info, France Inter et France culture.
Un passage en revue médiatique, additionné de quelques émissions partiellement ou entièrement consacrées à ce sujet, notamment les « 4 vérités » sur France 2 (rubrique de l'émission « Télématin », tous les jours vers 7h40), l'émission matinale de Jean-Marc Morandini (du lundi au vendredi à 10h30 sur Europe 1), celles de Jean-Pierre Elkabbach (du lundi au vendredi vers 8h45 sur Europe 1) et Michel Field (du lundi au vendredi à 18h30 sur Europe 1), les « matins de France culture » (entre 7h et 9h, du lundi au vendredi), et « le Téléphone sonne » de France Inter (« Quand l'information s'emballe », émission du jeudi 15.07.2004) .
Si toutes les sources n'ont pas directement servi, un tel tour d'horizon s'est avéré indispensable pour dénicher les bribes d'information originales et pertinentes. [1]

A lire, pour une information plus détaillée sous certains aspects, le dossier de Pour Lire Pas Lu, notre succursale (non franchisée) :

- Les Affabulateurs (tragicomédie médiatique en deux actes), disponible en en version html, sur le site de PLPL.

[1] Il est en effet impossible de savoir par avance dans quel média (et dans laquelle de ses éditions) on pourra les trouver, tel journal pouvant publier, un jour, un document déterminant, noyé au milieu de résumés truffés d'approximations, un autre proposer un travail d'information honnête mais présentant certaines erreurs significatives, un troisième diffuser un témoignage éclairant malgré ses reportages habituellement médiocres.

RER D - 13. Médias culpa (3) : Il faut de tout pour faire Le Monde

Henri Maler — 2004-09-01T08:25:21Z

Une autocritique « de référence ». Déjà bouleversé en juin par une agression prétendument antisémite à Epinay, Le Monde fait face à la prétendue agression antisémite de juillet dans le RER D.

Avant d'entreprendre de tout effacer (lire : « Un mois après, Le Monde siffle la fin de la récré »), Le Monde publiait, en guise d'autocritique « de référence », un éditorial et une chronique du médiateur.

L'éditorial, intitulé « La faute et le défi », et daté du 15 juillet 2004 se concluait ainsi : « L'écrivain François Mauriac (1885-1970), chroniqueur redoutable, assurait qu'il existe "un crime de silence". Nous découvrons depuis quelque temps qu'il existe un délit d'emballement. Le défi est bien de trouver la juste mesure entre la dictature de l'émotion et l'empire de l'indifférence. »

Comme si le prétendu « emballement » avait été une simple question d'affects. Comme si le présumé « délit » n'était pas tout simplement une faute professionnelle à répétition. Comme si le véritable défi n'était pas tout simplement d'informer.

Il reste que Le Monde croit avoir fait une découverte « depuis quelques temps ». Mais depuis quand ? Peut-être depuis le mois précédent...

I. Juin 2004 : Le Monde bouleverse la France

Le Monde daté 6-7 juin 2004, paraissant samedi 5 juin à midi, titre en première page : « Cette agression antisémite qui bouleverse la France ».

A l'origine de ce titre, l'agression, le 4 juin 2004 à Epinay-sur-Seine, à proximité de l'Institut talmudique Mekor Israël, d'un jeune juif par un homme qui lui a porté un coup de couteau. De quoi « justifier » un éditorial d'autant plus « bouleversé » que la France est « blessée ».

1. La France blessée

Sous le titre « La France blessée », on pouvait lire ceci :

« Cela se passe en France. En Europe. Dans ce pays, sur ce continent où les juifs furent stigmatisés, persécutés, exterminés. Deux jours avant la célébration du soixantième anniversaire du Débarquement allié en Normandie, [...] un jeune juif français, portant la kippa, a été agressé en pleine rue [...] ».

Pour Le Monde cette agression marque un incontestable tournant et une véritable renaissance : « L'antisémitisme a franchi une nouvelle étape. On ne peut que rapprocher les deux événements : encore ! à nouveau ! des juifs victimes d'injures, d'agressions, de haine ! En Europe. En France. Et on ne peut que partager le sentiment de peur et de révolte qui saisit la communauté juive de France devant ce recommencement.[...] »

Et l'éditorialiste après avoir cité - pour les approuver - les propos du président du Conseil français du culte musulman (CFCM), Dalil Boubakeur, de Jacques Chirac et de Dominique de Villepin, poursuit :

« Des mots justes aussi dans la communauté juive, qui constate avec raison "une escalade" de l'antisémitisme et un climat qui va s'alourdissant dans la jeunesse des banlieues à cause d'une vulgate raciste véhiculée par des groupes radicaux comme le Parti des musulmans de France, habile à exploiter le chômage massif des jeunes et leur déshérence. » [souligné par nous]

Avant même de savoir qui est l'auteur de l'agression, son signalement pseudo-sociologique est donné en pâture, immédiatement suivi d'une leçon d'histoire :

« Après 1945, l'antisémitisme, s'il n'avait pas disparu, était devenu honteux et était cantonné à des minorités nostalgiques d'extrême droite. Aujourd'hui, un renouveau, parmi la communauté maghrébine et parfois au-delà, s'opère à partir du conflit du Moyen-Orient. Un nouvel antisémitisme s'affiche et génère une multiplication d'agressions. Il faut toutes les condamner et punir sévèrement leurs auteurs.

Mais il faut aller plus loin et lutter contre l'indifférence des Français qui n'y voient qu'un affrontement entre juifs et musulmans lié au conflit du Proche-Orient. Quels que soient les sentiments des uns ou des autres sur ce conflit, le transposer en France est pire qu'un crime, une faute. C'est à la France que s'en prennent l'antisémitisme et le racisme, à son identité républicaine et à son histoire, où se mêlent et se fécondent toutes les cultures et toutes les origines. » [c'est nous qui soulignons]

Tous les thèmes des commentaires de la prétendue agression de Marie L. sont d'ores et déjà présents, présentés avec la même emphase et la même assurance : le recommencement de l'antisémitisme des années noires, la mise en cause de la jeunesse des banlieue et de la communauté maghrébine (« et parfois au-delà »), l'appel à lutter contre l'indifférence des Français.

Cet éditorial est paru le samedi 5 juin vers midi. Et Le Monde « sait » ce qu'il convient de penser des faits avant qu'ils ne soient vérifiés. Seulement voilà ...

2. Média culpa léger... très léger

Seulement voilà : le soir même, l'AFP signale que deux autres agressions à l'arme blanche ont été commises le même jour que la première à Epinay. L'une des victimes serait arabe, la seconde haïtienne. Au fil des heures et des jours, la liste des agressions s'allonge à 9, jusqu'au moment l'agresseur est arrêté et mis en examen. Au cours de sa garde à vue, il se serait déclaré « victime d'un complot organisé » par les personnes blessées.

Sauf erreur ou omission de notre part, la rédaction du Monde n'éprouvera pas le besoin de s'expliquer sur sa « précipitation » et sur ses commentaires.

En revanche, la chronique du médiateur parue sous le titre « Coups de couteau » dans Le Monde daté du 27 juin 2004 est (partiellement) consacrée au traitement de ce fait divers par le quotidien. Après avoir rappelé les faits, le médiateur cite les courriers de lecteurs justement indignés, avant de tenter de se prononcer, en deux temps :

- Premier temps : esquisser une explication... mais sans causes :
« Il faut se remettre dans le contexte de cette journée. On était à la veille des élections européennes, et les chefs de file des deux principales listes dans la région parisienne étaient des militants antiracistes. Par ailleurs, des juifs venaient d'être victimes de coups ou de menaces, à Créteil et à Boulogne-Billancourt. Tout ce que la France comptait d'autorités, politiques ou religieuses, avait stigmatisé la première agression d'Epinay, qui ressemblait furieusement à un acte antisémite. »

Cette tentative d'explication par le contexte (qui mélange des données disparates) peut servir (et servira...) en d'autres occasions. Et cela d'autant plus et d'autant mieux que l'on y trouve déjà cet argument massue : la validation des faits et la légitimation des commentaires... par l'intervention des autorités politiques ou religieuses. Cet aveu de dépendance est aussi une tentative de justification. Mais qui ne dispense pas de se poser certaines questions.

- Deuxième temps, donc : ébaucher des interrogations, ... mais sans réponses :
« Le Monde pouvait-il se dispenser de commenter cet événement le lendemain de l'agression ? Devait-il attendre un jour ou deux, pour y voir plus clair ? Publié le lundi au lieu du samedi, son éditorial aurait eu évidemment une autre tonalité... Ne fallait-il pas, en tout cas, s'exprimer avec plus de prudence, compte tenu d'affaires antérieures où les apparences avaient été trompeuses ? » [1]

20 jours plus tard, les réponses vinrent non du médiateur, mais de la rédaction du Monde : toute prudence doit céder devant le devoir d'indignation ; les commentaires vertueux ne peuvent souffrir aucun délai.

II. Juillet 2004 : Le Monde restaure la République.

1. La République en danger

Dans son édition datée du 13 juillet 2004, Le Monde annonce en « une » : « Indignation après l'agression antisémite dans le RER. Un vol qui tourne aux sévices contre une femme “juive”. Des transports en commun à risques en Ile-de- France ». Les articles en page intérieure, sobrement et solennellement, sont rédigés à l'indicatif. Ici du moins, aucun détail pittoresque.

En revanche, les « compléments d'information » pointent déjà sur les causes sans rien savoir des faits. Un premier article, annoncé en « une », nous informe que « 27% des vols en Ile-de-France ont lieu dans les transports en commun ». Un second, rapporte les réactions politiques à cette agression, et nous explique au fond que tout le monde pense comme la rédaction du Monde, puisque le titre en est « Les condamnations “ne suffisent plus”, estiment les associations ». Ne manque que la parole « experte ». C'est pourquoi Le Monde propose à ses lecteurs un entretien avec Nacira Guérif-Souillamas, maître de conférence à l'université Paris Nord. Titre : « Des opprimés se sont mués en oppresseurs de la pire espèce » [2]

Mais les commentaires, eux, perdent toute mesure. Cela commence par un éditorial qui en appelle au sursaut d'une République en danger.

Sous le titre « Le civisme en berne », il s'ouvre par une confrontation entre une « République qui parle bien » et la réalité. Evoquant le discours récent de Chirac, l'éditorialiste anonyme enchaîne : « Ces mots touchent au cœur, mais le réel, vendredi matin 9 juillet, s'est brutalement manifesté dans un train de la banlieue parisienne sous la forme d'un fait divers qui serait ordinaire et lamentable comme tant d'autres s'il ne s'était pas coloré d'antisémitisme. [...] D'un coup, la réalité venait dissiper tous les beaux discours dans un terrible télescopage. La République se révélait provisoirement impuissante à faire taire une parole antisémite libérée du tabou hérité du génocide des juifs durant la seconde guerre mondiale. [...] ».

Après avoir porté à incandescence la signification de ce « fait divers », l'éditorial repère ses causes : « Présent et entretenu de manière endémique au sein d'une extrême droite minoritaire, on sait que l'antisémitisme est devenu un foyer dangereux dans certaines populations immigrées travaillées par des prédicateurs musulmans radicaux. » Face à l'ampleur du danger ainsi localisé, il ne reste plus qu'à appeler à l'application urgente des remèdes, car : « Il s'agit d'une course contre la montre ». Et Le Monde de réclamer « autorité et fermeté » des ministres de l'intérieur et de la justice et « surtout espérer que le plan de cohésion sociale imaginé par Jean-Louis Borloo, ministre de l'emploi, ne se déploie pas trop tardivement et de manière trop fragmentée ».

Et Le Monde de conclure : « Il s'agit d'une course contre la montre », mais : « Rien n'est perdu. La demande d'une restauration des valeurs de la République et d'un respect des personnes et des biens est considérable [...] L'incantation et la dénonciation ne suffisent plus. L'heure est bien au sursaut. »

Quant à Éric Fottorino, complétant cet éditorial, il réécrit à sa façon la scène imaginaire pour la commenter à sa guise. Sous un titre qui dit tout : « Méthode de nazis ».

Cela commence fort : « Pendant treize minutes, Marie a été juive, assène-t-il d'emblée. Puis ayant vraisemblablement obtenu le privilège (refusé à tous ses collègues) de s'entretenir avec la victime, Eric Fottorino précise donc, en connaissance de cause : « treize minutes qui lui ont paru interminables ».

Et de broder sur les lambeaux du récit de Marie L. quelques hurlements explicatifs : Juive dans le regard de six mauvais garçons d'origine maghrébine et africaine, des gamins de banlieue qui en voulaient pour commencer à son argent. [...] Un étrange processus a ravagé la tête des agresseurs. Un papier d'identité dérobé portait une adresse dans le 16e arrondissement. Et le 16e, c'est bien connu, c'est le quartier rupin. Le quartier youpin aux yeux de six abrutis avec de la violence plein leurs couteaux. Seizième = riche = juif. Honteuse équation. [...] ».

La suite est de la même veine, jusqu'à cette envolée : « Quand la haine fait son métier de haine sans être inquiétée, tranquillement, injures et lames sorties, quand la bêtise fait son métier de bête, il faut alors que les mots fassent leur métier de mots. Qu'ils fassent mouche comme des projectiles. Qu'ils ne fassent pas peur. N'ayons donc pas peur des mots.
Vendredi, dans le RER D, une jeune femme devenue juive pendant treize minutes sous le regard féroce de six agresseurs a été victime de méthodes de nazis. »

Il ne reste plus alors qu'à donner à tous une leçon de courage en papier : « Et face à ces petites frappes il ne s'est trouvé aucune voix, aucune main secourable. Si bien que l'indignation est partagée entre l'acte odieux et l'odieuse passivité de passagers qui, s'ils n'ont pas vu directement la scène, l'ont au moins entendue. Avoir le courage physique de rentrer dans le lard d'une bande armée est une chose. Donner l'alerte en est une autre. [...] »

Et Fottorino de conclure par cette envolée « Pendant ce temps, on imagine la frayeur de Marie, les gestes qu'elle aura dû accomplir pour effacer de sa peau trois croix gammées. De sa peau, pas de sa mémoire. » [c'est nous qui soulignons]

Il s'agissait donc d'« imagination » et non de journalisme. C'est bien ce qu'il nous avait semblé.

2. Média culpa : Le Monde pris au piège ?

Le Monde daté du 15 juillet publiait, sous le titre « La faute et le défi », un nouvel éditorial. On pouvait notamment y lire ceci :

« Ce fait divers sonnait trop juste. [...] Mais voilà, le trop vraisemblable n'est pas le vrai. Un simple récit ne constitue pas une preuve. La parole d'une "victime" n'est pas sacrée. La croyance ou la crédulité de tous ne vaut pas certitude. Pour l'avoir oublié, les plus hautes instances de l'Etat ont crédibilisé les affabulations d'une mythomane. [...] L'ensemble du monde politique et associatif a suivi, et les médias ont puissamment embrayé. Le Monde n'a pas été exempt de ce mouvement et a commis une faute. »

L'ordre des responsabilités n'a rien d'anodin. « Les plus hautes instances de l'Etat », d'abord ; le « monde politique et associatif », ensuite ; les médias enfin, qui se sont contentés d' « embrayer ». Quant au Monde, il n'a pas été « exempt de ce mouvement ». Reste qu'il a « commis une faute », ce qui justifie qu'il présente clairement ses excuses : « Nous en devons excuses aux jeunes des cités issus de l'immigration maghrébine ou africaine, stigmatisés à tort. Nous en devons aussi excuses à nos lecteurs qui peuvent à bon droit nous reprocher de ne pas avoir suffisamment fait place au doute. » [souligné par nous]
Qu'en termes atténuants ces choses-là son dites ! Dès lors, aussi fermes soient-elles, ces excuses (qui ne concèdent qu'une responsabilité partielle et une rigueur “insuffisante”) ressemblent à de simples formules de politesse.
D'autant qu'elles sont, immédiatement tempérées par l'invocation de nouvelles circonstances atténuantes : « [...] De par ses traditions et sa culture, la grande presse obéit presque par nature à un devoir d'indignation et de réaction. Suivre avec indifférence le cours de l'actualité à un train de sénateur ne lui ressemble pas. Le poids d'Internet et l'accélération du rythme de circulation de l'information ne simplifient rien. »

Et pour finir, ces formulations sibyllines qui invoque les effets d'une mystérieuse concurrence : « L'univers médiatique vit désormais l'actualité en temps réel. Le monde politique, soucieux de manifester sa présence et sa compassion, de même. Outre que les temps policier et judiciaire s'accordent mal avec les autres, cette concurrence apparaît largement préjudiciable.[...] »

Après ce mea culpa, qui justifie tout, s'excuse un peu et n'explique rien, qu'allait dire le médiateur ?

3. Média culpa : le médiateur en service minimum

Robert Solé dans sa chronique publiée dans Le Monde daté du 25 juillet 2004 sous le titre « La petite Marie », après avoir opportunément commencé par citer une lettre ironique, retient de l'abondant courrier qu'il dit avoir reçu que « Des lecteurs commentent avec virulence le désastre politico-médiatique survenu en plein été. ».

Le médiateur résume à sa façon : « L'histoire inventée par Marie Leblanc n'avait pas fait l'objet d'une manchette dans Le Monde du 13 juillet, mais d'un titre plus discret de première page ("Indignation après l'agression antisémite dans le RER"). Avec, cependant, plusieurs articles présentant les faits comme acquis, un éditorial très ferme ("Le civisme en berne") et une chronique d'Eric Fottorino encore plus tranchée ("Méthode de nazis"). »

Distinguons, mieux que ne le fait Robert Solé, les informations et les commentaires.
- D'emblée, Robert Solé relativise l'erreur. Plus loin, dans son papier, il le fera encore. S'abritant derrière le propos d'une lectrice qui indique qu'à ses yeux les journalistes du Monde n'ont pas été « les plus véhéments », Solé souligne : « En effet, d'autres médias ont été encore plus péremptoires que Le Monde, alors que ceux qui ne sont pas tombés dans le piège de Marie Leblanc doivent se compter sur les doigts de la main. ». Maigre consolation...
- Quant à présenter l'éditorial simplement comme un « éditorial très ferme » et la chronique de Fottorino, comme « encore plus tranchée », c'est oublier que les grandes leçons de vertu dispensées par Le Monde excédaientt singulièrement la seule fermeté, fut-elle « tranchée ».

Et Robert Solé de présenter ainsi le mea culpa du Monde : « Le surlendemain, tout en soulignant une responsabilité collective ("Comment la République s'est emballée"), Le Monde reconnaissait avoir lui-même commis une faute.[...] Eric Fottorino battait sa coulpe de son côté, tout en rappelant "les risques du métier". »

Cette présentation est très approximative. En vérité, après avoir défendu la République en danger pour cause d'incivisme, Le Monde explique à la « Une » et dans plusieurs articles que la République a été piégée pour cause d'emballement politico-médiatique. Mieux vaut dire que Le Monde s'abrite (et avec lui ses confrères) derrière une prétendue responsabilité collective qui incombe d'abord au politiques, avant de concéder qu'il a commis une faute.

En quoi a consisté exactement « la faute » ? Les lecteurs du Monde attendent encore pour le savoir.

« Comment avez-vous pu gober cette affaire ? demandent plusieurs lecteurs [...] ». Réponse du médiateur : « Des doutes, il y en a eu, y compris à la rédaction du Monde [...] Paradoxalement, pour une fois, on disposait d'un peu de recul (c'était le week-end). Mais les raisons de se méfier ont été dissipées par l'attitude des plus hautes instances de l'Etat, qui ont fait preuve dans cette affaire d'autant d'assurance que de légèreté. » [souligné par nous]

Piotr Smolar, du service Société, explique : « Dimanche, au lendemain des prises de position officielles de l'Elysée et du ministère de l'intérieur qui avaient validé l'agression, nous avons eu plusieurs contacts téléphoniques avec de hauts responsables policiers. Ces interlocuteurs ont qualifié les déclarations de Marie Leblanc de crédibles, tout en regrettant qu'aucun témoin ne se soit manifesté. Le soir, le ministère de l'intérieur nous expliquait qu'il n'y avait aucune raison de douter de sa version des faits. Par conséquent, lundi matin, nous ne pouvions pas formuler de doutes étayés sur l'agression. Ces doutes ne sont apparus qu'en début de soirée, lundi, lorsqu'on a su que ni la "victime" ni ses "agresseurs" n'étaient visibles sur les enregistrements vidéo à la gare de Sarcelles... » [souligné par nous]

Cette aveu de dépendance - de la part d'un journaliste dont la probité professionnelle n'est sans doute pas en cause - mériterait qu'on s'y arrête... Mais le médiateur préfère citer des courriels et courriers de lecteurs [3], avant de déposer ses fort professionnelles conclusions.

Des exigences. Mais à quoi bon ?

Les voici :

« Il est plus difficile de faire du journalisme au jour le jour, le nez collé à l'événement, que de le commenter après coup, à froid. La lourde faute qui a été commise à propos de Marie Leblanc incite cependant à rappeler deux exigences :

1) S'exprimer au conditionnel quand on ne dispose que d'une seule source. Dans cette affaire, il y avait plusieurs sources policières, mais celles-ci - et on le savait dès le départ - ne se fondaient que sur l'unique témoignage d'une victime présumée, que Le Monde, pas plus que les autres journaux, n'avait réussi à joindre ;

2) Ne prendre des positions éditoriales tranchées que lorsque les faits sont établis. Sachant néanmoins qu'ils ne le sont pas toujours à cent pour cent et que la réalité est plus complexe que les règles simples et claires qu'on voudrait lui appliquer. [...] »

Les interrogations du médiateur consécutives à l'affaire d'Epinay se sont transformées en exigences. Mais pourquoi les médias ne parviennent-ils pas à les remplir (comme en témoigne le post-scriptum ci-dessous) ? Cette question - la seule question qui vaille - ne trouve aucune réponse dans les médias culpa du Monde et de ses confrères.
A force de plaider les circonstances atténuantes, ce sont les explications qui manquent le plus...

Henir Maler

Post-scriptum sur une histoire sans fin ?

Sous le titre « Les deux France », l'éditorial du Monde daté du 25 août récidive : « A trop magnifier la première [la France de la Résistance] (...) le risque est grand de continuer à occulter la seconde [la France de Vichy] dont tout témoigne qu'elle n'a pas abdiqué, depuis le 21 avril 2002 et le succès d'un de ses épigones jusqu'au regain d'un racisme et d'un antisémitisme dont on vient de constater, à Paris même, la réalité. »
La réalité dont il s'agit n'est autre que l'incendie du Centre Social Juif, dont on devait apprendre quelques jours plus tard (voir Le Monde du 31.08.2004 : « Incendie d'un centre social juif à Paris : les policiers ont interpellé un habitué des lieux ») qu'en fait d'acte antisémite, ce crime avait été commis par l'un de ses anciens employés, lui-même juif.

Le combat contre le racisme et l'antisémitisme exige moins de spectacle médiatique et plus de sang froid !

[1] Plutôt que de répondre précisément à ces judicieuses questions, Robert Solé préfère proposer quelques exemples qui justifient une invitation à la mesure, notamment en ce cas : « En matière d'antisémitisme, particulièrement, la moindre tournure de phrase un peu ambiguë est susceptible de faire réagir. ». Et Robert Solé d'en fournir deux exemples.

[2] Les questions comme les réponses présentent et commentent l'agression comme un fait avéré. Par cet « acte extrêmement violent et de caractère sexiste [...] on a transformé cette jeune mère en victime expiatoire, comme les femmes tondues de la Libération » assène l'universitaire, avant de se lancer dans un portrait de la « judéophobie » de ces « jeunes arabes », qui « non contents de correspondre au stéréotype de l'Arabe voleur et machiste, sont devenus les antisémites idéaux de notre société, comme si elle leur sous-traitait ses démons. » (Une bonne partie du texte est consignée dans le relevé de PLPL).

[3] Deux d'entre eux méritent d'être rapportés. De Bernard Rostagno : « L'événement n'a plus d'importance, il ne sert que de support pour provoquer l'émotion légitime des gens normaux. Il stigmatise les tensions ethniques et culturelles à travers les mots chargés d'émotion, culpabilise le spectateur qui n'a pas le bon réflexe d'avertir et de donner l'alerte. Les médias du quotidien sont prompts à informer sur des faits présumés, les vérifications viennent après, il ne faut pas rater l'événement porteur de Médiamat. » De Michel Baffray : « Ah ! Quelle vélocité intellectuelle à fustiger, quelle propension hâtive à donner des leçons à tous et à chacun. [...] Tout se passe comme si, quel que soit son degré de vraisemblance, chaque fait divers de cette nature s'organisait évidemment, comme une pièce supplémentaire et si possible d'un niveau d'horreur toujours plus achevé, dans un ensemble préconstitué, prouvant ainsi le bien-fondé de la pensée de la gente éclairée. »

RER D - 12. Intermède : Un mois après, Le Monde siffle la fin de la récré

Henri Maler — 2004-08-23T11:32:12Z

Nous étions paisiblement en train de rédiger un article sur le média culpa du Monde, un peu exaspérés, il faut le dire, d'avoir encore à enregistrer et analyser des autocritiques dont tout laissait penser qu'elles seraient sans conséquences, quand Le Monde lui-même s'est chargé de confirmer nos soupçons en multipliant ouvertement les tentatives d'effacement.

C'est pourquoi, avant de revenir sur les autocritiques, excuses et médiations plus ou moins tonitruantes du « quotidien de référence » et pour en prendre la mesure, il vaut la peine de s'arrêter auparavant sur ces tentatives.

Plusieurs articles en portent la marque. Mais deux méritent une attention particulière : un éditorial et une enquête

{}
Un éditorial : Le Monde oublie Le Monde

Le Monde adore se taper sur les doigts en tapant sur ceux des autres. Un éditorial daté du 12 août 2004 en est un premier exemple. Intitulé « Montaigne, le gâchis », il est consacré à l'exclusion de deux élèves pour des actes de violence assortis de propos antisémites. Une sanction que Le Monde juge disproportionnée [1].

- Le Monde préconise... la sérénité : « Face à ces incidents à caractère raciste qui gangrènent notre époque, il ne faut jamais faire preuve de faiblesse. Mais il faut aussi se comporter avec sérénité, éviter d'alimenter les peurs. ». Etrange leçon de la part d'un journal qui, un mois auparavant, alimentait justement les peurs et parlait de « méthodes nazies » imputables à des « jeunes blacks et beurs ».

- Le Monde s'insurge contre une exploitation précipitée : « Cela fait des mois qu'elle est excessivement mise en avant, tout comme celle de Marie L. avait été exploitée avec précipitation par Dominique de Villepin et Jacques Chirac. » Cette critique serait plus convaincante si elle ne souffrait d'une criante omission : celle du Monde et de ses confrères.

- Le Monde se souvient du racisme anti-arabe : « Le climat de racisme ambiant - anti-juif mais aussi, on l'oublie trop souvent, anti-arabe - avait déteint sur ces deux enfants, tout comme sur Marie L. Mais, alors que cette dernière a fait l'objet d'une sollicitude choquante quand elle nous renvoyait à l'imaginaire raciste... » Cet oubli pourtant fut quasi-général et cette sollicitude fut partagée par tous : pourquoi le taire ?

- Le Monde fait preuve d'imagination : « On pouvait, après tout, imaginer une exclusion temporaire, des excuses publiques à l'élève maltraité et, surtout, un cours d'histoire et d'instruction civique de toute la classe où ces enfants auraient été éduqués sur la gravité des mots qu'ils avaient employés. »
Puisque Le Monde fait appel à notre imagination, on se prend à rêver, en guise d'Instruction civique, d'une formation complémentaire en déontologie destinée à l'éditorialiste du Monde.

- Le Monde assume ses responsabilités : « Tout comme le ministère de l'intérieur pour Marie-L., l'institution éducative a surréagi dans cette affaire. »
Vous avez bien lu : la « surréaction » - comprenons : « la surenchère dans la condamnation » - n'aurait pas touché les médias, et singulièrement Le Monde.

Et Le Monde d'adresser à tous, excepté à lui-même, une petite leçon de morale qui le concerne pourtant au premier chef : « Le combat contre le racisme passe par l'éducation. Au lieu de céder à un climat qui hystérise les peurs, les haines et les passions, il aurait dû tenir fermement une ligne pédagogique. Au lieu de quoi, l'affaire a été gérée sur un registre politique. Le résultat est un immense gâchis, où l'incompréhension et le malentendu dominent. »
Un immense gâchis auquel ont amplement participé les journalistes - ceux du Monde et beaucoup d'autres - qui sont absents de ce petit réquisitoire.

Voilà comment Le Monde lave plus blanc que blanc et fait disparaître la responsabilité des journalistes en ces sordides affaires.

Mais Le Monde n'a pas fini de brouiller les pistes et d'effacer les traces

{}
Une enquête : Le Monde victime des victimes

« L'affaire Marie l., miroir de la société française », titre à la « Une » Le Monde daté du 22-23 août. Et cela commence ainsi : « Le crédit accordé d'emblée aux mensonges de Marie L. [...] illustre la place centrale qu'occupent désormais les victimes dans notre société ».

En page 5, le chapô reprend ce diagnostic. Mais le titre est moins tonitruant : « L'affaire Marie L. révèle une société obsédée par ses victimes ».
Et, sous le titre, on peut lire une présentation un peu plus prudente : « Le crédit accordé d'emblée au récit inventé par la jeune femme, faussement agressée dans le RER, illustre les dérives du processus de reconnaissance des victimes, lancé depuis vingt ans. ».

Ainsi, « L'affaire Marie L. » serait un « miroir de la société française » ou un révélateur d'une « société obsédée par ses victimes ». Le « journalisme d'investigation » est de retour... Il a été mis sur la piste de « l'obsession » pour les victimes par l'une de ses « illustrations » : « le crédit » accordé à un mensonge. De là à expliquer que la crédulité des médias s'explique par l'obsession, il n'y a qu'un pas... qui n'est pas franchi, mais...

Mais, à la « Une », on lit en « accroche » : « En juillet, politiques et médias ont cru à la fausse agression du RER, inventée par une mythomane. Que révèle cet emballement ? Notre enquête auprès de divers intellectuels ».
L'« emballement » n'est plus un effet qu'il s'agit d'expliquer, mais un simple symptôme... ou un simple prétexte à « enquête ».

Quelle enquête ? A la « une », on apprend ceci : « Le Monde a interrogé des sociologues, des philosophes et des historiens sur cette sacralisation de la victime ».
Et le chapô de la page 5 le confirme. En réalité, la pléiade des consultants (avant que les pages Débats n'allongent éventuellement la liste...) se réduit à deux sociologues (François de Singly et Lucien Karpik), un professeur de philosophie (Olivier Abel) et un historien (Georges Vigarello).
Plus prudemment on lisait dans l'« accroche » mentionnée ci-dessus : « Notre enquête auprès de divers intellectuels » [2].

On l'a compris : la totalité de cette mise en page et de cette mise en scène (accompagnée de l'autopromotion rituelle du Monde par Le Monde) remplit des fonctions très opportunes.
« L'affaire Marie L. » ne se présente plus (mais l'a-t-elle jamais été pour Le Monde) comme le miroir du fonctionnement du monde médiatique, mais comme le miroir d'un « phénomène de société ». Ce faisant, Le Monde fait coup double :

- Il donne l'impression de retrouver à travers une pseudo-enquête les chemins de ce « journalisme d'investigation » où Le Monde prétend exceller ;

- Et surtout, la « faute » des politiques et des médias apparaît comme l'effet d'une compassion excessive pour des victimes en manque de victimisation

C'est ce que suggère par glissement successif l'article de Cécile Prieur (qui a réalisé aussi tous les entretiens qu'on trouve sur cette page).

Il commence ainsi : « Elle aurait pu tenter sa chance au prochain jeu de télé-réalité ; elle a choisi de s'inventer un statut de victime pour accéder à la notoriété. »
Passons sur le mépris social qui s'exprime dans cette phrase, et poursuivons :

« Au-delà de l'émotion suscitée par la découverte de la mystification, l'affaire Marie L., [...] éclaire l'évolution de la figure de la victime dans nos sociétés. ».
Pour justifier ce propos, il faut bien sûr laisser dans l'ombre ce que fut « l'émotion suscitée par la découverte de la mystification » : une émotion provoquée par la débandade médiatique et beaucoup moins par l'affabulation de Marie L. proprement dite. En allant « au-delà », on peut alors parler d'autre chose :

« Il aura suffi à la jeune mythomane de réunir tous les ingrédients de la victimisation pour faire parler d'elle : une jeune femme, avec son bébé, seule dans le RER, prise à partie par un groupe d'hommes, le tout aggravé par la dimension raciste et antisémite de son récit... Autant d'éléments qui lui assuraient une répercussion maximale dans une opinion publique qui confère aujourd'hui à la victime un statut presque sacré. ».

Trop d'approximations menacent de tuer toute vérité. D'abord, ce n'est pas le caractère globalement raciste, mais le caractère spécifiquement antisémite de son récit qui a attiré l'attention sur Marie L.
Ensuite, cet « élément » n'a pas « aggravé » une victimisation : la violence antisémite présumée a provoqué une mobilisation médiatique que toute autre violence du même ordre n'aurait pas suscité.
Enfin, et surtout, c'est dans les médias que les ingrédients du récit lui ont assuré une « répercussion maximale » : pourquoi le taire pour évoquer une répercussion dans l'opinion que rien ne permet de mesurer ?

Certes ces glissements n'ont probablement pas d'autre objectif que de justifier cette « enquête » soudaine et “express” sur un « phénomène de société ». Mais nul besoin de voir dans ce nouveau battage le produit d'une intention maligne, pour saisir sa leçon la plus visible : les médias auraient été victimes de la victimisation. Bref, de leur compassion et, pourquoi pas ?, de leur vertu...

En un article et un “dossier”, Le Monde réussit donc ce double tour de force : dénoncer l'exploitation politique de l'antisémitisme, sans dire un mot de son exploitation médiatique ; transformer une débandade médiatique en un simple symptôme secondaire.

Henri Maler

[1] Avis de recherche : cet éditorial et l'essentiel de son commentaire nous ont été envoyés par un correspondant... dont nous avons perdu les coordonnées !

[2] Passons sur cette « enquête de terrain » effectué « auprès de divers intellectuels » ! Et précisons que notre propos n'est pas ici de mettre en discussion ce qu'ils disent, ni même la place qui leur est accordée.

RER D - 11. Média culpa (2) : « Le téléphone sonne » et personne ne répond

Arnaud Rindel — 2004-08-19T07:16:57Z

Le jeudi 15 juillet, à 19h20, le « Téléphone sonne » est consacré à « l'affaire du RER D » [1].

L'autocritique en temps réel des médias dans les médias est un produit médiatique comme les autres. Ici, on répond sans répondre, on s'emballe sur un « emballement », on s'explique sans expliquer, on bat (légèrement) sa coulpe... jusqu'à la prochaine fois. Toutes les tentatives d'aller plus loin (il y en eut...) semblent vouées à l'échec.

En l'absence d'Alain Bédouet, l'émission, intitulée « Quand l'information s'emballe » est présentée par Denis Astagneau et Serge Martin [2]. Avec quatre invités et deux journalistes en studio, il restera, comme souvent, moins de cinq minutes pour laisser s'exprimer une poignée d'auditeurs (voir le post scriptum). La “libre antenne” va être vampirisée par le discours des “spécialistes”. Voyons ce qu'ils ont à nous dire.

Les médias sur la sellette ?

Dès le départ, le terme « d'emballement » choisi pour le titre n'est pas de bon augure. S'agit-il de décrire ou d'expliquer ? Le risque est grand de voir l'emballement expliqué par l'emballement : un processus qui emporte ses acteurs malgré eux.

Surtout, si l'on commence par exonérer les médias des premiers faux pas, comme semble le faire Denis Astagneau sous couvert de présenter une chronologie : 1. « Samedi dernier », la « dépêche de l'AFP [...] tombée sur les ordinateurs de tous les médias français » ; 2. le « communiqué de Dominique de Villepin » ; 3. le communiqué « de l'Elysée ».
Puis vient « l'emballement » - « Et à partir de là, tout le monde emboîte le pas de l'indignation » - qui s'effectue sans que la contribution spécifique des journalistes soit mise en évidence. On le pressent : ils ne seraient que les victimes d'un piège qu'ils n'auraient pas contribué à tendre. [3]

C'est ce que tend encore à confirmer Serge Martin quand, prenant la suite de Denis Astagneau, il souligne que l'on assiste alors - et alors seulement - à « une cascade de réactions ».
Englobant l'ensemble des médias dans un seul et même sac, Serge Martin se borne à affirmer que « l'affaire fait la Une des journaux qui prennent ainsi le relais des radios et des télévisions » [4]. Puis, le lundi soir, « le doute commence à s'installer ». C'est alors que « des responsables de la police expriment leur scepticisme. » Une telle présentation atténue encore un peu plus le rôle des médias, puisqu'elle suggère qu'avant le lundi les policiers n'avaient pas de doutes : comment dans ce cas, « les médias » auraient-ils pu en rendre compte plus tôt !

Ces esquives en cascade se poursuivent quand Serge Martin entreprend de répartir les responsabilités : « Les médias sont mis en cause, la gauche accuse le Chef de l'Etat d'avoir parlé trop rapidement. » Mais si « le Président de la République, parle d'un “incident regrettable” », précise l'animateur, « lui ne regrette pas de s'être précipité pour dénoncer une agression qu'on croyait alors de nature antisémite. » [c'est nous qui soulignons]. Faut-il comprendre que les médias, eux, regrettent ? Question pour l'instant sans réponse, car Denis Atagneau a déjà « complété », la présentation : « Ce soir nous allons nous interroger avec nos invités sur cet emballement, voire : certains d'entre vous parlent même de dérapage. » et suggéré d'ores et déjà d'autres pistes : « Est-ce les médias qui sont en cause, est-ce les politiques, est-ce la police, est-ce la jeune femme elle-même ? »

Et comme pour achever de nous convaincre que la cause est entendue avant même que l'émission proprement dite ne commence, le « hasard » s'en mêle... et ce « hasard » fait bien les choses [5] : le premier auditeur commence par souligner qu'« il est assez intéressant que France Inter fasse une émission suite à cet événement qui s'est passé il y a deux jours... il est des fois arrivé des informations qui étaient complètement fausses, qui sont parues dans la presse, et personne n'a fait de mea culpa dessus... »

Denis Astagneau ne cache pas sa satisfaction : « Bien, ben euh... En tous cas, merci de ce... de ce... de ce début de satisfecit (...) ».

Vient alors le moment de donner la parole aux « invités ».

Parmi eux, au téléphone, André Bercoff, directeur de la rédaction de « France-Soir ». Et en studio, le journaliste Ivan Levaï et Jean-René Doco, secrétaire national du syndicat national des officiers de police, ainsi que Daniel Schneidermann, présenté comme « spécialiste » des médias et auteur du « Cauchemar médiatique ».

Est-ce la faute de l'AFP ?

Avant de donner la parole à André Bercoff, Denis Astagneau lui rappelle que l'emballement a été gé-né-ral : « Vous faites partie de la presse écrite, évidemment, vous êtes un peu moins rapide que la radio, on va pas dire le contraire [ton amusé], mais vous avez participé à l'emballage... »

Les choses étant bien cadrées, le directeur de la rédaction de France Soir a la permission d'entrer en scène :

« En deux mots, il ne faut pas oublier quelque chose, vous l'avez très bien rappelé dans votre historique de cette affaire, c'est que ça a commencé par une dépêche AFP, et cette dépêche AFP, il faut le dire, on l'a tous lue, était au présent de l'indicatif. Il n'y avait même pas un conditionnel ! Il n'y avait même pas “selon les déclarations de la jeune femme”, etc. C'était “six maghrébins armés de couteaux ONT...” Tout était au présent, c'est-à-dire que déjà il y avait une espèce d'affirmation totale de l'AFP.. »

Il rappelle, lui aussi, que c'est alors seulement que « tout le monde s'est emballé sans prendre le temps de vérifier, et sans prendre le temps de vérifier si véritablement il y avait d'autres témoins que cette personne, que la protagoniste de l'affaire... » [6]

Pourtant, Bercoff reconnaît lui-même que « l'AFP n'est pas la Bible, il s'agit pas de la suivre comme ça ». Pourquoi, dans ce cas, la plupart des médias ont-ils malgré tout épousé sans aucun recul la version de l'AFP ? A ce stade, la question reste entière.

Et si c'était la faute de la police ?

Denis Astagneau décide alors d'explorer une autre piste, en introduisant son deuxième invité : « Alors Jean-René Doco, vous êtes secrétaire national du syndicat national des officiers de police, comment est-ce que cette information est arrivée jusqu'à l'Agence France Presse ? »

Le policier commence à raconter le déroulement de l'enquête. Mais il est vite interrompu par Denis Astagneau, qui s'intéresse avant tout à un point très précis : « A partir de quel moment est-ce que la police s'est rendue compte qu'il y avait quelque chose qui clochait ? »

Jean-René Doco tente de reprendre le fil : « Alors là... on peut y revenir, justement... ». Mais il est aussitôt coupé par Astagneau qui conclut déjà « c'est difficile, hein... »
Mais M. Doco ne se laisse pas impressionner. « Non, non », réplique-t-il tranquillement avant d'expliquer que si en effet, « le travail des policiers est de recouper les renseignements, de chercher des témoins », il faut leur en laisser le temps. Car, en l'occurrence, la victime présumée - ayant laissé ses propres coordonnées mais dormi chez son compagnon - a été difficile à joindre, les vérifications auprès de la SNCF difficiles à faire pendant le Week-end...

La faute des services de police ne saute pas aux yeux... alors on change d'invité.

La « sagesse » d'Yvan Levaï

Cela tombe bien : Yvan Levai semble disposé à convenir de la responsabilité des médias :

« Puisqu'un peu de temps est passé, il serait sage... aujourd'hui de... de s'excuser. Ça se faisait autrefois... quand on faisait une erreur dans un journal, on faisait un encadré, on présentait ses excuses au lecteur (...) ».

Yvan Levaï est donc disposé à faire preuve de « sagesse »... mais à condition que tout le monde s'excuse : « Et je crois que non seulement les journalistes doivent s'excuser, mais les politiques devraient s'excuser eux aussi, parce que les deux classes, puisqu'il est convenu de parler de “classe politique” et de “classe médiatique”, dans cette affaire, les deux classes ont failli, et ont failli pour la même raison, qui était évoquée par l'auditeur tout à l'heure : vitesse, précipitation, pas de recul. »

Mais d'excuses, il n'y en aura pas vraiment car Yvan Levaï lui-même est déjà passé à un problème plus grave. « On peut se demander, nous dit-il, pourquoi les filtres de l'information, qui vont jusqu'au pouvoir exécutif, ont si mal fonctionné... ça, c'est une question qui est posée à l'ensemble de nos concitoyens et pas seulement aux journalistes. ». Réponse d'Yvan Levaï : si « on y [a] tous cru », c'est « sur la foi d'une dépêche d'agence, pas au conditionnel... [...] vérifiée ! Et, pardon de dire ça : moi, je crois à l'AFP ! Quand je lis une dépêche d'agence, je fais confiance à l'AFP ! »

Denis Astagneau opine aussitôt d'un ton résigné. « On est bien obligés... ».

« De la même manière, poursuit Yvan Levai, je fais confiance au Ministre de l'Intérieur, et je fais confiance au Président de la République parce que je me dis : “Ils ont des sources et des canaux d'information que je n'ai pas”. Voilà. »

« On fait confiance et on est bien obligés » confessent en substance les deux journalistes. Voilà qui mériterait sans doute quelques explications et éclaircissements...
« Il serait sage de s'excuser », « on pourrait se poser des questions »... mais on s'emploie surtout à transformer toutes les maigres explications en illusoires justifications.

Un grand vent d'autocritique ?

Daniel Schneidermann ne semble pourtant pas satisfait par ces justifications résignées. Il commence donc par rapporter les fautes qu'il constatait régulièrement dans les dépêches AFP lorsqu'il les relisait pour le Monde [7]. Puis il se fend d'une longue tirade.

« Ça veut dire quoi ? Ca veut dire que le travail d'un journaliste dans une rédaction, n'importe laquelle, à n'importe quelle place, ça devrait toujours être de tout vérifier [...] de vérifier évidemment ce que disent les confrères, parce que les confrères, ils sont comme vous : ils se trompent, ils sont comme nous, ils sont comme tout le monde ... ça devrait être de vérifier ... ce que disent les officiels, le Ministre de l'Intérieur, le Président de la République.
J'entends aujourd'hui les journalistes qui disent : “Ah oui, mais à partir du moment où le Ministre de l'Intérieur a fait un communiqué et où le Président de la République a fait un communiqué, on ne pouvait pas supposer qu'ils ne savaient pas.” Eh ben, si ! Il faut toujours supposer que tout le monde ne sait pas. Il faut toujours le supposer, et... parfois il arrive que le Ministre de l'Intérieur parle en connaissance de cause - heureusement pour la République - il arrive que le Président de la République parle en connaissance de cause, mais pas forcément ! Et notre boulot à nous, ça doit être de nous dire en permanence : “Bon, ils ont dit ça, c'est la parole du Ministre de l'Intérieur, c'est la parole du Président de la République, c'est important, c'est pas rien, mais au fond, qu'est-ce qu'ils savent ?”
Et au fond, ce samedi soir-là, même après le communiqué du Ministre de l'Intérieur, même après le communiqué du Président de la République, au fond, quelles sources on avait ? On avait encore que la source de la victime elle-même, ou la pseudo-victime, qui racontait une agression, et on n'avait aucune autre source, puisqu'on n'avait retrouvé - et pour cause - aucun témoin de l'agression dans le wagon, on n'avait aucune autre source, on n'en avait qu'une, aucun élément matériel : la prudence s'imposait. »

Il fallait le dire : c'est dit. Retenons notre souffle : l'émission va peut-être aborder les véritables questions. Par exemple, celle-ci : pourquoi les journalistes n'ont-ils pas pu ou voulu faire leur travail et s'imposer la prudence ?

Leçon élémentaire de journalisme ...

Après un deuxième appel d'auditeur et une intervention d'André Bercoff, Yvan Levai se lance, sans doute encouragé par le vent d'autocritique qui souffle sur le studio...

« Au fond, le nombre de journalistes qui ont écrit des choses sur ce qui se passait dans le RER et la lâcheté supposée des passagers, et le nombre d'hommes politiques qui en ont parlé aussi, moi j'ai envie de poser la question : est-ce que tous ceux qui ont écrit peuvent dire en se regardant dans la glace : “Je sais ce qui se passe dans le RER et les trains de banlieue parce que je les utilise” ? Voilà. Je voudrais quand même que quand on parle de quelqu'un dans un journal [...] je voudrais qu'on respecte un tout petit peu plus la personne. Et ça on ne peut le faire que si on a dans les médias une attitude plus responsable vis-à-vis de la manière dont on parle des gens... [...] les “gens d'en bas” mériteraient de la part des médias une attitude de respect que, après tout, nous accordons... hein... plutôt bien aux gens d'en haut... »

Et Daniel Schneidermann de surenchérir en soulignant que les journalistes ont « des devoirs que les autres citoyens n'ont pas ».

Cette fois, ça y est. On va s'expliquer vraiment ! Mais non, car Denis Astagneau ne l'entend pas de cette oreille. « Quand ça s'appuie en plus sur un terreau... où y'a déjà l'action d'une institution, évidemment les médias ont tendance à embrayer davantage... », lance-t-il à Daniel Schneidermann qui heureusement, entend cet appel à la raison : « Voilà. Parce que [...] qu'est-ce qui se passe dans cette affaire ? Il se passe qu'à tous les niveaux de la chaîne, et là je parle des policiers, je parle des journalistes, je parle des hommes politiques, à tous les niveaux de la chaîne on s'emballe [...] ça vaut pour le gardien de la paix qui recueille le témoignage dans le commissariat [...] ça vaut pour le rubricard de l'AFP qui rédige sa dépêche [...] ça vaut pour le cabinet de... du Ministre de l'Intérieur, ça vaut pour le cabinet du Président de la République (...) ».

L'emballement s'explique... par l'emballement : CQFD.

Et quand Yvan Levai commence à débattre avec Daniel Schneidermann, il est aussitôt interrompu par la phrase fétiche du présentateur qui souhaite réduire arbitrairement un invité au silence - « on a bien compris ce que vous vouliez dire » - sentence doublée ici d'un argument imparable : « N'oublions pas les auditeurs qui ont beaucoup de questions à poser ». Denis Astagneau reprend les choses en main. Il profite même de l'intervention de l'auditrice suivante pour recadrer un peu le débat :

« Bénédicte » explique qu'elle est « un petit peu étonnée », car lorsqu'elle a entendu « dès dimanche matin [...] le récit de cette agression » et que « tout de suite, la journaliste a annoncé les détails [...] ça ne paraissait pas du tout vraisemblable... »

Denis Astagneau réussit une pirouette magistrale. L'auditrice met en cause la vraisemblance des informations que les journalistes ont choisit de rapporter à leur auditeurs ? Il rebondit aussitôt : « Oui, effectivement... euh... Est-ce que... les policiers ont bien fait leur travail de vérification Jean-René Doco, dans cette histoire ? »

Retour à la case départ : le tour de force de l'animateur est époustouflant.

Vous avez demandé la police ? Ne quittez pas...

Jean-René Doco, à nouveau sur la sellette tente donc une fois encore de se défendre :

« S'il y a une responsabilité collective au niveau des politiques, au niveau des associatifs, au niveau des journalistes, en tout état de cause, là dans cette affaire, les services de police n'ont absolument rien à se reprocher [...] La plainte a été enregistrée dans des conditions tout à fait normales [...] Je vous ai expliqué tout à l'heure toutes les difficultés qu'ont eu mes collègues pour recueillir les informations, et c'est la raison pour laquelle je vous dis que dès le départ les policiers ont effectué leur travail [...] Bien évidemment, comme la hiérarchie ne communique pas forcément sur une affaire, les journalistes s'adressent à nous, syndicalistes, mais nous avons quand même une certaine déontologie [...] nous prenons toujours un certain recul avant de s'adresser à la presse ou avant de communiquer quoi que ce soit. »

C'en est trop. Yvan Levaï lui coupe la parole :

« Non mais là on a tous été abusés ... Monsieur, pardonnez-moi, là nous avons tous été abusés, vous l'avez été comme nous (...) », et il enchaîne aussitôt (indiquant ainsi clairement qu'il vient de décréter une vérité qui n'a pas à être discutée...) : « (...) Moi je voudrais dire une chose (...) »

Mais Jean-René Doco s'accroche pour lui reprendre la parole :

- Oui, on a été abusés, M. Levaï...
- On a tort, nous journalistes...
- On a pris du recul... Il faut savoir que les journalistes...
- Oui...
- ...étaient présents ; la presse télé, la presse... la radio, étaient présents, et... ça a gêné beaucoup... et... et sur des... les affaires dont on vient de parler, ça gêne quand même, les investigations, et il faut laisser travailler les policiers en toute sérénité. »

Devant l'insistance du policier, Yvan Levaï commence à concéder : « Et là on a eu tort de pas vous laisser(...) », puis il se reprend aussitôt en rappelant la hiérarchie des responsabilités, « (...) les politiques ont eu tort de pas vous laisser travailler en toute sérénité, les journalistes ont eu tort de pas vous laisser travailler en toute sérénité (...) »

Sur sa lancée, il tente de couper court au débat en proposant une autre piste, susceptible de satisfaire tout le monde « (...) Mais si on a été abusés, c'est parce qu'encore une fois, il y a un climat (...) »

Cette hypothèse remporte un franc succès... Denis Astagneau surenchérit : « Oui, parce que cette agression venait trois jours après le discours de Chambon-sur-Lignon ». Et Jean-René Docco, complète : « Voilà ! [...] imaginez-vous un instant si... parce que le doute, mes collègues l'ont eu assez rapidement quand ils ont eu la bande vidéo, quand ils ont eu quand même quelques éléments, mais imaginez-vous un instant... [...] on ne peut pas mettre en doute la parole d'une victime, elle a un statut de victime... »

Malheureusement, il vient de commettre un faux pas en rappelant que ses collègues ont eu rapidement des doutes. Trop tard, Denis Astagneau revient à la charge : « Juste une précision... attendez... Quand cette jeune femme est venue dans le commissariat, qu'elle a déposé plainte, vous n'aviez pas la possibilité sur l'ordinateur de vérifier qu'elle avait déjà déposé d'autres plaintes avant, etc. ? »

Une nouvelle fois mis en question, Jean René Doco reprend donc son explication. « Si mais ce n'était pas instantané [...] le policier est chargé de tout vérifier et... et c'est pour ça que je vous dis qu'il fallait lui laisser le temps (...) »

C'est alors qu'il a une idée de génie pour se sortir de ce guêpier : flatter les journalistes, en les dédouanant. « (...) Bon, les journalistes ont fait leur boulot, on peut par le leur reprocher (...) »

Le stratagème fonctionne parfaitement. Yvan Levaï, attendri, se laisse amadouer. « Mais c'est nous qui sommes coupables » se met-il à concéder, « coupables de trop utiliser les sources policières [...] les policiers, ils ont une déontologie, mais euh ... j'allais dire, ils sont comme les juges et comme les journalistes, ils ne sont pas infaillibles, et pas totalement purs... »

Une cloche sonne, sonne...

Une belle harmonie s'installe, interrompue par l'intervention d'un autre auditeur. Et c'est le retour remarqué d'André Bercoff :

« Moi je voudrais quand même apporter peut-être une note d'optimisme dans tout ça. Ça va être paradoxal, enfin écoutez... franchement : ça a été dégonflé au bout de trois jours, c'est quand même pas mal, excusez-moi ! Je... ça a duré combien de temps, cette histoire ? Ça a été dégonflé en trois jours, Aberrazak Besseghir, ça a été dégonflé en quinze jours, heureusement [...] Je crois quand même que, sans se féliciter, c'est quand même pas mal qu'en trois jours on ait dégonflé la baudruche. Et alors, qu'on se soit emballés... bien sûr, c'est le temps médiatique, vous l'avez tous dit et on le sait, bien sûr que les gens réagissent très fortement... Eh bien, écoutez, ça s'est dégonflé, est-ce que c'est ça le plus grave ? Le grave, c'est pas ça, le... la gravité, c'est vraiment qu'on puisse imaginer, encore une fois, que cette chose-là puisse arriver. Autrement, franchement, je suis pas mécontent que ça s'est dégonflé... que ça se soit dégonflé »

Une vision plutôt désinvolte de la désinformation, et pour le moins indécente de la part de quelqu'un qui n'a probablement jamais (comme Besseghir) enduré dix jours de prison et de lynchage médiatique...

Quelqu'un va-t-il tout de même s'indigner ? Oui, Daniel Schneidermann :

« Bon, ben ça s'est ... on n'est pas venus pour rien, hein... on a quand même entendu un de nos confrères nous expliquer que c'est très bien, que la presse pouvait raconter n'importe quel bobard, à partir du moment où trois jours plus tard, ça se dégonflait. D'ailleurs... [André Bercoff tente de protester au téléphone, mais le son est manifestement aussitôt étouffé par la régie] André Bercoff est en cela le digne héritier de Pierre Lazareff, qui était le fondateur de France-Soir, et dont une des phrases légendaires était “Une info, plus un démenti, ça fait deux infos” ! [...] Il faut quand même dire sérieusement que ce qui s'est passé est catastrophique pour la crédibilité des médias et des journalistes ! On peut quand même pas ... on peut quand même pas laisser dire : “Youkaïdi ! En trois jours on a dégonflé l'affaire” ! (...) »

Yvan Levai renchérit, en lui coupant la parole :

« Outreau, ça c'est... Outreau ! Je plains... moi je plains les gens qui, à Outreau, qui viennent d'entendre notre camarade, confrère et ami, Bercoff, les gens d'Outreau qui se... “Ben écoutez, tout va bien, ça se dégonfle.” Vous avez vu le temps que ça a pris, eux, pour que ça se dégonfle en prison (...) » et, n'oublions pas : pourquoi ces débordements ? « parce qu'il y a un climat » nous rappelle à nouveau Yvan, qui a manifestement une grande expérience de la météo...

Causes, toujours...

Puis Serge Martin revient sur les causes de l'affaire. Il s'adresse au Patron de France Soir :

« C'est pas la première fois que ce genre d'affaire arrive, ce n'est pas la première fois non plus que des engagements, voire des bonnes résolutions sont prises, et parfois adoptées par la presse [...] Mais, lorsque l'on constate que la concurrence est féroce entre les médias, que la surenchère politique est devenue un phénomène qui ne permette plus, on l'a entendu à l'instant, de pouvoir travailler librement, est-ce vous pensez pas que c'est un petit peu utopiste et que ça se reproduira par la force des choses ? »

André Bercoff signalait en effet un peu plus tôt, comme une fatalité, que « des Marie L., pardon, mais y'en aura encore, hélas, beaucoup, parce que les causes qui créent les Marie L., elles disparaîtront pas demain ». Il développe cette fois un peu plus :

« Je vais vous dire... d'abord je pense que, hélas, ça se reproduira, je le déplore complètement. Je pense qu'il y a un problème de recherche, il y a un problème de vérification, mais il y a un problème, vous l'avez dit très bien, de concurrence, et la chose la plus terrible, c'est effectivement de savoir faire silence devant tel ou tel événement, de tel ou tel fait, si on n'en est pas sûr, et je crois que faire silence est devenu aujourd'hui la vertu la moins partagée. Je pense qu'il faut effectivement faire silence quand on n'est pas sûr de telle ou telle information. Mais alors ça demande vraiment une espèce de vertu que, à ma connaissance, aucun journal, je dis bien aucun journal, n'a aujourd'hui. »

On frôle une ébauche d'explication les effets de la concurrence commerciale. Mais c'est aussitôt pour se réfugier derrière la fatalité. Comme s'il n'existait comme seule alternative que le traitement outrancier ou le silence, la désinformation ou la mort commerciale. Comme c'est commode.

Une dernière intervention d'auditeur (il n'y en aura eu que cinq...) et Denis Astagneau reprend la parole, souhaitant visiblement conclure. Au mépris de ce qui a été dit auparavant, notamment sur les responsabilités des journalistes, il lance :

« Voilà, alors je reprendrai le mot du billettiste du Monde, Eric Fottorino, qui hier écrivait en dernière page qu'“après tout, se tromper, être trompé, ce sont les risques du métier”, et ça peut rejoindre un peu... euh, ce que... ce que disait... Jacques Chirac hier, qui estimait que l'erreur était « regrettable », mais qui regrettait pas d'avoir réagi. »

Manque de chance, il est coupé par Daniel Schneidermann qui prend l'exact contre-pied :

« En conclusion de cette émission, au lieu d'accuser on ne sait quelle fatalité, “on pouvait rien faire”, et la prochaine fois on replongera comme si de rien n'était, y'a des garde-fous, les garde-fous s'appellent le conditionnel, Levaï le disait, les garde-fous s'appellent la vérification, et à partir du moment où y'a qu'une seule source, qui est la victime elle-même, on dit pas : “elle a été agressée”, on dit : “elle affirme avoir été agressée”... c'est deux mots de plus, c'est deux mots de plus... (...) »

L'émission touche cette fois définitivement à sa fin. Denis Astagneau sent qu'il serait temps de faire preuve d'un peu de bonne volonté : « Ben écoutez, maintenant nous... euh... on sera d'autant plus vigilants, et en tous cas cette émission était aussi une sorte... peut-être de... d'excuse envers les auditeurs. Il est vingt heures sur France Inter... »

« Peut-être » une « sorte » d'excuse ? Il n'en est même pas sûr...

Ironie mise à part - car il faut bien en rire, pour ne pas désespérer... - il est navrant de constater qu'en dépit de quelques rares passages légèrement autocritiques, nous en sommes toujours au même point : les journalistes nous expliquent pourquoi ils ont fait une erreur, mais ne se sentent comptables d'aucune réflexion sur la façon dont ils traitent l'information, puisque les responsabilités incombent toujours principalement, de leur point de vue, à des sources extérieures.

Et si le lecteur-auditeur-téléspectateur n'est pas content, il peut toujours en faire part aux standardistes du « Téléphone sonne ». Il n'est pas exclu que ceux-ci (ou celles-ci) leur témoignent plus d'intérêt que certains “spécialistes”...

Arnaud Rindel
{}

Post Scriptum : « N'oublions pas les auditeurs qui ont beaucoup de questions à poser ».

L'objet du « Téléphone sonne », d'après sa présentation sur le site de France Inter, est de permettre aux auditeurs de « réagir sur un thème de l'actualité » et de « poser [leurs] questions aux invités ».

Denis Astagneau ne manque d'ailleurs pas de rappeler à ses invités - et en particulier lorsqu'il souhaite les interrompre - de « [ne pas oublier] les auditeurs qui ont beaucoup de questions à poser ».

Pourtant, lors de cette émission consacrée à « l'emballement », cinq auditeurs seulement seront pris en ligne. Ils disposeront, en cumulant leurs interventions, de 4'48'' (soit 288 s) d'antenne sur 38'38'' (soit 2318 s) d'émission, générique compris, soit 12,4 % du temps total de l'émission.
Trois de ces auditeurs interviendront durant environ 30s. Un quatrième, 1'23''. La dernière, qui dépassera les 1'30, sera interrompue par l'animateur. Denis Astagneau lui coupera la parole - avec une cuistrerie remarquable - d'un « merci » répété et sans appel.
Il faut dire que non contente de dépasser la minute trente de temps de parole, elle avait en outre commencé son intervention par « déjà je voudrais dire merci à Internet pour me donner de véritables informations »...

Un double enseignement à tirer de tout cela. Pour s'exprimer sur l'antenne de France Inter, il est préférable d'éviter de contrarier la mise en scène des contrôleurs d'antenne et être capable de résumer l'ensemble de sa pensée à moins d'une minute trente de parole (en tenant compte des interruptions inévitables des animateurs).
Et pour parler plus librement dans une émission qui s'enorgueillit de donner la parole aux auditeurs, mieux vaut, manifestement être l'un des “spécialistes” invités...

[1] La retranscription de cette émission (exercice long et ô combien fastidieux) a été réalisée par Stanislas. Qu'il en soit mille fois remercié.

[2] Acrimed a d'ailleurs été contacté le mardi 13 juillet par Serge Martin pour participer à cette émission. N'ayant toujours aucune nouvelle, certains d'entre nous commencent à se demander s'il n'aurait pas changé d'avis...

[3] On retrouve ici la ligne éditoriale esquissée quelques jours auparavant sur la même antenne par la chroniqueuse Hélène Jouan.

[4] Nous savons pourtant que dans certains cas au moins (La Croix, Sud Ouest, Ouest France) l'affaire - pour diverses raisons - ne fît pas « la » “Une” (même si y elle était parfois annoncée dans un coin). Détail, certes et l'on peut comprendre que la nécessaire brièveté d'une telle présentation impose certaines simplifications. Mais l'on ne peut s'empêcher de remarquer, par contraste, qu'un tel raccourci, même légitime, vaudrait à coup sûr à n'importe quelle critique des médias d'être cataloguée dans l'instant - et sans appel - comme “simpliste”, “uniforme” et “globalisante”.

[5] Rappelons, pour mémoire, que les auditeurs ne sont pas pris en ligne en direct. Comme le raconte PLPL, « le standard est “ouvert” aux questions deux heures avant le début de l'émission. Le (ou la) standardiste note votre question, vos prénom et numéro de téléphone. Si votre [question] est retenue, un opérateur vous téléphone et vous prie de la poser à nouveau (comme à une répétition). Enfin, France Inter vous rappelle juste avant de vous donner l'antenne. » (PLPL n°20, juin-août 2004, p.8).

[6] Et le directeur de la rédaction de France Soir parle en connaissance de cause, son propre journal ne s'étant guère distingué par sa prudence ou sa sobriété (voir « L'info en différé : de la « sobriété » de la presse écrite... (2) »).

[7] Témoignage déjà consigné dans Du journalisme après Bourdieu - éditions Fayard, 1999, p.20 (Lire ici même, une note critique sur ce livre : « Amertume et illusions de Daniel Schneidermann »).

RER D - 10. Média culpa (1) : L'autocritique des autres

Arnaud Rindel, Henri Maler — 2004-08-18T10:25:44Z

Dès que les doutes sur la véracité du récit de Marie L. ont surgi, journalistes patentés et chroniqueurs émérites commencèrent à avoir des doutes sur la crédibilité... des politiques (et des policiers). La mise en question de la responsabilité, réelle ou supposée, de ces derniers vaut immédiatement effacement de responsabilité spécifique des journalistes.

Dès que le vent tourne, vient le temps de l‘autocritique des autres. En voici un échantillon.

Sur France Inter : Les politiques, sinon rien

Dès le mardi 13 juillet - alors que la veille les journalistes prenaient connaissance des doutes des enquêteurs - France Inter, sentant le vent tourner, commence déjà à préparer le retournement de veste.

Ce mardi-là, à 7h56, Hélène Jouan se fend ainsi d'une chronique intitulée « Vrai et vraisemblable ».

Le problème est immédiatement circonscrit : « Le vrai et le vraisemblable ont ils la même valeur en politique ? » [souligné par nous]. Privilégier ainsi une question qui ne concernerait que la politique produit, intentionnellement ou non, des effets en chaîne.

D'emblée, la présentation permet de relativiser doublement le rôle et la responsabilité des médias.

- D'abord en invoquant un « emballement » général : « l'emballement médiatique et politique est immédiat lorsque samedi, une agence de presse "sort" l'information, validée très vite par le ministre de l'intérieur Dominique de Villepin ». Et Hélène Jouan d'ajouter, en ce qui concerne les politiques : « Chacun a évidemment quelque arrière pensée ».
- Ensuite, en présentant cet emballement lui-même comme un « piège » : « Avouons que tout le monde est tombé dans le piège... nous, les medias, les journalistes, les premiers ».

Puis l'explication par les circonstances atténuantes permet de limiter encore la responsabilité des médias à une absence - exceptionnelle, il va sans dire - de vigilance, vague et générale... face aux erreurs commises par d'autres.

Hélène Jouan explique alors que l'« on connaît les mauvaises recettes qui font les fausses infos ». Elle en cite deux : le « manque de vérification », dont on a bien compris à ce stade qu'il concerne au premier chef les politiques et l'AFP, et la « dictature de l'instant » qui impose sa loi aux journalistes indépendamment de leur volonté, c'est bien connu.

Et avant même que les médias aient fait le moindre bilan de leur responsabilité, Hélène Jouan leur accorde l'absolution, en chargeant les responsables politiques : « Si les medias rendent compte de ce retournement de situation, que font les responsables politiques ? Un mea culpa ? Pas du tout... »
Avec le même toupet, la chroniqueuse pose une question pertinente... mais uniquement sur l'attitude des hommes politiques : « Il n'est pas question de nier la réalité de l'antisémitisme. Mais peut on défendre un message juste avec des faits, faux ? Peut on dire : que cet acte ait existé ou non n'a aucune importance ? »

Elle se garde bien d'étendre sa réflexion au comportement des médias. La question qu'elle soulève timidement mériterait pourtant de leur être posée.

Le lendemain, à 8h, Denis Lemarié rappelle à nouveau que « Jacques Chirac avait été le premier à réagir » et juge que c'est « un peu tard, peut-être, [que] les enquêteurs ont découverts qu'ils étaient en présence d'une mythomane. ». Son propos est complété par une interview de Jacques Sélemin, « sociologue et directeur de recherche au CNRS », qui considère « qu'on est dans une situation grave parce que tout le monde, je dirais, surfe sur la peur [coupure nette du son] les politiques, eux aussi, instrumentalisent cette peur [...] » [souligné par nous]. Et Jacques Sélemin de fustiger à juste titre le « discours sécuritaire qui, à certains égard, devient incendiaire ». Mais si, selon lui, les politiques « eux aussi », instrumentalisent la peur, on aurait bien aimé savoir qui d'autre était visé par son commentaire, dans la coupe effectuée par les journalistes dans ses propos...

Nous n'en saurons pas davantage sur ce point avec le journal de 13h. L'annonce des titres ne laisse guère d'espoir. « La Fausse agression du RER D. La victime était en fait une affabulatrice [...] le fait divers avait fait réagir avec beaucoup d'émotion l'ensemble de la classe politique, à commencer par le chef de l'état. » Seuls les politiques, à nouveau, seront mis en question, lorsque la présentatrice reviendra un peu plus tard sur cet « acte présenté d'abord comme un acte raciste ». Mais « présenté » par qui ? La réponse est rapidement suggérée. « le chef de l'état [...] je vous le disais, est monté le premier au créneau [c'est la présentatrice qui insiste] dans cette soi-disant agression raciste ».

Puis après avoir évoqué le « climat » et le rôle de « l'entourage », la présentatrice laisse la parole à la journaliste Françoise Degois, qui souhaite « remettre le film des évènements en situation ».
Elle évoque donc le discours du président que l'antisémitisme, au Chambon-sur-Lignon, et explique que cette prétendue agression « symbolise tout ce que le président a décidé de combattre ». En outre, continue la journaliste, « sa véracité est validé par un fidèle du président, l'homme qu'il a installé place Beauvau pour le préparer à Matignon : Dominique de Villepin. A partir du moment où l'Intérieur exprime son “horreur” à 21h54 samedi soir, Jacques Chirac ne peut qu'exprimer son “effroi” à 22h11. »
« Voilà pour la mécanique politique », conclut-elle.

Et inutile apparemment de s'interroger plus avant, puisque « on ne saura peut-être jamais quelles informations ont été données et par qui surtout, pour que Dominique de Villepin confirme une agression qui n'a jamais existée ». Comme si c'était là le seul aspect de l'affaire sur lequel il y aurait matière à réflexion...

L'intéressent plus, en revanche, les conséquences de ce fait divers, porté au rang d'affaire d'Etat... par les politiques. « Aujourd'hui en fait chacun se retrouve au pied d'un mur, qui a malheureusement pris quelques centimètres de plus. Une communauté musulmane injustement stigmatisée, un combat contre l'antisémitisme affaibli par le mensonge, et surtout, des dirigeants politiques qui refusent de dire tout simplement : nous nous sommes trompés. »

Jean-Paul Huchon, est alors interviewé en direct. « Est-ce que la ministre [Nicole Guedj] a été un peu légère en validant la version de la jeune femme ? » ; « Jean-Paul Huchon, je voudrais quand même revenir sur la réaction, et de l'Elysée et de Dominique de Villepin. Ils ont réagi trop vite, ils en ont trop fait, ils ont voulu trop en faire sur le plan médiatique selon vous ? » ; « vous pensez pas que justement au fond maintenant le problème c'est que ne pas reconnaître qu'on s'est trompé sur un mensonge c'est tout à fait contre-productif pour combattre une grande vérité qui est la montée de l'antisémitisme (...) ? » etc.

Le président de la région Ile-de-France est interrogé uniquement sur le rôle des politiques, comme si toute responsabilité dans la vérification de l'information leur était entièrement dévolue. La distance critique supposée être l'essence même du métier de journaliste n'est décidément pas un sujet très en vogue...

Mais sans doute les journalistes de France Inter, sachant qu'une édition du « Téléphone sonne » se prépare sur le sujet pour le lendemain, préfèrent-il laisser à cette émission le soin de revenir sur ce sujet.

Il est vrai qu'il ne faudrait pas que les auditeurs risquent une surdose de critique des médias, étant relativement peu habitué à l'entendre sur cette antenne...

Une soirée devant les JT : Les politiques, sinon rien (bis)

Le mardi 13 juillet, dès 13 heures, sur France 2, Daniel Bilalian doute et s'interroge. D'abord sur les faits : « L'agression ignoble [...] a-t-elle vraiment eu lieu ? C'est une question qu'on est en droit de se poser ce matin. » Puis sur la « précipitation » : « [...] Ce matin on est donc, vous l'avez compris, dans l'expectative. On peut se demander tout de même pourquoi dimanche dernier, lorsqu'ont été connus les faits, eh bien les politiques de tous bords d'ailleurs, et le chef de l'État en tête, se sont engagés avec autant de force dans la dénonciation d'une agression ignoble qui, les jours passant, n'est toujours pas confirmée. Pourquoi cette précipitation ? ». On se le demande encore, mais ici on se demande surtout pourquoi tant de journalistes se sont « précipités » eux-aussi. La réponse en soirée ?

France 2, mardi 13 juillet, 20 heures. David Pujadas : « Bonsoir à tous, merci de votre attention. Voici les titres de l'actualité de ce mardi : la jeune femme qui a porté plainte pour l'agression dans le RER D a avoué avoir menti. [...] ».

Ce qui nous vaut un récit, suivi d'un reportage sur le mensonge. Puis vient le moment d'analyser la « précipitation » :

David Pujadas : « Impossible effectivement de ne pas s'interroger sur le décalage entre le retentissement qu'a eu cette affaire et la réalité des faits. Il y a eu évidemment précipitation de la part des politiques mais aussi des médias. Retour sur la chronologie des événements. [...] ». (souligné par nous)

Suit alors un reportage :

« Il est 19 h 42 ce samedi 10 juillet quand tombe cette dépêche de l'Agence France Presse. Le récit effroyable d'une femme agressée dans le RER. À peine deux heures plus tard, le ministère de l'Intérieur réagit. Dominique de Villepin condamne l'agression “ignoble”. 22 h 11, fait exceptionnel, c'est au tour du président de la République d'exprimer son effroi et de réclamer la sévérité. Le lendemain matin, c'est l'Assemblée nationale qui réagit. Enfin, près de 36 heures après la dépêche et malgré les doutes dont lui ont fait part ses services, c'est au tour du Premier ministre de condamner l'agression. Mais le soir même, alors que les hommes politiques sont mobilisés, certains font déjà état de leurs doutes. Ce matin, les journaux évoquent des zones d'ombre. Alors il y a ceux qui assument, et ceux qui se défaussent... » (souligné par nous) [1]

Suit alors une cascade d'entretiens : avec Pierre Méhaignerie, un syndicaliste policier, Thierry Saussez (« spécialiste en communication politique » et conseiller de Nicolas Sarkozy), Kamel Kabtane (président du Conseil régional du culte musulman de Rhône-Alpes), Julien Dray qui se donnent raison d'avoir eu tort ou ne formulent que des critiques très vagues.
Sur les médias : rien, ou presque. David Pujadas peut alors conclure : « Voilà ce qu'on pouvait dire ce soir sur ce dossier. »

La principale chaîne privée, on s'en doute, ne risquait pas de rivaliser d'audace avec le service public.

TF1, mardi 13 juillet 2004. 20 heures, Patrick Poivre d'Arvor : « Madame, monsieur, bonsoir. Voici les titres de l'actualité de ce mardi. La jeune femme qui affirmait avoir été agressée dans le RER a été placée en garde à vue ainsi que son concubin par les enquêteurs du SRPJ de Versailles. Elle a avoué qu'elle avait menti. [...] Les doutes dont nous faisions état hier se sont transformés en certitude il y a un peu plus d'une heure, lorsque l'on a appris que la jeune femme qui disait avoir été victime d'une agression antisémite vendredi dans le RER, avait avoué avoir tout inventé. »

Après un reportage sur les aveux, PPDA enchaîne : « Cette fois-ci, l'emballement politique a précédé l'emballement médiatique. »

Suit alors l'inévitable reportage sur la chronologie de l'affaire et sur les réactions, chargé d'effacer les responsabilités spécifiques des journalistes.

On l'a compris : l'autocritique des autres rend d'emblée futile, quand elle ne la remplace pas, l'autocritique du journalisme. Une chronologie taillée sur mesure permet de substituer une opportune succession des faits à une véritable explication des causes.

Le jeudi suivant, sur France Inter, l'émission « Le téléphone sonne » confirmera, en dépit de quelques exceptions, ce déni général de responsabilité et ce refus de comprendre.

Henri Maler et Arnaud Rindel

[1] Comme le relève, PLPL, « La « chronologie des faits » présentée par France 2 est un tissu de mauvaise foi : censée établir la « précipitation de la part des politiques mais aussi des médias », elle campe ces derniers dans un rôle plutôt avantageux : « les journaux évoquent des zones d'ombre » ! Vue sur France 2, « l'affaire » se résume rétrospectivement à une longue suite de déclarations politiques ridicules mais tempérées par la prudence des médias. Les dizaines de reportages outranciers, les centaines de commentaires indignés vrillés dans le cerveau des téléspectateurs par France 2 ont disparu. La plupart des médias reprendront par la suite la méthode de la chronologie falsificatrice. Elle permet, le cas échéant, de morigéner les responsables politiques outrecuidants, tel Pierre Méhaignerie accusé par les journalistes de « se défausser » pour avoir expliqué : « Les politiques montent au créneau lorsque les médias montent au créneau ». (PLPL, Les affabulateurs, acte 2).

RER D - 9. Sud-Ouest prend le RER en marche

Daniel Querry — 2004-08-11T07:08:56Z

Dans le Hall des locaux du quotidien régional Sud Ouest trône sur le mur, derrière le comptoir de l'accueil la devise du journal : « les faits sont sacrés, les commentaires sont libres » [1].

Mais comment les « faits » peuvent-ils être « sacrés » quand ils sont ostensiblement déformés par leur présentation et systématiquement contredits par les commentaires ?
Faut-il par ailleurs - sous couvert de référence émouvante à la « liberté » - considérer que les commentaires n'auraient pas à tenir compte de la réalité des faits, et pourraient à loisir réécrire l'histoire, y compris celle rapportée par leur propre journal ?

Lorgnant peut-être sur le statut de quotidien “de référence”, Sud Ouest aura offert à ses lecteurs en l'espace de trois éditions la quintessence de toutes les outrances que l'on aura pu constater ailleurs démontrant une fois encore qu'au mépris de la devise du quotidien, sa direction semble plutôt considérer que « la désinformation est sacrée, et l'autocritique est facultative »...

{}
Lundi 12 juillet : De la « sobriété » de l'information

Pas de gros titre en « une » pour le quotidien Sud Ouest , mais une mention, tout de même, en première page : « indignation générale », accompagnée de ce commentaire laconique : « condamnation unanime après l'agression à caractère antisémite d'une jeune femme et de son bébé ».

Une sobriété relative qui détone au regard de l'ensemble de la presse, d'autant plus qu'elle tranche avec le contenu qui, lui, ne fait guère montre de distance critique.

Bruno Dive signe ainsi en page deux un éditorial enflammé. Il comporte quelques rares conditionnels (au début...) : « Si les faits survenus vendredi matin dans un RER de la région parisienne sont avérés », « telle qu'elle a été rapportée cette histoire est symptomatique (...) », « l'agression [...] constituerait en soi une première ».

Des précautions démenties cependant par d'autres formules... Conditionnel ou pas, il s'indigne déjà à l'indicatif de cette « violence gratuite » qui « laisse un sentiment d'horreur et de dégoût », et décrète (sans condition) que « le “sursaut” a encore du chemin à faire ».

Ces rares précautions sont également démenties par l'article principal qui retrace à l'indicatif les grandes lignes de cet « acte ignoble et barbare ». La seule mise à distance porte - comme nous avons eu de multiples occasions de nous en rendre compte dans cette affaire - sur un point très précis, à l'exclusion de la quasi-totalité des autres. Ici, cela donne : « Selon les premières déclarations de la jeune femme, quatre seraient d'origine maghrébine et les autres africains. Certains étaient armés de couteaux. ».
Le quotidien rapporte brièvement - angle régional oblige - les propos de Noel Mamère, maire de Bègles puis reproduit sans aucune distance, ceux de Jean-Paul Huchon, évoquant un « acte barbare », une « agression ignoble et inqualifiable, qui s'est déroulée avec des symboles lourds, cheveux coupés comme un scalp et croix gammées ».

Les journalistes utilisent en outre le terme ambigu de « violenté » (qui renvoie tout à la fois à des violences physique et à des violences sexuelles) puis reproduisent le témoignage d'un agent de la RATP emprunté à l'AFP (sans le sourcer) : « Ce n'est pas la première jeune femme agressée et ce ne sera pas la dernière [...] les passagers agressés, c'est sans arrêt. C'est la banlieue ici. »

Sud Ouest enchaîne en rappelant pour conclure l'évidence des « faits » : « Une banlieue où une jeune femme a été durement violentée, vendredi dernier, peu avant 9 h 40, dans le train qui la ramenait chez elle. »

A cela s'ajoute une longue colonne nous rappelant 9 précédents d'agressions depuis deux ans (incluant deux cas dont le caractère antisémite est pour le moins douteux, comme l'agression du rabbin Gabriel Fahri, et l'agression du 4 juin à Epinay-sur-seine - nous y reviendrons).
Cet encadré est repris mot pour mot sur une dépêche AFP (« agressions antisémites : des précédents depuis 2002 », AFP, 12.07.2004). Mais au lieu de garder le titre initial, Sud Ouest choisit - comme Le Figaro - de pimenter l'encadré en surtitrant « agressions en séries », sans doute jugé plus évocateur.

Un autre encadré (« Les actes antisémites et la face cachée de l'Iceberg »), à nouveau emprunté à l'AFP, nous informe sur une « réalité multiforme d'une inquiétante gravité », et rappelle que pour Ariel Goldman, « les manifestations d'antisémitisme “font désormais partie du quotidien” ».

Ce n'est pas tout...

{}
Lundi 12 juillet : De l'« élévation » des commentaires »

Alors que l'article principal, - reprenant là encore, mot pour mot, une dépêche de l'AFP (11.07.2004, 17h58) - rapportent que « La jeune femme n'a pas pu préciser si, à l'heure où elle a été agressée, d'autres voyageurs étaient dans le wagon et s'il y avait des passagers à l'étage », Bruno Dive, dans son éditorial, préfère une autre version [les passages surlignés en gras le sont pas nous] :
« [l'agression] est intervenue au lendemain d'un discours de Jacques Chirac contre le racisme et l'oubli, pour un « sursaut » des Français. Certains passagers du RER D, qui partaient à leur travail, pouvaient donc lire des extraits de ce discours dans leur journal et assister en même temps à un “fait divers” qui en était la sinistre illustration. Ils n'ont pas bougé pour autant. Une femme et son bébé pourraient donc se faire agresser, parce que juifs, à 9 heures du matin dans un transport collectif, sous les yeux d'autres passagers tétanisés ou préférant détourner le regard. Le “sursaut” a encore du chemin à faire. » [2]

Bruno Dive n'en reste d'ailleurs pas là, car pour lui le principal problème est que « le discours par ailleurs remarquable de Jacques Chirac n'est pas entendu par ceux auxquels il s'adressait en priorité. »
Mais de qui s'agit-il ? Vous l'avez probablement deviné, il n'est « pas entendu car inaudible pour des jeunes souvent issus de l'immigration, enfermés dans des ghettos (même s'il leur arrive d'en sortir pour prendre les transports en commun), pour lesquels l'histoire récente de notre pays n'évoque rien. (...) »

Sans aucun scrupule, Bruno Dive impute à l'ensemble DES « jeunes souvent issus de l'immigration » le comportement révoltant (et, en l'occurrence, imaginaire...) des prétendus agresseurs du RER.

Ne reculant devant aucune outrance, Bruno Dive décrit les « jeunes souvent issus de l'immigration » comme « (...) Des jeunes pour lesquels la Shoah n'est même pas un « détail » de la Seconde Guerre mondiale, qui ne voient les juifs qu'à travers le prisme du conflit israélo-palestinien ou le cliché du « nouveau riche » des beaux quartiers. »[Souligné par nous]. Par conséquent, ils seraient plus dangereux que Le Pen, qui lui, au moins, avait “concédé” que la Shoah était un « détail » de la dernière guerre mondiale ?
Et l'éditorialiste conclut ainsi sa diatribe : « Toute la limite de l'exercice chiraquien est là : l'antisémitisme ne vient plus tellement de la France profonde ou des centres-villes, mais des banlieues et de certaines populations immigrées qui ne se sentent pas concernées par la repentance et les beaux discours [...] Pour les agresseurs, l'opération “Nuit et Brouillard” ne signifie sans doute rien. Eux se contentent de créer des petits matins blêmes sur une ligne de banlieue ».
« Certaines population immigrées » ne feraient donc pas partie de la France profonde ? On comprend alors tout le mépris qu'elles inspirent à Bruno Drive et qui transpire dans ses propos...
Et qu'importe que l'essentiel des banlieues françaises soient sans histoires. Qu'importe aussi que l'immigration désigne un mouvement et non un état, et que ce terme soit parfaitement impropre à désigner des individus résidant sur le sol français. Qu'importe enfin que l'essentiel des personnes visées soient françaises (et qu'une partie d'entre elles, étant née en France, n'ait jamais immigré...).
C'est sans aucun scrupule ni aucune pudeur que Bruno Dive marche, à coup de fantasmes nauséabonds, d'inculture crasse et d'amalgames grossiers sur les traces de Jean-Marie Le Pen.

On le voit, l'absence presque complète de conditionnel ou du moindre recul par rapport à la réalité supposée des faits, comme les propos outrancier de l'éditorialiste démentent l'idée d'une prudence légitime, ou d'une exceptionnelle conscience professionnelle.

Comment expliquer, alors, que le quotidien n'ait pas comme les autres placé ce fait divers en une ?

{}
Lundi 12 juillet : Raffarin contre le RER ?

Une explication probable de cette prudence surprenante est sans doute plus vraisemblablement la présence de Jean-Pierre Raffarin dans la région.
Le premier ministre est venu visiter la base aérienne de Cazaux, et les usines Dassault, en compagnie du pdg, Serge Dassault [3].. Il accorde pour l'occasion un « entretien » au journal Sud Ouest. Il y rappelle qu'il se « [rend] souvent en Aquitaine », sa « “grande région” d'origine », que l'aéronautique est « l'un des secteurs clé de la France », et que Cazaux en est en « maillon clé ». Il « s'explique » en outre sur divers sujets politiques.
Tant de compliments et de démagogie ne pouvaient laisser indifférent les patrons de presse locaux. Du reste, on sait que les journaux régionaux sont toujours ravis de pouvoir mettre en vedette des personnalités d'envergure nationale, ce qu'il perçoivent comme une valorisation de leur entreprise [4].
C'est donc Jean-Pierre Raffarin qui occupe l'essentiel de la « une », et constitue, le 12 juillet, en pages 2 et 3 du quotidien Sud-Ouest, « le fait du jour », reléguant l'affaire du RER D en page sept..

{}
Mardi 13 juillet : « Le monde du silence »

Sud Ouest nous offre ce jour-là une démonstration exemplaire de l'importance de la mise en page et du travail dévolu au secrétariat de rédaction, ainsi que de la distance qu'il peut y avoir entre l'effort d'information des journalistes et les options éditoriales de leur direction.

Cette fois, l'affaire constitue le fait du jour, et occupe pratiquement l'intégralité des pages 2 et 3 (à l'exception de la photo du jour et du sommaire)

L'article central relate (en gros titre) « la prudence des enquêteurs », qui admettent ne pas avoir « de témoins directs de faits », mais expliquent que « tout est mis en œuvre pour essayer de corroborer les déclarations de la victime ». L'article rétabli en outre le conditionnel pour rapporter les « déclarations » de la « victime ».

L'éditorial et trois encadrés cernent cet article. Le premier livre les « conseils d'un policier » nous expliquant « Que faire lorsqu'on est témoin d'une agression ? », un autre nous compte l'histoire d'une personne « frappée après avoir défendue une passante », un troisième nous propose une courte interview du sociologue Patrick Baudry sur les rapports entre les individus, la société et la violence.

La « une » indique qu'« aucun témoin ne s'est manifesté ». Mais alors que c'est désormais une source de doute pour les enquêteurs - et pour la plupart des autres journaux, comme pour l'article central du jour - Sud Ouest opte pour la version qui l'arrange : les témoins existent et puisqu'ils existent, c'est qu'ils ne veulent pas parler. Le quotidien titre donc en très gros caractères sur « Le monde du silence ».
Et le texte de présentation enfonce le clou : si « bien des questions se posent après l'agression à caractère antisémite du RER parisien », elles consistent non pas à se demander si le témoignage de la jeune femme est digne de foi, mais « pourquoi le silence, voire l'indifférence, pendant comme après ces actes de violence, sont-ils si souvent constatés ».
Une fois de plus on donne l'impression d'avoir atteint un degré d'indifférence extrême, qui relève pourtant du plus pur fantasme.

L'éditorial époustouflant de Bruno Dive, intitulé « Chape de plomb sur un train de banlieue », confirme le choix tranché de la direction.

Comme la veille, le commentaire ne fait pas dans la finesse... Dive se paie le luxe de nous affirmer que même si « l'émotion reste vive après l'acte monstrueux du RER D », « il faut pourtant essayer de l'analyser aussi sereinement que possible ».

Puis il entame son analyse “sereine” : « Avant l'agression antijuive, c'est la violence ordinaire des trains de banlieue qui ressurgit. Avec sa lâcheté. Celle des agresseurs, qui s'en prennent à une femme et à son bébé ; celle des autres voyageurs, qui évitent d'intervenir. Avec sa terrible routine, que soulignent les témoignages accablants de passagers, blasés ou désabusés, que n'indigne même plus le spectacle d'un homme traîné à terre pour se faire voler son téléphone mobile. » [souligné par nous]

Devant ce constat dramatique - tel qu'il le présente - Bruno Dive laisse éclater son dépit. « On se croirait revenus avant le 21 avril 2002. C'est comme si Nicolas Sarkozy n'avait jamais été ministre de l'Intérieur. Les statistiques de la délinquance ont peut-être reculé ; force est de constater que la violence perdure, progresse même dans la sauvagerie, que ses auteurs ne connaissent plus de limites... » [C'est nous qui soulignons]
La preuve ? cet « acte antisémite, au moins “par procuration”, puisque la jeune femme n'était juive que dans le regard haineux de ses agresseurs (...) » Et c'est le retour du spectre néonazi... « (...) Ressurgissent alors ces images d'un autre temps, ces SA du « Dictateur » de Chaplin, ces SS du « Pianiste » à Varsovie, s'en prenant aux plus faibles et aux plus innocents avec un total sentiment d'impunité, quand les passants courbent le dos, détournent le regard ou continuent leur chemin. » [C'est nous qui soulignons]
Voici qui appuie lourdement, une fois encore, l'idéologie sécuritaire et ses fantasmes d'explosion perpétuelle de la violence (toujours présentée comme désormais sans limite) et d'impunité des criminels.

{}
Mardi 13 juillet : Le monde des fantasmes

Bruno Dive marque également son soutien à la ligne éditoriale du jour (s'il n'a pas lui-même participé à sa définition...), en choisissant de s'indigner du « terrible silence des témoins »
Un silence qu'il attribue à la « peur des représailles » et à la « honte d'un moment d'impuissance ou de lâcheté. », pour conclure sentencieusement qu'il s'agit du « silence de la mort, car une démocratie est bien fragile quand des citoyens ordinaires tremblent devant une poignée de jeunes sauvageons. » [la partie que nous surlignons ici en gras est mise en exergue dans l'article en gros caractères].

Dans cet état d'esprit, l'encadré expliquant que faire en cas d'agression et l'anecdote d'une bordelaise frappée pour être intervenu dans une altercation ont évidemment pour effet orienter l'interprétation de l'absence de témoins vers leur silence et non vers leur inexistence pure et simple.

Patrick Baudry sociologue, est-il interrogé ? La « titraille » de ses propos en infléchissent le sens ... conformément à l'orientation choisie par le quotidien.

Patrick Baudry tente de répondre au cas de figure tel qu'on le lui présente (« Comment expliquez-vous qu'apparemment personne [...] n'est bougé (...) »), et relève qu'il « reste anormal d'assister à une telle scène sans bouger. » De quoi s'interroger...
Mais surtout Patrick Baudry affirme sans ambiguïté qu'il ne partage pas « l'opinion selon laquelle la société est de plus en plus violente », et que « la logique répressive est une solution de court terme. ». Avant de préciser ceci : « Il faut travailler en profondeur autour de la notion de tolérance, de respect de soi. Il convient de se poser des questions sur la culture de l'héroïsme meurtrier, donner d'autres modèles d'identification que celui de la personnalité toute-puissante qui se permet de faire n'importe quoi. C'est quand on n'a aucun pouvoir dans la société que l'on cède à ce modèle. Il y a aussi des logiques de spectacle qu'il faut interroger. [...] Le formatage des danses sur le modèle de la Star Ac' ou l'importance donnée au body-building. Avec le corps, on peut aussi apprendre autre chose. La relation à l'autre, ce n'est pas d'être vissé dans son propre corps. »
Des propos discutables, mais parfaitement explicites. Enfin, Patrick Baudry estime que les actes de violences « sont révélateurs d'énormes questions qui n'ont pas été posées aux institutions. Tant qu'elles ne l'auront pas été, on risque d'aller de pis en pis »

Que retient Sud Ouest de tout cela ? Exclusivement ce qui semble conforter l'orientation du quotidien. L'entretien est donc surtitré « Passivité », avec cette précision : « Pour Patrick Baudry, sociologue et anthropologue bordelais notre société manque d'une culture de l'intervention ».
Exit les questions posées aux institutions, exit l'anormalité d'une telle passivité. Quant aux propos sur la violence et la critique de la logique répressive...

On comprend alors comment la présentation (titre, surtitre, chapô, citation en exergue...) d'un entretien ou d'un article (une présentation qui ne dépend pas toujours de l'auteur), le thème des encadrés qui les accompagnent ainsi que les choix de mise en page peuvent orienter fortement l'impression d'ensemble et l'interprétation que le lecteur sera spontanément porté à adopter sur l'actualité qui lui est rapportée.

{}
Mercredi 14 juillet : L'autocritique selon Sud Ouest

Le mardi après-midi, la nouvelle tombe : Marie L. a menti.

Sud Ouest applique alors sa méthode habituelle (la même que celle employée, par exemple, quelques mois auparavant lors des attentats de Madrid) : profil bas, autocritique subliminale, puis diversion par d'autres sujets.

Dès le mercredi, le fait du jour, en pages un et deux, est ainsi occupé par un problème existentiel qui devient soudain urgent et essentiel : « Les jours fériés ont-ils de l'avenir ? ». Les journalistes n'ont cependant pas poussé le culot jusqu'à lui réserver le gros titre de « Une », qui est réservé au RER. Difficile de faire moins. Mais le compte rendu de l'affaire du RER est à nouveau repoussé en page sept.

Alors que la « Une » annonce théâtralement qu'« Elle avait tout inventé », centrant l'annonce sous l'angle du mensonge (et non de la faute professionnelle commise par les médias, qui est pourtant bien plus grave), en page intérieures, un article très factuel (« Une affabulation inexpliquée »), nous raconte les retournements... de l'enquête policière.

Puis un encadré intitulé « quand la machine s'emballe », nous remet en mémoire « plusieurs affaires [qui] ont connu un rapide emballement médiatique et politique favorisé par l'actualité ».
Toujours les mêmes thèmes. Tout ici est à nouveau dans le titre et le chapô de l'article. Le terme de “machine” qui connaît un dysfonctionnement ponctuel, le partage de la responsabilité entre les médias et les politiques, et enfin « l'actualité » (variante plus fine du « contexte » et du « climat ») qui, c'est bien connu, s'impose aux journalistes qui ne font que la suivre.

Enfin, une colonne complète le dispositif, en reproduisant certaines réactions syndicales et associatives. Une fois encore, elles ne sont pas choisies au hasard.

Les déclarations du Mrap se contentent d'accusations vagues (en tout les cas dans ce qui est rapporté par les journalistes de Sud Ouest...) contre « quantité de responsables » ou contre « les propos irresponsables » tenus par « des personnes » qui ont alimenté les « tensions intercommunautaires ».
Même chose pour l'Association nationale des élus de banlieue qui estime que « le travail des politiques et des associatifs de banlieue se retrouve terni par une femme mythomane ainsi que certains responsables politiques prompts à salir l'image de la banlieue » [c'est nous qui soulignons]

Nous avons également droit à l'incontournable Roger Cukierman, président du Crif (Conseil représentatif des institutions juives de France) qui est évidemment « désolé qu'on ait trompé toute l'opinion publique avec cette histoire », et déplore que « beaucoup d'informations aient circulé sans vérification ».
« On » a trompé, « on » n'a pas vérifié. Difficile de faire plus creux. Et Cuckierman de souligner que cela « n'enlève rien aux agressions (antisémites) par centaines de ces derniers temps », et que « le fait que l'opinion publique puisse recevoir aussi facilement des informations aussi excessives montre que la violence et l'intolérance font partie de l'air du temps ».

Quant au Syndicat national des officiers de police, il dénonce - conjointement - la « surmédiatisation » et la « politisation » de l'affaire, ajoutant que la « surmédiatisation a été aidée par les déclarations de certains responsables syndicaux qui veulent se faire de la publicité et finissent par dire n'importe quoi ».

Aucune déclaration mettant réellement en cause le traitement médiatique, toujours noyé dans un grand flou indistinct, justifié (par la réalité, le comportement des syndicats...) ou délesté des responsabilités les plus lourdes au profit des politiques.

Et Bruno Dive, me direz vous ? Eh bien, figurez vous que l'éditorialiste « choc » ressent soudain le besoin de nos entretenir de toute urgence des « Juges européens au secours de Sarkozy », ce qui, avouez-le, est tout de même un peu plus important que de présenter des excuses à ses lecteurs pour son comportement indigne.
Le jour suivant, il estimera également plus essentiel de nous expliquer que « Jacques Chirac tente de reprendre la main ». Le surlendemain, c'est « Le triple échec de Chirac » (qui n'a pas réussi à « reprendre la main »...) qui retiendra toute son attention.
Et le samedi, pour finir la semaine il éprouvera l'irrépressible envie de nous donner son avis sur la guéguerre politique entre Chirac et Sarkozy.

Les lecteurs de Sud Ouest seraient en droit d'attendre des excuses, mais aussi des explications sérieuses et une réflexion critique.

Ils attendent toujours...

Daniel Querry

[1] « Cette devise, adoptée par le journal, est une citation du journaliste, éditeur et politicien anglais Charles Prestwich Scott (1846-1932). De 1872 à 1929, il fut éditeur du Manchester Guardian, dont il devint le propriétaire en 1907 », nous précise le site du quotidien.

[2] Certes, on pourra (on peut toujours...) objecter que la phrase comporte un conditionnel. Mais au milieu de tant d'affirmations et de propos commentant déjà les faits avec autant d'assurance, cette “précaution” - qui ressemble plus d'ailleurs à un effet purement stylistique - est tout simplement dérisoire.

[3] Visite importante, puisqu'elle s'inscrit dans le cadre de négociations qui devraient prochainement aboutir à la signature d'un contrat de 3 milliards d'euros pour l'achat par l'Etat aux entreprises Dassault de 59 avions de combat Rafale (Le Monde, 29.07.2004). Une commande particulièrement opportune pour Dassault Aviation, qui a enregistré en 2003 une baisse de 5,4 % de son bénéfice net consolidé...

[4] La surmédiatisation outrancière d'Alain Juppé par Sud Ouest et France 3, lors de la campagne des municipales de 1994 pour la mairie de Bordeaux, en offrait précisément un excellent exemple. Elle fut parfaitement mise en exergue par le documentaire Juppé, forcément, de Pierre Carles (CP-production, 1995). On y voyait, entre autre, Patrick Labarrière, rédacteur en chef de France 3 aquitaine, expliquer que « la présence de Juppé, pour un grand quotidien régional, c'est une chance fantastique » car « ça donne une image, ça donne une présence, ça donne une force ». Michèle Faure, autre journaliste de la chaîne, ajoutait « on est en région, il n'y a pas une quantité industrielle d'évènements ».

RER D - 8. Le vent tourne, les girouettes aussi

Daniel Querry — 2004-08-10T06:33:35Z

Du Lundi 12 au mardi 13 juillet : Quand les doutes policiers deviennent publics, les médias suivent

« Je croyais lire un journal, je lisais un roman »
Vincent Delacroix (Libération, 17.07.2004)

{}
Lundi 12 juillet 2004 : le vent tourne à l'AFP

C'est le lundi soir, du côté de l'AFP, que parviennent les premiers doutes sérieux.

A 20h40, une première dépêche fait état des « "contradictions" dans le témoignage de la victime », rapportée par le syndicat de police Synergie-officiers. Une nouvelle occasion de retrouver un familier des médias...

« “Depuis hier soir sont apparues des contradictions. Il n'y a pas assez d'éléments probants", a déclaré à l'AFP M. Beschizza. [...] "Il y a des incohérences dans les déclarations (de la jeune femme)", a précisé un autre responsable de Synergie-Officiers, Frank Carabin. Il a notamment fait état de "l'absence de témoins", et du fait que le personnel de guichets de la SNCF, à qui la victime affirme avoir dénoncé l'agression, ne se souvienne pas de l'affaire. »

9 minutes plus tard, les précautions d'usage font enfin leur apparition dans le fil AFP...

La même dépêche est republiée, additionnée d'un court résumé des faits, qui commence à prendre ses distances avec le témoignage de Marie (« La jeune femme a raconté aux enquêteurs (...) », « selon ses déclarations (...) »), qui jusqu'à présent était toujours présenté comme un fait établi.

Cette soudaine conscience professionnelle se confirme une heure plus tard dans une nouvelle dépêche mise à jour expliquant à nouveau que « L'enquête sur l'agression dans un train rencontre des "contradictions" ».
Cette fois, les précautions se multiplient : « [...] La jeune femme, âgée de 23 ans, a déclaré que six jeunes l'avaient attaquée [...] La jeune femme a déclaré aux enquêteurs [...] Selon ses déclarations, après s'être emparés de son sac, les agresseurs, la croyant juive, lui ont coupé des mèches de cheveux, ont lacéré ses vêtements et lui ont dessiné au marqueur des croix gammées sur le ventre [...] Toujours selon le récit de la jeune femme, les voyageurs présents dans la rame n'ont pas réagi. [...] »

{}
Mardi 13 juillet : L'Humanité et Charlie à contretemps

Charlie Hebdo , qui, pour cause de fête nationale, paraît exceptionnellement ce Mardi, nous offre en « une » une illustration sans ambiguïté : s'il n'y a pas de témoins, si les passagers sont restés passifs, c'est à cause de leur lâcheté.

L'Humanité , qui a bouclé la veille vers 16 h30, n'a pas pris connaissance des doutes des enquêteurs et continue sur sa lancée.
Si le quotidien ne fait plus sa « une » sur le sujet, le titre de l'article consacré au sujet est explicite, puisqu'il demande (avec une pointe d'inquiétude ?) : « Les témoins resteront-ils à quai ? ».

Les deux rédacteurs nous expliquent que « l'émotion reste immense », puis que « La gravité des faits [qui ne sont donc pas remis en cause] indique, au-delà de l'augmentation du nombre des agressions racistes, qu'un palier supplémentaire a été franchi dans l'échelle des violences gratuites et antisémites. »
Le refrain est maintenant bien connu. Et l'article se demande ensuite avec une mauvaise foi stupéfiante s'il s'agit là d'un « rappel brutal d'un lourd passé antisémite français, comme l'invitent à penser certains commentateurs ? ». Comme si l'Humanité n'avait pas largement participé à ces commentaires !
Et pour couronner le tout, les journalistes enchaînent : « Ce qui est sûr, et qui provoque l'indignation de tout un chacun, c'est que l'agression s'est produite dans l'indifférence générale. Personne n'a bougé, ni tirer le signal d'alarme. » [souligné par nous]

Puis le quotidien laisse sagement la parole à une psychologue et à un sociologue.

Carole Damiani, psychologue chargée de mission à l'INAVEM (Institut national d'aide aux victimes et de médiation), peut ainsi nous expliquer qu'il est « extrêmement grave que les gens ne se sentent pas concernés par la souffrance des autres », avant de décréter qu'« aujourd'hui, beaucoup plus qu'auparavant, nous avons des réactions individualistes. »

Mais, nous assure-t-elle, comme en réponse à l'inquiétude affichée en titre par L'Humanité, « les témoins de l'agression, s'ils sont "normalement névrosés" ne pourront pas passer à côté de la culpabilité et devraient normalement venir témoigner. Ou alors, c'est inquiétant et cela en dirait long sur l'état de cohésion sociale de notre société... »
Ou alors c'est qu'il n'y a pas eu d'agression...

Quant au sociologue, il s'agit de Michel Wieviorka, qui lui aussi commente doctement l'affaire comme un fait avéré. Le problème c'est, bien entendu, le « sentiment d'impunité », et le fait « que la société, et le monde entier, aient créé les conditions qui font que parler ou agir ainsi est légitime, que la haine des juifs est légitime ». Résultat ? « Il s'agit d'une criminalité de gens qui ont plus que la haine : ils ont la rage ».
Et concernant l'apparente apathie des témoins, Michel Wieviorka rassure, lui aussi, L'Humanité : « Il est fort possible que les témoins aient été tétanisés, terrorisés. Il faut s'imaginer la scène, d'une extrême agressivité, d'une grande violence ».
Et l'universitaire de conclure en exhortant les témoins à « [sortir] de cet état de terreur ou de honte d'avoir été victimes de quelque chose qui les a salis, et [à aller] porter plainte »

{}
Mardi 13 juillet : Métro et Ouest France sur leur lancée...

D'autres journaux ont clairement décidé de continuer à « faire campagne » pour la jeune femme.

Métro rapporte lui aussi l'absence de témoin, mais plutôt sous forme de l'exhortation. Le court article est ainsi titré « A la recherche de témoins » et insiste sur les appels à témoins.

Ouest-France , continue de jouer la sobriété, avec un simple titre en « une » : « Face à l'agression du RER D, la passivité des passagers fait débat » indique le surtitre, tandis que le titre reste on ne peut plus neutre : « RER : la difficile recherche des témoins »

En pages page 2, si l'article affirme en titre que « La police peine à retrouver des témoins », le corps de l'article continue d'accréditer la version de la jeune femme.
Toujours rapportée à l'indicatif, la réalité de cette « terrible agression dont une jeune femme a été victime » n'est toujours pas mise en doute. Le quotidien insiste à nouveau sur « le calvaire de cette mère de famille bousculée avec son bébé, insultée, et marquée d'ignobles croix gammées sur le ventre », puis offre une large place aux réactions d'usagers et aux nombreuses « voix [qui] s'élèvent pour fustiger [la] passivité » des passagers, à commencer par celle de Jean-Pierre Raffarin.

Ce n'est qu'une fois passé les huit dixièmes du corps de l'article [1], que nous apprenons (et encore au conditionnel) que « pour l'instant, la police ne disposerait d'aucun témoignage » puis que « devant cette absence d'indices, des doutes ont surgi sur les déclarations de la victime ». « Mais, nous précise aussitôt le quotidien, le procureur de la République de Cergy-Pontoise indique “tout faire pour corroborer ses dires”. »

{}
Mardi 13 juillet : schizophrénies éditoriales

Alors les interrogations commencent à poindre, d'avisés commentateurs confortent leurs certitudes.

Ainsi, A 7h42, sur RTL, Alain Duhamel nous livre néanmoins une analyse de haute volée : selon lui, quoi qu'il en soit, la stigmatisation des français à la peau noire ou basanée est justifiée, et la pire des choses serait de les voir comme des victimes. Et surtout, quoi qu'il arrive, la répression reste justifiée.

« Quelles que soient les questions nécessaires et légitimes qu'il faut se poser sur la véracité et sur l'exactitude des faits, l'affaire du RER a au moins démontré quelque chose [...] la France officielle, la France d'en haut elle, est d'un bloc hostile à toute forme d'antisémitisme ». A l'inverse, nous explique l'analyste, « ça n'empêche pas le fait qu'il y ait aujourd'hui une explosion d'antisémitisme au sein d'une fraction des jeunes beurs »

Le thème de l'impuissance est toujours présent (« faute de pouvoir faire changer rapidement la réalité des faits, on proteste »), tout comme l'appel à la répression. Comme le Monde, Alain Duhamel nous explique en effet qu' « on sait bien qu'il y a en réalité deux types de mesures à prendre. Il y a d'une part la répression contre tous ceux qui participent à des formes de propagande antisémites dans les milieux des jeunes beurs. En particulier on sait qu'il y a un certain nombre d'imams qui tiennent des propos radicaux, violents, et racistes ; et contre ceux là qui sont généralement de nationalité étrangère, il n'y a qu'une seule solution, c'est évidemment l'expulsion. »

« Et si jamais les faits ne s'étaient pas déroulés comme l'a déclaré la jeune femme ? » lui demande l'animateur de la tranche matinale de RTL ? La réponse ne se fait pas attendre. « Ce serait extrêmement embarrassant et ce serait surtout extrêmement négatif, parce que ça enracinerait, ça encrerait l'idée justement de la minorité des jeunes beurs, crédules et qui est accessible à l'antisémitisme dans l'idée que ce sont en réalité eux les persécutés, ce qui serait la pire des choses. »

Quelques minutes plus tard, sur la même antenne, Jean-Michel Aphatie reçoit Jean-François Copé, qui fait preuve d'une grande prudence. Il use et abuse outrancièrement de la langue de bois, et entonne l'air claironné par la majorité des hommes politiques pris en défaut dans cette histoire : si ce fait divers est faux, ce n'est pas grave c'est comme s'il l'était puisqu'il y en a tous les jours de semblables...
« Je vais vous dire une chose : il faut bien voir qu'au-delà de l'émotion considérable qu'un récit comme celui-là peut provoquer, chez toute personne, il y a une réalité... Cette réalité, quoi qu'il arrive, ne doit pas être dissimulée : l'explosion du nombre d'actes racistes et antisémites, commis dans notre pays ces dernières années, est une réalité que nous devons combattre, car c'est un mal qui est réel, qui est probablement profond, et qui nécessitera à la fois beaucoup de moyens, beaucoup de temps et une intransigeance totale. »

Mais Sud Ouest - nous y reviendrons - nous offre un bien bel exemple de schizophrénie éditoriale : si l'information fait désormais place aux interrogations, les encadrés et les commentaires n'en tiennent aucun compte. Des « mises en perspective » d'un non-événement, en quelques sortes...

{}
Mardi 13 juillet : La presse écrite en marche arrière

La plupart des journaux rapportent désormais les doutes qui planent sur l'enquête [2].

La Croix continue de se montrer (sur ce sujet précis en tous les cas) exemplaire. Titre neutre (« La police cherche des témoins »), priorité à l'appel à témoin, un récit toujours systématiquement au conditionnel. Ne s'étant pas engagé avec force dans un sens ou dans l'autre, le journal n'éprouve donc logiquement ni le besoin de camoufler les piétinements de l'enquête, ni le besoin de faire du zèle sur les doutes supposés des enquêteurs ou sur la personnalité de Marie, la possibilité d'une agression n'étant pas nécessairement définitivement écartée, même s'il est désormais relativement improbable qu'elle se soit déroulée telle que l'affirme la jeune femme.

20 minutes , tout en consacrant une brève aux « manifestations de soutien qui se multiplient », rapporte que « trois jours après les faits, les policiers de Versailles sont toujours dans le brouillard » car « aucun élément probant n'est venu confirmer les dires de la jeune femme » qui, nous précise le quotidien gratuit, « affirme avoir été agressée ».

Les Dernières nouvelles d'Alsace notent en titre que « l'enquête se heurte à des contradictions », et fait clairement état des « doutes affichés sur l'authenticité du témoignage de la jeune femme ».

Même attitude dans le Parisien , qui rétablit le conditionnel et, faisant échos aux doutes des enquêteurs, explique que « l'enquête pose plus de questions qu'elle n'apporte de réponses »

Le Figaro titre en pages intérieures sur « l'agression en question », et rapporte, outre les éléments à charge contre le témoignage de la jeune femme et quelques précédents de canulars « qui ont déjà défrayé la chronique », un entretien avec « Madame X [qui] connaît Marie depuis une dizaine d'année », l'un des deux témoins entendu par la police de Versailles. Celle-ci affirme que « Marie raconte fréquemment des histoires. Son entourage s'en amuse régulièrement. Lorsqu'elle est marquée par un événement dans l'actualité ou un épisode de la vie d'un de ses proches, il lui arrive de se l'approprier comme si elle l'avait vécu. Lorsque j'ai compris qu'elle était la victime dont toute la presse parlait, j'ai tout de suite pensé à un canular. Je me suis dit : « C'est sûrement un « mytho » de Marie. » Lorsque j'ai vu l'ampleur que prenait l'affaire, je ne voulais pas y croire. Je pense qu'il y a 99,9% de chances que cette affaire soit inventée de toutes pièces. »

Mais le quotidien n'oublie pas malgré tout sa position habituelle de chantre d'une politique sécuritaire et ultra-répressive, en consacrant un article à « un sentiment tenace d'insécurité dans les transports », car, nous affirme le surtitre, « en dépit des premiers progrès enregistrés, la peur des franciliens reste élevée ».

Libération titre également en pages intérieures sur les « zones d'ombre de l'agression », en constatant qu'il n'y a « toujours pas de témoins, trois jours après l'agression dont une jeune femme affirme avoir été victime ». Le conditionnel effectue un retour en force et la réalité se mue prudemment en « version de Marie », en « affirmations » et en « déclarations ».
Puis l'article détaille les doutes des enquêteurs, les éléments à charge, en précisant « toutes informations que le cabinet du ministère de l'Intérieur refusait hier soir de confirmer. » Comme si c'était au ministère de veiller à la rigueur du contenu de la presse, et non aux journaux d'attendre d'en savoir plus avant d'écrire sur une affaire en cours.

En fin d'après-midi paraît Le Monde , daté du mercredi 14 juillet. Le quotidien, ayant appris la mise en garde à vue de la jeune femme, se montre plus prudent que ses confères. Il titre : « Agression du RER : le doute s'installe », puis consacre un premier article aux « réactions prudentes dans les milieux politiques ».
Le second, signé Piotr Smolar, se demande : « Marie L . se trouvait-elle réellement en gare de Garges-Sarcelles, vendredi 9 juillet vers 10 heures, au moment où, selon ses dépositions, six individus ont fait tomber sa poussette de la rame et se sont enfuis après l'avoir agressée pendant son trajet ? Les enquêteurs de la direction régionale de la police judiciaire (DRPJ) de Versailles en doutent ».
En conséquence de quoi, le journaliste rétabli immédiatement l'emploi systématique du conditionnel et réserve une large place aux doutes des enquêteurs.

{}
Mardi 13 juillet : Les JT entre deux chaises

Sur France 2, au journal de 8h, Olivier Galzi ouvre sur l'affaire et amorce avec prudence : « Après l'émotion, le doute. Il semblerait que le récit de la jeune femme qui affirme avoir été agressé vendredi dans le RER comporte de nombreuses incohérences ». Mais, tempère-t-il, « pour l'instant cela ne fait pas de la jeune fille une affabulatrice ».

A 12h, France 3 relègue l'affaire en troisième position (après l'épave du Bugaled Breizh, et l'affaire Fourniret) et titre sur les « zones d'ombre », en évoquant les doutes sur l'enquête.

France 2, en revanche, ouvre son édition de 13h sur l'affaire. Le bandeau à l'écran titre « RER D. L'ombre d'un doute ». Et Daniel Bilalian consent cette fois à être un peu plus prudent : « l'agression d'une jeune femme dans le RER - les déclarations de la victime ne sont confirmées par aucun témoin - le doute s'est installé sur la réalité des faits ».
Une fois terminée l'annonce des autres titres, il reprend : « L'agression ignoble [...] a-t-elle vraiment eu lieu ? C'est une question qu'on est en droit de se poser ce matin. »

Ce matin seulement ? Pourtant, dès la veille, au moins, les éléments de doutes (plusieurs plaintes déposées précédemment pas la jeune femme, aucune déclaration confirmée, aucun témoin) étaient déjà disponibles, mais on n'était pas « en droit » de se poser des questions ? « Bref, les enquêteurs sont de plus en plus circonspects », conclut-il, la circonspection ne pouvant concerner que la police, les journalistes se bornant à suivre.

Au même moment, sur TF1, à la suite d'un reportage exposant les doutes croissants des enquêteurs, JP Pernaut ajoute : « Oui, en tout cas la plus extrême prudence s'impose maintenant après l'empressement des politiques à dénoncer l'antisémitisme qui semblait se dégager de cette affaire qui a en tout cas révélé, d'après tous les témoignages recueillis ensuite , la réalité des bandes de voyous qui font régner la terreur dans les trains. Ca c'est vrai. » [c'est nous qui soulignons].
Cet aveu est proprement inoubliable : qu'importe ce qui s'est réellement passé, puisque ce fut pour TF1, notamment, l'occasion de parler des « bandes de voyous » ! Telle était l'allègre contribution de TF1 à la symphonie sécuritaire - propagation des fantasmes d'explosion de la violence qui permettent d'emporter l'adhésion des foules aux solutions extrêmes qu'impose cette situation d'urgence.

{}
Du côté de l'Agence France-presse

Du côté de l'AFP, « la plus extrême prudence » semble également s'imposer...

A 12h49, l'agence publie un résumé qui multiplie à nouveau les précautions (c'est nous qui soulignons).

« L'agression du RER D [...] suscite des interrogations depuis lundi, a-t-on appris de source policière . [...] L'analyse des bandes vidéo de la gare de Sarcelles - où seraient descendus les agresseurs - n'avait pas permis lundi soir de repérer les agresseurs, avait indiqué une source proche de l'enquête . [...] Une source policière a indiqué mardi que la jeune femme avait déjà porté plainte à six reprises ces dernières années [...] Les enquêtes ouvertes à la suite de ces plaintes n'ont jusqu'à présent abouti à aucune arrestation , a-t-on précisé de même source . La jeune femme a affirmé aux enquêteurs avoir été agressée vendredi matin par six jeunes, dont quatre d'origine maghrébine selon elle [...] Selon ses déclarations, après s'être emparé de son sac, ses agresseurs, la croyant juive, lui ont coupé des mèches de cheveux (...) »

En début d'après midi, une autre dépêche signale que le Syndicat national des officiers de police (SNOP - majoritaire) dénonce les « pressions » qui pèsent sur les enquêteurs, dues à la « surmédiatisation » et la « politisation » de l'affaire. « Surmédiatisation [qui] a été aidée par les déclarations de certains responsables syndicaux qui veulent se faire de la publicité et finissent par dire n'importe quoi », a déclaré à l'AFP le secrétaire général adjoint du SNOP, Dominique Achispon, qui souhaite que l'on « [laisse] les enquêteurs travailler dans le calme et la sérénité » (AFP, 13h12)

« Il n'a pas cité d'organisation mais fait référence aux déclarations, lundi soir, de deux responsables du syndicat de police Synergie (second syndicat chez les officiers) », précise la dépêche de l'AFP.
Frank Carabin a les oreilles qui sifflent...

{}
Quand le vent tourne...

Quand le vent tourne, les girouettes le font aussi. Plus ou moins rapidement. Et non sans grincer. Des grincements qui annoncent déjà la suite : « C'est la police qui nous a induit en erreur, avant de rectifier » ; « On a eu (un peu, beaucoup...) raison d'avoir tort » ; « Qu'importe, puisque l'antisémitisme existe bel et bien » et que...

« Cette affaire [...] a en tout cas révélé, d'après tous les témoignages recueillis ensuite, la réalité des bandes de voyous qui font régner la terreur dans les trains. Ça c'est vrai. » (Jean-Pierre Pernaut)

Que l'on imagine un seul instant quelles réactions - légitimes - susciterait une transposition comme celle-ci :

« Cette affaire [...] a en tout cas révélé, d'après tous les témoignages recueillis ensuite, la réalité d'une bande de pseudo-journalistes qui font régner le bavardage dans les médias. Ça c'est vrai. »

A 17h05, l'AFP apprend à ses clients que « La jeune femme [...] a été placée en garde à vue ». Puis, à 18h45, l'agence précise qu'elle « a avoué lors de sa garde à vue mardi après-midi qu'elle avait menti. » Une information confirmée plus tard par le procureur de la République de Pontoise (AFP, 20h17).

Comment sauver alors le peu qu'il reste des apparences ?

[1] Pour être exact il faut attendre d'avoir vu défiler 2027 caractères (espaces non compris) sur les 2575 du corps de l'article (sans le titre ni le chapô), soit 78 % du corps de l'article.

[2] Outre les exceptions déjà mentionnées, c'est également le cas du Monde pour les lecteurs qui ne lisent l'édition du soir que le lendemain matin, décalage funeste en l'occurrence.

RER D - 7. La pensée en surplomb : de « l'élévation » des commentaires...

Elisabeth Moineau — 2004-08-09T06:43:51Z

Lundi 12 juillet. Tandis que le journalisme d'information témoigne de son respect scrupuleux de l'exactitude, éditorialistes et commentateurs donnent la pleine mesure de leur talent. Qu'importe les faits, pourvu qu'on ait l'ivresse...

« La liberté de la presse [...] réclame rigueur et exigence »
(Nicolas Hénin, journaliste à France Inter) [1]
{}
{}
{}

Les informations tournaient déjà au commentaire. Elles étaient imprégnées d'une indignation - qui eut été légitime si les faits avaient été vérifiés - mais aussi de divagations inacceptables, d'autant plus faciles à identifier que le « fait divers » qui leur a servi de prétexte relevait de la fabulation.

Apparaissait ainsi en filigrane la grille de lecture - tolérant quelques variations - qui gouverne les commentaires, et qui orientent également l'information, les deux finissant parfois par se confondre.

{}
Combattre l'antisémitisme et la lâcheté ?

« Riposter ! » : tel est le titre de l'éditorial de Jean-Paul Pierot dans L'Humanité.

Riposter ? Soit, mais à quoi ?

D'abord, à la « barbarie », incarnée ici par cette « signature ignoble » infligée à la victime, qui s'est retrouvée « la peau maculée par des croix hitlériennes, sous des vociférations antisémites. » Et l'éditorialiste de confier le « sentiment de honte » qui l'« envahit » à la pensée « qu'un tel acte, où s'exprime tant de haine et de bêtise, puisse être perpétré aujourd'hui encore en France. »

Second motif d'indignation, la « honte aussi, il faut bien le dire, de cette lâcheté collective, de cette démission de citoyenneté qui laisse un être humain en pâture à des brutes ». « Cette véritable non-assistance à personne en danger, poursuit-il, traduit malheureusement à tous les niveaux une certaine acceptation, ou du moins une banalisation de l'inacceptable. »

Partageons, un instant, cet double indignation, en oubliant provisoirement qu'elle était, en l'occurrence, infondée.

Un pas de plus est franchi dans Libération par Jean-Michel Thénard qui, évoquant une « une bande armée », voit dans ce « fait divers monstrueux » la « confirmation » d'une « gangrène qui se répand dans la société française ». Une gangrène où - refrain connu [2] - « antisémitisme, antisionisme, anticapitalisme [sont] mêlés, comme aux pires heures de l'histoire ».

Et c'est au nom de l'histoire que Jean-Michel Thénard prend à partie les passagers fantômes car, dit-il, « rien n'excuse l'indifférence. L'indifférence qui ramène là encore aux heures sans gloire d'un pays qui a laissé sa police rafler des juifs et prétendait alors ne rien savoir de leur destinée ».

Et d'en appeler à l'expression d'un « ras-le-bol citoyen » afin de « ne pas laisser croire que c'est à coups de surenchères policières que l'on mettra fin aux dérives d'une société malade de ses fractures sociales ». Une touche de modération perdue au milieu de tant d'exagérations qu'elle finit par ne plus servir ce qu'elle vise.

Une seconde « analyse » complète la précédente, en explorant le thème de l'antisémitisme que le titre de l'article présente d'ores et déjà comme « Une escalade “préoccupante” ».
D'un diagnostic souvent acceptable, on glisse à des affirmations proprement sidérantes sur ce fait divers qui signerait « supplémentaire franchi dans la sauvagerie ». Ainsi, la journaliste rapporte sans aucun recul les propos hautement analytiques d'Ariel Goldman qui estime que « les cheveux coupés et les croix gammées dessinées rappellent les modes opératoires nazis. » Et, du même, cet aveu d'impuissance qui se pare de la fermeté en « [demeurant] convaincu qu'une arrestation rapide et une condamnation très lourde pourraient marquer un coup d'arrêt à ces exactions ».
Et si Mouloud Aounit a droit à l'attention qu'il semble mériter lorsqu'il demande « Qu'on arrête les auteurs de ce genre de forfait » et « que la loi soit appliquée avec force ! » la journaliste retrouve son sens critique, dès qu'il commence à évoquer « l'exclusion sociale » car, tranche-t-elle, « certains discours antisémites perdurent, y compris dans les classes moyennes issues de l'immigration maghrébine ».
« Aujourd'hui, poursuit “l'analyste” de Libération, la situation est critique. Les propos antisémites se sont banalisés, provoquant des passages à l'acte de plus en plus nombreux. Et de plus en plus violents », avant de conclure, comme son confrère de l'Humanité, sur un paragraphe plus critique à l'égard de la politique de Jacques Chirac.
Un minimum qui se révèle bien accessoire après avoir généreusement fourni à l'idéologie répressive toutes les justifications dont elle avait besoin pour gagner les esprits.

Mais l'indignation ne s'arrête pas aux limites de la capitale. Elle parcourt toute la France éditoriale : mêmes thèmes, même glissements.

Dans La liberté de l'Est , Gérard Noël ne cache pas son indignation devant ces « actes terrifiants perpétrés par de sordides individus dénués de toute conscience ». Cette « violence [...] ravive notre colère tant elle ressort du domaine de la bêtise et de la lâcheté. »

Indignation partagée par Christophe Tézier dans L'Union face à ce « fléau qui menace la paix civile ». Mais avec ce recours à l'histoire : « Abjecte, insupportable, odieuse, barbare, écœurante [...] les adjectifs ne seront jamais assez durs pour qualifier l'agression à caractère antisémite dont a été victime vendredi une jeune femme par des nazis de banlieue. Infamie qui renvoie notre pays à ses heures les plus sombres du siècle passé. » [souligné par nous]

Même thématique dans les Dernières nouvelles d'Alsace . Pour Dominique Jung, « transformer quelqu'un en victime parce qu'il est censé appartenir à un groupe discriminé est le premier pas vers le pogrom ou la guerre ethnique. »
L'éditorialiste rappelle ainsi que « les juifs gazés dans l'Europe hitlérisée », entre autres, « ont dû leur malheur au fait que leurs tortionnaires ont commencé par scruter leur carte d'identité et par en tirer des conclusions effroyables... »

Dominique Garraud, dans la Charente Libre , estime lui aussi « dans ce fait-divers sont réunis tous les éléments qui contribuent à donner la nausée ». Autrement dit « tous les marqueurs de la haine, de l'obscurantisme et de la lâcheté ».
Mais l'événement, dont la gravité ne ferait aucun doute s'il était vérifié, justifie-t-il que l'on invoque ici les prémisses de la Shoah ?
C'est pourtant ce que n'hésite pas à faire Dominique Garraud. Ce fait divers « n'est en rien un acte isolé », affirme-t-il et il donnerait du « crédit à ceux qui préviennent contre le retour en force de la gangrène raciste et antisémite qui avait conduit Hitler au pouvoir et six millions de juifs vers les ténèbres de l'Holocauste. ».

Ce fait divers rappelle également les « heures les plus sombres du siècle passé » à Henri Jacques. Pour l'éditorialiste de La République des Pyrénées , « ce train de la banlieue parisienne où une jeune femme, vendredi dernier, fut battue, humiliée, son bébé jeté à terre, par une bande de voyous qui l'avait désignée comme “juive” », évoque « un mois de juillet, en 1942, quand plus de 12 000 juifs dont le tiers d'enfants - ont fait l'objet en quelques jours d'une rafle par la police française dans l'indifférence du plus grand nombre, voisins, passants, qui préférèrent détourner la tête ».
Face à ce manque de « solidarité spontanée », l'éditorialiste appelle à une « répression sans répit » doublée d'une « éducation sans relâche ».

Certains haut-parleurs zélés en profitent même pour prolonger la leçon de civisme. Ainsi, Jean Levallois, tout en fustigeant dans La Presse de la manche les « six fauves armés », estime que « La véritable horreur, plus que les actes odieux et inadmissibles des six clampins abrutis du RER, c'est le comportement des gens ordinaires, c'est-à-dire vous ou moi, par hasard là, et qui ne voient rien, n'entendent rien, perdus par le vide cérébral qu'ils s'imposent pour ne plus être, en aucun cas, aux élections ou dans le métro, le RER ou ailleurs, le moins du monde responsable ». [Souligné par nous].
Plus horrible qu'un acte antisémite, la passivité de ceux qui en sont les témoins ! Et identique à cette passivité, l'irresponsabilité (l'abstention ?) électorale !

Toutes les outrances semblent permises, et toutes les occasions sont bonnes pour rappeler les citoyens à leur devoir de consentement...

A voir l'ensemble des éditoriaux, la « répression sans répit », dut-elle être impuissante, a indiscutablement plus de succès que « l'éducation sans relâche ».

Cela commence pourtant par un « simple » constat d'impuissance, doublé d'un appel à l'action.

Philippe Waucampt, dans le Républicain lorrain , estime que les réactions des responsables politiques « [témoignent] de l'impuissance des élites à ne réagir autrement que par des propos convenus... »

Même constat de la part de Jean-Christophe Giesbert, qui nous explique dans La Dépêche du midi, que cette « ignoble agression [...] d'une jeune femme “suspectée” d'être juive vient, rappeler, de bien cruelle manière, l'urgence absolue à endiguer ce fléau. »

Sentiment partagé également par Jacques Camus, qui condamne dans la République du Centre cette « abjecte agression antisémite » et estime qu' « il va falloir que les pouvoirs publics agissent pour retrouver les coupables et les sanctionnent exemplairement », car « la surenchère dans les déclarations d'indignation ne saurait suffire (...) ».

A la « surenchère dans les déclarations d'indignation » répondra par conséquent une surenchère dans les appels à une répression de plus en plus généralisée.

Les « six salopards qui ont agressé une jeune femme et son bébé [...] méritent une sanction ferme, forte et exemplaire », martèle Jean-Claude Arbonna dans la Nouvelle République du Centre-Ouest .

Pierre Taribo, a retenu la leçon : il appelle dans L'Est républicain à « lutter sans relâche contre ce processus dangereux, méprisable et révoltant ». Lequel ? La suite le laisse deviner...
Selon lui, « [le] pays qui aurait tort de baisser la garde devant la répétition des infamies qui flétrissent son honneur. » Il évoque une « société impuissante à traiter le problème de l'immigration » et « la perte de tout repère dans les cités chaudes », menacées par la malédiction des ghettos. Une société où la « [progression de] l'islamisme le plus virulent, nourri par des groupes radicaux qui agissent un peu trop à leur guise ».
« Pour combattre le poison qui se propage, conclut-il, la première urgence est de passer des exhortations aux travaux pratiques pour retrouver et condamner avec la plus grande sévérité les auteurs de ces odieux forfaits. Car aujourd'hui l'indignation ne suffit pas. »

Puisque nous sommes impuissants, soyons terribles ! Patrice Carmouze, dans Eclair pyrénées , n'y va pas par quatre chemins. « Au-delà des mots, des grands discours et de cette ombre portée et redoutée de l'antisémitisme, c'est bien à une sorte de bêtise incommensurable, d'imbécillité crasse, de stupidité absolue que nous avons affaire. »
Et face à ces « sombres crétins », qui ne savent que « laisser parler la seule langue qu'ils connaissent et qu'ils respectent, celle des armes et des poings », Patrice Carmouze assure que « malheureusement, aucun exercice ou devoir de mémoire, aucun Chambon sur Lignon ne seront de taille à lutter. » Exit, l'éducation...
Selon lui en effet, avec ce genre d'« appel au courage, à l'honneur, au sens de la fraternité, c'est à l'intelligence des êtres qu'on s'adresse. Mais dans cette agression du RER, la référence à l'intelligence n'est pas de mise. »
De là cette conclusion péremptoire, fanfaronne et ... résignée : « Seule, peut-être, une répression féroce et rapide pourrait avoir quelque influence, et encore. » [c'est nous qui soulignons]. Que faire, alors ?

Progrès de la décentralisation ? Si l'on veut... Régionalisation de l'outrance éditoriale parisienne, en tout cas.

{}
Contre les jeunes maghrébins et la francophobie ?
{}

Mais les commentateurs ne se sont pas contentés d'agiter le spectre du 3e Reich pour justifier un appel à la répression. Car nos “néonazis” fantômes ont une autre caractéristique qui ne leur a pas échappé : ils sont « d'origine maghrébine ».

Cela commence par une invitation allusive à dégager la responsabilité de la « collectivité nationale ».

Ainsi, lorsque Jacques Camus note, dans la République du Centre , que « la surenchère dans les déclarations d'indignation ne saurait suffire (...) », il ajoute : « (...) pas plus qu'il ne serait acceptable de fondre les manifestations de cet antisémitisme sauvage dans une sorte de responsabilité collective nationale à travers un discours indistinctement culpabilisateur. »

Quel discours serait alors moins « national » et moins « indistinct » ? On ne sait pas encore...

Mais cela se précise grâce à Christine Clerc. « Le mal couvait depuis longtemps, tempête-t-elle dans le Télégramme . Pourquoi avoir refusé de le voir ? Pourquoi avoir fait taire les proviseurs qui signalaient des actes antisémites ? Il était recommandé de huer Le Pen et ses jeunes sbires au crâne rasé, mais il ne fallait pas "montrer du doigt" des jeunes issus de l'immigration. La bonne conscience anticolonialiste l'interdisait. » [c'est nous qui soulignons]

Les allusions deviennent limpides dans les Dernières nouvelles d'Alsace , où une étape supplémentaire du raisonnement est encore franchie. Dominique Jung souligne que « quand il s'agit de beurs, il est contradictoire de condamner vertueusement le racisme anti-arabe et de sauter sur le premier juif qui traverse la rue. La tolérance et le respect de l'autre sont régulièrement bafoués au nom d'un communautarisme de plus en plus sectaire, fanatique et violent... ».
« Quand il s'agit de beurs » : la stigmatisation est en marche. ... Pour qu'il puisse y avoir « contradiction » entre les deux actions (« condamner vertueusement le racisme anti-arabe » et « sauter sur le premier juif qui traverse la rue ») il faut impérativement qu'elles soient attribuées implicitement aux mêmes personnes.
Le message est clair : pour Dominique Jung, on ne peut être à la fois coupable et victime. Et puisque LES beurs agressent femmes et enfants juifs, on ne saurait les considérer comme des victimes.

Point de vue qui semble partagé par Jean-Claude Arbonna dans la Nouvelle République du centre-ouest , pour qui les six agresseurs « tenteront sans doute de faire valoir des circonstances atténuantes. Elles devront leur être refusées ».

Reste à comprendre pourquoi les « jeunes issus de l'immigration » agissent ainsi. Ce sera chose fait avec l'aide du très progressiste René Rémond, interviewé dans France-Soir .
Il y explique que « dans certaines de nos banlieues, il y a une tension vive entre les élèves d'origine nord-africaine et les juifs, en relation avec la situation au proche orient. Il est bien clair que tant que le conflit subsistera en Israël [...] on aura du mal à ramener le calme. Il y a des idées qui circulent : les juifs contrôlent tout, ils sont maîtres de tout, on va reprendre de vieux thèmes de l'antisémitisme. »
Il s'inquiète ensuite de « solidarités [qui] deviennent des solidarités exclusives et agressives », désignant plus précisément « un certain nombre d'adolescents, en quête d'identité, [qui] se sentent plus proches en quelque sorte de leurs “frères kamikazes” de Palestine que de leurs concitoyens français. »

Dans Le Figaro , Georges Suffert psychanalyse les agresseurs. Pour lui, ils « se sont jetés sur une jeune femme parce qu'elle était en face d'eux, parce que la violence les fascine, parce qu'ils se considèrent comme des militants de quelque Hamas, c'est-à-dire la forme la plus moderne de l'antisémitisme. [...] Les petits-enfants du Maghreb veulent participer à leur manière à la lutte des Palestiniens. La voyageuse du RER a soudain incarné l'ensemble des Israéliens. La haine est en train de franchir la Méditerranée. ». Il ajoute que « l'incapacité où nous sommes de stopper cette dérive » lui fait « froid dans le dos. »

« Pourtant, rappelle-t-il, le problème n'est pas insoluble ». A condition, précise-t-il aussitôt, de « punir réellement » les agresseurs du RER « si demain on découvre qui ils sont et où ils résident ». « Inutile, insiste-t-il, de s'en prendre à l'école, aux conditions de vie des maghrébins, à l'atmosphère des cités. C'est un peu tard. Aujourd'hui il faut tenter d'effrayer les “petits durs”. »

Et pour cela, il faut incontestablement avoir le « courage » de « punir plus », comme il le diagnostiquait en titre. CQFD [3].

Toujours dans Le Figaro , un autre membre du comité éditorial, l'inénarrable Alain-Gérard Slama, ébranlé par « l'atroce agression [...] d'une française traitée de sale juive » (dans son imagination), va encore plus loin. Son diagnostic atteint alors les dimensions d'un chef d'œuvre. Cette agression révèlerait en effet une « véritable francophobie devenue, comme chez les nazis, quasiment indissociable de la judéophobie » [c'est nous qui soulignons].
C'était sans compter avec le courage d'Alain-Gérard, bien décidé à combattre « les fanatiques qui [croient] pouvoir apporter le djihad sur notre sol sans rencontrer de résistance. »

Et le chevalier blanc du Figaro de prendre la tête de cette autre croisade contre « l'éloge du métissage » devenu d'après lui « le prétexte d'une charge contre le mâle blanc occidental ».
La conclusion est alors sans appel. « On soulignait naguère le lien étroit qui, par haine de l'argent de l'argent et du cosmopolitisme, a longtemps apparenté l'antisémitisme à l'antiaméricanisme. Aujourd'hui, au nom du même rejet de la liberté individuelle et des valeurs universelles, l'antisémitisme est devenu l'autre nom de la francophobie. »

{}
Alain-Gérard « pense » toujours deux fois
{}

Le sujet est tellement primordial qu'Alain Gérard décide d'en faire ce même jour le thème de sa chronique matinale, sur France culture. Elle est intitulée « Hospitalité, deux modèles ».
Alain-Gérard commence cette fois par résumer le problème posé par ces “jeunes”. « On ne s'est pas préparé à en faire des petits français » [parce qu'ils ne le sont pas vraiment ?]. Et cela est dû selon lui a « plusieurs faiblesses fondamentales » sur lesquelles il s'attarde à nouveau.

En premier lieu, une « faiblesse dans la défense de la laïcité ». En effet, déplore Alain-Gérard, « on a laissé se développer le processus de communautarisation sans prendre garde au fait que l'on importait en France les conflit du moyen orient, et que l'on aggravait, on dramatisait les conséquences de la guerre d'Algérie [...] Le fait qu'on ce soit mis à brûler, ou en tout cas, à exercer des déprédations dans les Synagogues, c'était un phénomène qui appelait immédiatement la sanction. »
[Et la haine des immigrés et de leurs enfants propagée depuis trente ans, elle appelle quoi ?]

« Et c'est l'autre aspect de la faiblesse après la laïcité, poursuit Alain-Gérard à l'unisson de Georges Suffert, on a trop écouté les sociologues. On a voulu jouer la carte de la prévention au lieu de jouer la carte de la sanction. On nous disait, rappelez vous, ces zones interdites, ces quartiers dans lesquels on ne peut pas entrer, où les médecins ne peuvent pas entrer, parce qu'on leur tend des pièges, où les pompiers ne peuvent pas entrer, on disait : oui mais on ne veut pas utiliser les moyens de la police, parce que c'est trop redoutable, c'est trop dangereux, nous ne savons pas comment nous y prendre. Nous voyons aujourd'hui comment ces zones interdites, on les a laissé se développer par défaut d'une politique de la ville [...] mais aussi par insuffisance de la sanction. On a fait exactement la même chose à l'école. » [C'est nous qui soulignons]

Et recyclant ostensiblement son article du Figaro sur l'antenne de France Culture (deux « cachets » pour la même pensée...), il ressasse : « On [a] longtemps comparé [l'antisémitisme] à l'antiaméricanisme [...] C'était un anticapitalisme ajouté à un anti-cosmopolitisme. Et aujourd'hui je me demande si cet antisémitisme qui monte en effet dans certaines parties du pays, n'est pas marqué davantage par le rejet de l'individualisme, et le rejet du l'universalisme présenté finalement comme un impérialisme. Et ça donne de fortes parentés entre un antisémitisme, et une certaine forme de francophobie. » [4]

Et voilà comment - par la grâce de la « liberté » de l'éditorialiste - on passe de l'appel à la répression des actes antisémites à une politique généralisée de la sanction contre l'invasion des jeunes sarrasins qui n'ont pas su devenir de bons petits français !

{}
Enfin, Le Monde parut...
{}

Les ardents défenseurs de la liberté d'opinion - dont certains n'hésitent pourtant pas, par ailleurs, à réclamer la censure de celles qu'ils jugent inacceptables - ne verront sans doute là que des exercices légitimes de la liberté de penser ...

D'ailleurs, quand Le Monde parut, il offrit, lui aussi, dans un éditorial, son corps de papier en défense de la République. Et il le fit si bien, que sa grande leçon éditoriale mérite un traitement séparé, comme il sied à un quotidien de “référence” (Lire, à paraître : « Il faut de tout pour faire Le Monde »).

En attendant, deux mots seulement sur le naufrage des commentateurs :

- Les faits eussent-ils été vérifiés, rien - non vraiment rien - et certainement pas la lutte contre l'antisémitisme (et pour quelques-uns, contre la xénophobie et le racisme) ne justifiait que l'indignation se transforme en rage impuissante prête à stigmatiser et réprimer à tout va.

- Les commentaires, quand ils sont indifférents à la réalité, la taillent à leur mesure. Les opinions sont libres ? Sans doute... mais il arrive que cette liberté ne soit que l'alibi qui permette aux commentaires de dévorer l'information au point même de la remplacer.
Qu'y gagne le droit à l'information ? Et que dit la déontologie en ce cas ? Qu'il faut prendre exemple sur Sud Ouest qui en application de sa fière maxime - « les commentaires sont libres, les faits sont sacrés » - pollue l'information par des commentaires affranchis de tout rapport avec les faits ?

C'est ce que nous verrons, après que le vent ait tourné...

Elizabeth Moineau

Lire la suite, à paraître : « Quand le vent tournent les girouettes le font aussi »

[1] France Inter, 08.08.2004, journal de 8h. La remarque, il est vrai, s'adressait aux chaînes de télévision arabes...

[2] ... Et qui est régulièrement utilisé contre les populations jugées dangereuses, jeunes des banlieues... ou contestataires. Voir par exemple « Arte et la théorie du complot : une émission de propagande de Daniel Leconte » ou « Le Nouvel Observateur de l'altermondialisme et de l'antisémitisme » ou encore « Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites ».

[3] Une seule ombre au tableau : comment retrouver les agresseurs de Marie ? Georges Suffert est sûr de l'avenir : « Nos équipes de “petits durs du RER” ne sont pas constituées d'hommes invisibles », écrit-il, ignorant l'humour involontaire de sa martiale assurance, qu'il complète en claquant des talons : « les voyageurs du fameux wagon devraient pouvoir décrire ces malfrats ordinaires ; la victime elle-même peut contribuer à l'identification de ses agresseurs. » Le ridicule ne tue pas. Mais se pourrait-il qu'il fasse taire Georges Suffert ?

[4] Rappelons que Miguel Benasayag fut écarté de la tranche matinale par Laure Adler, directrice de la station, qui lui aurait « reproché d'être “trop militant, trop engagé, trop personnel” », et d'avoir « transformé sa chronique en plaidoyer pro domo, pour sa propre vision du monde » (voir « Laure Adler vire Miguel Benasayag de France Culture »). Des reproches qui n'ont jamais été formulés, à notre connaissance, à l'encontre d'Alain-Gérard, dont le “désengagement” est proverbial...

RER D - 6. Intermède sonore : Europe 1 mène l'enquête

Daniel Querry — 2004-08-05T12:22:48Z

Le lundi matin, l'enquête des policiers sur l'affaire du RER D piétine. Rien sur les bandes vidéos des caméras de surveillance situées sur les quais de la ligne du RER, une victime incapable de décrire précisément ses agresseurs et surtout, surtout, pas le moindre témoin de la scène. Heureusement, Alain Acco, fin limier d'Europe 1, est sur leur piste... [1].

12/07, 4h30 - La chasse est ouverte

« Les auteurs seront retrouvés et jugés avec la sévérité qui s'impose ». Le Président de la République a parlé, le présentateur d'Europe 1 est donc confiant : c'est probablement une question d'heures. D'ailleurs « un appel à témoin est lancé depuis hier soir. Les services de police demandent aux passagers du train qui ont été témoins des faits de se manifester. »

12/07, 5h - Europe 1, plus rapide que la police

A peine 30 minutes se sont écoulées depuis la première diffusion matinale de l'appel à témoins, et déjà des résultats... sur Europe 1.

Europe 1, Lundi, 5 h.

12/07, 5h30 - L'inspecteur Acco est sur la piste

A 5h30, débarque Alain Acco. Ecoutez-le expliquer pourquoi les agresseurs seront « forcément » très vite retrouvés... Sa connaissance des méthodes et des raisonnements policiers est remarquable !

Europe 1, Lundi, 5 h. 30

12/07, 6h - On nous cache tout, on nous dit rien

A 6h, Alain Acco est-il sorti fumer une cigarette ou téléphoner à ses informateurs ? Toujours est-il qu'en son absence, le présentateur est un peu désoeuvré...

Europe1, Lundi 6h.

12/07, 6h30 - Toujours pas de témoins, mais une « révolution sur des roulettes »...

Toujours aucune nouvelle d'Alain Acco. La présentatrice du flash de 6h30 décide donc de s'en tenir au minimum et de développer une autre information capitale...

Europe1, Lundi 6h. 30

12/07, 7h - L'enquête progresse.

A 7h, Alain revient nous en dire un peu plus. Il se « pourrait » bien que le dénouement soit proche..., car l'enquête progresse (quelques heures plus tard, nous verrons qu'en réalité elle « piétine... » !).

Europe 1, Lundi 7 h.

La suite est une nouvelle lecture de son « papier » d'enquête sur... l'enquête de la police déjà diffusé à 5h30.

12/07, 12h - Une information exclusive...

Etant parvenu à surmonter la « discrétion » des enquêteurs, Alain Acco nous offre un « point complet de l'enquête » et nous apprend enfin l'identité de ces deux fameux « témoins »...

Europe 1, Lundi 12 h.

La suite est à nouveau une relecture de son papier de 5h30, cette fois mis en scène comme des réponses à des questions « spontanées » du présentateur devenu partenaire.

12/07, 13h - L'ombre d'un doute

Des témoins ? Pas de témoins ? Le présentateur n'est plus très sûr...

Europe 1, Lundi 13 h.

12/07, 14h - Perdus de vue

Puis, en début d'après midi, c'est le drame : les précieux « témoins » disparaissent de l'antenne !

De 14h à 17h, la présentatrice relaie les appels à témoin des policiers et de Nicole Guedj. L'estomac noué, l'auditeur attend avec angoisse les informations qui doivent « remonter dans les prochaines heures »...

12/07, 18h - Le Retour de l'inspecteur Acco

Alain Acco fait son retour à l'antenne à 18h et là, surprise... cette histoire de témoins est « décidément » surprenante...

Europe 1, Lundi 18 h.

Les hypothèses du petit matin, devenues certitudes en milieu de journée sont donc désormais effacées et remplacées par les questions que se poserait la police...

12/07, 19h - L'inspecteur ne renonce jamais

A peine une heure pour réécrire un commentaire strictement opposé au précédent, revoir complètement son analyse, et avoir le culot de venir la déclamer à l'antenne avec la même assurance. Impossible ? Pas pour un professionnel de la trempe d'Alain Acco...

Europe 1, Lundi 19 h.

13/07, 4h30 - Et le Mardi matin, les témoins étaient toujours absents...

Europe 1, Mardi 4 h 30

13/07, 12h - Les témoins font leur grand retour, et nouvelle surprise...

Ce ne sont pas tout à fait ceux qui étaient annoncés. Et il y a relativement peu de chance qu'ils puissent identifier les agresseurs...

Europe 1, Mardi, 12 h.

13/07, 18h30 - Michel Field récapitule.

Comment Michel Field, sans omettre de célébrer sa propre clairvoyance, rend hommage aux investigations d'Alain Acco.

Europe 1, Mardi, 18 h.

Alain Acco ou la rigueur du journalisme d'investigation...
Michel Field ou l'expérience du cirage de pompe...

Alain Acco, trop zélé (ou poussé au zèle...) n'est ici que l'incarnation de pratiques journalistiques.
Michel Field, en revanche, mérite de figurer sous son propre nom dans le Bottin mondain du narcissisme médiatique.

Daniel Querry

[1] Certains des extraits sonores qui suivent résultent d'un montage. Afin de ne pas alourdir les fichiers - et la lecture de cet article “interactif”- nous avons parfois supprimé, entre deux séquences d'un même journal, des passages se rapportant à d'autres sujets d'actualité.