Acrimed | Action Critique Médias

Grèves : nous nous sommes trompés

2007-12-07T16:11:06Z

Nostra culpa, comme on dit. Dans un de ses articles concernant les statistiques des journées de grèves, Acrimed a repris des données de l'Observatoire Européen des Relations Industrielles (OERI) sans corriger les erreurs qu'elles contenaient. En effet ces données ne prenaient pas en compte les grèves de la fonction publique. Petites inexactitudes ou grosses erreurs : quand nous nous « plantons », nous le disons.

Explications.

Dans l'article « La France, pays des grèves ? » daté du 25 juillet 2006, les données utilisées pour construire le graphique 6 (Classement de 25 pays par conflictualité décroissante (1998-2004)) se basent sur les statistiques de l'Observatoire européen des relations industrielles (OERI) [1]. Etrangement, ces données ne comprenaient pas, pour la France, les grèves de la fonction publique (bien qu'elles soient disponibles depuis 1982 !) et cela n'était pas signalé au lecteur de manière explicite (une vague formule de l'OERI se contentait de dire que « des parties du secteur public sont exclues »).

Alors que nous aurions dû corriger l'erreur en procédant, comme pour la plupart des autres graphiques de cet article, à un redressement statistique ad hoc, nous avons été conduits à simplement reproduire cette omission. Ayant été avertis par un blog de jeunes économistes, nous avons réexaminé les données. Après redressement, il s'avère que, pour la période 1998-2004, la France n'est pas en 10e position concernant la conflictualité mais serait, en moyenne sur ces six années, 3e sur 25, juste derrière le Danemark et l'Espagne. Il faut néanmoins préciser que, si des redressements ont été réalisés pour les données françaises, il n'a pas été possible à Acrimed de corriger les divers biais signalés pour les autres pays. Par conséquent, si la France n'est peut-être pas en 10e position, il y a quelques raisons de douter du fait qu'elle serait 3e.

Acrimed.

[1] cf., pour la période 1998-1999, Robert Lecou, « rapport d'information sur le service minimum dans les services publics en Europe », enregistré à la Présidence de l'Assemblée nationale le 4 décembre 2003, tableau 3 ; et, pour la période 2000-2004, Mark Carley, « Évolution de la situation en matière d'actions syndicales - 2000-2004 », site internet de l'OERI, 15/08/2005, tableau 4.

JT de France 3 : grève de l'information sur une grève à la SNCF

Benoît Bréville — 2006-12-18T07:17:47Z

JT régional Paris IDF de France 3. 19/20. 15 décembre 2006. Reportage de 1'39'' sur la grève SNCF de la gare Saint-Lazare. Un cas banal, un cas d'école.

Le reportage s'ouvre sur une voix off : « La mine des usagers en dit long sur leur quotidien : cinquième jour de grève à la SNCF, cinquième jour de galère pour les usagers franciliens ».

Puis, d'emblée, le traditionnel micro-trottoir des usagers mécontents :
- Un usager :« Ça suffit, y'en a marre. Mais bon, on fait comme tout le monde quoi ».
- Une usagère : « On en a ras-le-bol. On pense qu'ils sont super privilégiés et que nous on a pas autant de privilèges qu'eux et on voit pas pourquoi c'est à nous qu'on s'en prend ».
- Un autre : « On est solidaires des grévistes. Mais là, on dépasse les limites. Franchement. »

Voix off : « Hier, les cheminots emmenés par le syndicat Sud Rail ont voté la reconduction de la grève. Alors que la situation est revenue à la normale sur la quasi-totalité du territoire, à Saint-Lazare le blocage persiste. Ce matin, 65% du trafic est assuré mais les usagers ont de plus en plus le sentiment d'être ignorés ».

Puis nouveau micro-trottoir :
- Une usagère : « C'est vrai qu'on comprend pas forcément pourquoi la grève dure si longtemps. On se demande aussi pourquoi on ne met pas en place le service minimum » [alors que tout de même 65% du trafic est assuré. Qu'est-ce que le service minimum pour France 3 ? 90% ? L'interdiction de la grève ?]
- Un usager : « Le truc, c'est qu'on sait même pas pourquoi ils font la grève. On n'est pas au courant et je trouve ça un peu du n'importe quoi »

Et ce n'est pas grâce à ce reportage qu'il va comprendre les raisons de la grève puisque le journaliste s'avère incapable de recueillir des informations.

Voix off : « À l'origine du conflit, les changements de service liés au passage aux heures d'hiver. Les agents réclament 20 minutes de pause systématique toutes les deux heures. Pour le reste, difficile d'en savoir plus : les syndicats se refusent à tout commentaire. Quant à la direction de la SNCF, elle craint de jeter de l'huile sur le feu. Le mouvement a été reconduit jusqu'à lundi ».

« Difficile d'en savoir plus » ? Un alibi commode pour n'avoir rien à expliquer. « Les syndicats se refusent à tout commentaire » ? Et même à toute explication ?

En vérité, la grève de l'information sur les motifs de la grève se double opportunément d'une grève du zèle sur les réactions d'usagers.

Sur 1 minute et 39 secondes de reportage, 9 secondes, soit deux phrases, ont été consacrées aux revendications des grévistes...

Benoît Bréville

Quand France 2 défend la santé publique contre des éboueurs en grève

Jamel Lakhal — 2006-07-26T07:00:00Z

Le 20 juin 2006 démarre à Marseille une grève des conducteurs de camions-bennes qui va durer une semaine. Un mouvement social suivi par près de 90% des conducteurs, de l'aveu de France 2 (23/6 - 13H). Devant l'ampleur du mouvement, les journaux télévisés de France 2, ainsi que ceux de France 3 et de TF1, probablement encore marqués par la grève de 5 semaines du printemps 2003 [1], ont pris une forme et un contenu nettement défavorables aux grévistes. Les habitués de ce type de couverture médiatique y reconnaîtront un exercice de routine.

Format unique

« Des rues encombrées de poubelles, et une odeur de moins en moins agréable. » Voici comment Elise Lucet inaugure sur France 2 (23/6 - 13H) la couverture de la grève des conducteurs marseillais de camions-bennes, qui a duré du 20 au 27 juin 2006. Une petite phrase qui en dit long sur l'esprit qui animera les journaux télévisés de cette chaîne du service public pendant ce mouvement social.

Le traitement infligé par France 2, ainsi que par France 3 et TF1, à ce mouvement social n'a rien d'original. L'acharnement des médias à montrer les conflits sociaux sur leur plus mauvais angle - ce qui encourage chez les téléspectateurs le sentiment de rejet des grévistes, et du principe de grève en général - a été constaté, critiqué et dénoncé à plusieurs reprises [2]. Malgré cela, nos médias continuent et persévèrent imperturbablement sur la même voie. Illustration avec cette grève.

Contrairement aux faits divers, rapportés instantanément avec menu détail, ce mouvement n'apparaît dans les JT de France 2 qu'au bout du 4e jour de grève (23/6 - 13H). Pis, Elise Lucet expédie l'« événement » en 15 secondes. France 3, de son côté, submergée d'actualité pressante, n'arrive à caser la nouvelle que le lendemain (24/6 - Soir 3) dans une brève de 13 secondes. Pourquoi toute cette attente ? Ont-ils espéré l'arrêt du mouvement dans les premiers jours, ce qui leur épargne la peine d'en parler ? Ont-ils attendu que les poubelles s'entassent dans les rues et que les ressentiments des habitants enflent pour avoir de la matière à filmer ?

L'examen des 7 sujets diffusés sur France 2 (13H et 20H confondus), du 23/6 au 27/6, révèle qu'ils sont sortis pratiquement d'un même moule. Un moule assez particulier qui découpe les sujets en deux parties : les impacts négatifs de la grève et l'évolution de la grève. Les JT de Soir 3 du 24/6, 12/13 du 26/6 et 12/13 du 27/6 de France 3 laissent à penser à que France 2 a dû aimablement prêter son moule à sa consœur du service public, qui elle-même a dû le passer à sa concurrente TF1 (13H et 20H du 26/6). Bel exemple de partage. A dire vrai, ils n'ont rien partagé : les mêmes automatismes se sont imposés à tous...

L'ordre des deux segments de l'information n'est nullement anodin. Mais l'importance qui leur est respectivement accordée est encore plus significative : hypertrophie du temps consacré aux conséquences, atrophie du temps consacré aux motifs et au déroulement du conflit.

L'impact de la grève

Ancrée systématiquement au début de chaque sujet (idem pour France 3 et TF1), l'information relative aux conséquences du conflit couvre 75% du temps, en moyenne.

La composition de cette excroissance est classique : une description orale et visuelle détaillée des conséquences du non-ramassage des poubelles sur la ville, les commerçants, les habitants et particulièrement les personnes vulnérables (enfants, mères, personnes âgées, ...), l'insistance sur les risques du prolongement du conflit (sanitaires, économiques avec la fuite des touristes, image de la ville, ...) et des micro-trottoirs de personnes excédées, incluant inexorablement le traditionnel coucou de notre « otage » de service.

Pour rendre hommage au courage des présentateurs des JT de France 2 qui ont tenu à nous informer, avec un professionnalisme sans faille, sur la nature, la composition, la quantité et l'odeur des ordures qui traînaient dans les rues, il suffit (mais c'est la moindre des choses... quand tant de perles pouvaient être récoltées dans les reportages...) de reproduire les titres d'annonce et les phrases de lancement des « sujets ».

- « Des rues encombrées de poubelles, et une odeur de moins en moins agréable. » (23/06 - 13H - Elise Lucet)
- « A Marseille, les ordures s'entassent dans plusieurs quartiers de la ville. » (25/06 - 13H et 20H - Béatrice Schönberg)
- « Une odeur pestilentielle et une situation sanitaire qui devient critique. » (26/06 - 13H - Elise Lucet). En titre : « Plus de deux milles tonnes de déchets s'entassent dans les rues de Marseille avec des températures avoisinant les 30 degrés. »
- « Sans doute la fin du calvaire pour les marseillais. » (26/06- 20H - David Pujadas). En titre : « Vers la fin du conflit des éboueurs à Marseille. Un accord semble en vue avec les syndicats. La grève qui dure depuis une semaine, a transformé la ville en cloaque »
- « Les marseillais devraient respirer dans les jours qui viennent » (27/06- 13H - Elise Lucet)
- « Le ramassage des ordures a repris à Marseille. L'accord a finalement été signé par les conducteurs de bennes. Le mouvement, vous le savez, avait transformé la ville en dépotoir... » (27/06 - 20H - David Pujadas)

Il faut le reconnaître : les prestations des présentateurs des JT de France 3 et de TF1 valent largement celles de leur confrère et de leurs consœurs de France 2.

Les motifs et le déroulement de la grève

La présentation affligée et affligeante des conséquences de grève occupant 75% du temps, la présentation des motifs de la grève et le récit de son évolution doivent donc se contenter des 25% du temps restant, en moyenne.

Une moyenne qui cache bien des disparités, comme les 10 secondes homéopathiques, sur un sujet de 2 minutes, au 13H du 26/6 de France 2. Mais ce cas limite a été dépassé, haut la main, le jour-même, par Jean-Pierre Pernaut dans « son » 13H, avec un passage subliminal de 5 secondes sur un sujet de 1 minute et 15 secondes, ex æquo avec Eric Letellier au 12/13 sur France 3 [3].

Généralement, dans cette partie, la caméra tourne vers les protagonistes de la grève pour n'en rapporter que les propos exprimant des ressentiments, des accusations, des récits des va-et-vient des négociations, etc. Aucun mot ne filtrera sur l'objet de la grève, ni sur les revendications.

L'objet de la grève, n'étant certainement pas trop important pour les téléspectateurs, a été généralement expédié en une seule phrase, quand il a été traité [4]. Pour les téléspectateurs de France 2 qui l'ont raté, nous le leur rappelons gracieusement : « Les grévistes s'opposent [5] à un projet de réorganisation du temps de travail . » (France 2 - 23/06/06 - 13H - Elise Lucet), ou plutôt, « Les conducteurs des bennes réclament une réorganisation de leurs services . » (France 2 - 25/06/06 - 13H et 20H - Béatrice Schönberg et), ou peut-être, « Ils protestent contre la suppression de la collecte du dimanche . » (France 2 - 26 juin 2006 - 13H - Elise Lucet). Enfin, on peut dire, sans prendre trop de risques, que « Le conflit portait sur la réorganisation des services » (France 2 - 27 juin 2006 - 20H - David Pujadas).

Le récit du conflit n'est pas moins lacunaire que l'exposé de ses motifs. Mais il est surtout partial.

Ainsi, pour France 2, « A l'origine du conflit, les conducteurs de benne. » (27/6 - 13H). Oui, seuls, même si c'est la Communauté Urbaine de Marseille qui est à l'initiative de la « réorganisation des services ». Le 25/6 (13H), Béatrice Schönberg annonce que « L'issue de ce conflit est encore incertaine, tant que les revendications sur les conditions de travail des chauffeurs ne seront pas satisfaites ». Comprenne qui pourra, car si les revendications sont satisfaites, l'issue du conflit est certaine ; elle n'est incertaine que si les revendications ne sont pas satisfaites. Tout suggère que Béatrice Schönberg, a fusionné en une seule phrase la position des grévistes et son propre déplaisir.

Effets d'une hostilité coutumière, deux opérations permettent de donner du conflit une version nettement défavorable aux grévistes : d'abord mettre en scène l'opposition entre les grévistes et les « usagers » au lieu de s'intéresser au conflit entre grévistes et la Communauté Urbaine de Marseille ; ensuite et dans la foulée, présenter le mouvement comme impopulaire.

Illustration. France 2 annonce sans gêne que « Les commerçants sont évidemment les premiers concernés par ce mouvement de grève »[Et non les grévistes ou la Communauté Urbaine] (26/6 - 13H). Et assène, sans preuve, que « ce mouvement, est évidemment loin d'être populaire » (26/6 - 20H). Et enfonce le cou : « Quelques rares [sources des statistiques ?] commerçants comprennent le problème des grévistes, mais cette solidarité à des limites ». Et de répéter en insistant sur les désagréments « populaires » : « des tonnes de détritus ont envahi cette place où se tient l'un des marchés les plus populaires de la cité phocéenne » (25/6 - 20H). En plus, tous les micro-trottoirs, sans exception, du 23/6 au 27/6, rapportent des propos de « marseillais » excédés ou racontant leur peine pour contourner le problème. Parmi les témoignages, celui-ci : « On vit avec les rats. Voilà la liberté » (25/6 - 20H).

Ainsi, sur les motivations de ce conflit, son contexte, le but de la « réorganisation des services », le détail des négociations, ... bref, sur le minimum pour se faire une opinion, le téléspectateur peut passer son chemin. Ce n'est certainement pas trop important

Quant à l'issue du conflit, David Pujadas annonce sur un ton désabusé « Eh bien, des chauffeurs seront titularisés et la ville va acquérir de nouveaux matériels . » (France 2 - 27/06 - 20H). Sur France 3, Eric Letellier corrige : « Ce texte [protocole d'accord] prévoit des embauches , une prime au résultat , la rédaction d'un règlement intérieur » (27/06 - 12/13 -). Quant à PPDA, sur TF1, il affiche une autre version : « Les syndicats ont obtenu, entre autres, la création de 15 postes supplémentaires , mais pas le versement d'une prime qui figurait aussi dans les revendications » (26/06 - 20H). Peu importe, du moment que la grève s'est arrêtée.

On peut avoir le cœur soulevé par les odeurs pestilentielles et nauséabondes quand les ordures s'accumulent. On peut éprouver aussi des accès de répulsion face des JT qui méprisent aussi ouvertement des salariés qui remplissent, eux, de véritables missions de service public...

Jamel Lakhal

(avec l'aide de Denis pour la collecte des données et les transcriptions)

[1] Lire : « 10 juin 2003, 13 heures : le Journal de TF1 pris en otage pas les usagers ».

[2] Lire, par exemple, le dossier « Contre-réformes et mobilisations de 2003 » ou « Les médias face au mouvement social de la fin 1995 ».

[3] France 3 a consacré plus de la moitié de son sujet du 12/13 (27/6 - Eric Letellier) à l'évolution de la grève. Fin de grève oblige.

[4] La grève à la SNCM, à Marseille, du 3 juillet 2006 a été traitée par France 2 à 3 reprises : 3/7 - 20H, 4/7 - 13H et 4/7 - 20H. Sur l'ensemble des 3 sujets, une seule phrase a été prononcée concernant l'objet de la grève : « Des revendications sur l'effectif ». Pour la grève du contrôle aérien du 27 juin 2006 au Bourget, TF1 n'a pas daigné dire un seul mot sur l'objet de la grève (26/6 - 20H).

[5] souligné par nous

La France, pays des grèves ?

Ian Eschstruth — 2006-07-25T07:00:00Z

A en croire les médias dominants, les Français sont un peuple par trop contestataire (...en particulier lorsqu'ils protestent contre les réformes néolibérales). Pour France 2, les réformes seraient « impossibles » [1]. La France préférerait « la révolution aux réformes, la guerre sociale aux compromis », confirme Eric Le Boucher dans Le Monde [2]. Le Figaro, lui, nous affirme que le « droit de paralyser » est une « tradition nationale » [3], une analyse confirmée par Christine Ockrent selon qui la « culture du conflit » est une « forme d'infirmité que ne partagent pas nos voisins européens » [4]. « Nul autre pays occidental ne se comporte ainsi », répète encore Denis Jeambar dans L'Express [5]. En somme, la France serait tout le temps en grève, « bloquée », « paralysée ». Le pouvoir serait aux mains de « la rue »...

En compilant les résultats de sept travaux - réalisés essentiellement par des chercheurs en sciences sociales - traitant de la conflictualité dans différents pays industrialisés, nous allons voir quel crédit l'on peut accorder à la doxa médiatique. [Compte-tenu de l'erreur que nous avons commise et que nous corrigeons en fin d'article et ici (7 décembre 2007).]

L'indicateur utilisé dans chacun des cas est le nombre de journées individuelles non travaillées (JINT) rapporté à 1 000 salariés. C'est l'indicateur jugé le plus pertinent à des fins comparatistes par l'ensemble des chercheurs.

Les différents travaux ont été classés par ordre chronologique. La première étude (Sirot, 1998) porte sur 6 pays européens entre 1900 et 1970. Le graphique 1 met en évidence que, durant cette longue période, la France ne s'est jamais distinguée par une activité conflictuelle particulièrement élevée. Selon ces données, seul le Royaume-Uni aurait pu se voir attribuer le titre de « champion de la grève » pour la période 1910-1930, et l'Italie pour les décennies 1950 et 1960.

Graphique 1

Nombre de journées individuelles non travaillées pour 1 000 salariés (1900-1970)

A supposer qu'il soit pertinent d'établir un classement général sur une si longue période (sept décennies), on trouve que c'est l'Italie qui est la plus conflictuelle (graphique 1bis). Elle est suivie du Royaume-Uni. La France, quant à elle, se place en troisième position. Son « taux de grève » est inférieur à la moyenne des six pays.

Graphique 1bis

Classement de 6 pays par conflictualité décroissante(1900-1970)

La deuxième étude (Reynaud, 1982) porte sur les années 1955 à 1977 et concerne 18 pays industrialisés. Le graphique 2 montre que l'Italie confirme son statut de « meneuse des grèves ». Les pays d'Amérique du Nord (Canada et Etats-Unis) apparaissent également parmi les pays les plus fortement conflictuels. Comme pour la période précédente, la France se situe en dessous de la moyenne (151 JINT pour 1 000 salariés contre 229). Et elle se classe au 10e rang sur 18.

Graphique 2

Classement de 18 pays par conflictualité décroissante (1955-1977)

Michel Lallement (1995) fournit des statistiques pour 18 pays durant les décennies 1970 et 1980 (graphique 3). On retrouve là encore l'Italie en tête, toujours suivie du Canada. L'Espagne et la Grèce n'avaient pas été étudiées par les deux précédents travaux. Elles apparaissent ici respectivement en troisième et quatrième places. Selon ces statistiques, la France occupe la 11e position ; elle est 7,6 fois moins conflictuelle que l'Italie, 3,2 fois moins que le Royaume-Uni et 1,6 fois moins que les Etats-Unis.

Graphique 3

Classement de 18 pays par conflictualité décroissante (1970-1988)

La quatrième étude a été menée par Maximos Aligisakis (1997). Elle porte sur la période 1970-1993 (graphique 4). Selon le classement, la France est en 10e position sur 18. Son nombre de journées individuelles non travaillées pour 1 000 salariés est de 121 contre 317 pour l'ensemble des pays. Signalons qu'Aligisakis construit un indicateur plus complexe combinant le « taux de grévistes », le « taux de journées perdues », la « mobilisation des grévistes » et la « détermination des grévistes ». Il lui donne le nom d'« indice général de conflictualité ». Selon cet indice, la France se retrouve en queue de peloton (au 16e rang sur 18), parmi les « pays à très faible conflictualité », aux côtés du Portugal, de la Suisse et du Luxembourg (1997, p. 96).

Graphique 4

Classement de 18 pays par conflictualité décroissante (1970-1993)

Les statistiques rapportées par Udo Rehfeldt (1995) concernent 15 pays industrialisés entre 1984 et 1993. Un redressement statistique a été opéré par Acrimed afin d'inclure, pour la France, les grèves du secteur public (qui, initialement, n'avaient pas été comptabilisées). L'Hexagone occupe la 10e place (graphique 5). Elle reste un pays assez peu conflictuel : plus « calme » que le Royaume-Uni, que la plupart des pays scandinaves (Norvège, Suède, Danemark) et à peu près au même niveau que l'Allemagne.

Graphique 5

Classement de 15 pays par conflictualité décroissante (1984-1993)

Le dernier classement (graphique 6) compile les données de deux sources (Lecou, 2003 et Carley, 2005). Il concerne la période la plus récente (1998-2004). Pour la première fois, de nombreux pays de l'Europe de l'Est ont été étudiés : la Hongrie, la Roumanie, la Slovénie, l'Estonie, la Pologne, la Lituanie et la Slovaquie. Ce sont des pays dans lesquels la conflictualité est particulièrement faible. Cela explique que la France remonte dans le classement : elle est en 10e position sur 25 (donc dans la moitié qui fait le plus grève). Elle conserve malgré tout une conflictualité inférieure à la moyenne européenne (37 JINT pour 1 000 salariés contre 43).

Graphique 6

Classement de 25 pays par conflictualité décroissante (1998-2004)

*********

S'agissant du classement ci-dessus, Acrimed s'est trompé . Petites inexactitudes ou grosses erreurs : quand nous nous « plantons », nous le disons. Explications.

les données utilisées pour construire le graphique 6 (Classement de 25 pays par conflictualité décroissante (1998-2004)) se basent sur les statistiques de l'Observatoire européen des relations industrielles (OERI) [6]. Etrangement, ces données ne comprenaient pas, pour la France, les grèves de la fonction publique (bien qu'elles soient disponibles depuis 1982 !) et cela n'était pas signalé au lecteur de manière explicite (une vague formule de l'OERI se contentait de dire que « des parties du secteur public sont exclues »).

Acrimed, le 7 décembre 2007.

********

– Après le passage en revue de ces sept études comparatives, il est clair que la grève, qu'on s'en réjouisse ou qu'on le déplore, ne peut pas être considérée comme un « sport national français ». Tout au long du XXe siècle, la France est globalement restée dans la moyenne basse des pays industrialisés.

Une autre conclusion qui peut être tirée de ces statistiques est que la « culture de la négociation », tant vantée par les médias, n'empêche pas, loin s'en faut, les conflits sociaux. Le fait de négocier avant n'empêche pas de faire grève. Ainsi, le graphique 6 (ci-dessus) fait apparaître que les pays scandinaves sont relativement conflictuels : le Danemark est en tête du classement, la Norvège est 4e et la Finlande 7e. Ainsi, la « culture de la négociation » n'implique pas forcément une « faible intensité conflictuelle ». Et, à l'inverse, la « culture de la confrontation » (tant décriée par les médias français) n'engendre pas automatiquement une « forte intensité conflictuelle ».

Autant d'observations qui tendent à montrer que, lorsqu'ils évoquent les grèves, les grands médias préfèrent la « culture de l'ignorance » à celle de l'exactitude.

Ian Eschstruth

Nota Bene (31 mai 2007) : Une version plus détaillée de cet article est paru sous le titre « La France, pays des grèves ? Etude comparative internationale sur la
longue durée (1900-2004) » dans la revue Les Mondes du Travail, n° 3/4, mai 2007, pp. 51-62.

Cet article est tiré d'une étude plus détaillée que l'on peut consulter à l'adresse suivante :
http://coursdesocio.online.fr/Devoirs/La_greve.zip.

Références des sept études citées :

- Aligisakis Maximos, « Typologie et évolution des conflits du travail en Europe occidentale », Revue internationale du travail, Vol. 136, n°1, printemps 1997, pp. 79-101
- Carley Mark, « Évolution de la situation en matière d'actions syndicales - 2000-2004 », site internet de l'OERI (Observatoire européen des relations industrielles), 2005
- Lallement Michel, Sociologie des relations professionnelles, Paris, La découverte, coll. « Repères », 1995 (p. 77, notamment)
- Lecou Robert, député, Rapport d'information sur le service minimum dans les services publics en Europe, Assemblée nationale, 4 décembre 2003 (pp. 58-63, notamment)
- Rehfeldt Udo, « Cycle des grèves et cycle économique », Chronique internationale, IRES, septembre 1995, 2e publication : « Cycle des grèves et cycle économique », Problèmes économiques, n°2467, 10 avril 1996, pp. 15-19 (p. 18, notamment)
- Reynaud Jean-Daniel, Sociologie des conflits du travail, PUF, 1982 (p. 28, notamment)
- Sirot Stéphane, « Emploi ouvrier, syndicalisation et grèves en Europe occidentale de 1880 à 1970 : entre rapprochements et creusement des singularités », in Cahiers d'histoire, n°72, « Industrialisation et sociétés. 1880/1970 », 1998, pp. 23-47 (p. 37, notamment)

[1] « Pourquoi est-il impossible de réformer la France ? », Mots croisés, France 2, 23/06/2003.

[2] Eric Le Boucher, « Retraites : le goût français pour l'affrontement », Le Monde, 25-26/05/2003, p. 26.

[3] Stéphane Mandraud, « Le droit de paralyser », Le Figaro, 17/02/2004.

[4] Christine Ockrent, Les Grands patrons, Plon, 1998, p. 8.

[5] Denis Jeambar, « Exception gauloise », L'Express, 05/06/2003.

[6] cf., pour la période 1998-1999, Robert Lecou, « rapport d'information sur le service minimum dans les services publics en Europe », enregistré à la Présidence de l'Assemblée nationale le 4 décembre 2003, tableau 3 ; et, pour la période 2000-2004, Mark Carley, « Évolution de la situation en matière d'actions syndicales - 2000-2004 », site internet de l'OERI, 15/08/2005, tableau 4.

Sur RTL, « On refait le monde » contre les grèves

Daniel Serre — 2005-10-27T08:08:46Z

« On refait le monde », une émission de RTL animée par Pascale Clark à une heure de grande écoute (19h20-20h), réunit des « polémistes » autour de thèmes d'actualité. Parmi les habitués, à l'exception du communiste Claude Cabanes, rares sont ceux que l'on peut tenir pour des opposants farouches au libéralisme.

L'émission du 3 octobre dernier portait, entre autres thèmes, sur la journée de grève et de manifestations du lendemain. Parmi les « polémistes », ce jour-là, pas un seul n'était disposé, si peu que ce soit, à soutenir les grévistes. On assista donc à un feu d'artifice d'hostilité, où la rage le disputait au ridicule. Un chorus sans fausse note.

« Mardi noir » ? Les polémistes voient rouge...

Les commentaires sont généralement superflus : il suffit de citer longuement [1].

- Pascale Clark [lance le débat] : - « Les syndicats affirment espérer plus fort que les manifs du 10 mars dernier qui avaient envoyé 1 million de personnes dans la rue, front syndical uni (...). Alors voilà c'est notre question ce soir, l'une de nos questions : ce « 4 octobre » est-il un mouvement comme un autre (sic) ou est-ce le début d'un grand mouvement social de mécontentement (...) ? Clara Dupont Monod (...), vous l'abordez comment ce mouvement de demain, ce mardi noir ? ».

La disqualification est comprise dans cette désignation. Elle sera d'autant plus grande que l'ignorance des motifs du mouvement permet de le juger de haut.

- Clara Dupont-Monod (éditrice chez Denoël) : - « Ce mardi noir, moi je l'aborde comme une espèce de (...) rituel, c'est un peu comme la dinde de noël , quand faut y aller faut y aller. Je peux comprendre moi qu'on manifeste pour une question délimitée et assez circonscrite, par exemple la défense de l'école publique, l'insalubrité des logements, des choses qui a priori me touchent mais quand j'entends qu'on manifeste pour l'emploi ou pour la croissance c'est tellement vaste et tellement un peu flou [sic] que j'ai un peu de mal à y adhérer (...). Ce que j'ai envie de dire aux manifestants, c'est que si vous manifestez pour la croissance et le plein emploi, sachez que : Un, Dominique de Villepin aussi, donc ça sert à rien de manifester [re-sic], et deux, ça me rappelle un peu moi un dessin de Sempé où on voit un petit bonhomme au milieu d‘un boulevard avec un panneau où il y a écrit « non » et puis il est tout seul et il marche comme ça . ».
- Anne-Sophie Mercier [journaliste à Arte au « forum des européens »] : - « Clara a pas tort, on a l'impression qu'on l'a vu dix fois. C'est le même mot d'ordre flou, alors il y avait la croissance, la défense du service public... »
- Pascale Clark : - « La défense du pouvoir d'achat. »
- Anne-Sophie Mercier [d'un ton assez méprisant] : - « Le pouvoir d'achat, contre la mort, contre l'hiver... »
- Pascale Clark [abondant dans le même sens, en toute impartialité] : - « Contre la maladie. »
- Anne-Sophie Mercier : - « Contre la maladie d'accord... Même contexte salarial depuis quelques années, un contexte salarial strict, aussi bien pour le public que pour le privé, une même faiblesse du pouvoir politique qui a moitié peur, qui a pas coupé dans les effectifs de la fonction publique comme il s'y était engagé , faut-il le faire ou pas le faire. »
- Pascale Clark [l'interrompant] : - « Moins usé que sous Raffarin. »
- Anne-Sophie Mercier : - « Oui, mais déjà assez faiblard (...) »

Cette complainte sur la prétendue « faiblesse d'un gouvernement qui n'aurait pas les moyens d'étancher la soif de contre-réformes de nos joyeux drilles, n'est pas le point final du récital de propos méprisants pour les grévistes et manifestants... Car c'est au tour de Ted Stanger, un écrivain américain qui vit en France et joue, en libéral grand teint, le rôle de l'observateur sarcastique, d'intervenir.

- Ted Stanger : - « (...) Pour moi c'est l'occasion dans la vie d'un Français [dit-il, en parlant du jour de grèves et de manifestations] de réfléchir un petit peu quand même et il paraît que les Français ont besoin de réfléchir sans travailler parce qu'ils sont tellement pris par le travail qu'ils ont pas le temps de penser où va le pays (...). Je constate qu'aucun homme de droite ne peut guider ce pays face à des syndicats qui peuvent mobiliser beaucoup de monde et qui peuvent arrêter le pays . (...) La gauche peut encore, s'il existe une gauche réformatrice qui peut travailler avec les syndicats, mais la droite est toujours handicapée par le syndrome Juppé de 95. »
- Clara Dupont Monod : - « (...) Les syndicats aujourd'hui sont quand même une force principalement d'opposition beaucoup plus que de proposition. Les syndicats sont extrêmement affaiblis et du coup la réforme des retraites en 2003 s'est faite sous leur nez (...) ; le fameux CNE ils étaient pas d'accord : les pouvoirs politiques n'ont même pas consulté les syndicats et du coup dans leur côté un peu belliqueux d'appel à la grève, moi j'ai le sentiment d'assister à une espèce d'épreuve de force où il s'agit plus d'imposer un prétendu pouvoir qu'ils auraient encore. » (...)

Après cette séquence de déplorations et de sarcasmes en tous genres, vient alors le moment de parler, malgré tout, des sondages.

Sondages à reprendre

Alors qu'habituellement, ceux-ci ne font l'objet d'aucune contestation, cette fois Pascale Clark multiplie les précautions et la tempête « critique » fait rage.

- Pascale Clark : - « Il y a quand même un argument que vous semblez mettre de côté, bon ce sont des sondages (sic), alors bon, on peut les prendre pour argent comptant ou pas , mais enfin ce sondage indique que ce mouvement est très populaire. 74% l'approuvent enquête CSA pour l'Huma et, à l'instant, dans Les Echos, toujours BVA (sic), plus de 72 %, alors... »
- Ted Stanger : - « Parce que ça tombe dans le politiquement correct ! » [ ???]
- Géraldine Muhlmann ou Clara Dupont Monod [en colère] : - « Mais qu'est ce que c'est que ces sondages, c'est quoi ces sondages ? »
- Ted Stanger : - « Il est interdit quand on est français d'être contre le droit de grève. » ( !!!)
- Pascale Clark, calmant les ardeurs (...) - « Ça me paraît plus massif que d'ordinaire mais bon... »
- Géraldine Muhlmann ou Clara Dupont Monod : - « Pascale, j'ai pas vu le contenu de ces sondages mais si les questions posées c'est « est-ce que vous êtes mécontents ? », ils vont avoir un « oui » à 90 %. »
- Pascale Clark : « Ça porte [elle parle des sondages] sur le mouvement de demain. »

Professeure de sciences politiques et chroniqueuse au « Bateau-livres » de France 5, Géraldine Mulhmann, philosophe du journalisme adulée pour son conformisme érudit [2] , est aussi philosophe des mouvements sociaux. La preuve...

- Géraldine Muhlmann : - « Mais je sais bien, j'ai pas fait l'enquête non plus, c'est difficile de critiquer les sondages lorsqu'on n'a pas fait l'enquête mais l'impression que j'ai quand même c'est que, certes, beaucoup de gens sont mécontents, certes, ne sont pas très loin d'aller dans la rue , mais je crois aussi qu'ils ne se reconnaissent pas dans des mots d'ordre de syndicats qu'ils considèrent comme peu représentatifs de leur problème, assez corporatistes dans la manière de penser les problèmes et je crois que l'usage routinier du droit de grève en permanence où encore une fois on ne va pas pouvoir circuler ou aller au boulot ou encore une fois les gens qui souffrent socialement vont encore se faire avoir demain, sont obligés d'organiser leur journée de travail, faire garder leurs gosses, enfin c'est compliqué pour les gens un jour de grève. Une fois de plus, je crois que les gens sont irrités par les syndicats qui organisent ça. Ils ont l'impression que c'est pas pour eux qu'on fait cette grève demain, ça ne veut pas dire que sur le fond, un mouvement social ILS soient contre, ça veut dire que la manière dont c'est fait je pense pas qu' ils s'y reconnaissent tant que ça. »

Au nom de l'enquête (qu'elle n'a pas faite), notre philosophe critique les sondages... en leur opposant ce qu'elle croit et en faisant parler des « gens » qui, curieusement, accréditent ses croyances. Si c'est pas de la philosophie, ça !

Et Anne-Sophie Mercier, hargneuse, surenchérit en mettant sur le compte de la schizophrénie des salariés l'opposition entre ses souhaits et la réalité.

Anne-Sophie Mercier : - « Eh bien, c'est un grand mystère, il y a une vraie schizophrénie des salariés du privé en France. Ces grèves les exaspèrent et à chaque fois pour eux c'est une espèce de grève par procuration qu'ils soutiennent. Ils peuvent pas faire grève, leur boite est pas forcément en bonne santé, ils ont pas envie d'être licenciés ou d'être mis sur la touche, ils peuvent pas faire grève mais la grève par procuration depuis Juppé, ça fait 10 ans qu'on voit ça ! »

Service minimum, chorus maximum

Après une longue « page de publicité », Pascale introduit la deuxième partie de l'émission, consacrée au « service minimum » : un sujet tellement consensuel parmi les chroniqueurs et éditorialistes que Pascal Clark le présente ainsi :

- Pascale Clark : - « (...) En marge des cortèges de demain , la traditionnelle question (sic) : faut-il une loi imposant le service minimum dans les transports ? Deux acteurs (sic) se sont exprimés là-dessus sur RTL, Bernard Thibaut de la CGT au Grand Jury RTL le Figaro et Nicolas Sarkozy ce matin, toujours sur RTL, du coup ils se répondent , on commence par Sarkozy ».

Le montage sonore de deux extraits issus de deux émissions différentes est si habile que l'auditeur a l'impression d'assister à un dialogue.
- Nicolas Sarkozy : - « Je considère que le service minimum est la contrepartie du service public, j'ai du mal à voir un argument qui pourrait justifier qu'on ne le fasse pas. »
- Bernard Thibaut : - « Eh bien que la majorité actuelle le fasse immédiatement, ça nous promet des beaux jours ! »

- Pascale Clark : - « Voilà Sarko, Thibaut, dans le bateau du service minimum (sic). Intention , et puis menaces , Ted, vous en dites quoi ? »
- Ted Stanger : « Je pense qu' on s'y prend très mal. Je suis en principe pour une loi parce que la France étant un pays assez rebelle, assez contestataire, a besoin d'une certaine discipline. » (...)
- Pascale Clark : - « Clara, vous en dites quoi ? Est ce qu'il faut une loi pour le service minimum ? ON en parle à chaque fois, à chaque fois ça ressort et finalement ça n'est jamais... »
- Clara Dupont-Monod : (...) « Là où je partage le point de vue de Ted, c'est qu'il y a quelque chose de très infantile dans le comportement de la France [la France ?] (...) En France c'est quand même le principe de : on descend tous , on râle [elle insiste sur le mot] et ensuite seulement on veut bien discuter et donc je trouve qu'il y a que chose d'assez infantile, oui, de la part de la France vis-à-vis du service public et moi je serais pour une loi. J'vois pas pourquoi, après c'est la fameuse prise d'otages, mais j'vois pas pourquoi on serait nous immobilisés. Il y a une espèce de prise d'otages qui moi me met mal à l‘aise, tant pis si c'est réac et un peu poujado [sic] mais moi cette prise d'otages me met très mal à l'aise. »

Ah oui la fameuse prise d'otages, « on » avait oublié... Remarquons une autre variante du « On » ou du « les gens pensent que » : le « Nous » (un peu moins lâche, il faut bien l'avouer).

Anne-Sophie Mercier, elle, s‘attaque au gouvernement. Ce n'est pourtant pas pour lui reprocher sa politique sociale mais pour déplorer... qu'il écoute les manifestants.

- Anne-Sophie Mercier : « - Oui, moi ce qui m'amuse c'est que... Évidemment ON est tous pour une loi parce que ça ne marche pas, la régulation ne marche pas, le dialogue ne marche pas. On est tous plus ou moins pour une loi, simplement il n'y a aucune chance qu'elle voit le jour dans les 18 mois. On est à 16 mois d'une élection présidentielle, Bernard Thibaut commence déjà à agiter la menace (...). Donc quand il y aura tous les syndicats de toute la fonction publique qui vont descendre dans la rue pour empêcher le service minimum, le pouvoir public (sic) va reculer, comme c'est l'habitude depuis déjà quelques années (...) Cette classe politique a un problème avec la rue, ON a peur de la rue, ON a peur de l'affronter , y compris dans un dialogue un peu dur ou un peu carré donc moi je crois qu'il n'y aura vraiment pas de loi. » (...)
- Ted Stanger : « A partir de 2007, il pourrait y avoir une loi. » (...)
- Clara Dupont-Monod : - « Après l'élection présidentielle, en profitant d'un état de grâce hypothétique, très vite . »

Intervient à ce moment-là la philosophe du journalisme :
- Géraldine Muhlmann : « Je trouve que le fait même qu'on parle d'une loi [on = Nicolas Sarkozy ?] et que quelqu'un qui dirige un des plus grands syndicats de ce pays réponde par la menace montre où en sont les syndicats. (...) »

Puis Géraldine Muhlmann se lance dans une tirade émouvante dans laquelle elle explique que les syndicats ne parlent jamais des usagers dans leurs revendications ! Sans doute n'a-t-elle pas eu le temps, au cours de ses longues années d'études, de lire le moindre tract syndical. Et elle poursuit sur sa lancée :

- Géraldine Muhlmann : - « Le fait qu'on parle d'une loi, ça prouve qu'on est complètement bloqué et que les syndicats sont dans une perte de crédibilité mais... mais ...absolue. » (...)
- Clara Dupont-Monod : « (...) Les sondages dont Pascale parlait tout à l'heure montrait qu'il y avait un regain de sympathie par rapport à il y a un an vis a vis des syndicats... »
– Géraldine Muhlmann [énervée et coupant la parole à Clara Dupont Monod] : - « Ils devraient faire ça tout seul, d'eux-mêmes, ils devraient poser les exigences du service minimum avant toute loi, c'est un échec pour eux ! »
- Clara Dupont-Monod : - « Bien sûr mais... »
- Clara Dupont-Monod : - « Bien sûr mais [pendant quelques fractions de secondes on s'attend à entendre une voix discordante], là ou je suis d'accord avec Géraldine, c'est exactement ce qu'elle dit : ils sont tout le temps en train de défendre le cas particulier . Or ça, c'est précisément de l'anti-service public. »
- Géraldine Muhlmann : - « Ils sont en train de plomber le droit de grève, c'est quand même un très bel outil social et à force de le routiniser (sic), de le ritualiser, d'en faire une espèce de truc de droit. (...) C'est pas à eux, c'est aux gens le droit de grève ! (...) »

Où l'on apprend que les grévistes du 4 octobre n'étaient sans doute pas des « gens »... Il ne reste plus alors qu'à conseiller les gouvernants. Dans le rôle du stratège, Ted Stanger qui propose - démocratiquement - de prendre l'adversaire par surprise.

- Ted Stanger : - « Mais en parlant du service minimum, on a toujours parlé de l'imposer aux syndicats et c'est là que l'on se trompe je pense. »
- Pascale Clark : - « Il faut négocier vous dites ? »
- Ted Stanger : - « Il faut négocier, il faut leur proposer quelque chose, je ne sais pas exactement quoi, en attendant le bon moment par exemple après 2007 . »
- Anne-Sophie Mercier : - « Moi je crois que la négociation est malheureusement impossible parce qu'en France la culture de la grève est très particulière. La grève, c'est pas un constat d'échec, c'est pas ce qui vient quand on a tout essayé, un peu la mort dans l'âme parce que tout le monde est un peu perdant, c'est la première chose » (...)
- Pascale Clark : - « C'est le réflexe ? »
- Anne-Sophie Mercier : - « C'est le réflexe ! » (...)

Des « réflexes » de nos choristes unanimes, on ne saura rien, venant d'eux. Mais il suffisait de les écouter pour entendre à quel point ces réflexes sont des réflexes conditionnés... par le pluralisme, évidemment.

Daniel Serre

[1] Tous les passages en gras sont soulignés par nous.

[2] Lus comme une contestation du caractère prétendument anti-démocratique de la critique des médias que nous partageons, ses livres, parus ces dernières années, - et notamment Du journalisme en démocratie- ont été encensés comme des sommets de la pensée critique par les défenseurs de l'ordre médiatique existant. Lire ici-même : « Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites » et « Philippe Corcuff, critique « intelligent » de la critique des médias ». (note d'Acrimed)

« Mardi noir » : la couverture exemplaire du mouvement par Le Parisien

Jérôme Martineau — 2005-10-06T06:40:55Z

Mardi 4 octobre 2005. Journée intersyndicale de grèves et manifestations. Obnubilé par les déplacements des franciliens et par le microcosme politique, Le Parisien de la veille et du jour même voit dans le mouvement social le résultat des « angoisses des Français, leurs peurs, leur pessimisme ». Le quotidien du groupe Amaury joue « Peur sur la ville », en évoquant un « mardi noir ».

Lundi 3 octobre, veille du mouvement social, le titre de la Une du Parisien / Aujourd'hui en France claque : « Mardi noir », renvoyant aux pages 2 à 5 (habituellement, le titre principal ne renvoie qu'aux pages 2 et 3 -ici la page 5 porte exclusivement sur le conflit à la SNCM). Trois petits chapeaux en encadrés : « Les syndicats annoncent 1 million de manifestants », « Villepin face à sa première épreuve sociale » et « Transports, écoles : tous nos conseils pour s'organiser ». Pour ce qui est des revendications des syndicats ou du contexte social et de la politique du gouvernement, passer son chemin...

Les pages 2 et 3 sont coiffées d'un grand titre « Pour Villepin, l'horizon s'assombrit ». Deux parties : la page de gauche est surtout politique, avec un article centré sur le Premier ministre, un deuxième « La gauche se ressoude », qui souligne l'appel commun PS, PCF, Verts et LCR à manifester le 4 octobre. Et un troisième article revient sur le sujet de prédilection du Parisien, qui, dans ces moments de blocage, se préoccupe toujours des déplacements de ses lecteurs otages. Dans une interview du ministre des Transports Dominique Perben, celui-ci assure que « les voyageurs pourront se déplacer ».

Un danger de « dérives populistes »

L'article principal du dossier débute sur une citation de Charles Fiterman, ex-ministre communiste « aujourd'hui militant du PS », qui s'inquiète, nous confie Le Parisien, de possibles « dérives populistes ». Cette citation n'est pas très "raccord" avec l'appel unitaire de quatre partis de gauche cité plus bas dans la même page. Mais pourquoi se priver du plaisir de citer un ex-communiste qui s'alarme des « dérives populistes » du mouvement social ? (On n'en saura pas plus sur le contexte et le sens de cette citation éclair, précédée d'un « le temps se couvre » du même Fiterman [1]...).

A l'Elysée comme à Matignon, nous assurent les deux auteurs de l'article, « on admet que le 'mouvement', parti d'une rébellion sans surprise contre les contrats 'nouvelles embauches' surfe aujourd'hui sur les angoisses des Français, leurs peurs, leur pessimisme et la 'paupérisation' confirmée d'une fraction des 'classes moyennes' puisque, faute de croissance, l'ascenseur social est bloqué. » Ce morceau de bravoure, empesé de guillemets énigmatiques [2], dit tout :
- le mouvement social "surfe" comme un tube à la mode, et part d'une rébellion « sans surprise » (autant dire sans raison d'être profonde),
- les Français qui refusent la politique sociale actuelle souffrent de peurs, d'angoisses et naturellement de pessimisme,
- et tout ça ne tient finalement qu'à peu de chose, une paupérisation d'une fraction des classes moyennes (les RMIstes, les chômeurs exclus des Assedic et autres victimes collatérales des mesures gouvernementales sont hors champ) et ce fichu ascenseur social en panne.

Perturbations attendues

La page 3 est entièrement consacrée aux perturbations attendues : une grande photo couleur d'un quai de gare bondé est suivi d'un article « Transports : le service garanti au banc d'essai », à côté d'un petit encadré « Où se renseigner » qui donne les coordonnées de la RATP, de la SNCF et d'Air France. Un autre encadré domine la page à côté de la photo, titré « Ce qui vous attend ». Il énumère pour la SNCF, la RATP, les transports aériens et la province l'impact attendu du mouvement du 4 octobre.

La moitié inférieure de la page, avec une image de cantine scolaire vide, annonce aux parents d'élèves forcément inquiets « des perturbations prévues dans les écoles » et anticipe sur leurs demandes d'information. Une petite moitié de l'article porte sur la mobilisation syndicale, puis sur les revendications des enseignants (avec le classique « La grogne » en accroche pour cette partie).

La page 4, avec une photo de tête de cortège (drapeaux rouges, Bernard Thibault de la CGT et François Chérèque de la CFDT sur une même rangée), titre « Les syndicats visent un million de manifestants ». Un micro-trottoir questionne cinq personnes : « Soutenez-vous la journée d'action ? » (« Les syndicats exagèrent ! », peste un... directeur des ressources humaines).

Mardi 4 octobre, jour du mouvement social, Le Parisien est le seul titre national, avec La Croix, à avoir pu être imprimé et donc à être diffusé en kiosque. Le journal fait son principal titre de Une sur ce qui préoccupe évidemment la France entière : « Mais où est passé Chirac ? » Le chapeau est dans cette ligne : « Crise sociale. A l'heure des grèves et des manifestations de rue, le chef de l'Etat - sorti du Val-de-Grâce le 9 septembre et convalescent depuis - a prévu de s'exprimer en fin de matinée à l'Elysée après avoir reçu Silvio Berlusconi. Il devrait, laisse-t-on entendre, dire ce qu'il pense de la tornade sociale et des revendications qui s'expriment. Reste que sa discrétion spectaculaire depuis son accident de santé nourrit les spéculations. »

En bandeau horizontal en haut de cette même Une de mardi, « Tout savoir sur le mardi noir », précédé de « Transports Ecoles ».

Chirac fait faux bond au Parisien

Les pages 2 et 3 (« Le fait du jour », dans le rubricage du Parisien) sont entièrement dédiées à ce sujet politique essentiel, sous un grand titre « Le retour prudent et progressif de Chirac ». Un article « Le président ronge son frein » nous rassure par son intertitre « Il a encore un solide coup de fourchette ». Le micro-trottoir habituel de la rubrique porte sur « Jacques Chirac doit-il s'adresser aux Français ? ». On peut également lire deux interviews ne portant pas davantage sur la politique gouvernementale : l'un est consacré à l'expert ès sondages habitué des soirées électorales, Roland Cayrol (directeur de CSA), et l'autre à un ex-proche de Jacques Chirac maintenant retiré de la vie politique et visiblement amer, Bernard Pons.

Une double page d'autant plus décalée que, malgré ce que « on » a laissé entendre aux fins politologues du Parisien, Chirac s'est gardé d'aborder les questions sociales dans son intervention ce jour-là...

Il faut aller jusqu'en page 9, rubrique « Votre économie » (celle vers laquelle renvoyait le bandeau de Une sur le « mardi noir »), pour découvrir une pleine page sur la journée d'action sociale, titrée « Le double test du 4 octobre » (le chapeau explique que la mobilisation sera un test pour le gouvernement Villepin comme pour les syndicats).

L'article principal est surmonté d'une grande photo de foule - de la manifestation du 10 mars dernier - et d'une carte de l'itinéraire de la manifestation parisienne : l'important restant toujours le fonctionnement des transports, comme le confirme un article plus bas, qui donne la parole à Yves Boutry, porte-parole de l'Association des usagers des transports d'Ile-de-France, sous le titre « 'Mieux vaut le train que la voiture' ». A côté de cet article, un encadré de la même taille titre en gras : « Service minimum : Sarkozy réclame une loi ». Et un petit encadré à droite « Où se renseigner » redonne les coordonnées de la RATP, de la SNCF et d'Air France. Pour les coordonnées des syndicats ou de l'inspection du travail, il faudra repasser plus tard...

L'article principal de la page, au-dessus, spécule sur le nombre possible de manifestants, en attaquant par « Un million de manifestants dans la rue, voire plus ! » et traite rapidement des appels des différents syndicats. Mais on n'aura pas le moindre récapitulatif de ce que manifestants et syndicats contestent : le contrat nouvelles embauches (dont un article quelques jours plus tôt assurait qu'il connaissait un succès surprise), les privatisations, etc. Le coup de fourchette du président de la République, qui « boit comme avant du Schweppes et de la bière », passe avant ces futilités. Comme à son habitude dans de telles circonstances, Le Parisien, quotidien populaire s'il en est, contourne le sujet et dépolitise systématiquement le mouvement social.

Par Jérôme Martineau

[1] En fait, les lecteurs de l'édition dominicale du quotidien, la veille, ont pu y lire une interview plus substantielle de Fiterman, mais sans référence à ces « dérives populistes ».

[2] « Parfois les mots vous semblent trop "nets" ou trop "crus" : il arrive que des substantifs, des verbes, des adjectifs veuillent dire quelque chose. Une seule solution pour éviter ce fâcheux effet de clarté : les mettre entre guillemets. (...) L'effet est saisissant. Vos phrases se couvrent aussitôt d'une sorte d'eczéma fluorescent. » Le journalisme sans peine, Burnier et Rambaud, 1997 (Plon).

Le Guardian braque sa longue vue sur le climat social en France

Benoit Chartron — 2005-08-04T22:00:00Z

Le Guardian du Jeudi 14 juillet célèbre à sa façon « notre » fête nationale : « Les Français prêts pour une nouvelle révolution », affirme le titre d'un article de Kim Willsher correspondante à Paris, paru dans la rubrique World latest. Une occasion de vérifier que les simulacres d'enquêtes, présentées à grand renfort de stéréotypes ethnocentriques et libéraux, ne sont pas une particularité hexagonale et que, dans la presse anglaise, traditionnellement réputée pour savoir distinguer les informations et les commentaires, on sait aussi, lorsqu'il s'agit de délivrer une véritable profession de foi, privilégier les seconds au détriment des premières...

« Chirac au centre du mécontentement dans un pays qui doute résolument [?] de lui-même et qui n'est pas d'humeur à fêter le 14 juillet » [1] En France, dans les titres de la presse écrite, radio ou télévisée, ce jeudi 14 juillet, l'encre et la salive se répandent en effet, non sans un assez palpable trépignement, sur le mécontentement à l'égard du chef de l'Etat et son autorité de plus en plus contestée, dans l'attente de sa traditionnelle allocution télévisée (aussi commentée qu'attendue).

De l'observation...

« Aujourd'hui devrait être un grand moment pour Jacques Chirac »... « devrait » ou « aurait du être », car la situation du chef de l'Etat est difficile. L'analyse de ce « grand moment » commence par une brève description de pure forme sur le déroulement prévu du défilé « impressionnant » et de son inspection par Jacques Chirac, « La garde à cheval, les soldats, les pilotes, les officiers de police et les pompiers marcheront le long des Champs-Élysées accompagnés par autant de matériel - chars, tireurs d'obus et avions de combat - que ce que les militaires français doivent pouvoir rassembler ». « Impressionnant », convenons-en ! Une fois le décor planté, la correspondante entre dans le vif du sujet : « Mais, même dans le meilleur de ses 14 juillet, Mr Chirac ne peut ignorer le fait que la France en a profondément assez, et assez de lui par dessus tout. » [2] La preuve ? « Les derniers sondages montrent que seulement 32% de la population française a confiance en son président, tandis que le quotidien Le Parisien écrit que les célébrations du 14 juillet de cette année auront un goût de fin de règne pour Chirac ». Et, sans transition, cette personnification : « Il est clair que la France n'est pas d'humeur à faire la fête. » [3]

Mais il y a plus inquiétant encore : « C'est une crise dont certains analystes pensent qu'elle peut prendre une tournure violente ». Une « tournure » qui renvoie, inévitablement, à un fâcheux précédent : « Les commentateurs évoquent mai 68 ». La citation est suivie d'un résumé succinct des fameux événements de 1968 par l'auteur qui, en l'occurrence, succinctement... résume : « [...] mai 68, quand les étudiants semèrent le désordre dans les rues de Paris en construisant des barricades et en arrachant les pavés des rues pour les balancer sur la police. Tout le monde se mit en colère, à faire la grève et puis revînt au travail et aux études. Cela ne changea pas grand-chose, mais demeure une période séminale pour cette génération.” Bref, « Beaucoup pensent [donc] qu'une autre crise se prépare ». « Certains analystes », « les commentateurs », « Beaucoup » : ce cortège d'anonymes est éblouissant de précision.

Jusque là, la correspondante du Guardian pouvait encore se prévaloir, conformément à son rôle, de quelques observations floues de la situation et de l'évocation allusive de témoignages indistincts (le déroulement du défilé, les sondages défavorables au président, les avis des commentateurs...). Quand, brutalement, le commentaire, délesté de toute référence à l'actualité et selon un enchaînement en apparence le plus naturel du monde, prend son envol : « Pendant trente ans, le pays a ignoré les avertissements sur son système qui avait besoin d'être révisé, qu'il ne pouvait pas supporter ses dépenses publiques massives, son énorme bureaucratie, ses services publics coûteux, ses forts impôts et ses charges sociales écrasantes [?]. Paradoxalement, le peuple français dit souvent vouloir des changements, pour ensuite défendre dans les rues le statu quo quand ses hommes politiques essaient de les mettre en oeuvre. Au lieu d'aller de l'avant avec des réformes difficiles, les ministres ont tous et trop souvent choisi l'option confortable de la reculade. » Cette tirade est déclamée (voire récitée) avec tout l'aplomb que procure sans doute la conviction de prononcer là une évidence que l'on ne peut, en tant que lecteur, que partager. L'observatrice à la longue vue a donc cédé la place à l'essayiste à courte vue, prête désormais à étayer son propos par une succession d'affirmations aussi péremptoires qu'approximatives, opportunément émaillées d'une sélection à sens unique de citations, commentaires, témoignages...

... à la prédication

Après ce couplet, passage obligé par la rengaine rituelle, mâtinée d'un brin de chauvinisme anti-français, sur la France « bureaucratique » [4], c'est la France « révolutionnaire » qui en est pour ses frais. Les affirmations semblent se réclamer de fondements solides, s'appuyant sur des citations d'autant plus légitimes qu'elles émanent de « commentateurs » indigènes au pluriel... ou plutôt d'un seul. Extrait :

Pascal Perrineau : « Le modèle français n'est plus admis comme universel parce qu'il ne marche pas. Les français sont à la croisée des chemins. Ils savent qu'ils doivent changer et s'adapter à un monde plus libéral, plus global, mais ils hésitent et il se pourrait très bien qu'ils aient besoin d'une impulsion [?]. De temps en temps dans l'Histoire un personnage, tels Bonaparte ou De Gaulle, arrive et nous force à accepter le changement, mais nous avons une histoire révolutionnaire qui rend cette période particulièrement risquée. » [5]

En l'absence de citation d'un autre « expert » (qui serait tout aussi fondé à s'exprimer et à relativiser ou contrebalancer a minima le propos), on doit déduire que la journaliste devenue politologue fait donc complètement sienne ces analyses, selon lesquelles il serait temps d'imposer aux français de véritables changements, y compris devons-nous comprendre, contre leur gré, mais dans leur propre intérêt, cela de soi. L'analyse est à ce point unilatérale qu'elle évoque « des » commentateurs, pour n'en citer en fait qu'un seul et donc son seul point de vue, dans le droit fil de cet article qui avance décidément à sens unique, c'est à dire à coups d'évidences dont la seule évidence suffit en elle-même à les justifier.

C'est ainsi la journaliste elle-même qui se charge de se porter la contradiction (faute de candidat probablement), sans se priver de l'usage de la caricature : « Mais qu'est-ce qui ne va pas exactement ? Pourquoi le pays de la semaine de travail de 35h, des grandes vacances, des bénéfices généreux, de la gastronomie fine et des TGV se morfond dans le doute de soi ? ». La formulation sent trop l'ironie pour que l'on croit sérieusement à une interrogation sincère. La réponse le confirme d'ailleurs aussitôt :

« Le rejet de la constitution européenne par les électeurs français en mai, et l'échec de la candidature de Paris à l'organisation des Jeux olympiques de 2012 ont frappé durement le pays. Les accusations de tricherie sur Londres ont conduit à encore plus d'auto-flagellation. « Nous ne savons même plus perdre avec élégance » dit un français morose. Mais les français étaient déjà démoralisés. Les échecs de la constitution et des Jeux olympiques ont simplement révélé un malaise encore plus profond au sujet de ce que signifie être français au XXIe siècle. »

Passons rapidement sur l'étrange raisonnement selon lequel les électeurs d'un pays peuvent être « frappés durement » par les résultats d'un scrutin conforme aux vœux de la majorité d'entre eux : on est familier de ce type de fredaine de la part des médias français. Inutile de chercher des éléments de réponse au si tragique « doute de soi » [6] dans les évènements plus ou moins récents de la vie politique intérieure [7]. En partant de cas particuliers (une interprétation partisane de l'échec de la ratification de la constitution européenne, juxtaposée au bide de la candidature olympique et à un état de démoralisation déjà latent), la journaliste fabrique une généralité, selon une règle de causalité qui nous échappe, d'après laquelle la crise traversée par la population française tiendrait à ce qu'elle est incapable de répondre à la question « qu'est-ce que cela signifie d'être français au XXIe siècle. » A simple titre d'exercice, on peut donc distinguer, en inversant les termes de la proposition, ce que seraient les indicateurs positifs d'une population française guérie de ses maux : être sûre d'elle-même et moderne.

La suite mérite de figurer au palmarès des bilans historiques en trompe l'œil et des brèves de comptoir : « Mr Chirac personnifie ce mécontentement. Qu'est-ce que le président a vraiment fait pour eux, se demandent les français ? Charles de Gaulle a restauré la fierté dans la France de l'après-guerre, François Mitterrand a laissé un impressionnant héritage culturel - La Pyramide du Louvre, la Bibliothèque de France, l'Opéra de la Bastille ». Les français seront certainement ravis d'en apprendre autant et en si peu de lignes sur leur opinion de l'héritage qui leur a été légué.

Un casting de rêve

Le mécontentement, finalement, de tare spécifique française au début de la plaidoirie peut aussi se transformer en vertu, en fonction de l'idée que l'on se fait de ce que pourrait signifier « d'être français au XXIe siècle ». Le mécontentement pour peu qu'il s'exprime dans des témoignages triés sur le volet vient opportunément au secours d'une orientation manifestement inspirée par le libéralisme anglo-saxon :

« Aziz S., 28 ans, qui dirige une entreprise de taxi dans la banlieue de Paris, d'origine marocaine qui emploie 80 conducteurs. « J'en embaucherais certainement plus mais je ne peux pas me le permettre. Pour chaque euro qu'ils gagnent je dois payer un autre euro à l'Etat... Le chômage est le plus gros problème en particulier concernant les plus jeunes issus des familles immigrées. Ces jeunes gens considèrent que leur teint olive est un vrai handicap ici, et nombre d'entre eux n'ont pas beaucoup d'espoir d'obtenir des emplois. C'est pourquoi des gens comme moi se lancent dans leur propre business ». »

Ou bien :« Isabelle C., 45 ans, qui a récemment fondé AIM, une compagnie de production de films [qui] dit [qu'] employer une équipe en France est hors de question tant que les charges sociales obligent à payer 60% de la part du salaire d'un employé à l'Etat. « Je suis française et je veux rester en France donc je paie mes impôts et mes charges et je suis hyper-honnête sur ça. Mais je peux comprendre pourquoi des gens trichent ou s'en vont à l'étranger. La situation en France est catastrophique », dit-elle ».

Le constat (mais « ce n'est pas moi qui le dit, ce sont mes enquêtés ») tient lieu de programme.

Parce qu'« Il est difficile de trouver quelqu'un qui se sente heureux », du moins au sein de la population française, et que rien ne vaut le point de vue distancié d'un oeil extérieur, c'est « Rebecca M », une étudiante de la Sorbonne, âgée de 25 ans et venue de Grande Bretagne qui synthétise le propos : « Elle et ses amis étudiants sont très pessimistes au sujet de leur recherche d'un travail. « Il y a un sentiment grandissant que cela ne sert à rien d'étudier parce que vous n'aurez pas le job que vous souhaitez. Je ne devrais pas le dire mais les français sont fondamentalement paresseux. Ils veulent être payés plus en travaillant moins d'heures et conserver leurs avantages et leurs jobs mais ils ne veulent pas travailler. »

On laissera à notre correspondante la paternité intellectuelle de sa quasi-conclusion et du douteux rapport de causalité sous-jacent, à la suite du témoignage de l'étudiante morose, et alors qu'elle a presque bouclé son article : « Il y a trois ans Maxime Brunerie, décrit comme « émotionnellement perturbé et en relation avec des néo-nazis », tirait sur Mr Chirac alors qu'il passait les troupes en revue le jour de la fête du 14 juillet »

Ainsi, sous couvert d'observation, le contexte social français du moment devient le prétexte d'une pseudo-enquête, mise au service d'une profession de foi, de façon telle qu'on est en droit de s'interroger sur l'apport réel de la présence sur place de l'envoyé du journal anglais. Comme on le peut, hélas, probablement pour nombre d'articles de correspondants français en Grande-Bretagne qui pourraient être rédigés sans quitter Paris.

[1] “Chirac the focus of discontent in a country riddled with self-doubt and not in the mood to party on Bastille Day”, The Guardian, 14 juillet 2005 (chapô de l'article)

[2] « But, even in his Bastille Day best, Mr Chirac cannot ignore the fact that France is deeply fed up, and with him above all »

[3] En gras : souligné par nous

[4] L'exploitation est coutumière dans la presse de France comme d'outre-Manche, dans le but de monter en épingle des sujets d'intérêt secondaire, des stéréotypes chauvins et des rituelles images d'Epinal, à des fins commerciales ou pour cacher le manque d'inspiration des rédactions sur des sujets plus sérieux (Cf. pas plus tard que récemment, les commentaires abondants et stériles sur les déclarations du chef de l'Etat français, ou on a pu enregistrer à nouveau les sempiternels lancers de « frog eaters », « mangeurs de pudding » etc...)

[5] On ne saura pas de quelle source est extraite cette citation du “professeur à l'Institut de Paris de Sciences Politiques”, figure familière des plateaux télé et radio français

[6] On doit s'interroger sur les valeurs cautionnées par une telle posture de rejet et de critique à l'encontre de la notion de doute, relégué au statut de tare : être sûr de soi devient une vertu en soi

[7] Citons au hasard le passif accumulé suite au détournement par Jacques Chirac du vote massif des électeurs contre Jean-Marie Le Pen en avril 2002, et son interprétation opportunément travestie en plébiscite d'un programme de politique néo-libérale, suivie de plusieurs scrutins défavorables au gouvernement etc...

Echos des grèves et manifestations du 10 mars 2005

Henri Maler — 2005-03-16T12:46:12Z

Est-ce parce des progrès inattendus et irréversibles ont gagné les rédactions ? C'est peu probable. Est-ce parce qu'elles ont été souvent ont été prises de court par le succès des manifestations ? C'est vraisemblable. Est-ce parce que la crainte de voir le « non » l'emporter lors du prochain référendum incite à traiter avec prudence tout ce qui pourrait l'alimenter ? C'est certain.

Toujours est-il que, globalement, la couverture médiatique des grèves et manifestations du 10 mars 2005 s'est avérée moins outrancière qu'à l'accoutumée. Mais...

Avant : Quelques éditorialistes bien inspirés

– Sur Europe 1, Luc Evrard, piaffant d'impatience, croyait saisir l'opportunité des grèves du 10 mars pour nous infliger, ce jour-là, une chronique de circonstance : « Quid de l'efficacité de l'accord de prévention des conflits à la SNCF ? ». Extraits :

« Le trafic SNCF encore une fois fortement perturbé par la grève aujourd'hui. On commence à s'interroger sur l'efficacité de l'accord de prévention des conflits signé fin 2004. » Luc Evrard, devenu “on”, a donc bien perçu les enjeux de la journée du 10 mars... C'est pourquoi, après avoir - en multipliant les signes d'indignation - tenu un décompte des 244 demandes de concertation immédiate déposées en 3 mois, de la cinquantaine de préavis de grève et de la douzaine de mouvements de grève ; après avoir déploré le rôle de Sud-Rail et de Force Ouvrière - dont, dit-il, la « surenchère n'est pas pour rien dans cette fièvre revendicative permanente » -, il dépose sa conclusion : « [...] le résultat est là, affligeant. ». Et de recenser le nombre de conflits et de déplorer que le gouvernement « reste sourd par exemple à l'appel récent de la Fondation pour l'innovation politique, présidée par l'ancien ministre Francis Mer, pour faire de la continuité des services publics, un principe constitutionnel aussi puissant que le droit de grève. »

C'est donc la date du 10 mars que Luc Evrard a choisie pour déposer cette conclusion pleine d'à propos : « Les clients de la SNCF devront donc prendre leur mal en patience. C'est vrai qu'ils sont désormais mieux informés. Mais là où le ministre Gilles de Robien, façon méthode Coué, distingue un énorme progrès, il serait tout aussi légitime de ne voir qu'une maigre consolation. » [1]

– Sur France Inter, Pierre Le Marc, le 9 mars avait choisi d'évoquer les « vagues sociales », comme il les désigne, sous un angle bien particulier : « Social : Un climat préoccupant à l'approche du référendum ». Qu'importe les « préoccupations » de grévistes et manifestants. La seule préoccupation qui vaille est celle du gouvernement et encore ne concerne-t-elle ou ne devrait concerner que... l'issue du référendum. L'ensemble de la chronique est rédigé du point de vue du gouvernement, au point que rien ne permet d'affirmer - et cela nous “préoccupe” - que le point de vue de Pierre Le Marc s'en distingue. Quelques fragments :

« L'évaluation de la première des trois vagues sociales de la semaine, celle de la contestation lycéenne, laisse le gouvernement entre soulagement et préoccupation. Soulagement car, tout compte fait et tous éléments de comparaison intégrés, le niveau de mobilisation n'a pas été très largement supérieur à celui du 10 février. [...] Mais le gouvernement aurait tort d'estimer que l'affaire est close. Car le contentieux demeure. [...] Et d'autre part, le mouvement lycéen, s'il n'a pu trouver un souffle supplémentaire, garde une capacité de mobilisation, de pression importante et potentiellement déstabilisante. D'autant que se forment, et s'apprêtent à déferler, les deux autres vagues sociales de la semaine. Inquiétantes, elles aussi, pour le gouvernement. Celle qui concerne la recherche publique, et qui s'exprime aujourd'hui dans les rues, rappelle certainement de mauvais souvenirs à Matignon. [...] Mais c'est bien sûr, la troisième vague en formation, celle que l'on attend demain, qui sera l'évènement test de la situation politique et sociale. [...] »

Vient alors ce qui devrait préoccuper le gouvernement car cela préoccupe Pierre Le Marc
(inutile de commenter : il suffit de souligner en gras) :

« Quelles conséquences peut avoir ce mouvement à l'approche du référendum ? Première observation : on reste, a priori, très en deçà de la mobilisation sociale déstabilisatrice dont les références restent 1968, et plus modestement 1995. Deuxième observation : la tentation d'un détournement de cette contestation au service du « Non » existe certainement chez une partie, au moins, des promoteurs du mouvement. Et c'est un sujet d'inquiétude pour le gouvernement. Mais pas seulement pour lui. Et c'est sans doute ce qui limite le risque d'instrumentalisation politique de cette contestation multiforme. Elle aurait, en effet, en terme d'efficacité pour le mouvement, le double inconvénient de dédouaner le gouvernement de ses responsabilités en les rejetant sur l'Europe, et à coup sûr, de briser l'unité syndicale. Le risque n'est donc, ni celui du grand chambardement, ni celui de la politisation anti-européenne du mouvement, mais plutôt celui de la persistance d'un climat de désarroi social en cas de non réponse du gouvernement. Désarroi générateur de vote sanction ou d'abstention. ».

« Désarroi social » : une expression qui mérite de faire son entrée dans notre « Lexique pour temps de grèves et de manifestation ». « Désarroi générateur » n'est pas mal non plus, pour dire qu'on en redoute les effets sur le plan électoral. D'où ce conseil avisé au gouvernement : « [...] il faudra qu'il émette des signes d'écoute plus convaincants et qu'il redonne de nouvelles perspectives aux salariés pour sortir le référendum de la « zone grise » dans laquelle il est entré. »

Après : Quelques éditorialistes (toujours aussi bien...) inspirés

– Dans Ouest France , ce vendredi 11 mars, Paul Burel officie sous le titre : « Des signaux attendus du gouvernement » et en appel à sa sagesse. Extraits :

« Le “Je vous écoute mais je ne vous entends pas” n'est plus de mise. Par son ampleur et sa diversité, la lame de fond des manifestations de ce jeudi dessine une nouvelle donne qui oblige le gouvernement à bouger. Il n'est plus possible de temporiser ou de recourir à des faux-semblants. Autour d'un point central très consensuel - le pouvoir d'achat - trois éléments plaident pour un changement de cap social. Trois noyaux durs qui ne sont pas solubles par la seule communication. Primo : la déferlante sociale, contrairement aux espoirs de Matignon, n'est pas sur le reflux. Au contraire. Elle se renforce. [...] Secundo : le mouvement s'élargit de façon significative - plus que symbolique - au secteur privé. [...] Tertio : la greffe sur le terrain politique s'accélère, avec la gauche qui veut se ressourcer au social. Avec, aussi, le cartel des anti-européens qui font flèche de tout bois - de toute démagogie aussi - pour miner le référendum du 29 ma i. »

On pressent que l'appel pathétique lancé au gouvernement trouve dans ce dernier motif (exposé avec tact !) sa principale justification :

« Jean-Pierre Raffarin a apparemment reçu le message. [...] Le chef du gouvernement l'aurait donc compris. Le temps n'est plus de son côté. Le dos au mur du référendum, il lui appartient de passer aux actes, sans céder aux vieilles lunes d'une politique salariale dictée par l'État. Dépassée, du passé. Entre le trop et le trop peu, le gouvernement doit dégager la voie d'un compromis à l'enseigne des trois “r” : rapide, réaliste, raisonnable. Rapide pour éliminer avant le référendum tout corps “étranger”. Raisonnable pour ne pas se laisser emporter par les impatiences et les surenchères syndicales. Réaliste pour ne pas plomber le budget national et alourdir un peu l'énorme boulet de près de 1 100 milliards de déficits publics. » Et l'éditorialiste d'apporter, pour conclure, son soutien à Jean-Louis Borloo pour des négociations salariales par branche.

Quel est donc le motif de la soudaine compassion de certains éditorialistes pour les salariés ? La crainte que le « non » l'emporte lors du référendum sur le Traité constitutionnel européen. Le mépris social est mis en sourdine. Mais pas parout (c'est ça le pluralisme !) comme on va le voir.

– Dans Les Dernières Nouvelles d'Alsace du vendredi 11 mars plusieurs articles sont consacrés aux grèves et manifestations. Un premier article, élégamment intitulé « Une vague déferlante », enregistre le succès du mouvement : il a mobilisé « 570 000 personnes selon la police, 1 040 000 selon les syndicats » qui « ont déferlé à travers tout le pays. » En dépit de ce vocabulaire maritime qui, après le raz-de-marée en Asie, résonne étrangement, rien de saillant à signaler. Quelques aspects sont mis en évidence que résument les intertitres : « Une réunion pour les fonctionnaires » ; « Le PS en retrait ». Classique, si l'on ose dire...

Il en va de même du deuxième article qui explique que les manifestants étaient « près de 6 000 personnes dans les rues alsaciennes », ou que la journée a été « dense dans la métallurgie » alsacienne. Vient enfin le rituel couplet sur la grève dans le secteur public, et ses conséquences pour les usagers : « Les services publics ont tourné au ralenti », titre un article, tandis que « les transports [ont été] perturbés », en annonce un autre. Rien de bouleversant...

Ce serait sans compter avec l'éditorial d'Olivier Picard. Son titre vaut déjà programme : « Le consensus de la peur ». C'est parti : « “La France a peur...” Cette formule utilisée malencontreusement par un présentateur du 20 Heures, il y a trente ans, pourrait pourtant s'appliquer pour décrire l'atmosphère qui a enveloppé la journée de grèves et de manifestations dans toute la France. Comment expliquer autrement une mobilisation syndicale réussie, qui est parvenue à faire descendre dans la rue entre 600 000 et un million de personnes ? » Bref : les grévistes, manifestants, salariés, etc., ne sont que des lâches ou des poltrons, incapables de goûter le bonheur présent.

« Ce succès, à l'ampleur inattendue, apparaît comme le produit biscornu mais volumineux de toutes les craintes accumulées par les Français . Une addition bizarre, pas très cohérente, qui échappe à tous les calculs pour obéir aux tripes . » Après avoir, dans un éditorial précédent, étalé son mépris pour des électeurs inaccessibles à la raison [2], Olivier Picard poursuit sont travail de psychologue social et de pédagogue citoyen en mettant sur le compte de passions incontrôlées une mobilisation et des revendications réfléchies.

Il poursuit : « Peur de l'érosion du pouvoir d'achat, peur d'une remise en question insidieuse des 35 heures, peur de la dégradation du marché de l'emploi, mais aussi, au-delà de ces inquiétudes classiques, peur de l'Europe élargie, peur de la Turquie, peur de l'échec scolaire, peur du déclin du service public, peur d'une détérioration des acquis sociaux, peur des délocalisations, peur de la mondialisation, peur du lendemain... Bien sûr, ces angoisses ne figuraient pas toutes sur les banderoles des cortèges, mais elles étaient dans toutes les têtes avec pour exutoire l'expression d'un ras-le-bol anarchique, finalement peu ciblé » Quand on vous dit que ces gens sont irrationnels !

Olivier Picard a beau jeu ensuite de stigmatiser, pour la galerie, la fermeté du gouvernement, qui « veut bien écouter mais ne cédera pas », ou le manque de finesse politique « d'un pouvoir sans doute plus ébranlé qu'il ne le pense par son double échec électoral de 2004 dont il paie aujourd'hui quelques arriérés », l'essentiel a été dit : les salariés sont des trouillards ! Ils réagissent avec leurs tripes. Olivier Picard, lui, a eu recours à sa tête...

A suivre...

Henri Maler
(avec Stanislas)

[1] Le même, le mardi 8 mars, titrait ainsi sa chronique : « Les délocalisations ça a du bon... mais chut ». S'appuyant sur un rapport de la commission européenne, notre audacieux livrait ainsi le diagnostic : « Dans une économie ouverte, les entreprises n'ont pas d'autres moyens de rester compétitives. Et mieux vaut une entreprise partiellement délocalisée mais prospère qu'une entreprise qui ferme pour n'avoir pas évolué. A charge pour l'Europe de créer les emplois à valeur ajoutée ou les emplois de service qui compenseront la perte des emplois industriels les moins qualifiés. Tout ça paraît du bon sens. » Et comme les délocalisations ne représenteraient « 7% des emplois supprimés seulement », pas de quoi s'affoler ! Pourtant, « Jean-Pierre Raffarin est depuis allé expliquer à Bruxelles qu'il fallait au moins jusqu'au référendum français éviter les mots qui font peur. Ce que Jacques Chirac a traduit à sa façon plus martiale en interpellant le président Barroso : il faut que tu les tiennes tes mecs. Il aurait pu ajouter. Et aussi tes nanas. » On appréciera la pointe finale ! Et l'absence totale du point de vue des salariés concernés...

[2] Lire : Les DNA méprisent les lecteurs et l'électeur.

" Le Premier pouvoir " à l'assaut du mouvement social

Philippe Monti — 2005-03-01T23:00:00Z

Le samedi 5 février 2005, Le Premier pouvoir - l'émission d'Elisabeth Lévy sur France Culture -, proposait un thème fort alléchant : « Le traitement des conflits sociaux par les médias ». Acrimed a écouté... et appris que, contrairement à ce que pensent l'opinion et la « critique radicale », les médias ne maltraitent pas les grévistes et les manifestants, mais sont à l'écoute du chaos.

Pour étayer une thèse aussi renversante, il suffisait d'inscrire dans une construction préalable des experts décoratifs.

I. D'abord, bétonner la problématique !

Bien entendu, le sujet de l'émission nous remet en mémoire la polémique intense qui eut pour objet le traitement médiatique des grèves de 95. Elle fut à l'origine de la naissance d'Acrimed [1] qui, depuis lors, se voit offrir à chaque nouvelle mobilisation, des occasions d'analyser l'étouffement récurrent des revendications par des médias toujours engagés sous la bannière de « la » réforme et des vertus du marché. On se souvient aussi que Pierre Bourdieu [2] intervint sur cette question au début de 1996 (ce qui lui vaut encore aujourd'hui, dans les médias dominants, condamnations, travestissements, caricatures et petits règlements de compte).

De tout cela il ne sera pas question. Avant même que l'émission ne commence, Elisabeth Lévy a déjà déposé ses conclusions. Tout le reste n'est qu'artifices de présentation

1. Conclure d'abord

Voici ce que dit notre analyste complexe : « Certains les accusent d'être les chiens de garde du capitalisme. D'autres leur reprochent de jeter de l'huile sur les braises des luttes sociales. »

L'allusion appuyée aux « chiens de garde » [3]. dès la première phrase montre qu'Elisabeth Lévy poursuit son héroïque combat contre le spectre de la « critique radicale ». Elle y reviendra en cours d'émission : « La critique radicale affirme très souvent qu'il y a une adhésion massive des médias et des journalistes aux thèses libérales. Mais, en fait , coexistent souvent dans le même média cette adhésion et une espèce de posture que je dirais... altermondialiste. » [4]. Difficile d'être plus péremptoire et de faire preuve de plus de raffinement dans le refus de toute confrontation.

Ce refus est une censure qui ne s'assume pas. Paradoxalement, elle donne une illustration saisissante de la critique que Pierre Bourdieu adressait à la télévision : « La télévision, instrument de communication, est un instrument de censure (elle cache en montrant) soumis à une très forte censure » (« La télévision peut-elle critiquer la télévision ? Chronique d'un passage à l'antenne », janvier 1996 [5]). On était cette fois à la radio ; donc on donnait à entendre (et pas à voir), ce qui permettait de réduire au silence (donc de cacher) d'autres voix et d'autres analyses que celles qui servirent le parti pris éminemment contestable de l'émission.

Le dispositif de l'émission du 5 février 2005 illustre aussi un autre aspect du dispositif télévisuel critiqué en son temps par Pierre Bourdieu : « d'un côté un petit nombre d'acteurs perçus et présentés comme engagés, de parti pris, et de l'autre des observateurs présentés comme des arbitres, parfaitement neutres et convenables, c'est-à-dire les présumés coupables (de nuire aux usagers), qui sont sommés de s'expliquer, et les arbitres impartiaux ou les experts qui ont à juger et à expliquer » (ibid.). Dans l'émission d'Elisabeth Lévy et de Gilles Casanova, les acteurs “engagés” n'ont même pas le privilège d'être sommés de s'expliquer puisque les animateurs se chargent de sélectionner ce qui est censé représenter leur pensée et leur action et se chargent aussi de parler pour eux. Par contre, les “experts” sont bien là et toute la mise en scène vise à masquer le fait qu'ils puissent eux-mêmes avoir quelques engagements partisans.

Suit la présentation de l'émission : « Souvent péremptoires pour évoquer les grands problèmes mondiaux, les médias sont plus fluctuants quand il leur faut décrypter les petits et grands mouvements de contestation. Ils comprennent la colère du cheminot en grève mais compatissent au désarroi de l'usager privé de train. Ils adhèrent à l'impératif catégorique de l'adaptation mais se désolent des conséquences de la réforme. Ils applaudissent la détermination du gréviste mais s'alarment des difficultés de l'entreprise. ».

On se doute que l'émission aura pour finalité de confirmer ce qu'elle annonce. Elisabeth Lévy s'en chargera elle-même, sur le même ton d'évidence que rien ne vient étayer :
« J'évoquais tout à l'heure la coexistence, parfois dans un même média, de plusieurs discours, et alors on voit d'une rubrique à l'autre... on n'a pas vraiment une ligne générale. D'un côté les rubriques économiques ou celles qui traitent des questions européennes peuvent - en tous les cas, c'est souvent le cas - insister sur la nécessité des adaptations ou de la réduction des déficits, tandis que les journalistes qui, eux, vont suivre les grèves ou vont suivre les enseignants contestent les conséquences de ces réformes. » Puisque Elisabeth Lévy l'affirme, il ne nous reste sans doute plus qu'à confesser humblement la malveillance de nos injustes soupçons sur ce « pluralisme de la fluctuation ».

Reste à en fixer l'origine. La présentation d'Elisabeth Lévy s'y emploie par avance : « A l'heure où plus personne ne promet le Grand soir, on dirait que le vaste monde se laisse plus aisément déchiffrer qu'une société traversée par des clivages dont on n'a plus le mode d'emploi. Du coup, les médias sont souvent tentés de délaisser le social au profit de ces bonnes causes dans lesquelles la lutte est sa propre fin et que les sociologues qualifient désormais de “sociétales”. »

Ce règne de la confusion est tel qu'il gagnera le plateau. Le pluralisme irénique de la fluctuation pourrait passer pour une bonne chose. Mais nous sommes sur France Culture et il faut une once de pessimisme chic pour garantir la distinction de la réflexion. C'est pourquoi l'envolée sur l'absence de « ligne générale » s'achèvera sur cette chute perturbante : « C'est un peu ce que vous évoquiez en disant que finalement on est dans une espèce de pensée du chaos, Jean-Pierre Le Goff. ». Vous pensiez naïvement que le pluralisme était une bonne chose pour l'information ; vous venez de découvrir brutalement qu'il n'est que le cache-sexe du chaos !

Mais de ce chaos émerge une question que la présentation de l'émission permet de savourer : « Reste à savoir si la célébration lyrique de la subversion encouragée et de la contestation institutionnelle permet d'interpréter un monde qu'on ne cherche plus à transformer. ». Ainsi « on » ne cherche plus à transformer le monde ... et « on » (qui ? les médias ?) se livre à une « célébration lyrique de la subversion encouragée et de la contestation institutionnelle ». On croit rêver !

D'emblée, Elisabeth Lévy déconsidère brutalement l'idée même de transformation sociale et réduit les mouvements sociaux à de simples agitations désordonnées privées de sens et d'horizon. La contestation est « institutionnelle » et elle est « célébrée » par les médias. La subversion est « encouragée » (par qui ?). Le monde n'est plus à « transformer » (Elisabeth Lévy se moquera ouvertement de la formule « un autre monde est possible » en suggérant qu'elle est de toute évidence idiote). Pour couronner le tableau, cette contestation absurde prive le monde de tout sens à « interpréter ». Avec cette seule phrase, la messe est dite ! A défaut de partager cette représentation hallucinée du présent, convenons que l'émission est bien préparée et bien cadenassée puisqu'elle ne sortira jamais du cadre délimité par ces quelques mots introductifs.

2. Confirmer ensuite

L'émission ayant été conclue avant de commencer, il faut bien cependant qu'elle se déroule, conformément à sa présentation. On commencera donc par le chaos.

– Première question posée par Elisabeth Lévy : « Que désignent les médias aujourd'hui quand ils parlent de mouvement social et quel rôle y jouent-ils ? » La réponse attendue est confiée à Jean-Pierre Le Goff qui se chargera d'attribuer sa propre confusion à la réalité qu'il prétend observer : le mouvement social, c'est n'importe quoi.

– Deuxième question posée par Elisabeth Lévy : « Est-ce qu'il existe sur ces mouvements sociaux le consensus médiatique qu'on peut observer dans un certain nombre d'autres domaines ? » La réponse attendue est confiée à Stéphane Rozès [6] : « Consensus ? Peut-être pas. Plutôt schizophrénie. » S'ensuit un échange sur le traitement du « social » dans les médias, d'où il ressort que « le social » coincé, entre l'économie et le culturel, est un « melting-pot » (Gilles Casanova).

Le moment étant venu de démontrer que les médias sont « fluctuants », Elisabeth Lévy ne questionne plus, elle « démontre ». Avec le sens aiguisé de la nuance que nous lui connaissons, Elisabeth Lévy fusille d'une frappe chirurgicale toute critique de la manière dont les médias avaient rendu compte du conflit de 95 [7] :
« Entre la mi-novembre, date de la présentation à l'Assemblée du plan Juppé et le déploiement du mouvement début décembre, le regard des médias évolue : une semaine pour le gouvernement, une semaine pour les grévistes ! » Et vlan ! Deux extraits de chroniques sur France Inter ont suffi à pulvériser des dizaines d'articles et d'études consacrées au mouvement social de 1995.

– Troisième question posée par Elisabeth Lévy : « Mais est-ce qu'on peut tout de même appliquer, peu ou prou, appliquer une grille de lecture simple qui serait : on a des médias droitiers d'un côté qui sont hostiles aux grévistes et des médias de gauche qui seraient favorables aux grévistes ? »

Et pour rythmer ce genre de questionnement, quelques brefs extraits soigneusement choisis sont censés démontrer tout et son contraire, mais surtout l'équilibre général des médias dans le traitement des grèves et des manifestations. Ce choix mériterait à lui seul une analyse exhaustive. On aura droit à 95, mais aussi au conflit des retraites en 2003 [8] ; avec encore le rassemblement anti-OMC du Larzac en 2003 [9] (dont tout le monde dans le studio semblait ignorer l'objet réel et qui devint alors une grotesque commémoration nostalgique organisée par les papys du gauchisme) ; par souci de coller à l'actualité, on aura aussi un petit quelque chose sur les grèves de janvier 2005 [10] (pour prouver combien les médias ont, à cette occasion, peint un portrait magnifié des grévistes). Passons sur le ridicule de l'interminable citation finale d'un « témoignage » (???) publié par Libération au sujet du Larzac 2003 dont on ne perçoit aucunement en quoi il pourrait avoir un quelconque rapport avec le problème médias/conflits sociaux... Passons sur la mauvaise foi qui consiste à traiter comme un soutien à la grève la diffusion d'une “parole” d'enseignant dont la fonction transparente est de dévaloriser la revendication salariale (forcément “corporatiste”) alors qu'on est au cœur d'une semaine de mobilisation sur les salaires dans la Fonction publique...

II. Ensuite, des experts décoratifs

Après quelques modestes concessions destinées à provoquer une artificielle impression d'impartialité chez l'auditeur, Elisabeth Lévy et ses experts glosent autour de maigres extraits d'articles et d'émissions qui ont été soigneusement découpés et isolés de leur contexte (médiatique et social).

Premier objectif : convaincre que les journalistes « fluctuent » dans leurs approches des mouvements sociaux, mais les servent malgré tout. Second objectif : se lamenter sur le supposé chaos auquel se réduirait aujourd'hui la contestation sociale (toute entière soumise au seul désir d'être « médiatisée »).

Pour mener à bien cette opération radicalement anti-critique, Elisabeth Lévy et Gilles Casanova mobilisent un journaliste (Bernard Poulet) et, surtout, deux experts du social : le sociologue Jean-Pierre Le Goff (marcelgauchiste qui collabore au Débat, revue qui éblouit le regard enamouré de l'animatrice du Premier pouvoir) et le sondologue (de gauche...) Stéphane Rozès.

L'expert sociologue diagnostique le chaos

Parce qu'elle est pleine de compassion pour ceux qui peinent à formuler leur pensée, la « critique radicale » a fait l'effort de dégager deux ou trois idées claires des propos confus de Jean-Pierre Le Goff (lire la retranscription complète de ses propos en fichier joint en fin d'article).

La notion de « mouvement social » est d'emblée exécutée car aujourd'hui elle désignerait tout et n'importe quoi : « Donc c'est devenu vraiment extrêmement banal. Alors, ça c'est un premier point : le moindre petit truc... le moindre petit conflit est caractérisé comme mouvement social. »

L'expert sociologue décrète ensuite que les divers mouvements sociaux auraient déserté le terrain de la revendication sociale au profit d'un “tout culturel” assaisonné aux services publics (on est quand même sur France Culture et il s'agit de défendre la dignité spéculative du Débat !) : « Je pense que le risque à travers cette notion extrêmement globalisante et confuse de mouvement social, c'est finalement la primauté donnée à ce qu'on a appelé le tout-culturel, un peu tout mélangé plus les services publics, c'est-à-dire les salariés du public. Et il y a un risque d'ailleurs pour les syndicats, c'est de se replier sur les services publics comme sur une forteresse assiégée. Les services... les acquis des services publics plus le culturel, voilà le nouveau mouvement social qui prendrait un peu en quelque sorte le relais du mouvement ouvrier. »

Bénéfice secondaire de ce décret : établir l'avis de décès du mouvement ouvrier et ironiser sur ces contestataires contemporains qui singeraient la tradition des grèves ouvrières : « Des discours et des IMAGES. Par exemple, si on regarde les intermittents, comment ils ont fonctionné : ils ont rejoué la scène du mouvement ouvrier, poing levé, 1936, etc.... En plus, c'est des gens du théâtre, d'une certaine façon de la scène ! »

L'affirmation expéditive d'une substitution du culturel au social offre à l'expert l'occasion de diagnostiquer une maladie inattendue des médias (médias dont notre sociologue semble avoir peu de choses à dire, d'ailleurs), c'est-à-dire la complicité des journalistes et des manifestants :

- « Il y a une génération de journalistes qui a été dans les médias - quand même ! -, qui a vécu aussi 68, 70... Et je... je crois que ça compte... C'est-à-dire que dès qu'il y a des choses qui bougent, ça rappelle soit les folles jeunesses... sa folle jeunesse... soit il y a une façon de mettre en avant : tout ce qui vient d'en bas est nécessairement positif par rapport à une posture qu'on a acquis dans les années antérieures. Même si ça n'est pas conscient. »
- « Enfin, bon, aujourd'hui, par exemple vous regardez ; une émission comme Itélévision va chercher immédiatement la LCR, Sud, etc. Enfin , c'est les journalistes devenus militants ! On a de plus en plus de journalistes... la distinction du fait du commentaire... on s'engage de plus en plus. »
- « FR3 c'est plutôt assez favorable aux grévistes. »

De même, ces mouvements qui singeraient le mouvement ouvrier, qui privilégieraient le culturel, qui auraient la nostalgie de 68, auraient aussi perdu toute dimension politique et tout sens de l'avenir. Ils n'auraient même plus aucun sens. Les médias ne feraient donc que représenter ce chaos généralisé :

- « Donc moi je ne pense pas du tout à un appareil de propagande, je pense plutôt à une espèce de... à un appareil que personne ne maîtrise et qui, en fait, donne une vision du social comme chaos. »
- « A mon avis, là où ça joue - c'est à mon sens l'effet des médias - ça joue moins par effet d'adhésion que par effet de déstabilisation et de désarroi. Ça donne une image du monde où on ne comprend RIEN ! »

L'expert sondologue diagnostique la schizophrénie

A l'écoute de notre sociologue, l'auditeur avait peine à croire que l'on était bien dans une émission censée analyser le pouvoir des médias. Il fallait donc un expert en “opinion” pour tenter de ramener l'émission à son objet. C'est Stéphane Rozès qui va s'efforcer d'éclairer l'auditeur du haut de la force divinatoire des augures de la sondologie.

Quels rapports entre médias et opinion ? A l'occasion des conflits sociaux, les médias ne font-ils que suivre docilement les inclinations de l'opinion ou faut-il admettre qu'ils travaillent à la façonner, même s'il ne s'agit pas d'une pâte à modeler ? La finesse nuancée de notre sondologue le conduit à dépasser l'alternative pour affirmer que les médias ne seraient que l'enjeu - central, bien sûr - des conflits : chefs d'entreprise et gouvernement d'un côté, grévistes et manifestants de l'autre, tous sauraient unanimement que c'est seulement en gagnant la bataille de l'opinion qu'ils l'emporteront. Et la bataille de l'opinion se gagnerait dans les médias. Ces derniers ne seraient donc pas partisans : tels la girouette, ils inclineraient du côté du vent le plus puissant (sans qu'on sache d'où pourrait diable provenir cette force d'influence sur des médias dont le grand augure semble oublier qu'ils sont, malgré tout, la propriété de chefs d'entreprise plus que de grévistes...) :

« Pour les mouvements sociaux, les acteurs sociaux, les médias sont devenus un acteur décisif. [...] Depuis une décennie, les acteurs sociaux - mais même les chefs d'entreprise ! - intègrent dorénavant en amont de la conflictualité sociale ou des grandes décisions économiques risquant de susciter conflictualité sociale - les délocalisations, les licenciements dits boursiers... -, ils intègrent, ces grands acteurs économiques et sociaux, l'opinion dans leur stratégie ; en amont même de la conflictualité. Donc, du coup, les médias deviennent bien un interlocuteur tout à fait décisif de la bataille. Bataille économique, bataille sociale, bataille idéologique. Donc, voilà le paradoxe de l'heure : le traitement social dans les médias recule alors que pour les acteurs économiques et sociaux, la bataille de l'opinion qui passe essentiellement par les médias est devenue prioritaire, essentielle. »

La faiblesse de cette fausse dialectique, c'est quand même que, si les divers adversaires qui s'opposent dans les conflits sociaux font des médias un enjeu qu'ils jugent essentiel, c'est sans doute qu'ils postulent - à tort ou à raison ? - que ces médias ont une influence déterminante sur l'opinion. On a donc tendance à tourner en rond en évitant systématiquement d'affronter la question que l'auditeur se pose : qui a réellement pouvoir sur les médias ?

Avec le même jésuitisme, notre expert qui ausculte scientifiquement l'opinion se félicite de la supposée “désidéologisation” des médias par les vertus de la main invisible du marché : « Et forcément, là, l'opinion pèse très nettement sur le contenu, parce que c'est d'abord un marché avant d'être une empathie idéologique, le fonctionnement des médias ! » Ainsi, les médias seraient ajustés à « l'opinion » parce qu'ils s'ajustent aux fluctuations du marché. Comment expliquer alors que la dite « opinion », à en croire les instituts qui la sondent, se défie tant des médias ? Et surtout comment expliquer que les acteurs des mobilisations sociales s'insurgent si souvent contre la représentation médiatique de leurs motifs et de leurs actions ? Parce qu'ils sont « manipulés » par la critique radicale des médias ?

Une telle invitation à faire confiance au marché, si elle ne relève pas de la flagornerie pure et simple, dédouane à bon compte les médias dominants [11].

Mais, il faut le reconnaître, Stéphane Rozès livrera cependant une concession et, avec l'aide de Bernard Poulet, une observation qui sortiront l'auditeur de l'assoupissement qui le gagne.

– Une concession, tout d'abord : « Les attachés de presse des entreprises qui font un tout petit peu suggestion voire pression sur les journalistes économiques » [12].

Voila qui contrarie quelque peu (mais un peu seulement) la thèse (prétendument « désidéologisée ») de l'émission selon laquelle les médias, par nature pluralistes et divers, sont soumis à des influences contraires. Dans cet équilibre fantasmé des influences, qui donc serait censé assumer la fonction d' « attachés de presse » des mouvements sociaux ? Fallait-il en conclure que ce sont des « leaders » choisis et sélectionnés par les seuls journalistes qui peuvent porter dans les médias la parole de mouvements entiers ?

– Une observation ensuite : la rubrique « social » a disparu de la presse. Bernard Poulet fut le premier à en faire l'observation (et il fut suivi par Stéphane Rozès) :

Bernard Poulet : « Quand j'ai commencé à faire du journalisme - il y a une vingtaine d'années ou un peu plus peut-être - , il y avait une rubrique « social » dans tous les journaux. Et cette rubrique « social » n'existe plus aujourd'hui. Et je pense qu'on peut lire ça de différentes façons : c'est que c'est à la fois une espèce de désidéologisation - parce que c'était « social » ou même dans certains journaux : « les luttes »... on parlait pas seulement du « social », on parlait des « luttes ». Cette chose-là s'est enfermée dans l'économie ; aujourd'hui la rubrique s'appelle « économie »... [...] Ou on est passé même plus loin à une séquence « Entreprises ». Alors là on est presque passé à l'extrême inverse. C'est-à-dire que la dimension sociale est devenue de l'économisme presque : c'est la vie de l'entreprise ! »

Stéphane Rozès reprit à son compte cette observation parfaitement fondée... dont il ne fut tiré aucune conséquence, Elisabeth Lévy n'ayant sans doute pas prévu de le faire.

Pourtant, la réduction économiste des questions sociales est précisément l'idéologie dominante des médias, alors que le trajet de l'émission balisé par Elisabeth Lévy prétend démontrer une prétendue « désidéologisation » du traitement médiatique des mouvements sociaux. Comme si ce traitement était indépendant de l'économisme néo-libéral qui s'est emparé de tant de cerveaux disponibles...

Quant à Stéphane Rozès, il avait préféré d'emblée une alternance entre d'une part et d'autre part...

« Est-ce qu'il existe sur ces mouvements sociaux le consensus médiatique qu'on peut observer dans un certain nombre d'autres domaines ? » questionne Elisabeth Lévy.

Stéphane Rozès répond, au risque de chagriner Elisabeth Lévy : « Consensus ? Peut-être pas. Plutôt schizophrénie. D'une part un traitement économique clair et repéré, et d'autre part un traitement social. Premier paradoxe : le traitement économique c'est l'accompagnement du cours des choses ; le cours des choses, c'est la suprématie des marchés sur la société, c'est le CAC 40, la mondialisation heureuse. Et puis, à intervalles réguliers, des mouvements sociaux, des poussées de fièvre sociale. Et là, tout d'un coup, les médias semblent écouter la France d'en bas ; et dès que les mouvements sociaux disparaissent, nous revenons à la mondialisation heureuse. [...] »

« Les médias semblent écouter la France d'en bas. » Semblent ? Même pas... Mais Stéphane Rozès « semble », lui, se satisfaire de cette hypothétique apparence.

On comprend dès lors pourquoi rien n'est venu contrarier le tintamarre brouillon orchestré par Elisabeth Lévy (avec Jean-Pierre Le Goff à la grosse caisse) et dont il ressortait que les médias sont chaotiques parce qu'ils font face au chaos... et ne font qu'enregistrer l'abandon de la revendication sociale par des mouvements sociaux privés de perspective et d'avenir.

Encore une émission qui voulait faire croire qu'on y critiquait les médias alors qu'elle prolongeait grossièrement leur travail de déconsidération de toute contestation de l'ordre établi.

Philippe Monti

Qu'est-ce qu'un expert médiatique ?

Quand Jean-Pierre Le Goff « étudie » le traitement des conflits sociaux par les médias, Acrimed vous offre l'intégralité de ses propos sans commentaires.

[1] Lire Appel pour une action démocratique sur le terrain des médias (1996), dans la rubrique Nos objectifs (note d'Acrimed).

[2] " Voir aussi ", à gauche de cet article (note d'Acrimed).

[3] Les nouveaux chiens de garde, de Serge Halimi, ed. Liber-Raisons d'Agir, 1997 (note d'Acrimed).

[4] En gras : souligné par nous.

[5] Texte reproduit dans : Pierre Bourdieu, Interventions, 1961-2001. Sciences sociales et action politique (Textes choisis et présentés par Franck Poupeau et Thierry Discepolo), Editions Agone, Marseille, 2002, pp.408-416.

[6] Responsable de l' " institut de sondages " CSA. Voir rubrique 40 (note d'Acrimed).

[7] Voir Le mouvement de 1995 et après (note d'Acrimed).

[8] Voir Contre-réformes et mobilisations de 2003 (note d'Acrimed).

[9] Voir 2003 : Porto Alegre, Evian, Larzac (note d'Acrimed).

[10] Voir les autres articles de cette rubrique Les médias et les mobilisations sociales (note d'Acrimed).

[11] Il arrive à Stéphane Rozès de proposer une version plus « complète », mais non moins étonnante, de sa thèse préférée : « On est surtout dans une situation où les médias ont des logiques de marché, mais aussi des logiques idéologiques au sens où ceux qui y travaillent sont porteurs d'une représentation du monde. Mais on ne peut pas dire qu'en 1995 les grévistes n'aient pas été à la fête dans les médias dès que le premier sondage CSA pour Le Parisien et RTL indiquait que les 2/3 des Français (et donc de leur part de marché) « soutenaient » ou « avaient de la sympathie » pour les grévistes ». (" Conquête de l'opinion et opinion de conquête ", dans Médias et luttes sociales, sous la direction de François Duchesne et Michel Vakaloulis, Les Editions de l'Atelier, janvier 2003). « On ne peut pas dire » que nous ayons perçu cette « fête ». C'est même l'une des raisons de la fondation d'Acrimed...

[12] Voir Économie (note d'Acrimed).

Mouvement lycéen : Le Monde en quête de brosses à dents

2005-02-16T08:07:48Z

En guise de mise en perspective du mouvement lycéen, Le Monde daté du 11 février 2005 publie un article de Luc Bronner qui recueille (avec dévotion) les témoignages de Luc Ferry et de Jack Lang, anciens ministres de l'Education Nationale.

Le titre dit (presque) tout : « Luc Ferry et Jack Lang : "Les lycéens, c'est comme le dentifrice..." ».

Le lecteur habitué à la subtilité des titres en accroche est alléché par cette comparaison surprenante, qui d'entrée nous situe dans un registre burlesque - peut-être potache ? - en tout cas digne d'un sujet aussi peu sérieux qu'un mouvement lycéen.

Enquête et commentaire de proximité

Les premières lignes informent des résultats d'une enquête de proximité : « Pour caractériser les mouvements de lycéens, les anciens ministres de l'éducation nationale, Luc Ferry et Jack Lang, usent de la même métaphore inventée par un haut fonctionnaire de la Rue de Grenelle : "Les lycéens, c'est comme le dentifrice : quand ils sont sortis du tube, on ne peut plus les faire rentrer" » [1].

Mais qui est donc ce haut fonctionnaire, scandaleusement payé à produire une comparaison par jour (vendue comme une métaphore par des journaux à la cervelle gonflée par l'emphase et le mensonge publicitaire) ? Luc Bronner protège le secret de ses sources... S'agit-il de l'un de ces inamovibles qui servent n'importe quel ministre et réservent à chacun la même production à plusieurs années d'intervalles ? Qu'importe....

... Luc Bronner nous gratifie de son commentaire de texte :

« L'image est un peu triviale, mais elle témoigne de l'angoisse des ministres en charge de l'éducation face au caractère imprévisible des mobilisations lycéennes. »

« L'image est un peu triviale » : cet euphémisme laisse pantois. Il n'est nul besoin d'être Agrégé de Lettres pour se rendre compte que l'image n'est pas triviale du tout, qu'elle est franchement insultante. Le comparé (les lycéens, une population humaine et donc a priori digne de respect) et le comparant (le dentifrice) se confondent grâce à un point commun sordide : leur capacité supposée à s'échapper en flot incontrôlé, impossible à contenir. Etant donné le degré zéro de conscience - avéré - du dentifrice, le mouvement lycéen serait à son instar par nature soumis à d'obscures lois de la physique, dont la seule raison d'être (comme celle de la tartine qui tombe du mauvais côté) est l'emmerdement maximal du Ministre [2].

Le sens du titre nous ayant été ainsi révélé et finement commenté, le lecteur pourrait s'arrêter là. Mais, subjugué par tant de poésie, il ne peut se soustraire à la lecture de l'ensemble de l'article.

Comment expliquer l'angoisse des Ministres devant l'imprévisible ? Luc Bronner le sait : « L'histoire récente incite en effet à la prudence ». « En effet » ? Qui parle ? Emporté par son élan, Luc Bronner oublie de préciser que c'est de la prudence des Ministres dont il est question... Et pour quoi les Ministres - dont on adopte subrepticement le point de vue - sont-ils « incités à la prudence ? » :

« [...] partis à quelques-uns, ils [les lycéens] peuvent se retrouver, en quelques semaines, à plusieurs dizaines ou centaines de milliers. » Admirable référence intertextuelle à une certaine littérature classique, variante délicate et inattendue du « Nous partîmes 500 et par un prompt renfort ... » (Corneille, Le Cid) !

Ayant ainsi endossé l'inquiétude des Ministres, Luc Bronner leur passe la parole.

Luc Ferry « témoigne » de son « angoisse »

« "Un mouvement lycéen ou étudiant peut démarrer n'importe où et de manière complètement irrationnelle. Lorsque les enseignants sont dans la rue, c'est pas très agréable mais on sait où on va", témoigne Luc Ferry, ministre de 2002 à 2004, chahuté par des grèves d'enseignants au printemps 2003 et par un mouvement d'étudiants à l'automne de la même année. »

Quand Luc Ferry juge de l'irrationalité d'un mouvement, pour le journaliste du Monde, ce n'est rien d'autre qu'un témoignage, qu'il reprend à son compte, sans le commenter.

Notre journaliste, dans un excès de raison, assimile les mouvements de 2003 à un « chahut ». On le comprend : un mouvement lycéen ne peut que « chahuter » un ministre. Le chahut, c'est le champ lexical de l'école, bien sûr, habilement mis en page par l'auteur de l'article. Les élèves et les enseignants, dont on vient de parler de la nature différente lorsqu'ils sont en lutte (incontrôlables vs contrôlables) produisent finalement le même effet sur le Ministre Ferry. Un effet de chahut, de désordre, comme dans une salle de classe. Et qui joue le rôle du professeur, qui incarne la règle et l'autorité ? La brosse à dents ? [3]

Jack Lang » raconte » sa « hantise »

« "C'est la hantise de tout ministre d'avoir les lycéens dans la rue" , raconte Jack Lang, ministre de l'éducation nationale à deux reprises (1992-1993 ; 2000-2002), nommé à chaque fois pour pacifier un monde éducatif fragilisé par des mobilisations enseignantes et lycéennes. »

Effet disproportionné du « chahut », l'angoisse de Luc Ferry est confirmée par la « hantise » de Jack Lang. Cet article dédié à la sensibilité des Ministres ne dira rien de l'angoisse et de la hantise des lycéens qui « chahutent » : ce n'est pas son objet. En revanche il nous rappelle, en des termes étranges, que Jack Lang fut nommé à deux reprises « pour pacifier un monde éducatif fragilisé par des mobilisations enseignantes et lycéennes ».

Vous avez bien lu : Jack Lang n'a pas été nommé Ministre pour « pacifier » une situation de conflit, mais pour pacifier le monde éducatif. Et pourquoi fallait-il le pacifier ? Parce qu'il était « fragilisé ». Et qu'est-ce qui fragilise le « monde éducatif » ? Les « mobilisations enseignantes et lycéennes », et non les projets et/ou les restrictions budgétaires qui aggravent les conditions de travail des enseignants, nuisent à la qualité de l'enseignement, et confortent les inégalités sociales.

Jack Lang, en excellent pacificateur, condescend d'abord à témoigner sa solidaire compassion envers notre pauvre Fillon. Mais c'est pour mieux asséner ensuite sa vérité : « "Sortir de telles crises est toujours difficile", relève M. Lang, en insistant sur la responsabilité de l'actuel gouvernement dans la colère des lycéens. » Luc Bronner aurait pu rappeler à cette occasion que la mission pacificatrice de Monsieur Lang était peut-être liée à la responsabilité de Monsieur Allègre (Ministre de l'Education Nationale de 1997 à 2000) dans la montée en puissance du mécontentement des lycéens et des profs. Mais le journaliste, à cet endroit de son article, est un peu fatigué...

Experts en « manipulations »

Voici à présent comment Luc Bronner reproduit sans sourciller les propos de Luc Ferry : « "Les lycéens, c'est beaucoup plus difficile qu'avec les adultes dans la mesure où leur représentation est beaucoup moins crédible, moins responsable", souligne le philosophe. »

Cette mise en forme est apparemment anodine, mais - curieusement - Monsieur le Ministre devient « le philosophe » - un titre destiné à donner des gages de sérieux et de profondeur - pour présenter une phrase où les responsables lycéens sont mis en cause pour défaut de crédibilité et de responsabilité. A moins que l'évocation du « philosophe » ne soit une discrète ou involontaire ironie...

On passe quelques lignes de l'article et on découvre - enfin ! - « l'analyse » de Claude Allègre : « Ministre de 1997 à 2000, Claude Allègre, confronté à un mouvement qui avait culminé en octobre 1998 avec la présence de 500 000 manifestants dans toute la France, tire une analyse plus sévère : "Ce sont les profs qui mettent les élèves dans la rue. Il suffit de parler un peu avec les étudiants d'aujourd'hui et ils vous disent : "Quand on manifestait au lycée, c'était parce que les profs nous disaient d'y aller" » [4].

C'est vrai : qualifier d'« analyse » un propos de Claude Allègre est un exercice difficile... Mais quand il s'agit d'une pure provocation mensongère, comment peut on se borner à la qualifier de « sévère » ?

Ce n'est pas fini. Claude Allègre tient les lycéens pour des crétins manipulés. Et voici comment Bronner présente ces insanités : « Pour preuve de ces "manœuvres", l'ancien ministre socialiste [...] s'arrête sur l'argumentaire aujourd'hui utilisé par les lycéens contre la réforme Fillon : "Ils disent que le contrôle continu au bac va créer des différences entre les diplômes. Vous croyez qu'ils ont inventé ça tout seuls ?" »

« Pour preuve de ces "manœuvres" ». La preuve est sans guillemets, la « manœuvre », si. Ce qu'écrit Luc Bronner se comprend en fonction de ce qu'il aurait pu écrire. Par exemple ceci : « Pour "preuve " de ces prétendues manœuvres »... On comprendrait mieux ainsi que c'est le Ministre qui parle, et on serait complètement rassuré : le journaliste ne souscrit pas forcément au procès en « manipulation »...

Conclusion de l'exercice de style :

« Et de remarquer qu'un grand nombre d'anciens leaders lycéens ont fait ensuite une carrière politique au sein... du Parti socialiste. »

CQFD ?

Florence Mazet

[1] La "Rue de Grenelle" (à Paris) désigne le Ministère de l'Education nationale, en langue journalistique. Lire " Jouez avec les mots des journalistes ", sur le site... du Ministère de la Culture. Une page sans mention de source, mais vraisemblablement inspirée du livre Le journalisme sans peine, de M.-A. Burnier et P. Rambaud, Plon, 1997 (note d'Acrimed).

[2] Autre image déshumanisante volontiers appliquée aux protestataires : la " grogne ". Lire La " grogne " : grévistes et manifestants sont-ils des animaux ?, Christophe Hondelatte face à la « grogne » des enseignants (note d'Acrimed).

[3] « Lorsque les enseignants sont dans la rue, c'est pas très agréable mais on sait où on va ». Ce n'est pas agréable ; les enseignants sont rassurés : le Ministre n'a pas profité de leurs sorties « dans la rue » pour consulter les catalogues de décoration pour son bureau... « On sait où on va ». Les profs sont donc sous contrôle. De leur hiérarchie ? De leur porte-monnaie ? De leurs organisations syndicales ? On ne le saura jamais, le sujet ne vaut pas la peine d'être traité, selon Luc Bronner, trop occupé à donner la parole aux Ministres qui savent...

[4] En gras : souligné par nous.