Acrimed | Action Critique Médias

JO : au JT de France 2, la célébration plutôt que l'information

Arnaud Galliere — 2024-09-06T13:23:45Z

Les JO ont occupé une place importante sur France Télévisions : le groupe public étant un des diffuseurs des jeux, les programmes de France 2, France 3 et dans une moindre mesure de France 5 ont été largement occupés par la retransmission des épreuves sportives. Cette prééminence accordée aux JO se traduit d'ailleurs par la mise en place d'un plateau temporaire sur le toit du musée de l'Homme au Trocadéro, accueillant, entre autres, les 20h de France 2. Des 20h raccourcis, d'une trentaine de minutes quotidiennes censées être consacrées à l'information, au milieu de journées largement dévolues à la retransmission des épreuves sportives. Pour quel résultat ?

Les JO omniprésents

Nous avons donc analysé le contenu des 20h entre le 24 juillet et le 11 août [1].

Un premier constat s'impose : les JO ont été de loin le sujet le plus traité lors de la période étudiée, avec en moyenne 79% du 20h qui leur était dédié. Plus précisément le 20h de France 2 a consacré entre 68% (le 25/07) et 91% (le 11/08) de son temps aux JO.

Certes, en tant qu'événement sportif mondial, il n'est pas illogique que le 20h couvre les épreuves et leurs à-côtés. Cependant, l'omniprésence des sujets reliés aux Jeux ne peut qu'interpeller, surtout lorsque l'on sait que la programmation de France 2 hors 20h était déjà largement consacrée aux JO.

Face à cette déferlante, les autres sujets sont donc réduits à peau de chagrin. Comme l'a noté Arrêt sur images, les émeutes racistes au Royaume-Uni ont été reléguées au second plan avec seulement 2 sujets au 20h (les 5 et 8/08). La situation à Gaza a elle aussi été mise au second plan, en deuxième partie du journal. Dans ce cas, il serait cependant faux de conclure que c'est l'actualité des JO qui a éclipsé le traitement des massacres à Gaza : France 2 n'avait pas attendu les JO pour pratiquer pareille invisibilisation. De fait, le dispositif des JO renforce des tendances déjà observables dans le passé.

La rédaction du 20h aura trouvé tout de même quelques minutes pour évoquer la guerre en Ukraine, la canicule ou encore les départs en vacances (liste non exhaustive).

Des sujets interchangeables et en forme de spot publicitaire

La grande majorité des reportages consacrés aux JO se résument à des comptes rendus des épreuves du jour. Sur les 181 sujets liés aux JO, 89% traitent des épreuves sportives, des cérémonies d'ouverture et de clôture, de la vie dans le village olympique, de la ferveur des supporters ou correspondent à des interviews d'athlètes en plateau ou en duplex.

Les reportages sur les épreuves sportives consistent généralement à montrer quelques images de l'épreuve, de la remise de médailles, des supporters, le tout entrecoupé de témoignages des athlètes ou des spectateurs. Si la majorité des sujets se concentre sur une épreuve ou un athlète, certains résument en quelques minutes la journée (« Le journal des Jeux », sujet quotidien) ou un groupe d'épreuves (« Football, basket, handball : l'heure décisive » le 6/08 par exemple).

À cela s'ajoutent les reportages « L'œil des JO » qui entendent montrer les coulisses des Jeux, « la préparation physique d'une grande championne ou encore l'enthousiasme des commentateurs étrangers » d'après Anne-Sophie Lapix (29/07) : ces reportages sont découpés en plusieurs parties autour d'une image « insolite », d'un commentaire d'un journaliste étranger ou encore d'une inquiétude dans l'organisation des Jeux (comme le report des entraînements du triathlon le 29/07).

Quelques sujets moins superficiels entendent mettre en perspective cette actualité olympique. Le 20h s'est ainsi intéressé – à la marge – aux pratiques sportives dans d'autres pays : le tennis de table en Chine (1/08) et le beach volley aux États-Unis (7/08). Deux reportages sont aussi revenus sur des images marquantes d'ancien événements sportifs : le poing levé de Tommie Smith et John Carlos lors des JO de Mexico de 1968 (6/08) et Kathrine Switzer, la première femme à avoir couru le marathon de Boston (8/08). [2]

Quant aux potentielles critiques, elles ont été invisibilisées… voire moquées. « Quand je pense que certains ils disaient les Français ils ne seront pas au rendez-vous, quand je pense qu'il y a même des Parisiens qui ont même quitté Paris, franchement on peut leur dire… » s'exclame ainsi Laurent Delahousse le 28 juillet. Cette tendance n'est cependant pas surprenante. Comme l'a documenté Arrêt sur images, dans les 15 jours précédant la cérémonie d'ouverture, les reportages avec un angle critique avaient déjà été quasi inexistants. Le 20h met ainsi largement en scène les festivités des JO, une « grande fête à laquelle participent des millions de Français » selon les termes d'Anne-Sophie Lapix (29/07).

Cette absence de sujet critique va logiquement de pair avec une vision largement dépolitisée des Jeux. Les JO, pour le 20h de France 2, se réduisent à une succession d'épreuves sportives, de supporters en liesse et de remises de médailles (idéalement à des athlètes français). Les divers problèmes soulevés en amont des Jeux (prix des billets, surveillance policière, enjeux écologiques) sont ignorés. Quelques rares sujets évoquent des enjeux plus politiques. C'est le cas de la victoire du sabre par équipe féminin par les athlètes ukrainiennes, « une victoire haute en symbole » (4/08) et dont une des athlètes est qualifiée de « symbole du patriotisme ukrainien ». C'est aussi le cas des deux reportages déjà mentionnés sur Tommie Smith et John Carlos, et Kathrine Switzer. Mais hors de ces quelques rares sujets, le 20h offre une vision d'un univers olympique apolitique (et ce alors même que toute l'histoire des JO démontre leur caractère éminemment politique) [3].

Les JO principalement réduits à certains athlètes français

Dans les reportages consacrés aux athlètes et aux comptes rendus des épreuves sportives, un constat s'impose : le 20h de France 2 ne s'intéresse presque qu'aux athlètes français. Un point sur le nombre total de médailles françaises et sur la position de la France dans le classement des médailles entre nations est d'ailleurs régulièrement fait.

Ce constat mérite cependant d'être précisé. En effet, parmi les 450 athlètes que comptait la délégation française, la grande majorité n'a pas ou peu bénéficié de l'attention du 20h. Alors que nombre d'épreuves où concouraient des Français comme le rugby féminin ou le trampoline ont été purement et simplement ignorés, le JT se focalise sur les athlètes les plus connus, les plus médiatisés et de préférence médaillés, comme Teddy Riner ou bien sûr Léon Marchand, dont les exploits occupent pas moins de 40% de la durée du JT du 5 août.

Ce sont ainsi les victoires médaillées qui intéressent le plus le 20h, comme avec Lisa Barbelin (3/08), Kauli Vaast (6 et 8/08) ou les équipes de volley masculin (10/08) et de sabre masculin (1/08). À l'exception de quelques sports, le journal ne mentionnera les épreuves qu'une fois qu'elles auront permis aux athlètes français de décrocher une médaille [4]. Le cas du basket 3x3 est particulièrement illustratif de ce biais. Ignoré dans un premier temps, le passage en finale de l'équipe française masculine est mentionné entre deux sujets le 5/08 puis leur défaite en finale et leur médaille d'argent sont finalement évoquées dans un reportage le 6/08 (« Football, basket, handball : l'heure décisive »).

Quelques sujets abordent néanmoins les jeux sous l'angle de la défaite. C'est le cas pour les athlètes qui visaient l'or mais qui ont eu l'argent ou le bronze (Clarisse Agbegnenou le 30/07, Romane Dicko le 2/08). C'est aussi le cas des défaites d'équipes ou d'athlètes connus avant les JO (la défaite en demi-finale de Félix Lebrun le 2/08, la défaite de l'équipe de handball masculine en quart de finale le 7/08).

Le traitement des athlètes d'autres nations est largement minoritaire par rapport aux Français. Il pâtit, de plus, des mêmes biais que s'agissant des athlètes français : seuls bénéficient d'un sujet les superstars et les multimédaillés comme Simone Biles (30/07 et 6/08), Lebron James (1/08) ou Armand Duplantis (5/08). Les autres athlètes sont relégués à de simples mentions dans les sujets « Le journal des Jeux » et « L'œil des jeux » pour signaler un exploit, ainsi de la cinquième médaille d'or du lutteur cubain Mijain Lopez (7/08), mais aussi souvent sur le ton de l'anecdote comme pour l'engouement de l'athlète Henrik Christiansen pour les muffins au chocolat (1/08).

Ce choix éditorial de se concentrer essentiellement sur les réussites des athlètes français et les supporters en liesse n'est pas neutre. Le 20h choisit de mettre en avant un chauvinisme et une glorification des vainqueurs français et invisibilise largement d'autres problématiques qui auraient pu être abordées en lien avec les JO.

***

En réponse à Teddy Riner qui parlait des Français qui profitaient des JO, Laurent Delahousse s'exclame : « Et les autres on peut leur dire "cheh", comme dit ma fille ? » (28/07). Loin d'être un spectateur neutre, le 20h de France a largement mis en scène ces jeux et s'est transformé en supporter n°1. Nul besoin d'être hostile aux JO pour se demander si c'est bien le rôle d'un journal télévisé que de servir pendant un peu plus de 15 jours de service de communication à un événement sportif mondial.

Arnaud Galliere

[1] C'est-à-dire la période durant laquelle ont eu lieu les épreuves olympiques. Cela correspond à 17 JT. En effet, il n'y a pas eu de 20h le 26 juillet, en raison de la cérémonie d'ouverture des JO, ni le 9 août, en raison de la diffusion d'un match de football.

[2] Parmi les autres sujets de cette catégorie, on trouve par exemple : comment les athlètes s'entraînent pour faire face à la canicule (24/07), des focus sur certaines techniques sportives (le ippon en judo le 24/07 et la coulée de Léon Marchand le 29/07), deux reportages sur un espion russe (24 et 25/07) ou encore l'intérêt pour les athlètes de crier quand ils pratiquent un effort (1/08).

[3] Sur l'aspect politique des JO, voir l'exposition « Olympisme, une histoire du monde », Musée de l'histoire de l'immigration, du 26/04 au 8/09.

[4] Quelques sportifs et sports bénéficient d'une exposition avant leur finale. C'est le cas du judo avec l'interview de Teddy Riner le 25/07 et la natation avec l'interview de Léon Marchand le 25/07.

Messi partout, journalisme nulle part

David Garcia — 2021-09-02T14:23:08Z

Quand le meilleur footballeur de la planète débarque en France, les médias sportifs et généralistes lui déroulent le tapis rouge. Légender le sport plutôt qu'informer, récit d'un parti pris qui pique les yeux.

« Leo 1er, un roi à Reims. Le monde entier va suivre ce soir les débuts de Lionel Messi en Ligue 1, dans la ville des sacres. » Ce dimanche 29 août, la Une de L'Équipe ressemble un peu plus à ces gazettes vouées à célébrer les têtes couronnées. Il est question ici de l'Argentin Lionel Messi. Depuis l'annonce de son transfert du FC Barcelone au Paris Saint-Germain, médias sportifs et généralistes se livrent à une surenchère hagiographique. Rarement le quotidien sportif aura décliné avec autant de zèle et de constance sa devise, « L'Équipe légende le sport ». Confronté à une érosion continue de ses ventes [1], en proie à des soubresauts sociaux, le titre phare du groupe Amaury ne peut qu'applaudir l'arrivée du « prodige » argentin, synonyme de diffusion en hausse.

Alors que Messi s'apprête à signer son contrat avec le PSG, richissime club de la capitale propriété d'un fonds souverain qatari, le titre d'un éditorial annonce la couleur : « La légende du siècle ». Pas moins de onze pages sont consacrées à « Messi, guide en exil » (9 août). Petite baisse de régime le surlendemain, avec seulement dix pages sur le phénomène argentin. « Une apothéose » ; « Ils se lèvent tous pour Messi » (11 août). La course aux superlatifs ne faiblit pas.

La palme de l'idolâtrie revient au consultant de BeIn Sports Omar Da Fonseca. Ce dernier acclame bruyamment la vedette argentine lors de sa conférence de présentation à la presse. « Messi, Messi ! ». Sous le regard goguenard et complice de l'idole. Le Journal du dimanche n'est pas en reste. Interviewant Da Fonseca, le JDD lui demande sans rire si le jeu de Messi est « une œuvre d'art ». Le consultant de BeIn Sports – qui appartient à l'État qatari, comme le PSG – répond tout aussi sérieusement : « Exactement, et il ne faut jamais banaliser la beauté. Messi, c'est Mozart, la tour Eiffel, une deuxième Joconde. Tout le monde le regarde tout le temps. »

La chronique du monarque

Sûr que les médias ont les yeux rivés sur Messi. Au risque de le banaliser. Dans son édition du 16 août, L'Équipe offre un poster « grandeur nature » du « génie XXL ». Les adeptes pouvaient même partager leur photo « aux côtés de Lionel Messi avec le hashtag #MessiDansMonEquipe sur Twitter/Instagram ».

À l'instar de Louis XIV en son palais, ses courtisans s'enquièrent des moindres faits et gestes du roi Messi :

Quand il n'est pas au Camp des loges [le terrain d'entraînement du PSG, NDR], Messi passe son temps en famille. Antonela et les enfants – pleins d'énergie –, toujours en quête de leur maison, ont déjà visité quelques parcs parisiens. Vendredi soir, dans le cadre d'une opération avec Adidas, la petite famille s'est accordé une virée shopping dans le magasin de la marque sur les Champs-Élysées. Une demi-heure discrète, rien que pour eux (le magasin était fermé au public) en compagnie de Jorge, le papa, d'un couple d'amis et de quelques proches dont Pepe Costa pour remplir les sacs. Dans la grande salle, Thiago, Mateo et Ciro, les fils du numéro 30 parisien, courent un peu partout. Messi jongle et échange quelques passes avec sa progéniture. Les salariés présents n'ont pas été autorisés à parler directement à la star. Alors, entre deux photos, ils regardent ces joyeuses scènes familiales de loin. Une signature sur le pied gauche d'une paire de crampons qui sera vendue, puis deux ou trois photos avec quelques enfants présents et Messi est reparti. (L'Équipe, 16 août.)

Tout, nous saurons tout ou presque sur « Antonela et les enfants ». Les sorties au restaurant de Lionel tiennent une part non négligeable dans la chronique du monarque :

S'il dîne au Royal Monceau (…), l'Argentin s'est offert ces derniers jours quelques repas en dehors de son hôtel. Notamment dimanche soir en compagnie de son épouse, dans l'un des restaurants les plus appréciés par le vestiaire parisien (…). Antonela, qui avait déjà des contacts avec certaines épouses ou compagnes des joueurs sud-américains, a fait connaissance avec d'autres au Parc des princes [le stade du PSG, NDR] (…). (L'Équipe, 16 août.)

Le feuilleton de la quête d'un logement – pardon, d'une « villa luxueuse » digne du clan Messi – tient les journalistes en haleine. En la matière, Le Parisien dispose des informations les plus détaillées. Le quotidien de Bernard Arnault, l'empereur du CAC 40, a sollicité l'avis d'un « professionnel qui a déjà trouvé des solutions [sic] pour de nombreux joueurs du club ». D'après lui, « la famille a certaines attentes »… dont le déballage ne fait pas tache dans les pages du Parisien :

« Ils veulent la même chose qu'à Barcelone, une maison contemporaine au style très épuré, sans travaux à réaliser, avec un extérieur et une piscine. Une piscine, c'est compliqué à trouver sur le marché parisien. Il n'y en a pas forcément à la location, il faut aller piocher à la vente et demander aux propriétaires s'ils veulent bien louer », argue-t-il. (Le Parisien, 16 août.)

Pas question d'oublier le meilleur ami des Messi. « Un grand terrain pour Hulk, le chien de la famille, sympathique Dogue de Bordeaux de 60 kg, est également à prévoir… ». Quand on aime, on ne compte pas. Qu'importe si le loyer peut grimper « jusqu'à 40 000 euros par mois ! » [2] Surtout que « Leo » va gagner annuellement 40 millions d'euros, net d'impôts.

C'est bien connu, la célébrité et le pouvoir rendent beau, voire parfait. Sous la plume des journalistes de L'Équipe, le Dieu du ballon rond a des allures de Saint-Louis guérissant les écrouelles, croisé avec Bambi, le gentil faon de Walt Disney. « Messi affiche une forme de discrétion. Des sourires, une volonté – en retenant par exemple certains prénoms – de trouver sa place. Sans faire trop de bruit. Quand certains salariés lui envoient des messages, Messi se montre réactif. Et quand, mercredi, au cours d'un atelier avec les différents sponsors et médias du club – dans le cadre d'une opération pour l'office du tourisme du Qatar –, Messi doit participer, il le fait avec sobriété et disponibilité », minaude le reporter (L'Équipe, 29 août 2021). Ou serait-ce son attaché de presse…

Tapis rouge pour le patron du PSG

Dans cette atmosphère de culte de la personnalité, Le Canard enchaîné fait figure d'exception. Omar Da Fonseca, l'amoureux des Jocondes, se retrouve collé au traditionnel « mur du çon » de l'hebdomadaire satirique (18 août). Cette même édition tourne en dérision un portrait du président du PSG, paru dans France Football (août 2021), le supplément mensuel de L'Équipe. Monument de flagornerie, l'article résonne comme un acte d'allégeance à l'employeur de Messi. Le choix du titre de couverture, « Le prince du désert », donne le ton du reportage, réalisé au Qatar, chez Nasser Al-Khelaïfi. Comme Lionel, « NAK » est une personne humble qui privilégie les joies simples de la vie en famille et auprès de ses amis… C'est en tout cas le portrait qu'en fait le rédacteur en chef de France Football, qui s'est déplacé pour l'occasion :

Le vrai Nasser, c'est celui qui sert tout le monde à table avant de commencer à manger, explique Hakim Chalabi, le patron d'Aspire, l'hôpital du sport ultrasophistiqué de Doha et proche de « NAK » depuis 2008. C'est celui qui téléphone à n'importe quelle heure juste pour te demander comment ça va, celui qui prend le temps de la réflexion, comme souvent les orientaux.

Sans oublier d'interroger les proches, pour plus de diversité :

[Un autre ami] admire son calme […]. Je ne sais pas comment il encaisse tout ça. Moi, j'ai déjà cassé des téléviseurs, des portables, à cause des matches du PSG. Lui, il reste tranquille et gentil. Démesurément gentil. Même quand on lui fait mal. Je ne sais pas comment il fait. Mais il a sans doute raison.

Comment France Football fait-il pour dérouler dix pages dithyrambiques sur le patron du PSG et de BeIn Sports ? Le tout sans un mot « sur les petites casseroles judiciaires que trimballe notre fan de nouilles sucrées », comme le souligne Le Canard enchaîné (18 août) ?

***

La question se pose aussi pour Lionel Messi, dont le cache-cache avec le fisc espagnol est pudiquement passé sous silence [3]. De peur de froisser l'idole et son entourage ?

David Garcia

[1] « Entre 2008 et 2014, la diffusion recule de 24%, à 230 000 exemplaires. En novembre 2020, elle baissait encore de 12,61% par rapport à la même période de l'année précédente, à 192 499 exemplaires (papiers et numériques) ».

[2] Toujours dans Le Parisien du 16 août…

[3] Lire « Le nouveau dribble fiscal du clan Messi », Mediapart, 19 septembre 2019.

Lire : Le journalisme sportif. Sociologie d'une spécialité dominée, de Karim Souanef

Maxime Friot — 2019-05-17T05:30:00Z

Karim Souanef publie Le journalisme sportif. Sociologie d'une spécialité dominée aux Presses universitaires de Rennes (2019). En s'appuyant notamment sur un travail d'archives et sur une enquête ethnographique au sein des rédactions du Parisien et de L'Équipe, le sociologue revient sur l'institutionnalisation du journalisme sportif depuis la fin du 19ème siècle et documente les pratiques de la profession.

Le « poids des logiques commerciales » dans le journalisme sportif télévisuel

Après avoir retracé l'émergence du journalisme sportif à la fin du 19ème siècle et son institutionnalisation progressive tout au long du 20ème siècle, Karim Souanef dégage les principales « recompositions du métier » depuis les années 1980. Il pointe notamment le « poids des logiques commerciales » dans le journalisme sportif à la télévision et met en exergue les phénomènes de consécration et de circulation de quelques journalistes commentateurs :

Cette face visible du journalisme sportif télévisé est révélatrice du fonctionnement du journalisme de télévision. Preuve de l'ajustement des spécialistes de sport à l'environnement télévisuel, il n'est pas surprenant que ces professionnels circulent au sein de l'espace. Gérard Holtz, tout comme Patrick Chêne, ancien directeur des Sports à France Télévisions, ont assuré la présentation du JT. Thierry Roland et Nelson Monfort sont présents sur les plateaux d'émissions de divertissement, respectivement aux « Grosses Têtes » sur RTL et « Intervilles » sur TF1. Michel Drucker, avant de devenir l'animateur d'émissions populaires, était commentateur de football. Les pratiques des commentateurs de sport sont le produit d'une rencontre entre deux sous-espaces journalistiques, la télévision et le sport, orientés vers la captation d'un large public. [1]

« Le sport à la télévision est avant tout de la télévision, au sens où il en respecte les codes et l'aligne sur les verdicts du marché, selon des modalités variables », explique Karim Souanef. Le sociologue évoque aussi la contribution de Canal Plus au « développement du spectacle sportif télévisé ». Plus récemment, il prend l'exemple de Pierre Ménès et Daniel Riolo pour évoquer un « contexte où se multiplient, à la télévision et à la radio, les émissions sur le modèle des talk-shows » et où on assiste à un processus de « légitimation des consultants et [de] personnalisation des débats médiatiques ».

Plus généralement, l'auteur montre que les logiques économiques (concurrence, audience, suppressions de postes etc.) ont des « conséquences sur les pratiques », et que « malgré l'existence d'espaces de renouvellements plus (la presse généraliste) ou moins (Canal Plus) autonome, la production médiatique du sport est caractérisée par son homogénéité croissante. » Et de poursuivre en indiquant que « le développement de l'enseignement du journalisme sportif dans les écoles professionnelles y a contribué, montrant notamment à quel point celui-ci est largement réduit à son pôle le plus commercial ».

Dans la presse, des pratiques journalistiques sous contraintes

Par la richesse de la restitution de son enquête ethnographique, Karim Souanef permet une immersion au sein des « univers de routines » et des « pratiques ordinaires » des journalistes sportifs des rédactions du Parisien et de L'Équipe.

La structuration interne des rédactions des médias repose sur un haut degré de rationalisation de la chaîne de production et une très forte verticalité dans l'organisation du travail. Cette managérialisation est liée au durcissement du différentiel gestionnaire dans des entreprises de presse à la recherche d'un modèle pour faire face à la baisse des ventes, profitant alors au sport dans les médias les plus proches du pôle commercial. Ce processus s'accompagne de l'arrivée de nouveaux profils à la tête des rédactions participant à une perte d'autonomie journalistique.

C'est ainsi qu'au moment de l'enquête, le service des Sports nationaux du Parisien est structuré par les décideurs éditoriaux, en fonction des « attentes des lecteurs », elles-mêmes déterminées par les services commerciaux. Résultat : sur les seize journalistes dédiés à un sport ou à un groupe de sports, huit d'entre eux sont focalisés sur le football, dont six suivent le PSG, quand dans le même temps une seule journaliste couvre le handball, l'athlétisme et les sports d'hiver.

Karim Souanef décrit le travail journalistique dans sa réalité quotidienne. Et montre, exemples à l'appui, comment des contraintes internes (distribution des tâches entre les journalistes, logique d'urgence en raison des impératifs de bouclage) ou externes (la montée en puissance de la communication dans le milieu sportif) influencent les pratiques d'enquête et d'écriture des journalistes.

Ainsi, ces pratiques journalistiques, traversées par différentes logiques, enserrées dans une compétition et une course au scoop, conduisent parfois à un traitement médiatique délétère :

Ce petit jeu, le dépassement de la concurrence, favorise le glissement vers un journalisme de rumeur. Autre exemple, le 15 octobre 2010, L'Équipe annonce en « Une » l'arrivé au PSG d'un joueur de football, particulièrement médiatisé, David Beckham : « Il arrive ! » Ce transfert du joueur, salarié jusque-là du Los Angeles Galaxy, est construit en événement. Le 21 décembre 2010, le quotidien est plus précis et annonce, toujours en « Une », « Le voilà ! » Pourtant, la prophétie ne se réalise pas, ce que confessent les journalistes quelques jours plus tard, le 3 janvier 2011, par une formule ambiguë, « Beckham disparaît », reléguée en second titre. Alors même que l'entourage du joueur niait un quelconque accord, L'Équipe s'est malgré tout fourvoyé. Ce manque de prudence doit beaucoup à la rivalité sur le marché de l'information sportive quotidienne. Le 21 décembre, Le Parisien spécule tout autant en « Une » : « Beckham à Paris. Il a dit oui. » On voit ici comme opère un effet du fonctionnement du champ journalistique, qui explique la synchronisation des médias de grande diffusion. Cette propension à « faire l'événement » les rapproche par, certains aspects, de la presse people.

Si les journalistes sportifs déploient des stratégies de contournement ou de réappropriation de toutes ces contraintes, Karim Souanef montre que leur « autonomisation est doublement limitée » :

Elle l'est objectivement par les pressions commerciales et la définition de la « bonne information » ; et subjectivement, par les représentations sociales dominantes des journalistes. En effet, que ce soit les premiers journalistes sportifs, les spécialistes en exercice ou les aspirants au métier, ces agents sociaux sont disposés, du fait de leurs socialisations antérieures, à célébrer le spectacle sportif, à consolider les fondements de l'économie médiatico-sportive.

***

En articulant la description des dynamiques structurelles qui traversent le journalisme sportif aux pratiques journalistiques qui s'y inscrivent, et au traitement médiatique qui en résulte, Karim Souanef livre un travail éclairant, qui en dit aussi beaucoup sur le journalisme tout court.

Maxime Friot

Annexe : Table des matières

[1] Et comment ne pas penser, plus récemment, aux trajectoires médiatiques de Pascal Praud ou de Daniel Riolo ? NDLR

Jean-René Godart (France Télévisions) et Lance Armstrong : une décennie de complaisance

David Garcia — 2019-01-15T08:00:00Z

Avec le départ à la retraite de Jean-René Godart, le 31 décembre dernier, le service des sports de France Télévisions a perdu un journaliste peu regardant sur les méthodes de certains champions tel que Lance Armstrong. Retour sur une décennie de complaisance.

Jean-René Godart, ancienne voix du cyclisme sur Europe 1, a rejoint le service des sports de France 2 en août 1999 – quelques jours après le premier triomphe de Lance Armstrong dans le Tour de France. Septuple vainqueur de la grande Boucle, l'Américain a avoué s'être dopé en 2013 (lors d'un entretien à l'intervieweuse états-unienne Oprah Winfrey). Depuis ces aveux, on attend toujours le début du commencement d'un examen critique du service des sports de France Télévisions, qui s'était particulièrement distingué par sa complaisance à l'égard du cycliste américain.

En vain, si l'on en croit l'interview – testament ? – de Jean-René Godart, parue dans L'Équipe le 23 décembre 2018. « Je n'ai jamais été l'ami de Lance Armstrong », titrait le quotidien sportif.

L'ex rédacteur en chef de « Tout le sport » souffrirait-il d'amnésie ? Interrogé par La presse de la Manche, le 16 avril 2008, Jean-René Godart affirmait : « Lance Armstrong est un ami et j'ai été très peiné de voir qu'on a voulu l'incriminer de tricherie de dopage, six ans après. C'est honteux alors qu'il n'a jamais été contrôlé positif, jamais, jamais, jamais ». Jamais contrôlé positif, certes. Mais en 2008, un faisceau de témoignages et de preuves concordants accablait le coureur texan, depuis plusieurs années déjà.

« Visiblement, Jean-René Godart n'avait rien lu sur "son ami" Lance Armstrong et surtout pas sur ce qui aurait pu potentiellement "casser" son jouet », remarque sur son blog le médecin du sport Jean-Pierre de Mondenard, infatigable pourfendeur du dopage et de ses complices dans les médias.

En 2004, les journalistes Pierre Ballester et David Walsh publiaient L.A. confidential, les secrets de Lance Armstrong. Sur la base de témoignages crédibles, jamais démentis, cette enquête très étayée dévoilait le système de dopage voulu et organisé par le cycliste américain. Pour France 2, il n'était pas question de froisser l'icône.

Les 3 et 4 juillet 2004, l'émission « Sur les routes du Tour », présentée par Gérard Holtz, se glissait « dans la roue d'Armstrong », (comme nous le rapportions). « Jean-René Godart a rencontré Lance Armstrong il y a quelques jours, juste avant la publication du livre L.A. confidential. Il n'a pas été question de ce livre dans l'interview que vous avez réalisé [Jean-René Godart opine du chef]. Mais ce qui est très intéressant ce sont ses confidences à propos de ses rivaux, à propos de son état d'esprit. […] Rarement il s'est confié avec autant de force et d'émotion », annonçait Gérard Holtz. En fait de confidences, le journaliste étale sans gêne une connivence absolue avec le coureur.

- Jean-René Godart : « Vous ne trouvez pas que vous avez déjà trop gagné ? ».

- Lance Armstrong : « Je ne pense qu'à gagner. J'ai toujours horreur de perdre, d'être battu ».

Un an plus tard, le journaliste de L'Équipe Damien Ressiot révélait le « mensonge Armstrong », à partir d'échantillons et de procès-verbaux établis pendant le Tour 1999 [1]. Il ne s'agissait certes pas de contrôles positifs, mais l'infraction d'Armstrong était matériellement établie.

Toujours pas de quoi ébranler Jean-René Godart, dont la propension à idolâtrer le champion américain ne faiblit pas. En pleine épopée Landis (ex-coéquipier d'Armstrong, Floyd Landis a remporté le Tour de France en 2006, avant d'être déchu de son titre après un contrôle positif à la testostérone), le journaliste de France Télévisions tendait une fois de plus le micro à l'ami Armstrong. Cette interview est un monument de complaisance. Pour la décrire, nous citons un extrait du livre La grande imposture [2] :

Jean-René s'avance vers Lance, qui boude la France depuis la publication […] du scoop de L'Equipe sur le dopage de l'Américain en 1999 […]. On le sent gêné, Jean-René. Il se jette à l'eau : « Une question sur le dopage, Lance ? » Quelques phrases convenues vite expédiées – Jean-René semble très soucieux pendant que Lance s'exprime sur ce fléau mondial. Aucune relance, naturellement. On ne fâche pas un ami dans la peine. Jean-René retrouve le sourire au moment d'évoquer la fondation Livestrong pour le cancer, dont il porte en permanence le bracelet au poignet.

À l'heure du bilan, Jean-René Godart minimise l'étendue de sa connivence, dans l'interview du 23 décembre 2018. Le journaliste a pu compter sur la mansuétude de L'Équipe, dont la maison mère est également propriétaire du Tour de France, via Amaury sport organisation.

- L'Équipe : « Mais les anti-Godart existent ».

- Jean-René Godart : « Pour les gars, j'ai été le relais en France de Lance Armstrong. Je l'ai interviewé 274 fois. Je l'ai découvert à Oslo en 1993, lors de son titre mondial. Un môme à l'enfance difficile, faite de coups, de brutalités… Je suis sensible à ces cas. On a eu un rapport de bons copains. Pas plus. Je n'ai jamais été son ami. »

Jean-René Godart a donc fermé les yeux sur les agissements de Lance Armstrong… en raison de « l'enfance difficile » de son « bon copain ». À ce stade de l'interview, et au vu de ce que l'on sait aujourd'hui des pratiques du champion déchu et de la complicité délibérée de France 2, un journal un tant soit peu rigoureux aurait ne serait-ce qu'émis un doute sur cette interprétation incongrue. Pas l'unique quotidien sportif national français.

- L'Équipe : « Aujourd'hui, vous sentez-vous floué ? ».

- Jean-René Godard : « Floué, non, mais naïf, oui. »

- L'E : « Vous êtes encore en contact ? ».

- JRG : « Oui. »

- L'E : « Et vous ne lui tenez pas rigueur de ses mensonges ? ».

- JRG : « Non, il a avoué. »

Jean-René Godart aurait donc été « naïf ». Victime des mensonges d'Armstrong, le suiveur du Tour aura tissé la légende du Texan au mépris de l'évidence et des faits. Mais « à l'insu de son plein gré », est-on prié de croire. Partenaires commerciaux avant tout et coûte que coûte, le groupe Amaury et France Télévisions serrent les rangs. Qu'importent les aveux de l'imposteur Lance Armstrong, le spectacle doit continuer, et les profits s'accumuler sans entrave.

David Garcia

[1] L'Équipe du 23 août 2005.

[2] La grande imposture, Jean-Pierre de Mondenard, entretiens avec David Garcia, Hugo, 2009.

Météo des neiges, télévision de riches

Revue Frustration — 2018-01-04T05:30:00Z

Nous publions ci-dessous sous forme de tribune et en accord avec son auteur une enquête publiée par Frustration, revue de « critique sociale indépendante pour le grand public », initialement publiée le 12 mars 2017. (Acrimed)

Chaque hiver, à partir de début décembre, la « météo des neiges » succède à la météo normale. Celle-ci est un incontournable des télés et radios, et sans doute la séquence où les spectateurs sont le plus attentifs. Quel temps fera-t-il demain chez nous, mais aussi la température la plus basse à Aurillac et le soleil en Corse, évidemment ! Ce programme, instructif sur le plan géographique, est aussi le plus égalitaire qui soit : même si nous n'avons pas tous un quotidien soumis aux aléas de la météo, tout le monde cherche à savoir quel temps il fera. Rien de tel avec la météo des neiges : tout aussi présente que le programme conventionnel, elle renseigne sur le niveau d'enneigement des pistes de ski en montagne, ciblant quatre à six stations par massif montagneux. Le raisonnement qui sous-tend la mise en place de ce programme doit sans doute être le suivant : c'est l'hiver, les vacances scolaires de Noël et de février, donc « les gens » partent au ski. L'été à la plage, l'hiver au ski, le printemps en Bretagne, non ? Eh bien non. Deux tiers des Français ne partent pas du tout en vacances l'hiver et seulement 8 % d'entre eux vont skier au moins une fois tous les deux ans. Et la moitié des effectifs de ces vacances sont cadres ou professions intellectuelles supérieures [1].

Alors pourquoi la météo des neiges est-elle programmée à une heure de grande écoute ? C'est parce que la télévision montre beaucoup plus de membres de la classe supérieure que de gens des classes populaires. On entend souvent dire que la télévision serait un organe de propagande du gouvernement ou le temple de la bêtise ou du consumérisme. Mais ce qui saute aux yeux d'abord c'est qu'elle fait des membres de la classe supérieure la référence obligée de tous les autres. Cette surreprésentation a des conséquences sur nos perceptions de la société – elles contribuent par exemple à notre méconnaissance des inégalités : ces couples de cadres avec trois enfants et une grande maison comme ceux du programme court « Parents mode d'emploi » sur France 2 deviennent la norme du « Français moyen » alors qu'ils font de fait partie des classes supérieures.

Mais cela a aussi des conséquences politiques : sur chaque sujet, ce sont d'abord des membres de la petite ou moyenne bourgeoisie qui s'expriment, donnant leur point de vue comme valant pour tous les autres et contribuant à valider certaines réformes et décrédibiliser certains mouvements sociaux. On interroge ainsi beaucoup plus souvent des entrepreneurs que des salariés pour parler des vertus d'un rétrécissement du code du Travail. Pourquoi cette domination des classes supérieures à la télévision et comment en sortir ?

Le règne sans partage des bourgeois dans notre télé

En 2009, le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) a mis en place un « baromètre de la diversité » pour mesurer la représentation des différentes catégories de la population dans les programmes télévisés. Sur chaque chaîne, l'organisme public a quantifié le pourcentage d'apparition des hommes et des femmes, des « origines perçues » (blancs, noirs, « asiatiques »… des catégories plutôt étranges), des personnes handicapées et des catégories socio-professionnelles. Cet indicateur élaboré par l'INSEE est le plus proche de ce que nous appelons les classes sociales : on peut regrouper les multiples catégories qu'il contient (ouvriers, employés, agriculteurs, cadres, artisans, etc.) en deux grands ensembles, les classes supérieures (comprenant les cadres, les chefs d'entreprise, les professions libérales et intellectuelles) et les classes moyennes et populaires (professions intermédiaires, ouvriers et employés). Les premières regroupent des gens qui ont des revenus importants, un certain niveau d'étude et une place élevée dans la hiérarchie sociale, tandis que les secondes regroupent des gens à revenus moyens et faibles, peu ou pas diplômés et les plus souvent intermédiaires ou exécutants. Le baromètre prend aussi en compte les inactifs, c'est-à-dire les retraités, les chômeurs, les étudiants et toutes les personnes sans activité professionnelle et, contrairement à ce que l'on fait d'habitude, ne les classe pas selon leur catégorie sociale d'origine (alors qu'il n'y aucun rapport entre un cadre retraité et un employé retraité). Une fois la part que ces trois grandes catégories occupent dans la population française rappelée, le baromètre nous informe de la place qui leur est accordée dans les programmes télévisuels hors publicité, de façon globale puis catégories par catégories (infos, sports, fictions, etc.). Depuis 2009, les résultats sont assez nets : tous programmes confondus, ce sont les classes supérieures qui occupent le temps d'antenne le plus important : entre 60 et 70 % !

[2]

Programme par programme, on trouve quelques différences : c'est dans les informations et le sport que les membres des classes supérieures sont les plus visibles (à plus de 75 %), tandis que la fiction et le divertissement sont relativement plus représentatifs. Relativement, car dans les fictions diffusées en 2013, il y a tout de même quatre fois plus de personnages appartenant à la classe supérieure que dans la réalité.

L'écart est encore plus fort dans les informations, où les bourgeois sont sept fois plus représentés. On entend souvent dire que la télé est squattée par des décérébrés de la téléréalité mais pas du tout, elle l'est surtout par les mieux nés d'entre nous. Allumez n'importe quelle chaîne et vous en ferez l'expérience : des chroniqueurs de BFM TV qui se rendent à la chaîne située dans le bourgeois 15ème à ceux de TF1 qui gravissent chaque jour sa tour située à Boulogne-Billancourt, riche commune de l'ouest parisien, l'analyse des événements est monopolisée par des gens souvent parisiens, mis sur leur trente et un et diplômés tandis que la plupart des comédies sentimentales diffusées par France 2 mettent en scène des avocats ou des médecins qui affrontent la crise de la quarantaine et sont capables de prendre un billet d'avion pour rejoindre l'être aimé. Un infirmier, une caissière ou une ouvrière ne verront guère apparaître à la télévision des gens qui pourraient être leur voisin ou leur collègue, hormis les starlettes de la téléréalité ou les sportifs devenus richissimes, dont la plupart des journalistes et présentateurs moquent les fautes de français.

En plus de la fréquence d'apparition inégale, la façon d'apparaître est elle aussi discriminante, il suffit de constater les rôles que prennent les moins riches lorsqu'ils « passent à la télé ». Les membres des classes populaires n'apparaissent pas du tout sous leur meilleur jour. Il n'y a guère que les émissions de cuisine pour les valoriser. Et encore, la mise en scène insiste beaucoup plus souvent sur l'émotion que sur le savoir-faire : on en saura plus sur la gestion de l'échec par Céline que sur son parcours professionnel dans « Le meilleur pâtissier » et les serveurs qui apparaissent dans « Cauchemar en cuisine » sont davantage des confidents du restaurateur que des salariés dont on décrit le quotidien. Enfin, les rares fois où des syndicalistes apparaissent dans un journal télévisé, c'est lorsqu'un conflit social les a mis tellement à bout qu'ils sortent des tirades pleines de rage face au présentateur placide et surpris par tant de véhémence. On a l'impression d'être dans un cercle vicieux : les membres des classes moyennes et classes populaires sont si peu souvent à la télévision que lorsqu'ils y sont, ils perdent leurs moyens et ne contrôlent en rien la façon dont ils sont interrogés ou filmés. Au contraire, les membres des classes supérieures, acteurs, patrons, politiques ou chroniqueurs, savent parfaitement passer à la télévision, tourner les questions à leur avantage et négocier une position qui les met en valeur : tandis qu'un chef d'entreprise reçoit des caméras dans son bureau, selon un protocole défini avec son ou sa chargé de communication, les salariés sont interpellés à la sortie ou à l'arrivée sur leur travail, pour commenter le même résultat ou le même plan social, mais sans pouvoir choisir les questions et s'y préparer.

Le point de vue des bourgeois d'abord

Le traitement télévisé des conflits sociaux met en évidence les conséquences politiques de cette répartition inéquitable et de ces mises en scènes inégalitaires. Si les journalistes ont l'habitude de se défendre de l'accusation de partialité (« On se contente de rapporter les faits, et on interroge les deux parties, puis on sonde l'opinion publique »), on est pourtant loin du compte. Prenons l'exemple des mouvements de taxis : en 2014, l'arrivée sur le marché du transport individuel de la plateforme Uber, qui fait circuler des VTC (chauffeurs indépendants) ou même des particuliers à des prix imbattables en raison des faibles garanties sociales prévues par ce nouveau statut, provoque des manifestations de taxis contre cette concurrence de fait déloyale. La plupart des télés jouent le jeu de l'arbitre et donnent de façon unanime la même conclusion : certes, la pilule est dure à avaler pour les taxis, mais le consommateur y gagne ! Un Uber est noté par le client, il lui propose une bouteille d'eau et de choisir la musique qu'il souhaite écouter, tandis que le taxi n'en ferait qu'à sa tête et impose sa propre radio. Qu'importe l'argument selon lequel la généralisation de ce type de relation de travail indépendant-plateforme fragilise à terme toutes les professions (c'est le début de l' « uberisation »), « pour le consommateur, c'est mieux ».

Mais de quel consommateur parle-t-on au juste ? Qui prend le taxi si souvent dans les grandes villes ? Les salariés qui vont travailler ? Les chômeurs, les retraités ? Non, essentiellement les cadres, les avocats, les journalistes, bref, tout ceux qui ont le besoin et les moyens d'utiliser un service de transport individuel. Pour les autres, c'est d'abord la voiture individuelle et les transports en commun. Alors comment le point de vue de quelques consommateurs a pu passer avant la question de la modification de la relation de travail salarié, qui menace une bonne partie de la population ? Parce que celle-ci n'a pas voix au chapitre. Les classes supérieures ont imposé leur point de vue d'habitants des centres-villes qui utilisent un transport individuel pour rentrer chez eux après un dîner et qui n'aiment pas que leur chauffeur mette NRJ ou RMC.

En fait, c'est comme si, pour chaque sujet d'actualité, 11 % de la population parvenait à multiplier l'expression de son point de vue par six tout en rendant invisibles les autres points de vue. La grève des pilotes et du personnel d'Air France ? C'est l'exaspération des passagers qui ont vu leur vol annulé et les images tournent en boucle là-dessus, alors que ceux qui prennent l'avion régulièrement sont avant tout des membres des classes supérieures. Et même si parmi tous ces gens qui subissent ces grèves il y a quelques familles qui s'étaient privées pour se payer des vacances à l'étranger, notre télé nous fait d'abord nous apitoyer sur des gens qui ont l'habitude de voyager et qui pourront donc rattraper ce contretemps. Les référendums où le point de vue anti-européen l'emporte ? Un drame et une énorme déception pour les plateaux télés où tout le monde tire la tronche, en 2005 après le « non » à 56 % des Français au Traité constitutionnel européen (devenu « oui » à 80 % après que la décision ait été confiée à notre Parlement, magie !), en 2016 après le vote en faveur du « Brexit » des Britanniques. Pourtant, l'europhilie n'est clairement pas majoritaire en France : les ouvriers et employés sont particulièrement remontés contre l'Union européenne depuis le début des années 2000, tandis que les cadres continuent d'être fans inconditionnels de Bruxelles… Or, si ces derniers sont minoritaires dans l'opinion, ils sont majoritaires à l'écran et notre télé n'a jamais assez de larmes dès que le cartel de Bruxelles est affaibli par un scrutin démocratique, aussitôt dépeint en « vote de la fermeture » et « victoire des gens peu cultivés sur les élites » (Alain Minc à propos du Brexit) par les experts de plateaux, tandis qu'un micro-trottoir en bas de la tour TF1 ou des locaux de France Télévisions viendra faire confirmer ce diagnostic par des « gens pris au hasard » habillés de façon bien luxueuse…

Reproduction sociale et parisianisme : les causes de la surreprésentation

Comment expliquer cette surreprésentation des classes supérieures à la télé ? Il y a d'abord des choses qui semblent assez logiques : les experts de plateaux et autres hommes blancs à cravate qui commentent l'actualité sont issus des grandes écoles comme Sciences Po, qui sont très majoritairement monopolisées par des enfants de classes supérieures. On ne va pas faire venir « madame Michu » – comme ils disent pour dénigrer la parole populaire – pour commenter la crise des dettes souveraines et le niveau de compétitivité de la France sur le marché international… Et pourtant, à Frustration on a plutôt tendance à penser que même dans le domaine économique, l'art de rendre les choses compliquées et inaccessibles au commun des mortels est plutôt une façon de leur confisquer la réflexion sur le partage des richesses et que « madame Michu » est bien capable de voir qu'il n'était pas très astucieux à la base de forcer les États à emprunter sur les marchés financiers plutôt qu'à une banque publique et que la poursuite de la compétitivité ne s'arrêtera pas tant que nous n'aurons pas atteint le niveau de protection sociale des Bangladais [3].

Pourquoi les bourgeois sont aussi davantage présents dans les reportages et dans la fiction ? Concernant les micro-trottoirs, nous avons notre explication : la localisation parisienne de toutes les chaînes explique cette surreprésentation des dames en manteau de fourrure et des jeunes « hipsters » lorsque l'on demande aux « passants » leur avis sur les grèves et Emmanuel Macron, d'autant que le travail de journaliste réclame la rapidité et qu'il est plus facile de descendre dans des rues du riche sud-ouest parisien, où toutes les chaînes sont situées, plutôt que de se rendre dans le très pauvre nord ou « en province ». Les politiques d'austérité dans l'audiovisuel public sont passées par là, fermant des antennes régionales de France 2 et 3, et la référence en termes d'actualité de nos villages semble être désormais le folklorique JT de 13 h animé par le fascisant Jean-Pierre Pernaut.

En complément de cette explication géographique, il existe des raisons sociologiques à cette surreprésentation des cadres, des intellectuels et des avocats dans nos écrans. Une étude de 2005 montrait que 52 % des étudiants en école de journalisme étaient enfants de cadres et professions intellectuelles supérieures, contre seulement 16 % enfants d'ouvriers ou d'employés [4] (catégories qui représentent la moitié de la population active), c'est-à-dire à peu près la même homogénéité sociale que les très élitistes classes préparatoires aux grandes écoles. Ce recrutement bourgeois de la profession de journaliste fait d'eux des gens issus d'une classe sociale supérieure. Or, comme tous les citoyens, les journalistes ont des perceptions, des goûts et des opinions influencées par leur milieu. Ce n'est pas de leur faute, et ce ne sont pas les seuls ! Sauf qu'eux sont chargés d'informer, sensibiliser ou décrire la société pour tous les autres. Concrètement, cela donne des situations comme celle de la crise taxi-Uber, où ils sont juge et partie. Ils se sont d'abord faits les porte-paroles des gros consommateurs de taxis qu'ils sont alors qu'ils ne fréquentent guère de chauffeurs dans leur vie privée.

Il en va de même des réalisateurs de fiction. Majoritairement issus des classes supérieures, ils ont eux aussi un regard biaisé sur la société française. Décomplexée, la Fémis, prestigieuse école de cinéma qui forme la crème des professionnels du secteur en France, prévenait en 2010 dans son document de présentation du concours d'entrée : « L'enseignement à la Fémis [école nationale supérieure des métiers de l'image et du son] est à temps plein, il n'est donc guère possible de travailler parallèlement à ses études (notamment à mi-temps). De petits boulots sont envisageables éventuellement le week-end. Nous invitons les candidats à s'assurer de leurs moyens financiers en cas de succès au concours [5] ». Cette école, financée par le contribuable, offre néanmoins des bourses sur critères sociaux, mais même le montant maximum est insuffisant pour mener des études longues sans travailler dans une ville aussi chère que Paris. Comment s'étonner alors que les comédies de mœurs de la télévision mettent en scène des personnages qui ressemblent fort aux professionnels qui les conçoivent ? On ne saurait d'ailleurs leur en vouloir, car à quelques exceptions près, leur exploration, caméra à l'épaule, des milieux sociaux moins favorisés que le leur n'est guère heureuse [6].

Quand il s'agit de parler du reste de la population qui n'a pas le bon goût de vivre à Paris et prendre un billet d'avion sur un coup de tête, le milieu social des documentaristes, journalistes et producteurs peut donner de graves démonstrations de mépris de classe, où le but du jeu est d'amuser le public avec les maladresses et les malheurs des citoyens les plus démunis. En 2014, la chaîne franco-allemande Arte diffuse une série, P'tit Quinquin, qui met en scène des habitants de l'arrière-pays de la ville de Boulogne-sur-mer, dans le département du Pas-de-Calais. La série est sélectionnée par la quinzaine des réalisateurs du festival de Cannes et fait la Une des Cahiers du cinéma, le journal de référence du secteur. Elle est décrite comme « jubilatoire », une vraie « bombe », un « geste radical », sans doute parce qu'il est devenu en soi révolutionnaire de montrer des pauvres gens d'une région délaissée à la télévision… Et pourtant, elle ne faisait guère honneur à ceux qu'elle mettait en scène. Des personnages ridicules (les critiques ont dit « burlesques » pour atténuer l'effet négatif), sachant à peine parler, tournant sur eux-mêmes… Et on était censé se réjouir de voir le peuple sur le petit écran ! Plus grave encore, courant 2016 la chaîne M6 commençait la diffusion d'une téléréalité consacrée à la vie d'allocataires du RSA dans l'un des quartiers les plus pauvres de la ville d'Amiens (Somme) : « La rue des allocs » était la version française d'un programme anglais à succès, où l'on suivait le quotidien dépravé et oisif de bénéficiaires des indemnités chômage pour la version britannique et allocataires du RSA en France. Dès la première diffusion, en août, la présidente du comité du quartier concerné s'outrait auprès de la radio France info : « Ce qu'on a vu, ce sont des gens qui picolent à longueur de journée. Les caméras ont complètement truqué la réalité de ce quartier[…] Saint-Leu est devenu un zoo ! ». Un zoo, truqué par l'arrivée de bières dès 10 h du matin fournies par l'équipe de tournage, comme l'a révélé Le Courrier picard [7] !

Pour une télévision démocratique

La prise de pouvoir du point de vue des classes supérieures sur la description de la société et de ses mœurs n'a rien de nouveau. Les outils de description du réel comme la presse ou la fiction ont toujours été le monopole des plus favorisés, ou de ceux qui vivaient proches des puissants. Dès la Renaissance, les arts et les lettres parlaient d'abord de romances de rois et de princes avant de parler du quotidien des paysans. Mais la différence avec nos jours c'est que ces domaines avaient pour public les principaux intéressés : les pièces de théâtre de Corneille et Racine étaient vues par la cour des rois de France. Le paysan picard n'aurait rien compris à ces histoires d'héritages, de titres et de dilemmes cornéliens. Encore aujourd'hui, les professeurs de français en lycée doivent faire preuve d'ingéniosité pour faire comprendre à une classe d'enfants de chômeurs ou d'ouvriers que les bourgeois cocus des pièces de Tchekhov ou de Feydeau ont un message universel à faire passer.

Mais il n'en est pas de même pour la télévision : qu'on l'encense ou la déteste, force est de reconnaître qu'elle a été, bien avant l'arrivée d'Internet, un des outils de connaissance du monde les plus démocratiques, puisque chaque foyer a pu progressivement en disposer. Le JT de TF1 et plus encore des chaînes publiques, prétend s'adresser à chacun et chacune, et non à un public trié sur le volet. Sans discrimination de couleur ou de classe, la télé est censée parler à tous, faire preuve d'empathie avec la situation de chacun, nous offrir un point de vue objectif ou du moins un tant soit peu représentatif de ce que la majorité des gens pensent ou observent dans leur quotidien. Mais il n'en est rien. Dans un pays où les grandes enquêtes d'opinion montrent que les citoyens sont majoritairement sceptiques face à l'économie de marché, l'entrepreneuriat et les privatisations sont présentés comme la panacée du progrès. Dans un pays où 70 % des gens sont restés contre la loi Travail, la réduction du code du Travail est décrite comme positive par tous les experts de plateau. Dans un pays à ce point remonté contre une Union européenne anti-démocratique que plus aucun gouvernement ne songe à faire de référendum sur la question, Bruxelles est perpétuellement présentée comme une grande œuvre de la communauté humaine, et ce alors que son unique avantage d'échange culturel – la fin des contrôles aux frontières et les programmes comme Erasmus – ne concerne que la minorité qui a les moyens de voyager et de faire des études longues avec une année à l'étranger.

Il ne semble pas y avoir de véritable conscience du problème dans la profession. Les journalistes sont souvent détestés et les citoyens qui font encore confiance aux médias sont devenus minoritaires : dans une grande enquête européenne en ligne réalisée par France Télévisions auprès des jeunes, on apprend que 86 % d'entre eux (sur 225 000 répondants) ne leur font pas confiance ! Cette défiance se traduit souvent par de la haine, flagrante sur Internet (des termes comme « journalopes » ou « merdias », initiés par l'extrême droite, sont devenus récurrents sur les réseaux sociaux), et accompagne les théories conspirationnistes qui doutent systématiquement de tout ce qui est dit par les journalistes. Pourtant, il est clair qu'ils mentent rarement, pas plus qu'ils ne reçoivent des pots-de-vin de la part des grandes entreprises ou un coup de téléphone du ministre de l'Information, comme au temps où l'ORTF était l'unique chaîne de télévision en France. Mais ils analysent tout selon leur point de vue de classe. Actuellement, les journalistes réagissent de façon corporatiste à ces agressions, et de ce dialogue de sourd ne naît aucune remise en question.

Du côté du Conseil supérieur de l'audiovisuel, nulle mesure ne semble à l'ordre du jour pour ramener de la diversité sociale à l'écran. D'ailleurs, les derniers résultats du baromètre publiés sur le site ne mentionnent plus la question de la représentation des catégories sociales depuis… 2013 ! Ils parlent des hommes et des femmes, des « perçus comme blanc » et des « perçus comme non-blanc » mais plus de l'appartenance sociale, devenue donc impossible à mesurer. [8]

Comment obtenir une télévision plus démocratique, qui mette en avant le point de vue de tous et en scène la vie de chacun, ce qui serait le minimum pour donner aux citoyens une vision éclairée d'eux-mêmes ?

– D'abord, il faudrait faire en sorte que les écoles qui produisent nos journalistes, réalisateurs et documentaristes ne soient plus monopolisées par les enfants de bourgeois. C'est d'autant plus faisable qu'en France, nombre de ces écoles sont financées par le public et qu'on est en droit d'attendre un plus grand respect de l'égalité sociale dans leur recrutement.

– Ensuite, plutôt qu'une autorité technocratique comme le CSA, visiblement peu sensible à la question de la représentativité sociale de la télévision, on pourrait créer des organismes de contrôle avec des citoyens tirés au sort et représentatifs de la société : que « madame Michu » puisse voir comment les personnes comme elles sont traitées à l'écran, que tous les Kevin et Grégory qui sont moqués par les journalistes de Canal+ puissent s'exprimer là-dessus, ainsi que les syndicalistes.

– Enfin, en ce qui concerne l'audiovisuel public, qu'on cesse de considérer que la population est composée d'enfants qu'il faudrait éduquer à la mondialisation heureuse, par le biais « d'analyses » d'experts de plateau qui n'ont en réalité pour seule fonction que de nous complexer sur nos capacités à penser ce qui est bon pour nous.

Regarder la météo des neiges alors qu'on n'aura jamais les moyens d'emmener sa famille au ski, se faire filmer à la sortie du boulot pour commenter un plan social en cinq secondes ou voir ses semblables se faire traiter de beaufs par des journalistes en jean et veste ajustée, n'est-ce pas dommage de voir réduit à cela ce que peut nous apporter un bel objet technologique posé au milieu de notre salon ?

[1] Voir l'article de l'Observatoire des inégalités intitulé « Les sports d'hiver, une pratique de privilégiés », 5 février 2016.

[2] Baromètre de la diversité, vague 2013, Conseil Supérieur de l'Audiovisuel

[3] Pour une réflexion sur cette idée de compétence politique, voir l'article de Frustration, « La compétence politique n'existe pas », no 8, septembre 2016.

[4] Géraud Lafarge et Dominique Marchetti, « Enquête sur la provenance des étudiants en journalisme », revue Médiamorphoses, no 66, 2008.

[5] Voir l'article « Des grandes écoles pour enfants fortunés », Observatoire des inégalités, 7 janvier 2010.

[6] Dans notre numéro 5, nous faisions une comparaison entre le film La Loi du marché, de Stéphane Brizé, qui avait ému les professionnels de la critique pour un traitement fataliste et glauque du monde du travail employé, et Discount de Louis-Julien Petit, rare film qui ne traite pas les personnages populaires comme des animaux blessés et bornés.

[7] « Saint-Leu – ʺLa Rue des Allocsʺ : les bières étaient fournies », Benoît Delespierre, Le Courrier picard, 27 août 2016.

[8] Note d'Acrimed : Cette remarque était valide lors de la publication initiale de l'article, en mars 2017. Ce jour, le 4 janvier 2018, le CSA a publié le « Baromètre de la diversité de la société française - vague 2017 ». Leur méthodolgie (à partir de la p. 5) indique que parmi les six critères indexés figurent « la catégorie socio-professionnelle (« CSP+ », « CSP– », « inactifs » et « activités marginales
ou illégales ») » et, « pour la première fois, la situation de précarité. ».

Neymar partout ! Quand la fascination l'emporte sur l'information

Denis Perais — 2017-08-31T04:30:00Z

La mise en mots et en images de l'arrivée du joueur brésilien au Paris Saint-Germain (PSG) a saturé l'espace médiatique. Mais pour dire et montrer quoi exactement ? Réponse à partir du « spectacle » offert par BFM-TV, CNews, L'Equipe, Le Parisien-Aujourd'hui en France et les journaux télévisés de France 2, France 3, M6 et TF1.

Vous avez dit panurgisme médiatique ?

Impossible d'échapper à la promotion de « l'événement ». Dès le 4 août, dans le « 19/20 » de France 3, Djamel Mazi intime l'ordre aux récalcitrants de prendre le « train en marche » : « Pourquoi vous devriez vous intéresser à l'arrivée de Neymar au Paris Saint-Germain, même si vous n'êtes pas fan de football, toutes les réponses à découvrir sur notre application Francetv info. »

Si on n'est pas surpris que l'Équipe et sa chaîne de télévision, médias dédiés au sport, en aient fait des « tonnes », les « généralistes » n'ont pas été en reste : trois « unes » - les 22 juillet, 3 et 5 août - pour Le Parisien-Aujourd'hui en France, ouverture des journaux télévisés de la mi-journée et du début de soirée le 4 août pour France 2, France 3 (complété de ses « Grand soir 3 » du même jour et de la veille), M6 et TF1, multiplication, dans la quasi-totalité des médias, des articles ou des reportages sur « l'événement ».

BFM-TV et CNews, déjà en veille depuis plusieurs semaines sur ce dossier, ont fait du « feuilleton » Neymar le fil conducteur de leurs informations en continu, les 3, 4 et 5 août.

Sur le plateau de BFM-TV, Antoine Basbous, directeur de l'Observatoire des pays arabes, relevait, dès le 4 août l'ampleur du phénomène : « Votre antenne a été mobilisée pendant au moins dix heures autour de Neymar, autour du Qatar, autour du PSG ».

Et sur CNews, le lendemain, Aïda Thouiri confirmait en lançant le « JT sport » : « On en a parlé toute la journée, on va probablement en reparler encore ». On s'en doutait, mais on n'a pas été déçu.

Mais le mimétisme ne s'arrête pas là.

Le 4 août, ils se rejoignent dans une célébration générale (et soulagée) lors de la signature définitive de l'accord de transfert. Audrey Crespo-Mara crie sa joie sur TF1 : « Ça y est, Neymar est parisien, tout le monde tape dans ses mains ». Et Leïla Kaddour, sur France 2, s'enthousiasme : « Avec lui, le PSG bascule dans une nouvelle dimension. Retour sur cette journée qui fait maintenant partie de l'Histoire ».

Les chaînes de télévision ont diffusé les mêmes reportages (ou presque) qui ont notamment mis en scène :

- le formidable parcours du jeune homme sorti de la pauvreté grâce à ses talents de footballeur, devenu aujourd'hui une icône/marque planétaire, omniprésente sur les réseaux sociaux avec ses « soixante-dix millions d'abonnés, dix fois plus que le joueur français Antoine Griezmann », comme le souligne le journal télévisé de 20 heures du 4 août de France 2 ;
- l'attente du nouveau « messie » à l'aéroport du Bourget et la liesse qui en découle une fois son premier pied posé sur le tarmac ;
- les « fans » faisant la queue pour acheter son maillot à l'effigie du PSG ;
- le « pied de grue » devant l'hôtel de luxe où il réside avec sa famille dans l'attente de son logement.
- la présentation officielle du héros le 5 août au Parc des Princes, occasion de communier avec lui.

Bref, une belle histoire, qui se révèle forcément une bonne affaire pour tout le monde : pour le PSG bien sûr, pour le football français dans son ensemble et pour le fisc.

Mais malheur à celui qui n'applaudit pas. Tel Alexis Corbière, le député de la France insoumise.

Débats interdits ?

Pour avoir osé critiquer le 3 août sur LCI ce que révélait à ses yeux comme représentation du monde dans lequel nous vivons le montant du transfert de Neymar, le député a reçu une série de « tacles » particulièrement appuyés de la part du trio Carine Galli, Bertrand Latour et Gilles Favard sur le plateau de « L'Équipe Mercato » du 3 août diffusée sur la chaîne L'Équipe 21 :

- Carine Galli amorce le réquisitoire : « Alors on ne va pas commenter le travail des journalistes, on va commenter un tweet d'Alexis Corbière… »
- Bertrand Latour, tapant sur la table et d'un ton vengeur : « Ah, allons-y. »
- Carine Galli : « … député de la France insoumise, il a déclaré sur la chaîne LCI : "Le sport est devenu un volant d'entraînement de l'économie, une affaire de gros sous. Je ne trouve pas ça sain alors qu'un scientifique, un grand médecin touchent des sommes qui n'ont rien à voir avec ce que touche un footballeur, même si on aime le foot. Je me demande si ce football n'est pas la vitrine d'un monde fou." Pour vous c'est démago ? »
- Bertrand Latour : « Oui, qu'il y ait de la démesure dans le foot, on est tous d'accord pour le dire, ce sont des sommes hallucinantes. Après, en regardant quelle est l'étiquette politique d'Alexis Corbière, il est dans son rôle. C'est au mieux amusant, de la part d'un député à qui on a reproché de vivre dans un logement social. On va pouvoir dire que Neymar va participer à continuer à ce que certains élus puissent vivre dans des logements sociaux. »
- Carine Galli : « Alors vous aussi, Gilles, vous ne comprenez pas ce genre de réactions : le débat sur les footballeurs trop payés. »
- Gilles Favard : « Je n'ai pas envie d'être violent sur ces gens-là, ils me fatiguent. Toute sa vie, il a vécu comment ? Il a vécu des subsides de l'Etat, et les subsides de l'Etat c'est les impôts de tout le monde, donc… »
- Bertrand Latour : « Donc Neymar en paiera beaucoup, voilà. »
- Gilles Favard : … « Neymar, il paiera beaucoup d'impôts, son salaire sera payé en partie par Neymar. »
- Carine Galli : « Alors l'arrivée de Neymar en France fait débat, certains en tout cas s'en félicitent. »

En tentant de disqualifier les propos d'Alexis Corbière sans jamais leur répondre sur le fond, les trois journalistes endossent le rôle de parfaits protecteurs de l'ordre établi dans le football : celui de la loi du marché

Cet ordre établi transforme les compétions sportives entre les clubs en compétitions entre leurs financiers : non pas que le meilleur gagne, mais que le plus riche l'emporte

Compétitions et concurrences

C'est cet ordre établi aussi inégalitaire qu'aliénant qu'évoque à « fleurets mouchetés » Nicolas Kssis, journaliste à So Foot à la fin de son entretien du « Grand Soir 3 » le 4 août : « Est-ce qu'il y a un foot à deux vitesses ? Oui, il y a un foot à deux vitesses, parce qu'il y a des clubs qui sont plus riches, plus puissants, qui sont installés, qui ont des palmarès. C'est une réalité liée à l'économie capitaliste du football. Faudrait voir si il y faut changer, mais ça, c'est un autre débat ».

C'est cet autre débat pourtant essentiel qui n'a jamais été ouvert par BFM-TV, CNews, L'Équipe, Le Parisien-Aujourd'hui en France et les journaux télévisés de France 2, France 3, M6 et TF1. C'est bien dommage, tant il aurait permis d'éclairer le public sur le revers de la médaille (voir notre « annexe »).

Elise Lucet à l'occasion de la diffusion du reportage « Foot business, enquête sur une omerta » diffusée le soir sur France 2 dans « Cash investigation » déclarait sur Europe 1 le 11 septembre 2013 : « Quand on a commencé à vouloir faire une enquête sur le business du foot […], ça nous a amusé de voir que tout ce monde du football ne voulait absolument pas qu'on s'intéresse à l'argent du foot […] Les journalistes qui suivent les équipes, ils ne peuvent pas toujours faire ça dans la mesure ou après, on les boycotte de conférence de presse, on les interdit de rencontrer les joueurs, donc ils étaient contents que nous on fasse cette enquête et ils la mettent en avant. »

Pour l'ensemble des médias dont nous avons examiné la couverture de l'arrivée de Neymar, le football constitue un support essentiel dans l'audience qu'ils en escomptent, et par ricochet, les recettes qu'elle leur permettra de récupérer.

En particulier pour les groupes de médias qui se livrent à une lutte sans merci pour obtenir les droits télés très inflationnistes des différentes compétitions nationales, européennes et internationales. L'attribution à SFR sport des droits pour la Ligue des champions et Europa 2018/2021 au détriment des anciens titulaires, BeIN Sports, Canal+ et M6/W9, en étant l'épisode le plus récent.

Saturer l'espace médiatique leur permet d'espérer un retour sur investissement.

L'audience, c'est toujours l'obsession des chefferies éditoriales. C'est ce que souligne Paul-Henri Allain dans « Le grand direct des médias » sur Europe 1 du 8 août à propos du quotidien sportif détenu par le groupe Amaury : « 40 % d'augmentation pour le tirage du journal l'Équipe jeudi et vendredi derniers [3 et 4 août] suite à l'arrivée du joueur Neymar au PSG […] Autre chiffre important pour le quotidien : la conférence de presse a été suivie par 589 000 personnes sur le site Internet et 480 000 sur Facebook. »

Une obsession de l'audience confirmée dans le « JT sport » de CNews (10 heures 13) le 21 août par Élodie Poyade qui se réjouit que le dimanche soir 20 août « 1,5 millions [de téléspectateurs] étaient devant Canal+ », pour regarder le match PSG-Toulouse. Une joie partagée par son confrère de Canal+, Olivier Tallaron : « J'ai déjà hâte de profiter de son jeu au bord de la pelouse. Et ça va être tout bénéf pour Canal+ » (France football, 8 août) : une joie d'autant plus intense que la chaîne possédée par Vincent Bolloré détient les droits de diffusion de la Ligue 1 jusqu'en 2020 [1]…

Ainsi, si jackpot il y a, c'est peut-être bien ici qu'il faut le chercher… Quant à la critique, radicale ou mesurée du sport et de l'information sportive, ce sera pour une autre fois ! Indéniablement, de l'avis des spécialistes, Neymar est un excellent joueur et de grande valeur, dans tous les sens du terme. D'autres informations ? Dans la plupart des médias que nous avons consultés, « circulez, y a rien à voir ».

Denis Pérais

Annexe : Le revers de la médaille

Si le rôle joué par le Qatar avec ses implications économiques et géopolitiques ont fait l'objet de certains développements, il n'en est rien des malversations, mêlant en particulier blanchiment, corruption, escroquerie et fraude fiscale, qui se répètent depuis longtemps dans l'univers du football.

Une véritable gangrène consanguine à la marchandisation toujours plus impressionnante de ce sport mise aussi bien en lumière dès juin… 1994 par Christian de Brie dans son article « Le football français sous la coupe des marchands » paru dans Le Monde diplomatique que par Patrick Vassort huit ans plus tard dans la même publication dans « Le cloaque mafieux du football mondial ».

Les sommes faramineuses brassées lors de ce « transfert du siècle » (pour reprendre une expression reprise à discrétion a peu près partout) [2] auraient justifié que l'on évoque ces soupçons ou ces preuves de malversations.

D'autant plus, qu'au cœur de ce système se trouverait… Neymar lui-même, comme le mentionnait une dépêche de l'AFP reprise sur le site de L'Équipe le 4 mai 2017 : à propos du précédent transfert du joueur au FC Barcelone : « le juge chargé de l'enquête sur le transfert […] au FC Barcelone a ordonné son renvoi [ainsi que ceux de…] ses parents, [des] président du FC Barcelone Josep Maria Bartomeu et ex-président Alexandre Rosell devant un tribunal, estimant que cette opération avait été assortie d'escroqueries »

Un renvoi maintenu malgré des malversations qui ont contraint le club catalan à acquitter le 24 février 2014, selon Le Monde, « une “régularisation volontaire » de 13,5 millions d'euros au fisc espagnol, cinq jours après avoir été mis en examen pour “délit contre le Trésor public” », puis, le 13 juin 2016, selon L'Équipe une amende de 5,5 millions d'euros lui évitant ainsi un premier procès.

Et l'Espagne n'est pas le seul pays où la « coqueluche » des médias a lésé l'administration fiscale. Dans son pays d'origine, lit-on dans L'Equipe, il « va régler les 8 millions de dollars (environ 6,7 M€) qu'il doit aux autorités financières de son pays, après sa condamnation pour fraude fiscale en 2016 ».

Mais rappeler tout cela aurait sans doute gâché la fête.

Nota bene

Mais le joueur brésilien est loin d'être un cas isolé…

D'autres actuellement au… PSG (ou ailleurs) comme Angel Di Maria et Javier Pastore, ainsi que le club lui-même sont concernés.

Selon les révélations publiées par Mediapart le 23 mai dernier, ils « ont fait l'objet de perquisitions dans le cadre de l'enquête ouverte à la suite des révélations issues des Football Leaks ».

En outre, Angel Di Maria avait déjà été condamné en juin dernier, selon Le Figaro « pour avoir détourné 1,3 M€ au fisc espagnol via ses droits d'image quand il évoluait au Real Madrid […]. L'Argentin a écopé d'une amende de deux millions d'euros et d'un an de prison, qu'il ne purgera pas [… suite à]
un accord avec le procureur, dans lequel il reconnait avoir commis deux infractions fiscales ».

Une liste longue comme « le bras » de condamnés ou mis en cause comprenant notamment Radamel Falcao, Lionel Messi, l'un des principaux intermédiaire du football mondial Jorge Mendes (mis en examen le 27 juin dernier), José Mourinho, Paul Pogba, Ronaldo (mis en examen le 31 juillet 2017), mais aussi Alain Migliaccio l'ancien agent de Zinédine Zidane (en 2012), ou encore, même si les sommes en jeu sont largement inférieures, l'ancien joueur de Caen (dont il deviendra l'entraîneur), Lens, Marseille, Monaco et Newcastle, Franck Dumas, condamné en première instance à trente-six mois de prison dont vingt-six fermes, renvoyé devant la cour d'appel le 19 mars 2018.

[1] Conjointement avec BeIN Sports.

[2] Des sommes présentées ainsi le 3 août par Élodie Poyade sur CNews en reprenant une information donnée par Skysport : « 500 millions d'euros au total [comprenant…] les 220 millions de la clause libératoire, on parle de 120 millions par année pour Neymar au Paris-Saint-Germain, on met dedans bien entendu son salaire, les charges, les différentes commissions. »

« Football Leaks » : quand Pascal Praud justifie l'évasion fiscale et les pressions sur les journalistes

Julien Salingue — 2016-12-07T05:30:00Z

Pascal Praud est surtout connu comme journaliste sportif, fonction qu'il a exercée durant 22 ans sur TF1 avant de rejoindre en 2010 RTL et i-Télé. Il est aujourd'hui l'animateur de « On refait le match » sur RTL, ainsi que de « 13h Foot » et « 20h Foot » sur i-Télé. Depuis 2014, il anime également une courte chronique quotidienne (« Le Praud de l'info ») sur RTL, billet d'humeur d'environ une minute durant lequel il donne son point de vue sur un fait d'actualité au cours de la matinale d'Yves Calvi [1].

Le samedi 3 décembre, il recevait, dans « 13h Foot » [2], Fabrice Arfi, journaliste à Mediapart, invité à s'exprimer à propos des « Football Leaks », révélations d'un consortium de journalistes portant notamment sur une vaste affaire de fraude et d'évasion fiscales dans le monde du football et impliquant des stars de premier plan, parmi lesquelles Cristiano Ronaldo, soupçonné d'avoir dissimulé plus de 150 millions d'euros au fisc espagnol [3].

Mais après des débuts que l'on pourrait considérer « normaux », l'interview de Fabrice Arfi prend rapidement un cours surréaliste, avec un Pascal Praud qui va successivement remettre en question les éléments constituant les « Football Leaks », laisser entendre que frauder le fisc est une pratique justifiée lorsque l'on a beaucoup d'argent et, last but not least, affirmer qu'il est normal que les journalistes à l'origine de l'affaire subissent des pressions.

Une belle leçon de journalisme et d'indépendance, que le propriétaire d'i-Télé aura sans doute appréciée à sa juste valeur.

« Un discours de morale »

Après une courte introduction, au cours de laquelle le co-présentateur de « 13h Foot », Julien Pasquet, résume l'affaire des « Football Leaks », l'interview de Fabrice Arfi commence avec une première question de Pascal Praud qui cherche à « comprendre » comment le journaliste de Mediapart et ses confrères ont pu obtenir ces informations :

- Pascal Praud : « Fabrice Arfi vous allez tout nous expliquer parce que c'est quand même extrêmement complexe, quand Julien [Pasquet] parle de 18 millions de documents que vous avez dû traiter pendant un an, ce qui nécessite quand même une infrastructure et des collaborateurs, et ce consortium de médias, on a également du mal à comprendre. Donc comment on peut expliquer votre démarche et comment vous avez eu accès à ces documents ? »

Fabrice Arfi répond à la question de Pascal Praud, non sans avoir auparavant salué « tous les salariés de cette chaîne [i-Télé] qui se sont battus courageusement pour une certaine idée de l'information et de l'indépendance dans notre pays », et conclut sa réponse en insistant sur la gravité des faits établis par les « Football Leaks » :

- Fabrice Arfi : « Quand quelqu'un qui porte des valeurs de solidarité dans un sport magnifique, le foot, comme Cristiano Ronaldo, qui dissimule 150 millions d'euros dans les paradis fiscaux, c'est de l'argent qui échappe à la richesse des nations, aux services publics, aux écoles, aux crèches, à ce qui finance, avec notre argent, les stades, les routes pour y aller ».

Il est alors interrompu par Pascal Praud :

- Pascal Praud : « J'entends Fabrice, j'entends ce discours qui est un discours de morale et on peut l'entendre… »

Remettre en cause des pratiques illégales, ici la fraude et l'évasion fiscales est donc, selon Pascal Praud, « un discours de morale ». Étrange déclaration, à laquelle Fabrice Arfi réplique :

- Fabrice Arfi : « Non non c'est un discours factuel. »

- Pascal Praud : « Oui mais c'est moral… »

- Fabrice Arfi : « Non, ce sont des faits. »

Le journaliste d'i-Télé ne poursuit pas sur cette voie. Et il fait plutôt bien, sinon nous n'aurions pas manqué de souligner que sa conception de ce qui est « moral » et de ce qui ne l'est pas semble être à géométrie variable, lui qui est très préoccupé par les deniers de l'État et dénonce régulièrement les dépenses publiques « inutiles » au cours de ses chroniques sur RTL, comme le 2 novembre dernier où il s'en prenait vivement aux « Comités Théodule », ces « trucs de l'administration avec un titre bien ronflant » qu'il faudrait supprimer car ils coûtent « 27 millions d'euros » et que « ce serait toujours ça d'économisé ».

Changement de braquet donc dans son échange avec Fabrice Arfi, avec un passage soudain du domaine de la morale à celui de la justice, puisque Pascal Praud tient à préciser « qu'aujourd'hui il n'y a aucune instruction judiciaire qui est ouverte » et donc « qu'on peut avoir quand même pour le moins une forme de présomption d'innocence sur les gens » dont les noms apparaissent dans les « Football Leaks ». Ce qui lui vaut une nouvelle réponse cinglante d'un Fabrice Arfi qui semble déjà commencer à s'agacer :

- Fabrice Arfi : « Il ne vous a pas échappé qu'on n'est pas juges. »

Rappeler le principe de la présomption d'innocence ? Pourquoi pas. Mais on va rapidement se rendre compte qu'il ne s'agissait pas pour Pascal Praud de se poser en défenseur du droit et de la loi, mais plutôt de tenter de délégitimer Fabrice Arfi et ses confrères à l'origine des « Football Leaks » et de défendre, coûte que coûte, les stars du football mises en cause.

« L'évasion fiscale, c'est un sport national »

Ainsi, alors que le journaliste de Mediapart évoque, un peu plus tard au cours de l'entretien, l'une des sources à l'origine des révélations et s'en prend à la « haute finance », il est en effet de nouveau interrompu par Pascal Praud, qui lui pose alors une question des plus… surprenantes :

- Fabrice Arfi : « [Cette source veut] faire le ménage dans ce sport, le foot, qui a été cannibalisé en quelque sorte par une haute finance cupide et rongée par l'appât du gain… »

- Pascal Praud : « Bon. L'évasion fiscale, c'est un sport national, et international, manifestement. Bon. Est-ce que les gens qui ont pratiqué cette évasion fiscale ont le sentiment de l'avoir fait dans les règles ? »

Lors du premier visionnage de l'interview, nous avons eu du mal à comprendre cette question. Fabrice Arfi aussi visiblement, qui reste muet suite à l'intervention de Pascal Praud, lequel tente alors de reformuler les choses. Voici l'intégralité de l'échange :

- Pascal Praud : « Si j'ose dire. Est-ce que c'est des montages financiers comme il en existe, j'imagine hein, quand on a beaucoup d'argent on se dit "tiens je vais essayer de passer à travers les mailles du filet…" »

- Fabrice Arfi : « Ah on se dit ça quand on a beaucoup d'argent ? »

- Pascal Praud : « Quand on a beaucoup d'argent oui je pense que effectivement, les gens qui ont beaucoup d'argent disent "tiens je vais mettre de l'argent en Suisse je vais mettre de l'argent en Belgique, je vais essayer d'échapper à l'impôt". »

- Fabrice Arfi : « Ah oui ? »

- Pascal Praud : « Bah vous le savez bien quand même, Fabrice ! Que ils sont… J'imagine quand tu gagnes énormément d'argent tu as beaucoup de… »

- Fabrice Arfi : « C'est de la morale inversée ça… »

- Pascal Praud : « … beaucoup de conseillers fiscaux, vous entendez bien ce que je comprends, c'est une réalité Fabrice, ne jouons pas sur les mots. »

Malheureusement pour Pascal Praud, à Acrimed, nous sommes très joueurs. Nous l'avons donc pris au mot et sommes allés vérifier si la tolérance dont il semble faire preuve à l'égard d'individus se rendant coupable de fraude fiscale, d'évasion fiscale ou, plus généralement, de détournement d'argent, était une constante chez lui. Et nous n'avons pas été déçus du voyage [4].

Le 15 septembre 2016, lors du procès de Jérôme Cahuzac, Pascal Praud n'avait pas de mots assez durs pour condamner l'ex-ministre des Finances et la procureure, coupable à ses yeux d'un réquisitoire trop bienveillant : « Elle a réclamé trois ans de prison ferme à l'encontre de Jérôme Cahuzac. Mais pardonnez-moi de le dire comme ça : trois ans, c'est rien. Il encourait jusqu'à sept ans de prison. Qu'est-ce qu'il faut faire pour avoir le maximum de la peine pour fraude fiscale et blanchiment ? […] Mais aux États-Unis il prendrait des années de prison ! Al Capone est tombé pour fraude fiscale, il avait pris dix-sept ans. »

Un peu plus tôt, le 5 juillet 2016, c'est à Agnès Saal, ex-directrice de l'INA convaincue de détournement de fonds publics, qu'il s'en prenait avec vigueur, ironisant sur la faiblesse de la sanction interne prise à son encontre : « Dans quelle entreprise un salarié qui a volé la société à hauteur de 40.000 euros, condamné, retrouverait-il son bureau après six mois de mise au piquet ? Quelle crédibilité pour Agnès Saal, quelle dignité pour le service public, quelle image pour le ministère de la Culture, et quel exemple pour nous les Français ! […] Le cas Agnès Saal révèle l'état d'esprit de ceux qui nous dirigent : l'exemplarité, c'est toujours pour les autres ».

Etc. [5]

De toute évidence, selon Pascal Praud, il y a fraude et fraude. Si ce sont des ministres, ex-ministres ou hauts fonctionnaires qui sont mis en cause, c'est intolérable et inexcusable. Soit. Mais si ce sont des footballeurs, des dirigeants de clubs, des entraîneurs ou des agents, il faut essayer de les comprendre : après tout, quand on est riche, il est normal que l'on tente « d'échapper à l'impôt » et il peut même arriver que l'on pratique l'évasion fiscale tout en étant de bonne foi et en pensant « respecter les règles ».

« Pardonnez-moi de me faire l'avocat du diable »

Et ce n'est pas tout. Si l'évasion fiscale est compréhensible, il est en revanche permis de douter des méthodes d'investigation des journalistes à l'origine des « Football Leaks ». Après tout, est-ce bien légal ?

- Pascal Praud : « Les sources ! Les sources ! Elles sont légales ou illégales ? C'est-à-dire que si c'est un hacker, c'est illégal. »

- Fabrice Arfi : « Il est possible qu'une source ait commis un acte illégal… »

- Pascal Praud : « Oui… »

- Fabrice Arfi : « … mais ce n'est pas nous. Nous ne l'avons pas commandité. La jurisprudence de ce point de vue là est constante. »

Raté.

Mais il en faut plus pour arrêter Pascal Praud, qui va ensuite mettre en doute la véracité même des informations révélées dans les Football Leaks car après tout, le monde du football est « incroyablement surveillé ». Cela commence par une remarque faussement naïve :

- Pascal Praud : « Pardonnez-moi de me faire l'avocat du diable, si j'ose dire, mais ce qui est amusant… enfin intéressant dans ce que vous dites ce matin c'est que… vous dites "ce sont des faits", et il n'y a aucun… aucune limite, aucune prudence, aucune… même de dire "bah on a peut-être été abusés", il y a peut-être des… » [Il ne termine pas sa phrase.]

Remarque à laquelle Fabrice Arfi, de plus en plus agacé, répond sèchement :

- Fabrice Arfi : « C'est le propre du journalisme quand on enquête. Après si vous voulez dire que le ciel est vert, vous pouvez. »

Mais Pascal Praud n'en démord pas, a fortiori lorsque le journaliste de Mediapart confirme que la France ne sera pas épargnée par les « Football Leaks » :

- Pascal Praud : « Non mais parce que là je peux vous donner un témoignage personnel puisque j'étais dans un club de football [6]. Et je vous l'ai dit tout à l'heure en préparant l'émission : c'est incroyablement surveillé ! C'est-à-dire que… à l'extérieur, les gens, les gens ont une image du football en gros "tous pourris". C'est ça. Bon. […] Et quand vous avez une expérience de l'intérieur bah vous vous apercevez que c'est incroyablement réglementé, surveillé… »

Cette fois-ci, c'est l'un des « chroniqueurs football » de l'émission, David Aiello, de Yahoo sports, qui tente de raisonner un Pascal Praud visiblement emporté par sa volonté de défendre coûte que coûte le monde du football, et notamment le football français. S'ensuit un échange durant lequel « l'avocat du diable » Pascal Praud s'empêtre dans une défense de plus en plus maladroite tout en prodiguant à ses confrères des leçons de « précision » :

- Pascal Praud : « […] Et quand vous avez une expérience de l'intérieur bah vous vous apercevez que c'est incroyablement réglementé, surveillé… »

- David Aiello : « C'est réglementé Pascal mais ça n'empêche pas la fraude : le Paris Saint-Germain a été condamné, l'Olympique de Marseille a été condamnée, les deux plus grands clubs français ont été condamnés pour des affaires de fraude économique… »

- Pascal Praud : « Mais, mais, mais… »

- David Aiello : « … ou fiscale parfois. »

- Pascal Praud : « Non, non, c'est… »

- David Aiello : « Si… »

- Pascal Praud : « C'est c'est c'est… »

- David Aiello : « Bah si, le Paris Saint-Germain a été condamné, et l'Olympique de Marseille une enquête est en cours… »

- Pascal Praud : « Faut être précis dans ces cas-là, ce n'est pas forcément de l'évasion fiscale pour… »

- David Aiello : « Du détournement de droit à l'image du côté du Paris Saint-Germain… »

- Pascal Praud : « Voilà, c'est, c'est… Chaque dossier mérite d'être précisément euh… instruit. »

Avocat du football-business ou journaliste ? De toute évidence Pascal Praud a choisi, ce que va malheureusement confirmer la dernière partie de l'interview [7].

« C'est normal qu'il y ait des pressions sur les journalistes »

Quelques secondes après cette mémorable séquence, David Aiello demande à Fabrice Arfi si les journalistes qui ont enquêté sur les « Football Leaks » ont subi des pressions. Ce qui ne manque pas de faire réagir un Pascal Praud désormais en roue libre :

- David Aiello : « Vous n'avez pas eu de pressions ? »

- Pascal Praud : « Non mais ils s'en fichent des pressions Mediapart. C'est normal qu'il y ait des pressions. Mais c'est normal ! »

- Fabrice Arfi : « Ah bon ? »

Oui, vous avez bien lu. Et ce n'est pas fini. Fabrice Arfi explique en effet que des pressions ont bel et bien été exercées, entre autres via des lettres, venues de cabinet d'avocats, exigeant des journalistes qu'ils dénoncent leurs sources et renoncent à publier leurs informations, mais aussi une procédure judiciaire en Espagne visant à empêcher toute publication et à saisir les documents des « Football Leaks ». C'en est trop pour Pascal Praud :

- Pascal Praud : « Les pressions, bah elles existent et c'est la base des journalistes [sic] et, alors pas celle que vous venez peut-être de dire, il y a des pressions qui sont parfaitement inacceptables et notamment lorsque l'intégrité des journalistes est mise en cause ou en tout cas est attaquée, mais en revanche des pressions c'est la vie quotidienne d'un journaliste et c'est, j'ai envie de dire c'est à lui simplement de pouvoir y résister. »

Oui, vous avez bien lu (bis). Et ce n'est pas fini (bis), puisque Pascal Praud va continuer à banaliser, voire justifier les pressions sur les journalistes, en toute confraternité bien sûr, s'attirant de nouveau quelques sèches répliques d'un Fabrice Arfi qui semble ne pas croire ce qu'il est en train d'entendre – et on le comprend :

- Pascal Praud : « […] Mais en revanche des pressions c'est la vie quotidienne d'un journaliste et c'est, j'ai envie de dire c'est à lui simplement de pouvoir y résister. Mais que les gens fassent pression pour faire avancer leur opinion de l'autre côté, voilà ça ça… »

- Fabrice Arfi : « Il n'y a pas besoin de pression, il suffit de la donner l'opinion. »

- Pascal Praud : « … voilà c'est… vous savez comment ça se passe. Non mais il y a toujours des pressions ça c'est, c'est une tarte à la crème la pression sur les journalistes, un président, lorsqu'il appelle, lorsqu'il appelle un journaliste pour dire "tiens voilà et caetera" il fait passer son message et puis c'est au journaliste de… »

- Fabrice Arfi : « Ce n'est pas une pression ça, c'est un coup de fil. »

Pascal Praud décide alors de mettre soudainement un terme à l'entretien. Mais c'est plus fort que lui, il ne peut s'empêcher de provoquer une dernière fois Fabrice Arfi, après avoir fait semblant de rendre hommage à son travail :

- Fabrice Arfi : « Ce n'est pas une pression ça, c'est un coup de fil. »

- Pascal Praud : « Bon. On va parler en revanche… D'abord merci d'être venu. »

- Fabrice Arfi : « Merci à vous, merci pour l'invitation. »

- Pascal Praud : « Et vraiment il faut féliciter votre travail que l'on peut écouter et lire sur Mediapart, le prochain épisode c'est ces prochains jours, bien évidemment. »

- Fabrice Arfi : « Dès cette nuit, voilà, […] et il y en aura durant la semaine… »

- Pascal Praud : « Ça se vend bien comme ça, en teasing. »

- Fabrice Arfi : « Hein ? »

- Pascal Praud : « C'est une série, c'est un feuilleton, ça peut se vendre bien. »

- Fabrice Arfi : « Absolument c'est un feuilleton, un peu comme la presse du 19ème siècle. En même temps 18 millions de documents c'est compliqué à sortir d'un coup. »

- Pascal Praud : « Bieeeen sûr. »

Fin de la leçon de journalisme.

***

Pascal Praud aura donc réussi, en une quinzaine de minutes, à faire la démonstration de l'étendue de son talent en se plaçant résolument du côté de ceux qui tentent de jeter le discrédit sur les « Football Leaks » et les journalistes qui ont révélé ce scandale, le tout sur un ton souvent hautain, voire méprisant. Ce qui n'empêche pas le journaliste de tenter, à plusieurs reprises au cours de l'interview, d'arracher un « scoop » à Fabrice Arfi, de préférence à propos de clubs et/ou de joueurs français [8].

Pascal Praud avait brillé par son absence, et son silence, durant la grève à i-Télé, de toute évidence peu concerné par la mobilisation de ses collègues contre les lubies de l'actionnaire et de la direction de la chaîne. Après le visionnage et l'analyse de cette séquence consacrée aux « Football Leaks », on comprend mieux pourquoi.

Un journaliste qui défend la fraude et l'évasion fiscales lorsqu'elles sont pratiquées par d'autres que des ministres ou des hauts fonctionnaires [9], qui remet en question l'intégrité de ses confrères au prix de petits arrangements avec la vérité sans toutefois oublier d'essayer d'obtenir une information qui fera le « buzz », et qui estime qu'il est « normal » qu'un journaliste subisse des pressions n'est-il pas, après tout, le journaliste rêvé de Vincent Bolloré ?

Julien Salingue

Post-scriptum : Alors que cet article était rédigé, nous avons appris que le Football Club de Nantes, club dans lequel Pascal Praud a exercé les fonctions de Directeur général délégué, venait d'être à son tour mis en cause dans l'affaire des « Football Leaks ». Ceci expliquerait cela ?

[1] Il anime également depuis peu une émission de débat sur i-Télé : « L'heure des pros ».

[2] La séquence peut être visionnée ici (17 premières minutes de l'émission).

[3] Voir le dossier consacré aux « Football Leaks » sur le site de Mediapart (articles payants).

[4] Signalons, même si cela va sans dire, qu'il ne s'agit pas ici de défendre les individus mis en cause par Pascal Praud mais de souligner les indignations à géométrie variable de ce dernier.

[5] On aurait également pu mentionner la chronique du 5 avril 2016, dans lequel c'est Thomas Thévenoud et sa « phobie administrative » qui sont la cible de Pascal Praud.

[6] Pascal Praud a été, de 2008 à 2010, directeur général délégué du Football Club de Nantes.

[7] Le cas de Pascal Praud n'est pas isolé, comme on pourra le vérifier à la lecture de nos articles consacrés aux relations incestueuses entre journalisme sportif et sport professionnel.

[8] Par exemple :
- Pascal Praud : « Vous ne pouvez rien nous dire aujourd'hui sur ce plateau sur ce qui arrive dans trois semaines ? »
- Fabrice Arfi : « Non, par définition nous gardons nos exclusivités pour nos lecteurs. »
- Pascal Praud : « D'accord. Est-ce que des joueurs français ou des entraineurs français sont concernés ? »
- Fabrice Arfi : « Absolument. La France ne sera pas exclue du champ des révélations de Football Leaks… »
- Pascal Praud : « Ce n'est pas la même question : la France ou des Français ? »
- Fabrice Arfi : « Des Français, des joueurs français… »
- Pascal Praud : « Des joueurs français à l'étranger ou la France en France ? »
- Fabrice Arfi : « Des joueurs français à l'étranger, des clubs français, des joueurs étrangers jouant en France… Y'en aura pour tout le monde… »

Et plus tard :
- Pascal Praud : « Dans les révélations à venir, vous dites des Français concernés, mais vous dites des clubs français également. Des clubs français ? »
- Fabrice Arfi : [Oui, mais attendez et vous verrez !]
- Pascal Praud : « Est-ce qu'il y a des clubs français concernés ? Fabrice, est-ce qu'il y a un club français concerné ? »
- Fabrice Arfi : [Il y a des histoires qui concernent des clubs français.]

Enfin :
- Pascal Praud : « Des stars françaises, parmi les joueurs les plus connus ? [rires (nerveux ?) de Fabrice Arfi] Non mais attendez, moi je ne vais pas citer de noms mais chacun peut les avoir euh… chacun peut les avoir. »

[9] On pourra se reporter aux chroniques de Pascal Praud sur RTL pour mesurer l'étendue – et le caractère sélectif – de ses indignations.

Partenariat : la FIFA recrute un ancien patron des rédactions de L'Équipe

David Garcia — 2016-09-09T04:30:00Z

Médias et institutions sportives : les liaisons dangereuses.

« La FIFA est heureuse d'annoncer l'embauche de Fabrice Jouhaud comme directeur de la communication ». C'est par ces mots que la fédération internationale de football dévoilait le 3 août [1] le recrutement de celui qui dirigea l'ensemble des rédactions du groupe L'Équipe (le quotidien papier, le site internet L'Équipe.fr, l'hebdomadaire France football et la chaîne de télévision L'Équipe 21) de 2008 à 2015.

Mélange des genres problématique en termes de déontologie journalistique ou poursuite d'un « partenariat » vieux de 60 ans ? Depuis 2010, la FIFA et France football co-organisent le ballon d'or, qui récompense le meilleur joueur de l'année. Une proximité qui remonte à la création du trophée par Jacques Ferran, directeur de l'hebdomadaire du groupe L'Équipe, en 1956, comme déjà signalé sur notre site.

« Quand on allait aux finales de coupe d'Europe, une limousine amenait Jacques Ferran vers les hauts dirigeants de la Fifa », racontait ainsi Jean-Jacques Vierne, ex-rédacteur en chef de L'Équipe, dans La Face cachée de L'Équipe [2]. « Respecté et choyé par les puissants de la planète foot, Jacques Ferran ne dément pas cette proximité, tant avec João Havelange, le président de la FIFA dont il a soutenu les premières candidatures, qu'avec Fernand Sastre, patron de la fédération française de 1972 à 1984 », précise la même source [3].

Partenaires plutôt que médias indépendants et critiques, les publications du groupe L'Équipe ne se sont jamais montrées enclines à enquêter sur les turpitudes de la FIFA. Sauf quand il s'est agi de défendre la candidature du Français Michel Platini face au président en place, Joseph Blatter [4].

Avec Fabrice Jouhaud à la tête de la communication de la FIFA, présidée par Gianni Infantino depuis février dernier, le partenariat devrait se poursuivre dans les mêmes conditions.

Mais soyons justes. Chez les anciens de L'Équipe, Jouhaud n'est ni le premier ni sans doute le dernier à passer du journalisme à la communication. En 2015, Jérôme Touboul, qui suivait le Paris Saint Germain à L'Équipe, a été lui aussi embauché comme directeur de la communication. « Nous sommes très fiers d'accueillir dans nos équipes une signature reconnue du journalisme sportif et un observateur passionné de notre club, dont il a relaté pendant de longues années les exploits et la riche histoire », déclarait la direction du club le 17 avril 2015. « Passionné » et pas trop incisif avec les vedettes et dirigeants du PSG, du temps où il relatait les « exploits » du PSG. Tête de gondole du journal, très souvent en couverture, le club phare et richissime de la Ligue 1 n'a pas trop (eu) à se plaindre de la manière dont L'Équipe traite son actualité. Le Racing métro 92, champion de France de rugby en titre, non plus. Rien à voir bien sûr avec le fait que Jean Issartel, directeur de la communication d'Ovalto investissement, la holding propriétaire du club, soit un ancien rédacteur en chef de L'Équipe magazine...

Verra-t-on bientôt, et dans la même indifférence, un communiquant de la Fifa embauché par Le Parisien ? À moins que ce ne soit guère utile...

David Garcia

[1] Voir le communiqué de la FIFA (en anglais).

[2] La Face cachée de L'Équipe, David Garcia, Danger public, 2008.

[3] Ibid.

[4] Lire notre précédent article sur le sujet.

« Les médias sportifs se distinguent en général par leur connivence avec les vedettes et les institutions du sport »

David Garcia — 2016-08-20T04:30:00Z

Nous mettons en ligne, avec l'aimable autorisation du site source, un entretien, réalisé par L'Anticapitaliste hebdo, avec le journaliste David Garcia, contributeur régulier d'Acrimed. Il y évoque notamment l'explosion des coûts de retransmission des grands événements sportifs (et ses conséquences sur les compétitions), ainsi que les connivences entre les médias spécialisés dans le sport et les institutions sportives elles-mêmes (Acrimed).

Différents grands médias télévisuels se livrent une concurrence féroce pour avoir le droit de retransmettre certains grands événements sportifs. Comment expliquer l'explosion des coûts de ces droits ?

La genèse de cette course aux armements remonte aux années 1970. Jusqu'alors, non seulement les fédérations sportives ne gagnaient pas d'argent avec les retransmissions télés, mais elles devaient même payer les chaînes pour voir leur spectacle diffusé à une heure de grande écoute ! Le grand tournant intervient en 1974, avec l'élection du Brésilien João Havelange à la tête de la FIFA. Ce dernier arrive au pouvoir avec l'aide du fondateur et patron d'Adidas, Horst Dassler, qui a acheté les voix des électeurs à grands coups d'enveloppes bourrées de dollars. Ainsi est né le foot business, sur une gigantesque fraude électorale qui s'est depuis maintes fois reproduite.

Une fois président, Havelange laisse la main à son associé, qui lui souffle l'idée de vendre à prix d'or le droit de transmettre des matches à la télé. Le sport devient poule aux œufs d'or. Coca Cola et consorts paient des millions pour être visibles aux Jeux olympiques ou pendant les coupes du monde, et les chaînes de télévision s'arrachent des droits au terme de ventes aux enchères toujours plus folles.

Et quand la présidente de la République d'Argentine Cristina Kirchner veut rendre gratuits les matches de première division argentine, elle se fait « comme par hasard » tailler en pièces par Clarin, le quotidien national dit « de référence ». Comme par hasard car ce journal appartient au groupe détenteur des droits télés du foot argentin, qui se bat pour préserver son pré carré commercial, au nom du sacro-saint principe de concurrence. Et tant pis pour les Argentins fauchés dingues de foot, condamnés à se priver de leur sport favori, ou obligés de se saigner pour avoir leur dose de ballon rond...

Le football est donc un des exemples emblématiques. Quelle responsabilité porte la FIFA, l'UEFA... dans cette surmédiatisation du ballon rond ?

La responsabilité de la FIFA et de l'UEFA est écrasante. Plus la médiatisation est forte, et plus leurs bénéfices sont colossaux. À tel point que l'UEFA a pour ainsi dire tué la glorieuse incertitude du sport. Aujourd'hui, seuls les clubs les plus riches ont une chance de gagner la compétition reine, la Ligue des champions. Celle-ci est l'aboutissement ultime de la logique capitaliste appliquée au sport de compétition. Si les plus grands clubs ont toujours trusté les places d'honneur, jusqu'au début des années 1990, les clubs moyens avaient une chance de l'emporter. On a ainsi vu Nottingham Forest, un club anglais plutôt modeste, remporter la coupe des clubs champions pour sa première participation, en 1979. Le Steau Bucarest battra le FC Barcelone en finale de la Coupe des champions, en 1986. Et l'Étoile rouge de Belgrade remportera ce même trophée face à l'Olympique de Marseille de Bernard Tapie, pourtant beaucoup plus fortuné, en 1991. Des clubs d'envergure moyenne, issus de « petits » pays du foot. Dans les années 1970 et 1980, les Néerlandais de l'Ajax d'Amsterdam éclaboussaient les terrains d'Europe de leur classe, et gagnaient. La Belgique gagnait des trophées. Une époque révolue depuis que les grands clubs ont fait pression sur l'UEFA pour changer le mode de sélection et d'élimination de la « C1 ». Jusqu'en 1992, seuls les clubs champions pouvaient participer à la Coupe des champions, tous les pays d'Europe étaient représentés et les tours étaient à élimination directe. Trop risqué pour les super riches – Silvio Berlusconi en tête, propriétaire du Milan AC – qui ne voulaient plus risquer de se faire sortir par des sans-grade.

Aujourd'hui, la Ligue des champions est le théâtre de l'affrontement des meilleurs clubs des plus grands championnats. Avec une surreprésentation des plus riches, les Espagnols, Anglais, Allemands et Français, au détriment des « petits ». Lesquels doivent batailler lors de tours préliminaires pour avoir une chance de disputer les matches de « poules », ce qui arrive rarement. Ce système de poules est destiné à limiter les risques d'élimination précoce. En effet, un club riche possède un effectif qui lui permet de disputer de nombreux matches et de surmonter un mauvais résultat à l'issue d'un « jour sans ». À l'inverse d'un club dépourvu de vedettes qui peinera à briller sur la durée. Depuis 1993, aucun petit club n'a remporté la Ligue des champions. De façon concomitante, les droits télés ont explosé, pour le plus grand bonheur des clubs, des joueurs stars surpayés et des dirigeants de l'UEFA, dont le pouvoir est en croissance exponentielle.

L'association Acrimed pointe régulièrement les copinages et complaisances des médias avec différentes personnalités très « discutables », tel récemment Michel Platini... Une réflexion ?

Les médias sportifs se distinguent davantage en général par leur connivence avec les vedettes et les institutions du sport que par leur esprit d'indépendance. Ainsi L'Équipe est un média qui agit davantage comme un pouvoir que comme un contre-pouvoir. En situation de monopole depuis sa création en 1946, le quotidien sportif a créé bon nombre de grands événements sportifs, en particulier la Coupe d'Europe des clubs champions, ancêtre de la Ligue des champions. Le rapport de complaisance avec les institutions du sport, le Comité international olympique, la FIFA, ou l'UEFA, est inscrit dans ses gènes. Longtemps, L'Équipe a déroulé le tapis rouge au très controversé Juan Antonio Samaranch, le président du CIO, ex-ministre des Sports de Franco, et à Joseph Blatter, ex-patron de la FIFA, dont l'action corruptrice est notoire. Et encore plus au français Michel Platini, président déchu de l'UEFA, dont L'Équipe a été le porte-parole zélé. Par suivisme, cocardisme, et manque de professionnalisme.

On le sait, le sport est un vecteur puissant des « valeurs nationales », de l'exaltation de la nation rassemblée derrière ses sportifs, etc. En quoi les médias relaient-ils et amplifient-ils cet aspect des choses ?

De même que les médias sportifs ont roulé aveuglément pour Platini, ils soutiennent sans réserve et a priori les clubs, équipes et sportifs nationaux. Plutôt que de s'en tenir au strict aspect sportif, les médias exaltent le sentiment patriotique, autrement plus vendeur. Il ne faut pas y voir nécessairement l'adhésion à des valeurs nationales. Les patrons de presse sont bien plus cyniques et mercantiles. Leur idéologie est l'idéologie dominante, qui épouse la courbe des ventes et de l'audimat...

Propos recueillis par Manu Bichindaritz

Copinages médiatiques et connivences sportives (2) : Michel Platini et L'Équipe

David Garcia — 2016-06-13T04:30:00Z

Suite de notre article sur la connivence journalistique dans le milieu sportif. La suspension de Michel Platini par le Tribunal arbitral du sport (TAS) a mis en lumière la complaisance dont certains médias font preuve – et ont fait preuve par le passé – à l'égard de l'ancien numéro 10 de l'équipe de France. Après Jacques Vendroux, illustration cette fois avec le quotidien L'Équipe.

« Nous l'avons trop aimé »

Si Jacques Vendroux appartient au premier cercle des platinolâtres, L'Équipe n'a jamais été en reste. Au lendemain de l'arbitrage rendu par le TAS, le quotidien sportif publie un éditorial enflammé (le 10 mai 2016) réclamant l'absolution du souverain destitué. « Chers payés » – c'est le titre de l'article – offre un condensé du légitimisme d'un journal voué à faire éternellement allégeance aux champions du moment et autres légendes vivantes ou trépassées :

C'est un reproche qui nous est souvent adressé, et autant l'avouer tout de suite, il possède une part de vérité : nous serions trop gentils avec Michel Platini. Alors que le moindre soupçon de « conflit d'intérêts » ou de « gestion déloyale » (sans même parler de corruption) nous vrille d'habitude la morale, nous éprouverions envers « Platoche » une forme de mansuétude aussi coupable que le verdict prononcé hier matin par le TAS. Et alors ? Faudrait-il juger l'ancien capitaine de l'équipe de France aux soixante-douze sélections et aux trois Ballons d'or comme un vulgaire délinquant en col blanc en oubliant avec quelle classe il a rajouté du bleu et du rouge sur son légendaire numéro 10 ? […] Nous l'avons trop aimé pour ne pas ressentir aujourd'hui une très grande tristesse, et un encore plus grand sentiment de gâchis, à voir, sali, à terre, condamné, celui qui passait, il y a encore quelques mois, pour un « chevalier blanc ».

« Trop gentils », voire franchement complaisants avec les grandes figures du sport. Selon L'Équipe, il existerait donc deux catégories de sportifs. D'un côté, les lauréats du Ballon d'or, qui récompense le meilleur footballeur de l'année. Et de l'autre, le reste du monde. Les Ballons d'or seraient un peu plus égaux que le vulgum pecus devant la loi ou les règles du commun. Et ne sauraient être jugés comme des « vulgaires délinquants en col blanc ». Ou bleu. En professionnel averti, l'éditorialiste nuance son propos, dans un souci louable de ne pas apparaître comme un groupie façon Vendroux : « Ces souvenirs et ces espoirs ne doivent pas nous aveugler. Contrairement à ce qu'il affirme depuis le début de cette affaire, Michel Platini n'est pas "irréprochable". » L'auteur, le rédacteur en chef Jean-Philippe Leclaire, enchaîne en dénonçant une « faute morale doublée d'une grossière erreur politique, car il fallait être doucement naïf, ou au contraire formidablement cynique, pour penser que ce solde de tout compte ne lui reviendrait pas un jour en pleine figure ».

Avant de reprendre rapidement le fil de sa déclaration de gentillesse : « Quitte à passer une nouvelle fois pour "trop gentils" envers lui, nous faisons partie de ceux qui pensent que Michel Platini devra, sa peine purgée, à nouveau jouer un rôle dans le football. Au rayon quincaillerie de la FIFA, ses casseroles ne méritent pas la perpétuité. » Les héros ne doivent pas mourir ? Cela semble être l'idée.

Une longue idylle…

Entre le dirigeant Platini et le groupe L'Équipe – avec son quotidien du même nom et son magazine, France Football –, c'est l'histoire d'un long compagnonnage qui démarre une décennie plus tôt. Lorsque « Michel » décide de se lancer dans la course à la présidence de l'UEFA, il demande tout naturellement un coup de main à son vieil ami Gérard Ernault, directeur de France Football et ancien patron de la rédaction de L'Équipe. Ce dernier accepte de lui « rédiger une lettre de candidature, de sa plus belle écriture. Simple retour d'ascenseur. Ernault n'a pas oublié le dévouement de l'ex-Turinois, qui l'a recruté au Comité français d'organisation de la Coupe du monde 1998, en attendant que la place de directeur de la rédaction de France Foot se libère. Platini s'inspire de la bafouille d'Ernault, et en adresse une version manuscrite au président de la Fédération française, Jean-Pierre Escalettes, conformément au règlement [1]. »

Sûr de pouvoir compter sur des relais accommodants au sein des rédactions de L'Équipe et de France Football, Michel Platini peut voler tranquillement vers la victoire, sans risquer d'être importuné par des journalistes trop pugnaces ou tout simplement curieux. « On ne le critique pas beaucoup, mais il était normal [sic] de faire campagne en sa faveur car il défend certaines valeurs du sport », reconnaissait Laurent Wetzel, reporter à France football. À l'époque, la proximité de Platini avec le président de la FIFA, le pourtant déjà très controversé Sepp Blatter, et la réalité de la mission qui lui vaudra d'être suspendu, ne semblaient guère passionner les journalistes de France Football et de L'Équipe. « Candidat des petits pays et des nations de l'Est européen, ferraillant contre l'argent roi et la toute-puissance des grands clubs, Michel Platini tenait un discours susceptible de plaire aux médias, friands de ces personnages de Zorro qui promettent de taper dans la fourmilière, tout en faisant allégeance au système. »

L'idylle se poursuivra durant les mandats du Français à la tête de la confédération européenne de football. Sans l'ombre d'un nuage, concernant L'Équipe en tout cas. Le point d'orgue de la chanson de geste platinienne sera atteint le 10 mai 2008. Ce jour-là, L'Équipe magazine publie un numéro spécial de 114 pages à la gloire de notre Michel national, sobrement intitulé « 100% Platini ». Aux manettes, on retrouve, déjà, Jean-Philippe Leclaire, platiniste distingué. Pas une seule fausse note dans ce concert de louanges. Entre autres révélations fracassantes, le dernier chapitre, « Le président », nous apprend qu'« avec Platini, on bosse, mais dans la décontraction. Ça avance… ». Quel talent, l'ancien meneur de jeu des Bleus : « C'est ça être n° 10, il faut improviser, créer, imaginer. Ne jamais se laisser démonter ».

… en dents de scie

Auteur de deux biographies de Michel Platini – Le Roman d'un joueur, paru en 1998, et Platoche, sorti en mai 2016, tous deux chez Flammarion –, Jean-Philippe Leclaire est dans une sorte de « je t'aime moi non plus » avec l'ex-idole des Bleus. Entre fascination et distanciation. « Je ne souhaite pas collaborer, mais je ne vous mettrai pas non plus des bâtons dans les roues », avait prévenu Platini en amont de sa première enquête [2]. Résultat : une première biographie « peut-être pas officielle, mais dûment autorisée par Platoche, à qui Leclaire a fait relire le manuscrit avant publication. Ulcéré par certaines allusions, Platini le menace alors de procès ». L'auteur s'exécute et retire les passages incriminés.

Comme on n'est jamais mieux servi que par soi-même, L'Équipe publie les « bonnes feuilles » de sa deuxième biographie, Platoche, le 18 mai 2016, sur deux pages. Bien informé, ne mettant de côté aucun des dossiers qui pourraient fâcher l'idole, ce livre tranche avec l'appel à la clémence lancé dans L'Équipe par le même journaliste. Leclaire conclut son ouvrage avec les mots suivants : « "Michel se sent seulement coupable de négligence", affirme Alain Leiblang. Peut-être devrait-il aussi ressentir un manque cruel de lucidité. En s'alliant dès 1998 avec Sepp Blatter, la conscience sportive a signé un pacte faustien qu'il n'a jamais su maîtriser. » Schizophrénie ? Dédoublement de la personnalité professionnelle ? Ou rusé positionnement, tantôt incisif dans les livres d'enquête, tantôt « esprit maison » dans L'Équipe ? Un pied dans le journalisme, un autre dans la fabrication des « légendes » du sport…

Suprême habileté, Jean-Philippe Leclaire s'offre au passage le luxe de faire la leçon aux confrères et néanmoins concurrents de France Football. Longtemps, le magazine a glorifié le président Platini, à l'instar de L'Équipe. Jusqu'à un brutal revirement éditorial, opéré le 29 janvier 2013, avec la parution d'un dossier qui sera repris par les médias du monde entier : « Mondial 2022 : le Qatargate ». Y est notamment évoqué un déjeuner à l'Élysée, en novembre 2010, auxquels ont participé, outre Nicolas Sarkozy, Michel Platini et l'émir du Qatar. Acté lors de cette rencontre, le soutien du président de l'UEFA à la candidature qatarie aurait pesé lourd dans l'attribution du Mondial, neuf jours plus tard, selon France Football.

Avec ce « scoop » mondial, France Football, en perte de vitesse depuis des années, redore son blason. Tandis qu'au même moment, et jusqu'à ce jour, L'Équipe continuait de soutenir Michel Platini les yeux fermés. La biographie éclaire de manière très instructive les coulisses de ces « révélations » : « Michel Platini a d'autant moins vu le coup arriver que l'un des deux coauteurs du dossier [Éric Champel] passait jusque-là pour un journaliste "ami". Reporter au Midi libre où il couvrait notamment les exploits du club de Montpellier, Champel a pris un congé sans solde de huit mois pour devenir chef de presse du CFO [comité français d'organisation] sur le site montpelliérain pendant la coupe du monde 1998. Entré à L'Équipe, il a publié neuf ans plus tard un livre, Platini président (éditions Prolongations), qui n'avait rien d'un brûlot, bien au contraire, puisqu'il se terminait sur cette phrase : "L'exceptionnelle réussite de ce visionnaire intrépide ne s'est pas pour autant jouée à pile ou face". »

Mis au courant, en juin 2013, de la parution d'une nouvelle série d'articles dans France Football sur le Qatar, Michel Platini « s'adresse en direct à François Morinière, le patron du journal : "Michel m'a dit : ‘Je sais que vous faites encore un truc contre moi, la seule chose que je vous demande, c'est de ne pas salir mon fils'. Je lui ai répondu ‘Ok, j'en parlerai à la rédaction.' " » [3] Consigne appliquée à la lettre. Le 11 juin, France Football titre en une : « Platini, la mise à l'épreuve ». Mais ne pipe mot sur l'embauche par Qatari sports investment de Laurent Platini, un an après le fameux déjeuner élyséen. Un recrutement qui alimente les soupçons de conflit d'intérêts. « On a mis un point d'honneur à ne pas en rajouter sur le sujet », assume Éric Champel.

Sur ce point, L'Équipe est raccord avec France Football. Pas la peine d'en « rajouter » quand on risque de « salir » les icônes du sport. Quelques jours après le déclenchement de l'affaire des deux millions de francs suisses qui préoccupent le TAS, le quotidien publie un article relatant les faits du seul point de vue de Michel Platini, sans que celui-ci soit cité entre guillemets ! Étrangement, la mention « selon Platini » est absente. Comme s'il allait de soi que la version des faits énoncée par le président de l'UEFA était nécessairement exacte, eu égard à son statut et à son passé prestigieux : « Désireux d'obtenir une rémunération tournant autour de 1 million de francs suisses annuels, Platini a eu du mal à se mettre d'accord avec Blatter. Pendant un temps, il a donc travaillé sans être rémunéré, avant, finalement, de percevoir cette somme d'un peu plus de 1 million de francs suisses. Elle a fait l'objet d'un contrat entre les deux parties et a été versée à cette période » [4]. Par la suite, on apprendra que le contrat en question était purement oral. Encore eût-il fallu porter à la connaissance du lecteur ce détail. Faute de quoi, en prenant au pied de la lettre l'article, on peut penser que Platini et Blatter ont paraphé un contrat écrit.

***

Quelques jours avant le verdict final qui allait définitivement enterrer les velléités de Michel Platini de poursuivre son mandat à la tête de l'UEFA, même L'Équipe, sentant peut-être le vent tourner, adoptait un ton moins amical. « On n'a toujours pas compris pourquoi Platini a attendu neuf ans pour toucher l'argent qui lui était dû…. » ; « Platini a été cité dans les Panama papers. Son image d'homme qui n'est pas intéressé par l'argent en prend un coup. » Platini, c'est fini ? Pas tout à fait. Le 19 mai 2016, Étienne Moatti, intervieweur habituel de Michel Platini, s'enquérait encore des revendications du condamné, qui réclame un traitement digne de son rang : « J'aspire à présenter cette démission [de la présidence de l'UEFA] face aux cinquante-cinq associations nationales qui composent l'UEFA et qui m'ont fait l'honneur de m'élire à sa présidence à trois reprises. » Et d'ajouter, sur l'air de la victime d'un acharnement judiciaire, voire d'une double peine : « Je ne sais toujours pas les possibilités que j'ai. Est-ce que j'ai le droit de regarder un match à la télé ? Est-ce que j'ai le droit de jouer au foot dans mon jardin ? Est-ce que j'ai le droit de répondre à un journaliste qui m'interroge ? Ce serait bien que je sache » [5]. Grâce à L'Équipe, nous ne manquerons pas d'apprendre, au fil des prochains épisodes de la saga Platini, si l'ancienne star française du ballon rond a pu regarder l'Euro, son Euro, à la télévision. Ou s'il a dû se cacher dans son jardin pour échapper aux autorités.

David Garcia

[1] Cette citation et les deux suivantes sont extraites de La Face cachée de L'Équipe, chapitre « Sa majesté Platini », p. 383-390, David Garcia, Danger public, 2008

[2] Cette citation et la suivante sont extraites de La Face cachée de L'Équipe, op. cit.

[3] Jean-Philippe Leclaire, Platoche, op. cit.

[4] L'Équipe du 1er octobre 2015.

[5] L'Équipe du 19 mai 2016, « J'ai le droit de jouer dans mon jardin ? ».