Acrimed | Action Critique Médias

Une présentatrice de télé démissionne… en Italie. Un exemple ?

Jean Pérès — 2010-07-01T22:10:32Z

Imaginez qu'un Pujadas ou même une Lucet, voire un Delahousse, démissionne bruyamment de son poste de présentateur de chaîne publique et écrive ses griefs dans une longue lettre à Arlette Chabot, en critiquant sa politique éditoriale au nom de la haute idée qu'il se fait du service public de l'information. C'est difficile ! Il en faudrait de l'imagination ! C'est pourtant ce qui est arrivé en Italie il y a peu. Mais on ne l'a pas beaucoup évoqué en France. Pour ne pas diffuser des idées malsaines ?

On sait que Sylvio Berlusconi, possède 3 chaînes de télévision privées (Canale 5, Italia 1, Rete 4), ainsi que la première maison d'édition italienne, Mondadori (qui est aussi le deuxième éditeur de magazines en France), un quotidien et un hebdomadaire, et que sa position de président du conseil des ministres italien lui assure une influence certaine sur les chaînes publiques, et qu'il ne se prive pas d'en user [1]. Cette situation unique au monde de concentration des pouvoirs médiatiques dans une démocratie ne va pas sans provoquer quelques contestations. Parmi celles-ci, la décision, le 21 mai dernier, de Maria Luisa Busi de quitter son poste de présentatrice du JT de la première chaîne de la télévision publique italienne, la Rai1, un poste qu'elle occupait depuis 18 ans, a fait sensation en Italie. En France… moins.

Cher directeur…

Maria Luisa Busi explique sa décision dans une lettre à son directeur, Augusto Minzolini, lettre publiée par La Repubblica (quotidien classé à gauche, 650 000 exemplaires) le même jour [2] :

« Cher directeur, je demande à être relevée de ma fonction de présentatrice du JT de 20 H, étant donné que la situation ne me permet pas d'assurer cette tâche sans préjudice pour mes convictions professionnelles. C'est pour moi un choix difficile mais obligé . J'estime que la ligne éditoriale que tu as voulu donner au JT est une sorte de détournement qui peut lui être fatal suite à une perte définitive de crédibilité auprès des téléspectateurs. »

En fait de crédibilité, le JT de Rai1, qui est toujours le JT le plus regardé d'Italie, a tout de même perdu un million de téléspectateurs en une seule année. Une année, cela correspond jour pour jour à la nomination par la majorité berlusconienne d'Augusto Minzolini (20 mai 2009) au poste de directeur du JT de Rai1. Et Minzolini est de notoriété publique l'homme de Berlusconi, surnommé pour cette raison par le public italien « Scodinzolini » (du verbe scodinzolare : « remuer la queue » [sans doute à l'image du chien content de retrouver son maître])

« Où est le pays réel ? »

Maria Luisa Busi défend une certaine conception de l'information qu'elle expose au début de sa lettre : « J'aime ce JT, j'y travaille depuis 21 ans parce que c'est un grand JT […]. Le JT des différences culturelles, des différences d'idées. Il les contenait toutes, c'était là sa richesse.[…] C'est le JT qui a toujours parlé au pays entier. Le JT des italiens. Le JT qui a donné la parole à toutes les voix. Il n'a jamais été le journal d'une seule voix. » On aura reconnu dans les phrases qui précèdent un des éléments centraux d'un véritable service public de l'information, même si l'on peut supposer que Madame Busi idéalise un peu le JT tel qu'il était antérieurement à l'arrivée de Augusto Minzolini.

Mais quelle est donc cette « ligne éditoriale » qui heurte tant les « convictions professionnelles » de la présentatrice ?

« Aujourd'hui, poursuit Maria Luisa Busi, les informations du JT de Rai1 sont des informations partielles et partiales. Où est le Pays réel ? Où sont les femmes de la vie réelle ? Celles qui attendent des mois pour avoir une mammographie, si elles ne peuvent pas la payer de leur poche ? Celles aux salaires les plus bas d'Europe, celles qui rament tous les jours pour faire aller, puisque dans les structures d'accueil il n'y a pas assez de place pour tous nos enfants ? […] Où sont d'ailleurs les femmes et les hommes qui ont perdu leur travail ? Un million de personnes, derrière lesquelles il y a des familles. Où sont les jeunes, ceux qui se retrouvent pour la première fois avec un avenir pire que celui de leurs pères ? Et les quadragénaires encore précaires, pour 800 euros par mois, qui ne peuvent même pas s'acheter un canapé, figurez-vous s'ils peuvent mettre au monde un enfant ? Où sont les travailleurs de l'Alitalia au chômage technique ? Où sont-ils passés ? Et les centaines d'entreprises qui ferment et les entrepreneurs du nord-est de l'Italie, qui se tuent parce qu'ils ont fait faillite ? Où est-elle, cette Italie que nous avons le devoir de raconter ? Cette Italie existe. Mais le JT de Rai1 l'a effacée. »

De quoi parle donc la première chaîne publique italienne ?

« Le jour où il a consacré un sujet entier aux cygnes prisonniers des glaces en Ukraine et trente secondes en fin de journal à la grève générale en Sardaigne, je suis allée le voir pour lui dire que je ne partageais pas ses choiX. » (Maria Luisa Busi citée par Le Monde-télévision du 13/14 juin 2010).

« Entre le 28 février et le 6 mars 2009, avant les élections régionales, les journaux de sa chaîne ont consacré 33% de temps d'antenne à la coalition gouvernementale contre…18% à l'opposition. Quant à l'insécurité, deuxième sujet de préoccupation des Italiens, après le chômage, la chaîne y consacre 82,3% de ses sujets contre 4,1% à la crise du travail. » (ibid.)

« Deux minutes trente de politique intérieure italienne sur une demi-heure de journal télévisé, un point sur la marée noire en Louisiane puis, pêle-mêle, “le signe de croix qui aide à maintenir la foi”, dixit le pape Benoît XVI, la chirurgie esthétique ou l'arrivée des extraterrestres du côté de Naples… Un programme de dimanche soir ordinaire pour le “20 heures” de Rai Uno. » (Libération, 1er juin 2010).

Orientation politique ouvertement favorable au gouvernement doublée d'une occultation des sujets de société au profit de l' « infotainment » , cela ne rappelle-t-il rien au téléspectateur français ?

Une information trop peu reprise

Sauf erreur, les médias français ont peu répercuté l'information : rien à la télé, rien à la radio, rien, sinon une brève sur « Le Post » (qui se demande toutefois s'il ne s'agit pas d'un « exemple à suivre »), dans les médias sur Internet (ASI, Médiapart, etc.) ; et dans la presse écrite, un article dans Libération (1-6-2010) qui a été plusieurs fois repris sur Internet, un autre dans Le Monde (13/14-6-2010), et une brève sur Le Nouvel Obs.com .

Mais ces articles ne font aucun rapprochement avec la situation en France, alors que la question du contrôle de la télévision publique y est d'une brûlante actualité depuis que son financement est de plus en plus dépendant et que le président de la République s'est arrogé le droit d'en désigner le président (droit qui va s'exercer très prochainement). Faut-il penser qu'aux yeux de ces journaux l'assujettissement des médias aux pouvoirs économiques et politiques est un phénomène spécifiquement italien, une sorte d'exotisme péninsulaire ?

Le rapprochement n'est cependant pas très difficile à faire [3], notamment en ce qui concerne la hiérarchie inversée des sujets d'actualité [4], l'abus de faits divers ou des sujets « à sensation » [5]), ou les commentaires politiquement tendancieux, dont les exemples, sont trop nombreux pour être tous rappelés.

Si les chaînes de télévision ont « oublié » les propos de Maria Luisa Busi, et si quelques autres médias les ont rapportés en les cantonnant à l'Italie, c'est peut-être pour éviter de se trouver dans la situation d'arroseurs arrosés.

Ainsi ce passage n'a été traduit nulle part : « Et je tiens à préciser que j'ai toujours refusé les paiements en dehors de la Rai, des paiements généreusement offerts par les grandes entreprises aux personnes connues, pour qu'elles présentent les rencontres des entreprises ; car je pense qu'un journaliste du service public ne doit pas tirer profit de son rôle. » Comment ne pas penser en lisant ces ligne à la « reine des ménages » , Christine Ockrent, et à bien d'autres journalistes de renom ?

Qu'un Pujadas, équivalent français de la présentatrice italienne, s'abstienne de faire état de cette démission et d'en rapporter les motifs, relève du simple instinct de conservation. Mais suffirait-il d'ailleurs de les mentionner, comme ce fut très sélectivement le cas, sans s'interroger plus généralement sur une pratique de l'information et du journalisme de plus en plus répandue ? Car les critiques de la présentatrice ne visent pas seulement les interventions de plus en plus nombreuses des pouvoirs publics sur les chaînes de télévision, mais à travers la politique éditoriale de Rai1, la conception même d'une information organisée d'une manière telle que l'on en vient à se poser cette question qui en est l'antithèse : « Où est le pays réel ? ». Et cette conception n'est pas l'apanage des seules télévisions, ni de la seule Italie, loin s'en faut.

Jean Peres

[1] Lire « La bataille de la RAI », Le Monde du 21/10/09

[2] « La lettera di Maria Luisa Busi ».

[3] Un rapprochement analysé dans le livre de Pierre Musso publié en 2009 Télé-politique. Le sarkoberlusconisme à l'écran, et analysé ici même. Un livre auquel nous avons consacré l'un de nos « jeudis » (1er avril 2010). Voir aussi, de Pierre Musso, sur le site Acrimed, « La dernière leçon du berlusconisme ».

[4] Voir par exemple : « JT de l'été : comparaison fragmentaire entre TF1 et France 2 », septembre 2007 et « Un journal de France Inter : la hiérarchie de l'information ? Disparue ou molestée », février 2009

[5] Comme la toute récente invasion médiatique provoquée par [les querelles de vestiaire de l'équipe de France de football. Voir ici même « L'overdose », juin 2010.

La dernière leçon du berlusconisme

Pierre Musso — 2005-05-01T22:00:00Z

Nous publions ci-dessous une contribution de Pierre Musso qui, dans le droit fil de son dernier livre, « Berlusconi, le nouveau Prince », et de la présentation de ses arguments lors d'un Jeudi d'Acrimed en avril 2004 [1], analyse pourquoi, en dépit sa puissance médiatique incomparable, Berlusconi vient de connaître un sérieux échec (Acrimed)

Silvio Berlusconi vient de subir un grave revers électoral lors du scrutin des régionales qui concernait 41 millions d'électeurs et treize régions : onze sont acquises au centre gauche - l'Unione dirigée par Romano Prodi - et deux seulement (la Vénétie et la Lombardie) à la Maison des Libertés.

Une fois encore, la thèse de la télécratie, voire de la « télédictature » - qui possède le pouvoir télévisuel conquiert et détient le pouvoir politique - a été mise en échec. La puissance médiatique de Berlusconi n'a jamais été aussi grande qu'aujourd'hui en Italie et demeure incomparable à tout autre dans une démocratie. Non seulement il est resté propriétaire du groupe Fininvest qui dispose de trois chaînes nationales généralistes privées et de la grande maison d'édition Mondadori, mais son gouvernement tient une place prépondérante dans les instances dirigeantes de la RAI publique, contrôlant la direction générale et la première chaîne, RAI 2 étant dans les mains de ses alliés. Malgré cette puissance télévisuelle, sa coalition échoue comme en novembre 1994 ou au printemps 1996. Les causes de cet échec - de ce « tremblement de terre » ont dit certains - sont donc à rechercher hors champ médiatique : elles relèvent toutes du politique.

Elles sont au nombre de quatre.

– La situation économique et sociale de l'Italie s'est dégradée ces dernières années, malgré les promesses du Cavaliere : le chômage demeure élevé, la croissance est au ralenti (1,2% prévue cette année), l'innovation est bloquée, l'inflation se développe, le pouvoir d'achat stagne ou recule, la réforme des retraites est très mal passée, la dette publique reste supérieure à 100% du PIB - tous les critères de stabilité du pacte européen sont enfoncés - la situation du Mezzogiorno ne s'est pas améliorée. Le fossé entre le rêve berlusconien du « président-entrepreneur » affiché en 2001 et la compétitivité réelle de l'économie italienne ne cesse de se creuser.

– La deuxième raison assez classique, est l'usure du pouvoir exécutif au terme de quatre années de gestion : une exception en Italie depuis l'après guerre, ce gouvernement ayant déjà la durée la plus longue.

– La troisième raison de cet échec est la fragilité croissante de la coalition gouvernementale qui a conduit Berlusconi à multiplier les concessions à ses alliés. Dans les dernières semaines, il a dû céder aux exigences de Umberto Bossi de la Ligue du nord en faisant adopter à marche forcée une réforme constitutionnelle fédéraliste. Avec l'espoir de sauver les régions du nord, mais en vain, la Ligurie et le Piémont basculant au centre-gauche. L'axe Berlusconi-Bossi a même accéléré l'affaissement de la Maison des Libertés au Sud, notamment dans les Pouilles une des régions les plus conservatrices où un néo-communiste l'emporte. Cette erreur tactique lui vaut les critiques de ces deux autres alliés, Alleanza Nazionale et surtout l'Union Démocratique du Centre qui menaçait de quitter le gouvernement depuis l'été dernier. Face à cette coalition affaiblie, le centre-gauche a su cette fois-ci se rassembler dans « l'Unione », ayant enfin compris que dans un système bipolaire, la force des alliances est décisive.

– La quatrième cause de son échec est sa politique d'intervention en Irak, contestée par une majorité d'Italiens et sa récente annonce aussitôt démentie, d'un retrait des troupes, après un rappel à l'ordre de Tony Blair et George Bush.

Mais Berlusconi a commis deux erreurs de taille, en divisant au lieu de réunir. D'abord, il a creusé l'écart entre le Nord et le Sud, en accentuant les tensions dans sa coalition par la création de son axe avec Bossi. Sa seconde erreur est d'avoir déplacé le débat politique sur le terrain idéologique, par une opposition simpliste entre communisme et liberté. Difficile de faire croire que toutes les causes du malheur italien viennent du communisme et de l'Etat dont lui-même est le premier dirigeant ; difficile aussi de faire accroire que l'ancien président de la Commission européenne est un leader communiste. Bref sa méthode qui consiste à « fictionner » le débat public sur le modèle d'une série télévisuelle en le réduisant à une opposition entre le Mal représenté par ses adversaires et le Bien qu'il incarnerait, s'est heurtée aux réalités sociales de l'Italie. Il subit donc l'échec électoral de plein fouet.

La clef des succès antérieurs de Berlusconi aux élections législatives de 1994 et 2001, lui permettant d'accéder au poste de Premier ministre, ne fonctionne plus. Il s'agissait de sa capacité à théâtraliser une symbolique - celle du chef d'entreprise, du self made man - censée faire réussir l'Italie, comme il avait construit son groupe industriel. Il avait su incarner la success story du condottiere, faisant rêver les italiens très attachés à l'esprit d'entreprise. Mais l'échec économique et social de son gouvernement a liquidé le rêve. Son programme dit de « démocratie compétitive » pour une Italie entreprise performante dont il serait le PDG, est en panne et la puissance médiatique n'y peut rien. Désormais, il lui reste un an pour inventer un nouveau rêve italien et le mettre en scène - mission impossible semble-t-il. Critiquer l'Europe et l'euro ou exhumer la « guerre idéologique » contre le communisme ne suffit plus. Tel est le dernier enseignement du berlusconisme : le médiatique sans le symbolique n'est que ruine du politique. A bon entendeur salut...

Pierre Musso

Professeur à l'Université Rennes II, auteur de « Berlusconi, le nouveau Prince », éditions de l'Aube, 2004.

[1] Voir la présentation du débat : « Sylvio Berlusconi, médias et pouvoir en Italie »

Information et démocratie : Appel des Etats Généraux de l'Information (Rome, 30 janvier 2004)

2004-02-10T13:20:20Z

Parce que la situation des médias et de l'information en Italie nous concerne tous, Acrimed s'associe à l'appel des Etats Généraux de l'Information, diffusé le matin du 30 janvier 2004 à Rome. (Traduction en français, suivie de l'original en italien).

Information et démocratie

Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, l'Italie n'a jamais connu une situation aussi grave : c'est la démocratie elle-même qui se trouve menacée. Une seule et même personne est aujourd'hui en mesure de contrôler directement 95% des chaînes de télévision italiennes et, à travers elles, une grande partie de la population.

Une situation tellement grave qu'elle est régulièrement dénoncée par de prestigieuses institutions européennes telles l'OCDE. Il n'en va pas de même pour les institutions italiennes. Le gouvernement italien, grâce à la loi Gasparri, veut imposer de nouvelles réglementations dans les domaines de la télévision, de la radio et de l'édition. Ce qui aggrave encore davantage cette situation en instaurant un monopole sur les moyens de communication de masse.

Tout cela est arrivé sans qu'il y ait une opposition parlementaire sérieuse et insistante. L'information n'a jamais été à ce point censurée, partisane et unilatérale comme elle l'est aujourd'hui. Une mystification colossale empêche des millions de personnes d'avoir une réaction critique. Dans ces conditions un vrai débat politique et culturel est totalement impossible.

Dans ces conditions, les italiens sont victimes d'un matraquage et d'une propagande médiatiques et ne peuvent aborder et discuter les problèmes fondamentaux de la société : la guerre, l'immigration, la mafia, les handicaps, la prison, l'exclusion, la pauvreté, l'école, la santé et le travail. Cela signifie que le débat démocratique entre citoyens, sans même parler des partis politiques, ne peut exister.

Nous devons réagir ensemble et de façon positive. Une société civile organisée existe et peut affirmer ses droits. L'urgence impose qu'elle s'exprime à travers tous les moyens démocratiques disponibles pourvu qu'ils soient mis en commun, transparents, partagés, pluriels, capables d'informer la population de manière rapide et professionnelle. Les responsables de l'information peuvent revendiquer leur liberté, leur dignité personnelle et professionnelle s'ils agissent de manière coordonnée et constante.

Nous devons tous travailler ensemble pour construire une alternative concrète au monopole de l'information et redonner tout son poids à la démocratie dans notre pays.

Giulietto Chiesa, Luigi Ciotti, Gino Strada, Alex Zanotelli

Testo dell'appello letto in mattinata agli Stati Generali dell'Informazione a Roma
Roma, 30 Gennaio 2004

Informatione e democratzia

Dal dopoguerra, l'Italia non ha mai vissuto una situazione così grave come questa : è la sua stessa democrazia ad esserne minacciata. Una sola persona è oggi in grado di influenzare direttamente il 95% delle televisioni italiane e tramite esse una grande massa di cittadini.

È una situazione talmente preoccupante da essere regolarmente denunciata da autorevoli istituzioni europee come l'OSCE. Non altrettanto da istituzioni italiane. L'attuale governo, tramite la legge Gasparri, vuole imporre nuove disposizioni in materia di televisione, radio ed editoria. Questo aggrava ulteriormente il quadro con la minaccia di un monopolio su tutti i mezzi di comunicazione di massa.

Tutto ciò avviene senza una seria e incalzante opposizione parlamentare. Mai come oggi l' informazione è stata così censurata, faziosa, unilaterale. Una colossale mistificazione impedisce a milioni di persone ogni seria reazione critica. In queste condizioni un vero dibattito politico e culturale è reso impossibile.

In queste condizioni i cittadini sono vittime di una martellante propaganda mediatica e non possono affrontare e dibattere problemi vitali della società italiana : la guerra, l'immigrazione, i problemi della mafia, delle dipendenze, del carcere, dell'emarginazione, delle povertà, della scuola, della sanità e del lavoro. Ciò significa che il confronto democratico tra i cittadini, prima ancora che tra i partiti, non può avvenire.

Dobbiamo reagire insieme e positivamente. Una società civile organizzata esiste e può affermare i propri diritti. L'emergenza impone che essa si faccia sentire attraverso tutti i mezzi democratici disponibili, purché siano condivisi, trasparenti, partecipati, plurali, capaci di informare la popolazione in modo tempestivo e professionale. Gli operatori dell'informazione possono rivendicare la propria libertà e la propria dignità personale e professionale, se agiscono in maniera coordinata e costante.

Dobbiamo tutti lavorare insieme per costruire un'alternativa concreta al monopolio informativo e ridare forza alla democrazia del nostro paese.

Giulietto Chiesa, Luigi Ciotti, Gino Strada, Alex Zanotelli

Sottoscrivi l'appello(lien périmé)

Per informazioni :

Roberto Alessandrini
Segreteria Nazionale Megachip

Megachip
c/o Fondazione Lelio Basso
Via della Dogana Vecchia,5 - Roma

« Une autre information est possible » (Carta, Italie)

2003-12-22T22:29:33Z

Intervention de Pierluigi Sullo au séminaire sur les médias indépendants tenu le Jeudi 13 novembre 2003 à La Villette, lors du Forum Social Européen. Traduction suivie du texte en italien [1].

Puisque dans les deux interventions précédentes on a parlé de la situation italienne en anglais et en français, je vais faire une bizarrerie : j'en parlerai en italien [2].

Le thème sur lequel nous sommes en train de discuter est le suivant : face à une information libéraliste [3] ou "mainstream" entièrement dominée par la loi du marché, est-il utile, possible voire nécessaire de construire un système indépendant dans le domaine de la communication ? Le "marché social" tel que le définit Mario Lubetkin, directeur d'IPS, existe-t-il ?

Non seulement je pense que cette démarche est nécessaire et qu'un tel marché existe, mais aussi qu'un "système" indépendant est déjà très répandu et actif. A tel point qu'en Italie, des événements comme ceux de Gênes en 2001 ou le précédent Forum social européen de Florence ne pourraient pas être autrement expliqués. Le fait est que ni le mouvement "antimodialisation", en général, ni les acteurs de ce type particulier de communication sont pleinement conscients de leur influence sur des catégories de lecteurs en pleine expansion, ni, par conséquent, ils ne font ce qu'il serait nécessaire pour stabiliser, renforcer et mettre en relation leurs médias. C'est au contraire ce qu'il faudrait faire en partant de deux constatations suivantes.

La première est qu'aucun "usager" de l'information n'utilise désormais un seul moyen de communication ; chacun d'entre nous se construit son propre scénario en utilisant une mosaïque de sources différentes : télévisions, Internet, radios, presse écrite ; nombre de ces sources sont indépendantes, souvent produites de manière autonome comme la mailing liste ou la simple communication ou le récit horizontaux.

La deuxième constatation, qui découle de la première, est la suivante : ce qui différencie les médias indépendants des médias libéralistes ne réside pas seulement dans le fait que ceux-ci disent la vérité (la "Pravda" comme disaient les Communistes soviétiques), mais justement qu'ils collaborent, contribuant ainsi à créer, ensemble, la "mosaïque" d'information dont notre public a besoin. Les médias locaux, nationaux, internationaux, les médias thématiques et l'ensemble des différents moyens d'information pourraient ainsi s'imbriquer et renforcer les uns les autres.

Au contraire, du moins en Italie, l'idée dominante est, d'abord, que les médias libéralistes s'adressent à un public plus large que nos médias, qui touchent seulement un public de convaincus, c'est pourquoi on doit aller pleurer pour obtenir une interview d'un journal télévisé de la RAI, ensuite, que chaque journal ou moyen de communication est en concurrence avec tous les autres comme si chacun pouvait satisfaire tous les besoins d'information d'un lecteur quelconque.

Malgré cela, chez nous, le la situation est très favorable. Ainsi je vais vous citer un cas exemplaire : Carta, notre moyen de communication sociale, non seulement est un hebdomadaire à diffusion nationale, mais également un quotidien sur Internet, une newsletter qui touche 15.000 "lecteurs", une émission radio proposée gratuitement à 22 radios communautaires sur tout le territoire italien, un travail (à ses débuts) de diffusion de vidéos d'actualités sur Internet, de rencontres, de débats thématiques et locaux dans tout le pays.

Donc, comment construit-on un instrument de communication indépendant ?

Avant tout, il faut un public ou, tout au moins, une idée du public que l'on veut atteindre. Si l'on me demandait quel est notre public, je répondrais : "vous qui êtes ici au Forum européen avec toutes vos différences : d'âge, de culture, d'appartenance politique, de nationalité, de religion, etc. En somme, un public "inventé" ces dernières années, car avant Seattle, il n'existait pas.

Ensuite, il faut bien sûr un éditeur. Même dans ce cas nous avons fait appel à notre imagination.

Carta appartient à une coopérative dont le principal membre est une association, appelée Cantieri sociali (Chantier sociaux), qui a aujourd'hui 400 membres individuels et collectifs allant du centre social aux missionnaires, en passant par les syndicats et les très nombreux particuliers. Chacun a versé au moins 500 euros pour en devenir membre, c'est de là que viennent nos capitaux.

Un journal vit des ses ventes dans les kiosques et de ses abonnements, et c'est ce que nous cherchons à développer (aujourd'hui nous diffusons plus de 10.000 exemplaires dans les kiosques et nous avons 2.500 abonnés). Mais, comme vous le savez, la publicité a un poids important. Quand nous avons commencé, nous avons déclaré que nous refuserions la publicité des sociétés multinationales, comme par exemple Benetton qui nous l'avait proposé. Cela nous a énormément rendu service car nos lecteurs ont le sentiment que la publicité sur Carta est en accord avec ses idées, et c'est la raison pour laquelle les Universités, les maisons d'édition, les communes, les collectivités territoriales, le commerce équitable etc. mettent volontiers dans nos pages.

Une activité éditoriale, comme les autres, a bien sûr besoin de beaucoup d'argent. Notre banque, la Banca Popolare Etica ("Banque Populaire de l'Ethique"), et, avec elle, nous avons inventé le Fond Carta : si quelqu'un y verse de l'argent et le laisse pour au moins un an pour un très faible taux d'intérêt, la Banca Popolare Etica nous attribuera un crédit pour une somme équivalente, remboursable sur sept ans. Ce système nous a permis de tenir les trois années nécessaires pour obtenir subventions que l'Etat italien concède aux "coopératives de journalistes".
Mission accomplie.

Bien sûr, nous ne pouvons pas nous permettre la promotion dont bénéficient les médias libéralistes ni les gadgets qui accompagnent leurs journaux, mais là aussi le bouche à oreille, la diffusion de l'information sur Internet ainsi que la coopération pour la production de vidéos et de livres nous ont permis de proposer à nos lecteurs des films, de la musique et des livres.

Je pourrais poursuivre avec d'autres exemples, mais le message est clair : une autre information est effectivement possible, et modestement nous en sommes la preuve. Mais seuls, nous n'irons pas loin. C'est pour cela que nous acceptons avec enthousiasme la proposition la proposition faite par Mario Lubetkin : que du Forum européen naisse la proposition, puisque les idées et les énergies convergent, de concevoir une critique au médias libéralistes et, en même temps, de mettre à la disposition des "journalistes indépendants" (c'est-à-dire ceux d'entre nous qui ont l'envie ou la nécessité de communiquer) des idées et des instruments pour la réaliser.

Pierluigi Sullo

En italien

Intervento al seminario sui media indipendenti, Giovedì 13 novembre, La Villette, Fse

Considerato che, in due interventi che mi hanno preceduto, si è parlato dei casi italiani in iunglese e in francese, io farò una cosa stravagante : ne parlerò in italiano.

Il tema attorno al quale stiamo discutendo è se, di fronte a una informazione liberista, o "mainstream", interamente dominata dal comando del marcato, sia utile, possibile, o addirittura necessario, costruire un sistema indipendente della comunicazione. E se esista quel che Mario Lubetkin, il direttore di Ips, ha definito un "mercato sociale" della comunicazione.

Io credo che non solo questo passo sia necessario, e che quel tale mercato esiste, ma che anzi un "sistema" indipendente già sia molto diffuso ed attivo. Al punto tale che, in Italia, eventi come quelli di Genova nel 2001, o il Forum sociale europeo cheha preceduto questo, a Firenze, non sarebbero altrimenti spiegabili. Il punto è che né il movimento "altermondialiste" in generale, né gli stessi operatori di queto speciale genere di comunicazione sono pienamente coscienti della loro influenza su strati crescenti di lettori e pubblico, né, di conseguenza, fanno quel che sarebbe necessario per stabilizzare, rafforzare e connettere i loro media. Ciò che invece si dorebbe fare a partire, per lo meno, da due constatazioni.

La prima è che nessun "utente" dell'informazione, ormai, utilizza un solo mezzo di comunicazione : ciascuno di noi si costruisce un suo proprio "palinsesto" utilizzando un "patchwork" di fonti differenti, televisive, via internet, radiofoniche o della carta stampata ; e molte di queste fonti sono indipendenti, spesso auto-prodotte, come le mailing list o la semplice comunicazione e racconto orizzontali.

La seconda constatazione, conseguente alla prima, è che ciò che distingue i media indipendenti da quelli liberisti non è solo il fatto che essi dicono la "verità" (la "pravda", come dicevano i comunisti sovietici), ma, appunto, nel fatto che essi cooperano, concorrendo così a creare, insieme, il "patchwork" informativo di cui il nostro tipo di "pubblico" ha bisogno. I livelli locale, nazionale o internazionale, quelli tematici, e i diversi "mezzi" informativi potrebbero, così, intrecciarsi e rafforzarsi a vicenda.

L'idea prevalente, invece, almeno in Italia, è che i media liberisti "parlano a più gente dei nostri, che raggiungono solo i già convinti", e quindi ci si mette in coda pr mendicare un'intervista da un telegiornale Rai, e, secondo, che ogni giornale o mezzo di comunicazione è in concorrenza con tutti gli altri : come se ciascuno potesse soddisfare l'intero bisogno informtivo di un lettore qualunque.

Cionostante, il terreno, da noi, è assai fertile, e per esemplificare vi racconterò un caso di scuola, nel suo piccolo : quello di Carta, il nostro "mezzo di comunicazione sociale", che, oltre ad essere un settimanale a diffusione nazionale, è anche un giornale quotidiano in internet, una newsletter da 15 mila "lettori", una trasmissione radio offerta gratuitamente a 22 radio comunitarie in tutta Italia, un lavoro (appena iniziato) di diffusione di video di attualità via internet, e incontri e dibattiti tematici e territoriali in tutto il paese.

Dunque, come si costruisce un mezzo di comunicazione indipendente ?

Prima di tutto, occorre un pubblico. O l'idea del pubblico che si vuile raggiungere. Se mi si chiedesse quale sia il nostro pubblico, io risponderei : voi che siete qui, al Forum europeo, con tutte le vostre differenze di età, cultura, collocazione politica, nazionalità, religione, ecc. In sostanza, un pubblico "inventato" negli ultimi anni, dato che prima di Seattle, in pratica, non esisteva.

Poi, occorre un editore, naturalmente. Anche in questo caso, abbiamo fatto ricorso alla fantasia. Carta è di proprietà di una cooperativa il cui principale socio è una associazione, chiamata Cantieri sociali, che ha oggi, a sua volta, circa 400 soci individuali e collettivi, in cui si va dai centri sociali ai missionari, passando per i sindacati e le moltissime singole persone. Ciascuno ha versato almeno 500 euro, per diventare socio, ed ecco da dove vengono i nostri capitali.

Un giornale vive di vendite ine dicola e in abbonamento naturalmente, ed è quello ch ecerchiamo di fare (oggi diffondiamo oltre 10 mila copie in edicola e abbiamo 2500 abbonamenti). Ma, come sapete, un peso rilevante ce l'ha la pubblicità. Quando abbiamo cominciato, noi abbiamo dichiarato che avremmo rifiutato la pubblicità delle multinazionali, come Benetton ad esempio, che ce l'aveva offerta. Questo fatto ci ha molto giovato, perché i lettori percepiscono la pubblicità su Carta come coerente con il suo discorso, e dunque università, case editrici, municipi e istituzioni locali, commercio equo e così via inseriscono volentieri i loro messaggi sulle nostre pagine.

Un'impresa editoriale, come qualunque altra, ha bisogno di credito, ovviamente. La nostra sola banca si chiama Banca Popolare Etica, e con esa, per esempio, abbiamo inventato una cosa che si chiama Fondo Carta : se qualcuno vi versa del risparmio, e lo vincola almeno un anno in cambio di un modestissimo interesse, allora Banca Etica ci riconoscerà un credito per l'importo equivalente, restituibile con un mutuo settennale. Questo ci ha permesso di resistere i tre anni necessari per ottenere il diritto alle provvidenze che lo stato italiano riconosce alle cooperative di giornalisti. Obiettivo raggiunto.

Ovviamente, non ci possiamo permettere né la promozione di cui si giovano i media libeisti, né i gadget con cui accompagnano i loro giornali. Ma, anche qui, il passaparola, il corrre delle informazioni nella Rete, e la cooperazione sulla produzione di video e libri, ci hanno permesso di offrire ai nostri lettori film, musica o libri.

Potrei continuare con gli esempi, ma il messaggio è chiaro : un'altra informazione è effettivamente possibile, e noi ne siamo, nella nostra modestia, la prova. Ma da soli non andremo lontano. Perciò aderisco con entusiasmo alla proposta che ha fatto poco fa Mario Lubetkin : che da questo Forum europeo venga la proposta, visto che ve ne sono le idee e le energie, di un Forum europeo della comunicazione, che serva ad elaborare la nostrra critica ai media liberisti e, insieme, metta a disposizione dei "giornalisti indipendenti", cioè chiunque di noi abbia voglia o necessità di comunicare, idee e strumenti per farlo.

Pierluigi Sullo

[1] Titre d'Acrimed

[2] Et pourtant, nous avons choisi de présenter la traduction avant l'original en italien... (note d'Acrimed)

[3] « Una informazione liberista" : l'adjectif est difficilement traduisible en français (Note d'Acrimed)

Les médias en Italie : une situation exemplaire

2003-12-16T10:10:40Z

Intervention d' Anna Pizzo (Carta, Italie) à la séance "plénière" du Forum Social Européen consacrée au droit à l'information. La traduction en français est suivie de l'original en italien [1].

Il y a un petit dessin humoristique dans l'excellent numéro que L'Humanité a préparé sur le Forum social européen qui déclare : « Vous n'êtes pas en train de regarder téléberlusconi mais c'est téléberlusconi qui vous regarde ». Voici en quelques mots ce que beaucoup d'entre nous disent depuis des années, sans être écoutés. En Italie, la concentration des médias - non seulement télévisés - a atteint un seuil pathologique accentué par le fait que le propriétaire de presque tout est également premier ministre. Toutefois, ce serait une erreur de considérer cela comme une bizarrerie, une anomalie qui concerne un pays « malade » à l'intérieur d'une Europe somme toute saine. Eventuellement on pourrait regarder mon pays comme celui où tous les phénomènes du néolibéralisme sénile sont poussés à l'extrême : ce qui est valable non seulement pour la politique qui s'est transformée en marketing télévisuel, mais aussi - en positif - pour l'expansion des mouvements sociaux favorables à une mondialisation différente.

Nous ne parlons donc pas d'une nouvelle série de l'émission « « loft story », mais d'un phénomène exemplaire car, j'insiste, Berlusconi n'est pas un problème seulement italien ni européen, mais un problème mondial. Cela est d'autant plus vrai après le « débarquement » de Murdoch en Italie. Ce phénomène est exemplaire pour plusieurs raisons.

La première est qu'il risque de devenir un modèle général parce qu'il exprime de manière simple et directe un principe qui est au cœur du libéralisme et qu'il possède tous les instruments pour le diffuser de manière capillaire. Ce principe est le suivant : tout objet, toute action et toute pensée peut être achetée et vendue ; c'est donc une marchandise et elle a un prix. Le prix de la communication c'est le contrôle.

La deuxième raison est que le semestre de présidence italienne de l'Union européenne pourrait avoir de graves conséquences pour l'avenir de l'Europe précisément à partir du problème de la communication à cause d'une loi malheureuse, dénommée en Italie « loi Gasparri » du nom du ministre post-fasciste qui légifère au nom et pour le compte des intérêts de Berlusconi.

La troisième raison, je voudrais l'expliciter par un exemple très récent : il y a deux jours 18 Italiens (civils et militaires) et 8 Irakiens sont morts lors de l'explosion d'un camion piégé à Nassiriya, en Irak. Pour l'Italie cela a été une tragédie d'une telle ampleur qu'il faut remonter à 1945 pour trouver un événement comparable. Il s'agit là d'une tragédie que l'on aurait pu éviter et qui avait été prévue par les pacifistes. Eh bien, les journaux télévisés de ce jour-là, les trois de Mediaset, qui appartiennent directement à Berlusconi, et le trois de la Rai, contrôlés par le gouvernement et donc par Berlusconi, n'ont pas tenté de cacher ce qui s'était passé cela aurait été impossible. Au contraire, ils ont joué sur les sentiments, les émotions justes et humaines que cet événement a suscités dans l'opinion publique. Ces pauvres victimes de la guerre « impériale » ont été saluées par les larmes de Berlusconi, par les mains jointes en prière du Président de l'Assemblée nationale italienne, M. Casini, par la voix cassée du Président de la République, M. Ciampi, par les reportages venant d'Irak qui racontaient la fable des « braves italiens » aimés des Irakiens et touchés par des terroristes mystérieux et fous.
Eh bien, la télévision peut faire cela, elle peut jouer avec la raison et les sentiments, en se proposant comme le baromètre de l'opinion et des idées de la société civile. Les journaux peuvent avoir le même comportent, bien que qu'ils le fassent moins directement ; nous savons quel a été leur rôle dans les événements récents relatifs aux mouvements anti-mondialisation et ce, à l'échelle de la planète.

Nous pouvons citer un autre exemple : le premier Forum social européen de Florence. L'an dernier pour des raisons en partie encore obscures, le plus grand quotidien italien, le Corriere de la Sera , a décidé tout à coup de lancer une attaque très violente contre le Forum qui, d'après ce journal, aurait mis en pièce les monuments et menacé les habitants de la ville.

Cela a été fait en falsifiant des photographies (il y a des preuves), en publiant les articles ignobles d'Oriana Fallaci, en réalisant de fausses enquêtes sur les craintes des commerçants au point de pousser nombre d'entre eux à fermer leurs magasins pendant le Forum. Seules l'intelligence et la ténacité des organisateurs et des participants au Forum de Florence, qui sont allés de boutique en boutique, d'école en école, de place en place, ont pu rassurer les habitants au nom d'une Florence "ville ouverte" et éviter ainsi une dangereuse psychose de masse.

De ces événements, il me semble que l'on peut tirer la conclusion provisoire suivante : les médias non seulement racontent, ou font semblant de le faire, les opinions et les idées de la société, mais ils sont capables de les conditionner.

A mon avis, on ne s'oppose pas à toutes ces pratiques en les ignorant ou en faisant semblant qu'il existe des « îlots de liberté ». Il en est ainsi lorsque les mouvements anti-mondialisation eux-mêmes ils l'on fait et ils continuent de le faire courent après les médias dominants dans l'espoir de les convaincre ou du moins de les utiliser pour une juste cause.

Comme le dit Riccardo Petrella, il est temps de raconter autrement le monde et de faire vivre ce récit dans les domaines les plus divers de la société civile, en allant de l'eau à l'information. L'Acrimed le dit clairement dans le journal qui circule ici au Forum. Il pose la question suivante : « Comment utiliser les médias dominants sans être manipulés ? Certainement en intégrant de manière claire et directe à la lutte contre la mondialisation néolibéraliste, les propositions et les actions qui vont dans le sens d'une transformation radicale du paysage médiatique et du métier de journaliste, aujourd'hui rendu précaire, plus fragile et toujours plus dépendant".

C'est ce qu'on essaie de faire en Italie depuis au moins trois ans. Ainsi les journées de Gênes pendant le G8 et la capacité de chacun à se transformer en communicateur avec tous les moyens dont on dispose, des appareils photo au magnétophone, des caméras au bouche à oreille, ont été le moteur d'un saut de qualité. Ceux qui n'étaient pas à Gênes ont pu savoir la vérité sur ce qui s'y est passé grâce à l'information et aux renseignements précis et méticuleux de ceux qui y étaient. Même les récentes enquêtes judiciaires, par exemple, celle sur le massacre de l'école Diaz qui a conduit à l'ouverture des procédures judiciaires contre 70 policiers, ont dû tenir compte de ces témoignages incontestables portés à la vérité.

Depuis beaucoup de chemin a été parcouru : des petites chaînes de radio ont essayé de se regrouper le plus possible en réseaux, des télévisions de rue sont nées. Comme cela a été rappelé au très intéressant séminaire ici à la Villette, celles-ci proposent une information de proximité, une information pour tous qui naît et recherche à la base.

Même la presse fait quelques progrès significatifs, comme en témoigne la naissance depuis Gênes d'une volonté commune, de la part des quatre journaux de gauche les trois quotidiens : L'Unità, Il Manifesto, Liberazione et notre hebdomadaire Carta de diffuser dans les kiosques des vidéos, des livres et des CD-Rom choisis d'un commun accord en raison de leur grand intérêt pour les mouvements et ce, sans jalousie, concurrence ni rivalité.

C'est encore peu, je le sais. Ou c'est peu par rapport à l'urgence imposée par le libéralisme et les processus de privatisation du monde de la communication. Il est vrai aussi, disons-le franchement, que la réflexion sur ces thèmes est en retard même dans les mouvements, plus à même d'agir que de concevoir de nouvelles stratégies, car ils sont poussés et parfois emportés par l'urgence extrême des situations.

Il faut trouver le temps, la manière et le lieu, où rassembler et faire réfléchir tous les esprits qui sont déjà au travail. A la mi-décembre, aura lieu à Genève le premier sommet de l'ONU sur la Société de l'information. Il faut y aller au moins pour proposer, lors d'une journée parallèle, une discussion sur le point qui est au cœur du problème : le droit à une information libre. Le réseau européen Cris, dont fait également partie Carta, propose à tous ce rendez-vous. Surtout en tant que membre de Carta, en si bonne compagnie, nous proposons de travailler tous ensemble à la construction d'un Forum indépendant de la communication sur une échelle européenne ou mondiale. Un débat tous azimuts nécessaire pour évaluer et donner consistance à ce que vient d'écrire M. Ramonet sur le Monde Diplomatique, c'est-à-dire : le quatrième pouvoir a cessé d'exister avec le XXe siècle. Aujourd'hui il y a un cinquième pouvoir, celui qui est déployé et décliné à l'intérieur des mouvements pour une mondialisation différente.

En italien

C'è una piccola vignetta sull'ottimo numero che l'Humanité ha preparato per il Forum sociale europeo che dice : "non state guardando teleberlusconi, è teleberlusconi che sta guardando voi". Ecco in poche parole quello che molti di noi stanno dicendo da anni, perlopiù inascoltati. In Italia, la concentrazione dei media - televisivi e non solo - ha raggiunto una soglia patologica, con l'aggravante che il padrone di quasi tutto è anche primo ministro. Sarebbe però un errore vederlo come un fatto bizzarro, una anomalia che riguarda un paese "malato" dentro un quadro europeo sostanzialmente sano. Casomai di potrebbe guardare al mio paese come a quello in cui tutti i fenomeni del neoliberismo senile sono estremizzati : vale per la politica trasformata in marketing televisivo come, in positivo, per la diffusione delle reti sociali che costituiscono il movimento per un'altra globalizzazione.

Dunque non stiamo parlando di una nuova edizione del "grande fratello", ma di un fenomeno esemplare, perché, insisto, Berlusconi non è un problema solo italiano né un problema solo europeo : è un problema mondiale. Tanto più ora, dopo lo sbarco in Italia di Murdoc. Lo è per molte ragioni : la prima è che rischia di diventare un modello generale, perché dichiara in modo semplice e diretto un principio che è il cuore del liberismo e ha gli strumenti per comunicarlo e diffonderlo in modo capillare. Il principio è : ogni oggetto, ogni azione e ogni pensiero può essere comprato e venduto ; quindi è una merce, quindi ha un prezzo. Il prezzo della comunicazione è il controllo.
La seconda è che il semestre di presidenza italiana dell'Unione europea potrebbe avere effetti gravi per il futuro dell'Europa proprio a partire dalla questione della comunicazione, a causa di una sciagurata legge che in Italia viene chiamata "Gasparri" dal nome del ministro post-fascista che legifera in nome e per conto degli interessi di Berlusconi.

La terza vorrei spiegarla con un esempio recentissimo : due giorni fa 18 italiani tra militari e civili e otto iracheni sono morti saltando in aria a causa dell'esplosione di un camion bomba a Nassiriya, in Iraq. Per l'Italia si è trattato di una tragedia di dimensioni enormi e bisogna tornare al 1945 per ricordare un evento paragonabile. Una tragedia evitabile, e prevista dai pacifisti. Ebbene : i telegiosnali italiani di quel giorno, i tre di Mediaset direttamente di proprietà di Berlusconi e i tre Rai controllati dal governo, e quindi da Berlusconi, non hanno tentato di nascondere l'accaduto, sarebbe stato impossibile. Hanno invece lavorato agendo sui sentimenti, sulle giuste e del tutto umane emozioni che quell'evento ha suscitato nell'opinione pubblica. Quelle povere vittime della guerra imperiale sono state salutate dalle lacrime di Berlusconi, dalle mani giunte in preghiera del presidente della Camera, Casini, dalla voce rotta del presidente della Repubblica, Ciampi, dai reportage dall'Iraq che raccontavano la favola degli "italiani brava gente" amati dagli iracheni e colpiti da terroristi misteriosi e folli.

Ecco : la televisione può fare questo, può giocare sulla ragione e sui sentimenti, tentando di proporsi come termometro degli umori e delle idee della società civile. La stessa cosa, anche se in maniera meno diretta, possono farla i giornali e sappiamo quale è stato il loro ruolo nelle recenti vicende legate al movimento a scala globale.

Ancora un esempio : il primo Forum sociale europeo di Firenze. Lo scorso anno per ragioni ancora in parte oscure, il maggiore quotidiano italiano ha deciso di lanciare improvvisamente, letteralmente da un giorno all'altro, una pesantissima offensiva contro il Forum che, scriveva il corriere della Sera, avrebbe fatto a pezzi i monumenti della città e minacciato la sicurezza dei cittadini.

Lo ha fatto falsificando fotografie (ci sono le prove), pubblicando vergognosi articoli di Oriana Fallaci, facendo false inchieste sulle paure dei commercianti e contribuendo in tal modo a indurre molti di loro a chiudere per i giorni del Forum. Solo l'intelligenza e la tenacia del forum sociale di Firenze che è andato di negozio in negozio, di scuola in scuola, di piazza in piazza a rassicurare la cittadinanza in nome di una "Firenze città aperta" ha evitato pericolose nevrosi di massa.

Da questo scenario mi sembra di poter tirare la seguente e provvisoria conclusione : i media non solo raccontano o fingono di farlo gli umori e le idee della società ma in qualche misura sono in grado di determinarli.
A tutto questo, a mio parere, non ci si oppone negandolo o fingendo che esistano "isole liberate" né, come a volte anche il movimento ha fatto e continua a fare, correndo dietro ai media dominanti nella speranza di convincerli o comunque di utilizzarli per un buon fine.

E' arrivato il momento di proporre, come dice Riccardo Petrella, una nuova narrazione del mondo e farla vivere nei più diversi ambiti della società civile, dall'acqua all'informazione. Lo dice bene Acrimed nel giornale che circola qui al Forum : "Come servirsi dei media dominanti senza esserne asserviti ? - si chiede - Sicuramente integrando in modo chiaro e diretto alla lotta contro la globalizzazione neoliberista le proposte e le azioni per una trasformazione radicale del paesaggio mediatico e del mestiere di giornalista, oggi precarizzato, reso più fragile e sempre più dipendente".

In Italia ci si sta provando da almeno tre anni e il volano che ha consentito questo salto di paradigma sono state le giornat di Genova dunrante il G8 e la capacità di ciasuca/o di trasformarsi in comunicatore, con tutti i mezzi a disposizione, dalle macchine fotografiche ai registratori, dalle telecamere al passa parola. Chi non era stato a Genova ha potuto conoscere la verità su quel che lì stava accadendo grazie all'informazione e alla documentazione precisa e meticolosa di chi c'era stato e perfino le recenti inchieste giudiziarie, una per tutte quella sul massacro alla scuola Diaz che ha portato all'apertura di procedimenti giudiziari nei confronti di settanta poliziotti, hanno docuto tener conto di quegli inequivocabili testimoni di verità.

Da allora si è andati avanti : le piccole radio hanno cercato di raggrupparsi il più possibile in reti, sono nate televisioni di strada che stanno proponendo quella cosa che anche nell'interessante seminario qui alla villette è stata richiamata, dell'informazione di prossimità, informazione comunitaria che rasce e ricerca dal basso.
Perfino la carta stampata sta facendo qualche significativo passo, come testimonia la nascita, da Genova in Poi, di una comune volontà, da parte delle quattro testate di sinistra - i tre quotidiani : Unità, manifesto e Liberazione e il nostro settimanale Carta - di diffondere nelle edicole video, libri e Cd rom scelti di comune accordo e di alto valore per il movimento senza gelosie, concorrenze e rivalità.

E' ancora poco, lo so. O almeno è poco rispetto all'urgenza che il liberismo e i processi di privatizzazione della comunicazione impongono. Ma è anche vero, diciamolo francamente, che la riflessione su questi temi e indietro anche nel movimento, più portato a fare che ad elaborare nuove strategie, trascinato da enormi emergenze e a volte travolto.

Occorre trovare un tempo, un modo e un luogo in cui mettere a tema e far confluire tutte le intelligenze che sono già al lavoro. A metà dicembre ci sarà a Ginevra il primo Vertice Onu sulla Società dell'informazione. E' bene andarci, se non altro per proporre, in una giornata parallela, una discussione sul punto che è al cuore del problema : il diritto alla libera informazione. La rete europea Cris, di cui anche Carta fa parte, propone a tutti questo appuntamento ma, soprattutto noi di Carta, in buona compagnia, proponiamo di lavorare tutti assieme alla costruzione di un Forum della comunicazione indipendente, a scala europea o mondiale. Un confronto a tutto campo necessario per verificare e sostanziare quel che ha scritto di recente Ramonet su Le Monde Diplomatique e cioè che il quarto potere ha cessato di esistere con il Novecento. Oggi c'è un quinto potere, quello che si dispiega e si declina dentro il movimento per un'altra globalizzazione.

[1] Titre d'Acrimed.

Nouvel attentat contre la liberté de la presse en Berlusconie

2003-05-13T15:39:08Z

Le 8 mai 2003, à 10.30 ont débarqué à Saxa Rubra, siège de la production de la RAI, deux inspecteurs qui ont demandé à rencontrer le directeur Antonio di Bella du TG3 (le Journal télévisé de la 3 chaîne nationale).

Ces inspecteurs ayant été chargés par le Directeur général Cattaneo d'examiner tous les reportages présentés le 5 mai, date à laquelle Silvio Brelusconi avait comparu au tribunal, dans le cadre du procès SME en cours. Or à la suite de sa
déposition un spectateur l'avait violemment apostrophé en le traitant de bouffon. En somme ce qu l'on reproche à la chaîne c'est carrément d'avoir organisé un guet-apens à l'encontre du premier ministre. Il faut préciser que le TG5, sur l'une des chaînes privées appartenant à Mediaset l'empire berlusconien des médias, avait également retransmis la scène.

L'enquête n'a pas été de pure forme, puisque les inspecteurs ont même téléphoné au journaliste de l'antenne de Milan, pour vérifier l'exactitude des chiffres concernant l'affaire qu'il avait communiqués. Enfin, l'opération de contrôle a été menée pendant trois heures auprès du directeur et de tous les journalistes, interrogés un par un, qui avaient collaboré au journal ce jour là, y compris auprès des rédacteurs et du vice-directeur de l'édition du soir.

C'est la première fois qu'un acte d'intimidation d'une telle portée est commis à l'encontre de la liberté de la presse.

Les journaux d'opposition, Manifesto, Liberazione, Repubblica ont aussitôt manifesté leur solidarité aux journalistes de la RAI, relayés par l'ensemble de la presse italienne, y compris celle modérée et de Droite, du Giornale à Famiglia Cristiana. Une action de protestation est prévue et une assemblée générale réunissant les principaux syndicats et le représentants de l'Ordre des Journalistes. Le Directeur de la RAI, Lucia Annunziata a aussitôt essayé de défendre l'organisme en affirmant qu'il ne s'agissait que d'une enquête administrative menée pour répondre aux accusations du premier Ministre.

Pour plus d'informations se connecter au site : http://www.ilmanifesto.it