Acrimed | Action Critique Médias

Composition des plateaux télé : sur France Télévisions, on s'autocongratule

Maxime Friot — 2023-04-26T09:58:57Z

Médiation ou service après-vente ?

« Chaque jour, ou presque, nous recevons à la médiation des courriels qui critiquent la qualité ou la pertinence de tel ou tel invité. C'est vraiment un sujet d'irritation récurrent pour certains d'entre vous, et un problème de crédibilité comme de confiance pour les médias » introduit le médiateur de France Télévisions, Jérôme Cathala, le 12 avril sur France 3. Et pour atténuer « l'irritation » et rétablir la « confiance », rien de tel qu'une petite causerie dans un douillet entre-soi : sont conviés en plateau Bruno Gaston, producteur de « C à vous » et « C dans l'air » ; Nicolas Daniel, directeur des magazines de France Télévisions ; et Gilles Bornstein, présentateur de l'émission « Votre instant politique » (Franceinfo), éditorialiste, et rédacteur en chef de l'émission « L'événement » (France 2). En d'autres termes, le pouvoir éditorial se répond à lui-même [1].

L'exercice du médiateur, sur France Télévisions comme partout ailleurs, est rodé : il s'agit généralement de montrer, « dans l'explication et la pédagogie », que tout va bien dans le meilleur des mondes. De confisquer la parole, tout en feignant de la prendre en compte. De faire croire que l'on « entend » les reproches, pour mieux asséner que ces derniers sont infondés. Comment pourrait-il en être autrement puisque la critique médiatique n'est autorisée que sous la forme de témoignages de téléspectateurs mécontents, dont quelques lignes sont généralement lues ou résumées à l'antenne ? Un dispositif confortable, qui ignore superbement études et travaux étayés, qui analyseraient par exemple les travers des émissions d'actualité politique. Le catalogue d'Acrimed en est pourtant garni, qu'il s'agisse d'articles concernant l'entre-soi des plateaux de « C dans l'air », le déséquilibre et la partialité de ceux de « C à vous » (que nous critiquions en février dernier) ou encore de la médiocrité des émissions politiques « spéciales » de France 2.

Un médiateur – censément indépendant – se doit de tenir compte de la parole des deux parties pour proposer une solution. Le médiateur médiatique, lui, porte aux oreilles des haut-gradés de l'entreprise qui l'emploie ce qu'il veut bien retenir des critiques qu'il reçoit. Écoutons-le dans ses œuvres : « il y a une certaine incompréhension, Bruno Gaston, de la part des téléspectateurs, et notamment des fidèles de "C dans l'air" […] : ils se demandent parfois pourquoi on revoit régulièrement les mêmes personnes sur le plateau ». C'est ce qui s'appelle prendre des pincettes ! On le voit, il s'agit avant tout de permettre au mis en cause de se dédouaner... sans contradiction :

Bruno Gaston : Il faut bien connaître les sujets, il faut être bon à l'oral, il faut être capable de les expliciter, il faut avoir les bonnes informations. Et donc certains de nos invités – on est très contents et très fiers de pouvoir les accueillir régulièrement – sont les invités qui cochent toutes ces cases. […] Quand vous combinez […] la nécessité de trouver un quatuor d'intervenants qui soient compétents et informés sur un certain sujet, la nécessité d'avoir certains invités qui reviennent, même si nous on fait attention à ce que cette récurrence soit pas trop soutenue, plus notre souci d'être paritaire, on arrive à notre travail quotidien [sic].

« Compétents et informés » les Christophe Barbier, Yves Thréard, Nathalie Saint-Cricq, Alain Bauer, Pascal Perrineau, Dominique Reynié, Hervé Gattegno et autres éditocrates et sondologues invités (là et ailleurs) en permanence ? Défense de rire. Rappelons, par exemple, que le premier avait aligné les plantages en série, avant de soutenir, pour se justifier, que « la vérité de 6h50 n'est pas celle de midi ». Un dicton à haute valeur journalistique ajoutée, pour sûr...

Puis le producteur de relativiser les critiques :

Ensuite, c'est toujours pareil. C'est-à-dire que certains invités laissent personne indifférent. Évidemment Alain Bauer, de par sa façon de s'exprimer, peut-être par ce qu'il véhicule, peut-être qu'il agace un certain nombre de téléspectateurs… Probablement. Ensuite, c'est toujours la même chose, vous en avez autant qui trouvent qu'Alain Bauer vient trop souvent que de gens qui nous écrivent pour nous dire qu'ils préfèreraient qu'il vienne encore plus souvent. C'est toujours pareil. On s'emploie à être le plus équilibré possible, et à ce qu'aucun des invités ait un rond de serviette trop souvent posé sur la table.

L'avantage, avec ces « gens qui nous écrivent » sans avoir le droit à la parole, c'est qu'on peut leur faire dire n'importe quoi, en s'arrangeant pour rester au juste milieu de toutes les critiques ! Jamais avares de pédagogie, les journalistes profitent généralement du passage du médiateur pour infliger aux spectateurs quelques leçons supplémentaires, pour leur expliquer ce qu'on essaie d'expliquer :

Bruno Gaston : On s'emploie, avec « C dans l'air », à essayer d'expliquer les sujets d'actualité. Expliquer ça veut dire enjamber la tentation qui consisterait à distribuer les bons et les mauvais points, dire « c'est tout blanc, c'est tout noir », et essayer de raconter, y compris quand il n'y a pas de vérité qui peut s'exprimer, des notions qui de temps en temps sont des notions qui peuvent laisser matière à réflexion, voire à un peu d'idéologie.

Le directeur des magazines de France Télévisions, Nicolas Daniel, vient à la rescousse, et précise les causes de l'uniformité des plateaux de « C dans l'air » :

C'est pas une émission de débat, c'est pas une émission de points de vue au départ. C'est pas ça qu'on attend de « C dans l'air » en premier. C'est pas « pour ou contre ». Généralement ce sont des gens qui ont une expertise, et ce qu'on va leur demander c'est un décryptage et une expertise sur un sujet donné, et ce qu'on attend d'eux généralement, il y a quatre personnes en plateau, c'est que leurs expertises se complètent, pas qu'elles s'opposent.

Si les invités de « C dans l'air » sont tous d'accord – pardon, « se complètent » –, c'est qu'ils ont une « expertise » et pas de « point de vue ». Et qu'on a pris soin d'éloigner des experts qui penseraient différemment... Merci pour cette « pédagogie » !

Résumons le message véhiculé pendant les 40 minutes que dure l'émission : les professionnels font de leur mieux, dans le respect des règles de l'Arcom. De quoi satisfaire le médiateur, en conclusion de l'émission : « Merci pour l'ensemble de ces explications et de toutes ces précisions. Je crois quand même que vous avez vraiment aidé les téléspectateurs à mieux comprendre la problématique des invités, qui sont si importants pour nos émissions. » Assurément !

On ne peut s'empêcher de partager, pour finir en beauté, l'enthousiasme de Gilles Bornstein : « Je travaille avec Caroline Roux. [...] Elle est d'une neutralité absolument extraordinaire, et d'une absence de préjugés intellectuels qui est vraiment tout à fait notable. » Dont elle donnait une preuve tout à fait notable (et extraordinaire) dans la dernière émission « L'événement » en date, le 23 mars :

Wouaf. pic.twitter.com/WL4CwCbCxN

— Caisses de grève (@caissesdegreve) March 24, 2023

Sans compter l'affection toute particulière de cette vedette du service public pour la critique des médias, qu'elle assimilait, en 2019 face à Benoît Hamon... à une « prise d'otages ». Il n'y a pas à dire : « l'auto-analyse » des chiens de garde est toujours à couper le souffle !

Maxime Friot

Addendum – la réponse du médiateur sur Twitter :

Bonjour. Merci de cette critique mesurée de notre modeste émission. Rajoutons peut-être quelques éléments d'info :

1/ Les messages des téléspectateurs sont lus durant l'émission et sont rarement très positifs.

2/ Il y a toujours un ou deux téléspectateurs invités qui donnent leur point de vue et peuvent discuter avec les autres invités.

3/ Il y a effectivement des représentants de @Francetele, c'est le principe de l'émission car ils doivent répondre aux interpellations du public

4/ Il n'y a pas beaucoup de médias qui acceptent de s'interroger sur ses pratiques, sur ce qu'en pensent les téléspectateurs. Et qui parlent à l'antenne des critiques et commentaires qui lui sont faits.

5/ Nous prenons toujours en compte les opinions critiques qui nous sont adressées et allons donc essayer de progresser.

[1] Un téléspectateur était présent « en distanciel », destinataire (très) compréhensif des exercices de pédagogie des professionnels.

Lubrizol et Chirac : retour sur une éclipse médiatique

Frédéric Lemaire — 2019-10-28T13:08:59Z

Quelques jours après l'incendie de l'usine Lubrizol à Rouen et la mort de Jacques Chirac, nous faisions le constat de la disparition abrupte du premier évènement au profit du second, en particulier dans les JT de TF1 et de France 2. Or depuis le 26 septembre, plusieurs éléments ont tantôt conforté, tantôt remis en cause le constat d'une « éclipse médiatique » de l'incendie de Lubrizol. Qu'en est-il exactement ?

Dans les jours qui ont suivi le 26 septembre, plusieurs articles ont documenté la disparition médiatique de l'incendie de l'usine Lubrizol de Rouen au profit du flot d'hommages et de rétrospectives sur la mort de Jacques Chirac. Samuel Gontier est revenu sur le basculement des chaînes d'information en continu à l'annonce de la mort de l'ancien président ; avec des éditions spéciales non-stop ne laissant aucune place aux premières informations pourtant inquiétantes sur les retombées de l'incendie. Arrêt sur images s'est intéressé plus particulièrement au cas de BFM-TV, en comptabilisant le temps d'antenne dédié à la mort de Jacques Chirac dans les 24h à partir de l'annonce de sa mort. Bilan : près de 23h en tout, contre 54 minutes pour l'incendie de l'usine Lubrizol.

Dans un précédent article, nous avons également abordé la question de « l'éclipse » de l'incendie de Lubrizol, en examinant les journaux télévisés de TF1 et de France 2. Là encore, le constat était sans appel : enfilant les anecdotes ineptes et les hommages convenus sur l'ancien président pendant leur longue émission spéciale de la mi-journée, les deux chaînes ont en revanche « oublié » de mentionner l'incendie. Rebelote le soir, avec cette fois à peine quelques minutes dédiées à cet accident industriel majeur.

Le quotidien Paris Normandie est, enfin, revenu sur la disparition de l'accident industriel des chaînes d'info, en documentant les conséquences pratiques de ce choix éditorial : ou comment les journalistes nationaux, venus en nombre le matin lors de la conférence de presse à la préfecture de Rouen, ont rapidement plié bagage à l'annonce de la mort de Jacques Chirac. Avec à la clé, les réactions accablées et cocasses des envoyés spéciaux :

- Putain Chirac est mort. On va plus nous prendre.

- À moins que Chirac ne soit mort à Rouen, mon direct est fichu.

- (À propos de Christophe Castaner) Bon, on parle un peu de l'incendie mais il faut vraiment qu'on le fasse réagir sur Chirac. Mon rédac' chef va me disputer si je n'ai pas ce son.

Le quotidien normand est d'ailleurs le seul, au lendemain de la catastrophe industrielle, à ne pas avoir dédié sa Une à la mort de Jacques Chirac :

L'autocritique n'étant, on le sait, pas vraiment le fort des grands médias, ces différentes études, analyses ou témoignages n'ont pas provoqué de remise en cause de la part des grandes rédactions [1]. Comme si l'écrasement de l'actualité concernant un accident industriel majeur (et aux retombées encore inconnues) par l'annonce de la mort d'un ancien président s'imposait et allait de soi.

Elles ont cependant suscité deux réponses, qui remettent en cause… le constat d'une « éclipse » de l'incendie de Lubrizol. Le 1er octobre, un article du Parisien, en forme de plaidoyer pro domo, s'interroge ainsi sur la couverture des deux informations et appelle à la « nuance ». Avec à la clé, une méthodologie… toute particulière. Le quotidien se base en effet sur un décompte des tweets « d'une centaine de médias français » entre le 26 et le 30 septembre.

Cet indicateur pose question à plusieurs égards : d'une, la quantité de tweets publiés par un média à propos d'une information n'est pas forcément représentative de l'importance qui lui est accordée. Un tweet peut renvoyer aussi bien vers une émission spéciale de plusieurs heures en hommage à Jacques Chirac, comme au bâtonnage d'une dépêche AFP sur l'incendie de Lubrizol. De deux, Le Parisien prend un échantillon d'une centaine de médias français… mais on ne sait pas lesquels.

Tout bancal qu'il soit, cet indicateur témoigne, selon le quotidien, d'une disproportion manifeste avec quatre fois plus de tweets dédiés à l'ancien président. Cependant, ajoute Le Parisien, graphique à la clé, « deux jours après le décès de Jacques Chirac, les comptes Twitter d'une centaine de médias français évoquaient autant cet évènement que le sinistre de l'usine Lubrizol de Rouen » :

Admirons la grande rigueur du commentaire du quotidien qui ne retient, sur les cinq jours étudiés, que celui qui permet de « nuancer » la disproportion…

Puis, l'article embraye en se focalisant sur le compte Twitter du Parisien. Et là encore, la maison est blanchie : après un « déséquilibre » initial, le quotidien aurait « posté au même rythme des informations concernant les deux évènements ».

Problème : le graphique témoigne du contraire. Sur la période du 27 au 30 septembre, les tweets publiés sur Lubrizol se font à un rythme bien plus faible (87 tweets soit 22 par jour en moyenne) que ceux sur Chirac (149 tweets soit 37 par jour en moyenne). Et si les courbes donnent une apparence de progression parallèle, c'est à partir d'un écart de départ important et qui continue de s'agrandir au fil des jours (exception faite du samedi 28 septembre) :

Et ce n'est pas tout, puisque Le Parisien généralise la conclusion – manifestement fausse – tirée de ses « analyses » tweetesques à l'ensemble des médias. Ainsi le quotidien assène que, malgré un déséquilibre au moment de la mort de l'ancien président, « une très grande partie des médias, notamment en ligne, ont ensuite continué à apporter un maximum d'informations à leurs lecteurs. » Il faut croire le quotidien sur parole… De même lorsqu'il fait état, en vrac, de « 53 articles ou vidéos » publiés par le quotidien sur l'incendie de Lubrizol (combien sur Chirac ?), qui classeraient ainsi l'événement « parmi les plus traités sur une période de quelques jours par notre journal depuis le début de l'année ».

Ce bel exercice de mauvaise foi se poursuit avec un nouveau lot d'autojustifications : si les rédactions en ont fait davantage sur la mort de Jacques Chirac, c'est qu'elles étaient préparées pour l'événement, alors que les informations sur l'incendie auraient été, elles, trop minces. Bel hommage au journalisme d'enquête ! Autre argument imparable : les médias n'auraient fait qu'offrir ce que les « Français » attendaient. Avec à l'appui, une autre méthodologie audacieuse : mettre en perspective le nombre de recherches effectuées via Google du terme « Chirac » et du terme « Rouen ». Un indicateur tout aussi bancal que le précédent, qui passe par exemple à la trappe toutes les recherches faites via le terme « Lubrizol », « incendie » ou autres… Et qui comporte évidemment un second angle mort : les personnes n'ayant pas effectué de recherche Google tout court, parce qu'elles ont, d'une part, d'autres pratiques pour s'informer, ou, d'autre part, parce qu'elles n'étaient simplement pas au courant qu'un incendie avait eu lieu !

Le quotidien se permet également de remettre en cause le constat d'un désintérêt des chaînes d'info vis-à-vis de Lubrizol (pourtant documenté par Arrêt sur images et pointé par Paris-Normandie) en citant… le directeur adjoint de la rédaction de BFM-TV. Qui explique, tout en décontraction, que « le lendemain matin, l'incendie de Lubrizol était un titre ». Il faudrait donc se réjouir que le quasi black-out n'ait duré que 24h…

À l'exercice d'autojustification drolatique du Parisien a succédé une seconde étude plus sérieuse, publiée le 5 octobre dans la revue des médias de l'INA (Institut National de l'Audiovisuel). L'institut affirme en introduction avoir mesuré « le temps de traitement accordé, sur les chaînes d'info et Twitter, au décès de Jacques Chirac et à la couverture de l'incendie de l'usine Lubrizol, à Rouen. » Et d'en tirer « un bilan plus nuancé que les accusations "d'éclipse" de l'incendie de l'usine Lubrizol de Rouen, lancées en premier lieu. »

Pourtant à bien lire l'étude, on se demande en quoi celle-ci permet de nuancer le constat d'une disparition de l'actualité concernant la catastrophe de Rouen. Une première analyse se base sur une observation systématique des sujets traités par quatre chaînes d'information en continu (France Info, BFM-TV, LCI et CNews). Elle montre, comme l'indique l'étude elle-même, « que l'actualité [concernant Lubrizol] a été écrasée le jeudi 26 septembre par le décès de l'ancien président Jacques Chirac ». Et d'évoquer même... « un effet d'éclipse médiatique ». Le graphique est parlant :

L'écrasement est donc sensible. Et la tendance est également observable sur les jours qui ont suivi le 26 septembre si l'on prend les données agrégées :

Ou bien les données jour par jour :

Comme l'article du Parisien, l'étude de l'INA se repose cependant sur une journée particulière, celle du samedi 28 septembre, pour affirmer que « l'effet d'éclipse médiatique ne perdure pas ». Au prétexte que s'opérerait un « équilibrage » pourtant loin d'être évident (25% de temps d'antenne pour Chirac, 15% pour Lubrizol). À noter que l'autre sujet d'actualité qui vient « voler la vedette » à Jacques Chirac n'est autre que la « convention de la droite » organisée le jour même par Marion Maréchal Le Pen. Pourtant les autres jours, l'effet d'éclipse se poursuit bel et bien : le dimanche 29, selon ce même graphique, on relève 59% de temps d'antenne pour Chirac… et 4% pour Lubrizol.

L'étude se poursuit d'ailleurs en donnant des éléments d'explication (ou de justification ?) de cette « domination médiatique ». Les logiques d'audience sont avancées, là encore, selon les projections fantasmées des journalistes concernant le rapport des Français à l'information : le décès de l'ancien président serait « fédérateur », tandis que la « mise en récit » de l'incendie de Lubrizol serait « plus complexe ».

Par la suite, deux responsables de chaînes d'info se succèdent pour expliquer que l'événement aurait été moins traité… faute d'informations : « Les informations arrivaient au compte-goutte. C'était très compliqué d'avoir des informations fiables. » (Céline Pigalle, BFM-TV) Une première : les traitements « au compte-goutte » ne posent pourtant d'ordinaire aucun problème à la chaîne d'info [2]… Autre argument : « Peut-être que nos équipes ont sous-estimé l'événement, mais on ne connaissait pas encore les dangers de cette pollution et la nature des produits. » On s'étonne que personne n'ait daigné leur expliquer que c'était aussi le rôle d'un journaliste que d'enquêter et de chercher l'information…

Notons que l'étude de l'INA se conclut tout de même, à la différence du Parisien, sur une mise en question de la hiérarchie de l'information dans les médias, qui « fonctionnent au drame » selon les termes du rédacteur en chef de Paris-Normandie.

Mais en bref, et mise à part la « nuance » concernant la journée du 28 septembre, l'étude ne contredit pas vraiment le constat d'une éclipse médiatique de l'incendie de Lubrizol… c'est même tout le contraire, puisque les chiffres fournis par l'INA confortent les observations que nous avions faites, avec d'autres, dans les jours qui ont suivi le 26 septembre. La mort de Jacques Chirac a bel et bien évincé des écrans l'actualité concernant une catastrophe pourtant majeure, aux conséquences sanitaires encore inconnues.

***

L'éclipse médiatique de l'incendie de Lubrizol ne pose pas seulement la question, comme le suggère l'étude de l'INA, d'une hiérarchie de l'information entièrement contrainte par les logiques de l'audimat ; elle interroge également l'impossible autocritique au sein des grands médias, dont l'étude du Parisien est un exemple emblématique – tout comme les suites de l'affaire Dupont de Ligonnès. Les graves dysfonctionnements dont ces épisodes témoignent ne seront pas réglés par un sursaut « éthique » de la part des journalistes – quand bien même il serait bienvenu. Mais par une transformation en profondeur du fonctionnement du système médiatique et de sa structure ; par la remise en cause de la mainmise des grandes entreprises médiatiques et de leurs propriétaires sur l'information ; et par le remplacement des logiques d'audimat triomphantes par des orientations de service public dans le secteur des médias et de l'information.

Frédéric Lemaire

[1] NDLR (29/10) : à noter toutefois, la chronique de Camille Crosnier du 4 octobre dans la « Terre au Carré », sur France Inter, intitulée « Lubrizol : comment la mort de Jacques Chirac a éclipsé une actualité environnementale majeure ».

[2] On peut se référer à l'affaire Dupont de Ligonnès, aux couvertures des chaînes d'information pendant les attentats, etc.

Liberté, Égalité, Informés : la tribune et les propositions

2017-04-12T04:30:00Z

Nous publions ci-dessous une tribune [1] parue le mercredi 5 avril 2017 et signée par Reporters sans frontières (RSF) et le collectif « Informer n'est pas un délit » [2]. (Acrimed)

I. La tribune

Le chômage ? La dette publique ? La santé ? L'environnement ? L'école ? La corruption ? L'évasion fiscale ? L'Europe ? La guerre en Syrie ? Aucun de ces sujets, que la conversation publique française saisit avec plus ou moins d'intensité à la faveur de l'élection présidentielle, n'aurait de sens sans une information digne de confiance, c'est-à-dire sans une information libre et indépendante.

Problème : en 2017, la liberté d'informer, sans laquelle les démocraties ne sont que des promesses aveugles, gît une fois encore dans l'angle mort des urgences de la plupart des candidats. Cette liberté n'est pourtant pas le privilège d'une corporation, mais elle est au fondement du droit des sociétés à savoir. En un mot, c'est de vous qu'il est question. Vous qui lisez ce texte. Vous qui êtes appelés les 23 avril et 7 mai prochains à voter — ou pas. Vous qui, de gauche, de droite, du centre, d'ailleurs ou de nulle part, êtes au moment de la convocation aux urnes des citoyens dotés de convictions (ou pas), qui doivent dans tous les cas être instruits par des faits.

La liberté d'opinion et la liberté d'informer sont des notions distinctes. La première est la liberté donnée à chacun, donc à n'importe qui dans une démocratie, de pouvoir donner sans risque son point de vue, à condition, cela va sans dire, que celui-ci n'enfreigne pas quelques lois élémentaires sur la haine de l'autre. La liberté d'informer n'est pas plus importante mais elle est tout aussi vitale. Elle est l'audace d'un pays qui, par ses lois et son écosystème institutionnel, politique et culturel, laisse prospérer en son sein les agents d'intranquillité que sont les journalistes. Ces emmerdeurs qui portent à la connaissance du plus grand nombre ce qu'on ne se savait pas avant de le lire, l'écouter ou le voir.

L'information est un contre-pouvoir. Voter sans savoir ne sert à rien ; cela est connu depuis des lustres. Ecoutons le député Victor Hugo prévenir ses concitoyens à la tribune de l'Assemblée constituante, en 1848 : « Le principe de la liberté de la presse n'est pas moins essentiel, n'est pas moins sacré que le principe du suffrage universel. Ce sont les deux côtés du même fait. Ces deux principes s'appellent et se complètent réciproquement. La liberté de la presse à côté du suffrage universel, c'est la pensée de tous éclairant le gouvernement de tous. Attenter à l'une, c'est attenter à l'autre. ».

Près de 170 ans plus tard, la cote d'alerte est de nouveau atteinte et, au thermomètre des démocraties, il y a désormais de quoi s'inquiéter. A l'heure de la “post-vérité”, qui veut que ce ne soient plus les faits qui font les opinions mais les opinions qui fabriquent du faux ; à l'heure où les attaques contre le journalisme sont devenues de tristes investissements électoraux chez de nombreux responsables politiques ; à l'heure où la concentration des médias a atteint en France un niveau historique, bref, à l'heure qu'il est, il fait sombre. Nous ne pouvons nous y résoudre.

Que l'immense majorité de la production d'information en France (hors service public) soit aujourd'hui entre les mains de huit milliardaires financiers ou capitaines d'industrie dont le cœur d'activité est de vendre des armes, de la téléphonie, du BTP ou faire la banque, n'est pas une bonne nouvelle — a fortiori quand le chiffre d'affaires de certains dépend des bonnes relations avec les gouvernements en place ou, parfois, avec des dictatures étrangères. Après guerre, la presse française, qui avait sombré pour partie dans la collaboration et la corruption, s'était reconstruite sur les ambitions du Conseil national de la Résistance (CNR) qui invitait à « rétablir la liberté de la presse, son honneur, et son indépendance vis-à-vis des puissances financières ». Ce temps est révolu. Il faut en prendre acte et agir.

Que le secret des sources, c'est-à-dire la protection des citoyens quand ils décident d'alerter la presse sur des informations d'intérêt public, soit si peu protégé par la loi n'est pas une bonne nouvelle.

Que l'accès aux documents administratifs, qui appartiennent aux citoyens parce que leur contenu relève de l'intérêt général, soit à ce point inopérant en France, contrairement à ce qui existe dans d'autres pays (en Angleterre ou aux Etats-Unis), n'est pas une bonne nouvelle.

Que le journaliste soit régulièrement désigné par de hautes personnalités comme l'ennemi public n°1 n'est pas plus une bonne nouvelle. Non pas que la critique des médias ne soit pas aussi importante que le journalisme lui-même, mais elle doit reposer sur des faits et non pas relever des tactiques populistes qui salissent le débat public.

Ce n'est pas une bonne nouvelle, certes pour les journalistes, mais surtout pour vous, vous et vous. D'où qu'elle provienne, d'un média privé ou du service public, une information, quand elle relève de l'intérêt général et qu'elle est vérifiée, est un bien public. Elle appartient à tous.

Comme une rue. Seulement voilà, la chaussée se rétrécit. Résultat : l'information est menacée d'uniformisation massive, le pluralisme est attaqué.

Voici pourquoi, ce mercredi 5 avril, le collectif « Informer n'est pas un délit » et Reporters sans frontières (RSF) organisent une journée de mobilisation pour défendre la liberté de l'information en France. A quelques jours du scrutin présidentiel, alors que les violences contre les journalistes et les atteintes à l'indépendance des médias se multiplient dans notre pays, nous demandons au futur président de la République de prendre des engagements fermes pour défendre la liberté de l'information en France.

Nous avons décidé de porter auprès des candidats cinq recommandations concrètes pour protéger la liberté et l'indépendance de l'information :

1. Lutter contre la concentration des médias et assurer la transparence de la propriété des médias
2. Faire adopter une nouvelle loi sur la protection du secret des sources
3. Lutter contre les procédures abusives contre les journalistes
4. Créer un délit de trafic d'influence appliqué au champ de l'information
5. Faciliter et élargir l'accès aux documents publics pour tous.

En France aussi, la liberté d'informer doit être défendue. C'est l'affaire de tous.

II. Les propositions détaillées

1. Lutter contre la concentration des médias et assurer la transparence de leur propriété
- Modifier les dispositions obsolètes de la loi de 1986 sur l'audiovisuel, qui ne limite que les concentrations horizontales, et lutter contre la concentration des médias aux mains de groupes ayant des intérêts dans d'autres secteurs.
- Assurer l'application des règles sur la transparence de la propriété de médias afin que l'obligation de révélation de l'identité des actionnaires soient respectée.
- Mettre en place une obligation de transparence sur le bénéficiaire final de la propriété capitalistique d'un média.

2. Faire adopter une nouvelle loi sur la protection du secret des sources
- Renforcer la protection du secret des sources des journalistes, afin que l'atteinte ne soit permise qu'à titre exceptionnel, sur autorisation d'un juge, pour ne permettre que la prévention d'une série d'infractions listées précisément.
- Abroger les délits de recel du secret professionnel, du secret de l'enquête ou de l'instruction, et d'atteinte à l'intimité de la vie privée pour les journalistes dans l'exercice de leur activité.

3. Lutter contre les procédures abusives contre les journalistes
- Mettre fin à la mise en examen “automatique” des journalistes en cas de plainte en diffamation avec constitution de partie civile.
- Mettre en place des mécanismes permettant de dissuader les procédures qui visent à museler les journalistes.

4. Créer un délit de trafic d'influence appliqué au champ de l'information
- Renforcer les garanties de l'indépendance éditoriale vis-à-vis des actionnaires, des annonceurs et de toutes les parties prenantes externes.
- Créer un délit de trafic d'influence appliqué au champ de l'information, transposition du délit de trafic d'influence existant pour les dépositaires de l'autorité publique.

5. Faciliter et élargir l'accès aux documents publics pour tous
- Élargir la liste des documents pouvant faire l'objet d'une demande d'accès et la liste des entités devant s'y soumettre.
- Préciser la définition des documents ne pouvant donner lieu à communication.
- Rendre contraignants pour les administrations les avis de la commission d'accès aux documents administratifs (CADA).

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] Le collectif « Informer n'est pas un délit » rassemble de nombreux journalistes issus de la presse écrite, de la radio, de la télévision et de l'Internet. Il a pour vocation de mener des combats citoyens pour défendre la liberté de l'information. Plusieurs médias soutiennent l'initiative et ont publié des articles, des tribunes, des interviews, des enquêtes ou des débats sur le thème de la liberté de l'information : l'Accent Bourguignon, AngersMag, ArtsHebdo, artsixMic, Bastamag, Causette, Cfactuel, DailyNord, Econostrum, Explicite, Factuel.info, France Inter (Le 7-9, L'instant M, Nicole Ferroni), L'Humanité, Le Journal Minimal, Les Jours, Made in Perpignan, Marsactu, Médiacités, Mediapart, Politis, Reporterre, Streetpress, La Tribune-Acteurs de l'économie, Télérama, XXI, Le Zéphyr.

Bruno Donnet (France inter) pris les mains dans le pot de gloubi-boulga

Julien Salingue — 2016-10-12T04:30:00Z

L'histoire du journaliste qui pourfendait le « mélange des genres » tout en le pratiquant.

Chaque mardi, le journaliste Bruno Donnet intervient dans l'émission de France inter « L'Instant M », présentée par Sonia Devillers et consacrée à l'information et aux médias [1], au cours d'une séquence intitulée « L'Après-coup ». Bruno Donnet choisit chaque semaine un thème « médias » autour duquel il construit une chronique au ton sarcastique, que l'on peut retrouver sur le site de France inter :

Le mardi 11 octobre 2016, Bruno Donnet décidait de se concentrer sur les « émissions politiques », en axant son propos sur leur tendance de plus en plus marquée à « mélanger les genres » :

Vous vous souvenez de la télé des années 80, à l'époque c'était simple : une fois par semaine François-Henri de Virieu cuisinait très sérieusement un homme politique et le restant de la semaine Casimir cuisinait du gloubi-boulga, ce mélange improbable de confiture de fraise, de chocolat en poudre, de bananes écrasées et de saucisses de Toulouse, pour nous divertir. Eh bien ce que j'ai vu au cours de la semaine ça ressemblait à ça, une mixture totalement invraisemblable dans laquelle on ne sait plus qui cherche à nous divertir et qui est sérieux parce que tous les genres, tous les codes de la télévision y sont allègrement mélangés.

Et de moquer, extraits sonores à l'appui [2], des émissions qui proposent des « mélanges indigestes », des « bizarreries cathodiques » et des procédés uniquement destinés à « faire grimper l'audience ».

Il y a très probablement une part de vérité dans ce que dit Bruno Donnet. Mais là n'est pas notre propos. Car si nous avons été « sensibles » à cette séquence, c'est que le journaliste qui dénonce ceux qui « n'hésitent plus à tout mélanger comme dans le gloubi-boulga de Casimir » intervient quotidiennement dans une autre émission, à propos de laquelle nous avons récemment écrit un article : « AcTualiTy », diffusée chaque jour en fin d'après-midi sur France 2 [3].

Nous expliquions alors que, malgré les promesses de France télévisions, « AcTualiTy », sous couvert de « décryptage de l'actualité », tombait dans « des travers malheureusement bien connus : dictature du "buzz", peopolisation de la politique, indigeste mélange des genres ». En vidéo, cela donnait ça :

Au-delà de cette vidéo, nous évoquions notamment, à l'appui de notre propos, les transitions hasardeuses entre les différents sujets (Pourquoi les femmes sont-elles écartées du pouvoir ? / Peut-on tout dire à son chien ? ; Faut-il privatiser les prisons ? / Pourquoi le Dalaï-Lama sourit-il tout le temps ? ; J'ai travaillé dans une cellule de déradicalisation. / Le jambon : pourquoi c'est pas tout rose ? Etc.), les discussions totalement creuses sur les responsables politiques [4], mais aussi la séquence « VO/VF » animée par… Bruno Donnet.

Une « pastille » au cours de laquelle le pourfendeur du « mélange des genres » s'attèle chaque jour, entre une discussion sur les réfugiés de Calais et une autre sur la sexualité des pandas, à « traduire la parole politique pour la comprendre » en analysant les « petites phrases » des uns et des autres. Exemple le 5 septembre :

- [Extrait vidéo du discours de Nicolas Sarkozy à la Baule le 4 septembre] : « Il n'y aura pas d'alternance si la campagne des primaires devait continuer sur la base d'un pugilat. »
- Bruno Donnet : « Alors ça, Thomas, d'après moi, ça veut dire quelque chose de différent que l'on peut traduire de façon nettement plus directe, puisque je pense que ça veut dire ça : "Si on continue à se balancer des boules puantes, les Français vont vraiment finir par trouver qu'on sent mauvais, et c'est Hollande qui sera réélu" ».

En somme, une émission de mélange des genres… dans laquelle Bruno Donnet est comme un poisson dans l'eau avec sa chronique quotidienne qui mêle humour [5] et politique [6].

On a dès lors du mal à croire que ce soit le même Bruno Donnet qui se désespère, dans « L'Instant M », de ces télévisions qui « entretiennent une confusion très contre-productive pour le débat démocratique », et qui se moque d'un Arnaud Montebourg dénonçant la « peopolisation de la politique » tout en participant à « Ambition intime », la nouvelle émission de M6 présentée par Karine Lemarchand :

Voilà, c'est un peu comme s'il [Arnaud Montebourg] nous avait dit, le doigt plongé dans un énorme pot de Nutella, que l'huile de palme, eh bah ce n'est pas bon pour la planète.

« Voilà. »

Julien Salingue

Annexe : transcription intégrale de la chronique de Bruno Donnet

Vous vous souvenez de la télé des années 80, à l'époque c'était simple : une fois par semaine François-Henri de Virieu cuisinait très sérieusement un homme politique et le restant de la semaine Casimir cuisinait du gloubi-boulga, ce mélange improbable de confiture de fraise, de chocolat en poudre, de bananes écrasées et de saucisses de Toulouse, pour nous divertir. Eh bien ce que j'ai vu au cours de la semaine ça ressemblait à ça, une mixture totalement invraisemblable dans laquelle on ne sait plus qui cherche à nous divertir et qui est sérieux parce que tous les genres, tous les codes de la télévision y sont allègrement mélangés. Alors je vous raconte ce que j'ai vu et je vous fais écouter. Jeudi, « L'Émission politique » de France 2 recevait Alain Juppé, et lui avait collé Robert Ménard dans les pattes pour causer immigration mais, comme ils avaient peur que ça ne soit pas suffisant, ils ont aussi dégainé ça :

[sonore France 2 : « L'invité inattendu »]

Une petite surprise, un invité secret, pour lui poser des questions sur la régulation de la finance et c'était qui le gars ?

[sonore France 2 : « Jérôme Kerviel »]

Jérôme Kerviel dis-donc. Le prochain coup si ça continue ils vont inviter Cahuzac pour parler exil fiscal. Donc, jeudi, « L'Émission politique » empruntait les recettes des talk shows et organisait le pestacle [sic] pour tenter de faire grimper l'audience. Ok. Trois jours avant, le même Juppé était le héros d'un documentaire signé Franz-Olivier Giesbert dont on a retenu quoi ? Une phrase, que le maire de Bordeaux a balancée pour nous montrer qu'il était cool :

[sonore Juppé : « Je les emmerde »].

Voilà, une phrase dans laquelle il s'exprimait comme aurait pu le faire un candidat de la téléréalité. Et puis dimanche, le pompon sur M6 : une animatrice de téléréalité précisément, Karine Lemarchand, questionnait des prétendants à l'Élysée exactement comme elle interroge les candidats de « L'Amour est dans le pré », en les transformant, avec leur consentement, en people dont on peut tout savoir de l'intimité. Alors à ce sujet je ne résiste pas, Sonia, à l'envie de vous faire entendre Arnaud Montebourg qui a prononcé une phrase absolument cultissime :

[sonore Montebourg : contre la peopolisation qui « fait diversion »]

Voilà, c'est un peu comme s'il nous avait dit, le doigt plongé dans un énorme pot de Nutella, que l'huile de palme, eh bah ce n'est pas bon pour la planète. Bref, devant autant de mélanges indigestes, la séquence finalement la plus lisible de la semaine, eh bien je l'ai trouvée hier soir dans l'émission « Quotidien » de Yann Barthes, pourtant orfèvre dans l'art de mélanger les genres. On y entendait le Président de la république parler de la situation en Syrie :

[sonore Hollande : Syrie]

Alors certes, François Hollande s'exprimait dans une émission qui mixe politique et potacheries, mais la séquence était bien rangée dans la rubrique « actualité », et surtout elle avait du sens.

Alors qu'est-ce que nous racontent toutes les bizarreries cathodiques que je viens de vous décrire ? Eh bien elles nous disent que les télévisions et les hommes politiques sont de grands opportunistes, qu'ils cherchent les uns comme les autres l'audience la plus large, les premières pour nous vendre leur lessive, pardon leurs pages de publicité, les seconds pour nous vendre leur soupe, pardon leur programme, et que ni les unes ni les autres n'hésitent plus à tout mélanger comme dans le gloubi-boulga de Casimir, à entretenir une confusion très contre-productive pour le débat démocratique en oubliant un peu vite un principe, que Nicolas Sarkozy soi-même a pourtant rappelé vendredi à Laurent Delahousse :

[Sonore Sarkozy : « La confusion, c'est le contraire de la démocratie »]

[1] Sur le site de France inter, on peut lire que l'objectif de l'émission est de « saisir au bond tout ce que réseaux sociaux et chaînes continues ont profondément bouleversé : le traitement de l'info, le poids des petites phrases et le choc des images. »

[2] Voir la transcription de l'intégralité de la chronique en « annexe ».

[3] « AcTualiTy » n'est pas à proprement parler une « émission politique ». Mais elle n'aurait pas dépareillé dans le large éventail des émissions citées par Bruno Donnet, qui évoque successivement « L'Émission politique » (France 2), un documentaire sur Alain Juppé (diffusé sur France 2), « Ambition intime » (M6) et « Quotidien » (TMC).

[4] De Nicolas Sarkozy qui « n'aime pas les piqûres » à Emmanuel Macron qui « n'a pas mangé sa salade de pâtes ».

[5] En théorie.

[6] Par le tout petit bout de la lorgnette.

Le médiateur de Radio France répond à Acrimed : mépris, condescendance et autosatisfaction

Blaise Magnin — 2016-09-26T04:30:00Z

Il y a quelques semaines, nous publiions un article intitulé « Les drôles de “médiations” du médiateur de Radio France », dans lequel nous pointions le manque d'impartialité récurrent de Bruno Denaes qui, à au moins quatre reprises au cours des derniers mois, s'est appliqué à éluder voire à discréditer les remarques des auditeurs, préférant prendre le parti des journalistes mis en cause ou leur opposer ses propres opinions.

Notre article n'a pas échappé et a visiblement déplu à Bruno Denaes qui a entrepris de nous répondre dans un long billet mis en ligne sur le site de Radio France. Une réponse exemplaire des procédés mis en œuvre par Bruno Denaes dans ses « médiations » lorsque les critiques des auditeurs heurtent trop frontalement ses convictions.

Mépris et condescendance

Avec pour commencer une bonne dose de mépris et de condescendance à l'endroit d'Acrimed et de l'auteure de l'article. Ainsi, Bruno Denaes, qui se dit « attaqué par un site qui se veut “observatoire des médias” », ne daigne pas même citer Acrimed, ni renvoyer vers notre site – craignant peut-être que les internautes trop curieux préfèrent notre critique des médias à sa pédagogie molle et autosatisfaite. Le médiateur de Radio France croit bon d'ajouter que notre « attaque » aurait été, perfidie suprême, « relayé[e] par le réseau Twitter » – réseau sur lequel, effectivement, Acrimed est activement suivi par un nombre notoirement plus conséquent d'internautes que… le médiateur de Radio France, par exemple !

Il se contente ensuite de mentionner « un article publié sur internet », tout en omettant soigneusement – deux précautions valent mieux qu'une – d'insérer le lien qui renverrait à l'article en question, évitant que le lecteur qui aurait souhaité se faire une idée de son contenu par lui-même puisse le consulter trop aisément [1]. Des procédés plus que douteux et un brin mesquins pour un journaliste qui, deux lignes plus loin, se targue de s'appuyer « sur son expérience, sur les principes d'éthique et de déontologie ». Mais ce n'est pas tout.

Bruno Denaes évoque succinctement le contenu de ce mystérieux article : « Un article totalement à charge se fondant sur trois exemples précis ». On s'attendrait donc à ce que le médiateur de Radio France revienne en détail sur chacun de ces trois exemples et démontre en quoi nos critiques sont « totalement à charge ». Pourtant, de ces trois exemples il ne sera quasiment jamais question dans la suite de l'article.

Autosatisfaction

On appréciera d'abord la morgue avec laquelle Bruno Denaes introduit son premier point : « Revenons tout d'abord sur le rôle du médiateur que j'aurais été heureux d'expliquer à l'auteure de l'article me mettant en cause. » On ne voit pas bien en quoi ces explications seraient nécessaires, puisque notre critique ne portait en aucun cas sur le « rôle » du médiateur, difficilement contestable en lui-même, mais bien sur la façon dont Bruno Denaes l'incarne. Un contresens entrainant un hors sujet, voilà qui pourrait prêter à sourire sous la plume d'un journaliste qui affiche volontiers des postures professorales…

Après une fastidieuse typologie des remarques qu'il reçoit et des réponses qu'il y apporte, Bruno Denaes se lance dans un nouvel exercice de pédagogie qu'il intitule : « Expliquer nos fonctionnements ». En guise d'explications, deux paragraphes de mise en cause des auditeurs et de leurs critiques « infondées ou militantes ou liées à une méconnaissance de nos fonctionnements ». S'il revient bien sur l'émission consacrée aux compteurs Linky, que nous critiquions dans notre article, c'est pour ne pas en démordre : ces compteurs sont inoffensifs, les remarques des auditeurs nulles et non avenues. Ce faisant, il ne répond en rien à notre critique qui ne consistait évidemment pas à prendre position dans cette controverse scientifico-technique, mais à regretter que le médiateur ait presque constamment cherché à tourner en ridicule les auditeurs qui l'avaient contacté [2].

Pour le reste, Bruno Denaes persiste et signe, se contentant d'une position de principe, sans revenir sur les émissions auxquelles nous nous référions précisément (sur le terrorisme, le mouvement social ou le Brexit) : selon lui, les auditeurs ont des « oreilles militantes », « nous écoutons la plupart du temps avec le prisme de nos opinions, en manquant singulièrement d'objectivité et de recul. Et c'est aussi le rôle du médiateur de le rappeler », comme de rappeler que « les antennes recherchent en permanence un équilibre ». En résumé, les auditeurs seraient consubstantiellement aveuglés par leur partialité, les journalistes et les rédactions seraient par essence impartiaux et objectifs, et le rôle du médiateur serait de rappeler ces vérités simples et incontestables aux premiers. Une bien étrange conception du public, du journalisme et de la « médiation ». Et Bruno Denaes de conclure en célébrant, en toute modestie, « le travail méticuleux et acharné du médiateur ».

***

Dans cette réponse comme dans les émissions que nous critiquions, le médiateur de Radio France semble confondre médiation et autojustification, explication et plaidoyer pro domo, neutralité et parti-pris, tout en esquivant les remarques les mieux étayées. Bref, une médiation, même « méticuleuse et acharnée », ne suffirait sans doute pas pour dénouer les désaccords entre Bruno Denaes et Acrimed !

Blaise Magnin

[1] Nous avions pour notre part, dans notre article consacré au médiateur de Radio France, et comme nous le faisons toujours, inséré les liens vers les émissions que nous critiquions.

[2] On se souviendra par exemple d'un Bruno Denaes se désolant en ces termes : « Se faire peur, on a l'impression que les gens adorent ça. »

Les drôles de « médiations » du médiateur de Radio France

Sarah Bourdaire — 2016-09-08T04:30:00Z

Pour prendre en compte les réactions de leurs lecteurs, spectateurs et auditeurs, nombre de médias mettent en place divers canaux d'expression, parmi lesquels « le médiateur ». Comme son nom l'indique, celui-ci est censé recueillir en toute impartialité les réactions et critiques du public, solliciter les explications des journalistes et in fine instaurer un (semblant de) dialogue avec les rédactions.

Sur les antennes de Radio France, on compte ainsi pas moins de trois « Rendez-vous » avec le médiateur, Bruno Denaes, qui intervient chaque semaine sur France Info, tous les 15 jours sur France Culture, et une fois par mois sur France Inter. Un médiateur qui semble donc particulièrement sollicité – ce qui se conçoit aisément sur le service public –, mais qui semble parfois avoir une curieuse conception de sa mission.

À de multiples reprises ces derniers mois, et sur les sujets les plus divers (compteurs électriques Linky, mobilisations contre la loi travail, terrorisme, Brexit), Bruno Denaes s'est livré à une critique en règle des auditeurs eux-mêmes, évacuant de ce fait toute critique à l'égard du travail des journalistes [1].

1. Haro sur les auditeurs « irrationnels » et « complotistes »

Sur le site de Radio France, c'est en ces termes que le rôle du médiateur est résumé : « Le poste de médiateur a été créé pour offrir aux auditeurs/internautes de Radio France la possibilité de se référer à une instance impartiale ».

Une impartialité que les auditeurs de France Inter ont pu apprécier dans le « rendez-vous » du 22 avril, finement intitulée « Linky le compteur qui rend fou »… La présentation de l'émission sur le site de France inter résume bien l'état d'esprit du médiateur et des journalistes présents :

Une présentation dont l'impartialité saute aux yeux et que Bruno Denaes reprendra mot pour mot à l'antenne :

- Sonia Devillers (s'adressant au médiateur) : « Vous vouliez pour commencer interroger Bruno Duvic avec les questions de Mélanie. »
- Bruno Denaes : « Exactement, Mélanie et puis quelques autres militants qu'on peut considérer peut-être un peu aveuglés par leur combat, qui demandent : “Comment... combien avez-vous été payé par ERDF pour faire votre émission et la promo de ce compteur ?” »

Après avoir sélectionné et mis en exergue les critiques outrancières de quelques auditeurs, les journalistes, encouragées sur cette voie par le médiateur, ramènent celles des autres à des peurs irrationnelles ou à du complotisme. Ce sont d'abord les réseaux sociaux, et singulièrement Youtube, qui sont mis en cause :

- Sonia Devillers : « Alors pour que tout le monde comprenne bien, il faut aussi savoir que derrière il y a les réseaux sociaux, qu'il y a le web, que ce sujet est devenu extrêmement épineux et qu'il y a d'autres relais d'influence que les journalistes, que les médias traditionnels, je vous propose d'écouter une youtubeuse très, très regardée. »
- Extrait sonore de la vidéo (voix de femme en pleurs) : « L'obligation a été votée d'installer pour tout le monde des compteurs Linky et il y a des gens qui essayent de prévenir que c'est hyper dangereux, ils le savent depuis le début ceux qui ont déployé tout ça. On est face à un crime contre l'humanité ».
- Sonia Devillers : « Alors, il faut bien qu'on vous précise que ceci n'est pas un sketch, ce n'est pas un numéro d'humoriste sur Youtube. Bruno Denaes, vous vouliez interroger à ce sujet Anne Brunel. »
- Bruno Denaes : « Exactement, c'est d'ailleurs Anne Brunel qui l'a découverte en quelque sorte sur Youtube. Qui est cette personne, c'est une spécialiste de Linky ? »

À ce moment de l'émission, on ne sait trop pourquoi la journaliste choisit de présenter une vidéo (outrancière) vue moins de 40 000 fois, comme l'inspiratrice des auditeurs ayant interpellé la rédaction de France inter… Puis Anne Brunel explique peu ou prou qu'elle a débusqué un complot d'auditeurs complotistes :

- Sonia Devillers : « Et des complotistes il y en a derrière ces réactions sur Linky ? »
- Anne Brunel : « […] Il y a des gens qui sont, je dirais, imprégnés d'un discours complotiste, c'est-à-dire convaincus qu'il y a quelque part, dans la société, au-dessus de ce qu'on appelle "le peuple", donc le grand public, un certain nombre de forces maléfiques, dont les médias, disent-ils, "mainstream" je dirais, les grands médias grand public, mais aussi les grandes institutions mais aussi l'élite dirigeante des pays sont donc l'incarnation de ces pouvoirs maléfiques. Et les personnes qui sont en butte à l'institution, les personnes qui craignent les grands forces commerciales par exemple, "Big Pharma", les grands labos pharmaceutiques, donc tous les gens qui vont être très craintifs vis à vis des médicaments, vis-à-vis de l'obligation vaccinale, vis-à-vis de la médecine classique, chimique, vont avoir cette tendance à s'imprégner d'un discours de nature complotiste parce que ça va recouper leurs propres inquiétudes. »

Après une telle série d'amalgames et de généralités, on reste coi, mais pas Bruno Denaes qui estime visiblement sa mission de médiation accomplie et préfère analyser, sans doute en sa qualité d'expert ès « gens », cette tendance généralisée au complotisme : « Se faire peur, on a l'impression que les gens adorent ça ». Oui, car « les gens », renchérit Anne Brunel, « adorent trouver des réponses qui correspondent à ce qui les convainc déjà ».

Quoi que l'on pense de la cause et des arguments des opposants au compteur Linky et des protestations qu'ils ont émises à la suite des émissions de France Inter, on peut se demander si c'est bien le rôle d'un médiateur, qui devrait être un facilitateur de dialogue, d'exposer de la sorte ses parti-pris en faveur du travail de ses collègues, et surtout de disqualifier en bloc et par tous les moyens, voire de tourner en ridicule les auditeurs qui s'adressent à lui.

Une manière de procéder d'autant plus contestable que Bruno Denaes semble coutumier du fait, puisqu'il récidive dès lors que les interpellations se font un peu trop critiques à son goût.

2. Les « oreilles militantes » des auditeurs, le travail irréprochable des journalistes

Voici comment il introduit l'émission de France Info du 7 mai sur France Info : « Alors beaucoup de réactions en effet, et de questions liées à l'actualité sociale, des réactions, il faut quand même le préciser, souvent partisanes. Je le constate d'ailleurs régulièrement, beaucoup d'auditeurs ont tendance parfois à écouter avec des oreilles un peu militantes. »

Puis un peu plus loin dans l'émission, alors que Grégory Philipps, directeur adjoint de la rédaction de France Info, met en cause la bonne foi des auditeurs, comme cela semble être une habitude dans les émissions du médiateur, Bruno Denaes le coupe pour surenchérir :

- Grégory Phillips : « Je pense que ce qui est intéressant dans cette période c'est qu'on est dans une période de crispation, on le voit bien, de la société française, et j'ai envie de dire que les auditeurs entendent un petit peu ce qu'ils ont envie d'entendre, et que comme vous le disiez tout à l'heure, Bruno, selon... [il est interrompu] »
- Bruno Denaes : « Oui moi je le constate aussi en effet en tant que médiateur. »

Cette critique de la partialité des auditeurs semble même être un élément récurrent des émissions du médiateur. Elle s'accompagne logiquement d'une disqualification systématique des critiques émises, de rappels laudateurs de l'exemplarité du travail des journalistes de Radio France, ainsi que de la nécessité du médiateur… Sur bien des sujets, le procédé est similaire.

Ainsi, le 18 juin, sur France Info, le « Rendez-vous du médiateur » est censé porter sur les réactions des auditeurs au traitement des récents attentats. Ce jour là, Grégory Philipps aura moins de 3 min pour s'expliquer sur les remarques envoyées par les auditeurs avant que Bruno Denaes n'intervienne pour relativiser aussitôt leur portée critique, et surtout réorienter la discussion vers un tout autre terrain : l'excellence de France Info !

Bruno Denaes : « Alors, précisons que bien souvent dans les réactions, bien souvent ce sont des gens qui sont très, très sensibilisés ou militants à certaines causes. Parlons aussi maintenant de l'organisation à France Info. Alors, les auditeurs se sont félicités de la réactivité de votre antenne. Alors, vous avez commencé déjà à en parler un petit peu, comment ça s'est passé dimanche et comment vous avez réagi ? »

S'ensuit une explication de l'organisation de France Info qui ne répond en rien aux remarques des auditeurs, mais qui occupera tout le reste de l'émission, permettant à Bruno Denaes et Gregory Philipps, qui ne veut pourtant pas « lancer des fleurs [aux] équipes » de la chaîne, d'insister sur la « prudence », la « responsabilité » et la « réactivité » dont elles auraient fait preuve.

Une médiation exemplaire que Bruno Denaes réitérera le 2 juillet lors d'un autre « Rendez-vous », consacré cette fois au traitement du « Brexit » par France Info. Là encore, le médiateur introduit les critiques des auditeurs avec un sens de la contextualisation qui n'appartient qu'à lui :

Bruno Denaes : « Alors, soyons précis pour commencer, ce sont des auditeurs parmi les plus anti-européens qui nous ont principalement écrit. À les lire, France Info n'aurait diffusé que des opposants au retrait du Royaume-Uni. Alors que répondez-vous Isabelle [Labeyrie], vous qui étiez d'ailleurs à Londres au moment du vote ? »

Une impartialité manifeste que confirmera la suite de l'émission, Bruno Denaes appuyant sans retenue les proclamations de vertu des deux journalistes, quand il ne donne pas, simplement, son avis sur la question :

- Edwige Coupez : « Et tout cela sans parti pris de votre part ou des journalistes qui étaient sur le terrain ? »
- Isabelle Labeyrie : « C'est le travail d'un journal que de ne pas prendre parti, mais de refléter ce qu'il entend et ce qu'il voit sur le terrain. »
- Bruno Denaes : « Et je confirme parce qu'en effet j'ai entendu tous ces reportages ; alors, on reproche aussi, concernant les invités français sur l'antenne : "Vous n'avez choisi que des politiques ou des spécialistes pro-européens", nous dit Gaël. Alors je pense qu'hormis le Front National, la plupart d'ailleurs des hommes politiques français sont plutôt pro-européens [sic]. »
[…]
- Bruno Denaes : « Alors plusieurs auditeurs s'attaquent également à la présentation des conséquences du Brexit. "Vous n'avez présenté que les aspects négatifs et non les bienfaits", écrit Jean. Alors, en étant peut-être un peu provocateur, il y a des bienfaits ? [re-sic] »

Sans doute cette dernière remarque rassurera-t-elle les auditeurs à l'origine de ces accusations de parti-pris...

***

Dans ces émissions, la mise de côté et le dénigrement de la critique des auditeurs est toujours solidaire d'une idéalisation du travail journalistique qui fait de toute critique, fut-elle constructive, une attaque contre la profession elle-même. Une idéalisation qui veut que les journalistes, parce qu'ils ne font que « relate[r] des faits ou les explique[r] », fassent preuve d'une relative objectivité ou impartialité. Pointer des biais dans le traitement de l'information est dès lors insupportable ou inaudible en ce que cela risque de mettre au jour l'écart (souvent béant) entre cette mythologie qui est aussi une idéologie professionnelle et la réalité du travail de journaliste, mais aussi et surtout, les véritables causes de cet écart.

Finalement, cette attitude du médiateur face aux interpellations des auditeurs rejoint le constat fait à de maintes occasions par Acrimed : la critique des médias n'est tolérée dans les médias dominants – Bruno Duvic ne reconnaît-il pas qu'« il est toujours bon d'avoir un regard critique sur son travail quand on est journaliste » ? –, que lorsqu'elle provient de l'intérieur du système médiatique, c'est-à-dire lorsqu'elle est, par définition, préalablement contrôlée et neutralisée. Et peut-être est-ce là le véritable rôle du médiateur ?

Sarah Bourdaire

[1] Cet article n'a pas de prétention à l'exhaustivité, et ne reflète pas l'ensemble des interventions du « médiateur » de Radio France. Mais les exemples retenus sont révélateurs d'une tendance récurrente : contourner la critique du journalisme par une critique de ceux… qui le critiquent !

Critique des médias sur France Culture : la parole est (encore) à l'Ifrap

Martin Coutellier — 2015-09-29T04:30:00Z

Le 17 septembre, dans son émission « L'invité des matins » sur France Culture, Guillaume Erner avait choisi d'aborder un thème cher à Acrimed, récemment revenu (un peu) sur le devant de la scène : la propriété des médias privés. Intitulée « Quand les oligarques rachètent les médias : quels risques pour la démocratie ? », cette émission ne pouvait manquer d'attirer notre attention. Quelle ne fut pas notre surprise d'y voir invitée Agnès Verdier-Molinié, directrice de l'Ifrap, lobbyiste ultra-libérale omniprésente dans les médias. Un profil tout indiqué pour disserter sur les « oligarques » médiatiques…

« Une petite musique d'ensemble dangereuse et néfaste au débat d'idées et à la démocratie »

Certes, dans la première partie de l'émission, Daniel Schneidermann, directeur d'arretsurimage.net et Julia Cagé, professeure d'économie et auteure du livre Sauver les médias : capitalisme, financement participatif et démocratie (Seuil, février 2015) que nous avions lu, ont pu faire entendre un certain nombre d'éléments habituellement mis de côté par la critique des médias produite dans et par les médias dominants. Julia Cagé rappela ainsi que la concentration croissante du secteur de la presse trouvait une de ses causes dans l'absence totale de volonté politique de réguler ce secteur depuis au moins 30 ans, et évoqua la précarisation croissante du métier de journaliste et certaines de ses conséquences.

Daniel Schneidermann justifia pour sa part l'utilisation du terme « oligarchique » par une situation effectivement… oligarchique, et dénonça « la petite musique d'ensemble » diffusée par ces médias, « dangereuse et néfaste au débat d'idées et à la démocratie ». Musique orchestrée par des chefferies composées de « gens sûrs, dont on est certains qu'ils pensent bien », et choisis pour cela par leurs propriétaires. Et Schneidermann de citer l'exemple du traitement médiatique de Jeremy Corbyn. « Sur Jeremy Corbyn vous exagérez un peu », se récria Julia Cagé, qui, à la différence de Daniel Schneidermann (?), ne participera sans doute pas à notre grande campagne d'adhésion qui bat actuellement son plein.

Mais de la seconde partie de l'émission, plus longue d'un tiers [1], on ne retiendra rien de significatif. Il faut dire que Guillaume Erner avait fait le choix saugrenu d'inviter Agnès Verdier-Molinié, directrice de l'Ifrap, un think tank ultra-libéral spécialisé dans la production de documents appelant à réduire la dépense publique. À quel titre ? On se le demande encore…

« Défendre le capitalisme libre dans des entreprises libres »

Nous avons déjà eu l'occasion de relever l'omniprésence médiatique de l'Ifrap, et principalement de son infatigable directrice, payée pour être disponible pour tous les médias, tous les jours, sur tous les sujets, par un organisme de pur lobbying [2]. Cette ancienne journaliste, aujourd'hui VRP des thèses les plus extrêmes en matière de réduction des services publics [3] connaît certes les médias : mais principalement parce qu'elle y passe le plus clair de son temps pour y réciter son catéchisme. Depuis le 1er juin, l'Ifrap a ainsi pu s'exprimer dans 34 émissions de télévision ou de radio (respectivement 18 et 16), et ceci sans compter le « débat » hebdomadaire opposant Agnès Verdier-Molinié à Eric Heyer (économiste) sur Europe 1 le dimanche matin – avec deux passages au 20h de France 2, quatre invitations à « C dans l'air », et des invitations à commenter « les chiffres du chômage » ou « la question grecque » sur France Info…

Peut-être conscient de l'incongruité de la présence d'une telle experte sur ce plateau, Guillaume Erner s'est fendu d'une explication : si Mme Verdier-Molinié est là, c'est « pour que quelqu'un puisse défendre le capitalisme libre dans des entreprises libres, bref pour que quelqu'un essaie de nous dire en quoi il y avait une logique industrielle, capitalistique, et également juridique dans le fait de racheter une entreprise de média, et du coup, d'agir comme le ferait un actionnaire dans une autre entreprise. » Que Guillaume Erner prenne le soin de justifier cette invitation injustifiable [4] le disait déjà, mais il devient impossible de l'ignorer à l'écoute de ce salmigondis : la directrice de l'Ifrap est invitée dans la pure logique du débat-match de boxe. Comme le montre du reste le début de l'émission, Cagé et Schneidermann ont le mauvais goût d'être souvent au moins partiellement d'accord pour critiquer l' « oligarchie » médiatique. Cet unanimisme constituant manifestement un « risque » pour le capitalisme libre et « logique », il fallait trouver à ce dernier – régulièrement conspué dans les médias publics et privés – un défenseur de choc [5].

Le « débat » qui s'engage dans la suite de l'émission est donc surtout l'occasion pour Agnès Verdier-Molinié de détourner la conversation, en créant de vaines polémiques ramenant les débats, parfois au prix de spectaculaires acrobaties, à son unique sujet de préoccupation : la dépense publique. De sorte qu'il ne fut presque pas question des problèmes que pose l'appropriation du secteur privé des médias par un petit nombre de gigantesques groupes industriels, dans une émission censée pourtant leur être consacrée, et ce grâce à la complicité active (par l'invitation de la directrice de l'Ifrap) et passive (par l'absence de recadrage du propos de l'émission) de Guillaume Erner.

« J'ai l'impression qu'il y a beaucoup de choses qu'on ne peut pas dire sur l'État, sur la gestion publique »

Ainsi, après avoir précisé « on a l'impression en ce moment que ça devient un sujet très très très important, mais je crois pas que ce soit vraiment quelque chose qui puisse faire bondir », et après avoir pris le soin de saluer les médias « absolument incroyables » que sont devenus BFMTV, BFMBusiness et RMC depuis leur rachat par Alain Weil, ainsi que le « sauvetage » de plusieurs médias par de grands patrons, Agnès Verdier-Molinié établit que « l'indépendance des rédactions, c'est ça le sujet ». Et son diagnostic est sans surprise, et sans appel : « J'ai l'impression qu'il y a beaucoup de choses qu'on ne peut pas dire sur l'État, sur la gestion publique ». Parle-t-elle des « analyses » de l'Ifrap qu'elle ne cesse de colporter d'un plateau à l'autre ? Et peut-elle étayer ce diagnostic avec des faits tangibles ? Est-il en rapport avec l'appropriation des médias privés par des grands patrons ? Pas de réponses – il faut dire que ces questions ne lui seront pas posées. Et lorsqu'on lui demande de s'exprimer sur la censure d'un reportage sur le Crédit mutuel, déprogrammé par Canal Plus à la demande de son patron Vincent Bolloré, la directrice de l'Ifrap demande à ce que les faits soient d'abord vérifiés … avant d'évoquer son expérience sur « plein d'études » de l'Ifrap qu'un média ou un autre avait prévu de relayer avant de se raviser … Quel rapport entre ceci et cela ? Aucun.

On aborde ensuite la question des aides publiques à la presse, un sujet intéressant mais annexe au sujet central annoncé, toujours pas abordé dans cette deuxième partie d'émission. Ce sera finalement Brice Couturier qui s'y collera, en prenant une minute pour mentionner le pouvoir d'influence sur les pouvoirs publics que procure la propriété d'un média, et Julia Cagé mentionnera le « problème démocratique » posé par l'appropriation des médias par des groupes bénéficiant de contrats publics ou dépendant de la régulation publique comme les groupe de télécoms. Après ce bref intermède, les dix dernières minutes de l'émission (soit 40% de la deuxième partie) ne concerneront quasiment plus le sujet annoncé de l'émission. Elles seront consacrées aux contre-feux allumés par Agnès Verdier-Molinié, qui prétendra successivement que les personnes inquiètes de la concentration de la propriété des médias privés devraient l'être symétriquement devant « des grands groupes type France Télé qui sont énormément financés par l'État », qu'il est beaucoup plus choquant que « pas mal d'actionnaires des grands médias soient aussi des politiques », et que déclarer que l'information est un bien public implique qu'elle doit être uniquement produite par des médias publics… Non sans saisir l'occasion de distribuer quelques tracts, révélant au passage le principe de son travail au quotidien :

Pour travailler au quotidien avec la presse économique je vois bien que quand on veut leur mettre sous le nez des difficultés budgétaires, le fait qu'on continue à augmenter la dépense publique, le fait que sur les impôts on n'est pas du tout au bout de nos peines des augmentations, que sur la baisse des dotations on va avoir aussi des augmentations de taxes locales etc., c'est très difficile à faire passer, donc il y a aussi une autocensure...

Ah, l'auto-censure des journalistes économiques tremblant de s'attaquer à la Dépense publique ! Daniel Schneidermann a beau ironiser – « Allez, allez, vous êtes tricarde on vous voit nulle part… » –, l'Ifrap et sa directrice peuvent se réjouir d'avoir pu faire entendre encore une fois leur propagande, même en contrebande.

***

Comme on pouvait le prévoir, la présence d'Agnès Verdier-Molinié a réduit la teneur critique de cette émission essentiellement à son titre. Julia Cagé et Daniel Schneidermann n'auraient-ils pas mieux fait de refuser de débattre de ce sujet en sa compagnie ? Que valent quelques commentaires assez généraux (sans occasion de les développer) quand ils impliquent la légitimation d'Agnès Verdier-Molinier comme interlocuteur crédible sur le sujet, et la participation à un match de boxe en lieu et place d'une émission de critique des médias ? [6]

Martin Coutellier

[1] 25 minutes, contre 17 pour la première partie.

[2] Voir également, à propos de l'Ifrap : « L'IFRAP ou "l'État rêvé du Medef" » et « Une égérie du capital : Agnès Verdier-Molinié », sur le site Terrains de Luttes.

[3] L'institut préconise par exemple la privatisation des services de l'eau et de l'électricité, de la santé et de l'éducation.

[4] On réservera toutefois la palme de la mauvaise foi à Brice Couturier, qui, à Daniel Schneidermann remarquant qu'Agnès Verdier-Molinié n'était pas exactement « tricarde dans tous les médias », répondit : « Elle vend 40 000 exemplaires de son bouquin, donc peut-être c'est normal à un moment que les médias s'y intéressent. » Comme si l'omniprésence médiatique de la directrice de l'Ifrap n'était pour rien dans le succès de son « bouquin ».

[5] Notons que Guillaume Erner avait déjà invité Agnès Verdier-Molinié à trois reprises dans son émission « Service Public »,, sur France Inter, le 07/10/2011, le 18/04/2013 et le 21/11/2013. Les sujets n'avaient rien à voir avec les médias, mais plutôt avec « les riches » (respectivement : « Les riches nous menacent-ils ? », « La France a-t-elle un problème avec les riches », et « Les raisons de la colère ») : s'il savait comment la joindre, il savait aussi à quoi s'attendre.

[6] Des questions déjà débattues par Acrimed : voir une synthèse de nos positions dans l'article « Acrimed dans les médias ? ».

Je n'avais pas signé pour ce journalisme web

2013-01-17T05:00:00Z

Nous publions ci-dessous, avec l'autorisation de son auteur - qu'il en soit remercié -, un article initialement paru sur son blog, "Journalisme web for the win". (Acrimed)

XXI affirme, dans un manifeste publié mercredi 9 janvier, qu'”un autre journalisme” est possible. “Il est possible de refonder une presse post-Internet conçue pour les lecteurs, et non à partir des annonceurs”. Ce manifeste a lancé une énième polémique sur la presse web contre la presse papier. Seulement, les gens qui en parlent le plus n'ont pas passé toute leur carrière sur le web. Moi, si. Alors, avant de rejouer la querelle des Anciens et des Modernes, il serait bon de se pencher sur ce qu'est réellement le journalisme web. Voici comment nous travaillons VRAIMENT tous les jours.

Planté derrière mon écran

Aujourd'hui, j'en ai ras-le-bol d'être planté derrière mon écran. Mais je ne vais pas démissionner. Parce que j'aime internet et que je suis persuadé qu'on peut faire mieux que ce que l'on fait actuellement. Mais également, de manière plus cynique, parce que si j'avais le malheur de vouloir évoluer, on n'hésiterait pas à me dire qu'il fait froid dehors. Le marché du travail, ce n'est pas la fête quand on est journaliste ces jours-ci.

Quand je suis entré en école de journalisme, j'avais l'espoir de devenir grand reporter, de filmer les guerres. Nous étions plusieurs à dire ça… des rêves de gosses. Bien vite, ceux qui assuraient notre formation – des journalistes avec des années et des années d'expérience – nous ont expliqué qu'il y avait peu d'élus : “ll faut être passionné.”. Et chaque année, avec environ 40 personnes diplômées dans les 13 écoles reconnues par la profession, ce sont plus de 400 journalistes qui entrent sur le marché du travail.

À ma sortie de l'école, tout le monde ne parlait que de web ; les médias se lançaient sans toujours savoir ce que ça pourrait leur rapporter. C'était soit “l'avenir”, soit le “tout-à-l'égout de la démocratie”. Des médias ont investi très tôt dans le web : Le Monde se dote d'un site en décembre 1995, le New York Times en 1996 et des sites ouvrent encore aujourd'hui : Bfmtv.com, Francetv info ou Le Huffington Post.

Tout d'abord, n'oublions pas que le web, pour les sites de presse, a longtemps été un placard. Créer des rédactions web avec des gens qui n'y connaissent rien ou n'y croyaient pas, fallait déjà gérer ça. Cela dit, pour une récente génération de journalistes – dont je fais partie –, il a au contraire été une aubaine : des postes ont rapidement été créés dans des rédactions historiques (Le Monde, Le Figaro, Le Nouvel Observateur, L'Équipe), qui semblaient auparavant inaccessibles à de jeunes journalistes. Et de nouvelles rédactions se sont constituées avec le fonctionnement de start-up : les “pure-player” allaient laisser entrer un peu d'air frais avec le savoir-faire de journalistes issus de la presse écrite. Cinq ans après sa création, Rue89, pure-player lancé par des anciens de Libé, vient d'être racheté par Le Nouvel Observateur. Non sans quelques pressions.

Or, que se passe-t-il aujourd'hui dans les rédactions web ? Plus de dix ans après la création des sites de presse, pas mal de journalistes web en ont marre du boulot qu'ils effectuent chaque jour. Et pourtant, ils aiment internet.

Alors oui, les effectifs des rédacs sont beaucoup plus importants qu'il y a quelques années, allant, pour certaines, jusqu'à près de 70 personnes (LeMonde.fr, LeFigaro.fr). Les reportages sont plus fréquents qu'avant, et certains journalistes web arrivent parfois à travailler pour la version papier du quotidien ou du magazine ; chose impensable il y a encore cinq ans.

Vous ne me ferez pas dire “c'était mieux avant”. Mon but n'est pas non plus de travailler pour un mook : j'aime trop le web pour ça. Écrire pour le papier ne devrait pas être une fin en soi (même si on y fait des choses bien). Mais disposer de plus de temps pour écrire et enquêter comme nos collègues des journaux, c'est une libération ! Les conditions sont donc loin d'être ce qu'elles étaient au début, quand le web n'était qu'un truc de nerds, ou le fameux placard. Le bi-média et les fusions de rédactions sont de plus en plus encouragés.

Problème : où est le fric ?

Aujourd'hui, la presse en ligne n'a pas vraiment trouvé son modèle économique. Et ça commence à faire un moment qu'elle le cherche, maintenant. Au point que certains éditeurs de presse veulent créer un “droit voisin numérique” (ou taxe Google) qui consiste à demander de l'argent au géant américain en échange des liens vers les articles des sites d'info qui nourrissent le moteur de recherche. Faire payer des liens, mouahahahaha. Faites d'abord payer à Google des impôts sur leurs bénéfices en France, et après on voit.

“Et si la ‘conversion numérique' était un piège mortel pour les journaux ?” se demande XXI. Il n'y a pas de piège mais bien des investissements indispensables (comme le souligne Pierre Haski de Rue89 en réponse à XXI) pour un modèle qui ne se trouve pas. “La presse sans numérique, ce n'est pas un débat, c'est une erreur factuelle”, dit même Johan Hufnagel, co-fondateur de Slate.fr.

Les chiffres, le clic

La plupart des sites d'infos généralistes recherchent le clic car les revenus publicitaires dépendent de cela. LE CLIC ET LES CHIFFRES, LES CHIFFRES, LES CHIFFRES. Or la pub est à des prix tellement bas sur internet que la plupart de ces sites ne sont même pas à l'équilibre. Mediapart s'est distingué en mettant en place des abonnements, le New York Times a créé un “mur payant” (une limite de papiers après laquelle il faut payer) et Buzzfeed, le modèle qui a notamment inspiré Melty et Minutebuzz, aide les marques à “parler le langage du web” pour gagner de l'argent.

J'ai de l'estime pour le travail des journalistes de Mediapart, mais hormis pour quelques infographies et expériences de data journalisme, font-ils du véritablement du journalisme web ? Ne font-ils pas plutôt du journalisme papier diffusé sur le web ?

Un journaliste web d'un site d'info généraliste traite et enrichit de la dépêche, et publie entre 1 et 7 papiers par jour : il est là pour produire toujours plus de contenus. Seulement, laissez-moi vous dire qu'après avoir édité quatre dépêches, rédigé trois articles à partir de liens (“vigies“, “lu, vu, entendu“, “vus sur le web”) et torché un papier en deux heures, on a pas toujours le sentiment d'apporter une information originale au lecteur. Surtout quand tous les concurrents ont la MÊME info. Les rédactions où l'on vous donne le temps d'enquêter sont de plus en plus rares : Mediapart le fait, Rue89 a mis en place un pôle investigation, Le Monde a les moyens pour laisser travailler les journalistes et les effectifs grandissants permettent de partir en reportage.

Tout le monde publie le même papier

Mais du point de vue d'un lecteur qui ne saurait pas comment fonctionne un média en ligne, il est possible qu'il ait régulièrement l'impression de lire le même papier s'il se rend sur L'Express.fr, LeMonde.fr, le Nouvelobs.com, le Figaro.fr ou 20minutes.fr (lire ces articles à propos de Jérôme Cahuzac : là, là, là, là, là), pour la simple et bonne raison que beaucoup de sites (Le Point, 20minutes.fr, le Nouvelobs.com) publient les dépêches des principales agences de presse brutes, sans editing et signées par l'AFP ou Reuters.

Ces agences alimentent la plupart des sites pour les infos les plus chaudes. Chaque site se dote ensuite d'éditeurs et de “Front page editor” pour enrichir et éventuellement valoriser en une ces dépêches. Ces journalistes hyper-réactifs éditent plus vite que leur ombre, apprennent aussi à faire du copier-coller comme personne, font de la veille, traitent et relisent de l'info à toute allure. À se demander si les journalistes qui sont le plus publiés sur le web ne sont pas au fond les agenciers.

GOOGLE : le grand méchant qu'on drague

Google a changé le journalisme sur Internet : les sites dépendent pour beaucoup du trafic et savent que la plus grande part de leur audience vient du moteur de recherche. L'important est ainsi de titrer un papier avec les bons mots-clés, de publier des articles qui sont susceptibles d'être référencés par Google, et d'être repéré par l'algorithme qui mettra un article dans la page Google actualités (et le plus haut possible sur la page).

Le fonds de commerce des fermes de contenu ? La production de titres avec des contenus pauvres derrière. Cela fait baver les rédacs-chef qui ont des contraintes de résultats chiffrés. Paradoxalement, les éditeurs continuent quand même à demander de l'argent à Google alors qu'il font tout pour draguer ses robots qui référencent leurs papiers habilement titrés.

kristen-stewart-seins-nus-consulte-son-iphone-5-qui-merde-à-cause-de-Free.html

“Il faut que les journalistes arrêtent de s'accrocher à leur carte de presse. Il n'y a pas qu'eux qui pourraient faire ce qu'ils font”, n'hésite donc pas à lancer un directeur de médias si un journaliste a le malheur de la ramener et de souligner ce fonctionnement aliénant : “Dans la vie, je suis éditeur de dépêche de journalistes à l'AFP, créateur de liens hypertexte et d'url magiques du genre kristen-stewart-seins-nus-consulte-son-iphone-5-qui-merde-à-cause-de-Free.html” (CLIC, CLIC, CLIC, CLIC).

La ligne éditoriale est directement modifiée par Google, faut pas déconner : certains articles n'existeraient pas sans l'injonction de ces mots qu'il faut avoir à tout prix sur son site. Et il est de plus en plus fréquent que les personnes du service marketing suggèrent des “idées” aux rédacteurs en chef. Si vous avez déjà fait 12 papiers sur un sujet qui clique, le lendemain on va vous demander d'en faire un 13e même s'il n'y a qu'une ligne d'info à ajouter. Mais il faut un titre.

Et c'est assumé dans les rédacs : vous “écrivez pour être lu”. (C'est vrai que mon but dans la vie était de n'être lu que par ma mère. No shit sherlock). L'accès aux statistiques du site est donné aux journalistes. Surveiller sans cesse l'article le plus lu sur le site à la minute près est encouragé, via des outils comme Xiti ou Chartbeat. Plutôt que d'être félicité par un rédac-chef parce que mon papier a été beaucoup lu (des gens lisent tous les jours, merci chef), je préfèrerais plutôt être félicité parce que j'ai bien enquêté (sans que les deux ne soient incompatibles).

Le modèle économique semble donc tellement difficile à trouver qu'on se demande où les sites de presse vont s'arrêter avant de devenir des fermes de contenus. Certains de ces rédac-chefs lorgnent sur Melty, un site qui est tout sauf journalistique, mais qui draine un trafic important. Newsring, site de débats lancé fin 2011, évolue clairement dans ce sens, en sollicitant les internautes pour les faire réagir sur des sujets d'actualité. Ce témoignage d'une pigiste est assez édifiant quant au nombre de réactions demandées. Le problème, c'est que les lecteurs ne sont pas forcément intéressés par ce que les autres internautes ont à dire sur des sujets tels que : “Palestiniens, Israéliens, qui a raison ?“

Les réseaux sociaux ont aussi modifié la journée d'un journaliste web : il faut être en veille permanente. Certes, ces outils sont utiles, ce sont des sources inépuisables d'infos et je suis bien content d'y passer du temps, mais les formats qui en découlent le sont-ils tous ?

La revue de tweets, l'arme du paresseux

La revue de web – comme la revue de presse avant elle – est aujourd'hui le format facile employé par certaines rédactions pour évoquer des sujets qu'elles ne savent pas vraiment comment traiter. Car le bon journaliste web est celui qui sait repérer un bon buzz qui monte. C'est celui qui mettra moins de temps que les autres à publier un papier de 500 signes, en insérant trois tweets et une capture plus vite que ses confrères. Quatre heures plus tard, tout le monde a fait le même papier avec les mêmes tweets, de Melty.fr au Nouvelobs.com. Et les rédactions qui ont assez d'effectifs auront laissé d'autres journalistes travailler sur des angles plus précis.

Slate.fr s'est distingué des autres en prenant le parti dès le début de faire du long avec des angles originaux, différents de ceux de ses concurrents : l'affaire Bettencourt via le faux facebook d'Eric Woerth n'est qu'un exemple parmi d'autres. Pendant les campagnes présidentielles française et américaine, ils multiplient pourtant les lives et les brèves et se rapprochent de ce que fait la concurrence.

Je ne veux pas travailler pour un mook ou ne faire que des webdocs

Il y a quelques années, le webdocumentaire et les diaporamas sonores étaient présentés partout comme “l'avenir”, le moyen de faire du terrain et de mixer sons, photos, vidéos : c'était prétendument le format qui utiliserait toutes les possibilités d'internet.

Les webdocumentaires existent toujours, se développent et sont diffusés sur des sites de médias, mais ils ne sont pas l'eldorado attendu (sauf ceux diffusés par ARTE peut-être, Prison Valley a été diffusé sur la chaîne après diffusion sur sa plateforme web – une première – et a reçu de nombreux prix). Les responsables des sites de presse ont compris que ce n'était pas ce qui allait attirer un lectorat avide d'une info à consommer rapidement.

J'aimerais faire des webdocs, mais il n'y a pas que ça pour produire de l'info sur internet. Nous ne sommes pas victimes de quoi que ce soit, nous ne sommes pas non plus des “forçats de l'info“ : nous sommes arrivés sur le marché du travail au moment où le développement du web s'est fait tout azimut. Chaque étudiant pouvait ouvrir un blog et publier ses papiers, faire connaître son talent, travailler.

Mais aller sur le terrain (même à une fête de centre de loisirs à Clermont-Ferrand pour La Montagne), c'est aussi comme ça qu'on apprend le métier, et pas forcément en éditant 5 papiers d'un journaliste de l'AFP. Le web nous a aussi apporté beaucoup de données. Les analyser prend du temps mais donne des enquêtes intéressantes.

Et, pour motiver les troupes qui s'éclatent au quotidien, les contrats sont toujours plus précaires et les stagiaires occupent parfois des postes qui devraient faire l'objet de CDD ou CDI. C'est bien utile dans les rédactions web qui publient de plus en plus d'articles et qui ont besoin de petites mains.

Des échos que j'ai ici ou là, ce n'est pas plus réjouissant pour les pigistes qui ne trouvent pas autant de piges qu'à une époque. Les contrats sont de plus en plus précaires (comme dans les autres médias : France Télévisions et ses 320 CDD, Patrick Le Lay condamné pour abus de CDD chez TF1, et cela ne concerne pas que les rédactions). Une dizaine de journalistes devraient quitter La Tribune en janvier 2013, un plan de départs volontaires est prévu au Figaro en 2013, et l'agence de presse Sipa news a été mise en liquidation judiciaire. En Angleterre, le constat n'est pas plus réjouissant : 68 postes devraient être supprimés au Guardian en Angleterre.

Je connais peu de journalistes web ayant commencé il y a 5, 6 ans qui ne soient pas déçus par certains aspects de leur boulot. Certains ont quitté le web, d'autres ont déjà quitté le journalisme. Ok, tout n'était pas stimulant non plus pour les journalistes en presse régionale ou de certaines radios il y a 20 ans. Éric Mettout (à L'Express) l'avait souligné quand Xavier Ternisien évoquait les “forçats” pour qualifier les journalistes web dans Le Monde en 2009.

Journalisme open bar

La logique cynique du clic et de la production de contenu ne s'arrête pas là. Pour multiplier les articles et donc le contenu, et donc le clic (LES CHIFFRES), le journalisme citoyen ou participatif a bien aidé les rédactions. Sous couvert d'une ouverture des rédactions aux lecteurs, aux internautes, les médias ont compris que laisser la parole aux internautes permet d'apporter toujours plus de contenus : commentaires, photos, vidéos, billets de blogs, contributions. Un internaute qui commente est un internaute qui revient et donc qui clique. Un journaliste, un expert pourront aussi contribuer ponctuellement et gratuitement, on leur dira que “c'est bon pour leur visibilité” (et LES CHIFFRES du site aussi). Newsring a les ambitions d'audience de sites comme PurePeople (ils font tous les deux partie du groupe Webedia). Le Plus, et feu Le Post avant lui, sont lancés pour aider un média existant en traitant des sujets plus buzz que LeMonde.fr et Le Nouvelobs.com.

Jusqu'au dérapage : le jour où Jean Dujardin meurt (mais en fait non) selon Le Post.fr (en non vérifié). Et Le Plus publie un billet à propos d'une publicité évoquant “cette grosse qui remue me révulse” après une campagne très débattue sur le web. Deux articles, parmi d'autres, qui seront supprimés après publication.

Peut-on être bien relu en 5 minutes ?

Le web s'escrime donc à essayer de faire de la quantité en essayant de conserver la qualité. Peut-on faire un bon article de 3000 signes en une heure ? Peut-il être bien relu en cinq minutes ?

J'aime être journaliste. Ce métier est en train d'évoluer et ça m'éclate d'assister à ça. Mais bordel, j'en ai marre que beaucoup de rédactions publient des papiers qui se ressemblent, que les journalistes restent derrière leur ordinateur, rivés à leur bureau, qu'il n'y ait pas d'argent pour le web, que les idées soient développées timidement et que la seule chose qui compte soit les chiffres, la quantité, peu importe le contenu publié, “ça buzze sur les réseaux”.

Oui, il faut des chiffres, une audience (c'est aussi valable pour le papier, la radio, la télé) mais pour l'instant ce n'est pas ce modèle qui a permis aux sites de gagner ce qui leur permettrait de survivre. Contrôler les audiences web à la minute, c'est plus contraignant que de lire les chiffres de vente des quotidiens et des magazines. Avoir les yeux rivés sur les stats, c'est le boulot des “traffic manager”. J'imagine que ça doit rassurer les investisseurs de savoir que leur site web est dans le top 3 des plus visités.

Je me demande donc s'il est possible de faire un journalisme qui exploiterait véritablement ce média qu'est l'internet et qui n'en ferait pas qu'un simple canal. Les lecteurs sont déçus de lire la même chose, de lire des papiers pas écrits, pas adaptés au web. Johan Hufnagel (Slate.fr) affirme même que “l'innovation journalistique n'existe pas sur le web” (on n'est pas dans la merde). Des pistes de formats qui exploitent le web, il y en a là, là, là, là, là et beaucoup d'autres aussi, auxquelles on a pas encore pensé. Le responsable actu et web social chez Google explique qu'il ne faut pas se concentrer sur l'innovation mais la transformation du modèle. Ouais, faisons-ça, transformons. Explosons le mode de fonctionnement des rédacs web. Des fantasmes de journaliste en début de carrière sûrement…

Et pas la peine de vouloir partir : “il fait froid dehors”. Allez, je vous laisse, j'ai une dépêche à éditer.

Le journalisme subversif selon Jean Quatremer, de Libération

Daniel Zamora — 2011-08-24T00:30:00Z

Jean Quatremer, correspondant de Libération en Belgique, tient un blog – « Les coulisses de Bruxelles » – sur lequel il livre ses commentaires. Pour avoir évoqué en 2007 le problème posé par les rapports de Dominique Strauss-Kahn avec les femmes, il est devenu une figure de la contestation de certaines pratiques journalistiques. Une figure médiatique, bien sûr, que l'on a vue, lue, entendue sur divers supports. On s'arrêtera ici sur l'entretien qu'il a accordé au quotidien belge Le Soir (16 et 17 juillet). Au menu : briser les tabous, subvertir le pouvoir, repenser le journalisme et sauver l'économie grecque ! Rien de moins… Or notre contestataire est, somme toute, un très conformiste briseur de tabous….

I. Jean Quatremer, briseur de tabous ?

Lorsque « l'affaire DSK » éclate, en mai dernier, Jean Quatremer rappelle qu'il avait, quatre ans plus tôt, mis le doigt sur le « problème » que posait la relation de Dominique Strauss-Kahn avec les femmes, et qu'il avait dès lors été, à l'époque, très critiqué : « Pour l'avoir écrit en juillet 2007, sur ce blog, j'avais encouru les foudres de certains de mes collègues et d'une partie de la classe politique, sans parler de quelques internautes, qui estimaient que j'empiétais sur la “vie privée” d'un politique ». En 2007, Quatremer dénonçait en effet sur son blog le « seul vrai problème de Strauss-Kahn » : « son rapport aux femmes ».

L'affaire du Sofitel est donc l'occasion, pour celui qui est davantage « spécialisé » dans les aléas de la construction européenne, d'être sollicité pour de multiples interviews et dans de nombreuses émissions de télévision consacrées à « l'affaire DSK » pour évoquer le « tabou » que constitue, selon lui, la vie privée des politiques. C'est ce qu'il explique dans l'interview au Soir, au sujet de ses « révélations » de 2007 : « J'avais brisé un des tabous selon lequel la presse ne parle pas de la “vie privée” des politiques. » Et, plus loin, qu'il était alors « conscient [qu'il brisait] un tabou ».

Un tabou, quel tabou ?

Mais de quel « tabou » s'agit-il ? De celui qui pèse sur la « vie privée » ? La « peopolisation » de la vie publique suffit à démontrer que la « vie privée » des politiques est loin d'être assujettie à la loi du silence. S'agit-il, plus précisément, des aspects de cette « vie privée » que ceux qui exercent des responsabilités politiques ne souhaitent pas rendre publics et qui affectent l'exercice de leurs responsabilités ? Il est vrai qu'il arrive que la discrétion des journalistes soit à ce propos excessive. Mais l'héroïque Jean Quatremer est loin, très loin, d'être le premier à le déplorer. D'autres avant lui, même si certains de leurs arguments prêtent à discussion, s'étaient vigoureusement insurgés contre un excès de pudeur, imputable pour une large part à un excès de proximité entre journalistes et politiques.

Ainsi, en 1999, Sophie Coignard et Alexandre Wickam, dans L'Omerta française [1] s'indignent du silence qui entoure ce que les journalistes savent de la vie privée des responsables politiques quand elle affecte l'exercice de leurs responsabilités et l'intervention de l'Etat. De même, en 2003, Daniel Carton, dans Bien entendu, c'est off [2] consacre un chapitre de son livre, sous le titre « Vie privée, vie publique », à dénoncer ce qu'il appelle alors le « super-off » . Enfin, le titre de l'ouvrage Sexus Politicus, publié en 2006 par deux journalistes, Christophe Deloire et Christophe Dubois [3], dit assez de quoi il parle. Et il suffit – une fois n'est pas coutume – de lire la présentation de l'éditeur pour le comprendre : « La séduction est plus que jamais au cœur du système politique et de la course à l'Elysée. Pour la première fois, d'anciens Premiers ministres, des ministres passés ou en fonction, des conseillers et des hauts fonctionnaires évoquent ce sujet délicat en toute franchise. Rien n'y manque : ballets roses, espionnage, vendettas, pièges... » La maison d'édition Albin Michel n'étant pas franchement confidentielle, force est de constater que le « tabou » brisé par Quatremer avait déjà subi quelques sérieux assauts.

À moins que le « tabou » en question ne concerne que le seul DSK ? Raté : l'un des chapitres de Sexus Politicus s'intitule « L'affaire DSK ». Et on peut y lire, entre autres, ceci : « Le député de Sarcelles présente le profil type de Sexus politicus. Son art de la séduction, qui confine chez lui à l'obsession, n'a d'égal que son habileté intellectuelle ». Si l'on peut s'accorder à dire, avec Quatremer et quelques autres, que les médias français se sont peu fait l'écho des informations circulant au sujet de DSK, il reste que la réputation de « seul contre tous » qu'entretient le correspondant de Libération semble quelque peu usurpée...

DSK, quel problème ?

Mais laissons de côté ce que Jean Quatremer entend exactement par vie privée et le rôle précurseur qu'il s'attribue : il est exact qu'il a mentionné un aspect publiquement peu évoqué de la vie personnelle de DSK et que cela lui a valu quelques reproches et déboires. Quelques questions demeurent pourtant.

Dans quelle mesure et en quel sens Quatremer brise-t-il un « tabou » lorsqu'il déclare, dès 2007, que « le seul vrai problème de Strauss-Kahn est son rapport aux femmes » ? En vérité, le propos de Jean Quatremer en 2007 est beaucoup moins audacieux qu'il le prétend, puisque le « problème » qu'il soulève est celui qui risque de se poser… à DSK lui-même et à la réputation de la France : « Le seul vrai problème de Strauss-Kahn est son rapport aux femmes. Trop pressant, il frôle souvent le harcèlement. Un travers connu des médias, mais dont personne ne parle (on est en France). Or le FMI est une institution internationale où les mœurs sont anglo-saxonnes. Un geste déplacé, une allusion trop précise, et c'est la curée médiatique. Après Jacques Attali et ses goûts somptuaires qui lui ont coûté la présidence de la Berd, la France ne peut pas se permettre un nouveau scandale. »

Jean Quatremer « savait », comme il le sous-entend lourdement depuis les événements de New York. Et il n'était pas le seul à « savoir », comme il l'a écrit sur son blog le 17 mai dernier : « Les médias et les politiques connaissent depuis longtemps les appétits sexuels irrépressibles de DSK dont le comportement à l'égard des femmes est à tout le moins “inapproprié” (en France, on préfère dire qu'il est un “séducteur invétéré”) ». Des « appétits sexuels irrépressibles » ? On appréciera le chemin parcouru depuis 2007 : il fallait manifestement « l'affaire DSK » pour que le briseur de tabou parachève son oeuvre. Quoi qu'il en soit, ce « comportement inapproprié » n'a visiblement que modérément troublé Quatremer qui, durant les quatre années passées par DSK à la tête du Fonds monétaire international, n'a pas tari d'éloges sur celui qu'il considère, ainsi qu'il le confirme dans son interview au Soir, comme « l'un de nos meilleurs ministres des Finances ».

Ainsi, Jean Quatremer, quelques lignes après avoir « brisé le tabou », écrivait en juillet 2007 : « Que Sarkozy présente DSK n'est pas choquant : ce n'est pas du débauchage, comme de nommer au gouvernement un socialiste, même si, un bienfait n'étant jamais perdu, le PS risque de se voir privé de son principal rénovateur. Il s'agit simplement d'un choix bipartisan : pourquoi ne pas désigner le plus compétent ? » « Le seul vrai problème » est et reste celui qui est posé à DSK, à sa réputation et à celle de la France. Sa « compétence » prévaut non seulement sur « son problème », mais sur le sens et les effets politiques de sa nomination. Et cette compétence, qui lui est reconnue d'emblée, évacue toute prise en compte de la politique qu'il défend et qu'il mène. La conclusion du blog du 17 mai 2011, consacré à l'arrestation de DSK, est à cet égard éloquente : « Reste que DSK quitte le jeu au pire moment pour la zone euro qui n'arrive pas à se sortir de la crise de la dette souveraine. Or il l'a sans conteste géré, jusqu'ici, avec un grand talent, ce que tout le monde s'accorde à reconnaître. Autant dire que son inéluctable départ va laisser un grand vide ».

Comme on peut le voir, en ce qui concerne la politique du FMI, Jean Quatremer ne brise aucun tabou. Personne ne songerait à lui contester la liberté de commenter, quoi que l'on pense de ses commentaires. Mais son incontestable liberté d'opinion se passe alors de toute investigation… sur la politique du FMI et de DSK au FMI. Un tabou ? Quatremer peut alors s'émouvoir du « grand vide » laissé par DSK. Un « grand vide » que ne regrette sans doute pas le personnel féminin du FMI, qui ne bénéficiera plus, si l'on en croit Quatremer, du « grand talent » de DSK en matière de « comportements inappropriés ».

II. Jean Quatremer, critique du journalisme ?

« L'affaire DSK » aurait donc sonné l'alarme. Mais, briseur de tabous et journaliste d'avant-garde, Jean Quatremer n'est pas convaincu que ses confères entendront cette alarme et entendront du même coup Jean Quatremer : « Tout le monde dit qu'il y aura un avant et un après-DSK, je n'en suis pas certain. » Il faudrait en effet enquêter. Mais sur quoi et dans quel but ?

Enquêter sur les rumeurs ?

… Et de donner des exemples.

« Un exemple récent. Martine Aubry dénonce les rumeurs dont elle est l'objet sur son alcoolisme et sur le fait que son mari est soi-disant proche des islamistes. Toute la presse reprend l'information, mais ne prend pas la peine d'enquêter pour savoir si ce sont ou non des rumeurs. Le politique l'affirme, le journaliste passe à autre chose. Etonnant, non ? Or savoir si un candidat possible à la présidence de la République a ou non un problème avec l'alcool, cela intéresse directement le citoyen. Rappelez-vous aussi de l'affaire de la liaison supposée entre Carla Bruni, la femme de Nicolas Sarkozy, et le chanteur Benjamin Biolay et de celle du chef de l'Etat avec Chantal Jouanno, sa ministre des Sports. Le monde entier en parlait, mais pas la presse française. Une omerta incroyable alors que la rumeur courait à travers la France entière, ce qui en soi était déjà un fait de société ».

Jean Quatremer défend une autre vision du journalisme : un vrai journalisme d'investigation : « En tant que journaliste, on ne peut pas s'interdire des domaines d'investigation. On doit pouvoir enquêter sur tout, oui. » Certes. Mais si toutes les rumeurs sur la vie personnelle des responsables politiques méritaient une enquête, Libération risquerait de rivaliser avec Gala, serait submergé de « journalisme d'investigation » et nous serions probablement privés de merveilleuses enquêtes sociales… dont nous sommes déjà trop souvent privés. Mais après tout, à chacun ses priorités...

Subvertir le pouvoir ?

De là à penser que ce journalisme très investigateur s'émancipe ainsi du pouvoir et le subvertit, il n'y a qu'un pas que Quatremer franchit allègrement : « Nous ne sommes pas là pour faire la communication des puissants, nous sommes là pour subvertir le pouvoir ! La question que l'on peut se poser, c'est pourquoi en France, ce journalisme-là n'est pas la règle. » Comme il le dit si bien : « nous ne sommes pas là pour être invités dans des salons ».

Or cette investigation courageuse et cette subversion audacieuse ne concernent guère la politique du FMI et ses effets. Devant la porte du FMI, on doit s'arrêter et se borner à regarder par le trou de la serrure pour surprendre les « comportements inappropriés ». Est-ce tout ?

Mais pourquoi le journalisme subversif – même contenu dans les limites que lui assigne Jean Quatremer – n'est-il pas la règle ? Parce qu'il existe des liens trop étroits entre les pouvoirs politique et médiatique. Mais d'où vient que ces liens soient si resserrés ? La réponse de Quatremer mérite un temps d'arrêt : en France, dit-il, les médias « font encore largement partie de l'appareil étatique qui les soutient par ailleurs financièrement ». De quelle « appartenance étatique » nous parle-t-on ? De celle de TF1 et de tous les médias privés ? Et de quel soutien financier ? Des aides publiques à la presse… dont bénéficie notamment Libération ? Faut-il comprendre que les pouvoirs publics doivent ne jouer aucun rôle dans le secteur des médias ? Quatremer nous l'expliquera une autre fois. Comme il nous expliquera sans doute comment le groupe Murdoch a libéré le « journalisme anglo-saxon », dont se réclame Quatremer quand il déclare : « Aux Etats-Unis, c'est tout à fait différent. La presse est née pour défendre le peuple contre les abus du pouvoir. »

« Défendre le peuple contre les abus de pouvoir » : la devise est belle. Mais retraitée par Jean Quatremer, elle est d'un usage très limité. Celui-ci, à quelques nuances près, n'a jamais manqué de relayer les discours très officiels des institutions internationales, même lorsque, comme dans le cas de la crise de la dette grecque, le peuple s'y opposait. En témoigne ces morceaux de bravoure, extraits d'un article publié sur son blog le 9 juin dernier sous le titre « La Grèce ou les écuries d'Augias » :

« Les bailleurs de fonds de l'État hellénique, Union européenne et Fonds monétaire international (FMI), sont en train de prendre la mesure des résistances de la société grecque au changement alors même que leur pays a les plus grandes difficultés à redresser ses comptes » ; « Les trop nombreux fonctionnaires, souvent embauchés en récompense de leur affiliation au parti au pouvoir, ont entamé une grève du zèle, furieux de voir leur salaire et pension baissés, au moment même où ils devraient au contraire se mobiliser pour sauver leur pays ». Des traîtres ? C'est une opinion…

Et Jean Quatremer d'en appeler à « une véritable révolution destinée à créer un État de droit, garant d'une véritable justice sociale, qui seul pourra remettre le pays sur les rails, l'austérité étant insuffisante. Si les écuries d'Augias ne sont nettoyées rapidement, cette révolution pourrait venir de la rue avec tous les risques de déstabilisation que cela représente ». Une révolution du pouvoir par le pouvoir ? C'est une opinion…

Que reste-t-il du « droit des peuples contre les abus de pouvoir » ? Au moins ceci : le droit de savoir ce qu'il faut savoir sur la vie privée des responsables politique… pour que vivent les entreprises de presse, car ce sont avant tout des entreprises en concurrence sur un marché. Parmi les très libres opinions de Jean Quatremer, celle-ci qui, à la différence des précédentes, intéresse directement la critique des médias. Evoquant « l'omerta française » sur la « vie privée » des politiques, Quatremer explique : « Cette attitude est suicidaire de la part des journaux. On ne peut pas négliger un tel marché parce qu'un journal, c'est avant tout une entreprise qui vise à vendre des journaux. Comment notre lectorat peut-il admettre que, délibérément, on cache telle ou telle information ? » Une vision d'un journalisme de marché qui a au moins le mérite d'être cohérent avec la dénonciation feutrée des aides publiques à la presse…

Pour lutter contre les tabous et l'omerta, décidément tenaces, et parce qu'il ne s'agirait pas de « négliger un tel marché », Jean Quatremer a heureusement prévu d'écrire un livre audacieux : « Le titre sera sans doute “Sexe, mensonges et médias”. Il partira de cette expérience, passionnante en tant que journaliste. Cela ne m'était jamais arrivé auparavant. Jamais ! L'affaire DSK devrait amener les médias à réfléchir sur leur métier. Les journalistes français sont-ils trop proches du pouvoir ? Que peut dire la presse ? Pourquoi une information est-elle étouffée ? » Le titre est racoleur à souhait. Et son contenu, si l'on en juge par la définition que Quatremer donne de la subversion, sera forcément très subversif ! C'est pourquoi nous ne manquerons pas de le lire.

Epilogue : Des vacances pour sauver la Grèce

Jean Quatremer qui, lui, ne cache rien, nous parle de ses vacances. C'est l'occasion pour lui de montrer que la vie privée est politique :

- Où partez-vous ?

- En Grèce, évidemment. Outre qu'il s'agit d'un pays que j'adore, c'est le moment ou jamais d'y aller pour soutenir l'économie grecque. Le tourisme est leur principale ressource et tout euro dépensé là-bas aide à relancer l'économie. J'espère simplement ne pas être pris dans une grève sauvage des transports ».

Tout est dit ?

Daniel Zamora (avec Julien Salingue et Henri Maler)

[1] Sophie Coignard et Alexandre Wickam, L'Omerta française, Editions Albin Michel, 1999.

[2] Daniel Carton, Bien entendu, c'est off, Editions Albin Michel, 2003.

[3] Christophe Deloire et Christophe Dubois, Sexus Politicus, éditions Albin Michel, 2006.

Et Christophe Barbier rêva d'un (petit) Murdoch déontologue

Frédéric Lemaire — 2011-08-08T00:00:00Z

« L'affaire Murdoch » (dont un article de Tariq Ali, traduit ici même par nos soins, analyse quelques effets) met en question le fonctionnement de l'industrie des médias. Outre les pratiques déplorables d'une presse prête à tout pour vendre du papier, elle montre au grand jour la proximité du groupe de presse du magnat Rupert Murdoch avec le milieu politique et la police britanniques…

Mais, heureusement, des voix s'élèvent pour rappeler que toute ressemblance avec des phénomènes existants en France ne serait que purement imaginaire… Parmi ces voix, sans surprise, celle de l'éditorialiste vidéo-augmenté Christophe Barbier.

Dans son éditorial vidéo du 20 juillet 2011, titré « News of the world : jamais en France », le professeur Barbier récapitule les raisons pour lesquelles l'excellence de la presse française aurait découragé Rupert Murdoch d'investir en France : « Il sait que pour développer le genre de médias qu'il a développé aux États-Unis avec Fox ou en Angleterre avec News of the World, il y a chez nous deux obstacles : d'abord la législation et ensuite la déontologie ». Telle est l'introduction de la (brève) dissertation en deux parties du professeur Barbier (transcrite en « Annexe »).

Déontologie, ou une éthique en toc ?

Christophe Barbier s'empresse de tenter de nous rassurer : à l'inverse, semble-t-il, des journalistes anglo-saxons du groupe Murdoch, les journalistes français seraient dotés d'une déontologie solidement assise. Ses piliers ? Tout d'abord, le « professionnalisme » : « Le professionnalisme des journalistes en France est une chose reconnue, sanctionnée par l'obtention ou non d'une carte de presse ».

« Professionnalisme reconnu » ? Vraiment ? Mais comment et par qui ? Pour obtenir une carte de presse – « carte d'identité des journalistes professionnels » –, il suffit de retirer 50 % de ses revenus du travail dans des médias d'information – quelle que soit la qualité desdits médias… Cette carte sanctionne donc une forme d'appartenance à la profession et non le « professionnalisme ! Alors qu'est-ce qui sanctionne le professionnalisme ? Au mieux, si l'on ose dire, l'appartenance à un média. On tourne en rond… Mais Christophe Barbier ne respecte même pas le sens giratoire…

… Et, sans désemparer, poursuit son éloge de la presse française. Celle-ci entretiendrait « une réflexion et un débat déontologiques permanents ». Et de mentionner, à titre d'exemple exemplaire, le traitement des « affaires » mêlant vie privée et vie publique… comme « l'affaire DSK ». On pourrait trouver mieux comme le montre le dossier que nous avons consacré au traitement médiatique de la dite « affaire » ! Mais comme le pire est ailleurs, le meilleur est forcément bien de chez nous…

Grand seigneur, Christophe Barbier intensifie ainsi son exercice d'autosatisfaction : « Les journaux, L'Express, peuvent être critiqués. Et c'est une très bonne chose ». Ainsi, la liberté d'expression (et donc de critique) n'est pas réservée aux seuls journalistes ! Merci Christophe Barbier. Cette découverte est à ce point renversante qu'on ose à peine se demander ce que les chefferies éditoriales retiennent de cette critique – dont elles entendent bien fixer le périmètre légitime. Comme le montre un précédent éditorial de Barbier Christophe, daté du 11 octobre 2010 : on y apprend que l'éditorialiste de L'Express ne se réjouit de la critique que lorsqu'elle émane de « consommateurs »… et surtout pas de « quelques soixante-huitards attardés et sans doute quelques jeunes altermondialistes » [1]

« Professionnalisme » indéfinissable ? « Liberté de critique » sans effet ? Heureusement, l'excellence déontologique de la presse française dispose d'une autre garantie : « Comment ne pas, pour vendre du papier, pour avoir un scoop, violer des règles éthiques qui semblent évidentes ? C'est à l'école de journalisme qu'on commence à apprendre ces fondamentaux ». Christophe Barbier, lui, ne vend que du vent et ne viole que les vérités les plus élémentaires, à commencer par celle-ci : la majorité de journalistes ne passent par la case école de journalisme.

Dommage pour eux ! Ils n'auront pas bénéficié des leçons d'éthique salutaire du Centre de formation des journalistes – la plus « prestigieuse » école de journalisme en France –, où tel responsable peut expliquer : « Les médias, c'est une industrie – on vend du papier comme on vend des poireaux » [2].

Non, décidément, pour se prémunir définitivement du risque d'une affaire « News of the World » en France, « il faut aller plus loin dans la réflexion déontologique », comme nous y invite Christophe Barbier. « Il faudrait pouvoir obliger tout titre qui mérite reconnaissance officielle à avoir en son sein une charte déontologique ». Une charte définie par le titre lui-même, selon son « identité », son « élasticité » : « Chaque journal doit garder en son sein le contrôle de sa déontologie et n'a de compte à rendre, finalement qu'à ses lecteurs. »

Autrement dit, chaque titre devrait être obligé… de choisir lui-même son « label » déontologique pour vendre ses poireaux – leurs consommateurs étant seuls juges ou leurs seuls juges de simples consommateurs.
- « Chaque journal » ? Mais qui, au sein de chaque journal ? Sa capitainerie industrielle, sa chefferie éditoriale, sa société de rédacteur, la rédaction dotée d'un statut juridique ? On ne sait, mais on soupçonne – ce n‘est pas bien… - que Christophe Barbier n'est pas prêt à partager le pouvoir…
- Chaque journal seulement ? Christophe Barbier soutient donc le refus du patronat de la presse d'intégrer le code de déontologie à la Convention collective nationale de la profession, comme le demandent les principaux syndicats de journalistes et, récemment encore le SNJ dans un communiqué titré « Les patrons de presse n'ont que faire de la déontologie ».

La déontologie peut être une arme. Elle n'est souvent qu'un alibi : Christophe Barbier en administre la démonstration, si l'on peut encore parler de démonstration. Or ce n'est pas fini…

Législation… ou libéralisation ?

Christophe Barbier mentionne en effet, dès l'introduction de son édito-express, un second obstacle français à la « menace Murdoch » : la législation. On pourrait croire qu'il évoque ainsi les lois limitant la concentration dans le secteur des médias. Murdoch ne tire-t-il pas, en effet, l'essentiel de son influence auprès des autorités britanniques du pouvoir économique et politique que lui confère son groupe, omniprésent dans les médias britanniques ?

Espérance perdue ! Christophe Barbier préfère n'en rien savoir.

Ce ne sont pas les dispositions légales sur les concentrations (insuffisantes…) qu'il a en vue, puisqu'il évoque avant tout la législation… contre la diffamation : « Rappelons-nous qu'il y a à peine plus de cinquante ans on pouvait vraiment raconter n'importe quoi pour vendre du papier. Heureusement depuis la loi a fait le ménage. »

N'en rien savoir ou presque. Puisque Christophe Barbier nous invite, une fois encore, à « aller plus loin » afin de s'assurer que « jamais une affaire News of the World n'arrivera chez nous ». A cet effet, il préconise de « revoir les règles qui empêchent, en France, pour l'instant, des développements capitalistiques intéressants et puissants. » … Des Murdoch, même plus petits, en quelque sorte

L'affaire Murdoch n'a-t-elle pas force d'évidence pour prouver que la menace qui guette les médias et la presse, c'est la sous-capitalisation ? Le professeur Barbier en conclut : « La première chose, c'est qu'il faut des médias plus riches, il faut rétablir la santé économique des groupes notamment de presse écrite, parce que c'est avec des groupes de presse sains, des groupes de presse rentables, qu'on peut être sûr que les journalistes feront bien leur travail. »

Rentables (dégageant des bénéfices réinvestis dans l'entreprise) ou profitables (dégageant de profits redistribués aux actionnaires) ? Christophe Barbier préfère ne pas faire la différence.

Quoi de mieux, pour contrer Murdoch, qu'un Murdoch français ?

***

Dans cet éditorial d'anthologie, Christophe Barbier accomplit une double prouesse :

- Porte-drapeau de la presse nationale, il défend « l'identité française ». Il dédouane la presse française des travers mis en avant par le scandale de l'affaire Murdoch, en faisant l'éloge de sa prétendue « déontologie ». Il circonscrit ainsi préventivement une possible « contagion » des interrogations critiques du public britannique vis-à-vis de l'état déplorable de son industrie des médias. Les pratiques et le fonctionnement de la presse décriés outre-Manche serait donc des phénomènes purement anglo-saxons – c'est d'ailleurs le sens du titre de l'éditorial.

- Avocat du capitalisme médiatique, il le défend à grand renfort d'acrobaties rhétoriques. Il prodigue, en réaction à cette affaire – afin de s'assurer que « jamais une affaire News of the World n'arrivera chez nous » –, des recommandations qui, paradoxalement, rendraient possible le développement de mastodontes des médias, tout en posant comme garde-fou… une éthique à géométrie variable.

La grande (mais courte…) leçon de Christophe Barbier enseigne, une fois de plus, comment ravauder sans cesse les mêmes lambeaux d'analyse et prodiguer les mêmes remèdes (des médias modernes où les capitaux privés puissent couler à flot). Pour cela ? il suffit d'asséner, sur le mode péremptoire qui convient au bon sens éditocratique, des balivernes…

« Plus d'argent, plus d'éthique, ça semble paradoxal comme double recommandation – et pourtant, ça va ensemble », conclut Christophe Barbier qui, en ces temps de crise économique généralisée, défend la seule éthique qui vaille à ces yeux : celle de l'argent. De l'argent déontologique, bien sûr....

Frédéric Lemaire (avec Henri Maler)

Annexe

- Transcription, réalisée et sous-titrée par nos soins, de l'édito-vidéo de Christophe Barbier, 20 juillet 2011 : « News of the world : jamais en France »

Ce n'est pas un hasard si Rupert Murdoch n'a jamais véritablement investi en France. Il sait que pour développer le genre de médias qu'il a développé aux EU avec Fox ou en Angleterre avec News of the World, il y a chez nous deux obstacles : d'abord la législation et ensuite la déontologie.

- Si, si, la législation a des vertus…

La législation, et c'est une bonne chose,
est très sévère avec la presse : il y a des plaintes, il y a des punitions, il y a des condamnations ; on ne peut pas dire n'importe quoi sur n'importe qui. Cette vertu n'est pas parfaite – il y a des dérapages – et cette vertu n'est pas ancienne. Rappelons-nous qu'il y a à peine plus de cinquante ans on pouvait vraiment raconter n'importe quoi pour vendre du papier. Heureusement depuis la loi a fait le ménage.

- …au même titre que le professionnalisme et l'éthique « élastique » des journalistes

La profession aussi a fait le ménage. Il y a bien sûr des journaux de qualités différentes, et il y a bien sûr à la télévision et à la radio des émissions qui n'en valent pas d'autres ; mais le professionnalisme des journalistes en France est une chose reconnue, sanctionnée par l'obtention ou non d'une carte de presse, et une réflexion et un débat déontologique permanent.

On le voit d'ailleurs en ce moment même, puisque sur certaines affaires mêlant vie privée et vie publique, l'affaire Strauss-Kahn, l'affaire de Monaco, les journaux, L'Express, peuvent être critiqués. Et c'est une très bonne chose. L'interrogation déontologique est permanente chez nous. Où passe la ligne jaune ? Comment ne pas, pour vendre du papier, pour avoir un scoop, violer des règles éthiques qui semblent évidentes. C'est à l'école de journalisme qu'on commence à apprendre ces fondamentaux, et c'est ensuite dans la pratique de chaque titre, où chacun selon son identité, chacun avec son élasticité, on vérifie qu'on reste dans le cadre éthique, le cadre déontologique.

Néanmoins, cela ne suffit pas. Il faut maintenant aller plus loin. Il faut assurer deux choses pour qu'on puisse se dire que jamais une affaire News of the World n'arrivera chez nous. La première chose c'est qu'il faut des médias plus riches, il faut rétablir la santé économique des groupes notamment de presse écrite, parce que c'est avec des groupes de presse sains, des groupes de presse rentables, qu'on peut être sûr que les journalistes feront bien leur travail. Il faut une main d'œuvre de qualité, il faut avoir le temps de bien travailler, cela nécessite de l'argent. Il faut donc revoir les règles qui empêchent, en France, pour l'instant, des développements capitalistiques intéressants et puissants. Il faut pouvoir mettre plus d'argent pour faire de meilleurs journaux.

- Pour une éthique à géométrie variable

Enfin il faut aller plus loin dans la réflexion déontologique. Ne parlons pas d'un conseil de l'ordre, ne parlons pas d'une sorte de tribunal des journalistes, non : chaque journal doit garder en son sein le contrôle de sa déontologie et n'a de compte à rendre, finalement qu'à ses lecteurs. Mais, il faudrait pouvoir obliger tout titre qui mérite reconnaissance officielle à avoir en son sein une charte déontologique, une société des journalistes, une instance qui se penche sur les éventuels ratés, et qui puisse aussi défendre les journaux quand ils sont attaqués injustement. Il y a là-dessus beaucoup à faire.

[1] C'est ainsi que l'on exécute, à l'instar de Laurent Joffrin dans son ouvrage culte, Média-paranoïa (que nous avons lu pour nos propres lecteurs), toute critique radicale (ou structurelle) du fonctionnement de l'industrie des médias.

[2] Cité par François Ruffin dans Les petits soldats du journalisme (éd. Les Arènes, 2003), dont il est question ici-même.